Справа № 490/4219/15-п 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015
Номер провадження: 33/784/275/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/275/15 Суддя суду 1-ої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст.472 МК України Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю секретаря Алексишинця М.В.

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, який працює капітаном т/х «Goodwill», прапор Камбоджа, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 42725,00 грн. та конфіскації товарів - хімічна речовина, згідно маркування «АСС 9-ТR», у 1 каністрі ємністю 25 л, в кількості 25 л; хімічна речовина, згідно маркування «TRI-OSD», у 3 каністрах ємністю кожна по 25 л, загальною кількістю 75 л; хімічна речовина, згідно маркування «TRIOLECTRIC-QUICK», у 2 каністрах ємністю 25 л кожна, загальною кількістю 50 л; хімічна речовина, згідно маркування «SOLVENT BASED TANK CLEANER», у 12 каністрах ємністю 25 л. кожна, загальною кількістю 300 л, загальною вартістю 42725,00 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 6 березня 2015 року він, будучи капітаном т/х «Goodwill», прапор Камбоджа, при здійсненні митного оформлення не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність та кількість на борту судна товарів: хімічна речовина, згідно маркування «АСС 9-ТR», у 1 каністрі ємністю 25 л, в кількості 25 л; хімічна речовина, згідно маркування «TRI-OSD», у 3 каністрах ємністю кожна по 25 л, загальною кількістю 75 л; хімічна речовина, згідно маркування «TRIOLECTRIC-QUICK», у 2 каністрах ємністю 25 л кожна, загальною кількістю 50 л; хімічна речовина, згідно маркування «SOLVENT BASED TANK CLEANER», у 12 каністрах ємністю 25 л. кожна, загальною кількістю 300 л, при їх переміщенні через митний кордон України.

В апеляції зхисник ОСОБА_4 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

При цьому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції, посилаючись на те, що пропустив строк у зв'язку з відсутністю його та його підзахисного ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції. Стверджує, що їх не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 отримав лише 12.11.2015р.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3В на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не пов'язано з моментом отримання її копії.

Виходячи з цього, строк на оскарження постанови суду від 20.08.2015р. сплинув 31.08.2015р. Як вбачається, апеляційну скаргу подану поза межами встановленого законом строку, а саме: 16.11.2015р.

Згідно матеріалів адміністративної справи, перший раз розгляд справи відносно ОСОБА_2 було призначено на 20.05.2015р. У зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 27.07.2015р., про що останній був повідомлений належним чином (а.с. 35-36). Однак, 24.07.2015р. ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням (а.с. 27-28).

27.07.2015р. розгляд справи було перенесено на 11.08.2015р., але за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 судовий розгляд знову було відкладено на 20.08.2015р., оскільки останній був зайнятий в інших судових процесах (а.с. 29-34).

20.08.2015р. справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, оскільки останні, будучі належним чином попередженні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Як вбачається, протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не скористалися своїм правом отримати копію судового рішення. Копію оскаржуваної постанови суд направив ОСОБА_2 13.10.2015р. (а.с. 38).

При цьому твердження апелянта щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови лише 12.11.2015р., тобто через місяць після відправлення, не підтверджується наданими матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 з Центрального районного суду м. Миколаєва та інформації щодо відстеження поштових відправлень ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва за ідентифікатором поштових відправлень, поштовий перебіг складає до 6 днів.

На підставі викладеного, вважаю твердження апелянта про неможливість апеляційного оскарження постанови суду в установлений законом строк, такими, що є непереконливими.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком учасників судового розгляду.

Своїм правом на своєчасне оскарження постанови суду правопорушник ОСОБА_2 та його захисник не скористалися і строк на апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук