Справа № 750/9143/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/265/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням на користь держави судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 23.08.2015 року о 03 годині 30 хвилин у м. Чернігові по вул.Преображенська, 4 керував транспортним засобом „Шевроле", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 „а" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі, стягнути на його користь суму сплачених грошових коштів у розмірі судового збору 267 гривень 96 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та упередженою і такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги факт незаконної зупинки його автомобіля, також безпідставно не прийняв пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, а встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не був дотриманий. Також огляд проводився без присутності свідків, особи які зазначені в постанові суду є невідомими особами і під час огляду на стан сп'яніння та складанні протоколу присутніми не були, очевидно вони були вписані пізніше, адже копія протоколу надана не була. Інспектор ДАІ не ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, не надав можливості зазначити власні пояснення згідно ст.256 КУпАП та не вручив копію. Підписати протокол ОСОБА_1 змусили, вказуючи на те, що не віддадуть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і він погодився, адже право керування необхідне йому по роботі. Далі зазначає, що судом було відхилено вимогу щодо відкладення розгляду справи для з'ясування законності перебування наряду ДАІ на тій ділянці вулиці, де було затримано ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вину свою не визнає, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначив покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху (а.с. 3), поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с.6), рапортом ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ященка М.В. (а.с.7), а також висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23 серпня 2015 року (а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу ненадання йому можливості зазначити власні пояснення у протоколі згідно ст.256 КУпАП, адже як вбачається зі змісту протоколу він надав останні, вказавши що з усім погоджується та просить суд обмежитись мінімальним штрафом. Також, даний протокол був підписаний правопорушником. Будь-які дані про примусове підписання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд не визнає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що протокол він підписав тому що право керування необхідно йому для роботи, адже факт наявності такої роботи нічим не підтверджено.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що його автомобіль був незаконно зупинений працівниками ДПС, оскільки відповідно до вимог законодавства працівники ДАІ мають право зупиняти автомобіль в разі порушення правил дорожнього руху водіями, а керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння є порушенням п.2.9.ПДР.

Питання законності перебування наряду ДАІ на ділянці вулиці, де було зупинено автомобіль ОСОБА_1 не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, не обґрунтованими є доводи апелянта щодо порушень під час проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки стан сп'яніння ОСОБА_1 був встановлений на підставі медичного висновку, з яким був ознайомлений правопорушник. Даний висновок не оскаржувався.

Порушень чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника і обґрунтовано призначив стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд