overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СК № 281291, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року о 16 годині 40 хвилин в с.Гребені по вул. Київська, 54, із приватної території, що належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу гр. ОСОБА_2 вчинив крадіжку обрізків дерев, спричинивши матеріальні збитки гр. ОСОБА_3 на суму 25 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 009278 від 08 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2;

- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 грудня 2015 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 08 грудня 2015 року;

- копією довідки про вартість викраденого № 165 від 08 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно значну шкоду, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної вілповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 373/2899/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року о 00 год. 03 год. ОСОБА_2, керував мотоциклом марки „Z9-125J, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285385 від 29 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/484/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 30 вересня 2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року о 19 год. в м.Ржищів по вул. Кірова, 64 гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї стосовно співмешканки ОСОБА_3, а саме: чинив стосовно неї умисні дії психологічного характеру. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009279 від 10 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 09 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3; ОСОБА_4 від 09 грудня 2015 року;

- довідкою "АРМОР" стосовно ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
10.12.2015 Справа № 380/1637/15-п
Провадження № 3-в/380/6/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши подання начальника інспектора-(фахівця) Тетіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт іншим адміністративним стягненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому,

встановив:

ОСОБА_1 постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Інспектор-(фахівець) Тетіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в поданні просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт в звязку з тим, що останній має вік понад 60 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти заміни йому виду покарання, але просить не застосовувати до нього адміністративний арешт, оскільки за віком та станом здоровя не може його відбувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому правопорушенні, обіцяє в подальшому подібного не допускати, думку потерпілої ОСОБА_2, яка вибачила своєму чоловікові та просить не застосовувати до нього арешту, суд вважає, що подання необхідно задовольнити. Проте, враховуючи, що він правопорушення вчинив вперше, матеріальних та моральних збитків своїми діями нікому не заподіяв, потерпіла йому вибачила, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 321-4 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2517/15-п
пр. № 3/382/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року близько 11 год. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурно лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна ) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 380/1745/15-п
Провадження № 3/380/640/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2015 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 23.10.2015 року близько 0 год. 30 хв. в с. Руде Село Володарського району Київської області, керував ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Тетіїв, вул. Польова, 59 Київської області не проживає, що підтверджується довідкою поштового відділення від 02.12.2015 року. Оскільки місце проживання правопорушника невідоме, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не в повній мірі зазначено відомості про особу правопорушника, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути Тетіївському відділенню поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 379/1706/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МПП «Агроторговий Дім», не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «МПП «Агроторговий Дім», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 76356 грн в т.ч. за 2013 рік 16356 грн, чим порушив п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; завищення відємного значення по ПДВ за грудень 2014 року на суму 90853 грн, чим порушив пп. а п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198 ст. 198, абз. 1,2 п. 198. ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи за місце проживання повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено за 2013 рік та за грудень 2014 року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-1, 247, 283-285, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Таращанського районного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 529/1224/15-п
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Диканька Полтавської області, вул. Жовтнева, 14, яка являється студентом Полтавського технікуму харчових технологій НУХТ, відомості про ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 20. 07. 2015 року своєчасно в місячний строк не подала документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушниці, також копією свідоцтва про народження правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою особою, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП її у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП за вчинення правопорушення за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження та закривши у звязку з цим провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1241/15-п
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04. 12. 2015 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовим поясненням заявниці, та самого правопорушника ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3