overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/1686/15-п
Номер провадження 3/350/676/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Осада, вул. 22 Січня, 83, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, працюючого директором ТзОВ «ЦБМ «Осмолода», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «ЦБМ «Осмолода», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, розходження між даними декларації з податку на додану вартість та даними податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду матеріалів, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина правопорушника у порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку доказана зібраними матеріалами адміністративної справи , зокрема витягом з акту перевірки та його власноручним поясненням.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 249 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній .
Справа № 349/1416/15-п
Провадження № 3/349/604/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: будучи притягненим до адміністративної відповідальності 17.09.2015 року за ч.1 ст.1732 КУпАП, 17.09.2015 року біля 08 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно свого сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ №00013287 від 17.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 17.09.2015 року, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1599/15-п 3/385/582/15
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

15.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, серія паспорта та ідентифікаційний номер не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року о 22 год. 10 хв. в м. Гайворон, по вул. В.Стуса Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суд не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 15.12.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1638/15-п 3/385/589/15
П О С Т А Н О В А

17.12.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02.09.2015 року. При цьому до суду протокол надійшов 17.12.2015 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 17.12.2015
Справа № 386/1312/15-п
Провадження № 3/386/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України Миколаївської області 27.05.1996 року , на даний час не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

17.11.2015 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання вимог стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони АЗС «Одая» ПП «Позитив-О», розташованого в с. Одая по вул. Леніна , 12 Голованівського району Кіровоградської області. Під час перевірки виявлені наступні порушення невиконання законних вимог директором АЗС «Одая» ПП «Позитив-О» ОСОБА_2, а саме :

1. Не встановлено на АЗС систему раннього виявлення НС та оповіщення людей у випадку їх виникнення .

Підстава: ст.. 20, 53 Кодексу цивільного захисту України

В судовому засіданні ОСОБА_2 . свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, приписом державної інспекції ЦЗ , доповідною державного інспектора .

В діях ОСОБА_2 . вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника;Судовий збір, ОСОБА_4 по справі про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/1207/15-п
Провадження № 3/386/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ФГ «Родючість», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ФГ «Родючість», являючись посадовою особою допустила порушення в обчисленні та сплаті податку на додану вартість за листопад 2013 р., листопад 2014 р.та грудень 2014 року, тобто порушила вимоги, пп. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 11 725 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 19.11.2015 року, де ОСОБА_2 власноруч поставила підпис.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника-; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 404/8440/15-п
Номер провадження 3/404/1715/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264319, ОСОБА_1 24.11.2015 року о 20 год. 05 хв. рухався в м. Кіровограді по пров. Фортечному, керуючи транспортним засобом ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_1, перед початком виконання повороту праворуч по вул. В. Пермська, не зайняв завчасно відповідне крайня положення на проїжджій частині та допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи для зясування обставин ДТП.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для зясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 58), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Rav-4, державний номер НОМЕР_2, та ЗІЛ-130, державний номер НОМЕР_1?

2. Чи маються в діях водія Тойота RAV4, д.н. НОМЕР_2, невідповідність Правил дорожнього руху України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються в діях водія ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1, невідповідність Правил дорожнього руху України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій Тойота RAV4, д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР України?

5. Чи мав водій ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи створив аварійну ситуацію своїми діями водій Тойота RAV4, д.н. НОМЕР_2 або водій ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1„ що є в причинному зв'язку з ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 404/8440/15-п, номер провадження 3/404/1715/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/8788/15-п
Номер провадження 3/404/1808/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 005353 від 03.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 в листопаді 2015 року не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснивши, що ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда особисто не отримував, виклики від дільничного інспектора на його адресу не надходили, тому він не знав і не міг знати, в яку саме суботу необхідно приходити на реєстрацію.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, натомість додана довідка, яка не підтверджує факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах відсутні відомості про виклик ОСОБА_1 для реєстрації до Інспектора Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, ст.187, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 385/1641/15-п 3/385/592/15
П О С Т А Н О В А

17.12.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 28.08.2015 року. При цьому до суду протокол надійшов 15.12.2015 року. Таким чином на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 17.12.2015
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/946/15-п
Провадження № 3/391/442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року о 12:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Леніна, 71 в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої наніс один удар рукою в область стегна та чинив відносно неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав. Суду пояснив, що дійсно 04 грудня 2015 року о 12:00 годині на ґрунті ревнощів вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої наніс один удар рукою в область стегна та чинив психологічний тиск.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 008343 від 14.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні стягнення враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна