Провадження № 3/185/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Кортеж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Кортеж», рухаючись по вул.Дніпровській в м.Павлограді, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в правому ряду зі швидкістю приблизно 5 км/год, тому що попереду стояла колона машин, став зупиняти автобус, в цей момент водій автомобіля Шевроле, порушуючи п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху почав раптово перестроюватися з лівого у правий ряд, не впевнившись у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху. При цьому водій Шевроле не впевнився в тому що полоса вільна, не подав сигнал повороту, раптово знизив швидкість руху та виконав маневр, перестроївшись на праву полосу на відстані трьох метрів попереду, при цьому створив обстановку, за якої неможливо було уникнути ДТП, незважаючи на те, що він застосував гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він здійснив перестроювання автомобіля за 40м до світлофора на перехресті вул.Дніпровської та вул.Калініна, після чого зупинився у колоні автомобілів, яка стояла перед світлофором, через 5-6 секунд у нього врізався ззаду автобус. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що гальмівного шляху після автобуса немає і тому припустив, що водій автобуса відволікся від керування. Він не повинен був пропускати автобус, який рухався по правій полосі, тому що під час перестроювання відстань до автобуса була приблизно 20 метрів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на перехресті вул.Калініна та Дніпровської і бачив, що автобус рухався зі швидкістю 5-10 км/год по правій полосі, перед ним з лівої полоси на праву перестроїлися автомобілі весільного кортежу, метрів 20 перед зіткненням останній автомобіль кортежу і автобус рухалися по правій полосі. Автомобілі зупинились перед перехрестям, автобус не зупинився і сталося зіткнення.

По справі призначалася судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої ставилися питання: як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хто з водіїв транспортних засобів, учасників ДТП, мав технічну можливість в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями запобігти зіткненню, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо не відповідали, то які невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання події даного ДТП.

Як вбачається з висновку експертизи № 679-15 від 10 вересня 2015 року (а.с.50-57) , дослідження було проведено по чотирьом варіантам розвитку дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень, наданих учасниками ДТП та свідками, оскільки кожен з варіантів, за певних умов міг мати місце.

Згідно з наданими експертом висновками, зробленими на підставі пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 (варіант №1), ОСОБА_4 (варіант №2), та свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні (варіант №3), у кожному з варіантів зазначено, що у діях водія автобуса «Богдан» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою зіткненням автобуса «Богдан» з автомобілем «Шевроле».

Як встановлено пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому ОСОБА_1 згідно наданих ним пояснень не міг уникнути ДТП, оскільки водій автомобіля Шевроле перестроївся на його смугу на відстані трьох метрів попереду, однак на підставі п.2.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 був зобов'язаний забезпечити безпеку дорожнього руху а для цього уважно слідкувати за дорожньою обстановкою.

Як визначено експертом, шляхом застосування екстреного гальмування водій ОСОБА_1 міг уникнути ДТП, однак на схемі місця ДТП гальмівного шляху не зафіксовано.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КупАП.

Тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя У.М. Болдирєва