Провадження № 33/783/515/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

правопорушника гр. ОСОБА_2,

його представника гр. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1, одруженого,

маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в ТзОВ «Рехау-

Україна» м. Київ менеджером з продажу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Прибузька,10/51,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2281/20909/15 від 04 жовтня 2015 року товар, а саме 3 шт. мобільних телефонів модель «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країна виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 20700, 4974, 99221); 2 шт. мобільних телефонів модель «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країна виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 43625, 42959); 1 шт. безпровідний маршрутизатор Airpopt Extreme, торгової марки торгової марки Iphone, країна виробництва Китай в упакуванні виробника.

А вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2281/20909 /15 від 04 жовтня 2015 року наручний годинник Watch Sport 42 mm Case, торгової марки Iphone, країна виробництва Китай в упакуванні виробника повернуто ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 04 жовтня 2015 року о 06 год. 49 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Scoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару 3-х мобільних телефонів моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 20700, 4974, 99221); 2-х мобільних телефонів моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 43625, 42959); 1-го безпровідного маршрутизатора Airpopt Extreme, торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника, загальною вартістю 91860 грн., тобто товару, що відповідно до норм ст. 197 МК України, а також норм вимог Постанови КМ України від 21 травня 2012 р. № 436 (Додаток 12) є обмеженим до переміщення через митний кордон України у частині, що стосується наявності та надання митному органу відповідних дозвільних документів (Декларація про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання) та відповідно до ст. 374 Митного Кодексу України підлягає обов`язковому декларуванню і оподаткуванню.

На дану постанову судді Степанюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не придав значення його поясненням, що потягло за собою необгрунтоване та незаконне застосування стягнення у виді конфіскації предметів. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про конфіскацію мобільних телефонів, оскільки вони не входять до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений.

Просить дану постанову судді в частині накладення на нього стягнення змінити. Залишити стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу, а вилучений товар повернути йому.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та його представника гр. ОСОБА_3, які просив задоволити апеляційну скаргу, представника митниці, який просив дану апеляцію залишити без задоволення, а згадану постанову судді - без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням являється порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через зелений коридор, товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є вірним, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил № 2281/20909/15 від 04 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04 жовтня 2015 року, службовою запискою ДФС України від 04 жовтня 2015 року, службовою запискою ДФС України від 06 жовтня 2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 2 м/п «Мостиська» ЛМ ДФС від 04 жовтня 2015 року.

Тобто районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Разом з тим, приймаючи рішення по даній справі про адміністративне правопорушення, суд допустився помилки, оскільки висновок суду, зазначений в описовій частині постанови, не відповідає фактичним матеріалам справи.

Так, в описовій частині постанови щодо ОСОБА_2 суд зазначив, що він 04 жовтня 2015 року о 06 год. 49 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Scoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару 3 шт. мобільних телефонів моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 20700, 4974, 99221); 2 шт. мобільних телефонів моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 43625, 42959); 1 шт. безпровідного маршрутизатора Airpopt Extreme, торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника, загальною вартістю 91860 грн., тобто товару, що відповідно до норм ст. 197 МК України, а також норм вимог Постанови КМ України від 21 травня 2012 р. № 436 (Додаток 12) є обмеженим до переміщення через митний кордон України у частині, що стосується наявності та надання митному органу відповідних дозвільних документів (Декларація про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту обладнання) та відповідно до ст. 374 Митного Кодексу України підлягає обов`язковому декларуванню і оподаткуванню.

Однак, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2281/20909/15 від 04 жовтня 2015 року ОСОБА_2 04 жовтня 2015 року при вищезазначених обставинах порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив вказаний товар, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

А тому, на думку апеляційного суду, районний суд при прийнятті даного рішення в порушення вимог діючого законодавства вийшов за межі, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, при тому в сторону погіршення правового становища правопорушника, що є недопустимим.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку протокол про порушення митних правил є основним доказом вчинення даного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 04 жовтня 2015 року о 06 год. 49 хв., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Scoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару, а саме 3-х мобільних телефонів моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 20700, 4974, 99221); 2-х мобільних телефонів моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 43625, 42959); 1-го безпровідного маршрутизатора Airpopt Extreme, торгової марки торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника, загальною вартістю 91860 грн., тобто в обсязі, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

І це підтверджується вищезазначеними доказами вини ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і його поясненнями, та ніким не оспорюється.

А як вбачається із санкції ст. 471 МК України така не передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації товарів за даний вид правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_2 в частині накладеного на нього стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2281/20909/15 від 04 жовтня 2015 року товар, а саме 3 мобільних телефони моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 20700, 4974, 99221); 2 мобільних телефони моделі «Iphone 6S, Space Gray 64 GB», торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника (IMEI/MEID згідно маркування на упакуванні 43625, 42959); 1 безпровідний маршрутизатор Airpopt Extreme, торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника, та 1 наручний годинник Watch Sport 42 mm Case, торгової марки Iphone, країни виробництва Китай в упакуванні виробника, після здійснення відповідних митних формальностей повернути ОСОБА_2

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк