Номер провадження: 33/784/270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Алексишинці М.П.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємеця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 31.10.2015 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул.Мала Морська неподалік від пр.Леніна в м.Миколаєві, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/784/270/15 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_3

Категорія ст.173 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_4

Вказує, що ОСОБА_5, на чиї письмові пояснення послався суд в постанові, не був безпосереднім свідком подій і бачив лише момент, коли вони з потерпілою впали. Посилається і на те, що ОСОБА_2 також надала неправдиві свідчення з приводу подій, що відбулись. Зазначає, що суд не повідомляв його про розгляд справи. Вказує, що суд також безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката і виклику свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її скасувати, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою і просила залишити її без змін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дрібне хуліганство, є неспроможними.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 31.10.2015 року о 21 год. 30 хв., знаходячись на вул. М.Морська образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Наведені обставини підтверджуються заявою потерпілої ОСОБА_2, її поясненнями, а також поясненнями свідка ОСОБА_5

Так, з заяви потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 31.10.2015 року о 21 год. 30 хв. її колишній співмешканець ОСОБА_1 на вул. М.Морська в м.Миколаєві вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурної лайкою, застосовував до неї фізичну силу.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 31.10.2015 року о 21 год. 30 хв. її колишній співмешканець ОСОБА_1 на вул. М.Морська в м.Миколаєві вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурної лайкою, повалив на землю і почав бити руками і ногами. В цей час до них підійшов невідомий чоловік і почав розмовляти з ОСОБА_1 Вона в цей час втекла на зупинку громадського транспорту, однак ОСОБА_1 продовжив її переслідувати. Тоді вона звернулась по допомогу до того ж невідомого чоловіка, який допоміг уникнути переслідування ОСОБА_1.

Також пояснювала, що такі переслідування носять систематичний характер з того моменту, як вона припинила відносини з ОСОБА_1 Він постійно вчиняє сварки з нею, в ході яких ображає, втручається в її життя.

Свої пояснення потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду. Вказала, що в ході сварки ОСОБА_1 дійсно наносив їй удари, однак вони були не сильними і синців не залишали, а тому вона до лікарні не зверталась і побої не фіксувала.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 31.10.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., він проїжджав на службовому автомобілі охоронної фірми по вул. М.Морській в м.Миколаєві. Побачив, що перед пр. Леніна на землі лежить невідома йому жінка та кричить. Біля жінки стояв чоловік, який намагався її вдарити руками і ногами, однак вона відбивалась. Він зупинив автомобіль та підійшов до чоловіка і попросив припинити свої дії, на що останній сказав не втручатись, оскільки це його дружина. В цей час жінка втекла у бік пр.Леніна. Він підїхав до ресторану «Якіторія» і через 2-3 хвилини до нього знову підбігла вказана жінка, яку переслідував той самий чоловік. Вказаний чоловік ображав його нецензурною лайкою та погрожував. На прохання жінки, він відвіз її до вул. ОСОБА_3 і йому стало відомо, що її звуть ОСОБА_2, а той чоловік її колишній співмешканець.

Пояснення свідка ОСОБА_5 є послідовними та підтверджують той факт, що своїми діями ОСОБА_1 порушував спокій громадян, образливо лаявся в громадському місці та чіплявся до громадян. Суд першої інстанції обгрунтовано прийняв ці показання до уваги, оскільки свідок є незацікавленою особою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказаний свідок домовився з потерпілою і обмовляє його, ґрунтуються на припущеннях, нічим не підтверджені, є безпідставними, а тому апеляційний суд оцінює їх критично.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.10.2015 року він йшов у гості до ОСОБА_2, зустрів її на вул. ОСОБА_6, де остання вчинила з ним сварку, в ході якої впала з невідомих йому причин.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно оцінив критично, оскільки вони спростовуються наведеними поясненнями потерпілої та свідка. При цьому, з показань ОСОБА_1 також вбачається, що в ході конфлікту з потерпілою, вона дійсно падала на землю.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 також був допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 31.10.2015 року, приблизно о 21 год.30 хв., виходив з дому за цигарками та бачив, як на перехресті вул.М.Морська та пр.Леніна незнайомі йому чоловік та жінка сварились між собою. Жінка відштовхувала від себе чоловіка. Потім, як він зрозумів, жінці набридла така поведінка чоловіка і вона знову відштовхнула його, після чого вони обоє впали на землю. В цей час під`їхав автомобіль охоронної фірми і жінка звернулась до охоронців. Вказав, що не бачив, щоб чоловік наносив жінці удари.

Показання свідка ОСОБА_7 також не суперечать встановленим судом першої інстанції обставинам, оскільки він підтвердив, що в ході конфлікту ОСОБА_2 намагалася піти від ОСОБА_1, відштовхувала його, впала на землю, ОСОБА_1 впав на неї зверху, вони сварились між собою, після чого ОСОБА_2 звернулась за допомогою до охоронців, які під`їхали на службовому автомобілі.

Суд першої інстанції врахував і те, що 08.10.2015 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, де потерпілою також була ОСОБА_2

Як вбачається з висновку від 04.11.2015 року, ст.ДІМ СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було проведено перевірку за заявою ОСОБА_2, а також за зустрічною заявою ОСОБА_1 за тим же фактом, за наслідками якої було прийнято рішення про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідивши всі докази, та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог закону.

Той факт, що у вказаному протоколі відсутні підпис правопорушника та відмітка уповноваженої особи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису не є тією обставиною, яка вказує на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Вказана обставина була перевірена апеляційним судом. З пояснень дільничного інспектора Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 4.11.2015 року розяснювались його процесуальні права і пропонувалось підписати протокол, однак він в цей день лише дав пояснення та відмовився від підпису протоколу в присутності понятих.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та не знав про дату та час судового засідання, є неспроможними.

Як вбачається з постанови суду, а також зазначено про це в апеляції, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і надавав пояснення по обставинам адміністративного правопорушення, тобто скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись послугами захисника та викликати свідків для допиту в судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки такі обставини матеріалами справи не підтверджуються. В справі відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 з цього приводу.

Крім того, всі клопотання ОСОБА_1 розглянуті в судовому засіданні апеляційного суду, в том числі й щодо допиту свідків, і при цьому нових обставин, які б спростовували ті, які встановив суд першої інстанції, не встановлено.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру скоєного правопорушення. Суд також прийняв до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, не розкаявся та в жовтні 2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4