ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, жителя сел.. Підволочиськ, вул.. Л. Українки, 64, Підволочиського району, Тернопільської області, ФОП, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2015 року СДРІ Головного Управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, склад-магазин по вул.. Тернопільська, 7, смт. Підволочиськ, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: встановлено факт реалізації (пиво «Микулинецьке» 8пл. 1 л х 14.80 грн.) без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушено ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, три рази не зявився, причини неявки до суду в дане судове засідання не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34 серії АА№592530 від 10 вересня 2015 року, згідно якого 10 вересня 2015 року СДРІ Головного Управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, склад-магазин по вул.. Тернопільська, 7, смт. Підволочиськ, виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: встановлено факт реалізації (пиво «Микулинецьке» 8пл. 1 л х 14.80 грн.) без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушено ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. зі змінами та доповненнями,; дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП;

- актом перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтва від 10 вересня 2015 року №000205.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень в галузі торгівлі, сфері послуг та підприємницькій діяльності, особу порушника, який вперше притягається до відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцієюч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 243,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: