overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3748/15-п
Провадженя№ 3/266/997/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі м.Маріуполя, влаштував сімейний скандал зі своїм братом ОСОБА_2 під час якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003311 від 13.10.2015 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 24, 30-1, 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 3/243/1872/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ППО КП «Словянське тролейбусне управління» Словянської міськради, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/17-04-12-3 від 01.12.2015 року, при проведенні камеральної перевірки 01.12.2015 року ППО КП «Словянське тролейбусне управління» Словянської міськради, що ОСОБА_1 порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, термін надання 09.11.2015 року, а фактично надано 10.11.2015 року,чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/17-04-12-3 від 01.12.2015 року (а.с. 7), витягом з акту № 2428/17-04-12-2 від 01.12.2015 року (а.с. 8).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1633, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2897/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником «Європа-2014», одруженого, громадянина України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року при перевірці Берегівською ОДПІ - «Європа-2014», було встановлено неналежне ведення податкового обліку допущене керівником ОСОБА_1, а саме несвоєчасно подано звітність Податкового рахунку форми 1ДФ за другий квартал 2015 року, який подано 28.10.2015 року №, термін подання якого було до 09.08.2015 року, чим було порушено п. п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 та п.п. 119.2 ст. 119 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА №787159 від 23 листопада 2015 року та актом №24-1700 від 18.11.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 3/243/1871/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника Святогірської ЗСШІ І-ІІ ступенів № 12 Донецької обласної ради, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Святогірськ, вул. Комсомольська, буд. 70 ,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16/17-04-12-3 від 01.12.2015 року, при проведенні камеральної перевірки 01.12.2015 року Святогірської ЗСШІ І-ІІ ступенів № 12 Донецької обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, термін надання 09.11.2015 року, а фактично надано 17.11.2015 року,чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/17-04-12-3 від 01.12.2015 року (а.с. 6), витягом з акту № 2429/17-04-12-2 від 01.12.2015 року (а.с.7 ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1633, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2895/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №787163 від 23 листопада 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, вбачається, що він подав уточнений податковий розрахунок за формою 1-ДФ з метою виправлення помилок, які призвели до збільшення податкових зобовязань платника податку за 2 квартал 2015 року № від 19.11.2015 року від 19.11.2015 року в порушення п. 2.2, п. 3.3 Порядку заповнення та подання податкового розрахунку форми 1-ДФ та п. 119.2 ст. 119 ПКМ №2755 VI від 02.12.2010 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення АА №787163 від 23 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено дату, місяць та рік народження правопорушника та не додано до нього пояснення останнього відносно вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України - повернути начальнику Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 303/7305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 пров., 10, головного бухгалтера ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ф, будучи головним бухгалтером ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», допустила порушення п. 164.1.2, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.1, п.164.2 ст.164, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого до бюджету не перераховано податок на доходи фізичних осіб найманих працівників, утриманого із зарплати, при виплаті доходів працівникам за 04.2014 року та за 07.2014 року.

Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії КР №010034 складений 25.11.2015 року, надійшов до суду 03.12.2015 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2981/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Відділу освіти Берегівської РДА, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, громадянки України,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Закарпатській області при проведені перевірки Відділу освіти Берегівської РДА, було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: остання не забезпечила проведення нарахування індексації заробітної плати працівникам за серпень 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 будучи повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №07-03-017/05 від 04.11.2015 року, акт перевірки № 07-03-017/07, суд приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/9221/15-п
Провадження № 3/334/1788/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУМВС України в Запорізький області Лінейного відділення в порту «Запоріжжя» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 09.10.2015 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Запоріжжі по вул. Рекордній,4 в районі ринка Соцгорода торгував рибою карась , у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся, пообіцяв суду що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суд суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАп, а саме: торгівля з рук на вулиці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.3).

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Помякшуючою обставиною є щире каяття, тому суд враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двух неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири гривені) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 68 (шістдесят вісім) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 19.10.2015
Справа № 334/9155/15-п
Провадження № 3/334/1773/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 121 .7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 10.10.2015 року ОСОБА_1 знаходячись на 475 км а/м в 21-08 керував автомобілем KIA RIO , державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено ГБО для роботи на ЗНТ та не зареєстровано в встановленому порядку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості та докази щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року. Крім того, до матеріалів справи не долучені пояснення правопорушника.

За таких обставин, суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Державтоінспекції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП направити до Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП 1, для належного оформлення.

Суддя: Добрєв М. В.