Справа № 214/8776/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької центральної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м. Кривого Рогу, працює директором ТОВ "Сокол-КР", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Сокол-КР" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Амелі груп" за липень 2015 року, ТОВ "Марсі ОСОБА_3" за серпень 2015 року, ТОВ "Діналекс" за вересень 2015 року встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з агентами постачальниками на загальну суму 1 192 000 грн. Криворізька центральна ОДПІ у м. Кривому Розі вважає, що зазначене порушення допущене директором ТОВ "Сокол-КР" - ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про закриття справи, у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наразі зазначений акт оскаржується підприємством в адміністративному порядку.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Амелі груп" за липень 2015 року, ТОВ "Марсі ОСОБА_3" за серпень 2015 року, ТОВ "Діналекс" за вересень 2015 року

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/74 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України. оскільки ТОВ «СОКОЛ-КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ "Амелі груп" за липень 2015 року, ТОВ "Марсі ОСОБА_3" за серпень 2015 року, ТОВ "Діналекс" за вересень 2015 року на загальну суму 1 192 000 грн

За результатами перевірки складено акт від 25 листопада 2015 року.

Дослідивши письмові докази, вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано копію першої та десятої сторінки акта перевірки від 25 листопада 2015 року та складений на підставі зазначеного акта протокол від 25 листопада 2015 року.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Сокол-КР" наразі звернулось до Криворізької центральної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області із запереченнями щодо складеного акта від 25 листопада 2015 року.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України визначено порядок подання та вимоги до скарги на рішення державних податкових інспекцій, що подається до контролюючого органу.

Згідно п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є передчасним, оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ "Сокол-КР" встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не надано.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун