ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5613/15-п
Провадження № 3/210/1437/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянула матеріали, які надійшли від відділу РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником бюро ПАТ «АМКР», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2015 року серії АП1 № 272471, 08 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. АЕ 9139ВМ, в м. Кривому Розі, по вул. Рязанова, в стані алкогольного спяніння, медичний висновок № 3396 від 08 листопада 2015 року, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що дійсно 08 листопада 2015 року, зранку випив бутилу пива, однак після обіду йому було необхідно сісти за кермо у звязку з погіршенням самопочуття дитини для того, що б купити ліки.

Згідно з пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 також вину визнав, та зазначив, що зранку випив бутилу пива, думав що вивітриться та почував себе добре.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд врахувати, що ОСОБА_3 самостійно, без супроводу працівників ДАІ з'явився на медосвідування, також ОСОБА_3 має на утриманні матір, якій встановлено третю групу інвалідності. Зазначав, що транспортний засіб ОСОБА_3 потрібен для перевезення сім»ї (дитини та матері). Крім того, захисником надано довідку з місця роботи, згідно якої ОСОБА_3 працює в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на посаді начальника бюро відділу радіаційного контролю, та для виконання своїх службових обовязків використовує власний автотранспорт, т.я. обєкти обслуговування розташовані по всій території підприємства. За місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, при призначенні покарання за адміністративне правопорушення захисник просив врахувати скрутний матеріальний стан ОСОБА_3В, оскільки останній сплачує аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вислухавши учасників, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08 листопада 2015 року близько 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. АЕ 9139ВМ у м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Рязанова вул. Якіра, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч, на основний зелений сигнал світлофора автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, в результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол серії АП1 № 272472). Протокол про адміністративне правопорушення на другого учасника ДТП - ОСОБА_7 не складався.

У звязку з вищезазначеною дорожньо-транспортною подією ОСОБА_3 був направлений до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до Висновку № НОМЕР_2 «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно п.п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП1№ 272471 від 10.11.2015 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом АП1№ 272471 від 10.11.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також іншими письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 2.9 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які б помякшували покарання суд відносить наявність на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь яких останній сплачує аліменти. Доказів перебування на утриманні ОСОБА_3 інших осіб не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не визначено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну установку, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобоми.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м»якого покарання, зокрема штрафу, оскільки в судовому засіданні не доведено, що право керування є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_3 Так, з тексту довідки без дати та номеру за підписом ОСОБА_9 начальника ОРК ДАТП ПАТ «АМКР» вбачається, що ОСОБА_3 займає посаду начальника бюро відділу радіаційного контролю, та використовує власний автомобіль для оперативності здійснення контролю. Разом з тим, будь-яких відомостей про те, що використання транспортного засобу безпосередньо повязано з виконанням трудової функції та входить до безпосередніх посадових обовязків начальника бюро відділу радіаційного контролю судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ознаки стану спяніння були виявлені у ОСОБА_3 не у зв»язку з профілактичною зупинкою працівниками ДАІ, а у зв»язку з участю ОСОБА_3 в ДТП, яке спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, та відносно останнього складено протокол за порушення вимог п. 8.7.3.е, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, причиною виявлення стану спяніння слугувала саме участь ОСОБА_3 в ДТП як одно з його учасників. В даному випадку, суд не вдається до оцінки правомірності дій ОСОБА_3 як учасника ДТП в частині наявності чи відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а лише пов»язує факт виявлення перебування за кермом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку стягнення у вигляді штрафу не буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування. Тому, враховуючи дійсні обставини справи, на думку суду покарання у вигляді позбавлення права керування на мінімальний строк, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП буде достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3, слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст.130 ч.1 ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна