АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/283/15 Справа № 693/1451/15-п Головуючий по 1 інстанції Первак М.О.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 693/1451/15-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3, 20.09.2015 року на вул. Одеській в м. Жашків Черкаської області висловлювався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вважає, що судом було порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП щодо належного його сповіщення за три доби до початку розгляду справи. Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, до розгляду справи суд підійшов поверхово, без з'ясування всіх обставин справи, дрібного хуліганства він не вчиняв. При обранні адміністративного стягнення суд не мотивував чому обирає саме такий вид стягнення при наявності альтернативних.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як пояснив під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 , 20.09.2015 р. близько 10 години в м. Жашків на вул. Одеській під час заїзду на паркову між ним та водієм іншого автомобіля ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу недотримання ПДР України, під час якої вони говорили одне одному образливі слова на підвищених тонах, але нецензурними словами він на адресу ОСОБА_4 не висловлювався.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 006342 від 18.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в м. Жашків на вул. Одеській ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_4 ( а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких 20.09.2015 р. близько 10 години при виїзді з автостоянки біля магазину «Автофорсаж» на вул. Одеську в м. Жашків, йому на зустріч на великій швидкості в'їхав автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію. На його зауваження водій автомобіля ОСОБА_3 відповів нецензурною лайкою.(а.с.4)

Дані пояснення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 5)

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта ОСОБА_3 в тій частині, що сварка між ним та ОСОБА_4 відбувалася не в громадському місці є безпідставним, оскільки на вулиці Одеській в м. Жашкові близько 10 години ранку 20.09.2015 року знаходилися громадяни, що підтвердив під час апеляційного розгляду сам апелянт.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно.

В той час, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, зокрема поверхово з'ясував дані про його особу, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів застосування саме цього стягнення - громадських робіт на строк 40 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв»язки, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, протягом трьох останніх років до адміністративної відповідальності не притягувався( а.с.11) .

На підставі викладеного, враховуючи вказані пом'якшуючі відповідальність обставини , вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом'якшення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, які слугували б підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від від 19 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка