overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3910/15-п
П О С ТА Н О В А

08 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Овруч , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного інженера філії «Овруцька ДЕД» за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №209329, складених інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району 28 жовтня 2015 року убачається, що 20 та 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-28 «Виступовичі-Житомир», а саме на 27км. та 39км. утворення ямковості, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на яму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що з його боку будь-яких порушень службових обовязків, які б призвели до дорожньо-траспортної пригоди допущено не було, так як з державного бюджету не було достатнього фінансування грошових коштів на утримання доріг.

Розглянувши справу на підставі наявних в ній матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до листа ДП „Житомирський облавтодор начальники філій зобовязані організовувати роботу філій виключно у межах доведених технічних завдань, заробітну плату нараховувати виключно у межах нормативних трудовитрат та кошторисної заробітної плати.

Відповідно до актів дефектів (завдань) на серпень-жовтень 2015 року ямковий ремонт дороги Р-28 «Виступовичі-Житомир», а саме на 27км. та 39км., де сталася дорожньо-транспортна пригода запланований не був, кошти на проведення такого ремонту філії „Овруцька ДЕД виділені не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Справа №607/17893/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2015 року, о 10.40год., перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу «Галицького коледжу» ім. В. Чорновола, по вул. Б. Лепкого, 4 м. Тернопіль, викурював сигарету марки «Мальборо», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ 010402 від 12.11.2015року;

- рапортом інспектора поліції Тернопільського відділу поліції л-нт поліції ОСОБА_2 від 12.11.2015року;

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175 1, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1503/15-п
провадження № 3/294/1685/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №663804 виданий Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області від 25.06.2015 року,

встановив:

05.10.2015 року близько 08:00 год. в с.Будичани по вул. Бричника на стадіоні біля школи, що є громадським місцем, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017052 від 07.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 38, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 3/679/697/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Федорова, 10 с.Дермань, 2 Здолбунівського районну Рівненської області, пенсіонерки, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року о 12 годині в м.Нетішин по вулиці Шевченка, 4 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, пояснила, що надалі не торгуватиме у невстановленому місці.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці в судовому засіданні, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Однак, враховуючи особу правопорушниці те, що вона пенсіонерка, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 160, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В
Справа № 3/679/774/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року в 22 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем «Volksvagen» державний номерний знак «ВХ 5941 ВК» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а)ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку тесту на алкоголь від 18.10.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2015 р. Справа № 370/1892/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Червоне»,

за ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2015 року близько 09 години 00 хвилин на другому кілометрі а/д Андріївка-Вабля керуючи екскаватором номерний знак 152 38 КА, виїжджаючи з поля не прибрав бруд з колес, що призвело до забруднення проїжджої частини, чим порушив вимоги п. 1.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1В слід кваліфікувати за ст.139 КУпАП, оскільки достовірно відомо, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом забруднював дорожнє покриття.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшують відповідальність є щире розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка помякшує відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.139 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, 139 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Справа № 370/2004/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2015 року в період з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвили, як такий, що перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області за адресою: смт.Макарів по вул..Пушкіна 4, чим порушив п.2 обмеження адміністративно наглядного, встановленого постановою Макарівського районного суду Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній порушив обмеження адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину яка помякшує відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, ч.1 ст.187 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривень 00 копійок ( пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку ( тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9789/15-п

09.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року близько 13 год. в м. Кременчуці по вул. Радянській на перехресті з вул. Чапаєва водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 30.11.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 534/2644/15-п
Провадження № 3/534/673/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 518.

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.11.2015 року о 10 год. 15 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання після зняття з реєстраційного обліку 18.09.2015 року, своєчасно у 10-ти денний термін не зареєструвався, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 07.11.2015 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 559/3087/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.3 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 неналежно виховує свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністратвиної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його каяття.

Керуючись ст.280, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :