АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - його захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрований в с. Люблінка,Генічеського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року о 21 годині 35 хвилин, по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні названого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, визнанням ним своєї і щирим розкаянням у скоєному, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову, якою закрити провадження по справі. Зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що постанова місцевого суду винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази не є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення. Разом з тим, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких судом першої інстанції було встановлено стан алкогольного сп'яніння. Крім того, в апеляційній скарзі наголошується на порушеннях, допущених працівниками патрульної служби, оскільки ОСОБА_1 було затримано не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був у нерухомому стані, а він знаходився поруч.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, щиро розкаявся та просив змінити постанову судді районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на нього стягнення у виді штрафу, який визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами до неї, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини у цьому, в апеляційному порядку, з урахуванням змін до апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, у зв'язку з чим не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді даної справи не дотримався, що призвело до неповного з'ясування даних про особу правопорушника, які мають суттєве значення для об'єктивного та правильного вирішення справи. Зокрема, суддя зазначивши, що враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,будь-яких даних про його особу не зазначив, та й не міг цього зробити, оскільки в матеріалах справи, крім поверхових анкетних даних ОСОБА_1, інші відомості, які характеризують його особу, відсутні. Крім того, суддя належним чином не мотивував своє рішення про призначення ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а не більш м'якого, який також передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що за це правопорушення може бути накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, як і в суді першої інтенції, повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, що у відповідності до ст. 34 того ж Кодексу визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вважаю, що в даному конкретному випадку адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами можливо змінити на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити, застосувати до нього замість адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1327/2015 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя першої інстанції: Скорін А.В. Доповідач: Паленик І.Г.