Справа № 676/6835/15-п
Провадження № 3/676/2158/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Кам'янець Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю секретаря судового засідання Бєлік О.Б., захисника-адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, звинуваченої ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Голосків, вул. Коржа,2, Кам»янець-Подільського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 вересня 2015 року о 20 год. 30. хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Соборна, керуючи автомобілем Пежо Біпер державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом (в напрямку м.Хмельницького) вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди з транспортним засобом, чим порушила п. 2.10 а,б,в Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою причетність до здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_3 та залишення місця ДТП заперечила. Вона пояснила, що 25 вересня 2015 року після 19 год. на ринку був пожар, і коли вона з ОСОБА_5 повертались додому, автодорога по Проспекту Грушевського була перекрита пожежним рукавом, тому всі стали здавати назад і розвертатись. Коли вона розверталась між двома пішохідними переходами, до неї підбігла свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3, які стали звинувачувати у наїзді на останнього, хоча наїзду вона не скоювала. Відбувся словесний конфлікт і вона продовжила рух. Пізніше її викликали у місцевий відділ міліції, де потерпілий і його дівчина впізнали її.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді підтвердив обставини правопорушення, він пояснив, що 25 вересня 2015 року після 19 год. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Соборна, на пішохідному переході його було травмовано автомобілем Пежо, який рухався заднім ходом, коли він з ОСОБА_6 переходили пішохідний перехід. Світлофори тоді не працювали, оскільки на ринку була пожежа. Після наїзду він та ОСОБА_6 зробили зауваження ОСОБА_4, але та не зважала, вона продовжила рух і покинула місце пригоди. При цьому, він встиг записати в телефон державний номерний знак як «ВХ 9149». Далі, він звернувся за медичною допомогою в травпункт, де лікар викликав працівників міліції. У місцевому відділку міліції він впізнав ОСОБА_4 та її транспортний засіб.

Аналогічні свідчення у суді дала свідок ОСОБА_6, вона підтвердила, що ОСОБА_4 вчинила наїзд на потерпілого, між ними відбувся короткий словесний конфлікт, після чого ОСОБА_4 покинула місце ДТП. ОСОБА_6 також впізнала ОСОБА_4 та її транспортний засіб.

Свідчення потерпілого ОСОБА_3 та очевидця цих подій ОСОБА_6 є логічними послідовними, вони обєктивно підтверджуються матеріалами справи та кримінального провадження, а також висновком судово-медичної експертизи, свідченнями експерта в суді.

Так, висновком судово-медичної експертизи доведено, що тілесне ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді синяка на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу утворилися внаслідок удару тупим твердим предметом, не виключається при наїзді легкового автомобіля за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам»янець-Подільський травматологічний пункт, тобто 25 вересня 2015 року і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновки експертизи у суді підтвердив експерт Цвігун, він спростував версію захисту, що лише найбільш виступаючі частини автомобіля могли спричинити тілесні ушкодження на виявленій висоті, оскільки стверджував, що під час руху пішохода удар міг відбутися і іншими частинами транспортного засобу.

Свідки захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стверджували, що були очевидцями конфлікту між потерпілим та ОСОБА_4, але обставин наїзду вони не бачили і заперечили їх. Суд не довіряє свідченням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки вони є знайомими з ОСОБА_4, перебувають у дружніх відносинах. ОСОБА_5 займається аналогічним видом підприємницької діяльності, вони товаришують, в момент зїзду з місця ДТП ОСОБА_5 була пасажиром в транспортному засобі ОСОБА_4. ОСОБА_7 є найманим працівником підприємця ОСОБА_4, а тому також є заінтересованою у розгляді справи на користь її роботодавця.

Законом передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (ст.122-4КУпАП). Дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, внаслідок якої загинули або зазнали травм люди чи заподіяна шкода майну. Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил дорожнього руху України; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_4 причетна до ДТП і залишила місце пригоди, а тому її дії слід кваліфікувати, як: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вона вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду з порушенням терміну передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження щодо неї у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8