Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Артеменко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А.

при секретарі: Меркуловій Я.О., Багіровій П.А.

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполь адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, яка працює водієм Маріупольського ТТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 16.07.2015 року о 08.50 год., керуючи трамваєм КТМ 5м3 № 502, рухалась по бульвару Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, наближаючись до перехрестя з проспектом Будівельників, порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, не була уважною та виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де скоїла зіткнення з автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та DAEWOO NUBIRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, остання подала апеляційну скаргу, в якій у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, для водія трамвая існує лише один спеціальний світлофор, а інші світлофори на цій ділянці він не бачить. З цього приводу необхідно було допитати спеціалістів ДП «ДОНБАС-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», які обізнані у цьому питанні, але суд це не зробив, навіть не витребував з цієї організації довідку про стан світлофора на момент скоєння ДТП та яке світло горіло в цей момент. Вважає, що ці свідчення мають значення для прийняття обгрунтованого рішення по справі, тому що в момент ДТП на спеціальному світлофорі для трамваїв горіло світло, яке дозволяє рух трамваю.

Суд не звернув уваги і не надав оцінки тому, що ДТП сталася на особливій ділянці дороги трамвайно-тролейбусному перехресті, де перехрещуються контактні мережі струмоприємників різного типу і цю ділянку трамвай повинен проїхати без зниження швидкості, тому перед такими трамвайно-тролейбусними перехрестями і встановлюють спеціальні світлофори, але це не зазначено у схемі ДТП, у зв`язку з чим апелянт наполягає на проведенні судово-технічної експертизи.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначивши та провівши по справі судову автотехнічну експертизу, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, висновком судової автотехнічної експертизи № 1508 від 02.11.2015 року за другим варіантом (а/с 56-61).

Ні в апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді ОСОБА_1 не навела переконливих мотивів того, чому вона не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснюючи при цьому, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора для трамваїв, після виїзду світлофор зник з її поля зору. Вона не бачила на який сигнал світлофору їхав потерпілий ОСОБА_5, але вважає, що він повинен був пропустити трамвай, тому, що вона вже виїхала на перехрестя та не могла зупинитися на перехресті.

Між тим, доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що він почав рухатися від стоп лінії на зелене світло світлофору та безпосередньо перед зіткненням він побачив трамвай, тому не встиг навіть загальмувати, підтверджуються показами ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

За повідомленням начальника Південного відділення ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» від 06.10.2015 року (а/с 42-44), 16.07.2015 року з 08.00 до 10.00 годин, при умові, що не було відключення електроенергії, світлофорний обєкт на перехресті проспект Будівельників та бульвар Шевченко працював.

Враховуючи викладене, вважаю висновки судової автотехнічної експертизи № 1508 від 02.11.2015 року за другим варіантом відповідають дорожній ситуації, яка склалася 16.07.2015 року о 08.50 год. на перехресті бульвару Шевченка з проспектом Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, повністю спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: