Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Гледфарм ЛТД»м.Київ, прож.- АДРЕСА_1-

-за ст..ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр..ОСОБА_1, 22.06.2015року о 17.40год., в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул..Соіча, повертаючи ліворуч на перехресті з вул..Плеханівська, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» державний номер АХ 5212СЕ , який рухався в попутному напрямку руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмові пояснення від 09.11.2015року з проханням розглянути справу за її відсутності.

За наявності заяви та письмових пояснень ОСОБА_1, суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Незважаючи на повне не визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283164 від 22.06.2015, схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «PEUGEOT», на перехресті вул..Соіча і Плеханівської, при повороті вліво, виїжджаючи на вул..Плеханівську, відчула удар в свій автомобіль. Зазначила, що винною в даній ДТП є водій автомобіля «Hyundai», оскільки в результаті її дій була спричинена майнова шкода.

Гр.ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, вказала, що 22.06.2015року приблизно о 17.40год. їхала на своєму автомобілі «Hyundai» по вул..Соіча, повертала на вул..Плеханівську з крайнього лівого ряду.Автомобіль «Пежо» також повертав з вул..Соіча на вул..Плеханівську з правого ряду. При повороті, автомобіль «Пежо» підрізав її автомобіль. Вважає, що в ДТП є винною водій «Пежо», оскільки вона різко змінила напрямок свого руху, що й потягло ДТП. Вказала, що відсутні будь-які докази її провини-схема місця ДТП для ознайомлення та підпису працівники ДАІ не надали,її підпис в схемі відсутній, в зв*язку з чим не могла зазначити про свої зауваження та непогодження зі схемою, а також протокол не направлявся для ознайомлення. Просила суд не визнавати її винною у вчиненні даної ДТП, припинити провадження по справі на підставі ст.38 КУпрАП.

Дані пояснення гр.ОСОБА_1 суд оцінює критично. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2015р., гр..ОСОБА_1 в присутності двох свідків від підпису в протоколі, а також від надання пояснень та зауважень відмовилась. Крім того, при відмові від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, нормативно-правовими актами, які регулюють питання складання протоколів про адміністративні правопорушення - КУпрАП, Наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» - не передбачено направлення копії протоколу особі, відносно якої складений цей протокол.

Також, пояснення гр..ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що їхала в якості пасажира 22.06.2015року близько 17.30год.в автомобілі ОСОБА_2- «PEUGEOT», виїжджали на вул.Плеханівську, рухаючись по вул.Соіча, ближче к лівому боку своєї смуги руху, оскільки вул..Соіча має двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку. Вказала, що перехрестя є Т-образним, світлофори відсутні, й маневр здійснювався, коли на вул..Плеханівській не було машин. Приблизно на середині перехрестя, виїжджаючи на свою смугу руху по вул..Плеханівській, відчули удар в ліву задню частину автомобіля. Вподальшому з*ясувалось, що в автомобіль «PEUGEO», на якому вони рухались, в*їхав автомобіль «Hyundai», який також повертав с вул..Соіча на вул..Плеханівську та їхав позаду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.5 ПДД України, а саме щодо порушень в частині початку руху та зміни його напрямку. Згідно п.10.5 ПДД України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Адміністративна відповідальність за згідно ст.124 КУпрАП наступає у випадку «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпрАП.

Разом з тим, при винесенні постанови, суд враховує, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, в зв*язку з чим, спровадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283,п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпрАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя - ОСОБА_4