overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1970/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002479 від 14.12.2015 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та висновком за матеріалами перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження№ 3/484/1235/15
Справа № 484/4386/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.11.2015 року від інспектора нруги з обслуговування міст та районів Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що навчається в ПТУ-22, мешканця: м. Первомайськ , вул. Блюхера,5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2015р. о 10:00год. ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. Камяномостівській керував мопедом Spark, д.н.з. НОМЕР_1, на маючи права на керування вказаним видом транспорта, тобто порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 126 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 підтвердив під час розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, вбачаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №478/1720/15-п пров. №3/478/732/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від групи з обслуговування міст і районів відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем підпорядкованого департаменту ДАІ при МВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

23.06.2015 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «Урал» номерний знак 56-67 НИД перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 23.06.2015 року випив пляшку алкогольного пива та керував мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №338131 від 23.06.2015 року та результати визначення стану спяніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» №93 від 23.06.2015 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 23.06.2015 року о 18 год. 15 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «Урал» номерний знак 56-67 НИД перебуваючи в стані алкогольного спяніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/4298/15-п
Провадження № 3/484/1214/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.11.2015 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Київська, 100 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 виражався а адресу своєї дружини - ОСОБА_2 ОСОБА_3 груброю нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007229 від 15.08.2015, поясненням ОСОБА_1, який підтвердив викладені факти в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1М вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 чт. 38 КУпАП , якщо справу про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1М вчинив правопорушення 13.08.2015 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 скінчився, а тому на підставі п.7 ч. Ст.. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.. ст.. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 496/5418/15-п
Провадження № 3/496/2012/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чапаєва,10 в с. Яськи Біляївського району Одеської області, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, після скоєння ДТП з місця пригоди поїхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155446 від 29 жовтня 2015 року, схемою ДТП від 28 жовтня 2015 року та поясненнями від 29 жовтня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

04 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5263/15-п
Провадження № 3/496/1927/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на Хаджибейському лимані в районі с. Пртопопівка Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби, промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел, рибу не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №017663/552-65 від 29 жовтня 2015 року, описом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

04 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5239/15-п
Провадження № 3/496/1917/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на річці Дністер біля с.Маки Біляївського району Одеської області, здійснював лов раків на заборонене знаряддя лову рако ловку «чорнильницю» під час державної заборони, спіймав три рака, які були випущені у живому вигляді у водойм, чим порушив п. 3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №017471/941 від 04 жовтня 2015 року, описом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

04 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5232/15-п
Провадження № 3/496/1911/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в управлінні освіти Біляївської райдержадміністрації, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул.Садова, буд. 48,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автобусом АС-Р 32053-07 «Мрія», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шкільна в напрямку вул..Б.Хмельницького в с.Маяки Біляївського району Одеської області, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал, дистанцію при виконанні маневру обгін автомобілю марки «Мітсубіші Лансер», державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля правого узбіччя, з подальшим наїздом на перешкоду ( водостічна труба), в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158014 від 06 жовтня 2015 року, схемою ДТП від 06 жовтня 2015 року, та поясненнями від 06 жовтня 2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

04 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 497/2766/15-п Провадження № 3/497/958/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

Ендер Ергул, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Молдова,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року о 09:40 годині, Ендер Ергул, керуючи автомобілем Мерседес 308, державний номер СНАS 490, по вул. Леніна в м.Болград скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіси Ланцер, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками поліції відносно Ендер Ергул складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Ендер Ергул в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154286 від 06.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями Ендер Ергул, наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що Ендер Ергул дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Ендер Ергул визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен (триста сорок гривен).

Стягнути з Ендер Ергул в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца