П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах справи відсутній, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу №3 (ОСП) ІДАС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №131669 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в якому зазначено, що останній 16.10.2015 року близько 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с.Тухолька Сколівського району Львівської області, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.10.2015 року рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м.Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, близько 9 год. 20 хв. він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої постраждав виключно його автомобіль. Зазначене ДПТ відбулось внаслідок забруднення дорожнього покриття на поворотах з різким нахилом вниз біля знаку «683 км» водієм автомобіля НОМЕР_3, дизельним пальним, що було зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення відносно водія даного автомобіля, а також відображено на схемі до протоколу. Крім того, дорожнє покриття було мокрим, оскільки падав дощ. ОСОБА_1 спуск, повороти, а також забруднення дизельним пальним даного відрізку дороги, призвели до розвороту керованого ним автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» на 540 градусів, виносу на зустрічну смугу руху та удару правим заднім колесом об бордюр, після чого мав місце додатковий розворот на 90 градусів та перекидання автомобіля на лівий бік. Все це відбувалось з дотриманням ним знаків обмеження швидкості на даному відрізку дороги.

ОСОБА_1 зазначає, що він не мав обєктивної можливості виявити забруднення дорожнього покриття, а отже і не міг обєктивно відреагувати на таке забруднення, тобто не міг вжити необхідних заходів вчасної зупинки транспортного засобу, а під час намагання зупинити автомобіль той зсунувся на обочину.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини, однак, як слідує з пояснень ОСОБА_1 та досліджених судом матеріалів причиною ДТП стала незалежна від Різак обставина забруднення дорожнього покриття паливно-дизельними матеріалами на поворотах з різким нахилом вниз, внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок форс-мажорних обставин, дії непереборної сили.

Жодних інших доказів вини правопорушника, зокрема, висновку експерта, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.