Справа № 466/8793/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, на утриманні має малолітню доньку Ірину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/32, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240833 від 13.10.2015 року гр. ОСОБА_1 13.10.2015 року о 14.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Гнатюка, 9 у м.Львові, виїжджаючи з прилеглої території та виконуючи поворот праворуч не впевнилась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечила та пояснила, що вона користується платною стоянкою торгового центру "Ріос" що на вул.Гнатюка. В той день визжала з паркуввання та не бачила у другому ряді вантажного автомобіля, який був припаркований з порушенням ПДР і в той час як вона здійснювала поворот праворуч, водій ОСОБА_2,автомобіля НОМЕР_2 здійснв рух задом та пошкодив автомобіль, яким вона керувала.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240833 від 13.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 є розміром вищий за автомобілі легкові та міг реально проглядатися водієм ОСОБА_1 під час руху автомобіля на вул.Гнатюка. Характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 свідчить про поздовне черкання ним перешкоди, а не вмятина, яка малаби бути у разі руху автомобіля НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністратвної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3