overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8280/15-п Провадження № 3/591/1723/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Сумигаз»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 252 від 05.10.2015 р. під час перевірки ПАТ «Сумигаз» було встановлено порушення, а саме: несвоєчасно сплачено авансовий внесок по строку сплати 30.05.2015 р. з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом в сумі 79,85 грн.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 3/592/2275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Сумській міській клінічній лікарні» № 4, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Залізнична, 2/2а

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. о 16год. 35 хв. в м. Суми по вул. Металургів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214, н.з. ВМ 0513 АЕ, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, н.з. ВМ 8940 АІ, який в подальшому зіткнувся з автомобілем OPEL ASTRA н.з. ВМ 2042 ВА, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 591/5897/15-п Провадження № 3-в/591/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Капкіна О.Б.

при секретарі Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за поданням ст. інспектора Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні подання ст. інспектора Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

При виготовленні постанови у вступній частині було допущено описку і невірно вказано по батькові правопорушника, а саме: вказано «Петровича», замість «Олександровича» та зазначено суть подання "про заміну громадських робіт штрафом» замість «про заміну громадських робіт адміністративним арештом».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 19 листопада 2015 р., вказавши у вступній частині постанови по батькові правопорушника як «Олександрович» у відповідному відмінку та суть подання «про заміну громадських робіт адміністративним арештом».

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3-в/592/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3959/15-п (провадження №3/592/979/15) від 27.04.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду від 27.04.2015 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити ДПІ у м. Сумах строк звернення до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, справа 592/3959/15-п (провадження №3/592/979/15).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/5662/15-п
Провадження № 3/577/1268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 09.40 год. в с. Попівка Конотопського р-ну по вул. Північна, 20, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 23.08.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/592/130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/6365/15-п (провадження №3/592/1460/15) від 08.07.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 грн. та стягнення на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду від 08.07.2015 р. не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити ДПІ у м. Сумах строк звернення до виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП - задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, справа 592/6563/15-п (провадження №3/592/1460/15).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/5660/15-п
Провадження № 3/577/1266/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року о 10.20 год. в м. Конотоп по вул. Бр.Радченків, 49/48, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 12.03.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5661/15-п
Провадження № 3/577/1267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, працює охоронцем ПАТ Укртатнафта, мешканець АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18 листопада 2015 року по теперішній час, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки він проживає без паспорта в той час, як зобовязаний його мати.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та його неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 18 жовтня 1999 року, тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5665/15-п
Провадження № 3/577/1271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Салтикове Конотопського району вул. 40 років Перемоги,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року о 15.00 год. в с. Салтикове Конотопського р-ну по вул. 40 років Перемоги, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 06.08.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5624/15-п
Провадження № 3/577/1254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. В"язове Конотопського району вул.Запоріжська, 13, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Агрополіс", і/н:,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Агрополіс" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий кредит в серпні 2014 р. та травні 2015 р. в сумі 517 грн., внаслідок подвійного включення податкових накладних; завищела податковий кредит, внаслідок віднесення податкових накладних за грудень 2014 р. в сумі 3446,85 грн., складених з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Однак на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю

Відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247, 248 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6750/15-п Провадження № 3/591/1323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2015 р. о 02.00 год. в м.Суми по вул.. Д.Коротченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. 21-36 ВГЦ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся, його провина підтверджується його поясненнями в протоколі, матеріалами справи, що досліджені у суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/7888/15-п Провадження № 3/591/1660/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2015 року близько 22-20 год. по вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, посвідчення водія не отримував, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження №3-в/592/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до суду надійшла заява заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 413 грн. та конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил, а саме паперового конверту, паперові блоки, поштові марки різного розміру, поштова листівка.

30.06.2015 року постанову було пред'явлено до виконання.

06.07.2015 року винесена постанова ГУЮ ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48009807 у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення документу.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, ст. 303 КУпАП містить заборону виконання постанови в звязку з пропуском строку звернення її до виконання.

Крім того, поновлення або відновлення пропущеного строку на виконання постанови Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Також 18.09.2015 року суддею Ковпаківського районого суду м.Суми вже була винесена постанова по даній заяві, якою в клопотанні заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу було відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пропущений строк предявлення виконавчого документу на виконання поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання виконавчого документу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова