Справа № 589/5494/15-п
Провадження № 3/589/1394/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в ОСОБА_1за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП м. Шостка ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Дуброва, жительки м. Шостка вул. Кірова9/95. Сумської області гр. України, песніонерка за ч.1 ст. 185-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року серії СУ № 010900 о 10-00 год. біля пам»ятника Леніна в м. Шостка ОСОБА_2 проводила збори без повідомлення відповідних органів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що кожного року громадська організація «Дети ВОВ» збираються біля пам»ятника Леніну та покладають квіти. Так відбулось і 07.11.2015 року. Після покладення квітів вона помітила молодого чоловіка як пізніше з»ясувалось це був ОСОБА_3, який підійшов до пам»ятника Леніна та знищив покладені квіти. На прохання покласти квіти до підніжжя пам»ятника відмовився. Потім з цього приводу відбулась словесна перепалка з ОСОБА_3 На зауваження ОСОБА_3, що скривджувати людей похилого віку є негідним вчинком останній почав погрожувати пістолетом який, у нього було вилучено. На підтвердження сказаного надала фотографії на якому відображені події, що відбувались 07.11.2015 року, а саме вилучений пістолет та потоптані ківти. Порушень громадського порядку не було, скарг чи заяв з приводу проведення акції від інших громадян не надходило. У зв*язку із зазначеним просила закрити провадження у зв*язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дані нею в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення пояснення осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 які вказують, що мітинг чи збори які почались в 10-00 закінчились через 5 хвилин, спровокував конфліктну ситуацію невідомий чоловік який поламав квіти та намагався застосувати вогнепальну зброю. З урахуванням наведеного суд приходить до наступного

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, а саме порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій .

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185-1 КУпАП полягає у порушенні встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Діяння можуть вчинюватися шляхом спричинення шкоди державній або приватній власності, порушення правил громадського порядку, дорожнього руху, тощо. Крім того, правопорушення може вчинюватися і у формі бездіяльності, наприклад, шляхом відмови учасників зазначених заходів розійтися після того, як збори, мітинг, вуличний похід або демонстрація оголошуються закритими.

Разом з тим у судовому засіданні було встановлено, що під час проведення покладання квітів до пам»ятника Леніну 07.11.2015 року не було спричинено будь-якої шкоди державній або приватній власності, не було порушено правила громадського порядку та дорожнього руху, та з цього приводу будь-яких скарг або заяв до правоохоронних органаів не надходило, що фактично свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч. 1 статті 185-1 КупАП у діях ОСОБА_2

Крім того, у даному випадку також відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має характеризуватися наявністю прямого умислу на порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а також невірно визначено суб'єкт правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є особою похилого віку, а також те, що вона не мала наміру проводити мітинг чи збори, вся її діяльність була спрямована лише на покладання квітів, зі своїми однодумцями та колективне фото на пам»ять. Згідно ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина. к вбачається з рішення Конституційного Суду України від 19.05.2001 року, визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, немає посилань на нормативний акт, яким врегульовано це питання (а.с. 1).

За матеріалами справи встановлено, що рішення адміністративного суду, яким могло бути заборонено або обмежено право на проведення зазначеного у протоколі мітингу не виносилось, а органами місцевого самоврядування таке питання перед судом не порушувалося.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини судами застосовується при розгляді справ Конвенція та практика Європейського Суду як джерела права.

Так, у рішенні по справі Вєренцов проти України від 11.04.2013 року, в пунктах 54,55,67 зазначено, що за відсутності чіткого та передбачуваного порядку законодавства, що визначає правила проведення мирних демонстрацій, покарання заявника за порушення неіснуючого порядку було несумісним зі ст. 7 Конвенції.

Таким чином, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про відсутність у національному законодавстві України порядку організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому притягнення громадян до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КпАП України є порушенням ст. 7 Конвенції.

Зважаючи на відсутність достатніх ознак, які у своїй сукупності мають утворювати склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1