Справа № 460/4124/15-п Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/783/562/15 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з даною постановою, 08 липня 2015 року під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес медіа принт» було встановлено, гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТзОВ «Експрес медіа принт», порушуючи ст.ст.44, 138, 139, 153 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме не сплатив податок на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 27135,68 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 827103 гривень та завищено відємне значення обєкта оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 7161121 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року та прийняти постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи №460/4124/15-п постанова суду першої інстанції винесена 10.11.2015 року. Апеляційна скарга правопорушника подана 20.11.2015 року, що підтверджується поштовим штампом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року пропущений і апелянт не просить такий строк поновити.

Отже, виходячи із вищезазначеного, апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10.11.2015 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та закрито провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2