пр. № 3/759/4953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл., українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228532 від 10.09.2015 ОСОБА_1 10.09.2015 приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Академіка Палладіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 10.09.2015 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2в м. Києві на проспекті Палладіна в напрямку станції метро «Академмістечко». Рухався в другій смузі руху, не змінюючи свій напрямок. Рух був повільним, в якийсь момент почув звуковий сигнал, коли зупинився побачив автомобіль «Тойота» із незначними пошкодженнями. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3не дотримався безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2015 керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3в м. Києві на проспекті Палладіна в напрямку станції метро «Академмістечко». Рухався в правій смузі руху, не змінюючи свій напрямок. Зважаючи на щільний рух, в якийсь момент він міг не дотриматись бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини в одному напрямку руху складає 13,5 метрів, згідно вказаних дорожніх знаків має по три смуги руху в кожному напрямку (орієнтовна ширина смуги 4,5 м.), а місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 4,7 метрів від правого краю узбіччя, що підтверджує знаходження автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4 під час зіткнення у другій смузі руху, ці дані узгоджуються, як із механічними пошкодженнями які отримали автомобілі, так і з поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про відсутність порушень ОСОБА_1 п. 13.1 Правил Дорожнього руху.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик