Провадження № 3-5686/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює водієм в ТОВ «ЖСК 2002», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.2015 року, близько 00 год. 44 хв., в м. Києві по вул. В. Чорновола, навпроти будинку №53, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого при зміні дорожньої обстановки не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження отримали:

- водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав малозначні тілесні ушкодження, відповідно до довідки № 1681 з КМКЛ № 17 від 20.08.2015 року у вигляді: забійної рани голови, ЗТГ, забій грудної клітини;

- пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала малозначні тілесні ушкодження та була обстежена лікарями швидкої допомоги, від госпіталізації відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини справи, при цьому, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив суду, що 20.08.2015 року, приблизно о 00 год. 44 хв., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2, яким рухався по вул. В. Чорновола в напрямку Жулянського шляхопроводу із швидкістю приблизно 80 км/год. В цей час попереду виявив автомобіль типу «джип», застосував гальмування та відвернув кермо праворуч, внаслідок чого трапився контакт із бордюрним каменем, після чого він втратив контроль над керуванням автомобіля та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де зіткнувся із деревом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до виїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz 124» д.н.з. НОМЕР_2 за межі проїзної частини та наїзду на перешкоду (дерево), пошкодження транспортного засобу та отриманням тілесних ушкоджень, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №351091 від 07.10.2015 року (а.с. 1), даними висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 15.09.2015 року (а.с. 5), даними матеріалів ЖЄО № 42752 від 20.08.2015 року по результатам дослідчої перевірки ДТП, яка мала місце 20.08.2015 року, близько 00 год. 44 хв., в м. Києві по вул. В. Чорновола, навпроти будинку №53 (а.с. 3-24), схемою місця пригоди (а.с. 13), на якій зображено положення учасника дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасника ДТП та власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи викладене вище, всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння останнього та ставлення до вчиненого, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака