Справа 573/2425/15-п
Номер провадження 3/573/789/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лермонтова, 2/23, Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшов чотири протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №001402 від 02 листопада 2015 року вбачається, що 23 жовтня 2015 року близько 23-20 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в м.Білопіллі пров.Лермонтова, 2/23, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 24 вересня 2015 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №001403 від 04 листопада 2015 року вбачається, що 30 жовтня 2015 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в м.Білопіллі, пров.Лермонтова, 2/23, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 24 вересня 2015 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №001310 від 03 листопада 2015 року вбачається, що 26 жовтня 2015 року о 10-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився без поважних причин за викликом до Білопільського РВ УМВС для надання пояснень з питань виконання адміністративного нагляду, чим порушив п."б" ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 24 вересня 2015 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №001247 від 01 листопада 2015 року вбачається, що 19 жовтня 2015 року об 01-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в м.Білопіллі, пров.Лермонтова, 2/23, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 24 вересня 2015 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15), №573/2426/15-п (провадження №3/573/790/15), №573/2427/15-п (провадження №3/573/791/15), №573/2428/15-п (провадження №3/573/792/15), та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 10 листопада 2015 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15), №573/2426/15-п (провадження №3/573/790/15), №573/2427/15-п (провадження №3/573/791/15), №573/2428/15-п (провадження №3/573/792/15), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/2425/15-п (провадження №3/573/789/15).

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень від 02.11.2015 року, від 04.11.2015 року, 03.11.2015 року, доданих до матеріалів справи та згідно поснень в протоколі СУ № 001247 від 01.11.2015 року виним себе правопорушник визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя