Провадження 3-6327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника ОСОБА_1П та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356708 від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_3 31.07.2015 року о 10.00 год. керувала автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульв. Чоколівському, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком перестроювання та зміни напрямку не переконалася в безпечності маневру для інших учасників руху, під час виникнення перешкоди для руху, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль "Шевролє" відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем "Тойота" д.н.з АА 2288 ВИ, який в свою чергу відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення чотири автомобілі отримали пошкодження. Таким чином, згідно протоколу, водій ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, судді повідомила, що дійсно в час та дату, зазначені в протоколі рухалася м. Києві по бульв. Чоколівському в своєму автомобілі "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1. Зазначила, що перестроїлася завчасно, метрів за сто до зіткнення, а тому рухалася прямо з невеликою швидкістю. Відчула сильний удар, від якого її відкинуло на попередній автомобіль.

Однак, суддя вважає, що такі показання водія ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи та показаннями інших учасників ДТП.

Так, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що в час, вказаний в протоколі рухався по бульв. Чоколівському в своєму автомобілі "Шевроле" д.н.з. АХ 6245 ОСОБА_4 їхав автомобіль "Тойота". Коли він зупинився, то відчув удар сзаду від автомобіля Хонда CR-V. Від даного удару його відкинуло на автомобіль "Тойота"

Відповідно до письмових показань потерпілої водія ОСОБА_5, що керувала автомобілем "Тойота Авалон" АА2288ВН, під час зупинки в потоці автомобільного руху, секунд через 10 відчула дуже сильний удар в задню частину автомобіля. Після чого її автомобіль відкинуло на автомобіль, що стояв попереду "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_4.

Відповідно до письмових показань потерпілого водія ОСОБА_6, що керував автомобілем НОМЕР_5, він стояв в потоці автомобілів та не рухався. В цей момент відчув удар сзаду від автомобіля "Тойота Авалон". Перед зіткненням автомобіль "Тойота" також вже не рухався. Однак пішов вперед по інерції, коли в "Тойоту" сзаду вїхав інший автомобіль.

Як зазначив в суді свідок ОСОБА_7 - водій автомобіля "Хонда Аккорд" д.н.з. НОМЕР_6, він дійсно здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда СR-V", однак удар був незначним, що підтверджується фотографіями автомобілів, які він додав до справи, а тому, на думку свідка, від такого мізерного удару автомобіль ОСОБА_3 не могло з такою силою відкинути на інші автомобілі, завдавши набагато більших пошкоджень і самому автомобілю "Хонда СR-V" (передньої його частини), а також всім іншим трьом автомобілям, що знаходилися попереду, ніж його автомобілю. А тому стверджує, що дійсно винний, але тільки у зіткненні з автомобілем "Хонда СR-V", який на той момент вже зіткнувся з іншими автомобілями, що рухалися попереду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеної в протоколі ДТП, підтверджується також і фотографіями автомобілів, що були приєднані до матеріалів справи та містяться на диску.

Так, виходячи із фотографії автомобіля "Хонда Аккорд", д.н.з. НОМЕР_6, у даного автомобіля наявне незначне пошкодження планки номерного знака, бампера та решітки радіатора від причіпного крюка автомобіля "Хонда СR-V". Разом з тим, у автомобіля "Хонда СR-V" достатньо сильно розбита вся передня частина автомобіля, що дає змогу зробити судді очевидний висновок на підставі елементарних законів фізики, що не потребує спеціальних знань, про те, що сила прикладена автомобілем "Хонда СR-V" по відношенню до автомобіля "Шевролє" була набагато сильнішою, ніж сила, прикладена автомобілем "Хонда Аккорд" по відношенню до автомобіля "Хонда СR-V". Таким чином, причинно-наслідковий звязок між ударом автомобіля "Хонда Аккорд" та пошкодженням автомобілів "Шевролє", "Тойота" і "Хюндай", як про це стверджує ОСОБА_3, мотивуючи відсутність своєї вини, відсутній.

Це підтверджується схемою ДТП, виходячи із якої, автомобілі після ДТП розташовані таким чином, що між ними наявна відстань, що зменшується в прямій залежності від сили зникаючої інерції. Тобто, автомобіль "Шевролє" від удару відкотився на 1,6 м., автомобіль "Тойота" відкотився від удару на 0,8 м., а автомобіль "Хюндай" залишився на місці.

Разом з тим, автомобіль ОСОБА_3 сили інерції не зазнав, що свідчить про невелику силу удару автомобіля "Хонда Аккорд" і цілком спростовує її покази, що саме від удару автомобіля ОСОБА_7 її відкинуло на інші автомобілі.

На наданому в суд відео з реєстратора автомобіля "Шевролє" зафіксований сильний удар його сзаду, від якого автомобіль "Шевролє" в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", який в свою чергу зіткнувся з автомобілем, що був попереду.

Таким чином, суддя вважає, встановленою під час судового розгляду вину ОСОБА_3 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил Дорожнього руху. Разом з тим, порушення п. 10.1. Правил Дорожнього руху під час судового розгляду не підтвердилося.

Виходячи із зазначеного, суддя встановив вину ОСОБА_3 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил Дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби: "Шевролє Лачетті" д.н.з. НОМЕР_7, "Тойота Авалон" д.н.з АА 2288 ВН та "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_4 зазнали пошкоджень, а тому дане адміністративне правопорушення вірно кваліфіковане за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 31.07.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 124 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.