ун. № 759/4973/15-п
пр. № 3/759/1716/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2015 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, біля повороту до с. Софіївська Борщагівка, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.03.2015 о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кільцева дорога, зі сторони пр. Леся Курбаса, в бік Жулянського шляхопроводу, у м. Києві, в крайньому ряду зі швидкістю руху приблизно 65-68 км/год. З середньої смуги руху на смугу, по якій рухався він, раптово, приблизно за 5 м., виїхав автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала даний маневр без ввімкненого сигналу повороту. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. На його думку, водій автомобіля «Subaru» хотіла повернути праворуч. При зіткненні автомобіль «Subaru» відскочив. Також пояснив, що гальмівний шлях, зображений на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, залишений не його автомобілем, оскільки його автомобіль оснащений системою ABS. До того ж, ширина протектора шин, які залишили гальмівний шлях, не відповідає шинам його автомобіля.

Допитаний в судовому засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що 28.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, вона рухалась по вул. Кільцева дорога, зі сторони пр. Л.Курбаса, в сторону автосалону «Hyundai», в сторону Жулянського шляхопроводу у м. Києві, в крайній правій смузі руху, зі швидкістю руху приблизно 50-60 км/год., смугу руху не змінювала, швидкісний режим не порушувала, не підрізала, рядність руху не змінювала на протязі декількох кілометрів. Почула звук дуже різкого і довгого гальмування, після чого відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля. Удар був настільки різкий та сильний, що від удару вона на мить втратила орієнтацію і ледь не вилетіла на бордюр, не втримавши кермо. В останній момент рефлекторно вивернула кермо праворуч. На її думку автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням швидкості та просто не встиг загальмувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 28.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходився в салоні автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, вони рухались в сторону Столичного ринку у м. Києві, в правому ряду, зі швидкістю руху приблизно 60 км/год. Раптом з середнього ряду на їхню смугу руху без сигналу повороту різко виїхав автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо, водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Також показав, що автомобіль «Subaru» він побачив приблизно за 10-12 м. до зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 28.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Кільцева дорога, в районі повороту на с. Софіївська Борщагівка у м. Києві, в середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. Перед ним з'явився автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2, який з лівого ряду переїхав в середній та стрімко рухався в правий ряд, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_6 загальмував, а автомобіль «Subaru» продовжив рух праворуч до повороту на с. Софіївська Борщагівка. В правій смузі руху рухався автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, як потім йому стало відомо водія ОСОБА_1, після чого між автомобілями «Subaru» та «BMW» сталося зіткнення. Автомобіль «Subaru» здійснював свій маневр приблизно за 50 м. до повороту. Також він зауважив, що на місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, такі пригоди трапляються доволі часто, оскільки відрізок шляху є аварійно-небезпечним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180472 від 28.03.2015, складений стосовно ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.03.2015; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2015; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; лист № овс/2199 заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг Слободяна О.А. Служби автомобільних доріг у Київській області від 20.08.2015; лист № 14/1929 першого заступника директора Шарова В. комунального підприємства «Київдорсервіс» від 31.08.2015; висновок експерта № 510ат від 03.11.2015, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 180472 стосовно ОСОБА_1 складений 28.03.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 31.03.2015 та буда призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 10.04.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, розгляд справи відкладався тричі (до 21.04.2015, 29.04.2015 та 07.05.2015) у зв'язку з викликом у судове засідання свідків та отриманням письмових доказів.

Постановою суду від 15.05.2015 по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Листом НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 17.07.2015 № 8/5757 справу стосовно ОСОБА_1 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження повернуто до суду.

Листом Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2015 справу повторно надіслано до НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві для проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Висновок експерта № 510ат від 03.11.2015 разом зі справою стосовно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 04.12.2015 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн 60 коп. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь