Справа № 565/1315/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретарів судового засідання - Ковбасюк А.О., Гончар В.П.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої методистом у Палаці культури відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»», проживаючої в м.Кузнецовськ, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №203410, складеному старшим інпектором ВДАІ Рівненського району капітаном міліції ОСОБА_2 25 серпня 2015 року, зазначено, що 25 серпня 2015 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км + 900 м, керуючи автомобілем, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, порушивши п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 25 серпня 2015 року о 18 годині 45 хвилин вона дійсно керувала автомобілем, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км + 900 м, проте вимог п.п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху не порушувала. Даючи пояснення суду, ОСОБА_1 ствердила, що переконавшись у тому, що зустрічна смуга руху є вільною і відсутні будь-які перешкоди чи небезпеки для руху, на дозволеній ділянці дороги згідно з дорожньою розміткою вона виїхала автомобілем, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, на зустрічну смугу руху і в такий спосіб здійснювала обгін колони автомобілів, що рухались попереду в попутному напрямку, на швидкості руху 70 км/год. Під час виконання вказаного маневру, як вказала ОСОБА_1, із колони автомобілів, яких вона обганяла, із правої смуги руху на зустрічну смугу руху попереду зненацька виїхав автомобіль, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, не подавши сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Згідно з доводами ОСОБА_1 в даному випадку дорожньо-транспортну пригоду спричинив водій автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, який не переконався в безпечності здійснення ним виїзду вказаного транспортного засобу на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 ствердила, що першим на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, який вже здійснив обгін останнього автомобіля, їдучого в колоні, і лише після цього на зустрічну смугу руху раптово попереду автомобіля, «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, виїхав автомобіль, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, який до цього знаходився на правій смузі руху в колоні транспортних засобів попереду автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, через декілька транспортних засобів. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 зіткнення вказаних автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху в момент виїзду з правої смуги руху автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА., який іще не встиг вирівнятися, їхав на невеликій швидкості і був розміщений під кутом. У підтвердження цих обставин ОСОБА_1 просила суд звернути увагу на характер і механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: пошкодження верхньої передньої частини автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, і пошкодження лівої задньої частини автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА. В даній ситуації, як пояснила ОСОБА_1, із-за раптового виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, вона не мала можливості уникнути зіткнення з ним автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, хоча й застосувала гальмування, внаслідок чого спрацювала система АВS і вказаний автомобіль зупинився та залишився на місці пригоди до приїзду працівників ДАІ без будь-якого його переміщення на відміну від автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, який під кутом переїхав зустрічну смугу і зупинився на узбіччі. При цьому ОСОБА_1 просила суд врахувати те, що права смуга руху була зайнята автомобілями, які вона обганяла, а ліворуч автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, знаходилося узбіччя дороги, розташоване не на одному рівні та непризначене для руху транспортних засобів.

З показань свідка ОСОБА_3 слідує, що він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 25 серпня 2015 року о 18 годині 45 хвилин знаходився в автомобілі, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, на передньому пасажирському місці праворуч. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що керуючи вказаним автомобілем, на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км + 900 м, ОСОБА_1 розпочала виконання маневру обгону колони транспортних засобів, що рухалися попереду в попутному напрямку. В цей час, як зазначив ОСОБА_3, зустрічна смуга руху була вільною і ОСОБА_1 здійснила виїзд автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, на зустрічну смугу руху. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1 вже обігнала останній з колони автомобіль, після чого несподівано попереду з правої смуги руху на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, рухаючись з невеликою швидкістю, який до цього знаходився на правій смузі руху в колоні транспортних засобів попереду автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, через декілька транспортних засобів. При цьому, як вказав свідок ОСОБА_3, в автомобілі, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, він не бачив ввімкненого сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена передня частина автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, правіше середини та задня ліва частина автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що фактичні обставини виїзду автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, на зустрічну смугу руху після виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, під час виконання останнім маневру обгону також підтверджуються характером механічних пошкоджень, траєкторією руху та розміщенням цих транспортних засобів. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 зіткнення вказаних автомобілів відбулося з вини водія автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, яким не були дотримані Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2015 року о 18 годині 45 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км + 900 м, він керував автомобілем, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, рухаючись в напрямку Олександрії до джерела та маючи намір здійснити обгін їдучого попереду автомобіля, ввімкнув покажчик лівого повороту, але при здійсненні обгону іншого транспортного засобу відчув удар в задню ліву частину автомобіля. В цей момент, як зазначив свідок ОСОБА_4, автомобіль, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, іще не виїхав на зустрічну смугу руху і мав дуже малу швидкість руху. В подальшому свідок ОСОБА_4 змінив показання, зазначивши, що їхав він у напрямку Сарни, а після ознайомлення зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та проголошення письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказав, що зіткнення автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, і автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, відбулося на зустрічній смузі руху дуже раптово через 30 секунд після виїзду автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, на зустрічну смугу. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 при виконанні вказаного маневру обгону транспортного засобу у дзеркалі заднього виду він бачив декілька транспортних засобів, що рухалися позаду по правій смузі руху, а також побачив автомобіль, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, який рухався по зустрічній смузі руху на великій швидкості руху на відстані приблизно 10 метрів. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в цей момент зустрічного транспорту не було, а по правій смузі руху їхала колона транспортних засобів.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, показання свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши докази справи в їх сукупності, суд зясував, що в момент здійснення обгону транспортних засобів водієм автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, - ОСОБА_1 зустрічна смуга руху була вільною, першим на зустрічну смугу руху з правої смуги руху виїхав автомобіль, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, водій якого виконував обгін, і лише після цього на зустрічну смугу руху з правої смуги руху виїхав автомобіль, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, який до цього рухався в колоні транспортних засобів попереду автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, через декілька автомобілів. Окрім пояснень ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_3, наведені обставини підтверджуються також наданими суду показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що зіткнення автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, і автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, відбулося на зустрічній смузі руху дуже раптово через пару секунд (30 секунд) після виїзду автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, на зустрічну смугу. У письмових поясненнях від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 зазначив, що удар в задню частину автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, він відчув раптово на початку здійснення обгону. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2015 року, а також фотознімків видно, що автомобіль, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, розташований на зустрічній смузі руху прямолінійно паралельно дорожньої розмітки, а автомобіль, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, знаходиться на обочині дороги ліворуч непрямолінійно, а під кутом будучи повернутим передньою частиною вліво від дорожньої розмітки. Отже, з наведеного слідує, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху на початку виїзду автомобіля, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, на зустрічну смугу руху із правої смуги руху, в той момент, як автомобіль, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, який розпочав обгін, вже рухався по зустрічній смузі руху.

Враховуючи первинні пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_4, надані ними 25 серпня 2015 року при зясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, з яких слідує, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди виконували обгін, старший інпектор ВДАІ Рівненського району капітан міліції ОСОБА_2 повинен був зясувати виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 п.п.14.1-14.6 Правил дорожнього руху, які регулюють порядок здійснення водіями обгону транспортних засобів, за наслідками чого скласти відповідний протокол. Проте, як свідчать матеріали даної справи, таких обставин старший інспектор ВДАІ Рівненського району капітан міліції ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203410 від 25 серпня 2015 року не встановлював.

Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 в даному випадку порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, - не встановлено. Складення 25 серпня 2015 року старшим інспектором ВДАІ Рівненського району капітаном міліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203410 із зазначенням про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху без зазначення належних і допустимих доказів у підтвердження цих обставин є безпідставним.

В діях ОСОБА_1, яка здійснювала обгін колони транспортних засобів ліворуч у дозволеному місці згідно з дорожньою обстановкою по вільній зустрічній смузі руху, не вбачається порушень п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

З врахуванням встановлених фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку зіткнення автомобіля, марки «NISSAN», н.з.ВК 4141 ВК, із автомобілем, марки «ЗАЗ 1103», н.з.ВК 9491 ВА, та отримання ними механічних пошкоджень могло відбутися виключно з причин порушення порядку обгону одним або обома водіями цих транспортних засобів. Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203410, складеного старшим інпектором ВДАІ Рівненського району капітаном міліції ОСОБА_2 25 серпня 2015 року, дані про порушення ОСОБА_1 п.п.14.1-14.6 Правил дорожнього руху - відсутні. Отже, за таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП немає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ст.ст.124, 221, п.1 ст.247, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений документ - посвідчення водія серії ВХХ №172319 «В» від 02 серпня 2014 року, повернути його законному володільцеві - ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд