overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9574/15-п
пр.№ 3/464/1589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 близько 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт, під час якого виражався відносно дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав честь та гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №008790 від 01.12.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/9496/15-п
пр.№ 3/464/1562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 листопада 2015 р. о 19.25 год. по вул.Зеленій, 20 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ОСОБА_2 Крузер" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3Є, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №917752 від 19.11.2015, схемою місця ДТП, та іншими зібраними доказами по справі.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, суддя враховує обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні праопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/9356/15-п
пр.№ 3/464/1529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 07.09.1966р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючого водієм ЛК АТП №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи водієм маршрутного автобуса ЛК АТП № 1, що фактично знаходиться по вул.Грунтова, 1Б у м.Львові, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме 12 листопада 2015 року о 12 год.20 хв. по вул.Стрийська у м.Львові (зупинка громадського транспорту ТЦ «Ашан») порушив встановлений законом порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: не провів розрахункових операцій на повну суму послуг та не видав розрахункового документу, що зумовило невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів виданих квитків, чим порушив вимоги п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015р. (бланк серії КР № 140214), даними акту (довідки) перевірки № 008199 від 12.11.2015року, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/9499/15-п
пр.№ 3/464/1565/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ОСОБА_2З", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року о 21 год. 10 хв. по вул. Виговського, 100, у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не простежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (клумбу), завдавши технічних пошкоджень транспортному засобу, чим порушив п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №242283 від 19.11.2015, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Вважає, що ДТП сталось у звязку з неправильним розміщенням клумби на парковці ТЦ "ВАМ". Просить врахувати незначні технічні пошкодження, заподіяні пригодою лише власному автомобілю.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, суд вважає, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини , щире каяття.

З огляду на обставини справи, а саме те, що шкідливі наслідки внаслідок пригоди є незначними, технічні ушкодження заподіяні лише власному автомобілю і мали місце внаслідок розташування клумби, самовільно розташованої працівниками ТЦ "ВАМ", суд приходить до переконання, що порушника ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст.287 КУпАП.

Суддя О.Ю.Горбань
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/1340/15-п

№ провадження 3/453/332/15

23.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 10.10.2015 року приблизно о 15 годині 25 хвилин під час руху дорогою Т1424 «Сколе-Славськ» по вул. Князя Святослава у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 12.1 ПДР України, а саме: не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по переду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/1470/15-п

№ провадження 3/453/358/15

25.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 30.09.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, у будинку по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року та іншими документами, які є у справі.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/1466/15-п

№ провадження 3/453/357/15

02.12.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_2 03.11.2015 року о 22 годині 45 хвилин біля с. Тишівниця Сколівського району Львівської області порушив вимоги щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, а саме проводив вилов риби в р. Стрий забороненим знаряддям лову, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини його винуватість у порушенні вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/1530/15-п

№ провадження 3/453/375/15

03.12.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 21213 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1, голову сільської ради с. Задільське Сколівського району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Сколівського районного суду Львівської області 02.12.15р. скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 21213 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЛВ №009380/169 від 23.10.2015 року, а саме, що ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року, о 10 годині, в м. Сколе по вул. Д. Галицького, в приміщенні «Укрпошти», розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк.

Постановою судді Сколівського районного суду від 03.11.2015 року дані матеріали повертались у Сколівський РВ ГУМВС України у Львівській області для доопрацювання, у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009380/169 від 23 жовтня 2015 року, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не у повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, зокрема не викладена об'єктивна сторона правопорушення, яка виражається у розповсюдженні (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Як вбачається із вищевказаного протоколу постанова судді не була виконана, оскільки у протоколі надалі всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не у повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, зокрема не викладена об'єктивна сторона правопорушення, яка виражається у розповсюдженні (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, а до матеріалів справи було долучено лише рапорт та поідомлення інспектора пліції Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП МВС України у Львівській області.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 21213 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21213 КУпАП повернути начальнику Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП МВС України у Львівській області- для належного доопрацювання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2015 року о 00:07 год. по вул. Пасічній, 127 у м. Львів, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), що підтвердила перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з застосуванням приладу Драгер «Алкотестер 6810» з результатом - 1,61 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 177359 від 24.10.2015 року результат тестування та пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Федьковича, 6 у м.Львові здійснював торгівлю із рук горохами у невстановленому законом місці.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя : Мартинишин М.О.