Справа № 214/8122/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Латкіної О.В., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 57/2, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «BYD F-3», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, не проявив уважність до дорожньої обстановки та її змін, та на регульваному перехресті по вул. Мелешкіна пров. Бульварний, допустив проїзд на червоний (заборонений) сигнал світлофору, не надавши при цьому дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд даного перехрестя на зелений (дозволений) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати, а також зазначив, що його страхова компанія відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в момент аварії в машині знаходились його дружина та двоє дітей (син і донька). В результаті аварії син травмував коліно, дружина вдарилась плечем, дочка вдарилася обличчям та зубами. Син в цей день відїзжав до Києва, у звязку з чим звернувся до лікарні у місті Київ. Через два дні він звернувся до лікарні, для проведення експертизи, надавши копії медичних документів, але їх не прийняли, так як оригінали документів зберігаються у ДАІ. Також він підтримав думку свого представника, щодо позбавлення правопорушника ОСОБА_4 водійських прав.

Представник потерпілого ОСОБА_5, у судовому засіданні просила позбавити правопорушника ОСОБА_4 водійських прав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з зупинки Гостинница Киев, поступив виклик про ДТП. Він склав адміністративний прокотол, так, як правопорушник рухався на червоний сигнал світлофора. На наступний день потерпілий ОСОБА_2 та її донька звернулись до лікарні, а 20.10.2015 року їм було видано направлення на проходження СМЕ. Висновки щодо них не надходили.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272498 від 18.10.2015 року, згідно якого 18 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «BYD F-3», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, не проявив уважність до дорожньої обстановки та її змін, та на регульваному перехресті по вул. Мелешкіна пров. Бульварний, допустив проїзд на червоний (заборонений) сигнал світлофору, не надавши при цьому дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд даного перехрестя на зелений (дозволений) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО за №15005 від 18.10.2015 року (а.с.2-3);

- схемою огляду місця ДТП від 18.10.2015 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 18.10.2015 року, а також показами останнього в судовому засіданні(а.с.5,8);

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 18.10.2015 року (а.с.6,9);

- поясненнями ОСОБА_7 від 18.10.2015 року (а.с.11);

- довідкою виданої КЗ Криворізька МКЛ №2ДОР №007061 від 19.11.2015 року (а.с.12);

- довідкою виданої КЗ Криворізька міська лікарня №8ДОР від 22.10.2015 року (а.с.14);

- відео з реєстратора від 18.10.2015 року (а.с.17);

- фотознімками до протоколу (а.с.18).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушникаОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та щире розкаяння винного, що є пом'якшуючою обставиною, з метою виховання правопорушника, попередження наступних правопорушень, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко