overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6065/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 468411 від 22.11.2015 року, о 13 годині 55хвилин 22.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з 779-07ОЕ, по вул. Пушкінська в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/948/15-п
Провадження № 3/506/492/15
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

22.12.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Перемоги 20 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, непрацюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія АП2 №154321 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- диспозицією ст. 124 КУпАП України передбачена відповідальність за такі порушення ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пошкодження отримав транспортний засіб.

Крім того, до протоколу не долучений ні протокол огляду місця ДТП, ні протокол огляду транспортного засобу.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 507/1752/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.12.2015 року приблизно о 18:00 годині в смт. Любашівка, в своєму домоволодінні висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 23.12.2015 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 017223 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
№ 505/3850/15-п
Провадження № 3-в/505/43/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України

21.12.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону щодо вирішення питання пов`язаного з неможливістю виконання постанови відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього військовослужбовця Котовського прикордонного загону, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Постановою Котовського міськрайонного суду від 02.09.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та останньому було призначено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 3 доби.

17.09.2015 року згідно подання ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ОСОБА_2 залишив розташування військової частини та до місця несення служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибував.

На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1489-аг від 14.10.2015 року "Про результати службового розслідування, ОСОБА_2 був звільнений з лав Державної прикордонної служби України.

У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_2 до Котовського прикордонного загону начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 02.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи № 505/3850/15-п, матеріали подання ІНФОРМАЦІЯ_2 , прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Враховуючи, що арешт з утриманням на гауптвахті застосовується лише до військовослужбовців, а ОСОБА_2 відповідно на наказу від 14.10.2015 року був виключений зі складу військовослужбовців, та можливість заміни стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті та інший вид стягнення чинним законодавством не передбачена, вважаю, що у задоволенні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання щодо неможливості виконання стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа №505/5514/15-п
Провадження. 3/505/1849/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, Котовський професійний ліцей, який мешкаює за адресою: вул.Дзержинського 14, м.Котовськ Одеська область,

за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та 03 грудня 2015 року, біля 16 години, знаходячись по вул. 50 р.Жовтня, в м.Котовську Одеської області палив цигарки "Винстон", в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №014629 від 03 грудня 2015 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неповнолітній, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати ст.241 п.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 241, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 175-1 КупАП України та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 508/1256/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства «Агросвіт ОО»,-

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови фермерського господарства «Агросвіт ОО» порушив законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 10.11.2015 року № 15-24-012/0102, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП, а саме:

-в порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок», із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;

-в порушення абзацу 3 п. 7.1 глави 7 інструкції № 58 «Про порядок ведення та рух трудових книжок» книга обліку та руху трудових книжок на підприємстві не ведеться;

-в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-в порушення ст. 116 КЗпП України в окремих випадках звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення;

-в порушення ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» № 108 з січня 2015 року по жовтень 2015 року індексація заробітної плати працівникам не нараховувалась та відповідно не виплачувалась у відповідності до норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 505/5570/15-п
Провадження 3/505/1865/2015
П О С Т А Н О В А

22.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає по вул. Ворошилова, 106 в

м. Котовську Одеської області,

не працюючого,

за ст.ст.173; 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 02.12.2015 року, біля 12.00, знаходячись по вул. Леніна в м. Котовську Одеської області, біля кафе «Дорожне», висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, він же, в той же день, близько 12.10, на вимоги поліцейського пройти до Котовського ВП для складання адміністративного протоколу відмовився, на неодноразові зауваження не реагував, намагався втекти, чим спричинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173; 185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.12.2015 року.

Керуючись ст.36; ст.173; ст.. 185, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173; ст. 185 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2015 року о 7 годині 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Галіон» за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 14, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 2 сирів «КОМО» («Сметанкового 50% 220 г.» вартістю 30 грн. 50 коп., та «Голландія 45% 150 г.» вартістю 21 грн. 70 коп.), спричинивши матеріальну шкоду зазначеному магазину на суму 52 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Згідно до письмової заяви від 4.12.2015 р., ОСОБА_1 просила розглянути адміністративну справу відносно неї без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017696 від 4.12.2015 р., видатковою накладною за № 75596 від 27.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4.12.2015 р.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПП «СІС ГРУП», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «СІС ГРУП», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2014 р., що виразилось у порушенні пп.39.2.1.4 пп.39.2.1 п.39.2. п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями.

Вказані порушення було виявлено згідно до акта від 31.07.2015 р. під час перевірки ПП «СІС ГРУП» за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 947680 за № 1413 від 20.11.2015 р., актом перевірки № 5755/15-53-22-01/36850836 від 31.07.2015 р.

Як вбачається, на момент передачі указаної справи до Приморського районного суду м. Одеси вхід. № 98647/15 від 4.12.2015 р. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративного стягнення, передбаченого указаною частиною указаної статті КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

3.11.2015 року о 24 годині 07 хв. в районі будівлі №1 «Б» по пров. Восточному по вул. Маякська дорога у с. В. Дальник Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що протягом десяти років він не притягався до адміністративної відповідальності, від поїздки для проходження медичної експертизи відмовився, так як побоявся залишити автомобіль у полі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 159352 від 3.11.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 3.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

22.12.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2317/15-п
номер провадження 3/511/905/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи сомозайнятою особою порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб , подання відомостей про виплаченні доходи донараховано ПДФО за грудень 2014- березень 2015 року, в сумі 455, 49 грн., податкова звітність форми 1-ДФ за 4 квартал 2014 року та 1 квартал 2015 року , не подана. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-4, КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№903087 від 18.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №95-5/15-24-17-01/НОМЕР_1 від 23.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення: пп. 14.1180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.1.2, п.164.1 та пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1, пп. "а" пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. "а" п. 171.2 ст. 171 "а" п. 176.2 ст. 176, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року № 2755-VI .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.