ЄУН № 389/2136/15-п
Провадження № 3/389/812/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Знамянка УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в ТЧ-7,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що стояв біля двору будинку № 60 по вул. Радянській, розмовляв із сусідом і нікуди не рухався. Водій ОСОБА_2 внаслідок виїзду керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з його автомобілем, відтак ДТП сталася з вини ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 виїжджав із двору заднім ходом і не впевнившись в безпечності своїх дій, допустив зіткнення з його автомобілем.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки ДТП відсутні. Однак, допитаний у якості свідка ОСОБА_3, зазначивши, що знаходився приблизно за 100-150 метрів від місця зіткнення, повністю підтвердив у судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 На думку суду покази вказаного свідка є сумнівними з огляду на велику відстань його перебування від місця ДТП, при тому що свідок наполягав саме на такій відстані.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній якраз перебував поруч з автомобілем ОСОБА_1 біля двору свого будинку № 60 по вул. Радянській в м. Знамянка, і також підтверджує покази ОСОБА_1 з приводу відсутності руху його автомобіля і вини в ДТП водія автомобіля Шкода ОСОБА_2
Інспектор ВДАІ ОСОБА_5, наразі працівник Дорожньої патрульної служби Знамянського відділу поліції, в судовому засіданні відзначив, що свідків не опитував з огляду на те, що безпосередніми свідками могли бути лише дружина ОСОБА_1, яка знаходилась в його автомобілі, але вказала, що нічого не бачила; та дідусь біля двору (у судовому засіданні зясовано, що мова йшла про ОСОБА_4З.), який також не міг надати якихось певних пояснень з приводу обставин ДТП.
Разом з тим, згідно первинних пояснень самого водія ОСОБА_1, складених 09.06.2015 року, тобто після ДТП, він відзначав, що здійснюючи виїзд заднім ходом від двору будинку № 60 по вул. Радянській, не бачив, що по вулиці рухається автомобіль Шкода з великою швидкістю, який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.
Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.10.2 та п.10.9 ПДР, виїжджаючи із місця стоянки заднім ходом, не надавши переваги автомобілю, який рухався по проїзній частині дороги, створив небезпеку вказаному транспортному засобу, внаслідок чого сталося ДТП.
Такі обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064564 від 09.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв обох транспортних засобів, зокрема, первинним поясненнями водія ОСОБА_1, наданими ним 09.06.2015 року, поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_5, допитаного в ході судового розгляду.
При цьому, суд враховує, що згідно матеріалів справи у діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху і на думку суду він мав право за наведених дорожніх обставин виїжджати на зустрічну смугу з метою обїзду перешкоди, оскільки забороняючої відповідні маневри розмітки дорожнє полотно не містить. Враховуючи це, саме ОСОБА_1, який здійснював рух заднім ходом, мав врахувати всі ці обставини та не починати рух до того моменту поки автомобіль Шкода, не буде знаходитись у безпечній по відношенню до нього зоні, за необхідності скориставшись допомогою інших осіб.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В той же час, згідно ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.
Таким чином, не зважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 27, 124, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Г.В. Берднікова