Справа № 264/6479/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого агломератником Аглофабрики ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Варшавській, буд.4, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул.Новака та вул.Мисливської в Іллічівському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування скутером Viper з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очного яблука), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що в момент, коли інспектор ДАІ підїхав до нього, він просто сидів на скутері, однак не рухався на ньому, а керувала скутером інша людина. Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що в момент, коли інспектор ДАІ підїхав до нього, він просто сидів на скутері, однак не рухався на ньому, а керувала скутером інша людина. При цьому не заперечував факт його відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Також, суду було надано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 скутера та зупинення його інспектором ДАІ.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не має посвідчення водія, працює.

На підставі викладеного вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа