Справа № 395/1405/15-п
Провадження № 3/395/653/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи з Кіровоградрибоохорона стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003958 від 05.11.2015 року ОСОБА_1 05.11.2015 р. о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на р. «Гнилий Ташлик» в с. Оситняжка Новомиргородського району, ловив рибу забороненим знаряддям: сіткою місиновою 40х40 довжиною 50м, зловивши 1 щуку вагою 150 гр., чим заподіяв шкоду в сумі 340 грн., всупереч вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, тобто грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В результаті проведеного огляду: сітка місинова 40х40 довжиною 50 м. та щука 01 (один) екз. вагою 150 гр. були виявлені та вилучені співробітниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, сітка передана на зберігання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, риба повернута ОСОБА_1 до рішення суду.

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання та відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується письмовими доказами: письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно з яким він свою вину визнав; протоколом №003958 від 05.11.2015 р.; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №003958 від 05.11.2015 року; квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №1878.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

У матеріалах справи міститься заява начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в рахунок відшкодування шкоди, завданої вказаним вище правопорушенням рибному господарству України в сумі 340грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З розрахунку матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_1 рибному господарству України, вбачається, що її розмір становить 340 грн. Вказану суму слід стягнути з особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, майнового стану, доцільно накласти штраф в передбаченому законом розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 27, 29, 40, 40-1, ст. ст. 85 ч. 4, 251, 252, 283-284, 287-290, 307-308 КУпАП, ст.69 Бюджетного Кодексу, Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень держбюджету, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення: сітки месинової 40х40 довжиною 50 м., яка зберігається на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області (за адресою: м. Кіровоград, пров. рибацький, 2а).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Оситняжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (Одержувач: Оситняжська с/р, , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО банку 813016, №рахунку 0314 УК в Новомиргородському районі/с. Оситняжка) для зарахування коштів за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко