overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/522/15-п
30.03.2015 3/137161/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

З невстановленого періоду по 15.03.2015 року, в магазині-кафе На вокзалі в смт. Літин, по вул. Крупській б/н фізична особа підприємець ОСОБА_1 організував та здійснював діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме горілкою Графська медова міцністю 40%, ємкістю 10 літрів, на розлив з упаковки на яких відсутні марки акцизного збору.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, являється фізичною особою підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця а.с.8) та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 850 (вісімсот пятдесяти) гривень з конфіскацією горілки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/651/15-п
27.04.2015 3/137/208/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Їлмаза ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

20.03. 2015 року біля 12:40 годин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на вул. ОСОБА_2, в районі будинку № 65, м. Вінниці, де під час відкривання передніх лівих дверей транспортного засобу не переконався в безпеці своїх дій, а саме наявності рухомих транспортних засобів, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи Їлмаз ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість Їлмаза ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.4 ), поясненнями (а.с. 5-6). Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях Їлмаза ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність Їлмаза ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно Їлмаза ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим Їлмаза ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на Їлмаза ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Їлмаза ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Їлмазу ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВАЕ № 023506.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/742/15-п
27.04.2015 3/137/237/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а) АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року о 18:45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літині по вул. Черняховського в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком Літинської ЦРЛ (а.с.4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/604/15-п
14.05.2015 3/137/189/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року біля 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда д.н.з. б/н в с. Дяківці по вул. Центральній з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначене рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 137/867/15-п
27.05.2015 3/137/283/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року близько 10:00 години в с. Микулинцях по вул. Леніна, 2 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_1 та погрожувала фізичною розправою, вигонила з будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що її матір провокувала, що вона вимушена була зриватися, а також підвищувати голос до матері.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сестрою та постійно знущається над матірю, вигонить її з дому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.4-6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуює відповідальність враховую вчинення правопорушення відсутні. Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначене, рахую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у нижчій межі, що передбачено санкцієї ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 144/1528/15-п
Провадження № 3/144/582/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 району

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року, о 19 годині в с.Метанівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак 677-69ОК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення парканом кругової будови в с.Метанівка, чим спричинив пошкодження паркану, та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

12 листопада 2015 року, о 19 годині в с.Метанівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак 677-69ОК, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого з порушенням встановлених правил, залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 (а,в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що рухаючись по вулиці с.Метанівка, проявив неуважність, та вчинив наїзд на огорожу. Після чого залишив місце пригоди та пішов шукати трактора, щоб відбуксирувати автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1967/15-п

30.11.2015 3/137/639/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 р. близько 15:00 год. в смт. Літин по вул. Пирогова, 9, ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-43ЕМ, серійний номер М 8957449, поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника у судовому засіданні не визнана обов'язковою.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000890 від 24.10.2015 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3), свідка ОСОБА_2 (а.с. 4), протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 24.10.2015 р. ( а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 191, ст. 268, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 145/1561/15-п
Провадження №3/145/491/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП ,

встановив:

08.09.2015 року, близько 11-00 год., в с. Уяринці Тиврівського р-ну, по вул. Коцюбинського, ОСОБА_1, виражалався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 10.09.2015 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 ( сто дев"ятнадцять) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101;___________ , судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 144/1576/15-п
Провадження № 3/144/609/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українка, вдова, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителька с.Залужжя, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своїх неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 33 уроки та 5 разів втікав з уроків.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що дійсно син залишав ліцей, прте в більшості це робив із поважних причин, через погане самопочуття, та через наналежні вимоги до нього майстра. Більше подібного не вчинить.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, лист подання Теплицького ПАЛ, заслухавши ОСОБА_3, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, розкаялась у скоєному та завірила, що змінить своє відношення до виховання та навчання сина, та врегулює всі спірні питання у Теплицькому ПАЛ, враховуючи матеріальне становище сімї, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: