ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5453/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 2 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по другорядній дорозі на перехресті вул. Промислової та вул. Леніна, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначивши, що перехрестя є незрозумілим для неї, так як відсутні світлофори, але підтвердила, що вона поспішала та не помітила маленьку сіру машину, яка рухалася по головній дорозі. При цьому зазначила, що бачила знак, відповідно до якого, вона повинна була надати дорогу транспортним засобам, що рухалися.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а її винуватість підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 ПДР України, оскільки автомобіль з'їжджав з другорядної дороги на головну та повинен був зупинитися, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній (а.с. 4); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 213103 від 2 серпня 2015 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 2), яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень. Крім того, сама ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечувала порушення вимог п. 16.11 ПДР.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя