ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1(далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 18.08.2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. був зупинений по вул. Возз»єднання, 12 в м. Києві. Під час огляду у нього в правій кишені джинсів, в присутності 2 понятих, було виявлено та вилучено канабіс, масою 0, 31 г., яку він зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема в поясненнях від 18.08.2015року, визнав в повному обсязі, надав покази в частині обставин його вчинення, які викладені в установчій частині постанови.

Тож, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- даними, що містяться у рапорті працівників правоохоронних органів, які кореспондуються з відомостями відображеними у протоколі про саме правопорушення та поясненнями особи в частині дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відомостями, що містяться у копії протоколу огляду місця події, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- даними, що містяться у копії висновку експерта № 2451х від 04.09.2015 року, які кореспондуються з поясненнями порушника та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44 КУпАП.

Однак, суд враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що слідчим РУ постанову про закриття кримінального провадження було винесено 08.09.2015 року.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне на виконання положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

На підставі ст. 260 КУпАП заходи забезпечення провадження у справі слід скасувати, а речові докази знищити.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 44, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 260 КУпАП заходи забезпечення провадження у справі, скасувати, а канабіс, масою 0,31 грам, переданий до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № ФП012343), - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса