П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року заступником начальника АПВ №3 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України за № 1878/30500/15.

Підставою для запровадження протоколу стало те, що 21.10.2015 року о 21 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Лужанка», пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки Opel Vektra, реєстраційний номерний знак Словацької республіки MI684DE, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав доручення від 09.10.2015 року № R5739/2015 на право користування автомобілем марки «Opel Vektra , реєстраційний номерний знак Словацької республіки MI684DE, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РC139293 від 26.01.2015 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_3.

В результаті проведених раніше управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до Словацького нотаріуса Maria Kozuskova з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 09.10.2015 року, зареєстрованого за № R 5739/2015, яке громадянином ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від Словацького нотаріуса отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом Maria Kozuskova не освідчувалось та номер за яким зареєстроване вказане доручення не існує. Також Maria Kozuskova повідомила, що в дорученні № R5739/2015 від 09.10.2015 року її підпис підроблено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що транспортний засіб марки «Opel Vektra» він придбав в м. Мукачево у гр. ОСОБА_4 за 800 доларів США. Доручення на право користування автомобілем останній йому передав через деілька днів. ОСОБА_2 зазначив, що особисто він в Словацьку Республіку оформляти довіреність не їздив, при оформленні доручення у нотаріуса присутнім не був. Власник сказав, що документи зробить сам. Вказує, що декілька разів до моменту складання протоколу він здійснював перетин кордону на даному автомобілі.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що матеріали справи слід передати органу досудового розслідування виходячи з наступного.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, найменування та його вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП та ч.2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП та і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України подав митному органу доручення від 09.10.2015 року № R5739/2015, на право користування автомобілем марки «Opel Vektra , реєстраційний номерний знак Словацької республіки MI684DE, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, проте згідно офіційної відповіді нотаруса від 22.10.2015 року вх. №16540-кб/11-21, підпис ОСОБА_3 під номером № R5739/2015 не засвідчувався і такий реєстраційний номер відсутній в реєстрі, як і не існує такого підпису нотаріуса.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документу, який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документу, з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1,3,4 цієї норми права.

Подавши представнику Закарпатської митниці підроблені документи, довіреність на право користування транспортним засобом, вбачається що таке діяння містить ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Статтею 253 КУпАП регламентовано, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 передати до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочинів особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

З урахуванням наведеного, пояснення учасників процесу, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення для внесення відповідних відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передати до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5