overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Постановою суду № 3/381/1501/15 від 02.11.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на дооформлення до відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області у звязку з зауваженнями відносно висновку № 145 щодо результатів медичного огляду.

23 листопада 2015 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду з супровідним листом в якому зазначено, що в матеріалах справи наявні копії рапортів щодо неадекватної поведінки водія, який під час проведення медичного освідування вів себе не коректно, називався іншим прізвищем та роком народження, що в подальшому призвело до виправлень у висновку щодо результатів медичного огляду.

Вивчивши наявні в матеріалах справи копії рапортів суд не знаходить в них інформації про те, що водій «називався іншим прізвищем та роком народження», що в подальшому призвело до виправлень у висновку щодо результатів медичного огляду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути на дооформлення до відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області для уточнення.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП повернути на дооформлення до відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 382/2246/15-п
Провадження 3/382/368/15
ПОСТАНОВА

11.12.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , адміністративний матеріал, який надійшов від Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, жительку м.Катеринопіль вул.Набережна, 120а, Черкаської області, за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення констатується факт порушення ОСОБА_2 вимог п.139.1 ст. 139, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Однак, в протоколі не зазначено, в результаті яких дій останньої та в який період вчинено таке правопорушення. Такі відомості відсутні і в інших матеріалах.

За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі не розкрита суть правопорушення, в зв"язку з чим неможливо прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Переяслав-Хмельницької об"єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Копія Справа № 403/888/15-п
Провадження № 3/403/203/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.173-2 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року о 07-00 год. ОСОБА_1 у квартирі з №15 по вул Шкільна,10 у с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 анатолійовича судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа № 383/1403/15-п
Провадження №3/383/668/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме 12.11.2015 року о 19 год. 30 хв. у водоймі біля с. Витязівка Бобринецького району ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 7 штук, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав за обставин, викладених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №004113 від 12.11.2015 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн. з конфіскацією сіток в кількості 7 штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 386/1315/15-п
Провадження № 3/386/451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ФГ «Родючість» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2, працюючи головою ФГ «Родючість», допустив порушення п.п.168.1.2. п.168.1, п.п.168.11.1, п. 168.1 ст. 168, п.119.2 ст. 119 розділу 1У Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ, тобто несвоєчасно сплатив податок на доходи фізичних осіб , недостовірно заносив податкові номера фізичних осіб у податкових розрахунках за ф.1 ДФ за 111 квартал 2013 року та 1У квартал 2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тобто дії ОСОБА_2 .слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника ;Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 404/7926/15-п
Номер провадження 3/404/1613/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді по вул. Покровська керував т/з ВАЗ - 21099 д.н ВА 0919 ВВ в порушенні п.2.9-а ПДР знаходився в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку Кіровоградського наркологічного диспансера № 1089, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., та крім того, 15.10.2015 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1С в м. Кіровограді по вул. Покровська керуючи т/з ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_3, який рухався ліворуч від нього. Після чого ВАЗ 21099, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на кут будинку по головній дорозі. Після чого а/м Ваз вже в не керованому стані виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на кут будинку. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином, що підтверджено його заявою про перенесення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, та погодився з обставинами яки в ньому викладені, та заяви, або заперечення, від нього не надходили, схемою та поясненнями, висновком КОНД.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, висновок КОНД, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч 1 ст 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток Держави 3400 грн. Остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток Держави 3400 грн.,та стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7994/15-п
Номер провадження 3/404/1647/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 30, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Попова керуючи т/з ВАЗ - 2112 д.н. НОМЕР_2 рухаючись в напрямку пр. Університетський не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив занос свого автомобіля виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на будівлю магазину «LIDER» по вул. Попова № 5. Внаслідок ДТП автомобіль та будівля магазину отримали пошкодження., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт порушення за обставинах яки викладені в протоколі, та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5275/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 р., складеного відносно ОСОБА_1, 05.03.2015 р. о 21 годині 10 хвилин по вул. Пермській, 47 м. Кіровограда ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак ВА 3066АН, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в протоколі, як місце проживання вказаної особи, при цьому до суду були повернуті конверти із позначкою: «за закінченням терміну зберігання». Зазначений в протоколі номер мобільного телефону недійсний, можливість приводу вказаної особи до суду в зв»язку з розглядом даної справи законом не передбачена.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Викладені вище обставини свідчать, що суддя позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а, відтак, розглянути справу у передбаченому законом порядку, а тому, для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а саме для зазначення в протоколі дійсного місця проживання ОСОБА_1, за яким буде можливим вручення йому судової повістки, або зазначення інших засобів зв»язку, є необхідним повернення протоколу до Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 404/7350/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Білоткач»,

до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2015 року о 13 год. 30 хв. на авто шляху Івано Франківськ Бучач Тернопіль Н-18 (38+ 350 км) ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження реактивної тяги допустив наїзд на бетонну опору, яка внаслідок падіння пошкодила будівлю, чим порушив вимоги п. 2.3 (а,б) ПДР України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наїзд на опору стався внаслідок поломки автомобіля, а не через порушення ним правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що ст. 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, свідчить, що порушення правил дорожнього руху, який вчинив ОСОБА_1, в ньому не взагалі не зазначено, оскільки не можна вважати описом порушення вказівку на те, що ОСОБА_1 «внаслідок пошкодження реактивної тяги допустив наїзд на бетонну опору».

З урахуванням викладеного, слід визнати, що вчинення 15.09.2015 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк