АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/678/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.172-7КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Загной О.Г., Почтового М.М. та його захисника адвоката ОСОБА_3 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року, якою провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 752586, виданий 27 жовтня 2008 року Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_1, якийпрацює слідчим Красногвардійського РВ УМВС в Дніпропетровській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

заст. 172-7 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись особою начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, достовірно знаючи про встановлені законодавством обмеження, діючи умисно, не повідомив про укладання шлюбу з громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перебуває на посаді слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, має спеціальне звання старший лейтенант міліції, всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.07.2015 року не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що полягає у наявності суперечності між приватними інтересами майора міліції ОСОБА_5 та його службовими повноваженнями, як заступника начальника - начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що впливає на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Оперуповноважений 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_7, яким був складений протокол, кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - «Неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року провадження відносно ОСОБА_5заст. 172-7 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі докази та матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП. Мотивуючи своє рішення суд зробив висновок про те, що подання заяви про реєстрацію шлюбу не є умовою для реального конфлікту інтересів, на яку є посилання в протоколі, оскільки це ще не реєстрація шлюбних відносин.

ОСОБА_6 з 07.07.2015 року по 15.07.2015 року та з 16.07.2015 року по 30.07.2015 року перебувала на лікарняному та не виконувала свої службових обовязків у зазначений період. Вказаний факт свідчить про відсутність в цей час реального конфлікту інтересів.

Крім того судом було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу разом не проживали та спільного побуту не вели.Пояснення свідків суд не прийняв до уваги оскільки вони неконкретизовані, недостатні та базуються лише на припущеннях.

При цьому судом було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 містить суперечності та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особою, яка склала вказаний протокол було зазначено лише статтю КУпАП з роз шифровкою її диспозиції, але без зазначення частини відповідної статті Кодексу.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, прокурор Загной О.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року як незаконну. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те,що в період часу з 31.07.2015 року по 16.08.2015 року, остання виконувала свої службові обовязки. Саме 03.08.2015 року ОСОБА_6 було надано письмове доручення на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001591 та в подальшому 14.08.2015 року ОСОБА_6 повідомила про підозру та склала обвинувальний акт. Крім того, прокурор вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги два рапорти ОСОБА_5 поданих з 15.07.2015 року на адресу керівництва про переведення на інші посади, оскільки в них відсутня інформація про наявність реального конфлікту інтересів, отже їх не можна розцінювати як повідомлення про конфлікт інтересів. Також прокурор вважає, що судом безпідставно було зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є близькими особами, оскільки суть конфлікту інтересів у ОСОБА_5 проявляється у суперечності особистих інтересів, дружніх та позаслужбових стосунків з ОСОБА_6 в ході виконання повноважень, зокрема під час прийняття обєктивних і неупереджених рішень.

В апеляційній скарзі прокурор просить суд апеляційної інстанції прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Загной О.Г.підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного судуПочтовий М.М. та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повному обсязі.

Так, статтєю 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 19 відносно ОСОБА_5 від 02.10.2015, судом першої інстанції було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особа яка склала протокол зазначила статтю КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення дій, а саме 172-7, не зазначивши при цьому частину вказаної статті.

Вказівка суду першої інстанції на це порушення є обґрунтованою. Більше того, апеляційним судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_5 складено оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_7 за нормою закону, яка на момент складання протоколу вже не діяла в тій редакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_5 йому інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, а саме «Неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».

Однак стаття 172-7 КУпАПбула змінена Законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року та введена в дію з 26.04.2015 року. За новою редакцією, вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» та має три частини, а саме:

-ч.1 неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-ч.2 вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-ч.3 дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тобто особою, яка складала протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_5 було вказано не вірну кваліфікацію,що свідчить про фактичну відсутність в ньому складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за диспозицією вищезгаданої статті відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не конкретизовано, в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, та як саме він міг вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень ОСОБА_6

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже доводи прокурора в частині необхідності притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП є необґрунтованими, оскільки протокол за вказаною статтєю не складався, а був складений за нормою закону, яка втратила чинність з 26.10.2014 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність факту сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до реєстрації шлюбних відносин, оскільки письмові пояснення співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області є неконкретизованими та такими, що базуються на припущеннях. Крім того пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають навіть дати їх складання (а.с.36-42).

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із дотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі належним чином перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_5

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиціїЗагноя О.Г. залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року провадження, якою відносно ОСОБА_5 Миколайовичаза ст. 172-7 КУпАП, закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2