Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3541/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 листопада 2015 року близько 18 год. 30 хв. знаходився в кафе "Чебуречна" де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені судом обмеження, тим самим своїми діями порушив вимоги статті 187 КУпАП та правила адміністративного нагляду.

Виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що винні дії ОСОБА_2 пов'язані із його появою 20.11.2015 р. близько 18 год. 30 хв. в торгівельній точці де проходить реалізація алкогольних напоїв на розлив в суді не доведені, а відповідно не доведений склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Сторожинецького районного суду від 23.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та в числі інших обмежень йому заборонено появлятись в торгових точках де проходить реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП встановлює винні дії особи пов'язані із порушенням правил адміністративного нагляду в тому числі порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Із протоколу від 24.11.2015 р. відомо, що ОСОБА_2 20.11.2015 р. близько 18 год. 30 хв. знаходився в кафе "Чебуречна" де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Разом з тим до суду не надано докази того, що таке кафе дійсно є і в ньому насправді здійснюється ліцензований продаж алкогольних напоїв на розлив.

Вказане, але не підтверджене належними і допустимими доказами, само по собі, виключає винні дії ОСОБА_2, навіть якщо він і перебував у вказаний час у зазначеному кафе.

Однак, крім цього, суду взагалі не надано доказів описаної в протоколі події виходячи з наступного.

ОСОБА_2, в суді заперечив своє перебування в чебуречній, що виключає можливість використання суддею його пояснення від 24.11.2015 р., в якості доказу по справі.

Виходячи з цього, не зрозуміло, яким чином інспектору поліції 24.11.2015 року стало відомо про перебування ОСОБА_2 в кафе "Чебуречна" 20.112015 р.

З огляду на те, що доказів цього суду не надано, слід вважати, що зазначення цього надуманого факту в протоколі, є сумнівним і цей сумнів суддею тлумачиться на користь особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто на користь ОСОБА_2

Таким чином, встановивши, що доказів винної поведінки ОСОБА_2 немає, а протокол містить надумані обставини, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбачені в статті 187 КУпАП в діях ОСОБА_2, відсутній що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності пов'язана також і з тим, що інспектор поліції невірно кваліфікував встановлений ним склад правопорушення, оскільки не зазначив кваліфікаційних ознак визначених частинами 1 і 2 ст. 187 КУпАП вказавши при цьому тільки номер статті.

Керуючись cт.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: