Справа № 447/2044/15-п Головуючий: Березюк Г.М.
Провадження № 33/783/459/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03.08.2015 року о 10.50 год. в м.Львові по вул.Городоцька, 282 А, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився з правої сторони від нього, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою судді районного суду, вважає таку винесеною передчасно, без зясування усіх фактичних обставин справи. При цьому, покликається на те, що районним судом у постанові не обґрунтовано належними доказами наявності його вини у вчиненні даної ДТП, жодним чином не спростовано його показів та обставин, які ним викладені у поясненнях працівникам ДАІ, а відтак, суд, з його точки зору, безпідставно визнав його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд неповно оцінив усі обставини даної справи, обмежившись лише протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, при цьому надавши превагу поясненням водія автомобіля TOYOTA CAMRY, не зясував необхідність застосування спеціальних знань у сфері транспортної трасології та авто техніки. Стверджує, що саме у діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки, вона, з його точки зору, порушила п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.11.1 ПДР України. Вважає, що у його діях відсутня вина у вчиненні даного ДТП. Просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи № 447/2044/15-п, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задоволити, думку потерпілої ОСОБА_4, яка подану апеляційну скаргу заперечила, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

У суді 1-ї інстанції, ОСОБА_2 суду пояснив про те, що 03.08.2015 року, керуючи вантажним автомобілем та виїжджаючи із прилеглої території включив правий поворот, пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі та почав здійснювати поворот, під час чого почув скрегіт з правої сторони, тому зупинився; автомобіля Тойота при здійснення повороту не бачив.

Вказані обставин, ОСОБА_2 ствердив і у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із схеми місця ДТП, а також долучених до матеріалів справи фотознімків, водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився праворуч від нього, чим спричинив пошкодження обох транспортних засобів.

Вважаю, що висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та наклав на нього стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1