Справа № 526/2344/15-п
Провадження № 3/526/653/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого ГПУ «Полтавагазвидобування»

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 жовтня 2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30 жовтня 2015 року о 17 годині в м. Гадяч по вул. Тельмана, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Сhery, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка виконувала поворот ліворуч поза перехрестям, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з швидкістю близько 60 км/год. Під час розїзду з зустрічним транспортним засобом на його смугу руху виїхав автомобіль, який був перед ним на відстані 15-20 м. Застосувавши екстрене гальмування він не зміг уникнути зіткнення, так як відстань до перешкоди була незначною і перешкода виникла раптово.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що їй необхідно було здійснити на вул..Тельмана поворот ліворуч. Пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту та перешкод для попутного транспорту, вона увімкнула показник повороту та почала здійснювати поворот ліворуч. Транспортний засіб, який рухався по смузі, на яку вона виїхала побачила лише тоді, коли відбулося зіткнення транспортних засобів. На її думку, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як водій повинен був обрати безпечну швидкість руху, яка дозволила б йому уникнути зіткнення з перешкодою.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1, останній рухався зі швидкістю 60 км/год.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження, спричинене діями водія, не повязаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ПДР України видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. При складанні протоколу не було зясовано якою була видимість у напрямку руху ОСОБА_1 .

В ході складання адміністративного протоколу не перевірено можливість своєчасного виявлення перешкоди, а відповідно до пояснень ОСОБА_1, водієм були вжиті заходи у вигляді гальмування, що не дало позитивних результатів так, як перешкода виникла вкрай несподівано і передбачити її водій не мав можливості. Застосування гальмування підтверджується оглянутою схемою ДТП та відображеним на ній слідом гальмування.

Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.12.3 ПДР України, тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Киричок