Справа №515/2109/15-п
Провадження №3/515/4627/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вилковського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона» про притягнення ОСОБА_1, 08.03.1977року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, без офіційного місця працевлаштування, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобовязаного, перебуваючого на у обліку в Саратсько Татарбунарському ОРВК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року приблизно о 05год. 00хв. на озері Сасик поблизу с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сітку моно довжиною 20 метрів, висотою 1метр, вічком 40 мм. В результаті його дій улов риби відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 30 жовтня 2015 року близько пятої години ранку встановив сітку для вилову риби на оз.Сасик в районі с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, але зловити нічого не встиг, оскільки на місці вчинення правопорушення був затриманий інспекторами відділу рибоохорони, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучили сітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_2, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №016368-307 від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що 30.10.2015 року приблизно о 05год. 00хв. ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби, встановивши одну сітку моно довжиною 20 метрів, висотою 1метр, вічком 40 мм (а.с.2);

-випискою з правил любительського та спортивного рибальства (а.с.3);

-приймальним актом № 105 від 30.10.2015 року (а.с.4);

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 016368 від 30.10.2015 року (а.с.5);

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.6).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння порушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову (а.с.10). Відтак, обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно з п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, є вчинення порушником однорідного правопорушення протягом року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 08 березня 1977року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку моно світлого кольору з вічком 40мм, висотою 1м, довжиною 20м у кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Вилківському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1, 08 березня 1977року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін