АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

представника митниці - ПанькінаД.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0416/10000/15 від 02.06.2015 року, за яким 22.09.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України, автомобілем,д.н.з. НОМЕР_1, на підставі товарно-супровідних документів: інвойс № від 17.09.2013 року, CMR №259523 від 21.09.2013 року, за попередньою митною декларацією №100270000/2013/178480, переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 14206,54доларів США.

Відповідно до товарно-супровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747 (США), одержувачем та покупцем - ПП «Старекспрес» (ЄДРПОУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №СS-41 від 08.08.2013 року, укладеного між «COMPUTEL, INC.» (США) та ПП «Старекспрес» в особі керівника - ОСОБА_2

Вищезазначені товари 23.09.2013 року доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД №100270000/2013/178480 звідки випущені у вільний обіг.

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA, її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTЕL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_4.

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_4, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_4 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_4 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно контракт №СS-1 від 08.08.2013 року з ПП «Старекспрес» п. ОСОБА_4 не укладав та не підписував, інвойс № від 17.09.2013 року не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 року №CS-41 та інвойс від 17.09.2013 року № НОМЕР_2 є фактично недійсними, та навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів продавця/відправника «COMPUTEL, INC.» та покупця/одержувача ПП «Старекспрес».

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 113552,87 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом №5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 року інформувало, що в ході виконання слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC. 1994 New York, USA President Seal ОСОБА_4».

Вищезазначене може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

За протоколом, дії керівника ПП «Старекспрес» ОСОБА_2 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини викладені в протоколі № 0416/10000/15 від 02.06.2015 року щодо переміщення через митний кордон України товару, а саме «посуд столовий в асортименті», загальною вагою брутто 19806 кг., нетто 17758.17 кг., загальною вартістю 14206,54 доларів США, з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, відповідають фактичним обставинам подій та підтверджуються наявними у справі доказами у їх сукупності.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її змінити, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що лист митних органів Сполучених Штатів Америки отриманий Київською міською митницею ДФС щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» не може бути доказом його винуватості у порушенні митних правил, оскільки вказаний документ не містить інформації про зобов'язальні відносини як компанії «COMPUTEL, INC.» так і ПП «Старекспрес», в тому числі в межах укладеного між останніми зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 року № CS -41. При цьому, вказаний лист відображає події 2015 року, в той час як товари були поставлені та випущені у вільний обіг у вересні 2013 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту укладеного в серпні 2013 року.

Тому, на думку апелянта, за відсутності будь-яких рішень постановлених в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, які свідчать про фактичну чи юридичну недійсність зовнішньоекономічного контракту 08.08.2013 року № CS -41, автомобільної накладної CMR від 21.09.2013 року №259523, книжки МПД SX73790633 від 21.09.2013, інвойсу від 17.09.2013 №, виписаного компанією «COMPUTEL, INC.» (США), органами ДФС України не надано доказів його винуватості, що свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки суддею не з'ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Будучи сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції двічі не з'явився, жодних клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В.., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та спростовують усі доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності події та складу порушення митних правил.

До того ж аналогічні доводи ОСОБА_2 були предметом перевірки судді місцевого суду та обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки аналіз наявних у справі доказів доводить існування події адміністративного правопорушення та його складу в діях директора приватного підприємства «Старекспрес» ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що відповідь митних органів США щодо діяльності компанії «СОМРUTEL, INC.» не стосується ПП «Старекспрес» та не спростовує наявність взаємовідносин цієї компанії і ПП «Старекспрес», які виникли у зв'язку з виконанням зовнішньоекономічного контракту №CS-41 від 08 серпня 2013 року, а тому не може бути доказом його вини, є непереконливими, оскільки з цієї інформації вбачається, що компанія «СОМРUTEL, INC.», президентом якої є ОСОБА_4, не могла бути продавцем та відправником будь-яких товарів будь-яким компаніям в Україні, оскільки не здійснює продажу матеріальних цінностей та єдиним напрямком її діяльності є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо.

За таких обставин, відповідь митних органів США в сукупності з наявними в матеріалах справи офіційними даними про те, що в ході виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000011 в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт», ТОВ «Брокерська компанія «Пріорітет», ТОВ «Муине» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal ОСОБА_4», а також інформацією, отриманою в межах цього ж кримінального провадження про ліквідацію компанії «СОМРUTEL, INC.», дають підстави для висновку, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вагою брутто 19806 кг., нетто 17758, 17 кг., загальною вартістю 14206,54 доларів США,переміщені через митний кордон України у вересні 2013 року з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, в тому числі інвойсу № від 17.09.2013 рокуз реквізитами продавця та постачальника - компанії «СОМРUTEL, INC.», покупця - ПП «Старекспрес» та з посиланням на контракт №СS-41 від 08 серпня 2013 року, - містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

При цьому, посилання апелянта на відсутність окремого судового рішення про встановлення недійсності товаросупровідних документів на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №CS-41 від 08 серпня 2013 року, а відтак і доказів його вини, не заслуговують на увагу, оскільки доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, при цьому досліджені та проаналізовані суддею місцевого суду докази є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 - директора ПП «Старекспрес»,який в силу виконуваних ним службових обов'язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

З огляду на те, що на час розгляду в суді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 саме з цих правових підстав.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування або зміни - відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.

Справа № 33/796/1236/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий у першій інстанції Оксюта Т.Г.

Доповідач Худик М.П.