Справа № 405/7368/15-п
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 року Ленінський районний суду міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО надати не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 201464 від 10.10.2015 року ОСОБА_1 10.10.2015 року о 14 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції, навпроти магазину «Хвилинка» не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на заборонений сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кіровоград, 25028). На вирішення експертів поставлені наступні питання: Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи мав водій транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2? Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП? Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

02.12.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для надання висновку, зокрема:

- Надати дані про час який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем НОМЕР_4 та до моменту зіткнення з першим транспортним засобом.

- Дані про відстань від початку найдовшого сліду гальмування автомобіля ВАЗ-211440 (правих коліс) до зафіксованого на схемі місця зіткнення з автомобілем Geely MK.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу управління УПД ГУНП України в Кіровоградській області з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2 та суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 10 жовтня 2015 року о 14:30 годині по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, рухався в правій смузі руху у напрямку вул. Чміленка. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль КАМАЗ, який зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 побачив, що ліва смуга руху була вільна, завчасно включив показник лівого повороту, впевнився, що його маневр є безпечним для інших учасників руху та перестроївся в ліву смугу руху. ОСОБА_2 проїхав 50-60 м. в лівій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофору навпроти кабіни водія транспортного засобу КАМАЗ. Через декілька секунд після повної зупинки ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобілю, потім одразу відбувся й другий удар також в задню частину. Наїзд на його автомобіль здійснив транспортний засіб марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З моменту зміни ним смуги руху до першого удару пройшло приблизно 7-10 секунд, точно вказати не може.

Щодо даних про відстань від початку найдовшого сліду гальмування автомобіля ВАЗ-211440 (правих коліс) до зафіксованого на схемі місця зіткнення з автомобілем Geely MK, то суд позбавлений можливості встановити вказані виміри в судовому засіданні, оскільки це потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне повернути матеріали справи на доопрацювання, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення запитуваних експертом окремих фактичних даних, які відсутні в схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню до Відділу управління УПД ГУНП України в Кіровоградській області для встановлення фактичних даних дорожньо-транспортної пригоди необхідних для проведення судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу управління УПД ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова