overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7360/15
№ 3/183/2700/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Сумської обл., старшого солдата військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
16 листопада 2015 року близько о 10.00 годині, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, та в стані сильного алкогольного сп`яніння не міг приступити до виконання обов`язків військової служби. Подібні правопорушення вчиняє повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, так як відповідно до витягу з наказу (а.с.8) вибув у Дніпропетровський наркологічний диспансер, на лікування, з 07 грудня 2015 року.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), витяг з наказу (а.с.3), службова характеристика (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7098/15
№ 3/183/2641/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою про призначення адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7394/15
№ 3/183/2712/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
16 жовтня 2015 року близько о 17.00 годині, сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та виконував свої службові обов`язки у нетверезому стані.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказ (а.с. 3), довідка огляду медичної роти (а.с.4), пояснення старшого сержанта ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення старшого солдата ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення сержанта ОСОБА_1 (а.с.7), службова характеристика (а.с. 8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6555/15
№ 3/183/2426/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Гавришев Кут, 63/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2015 року о 07.50 годині на вул.. Садовій с. Піщанка Новомосковського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда СХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відволікся від керування та, змінивши напрямок руху, скоїв наїзд на перешкоду металевий стовпчик. Внаслідок ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7098/15
№ 3/183/2638/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою про призначення адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4585/15
№ 3-в/183/80/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, м. Перещепине, м/р Орільський, 8/12,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

27 листопада 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5992/15
№ 3/183/2220/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДПС ВДАІ м. Новомосковська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Калініченко, 51 с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП не встановлено, -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2015 року приблизно о 04.15 години ОСОБА_1 на вул.. Першотравнева смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновками медичного огляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки скоїв повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки без оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7392/15
№ 3/183/2710/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
15 жовтня 2015 року близько о 17.00 годині, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

До суду за викликом ОСОБА_1 з`явився і повністю визнав свою вину.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), наказ (а.с.4-5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), довідка медичного огляду (а.с.8), службова характеристика (а.с.10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7570/15
№ 3/183/2765/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 50 років СРСР 101,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року о 16.50 годині при перевірці ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: вул. Спаська 7Б м. Новомосковська Дніпропетровської області виявлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,155-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6307/15
№ 3/183/2361/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, тимчасово мешкає в військовій частині НОМЕР_1 , розташованій в смт. Черкаське; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
22.09.2015 року приблизно о 15.00 годині солдат ОСОБА_2 прибув до військової частини НОМЕР_1 , розташовану в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк