overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7542/15-п
Провадження № 3/211/1884/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року, о 14-45 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Кириленка м. Кривого Рогу, справляв природну потребу у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав підтвердивши факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003997 від 15.12.2015 року (л.с.1), пояснені правопорушника ОСОБА_2 (л.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, свою провину визнав, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1355/15-п
Провадження № 3/172/368/15
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 21.08.1987року народження, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ 28.08.2004року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 за адресою с.Шевченкове вул.П'ятихатська,5 Васильківського району, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: трьох дощечок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037296 від 04.11.2015 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 16.10.2015року, витягом з кримінального провадження від 04.06.2015року, зверненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 23.05.2015року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.51, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.08.1987року народження, НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ 28.08.2004року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.08.1987року народження, НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ 28.08.2004року, на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 211/7544/15-п
Провадження № 3/211/1886/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 12 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КпАП України.

07 липня 2015 року, не зявився на відмітку до Довгинцівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 16.06.2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН 003541 від 28.07.2015 року, рапортом, поясненням ОСОБА_2, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП , що також підтверджується зібраними по справі доказами.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 07 07 2015 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5276/15-п
Провадження № 3/209/1145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 грудня 2015 року, близько 16 години 10 хвилин, на перехресті вулиці Магнітогорській - проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем Рено, д/н АЕ 2147АМ, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ 9754СН, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього. Внаслідок зіткнення транспортним засобам були завдані механічні ушкодження,

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснивши, що не витримав дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду, трохи пошкодивши йому бампер.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі судвважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому в санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 340 гривень (триста сорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченго ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 211/7465/15-п
Провадження № 3/211/1845/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею ОНЮА, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 90/56, вчинила сімейний скандал, в ході якого вдарила свою дочку гр. ОСОБА_3, металевим совком по руці.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала.

Однак провина ОСОБА_2 підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003967 від 24.11.2015 року (л.с.1), рапорті інспектора чергового ОСОБА_4 від 16.11.2015 року (л.с. 3), протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 (л.с. 4), поясненні ОСОБА_5 (л.с. 6), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП за вчинення даного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту.

Беручи до уваги що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є між собою матірю та донькою, суд вважає застосування стягнення у виді громадських робіт або арешту у даному випадку є недоцільним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9598/15п
Провадження №3/201/1324/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 32/345, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не повністю викладено суть вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/8738/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007393, ОСОБА_3, 24 вересня 2015 року, о 20 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні свого вітчима ОСОБА_4.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі, та просив строго його не наказувати.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та щиросердечно розкаювався за вчинене правопорушення, вважаю, що останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст.. 22, 30-1, 173-2 ч. 1, КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9730/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з патрульної поліціїКВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270629 від 21 листопада 2015 року встановлено, що 19 листопада 2015 року, приблизно о 14-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Ватутіна, 57 в м. Кривому Розі, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 та після чого будучи причасним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10. (а, б, в, д, е) ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2№270629 від 21 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 1224 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8312/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007566 ОСОБА_1, 12 вересня 2015 року, о 20 годині 15 хвилин, знаходячись в магазині АТБ «Продукти 821» по вулиці Десантна 15 шляхом вільного доступу таємно викрав сир твердий «Тульчина» 50% ж., чим завдав матеріального збитку на загальну суму 16 гривень 25 копійок без урахування ПДВ.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі свою вину за ст. 51 ч. 1 КпАП України визнав повністю.

ОСОБА_1, особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи належним чином, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_1 до суду не було доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, довідкою керуючою магазина, висновком затверджений Начальником Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 51 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов