Справа № 643/9350/15-п
Провадження № 3/643/1635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року серії АП1 №277735, гр. ОСОБА_1, 23.05.2015 року о 16.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР та на перехресті вул. Халтуріна під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.088-98ХК під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Постраждалих від ДТП немає, автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 23.05.2015 року о 16.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. 50-річчя СРСР в крайньому лівому ряді, так як мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Перед світлофором він рухався зі швидкістю 40 км/год. Проїхав світлофор, знизив швидкість, доїхав до середини перехрестя з вул. Халтуріна та зупинився. По зустрічній смузі дороги рухався автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль ВАЗ 21063 проїхав перед ним, повернув ліворуч в обїзд його автомобіля, при цьому його автомобіль стояв. При обїзді автомобілем ВАЗ 21063, його автомобіля, сталося бокове зіткнення. Від удару автомобіля ВАЗ 21063, у його автомобіля було пошкоджено лівий кут заднього бампера, а у автомобіля ВАЗ 21063 пошкоджено двері з лівої сторони.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 23.05.2015 року о 16.20 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. 088-98ХК, рухався по пр. 50-річчя СРСР зі сторони пр. Московський в напрямку вул. Халтуріна, виїхав на лівий ряд та зупинився на червоний сигнал світлофору. При дозвільному зеленому сигналі світлофору він почав рухатися. Він пропустив автомобілі які рухалися зправа. Після того як автомобіль Nissan проїхав, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю 5-7 км/год., перетнув осьову лінію, після чого сталося зіткнення. Зіткнення сталося на його смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він раніше не знайомий. Так, 23.05.2015року приблизно о 16-00год., він рухався по пр. 50 років СРСР зі сторони Салтівського Шосе. Він зупинився перед світлофором та побачив, як автомобіль ВАЗ 21063 на перехресті не пропускав автомобілі та рухався, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan. Автомобіль Nissan в момент зіткнення стояв на своїй смузі дороги, оскільки пропускав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7744/9756 від 27.10.2015, «…Питання №№ 1, 2: в момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_2 лівою боковою частиною заднього бампера контактував з передньою лівою дверкою автомобіля НОМЕР_3. Більш детальний механізм зіткнення транспортних засобів викладений в дослідницькій частині висновку.

Питання №№ 3, 4: місце зіткнення автомобіля Nissan X-Trail з автомобілем ВАЗ-21063 розташовувалось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21063, на відстані не ближче ніж 11,6 м до правої межі розподільного газону по напрямку руху автомобіля Nissan X-Trail та на відстані не далі ніж 11,7мвід правої межі проїзної частини пр. 50 річчя СРСР, по напрямку руху автомобіля Nissan X-Trail. Автомобіль ВАЗ-21063 рухався по пр. 50 річчя СРСР та на перехресті виконував маневр лівого повороту на вул. Халтуріна, при цьому автомобіль Nissan X-Trail рухався у зустрічному напрямку руху автомобіля ВАЗ-21063 по пр. 50 річчя СРСР та на перехресті виконував маневр лівого повороту на вул. Краснодарську, рухаючись з заїздом на смугу руху автомобіля ВАЗ-21063.

Питання №№ 5, 6: з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити

питання постанови: «Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, виходячи з механіки пошкодження транспортних засобів? Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія

ОСОБА_2, виходячи з механіки пошкодження транспортних засобів?», експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

Питання №7: з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП у частині руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Питання №8: з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови в частині: «Якою є найменша безпечна дистанція між даними ТЗ?», - позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови по поясненням водія ОСОБА_2 в частині: «Якою є найменший безпечний інтервал між даними ТЗ?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що в даній дорожньо- транспортній ситуації безпечний інтервал між автомобілем Nissan X-Trail та ВАЗ-21063 повинен бути не менше 1 м.

Питання №9-13: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля

Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами

п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля

Nissan X-Trail ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил

дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в

причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BA3-21063

ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил

дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля BA3-21063 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля

BA3-21063 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил

дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в

причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, другого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується на те, що ОСОБА_1 під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 ПДП України, вивчивши висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7744/9756 від 27.10.2015, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення вимог п.13.3. ПДР України, яким встановлено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Окрім того, суд зазначає, що згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

За відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 10.5 ПДР України та ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 10.1 ПДР України, суд позбавлений процесуальної можливості притягнути їх до адміністративної відповідальності.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.