Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3629/15-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 cт.164 ККпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Завязуна С.М., при секретарі Гибало В.О., за участю особи, що до якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу - м. Новоград-Волинський, Житомирська область, вул.Довгополова, 11,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно постанови суду, при перевірці працівниками Новоград-Волинської ОДПІ 16.09.2015 року, близько 17 год. 20 хв., було встановлено, що ОСОБА_2 на території свого домоволодіння по вул. Довгополова, 11, в м. Новоград-Волинський Житомирської області здійснювала господарську діяльність по виробництву та реалізації бетонних кругів для криниць без державної реєстрації субєктом господарювання в період з 25.07.2015 року по 16.09.2015 року з метою отримання прибутку.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у суді встановлено не було, будь-яких обґрунтованих доказів того, що нею виготовлялись колодязні круги з метою їх подальшої реалізації та в подальшому реалізовувались, працівниками податкового органу суду не надано. Пояснення написані нею під час складання акту перевірки 16.09.2015 року під диктовку працівників податкового органу. Протокол щодо неї працівники Новоград-Волинської ОДПІ складали наступного дня в робочому кабінеті, оскільки на час перевірки у останніх були відсутні бланки протоколів про адміністративні правопорушення, при цьому, в цьому протоколі не наведено жодного доказу того, що нею здійснювалась господарська діяльність по виробництву та реалізації бетонних кругів для криниць без державної реєстрації субєктом господарювання. Крім того, в протоколі зроблено відмітку про те, що вона відмовилася від підписання протоколу, але при складанні протоколу вона не була присутня, а тому не могла відмовитися від його ознайомлення та підписання. Звертає увагу на відсутність зазначення в акті перевірки від 16.09.2015 р. та в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 р. колодязних кругів в кількості 50 шт., котрі нібито на момент перевірки знаходилися на території її домоволодіння. Будь-яких оголошень про надання нею послуг повязаних з криницями не давала, при цьому, в оголошені йдеться про копання та чистку криниць, а не про реалізацію кругів для криниць. Наголошує, що ці колодязні круги були виготовлені для особистих потреб, а саме для використання під час копання колодязів біля власного будинку та біля її хати в селі. Звертає увагу на необґрунтовану відмову судді в задоволенні клопотанні її адвоката про виклик і допит, як свідка громадянина ОСОБА_3 від якого до Новоград-Волинської ОДПІ надійшло дві заяви від 19.08.2015 р. та 01.09.2015 р., які стали підставою для податкової перевірки. Наведені заяви написані різними почерками, що викликає сумнів у написанні заяв цим громадянином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представників податкової інспекції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст.254 ч.2, 256 ч.2,3,4, 268 КУпАП та п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 за №585, а саме: про час та місце складання протоколу ОСОБА_1 не було належно повідомлено, другий екземпляр протоколу не вручено їй під розписку, зі змістом протоколу її у встановленому порядку не ознайомлено, нею протокол не підписано, ОСОБА_1 не забезпечено права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, не розяснені їй права, передбачені ст.268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року в сукупності із всіма матеріалами справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та представників податкової інспекції, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться недостовірні дані про те, що ОСОБА_1 буцімто була присутня під час складання протоколу, однак відмовилася його підписувати. Проте за результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу була відсутня, зі змістом протоколу її не ознайомлювали, підписати протокол їй не пропонували.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у проведенні господарської діяльності по виробництву та реалізації бетонних кругів для криниць без державної реєстрації субєктом господарювання.

При цьому, як на доказ встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд у постанові послався на пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2015 р.

Однак, проаналізувавши вказаний доказ, апеляційний суд вважає, що зазначені пояснення відібрані у ОСОБА_1 без належного дотримання відповідної процесуальної процедури, яка передбачає обовязкове розяснення особі прав гарантованих ст.63 Конституції України, що є істотним порушенням.

За вище наведених обставин, у звязку з істотними процесуальними порушеннями допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібранні пояснень у ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що ці протокол та пояснення є недопустимими доказами.

Крім того, згідно ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність у матеріалах провадження будь-яких відповідних доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 бетонних кругів для криниць.

За вказаних обставин, в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Допущені в ході досудової перевірки порушення поновленню на стадії апеляційного провадження не підлягають. Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити, у звязку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4