Справа № 638/7730/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката ХОКА ЮКА № 1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

12.04.2015 року близько чотирнадцятої години тридцять хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Опель-Астра, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м.Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні ушкодження.

При розгляді адміністративної справи суддею, водій ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні ДТП не визнав, пояснивши, що 12.04.2015 року близько чотирнадцятої годині тридцять хвилин, керуючи транспортним засобом Опель-Астра, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Клочківській міста Харкова, по своїй смузі руху, у попутному напрямку рухався автомобіль Форд Фьюжн, водій якого не дотримався рядності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Дана дорожньо транспортна пригода, на його думку, трапилася з причини порушення водієм автомобіля Форд вимог Правил дорожнього руху України, який рухався паралельно до його автомобіля, бачив, що попутно рухається автомобіль Опель під його керуванням прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, не дотримався правил дорожнього руху, допустив зіткнення через виїзд на смугу його руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про фактичні обставини справи так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6709 від 24.09.2015 року, призначеної постановою суду від 17.06.2015 року надано два варіанти, зокрема варіант І за поясненнями водія автомобіля Форд ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,14.6(е),34 п/п1.3 правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Форд для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1,14.6(е) правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1,14.6(е) правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.34 п/п 1.3 правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення автомобіля Форд і автомобіля Опель не визначалась односторонніми діями водія автомобіля Форд ОСОБА_2 і в діях водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. ІІ варіант за поясненнями водія автомобіля Опель ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,10.3 правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Опель для водія автомобіля Форд ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п.10.1,10.3 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.3 правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини, викладені вище у постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, також підтверджуються зібраними у справі доказами, які досліджені у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Однак, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя