Дело № 215/5282/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 112-20

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2015 року о 22.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Іж Юпітер», держ.№ 46-70 ДНО по вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, порушивши п.п.12.4., 12.9. «б» ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що керуючи мотоциклом рухався з допустимою швидкістю менше 60 км.год., проїжджаючи перехрестя на «зелений «сигнал світлофора». Автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_3 який рухався назустріч почав здійснювати маневр повороту ліворуч, створивши йому перешкоду, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вважає винним в зіткненні ОСОБА_3 відносно якого розглядається кримінальне провадження по вказаному факту.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_2 в частині того що швидкість мотоцикла становила менше 60 км.год., що вони спостерігали перебуваючи на зупинці транспорту неподалік від місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що проявив неуважність при виконанні маневру повороту ліворуч, та взагалі не бачив мотоцикла, який рухався назустріч на перехресті, вважає що ОСОБА_2 рухаючись з дозволеною швидкістю міг уникнути зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, дослідивши надані докази в справі: постанову слідчого, висновок автотехнічної експертизи- а.с.-5-7, письмові пояснення ОСОБА_2 а.с.5-7, вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно п.12.4., 12.9.»б» ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

З пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та як встановлено в ході досудового слідства постановою слідчого, то зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.10.1., 16.6. ПДД України водієм ОСОБА_3, який змінив напрямок руху, та створив перешкоду для руху водію мотоцикла ОСОБА_2

Саме ці дії мають причинний зв'язок з наслідками які наступили, оскільки якби не дії ОСОБА_3 який вияхав на смугу руху мотоцикла, зіткнення взагалі б не відбулося. Доказів перевищення швидкості суду не надано, відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_2 в ДТП, та перевищення швидкості останнім в населеному пункті.

Протокол про адмністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_2 в населеному пункті в порушення ПДД, внаслідок чого сталося зіткнення. Висновок експертизи має посилання на перевищення швидкості мотоциклістом, але тільки постанова слідчого з посиланням на висновок експертизи по кримінальному провадженню є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення адміністративну справу за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: