overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2600/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»яного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104561 від 24.11.2015, 24.11.2015 року о 18 год. 00 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_4»яний І.В. на транспортному засобі «Тайота», д/н АН 0301МН, який порушив вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України 24.11.2015 року поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_4»яний І.В. в судовому засіданні пояснив, що він разом з жінкою поїхав до батьків, що проживають в РФ м. Кострома і звідти поїхали до дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти придбали їм квиток через переправу, оскільки це є найкоротший шлях до України. Самі вони є біженцями з Донецької області, він є військовослужбовцем, під час перебування в АТО отримав поранення та став інвалідом ІІ групи. Про заборону перетину таким шляхом не знали, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2»яного І.В. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2»яного ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2603/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»яної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104562 від 24.11.2015, 24.11.2015 року о 18 год. 00 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_4»яну І.О. на транспортному засобі «Тайота», д/н АН 0301МН, яка порушила вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України 24.11.2015 року поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_4»янаІ.О. в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком поїхала до батьків, що проживають в РФ м. Кострома і звідти поїхали до дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти придбали їм квиток через переправу, оскільки це є найкоротший шлях до України. Самі вони є біженцями з Донецької області, її чоловік є військовослужбовцем, під час перебування в АТО отримав поранення та став інвалідом ІІ групи. Про заборону перетину таким шляхом не знали, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2»яної І.О. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2»яну ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Новотроїцького району УДАІ УМВС України в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою:Херсонська область,Новотроїцький район,

смт.Новотроїцьке вул..Комарова 40,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 12 вересня 2015 року, близько 12 год.00хв., в м.Генічеськ по вул.Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп»яніння, огляд у зв»язку з виявленими ознаками проводився в Генічеській ЦРЛ,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, посвідчення водія не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що наркотичні засоб не вживає.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння результати є сунівними, про що і було поставлено відмітку відповідальною особою за проведення.

Суддя, враховуючи викладене, критично ставиться до результатів проведеної експертизи , адже будь які сумніви в достовірності аналізу мають трактуватися в сторону особи, що притягується до адміністративної відповідальності,

Оцінивши докази в сукупності, пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в наслідок відсутності в його діях складу адміністративного проступку.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 , ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити за відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 16.11.2015 року від Новотроїцького відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.11.2015 року біля 20-30 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував та своїми діями спричинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №002748 від 08.11.2015 року, рапортом та протоколом усної заяви про злочин, відповідно до яких останній перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Вказана обставина також підтверджується письмовими поясненнями, потерпілої та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт. На думку суду, накладення стягнення у виді адміністративного арешту є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1732 ч.1, ст. 24, 33 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок в дохід держави.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
копія номер провадження 3/151/161/15 року
ПОСТАНОВА

06.04.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2015 року о 18 годині 17 хвилин по вул. Радянській в смт.Чечельник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" №0916, принтер № 5240, тест № 1401, вміст алкоголю 1,16 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/9113/15-п
Провадження №3/751/1865/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 19.09.2015 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля магазину «Щедрий Кум», здійснювала торгівлю стартовими пакетами без належного дозволу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративно відповідальності в судове засідання не зявилась. На її адресу неодноразово були направлені зворотні поштові повідомлення, які повернуті до суду не вручені адресату. Заходи щодо доставки ОСОБА_1 приводом в судове засідання працівниками поліції ГУ НП України в Чернігівській області не вжиті. Три постанови про привід правопорушника не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом неодноразово були вжиті заходи щодо виклику та приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і приводом працівниками поліції не доставлена. За адресою, вказаною в адміністративному протоколі, згідно рапортів інспекторів ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, ОСОБА_1 не проживає.

З врахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити місце проживання ОСОБА_1, оскільки за адресою, вказаною в матеріалах про адміністративне правопорушення, вона відсутня. Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює здійснення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Подалюка
номер провадження 3/151/4/15 року
ПОСТАНОВА

15.01.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений,без постійного місця роботи по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014 року року о 18 год. 10 хв. в селі Ольгопіль,по вулиці Ватутіна,Чечельницького району ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння) керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак 26091ОЄ з явнимим ознаками алкогольного сп"яніння. На законні вимоги працівників міліції пройти освідування на предмет алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи,просить накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, просить накласти на нього стягнення у виді адлміністративного арешту , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення сім діб адміністративного арешту. Строк арешту рахувати з 01.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
номер провадження 3/151/35/15
ПОСТАНОВА

19.01.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює і не вчиться, жителя селища Чечельник, вулиця Шевченка, буд. 40, Вінницької області за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2014 року ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, і який 19.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, не прибув до Чечельницького РВ ГУ МВС України у Вінницькій області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 ( п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміри мінімальної зарплати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
копія номер провадження 3/151/81/15 року
ПОСТАНОВА

11.02.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2015 року о 11 годині 50 хв. по вулЛеніна в селі Ободівка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21150, д/н 152 68 ВТ в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п. 2.9-а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями Тесля.В.В. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІАN №016282.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
номер провадження 3/151/78/15 року
ПОСТАНОВА

20.02.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о начальника управління укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в селищі Чечельник. по вулиці Героїв Майдану,36 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ державний номер № НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адіністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро рокаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3