overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушеннящодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 80, кв. 5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19-А, кв. 59,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020399, складеного 07.10.2015 року, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по відношенню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останні не повернулися з бібліотеки в умовлений час.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року серії ХА № 020399, не спростовуючи ми поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/2932/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Камелія» ЛТД, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Ньютона, б. 140/11, протягом року стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Камелія» ЛТД, (адреса: м.Харків, пров.Миру, 6), будучи відповідальною особою за техногенну безпеку обєкту не виконав п.8 припису № 120 від 23.09.2015 року Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме: надати результати ідентифікації щодо визнання потенційної небезпеки обєкту до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій (п.11, п.12 Наказ МНС України від 23.02.2006 р № 98 Наказ МНС України від 16.08.2005 р № 140).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1; копією припису №120 від 23.09.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи і відповідно до яких при складанні протоколу ОСОБА_1 факт порушення визнав, оскільки в своїх поясненнях зазначив, що порушення будуть усунені.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.188-16, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.188-16 КУпАП - штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/2483/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20 вересня 2015 року в 21 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 діяв з умислом на вчинення насильства в сім»ї, ща внаслідок його дій могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. З пояснень ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 влаштував сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, а тому вона і викликала міліцію. До приїзду міліції конфлікт був врегульований. Претензій вона не має і просила перевірку за її заявою закінчити. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, відсутні їх пояснення. ОСОБА_1 не заперечує факт конфлікту з ОСОБА_2, який швидко був врегульований.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 632/2540/15-п Провадження № 3/632/628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з облуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 14, громадянина України, який працює головним інженером ТОВ АПК «Більшовик», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не надані,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 0800 години, 29.08.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/ш Мерефа Лозова Павлоград 33 км + 500м Первомайського району, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, а також письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтвердила наведений факт.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 21.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000884 від 29.08.2015 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 29.08.2015 року, а 21.10.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/9409/15-п
Провадження № 3/645/3164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою м. Харків, вул.Салтівське шосе, буд. 141- а, кв. 15, згідно з ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

05.10.2015 року о 15 45 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_3 в супермаркеті «Клас», що розташований за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 248 у м. Харкові скоїв крадіжку товару набір іграшок «Танки» в коробці МS 6002, Меі Shеng вартістю 96,36 грн., в звязку з чим ОСОБА_1 невиконала обовязки по вихованню дитини.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 29.10.2015 року за № 2763, серія ХА 016181, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка не заперечувала проти вказаного факту.

Таким чином. суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 184 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.184 ч.1 , 283-285, КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 184 ч.1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грив.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 645/9013/15-п
Провадження № 3/645/2946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Мира, 102 за ч.3. ст. 178 КУпАП,

встановив:

16.10.2015 року о 15 год. гр. ОСОБА_1 пив алкогольне пиво біля буд. № 179 по вул. Краснодарській у м. Харкові на дитячому майданчику в забороненому законом місце,чим ображав людську гідність та мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3., ст.ст. 282-285 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243, 60. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/9049/15-п
Провадження № 3/645/2970/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Харків, вул. Мира, 102 за ч.3. ст.178 КУпАП,

встановив:

17.10.2015 року о 09 год. 50 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул. Корчагінців,5 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1І та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3-, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 243, 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/9333/15-п
Провадження № 3/645/3073/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року близько 10:20 год. по Салтівському шосе 262 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., який чекав дозволяючий сигнал світлофора перед перехрестям, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880447 від 21.10.2015 року, який складений компетентною особою, її зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди..

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 122-4, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/8815/15-п
Провадження № 3/645/2841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3. ст. 178 КУпАП,

встановив:

08.10.2015 року о 09 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді у громадському місці по вул. Олімпійській, 35 у м. Харкові, мав неохайний вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1Є міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3-, ст.ст. 282- 285 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір 243, 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: