Справа №647/2749/15-п
Провадження № 3/647/1232/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1, ст.106-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року за місцем проживання у громадянина ОСОБА_1 було виявлено, що він зберігає наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №125-х, від 11.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабіс», загальною вагою 0,88 г без мети збуту, для власної потреби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП України та скоїв адміністративне правопорушення відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП.

Крім того, 07.08.2015 року було виявлено ,що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вирощував рослини в кількості 4 штук, котрі згідно висновку експерта №124-х від 11.08.2015 року є наркотичними рослинами роду «Коноплі». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП України та скоїв адміністративне правопорушення відповідно до ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ: протоколом ХН№001258 від 11.09.2015 року, протоколом ХН№001257 від 11.09.2015 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 44.ч.1, 106-2 КУпАП, знайшла свого підтвердження при розгляді справ, та повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення, та поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44.ч.1, 106-2 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1, ст. 106-2 КУпАП, за якими накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Конфіскувати рослини виду «Конопля» у кількості 4 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2015року.

Суддя М.О. Кириленко