Справа №483/1766/15-п 08.12.2015
Провадження №33/784/278/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого штурманом далекого плавання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24.08.2015 року, приблизно о 22 год. 20 хв., керував мопедом «Сузукі» р/н ВЕ 6979 по вул.Миру в м.Очакові Миколаївської області в стані алкогольного спяніння. Показник тестування на алкоголь за результатами алкотесту становить 0,33 проміле.

Провадження № 33/784/278/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_3

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він не керував мопедом. Зазначає, що він є моряком закордонного плавання і в період з 13.05.2015 року по 09.10.2015 року знаходився поза межами України. Зазначає, що мопед «Сузукі» р/н ВЕАА-6979 у його відсутність продали його батьки ОСОБА_4 шляхом передачі технічного паспорту, а ОСОБА_4 продав його іншій особі. За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. При цьому посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній і не зміг надати свої пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

З постанови суду вбачається, що 24.08.2015 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м.Очакові Миколаївської області по вул. Миру керував мопедом марки «Сузукі» р/н ВЕАА 6979 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, в числі відомостей, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, повинно бути посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, в адміністративному протоколі від 24.08.2015 року вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, без зазначення відповідного підпункту із числа 6-ти, які передбачають заборони для водіїв, тоді як суд в своїй постанові додатково зазначив ще й підпункт «а», тобто вийшов за межі предявленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15, протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Вказаних вимог під час складання протоколу не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення містить очевидні не завірені виправлення в даті народження ОСОБА_1, а також дописування даних його паспорта, що є неприпустимим і ставить під сумнів законність складання вказаного документу.

Такі ж виправлення містяться в додатку до протоколу за результатами проведення тесту на алкоголь. В зазначеному документі також містяться виправлення в даті народження особи, яка тестується, внаслідок чого взагалі неможливо визначити дату народження.

За відсутності достовірних відомостей про особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі фактично не визначена подія адміністративного правопорушення, яка включає в себе, як обставини скоєння правопорушення конкретною особою, так і їх відповідну правову оцінку.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно постанови суду до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2, тоді як протокол складено на ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що він є моряком закордонного плавання і в серпні 2015 року перебував в рейсі за межами України. Вказане підтверджується відмітками в його закордонному паспорті, з яких вбачається, що з 13.05.2015 року по 09.10.2015 року ОСОБА_1 перебував за межами України, а тому не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення.

Положенням ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду справи, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та не звернув увагу на наведені вище порушення, що містяться в адміністративному протоколі та в результатах тестування на алкоголь, а також сам допустився помилки і безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі закриттю у звязку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5.