Провадження №: 3/752/4444/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Патрульної служби м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

громадянина України,

місце роботи: ТОВ «Центр сучасного зодчества»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Казимира Малевича, 42, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Highlander» /державний номерний знак НОМЕР_1/, не переконався в безпеці маневру, різко повернув з крайньої лівої полоси у праву, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «Volkswagen Polo» /державний номерний знак НОМЕР_2/, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що ст.122 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП1№951007 від 10.09.2015 року про адміністративне правопорушення, складені правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015 року о 15 год. 50 хв.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги 12.3 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.122 КпАП України, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 122, ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя