Справа № 461/1104/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/529/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «АЛЬПІНА ІНВЕСТ», жителя АДРЕСА_1 - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці ВЕСЕЛІВСЬКОГО А.І.

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме, 67.332 грн. 50 коп. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2344/20910/15 від 09 жовтня 2015 року, а також товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: сигарет марок «LM Red» у кількості 914 пачок вартістю згідно маркування 16 грн. за пачку, «Camel Blue» у кількості 1.490 пачок вартістю згідно маркування 20 грн. 50 коп. за пачку, «Kent HD 8» у кількості 493 пачки вартістю згідно маркування 22 грн. за пачку, «Kent iSwitch» у кількості 503 пачки вартістю згідно маркування 22 грн. 50 коп. за пачку та 28 плит ДСП розміром 900х900х28, які були обклеєні шпоном з усіх сторін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання товару на складі митниці, яка складає 671 грн. 58 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Матеріалами справи встановлено, що 27 вересня 2015 року близько 11 години у зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «ГАЗ 339214», реєстраційний номер НОМЕР_1, що прямував у службову поїздку з України до Республіки Польща смугою руху «червоний коридор». До митного оформлення водієм ФОП «ОСОБА_6» ОСОБА_7 було подано: технічний паспорт на т/з НОМЕР_2 від 03 жовтня 2006 року, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 03 жовтня 2013 року, контрольний талон для проходження контролю по «червоному коридору» серії НОМЕР_4 та комплект товаросупровідних документів - Invoice No. 2/16 від 22 вересня 2015 року, CMR 250915 від 25 вересня 2015 року, згідно яких з ТзОВ «Альпіна Інвест», м.Київ, просп. Перемоги 67, на адресу «VERCO OFFICE FURNITURE LIMITED», West Midland, WV14, 7LF, Велика Британія, слідував товар - «частини меблів з дерева, дерев'яні полиці (бокові стінки), для житлових приміщень розмір 900х900х28 у кількості 28 штук торгівельної марки Альпіна Інвест (Виробник ТзОВ «Альпіна Інвест»). У ході проведення митного контролю, шляхом повного розвантаження товару у боксі поглибленого догляду, було виявлено сигарети марок: «LM Red» у кількості 914 пачок вартістю згідно маркування 16 грн. за пачку, «Camel Blue» у кількості 1.490 пачок вартістю згідно маркування 20 грн. 50 коп. за пачку, «Kent HD 8» у кількості 493 пачки вартістю згідно маркування 22 грн. за пачку, «Kent iSwitch» у кількості 503 пачки вартістю згідно маркування 22 грн. 50 коп. за пачку, що знаходились в середині 28 плит ДСП розміром 900х900х28, які були обклеєні шпоном з усіх сторін. Приховані сигарети були виявлені шляхом демонтажу шпону з каркасу плит ДСП. Загальна вартість вилучених 3.400 пачок сигарет становить 67.332 грн. 50 коп.

На вказану постанову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року має бути скасована внаслідок неповноти дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі. Так, в серпні 2015 року до ТзОВ «Альпіна Інвест» звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_9 та замовив послуги з приводу доставки свого товару (меблів) у Велику Британію та просив відправити товар від імені ТзОВ «Альпіна Інвест», оскільки не був ФОП. Спілкування відбувалося через Viber. Після укладення договору на перевезення вантажів з ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Альпіна Інвест» був направлений автомобіль перевізника для завантаження товару за адресою, яку вказав ОСОБА_9 - АДРЕСА_2. Завантаження меблів здійснювалось працівниками вказаної особи під його особистим контролем. Після проведення митного оформлення вантажу автомобіль перевізника вирушив до прикордонного пункту «Рава Руська», а після проходження митного догляду - за адресою отримувача вантажу. У вересні 2015 року ОСОБА_9 знову звернувся за допомогою. Направлений йому договір також повернувся по Viber вже з реквізитами, підписом керівника та печаткою англійської компанії. Меблями, як і минулого разу, автомобіль запрошенного перевізника був завантажений за тією ж адресою, що й минулого разу: АДРЕСА_2. Після митного оформлення перевізник доставив товар на прикордонний пункт «Рава Руська», але під час митного догляду автомобіля митним інспектором всередині меблів була виявлена партія цигарок. ОСОБА_9 не надав достовірної інформації щодо товару, наданого для доставки, ввів в оману посадових осіб ТзОВ «Альпіна Інвест», а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопушення, в якому вина є невід'ємною ознакою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_2 не знав і міг знати про наявність всередині меблів, що перевозяться, заборонених товарів, оскільки не був присутнім під час їх виготовлення і завантаження та був введений в оману ОСОБА_9, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки всі дії по переміщенню товару - «частини меблів з дерева, дерев'яні полиці (бокові стінки), для житлових приміщень розмір 900х900х28 у кількості 28 штук торгівельної марки Альпіна Інвест (Виробник ТзОВ «Альпіна Інвест») були здійснені від імені ТзОВ «Альпіна Інвест», керівником якого є ОСОБА_2, про що свідчать наявні матеріали справи.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП.

Підстав до скасування оскаржуваної постанови районного суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО