АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/646/15 Головуючий у І-й інстанції - Крохмалюк І.П.
Справа № 183/6332/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Дачна, 7/1, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем, з обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» д.р.н. АЕ 0316 НМ під керуванням ОСОБА_3. В наслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати а провадження по справі закрити за відсутності його вини.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2. посилається на те, що суд неуважно і не точно дослідив всі обставини справи, не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2; потерпілий ОСОБА_3 не визнав, що був гальмівний шлях, а визнав, що він не гальмував; свідок ОСОБА_4 на питання ОСОБА_2 підтвердив, що на момент скоєння ДТП він знаходився попереду від місця ДТП і почувши удар він обернувся, тобто момент ДТП ОСОБА_4 не бачив; свідок ОСОБА_5 дав суду неправдиві пояснення, що на дорозі існують полоси розмітки для руху машин, чи якась розмітка, що видно з фотографій. Також в апеляційній скарзі зазначив, що суд не уважно дослідив і встановив його особу, неправильно встановивши рік його народження вказавши 1967 року, а фактично його рік народження 1962 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримав доводи викладені ним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, та в доповненнях до апеляційної скарги просив постанову суду скасувати та провадження закрити, за відсутності в його діях вини. Пояснив, що він включив правий поворот і рухався в сторону Гагаріна а ОСОБА_3 на «Деу» рухався з дуже великою швидкістю про що свідчить тормозний шлях.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини скоєння ДТП відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що він їхав з вул. Погребняка, по вул. Телевізійній м. Дніпропетровська поблизу кінотеатру «Оріон» зі швидкістю біля 60 км/год. «Шкода Фабія» була припаркована біля паркувального майданчику кінотеатру «Оріон». Автомобіль «Шкода» почав різко повертати в сторону Гагаріна, не впевнившись у безпечності руху, перетнув смугу попутного напрямку та вдарив автомобіль «Деу» у передню ліву частину, від чого у останнього пробило передній лівий скат автомобіля.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції неуважно і не точно дослідив усі обставини справи є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серпії АП1 №264718 від 03 вересня 2015 року; схемою місця ДТП в якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження; фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями учасників ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_5 у суді першої інстанції, із яких вбачається що водій автомобіля «Шкода Фабія» почав виїжджати з парковки, перетнув смугу свого напряму руху, та різко виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення у передню ліву частину автомобіля «Деу». Пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності його вини спростовується вище вказаними матеріалами та доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що потерпілий ОСОБА_3Д не визнав, що був гальмівний шлях, а визнав, що він не гальмував, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи фото таблиць місця ДТП, у автомобіля «Деу Ланос» було пробито передній лівий скат, що залишило за собою відбиток на асфальті, що не є гальмівним шляхом автомобіля, а лише пошкодженням асфальтованого покриття.

Щодо зазначення в оскаржуваній постанові судді першої інстанції, в анкетних даних, року народження ОСОБА_2 « 1967 року» замість «1962 року», то в апеляційній інстанції було встановлено особу ОСОБА_2 і дата його народження 06 травня 1962 року, що відповідає і іншим матеріалам справи, а саме протоколу адміністративного правопорушення серії АП1 № 264718.

Однак, дані обставини не є підставою для скасування постанови, оскільки це питання щодо виправлення описки може бути вирішено при виконанні постанови судом, який виніс постанову згідно до вимог ст. 304 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, наслідки, особу правопорушника, його майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Кононенко