Провадження №3/761/41/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступника начальника управління ПАТ «Банк «Камбіо», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 15.12.2014 приблизно об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Багговутівській при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала, показала суду, що при зазначених у протоколі обставинах рухалась по вул. Багговутівській у м. Києві за автобусом зі швидкістю 30-40 км/год., наміру здійснювати обгін не мала. Позаду тривалий час на відстані близько 3-4 метрів рухався автомобіль «Хонда». Коли вказаний автомобіль почав здійснювати обгін її транспортного засобу та автобусу, водій не дотримався безпечного інтервалу та завдав удару по її автомобілю. Внаслідок чого ліве бокове дзеркало заднього виду вивернулось вперед. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі день та час рухався по вул. Багговутівській у м. Києві позаду автомобіля «Деу». Дистанція між автомобілями була 20-30 метрів. Почав здійснювати обгін вказаного автомобіля та автобусу, що рухався попереду «Деу». Порівнявшись з «Деу», відчув удар у правий бік. Вважає, що ДТП сталося внаслідок того, що водій «Деу», почав здійснювати обгін автобусу. Також зауважив, що інтервал під час обгону «Деу» не пам'ятає, чи змінював вказаний автомобіль напрямок руху не бачив.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2014, серії АП1 № 725965, складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Суддя надає критичної оцінки поясненням учасника ДТП ОСОБА_2, оскільки даних про те, що автомобіль «Деу» почав змінювати напрямок руху матеріали справи не містять, судом під час розгляду справи не встановлені.

Крім того, суддя звертає увагу, що схема ДТП складена працівниками ДАІ зі слів учасників ДТП, отже об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення не містить.

Таким чином, схема ДТП, характер зафіксованих механічних пошкоджень, суперечливі пояснення учасників ДТП, приводять до висновку, що матеріалами справи не підтверджені обставини, викладені у протоколі.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку в діях водія ОСОБА_1

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч