overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2926/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, Військове містечко 238, кв.2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06 липня 2015 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_1,на перехресті вулиці Гайдара та Проспекту Героїв Сталінграду здійснювала торгівлю квитками без відповідних документів.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, було вчинено 06 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/2653/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 98 в супермаркеті "Сільпо" ТЦ "Сіті Центр" вчинив дрібну крадіжку двох упаковок сиру "Тофу", вартістю 32,84 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час, місце і дату слухання справи належним чином, не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, топто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 2203000.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
н/п 3/490/3003/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює слюсарем в ТОВ "Соляні", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
16 жовтня 2015 року ОСОБА_1, близько 08 год. 15 хв., біля будинку 97б по пр. Героїв Сталінграду, будучи посадовою особою, встановив агітаційну палатку партії "Наш Край", чим порушив обмеження щодо ведення передвиборчої агітації.
В судове засідання ОСОБА_1, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що свою провину визнає, проти обставин викладених у протоколі не заперечує.
Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), заявою ОСОБА_1 (а.с. 9).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП, тобто здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя:
н/п 3/490/2998/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець Азербайджану, громадянин України, працює в ПП "Піроженко", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 478, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського 49, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю кондитерськими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав, обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Справа № 683/2921/15-п 3/683/1067/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 жовтня 2015 року близько 21 год. 30 хв. на автобусній зупинці по вул. Миру у м. Старокостянтинові, поблизу Старокостянтинівського районного суду у ОСОБА_1 працівники поліції виявили і вилучили згорток паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, який згідно висновку експерта від 28 жовтня 2015 року № 1180, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину становить 0.68г., яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого адміністративного правопорушення. Запевнив суд, що розкаюється у вчиненому та обіцяв, що більше такого не повторить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011148 від 19 листопада 2015 року; письмовими поясненнями самого порушника, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 28 жовтня 2015 року № 1180 та іншими матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є студентом, вважаю, що йому слід обрати стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Наркотичний засіб канабіс в кількості 0.68г, який зберігається в Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя __________
Провадження № 3/219/3406/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1)

КП «Бахмут-Вода» водій, мешкає м. Артемівськ вул. Раскової, 53

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015року о 17 год. 45 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ -3110 ЗНГ н/з НОМЕР_2 по вул. Леваневського , 105 м. Артемівська виїжджаючи на дорогу з житлової зони водій перед проїзною частиною не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, що рухався по ній в наслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п.10,2 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№974609.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (протокол АП1 №975279) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 України, 2/3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року о 20 год. 45 хв. по вул.Артема по вул. Дніпропетровська м.Красноармійськ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyuta Camry 2.4 L HTLE, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестеру «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він дійсно вжив 50 г горілки та сів за кермо автомобіля.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/3749/15-п
Провадженя№ 3/266/998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі м.Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003332 від 26.10.2015 року, висновком за фактом звернення ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, довідкою про звільнення, формою №1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 24, 30-1, 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/4042/15-п
Провадженя№ 3/266/1082/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, громадянина України, старшина 4-ої стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 172-11 ч.1, 172-20 ч.1 КУпАП,-
14.11.2015 року ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби на блок посту №3 та вирушив в м.Маріуполь де розважався та вживав спиртні напої. До місця служби повернувся на наступний день, чим порушив ч.1 ст. 172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої вину у скоєних правопорушеннях визнав, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 та ч.1 ст. 172-11 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 23.11.2015р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою №2642 від 15.11.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», протоколом МВК №1777 від 15.11.2015 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Павлоградським міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області 15.06.1994 року, посвідченням про відрядження №255, витягом з наказу Керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 10.07.2015 року №191, поясненнями правопорушника в залі суду.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 172-11 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, самовільно залишив військову чатисну, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 36, 172-20 ч.1, ст. 172-11 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 172-20 ч.1, ст. 172-11 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.