Порядковий 3/756/5529/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 19.09.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Тимошенка, 11-А, в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п 2.3. б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до протоколу 19.09.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв, по вул. М.Тимошенка, 11-А, в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п 2.3. б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

ОСОБА_2, до суду не з'явилася, вину у вчиненні правопорушення відповідно до протоколу не визнала та надала суду заяву в якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушенні не визнає, просить адміністративний матеріал розглядати за її відсутності та не притягати її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1С, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі, біля перехрестя зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався попереду, коли раптово відчув удар від автомобіля, який рухався заднім ходом з перехрестя, тому просив адміністративний матеріал відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 19.09.2015 року, відповідно до якої вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується, а провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №149538, поясненнями та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Проте, оскільки водій ОСОБА_2, не виконала вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та п 2.3. б Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та п. 2.3 Б наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марками «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 та «Мітцубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов