Справа № 676/6390/15-п
Провадження № 3/676/1984/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драч І.В., з участю адвоката-захисника ОСОБА_1, звинуваченого ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що 24 вересня 2015 року о 7 год. 20 хв. в с. Жовтневе по вул. Чкалова, 168, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі, тобто ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд заслухавши звинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази та переглянувши відеозапис вважає, ОСОБА_2 слід виправдати за ст.130 КУпАП, а провадження закрити з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 24 вересня 2015 року зранку в с. Жовтневе по вул. Чкалова їхав мотоблоком на город, при зупинці працівник ДАІ запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, погодившись продув технічний засіб не показав стану спяніння, було роздруковано чек, який працівник ДАІ прикріпив до протоколу. Було два свідка, один був з працівниками ДАІ, іншого зупинили на дорозі. Будь-яких відмов від проходження огляду на стан сп»яніння не було, він погоджувався пройти огляд в тому числі й в медичному закладі. Після цього, він продовжив керувати мотоблоком, оскільки не був усунутий від керування.

Свідки ОСОБА_3 та працівники ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджували обставини зазначені ними в протоколі. Проте, суд не довіряє цим свідкам, оскільки їх свідчення спростовані відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від продуття приладу Драгер, на відеозаписі зафіксована лише та частина, де водію пропонують пройти, інша частина, де б водій відмовлявся - відсутня. Таким чином, відеозапис має ознаки монтування, важлива його частина є відсутньою, а жодних обєктивних доказів, які б спростували свідчення ОСОБА_2 немає. Відеозапис в тій частині який наданий органами ДАІ підтверджує свідчення ОСОБА_2 і спростовує обставини викладені у протоколі. Відсутність важливої частини відеозапису, створює сумніви у правдивості обставин викладених у протоколі, такі сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_2.

Не викликають довіри і свідчення ОСОБА_3, який в громадській організації повсякденно з участю ДАІ здійснює патрулювання. Отже, він знайомий і перебуває у дружніх відносинах з працівниками ДАІ, а тому його свідчення не можна вважати обєктивними, оскільки він як і працівники ДАІ заінтересований у результативності його діяльності та діяльності правоохоронних органів. Свідчення ОСОБА_3 не підтверджуються наданим відеозаписом, цього свідка не зображено в відеокадрах, а тому у сторони захисту обґрунтовано виникають сумніви щодо участі цього понятого у огляді на стан спяніння. Ці сумніви суд трактує на користь ОСОБА_2.

При прийнятті рішення суд також враховує і той факт, що свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він взагалі не бачив ОСОБА_2, не чув і не бачив факту відмови від проходження огляду на стан спяніння. Про відмову йому повідомили працівники ДАІ, які зупинили його і запропонували підписати наполовину заповнений протокол та пустий бланк пояснення.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння . Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан сп'яніння , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівник ДАІ не залучив двох неупереджених свідків, які б могли підтвердити факт відмови водія від огляду на стан спяніння. В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсний, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 був усунутий від керування транспортним засобом працівники ДАІ не надали, отже свідчення ОСОБА_2, що він продовжив керувати транспортним засобом викликають довіру, оскільки обєктивними доказами не спростовані.

Суд не бере до уваги ту обставину, що у оглянутому у суді приладі Драгер відсутні записи про проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, оскільки такі дані у цьому приладі можуть бути змінені, стерті заінтересованими особами.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами Закону суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена. Враховуючи викладене провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд -

постановив:

На підставі ст.247ч.1п.1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7