ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.

Марганецьктй міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Марганець ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, 02.09.1979 року складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 07-50 год. з м. Марганець по вул. Долгова керуючи автомобілем Фольцваген н.з. ВК6562ВВ виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення проїзної частини внаслідок чого здійснив зіткнення з скутером «Вайпер» без н/з, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25 вересня 2015 року по вул. Долгова керуючи автомобілем Фольцваген проїхавши лежачого поліцейського включив сигнал повороту праворуч подивившись в дзеркала заднього виду переконався, що нікому не створить перешкод почав виконувати маневр повороту праворуч та відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. З його автомобілем зіткнувся скутер під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 на скутері був ще один неповнолітній в якості пасажиру. Вони їхали по прилеглій території до дороги та при виїзді на дорогу допустили зіткнення з його автомобілем. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, хлопці підняли мопед та хотіли їхати далі, говорили, що вони поспішають на автобус. Однак він не дозволив їм залишити місце ДТП. Повз них проїжджав працівник ДАІ ОСОБА_4, який зупинився та почав його опитувати та оглядати місце ДТП. ОСОБА_4 зателефонував до ДАІ, після чого приїхав працівник ДАІ ОСОБА_5 на службовому автомобілі. Викликали батьків неповнолітніх. ОСОБА_5 почав оформлювати ДТП, складати схему ДТП йому в цьому допомагав батько одного з неповнолітніх, а саме пасажира скутера. Працівники міліції та батьки неповнолітніх на місці повністю погодились, що ДТП сталася з вени водія скутера, про що працівник ДАІ склав рапорт та схему ДТП. Батько неповнолітнього водія погодився відшкодувати йому вартість ремонту. Він разом з батьком неповнолітнього водія поїхали на СТО у м. Нікополі та залишили автомобіль для виконання ремонтних робіт. Через чотири дні йому повідомили, що ремонт автомобіля проведено та йому можна його забрати. Вартість ремонту склала приблизно 4300 гривень. Він повідомив батька неповнолітнього, що машину можна забрати, однак той відмовився оплачувати вартість ремонту та зазначив, щоб він звертався до суду, і по рішенню суду він буде виплачувати йому по 20 гривень на місяць. Він не одноразово звертався до ДАІ з вимогою повідомити його про хід розслідування ДТП, на що отримував відмову. 19 жовтня 2015 року він написав скаргу до прокуратури в якій зазначив незаконні дії працівників ДАІ та скаржився, що справа по ДТП не розслідується. 20 жовтня 2015 року йому зателефонували та запросили до ДАІ, там йому повідомили, що протокол вирішили скласти відносно нього, оскільки ними зроблено висновок, що саме він порушив ПДР оскільки виїхав на зустрічну смугу та різко звернув праворуч. 20 жовтня 2015 року ними складено протокол з яким він не погодився про, що в ньому і зазначив та отримав його копію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона їхала на пасажирському сидінні автомобіля фольцваген в день коли сталося ДТП. Проїжджаючи поряд кіоску вона бачила як ті два хлопці сідали на мопед та почали рух по прилеглій території. По дорозі позаду автомобіля вони не їхали а виїжджали з прилеглої території. А її чоловік повертав праворуч до школи. В момент повороту вона відчула удар в її сторону. Вони вийшли, хлопці схопили мопед та хотіли їхати далі сказавши, що поспішають на автобус. Однак вони одного зупинили, а другий побіг через дорогу до бабусі. Пізніше підїхали батьки хлопців, підїхав працівник ДАІ та зазначив, що все зрозуміло, винен саме водій мопеду, з ним погодились усі хто там був, батько хлопця одразу погодився відшкодувати шкоду та запропонував їм гроші, але вони відмовились оскільки самі не знали на яку саме суму завдано шкоду. Сказали, що нехай вони розплатяться тоді, як буде встановлена сума збитку, щоб все було чесно. В її присутності працівник ДАІ ОСОБА_4 сказав батькові водія, щоб той не хвилювався, він справу притримає а він щоб оплатив ремонт автомобіля. Про вину її чоловіка і мови не йшло, всі погодились, що винен в ДТП волій скутера. Коли вони відремонтували автомобіль, то батько хлопця відмовився виплатити їм вартість ремонту, після цього, вони пішли в ДАІ дізнатись про хід розслідування. Після написання скарги до прокуратури на бездіяльність працівників ДАІ їх викликали до ДАІ та повідомили, що саме її чоловік винен в ДТП та на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є працівником ДАІ. 25 вересня 2015 року йому з чергової частини надійшло повідомлення про ДТП біля школи. Він виїхав на місце та побачив, що автомобіль фольцваген зіткнувся з мопедом. Скутером керував неповнолітній. Він оглянув місце ДТП та викликав працівника ДАІ ОСОБА_5 для оформлення ДТП. На його думку скутер рухався позаду автомобіля по правій стороні дороги, автомобіль взяв трохи лівіше та різко звернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення. Пасажира на скутері не було і батько його не приходив. Протокол на місці не складався, оскільки виникли питання, які саме сказати не може, чому не були допитані свідки ДТП він пояснити не може. Приблизно через два тижні він відібрав пояснення у неповнолітнього водія скутера в присутності його матері, чому пояснення датовані 25.09.2015 року, саме коли сталося ДТП пояснити не може. Чому направляв матеріали В.о. Начальника Марганецького МВ для прийняття рішення відносно неповнолітнього, з вини якого сталася ДТП пояснити не може. Після оголошення рапорту ОСОБА_5 погодився, що ДТП сталося з вини неповнолітнього водія скутера, який виїжджав з прилеглої території та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався по головній дорозі. Більше ніяких доказів не збиралося, всі докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вислухавши особу відносно якої складено протокол, свідків, вивчивши матеріали справи, бере до уваги те, що у складеному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не погоджується, не вказано пасажира мопеду, та не погодився з приводу паркування, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні ДТП, згідно протоколу ДТП сталося 25.09.2015 року о 07 год.50 хв., хоча вже о 07 год. 40 хв. до чергової частини Марганецького МВ надійшло повідомлення про те, що біля СШ №7 по вул. Долгова сталося ДТП, що підтверджується рапортом (а.с.5), при складанні схеми ДТП водієм скутеру зазначений ОСОБА_7, що як встановлено судом не відповідає дійсності. Крім того, суд бере до уваги, що протокол складено в порушення п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, відповідно до якого у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, оскільки протокол складено 20 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв..

Суд не враховує п.6.3 Інструкції, відповідно до якого якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може обєктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обовязки, оскільки працівники ДАІ на місці встановили винуватця ДТП, що підтверджено рапортом від 25.09.2015 року, відповідно до якого інспектор ДАІ доповів начальнику Марганецького МВ, що ДТП сталося за вини неповнолітнього, який керував скутером (а.с.7).

На думку суду наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснення неповнолітнього водія скутера, відповідно до яких він рухався позаду автомобіля, який різко повернув праворуч а він не встиг зупинити скутер в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. А обставини викладені в протоколі та письмові показання неповнолітнього учасника ДТП спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні, поясненнями як ОСОБА_1 так і свідками, а також рапортом інспектора АП ВДАІ з обслуговування м.Марганець О.В. ОСОБА_5, відповідно до якого виїздом на місце ДТП ним встановлено, що водій мопеду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 учень 8 класу Школи №7, керуючи скутером «Вайпер» без н/з виїжджаючи з прилеглої території здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген «Каді» н.з.ВК6562ВВ під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався по головній дорозі.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення водієм саме автомобілю Фольцваген вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, п.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула