overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1261/15-п
Провадження №3/701/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.09.2015 року в 21 год. 10 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом скутером "Баракуда", без державного номерного знаку, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, який згідно повідомлення ГУДМС України в Черкаській області (а.с. 20), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року серія АВ2 № 025286, який був складений начальником ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 05.09.2015 року в 21 год. 10 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Карла Маркса, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом скутером "Баракуда", без державного номерного знаку, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, дачі пояснень і підпису протокола відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1319/15-п
Провадження №3/701/408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПП "Сяйво" м. Умань, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.12.2015 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись в судовому засіданні Маньківського районного суду, що за адресою: смт. Маньківка по вул. Леніна, 8, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК № 011634 про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, скаденим ст. інспектором поліції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, довідкою від 04.12.2015 року Маньківської центральної районної лікарні на виявлення стану алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/6196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Смілянського управління по експлуатації газового господарства, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

за ст. 124 та 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року близько 23 год. на вул. Леніна в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_3 і «Хюндай-Туксон», д/н НОМЕР_4 та пошкодження транспортних засобів і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП до якої він причетний підтверджується адміністративними протоколами, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення на нього накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винним себе визнав і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 36, 283, 284 КУпАП, суддя , - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/6192/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року близько 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Київ- Знамянка, порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, його поясненням та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/6198/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, по вул. Мазура в м. Сміла, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи електровелосипедом «Зоря» та виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, його винність доведена зібраними по справі доказами. А саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього, актом огляду транспортного засобу, результатом алкотесту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який характеризується позитивно, має поганий стан здоров'я - є інвалідом 3-ої групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки справа щодо ОСОБА_1 за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядається суддею, то згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124, 130 ч. 1, 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 3/712/2215/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч ПП НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 12.11.2015 року, ОСОБА_1 11.11.2015 року під час вечірньої перевірки наявності особового складу командиром в/ч НОМЕР_3 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, які виражалися у порушенні координації рухів під час ходьби, порушенні мови, різкої зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виконував обов`язки військової служби.
11.11.2015 року близько 22-00 год. до вказаної військової частини була викликана група ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою супроводу ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння.
Після цього, командиром в/ч НОМЕР_3 у присутності оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 був відданий усний наказ ОСОБА_1 про вибуття у супроводі до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 у відкритій формі відмовився виконувати законні вимоги командира.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо його не карати за застосувати усне зауваження, оскільки має позитивну характеристику з місця служби, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, внаслідок чого був травмований та потребує лікування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року;
-даними витягу з наказу від 12.08.2014 року;
-даними пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2015 року;
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч.1 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, щиро розкаявся, має позитивну характеристику з місця служби, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, внаслідок чого був травмований та потребує лікування, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.
При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-10 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Райагробудсервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157217 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 06.11.2015 року о 08-15 год. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ПП «Базальт») по вул. Хіміків біля перехрестя з вул. ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3В.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року;

-даними схеми пригоди від 06.11.2015 року;

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/2213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Компанія «ІНРОЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 746270 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 подав до ДПІ у м. Черкасах несвоєчасно звіт за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку), граничний строк подання 10.08.2015 року, фактично поданий 28.10.2015 року, чим порушено п.п.49.18 ст. 49, п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п.«б» п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року;

-даними акту від 04.11.2015 року;

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13377/15-п

Пров. №3/668/3148/15

03.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, ідентифікаційний номер судом не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 р. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.10.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду надав заяву про передання справи за підсудністю , до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, оскільки фактично проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що наданий момент є окупованою територією.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, до територіальної підсудності якого відноситься м. Стаханов.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

СуддяОСОБА_1
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1806/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який надісланий до суду начальником ВДАІ з обслуговування Чаплинського району (с. Чаплинка) УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2015 року о 00.20 год. у смт. Чаплинка Херсонської області по вул. 60 років Жовтня, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер 41999ХО у стані алкогольного спяніння. Під час його обстеження приладом «Алкотестер « Драгер» вміст алкоголю складав 1.76 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у порушені правил дорожнього руху в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, пояснивши, що дійсно напередодні поїздки вживав спиртні напої - пиво.

Оцінивши у сукупності надані докази, визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але оскільки таке правопорушення скоїв вперше, його виправлення і перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: