Провадження 3/359/3260/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 320274 від 17 серпня 2015 р. вбачається, що 17 серпня 2015 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Тополева, 3, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.20), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

17.09.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання, для належного встановлення особи правопорушника, а саме його прізвище; для приєднання до матеріалів справи копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; та для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1

09.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 17.09.2015 р. недоліки, не усунуті в повній мірі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 р. були повторно повернуті на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Після повторного доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.11.2015 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після повторного доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанови суду від 17.09.2015 р. та від 26.10.2015 р., залишились невиконаними.

Так, до матеріалів адміністративної справи було додано лише картку обліку адміністративного правопорушення на ім'я "Дегтар Ярослава Вікторовича" (а.с.10). Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 320274 від 17 серпня 2015 р., складений на ім'я "Дегтарь Ярослава Вікторовича". При цьому, приєднаний до матеріалів справи документ - картка обліку адміністративного правопорушення не встановлює особу, і не може підтвердити факт того, що ст. інспектором взводу № 3 із забезпечення супроводження при УДАІ ОСОБА_2 17.08.2015 р. було складено даний протокол про адміністративне правопорушення на особу саме з прізвищем "Дегтар", а не на особу з прізвищем "Дегтарь". Відсутність документу, який посвідчує особу правопорушника та пояснень ст. інспектора взводу № 3 із забезпечення супроводження при УДАІ ОСОБА_2 з цього проводу позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, а саме його прізвище. Таким чином, працівниками ДАІ не встановлена особа правопорушника належним чином, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 320274 від 17 серпня 2015 р., складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 2.5 даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Абзацом 2 п. 2.21 вищезазначеної Інструкції передбачено, що дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства інспектором ДАІ до матеріалів справи не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Також, відповідно до абз. 3 п. 2.21 вищевказаної Інструкції посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

При цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, не додано довідку про власника транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 320274 від 17 серпня 2015, складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 в період з 17.08.2014 р. по 17.08.2015 р., піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова