Справа № 731/650/15-п
Провадження № 3/731/220/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в с.м.т. Варва по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Варвинської ЦРЛ. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вдень 17 вересня 2015 року він дійсно був в с.м.т. Варва у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував. Натомість за кермом був співмешканець його знайомої. Він заснув у автомобілі і лише на слідуючий день зрозумів, що до нього підходили працівники міліції та інспектор ДАІ, який вилучив у нього посвідчення водія та документи на авто і возив його до Варвинської ЦРЛ для огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, суть яких зводиться до того, що 17 вересня 2015 року він разом з інспектором Ляшенком С.О. проходив по вул. Шевченка повз будівлю Варвинської райдержадміністрації та побачив автомобіль ВАЗ 21120, який був припаркований та тротуарі і заважав руху пішоходів. У автомобілі, на місці водія, схилившись на руль, спав чоловік. Коли вони почали його будити, він не одразу зрозумів, що відбувається, та стало помітно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Тоді вони викликали інспектора ДАІ ОСОБА_5 і, дочекавшись його, пішли. При складанні протоколу вони присутні не були.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює старшим інспектором Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та памятає, як 17 вересня 2015 року йому зателефонували інспектори міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та повідомили, що за кермом автомобіля, який припаркований біля Варвинської райдержадміністрації, знаходиться водій в стані алкогольного спяніння. Він зявився і побачив чоловіка, який знаходився біля автомобіля та за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного спяніння. Після цього він встановив його особу, отримав у нього посвідчення водія та інші документи на автомобіль та доставив ОСОБА_1 у Варвинську ЦРЛ, де лікар підтвердив, що той перебуває в стані алкогольного спяніння та видав відповідний висновок. На підставі наведеного він і склав на ОСОБА_1 протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2015 року серії АП1 № 164310 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 17 вересня 2015 року.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, а наявні в матеріалах докази слід визнати достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Моцьор О.В.