ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в АТ «Просто Страхування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від АП 2 № 211604 від 20 липня 2015 року ОСОБА_2 20 липня 2015 року о 15 год. 46 хв., керуючи автомобілем ФІАТ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 9, не помітив знак «СТОП», внаслідок чого допустив зіткнення з шлагбаумом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2 (знаки пріоритету 2.2) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав у порушенні ПДР, та пояснив, що коли він виїжджав з території підприємства на його автомобіль опустили шлагбаум. При цьому зазначив, що перед виїздом є знак «СТОП», але останній не зупинився перед ним, оскільки він був непомітний через те, що його прикрив автомобіль, а сам знак усупереч вимог Закону України розміщено неналежним чином.

На підтвердження своїх доводів останній надав суду фото роздруківки розміщення знаку «СТОП».

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 не помітив знак «СТОП», внаслідок чого допустив зіткнення з шлагбаумом, чим порушив вимоги п. 2 (знаки пріоритету 2.2) ПДР України. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 мав можливість дотриматися зазначених вимог Закону. Як убачається з долученого ОСОБА_2 роздруківок, знак «СТОП» розташований з порушеннями Національного стандарту України ДСТУ 4100, відповідно до якого, а саме п. 10.1.1 передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження.

Крім того, п. 10.2.9 цих стандартів визначено відстань від нижнього краю знака до поверхні дорожнього покриття - від 0,5 до 6,0 м. Однак, суд приходить до висновку, що знак «СТОП» було розміщено в умовах, що позбавляло ОСОБА_2 завчасно його побачити та вжити заходи зупинки до транспортних засобів.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями самого водія ОСОБА_2, наданими ним доказами, не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя