Справа № 534/2558/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року в складі головуючого судді за участю правопорушників Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -за ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, - за ч.4 ст.127 КУпАП, в с т а н о в и в:

22.10.2015 року о 15 год. 55 хв. в м. Комсомольську на регульованому перехресті вулиць Гірників Миру, керуючи велосипедом, ОСОБА_3 здійснював рух через проїжджу частину дороги вул. Миру в межах пішохідного переходу на небезпечній відстані від автомобіля НОМЕР_1, що наближався. Не впевнившись у власній безпеці, ОСОБА_3 своїми діями створив автомобілю перешкоду для руху, що в подальшому призвело до наїзду на велосипедиста із подальшим його травмуванням.

22.10.2015 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, в м. Комсомольську на регульованому перехресті вулиць Миру Гірників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, матеріальних збитків та тілесних ушкоджень останнього. ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, після чого вживав спиртні напої.

В суді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними себе визнали та підтвердили обставини скоєних правопорушень.

Вина ОСОБА_3 доводиться також протоколом огляду місця події ДТП від 22.10.2015 року та схемою до нього(а.с. 22, 26-28), протоколом огляду речей від 22.10.2015 року (а.с. 29), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 30).

Вина ОСОБА_2 доводиться також протоколом огляду місця події ДТП від 22.10.2015 року та схемою до нього (а.с. 4-7), протоколом огляду речей від 22.10.2015 року (а.с. 8), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 (а.с. 11), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 55 від 22.10.2015 року (а.с. 12).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 127 ч. 4 КУпАП, так як він будучи пішоходом порушив правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 4 ст. 127 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1224, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Зобовязати ОСОБА_2 здати посвідчення водія до відділення ДАІ м. Комсомольська Полтавської області.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха