22 грудня 2015 року Справа № 202/8353/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Комунальному підприємстві «Автопідприємство санітарного транспорту», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 2641736 від 09.09.2015 року, 31.08.2015 року, близько 06:50 год., в м. Дніпропетровську на регульованому перехресті вул. Радгоспна та пр. Газети «Правда», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, рухаючись по пр. Газети «Правда» від м. Підгороднє в напрямку Центрального (Нового) мосту, виконуючи проїзд перехрестя з включеними маячками та звуковою сигналізацією на включений в його напрямку червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на тротуар та скоїв наїзд на світлофор і перекинувся. При ДТП транспортні засоби і світлофор отримали механічні пошкодження, а пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення водіїв учасників пригоди, письмові пояснення свідків, фото таблицю з місця пригоди. Згідно з висновками медичного огляду обидва водії були тверезі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат категорично заперечували провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної пригоди та посилалися на та, що дії водія автомобіля «Мерседес» з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та які у комплексі знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 та його адвокат заперечували пояснення ОСОБА_1 зауважуючи на тому, що саме з вини водія швидкої і трапилася зазначена ДТП.

Враховуючи такі обставини представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити запитання.

Заперечень з приводу клопотання учасниками розгляду висловлено не було.

Отже, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 202/8353/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля «Пежо», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

2)Яким чином в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до ПДР України водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість попередити дану ДТП?

3)Чи є невідповідність і порушення ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4)Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з даним зіткненням?

Дослідження провести з урахуванням письмових показів усіх учасників ДТП та матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Д.С. Шклярук