АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог, зазначає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведено неповно. У вступній частині постанови не зазначено посади особи, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення; обставини, які описані у постанові не співпадають з тими, що зазначені у протоколі, зокрема змінено назву транспортного засобу (згідно протоколу «MERSEDESVIANO», а у постанові «MERSEDES-BENZ VIANO»). Також, об'єктивну складову дій - у протоколі, викладено як «допустив зіткнення», а у постанові «здійснив наїзд». Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; статтю якою передбачено адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвище, місця проживання свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом не надано аналізу доказів та відхилено доводи захисту, щодо відсутності в матеріалах справи вини ОСОБА_2 Окрім того, зазначає, що матеріали відео фіксації об'єктивно вказують, що ОСОБА_2 був пасажиром вказаного авто, а особу водія не встановлено.

Звертає увагу на те, що протокол та матеріали справи складені з порушенням вимог щодо їх оформлення: схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_2 та відомостей про відмову її підписати, не вказано точне місце події та не відповідає місцю, вказаному у протоколі; відсутні акт перевірки технічного стану транспортного засобу, довідка про пошкодження транспортного засобу та графічне зображення об'єктів ДТП у повному вигляді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав, не звернув уваги на недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 212101, складеного відносно ОСОБА_2, 14 серпня 2015 року о 03 год. 10 хв. по вул. Будівельників, буд. 34/1, L'KAFA CAFЙ, водій автомобіля «MERSEDESVIANO» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, допустив зіткнення з електро-опорою №74 на кутку будинку 32/2 по вул. Будівельників, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, визначеного санкцією цієї статті.

Відтак, із складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити чи саме ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу та об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що перешкоджає здійсненню повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.

Незважаючи на істотні порушення при оформленні протоколу, який є безпосереднім джерелом фактичних даних, на основі яких встановлюються правопорушення, суд першої інстанції прийняв його до уваги, як доказ вини особи, та визнав встановленими обставини, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення не були предметом судового розгляду.

Окрім того, у схемі місця ДТП, яка є невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено місце пригоди та відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення та правильність її складання, а у разі відмови від підпису, повинна бути засвідчена підписами двох свідків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд не з'ясував усіх необхідних обставин при розгляді вказаної справи у відповідності до ст. 280 КУпАП, не звернув увагу на істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює здійснення всебічного і повного дослідження обставин справи та прийняття об'єктивного рішення, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на до оформлення органу, який склав вказаний протокол.

За таких підстав, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, справу слід повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для дооформлення, а доводи в обґрунтування невинності ОСОБА_2, підлягають перевірці судом першої інстанції під час повторного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року - скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до управління патрульної служби МВС в місті Києві, для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига