Провадження № 3/638/3139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) ОСОБА_1.

При розгляді адміністративного матеріалу Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. заявила клопотання про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом, ОСОБА_2 потерпіла сторона, пояснив, що 22.11.2015 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. 23-го Серпня зі сторони кінотеатру ім. Довженка в сторону вул. Клочківської. Коли підїжджав до перехрестя, то скинув швидкість, для того щоб пропустити пішоходів біля ринку. Проїжджаючи перехрестя побачив, що автомобіль Москвич д.н. Д6617ХА, який рухався в зустрічному напрямку, почав повертати направо на пр. Леніна та не пропустив автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення. Було слизько і загальмувати, щоб уникнути зіткнення, не вдалося. ОСОБА_2 зупинився відразу, а водій Москвича проїхав далі від місця зіткнення і зупинився. Відразу було викликано працівників поліції. Відносно водія Москвича було складено протокол, відносно ОСОБА_2 протокол не складався. Водій автомобіля PONTIAC Trans Sport та водій Москвича рухалися на зелений сигнал світлофора, однак водій Москвича не пропустив автомобіль PONTIAC Trans Sport.

Автомобіль PONTIAC Trans Sport отримав такі ушкодження: розбита передня права блок-фара та деформація бамперу з передньої правої сторони.

Автомобіль Москвич отримав такі ушкодження: вмятина передньої та задньої дверей з правого боку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю., пояснення ОСОБА_2, вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судово авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово авто технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам експертам поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії обох автомобілів Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з точки зору Правил дорожнього руху?

2)Чи відповідали дії водіїв Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. та ОСОБА_2 вимогам ПДР, та які саме порушення ПДР були допущені учасниками ДТП, якщо такі мали місце?

3)Яка швидкість на момент зіткнення була у водія автомобіля PONTIAC Trans Sport ОСОБА_2 та у водія автомобіля Москвич Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю.?

4)Дії кого з водіїв Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. чи ОСОБА_2 знаходяться у причинно-слідчому звязку з нанесеними пошкодженнями?

5)Чи мав водій автомобіля Москвич - Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) О.Ю. технічну можливість уникнути ДТП?

6)Чи мав водій автомобіля PONTIAC Trans Sport - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

7)Враховуючи ушкодження автомобілів, які зафіксовані в схемі місця ДТП (PONTIAC Trans Sport отримав такі ушкодження: розбита передня права блок-фара та деформація бамперу з передньої правої сторони, автомобіль Москвич отримав такі ушкодження: вмятина передньої та задньої дверей з правого боку) суд просить надати висновок про обґрунтованість доводів кожного з учасників ДТП.

Зобовязати Бондаренко (до шлюбу Ігнатченко) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

При проведенні експертизи дозволити експерту дослідити відеозапис з камер відео нагляду офісу «Тріолан».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА