Справа № 369/6786/15-п Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/780/789/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 138 10.12.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану у м. Донецьк, по вул. 30-ї Гвардійської дивізії, 33, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 30 травня 2015 року 15 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 на 21 км а/д Київ Чоп в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя, не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 16.1, 16.4 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просила її скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначила, що суд першої інстанції допустив необґрунтовано спрощений розгляд справи, зокрема, не допитав свідків ДТП, проігнорував клопотання про призначення експертизи. Також стверджує, що згідно запису відео реєстратора, водій ОСОБА_2 в момент переключення сигналів світлофору вїхав на перехрестя, рухаючись по узбіччю та випереджуючи водія ОСОБА_3 з правого боку, чим порушив вимоги п.п. 16.4 та 16.5 Правил дорожнього руху.

Апелянт стверджує, що протокол та схема ДТП не відповідають дійсності: у схемі замість чотирьох смуг руху відображено лише три, а у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 виїжджала на заборонний сигнал світлофора, а лише зазначено, що вона нібито виїжджала на головну дорогу, не надавши перевагу автомобілям, які рухались по ній.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, захисника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно і обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин.

Обґрунтованими також є висновки суду про те, що доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598802 від 30.05.2015 (а.с.1), відповідно до якого 30 травня 2015 року ОСОБА_1 на 21 км а/д Київ Чоп в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем Ніссан Тііда, виїжджаючи на перехрестя, не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався по головній дорозі; схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2015 (а.с.6); поясненнях водія ОСОБА_2 (а.с.8), з яких вбачається, що він рухався по трасі Київ-ЧОП в сторону Житомира в правому ряду на зелений колір, раптово з лівої сторони (повороту на Гореничі) його вдарив автомобіль Ніссан; записі відео реєстратора ДТП від 30.05.2015 (а.с.25), з якого видно, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, на зелене світло, ОСОБА_1 виїжджала на перехрестя на червоне світло та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen; постанові про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 згідно якої в діях водія ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог п.п.2.3, 16.1, 16.4 Правил дорожнього руху України (а.с.58,59); схемі організації дорожнього руху (а.с.48).

З цих підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя необґрунтовано, без належних доказів, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Враховуючи те, що зауважень у ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди до протоколу та схеми не було, посилання на їх невідповідність дійсним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє.

Також, постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2015, в якій констатувались порушення ОСОБА_6 порушення вимог п.п.2.3, 16.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, не оскаржувалась.

В ході апеляційного розгляду судом був переглянутий запис обставин ДТП на відео реєстраторі, з якого видно, що ОСОБА_1 на автомобілі Ніссан Тііда, виїжджаючи на перехрестя, рухалась на червоне світло та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався на зелене світло.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Passat, який в момент переключення сигналів світлофору вїхав на перехрестя, рухаючись по узбіччю та випереджуючи водія ОСОБА_3 з правого боку, є необґрунтованими, оскільки вони були перевірені судом апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Доказам по справі суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання про призначення спеціальної авто технічної експертизи підлягає відхиленню, оскільки підстав для її проведення не вбачаю.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та обєктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, а тому підстав для скасування постанови не вбачає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко