Справа № 661/4673/15-п
Провадження № 3/661/1598/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з ОСП № 6 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2015 року о 02-20 годині в с. Лазурне, по вул. Металургів, керував транспортним засобом: автомобілем MERCEDES-BENZ E300D, державний номер: ВТ 0917 АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від продуття приладу «Alcotest - Drager» та проходження медичного огляду в закладах МОЗ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року, письмовими поясненнями свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає чинності 15.12.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський