overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8284/15-п
Провадження № 3/0182/1529/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біо ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою : м. Нікополь Дніпропетровської області, пров. Телеграфний, 2/5, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030380 від 28.10.2015 року, гр.ОСОБА_1 28.10.2015 року о 20.00 год. на Каховському водосховищі в м. Нікополь, поблизу рятувальної станції, знаходився із забороненим знаряддям лову, а саме з сіткою з жилки (1 шт): довжина 11 м, висота 1,5м, вічко 22 мм. При цьому риби не спіймав.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки не має постійного заробітку і таким чином хотів трохи заробити.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030380 від 28.10.2015 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі (а.с. 1), опис- оцінкою (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, відсутність місця роботи, визнання своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7258/15-п Провадження № 3/500/2100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, пенсіонера, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 05 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по вул.Рєпіна при повороті ліворуч на вул.Шевченко не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, який знаходився на своїй смугі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549869 від 05.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8421/15-п
Провадження № 3/0182/1539/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2015 р. о 22.00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв насилля у сімї.

До суду ОСОБА_1 зявився. Факт сварки зі співмешканкою не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022354 від 03.12.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6834/15
№ 3/183/2543/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: вул. Дачна 6/2, смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

01 жовтня 2015 р. о 13-30 год. у м Львові по проспекту Свободи 28, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджено медичним висновком №1487 від 01.10.2015 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.8),тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 505/5308/15-п
Провадження 3/505/1814/2015
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдови, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 29.11.2015 року, о 11.55, слідуючи з Молдови на Україну, перетнув державний кордон в ВПС «Домниця», без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 А,А. не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглянути адміністративну справу без його участі. Свою вину в вказаному правопорушенні визнає повністю.

Встановлено, що ОСОБА_2, уперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, має скрутне матеріальне становище.

Виходячи з наведеного вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись ст. 22; ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/5096/15-п
Провадження 3/505/1767/2015
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає в с. Любомирка

Котовського району Одеської області,

не працюючу,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 014560 від 18.11.2015 року, ОСОБА_2, 18.11.2015 року, біля 11.00, по вул. Сільськогосподарській в м. Котовську Одеської області, на території Котовського міського ринку, торгувала пиріжками домашнього виготовлення, без відповідних документів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, по ч.1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність осіб за заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації та здійснення господарської діяльності без спеціального дозволу (ліцензії) таким видом підприємницької діяльності, який підлягає ліцензуванню.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 господарською діяльністю не займалася, а на ринку м. Котовська продавала пиріжки домашнього приготування у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вказаний продаж пиріжків не носив систематичний характер.

Встановлені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст..164; ч.1 ст.247; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Провадження № 3/520/4855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ІСЕКСПОТРАНС», який мешкає за адресою: м. Одеса, вулиця Степана Разіна, 73

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ІСЕКСПОТРАНС», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 92/94, був виявлений факт порушення керівником, ТОВ «ІСЕКСПОТРАНС» ОСОБА_1, порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до порушення п.п. 198.6 п.198, п.201., 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 08.09.15 р. №2174/22-01/37282040.

ОСОБА_1 вину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 29.10.2015 р. №425, актом від 08.09.2015 р. Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ІСЕКСПОТРАНС» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.14 р. по 31.10.14 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 507/1680/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,і.к. НОМЕР_1

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 017051 від 07.12.2015 року, псьмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 16.07.2015 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/3895/15-п
Провадження 3/505/1320/2015
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039340 від 31.08.2015 року, ОСОБА_1, 24.08.2015 року, о 19.00, знаходячись в с. Любомирка Котовського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2., вході якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте на вказаний час до суду не зявлявся з невідомих суду причин.

17.11.2015 року постановою суду до ОСОБА_1 був застосований привід, однак до цього часу правопорушника до суду не доставлено.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 24.08.2015 року, а справа до цього часу не розглянута, тому на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчилися.

Керуючись: ст. 38; ст. 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 507/1681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року,суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ін.: НОМЕР_1, жительку с. Гвоздавка-2, Любашівського району, Одесьокї області-

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2015 року приблизно о 17:30 годині в своєму домоволодінні в с. Гвоздавка-2, висловлювалася в адресу своєї сестри ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 08.12.2015 року в судове засідання не з*явилась.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 017050 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, її особистим письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, її майновий стан, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева