overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9226/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП «Бегеній», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2015р. вбачається, що 19.10.2015р. близько 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння про місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку цивільній дружині ОСОБА_2 в ході якої лаяв її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Однак вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення 11.12.2015 року надійшов на адресу суду без виправлення недоліків які були вказані в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000542 від 19.10.2015р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9725/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 20.11.2015р. знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані влаштувала сварку з донькою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для його доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000502 від 24.11.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8652/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.25 годину 16 листопада 2015 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області направити копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання призначене на 09.20 годину 03 грудня 2015 року. Однак, даний привод виконано не було. Тому суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області направити копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання призначене на 10.25 годину 14 грудня 2015 року. Однак, даний привод виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 08.10 годину 23 грудня 2015 року до каб. 404 Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Бартоломійовича Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова

Збурївка,вул. Лікарняна, 43 (номер мобільного телефону

НОМЕР_1)

Виконання приводу доручити Голопристанському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9509/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, кулеметчик військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично перебуває на території в/ч ПП НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.10.2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп"яніння, про що 26.10.2015 року складено протокол № 81/15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`ягніння від 15.10.2015 року, пояснювальними.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешта

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 172-20 ч. 1,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 25.12.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 276/1498/15-п
Провадження по справі№ 3/276/497/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від державного управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2015 року о 11 год 25 хв ОСОБА_1 на річці Ірша поблизу с. Кропивенка Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив його вперше, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, пенсіонер, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку, яка опломбована за № 380 від 13.10.2015 року, та яку потрібно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, сітку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 276/1519/15-п
Провадження по справі№ 3/276/501/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2015 року близько 18-ї год. ОСОБА_1 за адресою: с. Топорище, вул. Молодіжна, 5, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав цивільну дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Повторно, 28.11.2015 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Топорище, вул. Молодіжна, 5, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав цивільну дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року та поясненням ОСОБА_2 від 28.11.2015 року.

На підставі ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.
Справа № 277/1142/15-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 277/820/14-п, щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, померлого 29 вересня 2015 року в смт Ємільчине, Житомирської області, постановою суду від 19 серпня 2014 року застосовано адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 19.08.2014 року до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було застосовано адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

22.08.2014 року районним судом було направлено вказану постанову в Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

14.12.2015 року з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що виконати постанову суду неможливо, оскільки ОСОБА_1 помер.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Встановлено, що постановою судді Ємільчинського районного суду від 19.08.2014 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосованеадміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту. Свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 267707 від 29.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 помер 28.09.2015 року у віці 29 років.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя припиняє виконання постанови Ємільчинського районного суду від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_1 у звязку з смертю особи відносно якої розпочато адміністративне провадження.

Керуючись ст. ст. 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Припинити виконання постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року відносно правопорушника ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1083/15-п
Провадження № 3/272/277/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив :
02 вересня 2015 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Андрушівка, Житомирської області по вул. Житомирська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 312, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судове засідання порушник не з"явився, однак до суду надійшла заява та довідки військового комісаріату згідно яких ОСОБА_1 наразі перебуває в зоні проведення антитерористичної операції.
Однак факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому порушника. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження.
Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 02.09.2015 року, то відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1083/15-п, провадження № 3/272/277/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 278/3618/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 грудня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою та другою даної статті.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, однак не надано доказів цього.
Водночас, в даному протоколі не зазначено місце знаходження (перебування) ОСОБА_2 , тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо викликати в судове засідання, а так як останнього призвано на військову службу, то в даний час він не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1384/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Бірюкова, Ружинського району Житомирської області продавала рибу карась загальною вагою 8 (вісім) кг без належнсті документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Її вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 010564 від 29.10.2015 року; відомостями про місце реєстрації порушника; описом повернутої риби порушнику від 29.10.2015 р. - риба карась вагою 8 (вісім) кг.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.