АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
27.11.2015 року м. Київ
№ 33/796/880/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградний, Прохладницького р-ну Кабардино-Балкарії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ВАТ «АК «Київводоканал», ідентифікаційни номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179097 від 25.04.2015 року, ОСОБА_3 22.04.2015 року, о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д. н. з. НОМЕР_3, по проспекту Перемоги в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3.(б); 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначене рішення судді, вважаючи його незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права, іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що суддя дійшов хибного висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_3 та помилково обґрунтував свій висновок посиланням на п. 10.10 та п. 27. 2 ПДР, оскільки зазначені пункти стосуються дещо іншої обстановки, зокрема руху на автомагістралях. При цьому проспект Перемоги в місті Києві, де відбулося ДТП, не позначено дорожніми знаками 5.1, 5.2 чи 5.3, 5.4, а тому вважає, що Правилами не заборонено рух заднім ходом на ділянці, де було ДТП. Суд цю обставину залишив поза увагою і незаконно закрив провадження у справі.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, та його захисник, заперечуючи проти апеляційних вимог, просили залишити постанову судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників ДТП та їх представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також додаткові дані, надані ОСОБА_3, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суддя районного суду мотивував тим, що представленими матеріалами не доводиться винуватість особи у вчиненні дій, які мали ознаки порушення ПДР.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3(б), 12.1 ПДР.

Разом з тим, дані, що містились у поясненнях другого учасника ДТП - ОСОБА_2, а також у поясненнях очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемі ДТП, висновках щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, фотознімках, будь-яким чином не доводили наявність в діях ОСОБА_3 саме тих порушень, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому усі наведені докази фактично свідчили про інший механізм ДТП, під час якої були пошкоджені транспортні засоби.

Більш того, відповідно до представленого у судовому засіданні висновку експертного авто технічного дослідження від 06.11.2015 року, була встановлена відсутність підстав технічного характеру вважати, що вирахувана експертним шляхом швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 (46,7 - 54 км/год.) у даних дорожніх умовах не відповідала вимогам п. 12. 1 ПДР. Крім того згідно із вказаним висновком, в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

Зазначені додаткові дані, що не були спростовані апелянтом, фактично повністю підтверджують висновки судді районного суду.

За таких обставин, усі доводи, що були зазначені в апеляційній скарзі, як такі, що не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи, ні будь-якими іншими додатковими даними, задоволенню не підлягають, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 залишитибез задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І.