overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/9997/15-п
провадження № 3/642/1798/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 в переході станції метро «Південний вокзал» у невстановленому місці без відповідних документів реалізовувала промислові товари (окуляри, устілки, капці). Враховуючи викладене, ОСОБА_1, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 019823 від 10.12.2015, рапортом та висновком лейтенанта поліції ОСОБА_2, протоколом вилучення лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст.,283, 285 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві ) грн. 00 коп з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, які знаходяться на її відповідальному збереженні:

1.Окуляри, у кількості 20 (двадцять) шт., вартістю 50 (пятдесят) грн.;

2.Окуляри, у кількості 21 (двадцять одна) шт., вартістю 35 (тридцять пять)грн..;

3. Взуттєві устілки, у кількості 33 (тридцять три) шт., вартістю 10 (десять) грн.;

4.Взуттєві устілки, у кількості 15 (пятнадцять) шт., вартістю 5 (пять) грн..;

5. Взуттєві устілки з фольгою, у кількості 2 (дві) шт., вартістю 10 (десять)грн.;

6. Шнурки, у кількості 18 (вісімнадцять) шт., вартістю 10 (десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 626/2484/15-п
Провадження № 3/626/912/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2015 року при перевірці кафе СГ-ФО ОСОБА_1, розташованого за адресою: с. М.Комишувата Красноградського району Харківської області, вул. Українська 2/1, був встановлений факт порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2, 12 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 648724, копією акта перевірки, описом наявних купюр та монет.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ст. 155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з УПС у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Хамід, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянки ОСОБА_2, студентки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року 0 15 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Сумська та вул. Іванова ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.5. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що водій іншого транспортного засобу її просто не помітив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнею правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хамід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Хамід на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/644/2980/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2015 року за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, 22, розпивав спиртні напої в загальному коридорі гуртожитка, чим заважав іншим мешканцям.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що вину визнає та з обставинами викладеними в протоколі згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольного пива на вулиці, та поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, то до нього слід застосувати один з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/644/3107/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2015 р. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Хмельницької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані; в той час як дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Але до протоколу не додані відомості щодо не притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме відповідна довідка.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10.1955р.народження, пенсіонера, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративному протоколу від 08.09.2015р. ОСОБА_1 знаходився у нетрезвому стані у громадському місці.

У провадження судді після до оформлення матеріал надійшов 10.12.2015р.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду за межами 3 -х місячного терміну з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.38 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/644/2979/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2015 року за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, 22, викинув побутові відходи в загальному коридорі гуртожитка за зазначеною адресою, чим заважав іншим мешканцям.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що вину визнає та з обставинами викладеними в протоколі згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, то до нього слід застосувати один з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 13.04.1987р. народження, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Клочківська, 197, корп.В, кв.138, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративному протоколу від 25.11.2015р. ОСОБА_1 25.11.2015р., знаходячись на ст. метро «Київська» у м.Харкові, знаходячись у нетрезвому стані, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Перевіривши наданий матеріал, вважаю за необхідне направити матеріал для додаткової перевірки з наступних підстав.

У порушенні ст.ст.256,268 КпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена, права йому не роз'яснені, відсутні пояснення правопорушника, також у матеріалах справи відсутні дані про направлення копії протоколу правопорушнику поштою і дані про отримання ним протоколу.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічно, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові для виконання вимог ст. 256, 268 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/9672/15-п
Провадження № 3/645/3286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Ініос-комплект» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директор ПП «Ініос-комплект», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 269 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ по уточнюючому розрахунку від 01.09.2015 року № 922553720 по декларації за вересень 2015 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 розділу II ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. та ст. 126 ПКУ (із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 26.11.2015 року № 1226/20-36-15-01-10/38876332.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 743376 від 26.11.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 635/9197/15-п
Провадження № 3/635/2534/2015
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 29.11.1977р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д. Мостобудівників, б. 6, кв. 5, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 023271 від 26 листопада 2015 року, громадянин ОСОБА_1 23 листопада 2015 року о 14год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва