АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/10, водія ТзОВ «ТАНК ТРАНС», -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду, 06 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, будучи в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області та керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки Бодекс, д.н.з. RZ 1812 Р, не врахував дорожньої обстановки та змінив напрям руху транспортного засобу, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання щодо скасування постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із-за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що ДТП у с. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області сталося із вини водія ОСОБА_4, який перевищував швидкість у населеному пункті і не справився із керуванням, що і стало причиною зіткнення їх транспортних засобів.

Справа №33/794/221/15 Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

Вказує на те, що суд надав перевагу поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю суперечать як його поясненням, так і схемі ДТП, однак вказані суперечності суд не дослідив та не усунув. Будь-якого аналізу чи спростування його пояснень та заперечень суд не навів. Також категорично стверджував, що він на зустрічну смугу не виїжджав.

Вважає, що усі докази, які були покладені судом в основу постанови про його винуватість є ним спростовані шляхом аналізу наявних в матеріалах справи та поданими ним додаткових документів і що жоден з них не підтверджує його вину у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 12.11.2015 року захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що останньому на його адресу не було надіслано копію постанови районного суду, а копію даного рішення вона отримала у суді 05.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 та діючу в його інтересах захисника ОСОБА_6, які просили задовольнити подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких відомостей про надіслання ОСОБА_2 копії постанови районного суду від 27.10.2015 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає. Натомість, в матеріалах справи є підпис захисника ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_2, про отримання в суді нею постанови районного суду лише 05.11.2015 року, тобто при ознайомленні останньої з матеріалами справи (а. с. 22 - заява).

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 469161 від 06.10.2015 року (а. с. 2), ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки Бодекс, д.н.з. RZ 1812 Р, не врахував дорожньої обстановки та змінив напрям руху транспортного засобу, тим самим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 3) чітко підтверджено механізм зіткнення автомобілів та дорожньо-транспортну пригоду вцілому.

Крім цього, згідно вказаної схеми, на ділянці дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, зазначено залізничний переїзд. А це в свою чергу свідчить про те, що під'їжджаючи до переїзду, який не охороняється, а також при відсутності стоп-лінії в даному випадку, водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_4 повинен був зупинитися перед встановленим дорожнім знаком - «Стоп». Проїхавши 25-55 метрів, останній не міг набрати велику швидкість. Тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про перевищення швидкості водієм ОСОБА_4 є надуманими.

Отже, даючи оцінку показанням ОСОБА_2, який був допитаний у суді апеляційної інстанції та заперечував щодо його винуватості за ст. 124 КУпАП, можна з впевненістю стверджувати про те, що вони є хибними.

Крім того, з письмових пояснень водія автомобіля «Форд» ОСОБА_4 від 06.10.2015 року (а. с. 5 пояснення ОСОБА_4М.), вбачається, що останній їдучи по своїй смузі, раптово побачив як несподівано на його смугу виїхав причеп. Після чого він відчув удар в його машину, яку під час зіткнення занесло в кювет.

З письмових пояснень ОСОБА_5 наданих ним від 06.10.2015 року (а. с. 4), вбачається, що він, знаходячись на пасажирському місці справа від водія в автомобілі "Форд" д. н. 0646 АТ, бачив, як по зустрічній смузі їхала фура з причепом «Мерседес Бенц», яку почало заносити на їх бік і водій автомобіля "Форд", будучи на своїй смузі руху, почав звертати вправо, щоб уникнути зіткнення, але причеп автомобіля ОСОБА_3, перегородив їм більшу частину їхньої смуги, у звязку з чим і сталося зіткнення і їх занесло в кювет.

Рапортом інспектора ДПС РАПС у Чернівецькій області Угренського І.І. від 06.10.2010 року (а.с. 11), було підтверджено те, що по прибуттю на місце події згідно повідомлення, було встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» з причепом допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд" під керуванням ОСОБА_4, після чого дані транспортні засоби були частково пошкодженні без потерпілих.

Аналізуючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що твердження в апеляції ОСОБА_2 про те, що судом не були прийняті до уваги його показання, що не було надано значення недолікам у доказовій частині, не надано оцінки діям ОСОБА_4 - водія «Форда» та поясненням ОСОБА_5 є способом захисту останнього та намаганням ухилитись від відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась з його вини.

Крім цього, згідно чинного законодавства України, обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.

Як вірно було встановлено, як у суді першої інстанції, так і підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в діях особи ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, встановлено причинний звязок між діянням правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками.

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 124 КУпАП та диспозицію вказаної статті, що обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Тому, наведені вище докази спростовують твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_2, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 289, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7

Копія вірна: суддя