Справа № 363/2863/15-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/785/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 17.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 червня 2015 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Прорізна, м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив приписи ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення, вказавши поважні причини, з яких він пропустив цей строк, а саме отримання копії оскаржуваної постанови лише 22.10.2015, про що зроблена відмітка у матеріалах справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена без урахування всіх обставин справи та є незаконною і необґрунтованою, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції є неповними та перекрученими. На думку ОСОБА_2, інспектор ДАІ безпідставно зупинив його автомобіль та висловив підозру про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, вказавши на необхідність проведення огляду на стан спяніння.

Апелянт вказує, що на момент проведення огляду на стан спяніння він попросив інспектора ДАІ предявити для ознайомлення документи на спеціальний технічний засіб та залучити двох свідків, однак, через те, що інспектор ДАІ не надав відповідні документи та не здійснив дій щодо залучення свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду через упереджене ставлення щодо нього з боку інспектора та загрозу фіксації неправдивих результатів перевірки.

ОСОБА_2 зазначає, що погодився на проходження медогляду в закладі охорони здоров'я, проте, всупереч законному порядку, замість тимчасового затримання та блокування його транспортного засобу, інспектор ДАІ вдався до тимчасового вилучення водійських прав та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, після чого запропонував направитися до закладу на власному автомобілі до вул. Визволителів, 6, вслід за автомобілем працівників ДАІ.

Апелянт пояснює, що причиною відмови від проходження огляду в медичному закладі, запропонованому працівниками ДАІ, стало його місце розташування, оскільки останнє знаходиться поруч з ДАІ, тому він наполягав на проведенні огляду в іншому незалежному закладі охорони здоров'я чи іншій незалежній експертній установі, проте такої можливості інспектори ДАІ не надали.

Апелянт також стверджує про неправдивість даних, зазначених у протоколі, через те, що в ньому вказано про відмову ОСОБА_2 від медогляду в присутності свідків, однак свідки були залучені лише при складанні протоколу за адресою: вул. Визволителів, 6, а не за місцем зупинки автотранспортного засобу.

Під час розгляду апеляційної скарги 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у звязку з розглядом його скарги на дії працівників ДАІ, однак в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду. (п. 1.7. Інструкції)

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки автотранспортного засобу інспектором ДАІ, так і у закладі охорони здоров'я, до якого він прибув з працівниками ДАІ близько 02 годин 30 хвилин.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п.2.9. Інструкції)

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що самостійно пройшов огляд на стан спяніння близько 12 год.00 хв. 23.06.2015 року та надав протокол вимірювання вмісту наркотичних речовин ТОВ «Незалежна експертиза України» від 23.06.2015 року.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 199874 в якому викладені обставини вчинення правопорушення; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Оскільки з моменту зупинення ОСОБА_2 на вул. Прорізній і до проведення тесту в ТОВ «Судова незалежна експертиза України» фактично пройшло 10 годин, то його результати не можуть свідчити про відсутність алкогольного спяніння на момент його зупинки працівниками ДАІ та про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці його зупинки та в закладі охорони здоровя, через недовіру та упередженість до нього працівників ДАІ є надуманими і не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко