overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року о 01 год. 37 хв. гр.ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо», д/н SO152AU, в м.Ужгороді, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №452590 від 07.09.2015 року, наявними в протоколі його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення (07.09.2015 року) минуло більше 3-х місяців, приходжу до висновку, що накладення стягнення є не можливе, а тому провадження по справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 307/3720/15-п
Провадження № 3/307/755/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. Возєднання, 39, А, передбачене

ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2015 р. о 16.00 год. В смт. Тересва, по вул.. Возєднання, 39, А, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою свою дружину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ЗА № 001278 від 08.12.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції, про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення в якому автомобілі отримали пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454554 від 12.11.2015 року, схема ДТП від 12.11.2015 року, рапорт старшого інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах справі відсутні), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року близько 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 Добролюбова в м.Ужгороді, під час виконання маневру розвороту, в порушення вимог п.10.4 ПДР України не вибрав крайнє ліве положення завчасно, не надав перевагу руху автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452118 від 21.11.2015 р., схемою ДТП, наявними в справі письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого офіцером відділу прикордонного контролю штабу Бердянського прикордонного загону, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, буд.17-А,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира Бердянського прикордонного загону, а саме р.3 наказу начальника прикордонного загону від 26.11.2014 року №877 «Про організацію служби військ у прикордонному загоні у 2015 році», чим здійснив правопорушення передбачене ст.172-10 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд виявив, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні усі необхідні дані для вирішення питання по суті, а саме Наказ начальника прикордонного загону від 26.11.2014 року №877 «Про організацію служби військ у прикордонному загоні у 2015 році».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-10 КУпАП для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-10, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-10 КУпАП повернути в Бердянський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, керував мопедом «Дельта», на 503 км автодороги Київ-Чоп, Камянка-Бузький район Львівської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №368160 від 06.10.2015 р., наявними в протоколі його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 згідно реєстраційно-облікових даних Державтоінспекції посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.02.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 18.12.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.02.1983р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/9443/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, буд.24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі навпроти домоволодіння №23/2 по пр. Леніна, здійснювала торгівлю з рук морквою та картоплею, у невстановленому для цього місці.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Речові докази картоплю, загальною масою 5 (пять) кг., моркву, загальною масою 5 (пять) кг., передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1666/15-п
Номер провадженняж 3/313/455/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського РВ ГУМВС України Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул. 1 Травня 3а с.Матвіївка Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме умисно словесно ображав ОСОБА_2 з якою проживає спільно однією сімєю, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував застосувати до неї фізичне насильство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 ОСОБА_3

За ознаками : вчинення насильства в сімї ;

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

- протоколом серія ЗП № 002460 про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 р.

- поясненнями правопорушника ;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

Враховуючи викладене та особу правопорушника, суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 ОСОБА_3 та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2 ч.2,221,252,283-284 ОСОБА_3 , суд :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді : адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

18.12.15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем ОСОБА_1, м. Бая Маре, вул. Гранічарілор 104/37, тимчасово не працюючим, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року було вирішено наступне:

«Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Бая Маре, вул. Гранічарілор 104/47, тимчасово не працюючого, визнати винною в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 27 /двадцять сім/ грн. 77 коп.

Вилучений у громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 товар -

●Соняшникова олія „ARO іноземного виробництва у кількості 12 пл. по (1 л.)

●Соняшникова олія «FLOAREA DE AUR» румунського виробництва, у кількості 2 пл. по (1 л) - конфіскувати, шляхом безоплатної передачі їх у власність держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_1, м. Бая Маре, вул. Гранічарілор 104/47, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/грн. 60 коп.»,

Судом було встановлено, що у резолютивній частині зазначеної постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено суму адміністративного стягнення, яке накладена на правопорушника ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у резолютивній частині постанови від 24.09.2015 зазначивши:

«Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Бая Маре, вул. Гранічарілор 104/47, тимчасово не працюючого, визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 312 /триста дванадцять/ грн. 45 коп.

Далі за текстом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2015 у справі № 308/11304/15-п виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній реджакції:

«Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Бая Маре, вул. Гранічарілор 104/47, тимчасово не працюючого, визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 312 /триста дванадцять/ грн. 45 коп.

Далі за текстом.

2.Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2015 у справі № 308/11304/15-п виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3