Справа № 576/1802/15-п
Номер провадження 3/585/968/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надішли з відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, Сумської області

пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182543, який складений 14 серпня 2015 року вбачається, що 14.08.2015 року о 09 годину в с. Слоут по вул. Чапаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н. 087320К з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у вказаному протоколі правопорушник відмовився.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявилася, в судовому засіданні 19 листопада 2015 року суду пояснив, що винним себе не визнає, 14 серпня 2015 року близько 08 год. 30 хвилин він їздив на ферму в с. Славута. Коли він заїжджав на територію свинарника він лівою стороною заднього фонаря зачепив буфер автомобіля «Бусіка» після чого вийшов водій вказаного автомобіля та почав наносити йому удари від яких він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив працівників міліції. Пояснює, що працівники міліції дали йому якісь папери але він відмовився їх підписувати, спиртне не вживав та пройти перевірку на стан алкогольного спяніння йому ніхто не пропонував. На другий день, він виявив, що в бардачку його автомобіля відсутнє водійське посвідчення. З приводу побиття в правоохоронні органи не звертався. В судовому засіданні 04 грудня 2015 року суду пояснив, що провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає, дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, після чого водій автомобіля «Бусіка» його побив та викликав міліцію. Працівники міліції запропонували скласти та підписати протокол та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився підписувати протокол та проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння так як був побитий та ввесь у крові.

В судове засідання для розгляду справи зявився захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року серії АП2 № 182543, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3