overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2930/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Золотоніського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року о 22 год. 20 хв. на території ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим допустив порушення п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.9 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі є підставою для закриття спрви.

На час закінчення судового розгляду закінчився термін, передбачений для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП підлягає до закриття, в звязку з смертю особи.

Керуючись ст.ст.247 п.9, ч.1 ст.130 КУпАП, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП, в звязку з смертю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №709/2813/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніської об"єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Першотравнева №127 с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої спеціалістом ІІ категорії Богодухввської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 листопада 2015 року головним державним фінансовим інспектором контролю у Чорнобаївському районі Золотоніської об"єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 в результаті ревізії, проведеної за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року в Богодухівській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області виявлено порушення, а саме ОСОБА_1 здійснила оплату за спожиту електроенергію на освітлення вулиць с.Богодухівка та іншими об"єктами за рахунок видатків загального фонду, про що свідчать платіжні доручення за 2010-2011 роки. При цьому при плануванні та затвердженні видатків у кошторисі установи на 2010-2011 роки видатки на оплату електроенергії не передбачалися та не затверджувалися. Під час проведення ревізії порушення усунуто.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.164-12, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 708/1431/15-п
Номер провадження № 3/708/467/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 листопада 2015 року близько 09:00 год. на Центральному ринку в м. Чигирині продавав свіжовиловлену рибу товстолоба, вагою 7 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 034980 від 08.11.2015 року, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятисот десяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 709/2756/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року інспектором ВДАІ Чорнобаївського району капітан міліції ОСОБА_2 складений протокол серії АП1 №218512 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року в с. Васютенці Чорнобаївського району Черкаської області близько 05 год. керуваав автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав та пояснив, що на даний час алкогольні напої не вживає, в звязку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності, оскільки він не вживає спиртних напоївта не порушує Правила Дорожнього Руху, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 708/1477/15-п
Номер провадження № 3/708/478/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року близько 20:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сімї.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що він прийшов додому випивши та вчинив сварку зі своєю дружиноюю через не приготовану вечерю, під час якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, його провина стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011598, письмовими поясненнями ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Cправа 709/2908/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015

25.11.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року біля 07.00 год. в Сулинській затоці біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 8 шт. загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 20 м.), яка знаходиться згідно приймального акту № 1415 від 29 жовтня 2015 року в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили 04 грудня 2015 року.

Строк звернення до виконання 25 лютого 2016 року.
Провадження №: 3/752/5064/15
ПОСТАНОВА

про привід

17.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 не з'явився. Судові повістки направлялися поштою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.00 годин 26.11.2015 року (суддя Дідик М. В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.
Провадження № 3/752/5083/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України, -

Встановив

11.07.2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 з причепом КАРЗ-6ПФ-С1 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві в сторону центру, при перестроюванні не переконався, що його маневр буде безпечним, зіткнувся з автомобілем Сузукі Гранд Вітара державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, у вчиненні ДТП винна ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю та причепом вдарив її автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 149866, схемою місця ДТП, поясненнями.

Жодних доказів, що свідчили б про невинність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенням останнім надано не було.

За змістом ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 11 жовтня 2015 року, а адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 11 листопада 2015 року, про що свідчить вхідний штамп з № 55448.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/3294/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Громадянина України, уродженця м.Києва, громадянина України, працює: керівник ТОВ «Край-2», що знаходиться м.Київ, вул.Глушкова, 13Б

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КУпАП передані за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Дослідивши текстуальний зміст постанови суду, суд прийшов до висновку виправити описку в судове рішення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року, вказавши прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності правильно: «Белаховський» та виключити дані щодо дати народження за відсутністю останніх в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Провадження № 3/752/5201/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вітебської області, Республіка Білорусь, працюючого водієм в ТОВ «Сузір'я», проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

Встановив

09.10.2015 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Одеському мосту в напрямку розвороту в сторону м. Одеси не дотримався інтервалу - дистанції здійснив перестроювання, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/5066/15
ПОСТАНОВА

про привід

17.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 не з'явився. Судові повістки направлялися поштою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1, до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.00 годин 26.11.2015 року (суддя Дідик М. В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.