overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4434/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ВКУ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «ВКУ» /Вінницький район Лука Мелешківська, вул. Примакова, буд. № 1 /, директором якого є ОСОБА_2 виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 60325 грн, занижено ПДВ за вересень 2014 року на суму 53700 грн., занижено плату за землю на суму 1220 грн., занижено екологічний податок на суму 7629 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в справі доказами, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 -1, 163-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. /р/р0071/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 рокуСправа №: 131/2071/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №014790 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 схемі графічно не зображені та не зафіксовані такі обєкти як: координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки.

Також, згідно п.6.1, вказаної інструкції, в обовязковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, додатні до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії документів не є доказами у юридичному розумінні таких за приписом ст.251 КУпАП, оскільки їх тотожність оригіналам не засвідчена жодним належним чином. А відтак і долучені фотокопії схема місця ДТП та інші документи не можуть вважатися за належні докази.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 із матеріалами справи повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Іллінецького району як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, для приведення його у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/4553/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ поліції Вінницького ВГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, 3, гуртожиток №1, студентку 1-го курсу Вороновицького ПТУ №14, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч.1 ст. 175 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року о 16 год. 00 хв. на території Вороновицького ПТУ №14 /смт. Вороновиця, вул. Гагаріна, Вінницький район/, ОСОБА_2 палила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та з урахуванням того, що правопорушник являється неповнолітньою, згідно положень ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, оскільки її винуватість підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про вчинене правопорушення та характеристикою з місця навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 рокуСправа №: 131/2072/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що вона оформлення не належним чином. Так, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№014791 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 не долучені докази вчинення ДТП та причетності до неї ОСОБА_1

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№014791 від 02 жовтня 2015 року долучена копія пояснення ОСОБА_1, тотожність оригіналу якого не засвідчена жодним належним чином.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення начальнику ВДАІ з обслуговування Іллінецького району для приведення її у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 із матеріалами справи повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Іллінецького району для приведення її у відповідність вимогам закону.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Постанова

Справа № 133/3415/15-п

23 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код. НОМЕР_1.

За 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.12.2015 року о 22 год. 40 хв. в м. Козятин, що по вул. Кірова,8.кв.1, громадянин ОСОБА_2, вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_3 насильницькі дії, в ході чого, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, штовхав, шарпав за волосся, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоров'ю.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, а також, вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання.

Суддя:

Дата документу 23.12.2015
Справа № 135/1529/15-п
Провадження у справі № 3/135/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.11.2015, о 20 год. 26 хв., в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ладижин по вул.. Слобода.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 23.11.2015 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ладижин по вул.. Слобода, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 23.11.2015 о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 1,60‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно копії посвідчення ОСОБА_1 являється постраждалий внаслідок чорнобильської катастрофи 1 категорії, а тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2210/15-п

22.12.2015 3/137/716/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, офіційно не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. близько 15:00 години ОСОБА_1 по вул. Радянській в смт. Літин перебував у кафе де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою судді Літинського районного суду від 30.03.2015 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини. Свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №001128 від 18.12.2015 р. (а.с. 2), рапортом дільничого інспектора (а.с. 3)

Згідно з довідки ІІПС «Армор», ОСОБА_1 протягом року було повторно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 136/2100/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021298 від 06.12.2015 року, який надійшов до суду від Липовецького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, вбачається, що 04.12.2015 року біля 13.00 год. в м. Липовець, по вул. Ломоносова, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 різними образливими словами та нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди як фізичному так і психологічному здоровю потерпілої, чим вчиним насильство в сім'ї, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне порушення передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до притягуваного ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - на 23.12.2015 року о 09:30 год.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - на 23.12.2015 року о 09:30 год.

Виконання даної постанови покласти на Липовецьке відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1880/15-п
Провадження № 3/144/646/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві по вул. Гагаріна, 79 с.Бджільна, умисно вчинила дії психологічного характеру: влаштувала сварку, в ході якої ображала чоловіка ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами та вигонила з будинку- чим вчинив психологічне та економічне насильство в сімї, та умови нетерпимі для спільного проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, розуміє, що вчинила не правильно. Причиною сварки між ними стало те, що чоловік прийшов додому на її думку в стані алкогольного спяніння. В подальшому всі спірні питання будуть вирішувати мирним шляхом.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в ході судового засідання визнала неправильність своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника та обставини, які стали причиною скоєння даного правопорушення, те, що вона запевнила суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 139/1114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, 27 березняч ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2015 року о 12 годині, перебуваючи в стані сп'яніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалося в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 025549 від 18 грудня 2015 року, власноручно написаним поясненням, поясненням ОСОБА_2

Таким чином дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставину, що він щиро розкаявся у вчиненому, до відповідальності притягується вперше, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 27 березняч ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 27 березняч ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :