overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6765/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Спецтехскло-А», яка мешкає по вул.Громова,6-39 в м.Костянтинівка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року при перевірці ПАТ «Спецтехскло-А», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.19 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток у розмірі 28467 гривень внаслідок включення до витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування витрат, які не підтвердженні первинними документами, п.189.1 ст.189, п.198.3 п.198.5 «ч», п.198.5 п.198.6 ст.198, п.200.4 «б» ст.200, п.201,6 ст.206 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму ПДВ на загальну суму 177809 гривень в тому числі за березень 2014 року 641 грн., червень 2014 року 59 грн., липень 2014 року 3395 грн., жовтень 2014 року 2853 грн., листопад 2014 року 170861 грн. та завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 8334 грн. за грудень 2014 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явилась, причини неявки не повідомила. Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-1ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.6 Наказу МВД України № 185 від 22.02.2001 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із даних матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 192600 від 28.09.2015 року не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецької області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ДО № 192600 від 28.09.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецької області для доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 192600 від 28.09.2015 року вказати місце скоєння правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
номер провадження 3/240/347/15
справа № 240/934/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює- фізична особа-підприємець, мешкає с. Некременне Олександрівського району Донецької області, вул. Дружби Народів, 4А,

ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складені протоколу,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, несвоєчасно повідомив Олександрівське відділення Добропільської ОДПІ про суми доходу нарахованою (сплаченою) на користь фізичних осіб, і сум утриманого у них податку за формою 1ДФ, за ІІІ квартал 2015 року. Строк надання відомостей 09.11.2015 року, фактичне надання 10.11.2015, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 163-4 КУпАП.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовове засіданні не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.3) .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 848192 (а.с.1), належним чином завіреної копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.2), поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає грошову суму 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 40-1 судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, та керуючись ст. ст. 33, 163-4, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір у доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 3/240/350/15
Справа № 240/940/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Криничанської сілької виборчої комісії, мешкає: с. Криниці Олександрівського району Донецької області, вул. Артема, 106 а,

ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складені протоколу,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Криничанської сільської виборчої комісії, несвоєчасно повідомив Олександрівське відділення Добропільської ОДПІ про суми доходу нарахованою (сплаченою) на користь фізичних осіб, і сум утриманого у них податку за формою 1ДФ, за ІІІ квартал 2015 року. Строк надання відомостей 09.11.2015 року, фактичне надання 10.11.2015, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 163-4 КУпАП.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовове засіданні не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.3) .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 848196 (а.с.1), належним чином завіреної копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.2), поясненнями правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає грошову суму 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 40-1 судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, та керуючись ст. ст. 33, 163-4, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), судовий збір у доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7801/15-п
Провадження № 3/265/1442/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Донецька, будинок 55

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук» який зберігається згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна у правопорушника ОСОБА_2 за місцем його мешкання: м. Маріуполь, вул. Донецька,буд.55 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/8028/15-п
Провадження № 3/265/1480/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», яка мешкає зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі по бульвару Комсомольському буд.40/1 кв.16

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року об 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка від вулиці Торгової у напрямку вулиці Набережній в місті Маріуполі. При проїзді по мосту через річку Кальміус відволіклась від керування, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль, який запинився попереду, а саме SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушниця в судове засідання зявилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Надала пояснення по суті правопорушення.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки було порушено вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Батальйону ДПС Головного управління

Національної поліції у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року, близько о 04 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619км. та 800 м. Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» н/з 585-80ЕК та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 15.12.2015 року, близько о 04 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619км. та 800 м. Першотравневого району Донецької області, він керував автомобілем «ВАЗ-2103» н/з 585-80ЕК та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№123886 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової прокуратури Донецького гарнізону
сил антитерористичної операції
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки, Миргородського району Полтавської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем тимчасової дислокації в с. Портівське Першотравневого району Донецької області), ІПН: ______,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 11.12.2015 року, близько о 09 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 265 від 11.12.2015 року, рапортами, поясненням ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 11.12.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко