Справа № 460/4560/15-п
Провадження №3/460/1579/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором відділу прикордонної служби 3-ї категорії у Львівському прикордонному загоні ВПС «Грушів», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3хРУ №119139 від 12.11.2015 року, ОСОБА_1, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомеж» з 20 год. 00 хв. 06 жовтня до 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року перебуваючи в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на вїзд в Україну вищевказаний військовослужбовець не здійснив огляд транспортного засобу та був відсутній на лінії паспортного контролю, чим порушив абзац 2 пункту 157 частини ІІ розділу І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Держприкордонслужби України, затвердженої Адміністрацією Держприкордонслужби України від 29.12.2009 року №1040, а саме: під час виконання завдань з огляду транспортних засобів і вантажів прикордонний наряд повинен ретельно оглядати транспортні засоби,.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, заперечив та пояснив, що дійсно він працює в державній прикордонній службі на посаді інспектора відділу прикордонної служби ВПС «Грушів» і з 20 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року до 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року організовував службу в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на напрямку вїзду в Україну відповідно до наказу на охорону державного кордону України та нормативно-правових документів, які регламентують порядок огляду транспортних засобів та інших документів. В період несення служби огляд транспортних засобів здійснював згідно технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Грушів-Будомеж" та наказу Адміністрації Держприкордонслужби №260. За час несення служби здійснював огляд всіх транспортних засобів, які перетинали державний кордон на в"їзд в Україну. Огляд транспортного засобу, р.н.RLE17241 здійснював з кабіни паспортного контролю візуально так як він слідував по смузі руху "зелений коридор". В своїй роботі дотримується вимог чинного законодавства, наказів Держприкордонслужби та інших нормативно-правових актів. Службові обовязки виконував добросовісно та порушень не допускав. З приводу проведеної перевірки про ніби-то вчинені ним порушення він давав пояснення під час службового розслідування. За спливом часу та кількості перевірених транспортних засобів важко згадати обставини проведення огляду цього автомобіля, який був зафіксований під час відеозапису. Здійснював огляд вказаного автомобіля, поза межами видимості камер відеоспостереження, з вікна кабіни паспортного контролю, використовуючи своє право на вибірковий огляд транспортних засобів. Жодних порушень щодо незаконного переміщення через державних кордон, осіб чи заборонених предметів виявлено не було. Жодних наслідків не наступило. Просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Ст.172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто перелік правил несення прикордонної служби визначається іншими нормативно-правовими актами.

Так, ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль» визначено, що прикордонний контроль це державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає, комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів. Мета прикордонного контролю полягає в протидії незаконному переміщенню осіб через державний кордон, незаконній міграції, торгівлі людьми, а також незаконному переміщенню зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон.

Дійсно, в аб.2 п.157 частини ІІ розділу І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Держприкордонслужби України, затвердженої Адміністрацією Держприкордонслужби України від 29.12.2009 року №1040, зазначено, що під час виконання завдань з огляду транспортних засобів і вантажів прикордонний наряд повинен ретельно оглядати транспортні засоби закордонного прямування і вантажі, що перевозяться в них.

Згідно п.10 ст.1 Закону України «Про прикордонний контроль» огляд транспортних засобів і вантажів включає комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що основним доказом неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обовязків в період з 06 жовтня по 07 жовтня 2015 року щодо огляду транспортного засобу був перегляд 22.10.2015 року записів камер відеоспостереження, які зафіксували відсутність в зоні прикордонного контролю ОСОБА_1 в складі прикордонного наряду під час огляду транспортних засобів.

Однак відповідно до вимог ст.251 КУпАП дані відеозапису можуть використовуватися в якості доказів в справі про адміністративне правопорушення з показань технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також наявними у справі доказами не спростовано твердження ОСОБА_1 про здійснення ним огляду транспортних засобів поза межами видимості камер відеоспостереження чи з приміщення кабіни паспортного контролю, оскільки нормами чинних нормативних актів такі види огляду не заборонені для досягнення мети прикордонного контролю по виявленню можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб, огляд якого згідно протоколу неналежно провів прикордонний наряд в особі ОСОБА_1, допустили порушення режиму прикордонного контролю.

Крім цього, суддя визнає, що ОСОБА_1 мав право на вибіркове здійснення огляду автотранспортних засобів, передбачене ст.15 Закону України «Про прикордонний контроль», оскільки законодавчою нормою використання такого права не залежить від накопичення чи відсутності накопичення транспортних засобів в пункті пропуску.

Відсутність на законодавчому рівні конкретних та чітких правил про вибіркове здійснення огляду транспортних засобів унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Верєнцов проти України" від 11.04.2013 року суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за встановлення неіснуючого порядку, суперечить ст.7 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.17 ЗУ "Про виконання рішень на застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суду при розгляді справ зобов"язані застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ, які є джерелом національного права.

Ст.ст.9, 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності.

За таких обставин, не знайшли підтвердження дані протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 як посадова особа прикордонного наряду з охорони державного кордону України не допустив жодних порушень правил несення прикордонної служби, за вчинення яких наступає адміністративна відповідальність, відповідно в інкримінованій бездіяльності останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-18 КУпАП, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.