Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885770 від 12.11.2015, ОСОБА_1, 28 вересня 2015 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу серії АП1 № 885771 від 12.11.2015, ОСОБА_1, ставши учасником ДТП, покинув його місце з невідомих причин.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, та пояснив, що його взагалі не було 28.09.2015 року на місці ДТП, а самі протоколи складені з порушеннями, оскільки в них не вказані ні свідки ні потерпілі ДТП, не опитано власника автомобіля «BMW», яким є його батько ОСОБА_1. В протоколі за ст. 122-4 КУпАП не вказано підпункт п. 2.10 Правил дорожнього руху України, який ним порушено на думку працівників поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 надав письмові пояснення свого батька ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 28.09.2015 в середині дня керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався через перехрестя пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові, де ніякого ДТП ним скоєно не було, а на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Органами Національної поліції до матеріалів справи також додані письмові пояснення ОСОБА_3, з яких вбачається, що 28 вересня 2015 року о 15 годині 05 хвилин, він рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові, перед ним скоїв маневр автомобіль НОМЕР_3, а саме різко перестроївся з крайнього лівого ряду вправо, створивши аварійну ситуацію та продовжив рух в цьому ряду. На перехресті вул. Кірова та пр. Гагаріна, автомобіль «BMW» залишився у другому ряду руху та увімкнув лівий поворот. ОСОБА_3 намагався зробити зауваження водію «BMW», однак він не реагував, при цьому подряпавши його автомобіль, поїхав з місця ДТП. Під час ДТП були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона була свідком ДТП між автомобілями НОМЕР_2 та «BMW» на перехресті вул. Кірова та пр. Гагаріна в м. Харкові. Водієм «BMW» був чоловік у віці приблизно 30 років, який покинув місце ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи недостатньо відомостей для усунення протиріч в показах учасників та свідків ДТП. Вказані протиріччя в судовому засіданні усунути неможливо.

Під час доопрацювання, необхідно вказати в протоколах потерпілих та свідків ДТП, конкретизувати порушення Правил Дорожнього руху України, вказавши повністю пункти та підпункти Правил.

Крім того, під час доопрацювання, з метою встановлення перебування ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 на місці ДТП в час його вчинення, необхідно отримати інформацію з каналів звязку мобільного оператора «МТС Україна» за місцем ДТП, а саме перехрестя пр. Гагаріна та вул. Кірова в м. Харкові, в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 20 хвили за номерами телефонів НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, оскільки встановити, що саме ОСОБА_1 перебував на місці ДТП в судовому засіданні не вбачається можливим.

Крім того, з копії фото автомобіля НОМЕР_1, на ньому не вбачається будь-яких механічних пошкоджень, а пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлюють, якою саме частиною корпусу автомобіля «BMW» сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot», що також необхідно встановити під час доопрацювання матеріалу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_6