ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5812/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 07.07.2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи власним транспортним засобом «Smart» державний номер НОМЕР_1, по пр. Бажана, 36 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечну шивідкість руху, не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в салоні якого знаходилась водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3, а також пасажир автомобіля «Smart» під керуванням ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Висновком Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.07.2015 р., досудове розслідування за фактом зазначеного ДТП закінчено у зв'язку із відсутністю складу кримінального правпорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, проте надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, провину у скоєному адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1№878466 від 23.11.2015 року /а.с.1/, матеріали досудового розслідування /а.с. 2-7/, протокол огляду та схему місця ДТП / а.с.8-12,13/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.16/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР України -Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу «Nissan», та отримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення стосовно закінчення розгляду матеріалів у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України було прийнято 15.07.2015 р. із складанням відповідного висновку. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв