АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1634/15-п Номер провадження 33/786/201/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою задоволено подання старшого інспектора РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та у порядку ст.321-4 КУпАП замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 діб.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_2, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та ухиляється від відбування призначеного постановою суду покарання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає неправомірною заміну невідбутих ним громадських робіт та доводить, що не виконав їх, оскільки за місцем їх виконання у Гожулівській сільській раді Полтавського району йому не було забезпечено належних умов праці.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримував подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Офіційне тлумачення ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозвязку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України (забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом) викладене у рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року. Конституційний суд у резолютивній частині вищезгаданого рішення вирішив, що положення частини другої статті 294 КУПаП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду суду першої інстанції було подання КВІ на підставі ст.324-1 КУпАП щодо заміни накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт оскільки ухилявся від їх відбування.

Таким чином, враховуючи офіційне тлумачення ч.2 ст.294, викладене у резолютивній частині рішення КСУ від 31.03.2015 року, діючим законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження постанови, прийнятої внаслідок розгляду подання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

У звязку з вищевикладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Полтавського районного суду від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_2 не входить до переліку рішень, які можуть бути оскарженні у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 діб без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.