Номер провадження: 33/785/703/15
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю правопорушника ОСОБА_1 та представника Південної митниці ДФС - Євдокимова Д.А.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави, виявленого за протоколом про порушення митних правил №0662/50008/15 від 21 липня 2015 року, товару.

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 21.07.2015 року о 13 годині 59 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №2 митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, в напрямку виїзд з України до Молдови, на смугу руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянином України - ОСОБА_1.

Під час спільного візуального огляду автомобіля НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, у чоловічій сумці водія ОСОБА_1 було виявлено без ознак приховування пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ВИЙ», калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_4 у кількості 1 шт. та набої до нього 8 шт.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, своїми діями вчинив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови; вищевказану постанову змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого за протоколом №0662/50008/15 від 21.07.2015 на користь держави, на покладення на останнього штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказує, що пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ВИЙ», не є товаром, який заборонено або обмежено законодавством України до переміщення через митний кордон України, окрім цього, ОСОБА_1 не приховував, вказаний в постанові, пістолет, пред'явив його на вимогу інспектора разом з дозволом на його зберігання.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, представника Одеської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним залишити скаргу без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощенного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 8.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів знаряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, де зазначено, що до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.

Відповідно до п. 12.14 вищезазначеної Інструкції, вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична , холодна зброя, оголошена зброя, пристрої (п. 8.12) та зазначені патрони громадянами України перевозяться через митний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил №0662/50008/15 від 21 липня 2015 року (а. с. 4-9); доповідну записку головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС Роздорожного В.Т. (а. с. 2-3); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 10-11); фототаблицю (а. с. 12); копію дозволу на право зберігання та носіння зброї (а. с. 16-17), правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави, виявленого за протоколом про порушення митних правил №0662/50008/15 від 21 липня 2015 року, товару. В судовому засіданні апеляційної інстанції не було надано інших доводів, пояснень або доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції.

За викладених обставин підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а сам 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією на користь держави, виявленого за протоколом про порушення митних правил №0662/50008/15 від 21 липня 2015 року, товару - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб