Провадження № 3/756/5513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року вбачається, що 22.09.2015 року близько 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу Ланос", д.н.з НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві при спуску з мосту на пр. Московський не дотримався безпечної дистанції та швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай І20», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав суду, що у вказану у протоколі дату та час він при виїзді з естакади з вул. Новокостянтинівської на Московський проспект рухався на автомобілі «Део Ланос». Попереду його автомобіля їхав автомобіль «Хюндай І20», який різко загальмував. Він встиг загальмувати та уникнути зіткнення. Винним себе в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не вважає, оскільки зіткнення не було і пошкодження відсутні.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався в напрямку метро Петрівка. При спуску з мосту на проспект Московський, він рухаючись на автомобілі «Хюндай І20, д.н.з. НОМЕР_3, відчув удар в задній бампер. Удар здійснено автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого його автомобіль зазнав незначних пошкоджень заднього бамперу. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона перебувала в якості пасажира у автомобілі «Хюндай». Під час руху вона відчула поштовх в задню частину автомобіля. Зупинившись, вона побачила незначні пошкодження заднього бамперу у виді тріщин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному в об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих сторонами відеозаписів місця ДТП вбачається, що автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження заднього бамперу автомобілю «Хюндай». Зазначена обставина також знайшла своє об'єктивне підтвердження наданими сторонами фотоматеріалами.

Вислухавши поясненням водія ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зробивши аналіз відеозапису, фотоматеріалів, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, прихожу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а саме суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушників, керуючись ст.ст.33,34,35,124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Камбулов Д.Г.