Провадження № 3/336/1736/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. 17-б,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року о 16-10 годині в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Шевченко та вул.ОСОБА_4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпеці розпочав рух та виїжджаючи з другорядної дороги не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 правил дорожнього руху. Після зіткнення авто ОСОБА_5 продовжив рух та скоїв наїзд на авто НОМЕР_3, який відкинуло на дерево. Внаслідок даного ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

06.10.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Вказав, що вважає провину в даному ДТП з боку водія ОСОБА_3 яка керувала автомобілем ОСОБА_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки остання значно перевищила швидкість. Вказав, що підїхавши до пересічення вул.Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровськ, він зупинився виконуючи вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», та зліва від нього попутно від нього зупинився мікроавтобус, марку та номерний знак якого він не запамятав, який обмежив йому огляд. В подальшому даний мікроавтобус різко почав рух перетинаючи дорогу по вул.Карла Лібкнехта, та ОСОБА_1 також почав рух, та коли мікроавтобус проїхав вперед то із-за нього по головній дорозі зліва направо по ходу його руху пересування двигався автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2, з яким трапилось зіткнення. Перед зіткнення він навіть не встиг вжити заходи щодо гальмування. Автомобіль ОСОБА_5 він почав в момент удару. Вказав, що швидкість його руху до зіткнення була 5 км/год, та з моменту початку руху та до зіткнення він встиг проїхати близько 3 метрів. Додав, що після ДТП автомобіль ОСОБА_5 продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль Хюндай який стояв без руху та без водія.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вказала, що 08.07.2015 року приблизно о 16.10 годині керуючи автомобідем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Карла Лібкнехта з вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Комсомольській зі швидкістю приблизно 40 км/год. На шляху прямування на перехресті з вул.Шевченко справа наліво в напрямку її руху з другорядної дороги виїхав автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_4 з яким трапилось зіткнення. Після удару остання продовжила неконтрольований рух та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_5 який відкинуло від удару в дерево.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення у поданому клопотанні під час розгляду справи фактично не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останнього призначав судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №291/300-15 від 30.10.2015 року, встановлено, що пояснення водія Рено ОСОБА_1 в тій частині, що перед ДТП швидкість руху його автомобіля становила 5 км/год, технічно неспроможні (а.с.44, абз.3).

Також, у вказаному висновку експерта встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля Рено ОСОБА_1, виїжджаючи на проїжджу частину вул.ОСОБА_4, яка є головною, з другорядної дороги, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (а.с.44, абз.5).

Крім того, у вказаному висновку експерта встановлено, що в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1, в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є невідповідності вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (а.с.45, абз.1).

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, та висновком судової автотехнічної експертизи №291/300-15 від 30.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.10.1, 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортному засобу потерпілої ОСОБА_3, яка рухалась на перехрещенні проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталось ДТП. У звязку з викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає за необхідним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік