overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3645/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 19.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.. Гв. Широнінців по території паркувального майданчику ТЦ «Екватор» рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст..ст.124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколів огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На ОСОБА_1 накласти остаточне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 3/643/3508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.12.69р.н., ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул ОСОБА_3, б. 235, кв. 81

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 22.11.2015 року о 18-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул ОСОБА_4 поблизу будинку №132 не дотримався безпечної дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкоджєення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, 06.12.69р.н., ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.69р.н., ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/2642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканка м. Харків, вул.. Писемського,39, самозанята особа, яка веде незалежну професійну діяльність, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року при проведенні перевірки самозанятої особи, яка веде незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 було встановлено надання не у повному обсязі податкові розрахунки за Ф 1ДФ за 20912-2014 року , чим порушено ст..176,119ПК України.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року, дані, які містяться в акті перевірки від 29 вересня 2015 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/2372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ ФК «Металіст», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року при проведенні перевірки ПАТ ФК «Металіст» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності лютий-травень 2015 року по термінах сплати 30.03.2015, 30.04.2015року, 30.06.2015 року вартість за червень 2015 року по строку надання 30.07.2015 року , чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року, дані, які містяться в акті перевірки від 01 вересня 2015 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/2671/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 близько 12.00 год. за місцем свого мешкання не приділила належної уваги при догляді за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній з власної необережності отримав травму голови.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказала, що зобовязується приділяти більше уваги при догляді за дитиною, просила розглядати справу за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/2633/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ Фірми «ПОСАД», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ фірми «Посад» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за червень 2015 року по строку надання 30.07.2015 ркоу у звязку з чим виникла недоїмка у сумі 799,35 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2015 року, дані, які містяться в акті перевірки від 24 вересня 2015 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/643/2591/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СДПІ ОВП у м. Харкова МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ліквідаційної комісії ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи головою ліквідаційної комісії допустив неподання, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб за січень2014-червень2015, чим порушено ст..168 ПК України.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року, дані, які містяться в акті перевірки від 23вересня 2015 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 16, кв. 316, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021160 від 15.12.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані та не прошиті.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 28, кім. 150,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021384 від 05.12.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, матеріали справи не прошиті, а скріплені степлером.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/2870/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, не працює, місце мешкання: м. Харків, вул. Фр. Крала б. 17 кв.28, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року працівниками міліції складено протокол у відношенні ОСОБА_1 А,М. по факту того, що він 26.07.2015р. вчинив насилля в сім»ї

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 320622 від 28.07.2015 р., рапортом працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.09.2015 р. адміністративний матеріал було направлено до Орджонікідзевсвького РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській облавсті на дооформлення.

16.11.2015 р. даний адміністративнйи матеріал повернувся до суду після дооформлення

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 26.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.07.2015 р., адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 16.11.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.