overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6906/15-п

30.11.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2015 року о 14.00 год. перебуваючи по вул. О. Дундича біля буд. 1Е в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив сварку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 154298 від 08.08.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, рапортом ДІМ Кременчуцького МВ ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9449/15-п

21.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 29, кімн. 20,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 4, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП і накласти штраф в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09. 2015 року ОСОБА_2 Фастівського МВ ОСОБА_3 складено протокол серії КХ №007361 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 12.09.2015 року як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, не з»явився на відмітку до Фастівського МВ, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2КУпАП вчинено 12.09.2015, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду 03.12.2015 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9757/15-п

21.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Союз Авто - Експрес», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з ведення податкового обліку, а саме ПП «Союз Авто Експрес» не своєчасно подано до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації платника единого податку юридичної особи за три квартали 2015 року (термін подання 09.11.2015 року, фактично подано 10.11.2015 року), чим порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 294.1 ст. 294 розділу ХVІ Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала, просила, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за малозначністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларированих у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2015 р. (а.с. 2-3), наказом № 112/к від 28.12.2012 року (а.с. 4), ксерокопією паспорту (а.с. 5).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9524/15-п

21.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Світ каменю Кременчук», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з ведення податкового обліку: при звірці ЄРПН встановлено, що ТОВ «Світ каменю Кременчук» видано покупцю податкову накладну № 1 від 06.10.2015 року, граничний термін реєстрації якої 21.10.2015 р. Фактично податкову накладну № 1 від 06.10.2015 року зареєстровано 27.10.2015 року із затримкою на 6 календарних днів, чим порушено п. 11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом від 20.11.2015 р. (а.с. 2), наказом № 1-к від 12.06.2013 року (а.с. 3), ксерокопією паспорту (а.с. 4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1838/15-п

Номер провадження 3/530/440/15

10.12.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого Полтавське ВБР ,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року о 06 годині 25 хвилин в селищі Решетилівка по вулиці Фрунзе Полтавської області водій ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810 № 0701 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 04.11.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В.( а.с.2-3), тестом на вміст алкоголю ( а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) грн. - на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя селища Опішня, вулиця П.Мирного,27, Зіньківського району Полтавської області 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3877/15-п
Провадження № 3/553/1007/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо місця роботи в протоколі не зазначені, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про порушення митних правил, передбачене ст.484 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, у відношенні ОСОБА_2

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано через канцелярію суду клопотання про направлення справи на підставі ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України та ст.. 22 Кодексу адміністративного судочинства України за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2

В судове засідання 26.11.2015 року представник ОСОБА_4 не зявилась.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну підсудності заперечував, у звязку з тим, що відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Суд, заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться справа про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Таким чином, порядок розгляду справи судом, зокрема питання, повязані з розглядом справи, у тому числі з визначенням підсудності регулюються Митним кодексом України, а в частині в якій не врегульовані Митним Кодексом України відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

За таких обставин, заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає,

На підставі викладено, ст. 524 МК України, -

П О СТ А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про направлення справи на підставі ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1242/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гребінківського району у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає у м.Гребінка по вул. Богдана Хмельницького, 73 Полтавської області,не працюючого, податковий номер невідомий,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, складений інспектором ВДАІ з обслуговування Гребінківського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10.09.2015 р. о 22 год. 38 хв. по провулку Пирятинському в м. Гребінка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 02.12.2015 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто сектору Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області для оформлення протоколу відповідно до вимог КУпАП.

Після доопрацювання, 07.12.2015 р., вищезгаданий матеріал надійшов до суду та був призначений до розгляду на 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. у звязку з технічною несправністю програмного забезпечення «Оберіг» та неможливістю внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, розгляд відкладено на 21.12.2015 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи у сукупності, поясненнями правопорушника.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4251/15-п
Провадження № 3/553/1067/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 523i реєстраційний номер НОМЕР_1 на 363 кілометрі траси Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165210 від 21.11.2015 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2