overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1377/15-п
Провадження № 3/455/529/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порушення встановлених йому постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.03.2015 року обмежень у вигляді заборони виходити з будинку (квартири) з 22 години до 06 години, 05.12.2015 року о 22 годині 35 хвилин був відсутній по місцю проживання, а саме в будинку №32 по вулиці С.Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що коли прийшли працівники поліції перевіряти виконання постанови про встановлення йому адміннагляду, то він знаходився поблизу будинку, в котельні.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення ЛВ №010338 від 08.12.2015 року, рапортом поліцейського Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, довідкою про звільнення серії ОДС №10800, постановою суду від 26.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 401,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 459/1915/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2014 року у справі № 459/1915/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-42 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак у постанові при компютерному наборі тексту та відправці до Єдиного державного реєстру судових рішень України по системі КП «Д-3» допущено описку, а саме зазначено дату «29 квітня 2014 року» замість «05 травня 2014 року».

Враховуючи зазначені обставини, суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З огляду на викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст. 219 ЦПК України, ст. 169 КАС України, ст. 379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку,оскільки виправлення очевидної технічної помилки не впливає на суть вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2014 року у справі № 459/1915/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень України по системі КП «Д-3» та зазначити дату постанови «05 травня 2014 року» взамін «29 квітня 2014 року».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1158/15-п
ПОСТАНОВА

09 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2015 року біля 11 год. 20 хв. в м. Турка по вул. Звір, 25 Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння стані вчинив скандал із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого кричав на неї та виражався нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Не виконано привід працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, а тому вважаю необхідним застосувати повторно привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 22 грудня 2015 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3820/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки 15.11.2015 року близько 15.00 год. біля недобудованої лікарні неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої, що не являється громадським місцем.

ОСОБА_1 опитана в суді свою вину визнала повністю.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року, висновком від 15.11.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/3863/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робочим у гаражному кооперативі №5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.11.2015 року вчинив насильство у сімї відносно свого пасинка ОСОБА_2 психологічного і фізичного характеру, що виражалось в обмеженні харчування, доступу до холодильника, а також завдання фізичного болю, що відбувалось у приміщенні їх квартири.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді заперечив наявність обставин викладених у протоколі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року не зазначено місце та конкретний час (година, хвилини) адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 ставиться у вину завдання фізичного болю ОСОБА_2, що може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2450/15-п Провадження № 3/477/1060/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004922 від 11.09.2015 року, 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду Арбузинським районним судом Миколаївської області від червня 2014 року строком на 18 місяців.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що переплутав числа місяця, а тому не прибув на відмітку до відділу міліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, враховуючи обставини скоєного ним порушення, щирого каяття у вчиненому, що з часу встановлення адміністративного нагляду до 10.09.2015 року порушень не допускав, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 455/1391/15-п
Провадження № 3/455/531/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався притягався за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 28.10.2015 року, в с. Велика Сущиця Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сином ОСОБА_1, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що тільки щось не так, син зразу з помсти постійно пише на нього скарги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 010341 від 08.12.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора чергового Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, постановою суду від 28.10.2015 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/520/5192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді керівника Обслуговуючого кооперативу «Добра родина», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року при перевірці Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» було встановлено вчинення порушення, а саме керівником ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за терміном сплати до 30 жовтня 2015 року, фактично сплачено 02 листопада 2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 05 листопада 2015 року головним державним інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 434 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 579/1810/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №045064 від 28.11.2015 року ОСОБА_1 за станом на 28.11.2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін до 15.11.2015 року не звернувся із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 12 червня 1999 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (баби ОСОБА_1І.), не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що раніше проживав і навчався у м.Києві, а в листопаді 2015 року переїхав на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 і з 10 листопада 2015 року навчається в Ленінській ЗОШ. У звязку з переїздом він пропустив місячний термін звернення із заявою про отримання паспорта і вчасно його не отримав. На сьогодні він вже звернувся з такою заявою і на початку січня 2016 року має отримати паспорт громадянина України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №045064 від 28.11.2015 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, проживає без паспорта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до нього підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3561/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року біля 12:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненням, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насилля в сімї, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Суд вважає, що покаранням, яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 574/1387/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н відсутній,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

02.12.2015 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.12.2015 року вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягои року вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду