Справа № 196/1398/15-п
№ провадження 3/196/314/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.11.1987 року

народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року ІДПС ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272131 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_3, 27.09.2015 року, близько 09 год. 35 хв., в с. Могилів Царичанського району, по вул. Панікахи, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, навпаки сам запропонував працівникам ДАІ про його проходження. На місці складання протоколу працівниками ДАІ не було запропоновано пройти тест для визначення стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після складання протоколу особисто пройшов медогляд у визначеному законом порядку, про що свідчить висновок № 57 від 27.09.2015 року, згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено. Прохає закрити провадження в даній справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із ст. ст. 266, 280 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 вбачається, що ОСОБА_1 не порушував установленого порядку проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, т.я. установленим порядком вважається: проходження водіями огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, й у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України, й у встановленому порядку (впродовж двох годин з моменту виявлення відповідних підстав) пройшов медичний огляд (висновок № 57 від 27.09.2015р., проведений о 11 год. 00 хв.), результат якого - ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків та зазначено не вірне місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання правопорушника (с. Могильов).

На виклик до суду без поважних причин свідки (очевидці події), вказані в протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зявилися для встановлення та підтвердження обставин події. Не зявилися також працівники ДАІ, які складали протокол щодо ОСОБА_1, для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмови останнього відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 повинно бути закрито в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні та в судовому засіданні не надані обєктивні докази скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ