Справа № 761/6225/15-п
Провадження №3/761/1258/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 гр. ОСОБА_1 27.02.2015 приблизно о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Глибочицькій при перестроюванні в іншу смугу руху не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала, пояснила, що при зазначених у протоколі обставинах рухалась у м. Києві по вул. Глибочицькій. Загальмувавши на світлофорі, відчула удар у задню частину автомобіля від автомобіля «Ауді», який рухався позаду неї. Гр. ОСОБА_1 зауважила, що рухалась прямо у лівій смузі руху, напрямок не змінювала, в іншу смугу руху не перестроювалась.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що у вказані у протоколі день та час автомобілі «Хюндай» та «Ауді» рухались по вул. Глибочицькій у м. Києві прямолінійно в одній смузі руху. Автомобіль «Хюндай» рухався попереду. Після того, як вказаний автомобіль загальмував на світлофорі, його вдарив автомобіль «Ауді», який рухався на значній швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, завдав удару автомобілю під керуванням гр. ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув.

У письмових пояснення ОСОБА_3 повідомив, що на перехресті вул. Глибочицької та вул. Татарської у м. Києві, з боку останньої різко виїхав автомобіль «Хюндай», який не надав перевагу в русі автомобілю під його керуванням. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 різко загальмував, однак зіткнення уникнути не зміг.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 серії АП1 № 201570, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3, дійшов висновку про таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суддя надає критичної оцінки поясненням учасника ДТП ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2, схемою ДТП та характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Сукупність досліджених доказів приводить до висновку, що дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч