Справа № 583/3786/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., з участю прокурора Рудяк А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого командиром 4 інженерно-будівельної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою командиром 4 інженерно-будівельної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не здійснив фактичну перевірку наявності або відсутності особового складу роти, що в подальшому призвело до викривлення відомостей стосовно фактичного самовільного залишення розташування військової частини молодшим сержантом ОСОБА_2 , а саме : 17 серпня 2015 року після проведення вечірньої перевірки особового складу 4 інженерно-будівельної роти командиром 4 інженерно-будівельної роти старшим лейтенантом ОСОБА_1 була здійснена усна доповідь заступнику командира батальйону по роботі з особовим складом майору ОСОБА_3 про відсутність на шикуванні робітника підсобного 3 інженерно-будівельного відділення 4 інженерно-будівельного взводу 4 інженерно-будівельної роти молодшого сержанта ОСОБА_2 та в телефонному режимі надана усна доповідь до пункту постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 (м. Охтирка). 23 серпня 2015 року в ході проведення службового розслідування по усній доповіді командира 4 інженерно-будівельної роти старшого лейтенанта ОСОБА_1 , за фактом самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_2 , капітан ОСОБА_4 вибув у службове відрядження до базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
24 серпня 2015 року в ході проведення звірки наданих даних з метою встановлення відповідності записів у книзі обліку тимчасово відсутнього особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та фактично наявного особового складу капітаном ОСОБА_4 встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на території базового табору, однак доповіді про його повернення до розташування базового табору командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 не надходило. В порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_1 не перевірив наявність молодшого сержанта ОСОБА_2 у розташуванні базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , чим не виконав належним чином обов`язки командира роти, не перевірив наявність та відсутність особового складу у частині, що спричинило умови для надання недостовірних даних про відсутність молодшого сержанта ОСОБА_2 командуванню військової частини, та, в подальшому, до військової прокуратури Сумського гарнізону. Що свідчить про недбале ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , як військової службової особи (командира роти) до обов`язків військової служби.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмову заяву в якій свою вину визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, письмовими показами свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що у період з 17.08.2015 року по 23.08.2015 року перебував у наметовому містечку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , постійно знаходився у своєму наметі, на шикування особового складу не виходив, бо залишався на охороні намету, самовільно розташування військової частини не залишав; письмовими поясненнями командира 2-ї ІБР ОСОБА_4 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 121 від 18.08.2015 року йому було наказано провести службове розслідування за фактом самовільного залишення базового табору військової частини ОСОБА_2 . Ним було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на території базового табору, однак доповіді про його повернення до розташування базового табору командиру військової частини не надходило. Письмовими показами самого ОСОБА_1 , який вказав, що 17.08.2015 року після вечірньої перевірки особового складу ним була здійснена усна доповідь заступнику командира батальйону по роботі з особовим складом майору ОСОБА_3 про відсутність на шикуванні робітника підсобного 3 інженерно-будівельного відділення 4 інженерно-будівельного взводу 4 інженерно-будівельної роти молодшого сержанта ОСОБА_2 . В подальшому ці дані були надані до пункту постійної дислокації військової частини-польова пошта НОМЕР_1 та подані до військової прокуратури Сумського гарнізону. Однак, як в подальшому після направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до військової прокуратури, в кінці жовтня він з`ясував, що ОСОБА_2 розташування базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 не залишав, а знаходився у своєму наметі, що можуть підтвердити свідки. Про вказаний факт він доповів командуванню військової частини. Завідомо неправдиві відомості він подавати на меті не мав, вказане трапилось через неналежний контроль з його боку.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем служби, перебував в зоні антитерористичних операцій на території Донецької та Луганської областей, а тому, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 22, 40-1, 172-15, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю скоєного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію постанови в триденний строк направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес