Справа № 545/3238/15-п
Провадження № 3/545/595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. при секретарі Перепадченко Я.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Прокуратури Полтавської області, що бере участь у справі ОСОБА_2 про відвід судді, по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-5 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року прокурор Прокуратури Полтавської області Гомля А.С., що бере участь у розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-5 ч. 1 КУпАП, надав суду письмову заяву за своїм підписом про відвід судді ( а. с. 162 163 ), посилаючись на те, що суддею Полтавського райсуду Гальченко О.О., якою розглядається даний матеріал, розглядалася цивільна справа ( №545/1491/15-ц. ) за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради та Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення.

17.09.2015 року рішенням судді позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи» № 97 від 21.05.2015р., наказ Департаменту охорош здоров»я Полтавської ОДА № 40 - к від 21.05.2015р. скасовано та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванн практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію…» та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( рішення 09. 11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суддя Гальченко О.О. вже розглядала справу за участю ОСОБА_3 та приймала рішення відносно останньої, тобто у судді може бути попередньо сформована позиція щодо причетності ОСОБА_3 до вчиненого правопорушення, у зв»язку з чим виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді Галъченко О.О. під час розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст.175-5 ч. 1 КУпАП.

Прохав задовольнити заяву про відвід судді Гальченко О.О., а справу про розгляд протоколу про вчинення ОСОБА_3 адмістративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП повернути в канцелярію суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

В судовому засіданні підтримав дану заяву та на уточнення суду вказав як підставу для її відводу те, що суддею було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з трудових правовідносин, тому вона може необ»єктивно розглянути дану справу. Інших будь-яких підстав для відводу не вказав. Зазначив, що норми щодо відводу судді або самовідводу чинний КУпАП на жаль не передбачає, але вважає, що суд може застосовувати практику, яка склалася Європейським судом. На уточнення адвоката зазначив, що мабуть даний матеріал надійшов їй на розгляд згідно автоматизованого розподілу, але точно він не знає і це можна запитати у суду.

Інший представник Прокуратури Полтавської області, що бере участь у справі ОСОБА_4 підтримав дану заяву із викладених в заяві підстав як обґрунтовану та наголосив суду ще раз на норми «Конвенції..» та існуючу застосовану практику Європейського суду.

Притягувана заперечила дану заяву, вважаючи, що представники прокуратури не вірно розуміють норми актів, на які посилаються.

Адвокат притягуваної ( а. с. 156 158 ) також заперечив заяву, оскільки підстава розгляду суддею іншої справи не може слугувати підставою для відводу, бо не передбачена діючим законодавством, а норми КПК України та рішення Європейського суду не можуть бути застосовані, так як не стосуються даного питання.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у справі, вважає що дана заява представника Прокуратури Полтавської області не підлягає розгляду з огляду на те, що діючий КУпАП не передбачає такої норми та процедури розгляду щодо питання відводу судді, тому суд вважає, що якщо не має такої процедури, то не має такого і права у сторони. Крім того, в діючому законодавстві України не передбачено застосування прецедентного права, а з огляду на існуючі загальні положення як підстави відводу ( самовідводу ) судді, що передбачені діючими нормами КПК України ( ст. 75, 76, 80 ) та ЦПК України ( ст. 20, 21, 23 ), то відсутня така норма з зазначенням підстави для відводу ( самовідводу ) як розгляд іншої справи суддею щодо певної особи.

Крім цього, зважаючи на приведені норми «Конвенції…» та практику Європейського суду, на які посилається прокурор, то він сам прямо послався в заяві на те, що дані положення застосовуються в практиці щодо прав та обв»язків цивільного характеру або висунутого кримінального обвинувачення, які відсутні у даному матеріалі. Та також суд вважає, що орган прокуратури є однім із державних органів та не відноситься до кола громадськості у демократичному суспільстві. А заяви за загальним правилом, які подаються до суду повинні бути обґрунтовані, що зумовлює їх доведення доказами, які не можуть грунтуватися на припущеннях будь-якої сторони, тому посилання прокурора, що у судді може бути попередньо сформована позиція щодо причетності ОСОБА_3 до вчиненого правопорушення є лише його припущенням.

Одночасно, через порушене питання, вважаю за необхідне заявити, що на даний час у мене як у судді відсутні будь-які підстави як для відводу так і для самовідводу, передбачені загальними положеннями по нормам КПК України та ЦПК України, в тому числі і ті, на які в заяві як витікаючи із основної вказаної підстави - відсутні. Та даний матеріал на розгляд судді надійшов згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2015 року та розташований в матеріалах справи на а. с. 151.

Керуючись ст. 283-284, 287-289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Прокуратури Полтавської області, що бере участь у справі ОСОБА_2 про відвід судді по матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-5 ч. 1 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко