пр. № 3/759/5983/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві за участі представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Чайки Ю.М.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., неодруженого, освіта вища, працюючого начальником відділу в компанії «Інвестком», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 01.10.2015 приблизно о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 63 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зупиники, або об'їзду перешкоди та скоїв наїзд на бордюр, після чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та підтвердив адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Пояснив, що керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Перемоги в м. Києві зі сторони станції метро «Нивки» до станції метро «Берестейська» з дозволеною швидкістю приблизно в 60 км/год, по крайній лівій смузі по частині дороги, яка містить 5 смуг для руху. Раптово перед його автомобілем в русі вискочила собака, зробивши маневр для уникнення збиття собаки, уникнення ДТП, та 2-ма колесами заїхав на бордюр, після чого зміг повернутись на дорожню частину та почав гальмувати, в попередню смугу, та отримав удар позаду, вчинений автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, йому не вдалося. Весь час окрім заїзду на бордюр його автомобіль знаходився в 5-й смузі руху, собаку фактично збив. Внаслідок цього вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ПДР не порушував, його дії були викликані необхідністю уникнення аварійної ситуації, а ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції до його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив адресу, час, учасників ДТП. Разом з цим, пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота», н/з НОМЕР_2, по пр-ту Перемоги в м. Києві, та побачив, що перед ним на певній відстані в 5-й смузі рухався вказаний автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_4, перед яким виникла перешкоди - собака, яка вибігла на дорогу, але на його думку, замість того, щоб знизити швидкість руху та при можливості повністю зупинитися, останній заїхав на бордюр вліво та майже не перевернувся. Автомобіль «Ніссан» для того, щоб уникнути зіткнення з деревом, повернувся в 5-у смугу руху та по дотичній траекторії зіштовхнувся з його автомобілем, який рухався в 4-й смузі руху, внаслідок чого автомобіль «Ніссан» фактично був відкинутий та зупинився в 5-й лівій смузі руху. На його думку, ОСОБА_4 порушив ПДР в частині того, що перед виникненням перешкоди він повинен був гальмувати аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні пунктів 12.1, 12.3 ПДР - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», підтверджена повністю.

Так, виходячи з наданих суду пояснень, письмових доказів: письмових пояснень, схеми ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 01.10.2015, рапортом працівника міліції, які суд вважає належними та допустими, суд вважає доведеним те, що 01.10.2015 приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 63 в м. Києві, при зміні дорожньої обстановки та виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зупинки керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки керованого засобу, або об'їзду (безпечного) перешкоди та скоїв наїзд на бордюр, після чого не впоравшись з керуванням повернувся на дорожню частину та вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації порушив вимоги пунктві 12.1, 12.3 ПДР - не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу «Ніссан», тобто своїми діями ОСОБА_4, порушивши пункти 12.1, 12.3 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_4, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували або обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Клопотань про призначення експертиз не надходило.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в першу чергу враховуючи наявність джерела для доходів; зі сплатою судового збору у зв'язку з піданням ОСОБА_4 до адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: