Провадження №3/761/76/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншого учасника ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД - фізичної особи, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 22.12.2014 о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві на з'їзді з пр. Повітрофлотського на вул. Жилянську, при перестроюванні в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та повідомив суду, що при зазначених у постанові обставинах рухався на з'їзді з пр. Повітрофлотського на вул. Жилянську у м. Києві у крайній лівій смузі руху. Перед розгалужуванням дороги з двох смуг руху в одному напрямку на чотири, увімкнувши лівий поворот, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, але в цей час відчув удар у ліву передню частину автомобіля від автомобіля «Деу», який здійснював обгін по зустрічній смузі руху.

Водій ОСОБА_4 повідомив суду, що за вищевказаних обставин рухався у м. Києві на з'їзді з пр. Повітрофлотського на вул. Жилянську у крайній лівій смузі руху. При розгалужуванні дороги з двох смуг руху в одному напрямку на чотири смуги продовжував рух у крайній лівій смузі. В цей час побачив, що автомобіль «Рено», що рухався попереду праворуч від нього, без увімкненого сигналу лівого пороту, різко прийняв вліво, «підрізавши» його. З метою уникнення зіткнення гр. ОСОБА_4 вивернув кермо ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, однак зіткнення уникнути не вдалось. Гр. ОСОБА_4 вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Рено», оскільки той здійснив перестроювання в його смугу руху з порушенням ПДР.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання водія ОСОБА_4, зазначивши, що був очевидцем події ДТП, рухаючись позаду автомобіля «Деу». Звернув увагу, що праворуч від автомобіля «Деу» рухався автомобіль «Рено», який при проїзді розширення дороги з двох смуг в одному напрямку на чотири смуги, різко почав перестроюватись ліворуч, без включення сигналу лівого повороту, «підрізав» автомобіль «Деу», внаслідок чого останній виїхав на газон.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 як пасажир. В момент, коли водій ОСОБА_1 почав перестроюватись, щоб припаркуватися біля газону, відчув потужний удар у ліву частину автомобіля. Згодом з'ясувалося, що сталося ДТП за участю автомобіля «Деу».

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 серії АП1 № 726371, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, фотознімки, надані сторонами, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суддя надає критичної оцінки поясненням водія ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються схемою ДТП, поясненнями свідків та іншого учасника ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч