АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/641/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 вересня 2015 року о 02-00 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Водопяного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння(неадекватна поведінка, яка не відповідає обстановці; невиразна мова; почервоніння очей, зіниці яких мляво реагували на яскраве світло) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що 29.10.2015 року він прийшов у визначений час в суд першої інстанції але судового розгляду проведено не було, що позбавило його прав передбачених ст. 268 КУпАП, він не мав можливості допиту свідків.Стверджує, що його було безпідставно зупинено працівниками ДАІ, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, після чого він почав вимагати від працівника ДАІ причину його зупинки на, що йому відповіли що проводиться операція «Розшук», потім він зателефонував до чергової частини Департаменту ДАІ в м. Дніпропетровську та запитав які операції проходять на території м. Кривого Рогу на, після чого перелічили всі операції, та операція «Розшук» була відсутня. Також апелянт зазначає, що йому ніхто зі співробітників ДАІ не пропонував пройти огляд в Криворізькому наркодиспансері, тобто він не відмовлявся від проходження від медичного огляду. До того ж апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та акт №3572 від 20.09.2015 року були сфальсифіковані.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3 та свідків, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає задії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто з вище вказаного вбачається, що перед тим як проходити огляд на встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від працівника міліції до водія повинна бути вимога.

Однак з перегляду матеріалів адміністративної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що від працівників міліції не було вимоги на проходження медичного огляду до водія ОСОБА_3

Так в суді апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також було переглянуто відеозапис який був наданий працівниками ДАІ.

ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2015року близько о 02.00 годині його зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2 того як він зупинився, він запитав у працівника ДАІ причину зупинки, працівник ДАІ пояснив, що триває операція «Розшук» після чого він попросив щоб працівник ДАІ надав орієнтування на викрадений транспортний засіб на що працівник ДАІ відмовив йому в надані даного документу та попросив його предявити посвідчення водія. Потім він зателефонував до чергової частини Департаменту ДАІ в м. Дніпропетровську та запитав які операції проходять на території м. Кривого Рогу на, що йому перелічили всі операції, але операція «Розшук» була відсутня. Потім працівники ДАІ викликали іще один наряд співробітників ДАІ та після того як вони приїхали було зупинено декілька водіїв для того щоб вони були свідками. Потім працівники ДАІ відкрили двері його автомобіля та не давали вийти з нього, а потім його силою витягли з автомобіля, одягли наручники та посадили в службовий автомобіль. ОСОБА_2 чого працівники ДАІ дали підписати свідкам письмові пояснення та його було доставлено до Довгинцівського РВ КМУ де потім складали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вказує, що свідків там не було та йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядкуні в районному відділі ні на місці зупинки транспортного засобу. До того ж коли свідки підписували письмові пояснення в яких було вказано, що він відмовляється від проходження медичного огляду він голосно кричав, що не відмовляється від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися в автомобілі разом з ОСОБА_3 та були свідками даної ситуації дали аналогічні пояснення. Крім того пояснили, що ніхто з працівників ДАІ не пропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення ступеня спяніння. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

З переглянутого відеодиску, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, який надали працівники ДАІ також не вбачається, що ОСОБА_3 хтось з працівників ДАІ пропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. До того ж на відеозапису видно, що ОСОБА_3 голосно кричав в присутності понятих, що він не відмовляється від проходження медичного огляду.(а.с. 18)

Отже з перегляду матеріалів адміністративної справи суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки від працівника ДАІ не було вимоги на дане проходження медичного огляду.

Крім того судом апеляційної інстанції було неодноразово викликано свідків, які були зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але вказані свідки до суду не зявилися, що позбавило суд апеляційної інстанції перевірити їх пояснення, наявні в матеріалах справи, у звязку з чим їх не можна вважати належними доказами по справі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2