Справа № 163/2672/15-п Провадження №33/773/306/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон,15/71, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ст.36 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17015 гривень 19 копійок з конфіскацією в доход держави телевізора марки «SAMSUNG UE48J6300», вартістю 17015,19 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №1393/20505/2015 від 07.10.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 65 (шістдесят пять) гривень 96 копійок витрат по справі за зберігання товару на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.10.2015 року о 12 год. 38 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «VW CRAFTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відсіку даного автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (4 автомобільні шини, вартістю 9481,66 грн. або 397,27 євро), товар, який склав понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вартості, а саме, телевізор марки «SAMSUNG UE48J6300», вартістю 17015,19 грн. або 712,92 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

При тих же обставинах ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.366 МК України смугу руху «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адмінправопорушення за ст. 471 МК України, вважає безпідставним визнання його винним за ст. 472 МК України, оскільки наміру недекларувати товар він не мав. Вказує, що судом першої інстанції не були виконані в повній мірі вимоги ст.489 МК України, оскільки при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено обєктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є передчасним Просить постанову судді в частинні визнання його винним за ст. 472 МК України скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Твердження апелянта про наявність в його діях лише складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а також посилання про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Вказане дає підстави для висновку, що при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів вартістю понад 500 Євро та/або вагою понад 50 кг. (ст.374 МК України) громадяни зобовязані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 366, ч. 4 ст. 374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, обсяг (вага) переміщуваних ОСОБА_1 товарів перевищувала дозволену норму, при якій потрібно було задекларувати товар, сплативши митні платежі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, оскільки переміщував телевізор «SAMSUNG» в кількості 1 шт. вартістю 3029,00 польських злотих, що становить 17015,19 грн. за курсом валюти НБУ на час вчинення правопорушення, що у відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України перевищує неоподатковувану норму та не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обовязковому декларуванню, використавши всупереч вимог ст. 366 МК України «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій.

Обєктивність цих доказів стверджується і поясненнями самого ОСОБА_1, який не заперечував, що переміщував телевізор та знав, що порушує порядок проходження митного кордону України, оскільки для його проходження вибрав «зелений коридор», а не червоний, як того вимагають правила митного контролю.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь та доведеність його вини і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто відповідно до санкції ст. 472 МК України, яка є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1В не знав про вартість товарів, що підлягають обовязковому декларуванню, до уваги судом не приймається, і розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5