ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 звернулась із запитом на інформацію від 27.05.2015 року №1788 до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просила направити відскановану копію штатного розкладу Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В.І. Шаповала на її електронну адресу. У відповідь на запит листом за підписом начальника управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 02.06.2015 р. №01-23/2299 ОСОБА_2 було повідомлено, що запитувані документи знаходяться лише на паперових носіях, та запропоновано ознайомитися з інформацією в Департаменті охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації у визначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він діяв в порядку встановленому законодавством, його вини немає у ненаданні заявниці інформації саме в електронному вигляді, оскільки ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не вимагає від розпорядника інформації здійснювати сканування (переведення в електронну форму) документів, які запитуються, оскільки в Управлінні запитувана інформація мається лише на паперовому носії. Крім того, строки накладання адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 КУпАП вже минули, оскільки згідно з протоколом правопорушення вчинено 02.06.2015 року, тобто на час складання адміністративного протоколу (09.10.2015 року) цей строк сплив. Просив провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 діяв в порядку встановленому законодавством, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відсутня, оскільки оскільки ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не вимагає від розпорядника інформації здійснювати сканування запитуваних документів, оскільки в Управлінні запитувана інформація мається лише на паперовому носії. Також, строки накладання адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 КУпАП вже минули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення, ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює як початок провадження в справі про адміністративне правопорушення, так й завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, яка за п.7 ст.247 КУпАП безумовно виключає початок та подальше провадження у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставляться в провину дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та які були вчинені ще 02.06.2015 року, однак протокол про притягнення до адміністративної відповідальності було складено лише 09.10.2015 року.

Дії, що ставлять в провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не носять триваючий характер.

Матеріали адміністративної справи для розгляду надійшли до суду 23.10.2015 року.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч. 2, п. 7 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4