П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О., за участю:

- особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27 грудня 2014 року, приблизно о 06 год. 15 хв., керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького, 38 в м. Києві, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову змінити та пом'якшити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, визначивши його таким, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, як зазначає апелянт, суд, накладаючи на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в повній мірі не врахував всі обставини, характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він проживає разом з мамою та хворою бабусею, яка потребує сторонньої допомоги та необхідності її переміщення з застосуванням транспортного засобу на медичні процедури, а, отже, наявність водійських прав є для нього - ОСОБА_1 край необхідністю.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги про зміну постанови та пом'якшенням накладеного на нього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід прийти до наступного висновку.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, бо він як особа, яка керувала за вказаних в постанові суду першої інстанції обставин, транспортним засобом відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння - є правильним, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_1

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суду, необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, щодо накладення стягнення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не є мінімальним видом стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Як передбачають приписи ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції, з посиланням на обставини, які б слугували на увагу, не аргументував, чому саме цей вид стягнення підлягає накладенню на нього.

Між тим, згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в постанові, визнав повністю та щиро розкаявся, що, у відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, слід визнати обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

Крім того, з наданої суду апеляційної інстанції виписки з амбулаторної картки № 521 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Голосіївського району м. Києва від 20 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 1994 року народження, перебуває під наглядом в зазначеному медичному закладі у зв'язку з певними захворюваннями.

ОСОБА_1 є студентом 3 курсу Київського кооперативного інституту бізнесу і права, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за його поясненнями, використовує транспортний засіб як спосіб заробітку для свого існування та оплати навчання.

Крім того, як убачається з наданих додатково суду апеляційної інстанції довідок та пояснень, ОСОБА_1 проживає разом з бабусею - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка страждає на ряд захворювань, не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

За наведеним слід прийти до висновку про можливість пом'якшення накладеного судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити накладений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька