overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№278/3091/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Укравтозапчастина», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 на 125 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Pено, державний номер НОМЕР_1, разом з причіпом SAMRO, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, уникав зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав перестроюватись в праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом CHREAU, державний номер НОМЕР_4, та автомобілем Сканія, державний номер НОМЕР_5, з напівпричіпом BODEX, державний номер НОМЕР_6, внаслідок чого причіп Сапро, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Сканія, державний номер НОМЕР_5, з напівпричіпом BODEX, державний номер НОМЕР_6, автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_7 та напівпричіп CHREAU, державний номер НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 18.4 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, вину останнього у вчиненні наведеного правопорушення визнав та пояснив, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 дистанції, внаслідок чого він вимушений був змінювати напрямок руху.

Окрім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 30.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.07.2015 року, згідно яких вони підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 вказаної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/3048/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту цих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинив ОСОБА_1 та який транспортний засіб він пошкодив.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/3081/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 жовтня 2015 року на розгляд до Житомирського районного суду надійшли вказані адміністративні матеріали, згідно яких ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як вбачається з цих матеріалів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівниками ВДАІ Житомирського району надано постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року та Житомирського районного суду від 25 лютого 2015 року, які не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, які не містять імен суддів під головуванням яких винесено дані постанови, їх підписів, а також викладу обставин, установлених при розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копії вказаних постанов повинні бути належним чином завірені працівниками канцелярії відповідного суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/3046/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року вперше до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Постановою цього ж суду від 29 вересня 2015 року справу було повернуто для доопрацювання, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням норм ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер тощо), не зазначені прізвища та адреси свідків, а у разі їх відсутності вказівки про це; відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від його підписання, не додані її письмові пояснення та не зрозуміло, чи розяснювались останній права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинила ОСОБА_1

02 листопада 2015 року вказані матеріали вдруге надійшли до суду після доопрацювання. Однакзазначені недоліки усунуті не були. До справи були лише додані письмові пояснення особи, яка складала протокол.

Суд не вважає вказані пояснення як усунення недоліків, оскільки анкетні дані, місце вчинення правопорушення та обставини його вчинення відповідно до ст.256 КУпАП в обовязковому порядку повинні зазначатися в протоколі.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повторно направити до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області для доопрацювання, тобто для складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а не для надання пояснень з приводу неправильного складання цього протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/3085/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2015 року, 15 червня 2015 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Вертокиївка, Житомирського району, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, та виконуючи правий поворот, не впорався з керуванням і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилася на узбіччі, після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями останній порушив п.п. 10.5, 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР.

Водночас, як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 03.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
Справа №278/3006/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 липня 2015 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в районі с. Слобода-Селець, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткового матеріалу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він визнав вину у вчиненні згаданого правопорушення.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткового матеріалу, який зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/3008/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 серпня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в районі с. Тетерівка, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме риболовною сіткою та зловив три окуні, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він визнав вину у вчиненні згаданого правопорушення.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/3141/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Висока Піч, вул. Соснова, 27, Житомирського району, не працюючу,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 вересня 2015 року близько 21 години ОСОБА_1 в с. Висока Піч, по вул. Соснова, 27, Житомирського району, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображала матір словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.09.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинила насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/3138/15-п
Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 жовтня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали.
Як вбачається зі змісту цих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи осіб, які зазначені свідками правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Справа №278/3182/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані адмінматеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення ним правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в адміністративних матеріалах відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/3182/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, від 23.09.2015 року серії ЖИ № 009742, по батькові ОСОБА_1 вказано «Миколайович», а в трьох інших протоколах від 23.09.2015 року серії ЖИ № 009741, серії ЖИ № 009747, серії ЖИ № 009744, по батькові останнього зазначено, як «Михайлович», що, в свою чергу, унеможливлює встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 36, 256, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/3179/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 жовтня 2015 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, у звязку із чим здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, вину визнає повністю.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 02.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 02.10.2015 року, згідно яких він підтвердив факт скоєння вказаної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: