overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пров. №3/646/1785/2015
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, адміністративних справ №646/14252/15-п (пров. №3/646/1785/2015) та 646/14278/15-п (пров. №3/646/1787/2015) відносно ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №646/14252/15-п (пров. № 3/646/1785/2015) та №646/14278/15-п (пров. №3-646/1787/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51КУпАП та присвоїти справі №646/14252/15-п, пров. 3/646/1785/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 635/9193/15-п
Провадження № 3/635/2531/2015
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

В порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. Також, в протоколі зазначено по батькові правопорушника «Вініаміновна», а згідно пояснень останньої, які містяться в матеріалах справи, по батькові останньої «Венеаміновна».

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
№ пров. 3/646/1785/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.15 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 54, кв. 143,

за ст. 51 ч.1 , ст. 51 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 047087 від 21 жовтня 2015 року, 19.10.2015 року о 20 год. 20 хвилин, громадянка ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 164, в супермаркеті «АТБ» вчинила дрібну крадіжку, а саме двох фасованих пачок маку «Розумний вибір» загальною вартістю 21,90 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 047088 від 23 жовтня 2015 року, 21.10.2015 року о 19 год. 50 хвилин, громадянка ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 164, в супермаркеті «АТБ» вчинила дрібну крадіжку, а саме двох фасованих пачок маку «Розумний вибір» загальною вартістю 21,90 грн..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила норми передбачені ст. 51 ч.1 , ст. 51 ч.2 КУпАП, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаними статями.

Згідно ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 51 ч.1, 51 ч.2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
№ пров.3/646/1870/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 047055 від 19 листопада 2015 року, 19.11.2015 року о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул.. Лисичанська, 22, був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив норми передбачені ст..187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/5530/15-п
Провадження № 3/636/1433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 16.06.1975 року у селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Новопокровка вулиця Куйбишева, 24-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року до суду надійшов поштою адміністративний протокол від заступника начальника Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: суть правопорушення у протоколі не відповідає положенням диспозиції передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не зазначено даних про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), тому необхідно забезпечити її явку до суду.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до начальника Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 011298 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1899/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання для уточнення адреси правопорушника, оскільки, відповідно до рекомендованого повідомлення від 12.12.2015 р. ОСОБА_1 не проживає за адресою зазначеною в адмінпротоколі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №702/1595/15-п
Провадження №3/702/551/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

17 грудня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №373989, начальника Монастирищенської районної державної лікарні ветиринарної медицини, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-09-32/003 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: при прийомі на роботу та звільненні з роботи начальник Монастирищенської державної районної лікарні ветеринарної медицини, перевищує посадові повноваження надані «Положенням про Монастирищенську державну районну лікарню ветеринарної медицини»; при наданні щорічних та інших відпусток, працівникам державної районної лікарні та лабораторії ветеринарної медицини про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні письмово працівників не повідомляють, чим порушено норми ч.5 ст.79 КЗпП; облік щорічних відпусток у особовій картці Ф-ми №П-2 усіх інших працівників як районної лакарні, так і районної лабораторії ветеринарної служби не проводиться у порушення ч.11 ст.10 Закону України «Про відпустки».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП : відсутні дані про дату, час і місце вчинення кожного правопорушення, що дане правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 та в чому саме воно полягає, а також докази, які підтверджують ці факти.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути особі, яка склала протокол для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Провадження № 3/702/554/15
Справа № 702/1603/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

17 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.12.2015 року о 10 год. по вул. Фуковського, 45 с. Зарубинці виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007626 від 17.12.2015 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 702/1602/15-п
Провадження № 3/702/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала покладені на неї батьківські обов»язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.12.2015 року близько 02 години ночі перебувала в стані алкогольного сп»яніння в с.Коритня та с.Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007610 від 16.12.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що буде контролювати поведінку своєї дочки та виконувати свої батьківські обов»язки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 24, 34, 35, ст. ч. 3 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 714/56/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області

не працюючого

за ст. 1732 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2015 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 19 січня 2015 року знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм тещею. Під час сварки погрожував останній фізичною розправою але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 60524, с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, паспорт серії КР 084835 виданий 23 вересня 1996 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 727/8933/15-п
Провадження № 3/727/2744/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 29 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 рік не зявилась на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим своїми діями порушила правила та обмеження встановлені відносно неї адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнала.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 005230 від 14 вересня 2015 року, рапортом начальника СДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА