Справа № 456/381/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/206/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_1,

встановив:

інспектором ВДАІ складено протокол серії АП1 №673334 від 15 січня 2015 року про те, що ОСОБА_1 15 грудня 2015 року близько 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом трактором "ЮМЗ", р/н 0321ЗВС, під час проведення дорожніх робіт, а саме косіння трави, в смузі відчуження в межах червоних ліній в с. Довге Стрийського району Львівської області, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не виставив тимчасовий знак п.1.37 "Дорожні роботи", внаслідок чого з причіпної косарки вилетів предмет (фара) та пошкодив бампер автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України "Про дорожній рух".

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року закрито провадження у справі за ч.4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також має місце відеозапис, який здійснювався відео реєстратором у його автомобілі, але не врахований як доказ судом першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази по справі, а саме трудові відносини ОСОБА_1 з філією "Стрийський райавтодор", не взято до уваги важливий доказ посадову інструкцію тракториста Згідно Класифікатора професій ДК 003:2005 від 01 квітня 2006 року, в якій зазначено його права та обовязки. Одночасно належним чином не було досліджено, як доказ, інструкцію з правил користування косаркою КРН 2.1, у відповідності з якими на косарці передбачено захисні кожухи на дисках, які обертаються, а у відповідності до посадової інструкції в його-тракториста обовязки входить перевірити справність трактора, та навісного обладнання перед початком експлуатації, тобто перед початком робіт.

Наголошує, що судом зазначені факти не були належним чином досліджені, що привело до невірного висновку по справі.

Також, в протоколі огляду місця події відмічено відсутність попереджувальних знаків, які б інформували про проведення тих чи інших дорожніх робіт, і судом ця обставина також не була врахована.

Крім цього акцентує, що суд позбавив його права участі в суді як потерпілого по даній справі, так як надсилав йому повідомлення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а коли він приходив в суд, то зясувалось, що такого провадження немає, і внаслідок таких дій суд порушив його конституційне право на захист.

Просить поновити строк подачі апеляційної скарги, скасувати постанову міськрайонного суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу та просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді міськрайонного суду від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, частина 4 якої передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції належним чином зясував та дослідив всі обставини справи, і прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не є посадовою чи службовою особою і в коло обовязків останнього не входять питання забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання робіт.

Крім цього, як вбачається з довідки Філії "Стрийський райавтодор" №24 від 03 березня 2015 року, 15 грудня 2014 року під час виконання робіт з покосу трав на смузі відчуження автомобільної дороги "Під'їзд до м. Моршина км0+00-км1+00" відповідальний за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно посадової інструкції був дорожній майстер ОСОБА_3 (а.с.61).

Таким чином, постанова судді є законна та обґрунтована і апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, якою закрито провадження у справі за ч.4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області