Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1354/2015
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої закрито ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кременчуки, Красилівського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 28 липня 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 311 CDI д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Академіка Глушкова, 1 в м. Києві, рухаючись у крайній правій смузі, увімкнувши лівий поворот, об'їжджаючи перешкоду не переконався в безпеці маневру, чим спричинив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo Cargo Furgone д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2, навівши свої пояснення обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, посилається на те, що він не порушував ПДР України, а висновок працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про нібито зміну смуги руху, що виявилося небезпечним маневром та потягло за собою не лише порушення ПДР, а й ДТП, суперечить зібраним доказам, оскільки немає жодного доказу про місце зіткнення, гальмовий шлях, напрямки руху учасників ДТП, в тому числі доказу того, що автомобіль Фіат д.р.н. НОМЕР_2 рухався саме у другій смузі, де йому перешкодив продовжити рух автомобіль Мерседес д.р.н. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення скарги та просив постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи щодо нього містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо обставин вчиненого особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вини у вчиненні цього правопорушення, а також наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 цього Кодексу, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року, складеному щодо ОСОБА_2, поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді, який розглядав цю справу, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про наявність в його діях ознак складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Як прямо передбачено п. 10.3 Правил дорожнього руху, порушення якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, допустив ОСОБА_2,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, однак, як встановив суд, ОСОБА_2 цього не зробив, що і стало причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, твердження в апеляційній скарзі водія ОСОБА_2 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, а обставини дорожньо-транспортної пригоди, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать зібраним доказам, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не тільки нічим не підтверджені, а й повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Більш того, посилаючись на своє суб'єктивне ставлення до обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 липня 2015 року о 13 год. 20 хв. на вул. Академіка Глушкова, 1 в м. Києві, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не навів жодного доводу, в якому було б зазначено про незаконність або необґрунтованість прийнятого судом рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не містять в собі законних підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шкірай М.І.