Номер производства: 33/785/714/15
Председательствующий в 1-й инстанции Федулеєва Ю.О.
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.11.2015 года м. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области Слободяник И.К.,
правонарушителя ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
пред-ля потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 08 октября 2015 года, по которому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2,
подвергнут административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 гривен, по ст. 130 ч. 1 КУоАП и в соответствии со ст. 36 КУоАП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 08 октября 2015 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за то, что 18 августа 2015 года, в 21:00 часов, в г. Одессе, по ул. Люстдорфская дорога, 140/1, управлял автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив требования п.12.1 ПДД, вследствие чего совершил столкновение с припаркованным впереди него автомобилем НОМЕР_2, от чего транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, в это же время, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.9 Правил дорожного движения.
За совершение указанных административных правонарушений, ОСОБА_1 привлечен к отве6тственности по ст. 124, ч.1 ст. 130 КУоАП.
В апеляционной жалобе заявитель просит изменить постановление и назначить административное взыскание в виде штрафа. Он указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что суд нарушил требование КУоАП, а именно, не выяснил все обстоятельства, что он вину свою признал в полном объеме, остался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГАИ, согласился на медицинское обследование, а также у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей, он впервые привлекается к административной ответственности. Также он просит восстановить срок на апелляционное обжалование, в связи с тем, что получил постановление на руки после истечения срока апелляционного обжалования по независимым от него причинам.
Заслушав доклад, правонарушителя, который поддержал свою апелляционную жалобу, потерпевшего и его представителя, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Вина ОСОБА_1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 124 и ч. 1 ст.130 КУоАП, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами об административных правонарушениях, выводом Одесского областного наркологического диспансера № 001315 составленном в 00.40 19.08.2015 года, в котором зафиксировано, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, схемой ДТП от 18.08.2015 года по адресу г. Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 140/1.
В судебном заседании апелляционного суда Одесской области потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что в тот день, 18 августа 2015 года, он находился в своем припаркованном автомобиле марки «Мазда» на стоянке супермаркета «Таврия-В», и видел, как автомобиль марки «Чери», которым управлял ОСОБА_1 двигался на большой скорости в его сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем правонарушителя. Как выяснилось, ОСОБА_1, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, также с ним находилась его дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая рассказала, что ее папа садится за руль в нетрезвом состоянии не первый раз, и она боится ездить с ним в машине.
Также потерпевший пояснил, что ОСОБА_1 отказался от совместного проведения автотехнической экспертизы, в итоге которую ОСОБА_2, сам оплатил, а также уклоняется от возмещения ущерба, причиненного в результате аварии его автомобилю НОМЕР_2.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал его виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУоАП и с учетом требований ст. 33 КУоАП подверг его административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании изложенного и учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для изменения постановления Киевского районного суда г.Одессы от 08 октября 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 289, 293, 294 КУоАП судья апелляционного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить срок на апелляционное обжалование ОСОБА_1, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Одессы от 08 октября 2015 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУоАП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_7