П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського районуГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258896 від 16 вересня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній 16 вересня 2015 року о 21.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) в на вимогу працівників ДАІ відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2015 року він зупинив автомобіль, в якому за кермом перебував ОСОБА_1, поруч сиділа дружина, також в машині перебувала дитина. Від ОСОБА_1 доносився різкий запах алкоголю, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення себе не визнав, повідомив, що 16 вересня 2015 року вони з дружиною ОСОБА_3 та дитиною поверталися з гостей. У звязку з тим, що він вживав спиртні напої, за кермо автомобіля НОМЕР_1 сіла його дружина. На вул. Карла Маркса вона зупинила автомобіль та пішла до аптеки, а ОСОБА_1 залишався на місці пасажира. До нього підійшли працівники ДПС, та він вийшов до них з автомобіля. Працівники ДПС склали на нього протокол про адміністративне правопорушення і на його пояснення, що він не керував автомобілем не зважали.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 16 вересня 2015 року ввечері вони поверталися з гостей. У звязку з тим, що чоловік вживав спиртні напої, вона керувала автомобілем НОМЕР_1. Посвідчення водія вона має, керує автомобілем з 2012 року. Біля кінотеатру «МИР» вона зупинила автомобіль і пішла до аптеки, чоловік залишався на пасажирському сидінні, а коли повернулася, чоловік був біля автомобіля з працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 зі своєю сімєю був у нього вдома, де вони випили. Коли вони їхали додому, за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 16 вересня 2015 року їх зупинили працівники ДАІ і розповідали що начебто ОСОБА_1 керував пяний автомобілем, але особисто вони цього не бачили і даний факт в судовому засіданні не підтвердили.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що докази, які надані посадовими особами ДАІ на підтвердження керування ОСОБА_1 в нетверезому стані автомобілем викликають обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення. І навпаки, не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він такого правопорушення не скоював. Будь які інші прямі докази фото чи відео зйомка, суду працівниками ДПС не надані.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Самоткан