Справа № 336/1252/15-П
Провадження № 3/336/315/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером на АТ «Мотор-Січ», мешкає: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданому протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2015 року о 09-00 год., гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Іванова напроти буд. 103 у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та п.п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій «ЗАЗ DAEWOO T 13110» ОСОБА_3 виконуючи обгін автомобіля «Hyundai Tucson» своїми діями створив небезпеку для руху, не витримав безпечний інтервал під час виконання цього маневру.

За клопотаннями сторін по справі судом двічі призначалась судова автотехнічна експертиза для встановлення дійсних обставин ДТП та винних осіб. Але отримані судом висновки проведених експертиз протилежно різнилися між собою та є протилежними відносно визначення винуватості водіїв транспортних засобів у скоєнні ДТП.

Постановою суду від 20.10.2015 року було призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до отриманих висновків експерта, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. З причин вказаних, в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

За висновками експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 21.12.2014 р. потерпілий ОСОБА_3 своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

На думку суду, крім зазначеного вище висновку експертизи, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, висновками медичного огляду №1240, № 1241 від 11.02.2015 року, поясненнями, висновками вищевказаної експертизи № 10421 від 08.12.2015 року, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 11.02.2015 року.

За ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю. Тому, провадження по справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП..

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу _________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.