overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9561/15-п
Провадження № 3/727/2959/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору міського відділу поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАН № 795624, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мітцубіші", державний номерним знак GTB 713, рухаючись заднім ходом по вулиці Зеленій м. Чернівців, допустив наїзд на дорожній знак «Поворот ліворуч» та «Буковина Транс Сервіс», чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 07 грудня 2015 року він рухався заднім ходом на своєму автомобілі марки "Мітцубіші", державний номерний знак GTB-713, біля будинку № 5 по вулиці Зеленій м. Чернівців, в наслідок чого допустив наїзд на дорожній знак «Поворот ліворуч» та «Буковина Транс Сервіс».

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 408017 від 11 грудня 2015 року, схемою наслідків ДТП та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 133/3255/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. близько 03 год. 00 хв. в м. Козятин по вул. К. Цеткін, гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкостесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: (підпис) - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.12.2015 року.
Справа № 476/1287/15-п
Провадження № 3/476/594/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Чернякової Наталі Володимирівни

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Єланецького районного суду Миколаївської області, сформованого 22.12.2015 року, справу № 476/1287/15-п (провадження № 3/476/594/2015 р.) розподілено до провадження судді Чернякової Наталі Володимирівни .

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Черняковою Н.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється хрещеним батьком судді та підтримує добрі стосунки з останньою протягом багатьох років, що може викликати сумнів у обєктивності при розгляді даної справи.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід ) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права, тобто ст.81 КПК України.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити

На підставі викладеного , керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Чернякової Наталі Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Раєвич Т.М.
Справа № 3/489/1511/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП України №3/489/1511/15, №3/489/1512/15, №3/489/1513/15, №3/489/1514/15, №3/489/1515/15, №3/489/1516/15, №3/489/1517/15, №3/489/1518/15, №3/489/1519/15, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено наступне: 10.08.2015 р. о 23:30 год., 12.08.2015 р. о 01:00 год., 13.08.2015 р. о 02:00 год., 14.08.2015 р. о 01:00 год., 14.08.2015 р. о 02:00 год., 15.08.2015 р. о 00:30 год., 16.08.2015 р. о 00:20 год., 17.08.2015 р. о 00:20 год., 18.08.2015 р. о 23:30 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Своїм правом на захист не скористався. Окрім того, ОСОБА_1 піддавався приводу, але доставлений до суду не був.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, так як він порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, за №3/489/1511/15, №3/489/1512/15, №3/489/1513/15, №3/489/1514/15, №3/489/1515/15, №3/489/1516/15, №3/489/1517/15, №3/489/1518/15, №3/489/1519/15.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/1511/15.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 187 ч. 2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/1807/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

23.11.2015р., 30.11.2015р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 9 грудня 2015 року о 10:30 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1822/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 р., ОСОБА_1, належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме залишила їх без нагляду в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 184 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1842/15
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , 04.11.2015 р. о 10:20 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 133/3264/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. о 19-00 год. на 228 км а/д Р-32 Кременець-Біла Церква, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, який розпочав обгін, чим створив ДТП, від чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 14.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнав.

Вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вказав, що ДТП сталася по його вині. В поясненнях, додатних до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що, виконуючи маневр повороту ліворуч власним автомобілем, не помітив автомобіля «Nissan X-Trail», який розпочав обгін і створив останньому перешкоду, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та порушив п. 14.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.12.2015 року.
Справа №3/489/1807/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.15 року о 18:30 год., знаходячись на дитячому майданчику біля будинку №67-А по пр. Миру в м. Миколаєві, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1553/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 136 по вул. Космонавтів, здійснював виносну торгівлю з рук, у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Своїм правом на захист не скористався. Окрім того, ОСОБА_2 піддавався приводу, але доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням не момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 160 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 133/3253/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 р. о 19-40 год. в с. Миколаївка Козятинського р-ну Вінницької обл. по вул. Леніна, гр-н ОСОБА_1 керував трактором д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкостесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: (підпис) - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.12.2015 року.