Справа № 698/256/15-п
Провадження № 3/698/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 07.03.2015 року о 0 год. 05 хв. в смт. Єрки по вул. Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номерний знак 58436КЕ та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що алкоголь він не вживав, а про протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо після отримання повістки про судовий виклик. Разом з тим зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, оскільки ніхто не пропонував пройти зазначений огляд, а саме, відповідно до п. 2.1. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 у разі наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених у пункті 1.3. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ лише перевірили документи та запропонували чомусь одразу їхати до лікарні без пояснення причин, на що він відмовився оскільки не бажав залишати машину на місці зупинки в темну пору доби, бо механізм замикання дверей не працював.

Разом з тим, «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 містить чіткий перелік ознак алкогольного спяніння, що повинні вказуватись в протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодна з ознак не зазначена працівниками ДАІ, що ставить під сумнів сам факт перебування в стані алкогольного спяніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить взаємовиключні обставини, а саме: в протоколі, у відповідній графі зазначено, що особа, яка притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності від дачі пояснення та підпису протоколу відмовилась в присутності свідків, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи до протоколу додані письмові пояснення водія ОСОБА_1 (а. с. 4).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія» відповідно до якого вказано, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які обєктивні докази про те, що ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1А правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050492, в якості свідків залучались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак згідно пояснень водія ОСОБА_1 жодні особи у якості свідків працівниками ДАІ не залучались, тобто вбачається порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1, - відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Кухаренко О.В.