Справа №: 148/2319/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Інспектором АТІ ВДАІ з ОАТ Тульчинського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, 3.10.2015 року о 14:40 год. було складено протокол серії АП2 № 187874 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1

Інспектором ВДАІ встановлено, що 3.10.2015 року, 0 12:30 год., в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, Тульчинського району, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні п. 10.1 ПДР України не визнала. В обґрунтування своєї правової позиції суду пояснила, що 3.10.2015 року вона дійсно керувала автомобілем. Проїжджаючи по вул. Леонтовича, в с. Нестерварка, Тульчинського району, вона включила лівий показчик повороту для зїзду на вул. Садова. На вказаній ділянці руху, перед поворотом на вказану вулицю, за метрів 50, знаходиться пішохідний перехід, тому саме перед вказаним переходом, вона збавила швидкість, переконавшись, що на пішохідному переході немає людей. Потім впевнившись в тому, що попереду немає зустрічного транспорту, а позаду їхав автомобіль на значній відстані, вона прийнявши до середини проїжджої частини дороги, почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Майже зїжджаючи уже з дороги, вона відчула удар в задню частину автомобіля, після чого загальмувала. Коли вийшла з автомобіля, то побачила, що в її автомобіль в'їхав автомобіль ВАЗ 2107. Вважає, що порушення ПДР України було допущено саме водієм автомобіля ВАЗ, а не нею, про, що вона повідомляла працівників ДАІ.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 3.10.15 року вона йшла в магазин, що знаходиться по вул. Леонтовича с. Нестерварка. По дорозі, вона побачила, як ОСОБА_1, яка проживає неподалік від неї, повертала до себе додому на вул. Садову, і коли вона вже майже повернула, в її автомобіль ззаду в'їхав автомобіль «Жигулі» білого кольору.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 3.10.2015 року йшла в сторону цегельного заводу, який знаходиться по вул. Садовій с. Нестерварка. Коли вона доходила до повороту, то в цей час побачила, як на вказану вулицю повертає на автомобілі ОСОБА_1, яку вона знає. Саме в момент повороту, в автомобіль ОСОБА_1 в'їхав ззаду інший автомобіль білого кольору.

Відповідно до план-схеми до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що по вул. Леонтовича, с. Нестерварка, на автодорозі сполученням Тульчин-Немирів, на відрізку автодороги з поворотом на вулицю Садову, розташовано автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Із пояснень водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 вбачається, що він рухаючись по вул.. Леонтовича, с. Нестерварка, побачив попереду себе автомобіль ЗАЗ, який рухався зі швидкістю 35-40 км/год. Тому він вирішив вказаний автомобіль обігнати на перехресті. Коли він почав маневр обгону, то вказаний автомобіль повернув наліво, без включеного показчика лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час ДТП, яке мало місце 3.10.2015 року, водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даний висновок суду випливає із пояснень, як учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, так і свідків опитаних в судовому засіданні, а також матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що обгін здійснювався на перехресті дороги, де здійснення такого маневру заборонено ПДР України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даній пригоді, водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, а відтак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя