ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Слов`янськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Енерготек СВ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року, головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок з окремих питань при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки у ТОВ «Енерготек СВ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення головним бухгалтером даного підприємства - ОСОБА_1, а саме: завищено суму податкового зобов'язання (по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями в частині реалізації ТМЦ (послуг), отриманих від ПП «Торговий центр Безлюдівський» та завищено суму податкового кредиту (по взаємовідносинам з контрагентами - постачальником ПП «Торговий центр Безлюдівський») на загальну суму 32850 грн., чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити. Вважає, що висновки, які містяться в Акті позапланової перевірки ТОВ «Енерготек СВ» про нікчемність правочинів та порушення податкового законодавства зроблені на підставі припущень та є неправомірними. Крім того зазначає, що при проведенні позапланової виїзної перевірки порушено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України оскільки, відповідно до Наказу від 13.08.2015 року №9 була призначена позапланова документальна виїзна перевірка на підставі зазначених пунктів ПК України, проте, як вбачається з Акту та його назви фактично була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Енерготек СВ», що суперечить зазначеному наказу. Також звертає увагу суду на те, що в Податковому кодексі України 2013 року відсутній пп.138.1.9 ст.138, в порушенні якого її звинувачують відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі за наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційній скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення норм КУпАП, які регламентують провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Ці вимоги суддею суду першої інстанції не виконані.

Постанова судді всупереч вимогам ст. 283 КУпАП містить загальне формулювання суті правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 У ній чітко не зазначено, в чому ж саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, тобто не міститься викладення об'єктивної сторони правопорушення. Також в постанові судді відсутні місце і час вчинення адміністративного правопорушення, посилання на матеріальній закон, який порушено особою, відносно якої винесена постанова про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення і висновку з Акту про результати проведеної у період з 14.08.2015 р. по 20.08.2015 р. позапланової документальної перевірки ТОВ «Енерготек СВ» від 28.08.2015 р., головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення норм Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в 2013 році.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так як вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є тривалим, носить разовий характер, та після його вчинення у 2013 році до розгляду справи судом минуло більш трьох місяців, провадження в даної справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Гаврилова