Справа № 500/5795/15-п
Провадження № 3/500/2107/15
№ 3/500/2108/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 квітня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Росії, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ-й пров. Шевченка, буд. 2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 вересня 2015 року, о 05:10 год., навпроти буд. № 48 по вул. Будацька Коса в с.м.т. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем марки «CHEVROLET-EPICA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, крім того, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування та здійснив зіткнення з припаркованими на узбіччі транспортними засобами, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, зокрема автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, «Audi 100 Avant» д/н EFZ700, отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9, п/п «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Більше того, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1, яким він просив суд розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються результатами тестування за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810», відповідно до якого у ОСОБА_1 о 06:48 год. 06.09.2015 р. виявлено 1,70 ‰ алкоголю; даними схеми ДТП; а також письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 06.09.2015 р., то на час розгляду справи станом на 16.12.2015 р. строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7