overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7097/15
№ 3/183/2637/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

31 жовтня 2015 р. о 18-20 год. в м. Новомосковськ по вул. Сучкова біля будинку 19, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формене обмундирування, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Від дачи письмових поясненнях відмовився. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6568/15
№ 3/183/2434/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ф/г "Відродження Піщанки", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 298128, складеному 07 жовтня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник ф/г "Відродження Піщанки", розташованого в с. Піщанка, Новомосковського району, 30 серпня 2015 року здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку за липень 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. По строку сплати на 30 серпня 2015 року заборгованість складала в сумі 10,22 грн., станом на 07 жовтня 2015 року складала 173, 99 грн.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що йому нічого не відомо про адміністративне правопорушення, яке зазначене в протоколі серії АХ № 298128.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні дата та місяць народження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/7085/15
№ 3/183/2626/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1,-

встановив:

27 жовтня 2015 р. о 09-00 год., ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Радянській 53 в приміщенні магазину «Велике Пузо», з хуліганських спонукань ображав громадян нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/2345/15-п
Номер провадження 3/184/571/15
П О С Т А Н О В А

14.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Олександрівська, буд. 15 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року о 18 годині 30 хвилин по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були встановлені шини R-15, висота малюнка зношена та оголює корд, встановлено шини, які за розміром не відповідають моделі транспортного засобу, чим своїми діями порушив вимоги п. 31.4.5 «Б, В» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовими повістками, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №272612 від 03.11.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамт на строк від 3 до 6 місяців та адміністративний арешт від 5 до 10 діб.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/8088/14
№ 3/183/33/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи -підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513615, складеному 28 листопада 2014 року зазначено, що в період з 07 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, в період з 28 січня 2013 року по 07 жовтня 2014 року, порушила пп. 176.2 "б", п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в частині подання податкового розрахунку за ф. 1 ДФ не у повному обсязі, а саме: на протязі вищевказаного перевіряємого періоду підприємець сплатила кошти отримані послуги на користь інших підприємств, але у податковому розрахунку за ф. 1ДФ цей факт не було відображено.

ОСОБА_2 в судове засідання за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 12,13,14). 23 грудня 2014 року суду надано копію рішення Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги від 03 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року до суду надійшла скарга про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28 січня 2013 року по 07 жовтня 2014 року, на рішення про результати розгляду скарги від 22 грудня 2014 року № 1314/10/04-36-10-08-09, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Однак до цього часу Державною фіскальною службою України рішення по суті не прийнято, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, за таких обставин справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Провадження № 3/185/2004/15
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року о 02.45 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» в м. Павлограді по вул. Дніпровська у стані алкогольного спяніння про що свідчить висновок № 466. Чим порушив вимоги п. 2.9.0 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1А, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком № 466 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 183/7079/15
№ 3/183/2623/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

31 жовтня 2015 р. о 18-20 год. в м. Новомосковську, по вул. Сучкова біля будинку №19 ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачи письмових поясненнях відмовився. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 3/185/2070/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаднина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина» в м. Павлограді по вул. К. Маркса, 1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнинин рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/2552/15-п
Номер провадження 3/184/593/15
П О С Т А Н О В А

17.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: магазин «Бонус» продавець, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається у 1 класі КЗ «СЗШ №9 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається у 2 класі КЗ «СЗШ №9 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області». Мати не дбає про виховання та отримання обовязкової освіти своїх неповнолітніх дітей, які мають пропуски у навчанні без поважної причини та не мають можливості вчасно повертатися додому та відвідувати навчальний заклад, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4