П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно з постановою, 16 травня 2015 року, о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись на Володимирському проїзді в м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як незаконну, прийняти нову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події даного правопорушення, оскільки жодних дій з продажу товарів він не здійснював, а на місці тільки був припаркований його автомобіль з промисловими товарами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події даного правопорушення, вивчивши матеріали даної справи та інші документи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, судом першої інстанції дотримані.

Так, згідно зі змістом постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Проте, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції повністю змінив свою позицію, пояснюючи, що 16 травня 2015 року він приїхав з м. Кременчук Полтавської області до м. Києва з метою здійснення торгівлі промисловими товарами, а саме - кульками та карнавальною продукцією. Отриманого в установленому порядку дозволу на торгівлю у нього не було, але він сподівався оформити його безпосередньо на місці фактичного продажу товарів в м. Києві.

На Володимирському проїзді, 2, в м. Києві, де він мав намір здійснювати торгівлю вказаною продукцією з лотків, до нього підійшла представник КМДА, яка роз'яснила щодо неможливості здійснення ним такої торгівлі за відсутності дозволу, заявку на який необхідно було подати заздалегідь, попросила забрати товари та лотків з вказаної території, що він і зробив.

Оскільки рух автотранспорту було перекрито у зв'язку з проведенням масових заходів, він-ОСОБА_1 спакував всі речі в сквері в одному місці і в цей час до нього підішли працівники міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього про торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Вважає, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв і, як наслідок, в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення - на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Як указують положення Порядку провадження торговельною діяльністю і правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, з послідуючими змінами, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції відповідно до законодавства, можуть надавати суб'єкту підприємницької діяльності, який бажає здійснюваним торгівлю з лотків під час проведення у місті культурно-масових заходів, відповідний дозвіл.

Для цього суб'єкт підприємницької діяльності для отримання дозволу на торгівлю з лотків у місті культурно-масових заходів, зокрема у м. Києві, повинен подати до відділу з нагляду за станом житлового фонду, благоустрою та торгівлі виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації відповідний пакет документів: заяву, світлокопію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, квитанцію про передоплату за вивіз сміття тощо.

Заява та документи для отримання дозволу на торгівлю під час проведення культурно-масових заходів у місті подається за три дні до проведення таких заходів.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, він є фізичною особою-підприємцем, з правом здійснення діяльності, у тому числі, у сфері роздрібної торгівлі промисловими товарами, в якій працює з 2008 року, а тому він був обізнаний щодо процедури звернення, зокрема до виконавчого комітету Київської міської державної адміністрації, з пакетом документів для отримання дозволу на торгівлю під час проведення культурно-масових заходів у місті Києві та порядку видачі дозволу виконкомом на здійснення такої торгівлі.

Вказане суперечить його доводам щодо можливості отримання такого дозволу на торгівлю безпосередньо на місці здійснення такої діяльності (по факту), на що ОСОБА_1 за його обізнаності щодо процедури оформлення дозволу розраховувати не повинен, зокрема, без дозволу встановлювати лотки для торгівлі промисловими товарами з підготовкою таких товарів для продажу та їх продаж у місці, вибраному ним на власний розсуд.

Не узгоджується з матеріалами справи і пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо виконання вказівки представника КМДА, яка контролювала в силу своєї компетенції дотримання положень законодавства під час проведення культурно-масових заходів у місті, та фактичного нездійснення ним торгівлі взагалі на Володимирському проїзді в м. Києві, бо товари він не продавав, а залишив спакованими у сквері до часу можливості їх фактичного вивозу після зняття перекриття для проїзду автотранспорту.

Зокрема, як свідчить копія відеозапису від 16 травня 2015 року, яка надійшла на запит суду апеляційної інстанції з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що була переглянута в судовому засіданні, в сквері по Володимирському проїзду, 2, в м. Києві розташовані 4 лотка, на яких розкладена промислові товари - маски, іграшки, йо-йо, гелеві кульки тощо для роздрібної торгівлі.

Біля лотків перебувають продавці.

ОСОБА_1 при огляді даного відеозапису підтвердив, що на відео зафіксовано столики - лотки, які належать саме йому, як і те, що чотири продавці - являються найманими ним працівниками для здійснення роздрібної торгівлі вказаними промисловими товарами.

Обставини незаконного здійснення торгівлі у невстановленому місці підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були залучені в якості понятих працівниками правоохоронних органів 16 травня 2015 року при складані протоколу про адміністративне правопорушення, що надали відповідні письмові пояснення, у тому числі і суду апеляційної інстанції з зазначенням обставин правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що переглянуте відео не зафіксувало самого факту продажу товарів будь-якому з покупців, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дії працівників правоохоронних органів, які склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржив, визнавши обставини вчинення ним правопорушення в суді першої інстанції.

Додаткових доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено та не вказано суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідивши з достатньою повнотою докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у здійсненні ним торгівлі з рук промисловими товарами у невстановленому, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах, встановлених в санкції вказаного закону, з конфіскацією предметів торгівлі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слід виправити описку, що закралася в матеріалах справи в написанні прізвища ОСОБА_1 - ОСОБА_1, правильність про написання якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, указують дані його паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого Крюковським РВ УМВС України в Полтавській області від 18 серпня 2004 року.

Виправлення даної описки не вказує на порушення будь-яких прав ОСОБА_1, який не заперечував обставин того, що протокол про адміністративне правопорушення, серії КИ № 0148284, складений саме відносно нього та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року постановлено також відносно нього і за його участі на підставі досліджених у справі доказів.

При цьому не можна не вказати, що і в поданій апеляційній скарзі, що підписана ОСОБА_1, також помилково вказано його прізвище як ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення за у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі - без змін, уточнивши правильність написання його прізвища, як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, що помилково містять матеріали справи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька