Справа №: 310/9996/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2015 року о 14 годині 01 хвилин в місті Бердянськ по пр. пролетарському на автозупинці ТЦ «Екватор» ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, дуже бліда шкіра обличчя, млява мова). Від проходження медогляду в мед закладі на встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що працівники ДАІ не пояснили причину зупинки та не представилися по формі, протокол на нього складено працівниками ДАІ через особисті неприязні відносини, він не вживав наркотичні засоби, тому не захотів проїхати до медичного закладу, оскільки це його право відмовитися. Пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, але не в цей день.

Викликаний до судового засідання свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,якого попереджено про кримінальну відповідальність, пояснив, що він був свідком складення протоколу на ОСОБА_1, хлопцю неодноразово пропонувалося проїхати до медичного закладу, на що він відмовлявся, запаху алкоголю не було, він злегка нервував, був адекватний, очі були червоні, а шкіра обличчя бліда.

Викликаний до судового засідання свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, надав суду заяву, в якій простить розглянути справу за його відсутності, оскільки не може бути присутнім у засіданні через відїзд з міста. З приводу складення протоколу на ОСОБА_1 пояснив, що був присутній при цьому, водій він себе не зовсім адекватно, очі в нього були «скляні», на пропозицію працівників ДАІ проїхати на експертизу він відмовляв, не хотів надавати документи, за засвідчують особу.

Викликаний у судове засідання інспектор, який склад протокол ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомивши про те, що більше не працює у ДАІ, знаходиться за межами міста та не може прибути.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_6, пояснив, що був на службі разом з інспектором Мовчан В.В. під час складення протоколу на ОСОБА_1 Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, оскільки в нього були червоні очі, розширені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, що є ознаками наркотичного спяніння. На дану пропозицію він відповів відмовою. Тоді було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 ще кілька разів було запропоновано проїхати на експертизу, на що він відмовив, на підставі цього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні також було переглянуто ДВД диск із записом фіксації правопорушення, наданий працівниками ДАІ на запит суду, з якого вбачається, що працівниками ДАІ було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час розмови з водієм працівником ДАІ помічено, що в нього червоні очі та розширені зіниці, на підставі чого йому запропоновано проїхати на експертизу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3, та пояснення свідка ОСОБА_7, переглянувши ДВД диск із записом фіксації правопорушення та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги працівників ДАІ водію ОСОБА_1А про необхідність проходження медичного огляду на стан спяніння є законними, тому водієм порушено порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії суд кваліфікує як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До стверджень ОСОБА_1, що протокол на нього склали через особисті неприязні стосунки та що він відмовився проїхати до медичного закладу оскільки не вживав наркотичні засоби, суд відноситься критично і вважає що його пояснення є способом уникнути відповідальності за адміністративне порушення, оскільки у судових засіданнях було встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного спяніння, передбачені «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому працівники ДАІ діяли згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 та необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213,221,283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 антона Андрійовича судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8