Справа № 212/8681/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Праймікс», зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 68/10 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за липень 2015 року на суму 1683138,49 грн., внаслідок неподання декларації з ПДВ за липень 2015 року, в порушення п.49.18. ст.49, п.57.1 ст.57, п.202.1 ст.202, ст.203, п.187.1 ст.187, п.201.10, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, клопотань про відкладення справи не надала.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС №048459 від 18.09.2015 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Праймікс» №1095/22-02/3721453.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін