overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2056/15-п

26.11.2015 3/137/668/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького Відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого диспетчером аварійно-диспетчерської служби Літинського управління газового господарства, за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 р. о 08:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Pegeot Parthner", д.н.з. АВ 4962АН, в смт. Літин по вул. Леніна, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не виконав зупинку на вимогу працівника поліції, оскільки вважав, що вимогу про зупинку було вказано на автомобіль котрий рухався позаду нього, проте вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907503 від 22.11.2015 р. (а.с. 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2039/15-п

30.11.2015 3/137/658/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм у МКП "Зеленбуд" м.Вінниця, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 р. в 15:30 годині у м. Вінниця по вул. Пирогова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це право є його єдиним джерелом доходу.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 188848 від 29.10.2015 р. (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненням правопорушника (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 рокуСправа №: 131/2176/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2015 року, близько 21 год. 00 хв. в с. Сорока Іллінецького району Вінницької області по вул. Зарічна перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 029960 від 17.11.2015 року.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,178 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 рокуСправа №: 131/2090/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неповнолітнього, не працюючого,

за ст. 175-1 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 12 год. 05 хв. в м. Іллінці по вул. Карла Маркса здійснював куріння тютюнових виробів, а саме сигарети «Вінстон», чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 29952 та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 26 КУпАП, а саме: попередження в межах санкції ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 34, ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 143/593/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з ОАТ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 01.04.2015р. о 22 год. 50 хв. в с. В Поштове, керував мопедом HONDA, без д.н. з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу ОСОБА_1 не відповідають дійсності, рекомендований лист було повернуто, так як особа за зазначеною адресою в с. Плисків Погребищенського району, Вінницької області, вул. Шевченка 3-А, не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до відділу ВДАІ з ОАТ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя

Оригіналу відповідає. Оригінал постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення Погребищенського районного суду № 143/593/15-п .

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/561/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з ОАТ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 28.02.2015р. о 22 год. 45 хв. в с. Вівсяники, Козятинського району, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу ОСОБА_1. не відповідають дійсності, зокрема з довідки виконкому Станилівської сільської ради вбачається, що він за зазначеною адресою в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, не проживає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до відділу ВДАІ з ОАТ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 137/546/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2015 року о 10-00 годині на ринку в смт. Літин ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме плітки в кількості 3,5 кілограм по ціні за 1 кілограм 15 гривень без документів, що засвідчують законність її вилучення із природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням шкода не заподіяно та обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Рибу залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 136/2043/15-п
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних справ

27 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення за № 136/2043/15-п, № 136/2045/15-п, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №136/2045/15-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 136/2043/15-п.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 137/681/15-п
14.04.2015 3/137/217/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року близько 18:30 години в смт. Літині по вул. Радянській, 9, в магазині Господар ОСОБА_1 здійснив крадіжку шпателів на суму 96 гривень, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.5-6) . Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто, дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки . Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 143/652/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 23.04.2015р. о 13 год. 20 хв. в м. с. Бухни, Погребищенського району, Вінницької області, керував мотоблоком „Зубр б.н, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах наданих відділом Погребищенським ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області вказано не вірну частину ст. 130 КУпАП за якою слід кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 діяння. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувався до адміністративнї відповідальності 21.01.2014р. з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 год. громадських робіт та 16.10.2014р. з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Тому слід перекваліфікувати адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.04.2015р. згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином вважаю, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення, а саме належної кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП України , -

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя

Оригіналу відповідає. Оригінал постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення Погребищенського районного суду № 143/652/15-п .

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_2