Справа № 761/9693/15-п
Провадження №3/761/1885/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Олга-Торг», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 директор ТОВ «Олга-Торг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 серії АА № 709385, частину акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Олга-Торг» від 23.03.2015 № 26-59-22-07/35031638, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, вказані вимоги містить Інструкція з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Державної Податкової Адміністрації України від 28.10.2009.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, відповідальність за вказаною статтею настає в результаті вчинення однієї з вищеперерахованих дій.

Поряд з цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1, які містять ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначені.

Крім того, як вбачається з п.1 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив проступок за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Водночас, у п. 5 протоколу вказано, що за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві суперечності у визначеності частини статті КУпАП, за якою особа притягається до відповідальності.

З викладеного витікає, що начальником відділу аудиту фінансових установ ОСОБА_2 суть вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення у протоколі не вказана, частина статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, не визначена.

Викладене позбавляє суд можливості здійснити об'єктивний розгляд наданих матеріалів та встановити винуватість гр. ОСОБА_1

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч