ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ « Іскорость - Нерудпром»

за ст. 162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Іскорость - Нерудпром», було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 умисно ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих від цієї виручки, а також умисно приховувала будь - яким способом таку виручку в особливо великих розмірах, а саме: ТОВ «Іскорость - Нерудпром» укладені експортні контракти за № 15/09/14 від 15.09.2014 року з нерезидентом ООО « ОСОБА_3 Проект» на покупку щебеню гранітного, та за № 10/07/13 від 10.07.2013 року з нерезидентом ООО ТД «Дарина» на покупку щебеню гранітного. В ході перевірки встановлено, що по контракту № 15/09/14 від 15.09.2014 року рахується прострочена зовнішньоекономічна заборгованість в сумі 1399032,50 рос. руб.( 505036,56 грн) з терміном надходження валютної виручки 07.01.2015року; 03.01.15 року.; 20.01.2015 року; 23.01.2015року; 28.01.2015 року та по контракту № 10/07/13 від 10.07.2013 року рахується заборгованість в сумі 166320 рос. руб. ( 6003986 грн. ) з терміном надходження валютної виручки 19.01.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, не визнала, надала письмові пояснення про те, що будь яких умисних дій, направлених на неповернення валютної виручки в іноземній валюті вона не вчиняла. Фактично контракти укладались без її безпосередньої участі, відвантажування продукції здійснювалось за участю керівника підприємства. Нею готувались та направлялись на адресу боржників претензії та вимоги щодо повернення розрахунків за відвантажену продукцію.

В звязку з невиконанням зобовязань ТОВ «Іскорость - Нерудпром» 26.05.2015 року звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України із позовом про стягнення з ТОВ « ОСОБА_3 - Проект» заборгованості в сумі 1 399 032 російських рублів. На даний час справа не розглянута. Умислу на ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті не мала, а тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Частиною 3 статті 162 -1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинене в особливо великих розмірах.

З акту № 1007/22-01/00448580 від 03.11.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « Іскорость - Нерудпром» по питанню дотримання вимог чинного валютного законодавства за період з 09.07.2014 року по 22.10.2015 року слідує, що в ході перевірки встановлено що ТОВ « Іскорость - Нерудпром» укладено контракт купівлі - продажу № 15/09/14 від 15.09.2014 року з ООО « ОСОБА_3 Проект» в особі гендиректора ОСОБА_3, на поставку щебеню гранітного . Умови поставки - DAP RU Суземка. Сума контракту : 100 000 000 рос. руб. ТОВ « Іскорость - Нерудпром» було відвантажено на користь нерезидента - ООО « ОСОБА_3 Проект» щебеню гранітного на суму 2 269014,5 рос. руб., що еквівалентно 729 057,43 грн. Від нерезидента - ООО « ОСОБА_3 Проект» надійшла частково валютна виручка на загальну суму 869 982,50 рос. руб., що еквівалентно 284 884,99 грн. По даному контракту станом на 23.10.2015 року рахується прострочена зовнішньо - економічна дебіторська заборгованість в сумі 1399 032 рос. руб. по строку надходження валютної виручки 07.01.2015 року, 09.01.2015 року, 20.01.2015 року, 23.01.2015 року, 28.01.2015 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на

встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали адміністративної справи не містять будь яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 умисно ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Навпаки, з наданої ОСОБА_2 постанови про прийняття справи до провадження Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 02.06.2015 року та ухвали про відкладення арбітражного судового розгляду від 04.11.2015 року ( а.с. 22,23-25 ) слідує, що службовими особами ТОВ « Іскорость - Нерудпром» вживались заходи по стягненню дебіторської заборгованості до проведення перевірки Коростенською ОДПІ.

В звязку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: