Номер провадження 33/788/300/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника митниці ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Горлівка, Донецької області, мешканець АДРЕСА_1, працюючий водієм ПП ОСОБА_6,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 141 670 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 482 МК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 141 670 грн. з конфіскацією на користь держави товару - «пиво солодове ГОСТ Р51174-2009, ТР ТС 021/2011 в пастеризованих скляних пляшках» загальною вагою нетто 11 200 кг загальною вартістю 141 670 грн. 08 коп., автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер № НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2 2005 року випуску загальною вартістю 376 965 грн. 19 коп., напівпричепу рефрижератора марки «KRONE» реєстраційний номер № НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_4, 2001 року випуску, загальною вартістю 166 437 грн. 66 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 вартість товару у розмірі 141670 грн. 08 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 28.08.2015 року о 18:04 год. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «DAF» реєстраційний номер № НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер № НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, під час проведення перевірки встановлено що у відповідності до інформації ЄАІС митних органів України, даний транспортний засіб був вивезений з митної території України в Росію 22.05.2015 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, також даною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 перемістив даний транспортний засіб з вантажем «пиво солодове ГОСТ Р51174-2009, ТР ТС 021/2011 в пастеризованих скляних пляшках» вагою нетто 11 200 кг, загальною вартістю 342 000 рублів, що згідно курсу НБУ на 22.05.2015 року становить 141 670 грн. 08 коп. через митний кордон України з Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, через пункт пропуску «Матвєєв Курган» Ростовської області (Росія) в м. Донецьк (Україна) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушили питання про його скасування та закриття провадження у справі. Мотивація доводів сторони захисту зводиться до того, що оскаржуване судове рішення постановлене без врахування достовірно встановлених фактичних обставин справи, за відсутності достатніх доказів винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з порушенням процесуальних правил перевірки та судового розгляду справи, а також порушенням норм матеріального права, при цьому зауважують, що справа розглянута з порушенням вимог закону за відсутності ОСОБА_3 і за відсутності належного сповіщений про дату, час і місце розгляду даної справи, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази, що підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення, разом з тим наголошують, що використані в оскаржуваній постанові в якості доказів по адміністративній справі протокол опитування ОСОБА_3, відповідь Брянської митниці, протокол про порушення митних правил №0541/80500/15, декларація на товари №10102030/2015/6074 від 22.05.2015 р., не можуть враховуватись як допустимі докази, оскільки складені з порушенням вимог митного законодавства, між тим ОСОБА_3 зауважив, що передбачені законом строки накладення на нього стягнення закінчились, що є підставою для закриття провадження у вказаній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку представника митниці ОСОБА_5, який вважав що постанова суду є законною, перевіривши матеріали справи і піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, розглянувши справу, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0541/80500/15 від 28.08.2015 року, з яким останній був ознайомлений, зауважень до нього не мав, про що свідчить його особистий підпис у даному протоколі, листом Брянської митниці про випуск товару(а.с.16), висновком експертизи № 130 про вартість транспортного засобу (а.с.38-40), копією декларації на товари № 10102030/220515/0006074 з додатком та відміткою Таганрогської митниці про надання дозволу на вивіз вказаного в протоколі транспорту і товару з Росії в Україну 24.05.2015 року(а.с. 13,20), даними пункту пропуску та поясненнями самого ОСОБА_3, який підтвердив факт переміщення ним даного транспортного засобу з вантажем через митний кордон України з Росії 25.05.2015 року поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей(а.с. 6-8). Всі ці докази є належними, допустимими і узгоджуються між собою.

За таких обставин, доводи апелянтів з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення і відсутність належних доказів, з огляду на викладене, не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Разом з тим є слушними твердження апелянтів про неналежне сповіщення ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи.

За змістом ч.4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, вказаних вимог закону суддя районного суду не дотримався.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив про намір приймати особисту участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи відбувся 20 листопада 2015 року за відсутності захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_3 При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи чи отримував повістку з повідомлення про це, в матеріалах справи відсутні.

Отже суд в порушення вимог 526 МК України не прийняв заходів для належного сповіщення ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

При цьому, скасовуючи постанову судді про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за наведених підстав та, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, приймаючи по справі нову постанову, вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням 6-ти місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України, в період якого може бути накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 482 МК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 141 670 грн. 00 коп., з конфіскацією товару - «пиво солодове ГОСТ Р51174-2009, ТР ТС 021/2011 в пастеризованих скляних пляшках» загальною вагою нетто 11 200 кг загальною вартістю 141 670 грн. 08 коп., автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер № НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, 2005 року випуску загальною вартістю 376 965 грн. 19 коп., напівпричепу рефрижератора марки «KRONE» реєстраційний номер № НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_4, 2001 року випуску загальною вартістю 166 437 грн. 66 коп. щодо ОСОБА_3 та стягнення з нього вартості товару у розмірі 141670 грн. 08 коп. скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України, в період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.