overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/529/15-п
Провадження № 3/552/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 Турал Намік, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року близько 18.00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, поблизу будинку № 46 по вул. Великотирнівська в м. Полтаві в ході огляду особистих речей у гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено два пакунки з речовиною зеленого кольору, рослинного походження в подрібленому стані, відповідно до висновку експерта №99 від 23.01.2015 року надана речовина рослинного походження каннабіс, маса у висушеному стані канабісу становить 3,216 гр., та 1,161 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він погоджується з протоколом. Крім того, мною взяті до уваги матеріали адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 Турал Намік в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Турал Намік на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6647/15-п
Провадження № 3/552/1730/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 8, працює керівником ТОВ «Біоніка СМ», , юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності 20, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Біоніка СМ», , юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності 20, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за серпень 2015 року в сумі 3443 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2015 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2354/16-01-15-04/35522020 від 02.11.2015 року, протоколом № 513 серія АА № 796151 від 02.11.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6468/15-п
Провадження № 3/552/1706/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року близько 17 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гожулянська в районі перехрестя з вул. Башкірцевої не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пять сміттєвих баків. Внаслідок пригоди ТЗ та сміттєві баки отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що його транспортний засіб отримав пошкодження, а сміттєві баки, не ушкодженні.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 139 КупАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Сміттєві баки не відносяться до вищевказаного переліку.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.139 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6632/15-п
Провадження № 3/552/1728/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником «ПРАТ 1662», , юридична адреса: м. Полтава, Харчовиків, 13, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником «ПРАТ 1662», , юридична адреса: м. Полтава, Харчовиків, 13, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2015 року в сумі 4094,9 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2582/16-01-15-04/01350305 від 16.11.2015 року, протоколом № 553 серія АА № 796153 від 16.11.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6741/15-п
Провадження № 3/552/1750/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником Полтавської обласної організації Комуністичної партії України, пров. Клубний, 4, вул. м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Полтавської обласної організації Комуністичної партії України, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2015 року, з граничним терміном сплати 30.10.2015 року в розмірі 587,62 грн. по строку сплати 30.10.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 583/16-01-17-07 серія АА № 722811 від 23.11.2015 року, актом № 2725/16-01-17-07-22543988 від 23.11.2015 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2015 року близько 17год. 00хв. на вулиці Матросова,15, с. Перегонівка, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2,15.01.1963 р.н, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.4,5), заявою про подію (а.с.3).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3090/2015р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.10.1998р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.08.2015р., о 17 год. 20 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1, та рухаючись в с.Сошників Бориспільського району, по вул.Радянській, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі моторолеру «Дефіант», під керуванням ОСОБА_3, що рухався назустріч в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними адмінпротоколу про порушення правил дорожнього руху та схеми ДТП, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та інших учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який є неповнолітнім слід дійти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та на підставі ст. 24-1 КпАП України попередити.

Керуючись ст.24-1, ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та попередити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 536/2568/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської

області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району Полтавської області, працюючого охоронником ПрАТ

«КСУ-17»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці 50 років Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права, оскільки автомобіль йому потрібний для власних потреб.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА 309572, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 537/4902/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби України в Полтавській області Крюківського РВ у м.Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, студентка ОСОБА_3коледжу ім.. Макаренко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015року у м.Кременчуці виявлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта з 28.09.2015року, а саме не подано протягом місячного строку після виповнення 16річного віку документи для оформлення паспорта, чим порушено п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затв. Постановою ВРУ від 26.06.1992року

В судове засідання ОСОБА_2. не з*явилася, була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи визнав факт, що дійсно не подано протягом місячного строку після виповнення 16 річного віку документи для оформлення паспорта.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 24-1,197, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КпАП України накласти стягнення у виді попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 3/359/3176/2015р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.02.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлях 1-ж кв.2, працюючого механіком ТОВ «Черкаси хліб»

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.10.2015р., о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем Тата, д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Черкаси хліб» та рухаючись на автошляху «Бортничі-Ревне-Рогозів» Бориспільського району, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з»їзд транспортного засобу за межі проїзної частини справа по ходу руху де допустив зіткнення транспортного засобу з деревом в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними адмінпротоколу про порушення правил дорожнього руху та схеми ДТП, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та інших учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник