Справа № 171/2352/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Нікополь складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.10.2015 року близько 22 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Зеленодольськ по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками ДАІ 02.10.2015 року близько 22 годині 05 хвилин по вул. Леніна в м. Зеленодольськ під час керування автомобілем НОМЕР_1. Працівнику ДАІ здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Алкотест 6810», на що він погодився та пройшов вказаний тест. Згідно результату тесту наявність алкоголю у видихуваному повітрі склала 0,32 проміле, з чим він не погодився. Працівнику ДАІ він запропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що той відмовився, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання зазначеного протоколу транспортний засіб було вилучено, у звязку з чим він був змушений повернутися до дому за паспортом та направився до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 03.10.2015 року встановлено, що він ознак сп'яніння не має.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, а саме огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС. П.2.7 вказаної Інструкції встановлено, що встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та 02.10.2015 року о 22:17 годині пройшов вказаний огляд за допомогою приладу «Алкотест 6810», що підтверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь, відповідно до якого результат тесту склав 0,32 проміле.

Однак після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направився до КЗ «АЦРЛ» ДОР» для проходження медичного огляду на стан спяніння, де о 00.30 годині встановлено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, про що видано відповідний висновок.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи встановлено, що 02.10.2015 року ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію працівника ДАІ продув прилад для встановлення стану спяніння, результат тесту 0,32 проміле.

Таким чином, встановлені розбіжності між поясненнями свідків, показаннями приладу «Алкотест 6810» та висновком медичного огляду трактуються на користь правопорушника, та вважаю не доведеним вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, у звязку з чим приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на підставі чого справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Чумак Т. А.