Провадження № 3/161/3428/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи що притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№70, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-тої години 40 хвилин 7 вересня 2015 року, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в кв.№70, що в буд.№16, по вулиці Арцеулова в м.Луцьк, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні насильства в сімї не визнав та пояснив, що під час проживання в шлюбі жінку не ображав, намагався уникати конфліктів, а в даний час вона намагається його оговорити, оскільки між ними в судовому порядку іде поділ майна, і вона бажає отримати більшу частку їх майна.

Однак, ОСОБА_3 визнав, що 7 вересня 2015 року, між ним та дружиною виникла суперечка, в звязку з чим викликала працівників міліції, підтвердивши при цьому свої пояснення, які давав 7 вересня 2015 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 07 вересня 2015 року, її чоловік ображав нецензурними словами, тому викликала працівників міліції.

Також, ОСОБА_1 показала, що по прибутті працівників міліції ОСОБА_3 почав переховуватись від міліціонерів та повідомив свою матір ОСОБА_4 про подію, яка прибувши, в квартиру нанесла тілесні ушкодження, наявність яких обєктивно підтвердила актом судово-медичного обстеження №1064 від 10 вересня 2015 року (а.с. 24).

Разом з тим, ОСОБА_1 показала, що в цей же день, вона подала заяву в міліцію з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_3, оскільки він вчиняє скандали, фізично її ображає та виганяє з квартири.

Окрім того, ОСОБА_1 показала, що до даного часу ОСОБА_3 продовжує вчиняти аналогічні дії.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №024313 (а.с. 1), заявою ОСОБА_1 до начальника Луцького МВ УМВС України про скоєння 7 вересня 2015 року ОСОБА_3 насильства в сімї (а.с. 2), рапортом чергового Луцького МВ УМВС України про отримане повідомлення о 15-тій годині 40 хвилин 7 вересня 2015 року, про скоєння ОСОБА_3 сімейної сварки (а.с. 4), попередження ОСОБА_3 про неприпустимість учинення насильства в сімї від 7 вересня 2015 року (а.с. 5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

Разом з тим, суд, з метою перевірки доводів сторони захисту захисника ОСОБА_2, допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дослідив подані характеризуючі документи.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні позитивно охарактеризував свого товариша ОСОБА_3 під час роботи в минулому в одній установі, однак, не спростував та не підтвердив наявності сварки в квартирі між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 7 вересня 2015 року.

Свідок ОСОБА_6 - мати ОСОБА_3 заперечила конфлікти між її сином та невісткою, позитивно охарактеризувавши свого сина ОСОБА_3.

Суд, вважає, що покази свідка ОСОБА_6 є неправдивими, дані з метою допомогти своєму сину ОСОБА_3 уникнути відповідальності, та із за неприязних відносин з невісткою ОСОБА_1, а тому такі покази не спростовують обставин скоєння ОСОБА_3 насильства в сімї.

Разом з тим, суд відповідно до ст.280 КУпАП зясував, обставину, що ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї 7 вересня, а не 8 вересня 2015 року, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд встановив, що за місцем попередньої роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, однак, начальник Держфініспекції ОСОБА_7 не характеризував його поведінку по відношенні до дружини.

З врахуванням зазначеного суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 7, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук