overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання малолітніх синів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до не створення належних умов для життя та виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, актом обстеження умов проживання, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його скрутне матеріальне становище, а також те, що від вчиненого ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №: 272/1292/15-п
Провадження № 3/272/317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови Андрушівського районного суд Житомирської області від 29.10.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

встановив:

29 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП. При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті допущено описку: в описовій частині постанови невірно вказана дата вчинення правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата правопорушення 26.10.2015 року, однак у постанові суду помилково зазначено дату вчинення правопорушення 29.10.2015 року. Із матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта ДІМ ОСОБА_2 та реєстраційного листа вбачається, що правопорушення було скоєно 26.10.2015 року , а не 29.10.2015 року. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню. Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в описовій частині постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, вказавши дату вчинення правопорушення 26 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3521/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВП ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підсобником робітником ПП ТД "Салют",

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 листопада 2015 року, близько 15 год., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №003515 від 26 листопада 2015 року, висновком інспектора РВП Луцького ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2015 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 23 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/161/3491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи не додано будь-яких доказів, окрім постанови про закриття кримінального провадження, з якої неможливо встановити хто саме вчинив адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копію паспорта, ідентифікаційного коду, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сімї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо).

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи №161/18093/15-п, провадження 3/161/3491/15, слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор управління превентивної діяльності ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 /

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/18093/15-п, провадження 3/161/3491/15, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №: 272/1200/15-п
Провадження № 3/272/330/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого :
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП України
В провадженні судді Палазюк В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1
ОСОБА_1 заявив клопотання про об"єднання даної справи в одне провадження із справою, яка знаходиться в провадженні судді Брагіна В. І. також відносно нього .
Судом встановлено, що на розгляді в Андрушівському районному суді , у судді Брагіна В.І. також знаходиться справа 272/1196/15-п відносно ОСОБА_1 .
Вважаю необхідним передати дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судді Брагіну В.І. для обєднання їх із справою 272/1196/15-п та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 36 КпАП України -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України № 272/1200/15-п передати для обєднання із справою № 272/1196/15-а, що знаходиться в провадженні судді Брагіна В.І.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 272/1196/15-п
Провадження № 3/272/299/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого :
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29 вересня 2015, о 8 год. 00 хв.,1 жовтня 2015 року о 8 год.00 хв., ОСОБА_1 перебував на військовій службі у нетеверезому стані
В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_1 ,актами.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він.будучи військовослужбовцем.виконував свої військові обов`язки в нетверезому стані.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.
Оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника суд обирає йому стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 1190 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.
Суддя:В. І. Брагін
справа № 166/1434/15-п;
провадження № 3/166/616/15
код категорії 82; ст. КУпАП 91
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Державною екологічною інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 листопада 1015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..91 КпАП України, згідно з яким він 04 листопада 2015 року близько 21 год 50 хв здійснював лов водних живих ресурсів із застосуванням колючих знарядь лову, а саме за допомогою остей металевих на дванадцять зубів на озері Волянське, що відноситься до гідрологічного заказника місцевого значення «Залухівський», що є порушенням ст..ст.3, 7, 14, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.3.1 Положення «Про гідрологічний заказник місцевого значення «Залухівський» Ратнівського району Волинської області».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ознайомившись із вказаним протоколом і доданими матеріалами, приходжу до висновку про неналежне оформлення цих матеріалів.

Так, відповідно до статті 91 КУпАП адміністративно-караним є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Проте жодних доказів на підтвердження належності озера «Волянське» до гідрологічного заказника «Залухівський», а також заборони вилову водних живих ресурсів у згаданому водному обєкті уповноважена особа Держекоінспекції не надала.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження завдання шкідливого впливу на обєкт природно-заповідного фонду, у тому числі з урахуванням того, що в ході вилову будь-яких водних живих ресурсів ОСОБА_1 здобуто не було.

З огляду на наведене для обєктивного встановлення усіх обставин справи матеріали слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України повернути до Державної екологічної інспекції у Волинській області для доопрацювання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5060/15-п
Провадження №3/0274/1451/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

14.10.2015р., о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Пархоменка, 77, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого вітчима ОСОБА_2, а саме під час конфлікту ображав його нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що події викладені в протоколі дійсно мали місце. Причина конфлікту послугував будинок, який вони ділять після смерті матері.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №010936 від 20.102015р., відповідно до якого ОСОБА_3 з його змістом погодився; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.2015р., згідно якого останній просить прийняти міри до ОСОБА_1, який погрожує йому фізичною розправою; заявою ОСОБА_4, яка просила вжити невідкладних заходів до сина ОСОБА_1, який постійно вживає спиртні напої, приходить до будинку, хвилює та тероризує її, погрожує спалити будинок, намагається щось винести з хати, продати; письмовими поясненнями ОСОБА_5 про обставини вчинення правопорушення.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, який не одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, причину конфлікту і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп, який сплатити на р/р:0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
Справа № 274/4348/15-п
Провадження №3/0274/1240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.08.2015 року в 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Незважаючи на добовий строк розгляду справи, явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками міліції забезпеченою не була. На виклики у судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся (24.09.2015р. 10 год. 00 хв., 07.10.2015р. 09 год. 30 хв., 02.11.2015р. 09 год. 30 хв., 19.11.2015р. 09 год. 30 хв. 27.11.2015р. 15 год. 00 хв). У зв"язку з ухиленням від явки до суду, відносно ОСОБА_1 неодноразово застусовувався привід, однак його жодного разу виконано не було.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, впродовж яких забезпечити його явку до суду не представилось можливим, а згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.277, п.7 ст.247, ч.3 ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа №: 272/1232/15-п
Провадження № 3/272/308/15
ПОСТАНОВА

02 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. ст.130 ч.1;124;139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2015 року о 20 год. 30 хв. ,ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Тітова на мосту автодороги Агдрушівка Вчерайше,на 26 км. керуючи автомобілем НОМЕР_2,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,не впорався з керуванням здійснив наїзд на відбійник та пошклодив колесо відбійник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що ДТП сталося внаслідок непереборної сили відмовили гальма та від не мав технічної можливості здійснити гальмування.

Дослідивши матеріали справи суд встановив,що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду місця пригоди,транспортного засобу,пошкодженого моста,тому прийняти рішення по справі неможливо.

За таких обставин справа підлягає повіерненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу № 272/1232/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч.1;124;139 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2