overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5091/15-п
Провадження № 3/221/2229/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал СхРУ № 065171 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , молодшого інспектора 2-ї категорії , водія, мешкаючого у АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КпАП України.
ВСТАНОВИВ:
05.12.2015 року о 12-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись в 1прик 3 ОБКП «Волноваха» при виконанні обов`язків військової служби був виявлений у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його поясненнями, актом медичного огляду.
Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 172 20 ч.1 КпАП України.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків
Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 15.03.2016 року.
Суддя Волноваського
районного суду Голуб Т.І
Справа № 221/4785/15-п
Провадження № 3/221/2049/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 203М у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , мешкаючого у АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 , 18.08.2015 року був притягнутий постановою Першотравневого районного суду Донецької області до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 14-00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення служби у м. Волноваха Донецької області придбав та вжив 200мл. горілки, після чого виявлений у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , його поясненнями та поясненнями свідків, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 , винен у тому, що будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 172-20 ч.1 КпАП України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 172 20 ч.3 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 , враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримуванням на гауптвахті.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України,ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту з утримуванням на гауптвахті на строк десять діб.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.03.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 222/1767/15-п
Провадження № 3/222/816/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, капітана, командира 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 22.10.2015 року о 14-30 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в 61 ВМГ в/ч НОМЕР_3 (акт № 899 від 22.10.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М22/10/15-2 від 22.10.2015 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 899 від 22.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 199/8695/15-п
ПОСТАНОВА

17.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 270565 адміністративне правопорушення скоєно на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, а саме в районі будинку № 168 по вул. Робочій у м.Дніпропетровську.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі письмової заяви ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої він проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Мінусінська, 250/8) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Разом з тим згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, він мешкає у по вул. Робочій, 85/48 у м.Дніпропетровську, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Попередньо, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Красногвардійському районному суді Дніпропетровської області.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8695/15 (3/199/3254/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
25.11.2015Провадження № 3/200/2728/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягінап Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІТІ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «СІТІ», розташованого по вул. Глинки,2 у м. Дніпропетровську, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку належного до сплати податку на додану вартість. (згідно акту перевірки від 23.10.2015 року № 2088/151/31959024).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи акт перевірки від 23.10.2015 року № 2088/151/31959024, на підставі якого було виявлено правопорушення, не завірений належним чином, а також відсутні пояснення правопорушника, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/3406/15-п
№ 3/207/664/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 184 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина КРИЛОВСЬКОГО Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.07.2015 року по вул. Менделєєва скоїв правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 частиною 1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням (а.с. 4).

Керуючись ст. 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий 10.09.2013 р. Васильківським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3253/15-п
№ 3/207/642/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19 червня 2015 року, близько 18.30 години, по проспекту Аношкіна, 104-11 в м. Дніпродзержинську, висловлювалася нецензурною лайкою, відносно свого чоловіка ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявилася. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП визнавала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132283 від 29 червня 2015 року, Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом працівника міліції (а.с. 6).

Керуючись статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба, обчисляючи арешт з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/4440/15-п
№ 3/207/864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року, о 01.50 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Актавія», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль «Шкода Актавія» на проспекті Леніна в м. Дніпродзержинську. Керуючи в нетверезому стані (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей) автомобілем «Шкода Актавія», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав частково.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом Серія АП1 № 272267 про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2015 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 5), а також письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3408/15-п
№ 3/207/666/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 184 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина СИДОРОВА Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.07.2015 року по вул. Менделєєва скоїв правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 частиною 1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням (а.с. 3).

Керуючись ст. 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3242/15-п
№ 3/207/635/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Інтерспецмаркет», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Фізкультурна, будинок № 3, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року, при перевірці ТОВ «Інтерспецмаркет», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Фізкультурна, будинок № 3, яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту, було встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 57250,00 грн., у тому числі за листопад 2014 року 57250,00 гривень. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення № 42 серії АХ № 251758 від 03 червня 2015 року, вказав, що з висновками, відображеними в акті перевірки від 03 червня 2015 року, не згоден.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.