Справа № 474/1081/15-п.
Провадження № 3/474/350/2015 року.
П О С Т А Н О В А
10.12.15 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце реєстрації с.м.т. Врадіївка Миколаївської області вулиця Гоголя, 52,раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався.
У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року серії АП № 218256 вбачається, що 12.10.2015 року приблизно о 15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з бортовим причепом марки «НЕФАС 833210, д/н НОМЕР_2, на 8 км +300 м автодороги сполученням Ново - Каховка Скадовськ під час руху не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля в правий по ходу руху кювет. Внаслідок чого трапилася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої керований водієм ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного заходу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в жовтні 2015 року працював водієм на автомобілі марки «КАМАЗ» у приватного підприємця ОСОБА_2 Так, відповідно до виробничої рознарядки він на закріпленому за ним автомобілі КАМАЗ 5321-5, д/н ВЕ 98-01АА обладнаного автомобільним причепом марки «НЕФАС 833210, д/н НОМЕР_2 перевозив насіння соняшника та здійснював рух по автодорозі сполученням Ново - Каховка Скадовськ, де на 8 кілометрі зазначеної автодороги відчув, що керований ним автомобіль втратив керованість і він не міг вже впливати на напрямок руху автомобіля. В звязку з чим він став повільно гальмувати з метою, щоб утримати автомобіль на проїзджій частині та зупинити його. Однак прийнятими мірами йому зупинити автомобіль на проїзджій частині дороги не вдалося. Керований ним автомобіль занесло в праву сторону по ходу руху автомобіля в кювет. В результаті чого керований ним автомобіль перекунувся, а причеп залишився на колесах. При огляді керованого ним автомобіля він побачив, що причиною втрати керованості автомобіля стало те, що лопнула рульова тяга. Перед виїздом в рейс він на оглядовій ямі оглядав свій автомобіль, всі механізми і деталі на закріпленому за ним автомобілі були в справному стані. Особисто він вважає, що причиною того, що автомобіль під його керуванням зїхав в кювет і перекинувся є ті обставини, що незалежали від нього. Зокрема не можна виявити неозброєним оком мікротріщину на рульовій тягі, яка при нагрузкі деформувалася та тріснула при русі автомобіля, в результаті чого керований ним автомобіль занесло в кювет та, як наслідок цього автомобіль перекинувся. Особисто власник автомобіля до нього ніяких претензій матеріального, морального характеру з приводу пошкодження кабіни автомобіля НОМЕР_3 не має. Безпосередньо перед самим ДТП він здійснював рух на автомобілі зі швидкістю 85- 90 км/год.
Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стетею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі вважаю, що гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з показань водія ОСОБА_1 даних ним в суді, що він 12.10.2015 року приблизно о 15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 обладнаного причепом та здійснював рух по автодорозі сполученням Ново - Каховка Скадовськ. Під час здійснення руху на автомобілі він відчув, що автомобіль не підається керуванню, а він як водій втратив здатність впливати на керованість автомобілем та став повільно гальмувати, щоб утримати автомобіль на проїжджій частині дороги та зупинити його. Однак, керований автомобіль занесло в кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся. Після того, як перекинувся автомобіль внаслідок ДТП при огляді ним автомобіля було встановлено, що в автомобілі лопнула рульова тяга, що і стало причиною ДТП. При здійсненні керування автомобілем він дотримувався швидкісного режиму руху автомобіля передбаченого для здійснення руху на автомобільних дорогах поза населеними пунктами та здійснював рух на автомобілі зі швидкістю не більше 90 км/год.
З досліджених матеріалів справи в суді, а саме з протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 12.10.2015 року, зокрема автомобіля НОМЕР_4 не представляється можливим встановити технічний стан на момент ДТП щодо наявності чи відсутності поломки рульового механізму та як наслідок цього спростувати доводи водія ОСОБА_1, що причиною ДТП, переміщення автомобіля та перевертання автомобіля в кюветі стало те, що на керованому ним автомобілі лопнула рульова тяга, що ніяким чином він не міг обєктивно передбачити таку поломку та як наслідок цього уникнути ДТП. В звязку з чим в його діях при даних обставинах відсутня вина та як наслідок цього склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б вказували на те з якою швидкістю на автомобілі перед ДТП здійснював рух водій ОСОБА_1 та те, що ним була перевищена швидкість керованого ним автомобіля. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Віднайти ж додаткові достовірні докази у справі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, можливість вичерпана.
При цьому, власник автомобіля марки КАМАЗ 5321-5, д/н ВЕ 98 01 АА, на якому водій ОСОБА_1 працював та потрапив в ДТП, претензій морального, матеріального характеру з приводу пошкодження зазначеного автомобіля до водія ОСОБА_1 не має.
Таким чином виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП відсутній.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: