overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 02 квітня 1974 року в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, не працюючого, що мешкає за адресою: Сумська область Сумський район с. В. Сироватка вул. Космічна, 5,

за ч. 1 ст.881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 р. близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на «Привокзальному» ринку м. Суми, здійснював збут обєктів тваринного світу, а саме риби: карась сріблястий у кількості 117 шт., вагою 5 кг., за ціною 10 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікатів якості, чим було порушено ст. ст. 7,63 «Про рослинний світ».

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 008799/419 від 30.10.2015 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю, необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєкту тваринного світу, оскільки порушено порядок збуту даного обєкту, а також відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження №3/592/2314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ВКП Нотехс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в м.Суми, ОСОБА_1 директор ТОВ «ВКП Нотехс» вчинив правопорушення - встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, занизив податок на прибуток за 2014 рік у сумі 113452,00 грн. та завищив відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 575789,00 грн. в декларації з податку на додану вартість занизив ПДВ в сумі 3171,00 грн. за березень 2014 року в сумі 5583,00 грн. за квітень 2014 року, в сумі 6901,00 грн. за вересень 2014 року, в сумі 2817,00 грн. за листопад 2014 року, чим порушив п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.228, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п.п.44.1, ст. 44, п. 138.2, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 274071 від 19.11.2015 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, витягом з акту від 21.08.2015 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Нотехс» (а.с.1,3-6)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/5549/15-п
Провадження № 3/577/1242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. № НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

15.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року Харківським районними судом Харківської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з одним із обмежень є: заборона виходити з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

Але, не зважаючи на це, 26.11.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем свого мешкання, чим повторно на протязі року, після накладення адміністративного стягнення судом 15.10.2015 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, знову порушив правила адміністративного нагляду, здійснивши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює неофіційно і має відповідний заробіток, а при приміненні арешту втратить можливість і цього заробітку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного прихожу до висновку, що покарання ОСОБА_1 необхідно обрати у вигляді штрафу.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5556/15-п
Провадження № 3/577/1243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст.173-2 КпАП України, паспорт серії МА 250133, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.01.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

Раніше за постановою судді від 31.08.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю.

Крім того, його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЕДРПОУ 26440771 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2256/15-п
Номер провадження 3/580/667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2015 року о 22:10 год. під час перевірки працівниками Лебединського МВ був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 581/1042/15-п
Провадження № 3/581/345/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Синівка, вул. Шевченка, 3 Липоводолинський район, Сумська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У складеному 27 жовтня 2015 року протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 006721 зафіксовано, що 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку, перебуваючи на території ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав.

Ч. 2 статті 175-1 КУпАП передбачає повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи зясовано, що до матеріалів справи додано дві постанови Липоводолинського районного суду від 03 квітня 2015 року та 13 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у виді догани та попередження, які не є видом адміністративного стягнення, а, відтак, постанови не є підтвердженням притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутності повторності в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/3799/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло три адміністративних матеріали за № 583/3799/15-п, провадження 3/583/931/15 по Ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/3799/15-п, провадження 3/583/932/15 по Ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/3799/15-п, провадження 3/583/933/15 по Ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/3799/15-п, провадження 3/583/931/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/3799/15-п, провадження 3/583/931/15; за № 583/3799/15-п, провадження 3/583/932/15; за № 583/3799/15-п, провадження 3/583/933/15 в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/3799/15-п, провадження 3/583/931/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/2771/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року близько 02 год ОСОБА_1 в с. Пушкарівка по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на електроопору №22 та пошкодив її, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04 жовтня 2015 року близько 02 год ОСОБА_1 в с. Пушкарівка по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, вину свою визнав повністю, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2826/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1994 року народженця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 04.01.2011р.

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада та 14 листопада 2015 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2579/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, якій за постановою Сумського районного суду Сумської області від 16.10.2015 року відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

-про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 10 листопада 2015 року її було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, їй було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_2 була зобов*язана приступити до відбування адміністративного стягнення з 11.11. 2015 року. Її було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави.

Відповідно до повідомлення Кіндратівської сільської ради від 16.11.2015 року ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не з*явилась та надалі ухиляється від відбування стягнення. Станом на 19.11.2015 року ОСОБА_2. не відбула жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 30 години.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику іу сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, складає 6 діб..

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Сумського районного відділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений їй за постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц