Справа № 417/1607/15-п
Провадження № 3/417/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 №398815 від 10.09.2015 та додані до нього матеріали, які надійшли з відділення державтоінспекції з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 о 14 годині 55 хвилин інспектор ВДАІ з обслуговування Біловодського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 398815 за ч.2 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2015 ОСОБА_1 о 14 годині 40 хвилин по вул. Кірова, с. Шуліківка Біловодського району Луганської області керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився на стан спяніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу газоаналізатор «АLKOTEST №6810), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням газоаналіатора «Alkotest 6810» ARВL 0711, тест № 481, проведеного о 14 годині 55 хвилин 10.09.2015р. 2,40%.

Свідками огляду на стан спяніння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено свідоцтвом про народження серії III-ЕД №263720, виданого Сичанською сільською радою Марківського району Луганської області 03.08.1982р. (а.с.21) зі слів паспорт залишився у м.Луганську, яке на сьогодні непідконтрольне Українській владі.

Визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУПАП, зазначивши, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та просив закрити провадження по адміністративній справі відносно нього у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стяягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши повно, обєктивно матеріали справи та зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено за ч.2 ст.130 КУпАП, доказів повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не вказано жодних., як і не надано копії постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із наявних в Марківському районному суді Луганської області матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній згідно постанови цього ж суду визнаний винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КпАП України.(а.с. 8), а отже він є таким що не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд, дії ОСОБА_1 кваліфікує, як за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- висновком приладу «АLKOTEST 6810» № ARDL 0711, тест № 481, проведеного о 14 годині 55 хвилин 10.09.2015р., показник позитивний 2,40 % (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 398815 від 10.09.2015 (а.с. 5).

- постановою Марківського районного суду Луганської області від 23.11.2015 по справі про адміністративне правопорушення №417/1608/15-п (а.с.8).

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.09.2015р., а таму станом на 21.12.2015, тобто на день розгляду справи в суді, минуло понад три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.1 п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стяягнення передбачених ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

Суддя В.М.Шкиря