Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/999/15-п
Провадження № 3/670/363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, при секретарі Кушнір Чуприна О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу АП1 № 404914 від 05.11.2015 року, 04 листопада 2015 року біля 20.50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ДЕО» д.з. ВХ 40-36ДЕ в с. Білогородка Ізяславського району в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується висновком № 59 Славутської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він 04 листопада 2015 року посварився з матірю колишньої співмешканки і та облила його автомобіль рідиною схожою на бензин. Вона та сусіди оговорюють його в тому, що він керував автомобілем у стані спяніння по причині неприязних відносин. Він в той день телефонував на 102. Сам факт вживання спиртних напоїв він не заперечує, але працівники міліції склали адміністративний протокол зі слів сторонніх осіб. Його освідчували в лікарні м. Шепетівки і там прилад показав допустиму норму алкоголю, тоді його відвезли в Славутську ЦРЛ і там отримали висновок про стан спяніння. В адміністративному протоколі він про це писав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що дійсно її матір знаходиться в неприязних відносинах з колишнім співмешканцем, тому між ними 04.11.2015 року відбувся скандал і, захищаючи матір вона в письмовому пояснення повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані спяніння, хоча він це не здійснював.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан спяніння, оговорений статтею 266 КУпАП. В ній зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан спяніння в с. Білогородка на місці знаходження автомобіля ДЕО водія ОСОБА_1 не проводився. Працівники ДАІ його автомобіль не зупиняли.

Із письмових пояснень трьох осіб слідує, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем в с. Білогородка Ізяславського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В адміністративному протоколі АП 1 № 404914 від 05.11.2015 року не вписані свідки зазначеної події.

Водій стверджує, що не керував автотранспортним засобом у стані спяніння, хоча факт вживання алкоголю не заперечує.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 404914 від 05.11.2015 року, 04 листопада 2015 року біля 20.50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ДЕО» д.з. ВХ 40-36ДЕ в с. Білогородка Ізяславського району в стані алкогольного спяніння.

Тобто о 20.50 год. 04 листопада зафіксовано факт порушення п.2.9 (а) ПДРУ працівниками ДАЇ.

Факт освідчення на стан спяніння водія ОСОБА_1 зафіксовано о 02.00 год. 05 листопада 2015 року, тобто через 5 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КупАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться в закладі охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Підставою для проведення огляду є пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відібрані 04 листопада 2015 року. Хоча в поясненнях не сказано час їх опитування, але виходячи з того що в 02.00 години 05 листопада 2015 року проводився огляд ОСОБА_1, то є явне порушення вимог ст. 266 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Виходячи із показання обвинуваченого про те, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння та порушення процесуального порядку проведення огляду особи для зясування стану алкогольного спяніння, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 в тому, що він 04 листопада 2015 року біля 20.50 год. керував автомобілем «ДЕО» д.з. ВХ 40-36ДЕ в с. Білогородка Ізяславського району в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержанних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного спяніння.

За недоведеністю обєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення, оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов