overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючу головним бухгалтером ТДВ " Коростенський комбінат хлібопродуктів"

за ст. 163 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року року при проведенні документальної виїздної перевірки з питань достовірності виникнення від,ємного значення та задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку ТДВ " Коростенський комбінат хлібопродуктів", було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від,ємного значення з ПДВ за липень 2015 року на суму 54300 грн., завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2015 року в сумі 543 грн.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення, як зазначено в протоколі, було вчинено в липні місяці 2015 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3922/15-п
П О С ТА Н О В А

27 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083336 убачається, що 10 листопада 2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на водоймі в районі північної околиці с.Янова Рудня Овруцького району Житомирської області, здійснював вилов водних живих ресурсів з використанням заборонених для цього знарядь лову, а саме риболовною сіткою, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 083336 від 10.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову (риболовної сітки розміром 80х40х5 см).

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
30 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА №278/3313/15п

Іменем України

30 листопада 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, військовий квиток серії НК, № 5868254, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.10.2015 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Сквира-Ставище керував мопедом «Соул Люкс» 28850 F без номерного знаку у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений в його присутності, ним підписаний та у якому останній не заперечував факт вчинення ним правопорушення, а також результатами алкотестеру «Драгер», які показали наявність у ОСОБА_1 2,40% проміле у видихуваному повітрі станом на 20.10.2015 18 год. 58 хв., що свідчить про перебування його у стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який усвідомлює свою винуватість, ступінь його вини та факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння. Враховуючи вищенаведене, суд призначає ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти н нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 8 годині 50 хвилин на річці " Уж" в районі с. Немирівка Коростенського райорну гр. ОСОБА_2 ловив рибу - забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, а саме: " Павуком".

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя "Павука " із сіткоснастевого матеріалу розміром 2х2 м, вічком 20мм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 340/679/15-п
Номер провадження № 3/340/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СС 486609, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинив за наступних обставин: 10.10.2015 року ло 19 год. 50 хв. у м.Косів по вул.Н.Сотні, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер №6810" в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно перед тим як сісти за кермо випив бутилку пива, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №170102 від 10.10.2015 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, поясненнями наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9а ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Данилюк М. П.
Справа № 214/8414/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», змінним мастером, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 12/274,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року о 21год.45хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ 4870 АХ по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3988/15-п
П О С ТА Н О В А

26 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 лютого 1995року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014254 убачається, що 11 листопада 2015 року близько 19 години ОСОБА_1 із господарства ОСОБА_2 жительки с.Городець викрав 1 літр спирту, чим завдав власнику майнову шкоду на 100 грн., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Крім визнання своєї вина, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014254 від 20 листопада 2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив не вперше, а тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4002/15-п
П О С ТА Н О В А

27 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року біля 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України на напрямку „Рудня (Україна) „Нова Рудня (РБ) поза пунктом пропуску через державний кордон України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082775 від 27.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3193/15-п
П О С ТА Н О В А

24 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Лучанки Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 жовтня 1994року народження, який проживає за адресою: Р.Федерація АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії ПнРУ № 001661 від 22.08.2015 року убачається, що в 20 годин 45 хвилин 22 серпня 2015 року ОСОБА_1 був затриманий разом з ОСОБА_2, які незаконно перетнули державний кордон України на напрямку Козли (РБ) Кораки (Україна) без проходження прикордонного контролю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21 вересня, 26 жовтня, 10, 20 та 24 листопада 2015 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, даних про вручення йому судової повістки судом не отримано. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення її, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 340/695/15-п
Провадження № 3/340/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Карпатського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Явірник Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, одруженої, не працює, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ст. 91 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинила за наступних обставин: 29.10.2015 року о 15 год. 20 хв. здійснила побутове засмічення території в кв. 4, Високогірного ПНДВ Карпатського національного природного парку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000140 від 29.10.2015 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в адмінпротоколі щодо вчиненого нею адміністративного правопорушення, квитанцією про сплату грошового стягнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 221, 283, 284,285,287,288,289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвій ний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М.П. Данилюк