overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП "Грібов", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 29 листопада 2015 року в магазині "Посад", вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою, порушив громадський спокій і порядок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3662/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

25.10.2015 року о 20 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштував сварку за місцем проживання, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що факт скоєння насильства в сімї знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що вказує на наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: висновком, рапортом та поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння, і приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/3498/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL ASTRA », держномер 30567 ХК по пр. Московському, 148 в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції руху , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», держномер АХ 1030 СЕ , який рухався попереду, від чого автомобілі отримала механічні ушкодження .

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення п. 13.1 ПДР України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 .доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 887687 від 24.11.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4 ,124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/3229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Харкові керував транспортним засобом марки «Хундай» д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Гв. Широнінців, біля буд.8 не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, тим самим порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП1 №884884 (а.с.1), поясненнями правопорушника в матеріалах справи(а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 3/643/3424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Харкові і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року о 04-00 годині чинив опір при затриманні працівникам поліції , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної служби МВС у м.Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена , не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3Є
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлював на її адресу погрози та вчинив психологічне насильство.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання заисного припису або проходження колекційної програми.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ фірма «Апрель», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ фірма «Апрель», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А, завищила витрати, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування на суму 839617 гривень, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на суму 151131 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 38 Серії АА № 723147 від 02.11.2015 року, актом перевірки № 1041/20-38-22-02-04/3042682 від 02.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2ка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року близько 10 годин 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пл. Повстання, 5 в м. Харкові та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21 листопада близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888803 від 21.11.2015 року та серії АП1 № 888802 від 21.11.2015, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6ка
Номер провадження 3/631/297/15
Справа № 631/818/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера АТ «Новоселівський ГЗК», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру АТ «Новоселівський ГЗК», вчинила правопорушення, а саме подання не у повному обсязі податкового розрахунку за ф № 1-ДФ сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з нею податку, а саме не включено доходи виплачені фізичним особам підприємцям, що встановлено актом перевірки від 19.05.2015 р. №349/20-20-22-08/30773938.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що посадовою особою на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки №349/20-20-22-08/30773938 від 19.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 171 серії АА № 820644 від 19.05.2015 року за події які мали місце у період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, що є недопустимим порушенням ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі у відповідності до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4К КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження 3/631/379/15
Справа № 631/1015/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.03.2014 року близько 17-20 год. ОСОБА_1 по вул. Весела 15 в смт. Нова Водолага, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив сімейне насилля психологічного характеру.

Суд, перевірив матеріали справи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 018575 складено 04.03.2015 року, а сам матеріал надійшов на розгляд до суду 22.06.2015 року.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне провадження по справі у відповідності до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, п.7 ст. 247, 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, закрити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.