overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1806/15-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

зучастю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 листопада 2015 року о 18 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вулиці Лісовій,28 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною роправою, чим наніс шкоду її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027161 від 10.11.2015 року (а.с. 1), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с.1,3,4) вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням цих обставин, особи правопорушника ОСОБА_2 та з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

"27" листопада 2015 р. Справа153/1867/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.11.2015 року, о 03 годині 00 хвилин по вул.Молодіжна, в с.Біла, Ямпільського району, Вінницької області, висловлювався брутальною лайкою до ОСОБА_2 та вибив дошку у вхідних дверях її будинку.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, не працює, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 3/127/6382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого поваром ресторану «Панорама», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

В судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Проте, стаття 51 КУпАП містить дві частини, за які можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, але жодна з частин в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26 листопада 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ №009485 від 16 листопада 2015 року не вказано де саме було вчинено насильство в сімї, крім того не зазначено в чому саме виразилось насильство.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/26690/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
09 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Згідно матеріалів справи, 05.01.2010 року о 15:00 год. в с. Ширлівка Погребищенського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп′яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року щодо нього, та передати матеріали на розгляд територіальної громади Ширлівської сільської ради.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляція знайшла своє підтвердження, та підлягає до задоволення.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп′яніння.
Громадянин ОСОБА_1 на громадських засадах, в зв′язку з ожеледицею, висипав проїжджу частину дороги в с. Ширлівка Погребищенського району 05 січня 2010 року, та допомагав власнику автомобіля НОМЕР_2.
ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, в зв′язку із відсутністю роботи в сільській місцевості займається благоустроєм житла, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 292, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. 16.03.2015 року розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2010 року, -

Встановила:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 09 січня 2010 року о 20 год. 30 хв. по вулиці Комарова в смт. Муровані Курилівці керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови Мурованокуриловецького районного суду від 12.02.2010 року щодо нього, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Мотивуючи свої вимоги тим, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав у повному обсязі. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу є для нього занадто суворим, оскільки він тимчасово ніде працює, мати та батько не працюють.

Дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скаргу яку ОСОБА_1 підтримав, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 09 січня 2010 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, дані обставини не заперечував і правопорушник.

Суд застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ п АП, не врахувавши особу правопорушника, та характеру скоєного правопорушення, який утримує батьків, які не працюють, заробляючи на тимчасових сільськогосподарських роботах. Тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 292, 293, 294 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП Хитрука ОСОБА_2, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Ващук В.П., судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року, -

Встановила:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУ пАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Згідно матеріалів справи, ЗО квітня 2010 року о 15 год. 45 хв. по пр. Перемоги, 142 в м. Київ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН» державний номерний знак «АВ 2121 АН» здійснив зупинку в другій смузі для руху, чим створив перешкоду для руху іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.06.2010 року та закрити провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУ п АП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, вважаю, що апеляція останнього підлягає до задоволення.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУ п АП, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, та на свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом не спростовано пояснення ОСОБА_1, що 30 квітня 2010 року ним була здійснення аварійна зупинка автомобіля «МАН» державний номерний знак «АВ 4121 АН» в другій смузі руху по проспекту Перемоги, 142 в м. Вінниці, відповідно включена аварійна сигналізація, та виставлений дорожній знак.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 388597 серія АА від 30.04.2010 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчили, що адміністративний правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, в присутності двох понятих.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення вищезазначених свідків, які б підтвердили що водій ОСОБА_1 порушив правила зупинки, стоянки транспортного засобу, а саме створивши перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУа АП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУ п АП Швеця ОСОБА_5, - скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя:
Провадження № 3/219/3053/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , стрільця першого відділення 1-го взводу роти охорони в/ч пп НОМЕР_1 , місце проживання: в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року близько 21.00 год. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в місці дислокації базового табору в/ч пп НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 5766 від 27.11.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , Протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 2430 від 10.11.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Провадження № 3/219/2866/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015р., о 07 год. 20 хвил., в с.Берхівка Артемівського району Донецької області по вул.Комсомольська,7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda ТАСТ, об,єм двигуна 49,9 см-3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від продуття алкотестреру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був двічі належним чином повідомлен поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Радченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

27.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В., разглянувши матеріали, які надійшли з Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера Артемівської міської стоматологічної поліклініки, мешкає в м.Артемівську, вул.П.Лумумби, 72,

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер Артемівської міської стоматологічної поліклініки здійснила внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів та фінансової звітності (меморіальні ордери №2,5 книги «Журнал-Головна»), внаслідок: зайво нарахованих та сплачених відпускних всупереч законодавству на загальну суму 41977,28грн., внаслідок арифметичних помилок за період з 01.05.2012р. по 31.08.2015р., та, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску на суму 15210,37грн, скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова