справа № 198/732/15-п
провадження № 3/0198/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 873266, виданий Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2000 р., громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДПС ВДАЇ м. Павлограда Дніпропетровської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 25.10.2015 року об 11-30 годині по вул. Леніна смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Сієра", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав показання про те, що 25.10.2015 року, приблизно в обідній час, під час керування автомобілем "Форд Сієра", державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ. Правоохоронці вимагали проїхати в заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки був тверезий та поспішав на роботу. Крім цього, пояснив суду, що співробітники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, а свідки лише підписали складені протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, не будучи безпосередньо присутніми під час зупинки транспортного засобу та огляду особи, яка притягається до адмінправопорушення.

25.10.2015 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов тестування на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в Юрївській центральній районній лікарні Дніпропетровської області, де було встановлено відсутність алкоголю в його крові та видано відповідний документ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 року № 400/666, передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 лише відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою відповідного технічного пристрою та в закладі охорони здоровя. Відомості про будь-які ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 в поясненнях свідків відсутні.

Показання ОСОБА_1 про те, що він під час керування транспортним засобом 25.10.2015 року не перебував в стані алкогольного спяніння та не міг мати жодних його ознак, узгоджуються із даними, які містяться в наданих ним до суду документах. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються результатами тестування на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в Юрївській центральній районній лікарні Дніпропетровської області, згідно з якими у ОСОБА_1 ознак сп'яніння 25.10.2015 року о 13 годині 48 хвилин не виявлено (а.с. 10).

Суд зауважує, що лише сама відмова від проходження медичного огляду водія, який не має ознак спяніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні прямі, безспірні і безсумнівні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар