overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5213/15-п
Провадження № 3/496/1903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.1988 р. н.,

мешкає: с. В.Дальник, вул. Безверхого,2 а кв.36,

Біляївського району, Одеської області.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.07.2015 року в 08 годині 30 хвилин, в смт Авангард по вул. Ангарській, керуючи мопедом Хонда д/з ВН 97-32 АА не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир мопеду отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року серії АП2 № 570957 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, висновком про необґрунтованість невнесення інформації до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено 31.07.2015 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 124 ст. 38 п. 4, ч.7 ст.247, ч. 3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1529/15-п
Провадження по справі № 3/514/489/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої бухгалтером ДП «ДГ «Комунар», раніше не судимої

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року при проведенні перевірки державним інспектором праці ДП «ДГ «Комунар» бухгалтером якого є ОСОБА_1 були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно акту перевірки від 27.10.2015 року №15-30-008/0117).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто виплата заробітної плати не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1530/15-п
Провадження по справі № 3/514/490/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Південного Регіонального Управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби ІІ категорії ВПС «Підгірне»,

за ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 року о 09 годині було виявлено, що ОСОБА_1 умисно не виконав законні вимоги начальника відділу прикордонної служби «Підгірне» ОСОБА_2, не прибув на службу виконувати службові обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з позицій ППр «Серпневе», тим самим допустив відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 172-10 КУпАП, а саме: відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.40-1, ст. 172-10, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1571/15-п
Провадження по справі № 3/514/503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше судимого

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року о 21 годині ОСОБА_1 проник до домоволодіння за адресою: смт. Тарутине, вул. Лесі Українки, 26 Тарутинського району Одеської області, що належить ОСОБА_2, звідки викрав два літри міцного алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) загальною вартістю 120 гривень, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 120 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 21 листопада 2015 року о 21 годині він проник у домоволодіння, розташоване по вулиці Л.Українки, 26 в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, яке належить ОСОБА_2. Знаходячись на території вказаного домоволодіння він з холодильнику, який знаходився біля гаражу викрав дві пляшки ємкістю 0,5 л. та 1,5 л. з алкогольним напоєм (самогоном), загальною вартістю 120 гривень. Після цього вказаний алкогольний напій випив із своїми друзями. На теперішній час він матеріальну шкоду завдану ОСОБА_2 не відшкодував.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене згідно ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 51, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 496/5243/15-п
Провадження № 3/496/1920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Фіскальної служби України Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Одеса, Жовтневий район, провулок

Маяковського,5 гуртожиток кім 47. Головний бухгалтер

ДП «Торговий Дім « Пальміра»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Торговий Дім « Пальміра», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила податкове забовязання із податку на додану вартість на суму 926,35 грн. код платежу 14010100 за червень 2015р. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням, самостійно виправлених помилок за червень 2015р. № від 24.07.2015р. граничний термін сплати 24.07.2015р. Фактично сплачене платіжне доручення №2242 від 31.07.2015р. чим порушила п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, і не повідомила суд про причини неявки.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 706975 від 20 жовтня 2015 року та актом перевірки.

Суд вважає ОСОБА_1, винною у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року правопорушення вчинено 31.07.2015 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5348/15-п
Провадження № 3/496/1972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, взвод ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1980 р. н.,

мешкає: с. Троїцьке, вул. Шевченко,54

Біляївський р-н, Одеської області

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2015 року в 09 години 30 хвилин, на а/д М05-01 25 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серії АП1 № 548175, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1528/15-п
Провадження по справі № 3/514/488/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головою правління ПрАТ «Перемога», раніше не судимого

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року при проведенні перевірки державним інспектором праці ПрАТ «Перемога» головою правління якого є ОСОБА_1 були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно акту перевірки від 30.10.2015 року №15-30-008/0118).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто виплата заробітної плати не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 585/3390/15-п
Номер провадження 3/585/1090/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 174901, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 25.04.2003 року, іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Славутич-люкс 1»,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року при перевірці особового рахунку по орендній платі за землю ТОВ «Славутич-люкс 1» (), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено не своєчасне подання останнім до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків по орендній платі за землю, по строку сплати до 30.09.2015 року, а фактично сплачено 23.10.2015 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 653169 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року, наказом №1-К про призначення на посаду директора ТОВ «Славутич-люкс 1» ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 163 2, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1632 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 594/915/15-п
Провадження № 3/594/386/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043206 від 29.07.2015 року, ОСОБА_1 14 липня 2015 року близько 02 год. 00 хв. на грунтовій дорозі зі сторони с.Іване-Пусте в напрямку с.Залісся Борщівського району керував транспортним засобом - мотоциклом Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння, адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №043206 від 29.07.2015 року.

Крім того, постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.10.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 3400 грн. штрафу (справа №594/1274/14-п).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №043206 від 29.07.2015 року правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 липня 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №043206 від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_1, надійшов до суду 09 листопада 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців.

Зважаючи на наведене, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.