overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, керівника ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Злаки», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалась

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України не подала платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2015 року в сумі 3184,89 грн. з граничним терміном сплати 19 серпня 2015 року. Фактично суму боргу погашено 21 серпня 2015 року із затримкою на 2 календарних дні, що зафіксовано в акті № 2294/16-01-15-03/25153803 від 28 жовтня 2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт перевірки податкової звітності по єдиному податку а. с. 12) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 539/4367/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не відомий , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Радянській в м.Лубни в громадському місці справляв природну нужду , чим принизив громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю , у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 559/2859/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник МПП "Горизонт", житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року при перевірці правильності заявленого бюджетного відшкодування за серпень 2015 року МПП Горизонт, виявлено перевищення суми бюджетного відшкодування ПДВ через завищення податкового кредиту в сумі 2301 грн., що призвело до порушення п.39 Податкового кодексу України.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол № 68, серія АА № 735325.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що МПП Горизонт кожного місяця реалізовує свою продукцію. В зв"язку з реалізацією продукції на експорт, де встановлена нульова ставка ПДВ, в підприємства виникає нульове значення ПДВ, а виходячи з цього підприємство має право на його бюджетне відшкодування. Згідно акта перевірки Дубенської ОДПІ за серпень 2015 року виникла розбіжність в задекларованій сумі податкового кредиту та вчасно задекларованій в ЄДРПН. Дана розбіжність виникла в зв"язку з тим, що сума податкового кредиту формується у програмі МЕДОК із всіх отриманих податкових накладних від контрагентів, зареєстрованих за місяць за який і формується додаток 5 до декларації по ПДВ і декларація. Отже, сума завищеного податкового кредиту згідно акта перевірок виникла в зв"язку із невчасною реєстрацією податкових накладних в ЄДРПН їхніх контрагентів.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому важає за можливе закрити провадження по даній справі із вищавказаних підстав.

Керуючись ч. 1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 565/1524/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.09.15 р. о 23 годині 15 хвилин на автодорозі с.Костюхнівка Маневицького району Волинської області с.Вовчецьк Маневицького району Волинської області керував автомобілем «Фольксваген Т5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в лікарні та продувати алкотестер «Драгер».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 КУпАП.

Зазначена стаття КУпАП має шість частин, кожна з яких передбачає окремий склад адміністративного правопорушення та встановлює окрему відповідальність за його вчинення, однак, частина ст.130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1, у протоколі не зазначена.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Суддя Т.Ю.Демчина
П О С Т А Н О В А

про привід

21 грудня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя : с.Терешів Млинівського району Рівненської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 21 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку направлено для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.Терешів Млинівського району Рівненської області

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 23 грудня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС ДАІ підпорядкованого ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого територіальним менеджером ТзОВ «Максус Україна», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2015 року, о 12 год. 50 хв., в м. Рівне на території гідропарку (заїзд в ринок «Дикого»), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген LT 35», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку на дорозі, де черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками та дорожньою розміткою. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, за обставин зазначених у постанові, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м.Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 р. серія АВ2 №002938, 20 вересня 2015 року о 09 год. ОСОБА_1, керуючи в с.Берездів Славутського району Хмельницької області автомобілем марки VOLKSWAGEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не мали місця, й чому саме щодо нього інспектором ДПС ДАІ було складено цей протокол, не знає, також йому не відомо яким чином його персональні дані зявилися в базі даних Державтоінспекції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 20 вересня 2015 року, справа надійшла на розгляд суду 21 жовтня 2015 року, розглянута 21 грудня 2015 року.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата за контрактом,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року о 17-00 год. ТВО командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , було виявлено, що під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується наданими в справі доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 668 від 13.11.2015 р.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В поясненнях до протоколу 16.11.2015 р. та у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами, матеріалами перевірки військової частини НОМЕР_1 Західного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України по даному факту. Враховуючи характер, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, враховуючи відсутність умислу на його вчинення, позитивною службовою характеристикою, майновий стан, суд вважає його малозначним, та з урахуванням особи правопорушника, вважає можливим виправлення його без застосування засобів адміністративного впливу, та звільненні від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і оголосити йому усне зауваження.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,34, 283, 284 п.1, 285 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт ЕЕ № 048214 виданий органом 6101 23.05.2008р., даних про притягнення до адміністративної відповідальності раніше немає,

за ст.472 Митного кодексу України, -

встановив:

25.11.2015 року близько 00 год.30 хвилин у зону митного контролю МП Удрицьк Рівненської митниці ДФС під час прикордонно-митного контролю потягу № 372 сполученням «Львів-Могильов», громадянину України ОСОБА_2, який слідував у вагоні № 8, було запропоновано заповнити митну декларацію, яку він заповнив по всіх пунктах та задекларував 360 грн. При огляді багажу гр. ОСОБА_2 крім задекларованої валюти було виявлено не заявлений за встановленою формою декларування газовий балончик перців «Шок» б/у виробництва РФ 1 (одна) шт., що знаходився в сумці серед особистих речей, який до митної декларації внесений не був та при усному опитуванні не заявлений.

Незадекларований 1 (один) газовий балончик перців «ШОК» виробництва РФ, б/в - вилучений інспектором митної служби та переданий на зберігання на склад Рівненської митниці ДФС.

Своіми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2, попереджався належним чином про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 11.12.2015 р. о 09-00 год. в протоколі про порушення митних правиол №0510/20408/15 під особистий підпис, в суд не зявився. Заяви про відкладення розгляду протоколу від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Свою вину в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 визнав, підтверди факт переміщення та недекларування ним газового балончика «Шок» б/в, правопорушення стверджується зібраними в справі доказами.

При накладенні стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, вважається доцільним застосування стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 522, 527, 528 МК України, -

постановив:

Гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. в дохід держави України з конфіскацією вилученого газового балончику перцового «ШОК» виробництва РФ, б/в - 1 (одна) шт. - вилученого у відповідності до протоколу про порушення митних правил від 25.11.2015 року № 0510/20408/15.

Вилучений газовий балончик перцовий «ШОК» виробництва РФ, б/в - 1 (одна) шт. - знаходяться на збереженні на складі Рівненської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас