Справа № 697/2065/15-п
Провадження № 3/697/738/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

- за ст..124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії АП1 № 215669 від 09.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2015р. о 18 год.30 хв. в с.Степанці Канівського району Черкаської області керував т/з NISSAN-VANETTE д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним і здійснив наїзд на паркан, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім цього, згідно протоколу № АП1 № 215668 від 09.10.2015р. ОСОБА_1 09.10.2015р о 18год. 30хв., керуючи авто НОМЕР_2 в с.Степанці Канівського району Черкаської області залишив місце ДТП до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

До того ж, згідно протоколу № АП1 № 215667 від 09.10.2015р. встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2015р о 19 год. 00хв. вживав спиртні напої після ДТП до якої був причетний до освідування лікарем. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України визнав частково та пояснив суду, що ДТП, яке зазначено в протоколі працівниками ДАІ 09.10.2015р. не вчиняв, а лише посварившись з ОСОБА_2, яка являється його колишньою дружиною пошкодив ворота на її подвірї, вдаривши їх ногою. Так, як ДТП він не вчиняв, тому вважає, що складений протокол серії АП1 № 215669 по факту залишення місця ДТП є безпідставним. Спиртні напої вживав у свого товариша вже після сварки з колишньою дружиною. Там до нього і підїхали працівники ДАІ. Враховуючи вищевикладене вважає, що у його діях не має складу правопорушень передбачених ст..124, 122-4 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справам підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_1 09.10.2015 року викликала працівників правоохоронних органів, так як ОСОБА_1 без дозволу вїхав автомобілем на її подвіря. В якому стані перебував ОСОБА_1 під час даної події не бачила. Оскільки, ворота були пошкоджені, то припускає, що їх вибив автомобілем ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок - слідчий СВ Канівського ВП ОСОБА_3 суду показав, що 09.10.2015р., близько 18 год. 30 хв. він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_4 виїхали на місце події в с.Степанці, Канівського району Черкаської області, про яку повідомила ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1, а саме: що її колишній чоловік ОСОБА_1 пошкодив ворота на подвірї. Приїхавши за вказаною адресою, помітили, що ворота були пошкоджені, а ОСОБА_1 та машини на місці не було. ОСОБА_2 сказала, що між нею та колишнім чоловіком виникла сварка. Протокол про дрібне хуліганство не складали, оскільки дружина повідомила, що вони вирішать дане питання самі. Схему ДТП теж не складали, оскільки машини на місці пригоди не було. ОСОБА_1 знайшли у знайомого під час вживання спиртних напоїв. Явних механічних пошкоджень на автомобілі візуально не бачив. Після чого ОСОБА_1М було доставлено до Канівської ЦРЛ на освідування.

Свідок - інспектор ДАІ ОСОБА_4 суду показав, що він разом з слідчим СВ Канівського ВП ОСОБА_3 09.10.2015р., близько 18 год. 30 хв. виїхали на місце події в с.Степанці, Канівського району Черкаської області про яку повідомила ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1, а саме: що її колишній чоловік ОСОБА_1 без дозволу вїхав автомобілем на її подвіря. Приїхавши за вказаною адресою, помітили, що ворота були пошкоджені, а ОСОБА_1 та машини на місці не було. Зі слів ОСОБА_2 зрозуміли, що, на її думку, колишній чоловік ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння здійснив наїзд транспортним засобом на паркан в її дворі, в результаті чого пошкодив його. Схему ДТП не складали, оскільки транспортного засобу на місці пригоди не було. Візуально паркан був дійсно пошкоджений. ОСОБА_1 знайшли у знайомого під час вживання спиртних напоїв. Після чого його було доставлено до Канівської ЦРЛ на освідування. Так, як ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП, то відносно нього склали адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що справу провадженням необхідно закрити, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, ст..122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідност.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

В матеріалах справ про адміністративні правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 09.10.2015 року о 18 год.30 хв. в с.Степанці Канівського району Черкаської області керував т/з NISSAN-VANETTE д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним і здійснив наїзд на паркан.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, із змінами та доповненнями, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків(у разі їх наявності). На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі обєкти, зокрема транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення.

Судом встановлено, що схема ДТП працівниками ДАІ не складалася, що не заперечено в судовому засіданні самими працівниками ДАІ. Те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан своїм авто вбачається лише зі слів колишньої дружини, які теж є припущеннями самої потерпілої, оскільки вона цього не бачила. Явних механічних пошкоджень на автомобілі не виявлено, а отже враховуючи вищевикладене, відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт скоєння ДТП ОСОБА_1

Крім того, диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215669 від 09.10.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль, а перелік пошкоджень, які перелічує диспозиція ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

А оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, то, виходячи з цього, відсутні і підстави для притягнення його до відповідальності за залишення місця пригоди, тобто за ст..122-4 КУпАП та вживання спиртного після скоєння ДТП, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, адміністративні справи за № 697/2066/15-п, № 697/2067/15-п та № 697/2065/15-п слід об'єднати і в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст..122-4, ч.4 ст.130 КУпАП - відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.251, 256, 279, 283, 284, ст.124, 122-4 130, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124, 122-4, ч.4 ст.130 КпАП України відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили _____ ______________ 2015 року.

Строк звернення постанови до виконання 3 міс.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

провадження № 3/697/738/2015

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5