Справа № 738/1969/15-п
№ провадження 3/738/461/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов з управління держпраці у Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ПАТ «Мена-Пак»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 25-14-007/0005 від 23.11.2015 року слідує, що при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ПАТ «Мена-Пак», було встановлено порушення вимог законодавства про працю з боку генерального директора ОСОБА_3, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачувалась пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, в судове засідання надав заяву, про те, що перебуває у відрядженні та копію посадових інструкцій на генерального директора та головного бухгалтера ПАТ «Мена-Пак».

За таких обставин, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до повноважень генерального директора згідно посадової інструкції не входять дії по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 41, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова