overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/5797/15
ПОСТАНОВА

"07"грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 19.35 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Вишгородська,4, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1, , не дотримавшись безпечного інтервалу та дістанції, в наслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №327213 від 10.11.2015р.;

- схемою місця ДТП від 10.11.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

встановив:

19.10.2015р. близько о 18.20 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Еспланадній, 20, здійснював розповсюдження друковану продукцію ГО «Рух за реформи», яка не містить відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж та відповідальних осіб за випуск друкованих матеріалів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.12.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0016859 від 19.10.2015р., даними рапортів, даними протоколів огляду, виявлення та вилучення від 19.10.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та даними роздруківок світлин, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого, а також враховуючи термін запізнення подачі податкового розрахунку та причини цього запізнення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 212-13 ч. 2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу компанія «Джей Ті-Ай» менджером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2015 року близько о 13 годині 30 хвилин в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Межигірської і вул. Оболонської, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, не була уважна не слідкувала за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну під час виконання маневру ліворуч завчасно не займала відповідне положення на проїздній частині, чим порушила п.п. 23.б, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 5-7), протокол огляду місця ДТП (а.с.9-17), схему ДТП (а.с.18), протокол допиту ОСОБА_2 (а.с. 19-21), протокол допиту ОСОБА_1 ( а.с. 24-27), висновок медичного огляду (а.с. 40), протокол допиту ОСОБА_3 (а.с.45-48), висновок експерта (а.с.52-56), суд встановив, що ОСОБА_1Є, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Київ, вул. Гомельська, 41 п/б,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2015 року близько 19 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Крстянтинівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнала повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_3, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ОСОБА_2 «ПРО ФАРМА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівській, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 05.10.2015 року о 13 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицька, керуючи автомобілем „Рено д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 07.11.2015р.

Крім того, суд приходить до висновку за необхідне визнати винним ОСОБА_1, яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2К.(а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до п. 9 ст. 247 КупАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_1 07 листопада 2015 року помер, про що складено відповідний актовий запис №353990.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити, у зв'язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.15р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено по-батькові правопорушника ОСОБА_1.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 06.11.15р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, та замість «Дяченко Анатолія Валерійовича» зазначити на «Дяченко Анатолія Валентиновича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 р. КИ № 0017641, 17.10.2015 р., о 12:10 год. ОСОБА_1 по пр. Правди, 66 в м. Києві розклеював на електроопорах та зупинках транспортного засобу листівки агітаційного характеру, щодо виборів 25.10.2015 р., у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 212-14 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-14 ч.1 КУпАП доведеною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-14 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 22, 212-14 ч. 1, 289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст. 212-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Стоматологічній поліклініці універсетету ім. Богомольця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Замковецькій, 42, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець