overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4042/15-п
Провадження № 3/654/1449/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015, близько 07:50 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопська Ушакова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом МЕRCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 та виїхав на регульоване перехрестя Перекопська Ушакова на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ№374506, видане 20.12.2008 р. повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3872/15-п
Провадження № 3/654/1397/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.07.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Органік Системс» водій тракторист,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015, близько 09:30 год. на автодорозі Чорноморське Садово понад Краснознамянським каналом км: 1, водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82.1.26 номерний знак 06976ВТ, під час повороту ліворуч при обїзді не впевнився, що маневр буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював випередження вищезазначеного трактора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актами огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АА№280047, видане 11.05.2005 р. повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2623/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. херсон по просп.. Ушакова керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху (об»їзду перешкоди) не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д/н ВТ 4700АР, що рухався в попутному напрямку, на крайній лівій смузі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні з протоколом погодився, повідомив, що не помітив автомобіль.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1753/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Каховка Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії ОБПК «Сиваш»,

за ст. 172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.08.2015 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 104936 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_1 , оскільки 26.07.2015 о 18 год.00 хв. ОСОБА_1 під час шикування особового складу перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями , однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 31.07.2015 року, а справа до суду надійшла 17.11.2015 року, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 667/9799/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в РФ, громадянин України, пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173-2 ч. 1КУпАП,-

встановив:

24.10.2015 року близько 23-00 годин ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дочкою ОСОБА_2., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім»ї психологічного характеру, про що 31.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 000544. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 173-2 ч. 2,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну /1/ добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 28.12.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 661/4800/15-п
Провадження № 3/661/1646/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 17.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.11.2015 року о 18.20 годині по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 1 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася працівником поліції жезлом, що вказував на вказаний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 17.11.2015 року, рухаючись по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 1 км., за кермом його автомобіля НОМЕР_2, перебував його знайомий, працівника поліції, який би вказував на зупинку автомобіля він не бачив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№890824 від 17.11.2015 року, під час його складання були присутні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків, які засвідчили скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, окрім того, в протоколі не вказане повне місце народження правопорушника, тому суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 122-2, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2015 р. о 21 год. 35 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. 28-02 ЛВС в с. Добряни Стрийського району Львівської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером «Драгер Алкотестер- 6810» №0435 від 10.10.2015 року, результат тесту 0,44%, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №131630 від 10.10.2015 року та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння без наявності посвідчення водія.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 661/4800/15-п
Провадження № 3/661/1645/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 17.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.11.2015 року о 18.20 годині по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 1 км., керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, продути алкотестер «Дразер» на місці його зупинки відмовився та проїхати в медичний заклад на медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння також відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.11.2015 року відносно нього працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУаАП. Під час складання вказаного протоколу, він вказував працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2, якого він попросив сісти за кермо, також в автомобілі знаходилася дружина його товариша Юлія. На його пояснення та прохання допитати вказаних осіб в якості свідків, працівники поліції не звернули уваги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№890823 від 17.11.2015 року, в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших свідків не зазначено.

Враховуючи те, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, свідки, на яких він вказував, працівниками поліції не були допитані та їх пояснення не взяті до уваги, окрім того, в протоколі не вказане повне місце народження правопорушника, тому суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 130 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент, не одружений, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.11.2015р. о 10 год.00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. BC 0383BX при повороті правоуч не пропустив автомобіль Fiat Polo д.н.з. BC 6649 EN, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення, в чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1А в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1А порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1А доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Магік», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова серовано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія КР № 002598 від 15.06.2015 року .

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адмінматеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Cуддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2