Справа № 579/1812/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого перший ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 170346, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 10.04.2003 року,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005327 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року близько 12 год. проник на територію будинку, що розташований по вул.Ковпака, 15, у м.Кролевець Сумської області, звідки здійснив крадіжку горіхів вагою три кілограми на суму 45 гривень.

Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, то дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того пояснив, що він разом із ОСОБА_2 здійснив крадіжку горіхів вагою близько трьох кілограмів на суму 45 гривень, що мала місце 01 жовтня 2015 року близько 12 год. на території будинку, що розташований по вул.Ковпака, 15, у м.Кролевець.

Крім того, факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005327 від 27.11.2015 року з якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2);

- висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 07.10.2015 року ДІМ Кролевецького РВ УМВС із якого убачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 01 жовтня 2015 року близько 12 год. проникли на територію будинку, що розташований по вул.Ковпака, 15, у м.Кролевець Сумської області, звідки здійснили дрібну крадіжку горіхів вагою три кілограми (а.с.3);

- довідкою щодо вартості горіхів, яка станом на 01.10.2015 року становить 15 грн. за 1 кг. горіхів (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Із постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173, ч.1 ст.51 КУпАП убачається, що завдана майнова шкода за крадіжку горіхів, яка становить 45 грн., не відшкодована.

Тому заподіяна майнова шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 45 грн. 00 коп., оскільки на час розгляду справи зазначена шкода не відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 40, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 завдану майнову шкоду в розмірі 45 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5