Справа № 392/1630/15-п
Провадження № 3/392/641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Відділенням ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22 жовтня 2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2 не з»явився, у зв»язку із чим судове засідання було відкладено на 19 листопада 2015 року на 16 год. 05 хв. та на 01 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв., в які ОСОБА_2 з»являвся, проте в судове засідання призначене на 11 грудня 2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2 знову не з»явився.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року на адресу суду він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_2 керував мотоблоком по вул. Радянській в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини) від проходження освідування для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у закладі охорони здоров»я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199056 від 03 вересня 2015 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній з ним погоджується та надав пояснення в яких він зазначає, що перед тим як управляти мотоблоком він вживав алкогольні напої, а саме пиво, підтвердив свою відмову від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для визначення стану алкогольного спяніння, в присутності 2-х (двох) свідків.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199056 від 03 вересня 2015 року додаються пояснення 2-х (двох) свідків, громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому законом порядку обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та визнавав свою вину на місці зупинки транспортного засобу.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199056 від 03 вересня 2015 року вбачається, що громадянину ОСОБА_5 був переданий мотоблок, яким керував ОСОБА_2 для доставлення його до місця стоянки.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП серед іншого зазначається, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що незважаючи на те, що згідно заяви ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року наданої суду він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, проте доказів своєї невинуватості за час розгляду справи, і відкладення саме у зв»язку із цим розгляду справи, ним так і не було надано, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними та допустими, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199056 від 03 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 вересня 2015 року, а також письмовими поясненнями свідків руденка О.П. та ОСОБА_3, а також фактом передачі громадянину ОСОБА_5 мотоблоку, яким керував ОСОБА_2 для доставлення його до місця стоянки, тому невизнання ОСОБА_6 своєї вини під час судового розгляду даної справи, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчилися, оскільки правопорушення було ним вчинене 03 вересня 2015 року, адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшов до суду лише 05 жовтня 2015 року, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко