АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1039/2015 Категорія: ст. 483 МКУ
Головуючий суддя у І-ій інстанції Кицюк В.С.
Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 м. Києва

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

представника особи, щодо

якої провадження в справі про

порушення митних правил закрито ОСОБА_3

представника Київської міської митниці ДФС ПанькінаД.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МКУ) у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись із постановою суду представник Київської міської митниці ДФС Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Представник митниці вважає постанову суду необґрунтованою та такою що винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне,всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі стверджує, що 18 січня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський міський торговельний порт» м/п «Одеса-порт» Південної митниці ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» у асортименті, загальною вагою брутто 7 988 кг, 6 місць.

Далі вказує, що підставою для переміщення вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 17 січня 2013 року № 100250000/2013/731765, а також товаросупровідні документи: коносамент від 21 грудня 2012 року № ARKCAS000021918А, інвойс від 17 грудня 2012 року № 212007452 з зазначенням вартості товару - 1686,53 євро.

Згідно листа Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 20 квітня 2015 року № 13994/99-99-26-03-03-17 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів встановлено, співпадає номер контейнера, опис товарів, дані про вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача, номер інвойсу, відмінність лише у ціні вартості товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 12ES5098 становить - 3 913, 09 євро.

Як вважає апелянт, дії ОСОБА_6 як посадової особи підприємства ПТК ТОВ «АГРОМАТ» призвели до переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, що на думку представника митниці, свідчить про наявні ознаки порушення митних правил в діях ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника особи, щодо якої провадження в справі про порушення митних правил закрито ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення судді законним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0370/10000/15 від 19 травня 2015 року, складений відносно ОСОБА_6 службовою особою Київської міської митниці ДФС.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено у протоколі, 18 січня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський міський торговельний порт» м/п «Одеса-порт» Південної митниці в контейнері № ARKU2249610 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 89-А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торговельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7 988 кг, 6 місць.

Вказаний вантаж переміщувався через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 17 січня 2013 року № 100250000/2013/731765, а також товаросупровідних документів: коносамент від 21 грудня 2012 року № ARKCAS000021918А, інвойс від 17 грудня 2012 року № 212007452 з зазначенням вартості товару - 1686,53 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_7 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100250000/2013/044571.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: контракт від 18.11.2011 № 2105, додаток до контракту № 4 від 19 вересня 2012 року укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_6; коносамент від 21 грудня 2012 року № коносамент № ARKCAS000021918А, інвойс від 17 грудня 2012 року № 212007452, інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 17 грудня 2012 року № 212007452, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 1686,53 євро.

05 лютого 2015 року до митних органів Іспанії було направлено запит за вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27 квітня 2015 року на виконання вищезазначеного запиту митні органи Іспанії надіслали завірену копію оригіналу експортної декларації № 12ES5098, з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товарів, а саме: співпадає номер контейнера, опис товарів, дані про вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача, номер інвойсу.

Відмінність полягає лише у ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 12ES5098 становить - 3 913, 09 євро.

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що керівник ПІК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_6 вчинив дії, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МКУ, оскільки товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7 988 кг, 6 місць, загальною вартістю - 3 913, 09 євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 41811,53 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 483 МКУ передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в даному випадку ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МКУ, пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі № 212007452 від 17 грудня 2012 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні вантажу із даними копії оригіналу оформленої експортної декларації, надісланої митними органами Республіки Іспанія, що стосується цього ж товару, через співпадіння даних про асортимент та кількість товару, даних про виробника та країну походження, одержувача товару, номеру інвойсу. З цих підстав митний орган дійшов висновку, що товар - «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7 988 кг, 6 місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Так, згідно матеріалів справи, 18 листопада 2011 року між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB «АГРОМАТ» було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На підставі вказаного контракту 18 січня 2013 року на митну територію України з Іспанії на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» переміщено вантаж «плитку глазуровану з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7 988 кг, 6 місць.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: попередню митну декларацію № 100250000/2013/731765, контракт від 18.11.2011 № 2105, додаток до контракту № 4 від 19 вересня 2012 року укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК TOB «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_6; коносамент від 21 грудня 2012 року № коносамент № ARKCAS000021918А, інвойс від 17 грудня 2012 року № 212007452, інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно інвойсу № 212007452 від 17 грудня 2012 року, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 1686,53 євро.

Саме в такому розмірі ПТК ТОВ «АГРОМАТ» провело оплату за поставлений товар компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який здійснював валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Pamesa Ceramica S.L.» від 27 квітня 2015 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом № 212007452 від 17 грудня 2012 року

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» провело оплату товару у розмірі, зазначеному в інвойсі № 212007452 від 17 грудня 2012 року та митній декларації №12ES5098, а саме - 1686,53 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Не спростовує правильність таких висновків суду першої інстанції наявна в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відповідь митних органів Республіки Іспанія, на яку в своїй апеляційній скарзі посилається представник митного органу, оскільки ці дані не можуть слугувати належним, достатнім та допустимим доказом того, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 7 988 кг, 6 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду обгрунтовано та на законних підставах прийшов до вірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ.

Оскільки постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року винесена з дотриманням положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В.

Керуючись ст. 529 МКУ, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МКУ у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.