Провадження №3/761/6138/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1, не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336828, ОСОБА_1 20.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Г.Андрющенка, 4, керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві сумги для руху в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 та механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила вимоги п.11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судовому засіданні було досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_1, яка на місці події надала пояснення про те, що 20.10.15 р. о 10:00 год. вона рухалась у крайній лівій смузі зі швидкістю 40 км/год., напрямок руху не змінювала, а поряд у сусідній смузі рухався автомобіль «Міцубісі». Водій автомобіля «Міцубісі» здійснив різкий маневр ліворуч та вона, для того щоб уникнути зіткнення, здійснила маневр ліворуч та розпочала гальмування, а автомобіль «Міцубісі» продовжив маневр та здійснив зіткнення з з її автомобілем, в передню праву бокову частину.

З досліджених у судовому засідання письмових пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що він рухався 20.10.2015 р. по вул.Андрющенка в м.Києві на автомобілі «Міцубісі», д/н НОМЕР_3 у крайній правій смузі руху.Увімкнувши лівий поворот, розпочав маневр об*їзду перешкоди (автомобіля). Під час перестроювання відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус», який рухався по смузі для зустрічного руху за його напрямком.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у ній відомостей про пошкодження транспортних засобів, судом встановлено, що у автомобіля «Лексус» наявні такі пошкодження: деформація переднього правого крила, передніх правих дверей, пошкодження покриття переднього правого колеса, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, подряпини диска переднього правого колеса, зірваний молдінг правих передніх дверей, а у автомобіля «Міцубісі» наявні такі пошкодження: розбите ліве переднє крило, передній бампер з лівого боку, деформація капоту, розбита ліва передня фара, пошкоджено кріплення радіаторної решітки, деформація правого переднього крила.

При оцінці отриманих відомостей та наявних матеріалів справи суд також враховує розташування автомобілів, зазначене на схемі ДТП, з якою учасники ДТП погодились та засвідчили її своїми підписами.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів «Лексус» та «Міцубісі», їх розташування на схемі ДТП, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у у письмових поясненнях водія ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на зазначене вище суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2, які він надав на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони жодним чином не узгоджуються з іншими наявними матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху не допустила таких порушень, які б могли призвести до події дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Л.Щебуняєва