Справа №463/4971/15-п
Провадження №3/463/791/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПС МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної служби ОСОБА_2 19.09.2015 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2015 року о 18 год. 39 хв. по вул. І.Франка, 66 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з лівого ряду в правий не впевнився в безпечності маневру, не пропустив транспортний засіб марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив п.п. 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено в судовому засіданні з письмових документів, а саме повідомлення Львівелектротранс, JPS, що о 18 год. 39 хв. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №177164 від 19.09.2015 року на вул. І. Франка, 66 біля трамвайної зупинки, де сталося зіткнення з 18:33 по 18:58 хв. на вказаній зупинці стояв трамвай №1 (а.с.25,26).

Відповідно до оглянутих і доданих до матеріалів справи фотографій видно, що трамвайна зупинка розміщена так, що відстань від трамваю до тротуару не дає можливості для проїзду автомобільного транспорту, тому на даній ділянці дороги неможливий двополосний рух (а.с.17-19).

Як вбачається з пояснень правопорушника ОСОБА_1, він здійснював обїзд трамваю, що згідно ПДР є недопустимим. Однак, інспектором ПС Волос. І.В. не складено протоколу про вчинення вищезазначеного правопорушення, а складено протокол про те, що правопорушник перестроювався з лівого ряду в правий, при тому, що на вказаній ділянці, як було зазначено вище, дозволено лише 1-полосний рух.

Враховуючи викладене в протоколі, пояснення правопорушника, а також письмові пояснення ОСОБА_3, видно, що автомобіль правопорушника випереджав автомобіль потерпілого і при ввімкненні сигналу повороту мав першочергове право для здійснення маневру.

Тому суд робить висновок про те, що автомобіль потерпілого неправомірно здійснив випередження у русі автомобіля правопорушника ОСОБА_1 з правого, а не, як зазначено в правилах, з лівого боку, в результаті чого сталось зіткнення.

Крім того, інспектором ПС неповно складено схему місця ДТП. В такій схемі відсутня вказівка на розміщення трамвая, не проведено відповідних замірів, внаслідок чого неправильно оцінена дорожня обстановка, у звязку з чим зроблено хибний висновок про особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина правопорушника недоведена, а відтак останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.