Справа № 203/5579/15-п
Провадження № 3/0203/1578/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 05.08.2015 року близько 09 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні будинку № 56 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, де в громадському місці гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав честь і гідність громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам суть адміністративного правопорушення, органом що його склав викладена не належним чином. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статі, настає у випадку коли нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, порушують громадський порядок та спокій громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно ОСОБА_1 посилання на те що його дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні. Що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, та дає підстави вважати, що його не можливо розцінювати, як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказані в протоколі серії ДН № 029264 від 22.09.2015 року дії ОСОБА_1, на думку суду не містять даних щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, окрім того, вищезазначений протокол не містить жодної інформації щодо свідків правопорушення, що в свою чергу унеможливлює зясувати чи був порушений громадський порядок за вищезазначених обставин.

Також, в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, доказів того, що висловлювання ОСОБА_1 містили нецензурну лайку надано не було. Під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать як правило до сфери статевих відносин, непристойність висловлення, що відносяться до найогидніших висловлювань словесної брутальності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставин у відношенні останнього нічим не підтверджуються, керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, передбаченого зазначеною статтею.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя Ф.Ф. Маймур