overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/2766/15
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

ОСОБА_1, якому ухвалою від 01.12.2014 року Ірпінського міського суду Київської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години вечора до 6 години ранку наступного дня; забороною відвідувати торгові обєкти, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; забороною виїзду за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ; зявлятись для реєстрації в міліцію чотири рази на місяць, 17.09.2015 року о 22.15 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений приводом, вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 17.09.2015 року він затримався на тимчасовій роботі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед документів якої протокол КХ № 011154 про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, рапорт дільничного інспектора капітана міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України, копія ухвали суду Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2015 року, якою встановлювався адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, копія довідки про звільнення, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття, а також зважаючи на те, що адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 закінчився 01 грудня 2015 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 187, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011154 від 18.09.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/2772/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СБУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 942457 від 07 жовтня 2015 року вбачається, що 07 жовтня 2015 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпроопетровськ керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ, поскільки в протоколі не були зазначені свідки правопорушення, не вказано точне місце роботи та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

11 грудня 2015 року дана справа повторно надійшла до суду.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, не усунуті, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/3009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Кравченка в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946020 від 13 листопада 2015 року, схемою наслідків ДТП від 13 листопада 2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Оскільки даних про те, чи працює ОСОБА_1 та чи має будь-які доходи, немає, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення він не вказав, до суду не зявився, вважаю не доцільним наклади та на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 3/369/3277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 289505 від 14.11.2015 року, водій ОСОБА_1 14.11.2015 року о 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Дмитрівка-Ірпінь (5-й кілометр), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в наслідок чого не справився з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, де зіткнувся з перешкодою деревом. Матеріальну шкоду заподіяно одному автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 289505 від 14.11.2015 року, схемою ДТП від 14.11.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту SKODA д.н. НОМЕР_2 від 14.11.2015 року, поясненнями самого ОСОБА_1 від 14.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 289505 від 14.11.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9164/15-п
Провадження № 3/369/3160/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 00121 від 17.08.2015 року ОСОБА_1 13.08.2015 року о 04 годині за адресою: с. П.Борщагівка, вул. В.Кільцева,4, здійснив крадіжку євро піддонів загальною вартістю 83 ( вісімдесят три) гривні 34 копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання призначене на 11.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 11.11.2015 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до райвідділу для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, 23.00.1966р.н., до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003479 від 22.10.2015 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 373/3011/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Пугачова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „DAEWOO Lanos, державний номер АІ 0464 TC, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946104 від 22 листопада 2015 року, схемою наслідків ДТП від 22 листопада 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
11.12.2015 Провадження по справі № 3/380/661/15
Справа № 380/1825/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2015 року о 12 год. 00 хв. в с. Дібрівка по вул. Кірова, 45, Тетіївського району, Київської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, вважаю, що вчинене правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» _____________ 2015 року
Справа № 383/1321/15-п
Провадження №3/383/627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з ОАТ Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Залізнична станція, 1АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року о 15 год. 55 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №263523 від 04.11.2015 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до довідки територіального сервісного центру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Залізнична станція, 1АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Залізнична станція, 1АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/1392/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської ОДПІ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року під час перевірки Верхньоінгульської виборчої комісії 133464786 Бобринецького району Кіровоградської області, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне бухгалтером виборчої комісії ОСОБА_1, а саме не подача звіту про суми нарахованого доходу на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ кв. 2015 року з терміном подання до 09.11.2015 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, серії АА № 686599.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко