Номер провадження: 3/161/3212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю секретаря Федьо Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Луцьке міське управління юстиції, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2015 року о 19:00 год., керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. 00225ВО по вул. Центральній в дачному масиві «Веснянка» Ківерцівського району Волинської області, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала та суду пояснила, що 10.10.2015 року, вона виїжджала автомобілем марки «Опель» із другорядної дороги на головну дорогу, але перед виїздом на головну дорогу зупинилась та переконалась у відсутності транспортних засобів, а коли хотіла розпочати виїзд на головну дорогу, то відбулося зіткнення з автомобілем марки «Део». Удар відбувся в праве крило її автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що автомобіль марки «Део» рухався по обочині.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2015 року він керував автомобілем марки «Део» з м. Луцьк в напрямку с. Веснянка Ківерцівського району Волинської області. ОСОБА_2 рухався по головній дорозі і під час руху, при цьому обїжджаючи ями, з другорядної дороги, що ліворуч на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Опель» з яким відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що в салоні автомобіля «Опель» під час руху знаходилося близько пяти чоловік, тому водій даного автомобіля і набрав швидкість щоб виїхати на пагорб. Разом з тим, ОСОБА_2 повідомив, що він рухався по головній дорозі, а не по обочині.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона перед виїздом на головну дорогу зупинилася та переконалася у відсутності транспортних засобів, оскільки такі її пояснення спростовуються показами даними в судовому засіданні ОСОБА_2 та узгоджуються з матеріалами справи, а також характером пошкоджень транспортних засобів.

Також, судом не приймаються покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони перебували в момент ДТП в салоні автомобіля «Опель» та являються знайомими з ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_3 являється близьким родичем ОСОБА_1.

За таких обставин, не визнання вини ОСОБА_1 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, судом розцінюється як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, а її пояснення є надуманими.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук