Провадження № 3/127/5312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Комарова, 7, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000261 від 20.09.2015 року, ОСОБА_2, 20.09.2015 року, о 02 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Комарова, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервонені обличчя). Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 20.09.2015 року, транспортний засіб марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням було зупинено на перехресті вул. Комарова, працівниками ДАІ, які запропонували йому предявити документи, що він і зробив. В подальшому йому було повідомлено, що в нього є ознаки алкогольного спяніння та він знаходився у нетверезому стані, оскільки з автомобіля було чути запах спиртних напоїв. Він одразу заперечив факт вживання алкоголю, оскільки їх не вживає, так як хворіє на цукровий діабет. Проте, особисто запропонував працівнику ДАІ надати алкотестер для проходження медичного огляду на місці, щоб одразу спростувати підозру працівника ДАІ у вживанні ним алкогольних напоїв. Працівник ДАІ його вимогу не виконав, після чого, він продовжив рух. Від працівників ДАІ не тікав, що підтверджується відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за дане правопорушення. Біля будинку його знову зупинили працівники ДАІ та силоміць забрали до медичного закладу для проведення медичного огляду. В звязку з емоційним станом, він відмовився від проходження медичного огляду, однак не знав, що за дану відмову існує також адміністративна відповідальність. Зазначив, що разом із ним в автомобілі знаходилось чотири пасажира, які вживали алкогольні напоїв, тому наявність спиртного запаху із салону автомобіля було очевидним. Під час його зупинки свідків не було, від підпису в протоколі не відмовся, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність.

Інспектор Варданян Т.К. в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2015 року ним було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» в якому знаходилось чотири пасажира. З автомобіля був різкий запах алкоголю, в звязку з чим в його виникла підозра його вживання алкогольних напоїв водієм. Водій ОСОБА_2 предявив документи на транспортний засіб та на право керування через скло автомобіля, йому він їх не надав, водій не просив. Встановлював особу водія зі слів, а в подальшому через базу даних, в звязку в чим на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Під час зупинки транспортного засобу, водій постійно кудись телефонував, після чого, повідомив, щоб оформлявся протокол, але він з місця події поїде, що і зробив. В подальшому він на службовому автомобілі почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який зупинився біля будинку. На подвірї розпочався спір та штовханина, внаслідок чого було викликано наряд ППС. Водія погрузили в автомобіль ППС та дотвили до медичного закладу, де останній відмовився проходити медичний огляд. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено до відділу міліції з метою зясування особи.

В судовому засіданні свідко ОСОБА_3 пояснив, що він стояв на стоянці поблизу ринку «Урожай», де в йому було запропоновано працівниками ДАЇ бути свідком відмови водія від підписання протоколу. В чому звинувачувався водій, йому не відомо. В його присутності і було запропоновано водію підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що він відмовився. Точного часу події не памятаю, але не це не було в нічний час.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється знайомим ОСОБА_2, 20.09.2015 року він знаходився в автомобілі останнього, оскільки вони повертались з дня народження ОСОБА_2 На перехресті Комарова в м. Вінниці автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, інспектор просив надати документи водію, що ОСОБА_2 було виконано. Після цього, інспектор повідомив, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного спяніння, оскільки з автомобіля було чути спиртним. Дійсно, в салоні автомобіля був запах спиртного, оскільки як він, так і інші пасажири вживали спиртне. ОСОБА_2 попросив працівників ДАІ надати йому алкотестер, проте його вимога була проігнорована. Після цього, він вийшов з автомобіля і пішов пішки додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, 20.09.2015 року вони святкували їх дні народження, коли вони повертались до дому їх зупинили працівники ДАІ. А вимогу інспектора її чоловік предявив документи, після чого останній повідомив, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому її чоловік одразу запропонував продути в алктестер. Працівники ДАІ не відреагували на його вимогу, після чого, вони поїхали додому. Біля будинку їх повторно зупинили працівники ДАІ. Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється товаришем ОСОБА_2, 20.09.2015 року близько 03-00 год., йому зателефонував останній та попросив забрати його з КЗ «ВОНД «Соціотерації», що він і зробив. Прибувши на зазначне місце, ОСОБА_2 не було та йому повідомили, що останнього забрали до відділу міліції за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б. Приїхавши до міліції він забрав ОСОБА_2, який знаходився у тверезому стані. Зазначив, що останній алкогольних напоїв не вживає взагалі, оскільки має незадовільний стан здоровя.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №000261 від 20.09.2015 року не береться судом до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час його складання ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №000261 від 20.09.2015 року відсутні відомості про свідків, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Суд критично ставиться до показання свідка ОСОБА_3, оскільки останній в судовому засіданні не зміг пояснити, місце та час, де складався протокол про адміністративне правопорушення та фіксування відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність ОСОБА_2, що являється грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною, у звязку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя