Справа № 395/1543/15-п
Провадження № 3/395/716/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, 02.10.2015 року, 27.11.2015 року та 04.12.2015 року у період часу з 08 години до 17 години не зявився на реєстрацію до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив п. «4» ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, крім цього 11.12.2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив п. «1» ухвали Піщанського районного суду Вінницької області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серій КД № 009754, КД № 009753, КД № 009752, КД № 009751 від 22.12.2015 року, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, рапорти ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», з метою недопущення порушення права особи на оскарження постанови суду І інстанції, суд зауважує, що постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання правопорушника, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1543/15-п

Провадження № 3/395/716/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, 02.10.2015 року, 27.11.2015 року та 04.12.2015 року у період часу з 08 години до 17 години не зявився на реєстрацію до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив п. «4» ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, крім цього 11.12.2015 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив п. «1» ухвали Піщанського районного суду Вінницької області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серій КД № 009754, КД № 009753, КД № 009752, КД № 009751 від 22.12.2015 року, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, рапорти ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», з метою недопущення порушення права особи на оскарження постанови суду І інстанції, суд зауважує, що постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Обчислювати строк відбування стягнення необхідно з моменту затримання правопорушника, яке повинно бути здійснене після того як постанова набере законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний