Справа № 265/6972/15-п
Провадження № 3/265/1235/15
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, за участі секретаря, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який в місті Маріуполі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2015 року об 11-05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці такого маневру, та наближаючись до перехрестя із пр. 1 Травня зі швидкістю 90 км/год., виконав обгін автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 шляхом перетину подвійної суцільної полоси із виїздом на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку попереду ОСОБА_3 у лівій смузі для руху, різко гальмувати, зменшувати швидкість руху та змінювати напрямок руху праворуч, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник, ОСОБА_3, не визнаючи свою провину у скоєному правопорушенні, вказував, що він рухався близька два місяці потому днем на автомобілі Таврія по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі в напрямку пр. 1 Травня у лівій смузі для руху, позаду автомобіля Мерседес метрах у 700. Перед перехрестям із пр. 1 Травня, рухаючись зі швидкістю 90 км/год., він здійснив маневр шляхом перетину подвійної суцільної полоси з метою здійснення випередження автомобіля Мерседес. При цьому зазначив, що не міг узяти праворуч, бо права смуга для руху була у суцільних ямах. Додавав, що жодним чином не завдав перешкод у русі для водія автомобіля Мерседес. У подальшому його того ж дня зупинили працівники міліції, які склали щодо нього протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП, де він визнавав свою провину. Однак ОСОБА_3 в суді зазначив, що на нього був тиск з боку свідка порушення, який також був присутній у той момент разом із працівниками ДАІ.

Однак провина ОСОБА_3 була підтверджена у суді поясненнями свідка та доданими до справи матеріалами.

Свідок, ОСОБА_4, в суді вказував, що він приблизно два місяці потому близька 11-00 год. рухався на автомобілі Мерседес зі швидкістю 60 км/год. по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі у лівій смузі для руху в напрямку пр. 1 Травня. При цьому в правій смузі для руху був автобус 35 маршруту, якого він випереджав. У цей момент він позаду себе помітив автомобіль Таврія з чорним капотом, який рухався із явним перевищенням швидкісного режиму у місті. Він дуже злякався за себе та свою доньку, яка була у його автомобілі на пасажирському сидінні, бо автомобіль Таврія рухався із шаленою швидкістю саме у напрямку його автомобіля Мерседес. Однак в останній момент Таврія шляхом перетину подвійної суцільної полоси обїхала його автомобіль по зустрічній смузі для руху. На щастя у зустрічному напрямку автомобілів не було. В свою чергу внаслідок таких дій водія Таврія він був змушений різко гальмувати та змінити напрямок свого руху праворуч з метою уникнення зіткнення. В подальшому правопорушника було зупинено працівниками ДАІ, яким свідок надав аналогічні пояснення з приводу цих обставин.

Аналогічні пояснення були надані свідком, ОСОБА_4, працівникам ДАІ 7 жовтня 2015 року (а. с. 3).

При цьому свою провину у скоєному правопорушенні ОСОБА_3 повністю визнавав одразу після його вчинення 7 жовтня 2015 року, про що свідчать його пояснення працівникам ДАІ (а. с. 2).

Суд не приймає доводи правопорушника про те, що на нього чинився тиск при складанні протоколу про виявлене правопорушення, бо вказані факти не були підтверджені.

Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки він перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушив вимоги дорожньої розмітки проїзної частини дороги та перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя