Провадження № 3/359/3354/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" (08300 Київська область м.Бориспіль вул.Запорізька,36, ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 700662, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 01.04.2005 року,

- за ч.1 ст.41 КУпАП

встановив:

Під час проведення перевірки 26.11.2015 року встановлено, що директором ТОВ "Мона" (08300 Київська область м.Бориспіль вул.Запорізька,36, ) ОСОБА_1 допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1) в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Наприклад, відповідно до місячного Звіту з праці № 1-ПВ за січень-жовтень 2015 заборгованість з виплати заробітної плати становить 168,1 тис. грн. перед 46 працівниками, сума заборгованості з виплати заробітної плати за рахунок бюджетних коштів 0,8 тис.грн. Відповідно до Довідки про стан заборгованості на 01.11.2015 за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 1.1., заборгованість із виплати заробітної плати перед 2 працівниками становить 49601,15 грн. за період з липня 08 м 2013 р. по 10 м 2015 р. Відповідно до пояснювальної записки від 25.11.2015 за підписом директора ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати виникла у зв'язку з тим, що рахунки блоковані у ПАТ «Хрещатик» наказами Господарського суду Київської області та виконавчим впровадженням виконавчої служби м. Бориспіль на користь постачальника.

2) в порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не проводиться. Так, відповідно до пояснювальної записки від 25.11.2015 за підписом директора ОСОБА_1 нарахування індексації та компенсації не проводилась.

3) в порушення ч.3 ст. 42 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» допомога по тимчасовій непрацездатності не виплачується в розмірі 100 відсотків середнього заробітку (оподатковуваного доходу). При цьому перші п'ять днів тимчасової непрацездатності не оплачуються власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства, установи, організації. Відповідно до Звіту з праці № 1-ПВ за січень-жовтень 2015 р. сума заборгованості з виплат працівникам у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, уключаючи оплату перших п'яти днів становить 5,8 тис.грн.

6) в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України та ст.34 Закону України «Про оплату праці» звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Відповідно до Довідки про стан заборгованості на 01.11.2015 за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2, станом на 31.10.2015 заборгованість перед 49 звільненими працівниками становить 134810,67 грн. за період з 08 м 2013 по 02 м 2015 рр. Відповідно до пояснювальної записки від 25.11.2015 за підписом директора ОСОБА_1 усім звільненим робітникам здійснено виплату заборгованості по заробітній платі.

5) в порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці індексація заробітної плати не проводиться. Так, відповідно до пояснювальної записки 25.11.2015 за підписом директора ОСОБА_1 нарахування індексації та компенсації не проводилось.

На судовий розгляд ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко