overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/4114/15-п
Провадження № 3/389/1569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли із Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.030.1994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пекарем ТОВ «Агропродукт», на утриманні осіб не має,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2015 року о 01.00 год. перебуваючи по вул.Нечаєва в с.Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області біля кафе «Козирна дама» вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодили віконне скло кафе «Козирна карта», чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Про це, 14.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003832, з яким він ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД 003832 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), рапортом інспектора (а.с.3), висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 (а.с.2).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, його майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 395/1503/15-п
Провадження № 3/395/697/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2015 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також його зобовязано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, АМАНДІЙ А.В. 06.11.2015 р., 13.11.2015 р., 20.11.2015 р. та 27.11.2015 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин не зявився повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник АМАНДІЙ А.В. у суді свою винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого нею порушення правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 14.12.2015 р., копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 16.03.2015 р., рапортами ОСОБА_2, поясненнями АМАНДІЯ А.В.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
справа №619/5317/15-п
провадження №3/619/1439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року о 12-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц МЛ-350, д.н.з. HYS -391 по а/ш Харків-Щербаківка, с. Лісне Дергачівського району Харківської області здійснив наїзд на ногу гр. ОСОБА_3, чим завдав останньому шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.12.2015 року.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття справи. В матеріалах справи знаходиться постанова слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 28.10.2015 року, тому строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув 28 листопада 2015 року. Адміністративна справа в відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4 , 247 п. 7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/5362/15-п
провадження №3/619/1445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 08-00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному арешту на строк одна доба.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/5343/15-п
провадження №3/619/1441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року ОСОБА_2 22.11.2015 року о 08-00 год. вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, правопорушення вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки у постанові суду від 11 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Потерпілим по даній справі є ОСОБА_1

В тексті постанови помилково зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, зазначивши номерний знак транспортного засобу ЗАЗ Ланос «АХ 2515 ВН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
3/638/2480/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Донійорбека Абдулахатовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року у місті Харкові о 10-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер Т0040ХА по пр. Леніна в районі будинку №25, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер 10080ХР, чим заподіяв матеріальні збитки та чим порушив правила вимог п. 13.1 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликався 04.11.2015 року та 02.12.2015 року, про що свідчать зворотні повідомлення, які долучені до матеріалів справи., але ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 227293 від 22.09.2015 року, схемою місця ДТП від 22.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Донійорбека Абдулахатовичавинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Донійорбека Абдулахатовичана користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
3/638/2382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Динамівській в районі будинку №8, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяв матеріальні збитки та чим порушив правила вимог п. 10.9 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне не з*явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 227264 від 14.09.2015 року, схемою місця ДТП від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протягом 3 (трьох) місяців.
3/638/2973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: Неселюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року близько 10-10 год. у місті Харкові на перехресті пр Леніна та вул.. Данилевського водій Неселюк ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номер Ае2461 СХ, не вибрав безпечної швидкосі руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, який рухався попереду від чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяв матеріальні збитки та чим порушив правила вимог п. 10.9 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне не з*явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина Неселюк ОСОБА_1П в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина Неселюк ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 879037 від 04.11.2015 року, схемою місця ДТП від 04.11.2015 року, письмовими поясненнями Неселюк ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Неселюк ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Неселюк ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протягом 3 (трьох) місяців.
Справа № 3/638/2931/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: директор ТОВ «НВО «Східбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу № 367 про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року ОСОБА_1 вчинив порушення ведення бухгалтерського обліку, чим порушив ст. 198, п. 2000.1, ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 -4 із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податковоо кредиту з ПДВ, на загальну суму 463 255 грн, у т.ч. за травень 2015 року на суму 463 255 грн та в наслідок чого встановлено заниження суми зобов*язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 463 255 грн.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про прчини неявки суду не повідомив.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 367 про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, витягом з акту перевірки від 11.11.2015

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.