overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2427/15-п Провадження № 3/477/1042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №004999, 17 вересня 2015 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в с.Коларове по вул.Шевченко, 40 Жовтневого району Миколаївської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені по справі судові засідання 17 та 25 листопада 2015 року, 03 та 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду не прибув, привід щодо нього працівниками міліції не виконано. Згідно матеріалів щодо виконання вказаного приводу, ОСОБА_1 змінив місце проживання, яке не встановлене.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було та що станом на час розгляду справи 21 грудня 2015 року строк накладення на особу адміністративного стягнення минув, а тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 3-в/470/17/15
Справа № 470/1066/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бабушкінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про уточнення анкетних даних в постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі №470/1066/15-п, провадження №3/470/357/15,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова 19 листопада 2015 року направлена на виконання до Бабушкінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області (а.с.21).

16 грудня 2015 року начальник районного відділу Бабушкінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, посилаючись на те, що в постанові суду зазначено його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до електронно-пошукової системи у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ відсутній зазначений провулок, а є лише вулиця Ярославська.

Суд дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість уточнення анкетних даних ОСОБА_1

Як вбачається з роздруківки електронно-пошукової системи в м.Дніпропетровськ є вулиця Ярославська, а провулок Ярославський не існує.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне внести уточнення до постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення до анкетних даних ОСОБА_1 в постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, а саме місце проживання вважати АДРЕСА_1.

Копію постанови направити до Бабушкінського районного відділу кримінально-виконвчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 493/2479/15-п
Провадження № 3/493/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року біля 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Березівка, Балтського району, Одеської області, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014909 від 14.12.2015 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадський робіт терміном 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2478/15-п
Провадження № 3/493/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта, по вул. Ломоносова, 34, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019798 від 16.12.2015 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2444/15-п
Провадження № 3/493/720/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м. Балта, вул. Каховська, 17, Одеської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- всіх за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

22.11.2015 року біля 14.00 год. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м. Балта по вул. Каховська вчинили сварку по відношенню один до одного, в ході якої висловлювались на адресу один одного брутальною лайкою.

Заслухавши гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно вчинили сварку один з одним, пообіцявши подібного не вчиняти, розкаюються у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 032899 від 09.12.2015 року, ОД № 032897 від 09.12.2015 року, ОД № 032898 від 09.12.2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2459/15-п
Провадження № 3/493/725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ломоносова, 179 в м. Балта на території Балтського ПТАУ розпивав алкогольні напої, знаходився у нетверезому стані, чим принижував людську гідність.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП України, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019901 від 15.12.2015 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 574/1410/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 22.09.2015 року близько 23 год. 10 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2015 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.09.2015 року близько 23 год. 10 хв. дійсно не знаходився за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3723/15-п
Номер провадження 3/585/1151/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року об 10 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 04.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з навчанням, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3744/15-п
Номер провадження 3/585/1155/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського

району, Сумської області, офіційно непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. В. Бубни по вул. Новоселівка, 19, Роменського району, перебуваючи в нетверезому стані, в громадському місці - під'їзді будинку чіплявся до громадян і виражався нецензурною лайкою в їх адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах перевірки заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно непрацюючий, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 589/4457/15-п
Провадження № 3/589/1102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року близько 19 години 35 хвилин в районі будинку №11 по вул. Кірова в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда-Діо» без н/з в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи, що ст. 286 КУпАП не передбачає обовязкової участі особи, що вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, те що за даними Шосткинського РЕР УДАІ в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/1083/15-п
Провадження № 3/590/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12. 2015 року Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) ГУ-НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою с. Чуйківка вул Лугова,18, зареєстрована за адресою : м. Дружба вул Леніна 17/9 за ст.184 ч.1 КУпАП ,

-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в період з період з 05.11. 2015 року по 20.11.2015 року без поважних причин не відвідував заняття в Чуйківськом навчально виховному комплексі : загальноосвітньої школи I II ступенів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення : клопотанням начальника служби у справах дітей про притягнення матері до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків ( а.с. 3), повідомленням навчальним закладом службу у справах дітей, щодо пропуску неповнолітнім ОСОБА_2 навчальних днів без поважної причини ( а.с 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 184ч1 КУпАП ( а.с.9).

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про визнання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП, справу просила розглянути у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст.. 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне визначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 184 частини 1 КУпАП у виді попередження.

керуючись ст.ст. 184ч1, 24, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 243 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова