overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/1205/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1994року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2015 року близько 21 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» та рухаючись по вул. Рибалка в напрямку вул. Київської в м. Полонному, при переїзді перехресть нерівнозначних доріг на даних вулицях, не дав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21093», що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила дорожнього руху передбачені п.п.16,17.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що посвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи, зокрема: і про місце, час, учинення та суть правопорушення і його наслідки.

Проте у даній справі не дотримано цих вимог.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при переїзді перехрестя були порушені вимоги п.п.16,17 ПДР, які містять глави загальних положень проїзду перехрестя та переваги маршрутних транспортних засобів, а не конкретні норми, що регулюють порядок проїзду перехресть.

Крім того, диспозиція статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, як обовязковий елемент обєктивної сторони цього складу правопорушення передбачає і настання певних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушеннями цих правил.

Проте такі наслідки, що настали внаслідок допущення ОСОБА_1 правопорушення у протоколі відсутні.

Відсутність таких відомостей у протоколі не тільки обмежує права на захист учасників дорожньо - транспортної пригоди, а й унеможливлює суд встановити наявність ознак обєктивної сторони правопорушення, які мають бути зазначені органом , який його склав.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст.278КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області для приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 685/1164/15-п
Провадження № 3/685/599/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 вересня 1956 року в м. Хмельницький, проживає по вул Радянська, 1 в с. Малі Жеребки Теофіпольського району, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв. під час перевірки було встановлено, що власник мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27 ЕМ-1С, к-12, 2-ств. № 082715487 ОСОБА_1, яка зареєстрована на його імя, продав дану рушницю без зняття з обліку в органах внутрішніх справ, чим порушив вимоги пункту 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 продав власну вогнепальну мисливську зброю без зняття з обліку в органі внутрішніх справ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУПАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, дозволом на право зберігання та носіння зброї № 000034.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1219/15-п
Провадження № 3/685/628/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 жовтня 1991 року в м. Шепетівка Хмельницької області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 р. о 22 год. 35 хв. в с. Кузьминці в салоні автомобілі Мitsubisi Pagero Sport (ВХ1758ВІ), яким керував ОСОБА_1, було виявлено мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю ТОЗ-54, к-12, 2-ств., № 41956 та 2 набої калібру 12 мм, які ОСОБА_1 зберігав без дозволу органу внутрішніх справ, чим порушив вимоги пункту 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органу внутрішніх справ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та протоколом обшуку від 16 вересня 2015 р.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою визнав, розкаявся та пояснив, що рушницю знайшов по дорозі в с. Кузьминці та забрав з собою.

Враховуючи, що вилучена рушниця ОСОБА_1 не належить, а також обстановку, за якої вчинено правопорушення, а саме зберігання рушниці в автомобілі під час конфлікту між жителями села та керівництвом місцевого сільськогосподарського підприємства, який мав місце 16 вересня 2015 р., суд вбачає за необхідне дану рушницю конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 190, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Конфіскувати мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю ТОЗ-54, к-12, 2-ств., № 41956 та 2 (два) набої калібру 12 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року, близько 01:00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання, що АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з матірю, висловлювався до останньої нецензурними словами та не впускав в квартиру, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково та підтвердив обставини справи.

Допитана в судовому засідання ОСОБА_2 пояснила, що вони примирились з сином ОСОБА_1 та вказала, що не має до останнього жодних претензій і просила звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, примирення правопорушника з потерпілою та клопотання останньої щодо звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, суд, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року, близько 03 год., ОСОБА_1 за місцем проживання, що АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався до останньої нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №058509 від 02.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Дзьома», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 на 434 км а/д Київ-Чоп, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат тесту технічного приладу «Драгер».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №205222 від 07.09.2015 року, результатом тесту № 861 технічного приладу «Драгер» від 07.09.2015р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 246 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в дитячій обласній лікарні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року, близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по пр. Миру, 76, керував транспортним засобом «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходо) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №424348 від 06.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.08.2015 року, близько 08 год. 00 хв. механік в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у розташуванні в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВЧ№4252/032 від 24.09.2015 року, актом службового розслідування за фактом перебування на військовій службі в нетверезому стані від 12.08.2015 року, довідкою наркологічного диспансеру №2514 від 12.08.2015 року, рапортом командира від 12.08.2015р.
При обрані стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р., близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме на ринку «Центральний», по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, здійснив продаж раків загальною вагою 2,5 кг. без відповідних документів (накладної і сертифіката якості) чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005959 від 18.09.2015р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Медичні послуги», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Медичні послуги» несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1ДФ за 2 квартал 2015 р., по строку 10.08.2015 р., фактично подано 01.10.2015 р., чим порушила вимоги п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Миру, 95/1, у м. Хмельницькому, у стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, після чого залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП1 401795, АП1 401797 від 11.07.2015 року, схемою місця ДТП, висновком ХОНД №1041 від 11.07.2015 р.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду 08.10.2015 р., строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: