АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 44,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/626/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що в його діях відсутнє порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він керував автомобілем марки Пежо по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області, однак, категорично заперечував факт зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5, про що, за його твердженням, свідчить відсутність механічних пошкоджень на його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в наданій до початку судового засідання письмовій заяві просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без його участі і відмовити в задоволенні поданої скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови міськрайонного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; рапортом працівника внутрішніх справ; схемою місця ДТП, підписаною водієм ОСОБА_5 та понятими, оскільки після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в якій, в тому числі, зафіксовані пошкодження, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 отримав внаслідок ДТП; висновком перевірки від 07 вересня 2015 року, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 10275 від 03 вересня 2015 року інформації про ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5, наданими як в письмовому вигляді під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено відсутність підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, оскільки їх пояснення є послідовними та в повному обсязі узгодженими між собою, а також з даними, які слідують з інших наявних в матеріалах справи доказів.

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів спричинення його автомобілю механічних пошкоджень, оскільки після ДТП, яка мала місце 03 вересня 2015 року, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії АП 1 № 258488 і встановити його причетність до даної ДТП прийнятими органами внутрішніх справ заходами розшуку вдалося лише 07 вересня 2015 року, що вбачається з вищезазначеного висновку перевірки.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4