Провадження № 33/783/553/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вилучений згідно протоколу митних правил № 2145/20918/15 від 21.09.2015 року товар, а саме: телевізор марки «LD» модель 55UB850V- 1 шт., загальною вагою 28 кг, вартість згідно з документами 4499,00 злотих РП, що відповідно курсу НБУ станом на 21.09.2015 р. становить 26450,07 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 835,22 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 21.09.2015 року о 22 год. 15 хв., прямував з Республіки Польща до України в якості пасажира з приватної поїздки, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки „Volkswagen LT35", реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши форму проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю - «Зелений коридор». В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність у зазначеному транспортному засобі товарів, що підлягають митному оформленню, переміщуються з приховуванням від митного контролю, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було переведено до спеціально відведеного майданчику для проведення огляду товарів та транспортних засобів, де у салоні було виявлено телевізор марки «LD» модель 55UB850V - 1 шт., загальною вагою 28 кг, вартість згідно з документами 4499,00 злотих РП, що відповідно курсу НБУ станом на 21.09.2015 р. становить 26450,07 грн.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду, який пропущений ним з поважних причин, змінити постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши з нього конфіскацію. Мотивує це тим, що постанова незаконна. Зазначає, що примірник протоколу про порушення митних правил він отримав 21 вересня 2015 року, в якому було зазначено про день, час і місце розгляду справи в суді. Коли 13.10.2015 р. о 9.30 год. прибув в суд на розгляд справи, йому повідомила помічник, що суд вже прийняв рішення і порадила подати заяву в канцелярію суду про надіслання копії постанови. Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Не дочекавшись копії постанови суду, 25.10.2015 р. подзвонив до помічника судді, яка повідомила, що постанова набрала законної сили. Вказує що в його діях взагалі відсутнє порушення порядку проходження митного контролю, яке передбачене ст. 471 МК України. При перетинанні кордону митники нічого в нього не питали, пропустили, а тоді сказали відкрити для огляду автомобіль і - склали протокол. При тому, що телевізор ніхто не ховав (його не сховаєш (великий)), придбав його для себе. Вказує, що телевізор не відноситься до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Зирячнова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена повністю та стверджена протоколом про порушення митних правил № 2145/20918/15 від 21 вересня 2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 21.09.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови суду та повернення йому конфіскованого телевізора. Однак вважаю, що ці доводи апелянта не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ст. 197 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, згідно з додатком№ 12 і під цю норму підпадав оцінці переміщений ОСОБА_2 телевізор.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який на його думку пропущений з поважних причин.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції підлягає до задоволення, оскільки останній у суді першої інстанції не був, копії постанови не отримував, а про таку дізнався по телефону від працівника суду.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда