Справа № 537/4698/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян України, українець, працює на посаді директора ПП «ТОМС», паспорт серії КН №449646, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №834472, складений 02.11.2015 року державним інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення ОСОБА_3, згідно з яким директором ПП «ТОМС», ОСОБА_2 допущені порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР №1 від 27.01.2011 року, який станом на 27.10.2015 року сплачений в повному обсязі, термін сплати 31.01.2014 року, чим порушив п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року не має відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме не зазначено відомостей про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номер акту перевірки та дату сплати податкового зобовязання.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення немає будь-яких даних про наявність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність та про наявність свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №834472 від 02.11.2015 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в акті №16-03-22-01/13939747 від 27.10.2015 року «Про результати перевірки ПП «ТОМС» з питань своєчасності сплати податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення від 27.01.2011 року №1.

Хоча в протоколі ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток згідно ППР №1 від 27.01.2011 року, проте суду не було подано вказаного ППР.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що ППР №1 від 27.01.2011 року не виносилось.

Зі змісту акту №16-03-22-01/13939747 від 27.10.2015 року вбачається, що за результатами перевірки ПП "Томс" за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року було складено акт від 13.01.2011 року та винесено ППР по податку на прибуток від 27.01.2011 року №1. Зазначене ППР оскаржувалося підприємством. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2011 року щодо оскарження ППР №/0 від 27.01.2011 року було нараховано податок на прибуток. Проте за результатами чергової перевірки ПП "Томс" встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно ППР від 27.01.2011 року №1.

Таким чином в самому акті міститься суперечності щодо номеру ППР, яке ПП "Томс" повинно було виконати. Також не була подана Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2011 року.

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність наведених відомостей не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставини даної справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у Полтавській області Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1