overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015р., о 22 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортами ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві; письмовими поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, відповідно до яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення; довідкою про звільнення серії КНВ №001259; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2015 р., якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; обмеженнями 26.02.2015 р., з якими ознайомлений ОСОБА_1; відомостями Армор.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2015р., тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 187 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3749/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 22.09.2015 року, остання перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, голосно кричала, виражалася нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку. Таким чином, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4926/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 11 вересня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по пр-ту. Григоренка, біля будинку № 27 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, що рухався праворуч в попутному напрямку, порушивши при цьому п. 10.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_2, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5293/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алмати, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Срібнокільській в напрямку вулиці Княжий Затон, в місті Києві, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4» н/з НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3761/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія КИ 011442, згідно якого він о 24.11.2015 року о 19 год. 30 хв. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку до матері ОСОБА_2, чим причинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушенні вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дата її народження, в протоколі зазначено ОСОБА_2, тоді як прізвище останнього ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тоді як народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; при викладі складу адміністративного правопорушення не зазначено місце його скоєння; а також суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті 173-2 частині 1 КУпАП.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Деснянського Управління поліції ГУ НП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії КИ № 0011569 від 25.09.2015 року, 27.08.2015 р., о 18 год. 00хв. за адресою АДРЕСА_2 не зявився на реєстрацію до ОВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 60, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано примусовому приводу у відповідності до чинного законодавства органами внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 278, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/18886/15-п відносно ОСОБА_1, 1986 р.н., за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

29.09.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Г.Сталінграду, 30, в м. Києві, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулися механічні пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1., порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «« під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» та п 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого « у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

ОСОБА_1 ., в судовому засіданні зазначив, що вину у ДТП не визнає.

Крім того, винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 36 КпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 124, 122-4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
пр. № 3-5096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, суд встановив, що у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року допущено описку.

Зокрема вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», допустив зіткнення, з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, хоча насправді допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2.

Ураховуючи, що допущена описка очевидна і виправлення її не стосується суті постанови, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

вважати вірним за постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2015 Справа № 756/13162/15-п
Справа № 755/8757/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Чернігівської області, інваліда І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0009191, 09.04.2015 року, о 17 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 9, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулиці, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві; накладною від 02.04.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, відповідно до яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2015р., тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 160, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Порядковий 3/756/5527/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Переяслав-Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 29.05.2015 року, приблизно о 01 год. 40 хв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF 698 К» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті пр. Московського та вулиці Новоконстянтинівській в м. Києві, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, почав раптово змінювати напрямок руху та гальмувати, чим своїми діями створив аварійну ситуацію.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух».

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чмном, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається суть адміністративного правопорушення, яке вчинив правопорушник, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 №332172 від 29.05.2015 року за ч.4 ст. 122 КпАП України складено відносно ОСОБА_2, тоді як на обкладинці зазначено громадянина ОСОБА_1, тобто, інспектором ВДАІ Оболонського РУ ГУ АМС України в м. Києві не встановлено особу правопорушника.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ст. 155-1 КпАП України.

У Х В А Л И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Літвінов В.Є.