ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого малярем у «ЮБІСІ «Промо», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІПН НОМЕР_2, працюючого паркувальником ТОВ «Парковка 24», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2015 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Маршала Бажанова, 21/23 в м. Харкові, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» д.н. АХ 3249ЕЕ, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_2 17.10.2015 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3» д.н. АХ 3249ЕЕ по вул. Маршала Бажанова, 21/23 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що їхав по вул. Шевченко уздовж набережної, на світлофорі включив лівий поворот та в момент здійснення повороту вліво машин на відстані 50-60 метрів не було. Однак повертаючи вліво та закінчуючи поворот, з дуже великою швидкістю в заднє праве крило його автомобіля вїхав «ЗАЗ ОСОБА_3».

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він їхав по вул. Шевченко. Перехрестя вул. Шевченко та вул. Маршала Бажанова він проїжджав на зелений колір світлофора зі швидкістю 60 км/год., однак прямо перед ним автомобіль «ВАЗ Славута» почав повертати наліво, не пропустивши його автомобіль, який рухався прямо, що призвело до зіткнення автомобілів.

Суд, вислухавши правопорушників, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілю НОМЕР_4 завдано пошкодження правового заднього крила, заднього бамперу, правої задньої двері, правого коробу; автомобілю НОМЕР_5 завдано пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, капоту, правого переднього крила (а.с. 3 зворот).

В письмових поясненнях від 17.10.2015 року водій ОСОБА_4 зазначив, що 17.10.2015 року о 18-50 год. він керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_6, по вул. Шевченко вздовж набережної, на перехресті повернув наліво, після чого побачив як автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» на великій швидкості (не менше 100 км/год.) вїхав в автомобіль «ЗАЗ-110307» (а.с. 6)

Як вбачається зі схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3» д.н. АХ 3249ЕЕ становить 16,5 км/год., при цьому гальмівний шлях розпочинався ще до початку пішохідного переходу, та за 23,7 метрів до місця зіткнення. Зі схеми вбачається, що водій ОСОБА_2 почав гальмувати ще не заїхавши на перехрестя.

Отже, водій ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Здійснюючи поворот ліворуч водій автомобіля НОМЕР_7 повинен був докласти зусиль та побачити автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3», який рухався прямо, та надати йому дорогу.

Таким чином, в даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доказана повністю. Неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року серії АП1 №880668 та від 17.10.2015 року серії АП1 №880666 (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_4С.(а.с 6)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий

ОСОБА_3