Справа № 1
Провадження № 3/638/1395/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Харкові, громадянина України, який є СПД фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 309/77,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому вказувалося про те, що 28.04.2015 року близько 20 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_1 по вулиці Деревянка в місті Харкові, при подачі дозволяючого зеленого сигналу світлофора, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, почав рух через перехрестя, в бік вул. Сумська та виконуючи маневр лівого повороту, не давши завершити проїзд перехрестя автомобілю марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Сумська, скоїв зіткнення з автомобілем останнього, внаслідок чого транспортним засобам були заподіяні механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вказаної дорожньо транспортної події не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 28.04.2015 він керував технічно справним транспортним засобом, рухаючись по вул. Дерев»янка в сторону перехрестя з вул. Сумською. Зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора, він після подачі зеленого сигналу світлофора почав рухатись через перехрестя, виконуючи лівий поворот. Однак не встигши виконати вказаний маневр він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався з швидкістю 50-60 км. на годину, ліворуч від нього по вул.. Сумська, не понижуючи швидкості, на заборонений червоний сигнал світлофора. Відстань між автомобілями була близько 15 метрів. Він намагався уникнути зіткнення, шляхом гальмування, повернувши кермо ліворуч. ОСОБА_2 також намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, при цьому він рухаючись в крайньому лівому ряду, після переїзду стоп лінії, почав виконувати маневр перестроювання праворуч, однак автомобілі зіткнулись на другої полосі руху, внаслідок чого отримали механічні ушкодження. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора. У вказаний день погодні умови були нормальні, дорога знаходилася в задовільному стані, видимість була гарна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в частини погодних умов та дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснив, що його автомобіль марки « Daewoo Matiz », державний номер НОМЕР_2, був технічно справний. Швидкість руху була близько 60 км. на годину. Він рухався по вул.. Сумська в сторону цента міста. При вищевказаних обставинах, він перетнув стоп лінію на зелений сигнал світлофора на якому були літери «5» та «4». Автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення зупинився. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, однак це йому не вдалося. Вважає, що винним у вказаної ДТП є ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, з приводу обставин ДТП, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1, при цьому пояснивши про те, що він знаходився в своєму автомобілі поряд з автомобілем ОСОБА_1 на перехресті вул.. ОСОБА_4»янка та вул.. Сумська. Після того як загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофора він та ОСОБА_1 почали рух своїх автомобілів, він виконував поворот праворуч, ОСОБА_1 ліворуч. Він звернув увагу на те, що по вул.. Сумська в сторону центра рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на відстані декількох метрів від перехрестя, між тим, як автомобіль ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху перестроївшись з крайнього лівого ряду, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. На його думку, ДТП сталося з вини ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, з приводу обставин ДТП, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому пояснивши про те, що він був очевидцем того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул.. Сумська, перетнув перехрестя вул.. Сумська та вул. ОСОБА_4»янка на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого сталася вказана ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про те, що при вищевказаних обставинах він рухався на своєму автомобілі по вул. Сумська в сторону центра міста. Перед перехрестям вул. Сумська та вул. ОСОБА_4»янка, він звернув увагу на те, що попереду нього, на відстані близько 30 метрів, зі швидкістю 50-60 км. на годину, в попутному напрямку, по крайній лівій полосі, рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вони рухалися на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям, опередив автомобіль ОСОБА_2, тому моменту зіткнення автомобілів не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про те, що при вищевказаних обставинах, за дорожньою обстановкою він не стежив, однак звернув увагу на те, що автомобілям, які рухались по вул.. Сумська горить зелене світло світлофора. Моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не бачив. Чув лише звук гальмування автомобілів за 2-3 секунди до їх зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винним у скоєнні ДТП та вважаючи винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, для визначення з вини кого з водіїв настала дорожньо транспортна подія.

Відповідно до висновку судової авто технічної та транспортно трасологічної експертизи № 7941/8467 від 30.09.2015 року, експерт прийшов до наступних висновків :

- швидкість руху автомобіля « Daewoo Matiz » перед початком утворення слідів гальмування на проїзній частині становила не менше Vа = 36 км/год;

- оскільки на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні сліди, які б свідчили про швидкість руху автомобіля « Daewoo Lanos », тому визначити з якою швидкістю рухався автомобіль « Daewoo Lanos » перед моментом зіткнення транспортних засобів не представляється можливим;

В постанові по призначення даної експертизи наявні два механізми розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди : по поясненням водія автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, і по поясненням водія автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Оскільки механізм даної дорожньо-транспортної пригоди в постанові про призначення експертизи заданий по поясненням водія автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, і по поясненням водія автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які не узгоджуються між собою та протиріччя в яких неможливо усунути експертним шляхом, то подальше дослідження було проведено в двох варіантах.

1-й варіант - по поясненням водія автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (водій автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофору) :

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- дії водія ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 га 12.3 Правил дорожнього руху України.

- в діях водія автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

- вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із його пояснень та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

2-й варіант - по поясненням водія автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 (водій автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору) :

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля « Daewoo Lanos » ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля « Daewoo Matiz » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Вказаний висновок експертизи свідчить про те, що в процесі експертного дослідження експерт прийшов до висновку про неможливість в даної ситуації беззаперечно визначити особу, неправомірні дії якої привели до скоєння вказаної ДТП, оскільки механізм даної дорожньо-транспортної події визначний на підставі показань відповідних водіїв та свідків, які не узгоджуються між собою та протиріччя в яких неможливо усунути експертним шляхом.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наявності механічних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, довідкоюскладеною ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Х/О, наданими ОСОБА_1 фотокартками з зображенням пошкоджених транспортних засобів. ( а.с.а.с. 1, 2, 16, 17-22 ).

Суд вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, вважає про те, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не найшла своє підтвердження в судовому засіданні, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що в даній дорожній обстановці, він рухався на дозвільний зеленого сигналу світлофора.

Вказані показання ОСОБА_1 не були спростовані в судовому засіданні будь якими об»єктивними та беззаперечними доказами.

При цьому, вказані показання ОСОБА_1, в повної мірі підтверджуються та співпадають з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні категорично стверджували про те, що водій ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, рухався саме на дозвільний зелений сигнал світлофора, чому вони були очевидцями.

Показання вказаних осіб є послідовними, в повній мірі співпадають як одні з одними так і з першим варіантом висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи та іншими дослідженими в судовому засіданні відповідними вищевикладеними доказами, тому відсутні будь які сумніви в їх правдивості та об»єктивності.

Між тим, суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що при вказаній ситуації він рухаючись в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_2 та перед перехрестям доріг вчинив обгін автомобіля ОСОБА_2 тому моменту та обставин зіткнення автомобіля останнього з автомобілем ОСОБА_1 не бачив. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він також не був безпосереднім очевидцем зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так як на місце ДТП звернув увагу вже після його скоєння.

Таким чином, вважаю, що вказані свідки в даній ситуації сумлінно помиляються щодо вказаних обставин, так як вони безпосередніми очевидцями ДПТ не були, тому не можуть категорично стверджувати про наявність з боку водія ОСОБА_1 порушень ПДД України.

Показання ОСОБА_2, в частині ствердження про наявність порушень ПДД України з боку ОСОБА_1, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення негативних наслідків вказаної дорожньо транспортної події.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1, за даним фактом ДТП, не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, - закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова может быть оскаржена в Апеляційний суд Харківської области через Дзержинський районный суд г. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: І.В. Семіряд