overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/6232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Луганська, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 06.10.2015 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 3/6837/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Чернівецької обл., який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2015 о 16:30 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Липківського, здійснював розклеювання агітаційних листівок в заборонених місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч.1 ст. 212-14 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3-5466/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на бульварі Чоколівському в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування: 3,600 кг. риби.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол відносно неї про адміністративне правопорушення серії КИ за №0097688 від 26.09.2015р., протокол огляду та вилучення від 26.09.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Вилучені відповідно до ст.265 КпАП України у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 3,600 кг. риби, передані їй під зберігальну розписку, суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.160 ч.1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, обмежитись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження у справі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 3,600 кг. риби, передані їй під зберігальну розписку - залишити у її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-4983/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись Вокзальній площі, 2 в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування: 3 кг. черешень, 2 кг. картоплі та 3 кг. яблук.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол відносно неї про адміністративне правопорушення серії КИ за №0097138 від 07.08.2015р., протокол огляду та вилучення від 07.08.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено 3 кг. черешень, 2 кг. картоплі та 3 кг. яблук, якими вона здійснювала торгівлю з рук, зберігальну розписку ОСОБА_1 від 07.08.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Вилучені відповідно до ст.265 КпАП України у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 3 кг. черешень, 2 кг. картоплі та 3 кг. яблук, передані їй під зберігальну розписку. суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.160 ч.1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, обмежитись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження у справі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 3 кг. черешень, 2 кг. картоплі та 3 кг. яблук, передані їй під зберігальну розписку - залишити у її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/5412/15-п
Провадження № 3-5924/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим та підтвердив вчинення сімейного скандалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно нього про адміністративне правопорушення серії КИ за №0095451 від 18.03.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.03.2015 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду провадження строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження № 3/234/1436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська та м.Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, працюючого токарем ТОВ «ТПК Укрсплав», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «ТПК Укрсплав» по мокрому асфальтованому покриттю вул.Парковій з боку вул. Ювілейна в напрямку вул. 19 Партзїзду в районі будинку №75 відволікся від керування та не дотримавшись безпечної дистанції, рухаючись попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженням. Таким чином, діями водія ОСОБА_3 було порушено п.13.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3-4223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ідентифікаційний код відсутній, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. В. Гетьмана в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування.

Під час розгляду матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол відносно неї про адміністративне правопорушення серії КИ за №0097249 від 15.08.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у декретній відпустці, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.160 ч.1, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, обмежитись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/6894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Солом'янського УПНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2015 року, приблизно о 07 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив його суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/234/1415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ваша аптека», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтер ТОВ «Ваша Аптека», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року № від 19.08.2015 року, термін сплати ПДВ - 30.08.2015 року, однак фактична дата сплати є 18.09.2015 року, чим порушила п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки ТОВ «Ваша Аптека» №143/05-15-15-01-30952834 від 11.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину визнала.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163 -1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2