Справа № 361/7206/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/806/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 131 03.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.,

ВСТАНОВИВ:

постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 04 жовтня 2015 року близько 18 годин 30 хвилин на 47 км + 800 м а/д Київ-Суми, що в межах Броварського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Київ, перед початком обгону та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну обстановку, змусивши ОСОБА_3 - водія автомобіля НОМЕР_2, яких рухався в напрямку м. Київ та виконував маневр обгону, різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до заносу вказаного автомобіля та наїзд на перешкоду, чим порушив п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному звязку зі створенням аварійної обстановки.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року скасувати. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам адміністратвиного правопорушення.

ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було обєктивно встановлено факт відсутності виїзду автомобіля НОМЕР_1 на зустрічну смугу. Вказує, що суперечність показань свідків, пояснюється їх місцезнаходженням в автомобілях на момент руху транспортних засобів, що під час дослідження у сукупності доводить факт його невинуватості. Свою вину в суді першої інстанції не визнав, як і під час складання адміністративного протоколу. Також, на думку апелянта, та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та визнав свою вину - знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої його притягають до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за порушення п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у повному обсязі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, через що обґрунтовано наклав на нього найбільш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Наведене свідчить, що постанова суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко