overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2816/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проходе службу в Сумському прикордонному загоні старший офіцер відділення авто технічного забезпечення інженерно-технічного відділу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року близько 9 год ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, а саме не прибув без законних на те підстав у визначений розпорядком для Сумського прикордонного загону на 2015 рік час до управління Сумського прикордонного загону для виконання обов»язків військової служби, в зв»язку з перебуванням у стані алкогольного сп»ягніння, службові обов»язки не виконав, чим порушив вимоги ст. 11,12,16,37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 172-15 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Анатолія піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолія 243 гривні 60 копіойк судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №589/4895/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/292/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 163-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 р. провадження у справі відносно ОСОБА_4 було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На дану постанову начальник Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у звязку з необґрунтованістю і порушенням норм матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги начальника Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області необхідно відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Шосткинська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області в особі її начальника ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, а тому не є субєктом оскарження вказаної постанови судді.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 598/1636/15-п
провадження № 3/598/488/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

04 листопада 2015 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1Б в с.Тарноруда Підволочиського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404543 від 04.11.2015р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 4.11.2015р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 3/593/526/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 жовтня 2015 року, об 13 год. 10 хв., у м. Бережани по вул. Кривоноса, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки " ВАЗ 2115", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного проводився за допомогою Алкотеста " Драгер 6810 " , чим порушив вимоги п 2.9 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 050259 від 18 жовтня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чеком тесту № 3043 Прилад ARCD 0533.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 583/3723/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянку України, не працюючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок малолітня ОСОБА_2 вчинила діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, а саме - 13.11.2015 р. близько 14 год. нанесла тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000091 від 19.11.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, до відповідальності правопорушниця притягується вперше, враховуючи її майновий стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 598/1630/15-п
провадження № 3/598/487/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністратвиної відповідальності,

за ч.4 ст.85 КУпроАП,

встановив:

10 листопада 2015р. приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 на р.Горинь біля с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям сіткою-підйомною (хватною), чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2015р. № 002101, поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2015р., актом зважування риби від 10 листопада 2015р., описом об`єктів лову вилучених у порушника від 10 листопада 2015р., поясненнями ОСОБА_1 від 10 листопада 2015р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпроАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, взявши до уваги такі пом`якшуючі його обставини, як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.85, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Сітку підйомна (хватка) розмір 2х2 м., вічко 20х20, які знаходяться на зберіганні у головному державному управлінні рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави.

Карась сріблястий в кількості 8 шт. вагою 0,4 кг. та плітку в кількості 11 шт. вагою 1 кг., які знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 - конфіскувіати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути винесено протест прокурором або може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 3/593/546/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 листопада 2015 року, об 13 год. 05 хв., в с. Куряни, Бережанського району, Тернопільської області, керував мотоблоком "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме ( різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння та продуття технічного засобу алкотестера "Драгер" категорично відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052039 від 01 листопада 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 598/1609/15-п
провадження № 3/598/481/2015
П О С Т А Н О В А

"30" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Згідно ст. 256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Постановою суду від 19 листопада 2015р. до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання через відділення поліції.

Враховуючи те, що працівниками Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області не було забезпечено доставу ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для дооформлення Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КупроАП повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Суддя А.І.Левків
Справа № 587/2795/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Вільми, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Першотравнева,30, Сумського району, Сумської області, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року о 11 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.В.Вільми вул. Першотравнева, 30 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями завдав психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що в той день трохи випив, теща, почала до нього чіплятися, потім з роботи прийшла дружина, і в них виникла обопільна сварка.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, сварка була обопільною, ОСОБА_1 є пенсіонером, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 599/1989/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВПТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме, був відсутнім за місцем проживання 24.11.2015 року.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 004098 від 24.11.2015 року.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, характеристику порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2