overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/1457/15-п

23.12.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Алімовича-23.04.1971 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.В.Олександрівка, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні осіб не має, проживаючого у смт.В.Олександрівка, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23.11.15р. за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015р. близько 16 години 30 хвилин гр.ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив відносно своєї матері гр.ОСОБА_4 сварку та погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала. Пояснив, що вчинив сварку із своєю матір»ю, будучи в нетверезому стані.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортами працівників міліції, письмовою заявою ОСОБА_5, письмовимм поясненням гр.ОСОБА_4Ф, гр. ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, систематичність притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 П»ЯТЬ ДІБ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №: 653/3611/15-п
Провадження № 3/653/1904/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06935/06936/425 від 28.10.2015 р. у м. Генічеськ на ринку 28.10.2015 року о 10:10 годині, громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби піленгас вагою 5 кг, без документів, які підтверджують законність придбання та збуту риби та сертифіката якості, що передбачено ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та

ч.1 ст..88-1 КУпАП.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі підтвердила, вину визнала. Просила розглянути протокол без її участі.

Згідно опису водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в правопорушника, була вилучена риба піленгас, вагою 5 кг.

Відповідно до накладної №216 від 30.10.2015р. вилучена риба-піленгас, вагою 5 кг, передана до ПП Дюкарь на відповідальне зберігання до рішення суду.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу,

Керуючись ст.ст.283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді адміністративному штрафу в сумі 510 гривень (пятсот десять гривень, 00 копійок). (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Вилучена риба піленгас вагою 5 кг, яка знаходиться на зберіганні у ПП Дюкарь, згідно накладної №216 від 30.10.2015 р. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскарженадо апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3768/15-п
Провадження № 3/653/1997/15
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2015 рокум. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. 9 січня, буд.7, не працює,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 653/3768/15-п (провадження 3/653/1997/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП

Одночасно на розгляд судді Крапівіної О.П. надійшли матеріали адміністративної справи за №653/3769/15-п (провадження 3/653/1998/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 653/3769/15-п, провадження по справі № 3/653/1998/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАПнаправити на обєднання із матеріалами адміністративної справи № 653/3768/15-п (провадження 3/653/1997/15).

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2684/15-п
Провадження № 3/653/1981/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за Революцію, 1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №001652 від 06.09.2015 року, встановлено, що 02.08.2015 року близько 15:40 годин було виявлено факт вирощування громадянином ОСОБА_1 4-х кущів нарковмісних рослин роду коноплі за адресою Генічеськ, Херсонської області, вул. Полеглих за Революцію, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст..106-2 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1. обставини, викладені у протоколі підтверджує, пояснює, що вирощував 4 куща коноплі за місцем свого мешкання.

Відповідно до квитанції №356-Н, 02.08.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено 4 кущі рослин коноплі.

Згідно висновку Мелітопольского державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького від 05.09.2015 року представлені рослини відносяться до роду коноплі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001652 від 06.09.2015 року, рапортом, протоколом огляду місця події, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями понятих, висновку Мелітопольского державного педагогічного університету ім. Богдана Хмельницького.

Дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Речові докази, вилучені під час огляду-знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3082/15-п
Провадження № 3/653/1606/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальностіЄнаке ОСОБА_1, 10.01.1987року народження, мешкає: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Невського, 58, не працює,

за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №110352 від 30вересня 2015 року, під час здійснення паспортного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» в КПВВ «Чонгар» був виявлений громадянин ОСОБА_2 , який 30.09.2015 року здійснив вїзд до ТОТ АР Крим паромом, через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України №424 тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч - паромна переправа», тобто вїхав до ТОТ АР Крим поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги п.3 абз.1 Постанови КМУ № 367 «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану території та виїзду з неї» від 04.06.2015 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2КпАП України.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердив, що вїхав до РФ у Краснодар через Харків, а потім виїхав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку ОСОБА_2 не проживає за зазначеною у протоколі адресою. Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника унеможливує його виклик. Відповідно до довідки за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_2 не зареєстрований.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, що не дозволяють суду розглянути справу по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинні бути повернуті до відділу прикордонної служби «Чонгар» Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 263,277,280, 283, 285КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3314/15-п
Провадження № 3/653/1747/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Генічеського району м. Генічеськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 21:26 годині, 01.10.2015 року, о 21:00 годині на 523 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21043 д/з АР9177СР в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою технічного приладу алкотест 6810 Драгер 0538 в присутності двох свідків.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що в нього був день народження і він випив спиртні напої та після цього керував ВАЗ 21043, алкотест показав результат 2.048. Претензій не має.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно чеку алкотестера 6810 Драгер 0538 результат на стан спяніння позитивний 2,48%.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серіїАП2 №219258 від 01.10.2015 року,поясненнями свідків, що знаходяться у матеріалах справи, чеком алкотестера, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає вину громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Вікторовичапритягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень

(отримувач коштів ГУК у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0001, призначення платежу, 21081300, , АП2 № 219258 від 01.10.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001)- 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «__»___________20___року.

Строк предявлення постанови до виконання до «__»__________20__року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4315/15-п
Провадження №3/654/1514/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від національної академії наук України Чорноморського біосферного заповідника, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначена не повна адреса місця проживання порушника, внаслідок чого відсутня можливість здійснити його виклик в судове засідання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП направити до Національної академії наук України Чорноморського біосферного заповідника, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2972/15-п
Провадження № 3/654/1499/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.08.1985 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Велика Кардашинка,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП АП2№218402, відповідно до якого 11.08.2015, близько 00:50 год., в с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 28.08.2015 року, проте постановою суду від 09 листопада 2015 року були повернуті до відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 03.12.2015 року.

У звязку з цим суду не надалось можливим об'єктивного та всебічного розглянути дану справу у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4326/15-п
Провадження №3/654/1519/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від державної екологічної інспекції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначена не повна адреса місця проживання порушника, внаслідок чого відсутня можливість здійснити його виклик в судове засідання.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/3148/15-п
Провадження № 3/654/1476/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.11.1978 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП ХН№001782, відповідно до якого 18.08.2015, близько 17:30 год., за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї відносно своїх батьків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 07.09.2015 року, проте постановою суду від 09 листопада 2015 року були повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 30.11.2015 року.

У звязку з цим суду не надалось можливим об'єктивного та всебічного розглянути дану справу у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2