Справа № 724/1789/15-п
Провадження № 3/724/666/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149800 від 20.10.2015 року, 17.10.2015 року біля 11:40 годині, ОСОБА_1 в с. Ширівці, Хотинського району по вул. Головній 2, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР д/н. СЕ 8994 АХ, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював обїзд з лівого боку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталося із вини власника автомобіля Фольксваген, ОСОБА_2, оскільки остання порушила вимоги розділу 14 ПДР, а саме перед початком обгону вона мала переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Хоча він повертаючи ліворуч на територію власного господарства ввімкнув сигнал повороту. Крім того ОСОБА_2 здійснювала обгін біля перехрестя, в зоні дії дорожнього знаку пішохідного переходу, де його заборонено вчиняти. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.14 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, а також фотоматеріалу долученого до справи, вбачається що водій автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР д/н. СЕ 8994 АХ ОСОБА_1 рухаючись по вул. Головна, с. Ширівці зі сторони м. Хотин, зайняв відповідне крайнє ліве положення включив лівий поворот і переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час було здійснено наїзд в передню ліву сторону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка в порушення п. 14.2 ПДР України, не надала перевагу в русі.

Контактування автомобілів відбувся на смузі руху в попутному напрямку, тобто водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 13.1. 14.2, 14.6 ПДР України не повинна була створювати небезпеку руху водієві автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР д/н. СЕ 8994 АХ, який знаходився в стані проведення лівого повороту і здійснювати його обгін, а мала рухатись позаду автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР д/н. СЕ 8994 АХ .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих доказів його вини в ході судового засідання не добуто, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак