Справа №560/1464/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_2 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 765572 виданий 16.10.2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_3 розяснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 374890 від 26.09.205 року, ОСОБА_3 26 вересня 2015 року о 03-55 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 19 км., керував транспортним засобом марки "Мазда - Б26", державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння стверджується висновком обстеження на наявність парів алкоголю в видихувальному повітрі приладом "Алконт-01 су", з якого вбачається, що у ОСОБА_3М рівень алкоголю в організмі складає 2,9 %

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_3, зазначив, що спав на задньому сидінні.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 26 вересня 2015 року він поїхав в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області до друзів, так як знав, що буде вживати алкоголь, взяв з собою водія. Повертаючись додому, він спав на задньому сидінні автомобіля, біля 04 год. зупинилися біля заправки «ОККО». В цей час його водій залишив автомобіль та пішов на заправку, а він залишився лежати на задньому сидінні, коли до нього підійшли невідомі особи близько 10 чоловік та залізши у привідкрите вікно автомобіля схопили його за руки та почали витягувати на вулицю, міцно тримавши за руки та шию. Хто ці особи він не знав, так вони були одягнуті в чорну форму та не представились йому. В результаті таких їх дій, ОСОБА_3 під тиском власного тіла видавив скло у автомобіля, тільки після чого був відпущений та зміг відчинити дверцята автомобіля та вийти з нього. Після чого підійшов інспектор ДАІ, який попросив надати йому документи. Отримавши документи завезли його на освідчення до медичного закладу, після чого було складено два протоколи за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за непокору законним вимогам працівника міліції. Перебуваючи в медичному закладі він зателефонував на 102 та в подальшому звернувся зі скаргою до прокуратури Рівненської області про перевищення службових повноважень працівниками міліції. Не заперечує перебування його в стані алкогольного сп"яніння, однак заперечує факт керування ним транспортним засобом, так як за кермом перебувала інша особа, а він спав на задньому сидінні автомобіля. В результаті таких дій працівників міліції ним було отримано легкі тілесні ушкодження. Для підтвердження своїх доводів надав фото із зазначенням пошкоджень транспортного засобу.

Допитанийв якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий. Паспорт серія МЮ № 230368 виданий 21.05.2015 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України), суду показав, що 26 вересня 2015 року на прохання його друга ОСОБА_3, він поїхав з ним в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області. Так як ОСОБА_3 вживав спиртні напої, він був за кермом автомобіля. Повертаючись в м.Дубровиця, по дорозі він зупинився біля автозаправки «ОККО» та пішов до приміщення, а ОСОБА_3 залишився спати на задньому сидінні автомобіля. Через певний час, вийшовши із заправки він побачив, що незнайомі особи стоять біля автомобіля та смикають за ручки дверей та почув, що посипалось скло з автомобіля. У зв»яку з тим, що при собі він не мав телефону, вирішив побігти додому, щоб повідомити про це міліцію, а коли повернувся, то на місці вже не було нікого. Пізніше він дізнався про те, що автомобіль стоїть у райвідділі міліції. Спілкуючись із ОСОБА_3 він побачив синці на його тілі та дізнався про те, що тими особами були працівники міліції, які нанесли йому тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючий поліцейським роти ДПС ДАІ підпорядкованого головним управління Національної поліції в Рівненської області ст..сержант поліції. Посвідчення РВ 000392. (свідка попереджено про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України) суду показав, що у вересні місяці 2015 року він у складі групи з десяти чоловік з працівниками СБУ, фіскальної податкової міліції, спеціальної міліції брав участь у відпрацюванні Дубровицького району зброї та вибухівки.

На автодорозі сполученням «Рівне-Городище-Старокостянтинівка» зі сторони автозаправки «ОККО» с.Берестя Дубровицького району на великій швидкості мчався автомобіль, було різке гальмування та зупинка транспортного засобу, характер руху автомобіля привернув їхню увагу, а тому світло було скеровано на даний автомобіль. Було помітно, як в салоні автомобіля із-за керма перелазить особа на заднє сидіння. Більше ніхто з транспортного засобу не виходив і не заходив. Підїхавши ближче, вони поставили автомобіль перед його автомобілем та включили маячки, щоб не дати змоги водію втекти. Після чого водія було доставлено до медичного закладу на освідування та зупинено двох свідків. Біля автомобіля залишилися працівники СБУ та податкової міліції. Було викликано слідчо-оперативну групу, які склали на ОСОБА_3 адміністративний протокол за непокору працівникам міліції. Про те, хто побив скло у автомобілі та яким чином у ОСОБА_3 виникли тілесні ушкодження він не бачив, так як в той час забезпечував безпеку дорожнього руху. Інших доказів про керування ОСОБА_3 транспортним засобом крім протоколу та пояснень свідків у нього не має, так як ніякі технічні прилади він не застосовував.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Для об'єктивного розгляду справи, судом було неодноразово здійснено виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №374890 від 26.09.2015 року та двічі надіслано повідомлення начальнику управління СБУ України в Рівненській області для забезпечення явки осіб, які брали участь у відпрацюванні Дубровицького району 26.09.2015 року та вказанні їх прізвищ.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №374890 від 26.09.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України передбачає керування траспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а це слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Однак будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом 26 вересня 2015 року в стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення, як в матеріалах справи так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його пояснення узгоджуються із встановленими обставинами справи, а саме: із показів свідка ОСОБА_4В, вбачається, що він 26.09.2015 року керував транспортним засобом "Мазда - Б26", а ОСОБА_3 спав на задньому сидінні автомобіля.

Висновком експерта № 262 від 29.09.2015 року (а.с.27-28), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 наявні легкі тілесні ушкодження, які виникли внаслідок травматичної дії дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею по механізму - "стиснення-скользіння". Термін заподіянні таких ушкоджень може відповідати 26.09.2015 року.

Одним із доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння є фіксація порушення технічними засобами. Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яка затверджена наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, а саме в п.7.6 зазначено: використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_5 ніякі технічні прилади для фіксації порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху він не застосовував.

Жодного доказу в обгрунтування скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором ДАІ, крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків надано не було.

Як вбачається зі показів свідка ОСОБА_6 (а.с.3), останній зазначив, що ОСОБА_3 від підпису протоколу та пояснення відмовився. Однак дані пояснення суперечать самому протоколу АП1 №374890 від 26.09.2015 року, в якому наявний підпис порушника та надано пояснення по суті порушення.

Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, так як про обставини справи при яких він складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №374890 від 26.09.2015 року та покази тих свідків не знайшли підтвердження в судовому засіданні, так як двічі на запит суду до начальника управління СБУ України в Рівненській області, отриманих ним 30.11.2015р. та 14.12.2015р., відповідь не надійшла.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністратине правопорушення про те, що ОСОБА_3 порушив 2.9 а ПДР України не є достовірними та допустимими доказами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, покази свідків, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, так як в судовому засідання не знайшло підтвердження керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7