overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/219/3019/2015
П О С Т А Н О В А
27.11.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини п/п В 2731 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретянка Кагарлицького району Киїської області, РНОКПП НОМЕР_1 , механіка-водія в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в с.Очеретянка кагарлицького району Київської областіобласті,
Військовослужбовець ОСОБА_1 07 листопада 2015 року о 18 годині 00 хвилин на території в/ч п/п НОМЕР_2 в м.Артемівську Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, є клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 07.11.2015 року.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
СУДДЯ: І. В.Воробйова
3/219/3049/2015
П О С Т А Н О В А
27.11.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини п/п В 0113 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов*янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , командира взводу в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Військовослужбовець ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин на території військової частини п/п НОМЕР_2 в с.Роти Артемівського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2015р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду ОСОБА_1 визнав свою провину, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2015р.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту отримання.
СУДДЯ: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

27.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Сініат», мешкає в м.Артемівську, вул.Корсунського, 90-41 Донецької області

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, однак протокол правопорушнику наданий для ознайомлення не був, внаслідок чого підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутня. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 викликалась для підпису протоколу, вручення начальнику охорони не означає, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. Крім того, відсутні відомості про те, що зазначений протокол вручено ОСОБА_1, що порушує її права. Крім того, з доданого акту перевірки від 15.09.2015р. вбачається, що з актом ОСОБА_1 не згодна, тому необхідно надати відомості щодо того, чи оскаржено даний акт, також надати відомості про те, чи узгоджено податкове зобовязання згідно до податкового повідомлення рішення на підставі акту перевірки від 15.09.2015р. № 20/22/00290601 (якщо таке приймалось).

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Артемівської ОДПІ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 3/243/1771/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили із Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу № 00035 від 14.11.2015 року про адміністративне правопорушення, 07.11.2015 року о 21 год. 00 хв ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення № 00035, складений 14.11.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за протоколом вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, однак жодних доказів цього правопорушення до матеріалів справи не додано.

Таким чином, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 256, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП до Військової частини ПП НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов?янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 305/1981/15-п
Номер провадження № 3/305/279/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 307, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 450118 від 12.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року, біля 18.00 год. в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що, випив бокал пива, після чого керував автомобілем, пояснення, яке міститься в протоколі про адмінінстративне правопорушення серії АП1 № 450118, давав під диктовку інспектора ДПС, заперечує той факт, що вживав горілку. Просить обрати йому мягку міру покарання.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 450118 від 12.10.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він вжив незначну кількість алкоголю, а саме випив один бокал алкогольного пива, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №: 307/3603/15-п
Провадження № 3/307/724/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю Батулги Сайханбілеха та перекладача ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

Батулги Сайханбілеха, ІНФОРМАЦІЯ_1, монгольця, громадянина ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, родженця та мешканця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Батулга Сайханбілех незаконно перетнув державний кордон із України в Румунію 25 листопада 2015 року близько 20 год. 20 хв. поза пунктом пропуску через державний кордон в районі 273-269 прикордонного знаку, території Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, за що 26 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. був переданий під час прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Солотвино», чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Батулга Сайханбілех в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина Батулги Сайханбілеха стверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ №052796 від 26 листопада 2015 року;

- даними, що містяться в протоколі про прикордорнно представницької зустрічі серії №292 від 26 листопада 2015 року;

- даними, що містяться в копії акту приймання-передавання особи від 26 листопада 2015 року.

Таким чином, в діях Батулги Сайханбілеха є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 204-1 КУпАП, як «перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, такі як попередження.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього Батулги Сайханбілеха відповідно до ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження._

Тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 204-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до неповнолітнього Батулги Сайханбілех за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП заходи впливу, передбачені ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 316/2587/15-п
Провадження № 3/316/861/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року о 22-00 годині гр.ОСОБА_1, на прогулянковому каналі Каховського водосховища в районі м.Енергодар Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про товарний світ» та вимоги п. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0103372 від05.11.2015 р. (а.с. 1), описом вилученого знаряддя лову № 010372 від 05.11.2015 р. (а.с. 2).

У судове засідання правопорушник не з`явився про причину неявки суд не повідомив , про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія:СА № 941374 виданий 26.02.1999 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/2584/15-п
Провадження № 3/316/859/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 21-30 годині гр.ОСОБА_1, на прогулянковому каналі Каховського водосховища в районі м.Енергодар Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - драком. Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про товарний світ» та вимоги п. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 010200 від 29.10.2015 р. (а.с. 1), описом вилученого знаряддя лову № 010200 від 29.10.2015 р. (а.с. 2).

У судове засідання правопорушник не з`явився про причину неявки суд не повідомив , про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія:СВ № 281673 виданий 03.02.2001 року Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову - драка.

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 3/334/1970/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , студент ЗДІА, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Лахтинська буд.10/215,

за ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗДЕК ЗДІА палив тютюнові вироби у забороненому місті, чим порушив ст..175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 175-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.