overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6719/15-п
Провадження № 3/204/1183/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ПП «БМК» «Будсервіс-2000»», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3945/15-п
Провадження № 3/204/702/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 900274 від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 11 червня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не повно зазначена суть адміністративного правопорушення і протокол не містить:

- відомостей про точний час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння;

- відомостей про потерпілого (потерпілу), відносно якого (якої) вчинене дрібне хуліганство;

- пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 справа також не містить, оскільки справа складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, в суді забезпечена не була.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6560/15-п
Провадження № 3/204/1146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДЗ СБЛ № 1 МОЗ України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264208 від 24 вересня 2015 року, водій ОСОБА_1 о 10.30 годин 13 серпня 2015 року, керуючи автомобілем «УАЗ-3741», державний номер НОМЕР_1, на території ДЗ СБЛ №1, розташованій по вул. Тітова, 29, у м. Дніпропетровську, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка йшла попереду по смузі його руху, після чого залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та міліцію про ДТП не повідомив. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що о 10.30 годин 13 серпня 2015 року він, знаходячись на території ДЗ СБЛ № 1, розташованій по вул. Тітова, 29, у м. Дніпропетровську, з метою виїзду з території лікарні сів за кермо службового автомобіля «УАЗ-3741», державний номер НОМЕР_1. Він бачив, що на відстані близько 10 метрів від його службового автомобіля знаходилася якась жінка, як йому стало відомо пізніше, - ОСОБА_2 Далі він виїхав з території лікарні та поїхав на екстрений виклик. Ніякого наїзду на ОСОБА_2 він не скоював і, відповідно, місце ДТП не залишав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який спростовував факт наїзду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини з мотиву відсутності складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6897/15-п
Провадження № 3/204/1201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року, приблизно о 16.45 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграда, 38-А, у м. Дніпропетровську, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270015 від 29 вересня 2015 року; схемою місця ДТП від 29 вересня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3935/15-п
Провадження № 3/204/699/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607714 від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 о 11.00 годині 07 травня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї матері, що виразилися у нецензурній лайці на її адресу та погрозах, чим вчинив насильство у сімї.

У судове засідання 30 червня 2015 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

10 липня 2015 року ОСОБА_1, якого було піддано приводу, у судове засідання співробітниками міліції доставлений не був.

З огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 212/9891/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Казахська,26/2

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року встановлено, що фізична-особа підприємець ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства, а саме: не надання до податкового органу податкового розрахунку форми №1ДФ за І-ІV квартали 2014р., в яких не були включені суми доходів, які виплачені фізичним особам - підприємцям. Порушення встановлено актом перевірки №547/17-01-11/НОМЕР_2 від 03.12.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №052617 від 03.12.2015, витягом з акту перевірки №547/17-01-11/НОМЕР_2 від 03.12.2015, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9845/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 7 кв.7,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.12.2015 року, о 19.00 годині, за місцем мешкання за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 7 кв. 7, скоїв насильство в родині психологічного характеру, відносно матері ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши що у нього з матірю неприязливі стосунки.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді у виді адміністративного арешту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 183/7408/15
№ 3/183/2725/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишків, Долиннського району, сержант в/ч НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

17 вересня 2015 р. солдат ОСОБА_1 на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. (а.с.1)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-), наказ (а.с.3-4), акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані. (а.с.7), службова характеристика (а.с.8), копія військового квитка (а.с.9-11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 203/5246/15-п
Провадження № 3/0203/1896/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07.09.2015 року близько о 15:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул.Пастера, 4 в м.Дніпропетровську торгував з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме взуттям, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

15.12.2015 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду після до оформлення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 07.09.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року