ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4557/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, безробітня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №19098 від 28.03.2015 року, ОСОБА_2 28.03.2015 року, о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна - вул. Княжий затон в м. Києві, при проїзді регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, та надала до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненому вказаного правопорушення не визнала, зазначивши, що 28.03.2015 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «Пежо» по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві та мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Княжий Затон. Під'їхавши до світлофору перед перехрестям вона зупинилась за автомобілями, оскільки був заборонений сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору автомобілі, що знаходились попереду неї почали рух ліворуч та зупинились на ділянці дороги що розділяє зелену зону. В зустрічному напрямку праворуч загорівся заборонений сигнал світлофору і автомобілі в зустрічному напрямку праворуч, в першій та другій смузі дорожнього руху, зупинились. При цьому, третя смуга дорожнього руху була вільна, а в четвертій рухався автомобіль та здійснював поворот праворуч на зелену стрілку в напрямку вул. Княжий Затон. Коли автомобілі, що знаходились попереду неї (їх було два) почали рух в напрямку вул. Княжий Затон, вона рухалась за ними. Закінчуючи рух в напрямку вул. Княжий Затон, вона відчула удар в праву сторону свого автомобіля, і її автомобіль розвернуло в зустрічному напрямку вул. Княжий Закон.

Разом з тим, схема місця ДТП складена невірно та не відповідає вимогам КУпАП. Так, як на схемі місця ДТП вказано дорожню розмітку на ділянці дороги вул. Дніпровська Набережна та позначено лише три смуги дорожнього руху, тоді як насправді ця ділянка дороги має чотири смуги. На цій ділянці дороги з четвертої смуги дорожнього руху дозволено поворот праворуч в напрямку вул. Княжий Затон на зелену стрілку. Однак, четверта смуга дорожнього руху на ділянці дороги вул. Дніпровська Набережна, як і зелена стрілка, що розташована біля світлофору на схемі ДТП не зображені, тобто на схемі не зафіксовані всі об'єкти, що мають значення для правильного вирішення справи. Це стосується також і ділянки дороги на якій зображено зупинку автомобіля «Фольксваген», оскільки і вона має чотири смуги дорожнього руху, а не три як позначено на схемі ДТП. Зазначене взагалі ставить під сумнів рух автомобіля «Фольксваген», оскільки незрозуміло з якої ж смуги дорожнього руху він рухався. Крім того, на схемі ДТП також не зображено зелену стрілку біля світлофору при виїзді з вул. Княжий Затон та повороті праворуч на вул. Дніпровська Набережна. Відсутність вказаних відомостей не дає можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, на схемі ДТП на ділянці дороги вул. Княжий Затон взагалі відсутня дорожня розмітка, тоді як ця дорога має два напрямки руху і їх розділяє подвійна смуга, а кожний напрямок має дві смуги руху. Проте, і ці дані на схемі ДТП також відсутні. В своїх поясненнях водій «Фольксваген» вказує, що рухалась по пр-ту Бажана в сторону вул. А.Ахматовой, однак ці пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненням водія «Пежо», оскільки ДТП відбулось на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Княжий Затон. Окрім цього, вказані в поясненнях водія «Фольксваген» дані про свідка є недостатніми, оскільки не містять прізвища та адреси свідка.

Оскільки, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода не вбачалось можливим, постановою суду від 14.04.2015р. матеріали справи були направлені до органів ДАІ на дооформлення.

Після повернення до суду матеріалів справи з ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві, за результатами проведення додаткової перевірки по вказаним матеріалам старшим інспектором сектору ОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Овсієнко С.В. складено висновок відповідно до якого в ході доопрацювання було здійснено виїзд на місце ДТП та складено додаткову схему, на якій вказано дорожню розмітку, чотири смуги руху, табличку зі стрілкою зеленого кольору, та допитано прапорщика міліції ОСОБА_8

Однак, в додатковій схемі ДТП працівники ДАІ вказуючи дорожню розмітку та знаки, не вказали з якої ж смуги дорожнього руху рухались автомобілі та їх положення, що взагалі позбавляє можливості встановити місце зіткнення.

Крім того, в своїх поясненнях водій автомобіля «Фольксваген» вказує, що рухалась по пр-ту Бажана в сторону вул. А. Ахматовой. Однак, пояснення водія «Фольксваген» суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та поясненням водія «Пежо», оскільки ДТП відбулось на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Княжий Затон.

Таким чином, вина ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки наявні істотні розбіжності між даними адміністративного протоколу та поясненнями учасниками ДТП, які не були усунуті чи спростовані під час здійснення дооформлення матеріалів справи співробітниками ДАІ.

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_2, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, статті 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА