Справа № 386/1204/15-п
Провадження № 3/386/416/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

секретаря судового засідання -Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те , що 06.09.2015 року о 02 год. 50 хв. на а/д Р-06 Ульяновка-Миколаїв на 16 км керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому Законом порядку відмовився в присутності свідків, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав , пояснив, що дійсно 06.09.2015 року на 16 км автодороги він керував автомобілем «Mercedes» , заїхав на автозаправочну станцію до свого знайомого , поспілкувався з ним і поїхав далі. По дорозі побачив , що в нього закінчився бензин , він з»їхав з дороги і зупинився .

За ним їхав автомобіль , але він не зрозумів , що то міліція, проблискових вогнів він не бачив . До автомобіля підійшов чоловік в формі працівника ДАІ , не представився , не пред»явив посвідчення , запропонував йому надати документи .

Він відмовився , тому що міліціонер не показав свого посвідчення.

Працівник міліції запропонував йому продути пристрій для визначення стану алкогольного сп»яніння або поїхати в лікарню . Він також відмовився так як не був в стані алкогольного сп»яніння.

Не сказав він працівникам міліції і свого прізвища , вважає, що мав на це право так як працівники міліції не представились , не зупиняли його в процесі руху , а вимагали документи коли він стояв . Свідків він не бачив , вважає , що їх не було .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку вересня о 2-й годині ночі він разом з ОСОБА_4 знаходився на патрулюванні , їхали по автодорозі Ульяновка Миколаїв . На 16 км. біля автозаправки побачили , що автомобіль «Мерседес» виїхав з заправки, пересік сплошну лінію і поїхав в напрямку Ульяновки.

Вони поїхали слідом , ввімкнули проблискові вогні , намагались зупинити автомобіль, але він не реагував.

ОСОБА_4 став фотографувати на мобільний телефон . «Мерседес» звернув з дороги біля лісо полоси і зупинився . Вони також зупинились ,підійшли до автомобіля , почули запах спиртного і ОСОБА_4 запропонував водію надати документи та пройти медосвідування через «Драгер» або в лікарні . Водій відмовився . Вони зупинили автомобіль «ВАЗ-2106» і запросили свідка . Водій не назвав навіть прізвища , сказав , що має документи , але не надасть.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив , що він працює інспектором ДПС Ульяновської роти ..На початку вересня 2015 року разом з ОСОБА_3 знаходились на патрулюванні на автодорозі Ульяновка Миколаїв.

Близько 2-3 год ночі побачили , що з автозаправки виїхав автомобіль «Мерседес», пересік сплошну лінію , розвернувся і поїхав в напрямку Голованівська , вони на службовому автомобілі поїхали слідом . Він фотографував подію на мобільний телефон , намагався зупинити автомобіль , ввімкнув проблискові вогні , сирену , але автомобіль не зупинявся .

Біля лісополоси автомобіль з»їхав з траси і зупинився . Вони зупинили попутний автомобіль «ВАЗ 2106» , зі свідком підійшли до автомобіля , почули різкий запах алкоголю , запропонували водію надати документи та пройти медосвідування через «Драгер» або в лікарні, водій відмовився , сказав , що документи має, але не надасть , не назвав навіть свого прізвища .

Він пояснив водію , що складає протокол по ст.. 130 та по ст.. 126 . Водій відмовився від підпису в протоколі , закрився в автомобілі і вони поїхали .

Свідок запропонував суду переглянути відеозапис події , яку він записав на мобільний телефон.

З оглянутого судом відеозапису з телефона, записаного на диск , слідує , що автомобіль ДПС дійсно супроводжував автомобіль з державним номерним знаком 506-41 КК . Після зупинки працівники ДПС підійшли до автомобіля , вели розмову з водієм.

Інспектор ДПС дійсно пропонував ОСОБА_2 надати документи ,продути «Драгер» або поїхати на освідування в лікарню , але він відмовився , сказав , що документи має, але не надасть , відмовився підписати протокол. .

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , свідків , вивчивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення , оглянувши відеозапис , дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків та відеозаписом.

Згідно ст.. 38. КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки , передбачені ст.. 38 КУпАП .

Адмінправопорушення скоєно ОСОБА_2 06.09.2015 року , адмінматеріали надійшли до суду 19.10.2015 року . В зв»язку з неодноразовою неявкою свідків справу розглянуто 11.12.2015 року , тобто після спливу 3- місячного строку з дня вчинення правопорушення .

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.. 38 , ч. 1 ст. 130 , п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУ пАП провадженням закрити в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення , передбаченого ст.. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Бутенко О. Ф.