overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2113/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року близько 23-50 годин вдома за місцем проживання в м.Радомишль АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, ображав словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2П, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1393/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 року близько 20 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись в смт Ружин по вул. Садова, Житомирської області, вчинила психологічне насильство в сімї відносно зятя гр. ОСОБА_3

В суді гр. ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 016594, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та самого порушника.

Відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу похилого віку, та розкаяння в даному малозначному вчиненні адміністративного правопорушення, та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд вважає за можливим обмежитися усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 159/5569/15-п
Провадження № 3/159/2060/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського та Турійського районів УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 судом неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте за викликом до суду не зявився, повістки надіслані за місцем проживання останнього повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/161/3479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..ст. 213, 221, 251, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням свідків їх адреси, суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особо, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому районному відділенню поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для опрацювання в Луцьке районне відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області і, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
гСправа № 358/1926/15-п Провадження № 3/358/711/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №257873 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 15 березня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автокрановщиком в Богуславському гранітному кар'єрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2015 року близько 10:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані вчинив безпричинну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №027998 від 03 грудня 2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 та визнанням вини самим правопорушником.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/161/3465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду волинської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Луцького МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не з`являється на розгляд справи до Луцького міськрайонного суду та не реагує на виклики.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук В.О.
Провадження № 3/359/3161/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

під час підготовки справи до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства установи - заступника начальника Бориспільської виправної колонії управління ДПтС України в м. Києві та Київській області (№119) з виробництва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 серії АА №861431 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушенняне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вчинення останнім дій та бездіяльності, що входять до обєктивної сторони правопорушення. У протоколі взагалі не розкрито суть вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з огляду на приписи ст. 163-4 КУпАП. Також, не надана належна оцінка відповідальності такої особи, оскільки він є військовослужбовцем і має певні особливості встановлені ст. 15 КУпАП України.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства установи - заступника начальника Бориспільської виправної колонії управління ДПтС України в м. Києві та Київській області (№119) з виробництва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) направити до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 3/359/3116/2015р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.05.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ «ЛС Пласт» в м.Києві вул. Смілянська 7,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.10.2015р., о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що йому належить та рухаючись в м.Бориспіль, по вул.Київській шлях, під час руху заднім ходом не був уважним, гне звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними адмінпротоколу про порушення правил дорожнього руху та схеми ДТП, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та інших учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (і.н.), визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 3/161/3427/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області (Луцького МВ УМВС України у Волинській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року з Луцького ВП ГУНП у Волинській області (Луцького МВ УМВС України у Волинській області) до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак 26 та 30 листопада 2015 року, з невідомих причин на розгляд справи до Луцького міськрайонного суду не зявився.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області - для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/161/3288/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Копачівка, Рожищенського району, вул. Жовтнева, 29, працює молодшою медсестрою Луцької міської стоматологічної поліклініки, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2015 близько 6.00год. в с.Маяки вчинила дрібну крадіжку, а саме з території Маяківської НВК викрали 10 кущів чорнобривців.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомих суду причинах, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою директора Маяківського НВК щодо вартості викрадених рослин.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП надійшли до Луцького міськрайонного суду 24.11.2015.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/3509/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Зміїнець Луцького району, вул.Тиха, 35, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2015 о 12.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Волі м. Луцька, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автобусом «Богдан АО9202» р.н. НОМЕР_3, який зупинився біля пішохідного переходу, чим порушила пункти 12.1, 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила закрити провадження по справі.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 13.11.2015, копією фотофіксації місця події, письмовим поясненням ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється вимушеною переселенкою з Донецької області, її скрутне матеріальне становище, а також те, що від вчиненого ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк