Номер провадження: 33/785/725/15
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, матеріали справи направлені прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.07.2015 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_5, бризнув балончиком в обличчя.

Постановою Приморського районного суду Одеської м. Одеси від 02.10.2015 року провадження по справі у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи направлені прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Приймаючи рішення, суддя послався на те, що опіки сітківки ока виходять за межі адміністративного караного діяння та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно направити матеріали справи прокурору для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_4 послався на те, що суд першої інстанції не всебічно та не об'єктивно розглянув справу, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного:

- протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані та складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП;

- суд не з'ясував чи є у нього та його представника заяви та клопотання, не викликав і не допитав свідка, на якого він посилався в своїх поясненнях від 11.08.2015 року;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, в постанові не зазначено в чому саме полягають виявлені судом ознаки злочину та якою статтею кримінального кодексу такі передбачені;

- висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, зроблені без аналізу та оцінки наявних в матеріалах справи доказів;

Крім того вказав, що запис в протоколі про те, що він 24.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також зазначив, що йому не було відомо про те, що 11.08.2015 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та понятих він не бачив.

Просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та вказала, що 11.08.2015 року у ОСОБА_4 було відібрано лише пояснення, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутністю та він зі змістом протоколу ознайомлений не був. Вважає, що дії ОСОБА_4 мали ознако необхідної оборони, а не хуліганства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що 04.07.2015 року о 21 годині 30 хвилин, він заїхав під арку двору біля свого будинку, а позаду нього став автомобіль ОСОБА_5 Вони не могли розминутися, оскільки це не дозволяла проїжджа частина, в зв'язку між ним та його сусідами виник конфлікт з приводу паркування автомобілів. Дружина ОСОБА_5 пошкрябала ключем його автомобіль та висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_5 намагався відламати дзеркало на його автомобілі та витягнути його з автомобілю. Перенбуваючи у своєму автомобілі, з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_5 він бризнув останньому в область голови газовим балончиком.

Крім того ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2015 року до нього додому приходив дільничний інспектор міліції ОСОБА_6, відібрав у нього пояснення та вийшов з квартири, вказавши останньому, що буде чекати його на вулиці. Приблизно через 30 хвилин він спустився на перший поверх будинку, де зустрів дільничного інспектора міліції, який повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та його необхідно підписати, однак він відмовився від підпису в протоколі, понятих він не бачив, зміст протоколу йому не був відомий.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в зв'язку з поданою ОСОБА_5 заявою, 11.08.215 року, за місцем проживання ОСОБА_4, він відібрав у останнього пояснення, після чого вийшов з дому та на вулиці склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_2, який на його вимогу підписувати протокол відмовився та пішов по своїм справам. Він попрохав осіб, які перебували поблизу них та чули цю розмову затвердити факт відмови ОСОБА_2 від підпису та вони підписали протокол. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 він не ознайомив, права йому не роз'яснював, копію протоколу не надавав. Інших свідків правопорушення він не встановлював та не опитував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_2, на своєму автомобілі БМВ заїхав у двір будинку АДРЕСА_1, а позаду нього під'їхав автомобіль Хюндай, під керуванням ОСОБА_5, який почав сигналити. Побачивши, що автомобілі не можуть роз'їхатися, він відкрив ворота підприємства, де працює охоронником для того, щоб ОСОБА_2 пропустив автомобіль Хюндай, який мав намір звернути до двору дома праворуч. Надалі він побачив, що дружина ОСОБА_5 вийшовши зі своєї машини, ключами била по кузову автомобіля БМВ, на якому приїхав ОСОБА_2. Він не став дивитися на цей конфлікт, закрив ворота, однак йому було чутно нецензурну брань цієї жінки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 028281 від 11 серпня 2015 року, в ньому відсутні данні щодо роз'яснення прав та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та які передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, дані про вручення копії цього протоколу ОСОБА_2, та дані про ознайомлення з текстом протоколу та мотивів відмови від його підписання, що свідчить про складання цього протоколу у порушення вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для належного оформлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достатні дані, що указували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суддя місцевого суду на допущені при складанні протоколу порушення уваги не звернула, належної оцінки щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не надала, та за відсутності даних, які підтверджують наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, завчасно та помилково прийняла рішення про закриття провадження та зобов'язання прокурора внести дані про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

З метою перевірки фактичних обставин вчиненого, апеляційним судом були викликані у судове засідання ОСОБА_5 та його дружина, однак останні відмовилися від явки до суду, в зв'язку з чим апеляційний суд розглянув справу за наявними у неї матеріалах, на підставі яких був складений адміністративний протокол і з урахуванням наданих в апеляційному суді пояснень, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшов свого підтвердження, протокол відносно нього складений у порушення вимог закону та не підлягав розгляду.

Повернення протоколу апеляційним судом законом не передбачено, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.