overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8861/15-п
Провадження 3/635/2276/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХНАМГ, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Світла, 13, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, серії АП2 №226572, 05.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Пісочин на вул. Рижовській пари біля будинку 4/2 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний режстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечного інервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро покаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 145/1811/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

встановив:

02.10.2015 р. о 10-30 год. що в с.Краснянка по вулиці Кірова,40, ОСОБА_1 в своєму житловому будинку зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ТОЗ-БН, к-16, № 66791 без відповідного дозволу ОВС.

Вину ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 р., іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч.1 ст.190, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 ( сто дев"ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї - ТОЗ-БН, к-16, № 66791, (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 324/2404/15-п
Провадження № 3/324/856/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1999р.н., громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 з 23.08.2015р. проживає без паспорта та без реєстрації, не отримала своєчасно паспорт по досягненню 16-тирічного віку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015р. серії ПР МЗП 106723, копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_1 серії І-ЖС №111771.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/5729/15-п
Провадження № 3/496/2081/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Ломоносова, буд. 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Zxauto-Landmark», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Т.Шевченко в смт.Овідіополь, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав рух та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з мопедом «Ямаха», б/н, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №570945 від 22 жовтня 2015 року, схемою ДТП від 22 серпня 2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 22 серпня 2015 року.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 22 серпня 2015 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

14 грудня 2015 року
Справа №: 653/3616/15-п
Провадження № 3/653/1909/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовського Басейнового управління охорони використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №06871/06872/432 від 30.10.2015 року ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року о 08 год. на березі оз. Сиваш в районі с. Семихатки Генічеського району незаконно скупив рибу - бичок, вагою 07 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,та ст.ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство», тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 КпАП України порушення правил придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу бичок, вагою 07 кг. та вказану рибу було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Трейлер Південь» до вирішення справи по суті.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю під час складання адміністративного протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також описом майна вилученого у правопорушника.

Керуючись ст.ст. 881, 284, 285, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень на р/р 0112, код платежу 21081100, МФО 852010, код 37934859 УК в Генічеському районі.

Рибу бички, вагою 07/сім/ кг., яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Трейлер Південь»/м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148 до рішення суду відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _________________2015 року

Набрала чинності _________________2015 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 316/2703/15-п
Провадження № 3/316/902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року об 11-10 годині гр.ОСОБА_1 знаходячись на прогулянковому каналі Каховського водосховища в районі м.Енергодар Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком» - трубкою з двома трійниками №12, забороненим способом багрення. Риби не виловив. Про що було складено адміністративний протокол №010353

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про товарний світ» та вимоги п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

У судове засідання правопорушник з`явився, свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 010353 від 19.11.2015 р. (а.с. 1), описом майна знарядь лову (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову «драка».

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (р/р: 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , Призначення платежу: судовий збір; 37122147, пункт таблиці ставок № 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 214/8956/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 23 серпня 2015 року ОСОБА_3 вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_4, чим скоїв психологічне насильство щодо матері.

ОСОБА_2 до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/9089/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 27 листопада 2015 року о 23.45 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/4558/15-к повторно протягом року. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і йому було призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора поліції Саксаганського ВП, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6943/15-п
Провадження № 3/552/1792/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «МАДО», вул. Лізи Чайкіної, 23, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «МАДО», вул. Лізи Чайкіної, 23, м. Полтава, не своєчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 року, в сумі 7308,00 грн., що зафіксовано в акті.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Так ст. 163-2 КУпАП передбачено, складом адміністративного правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 796377 від 07.12.2015 року, складом адміністративного правопорушення зазначено не своєчасно сплатила податкове зобовязання з ПДВ за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 року, в сумі 7308,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш