ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові ОСОБА_1 30 грудня 2014 року о 08.30 в місті Волноваха по провулку Енергетичний біля кафе «Устриця», знаходячись у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі прокурор Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддя першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, не допитав свідків у справі. Під час прокурорської перевірки було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені з метою незаконного утримання останнього, під час якого з ним проводилися оперативно-слідчі дії у звязку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору про винесену постанову дійсно стало відомо лише під час перевірки законності відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений з поважних причин, у звязку із чим він підлягає поновленню.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто справляння природних потреб в громадських міста.

Вважаю, що висновки судді є помилковими та необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується зібраними по справі доказами та наданими матеріалами адміністративної справи, з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Висновки судді щодо вини ОСОБА_1 ґрунтуються лише на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях останнього, при цьому в постанові навіть не зазначено, що саме пояснював правопорушник, не наведено підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Але з такими висновками суду погодитись неможливо.

Правопорушник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції суду пояснив, що адміністративне правопорушення 30 грудня 2014 року, за вчинення якого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, він не вчиняв. Увесь цей час він перебував в ІТТ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області та в самому відділку міліції, протокол відносно нього складався в приміщенні Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, пояснення по суті адміністративного правопорушення він давав під тиском працівників міліції, які проводили з ним слідчі та оперативно-розшукові дії. В суді також обмовляв себе, оскільки його умовили працівники міліції. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення на нього складався вже не вперше, а після цього йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення йому не було відомо, 30 грудня 2014 року біля кафе «Устрица» він не був, участі в слідчих діях не приймав, не підписував протокол про адміністративне правопорушення щодо якогось ОСОБА_1, а підпис в цьому протоколі не його, ніякого ОСОБА_1 він не знає та ніколи не бачив, зі змістом протоколу не знайомився.

Крім цього, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що 18 грудня 2014 року до ЄРДР були внесені дані за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які 09.01.2015 року обєднані в одне провадження, а саме 13.01.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Весь цей час до 13.01.2015 року з ОСОБА_1 проводили слідчі дії, що обєктивно підтверджує доводи прокурора, що адміністративні протоколи були складені саме з метою притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно витягу ЄРДР від 27 серпня 2015 року за результатами перевірки прокурором у порядку нагляду було виявлено вчинення співробітниками ІТТ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області незаконного утримання громадян, затриманих за скоєння злочину, протягом тривалого часу за сфальсифікованими матеріалами про адміністративні правопорушення стосовно декількох осіб, в тому числі й ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків, проведення з останнім слідчих дій, при розгляді справи суддею Волноваського районного суду Донецької області була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження прокурору Волноваського району Донецької області ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: