Справа № 128/3681/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

та учасників процесу:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Авіс»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195720 від 09.09.2015 року, 05.02.2015 року о 23:15 год. в м. Вінниця по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 398/369/15-21 не дотримався безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, за перехрестям (за 20-30 м) відчув удар в ліву сторону, тому зупинився. Приїхав інспектор ДПС, почали заміряти. Склали протокол на ОСОБА_3, бо останній його «підрізав». Рухався по лівій полосі дороги, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Нісан» зачепив його своїм заднім крилом, через що його розкрутило і відкинуло на зустрічну полосу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїй правій полосі, якомога ближче до краю. За перехрестям відчув удар позаду, так як було слизько, його машину почало крутити. Було декілька ударів в його автомобіль і потім його відкинуло на смугу зустрічного руху.

Старший інспектор поліції сектору Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 5 лютого 2015 року він виїжджав на місце ДТП. Все було зафіксовано, складено схему ДТП. За проханням ОСОБА_3 на схемі ДТП якихось два шматки пластмаси невідомого походження було зафіксовано як осип (на цьому наполягав ОСОБА_3Д.). Потім було складено протокол відносно ОСОБА_3 за порушення п.10.1 ПДР України. В той день дорога була мокра, але ожеледиці не було. Автомобіль ОСОБА_1 стояв прямолінійно. Автомобіль «Нісан» змінював напрямок руху, він рухався, напевно, зі швидкістю 70-75 км/год. Жодних свідків пригоди ОСОБА_3 не зазначив, хоч йому було роз`яснено, у випадку наявності свідків вказати їх в своїх письмових поясненнях.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8). В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що вони не визнають висновок експертизи, яка була проведена під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в Вінницькому міському суді, оскільки під час розгляду тієї справи ОСОБА_1 в судове засідання не викликали, не бралися до уваги його пояснення, також не заслуховувалися пояснення інспектора.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки з приводу даної ДТП уже наявний висновок експерта.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду справи, у відповідності із ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 127/2335/15-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3, яку за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності, було витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, призначити судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (колишня назва - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області), оскільки дійсно при призначенні експертизи в Вінницькому міському суді Вінницької області було враховано лише пояснення водія ОСОБА_3, а водія ОСОБА_1 в судове засідання взагалі не викликали, тому останній був позбавлений можливості поставити свої запитання перед експертом для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 268, 271, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити по справі судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Ніссан» та «Мерседес» у даній дорожній ситуації?

2.Чи відповідають дії водіїв транспортних засобів «Ніссан» та «Мерседес» у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України, яким вони повинні були керуватися?

3.Де сталося зіткнення транспортних засобів «Ніссан» та «Мерседес» з урахуванням слідової інформації та розташування транспортних засобів на проїжджій частині?

4.Чи мав водій автомобіля «Мерседес» технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ніссан»?

5.З урахуванням зібраних даних, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чиї покази водія автомобіля «Ніссан» чи «Мерседес» є технічно достовірними, кого технічно недостовірними, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративних справ № 128/3681/15-п та № 127/2335/15-п.

Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська