П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши заяву Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 26.11.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень, а також стягнено на користь держави 36,54 грн. судового збору.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 26 листопада 2014 року у справі № 308/13895/14-п надійшла з пропущеним строком на пред'явлення до виконання, а строк для пред'явлення був поновлений за заявою Ужгородської ОДПІ постановою суду від 08.06.2015 року №308/13895/14-п. Проте постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року №308/13895/14-п надійшла на адресу інспекції 07 вересня 2015року. Граничний строк пред'явлення вказаної постанови до ДВС Ужгородського районного управління юстиції 08 вересня 2015 року, що унеможливлює пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що суму штрафу та судовий збір він сплатив, на підтвердження чого надав копії квитанцій про сплату.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява Ужгородської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/13895/14-п, Ужгородським міськрайонним судом 26 листопада 2014 року винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. 00 коп. на користь держави , а також стягнено на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. набрала законної сили,

З огляду на викладене, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року у справі № 308/13895/14-п, слід відмовити, зважаючи на те, що штраф у розмірі 51,00 грн., ОСОБА_1 було сплачено, що підтверджується квитанцією №26 від 01.04.2015 року, а також сплачено судовий збір в сумі 36,54 грн. що підтверджується квитанцією №25 від 01.04.2015 року, копії яких долучені боржником до матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - постанови суду від 26.11.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2