overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2124/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від НОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного протоколу 01.10.2015 р. о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у торговельному повільні за адресою м. Павлоград вул. Ленінградська КП «Управління ринками», здійснювала реалізацію спиртних напоїв (вино, пиво) без отримання відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненням правопорушника..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 186/1680/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.1732КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейне насильство, відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Провадження № 3/185/2170/15
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130.ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року о 20.20 год. по вул. К. Маркса м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнинин рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-48-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Петриківського району при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, проживає

Вул. Польова, 64, с. Іванівка

Петриківського району за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2010 року о 1220 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 52 км. автодороги Р-52 без талона про проходження державного технічного огляду.

На виклик в судове засідання на 08.02.2010 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Причина неявки суду невідома. Про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року.

05.02.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду ), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 , ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 08.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа № 186/1681/15-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 16 листопада 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

У судове засідання 17 грудня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 40 хвилин 24 грудня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1680/15-п

03 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї

У судове засідання 03 грудня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Справа № 189/2606/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадин України, не працює, який мешкає за адресою: с. Великомихайлівка вул. Лісна, 2/1 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.11.2015 року о 14:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037507 від 19.11.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/2605/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.20152.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадин України, не працює, який мешкає за адресою: с. Новоселівка вул. Шевченка, 1 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.11.2015 року о 17:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037506 від 17.11.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 191 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИ В:

20.02.2010 року 0 1500 год. при перевірці власника мисливської гладко ствольної зброї ТОЗ-34, К-12, № 12003, ТОЗ -БМ, К-16, №18116 дозвіл № 418 терміном до 17.07.2012р. гр.. ОСОБА_1 за адресою смт Петриківка, вул. Кутузова, 48а. було виявлено зберігання зброї поза сейфом. Сейф є в наявності.

Доставленому в судове засідання правопорушнику роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 268 КпАП України. Гр. ОСОБА_1, пояснив, що з правопорушенням згоден.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.сі), протоколом виїмки зброї (а.с.4), поясненням правопорушника (а.с.5), копією посвідчення дозволу на зброю (а.с. 6),

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 191ч. 1 КпАП України, (порушення порядку зберігання вогнепальної зброї), що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 191, ч. 1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 191 ч. 1 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.(шістдесят вісім грн.ОО коп.).

Мисливські рушниці ТОЗ-БМ, К-16, № 18116, ТОЗ-34, К-12, № 12003, ТОЗ-БМ, К-16- повернути власнику.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 22.05.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І.М. Іщенко
Справа № 191/4106/15-п
Провадження № 3/191/1011/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1999 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, 20.11.2015 року об 10-00 годині виявлено, що ОСОБА_1 з квітня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він вчасно не отримав паспорта громадянина України у звязку із сімейними обставинами та важким матеріальним становищем батьків.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№ 215/6124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева 11/35

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні КУВП № 3 м. Кривого Рогу передала посилку адресовану ОСОБА_3 в якій було виявлено та вилучено гумовий виріб з рідиною жовтого кольору обємом 5,5 мл та масою 0,0308 грам, яка згідно висновку містить наркотичну речовину метамфітамін.

Адміністративну справу слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: