АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бюро-Макс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 86 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 86 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Бюро-Макс», допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діянні відсутній склад адміністративного

Провадження № 33/774/624/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження ТОВ «Бюро-Макс» в судовому порядку податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, який був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що на ТОВ «Бюро-Макс» вона займає посаду головного бухгалтера, а не директора, як неправильно вказано в оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, дотримані в повному обсязі не були, оскільки викладені в постанові відомості про особу ОСОБА_1, суперечать наявним в матеріалах справи даним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вона займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Бюро-Макс», а не директора, як неправильно було встановлено районним судом і зазначено в оскаржуваній постанові, що має істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що постановою районного суду ОСОБА_1 саме як посадову особу ТОВ «Бюро-Макс» притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є витяг з акту від 14 серпня 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро-Макс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» за період січень лютий 2014 року, викладені в якому висновки щодо допущених ТОВ «Бюро-Макс» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 09 вересня 2015 року було винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про збільшення сум грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З ксерокопії доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги ухвали вбачається, що 13 жовтня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Бюро-Макс» до Державної податкової інспекції у ОСОБА_2 Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень рішень.

Таким чином, на теперішній час питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ «Бюро-Макс» в ході ведення податкового обліку порушень вимог податкового законодавства є предметом судового розгляду і до вирішення даного питання буде передчасним висновок щодо наявності або відсутності в діянні ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Бюро-Макс», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд, скасовуючи постанову ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні останньої складу даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 86 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4