overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/5808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЦПТ «Зевс» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЦПТ «Зевс» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2015 року встановлено порушення ОСОБА_1 порядку подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та суми утриманого з них податку (Форма 1-ДФ), згідно акту №6585/17-02/37680061 від 23.09.2015 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №1304/17-02 від 26.10.2015 року відносно керівника ТОВ «ЦПТ «Зевс» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.163-4, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3159/15-п

Номер провадження 3/511/1160/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 17.00 год. по місцю свого проживання, а саме: вул.Леніна, 6, с.КучурганРоздільнянського району Одеської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю своєї дружини та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004686 від 02.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, підписаний особисто правопорушником.

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від 27.11.2015р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3171/15-п

Номер провадження 3/511/1166/15

"03" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми, вчинене повторно протягом року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2015 року біля 14.30 год. знаходячись за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю своєї матері та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004562 від 30.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, підписаний особисто правопорушником.

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від 22.11.2015р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП.

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, вчинене повторно протягом року.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/523/5690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ФОП «ОСОБА_2 М.», що мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, 11 листопада 2015 року було складено акт про результати фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2 М.» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно акту перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку порядку проведення розрахунків, а саме 04.07.2014 року незабезпечено подання до органів доходів і зборів звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, всього 17 звітів-чеків.

Відповідальним за вказане правопорушення є ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КПАП України, а саме порушення порядку проведення розрахунків.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах адміністративного правопорушення надала пояснення в яких факт правопорушення визнала та просила розглядати справу у її відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1 КпАП України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/5382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює мясником на ринку «Сільський», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 115122 від 25 червня 2015 року, ОСОБА_1, 14 червня 2015 року, заходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з вітчимом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 5,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, враховуючи, що правопорушення відбулось 14 червня 2015 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду після дооформлення 05 листопада 2015 року, тобто зі спливом тримісячного строку після скоєння правопорушення, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України слід відмовити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

У притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України - відмовити, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 515/2146/15-п
Провадження № 3/515/4722/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Суворова, 56 в м.Татарбунари Одеської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року приблизно о 14год. 30хв. неповнолітня ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_2, 2000 року народженя, в громадському місці по вул.В.Тура в районі салону "Наталі" в м.Татарбунари Одеської області, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041956 від 27.11.2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, порушниці, характеристикою на ОСОБА_1, свідоцтвом про народження останньої.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто здійснила дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці, яка визнала свою вину та щиро каялась у скоєному, посередньо характеризується за місцем навчання, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення скоєно до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до останньої однієї з заходів впливу у відповідності зі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої правопорушниці захід впливу у виді догани.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
Справа № 591/8208/15-п
Провадження № 3/591/1707/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДПТ НЗ СЦ Професійно-технічної освіти, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта з 11.09.2015 р. не отримав паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8271/15-п Провадження № 3/591/1720/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту громадянина України з 30.09.2015 року, чим порушив п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 584/1262/15-п
Провадження № 3/584/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2015 о 17 год. 25 хв. на 99 км. (+630) а/д «Суми-Путивль-Глухів», керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, при цьому ніхто із учасників ДТП не постраждав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180379 від 27.11.2015 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), схемою наслідків ДТП від 10.11.2015 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3