overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2462/15-п
Провадження № 3/552/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ФОП допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку: сум утриманого з них доходу за ф1-ДФ за 4 квартал 2013 року та 4 квартал 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1017/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 від 06.03.2015 року, протоколом № 406/16-01-17-01 від 30.04.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року, правопорушення було скоєне в 2013, 2014 роках. Справа надійшла до суду 05.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/990/15-п
Провадження № 3/552/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не зявився на обовязкову відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004737 від 19.02.2015 р., поясненням ОСОБА_1В та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення без його участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 526/2491/15-п
Провадження № 3/526/682/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2015 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, бармен в кафе «Скорпіон», що належить ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи барменом в кафе «Скорпіон», що належить ФОП ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. 50 років Жовтня,22А Полтавської області, допустив порушення, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, відповідність сум готівкових коштів, що є порушенням п. п. 1, 11,12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_2 зявився та підтвердив факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

●протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення серії АА № 499401 від 12.11.2015 року № 350 (а.с. 3);

●копією акта (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 1);

●пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 (а.с. 2).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 и на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1023/15-п
Провадження № 3/552/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відомості щодо дати народження, серії, номера паспорта, місця народження відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавамотор, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за грудень2014 року в сумі 1316 грн. по терміну сплати 30.01.2015 року, чим порушив термін сплати податкового зобовязання, своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 143/16-01-15-01 серія АА № 589140 від 24.02.2015 року, актом №887/16-01-15-01/37829124 від 24.02.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1433/15-п
Провадження № 3/552/441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Різалт-Нафтопродукти, код: , (м. Полтава, вул. Балакіна, буд. 20), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Різалт-Нафтопродукти, код: , (м.Полтава, вул. Балакіна, буд. 20), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 651,99 грн, в тому числі завищено за перший квартал 2012 року у сумі 525 грн., за півріччя 2012 у сумі 525 грн., за третій квартал 2012 року 525 грн., занижено за 2012 р. у сумі 2214 грн., за 2013 р. у су3мі 649 778 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 135, 135,5, 135.4.1 ст. 135, п. 138.2, 138,8, 138.10.3, абз. В) п. 138.10.4, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.1, 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 15/18-11-22/23997935 від 04.02.2015 року, протоколом № 15 від 04.02.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року, правопорушення було скоєне в березні 2012 та 2013 роках.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1380/15-п
Провадження № 3/552/428/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Полтави, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ОГКП Облбудкомплект, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Дружби, 12, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ОГКП Облбудкомплект, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Дружби, 12, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 2014 рік в сумі 5740,00 грн., з граничним терміном сплати 19.02.2015 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1088/16-01-15-03/31391664 від 13.03.2015 року, протоколом № 187 серія АА № 724674 від 13.03.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1351/15-п
Провадження № 3/552/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: ПМК-8, будівельник, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року о 14 год. 00 хв. гр., ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_1 в с. Братешки, не виконав вимогу працівників державтоінспекції про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка та жезла.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1357/15-п
Провадження № 3/552/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в ФОП ОСОБА_2І., проводить розрахунки в магазині (АДРЕСА_1) , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року об 13 год. 45 хв. при перевірці магазину, що знаходиться в магазині по вул. Агітаційна, 43, м. Полтава, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазанчена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 0000476 від 27.01.2015 року, протоколом № 48 серія АА № 863801 від 27.01.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2458/15-п
Провадження № 3/552/636/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Олійноекстракційний завод Прилуки, код: , (м. Полтава, пл. Павленківська, буд. 24), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Олійноекстракційний завод Прилуки, код: , (м. Полтава, пл. Павленківська, буд. 24), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2014 року, на суму9417036 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання всього на суму 9415941 грн., та завищення відємного значення на суму 1095 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 1202/16-01-22-02/37387119 від 23.03.2015 року, протоколом № 373/16-01-22-02 від 27.04.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, правопорушення було скоєне в вересні, жовтні, листопаді 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш