Провадження №3/761/4184/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.07.2015 приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві на вул. Десятинній, залиши місце ДТП, а саме змістив автомобіль вперед приблизно на 17,4 м для звільнення проїзної частини іншим транспортним засобам.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 серії АП2 № 212850, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає в результаті залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Попри це, матеріали справи містять суперечливі пояснення учасників події про обставини дорожньо-транспортної пригоди та факт вчинення проступку за вказаною статтею.

Зокрема, у письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначає, що при зазначених у постанові обставинах він зупинився на вул. Десятинній у м. Києві для висадки пасажирів та вийшов з автомобіля з метою надання речей пасажирам. В цей час поруч проїжджав автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який не дотримавшись безпечного інтервалу, зачепив його автомобіль. Внаслідок зазначеного «Деу» покотився вперед, що і призвело до залишення місця ДТП.

Пояснення водія «МАЗ» ОСОБА_2 не спростовують вищевикладені пояснення гр. ОСОБА_1

Інших даних, які б підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч