overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1557/15-п
Провадження №3/440/477/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

29.06.2015 року об 19 год.30 хв. в с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Тернопіль, рухаючись у напрямку м.Тернопіль, при здійсненні маневру обгону не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, після чого автомобіль ЗАЗ-Славута в стані неконтрольованості здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167499 від 30.10.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Мокоша», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2015 року о 11.30 год., на вул.Богданівській, 42 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Мітсубісі» р.н.77742ТТ, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №178038 від 12.10.2015р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2015 року о 23.15 год. прямуючи з України до ОСОБА_2 в якості водія автомобіля НОМЕР_2 через митний пост «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль ПСМ-Р 9 мм з номером ХКА5241 з магазином 1 шт., набої з гумовими кулями 20 шт., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що пристрій для відстрілу гумових куль перебуває у його власності, на що у нього є усі необхідні документи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил №2812/20900/15 від 19.11.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд приймає до уваги той факт, що пістолет перебуває у власності ОСОБА_1 згідно усіх необхідних дозвільних документів, проте документів на вивіз пістолету ОСОБА_1 не має.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2812/20900/15 від 19.11.2015 року, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль ПСМ-Р 9 мм з номером ХКА5241 з магазином 1 шт., набої з гумовими кулями 20 шт. -конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 3,04 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2015 року о 15.30 год., у м.Львові на пр.Чорновола,63 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Фаетон», д.н.з. 05-АТ88, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки !ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
Провадження №3/447/575/15
Справа №447/2695/15-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали державного нагляду у сфері техногенної безпеки Миколаївського РС Головного управління ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП "Технопостач", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

встановив:

09.11.2015 року гр. ОСОБА_1 в офісному приміщенні ПП "Технопостач", що в м.Миколаїв, вул. Шептицького, 86, Львівської області не виконав пункти 30,31 припису №69 державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 24.02.2014 року, а саме:

- не здійснено процедуру виявлення на обєкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних об"єктів, яка затверджена наказом МНС №98 від 23.02.2006 р.

- не виготовлено паспорту потенційно небезпечного об"єкту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи .

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/127/5980/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.09.2015 року, близько 14 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 25, поблизу ЗОШ №1 м. Вінниці, курила цигарку, будучи неповнолітньою, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останнього, який позитивно характеризується по місцю проживання, вину у скоєному визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 141/1089/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Оратівського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року о 07 год. 45 хв. в с. Мервин по вул. Леніна Оратівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що 27.09.2015 року ввечері вживав спиртні напої (випив 1 л. пива), після чого 28.09.2015 року близько 07 год. 45 хв керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Мервин по вул. Леніна Оратівського району Вінницької області. Був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у медичному закладі, на що він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року серії АП2 № 193471, поясненням ОСОБА_1 від 28.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 479/1132/15-п
№ 3/479/359/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року до районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 005882, 16 серпня 2015 року біля 20.00 год. в с. Мала Мечетня по пров. Сонячному Кривоозерського району ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 23 жовтня та 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Постановою від 04 листопада 2015 року відносно правопорушниці застосовано привід в судове засідання на 25 листопада 2015 року.

На вказану дату ОСОБА_1 не зявилась, постанова суду про привід не виконана.

Згідно повідомлення в.о. начальника Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції № 48/122 від 25 листопада встановлено, що здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки остання за адресою с. Мала Мечетня Кривоозерського району не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення стягнення за вчинення правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «25»листопада 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1132/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015, о 13 год. 00 хв., у м. Вінниця, по вул. Соборна, ОСОБА_1, переходила проїжджу частину автодороги поза пішохідним переходом. При цьому, не впевнилася у безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода автомобілем марки «Нісан», р/н ав7600АН, водій ОСОБА_2, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином, підтвердженням чому є корінці рекомендованих повідомлень. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, через відділ прийому суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що вона просить розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№188858 та іншими документами які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, є пенсіонеркою, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.10.2015, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя