overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4434/15-п
Провадження № 3/484/1236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.11.2015 року від Первомайського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2015 року в ході огляду домоволодіння по вул. Чернецького, 141 в м. Первомайську за місцем мешкання ОСОБА_1, був виявлений саморобний пристрій для куріння коноплі з нашаруванням на стінках, які згідно висновку експерта №1957 від 22.10.2012 року є нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу, масою - 0,120 грама.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, висновком експерта № 1957 від 22.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 007664 від 06.11.2015 року,особистими поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину та розкаявся в скоєному. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 44 КУпАП.

Враховуючи дані про особу винного ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення перезбаченого ст. 44 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Справа № 488/4508/15-п
Провадження № 3/488/1778/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 зателефонував своїй співмешканкі ОСОБА_2, який погрожував фізичною розправою, а також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2671/15-п
Провадження № 3/488/1069/15
П О С Т А Н О В А

07.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року.

12.06.2015 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, пров. Цветаєва, 1, в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 21:00 до 05:00, встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії МИ № 020994 від 03.06.2015 року, № 031764 від 13.06.2015 року, які підписані ним без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1В від 03.06.2015 року та 13.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4505/15-п
Провадження № 3/488/1631/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року о 09:20 годині ОСОБА_1 на ринку КП Жовтневий по вул. Самойловича, 2-А в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби (карась) загальною вагою 4 кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006388/1209 від 24.09.2015 року, описом об'єктів лову вилучених у порушника від 24.09.2015 р., приходною накладною №1152 від 24.09.2015 року про передання вилученої риби до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 4 кг. карася, передані в Комунальну установу «Миколаївський зоопарк», залишити в зазначеній установі для задоволення потреб зоопарку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2698/15-п
Провадження № 3/488/1087/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля магазину Галактика в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (20 кг. огірків та 15 кг. картоплі) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031759 від 11.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, а також його письмовими поясненнями від 11.06.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук у невстановленому місці 20 кг. огірків та 15 кг. картоплі - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність також враховуючи відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно його звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 кг. огірків та 15 кг. картоплі передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4551/15-п
Провадження № 3/488/1659/15
ПОСТАНОВА

03.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого начальником відділення 3 підрозділу, прапорщик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2015 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прибув до розташування 3 підрозділу та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини ПП НОМЕР_1 Корабельного району м. Миколаєва.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та покаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №2 від 15.10.2015 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.10.2015 року, службовою характеристикою від 06.10.2015 року, службовою карткою щодо заохочень та стягнень, довідкою про місце роботи № 513 від 13.10.2015 року, витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) №17-пм від 30.09.2010 року, копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КупАП, а саме - у у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, покаявся у скоєному; характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 252, 276, 279, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисячу сто дев`яносто) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3311/15-п
Провадження № 3/488/1301/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебувала на пр. Жовтневому, № 342/5, в м. Миколаєві, торгувала з рук продуктами харчування (5 кг. абрикосів, 3 кг. персиків) у невстановленому місці, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, пояснила, що дійсно торгувала з рук продуктами харчування.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 032017 від 23.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями від 23.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 5 кг. абрикосів та 3 кг. персиків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 5 кг. абрикосів та 3 кг. персиків передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/4662/15-п
Провадження № 3/488/1697/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1, біля будинку №14/1 по вул. Артема в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби (карась) загальною вагою 20 (двадцять) кг. та свіжої риби (ляща) загальною вагою 7 (сім) кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів чим скоїлв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006515/1315 від 17.10.2015 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання майна від 17.10.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Володимировичача визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 кг. карася та 7 кг. ляща, передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 484/5399/15-п
Провадження № 3/484/1272/15
УХВАЛА

09.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.12.2015 року від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007439, складеного 27.11.2015 року інспектором Первомайського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області капітаном ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а саме в тому, що 27.11.2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно своїх неповнолітніх дітей, не приймає участь у вихованні, не спілкується з дітьми.

Однак у протоколі не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинила ОСОБА_1, коли саме, тобто фактично не описана субєктивна сторона правопорушення. Крім того, не описана обєктивна сторона, не зазначено, де і коли або протягом якого часу ОСОБА_1 вчинила протиправні дії або бездіяльність. Зазначено лише, що 27.11.2015 року щось було встановлено.

З огляду на те, що 20.11.2015 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за дії, вчинені 20.11.2015 року; з тексту наданого протоколу не зрозуміло, чи обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні тих самих дій або інших, яких саме і коли вчинених.

Не зазначено у протоколі про повторне вчинення правопорушення, однак її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачення у протоколі викладено формально, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись 256 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Матеріали, які надійшли до суду 09.12.2015 року від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУПАП ОСОБА_1 - повернути.

СУДДЯ: