"17" грудня 2015 р. Справа № 363/4845/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2015 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП, в якому зазначено, що правопорушник за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав рушницю ІЖ-5 20-го калібру № 668 без реєстраційних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 017081 від 30.10.2015р., згідно якого ОСОБА_1 за місце свого мешкання зберігав мисливську рушницю ІЖ-5 20-го калібру № 668 без реєстраційних документів (а.с.1), протоколом допиту свідка (а.с. 3-5) висновком експерта № 3-01/1023 від 18.08.2015р., згідно до якого встановлено що вилучений під час санкціонованого обшуку будинку, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Леніна, 227, є вогнепальною зброєю, виготовленою заводським способом, являється мисливською одноствольною гладко ствольною курковою рушницею марки «ІЖ-5», 20-го калібру, № 668R. (а.с. 6-10), постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року. (а.с. 12).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у зберіганні вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.08.2015 р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.09.2015 року.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП надійшов до суду 02.12.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 190, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова