АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8750/15-п
Провадження № 33/791/442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного м.Херсона від 11.11.2015 щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.11.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2015 року близько 23:15 годині в м. Скадовську, Херсонської області, по вул. Радянська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння згідно показань алкотестера Драгер" ARBH - 0489 тест № 1095 з результатом 0,45% , чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР, про що 16.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 224115. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з постановою районного суду, оскільки судом не в повній мірі враховано всі обставини справи і щодо нього застосовано занадто суворе покарання. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі, а постанову змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши штраф.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту без розгляду.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена судом першої інстанції 11.11.2015 за його участі, а з апеляційною скаргою правопорушник звернувся лише 30.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за перебігом строків, встановлених названим законом. При цьому, законодавець не повязує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, останній був присутній особисто, давав показання з приводу обставин справи, був присутній при оголошенні прийнятого судом рішення, а отже знав, яке саме рішення було прийнято судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Однак, незважаючи на вищевказані обставини, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 30.11.2015 року.

Зазначення апелянтом, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, отримання її копії лише 19.11.2015 року, не може бути визнаною такою, оскільки апелянту ще 11.11.2015 року достовірно було відомо про прийняте по справі рішення, що не позбавляло його можливості особистого чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не наведено.

За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсону від 11.11.2015 щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2