overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2754/15-п
№ 3/207/556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП,

за статтею 130 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль ВАЗ 21053 на вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську. Керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Коли давав письмові пояснення, при затриманні його інспектором ДАІ, визнавав повністю.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненням (а.с. 5), протоколом серії АВ2 № 417669 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 6,7), рапортом працівника міліції (а.с. 8).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Термін відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
№ 207/2752/15-п
№ 3/207/554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПАТ «ДМКД» майстром, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП,

за статтею 130 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес 190Е, державний номерний знак 680 66 МО, рухався по вул. Слайковського в м. Дніпродзержинську. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль Мерседес на вул. Слайковського в м. Дніпродзержинську. Керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Коли давав письмові пояснення, при затриманні його інспектором ДАІ, вказав, що випив дві пляшки пива алкогольного.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 № 504675 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5), рапортом працівника міліції (а.с. 6).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Термін відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа № 173/2033/15-п
Провадження № 3/173/535/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровськ, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Мишурин Ріг, вул. Жовтнева 10;

місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

встановив:

Згідно Постанови Верхньодніпровської районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута для належного до оформлення до Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В Постанові були вказані недоліки які необхідно було усунути. Не виконання даних вимог не дає можливості об'єктивно розглянути дану справу та прийняти законне рішення.

02 грудня 2015 року справа про адміністративне правопорушення була отримана Верхньодніпровським районним судом. Однак, вказані недоліки в Постанові вами не усунені в повному обсязі, а тому вважаю за необхідне повторно направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для виконання вимог Постанови суду від 04 листопада 2015 року.

Отже, для об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.256, ст.278 КпАП України, необхідно усунути слідуючі недоліки:

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та засоби зв'язку.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог вищенаведених ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, повернути для належного до оформлення до Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/2380/15-п
Провадження № 3/173/544/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Відділ оперативної роботи відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 030515 від 19.11.2015 року за ч. 4 ст. 85 КпАП України про те, що вище вказаний громадянин грубо порушив правила рибальства і виловив рибу незаконним способом чим, як вказано в протоколі, спричинив збитки рибному господарству держави на суму 2975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень. Вважаю, що головним державним інспектором відділу оперативної роботи Дніпропетровської риб охорони помилково дана юридична оцінка діям ОСОБА_1, так, як вказана сума являється істотною і межує з кримінальною відповідальністю, а тому даний матеріал про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Відділу оперативної роботи для дачі належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1

На підставі викладеного.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути для належного до оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Відділу оперативної роботи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 173/2287/15-п
Провадження № 3/173/528/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ланковий ФОП "Бородавка"

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 03344 від 30.10.2015 року за ч. 4 ст. 85 КпАП України про те, що вище вказаний громадянин грубо порушив правила рибальства і виловив рибу незаконним способом чим, як вказано в протоколі, спричинив збитки рибному господарству держави на суму 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вважаю, що начальником територіального відділу помилково дана юридична оцінка діям ОСОБА_1 так, як вказана сума являється істотною і межує з кримінальною відповідальністю, а тому даний матеріал про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для дачі належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1

На підставі викладеного.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути для належного до оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5353/15-п
Провадження № 3/210/1393/15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.11.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення .

Судом об'єднано у одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за №210/5353/15-п, провадження №3/210/1393/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5355/15-п, провадження №3/210/1395/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5357/15-п, провадження №3/210/1397/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5359/15-п, провадження №3/210/1399/15 за ст.187 ч.2 КУпАП та справу №210/5360/15-п, провадження №3/210/1400/15 за ст..187 ч.2 КУпАП, про що помилково не зазначено в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Викласти абзац перший резолютивної частини постанови в такій редакції:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/5353/15-п, провадження №3/210/1393/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5355/15-п, провадження №3/210/1395/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5357/15-п, провадження №3/210/1397/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5359/15-п, провадження №3/210/1399/15 за ст.187 ч.2 КУпАП, №210/5360/15-п, провадження №3/210/1400/15 за ст..187 ч.2 КУпАП обєднати у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5353/15-п, провадження №3/210/1393/15 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/5269/15-п
Провадження № 3/209/1143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.03.2015 року в АДРЕСА_2 проживає без паспорта, який не оформила по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 10.03.2015 року в АДРЕСА_2 проживає без паспорта, який не оформила по досягненню 16 років. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 088209 від 01.12.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якої складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, є неповнолітньою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/4982/15-п
Провадження № 3/209/1114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що остання пропускає заняття в СЗШ № 40 без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом ДН№ 018980 про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 541/3154/15-п
Номер провадження3/541/945/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, за адресою: м. Миргород, пров. 8-го Березня 4, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок яких могла бути, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Таким чином, обєктивна сторона правопорушення передбачає наявність обовязкових складових діяння: - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 173-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009252 від 14 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року Справа №542/1436/15-п

3/542/429/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006478 від 28.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 цього дня близько 21 год. 00 хв. вчинив сімейне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в приміщенні будинку в с. Великі Солонці, вул. Миру, 5, Новосанжарського району, а саме нецензурно виражався, погрожував.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 16.12.2015 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 25.12.2015 року на 08 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , для виконання.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3