Справа № 565/282/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим ОВС УБОЗ України у Рівненській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№31, Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії АП1 №764636 від 12 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 лютого 2015 року о 21 год. ОСОБА_1 на 376 км. а/д М07 керував транспортним засобом марки «АУДІ» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що ввечері 12 лютого 2015 року він повертався додому в м.Кузнецовськ з м.Рівне. На відрізку дороги Сарни-Полиці його транспортний засіб підрізав автомобіль «Мерседес» на іноземних номерах, який виконував обгін, внаслідок чого його автомобіль ледве не злетів у кювет. Крім того, особи, що користуються вказаним автомобілем, неодноразово потрапляли у поле зору працівників міліції, як такі, що скуповують бурштин у Володимирецькому районі Рівненської області. Після цього він почав їхати за тим автомобілем і наздогнав його на посту ДАІ, що біля смт.Маневичі Волинської області. Підїхавши до працівників ДАІ, він представився, показав службове посвідчення і розповів про обставини події. Не допустивши його до автомобіля «Мерседес» для встановлення особи водія, працівники ДАІ викликали на пост слідчо-оперативну групу, повідомивши, що він вчинив ДТП та смертельно травмував людину. Слідчо-оперативна група, яка прибула на виклик, виявивши, що працівники ДАІ повідомили неправдиву інформацію, поїхала назад, а працівники ДАІ, взявши із автомобіля «Мерседес» двох осіб, які там перебували і залучивши їх як свідків, склали на нього, як він дізнався пізніше, два протоколи: один за створення аварійної ситуації, другий за ухилення від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Зауважив, що вказаних у протоколах обставин взагалі не існувало і він з цього приводу звернувся зі скаргою на працівників ДАІ до начальника обласного управління, яка зараз перебуває на розгляді. Крім того, повідомив про зазначені події своє обласне керівництво і по поверненню в м.Кузнецовськ пройшов тест на алкогольне спяніння на приладі «Drager». ОСОБА_1 додатково пояснив, що на місці йому протоколів ніхто не вручав. Просить провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ДПС ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду пояснили, що 12 лютого 2015 року вони заступили на чергування і несли службу на посту ДАІ, який знаходиться біля смт.Маневичі, Волинської області. Біля 21 год. до посту ДАІ підїхав автомобіль «Мерседес», водій якого повідомив, що його переслідує автомобіль «АУДІ». Через деякий час дійсно до посту підїхав автомобіль «АУДІ», з якого вийшов чоловік і представився працівником УБОЗу. Від водія «АУДІ» вони почули різкий запах алкоголю. Після цього вони запропонували водію «АУДІ» пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився і почав себе дуже агресивно вести. Тоді вони викликали слідчо-оперативну групу, яка по прибуттю поспілкувалася із водієм «АУДІ» і поїхала назад, вказавши, що підстав для їх виклику не було. Оскільки водій «АУДІ» категорично відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вони запросили із автомобіля «Мерседес» двох свідків і склали на ОСОБА_1 два протоколи: один за створення аварійної ситуації, другий за ухилення від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння.

Відповідаючи на запитання головуючої, свідки пояснили, що дійсно на автомобілі «Мерседес» були закордонні номери, однак вони не перевіряли правомірність знаходження даного автомобіля на території України, а також не встановлювали особу водія. Чому саме запросили в якості свідків осіб, які знаходилися в автомобілі «Мерседес», працівники ДПС пояснити не змогли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та всебічно дослідивши матеріали наявні у справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні не добуто доказів, які б доводили, що у діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №764636 від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного спяніння та підпису в протоколі. Відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння посвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Будь-які дані про ознайомлення ОСОБА_1 з даним протоколом чи вручення протоколу останньому відсутні.

В судове засідання, на виклик суду, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони запросили в якості свідків, для складання протоколів щодо ОСОБА_1, осіб, які знаходилися в автомобілі «Мерседес».

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної норми, працівники ДПС, достовірно знаючи, що між водіями автомобілів «Мерседес» та «АУДІ» існує конфлікт, про який їм повідомили самі ж водії вказаних транспортних засобів, залучили як свідків при складанні протоколів щодо ОСОБА_6 осіб, які знаходилися в автомобілі «Мерседес», при цьому навіть не встановивши законність перебування даного автомобіля на території України та особу водія.

Зазначена обставина може свідчити про упередженість вказаних свідків, а тому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не можуть бути визнані допустимими доказами у справі.

Крім того, із висновку ДЗ СМСЧ №3 м.Кузнецовська від 12.02.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що за результатами тестування на приладі «Drager» о 23 год. 40 хв. у ОСОБА_1 результати аналізу на стан алкогольного спяніння становили 0.00%.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.7, ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: І.М.Незнамова.