Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/510/15
Єдиний унікальний № 310/9790/15-п Головуючий в 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 12 вересня 2015 року о 21 годині 10 хвилин, в с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, по вул. Оріхівській, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продування технічного приладу Drager Алкотест на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову посилаючись на її незаконність через те, що суддя не надав уваги незаконним діям працівників міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, фальсифікації пояснень свідків, які до того ж не перевірив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримавши апеляційну скаргу пояснив, що транспортним засобом не керував, а забирав з нього речі. При цьому вважав, що працівники міліції не мали права здійснювати дії щодо перевірки його стану спяніння, оскільки не мали на це відповідних повноважень, до того ж встановити ознаки спяніння враховуючи час доби було неможливо, у тому числі свідками, яких не було на місці вказаної події. Між тим, не заперечував, що вживав пиво, але не у тій кількості, яку він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року серія АП1 № 244659 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України через відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, в якому ОСОБА_2 надано пояснення, згідно яких останній вживав пиво після чого керував транспортним засобом (перегнав автомобіль). Вказаний протокол складено уповноваженою особою в присутності свідків, що засвідчено їх підписами у цьому протоколі (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яким останні були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння (а.с. 2), а також рапортом інспектора ВДАІ Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Дубяги О.С. (а.с. 3), яким суддя згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 стосовно незаконності дій працівників міліції, зокрема через відсутність у них відповідних повноважень на здійснення перевірки його стану спяніння, фальсифікації пояснень свідків, через їх відсутність на місці події є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого фактичного підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони суперечать його ж поясненням наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення, піддавати сумніву який на предмет його допустимості, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і призначив йому за вказані дії адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1