Провадження № 3/161/3344/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Сільського ГосподарстваТовариства Обмеженої Відповідальності Лище, заміжньої, не маючої утриманців, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, на даний час ч.1 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі серії АА №507884 від 3 листопада 2015 року зазначено, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки СГ ТзОВ Лище, складено 3 листопада 2015 року, акт, відповідно до якого головний бухгалтер СГ ТОВ Лище ОСОБА_1, всупереч п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 п.209.7 ст.209 ПКУ №2755-VI від 2 грудня 2010 року завищила податкові зобовязання декларації податку на додану вартість на загальну суму 4284 гривень, в тому числі за січень 2015 року в сумі 26 гривень, за лютий 2015 р.-1179 гривень, за березень 2015 р. -2705 гривень, за квітень 2015 р. -375 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала та зазначила, що складаючи податкову декларацію з податку на додану вартість за січень-квітень 2015 року реалізація гною, так як гній вважає є побічним продуктом тваринного походження і вважається сільськогосподарською продукцією, була відображена в податковій декларації 0121 Спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, а не в податковій декларації 0110 Загальна, де фіксуються розрахунки з бюджетом.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що при складанні декларації вона дотримувалась Закону України №287-VII від 7 квітня 2015 року Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною.

Відповідно до ст.12 пункт 1.6 цього Закону побічними продуктами тваринного походження, що належать до категорії II є гній.

Відповідно до ст.2 п.2.15 Закону України №1877-IV від 24 червня 2014 року Про державну підтримку сільського господарства України до сільськогосподарської продукції належать відходи, отримані при виробництві сільськогосподарської продукції, а саме органічні добрива.

Таким чином, гній є побічним продуктом тваринного походження і згідно пункту 2.15 ст.2 Закону України №1877-IV належить до переліку товарів із групи 1-24 та підпадає під спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість як Сільськогосподарська продукція.

Відповідно до п.5.3 статті 5 Податкового Кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Оскільки, термін гній в Податковому кодексі не визначений, тому вона вважає, що використовувала його значення згідно Закону України №1877-IV Про державну підтримку сільського господарства України та Закону України №287-VII від 7 квітня 2015 року Про побічні продукти тваринного походження.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони відповідають нормами матеріального права, а саме: ст.12 пункт 1.6 Закону України №287-VII від 7 квітня 2015 року Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною, ст.2 п.2.15 Закону України №1877-IV від 24 червня 2014 року Про державну підтримку сільського господарства України, п.5.3 статті 5 Податкового Кодексу України.

За таких обставин, порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 п.209.7 ст.209 ПКУ №2755-VI від 2 грудня 2010 року, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, суд при прийнятті рішення встановив, що акт перевірки №5249/32644500 від 3 листопада 2015 року, суперечливий між сторонами по справі і не являється предметом розгляду даної справи, а тому його оцінка як доказу, виходить за межі розгляду даної справи.

З врахуванням зазначеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку, тобто складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. ..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності закривається.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.О. Ковальчук