Провадження № 33/780/839/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 138 21.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1, 21.10.2015р. о 07год. 30хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-А07919», д.р.н. АІ5920СР, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців та стягнуто із ОСОБА_1 243грн. 60коп. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року змінити та пом»якшити адміністративне стягнення на штраф.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який просив пом»якшити призначене йому стягнення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 21.10.2015р. о 07год. 30хв., керуючи автомобілем «Hyundai» д.р.н. АА7743КН та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-А07919», д.р.н. АІ5920СР, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно розглянув справу, оцінив докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, а також дані письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції зясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, дав їм оцінку та дійшов вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Проте, судом при обранні виду адміністративного стягнення не враховано те, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для виконання обовязків по роботі, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.15), правопорушення вчинив вперше.

За таких обставин, враховуючи наведене та вимоги ст.34 КУпАП, суд визнає зазначені обставини як такі, що пом»якшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому є підстави для зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)