Справа № 212/9264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Придніпровя», мешкає за адресою: м. Київ, вул. Лебедева - Кумача,5/266

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року встановлено, що директор ТОВ «Придніпровя» порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додатну вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період липень 2015, строк сплати 30.08.2015, фактично сплачено 31.08.2015. Правопорушення встановлено актом перевірки №446/1501/23650002 від 29.10.2015. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялась належним чином. Однак, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №052757 від 29.10.2015, актом перевірки №446/1501/23650002 від 29.10.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,163- 2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко