overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Пр.№ 3/201/2448/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент 3-го курсу училища ім. Патона у м. Дніпропетровську, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.11.2015 року близько о 13-40 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 2-А, на території навчального закладу ім. Патона, палив тютюнові вироби, а саме «LM-Loft», чим порушив вимоги Закон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023885 від 30 листопада 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/3838/15-п
Провадження № 3/209/860/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерка, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР б. 27, кв. 41.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 12.35 годині за адресою м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, б. 21А, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з марками акцизного сбору без наявності ліцензії в кількості шість пачок.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона працювала деякий час в магазині ПП ОСОБА_2 за адресою пр-т. 50 років СРСР, б. 21А та у зв'язку зі складним матеріальним становищем хотіла, без відома власника магазину і без наявності ліцензії, реалізувати шість пачок сигарет, на яких були наклеєні марки акцизного збору. Сигарети у неї були вилучені працівниками міліції. Просить не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки вона є пенціонером, перебуває у складному матеріальному становищі.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.156 КпАП України, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією 6 пачок тютюнових виробів, що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ згідно квитанції від 20.08.21015 № ДН 018892 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4911/15-п
Провадження № 3/209/1090/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 14-19, -

- за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2015 року, близько 02.00 годині на мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську , керуючи автомобілем БМВ 318 н.з. АЕ2123АС не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на металевий відбійник та після чогозалишив місце події .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 122-4 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 212/8059/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн., народився в м. Кривому Розі, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2015 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем Фольксваген LТ35, реєстр номер НОМЕР_1 по вулиці Космонавтів, в районі будинку 28 в м. Кривому Розі при здійсненні руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Шкода реєстр номер АЕ 3538СЕ під керування водія ОСОБА_3, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння правопорушення, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 510079 від 28.08.2015р, схемою до протоколу огляду мысця ДТП від 28.08.2015р., поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 3/31, притягнутого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин, на ОСОБА_2, 5 в м. Дніпропетровську, здійснював розповсюдження DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, що є незаконним розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023557 від 26 листопада 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 26 листопада 2015 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, а саме: DVD диски в кількості 15 (п'ятнадцять) шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у Жовтневому відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9591/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ головного управління мін доходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором комунального закладу освіти «Криворізький обласний ліцей-інтернат для сільської молоді», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Авторська, будинок № 20, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109911, від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1, своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків а саме земельного податку в сумі 52133 гривні 98 копійок, за терміном сплати 02 березня 2015 року фактично сплачено 25 березня 2015 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП частково.

ОСОБА_1, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не зявився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9128/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м. Кривий Ріг при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 18 липня 1962 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого майстром Придніпровської залізниці, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272446 від 25 жовтня 2015 року убачається, що 24 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, в м. Кривому Розі по проїзній частині вулиці Кремлівська, в районі будинку № 22, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3. (б), 12.1., 13.1. ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 272446 від 25 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП від 24.10.2015 року, фототаблицею та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/7559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 30 листопада 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 24 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 біля будинку № 45 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_3, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007448 від 24 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 24 серпня 2015 року, розпискою правопорушника про відповідне збереження речових доказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Так, вимогами ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що правопорушення було вчинено 24 серпня 2015 року, явка ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обовязковою, тому останній неодноразово викликався до суду, але до суду не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8754/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

До суду надійшло повідомлення від старшого інспектора Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого ОСОБА_3 Коптєвої про те, що ОСОБА_2 приступив до відбування адміністративного стягнення з 17.11.2015, у звязку з чим просить повернути подання без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом - повернути до Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої служби м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко