Дата документу 04.09.2015
Справа №320/6698/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 492913 30.07.2015 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополь, по пр.. ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснив, що 30 липня біля обіду їхав по пр.. ОСОБА_2 в північному напрямку до онко - хворого, було дуже жарко, він поспішав. Зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3. Він, ОСОБА_1, предявив йому документи. Інспектор зупинив інше авто, що проїжджало повз них, попросив водія бути понятим, другий понятий приїхав хвилин через 5-10 після телефонного дзвінка інспектора. Було видно, що понятий є знайомим інспектора, вони привітались за руку, довірливо розмовляли. Пройти огляд на місці інспектор Третьякову не пропонував, а їхати на медичний огляд до медичного закладу ОСОБА_1 не міг, оскільки він поспішав до хворого, який вмирав і тому необхідно було висповідатися. Прав, передбачений КпАП інспектор йому не розяснював. Вважає, що дана ситуація склалась внаслідок попередніх конфліктів з працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в кінці липня він їхав по пр.. ОСОБА_2 в м. Мелітополь о 10.20-10.50 год. зі сторони магазина «Піонер», його зупинив співробітник ДАІ, запропонував бути понятим при складанні протоколу, пояснив, що порушник відмовився від медичного огляду. Автомобіль порушника вже стояв, поряд були два співробітника ДАІ та ще один понятий, все знімали на камеру. Порушник знаходився в авто, звідти не виходив, при ОСОБА_4 нічого не казав. В присутності ОСОБА_4 порушнику права не розяснювались, пройти огляд як на місці, так і проїхавши у медичний заклад не пропонували, прохання підписати протокол він також не чув. Склавши протокол його дали підписати ОСОБА_4, співробітник ДАІ сказав, що порушник керував авто у стані наркотичного спяніння, але ОСОБА_4 добре бачив водія і не помітив у того тих ознак ознак наркотичного спяніння, які зазначені в протоколі. Будь-яких досліджень цих ознак інспектор не проводив. ОСОБА_4 зазначив, що у той день було дуже жарко.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли вчинила його особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який показав, що було жарко, він поспішав, що зумовило його зовнішній вигляд, показання свідка, згідно яких ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного спяніння, в його присутності порушнику права не розяснювались, пройти огляд як на місці, так і проїхавши у медичний заклад не пропонували, прохання підписати протокол він також не чув.

Дослідивши представлені суду докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна і обов'язкова ознака обєктивної сторони адміністративного проступку - дія, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.