overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
07 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Чапаєвка, Черкаської області, громадянина України, посада старший сапер в/ч пп НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи військовий квіток НОМЕР_2 вид. Золотоніським ВК Черкаської області 02.11.2005 р., іденти.номер № НОМЕР_3 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Згідно адміністративного протоколу №355 від 11.10.2015р. встановлено, що 31 серпня 2015 року приблизно о 18 год. знаходячись на території базового табору розташованого в районі населеного пункту Троїьке, Попаснянського району, Луганської області, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової службив у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом медичного огляду № 131 від 31.08.2015 р.
05.11.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП були направлені до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
05.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була винесена постанова про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП до Попаснянського районного суду Луганської області за підсудністю.
27.11.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшла до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, судя
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : В.А. Закопайло
Справа №431/4963/15-п
Провадження №3/431/512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого сторожем у ВАТ «СГП селекція племресурс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року о 21-30 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку, розташованому за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул. 1-го Травня, 18, на міжсходовій клітці 3 та 2 поверхів з хуліганських мотивів справив малу природну потребу, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)

-поясненнями свідка ОСОБА_2, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.3)

-поясненнями свідка ОСОБА_3, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.5)

-поясненнями свідка ОСОБА_4, даними на імя нач. Старобільського ВП та дослідженими у судовому засіданні (а.с.8)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, які порушують громадський порядок.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф перераховувати в дохід держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16273/15-п

04.12.2015 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Кожан-городок, Лунінецький район, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка ОСОБА_2,

- за ч.2 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2015 року близько 13 год. 35 хв. у зоні митного ДФС під час прикордонно-митного контролю дизель-поїзду № 6389 сполученням "Горинь-Сарни" в ході митного огляду ручної поклажі гр.. ОСОБА_3 крім задекларованих товарів, було виявлено, приховані від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення товарів, три упаковки для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва РБ, що знаходились в жіночій сумці під підкладкою.

Вказаний товар ОСОБА_3 в митну декларацію не внесла, при усному опитуванні не заявила, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

Дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил, письмові пояснення правопорушника, таможену декларацію, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України. Тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 489, 495, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. з конфіскацією товару - трьох упаковок Мазі "Хондроксид" виробництва РБ.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.П.Харечко
Справа №647/2989/15-п
Провадження № 3/647/1329/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер інвалід ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 20-50 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу своєї доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, штовхав її, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова проголошена 07.12.2015 року.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 589/4934/15-п
Провадження № 3/589/1355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182800 від 12.10.2015 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту на 5 діб та судового збору в сумі 243,60 грн..

При друкуванні постанови судом помилково було вказано невірно в резолютивній частині кількість діб адмінарешту, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015 р. в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши вірно «7 (сім)» замість «5 (пять)»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 423/1299/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 12.01.1980 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області від 25.11.1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в м. Гірське по вул.. Леніна, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-П, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 01.11.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1486/15-п
Провадження №3/423/493/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури луганського гарнизану, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, Запорізької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, перебуває на посаді гранатометника у військовій частині НОМЕР_1 , солдат,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року у обідній час, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території блокпосту № НОМЕР_2 на в`їзді в селище Новотошківка Попаснянського району Луганської області на Т-подобному перехресті автодоріг Лисичанськ Попасна - Новотошківка, вживав алкогольні напої домашнього виробництва (самогон). Після цього перебував у місці несення служби і виконував обов`язки з військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях провину визнав, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої на території блокпосту під час виконання обов`язків військової служби.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.11.2015р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя В. А. Закопайло
Справа № 648/4447/15-п
Провадження № 3/648/1104/15
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діяння мало місце 22 серпня 2015 року, а матеріали справи надійшли до Білозерського районного суду Херсонської області 4 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку встановленого ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 187, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 648/4490/15-п
Провадження № 3/648/1118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року, близько 21.30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 22 червня 2015 року, близько 21.30 год., знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєї матірю - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою. Вказана обставина підтверджується також письмовими поясненнями особи яка притягується до відповідальності та потерпілої.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення було вчинено 22 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП сплили - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко