03.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1934/15-п
Провадження 3/371/982/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера МІП ім. В.М.Ремесла

РНОКПП НОМЕР_1

За ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року під час камеральної перевірки податкової звітності МІП ім. В.М. Ремесла, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2015 року у сумі 38,96 грн. (граничний строк подання 19.08.2015, фактично сплачено 03.11.2015), що призвело до порушення ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні визнала повністю, щиро розкаялася.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №877499 від 24.11.2015 (а.с.4), актом про проведення перевірки від 23.11.2015 (а.с.5), витягом з наказу №121-К від 01.11.2013 (а.с.6), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки сума простроченого платежу становить 38,96 грн. і є незначною ), істотної шкоди державному бюджету внаслідок вчинення адміністративного правопорушення завдано не було, правопорушення було виявлено та усунуто ОСОБА_1 самостійно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення таобмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя Гаврищук А.В