overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором ПП «Фольне», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумській на перехресті з вул. Іванова в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП1 №880187 про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Rapid» д/н 4АТ6129 по вул. Іванова, 10, в м. Харкові, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_3 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП1 №915784 про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ТЦ «Барабашова» біля торгівельного місця ТD700, влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, висновком ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4, рапортом від 05.10.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08.1981р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Гірка-1», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.2 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

03.12.2015р. під час перевірки ТОВ «Гірка-1» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на майно в частині плати за землю (по орендній платі за землю) у сумі 955,97грн. по строку сплати 30.09.2015р., фактично надане платіжне доручення 02.10.2015р. на суму 37255,20грн., тобто ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КпАП України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 03.12.2015р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

28.09.2015 року о 19.00 год. за місцем свого мешкання, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому вигляді, влаштував з дружиною сварку, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигоняв з домоволодіння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою, рапортом, довідкою, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року року Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 12.12.1979р. народження, не працює, мешкає в м. Харкові вул. Міськрадівська, 30

- за ст. 164-10 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2015р. переносила знайдений металобрухт на пункт прийому з метою його подальшої здачі, чим порушила вчинення операцій з металобрухтом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не розкрито суть правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, що вказують на порушення ОСОБА_1 законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в адміністративній матеріалу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 листопада 2015 року об 15-30 год. палив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а саме на зупинці громадського транспорту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015069.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 175-1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 листопада 2015 року об 11-30 год. палив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а саме на зупинці громадського транспорту за адресою пр.-т. 50 річчя СРСР б. 12.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015152.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 175-1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №642/9029/2015п
Провадження №3/642/1790/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора 1-ої категорії прикордонної служби ВПС «Харків» старшого прапорщика, який мешкає за адресою: вул. Фрунзе, 4 смт. Козача Лопань, Харківська область

за ст.172-18 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року під час прикордонного контролю потягу №73 «Москва-К.Ріг» у пункті контролю «Харків - пасажирський» відділу прикордонної служби «Харків», що знаходиться за адресою: м. Харків, Привокзальна площа 2 інспектор прикордонної служби 1-ої категорії старший прапорщик ОСОБА_1 зазначив інше громадянство особі, яку 01.10.2015 року було не пропущено через державний кордон з метою її пропуску на територію України, а саме вказав замість громадянства Азербайджан (вірно) громадянство Узбекистан (не вірно) в установчих даних гр. ОСОБА_2 Наміга, ІНФОРМАЦІЯ_2, НЗП Азербайджану С00471535 (змінено громадянство), чим порушив вимоги п.3 ст. 2 закону України про «Прикордонний контроль», тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнає, пояснив, що скоєне ним правопорушення - технічна помилка, прохає його суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №СхРУ №130488 від 29.10.2015 р., висновком службового розслідування від 09.10.2015 року №16/197 щодо можливих порушень у відділі прикордонної служби «Харків», витягом з бази данних «Ризик», витягом з журналу в»їзду-виїзду осіб бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П», витягом з книги штатно-посадового обліку особового складу впс «Харків».

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, те, що правопорушення було здійснено за відсутністю будь-якого мотиву, суд приходить до висновку, про можливість звільньнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлена, за викликом до суду не зявилась.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 173-2, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2