Справа № 527/1651/15-п
провадження № 3/527/765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні три неповнолітні дитини, працюючого водієм в ТОВ «Промовшен Стас», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.06.2015 року о 07 год.35 хв. в м. Кременчук Полтавської області по проспекту 50 років Жовтня, керуючи мотоциклом «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (ліворуч) не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва від нього в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль «TOYOTA RAV 4» отримав технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на мотоциклі VIPER в крайньому правому ряду. Водій автомобіля TOYOTA RAV 4, рухався за ним в попутному напрямку. Різко здійснив обгін та «підрізав його».

Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того «хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 803/804 від 15.10.2015 року проведеної за ухвалою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

Перевірити показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП на технічну спроможність експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

По другому питанню.

За умови розвитку дорожньої ситуації, вказаної водієм ОСОБА_2 і очевидцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія мотоцикла «VIPER» ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 10.3 «Правил дорожнього руху України», для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

По третьому питанню.

За умови розвитку дорожньої ситуації, вказаної водієм ОСОБА_2 і очевидцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дії водія мотоцикла «VIPER» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

По четвертому питанню.

Визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

По пятому питанню

Встановити причинний зв'язок між діями водія автомобіля «TOYOTA RAV 4» ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Таким чином, згідно висновку експертизи, в конкретній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. Це вказує на наявність його вини в спричиненні пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 10.06.2015 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 07.07.2015 року. В судовому засіданні 06.08.2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, а саме, 17.11.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак