overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5657/15
Провадження № 3/484/1303/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Юсіфа Атлихан огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року вбачається, що 25 листопада 2015 року близько 19 години, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір"ю своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в процесі якої ображав її нецензурною лайкою, штовхав її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, стверджував, що ОСОБА_2 спровокувала сварку сама. Не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп"яіння, та виражався нецензурною лайкою у відповідь на неправомірну поведінку ОСОБА_2.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про адмінправопорушення, поясненями свідка ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік, який на даний час проживає в одному будинку з нею та її матір"ю, 25 листопада цього року знаходячись в стані алкогольного сп"яніння виражався на адресу її матері нецензурною лайкою, штовхав її.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Юсіфа Атлихан огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 Юсіфа Атлихан огли на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 488/4626/15-п
Провадження № 3/488/1802/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, 63 гр. ОСОБА_1 влаштувала конфлікт з сусідом гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювалась на його адресу брудною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4707/15-п
Провадження № 3/488/1707/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 10:20 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5-А біля під'їзду будинку курила тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 002131 від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років, то до неї необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4696/15-п
Провадження № 3/488/1699/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2015 о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи в супермаркеті Таврія В по пр. Жовтневому 234-В в м. Миколаєві, шляхом крадіжки таємно викрала з прилавку шампунь Pantene вартістю 96,54 гривень, чим заподіяла супермаркету матеріальну шкоду на зазначену сумму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії МИ № 002034 від 19.10.2015 року, висновком ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.10.2015 року, заявою про вчинення злочину від 19.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями охорони вищевказаного супермаркету ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.10.2015 року, рапортом на ім'я начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.10.2015 року, актом інвентаризації №МР-GOD001104443 від 19.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач): державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4775/15-п
Провадження № 3/488/1733/15
ПОСТАНОВА

02.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ВПУС №1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 6-А курила тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 002133 від 29.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2015 року, копією свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці сімнадцяти років, до неї необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4870/15-п
Провадження № 3/488/1775/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року о 09:40 годині ОСОБА_1 на ринку КП Жовтневий» по вул. Самойловича, 2-А в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби (тюлька) загальною вагою 6 кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та покаялась.

Провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006519/1409 від 05.11.2015 року, зізнавальнити поясненнями ОСОБА_1 у сдовому засіданні, описом об'єктів лову вилучених у порушника від 05.11.2015 р., приходною накладною №1388 від 05.11.2015 року про передання вилученої риби до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 6 кг. тюльки, передані в Комунальну установу «Миколаївський зоопарк», залишити в зазначеній установі для задоволення потреб зоопарку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4620/15-п
Провадження № 3/488/1677/15
ПОСТАНОВА

18.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002026 від 17.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2015 року, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу речового доказу, а саме самогону об'ємом 2 літри від 17.09.2015 року, висновком експерта №1904 від 12.10.2015 року, квитанцією №61-А з камери схову речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (тисячу сімсот) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Речові докази по справі: міцний спиртний напій домашнього виготовлення самогон, обємом 2,260 л., що знаходиться в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013). На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5633/15-п

Номер провадження : 3/484/1300/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, співмешкає, непрацюючого, проживаючого за адресою: Набережна, 57, с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер - 228062155, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

установив:

25.11.2015 р. о 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав брутальною лійкою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 007634 від 27.11.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час накладення стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 484/4878/15-п
Провадження № 3/484/1248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 27.11.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі свою матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007578 від 26.11.2015 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, а також дані про особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з ____________ 2012 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

С У Д Д Я ОСОБА_3