Справа № 152/1854/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної державної фінансової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заступника головного лікаря по експертизі тимчасової втрати працездатності,

- за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України, зокрема, будучи призначеним згідно наказу головного лікаря від 03.02.2014 року головою комітету з конкурсних торгів по Шаргородській ЦРЛ, в порушення вимог п.п.3 п.1 ст.29, ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі, оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), а саме: при проведенні торгів щодо придбання деревини (пелетів) у січні 2015 року не відмінено торги та не були відхилені конкурсні пропозиції учасника ТОВ «Теплосервіс», які не відповідали вимогам тендерної документації, зокрема, відсутні оригінали чи копії довідок (витягів) з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданих відповідними органами Міністерства юстиції України про відсутність в реєстрі відомостей на службову особу, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі або ж на фізичну особу, що є учасником; інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідка, видана відповідними органами (установами) про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та у розшуку не перебуває, тоді як документація конкурсних торгів на закупівлю деревини (пелетів) затверджена рішенням комітету конкурсних торгів від 05.12.2014 року. Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015 року у торгах приймало участь два учасники ТОВ «Теплосервіс» м. Шаргород та агролісогосподарський ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс», що визначений переможцем, з яким замовником укладено договір 18.02.2015 року на суму 511200 грн. При цьому, ОСОБА_2 підписано протоколи розкриття пропозиції конкурсних торгів від 26.01.2015 року та оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2015 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працює в Шаргородській ЦРЛ заступником головного лікаря по експертизі тимчасової втрати працездатності і входить до складу в комітету з конкурсних торгів та є його головою. В 2014 році було застосовано процедуру відкритих торгів для закупівлі Шаргородською ЦРЛ деревини у формі пелетів для опалення приміщення ЦРЛ з метою економії газу та електроенергії. Комітет з конкурсних торгів діє колегіально. Він одноособово не приймав рішення про затвердження документації конкурсних торгів, так само одноособово не оцінював ці пропозиції. Договір на придбання деревини з переможцем торгів було укладено не ним, а головним лікарем Шаргородської ЦРЛ. За вказаним договором деревина не закуплялася взагалі, так як котел для опалення приміщення ЦРЛ за допомогою деревини пелетів не встановлений досі. Враховуючи, що котел для опалення приміщення ЦРЛ за допомогою деревини пелетів не встановлений, то потреба у закупівлі деревини відпала, тому комітет з конкурсних торгів 30.10.2015 року вирішив розірвати договір з переможцем конкурсних торгів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього незаконно, оскільки документація конкурсних торгів, що була надана учасниками, відповідає нормам законодавства, лише не повністю було подано документи одним із учасником торгів ТОВ «Теплосервіс», проте переможцем визначено не ТОВ «Теплосервіс», а Шаргородське районне комунальне агролісогосподарське ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс», яке подало всі необхідні документи і з яким укладався договір головним лікарем ЦРЛ.

Проаналізувавши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 164-14 КпАП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема за: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», комітет з конкурсних торгів утворюється замовником для організації та проведення процедур закупівель.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є головою комітету з конкурсних торгів, який створено у Шаргородській ЦРЛ 03.02.2014 року на підставі наказу головного лікаря.

Зазначені документи про створення конкурсного комітету у Шаргородській ЦРЛ і його склад до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка складала означений протокол, не додані, але ОСОБА_2 не заперечував у суді тієї обставини, що він є головою конкурсного комітету та додав копію наказу головного лікаря від 03.02.2014 року.

Частиною 5 статті 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання… Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

З наведеної вище підстави вважаю таким, що не заслуговує на увагу ствердження ОСОБА_2 в суді про те, що він не може нести відповідальність за колегіальні рішення комітету з конкурсних торгів, оскільки воно спростовується нормами законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ч.5 ст.11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п.5 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно із п.2 ч.2 ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів повинна містити, в тому числі: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Статтею 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності… Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник, в тому числі, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону.

Частиною 1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема: відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедури закупівлі деревини (пелетів), конкурсні пропозиції учасника ТОВ «Теплосервіс», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів (не були подані всі необхідні документи) не були відхилені, а торги не відмінені.

При вивченні матеріалів, що додані до адміністративного протоколу, встановлено, що у торгах приймало участь два учасники ТОВ «Теплосервіс» м. Шаргород та агролісогосподарський ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс».

При цьому, ТОВ «Теплосервіс» не було додано документів, які вимагалися замовником, відповідно до затвердженої ним документації конкурсних торгів рішенням комітету конкурсних торгів від 05.12.2014 року, зокрема, оригінали чи копії довідок (витягів) з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданих відповідними органами Міністерства юстиції України про відсутність в реєстрі відомостей на службову особу, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі або ж на фізичну особу, що є учасником; інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідка, видана відповідними органами (установами) про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та у розшуку не перебуває, що вбачається з протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015 року, в якому наявна помітка про подання учасниками процедури закупівель усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, тоді як, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів, головою якого є ОСОБА_2, повинні були відхилити пропозицію конкурсних торгів через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону, а після цього відмінити торги через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Встановлено, що за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів було визначено Шаргородський районний комунальний агролісогосподарський ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» Шаргородський «Райагроліс», з яким укладено договір на суму 511200 грн., керівником головним лікарем Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, зокрема, застосування процедур закупівлі у січні 2015 року з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Протягом лютого-вересня 2015 року видатки на придбання деревини (пелети) Шаргородською ЦРЛ з переможцем торгів згідно укладеного договору не проводилися.

30.10.2015 року комітетом з конкурсних торгів Шаргородської ЦРЛ прийнято рішення про розірвання укладеного з переможцем конкурсних торгів договору через минування потреби у деревині (пелетах).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 виходжу з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Переможцем торгів у січні 2015 року ТОВ «Теплосервіс» не визнано, деревина за договором замовнику не поставлялася, замовником прийнято рішення про розірвання договору з переможцем конкурсних торгів, тобто шкоди інтересам замовника Шаргородській ЦРЛ, а відтак держави діями ОСОБА_2, як голови конкурсного комітету, не заподіяно.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливістьзвільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в укладенні договору з учасником, що став переможцем торгів, тоді як при вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що означений договір укладено головним лікарем Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_3

Відтак, в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 не доведено.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.164-14 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя