ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
Номер провадження 3/522/5927/15
07 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює старшим інженером відділу зенітних ракетних військ військової частини НОМЕР_1 , та у зв`язку з чим, має допуск до державної таємниці за формою 2, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
Старшим інженером відділу зенітних ракетних військ військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_1 , 26.08.2015 року були отримані таємні документи, а саме: робоча картка начальника ЗРВ (інв. 37), СД- RW (інв.87), матеріали СШТ (інв. 2101т) та робочий зошит (інв. 215), у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 2. Документи за інвентарним номером 37 та 2101т протягом дня передавались полковнику ОСОБА_2 та підполковнику ОСОБА_3 , що було зафіксовано у «Внутрішньому опису секретних документів, що знаходяться у виконавця» визначених офіцерів. При залишені службового приміщення №209 ОСОБА_1 передав свій робочий зошит, що має гриф секретності, який знаходився у робочій валізі, підполковнику ОСОБА_3 , який не знав про зміст валізи, тим самим створивши передумови для втрати документів, що містять державну таємницю. Таким чином ОСОБА_1 порушив положення ст.ст. 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 Порядку-939, в результаті чого було проведено службове розслідування та складено протокол про адміністративне правопорушення № 57 від 20.10.2015 року за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці визнав.
Суд встановив, що дії правопорушника в частині створення передумови для втрати документів, що містять державну таємницю підпадають під диспозицію п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Винуватість правопорушника підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №57 від 20.10.2015 р., акті про проведення службового розслідування № 102, поясненими ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, про що була надана відповідна заява.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці як порушення законодавства про державну таємницю та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При цьому, суд, враховуючи щире розкаяння правопорушника, вважає за достатнє накладення на винн ого адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 510 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 212-2, 251, 283 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов
07.12.2015