Справа № 216/7402/15-п
номер провадження 3/216/1240/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця; м. П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого; пенсіонер; проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг , 5-й.Мікрорайон.Зарічний, 79/05, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 23-55 годині водій ОСОБА_2 керуючи автобусом марки ОСОБА_3 412 Д, д/н НОМЕР_1, ПО ВУЛ.Харитонова в м.Кривий Ріг, був не уважним під час розвороту на дорозі не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздій частині та не переконався, що під час зміни напрямку руху буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ДЕО СЕНС АЕ 0649 ЕВ.Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказував на те, що він рухався в крайній лівій полосі та ввімкнув поворот наліво вчасно.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що правопорушник ОСОБА_2 не є винним в ДТП, в ДТП винен водій таксі.

Суд критично відноситься до пояснень свідків, які були допитані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_5 є дружиною правопорушника та була в автомобілі під час скоєння ДТП, а свідок ОСОБА_6чекав цей транспортний засіб та бачив момент скоєння ДТП., вважає що ДТП сталося з вини водія таксі.

Співробітник ДТП ВДАІ ОСОБА_7, суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схему ДТП, він вважає що вина ОСОБА_2, в тому, що сталося ДТП є, оскільки водій керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 412 Д, д/н НОМЕР_1, змінював рух напрямку транспортного засобу та не переконався тому що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.