АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/428/15.
Головуюча в І інстанції: Бочко Ю.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ДФС України Галкіної Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Каховка Херсонської

області, громадянина України, пенсіонера,

мешканця АДРЕСА_1 -

у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 Митного Кодексу України.

Зобов'язано повернути ОСОБА_1 вилучені в нього:

-транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Juke», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;

-ключ запалення до вказаного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 436887.

Як зазначено в постанові суду, 27.07.2015 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол № 0575/50803/15 про порушення митних правил, згідно якому 26.07.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Каїрка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з території Вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Nissan», модель «Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1, який на вказаному автомобілі разом із дружиною ОСОБА_4 26.07.2015 року в'їхав з території Російської Федерації до ВЕЗ «Крим» через паромну переправу в м. Керчі і направлявся на материкову частину України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: перемістив товар (автомобіль) через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, оскільки пункт пропуску «Крим» в м. Керчі тимчасово закритий.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суд своє рішення обґрунтував тим, що частина1ст. 482 Митного кодексу України передбачає відповідальність за умисну поведінку щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів. ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення власного автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, суд зазначив, що при вирішенні питання наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме його об'єктивної сторони - незаконності переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, слід керуватися пунктами 58, 60 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, які дають визначення термінів «транспортні засоби», « транспортні засоби особистого користування », і дійшов висновку, що транспортний засіб ОСОБА_1, на якому він в'їхав на територію Вільної економічної зони «Крим», не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати гр. ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил і притягти його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.482 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Херсонська митниця посилається на те, що судом не правильно застосовані норми Митного кодексу України і не враховані інші нормативні акти щодо особливостей застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства у зв'язку із створенням Вільної економічної зони «Крим».

Апелянт зазначає, що згідно Закону України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» здійснюються у зонах митного контролю на контрольних пунктах «Каланчак», Чаплинка», «Чонгар» на території Херсонської області, за правилами їх переміщення через митну територію України, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 про «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний кордон України «Крим» (паромна переправа в м. Керчі ) - тимчасово закритий.

Проте, як вказується в апеляційній скарзі, громадянином України ОСОБА_1 26.07.2015 року з Російської Федерації через паромну переправу «Крим - Кавказ» в м. Керчі через тимчасово закритий пункт контролю незаконно був ввезений в Україну на територію Вільної економічної зони «Крим» автомобіль марки «Nissan», моделі «Juke», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим було скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

При цьому апелянт вважає, що суд не правильно визначив автомобіль ОСОБА_1 не як товар, оскільки до категорії товару відносяться будь - які речі, крім транспортних засобів комерційного призначення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської митниці Галкіна Є.Ю. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції названої статті закону.

ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 вважають апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що при виїзді на власному автомобілі з материкової частини України на територію АР Крим ОСОБА_1 проходив всі перевірки на контрольному пункті виїзду, повідомляв про те, що їде з дружиною за сімейними обставинами до доньки в Росію, але йому ніхто не повідомив про можливі негативні наслідки щодо автомобіля при поверненні в Україну, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, так як він не мав ніякого умислу на переміщення автомобіля поза митним контролем, а тому просили постанову суду як законну залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Дійсно, закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р на території Автономної республіки Крим та в м. Севастополі ряд пунктів пропуску через державний кордон України (згідно переліку) були тимчасово закриті, в тому числі і пункт «Крим» (паромний порт) в м. Керчі.

Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року, в якому, зокрема, зазначено, що для автомобільного сполучення контрольними пунктами в'їзду на тимчасово окуповану територію України і виїзду з неї є «Каланчак», «Чаплинка» і «Чонгар».

На контрольних пунктах в'їзду - виїзду здійснюється прикордонний, митний та інші види державного контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України та виїжджають з неї, а також транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Зазначені нормативні акти передбачають, що Автономна Республіка Крим є невід'ємною частиною України, з державним кордоном України і є тимчасово окупованою територією.

Всі особи, які виїжджають з материкової частини України до Вільної економічної зони «Крим», або в'їжджають з ВЕЗ «Крим» на материкову частину України повинні бути проінформовані про особливості перетину державного і адміністративного кордонів, про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України на тимчасово окупованій території в АР Крим та про наслідки в'їзду з Російської Федерації до Автономної Республіки Крим через тимчасово закриті пункти пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянин України, мешканець м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1, з дружиною ОСОБА_4, на власному автомобілі марки «Nissan», модель «Juke», 2013 року випуску, зареєстрованому в Херсонській області за номером НОМЕР_1, 16.07.2015 року через контрольний пункт «Чаплинка» виїхав за сімейними обставинами до м. Геленджика Російської Федерації через АР Крим, а 26.07.2015 року на цьому ж автомобілі подружжя повернулися через ВЕЗ «Крим» у Херсонську область через контрольний пункт «Чаплинка», на якому знаходиться прикордонний та митний пости.

(а.с. 8).

При виїзді ОСОБА_1 з Херсонської області 16.07.2015 року ніяких доказів щодо заборон, митних формальностей та попереджень про наслідки при поверненні на територію України відносно вказаного автомобіля з боку митниці не заявлялось, проте 27 липня 2015 року при поверненні цього автомобіля і в'їзді на територію Херсонської області державним інспектором митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці був складений протокол № 0575/50803/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч.1ст. 482 МК України як за переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Водночас, ст. 482 Митного кодексу України передбачає наявність умисних дій особи щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей - тобто прямий умисел .

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В рішенні суду першої інстанції вказано, що Херсонською митницею не представлені докази про те, що ОСОБА_1 мав умисел на незаконне переміщення свого автомобіля через митний кордон України поза митним контролем і повинен був знати інформацію про реорганізацію Кримської митниці і наслідки переміщення свого автомобіля поза митним контролем, на якому здійснив виїзд - в'їзд в Україну.

Суд закрив справу за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю вини ОСОБА_1

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, як відсутність прямого умислу на незаконне переміщення власного автомобіля поза митним контролем.

Що стосується зауважень митниці про те, що автомобіль ОСОБА_1 є товаром, який незаконно переміщений через митний кордон України, то вважаю, що при тих обставинах, які фактично передували перетину кордону, власний автомобіль ОСОБА_1- є засобом пересування, а не товаром, який ввозиться на територію України поза митним контролем.

За таких обставин, апеляційна скарга Херсонської митниці є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року у справі щодо ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко