overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8241/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Бородянський р-н, Київська обл., непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№286085 водій ОСОБА_1 27.11.2015 року близько 08-40 год. у м. Буча пер. Вул. Вокзальна та Інститутська керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/8241/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№286085, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; п.16.11 ПДР України

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/8248/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08200, місце роботи не повідомила,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№286082 водій ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 10-10 год. в м. Ірпінь по вул. Свердлова, керувала автомобілем НОМЕР_1 та при зустрічному розїзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснила, що була ожеледиця, на дорозі було багато вибоїн та її машину винесло на зустрічну смугу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких пояснив, що під час руху на зустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та відбулося зіткнення через перевищення швидкості автомобіля ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/8248/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№286082, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.12.2015 Справа №: 368/2078/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; жит.- м.Кагарлик, вул. Полтавська - 12; ТОВ «Русава К», головний бухгалтер, -

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером у ТОВ «Русава-К» та являючись посадовою особою 21.09.2015 року допустила не подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, чим порушила п. п. 49.18.1 ст.49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що вона в період з 03.08.2015 р. по 28.08.2015 р. та з 07.09.2015 р. по 02.10.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3222/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 945259 від 09.11.2015 року, 07.11.2015 року близько 09:10 год в м. Вишневе , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan д.н АІ 6070 СTне врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду в попутному напрямку в потоці автомобілів та зупинився. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3, 13.01 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення згідно обставин протоколу.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945259 від 09.11.2015 року, схемою місця ДТП від 09.11.2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 09.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3071/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером на підприємстві ТОВ «ТераФудд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.07.2015 року о 17.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 225км + 400 м, рухаючись в напрямку м. Чоп проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого втратив контроль керування автомобілем, допустив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП1 № 945408 від 20.10.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0000965 від 05.08.2015 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який закінчився 05.09.2015 року (при цьому, що адміністративний матеріал надійшов до суду 26.10.2015 року) адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945408 від 20.10.2015 року), у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3167/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 945492 від 02.11.2015 року, водій ОСОБА_1 02.11.2015 року, близько 14 год. 20 хв. в м. Вишневе, по вулиці Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, проявив неуважність, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення згідно обставин протоколу.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 945492 від 02.11.2015 року, схемою місця ДТП від 02.11.2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 370/2920/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Борівка Макарівського району Київської області, вул. Зоряна, 14, працюючий лісорубом в Макарівському Держлізгоспі, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року близько 16 годин 00 хвилин в с. Борівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно кричав та ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення за порушення статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1989/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1989/15-п

Провадження № 3/371/997/15

9 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Гулі Миронівського р-ну вул.. Колгоспна, 38 Київської обл.., не працююча

за ст.. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, тимчасово проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Колгоспна, 38 має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини, а саме залишає його без нагляду у господарському приміщенні, постійного місця проживання не має, проживаючи з співмешканцем зловживає спиртними напоями, що вказує на неналежне виконання матірю батьківських обовязків.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Колгоспна, 38 разом з співмешканцем ОСОБА_3Має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки свого власного житла не має приходиться ночувати де прийдеться.

Крім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП; фотокопії свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 де у графі мати зазначена ОСОБА_1 ; заяві ОСОБА_5. про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, поясненнях ОСОБА_1 в яких вона підтвердила встановлені обставини.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виховання малолітньої дитини доведена і кваліфікація її дій за ст.. 184 ч.1 КУпАП є вірною.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника

Керуючись ст.. ст.. 276 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП і піддати заходу адміністративного стягнення - попередження.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1985/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 3/371/1985/15-п

Провадження № 3/371/993/15

9 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого та не навчається

за ст.. 178 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 біля 01 - 15 годин , перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходилася біля приміщення піцерії «Максимум» , що по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл.. Своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль : мова нерозбірлива, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 17 жовтня 2015 року у вечері вживав алкогольні напої . Після цього біля 01- 15 годин знаходився біля приміщення піцерії «Максимум», що по вул.. Леніна м. Миронівка де був затриманий працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в появі в громадських місцях в пяному вигляді підтверджується зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП , протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння від 18 жовтня 2015 року у висновку якого зазначено алкогольне спяніння. ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у появі в громадському місці в пяному стані доведена і кваліфікація його дій за ст.. 178 ч.1 КУпАП є вірною.

ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які містяться у Свідоцтві про народження серії І - БК № 483227 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської РДА Київської області 18 березня 1998 року є неповнолітнім.

З урахуванням зазначених обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу попередження, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП

На підставі ст.. ст.. 24- 1, 178 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.. 24- 1 КУпАП застосувати заходи впливу попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик