П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа №607/18828/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року о 03.00год., під час перевірки працівниками Тернопільського відділу поліції, громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушив правила адміністративного нагляду (заборону виходу з квартири по місцю проживання в період з 23.00год. до 06.00год., згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2015 року). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010761 від 07 грудня 2015 року, рапортом інспектора Тернопільського ВП ГУ національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 грудня 2015 року, копіями постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, 06 липня 2015 року, 05 травня 2015 року, 12 травня 2015 року, 23 квітня 2015 року, 16 січня 2015 року, 11 грудня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 187, 280, 283, 284, 326 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова міськрайонного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя О.І. Холява