overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9215/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 д, кв. 45, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 22.09.2015р. близько 14.55год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинила сварку з матірю гр. ОСОБА_2 чим вчинила стосовно неї насилля в сім`ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для його доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000470 від 01.10.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/9233/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 26.10.2015р. близько 18.25год., гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку ковбаси «Шинка» вартістю 26, 38 грн. в магазині ОСОБА_2, який знаходиться за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 13.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Однак вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення 02.12.2015 року надійшов на адресу суду без виправлення недоліків які були вказані в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року.

Враховуючи те, що протокол ХН № 000550 від 26.10.2015 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, вище зазначеним вимогам не відповідає, так як в ньому не зазначено, за якою частиною статті кваліфіковані його дії, суддя вважає за необхідне повернути його на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000550 від 26.10.2015р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 159/6066/15-п
Провадження № 3/159/2295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 листопада 2015 року, о 13 год. 10 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї по відношенню до батька ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 всуді вину визнав, розкаюється у вчиненому, пояснив, що з батьком в них дійсно виник конфлікт, проте на даний час конфлікт вичерпано та батько не має до нього ніяких претензій.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у них з сином відбувся конфлікт, під час якого він викликав працівників поліції. Вказав, що з сином вони примирились, будь-яких претензій до сина він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пояснив суду його батько ОСОБА_2, він примирився з сином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 272/1460/15-п
Провадження № 3/272/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Стара Котельня, вул. Ватутіна, 58,

не працюючого

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Стара Котельня, по вулиці Ватутіна, 58, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1384/15-п
Провадження № 3/272/341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в.о. директора

ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

проживаючого:смт.Новоівницьке,вул.Лісова 13/1 Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП 8,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1,працюючи в.о. директора ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного

обладнання «Промінь» в порушенні вимог ст.115 КЗпП України,використовуючи працю найманих працівників з 1.10. 2015 року по 1.11.2015 року несвоєчасно виплатив заробітну плату,допустивши заборгованість в сумі 463 тис.грн.

В судовому засіданні порушник вину визнав,пояснив,що заробітна плата була несвоєчасно виплачена,оскільки у підприємства існувала кредиторська заборгованість та були відсутні кошти на рахунку.Після надходження коштів заборгованість по заробітній платі була одразу погашена.Додав копії відомостей про виплату заробітної плати та для огляду бухгалтерські документи,підтверджуючи час надходження коштів на рахунок підприємства.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини,факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: актом перевірки № 06-01-012/0020.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП,оскільки він допустив порушення законодавства про працю.

Але,враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника,те що він щиро розкаявся,порушення мало одиничний випадок,згідно наданих документів підприємство не мало готівкових коштів на проведення розрахунку,вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1797/15-п
Провадження № 3/273/645/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року о 18 год. 30 хв. в с. Смолдирів вул. Садова, 3 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами, повторно протягом року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 13 листопада 2015 року о 18 год. 30 хв. в с. Смолдирів вул. Садова, 3 Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами відносно співмешканки ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те, що сварився з співмешканкою, письмовими поясненнями останньої.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення - 30 годин громадських робіт.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин .

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити до Баранівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1798/15-п
Провадження № 3/273/646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сердана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Леваневського Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, не справившись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги, чим було завдано механічні ушкодження автомобілям , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вказав, що дійсно 16.11.2015 року в м. Баранівка по вул. Леваневського Житомирської області керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 не справившись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Сердана винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 Сердана штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 Сердана судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
справа № 274/5513/15-п провадження № 3/0274/1536/15
ПОСТАНОВА Іменем України

16.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: РФ, Тюменська область, м. Єгорськ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, ОСОБА_1 в період часу з 03.08.2015 року по 07.09.2015 року займався перевезенням пасажирів автотранспортом з м. Бердичева до м. Києва за грошові кошти без відповідних документів дозвільного характеру, зокрема, 07.09.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. здійснив перевезення пасажирки ОСОБА_3 з м. Бердичева до м. Києва, за що отримав грошові кошти в сумі 90 грн., чим порушив порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.15, даний протокол про адміністративне правопорушення було складено не повноважною на те особою, у зв"язку з чим повернутий до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно листа № 8370 від 28.10.15, який долучено до матеріалів справи, на ім"я в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Житомирській області надіслано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно чинного законодавства у зв"язку з незаконним здійсненням пасажирських перевезень громадян без дозвільних документів. Після чого адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повторно надіслано в суд.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного 14.09.2015 року, до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, оскільки він не підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути без розгляду до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 272/1434/15-п
Провадження № 3/272/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Андрушівка, вул.Польова,3,

Житомирська область,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 30.09.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинив дії, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: 09.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в м.Андрушівка, провул. Польова, 3, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з матір"ю висловлювався до неї нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, постановою Андрушівського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягує на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3