overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7347/15-п
Провадження № 3/265/1380/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого МРМЗ ЦМК, котельником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби з моста в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: пеленгас (молодь) - 59 шт., вагою 2,2 кг, судак (молодь) 1 шт., вагою 0,2 кг, шемая азовська 2 шт., вагою 0,1 кг, загальною вагою 2,5 кг.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2. припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 41 290 (сорок одна тисяча двісті девяносто) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 41 290 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/4142/15-п
Провадження № 3/266/1107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 28.11. 2015 року, об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», з державним реєстраційним номером АН 6649 ІН, рухаючись на території ринку "Застава" біля складських приміщень, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на зупинений автомобіль "Mitsubishi Pajero", з державним реєстраційним номером АН 6178СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 156456 від 28.11.2015 року, додатком до протоколу схемою наслідків ДТП, поясненнями учасників ДТП, а тому призначає адміністративне стягнення у нижніх межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури Донецького гарнизону сил антитерористичної операції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, старшого матроса, водія-хіміка взводу аерозольного маскування роти РХБ захисту, військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого райсуду від прокурора 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А., 08.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10.11.2015 року о 20 годині виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 231 від 23.11.2015 року, службовою характеристикою, висновком медичного огляду від 10.11.2015 року № 200, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, рапортом.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 265/7358/15-п
Провадження № 3/265/1385/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.85 - 1 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 вересня 2015 року о 09:00 год. ОСОБА_2 здійснювала на ринку «Сонячний» незаконний продаж риби, бичок (в'ялений) у кількості 30 штук, без дозволяючих документів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала незаконний продаж продукції без дозвільних документів, тобто викладена фабула складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88 КУАП України, а саме порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст.85 1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.85 1 КпАП України.

З огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол № 011190 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 - 1 ч. 1 КУпАП України повернути начальнику Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7349/15-п
Провадження № 3/265/1382/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби з моста в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: пеленгас (молодь) - 154 шт., вагою 10,2 кг, судак 2 шт., вагою 0,8 кг, загальною вагою 11 кг.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 105 740 (сто пять тисяч сімсот сорок) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 105 740 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1984/15-п
Провадженя№ 3-в/266/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 4.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.06.2015 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП та накладенню стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду, змінює місце мешкання.

В поданні начальника Приморського МВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНПІ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 302/1210/15-п 3/302/352/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 29.12.2002 р., мешк. с. Тюшка, № 278/А, Міжгірського району, Закарпатської області, не працююча, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 р. біля 15 год. гр. ОСОБА_1 по вулиці біля будинку № 278/А с. Тюшка ображала нецензурними словами гр.. ОСОБА_2, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі вину визнала частково і пояснила, що конфлікт з гр.. ОСОБА_2 був, оскільки в них йде спір стосовно меж земельної ділянки, але нецензурними словами вона не висловлювалася.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи в судовому засіданні підтвердила те, що ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2015 року після обіду він був у гостях у ОСОБА_1, до хати забіг неповнолітній син ОСОБА_1 і почав плакати і сказав що його ображала сусідка ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 вийшла на подвіря. Через 10 хв. він теж вийшов на подвіря і побачив що ОСОБА_2 знаходилася у воді, а ОСОБА_2 на березі і сильно сварилися. Під час сварки і ОСОБА_2 і ОСОБА_2 висловлювалися нецензурними слова.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство.

Натомість, з врахуванням особи винної, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності, ніде не працює, відсутність у справі обтяжуючих обставин, а також те, що існують неприязні відносини відносно меж земельної ділянки, то суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/1957/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"09" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Іршавського районного суду від 07.10.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №270, Іршавського району, Закарпатської області, приватного підприємця, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.09.2015 року до Іршавського районного суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постановою Іршавського райсуду від 07.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.; стягнуто в користь держави 243,60 грн. судового збору.

08.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, яка допущена в постанові Іршавського райсуду від 07.10.2015 року щодо реєстраційного номера автомобіля марки «BMW X5 3.OD», за участі якого сталася ДТП, а саме: реєстраційним номером автомобіля марки «BMW X5 3.OD» є «8U18056», а не «8UI8056», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №165942 від 05.09.2015 року, реєстраційним номером автомобіля марки «BMW X5 3.OD» вказано «8UI8056». Такий реєстраційний номер транспортного засобу указано і в постанові Іршавського райсуду від 07.10.2015 року.

Однак, згідно схеми місця ДТП від 05.09.2015 року та картки обліку адміністративного правопорушення від 05.09.2015 року, які приєднані до матеріалів протоколу, реєстраційний номер автомобіля марки «BMW X5 3.OD» указано як «8U18056». З доданої до матеріалів протоколу фото таблиці також вбачається, що реєстраційним номером зазначеного транспортного засобу є «8U18056».

За таких обставин вважаю за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині постанови Іршавського районного суду від 07 жовтня 2015 року описку щодо реєстраційного номера транспортного засобу марки «BMW X5 3.OD», указавши реєстраційний номер «8U18056», замість помилково зазначеного «8UI8056».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Іршавського районного суду від 07 жовтня 2015 року по справі №301/1957/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП описку щодо реєстраційного номера транспортного засобу марки «BMW X5 3.OD», указавши реєстраційний номер «8U18056», замість помилково зазначеного «8UI8056».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа №303/7222/15-п
№3/303/1294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «БАРВА-АВТО» ТОВ «БАРВА»,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне праворорушення про те, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «БАРВА-АВТО» ТОВ «БАРВА», м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5-А, встановлено порушення вимог ст. 138 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті, згідно акту перевірки № 2224/22-00/22093841 від 18.11.2015 р., на загальну суму 50400 грн. за 2014 рік.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій визнає себе винною та просить призначити їй мінімальне адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 010062 від 18.11.2015 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 2224/22-00/22093841 від 18.11.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. провести на р/р 0003, Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банк отримувач (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський