overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/775/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який постановою Нетішинського міського суду від 17.08.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Шевченка, повторно протягом року, керував автомобілем «Fiat Crona» із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день, місце та час судового засідання.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника на місці складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа №: 671/2145/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 198 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

20.11.2015 р. в м.Волочиську на вул.Фридрихівській біля 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 розпивав горілку у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 178 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №463/6268/15-п
Провадження №3/463/1137/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з який надійшов з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 25.09.2015 року о 08 год. 30 хв. по вул. В.Великого, 23 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №173535 від 25.09.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцятти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №: 671/2148/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.02.2015 р. притягнено до відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП попередження,

за ст. 178 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

20.11.2015 р. в м.Волочиську на вул.Фридрихівській біля 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом розпивав горілку у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 178 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 178 ч.2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 3/679/883/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року в 19 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera» державний номерний знак «ВС 1585 ВА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а)ПДР. Стан спяніння зафіксовано в СМСЧ-4 №109.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №109 від 10.12.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/2333/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 листопада 2015 року о 02.00 год. в с.Хмільник по вул..Центральній , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/н А 89 98ОС в стані алкогольного сп»яніння , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просять строго не карати його.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №258053 від 21.11.2015 року, висновком №113 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2015 року поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.11.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, згідно характеристики №413 від 10.12.2015 року характеризується позитивно , має на утриманні двох малолітніх дітей , що стверджується копіями свідоцтвами про народження дітей , суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 141/1151/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 07.10.2015 року,

за ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 15:50 год гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції в с. Вербівка на вул. Травнева, 16 Оратівського району Вінницької області.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 21.11.2015 року зателефонував в Оратіське відділення поліції за номером 102 у звязку з тим, що гр. ОСОБА_2 погрожувала йому фізичною розправою, хоча насправді такого не було, та він здійснив цей виклик навмисно. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №005638 від 30.11.2015 року; рапорт інспектора чергового Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 21.11.2015 року; пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2015 року; довідку-характеристику № 1472 від 30.11.2015 року видану виконавчим комітетом Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_1 характеризується незадовільно, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ст.183, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 508/1246/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н 20118ОЕ по вулиці Нахімова в смт. Миколаївка, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засідання з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП2№ 150243 від 27 листопада 2015 року, який був складений в присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно довідки Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП України в Одеській області №761 від 28.11.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 (десять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 коп..

Копію постанови для виконання направити до Миколаївського ВП ГУ НП в Одеській області

Про виконання зазначеної постанови негайно повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.10.2015 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, заступника командира 3-ї АЕМДР 1-го АЕМДБ з ПДП військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У суд правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі зібраних по справі письмових доказів.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 17.09.2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети накладення адміністративного стягнення, зокрема виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу. З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп. в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,86 грн
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа№464/9607/15-п
пр.№ 3/464/1595/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ч у л і п а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,-

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року о 19.45год. з торгового залу супермаркету «Арсен», що по проспекту Червоної Калини, 60 у м.Львові, таємно викрав коньяк «Ліонел», об'ємом 0,5 літра, 112,92грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 243грн. 60коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.