Провадження 3-6323/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого провідним інженером ТОВ «Мірана»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 149734 від 10.08.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 15.07.2015 року о 09.45 год. в м. Києві по просп. Перемоги 55/2, керував автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_9, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого було зіткнення декількох автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 15.07.2015 року о 09.45 год. в м. Києві по просп. Перемоги 55/2, керував автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_9, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_9 в по просп. Перемоги 55/2 із безпечною дистанцією відносно мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_2. У процесі руху сталося зіткнення мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_2 з попереду рухаючим автомобілем (автомобілями). У зв'язку із тим, що швидкість автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 знизилась за рахунок удару, тому він був позбавлений можливості загальмувати та уникнути зіткнення із ним.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді висновок ТОВ «Фінанс-сервіс» за № 2015-2107 за результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Subaru Impreza» д/н НОМЕР_9, «Mercedes-bens Sprinter» д/н НОМЕР_2, «Mercedes-bens G55» д/н НОМЕР_3, «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_4 та «Toyota Camry» д/н НОМЕР_10, який був складений за зверненням ОСОБА_1

Згідно даного висновку №2015-2107 ТОВ «Фінанс-сервіс», можливість утворення всіх пошкоджень на автомобілях: «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, «Тойота» д.н.з. НОМЕР_10 внаслідок зіткнення автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_9 з автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_8 з технічної точки в рамках представленого об'єму експертних даних не знаходить свого підтвердження в силу причин вказаних в дослідницькій частині, я відтак за вказаних обставин, вбачати в діях водія «Субару» невідповідність вимогам п.13 ДПР немає підстав технічного характеру. Можливість утворення всіх пошкоджень виключно від контакту автомобіля «Субару» не вбачається.

Таким чином, в судовому засіданні не підтверджена вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди всім автомобілям, крім одного - «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_8

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 15.07.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 149734 від 10.08.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.