АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/826/2015 Постанова винесена суддею Агафоновим С.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1 19 травня 2015 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Червонозоряному, буд. 7/1, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП під час зміни напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу під час об'їзду автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень,

Згідно постанови, ОСОБА_2 19 травня 2015 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на просп. Червонозоряному, буд. 7/1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку руху при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по крайній ліві смузі руху.

Із-за порушень ПДР як зі сторони ОСОБА_1, так і зі сторони ОСОБА_2, сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечує порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer» зі швидкістю 60 км/год., що на його думку є безпечною. Також ОСОБА_1 не погоджується з твердженням, що він порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, так як він вжив усі можливі заходи об'їзду перешкоди безпечного для інших учасників руху.

Не погоджується ОСОБА_1 із висновком про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

На думку ОСОБА_1 зміна руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» під його керуванням, супроводжувалася виїздом на зустрічну смугу і такий маневр міг нести небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Як далі зазначає ОСОБА_1 у той момент в крайній лівій полосі зустрічної смуги не було автомобілів і він вимушений був виконувати п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме об'їжджати перешкоду, щоб уникнути зіткнення, а також під час такого маневру він зменшував швидкість тому вважає, що ним виконані вимого п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що ним не порушувався п.13.3 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1 посилається на те,що його маневр по об'їзду автомобіля «Chery Tiggo» був екстреним і він намагався повернутися в свою смугу якомога швидше, щоб уникнути зіткнення на смузі зустрічного руху, при цьому автомобіль «Chery Tiggo» продовжував свій рух.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі приходить до висновку, що суд неправильно застосував пункти правил Дорожнього руху по відношенню до нього.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані свідчення свідка ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля «Mitsubishi Lancer», а тому, на думку ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону і не підлягав розгляді у суді.

Крім того, апеляційна скарга містить твердження ОСОБА_1 про «Зацікавленість обвинуватити мене у вчинені адміністративного правопорушення мала місце з боку співробітника ДАІ та суду, які були не об'єктивними в оцінці обставин справи».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги і доводи, наведені в апеляційній скарзі на їх обґрунтування, та просив постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва щодо нього скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_3, яка твердила, що ОСОБА_1, дотримувався Правил дорожнього руху, не порушував їх, на її думку, дорожньо-транспортна пригода сталася за вини ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя діючи відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно, об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі висновки ґрунтуються на даних, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ним дотримані вимоги п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху є голослівними і спростовуються доказами: зокрема, даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, даних, які містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в цьому протоколі, складеному з дотриманням ст.ст.255, 258 КУпАП, наявні всі необхідні відомості для вирішення справи.

За таких обставин, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не було наведено та додаткових доказів не було надано, як і не надано доказів про зацікавленість працівників ДАІ та судді, не зазначено хто із співробітників ДАІ був зацікавлений звинуватити його у вчиненні адміністративного правопорушення і які підстави вважати, що така обставина мала місце. Не навів ОСОБА_1 і будь-яких даних про зацікавленість суду.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та обґрунтованості визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.124 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в тому числі і тих обставин, на які, ОСОБА_1 посилається у своїй апеляційні скарзі.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Оскільки постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва винесена з дотриманням положень ст.ст.245, 280 КУпАП, на підставі наявних у справі доказів і є обґрунтованою, за своїм змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.