overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.11.2015 227/5876/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця сел.Пішки, Корсунь-Шевченківського районну, Черкаської області, працюючого ПП«Могила», проживаючого за адресою: м.Добропілля, вул.Шахтарська, 16 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
04.11.2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, з обставинами викладеними в адміністративних матеріалах згоден, свою вину визнає та розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що у вiдповiдності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1
Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АП 1№ 155515 від 29.09.2015 р., та письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 29.09.2015р.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 219/9758/15-п
Провадження № 3/219/2455/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського прикордонного загону оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділу прикордонної служби «Гребеники» Котовського прикордонного загону, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: Одеська обл.., м. Ананев, вул. Незалежності, 97-А/15

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1, який 08.10.2015 року о 12.00 год. був виявлений у нетверезому стані на території військового підрозділу в м. Артемівськ, по вул. Сибірцева,3, під час виконання обов»язків військової служби, вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий акт медичного обстеження відносно ОСОБА_1, який не може бути прийняти судом до уваги, оскільки складений та підписаний даний документ зацікавленими особами.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що доданий до матеріалів справи акт медичного обстеження відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВП шахта 1/3 «Новогродівська» - ГРП, мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська, 7/11,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2015 року о 01 год. 40 хвл. ОСОБА_2 був відсутній за адресою свого мешкання, чим своїми діями порушив ухвалу Микитівської районного суду м.Горлівки Донецької області, а саме пункт 1, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснив, що у ніч з 10.01.2015 року по 11.01.2015 року знаходився на роботі на шахті 1/3 «Новогродівська» у третю зміну, що підтверджується табелем виходів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.187 КУпроАП передбачено правопорушення у вигляді порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено йому обмеження у вигляді заборони виходу з помешкання (квартири) з 20 год. до 04 год. ранку, окрім виходу на роботу.

Згідно Виписки з табелю виходів ВП шахта 1/3 «Новогродівська» по дільниці КТ-1 за січень 2015 року ОСОБА_2 10.11.2015 року та 11.01.2015 року знаходився на робочому місці у третю зміну.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, даних матеріалів справи, судом встановлено, що під час перевірки робітниками міліції знаходження ОСОБА_2 за місцем свого мешкання о 01 год 40 хв., останнього не було вдома, так як він знаходився у той час на роботі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 «Новогродівська», мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 36/74;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року о 05 год. 05 хвл. у м.Новогродівка по вул.Нікрасова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 держ.ном. 06518ЕН не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу при натисканні на педаль гальма, автомобіль пішов в занос на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з рухаючимся автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив, що рухався у бік заводу «Дані», коли його автомобіль почало заносити, він почав екстрено гальмувати, але автомобіль кинуло на зустрічну смугу, де в той час рухався інший автомобіль, з яким і сталося зіткнення.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП, фото та схема наслідків ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220257) МФО 834016 ОКПО 21081300 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ВП шахта 1/3 «Новогродівська», дільниця №7 - ГРП, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 14/28;

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 висловлювалася в бік своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та виганяв її з квартири, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Гагаріна, 11/30;

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

25 лютого 2015 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 була відсутня за адресою свого мешкання: м.Новогродівка вул.Гагаріна, 11/30, чим порушила адміністративний нагляд за ст.187 КУпроАП, а саме: ухвалу Іллічівського райсуду м.Маріуполя №264/4595/14-к від 24.06.2014 року, пункт 1 зазначеної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась зі складеним відносно неї протоколом за ст.187 ч.1 КУпроАП та пояснила, що 25.02.2015 року її вдома не було, вона пішла навідати подругу та затрималась у неї.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 187 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІН№ визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Краснолиманська» - водій автобуса, мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня,11/3;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року о 20 год. 00 хвл. ОСОБА_2 знаходячись в кафе «Спокуса», яке розташоване в м.Новогродівка по вул.З.Космодемянської, 2, висловлювався грубою нецензурною лайкою та чіплявся до відвідувачів кафе, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м.Новогродівка вул.Лазо, 1.

- за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. було виявлено, що власник газового пістолету «ПГШ 790» №КО-052990 ОСОБА_2 у жовтні 2014 року з власної необережності втратив вищезазначену зброю, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів та револьверів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.195-2 ч.1 КУпроАП, в скоєнні правопорушенні розкаявся.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 34 грн. без конфіскації газового пістолета.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 «Новогродівська» - електрослюсар, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Водопянова, 35/7;

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2015 року о 01 год. 20 хв. у м.Новогродівка по вул.Мічуріна біля будинку №3, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 держ.ном.Е3150ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повістками про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додане пояснення свідків, які вказують на те, що від водія був різкий запах алкоголю, підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатору Драгер. Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП, КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №881777) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :