overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3465/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22 жовтня 2015 о 21.13 годині порушив п. 2.9А ПДР, при цьому керував автомобілем « АЗЛК 214412 » з номерним знаком АА5220ВМ по вул. К.Маркса, 41 в с. Троєщина в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, результатами тесту на алкоголь ( 2.11%о) з застосуванням приладу « Драгер », письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3497/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

№ ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.09.2015 року о 08.00 годині, керуючи автомобілем « Skoda Octavia » номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському в м. Києві, порушив п. 2.4 ПДР, при цьому був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі « Тойота пріус » номерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 порушення ПДР не визнав і пояснив, що патруль поліції заблокував проїзд на дорозі, він зробив їм зауваження, за що вони його наздогнали, затримали і склали протокол.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а не за зупинення шляхом переслідування на патрульному автомобілі, як зазначено в протоколі.

- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена повна посада автора ( відсутня назва підрозділу, в якому знаходиться 3 рота 1 батальону), місце народження ОСОБА_1 , номер будинку по пр. Московському в м. Києві, або інші орієнтири місця скоєння правопорушення, не зазначено про наявність або відсутність потерпілих і свідків події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2756/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.08.2015 року о 12.30 годині по вул. Братиславській, 14 в м. Києві в громадському місці перебував в оголеному вигляді, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 шість разів належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, рапортом інспектора ПС ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3738/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. ст. 173, 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.11.2015 року о 01.47 годині по вул. Драйзера, 2-Б в м. Києві нецензурно лаявся в громадському місці та в присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував нічні розваги на стадіоні в компанії друзів і конфлікт з поліцейськими.

Скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом за ст. 173 КУпАП, рапортом ст. інспекторів ПС ОСОБА_2, ОСОБА_3

За протоколом по ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 14.11.2015 року о 01.48 годині по вул. Драйзера, 2-Б в м. Києві здійснив злісну непокору законному розпорядженню вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Справа за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в протоколі не зазначено в чому виразилась злісна непокора ОСОБА_1 і якому саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3616/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 190 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого

в АДРЕСА_1 в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 190 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.02.2014 року о 15.00 годині передав малокаліберний карабін CZ-511 № 54034 ОСОБА_2 без дозволу органів внутрішніх справ.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено імя і по батькові автора протоколу.

Додані до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП повернути до Управління національної поліції в Деснянському районі ГУ національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3707/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2015 року в 00.23 годин по вул. Лисківській, 13 в м. Києві керував автомобілем « Шкода Октавія » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або відмітка про відмову давати пояснення, з протоколом ОСОБА_1 не ознайомлений і ним не підписаний, запису про відмову в підписанні протоколу немає, права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, не розяснені.

В протоколі не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу ).

З тексту протоколу вбачається наявність двох свідків, але не зазначені їх прізвища і адреси, а в матеріалах справи мається пояснення тільки одного свідка.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3553/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.09.2015 року о 20.15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Лісовому, 14 в м. Києві, порушив п. 18.1 ПДР, при цьому не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїздну частину по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого скоїв на неї наїзд. Наслідком порушення ПДР і наїзду на пішохода в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пошкодження майна та матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював, порушення ПДР і наїзд на пішохода на переході визнав.

Справа підлягає закриттю, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не за завдання матеріальних збитків, як зазначено в протоколі.

В протоколі не зазначено яке саме майно було пошкоджено в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження пошкодження майна, як передбачає диспозиція ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3795/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу та не вжив заходів при виникненні небезпеки для руху, а саме зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, або безперешкодного обїзду виявленої перешкоди, чим порушив п.п. 12.1,12.3 ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено імя і по батькові автора протокола, не зазначена повна посада автора протокола ( відсутня назва підрозділу поліції, в якому знаходиться 3 рота 3 батальйон ).

В протоколі не зазначено місце, час і суть вчинення правопорушення.

В протоколі не зазначено найменування перешкоди, яку водій повинен був безпечно для інших учасників руху обїхати, або зупинитись перед нею.

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті зіткнення було пошкодження два автомобілі, але в протоколі марка, номерний знак другого автомобіля не зазначено.

В протоколі не зазначена наявність чи відсутність потерпілих і свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3681/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2015 року о 15.15 годині, керуючи автомобілем « Mitsudishi » в дворі будинку № 2 по вул. Милославській в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому виїзжаючи з двору будинку не дотримав безпечну дистанцію та зіткнувся з автомобілем « Фольксваген » номерний знак НОМЕР_1.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1 ПДР водій повинен дотримуватись безпечної дистанції, а не « небезпечної », як зазначено автором в протоколі.

В протоколі не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу).

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3801/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року
місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.11.2015 року о 02.44 годині керуював автомобілем « ВАЗ 21093 » номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов «тест» у встановленому законному порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть вчинення правопорушення, яка має відповідати диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення при порушенні п. 2.9а ПДР за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а не за наявність ознак алкогольного сп`яніння та проходження « тесту », як зазначено в протоколі.

В протоколі не зазначено ім`я і по батькові та повна посада автора протокола ( відсутня назва підрозділу, в якому знаходиться 3 рота 1 батальон).

В протоколі не зазначено повні відомості про ОСОБА_1 ( місце народження).

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3496/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.07.2015 року о 14.01 годині, керуючи автомобілем « DAF TE 95 XF. 380 » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, при цьому перестроюючись праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення- ми ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: