Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч.2 КУП
пАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Михайловського В.І.,

з участю секретарів: Ходаківської В.Л., Велидчук І.М.,

ОСОБА_1,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 26 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 53, на протязі року піддавалася

адміністративному стягненню,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 05 07.2015 року о 01-50 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Житомирі з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, повторно вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року скасувати, а справу щодо неї закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, вважаючи дії працівника ДПС м. Житомира незаконними, безпідставними та такими, що порушують її права, а постанову протиправною, невідповідною дійсним обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Апелянт вказує, щодо звинувачення її у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані, то у цій частині освідування не проводилось, працівниками ДПС таке правопорушення під час розмови у вказаний час не пред'являлось, прохання пройти огляд на стан сп'яніння навіть не озвучувалось, свідків, зазначених в протоколі на момент зупинення працівниками ДПС, не було.

На думку апелянта, вказані обставини не відповідають дійсності, жодні свідки присутні під час розмови з працівниками ДПС не були, складання останнього протоколу є відвертим та повним порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру та по суті є прямими фальсифікаціями фактів з боку ВДАІ Житомирського МВ, жодних підстав складати щодо ОСОБА_2 вказаного протоколу не було, ні копії протоколу, ні постанови, апелянт не отримувала.

Апелянт зазначає, що її необізнаність про існування вказаного протоколу, про якій їй стало відомо лише в судовому засіданні, завадила реалізувати її права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема звернутися до адвоката, підготувати письмове клопотання по справі про виклик свідків, працівника ДПС, зібрати документи, які характеризують особу, надати інші докази на підтвердження своїх доводів.

Крім того, всупереч ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи.

Апелянт вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, тобто в її діях не доведено складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а це, згідно ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, допитавши свідка ОСОБА_4 щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 250107 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4,5), копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання апелянта на порушення процедури освідування на предмет алкогольного спяніння є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 взагалі відмовилася від його проходження, наявність стану алкогольного спяніння та обставини відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 4,5) Відсутність на місці події зазначених свідків, як стверджує апелянт, є надуманими та такими, що не відповідають матеріалам адміністративної справи.

З пояснень, які надав під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4, вбачається, що 05.07.2015 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу «SSANG YONG» державний номер НОМЕР_2 під її керуванням по вул. Шевченка в м. Житомирі, знаходилася в салоні автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовилась та самовільно покинула вказаний автомобіль на вул. Шевченка в м. Житомирі.

Зазначені обставини у своїх письмових поясненнях підтвердили також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Згідно вказаних пояснень зазначених свідків, ОСОБА_2 дійсно на пропозицію працівників ДАІ пройти освідування на стан сп'яніння, самовільно покинула автомобіль, відмовившись від надання будь-яких пояснень шляхом втечі з місця затримання.

У свою чергу й сама ОСОБА_2 не була позбавлена можливості пройти освідування на предмет наявності чи відсутності у неї стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівники ДАІ ставилися до неї упереджено та вимагали винагороду за можливість залагодження вказаного питання, є необґрунтованими та будь-якими даними і доказами не підтверджуються.

З будь-якими заявами, як стверджує сама ОСОБА_2 до правоохоронних органів чи прокурора з цього приводу вона не зверталася.

Крім того, зазначені обставини будь-яким чином не перешкоджали водію ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння.

У цьому зв'язку, апеляційний суд вважає непереконливими посилання апелянта на те, що причиною самовільного залишення водієм ОСОБА_2 місця зупинки транспортного засобу були неправомірні та протиправні дії працівників взводу дорожньо-патрульної служби, у даному випадку інспектора Колесника Р.М..

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2015 року вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі було закрито.

Зазначена постанова щодо ОСОБА_2 у даний час є чинною.

Будь-які переконливі докази, які б могли спростувати чи ставити під сумнів покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП у справі відсутні, не надала таких доказів під час апеляційного розгляду справи й сама ОСОБА_2, яка мала реальну можливість саме під час зупинки працівниками ДАІ транспортного засобу 05.07.2015 року довести відсутність у неї стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 05.07.2015 року у 1 год. 50 хв. на вул. Шевченка в м. Житомирі був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка знаходилася за кермом з ознаками явного алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти медичне освідування ОСОБА_2 категорично відмовилася, а також відмовилася від будь-яких пояснень, самовільно покинула салон вказаного автомобіля та втекла з місця пригоди. Будь-які пропозиції щодо надання неправомірної вигоди від працівників ДАІ на адресу ОСОБА_2 не висловлювались.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на те, що під час затримання 05.07.2015 року вона не знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, а тому не повинна нести відповідальність згідно вимог ст. 130 КУпАП, оскільки викладені у диспозиції ст. 130 КУпАП вимоги передбачають, що адміністративна відповідальність особи за ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, але й за саму відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом обрано в межах установлених санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Судом враховано, що ОСОБА_2 як особа раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що юридичні висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, здійснені на підставі зібраних та належним чином досліджених по справі доказів, а накладене адміністративне стягнення обрано в межах санкції ст.130 ч. 2 КУпАП.

У цьому зв'язку відсутні будь-які вагомі підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2, скасування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, навіть з урахуванням і тих обставин, на які є посилання в її апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: