overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2161/15-п
Провадження № 3/173/538/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Згідно Постанови Верхньодніпровської районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута для належного до оформлення до Державної екологічної інспекції. В Постанові були вказані недоліки які необхідно було усунути. Не виконання даних вимог не дає можливості об'єктивно розглянути дану справу та прийняти законне рішення.

02 грудня 2015 року справа про адміністративне правопорушення була отримана Верхньодніпровським районним судом. Однак, вказані недоліки в Постанові вами не усунені, а тому вважаю за необхідне повторно направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для виконання вимог Постанови суду від 28 жовтня 2015 року. Крім того, нагадую вам, що Постанова судді про повернення для належного до оформлення справи про адміністративне правопорушення, в якій вказані недоліки, після їх усунення при направленні до суду повинна знаходитись в матеріалах справи

На підставі викладеного.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути для належного до оформлення до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1434/15-п
Провадження № 3/499/691/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ з обслуговування Ширяївського та Іванівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому в порядку ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 04 вересня 2015 року о 17.30 годині в с.Адамівка вул.. 20 років Жовтня керував автомобілем ВАЗ 21011 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота) від медичного огляду відмовився, в присутності свідків продув алкотестер «Драгер», показання тестеру 4,02% . Чим порушив правила вимоги п.2.9 ПДР.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 04 вересня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст..130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 173/2379/15-п
Провадження № 3/173/543/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ АІП "Агроінтер", керівник

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ АІП "Агроінтер" , що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Нагірна, буд. 25-27, кв. (офіс) 14, встановлено: порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового зобовязання по платі податку на прибуток, граничний термін сплати 30.08.2013 року, дата погашення 22.10.2013 року з затримкою на 53 дні сума погашеного податкового боргу 16919, 34 грн.. Термін 30.09.2015 року, дата погашення 22.10.2013 з затримкою 22 дні в сумі 34420 грн. Термін сплати 31.12.2013 року, дата погашення 09.01.2014 року в сумі 150 955, 78 грн. на підставі акту перевірки №1247/153 від 02.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 48/153 від 02.12.2015 року, серії ХХ № 062722 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1247/153 від 02.12.2015 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 500/7144/15-п Провадження № 3/500/2066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Кислиці, вул.Леніна, 226,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.09.2015 року о 13:50 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання (в будинку бруд, безлад, неприємний запах).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, відповідно ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №018817 від 14.09.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі 17,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 500/7341/15-п Провадження № 3/500/2118/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Борисівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, молодшого інспектора 2 категорії ПКШР кулеметника, в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 09 грудня 2015 року сержант ОСОБА_1 виявлений майором ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в добовому наряді «патруль» по охороні військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу № 206 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.12.2015 року зміст алкоголю складає 2,39%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року.

Правопорушник свою провину в судовому засіданні визнав, з протоколом згоден, дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199642 від 10 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 172-20 ч.3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Справа № 500/7142/15-п Провадження № 3/500/2064/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Нова Некрасівка, вул.Космонавтів, 26,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 12.09.2015 року о 11:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей (в будинку брудно, антисанітарні умови).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, відповідно ст.268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, вину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №018749 від 12.09.2015 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов від 12.09.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/4903/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником АЗС №1, 2, 5 ПФ «Мустанг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який працює начальником АЗС №1, 2, 5 ПФ «Мустанг», розташованої в с. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, порушив Закон України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», а саме:

- план локалізації і ліквідації аварій не переглянуто у встановленому порядку;

- не розроблено інструкції щодо виконання вимог безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

- обєкт підвищеної небезпеки не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 186-16 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявився до суду 03.12.2015 р., про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_1 вказанного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки № 11 від 21.02.2014 р., копією акту №102 від 23.10.2015 р., копією наказу про переведення на іншу роботу, копією наказу № 25 від 10.03.2015 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 188-16 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____»_______________2015 р.
Справа № 500/7147/15-п Провадження № 3/500/2069/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КМ № 561589, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС в Одеській області 11.09.2008 року, РНОКПП не відомий), яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Кислиці, вул.Матроська, 97,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.09.2015 року о 12:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей (в будинку бруд, безлад, відсутні предмети першої необхідності).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, відповідно ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, вину визнає, та пояснює, що в кімнатах наводить порядок, але так як відчувається запах цілості, речі розвішані, зобовязується виправити ситуацію в найближчі дні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №018821 від 14.09.2015 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, визнання вини, перебування на її утриманні чотирьох малолітніх дітей, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутності предметів першої необхідності, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст.184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №561589, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС в Одеській області 11.09.2008 року, РНОКПП не відомий), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 504/3923/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 18:00 годин ОСОБА_1 на 450 км. автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ, д/з 625-55 ОА, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер № 0595 зі згоди водія та в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 159235 від 05.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотесту Драгер, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збірна користь держави у розмірі 243,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя В.І. Іванчук