Справа № 459/3460/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Б.
Провадження № 33/783/517/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки оскільки її малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в останніх числах серпня 2015 року в після обідню пору дня, знаходячись на стадіоні ЧЗШ № 2 разом з ОСОБА_4 кинув каміння у вікно спортзалу, внаслідок чого його розбив.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушення норм матеріального та процесуального права також, вважає, що суддя, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; належним чином не дослідив матеріали справи; в оскаржуваній постанові необгрунтовано, як на доказ її вини, послався на суперечливий висновок по заяві ОСОБА_5П, який не бачив події розбиття вікна, окрім цього не дослідив висновок а лише послався на нього. За наведених обставин вважає, що висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушниці ОСОБА_2, яка підтримала частково свою апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008025 від 19.10.2015 року висновком по заяві ОСОБА_5 від 24.09.2015 року.

Крім цього, апелянт в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона зрозуміла зміст постанови суду першої інстанції і погоджується з нею, оскільки накладення адміністративного стягнення у виді попередження вона виконала та провела бесіду із своїм сином на предмет недопущення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року, є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1