overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1240/15-п
Номер провадження № 3/315/486/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: СА № 380015, виданий 18.12.1996 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Приютне, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 715297 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1, порушила строки сплати податковіого зобов'язання з орендної плати за землю, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України п. 2755-VІ від 02.12.2010 року ( із змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями в судовому засіданні.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що раніше правопорушниця не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, 221, 268, 276-284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9574/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Югтехкомплект», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №375 від 18 листопада 2015 року головним бухгалтером ТОВ «Югтехкомплект» ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: податкову накладну, виписану в вересні 2015 року на загальну суму ПДВ 5500 грн. зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, чим порушено п.39 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №104725 від 18.11.2015 року, копією акту про результат камеральної перевірки від 18.11.2015 року, а також поясненнями самої правопорушниці, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 10 березня 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2015 року перевіркою кіоску за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 172, у якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 1 484,05 гривень.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 60 від 19.11.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 155-1, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2015 року о 16-30 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 6 у м. Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309234 від 23.11.2015 року, поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 324/2520/15-п
Провадження № 3/324/893/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВПГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Пологівський МЕЗ апаратником, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.191 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який має дозвіл органу внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї, 24 листопада 2015 року порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї тим, що за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час перевірки двері сейфу, в якому зберігається вогнепальна мисливська рушниця ІЖ-27 12-го калібру №18375 1988 року випуску, були відчинені, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І . підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року серії ЗП №010060.

Дії ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191 ч 1,268, 283, 294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 119 (сто девятнадцять) грн., без оплатного вилучення вогнепальної мисливської рушниці ІЖ-27 12-го калібру №18375 1988 року випуску.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять вісім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1510/15-п
Провадження № 3/321/450/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, поштові повідомлення стосовно розгляду справи повертаються на адресу суду, в звязку з непроживанням правопорушника за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлені недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті. Зокрема, з довідки Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, витребуваної на підтвердження реєстрації місця проживання правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Михайлівського району Запорізької області не значиться, що унеможливлює повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району для належного оформлення.

Зважаючи на вищевказане, керуючись ст.ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Михайлівського району справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2015 року о 17-12 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Леніна з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі, не впевнившись у безпеці, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що, згідного Свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 036212, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, від 22.02.2003 року, ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, та іменується прізвищем ОСОБА_3.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309054 від 05.11.2015 року, поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 3/325/702/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 25.11.2015 року о 07-30 годині ОСОБА_1 знаходився на автобусній зупинці по вул.Леніна в с.Добрівка Приазовського району Запорізької області, де палив цигарку «Бонд», чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 002721 від 27.11.2015 року, поясненнями правопорушника даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 317/3248/15-п
№/п 3/317/859/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр. України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий на посаді водія в ТОВ «Ньюмарт». Інші відомості суду не відомі.

По ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області знаходилась справа про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

30.10.2015 року судом винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 17 000(сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Однак при написанні постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено імя по-батькові правопорушника, замість вірного «Олексійович», не вірно зазначено «Олександрович».

Враховуюче вищевикладене на керуючись ст.304 КУпАП, суд вважає за необхідне внести змінити до постанови, при цьому правильно зазначивши імя по-батькові правопорушника, «Олексійович».

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові суду від 30.10.2015 р. за №317/3248/15-п, №/п 3/317/859/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Правильно зазначити в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2015 р. імя по-батькові правопорушника - «Олексійович».

В іншому залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА