Справа № 642/9764/15-п
Провадження № 3/642/1735/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Енергооблік», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 28 серії АА № 852429 від 29.10.2015 року, в ході проведення планової виїзної перевірки ПрАТ «Енергооблік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року було виявлено порушення головним бухгалтером зазначеного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2033897 грн.; занижено ПДВ за липень 2013 р. грудень 2014 рік на суму 2129680 грн., чим порушено п.п. 138.1, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 серії АА № 852429 від 29.10.2015 року, актом перевірки № 449/20-33-22-07-01/24662711 від 29.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у 2013 2014 роках, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.12.2015 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно у липні 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.08.2015 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на момент подачі протоколу до суду закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 163-2, п. 7 ст. 247, 268 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та, у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Вікторов