overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/782/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, майстра ВП «Люботинської дистанції колії», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року майстер ВП «Люботинської дистанції колії» ОСОБА_1 не виконав вимогу ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області від 09.10.2015 р., яка полягала в усуненні недоліків на залізничному переїзді 27 км перегону Люботин-Раднаркомівська біля вул. Травнева в м. Люботин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно, однак конверти, які направлялись судом повернулись в звязку з закінченням терміну зберігання, тому суд, враховуючи положення статті 268 КупАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 226563 від 13.10.2015 р., актом до протоколу АП2 № 226563 від 13.10.2015 р., вимогою ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області від 09.10.2015 р., яка того ж дня була отримана ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.188-28, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Провадження № 3/643/3371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського відділення головного управління національної поліції України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 182 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.11.2015 року від заступника начальника Московського відділення головного управління національної поліції України Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме постанови що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділенню головного управління національної поліції України Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 182 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділення головного управління національної поліції України Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 3/644/2749/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 р. Харків

30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-7).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021093 від 16.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 07.09.2015 року в 16 год. 00 хв. за адресою проспект Московський 296 м. Харків в супермаркеті «Класс», здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 72 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд, двічі 16.11.2015 року та 30.11.2015 року, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
№ провадження 3/646/1772/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.Т4Н18423 в м. Харкові по пр.Гагаріна 6, в районі буд.82 ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість, допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Автомобіль AUDI A6 д.н.Т4Н18423 зник з місця ДТП.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 та п.2.10-а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину та підтвердила вищевказані обставини, за яких відбулося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 та п.2.10-а Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 р. серії АП1 № 81558, серії АП1 № 81557, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом від 08.11.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.);

- ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.).

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 645/7123/15-п
Провадження № 3/645/2207/15
ПОСТАНОВА

27 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Судом було виявлено описку в постанові суду, а саме не вірно вказане прізвище притягуваного: замість правильного «Богачов», помилково вказано «Бочаров».

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 079141 від 04.08.2015 року прізвище притягуваного - ОСОБА_1.

В судове засідання притягуваний не зявився, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в постанові суду у відсутності притягуваного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року.

Вважати правильним написання прізвища, імя та по батькові притягуваного - «Богачов Максим Володимирович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5081/15-п
Провадження № 3/636/1334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 06.02.2015 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки своєчасно не подав документи для його отримання після досягнення ним 16 річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив обставини скоєння ним правопорушення. Окрім цього факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 096040 від 07.11.2015 року.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статті 34 КпАП України, суд визнає щире каяття та повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

При прийнятті рішення по справі, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та відомостей про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження, що вважає достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 197 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4658/15-п

3/636/1221/15

01 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

Встановив:

19.09.2015 року уповноваженою посадовою особою Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 09.09.2015 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

В судові засідання призначені на 22.10.2015 р. та 11.11.2015 р. ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2015 р. відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Вищезазначена постанова суду виконана не була, в судове засідання призначене на 01.12.2015 ОСОБА_1 не доставлений.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до судового засідання неодноразово не зявлявся, привід відносно нього не виконаний, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/5302/15-п 3/636/1386/15
30 листопада 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого такелажника 2 такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення батальйону забезпечення НОМЕР_2 , шпк «старший солдат», -
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
27 листопада 2015 року близько 18 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший такелажник 2 такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення батальйону забезпечення НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №1467 від 27.11.2015 р.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді двох діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3777/15-п
Номер провадження 3/695/1320/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 693312 від 03.11.2015 р. гр. ОСОБА_1, 03.11.2015 року о 10-20 год. в с. Маркизівка по вул. Леніна, керував трактором МТЗ Беларусь, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне ввечері 02.11.2015 року, оскільки нещодавно поховав сина.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.09.2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3864/15-п
Номер провадження 3/695/1342/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035275 від 29.10.2015 року гр.. ОСОБА_1 29.10.2015 р. об 09-00 год. на ринку в м. Золотоноша Черкаської області, продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 15 кг без наявності документів, що свідчать про законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив та ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився, з- невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями в протоколі, в якому він вину визнав, актом виявлення та вилучення риби, розпискою про передачу риби на відповідальне зберігання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривен без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.