overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2501/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст.185 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 23 липня 2015 р. о 3 годині 33 хвилини по вул. Бальзака в м. Києві вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, якому чинив фізичний опір, хватався за формений одяг, лаявся нецензурно, на зауваження не реагував, вдарив працівника міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що опору працівникам міліції не чинив.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортами працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, вік, відношення до скоєнного, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 136 грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1048/15
Справа №754/3994/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2015

міто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 березня 2015 року о 01.35 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Тойота » з номерним знаком АА7323АІ по вул. Бальзака, 59 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 пять разів повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову водія від огляду на стан спяніння і підписання протоколу, рапортом інспектора ДПС.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2402/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року

місто ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

11-А/2, кв. 21,

№,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26 квітня 2015 року о 17.25 годині порушила п. п. 2.3Б, 10.1 ПДР, при цьому керуючи автомобілем « Форд Фієста » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ніколаєва, 15 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху і повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

В суді ОСОБА_3 вину не визнала і пояснила, що в даній ДТП винна водій автомобіля

« Мітцубісі ».

29 травня 2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва справа була повернута до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

13 липня 2015 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва і з матеріалів справи вбачається, що постанова судді від 29 травня 2015 року не виконана : не опитані свідки ДТП, які зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 тел. № НОМЕР_3) та Микола тел. № НОМЕР_3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2585/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 липня 2015 року в 00.10 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Мерседес » з номерним знаком АА3070СТ на перехресті вул. Братиславська-вул. Кіото в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, рапортом інспектора патрульної служби МВС України в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову водія від огляду на стан спяніння.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, критичне ставлення до скоєнного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2393/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. ст. 124,130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

66-А, кв. 36,

№,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 19 листопада 2014 року в 00 годин 30 хвилин на мосту Патона в м. Києві порушив п. п. 13.1, 2.5 ПДР, при цьому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Крім того, за тих же обставин від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

22 грудня 2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва справа була повернута до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

10 липня 2015 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерськго району м. Києва. З матеріалів справи вбачається, що постанова судді від 22 грудня 2014 року не виконана:

- не опитані особи, яких зазначили в своїх поясненнях обидва водія і які були очевидцями пригоди,

- зазначені в протоколі за ст. 124 КУпАП наслідки порушення ПДР не тягнуть відповідальності за цим законом,

- згідно доданих до справи довідок ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 2014 році, але копія постанови судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2496/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 173 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24 квітня 2015 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Драйзера, 4 в м. Києві поряд з рестораном « Макдональдс» порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме вдарив рукою по автомобілю НОМЕР_1 в присутності водія ОСОБА_3, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Справу закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2468/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 4 липня 2015 року о 18.25 годині порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « ВАЗ 21013 » з номерним знаком Г6214КИ по вул. Л. Українки в с. Крехаїв Козелецького району Чернігвської області в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, результатами тесту на алкоголь 1,24 0/0о, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2498/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

13-Б, кв. 142,

№,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 червня 2015 року в 00.10 годин порушив п. п. 2.3Б, 18.1 ПДР, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова, 26 в м. Києві, при наближенні до пішохідного переходу не був уважним, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїздну частину по пішохідному переходу, чим спричинив тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Справа підлягає закриттю, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За спричинення тілесних ушкоджень пішоходам відповідальність за ст. 124 КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2354/15
Справа №754/9886/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

б - ру Вигурівському, 5, кв. 179,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.06.2015 року о 18.00 годині, керуючи автомобілем « Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського в м. Києві, порушив п. п. 13.1,13.3 ПДР, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2726/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протоколу для усунення порушень закону.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені : назва підрозділу автора протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення, наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, хто потерпів від ДТП і чи є свідки пригоди, повна адреса водія ( район Київської області).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 серпня 2015 року, керуючи автомобілем « Тойота Кемрі » номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака і вул. Драйзера в м. Києві, порушив п. 13.3 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

В протоколі зазначено порушення водієм п. 13.3 ПДР, а з тексту протоколу вбачається порушення п. 13.1 ПДР, оскільки мова іде в протоколі про недотримання безпечної дистанції, а не інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2478/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кв. 115,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення який в суд надійшов по пошті, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22.00 годні 10.06.2015 року був відсутнім за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав :

- в матеріалах справи відсутні пояснення свідків на підтвердження відсутності ОСОБА_1 за місцем свого мешкання о 22.00 годні 10.06.2015 року,

- пояснень ОСОБА_1 про його місцеперебування 10.06.2015 року о 22.00 годині в справі немає,

- в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване діяння повторно протягом року, але в матеріалах справи відсутня постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2745/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протоколу для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена повна посада автора протоколу ( відсутня назва підрозділу міліції, в якому знаходиться 3 рота 3 батальйону ), не зазначене імя і по-батькові автора протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інша особа - ОСОБА_2 24 липня 2015 року біля 12.00 години, керуючи автомобілем « Мерседес 200 D » номерний знак АА4340FH порушила п. 10.1 ПДР, а саме виїжджаючи з двору будинку 4 по вул. Драйзера в м. Києві не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу », не пропустила автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, чим завдала пошкодження.

З тексту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 порушила ПДР, а протокол складений на ОСОБА_1

В протоколі зазначено порушення водієм п. 10.1 ПДР, а з тексту протоколу вбачається порушення п. 10.2 ПДР.

В протоколі не зазначено кому завдані пошкодження в результаті порушення ПДР, хто потерпів від ДТП і чи є свідки пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

Схема ДТП не підписана автором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2480/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 173 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18 липня 2015 року о 05 годині по вул. Данькевича, 16 в м. Києві порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2410/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

10-А, кім. 2 ( гуртожиток),

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2015 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав :

- інкриміноване діяння не відповідає диспозиції статті 173-2 ч. 1 КУпАП - в протоколі не зазначено по відношенню до кого вчинив ОСОБА_1 насильство в сімї,

- в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутня адреса вчинення адміністративного правопорушення і час,

- в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи по відношенню до якої вчинено насильство в сімї,

- з протоколу вбачається, що інкриміноване діяння вчинене 21.03.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.03.2015 року, а в суд справа надійшла 13.07.2015 року і станом на 27 липня 2015 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: