АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 м. Києва

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гурської А.С. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови суду, Членом Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4 складено протокол від 11 червня 2015 року серія КВ № 000119 про адміністративне правопорушення щодо заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, про те, що він без наявності законних підстав відмовив надати адвокату Гурській А.С. інформацію на адвокатський запит.

Суд, встановивши відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закрив справу про адміністративне правопорушення.

На постанову суду Гурська А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить, задовольнити її апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, при цьому посилається на те, що суд не з'ясував обставин справи, а тому неправомірно закрив провадження у справі.

На думку Гурської А.С., ОСОБА_2 на її адвокатський запит неправомірно відмовив в наданні інформації, що підлягає наданню, не надання такої інформації ОСОБА_2 призвело до неможливості належним чином надати правову допомогу клієнту та завдало Гурській А.С. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ГурськаА.С., посилається на порушення норм процесуального та матеріального права

Щодо порушення норм процесуального права, то як зазначає апелянт, суд в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП., не викликав Гурську А.С. в судове засідання, чим позбавив її можливості реалізувати свої права в частині надання пояснень та доказів.

Також, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не зазначаючи в чому саме є така невідповідність.

Гурська А.С. просить поновити строк оскарження постанови суду, у зв'язку із наявністю поважних причин його пропуску.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, зважаючи на те, що про день та час розгляду справи повідомлена не була, копію постанови отримала лише 12 серпня 2015 року.

В судові засідання призначені на 23 вересня 2015 року та 04 листопада 2015 року адвокат Гурська А.С. та особа, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_2, які були повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк оскарження постанови суду необхідно поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин, постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність події адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтвердженим у судовому засіданні і наведеним у постанові доказам, яким суд дав належну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Гурської А.С. на неправомірну відмову ОСОБА_2 в наданні інформації є необґрунтованими, оскільки, даних, які б свідчили про відмову ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит, у справі немає.

Так, в постанові суду зазначено, що 11 червня 2015 року членом Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 000119, щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 порушено вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А саме: ДПІ у Печерському районі отримано адвокатський запит № 121 від 20 травня 2015 року, який відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 27 травня 2015 року ОСОБА_2 було підписано лист за № 2355/г/26-15-17-02 від 27 травня 2015 року від імені Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ім'я адвоката ГурськоїА.С., у якому адвокату, без наявності законних підстав було відмовлено надати інформацію на адвокатський запит. Таким чином Член Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит у випадку, коли така інформація підлягає наданню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, врахувавши дані протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оглянувши надану в судовому засіданні копію витягу із журналу вихідної кореспонденції на підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит адвоката Гурської А.С., суд прийшов до висновку, що в діях заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 відсутняподія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Як зазначено судом в постанові, ОСОБА_2, як заступник начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримавши від Гурської А.С. адвокатський запит, надав відповідь на її запит, що підтверджується копією витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 22 по 27 травня 2015 року та копією відповіді.

Таким чином ОСОБА_2 виконав зобов'язання, передбачені ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надав адвокату Гурській А.С. відповідь.

Тому суд правильно прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, звільнення від відповідальності ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

З таким висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

З огляду на вищевикладене підстав для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд немає, а тому вважає необхідним постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Гурської А.С.- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Гурській А.С. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу Гурської А.С. - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/1036/2015 Категорія ст. 212-3 КУпАП.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ЦаревичО.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.