overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9641/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 7, працюючого директором ТОВ «Пневмовибух», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградна, буд. 28,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2, будучі посадовою особою - директором ТОВ «Пневмовибух», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Контитуційна, буд. 5г, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за січень 2015 року - 542,50 грн. по строку 02.03.2015 р., фактично сплачено 31.03.2015 р., за лютий 2015 р. - 742,02 грн. по строку 30.03.2015 р., фактично сплачено 31.03.2015 р.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом № 28 від 24 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 510/1504/19319767 від 18 листопада 2015 року камеральної перевірки ТОВ «Пневмовибух».

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/8954/15-п
№3/0202/1578/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував, на зауваження не реагував.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що конфлікту з дружиною не було. Також у судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_2, яка пояснила що викликала поліцію для попередження конфлікту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак потерпіла ОСОБА_2 у суді заперечила факт застосування відносно неї фізичного чи психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8970/15-п
№ 3/202/1584/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шахтінська, 27, влаштувала сімейний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030575 від 25.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/5497/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Інспектором СР ВДАЇ з обслуговування м.Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 02.08.2015 року о 03-20 год. останній керуючи автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Н.Леніна в районі будинку №29 в м.Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, до міліції не звернувся, чим порушив п.п.10.9, 2.10 ПДД України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4, ст.124 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скроєні правопорушення визнав в повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до правопорушника ОСОБА_1 не має.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було вчинене 02.08.2015 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «__» грудня 2015 року.
Справа № 204/7305/15-п
Провадження № 3/204/1264/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 30.05.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року о 10год.30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 по Дніпропетровському шосе виїжджаючи на обїзду дорогу в м.Кривий Ріг, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3«б», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270585 від 20 жовтня 2015 року (а.с.1), фототаблицею (а.с.2), схемою місця ДТП від 20 жовтня 2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року, близько 18.45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у дворовому проїзді в районі будинку № 103 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що автомобіль «Кіа» несподівано почав рух одночасно з ним та скоїв з ним зіткнення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, його вина підтверджується даними протоколу АП1 № 270751 від 09.11.15.; схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_2

Поясненнями водія ОСОБА_2, які обєктивно узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах, спростовується заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості в порушенні вимог п. 10.11 ПДР України, відповідно до яких надати дорогу зобовязаний водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За таких обставин неможливо тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вони вважають, що водій ОСОБА_2 скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_1 під час його руху; тим більше, що, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1, він бачив автомобіль «Кіа» ще до того, як він (ОСОБА_1О.) зупинявся та продовжив свій рух, вважаючи, що автомобіль «Кіа» його пропустить.

В даному випадку, виходячи з вимог п. 10.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 не мав права продовжувати рух, не надавши переваги у русі автомобілю «Кіа» під керуванням ОСОБА_2, яка наближалась справа.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7872/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року, близько 21.40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 346 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, перед початком руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що виконав маневр з дотриманням правил безпеки дорожнього руху, і в цей час автомобіль «ВАЗ-2107» скоїв з ним зіткнення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, його вина підтверджується даними протоколу АП1 № 264473 від 27.10.15.; схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що він під час руху, увімкнувши сигнал повороту, здійснив обгін автомобіля «ВАЗ-2108», який, рухаючись справа від нього, почав повертати вліво та скоїв з ним зіткнення (а.с. 8).

Поясненнями водія ОСОБА_2, які обєктивно узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах, спростовується заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та його твердження про те, що нібито під час виконання ним маневру автомобіль «ВАЗ-2107» був відсутній на вказаній смузі руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8354/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Таромське по вул. Дарвіна, 73, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року, близько 09.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську, не здійснив стеження за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 270623 від 07.11.15., схемою та фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, який є пенсіонером, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/8377/15-п
Провадження № 3/0182/1536/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№272814 від 28.11.2015 року водій ОСОБА_2 26.11.2015 року о 17.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Нікополь на вул. Електрометалургів в районі перехрестя з вул. Некрасова, не дотримався безпечнох дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з викладеним був згодний.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№272814 від 28.11.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 4,5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1