АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1139/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., за участю учасника ДТП ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ід.н. НОМЕР_1)

- закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.07.2015 року близько 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_4 і, рухаючись в м. Київ по вул. Г.Юри, 15, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України , не обрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожньої обстановки і технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою.

В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення незаконного рішення. Апелянт вважає, що дані протоколів про адміністративне правопорушення, схема дорожньо - транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень зображених на фото, які мали автомобілі після дорожньо - транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо - транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 10.1 ПДР. Крім того ОСОБА_2 вважає, що суд при винесенні постанови узяв за основу лише протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, усні пояснення ОСОБА_1, проігнорувавши відсутність у матеріалах справи другого аркуша письмового пояснення водія автомобіля «Субару» та належної копії письмових пояснень апелянта, проявивши тим самим неповноту та необ'єктивність розгляду справи. Також апелянт звертає увагу на можливість фальсифікації доказів і самої адміністративної справи.

Враховуючи те, що свій висновок про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суддя обґрунтував показаннями учасника ДТП водія ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 вчинив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_4 і щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 про те, що зіткнення її автомобіля з клумбою сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, вважаю можливим прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, хоча він і складався в присутності останньої, однак її пояснення до протоколу не внесені. В доданих до протоколу матеріалах міститься ксерокопія частини її пояснень на одному аркуші, з цієї копії пояснень вбачається, що вони не закінчені і повинно бути їх продовження на іншому аркуші, який до матеріалів справи не приєднаний.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 пронумеровані лише з 7 арк., тобто матеріали, які надійшли до суду з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, в тому числі і копії пояснень учасників ДТП не пронумеровані. Пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 також містяться в матеріалах справи у виді ксерокопії, частина тексту якого, що стосується обставин ДТП не скопійована.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала, що в матеріалах справи містяться її пояснення в неповному об'ємі.

На ці обставини, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд протоколу, суддя районного суду уваги не звернув та не вирішив питання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. ст. 244, 256 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав фотокопію фрагменту продовження пояснень ОСОБА_1, які вона надавала інспектору патрульної служби.

З цих пояснень вбачається, що до зіткнення автомобіля «Богдан» з автомобілем «Субару», першим відбулося зіткнення автомобіля «Субару» під керуванням ОСОБА_1 зі стовпом електроопори, в зв'язку з чим щодо неї і був складений протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду.

Ці пояснення істотно відрізняються від пояснень ОСОБА_1, наданих в суді першої інстанції, які взяті за основу суддею при винесенні оскаржуваної постанови.

В постанові суд послався на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, однак, всупереч вимог ст.ст. 251, 272 КУпАП, в судове засідання його не викликав і не допитав, а послався на його письмові пояснення, копія яких в матеріалах не належної якості і фрагмент яких не читається.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, які вона надавала суду першої інстанції, підлягали ретельній перевірці, що також не було виконано суддею районного суду.

Із цих підстав постановлене по справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки первинні пояснення ОСОБА_1 інспектором патрульної служби записувались з її слів, і та частина пояснень, яка стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди відсутня в матеріалах справи, для підтвердження їх належності і допустимості як доказу, виникла необхідність допитати в судовому засіданні апеляційного суду інспекторів патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак співробітники патрульної служби, які складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення в учасників ДТП, до апеляційного суду на неодноразові виклики не з'явились, що позбавляє апеляційний суд усунути недоліки, допущені органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, та неповноту судового розгляду судом першої інстанції.

Оскільки відповідними посадовими особами, які складали протокол відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог КУпАП, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд, суд апеляційної інстанції без усунення виявлених недоліків також позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративні правопорушення по суті, а тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення та додаткової перевірки. При цьому органам Державтоінспекції слід ретельно перевірити твердження ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у тому числі шляхом додаткових опитувань не тільки її, але й іншого учасника ДТП ОСОБА_2, з'ясувати, де знаходиться оригінал її первинних пояснень.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню із скасуванням постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на дооформлення, для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та на додаткову перевірку щодо встановлення події адміністративного правопорушення з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, матеріалів справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків, передбачених для накладення стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки на даний час не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві на дооформлення та для додаткової перевірки з послідуючим направленням, за наявності на це законних підстав, матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва КорнієнкоТ.Ю.