overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковтуна в районі будинку № 12 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), чим спричинив пошкодження свого транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.11.2015 року о о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковтуна в районі будинку № 12 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння не відмовився, згідно результатів тесту, який проводився за допомогою ALKOTEST 6810, рівень алкоголю дорівнює 1,60 проміллей. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885873 від 21.11.2015, серії АП1 № 885872, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №636/5435/15-п
Провадження №636/1419/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду на 23.12.2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти на 10-00 годину 30 грудня 2015 року.

Доручити начальнику Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №642/9935/15-п
Провадження №3/642/1783/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО начальника Харківського прикордонного загону, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої інспектором ПС 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 7 листопада 2015 р. у пункті контролю «Харків пас.» під час здійснення прикордонного контролю вагону №5 потягу №73 сполученням «Москва Кривий Ріг» інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 не внесла до бази даних «Гарт-1/П» відомості щодо громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та внесла недостовірну інформацію щодо громадянки ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ч.3 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення свою вину не визнала та пояснила, що вона реєструвала у встановленому порядку всіх пасажирів і претензії до неї з приводу порушення ч.3 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль» є безпідставними. Купе, де їхали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перевіряла не вона, а її напарник. Прізвище пасажирки ОСОБА_7 нею було зазначено згідно її паспорта і саме ОСОБА_7 перетинала державний кордон.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 і що вона вчинила зазначене адміністративне правопорушення суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
23 грудня 2015 р. Справа № 632/2724/15-п провадження № 3/632/669/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал провадження № 3/632/668/15 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та матеріали провадженням № 3/632/669/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/668/15.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали провадження №№ 3/632/668/15 та 3/632/669/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/668/15.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/6175/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду, 11.11.2015 року, надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КпАПУ, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в.о. начальника Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ст. 173 КУпАП, - для дооформлення.

Зобов'язати Уманський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 713/2244/15-п
Провадження №3/713/964/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року біля 14 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся, просив закрити справу про адміністративне правопорушення і застосувати ст.22 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006197 від 14.12.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те що він є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1924/15-п
Провадження №3/713/819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет, вул.Руська,107 Вижницького району Чернівецької області, українки, громадянки України, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364402 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, приватний підприємець, 18.08.2015 року о 12.00 годин, у власному магазині за адресою смт.Берегомет, вул.Шевченка,8, не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим допущено порушення ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ст.3 п.12, відповідальність за що передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину за ст. 155-1 ч.1 КУпАП не визнала, оскільки порушень в сфері розрахунків не вчиняла.

Диспозицією ст.155-1 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тобто дії, які диспозицією ст.155-1 ч.1 КУпАП не передбачені.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/5436/15-п

3/636/1420/15

23 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Зелений Колодязь, вул. Перемоги, 36, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 р., ОСОБА_1, близько 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою свого мешкання: с. Зелений Колодязь, вул. Перемоги, 36, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення про обставини його скоєння.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011296 від 19 листопада 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 933461, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 933461, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 694/2052/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №012990 від 14.10.2015 року ОСОБА_1 образливо чіплявся до людей, на зауваження працівників міліції не реагував, вчинив злісну непокору працівникам міліції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано місце народження правопорушника, а також дата народження містить незрозуміле виправлення, що є недопустимим;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений № будинку в якому проживає ОСОБА_1, а також не зазначено місце реєстрації гр. ОСОБА_1;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та дата скоєння правопорушення, а також не зазначено адресу де було вчинено правопорушення гр. ОСОБА_1;

-в протоколі про адміністративне правопорушення в графі (посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, прізвище І.П., яка склала протокол) відсутні відомості про те, хто склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутнє прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення;

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився в присутності свідків, проте в матеріалах справи знаходиться письмове пояснення датоване тією ж датою, що і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 697/2257/15-п
№ пров. 3/697/873/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 012588 від 04.10.2015 р. ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 22 год 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2, також стукав сильно у двері, чим саме порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черккаської області №697/2257/15-п від 06.11.2015 р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені на дооформлення. Вказані в постанові недоліки не усунуті.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. В протоколі не зазначено: місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано свідків адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів , які нечитабельні.

Крім того, ст..277 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

А тому, на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №697/2257/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3