overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3838/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків в місті ОСОБА_1 у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «КЗРК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення СЕ № 024308 від 19 травня 2015 року, ОСОБА_3 порушила порядок ведення податкового обліку / що встановлено актом перевірки від 19 травня 2015 року/ а саме завищила податок на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1922529 гривень 77 копійок.

Зазначений протокол складено з порушенням ст. 256, 286 КПАП України, так як текст обвинувальної частини викладено не конкретно, не вказана дата вчинення правопорушення, та мотив скоєння правопорушення. У протоколі не має відмітки про те, що на підставі ст.. 254 ч.2 КУПАП ОСОБА_3 вручено копію цього протоколу про адмінправопорушення, чим порушено її процесуальні права.

У протоколі зазначено про надіслання копії цього адмінпротоколу ОСОБА_3 поштою, однак до справи не додано документ якій би підтверджував факт отримання нею копії протоколу. З вказаного акту вбачається що з вказаним адмінпротоколом ОСОБА_3 не була ознайомлена, тому вказівки у протоколі, що ОСОБА_3 відмовилась від підпису та дачі пояснень є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, у матеріалах справи відсутня постанова слідчого, про відмову у притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, так як слідством не зясовано з яких підстав остання завищила податок на додану вартість на велику суму. Та чи вбачається в діях головного бухгалтера ПАТ «КЗРК» у звязку з цим склад кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що розгляд цієї адміністративної справи внаслідок зазначених вище порушень закону, не можливий.

Тому зважаючи на вище викладене, вважаю необхідним повернути зазначений адмінпротокол для усунення вказаних недоліків особі яка його склала.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 256, 265 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повернути особі яка його склала для усунення зазначених вище недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 203/6529/15-п
Провадження № 3/0203/1812/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пр. Петровського, буд. 3 (гурт)

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що 24.11.2015 приблизно о 11.00 годині на площі Островського в м. Дніпропетровську останній займався збором металобрухту, а саме фрагмент труби білого кольору 2х40 см, зігнутої навпіл, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом являється заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Заготівля металобрухту діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою юридичної особи чи фізичною особою-підприємцем, тобто не є субєктом господарювання.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 203/6526/15-п
Провадження № 3/0203/1809/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Червонопартизанська, буд. 26

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що 21.11.2015 приблизно о 11.00 годині біля магазину «АТБ Маркет» по вул. Горького, 17 в м. Дніпропетровську останній займався збором металобрухту, а саме металевого профілю 10х25 см синього кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом являється заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Заготівля металобрухту діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою юридичної особи чи фізичною особою-підприємцем, тобто не є субєктом господарювання.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 177/1964/15-п
Провадження № 3-в/177/85/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши подання ст. інспектора Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ст. інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 08.00 год. 01.12.2015 року та 08.15 годин 11.12.2015 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 22.12.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. . Щорса, 43 с. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 182/8438/15-п
Провадження № 3/0182/1542/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського Відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Кірова, 33,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 021910 від 13.08.2015 року, 06.08.2015 року приблизно о 16.30 год гр. ОСОБА_1 біля будинку № 39 по вул Підгірній в смт. Червоногригорівка виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.11.2015 року

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2862/15-п
Провадження № 3/177/846/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке призначене на 11.12.2015 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 22.12.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізора інспектора Марганецького відділення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Марганецький РРЗ», жительки АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Марганецький РРЗ», 17 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин згідно акту перевірки ПАТ «Марганецький РРЗ» несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень 2015 року в сумі 18.044 грн. 33 коп., термін сплати 30 вересня 2015 року, фактично сплачено 20 жовтня 2015 року, чим порушила вимоги абз.а п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладання справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 188/406 від 17 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 182/8283/15-п
Провадження № 3/0182/1528/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРД (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031002 від 05.11.2015 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 06.00 год. 05.11.2015 року знаходячись на Каховському водосховищу в районі парку «Пушкіна» м. Нікополь, Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям для вилову на доріжку (сітку). Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»; п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031002 від 05.11.2015 року (а.с. 1), сторінкою опису (а.с. 2), актом приймання (а.с.3).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2858/15-п
Провадження № 3/177/844/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке призначене на 11.12.2015 року, викликався правопорушник ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Обєктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 22.12.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Н.-Заставна, 23 с. Брато-Семенівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «ОЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в м.Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повертав праворуч, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду відеозйомку з місця ДТП, доповнив, що він їхав фурою, для здійснення повороту, йому необхідно обрати більший радіус, коли вчиняв даний маневр, автомобіля «ВАЗ 2109» на повороті не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданою з місця ДТП відеозйомкою, схемою ДТП, пояснювальними записками ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року, приходжу до висновку, що підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.