Справа № 367/8087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером в ТОВ «Бюті Бутік»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що 16.11.2015 р. о 09 год 30 хв в м. Буча по вул. Вишнева вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневрування, не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та марки «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи зявилась ОСОБА_2 надала докази зміни прізвища з ОСОБА_1, вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала. Вказувала, що вона 16.11.2015 р. о 09 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, на перехресті почала здійснювати поворот ліворуч, але на смузі зустрічного руху, відбулось зіткнення спочатку з автомобілем НОМЕР_2, а потім з автомобілем НОМЕР_4. Вказувала, що її вини у ДТП немає.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що він 16.11.2015 р. о 09 год 30 хв в м. Буча по вул. Вишнева в напрямку вул. Чкалова рухався на своєму автомобілі, а перед ним рухався автомобіль НОМЕР_1 із ввімкнутим правим поворотом. Здійснюючи його обїзд з лівої сторони, на смузі свого руху був вдарений автомобілем марки «Hyundai Getz» в праву частину свого автомобіля. Вказував, що його вини у ДТП немає.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься його пояснення згідно якого він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м. Буча по вул. Вишнева. Раптом автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду, спочатку включив правий поворот, а потім став розвертатись.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_1) В.А. 16.11.2015 р. о 09 год 30 хв в м. Буча по вул. Вишнева керувала автомобілем НОМЕР_1, де відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, в порушенні якого звинувачують ОСОБА_1, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.15 серії АП2 №286065 відносно ОСОБА_1 не вказано який саме маневр здійснювала правопорушник (початок руху, перестроювання, зміна напрямку руху, обгін чи обїзд перешкоди, тощо). Не зазначено також в якому напрямку рухались автомобілі, з якими відбулось зіткнення, не зазначено це також і в схемі наслідків ДТП, долученій до протоколу. Напис «Напр. руху авт.» не дає можливості визначитись з тим, до якого з учасників ДТП він відноситься.

Крім того, із схеми наслідків ДТП неможливо чітко визначити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки в схемі вказано три різних місця зіткнення. При цьому не вказано наявність осипу скла, фарби, ґрунту тощо, що позбавляє обєктивно розглянути справу.

Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Надані ОСОБА_3 в суді фотографії, підтверджують лише отримані автомобілями пошкодження і не містять даних, які б давали змогу визначитись із обставинами ДТП.

Виходячи з наведеного, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а отже відсутній склад такого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 невинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_5