overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3074/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює: ТОВ «Овен» - директор, мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року під час перевірки, проведеної Індустріальною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ТОВ «Овен», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Миру буд.54/1 встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «Овен» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку згідно декларації за лютий 2015 року на суму 1 831 грн. з терміном сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1, п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.57.1 ст.57, п.п.222.3.1, п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.12.2015 року.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/2901/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 18.12.1984

року народження, не працює, мешкає: м.Харків,

вул.Довженко б.29.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №021285 від 10.11.2015 року ОСОБА_1 07.11.2015 року близько 01.00 год. за місцем мешкання вчинив свару по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/3051/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), громадянка України, працює головним бухгалтером ПрАТ «ТЦРП»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №518431 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 порушила п.п.119.2 п.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В порушення ст.ст.163-4 ч.1, 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП України не містить даних про час, місце і суть адміністративного правопорушення. Протокол носить декларативний характер, не містить змістовної фабули. Також ніким не посвідчена довідка (як складова частина акту) від 03.11.2015 року №23/20-36-17-02-12/14085922.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харковавказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкована дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 645/8290/15-п
Провадження № 3/645/2588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, на дитячому майданчику по вул. Харківських Дивізій, 8/1 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, який просив розглядати за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035272 від 10 вересня 2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, постановами суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року та 28 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, які набрали законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/9038/15-п
Провадження № 3/645/2961/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- ч. 3 за ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищевказаний матеріал для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 016193 від 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 17 жовтня 2015 року о 13 годині, біля будинку № 27 по вул. Рибалка в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За змістом ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У строк, визначений вищевказаною нормою закону, притягуваний до суду не зявився.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП, судом неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній до суду не зявився, на адресу суду повертаються конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Крім адреси притягуваного, зазначений матеріал не містить інших засобів зв'язку, зокрема, контактного номеру телефону ОСОБА_1

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал розглядається з обовязковою участю притягуваного, з метою запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадж. № 3/646/1824/2015
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Бісквіт і Ко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Бісквіт і Ко» , юридична адреса: м. Харків, вул. Аравійська, б. 22/24, було встановлено порушення пп. 169.2.2 п.169.2 ст. 169 IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період на загальну суму 2 192,4 грн., в т.ч. за 2014 р. на 2 192,4 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 47 Серії АА№752494, актом перевірки від 06.10.2015 р. №22/20-38-17-01-09/35856486.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Пров. № 3/646/1817/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, 1-й виїзд Луі Пастера, 10,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880262 від 12.11.2015 року, ОСОБА_1 12.11.2015 року о 09 год. 10 хв. керував автомобілем FORD SIERRA, державний номер НОМЕР_1, по Мерефянському Шосе, 30, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, проте в поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи на окремому аркуші підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880262 від 12.11.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Провадження №3/646/1825/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: місто Харків, вулиця Ільменська, 13,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вулиці Одеської та вулиці Хорольської в місті Харкові при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Шкода державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим заподіяна матеріальна шкода та порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №516098 від 06.11.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп..

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа № 636 / 5329 / 15-п
3 / 636 / 1396 / 2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол складений інспектором ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за втрату контролю щодо виховання сина.

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.11.2015 року приблизно о 13.30 год. знаходячись на перехресті вул. Гвардійській та вул. Литвинова в м. Чугуєві Харківської області, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

внаслідок чого останній звернувся до фельдшера Чугуївської ЦРЛ, діагноз забій мяких тканей голови.

Зазначена вище обставина цілком знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу, підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які вони надали при складанні протоколу, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011400 від 26.11.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КпАП України втрата контролю за вихованням неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення у виді попередження що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40?, 184 ч 1, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя