АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2297/15-п
Провадження № 33/791/398/15
Категорія: ст. 204-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі представника ОСОБА_2 - адвоката Бурякової М.Є., розглянувши апеляційну скаргу Бурякової Марини Євгенівни на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Як визнав доведеним суд, 23 жовтня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в контрольному пункті в'їзду - виїзду „Каланчак" Херсонської області прикордонним нарядом „Перевірка документів" було виявлено гр. ОСОБА_2, який порушив п. 3 „Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015, яке виразилося у в'їзді на тимчасово окуповану територію України 23 жовтня 2015 року поза пунктом в'їзду - виїзду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Бурякова М.Є. посилається на незаконність постанови судді внаслідок порушення права ОСОБА_2 на захист. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.10.2015 щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Бурякова М.Є. посилається на невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, порушення особою, яка склала протокол вимог ст. 254 КУпАП, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, посилаючись при цьому на норми відповідних нормативно-правових актів, регулюючих правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Заслухавши пояснення адвоката Бурякової М.Є., яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пропуск осіб через адміністративний кордон з АР Крим здійснюється у відповідності до вимог законів України: „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (ст. 10); "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" (ст. 7, п. 12.6 ст. 12); "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч. 1 ст. 13); "Про Державну прикордонну службу України" (ст. 2, п. 6, 8 ст. 19, п. 3, 4, 7 ст. 20); "Про прикордонний контроль".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду-виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р „Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" визначено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території АР Крим та підлягають тимчасовому закриттю.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.03.2014 року № 149-р „Про додаткові заходи щодо посилення контролю за переміщенням осіб на території України" Адміністрація Державної прикордонної служби здійснює додаткові заходи з контролю за переміщенням на території України осіб на об'єктах залізничного сполучення (Херсон, Вадим, Новоолексіївка, Мелітополь) та автомобільного сполучення (Чаплинка, Каланчак, Салькове).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 затверджений „Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї".

Відповідно до п. 3 зазначеного „Порядку" в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюються через контрольні пункти.

Додатком 1 до зазначеного Порядку встановлено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення - „Каланчак", „Чаплинка", „Чонгар".

Стаття 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в'їхав на тимчасово окуповану територію АР Крим поза встановленими контрольними пунктами в'їзду - виїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Встановлені судом обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, рапортом працівника прикордонної служби про виявлення факту в'їзду ОСОБА_2 на тимчасово окуповану територію АР Крим поза встановленими контрольними пунктами в'їзду - виїзду, чим порушені вимоги п. 3 „Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 367 та п. 1 ст. 10 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок в'їзду на тимчасово окуповану території України, в зв'язку з чим був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Порушення вимог ст. 268 КУпАП не встановлено. Про необхідність явки до Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення та заява з зазначенням часу та місця розгляду адміністративної справи (а.с. 1, 3). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду також не надходило. Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз'ясненні посадовою особою, яка склала протокол, про що свідчить відмітка у протоколі.

Вид адміністративного стягнення, застосований судом до ОСОБА_2 відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі винного і накладений на нього у межах встановлених санкцією ст. 204-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, постанову судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП не вбачаю.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бурякової Марини Євгенівни залишити без задоволення, а постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) В.В. Сажинов

З оригіналом згідно,

Суддя: В.В. Сажинов