overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: інженер ПТО ТОВ «Будінтайм» м.Київ, -

встановив:

18.09.2015 року близько 12 год. 00 хв. в подвірї буд.№2 по вул..Шевченка в м.Фастові Київської області гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля та залишив його не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху в наслідок чого автомобіль самовільно почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серія АП1 № 377466, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23 вересня 2015 року близько 00 год. 50 хв. по вул.Г.Прикордонників в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1,82 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 377472, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 Сергійовича22.01.1993 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

встановив:

29 серпня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

20.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Будьонного в с.Томашівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич д.н.з. 78 43 КИИ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 377467, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 Сергійовича22.01.1993 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

встановив:

22 серпня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 Сергійовича22.01.1993 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

встановив:

26 вересня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 Сергійовича22.01.1993 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

встановив:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року адміністративного нагляду, а саме: виїхав до м.Києва без дозволу КВІ.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

18.09.2015 року близько 15 год. 10 хв. по вул.Гагаріна в смт.Кожанка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 377463, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/837/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від імені Народицького РВ УМВС України в Житомирській області старшим ДІМ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене 03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить копія відповідної розписки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Головного управління поліції в Житомирській області в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 526/2062/15-п
Провадження № 3/526/670/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Гадяч, вул. Щорса,1, Полтавської області,

громадянина України, не працює, ідентифікаційний код

не відомий,-

за ст. 178 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був повернутий до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків, а саме протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення та до протоколу додано документи не завірені належним чином.

18.11.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки не були усунуті всі недоліки, зазначені у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення , також до протоколу додані неякісні ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею.

Таким чином, даний матеріал підлягає поверненню Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2062/15-п
Провадження № 3/526/669/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Гадяч, вул. Щорса,1, Полтавської області,

громадянина України, не працює, ідентифікаційний код

не відомий,-

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був повернутий до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягали хуліганські дії ОСОБА_2, а також до протоколу надано ксерокопії документів, які не завірені належним чином.

18.11.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки не були усунуті недоліки, зазначені у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягали хуліганські дії ОСОБА_2 , також до протоколу додані неякісні ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею.

Таким чином, даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна