Справа № 361/6882/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/768/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 373 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рожівка Броварського району Київської області, працює головою Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 3 КУпАП (в ред. від 19.04.2014 року) та закрито адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, будучи посадовою особою, 04 вересня 2014 року в с. Рожівка по вул. Слави, 17 Броварського району Київської області обмежила доступ до інформації або віднесла інформацію до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.3 КУпАП (в ред. від 19.04.2014 року), при наступних обставинах.

Встановлено, що до Президента України звернувся Голова правління приватного акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський» ОСОБА_4 стосовно порушення Рожівською сільською радою Броварського району Київської області права на доступ до публічної інформації. Відповідне звернення було перенаправлено до Уповноваженого з прав людини за належністю.

Як вбачається зі звернення та доданих до нього матеріалів, посадові особи Рожівської сільської ради Броварського району Київської області неодноразово відмовляли заявнику в задоволенні його запитів на доступ до публічної інформації.

Так, 29 серпня 2014 року заявник звернувся до Рожівської сільської ради із інформаційним запитом стосовно надання інформації про використання Рожівською сільською радою коштів у сумі 227359,48 грн., які ПАТ «ППР Броварський» сплатило станом на 29.08.2014 року на користь Рожівської сільської ради у якості пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Рожівка відповідно до укладених договорів. Даний запит був зареєстрований Рожівською сільською радою Броварського району 29.08.2014 року про, що свідчить відтиск реєстраційного штампу Рожівської сільської ради Броварського району.

Листом від 04 вересня 2014 року № 6 за підписом сільського голови Рожівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 заявнику було частково відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що облік коштів, перерахованих забудовниками у якості пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Рожівка не є персоніфікованими, а всі кошти обліковуються на одному рахунку і використовуються сільською радою у відповідності до законодавства. У звязку з чим ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» звернулось до суду для відновлення права на доступ до інформації.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року визнано протиправні дії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області щодо безпідставної відмови у наданні інформації на запит ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» від 29.08.2014 року та зобовязано Рожівську сільську раду Броварського району Київської області надати ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» інформацію щодо використання всіх бюджетних коштів, а в тому числі і коштів у сумі 227359,48 грн. Дане рішення оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу Рожівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року - скасовано.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 серпня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» задовольнив. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасував. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року - залишив у силі.

Враховуючи те, що постановою Броварського міськрайоного суду Київської області від 06 листопада 2014 року було встановлено факт протиправних дій Рожівської сільської ради Броварського району Київської області щодо безпідставної відмови у наданні інформації на запит від ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський», у діях голови Рожівської сільської ради ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення згідно вимог ст.8 КУпАП), а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 212-3 КУпАП. Апелянт вказує, що сільська рада не мала можливості надати інформацію у тому вигляді, в якому запитувало ПАТ «Племптахорадгосп Броварський», не маючи умислу на вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року по справі 361/8288/14-а, якою зобовязано сільську раду надати інформацію щодо використання всіх бюджетних коштів, в тому числі у сумі 227359, 48 гривень, які ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» сплатило станом на 29 серпня 2009 року. Крім цього, апелянт вказує, що на дату вчинення правопорушення, а саме 04.09.2014 року відповідальною особою за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації був ОСОБА_5, а не ОСОБА_3 В апеляційній скарзі вказує, що діюче законодавство не містить норм, які б наділяли Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повноваженнями щодо захисту прав та представляти інтереси юридичних осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Стаття 39 цього ж Кодексу передбачає, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

При винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми не були дотримані в повному обсязі.

Так, суд звернув увагу на те, що на ОСОБА_3 не може накладено адміністративне стягнення внаслідок сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності, але при цьому не прийнято до уваги, що заявник ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» - звернувся до Президента України зі скаргою на дії ОСОБА_3 у березні 2015 року (а.с. 7-8), Адміністрація якого 17 квітня 2015 року направила його звернення Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини (а.с. 9). У травні 2015 року Уповноваженим з прав людини відкрито провадження за зверненням ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» (а.с. 10). Лише 15 вересня 2015 року Представником Уповноваженого було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 (а.с. 1-6).

Даний протокол складено більш ніж через рік після того, як відбулися оскаржувані події, що вже само по собі давало підстави для закриття адміністративного провадження.

Таким чином, постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, оскільки правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_3, не є триваючим, події, наведені у протоколі, відбулися більш ніж за рік до складення протоколу, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області ОСОБА_1