Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/238/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новолутківка, Добровеличківського району кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно постанови, 20.09.2015 року о 02 год. 59 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль Део «Ланос», номерний знак НОМЕР_2, змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що аварійної ситуації нікому не створював - він об'їжджав яму на ділянці дороги де відсутня дорожня розмітка, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху, після чого його зупинили працівники ДАІ та повідомили його, що він створив їм аварійну обстановку.

Вказує, що відеозапис, на який послався суддя суду першої інстанції як доказ його вини, є не належним, оскільки з нього не можливо встановити чи була дійсно створена аварійна обстановка, який саме автомобіль її створив (не видно марки автомобіля та його номерних знаків), а інші докази його вини в матеріалах справи відсутні - пояснення свідків, схема правопорушення.

Вислухавши правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі скоєння порушень передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2015 року о 02 год. 59 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль Део «Ланос», номерний знак НОМЕР_2, змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.п. 10.1, 11.4 ПДР України (а.с. 1).

З даного протоколу встановлено, що його склав учасник події та потерпілий - інспектор ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_4, при цьому він не являвся відповідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль Део «Ланос», якому створено аварійну обстановку, є автомобілем патрульної служби, в якому знаходився вказаний інспектор.

За таких обставин, даний протокол не може являтися доказом вини правопорушника, так як складений не уповноваженою на те особою.

Інший доказ вини ОСОБА_3 - відеозапис події правопорушення, на який суддя суду першої інстанції послався у своїй постанові, суд апеляційної інстанції не визнає його доказом вини правопорушника.

Зокрема, з даного відеозапису вбачається, що 20.09.2015 року о 02 год. 59 хв. рухався автомобіль патрульної служби на ділянці дороги де відсутня дорожня розмітка. На зустрічній смузі руху рухався інший автомобіль (з відеозапису не можливо встановити його марку та номерний знак), який дійсно здійснив маневр ліворуч, проте чи виїжджав на смугу руху не відомо, при цьому автомобіль працівників ДАІ здійснив невеликий поворот праворуч, проте напрямку руху, та швидкості не змінив, при цьому рухався ближче до центральної частини дороги. Після цього автомобіль патрульної служби зробив маневр розвороту і проїхавши певну дистанцію, надав сигнал про зупинку транспортного засобу правопорушника.

Таким чином, з даного відеозапису встановлено, що будь-яких суттєвих маневрів (зміна напрямку та швидкості руху) при роз'їзді з зустрічним автомобілем за кермом якого перебував ОСОБА_3 транспортний засіб Део «Ланос», яким керували працівники ДАІ, не здійснював.

Крім вказаного протоколу та відеозапису, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП (пояснення свідків, потерпілих, схеми події правопорушення тощо)

Усі наведені докази, є не належними і не допустимими - доказами одержаними з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук