Провадження 3-4974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду з відділення ДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №944006 від 22.09.2015 р. складеного інспектором ВДАІ м. Біла Церква, вбачається, що 13 липня 2015 року близько 16-ї години ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Одеса на 94+400 км. в напрямку м. Києва, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3«б»,10.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і пояснила, що 13.07.2015р. керувала транспортним засобом марки «Мерседес», який належить її чоловіку ОСОБА_2 і рухаючись в напрямку м. Києва з м. Одеси зі швидкістю близько 100 кілометрів на годину, в межах 97 кілометрового знаку вона почула звук схожий на удар гілки з правої частини свого автомобіля. Не зрозумівши, що сталося вона прийняла праворуч та зупинилася. ЇЇ чоловік, який сидів поруч вийшов з автомобіля та пішов до транспортного засобу, що зупинився позаду. Через декілька хвилин чоловік повернувся і повідомив, що водій автомобіля, який виїжджав на головну дорогу і вчинив зіткнення, до них ніяких претензій не має, і у зв'язку з тим, що на їхньому автомобілі були незначні пошкодження у вигляді потертості фарби, чоловік прийняв рішення їхати додому не викликаючи працівників ДАІ.

Під час розгляду справи представники ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення матеріалів справи до відділення ДАІ на доопрацювання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, положеннями статей 245 та 280 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Також, КУпАП визначено форму та визначено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності доказів.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 13 липня 2015 року видно, що вона сталася на 94 км. +410м.+268м. автодороги Київ-Одеса. При цьому, на схемі відображено, що після зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 проїхав 268 м. Схема дорожньо-транспортної пригоди та інформація про транспортні засоби, які є частиною протоколу про адміністративне правопорушення підписана ОСОБА_3 та двома понятими, які мали бути присутніми при складанні схеми та огляду транспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2015 року понятих не було.

Також, з доданих до матеріалів справи пояснень громадянки ОСОБА_4, які вона давала 13 липня 2015 року вбачається, що того дня вона перебувала на чергуванні на АЗС ТОВ «ДЮК», яка знаходиться на 913 км. автодороги Київ-Одеса і бачила, як близько 16-ї години на автодорозі стояли два автомобілі і люди про щось сперечалися. Коли вона вийшла через деякий час то побачила, що залишився один автомобіль, до якого під'їхали працівники ДАІ. Через деякий час до неї підійшов працівник ДАІ і запитав чи бачила вона саму дорожньо-транспортну пригоду, на що вона пояснила, що самої дорожньо-транспортної пригоди не бачила, а тільки бачила як вони сперечалися, після чого водій Мерседеса сів в авто і поїхав.

Крім цього, з доданої до матеріалів адміністративної справи інформації про транспортні засоби вбачається, що на автомобілі марки «Фольксваген» наявні такі зовнішні пошкодження: переднє ліве крило, передні ліві двері, лівий поріг, розірвана шина заднього лівого колеса, диск заднього лівого колеса, заднє ліве крило.

Водночас, на схемі дорожньо-транспортної пригоди взагалі не відображено даних, які б підтверджували визначене зі слів ОСОБА_3 місце зіткнення транспортних засобів (осипи фарби, грунту, пластику, залишки частин пошкодженого диска) .

Також, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображена слідова лінія від місця ймовірного зіткнення автомобілів, що мала б залишитися від пошкодженого диску автомобіля «Фольксваген», на якому він від місця зіткнення проїхав 268 м.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та складання схеми понятих не було, були тільки дві жінки із АЗС, яка була розташована на відстані близько 50 м. від місця дорожньо-транспортної пригоди, які давали пояснення працівникам ДАІ. Де саме сталася дорожньо-транспортна пригода чи в межах 94 чи 95 кілометрового знаку вона не пам'ятає.

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що на місці зіткнення автомобілів були залишки пошкодженого диска та інші дрібні частини, які вона зібрала і поклала в свій автомобіль, але працівники ДАІ міліції, коли приїхали на місце не з'ясовували цих обставин.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5 повідомили, що ДТП сталася в 50 м. від АЗС ТОВ «ДЮК», яка розташована навпроти 94 км. знаку, що підтверджується наданими ОСОБА_3 фото. Разом з тим, із схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на 94км.+410м.+268м., тобто на відстані майже 700 м. від АЗС.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів сталося на 97 км. автодороги Київ-Одеса через порушення водієм автомобіля марки «Фольксваген», який виїздив на головну дорогу. правил дорожнього руху, оскільки він не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. У зв'язку з тим, що автомобіль «Мерседес» отримав незначні пошкодження вони домовилися із водієм автомобіля «Фольксваген», що працівників ДАІ викликати не будуть, тому вони з дружиною залишили місце ДТП і поїхали в м. Київ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспопрту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 визначено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність можливості для прийняття законного та об'єктивного рішення за результатами розгляду справи, оскільки матеріали справи мають розбіжності щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, осіб, в присутності яких складалася схема дорожньо-транспортної пригоди та проводився огляд пошкоджень, відсутні дані щодо слідової інформації, залишеної автомобілями на місці зіткнення, тому, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення до відділення ДАІ.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 33,124,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП - направити для належного оформлення до відділення ДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна