Справа № 199/8877/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Укрпластекологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 30.09.2015, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Укрпластекологія», розташованого по вул. Дарницькій, 9-А у місті Дніпропетровську порушив ведення податкового обліку: завищив податковий кредит по операціях з придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ «Юкон Союз», яке призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 40000.00 гривень, чим порушив вимоги п. 198.1), п. 198.2), п. 198.3), п. 198.6) ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не визнає, а також клопотав про закриття провадження у справі у звязку із частковим скасуванням акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» № 1263/04-61-22-2/34410050 від 09.06.2015, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 08.07.2015 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області частково скасоване у звязку із погашенням уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток та донарахованими, згідно повідомлення-рішення, а штрафні санкції визнані такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз» № 1263/04-61-22-2/34410050 від 09.06.2015 та винесене на його підставі податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 08.07.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз», тобто на цей час акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юкон Союз» № 1263/04-61-22-2/34410050 від 09.06.2015 та винесене на його підставі податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 08.07.2015 частково скасоване у звязку із погашенням уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток та донарахованими, згідно повідомлення-рішення, а штрафні санкції визнані такими, що не підлягають застосуванню та сплаті.

При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» № 1263/04-61-22-2/34410050 та податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 08.07.2015, який винесено на його підставі, у звязку із його частковим скасуванням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 18.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик