АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1803/15-п
Провадження № 33/791/413/15 Головуючий по 1 інстанції Соляник Н.І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Палькова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 листопада.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і призначено адміністративний арешт строком 10 (десять) діб без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

За постановою суду ОСОБА_2 15.09.2015 року близько 09.25 год., перебуваючи на вул. Леніна в смт. Новотроїцьке Херсонської області, повторно, протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 31105101 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, безпідставною, яка підлягає скасуванню. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, письмових пояснень не надавав. Вказує, що йому не було повідомлено про час та місце слухання адміністративної справи відносно нього, внаслідок чого він не був присутній при розгляді справи, чим порушено його право на захист.

Просить постанову суду відносно нього скасувати і закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_2, що свідчить про своєчасне повідомлення правопорушника про розгляд справи (а.с.10,11).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, з якого вбачається, що сам порушник визнав, що 15.09.2015 року керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, а також висновком лікаря-нарколога ОСОБА_3 Новотроїцької ЦРЛ (а.с. 1,2), який не спростований апелянтом і є законним.

Крім того, в матеріалах справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 07.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.п. 6).

Доводи апелянта про те, що в протокол не внесено свідків, які б підтвердили керування ним ТЗ в стані наркотичного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки свідки залучаються лише в разі відмови правопорушника від дачі пояснень та проходження медичного огляду.

З матеріалів справи слідує, що правопорушник власноручно зробив запис у протоколі, та він же пройшов медичне обстеження.

При винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, врахувавши при цьому як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

У зв'язку з цим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 251-252 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, та доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП і міра обраного адміністративного стягнення відповідає санкції ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова