Провадження № 3/537/860/2015
Справа № 537/4716/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи КП «Кременчукводоканал» інженер безпеки руху, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 152324 від 03.11.2015 року, складеного інспектором ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3, 30.10.2015 року близько 18 год. ОСОБА_2, являючись посадовою особою щодо утримання вулично-шляхової мережі міста, не вжив заходів щодо утримання вулиці, а саме по вул. Леонова сталося розлиття та просідання проїзної частини. Внаслідок ДТП , яке було скоєно 30.10.2015 року о 17 год. 50 хв., було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює в КП «Кременчукводоканал» на посаді інженера з безпеки руху ІІ категорії служби безпеки руху. До його посадових обов»язків не відноситься утримання в належному стані вулично-шляхової мережі міста чи їх огляд. Зазначив, що ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає покладення відповідальності за стан вулиць і доріг міста та інших населених пунктів , в тому числі безпеки руху транспортних засобів на органи місцевого самоврядування, зокрема на шляхоуправління відповідного району . Також, пояснив, що п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року визначено, що власники дорожніх об»єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов»язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об»єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припини (обмежити) рух. З урахуванням вищевикладеного, просить закрити провадження в справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особня в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАп відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення правил, норм, стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює інженером з безпеки руху ІІ категорії КП «Кременчукводоканал». Згідно посадової інструкції інженера з безпеки руху ІІ категорії, затвердженої генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4, до посадових обов»язків ОСОБА_2 не відноситься утримання в належному стані вулично-шляхової мережі міста чи їх огляд.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування , що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста та інших населених пунктів відповідають за :

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не є суб»єктом складу правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП , оскільки не є відповідальною особою, яка повинна утримувати в належному стані вулично-шляхові мережі міста .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 дій, за які передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко