overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1834/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, який надісланий до суду начальником ВДАІ з обслуговування Чаплинського району (с. Чаплинка) УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21.30 годині 22.10.2015 року, рухаючись по вул. Кримська,3 в селі Павлівка Чаплинського району транспортним засобом автомобілем ГАЗ -24, державний реєстраційний номер 71593ХО перевищив швидкість руху та здійснив зіткнення з металевим забором будинку по вул.. Кримській, 18 механічно пошкодивши автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що рухаючись по автодорозі по вулиці села здійснив наїзд на металевий паркан будинку.

Оцінивши у сукупності надані докази, визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення під час складання протоколу та в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на паркан за межами дорожнього покриття.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243.60 на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9946/15-п
Провадження № 33/791/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..483ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації четвертин великої рогатої худоби у кількості 8 штук, які вважати знищеними, з конфіскацією транспортного засобу, спеціалізованого вантажного фургону «ГАЗ 330210», 2004 р.в., р/н «НОМЕР_1», номер шассі (кузова, рами) «НОМЕР_2», об'єм двигуна 2445 куб.см. зі спеціально виготовленим сховищем. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на перевезення та утилізацію майна у розмірі 4500 грн.

В своїй апеляційній скарзі, яка надійшла до Суворовського районного суду 24.11.2015 року, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови та змінити постанову.

Вивчивши матеріали справи вважаю, заслухавши представника митниці, яка вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справ, з постанови суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був присутнім в ході судового засідання, давав пояснення суду, а також був присутнім і під час оголошення постанови суду, що він сам підтверджує в своїй апеляційній скарзі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на те, що він з 19.10.2015 року по 20.11.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні, а тому пропуск строку на подачу апеляційної скарги є поважним не можна прийняти, як безумовну підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вище викладеного можна вважати, що ОСОБА_1 мав всі можливості з 15.10.2015 року в десятиденній строк, як це передбачено ст.289 КУПАП подати апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року, а томі підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України суд, -

П О С Т А Н О В И В ,-

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу ним апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду міста Херсона, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 483ч.1 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.
Провадження № 3/750/2794/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 23 серпня 2015 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, біля будинку № 7 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/750/2517/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого 31.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, та будучи притягнутим 04.08.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 15.10.2015 року, не зявився на реєстрацію до ДПМ №10, що за адресою: м.Чернігів, пр. Перемоги, 164, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копіями: ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2015 року, постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2015 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, стан його здоровя, його матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/750/2610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює медичним представником на ТОВ Такеда Україна, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року, о 17.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Доценко, 27, керуючи транспортним засобом Seat, номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалась, що цей маневр буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, стан її здоровя, що вона працює, її матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/797/15-п
Провадження № № 33/791/439/2015
Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Гр. ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення при наступних обставинах: 14.08.2015 року о 11 год. 45 хв. на 5 км. +300 м. автодороги «Мар`янське Берислав» (Т-0403), керуючи автомобілем «Урал-43202-0010», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з причепом ГК6 8130 д.н. НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після здійснення ДТП ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9. (а), п.13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачені ч.1ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням, суду ОСОБА_1 24.11.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоронцовського районного суду Херсонської області було призначено на 16 грудня 2015 року о 14-00 годині.

09.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла в електронному вигляді заява від гр.. ОСОБА_1 , в якій він відмовляється від своїх апеляційних вимог, та просить зазначену апеляційну скаргу залишити без розгляду. Вказана заява була посвідчена начальником військової частини ОСОБА_2 , та печаткою військової частини, де зараз проходить військову службу гр. ОСОБА_1 .

Крім того, 10.12.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області з Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов оригінал заяви від гр.. ОСОБА_1 від 04.12.2015 року, в якій він також підтримує вимоги про відкликання своєї апеляійної скарги.

Оскільки відповідно до ст. 287, 294 КУпАП кожна особа, має право на оскарження постанови суду, то вона також має право і на відкликання своєї апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко
Провадження № 3/750/2635/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої касиром продавцем в магазині «Союз», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2552/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2585/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутня, місце знаходження встановити не вдалось, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2633/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, з рапорту інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області Нерус О.О., який надійшов на адресу суду до початку судового засідання вбачається, що в ході виконання приводу при виході за адресою: м. Чернігів, вул. Бланка, 59, було встановлено, що там протягом довгого часу проживає зовсім інша особа і ОСОБА_1 ніколи там не проживав, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/750/2544/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2015 року, о 13.00, ОСОБА_1, у м. Чернігові на перехресті вул.Преображенській-вул.Горького, керуючи транспортним засобом Джилі, номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_3, який виконував поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.2 б), 14.6 а), в), 2.3 б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, копією пояснень ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, стан його здоровя, що він є інвалідом 3-ї групи, його матеріальний та сімейний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд не вбачає малозначності вчиненого правопорушення, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 про закриття справи на підставі ст.22 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко