П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника 4 відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави «Зайцеве» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року, відповідно до якого о 22 годині 45 хвилин 30 жовтня 2015 року групою офіцерів внутрішньої безпеки під час перевірки несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» з завданням охорони КПВВ «Зайцеве» виявлено порушення правил несення прикордонної служби, а саме, прикордонний наряд на службовому автомобілі УАЗ військовий номер ВН 1459Ю4 без дозволу старшого зміни прикордонних нарядів вирушили в напрямок сел. Отрадівка з метою перевірки ділянки місцевості. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 жовтня 2015 року він після отримання наказу на охорону та оборону лінії розмежування заступив в прикордонний наряд старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» по охороні та обороні КПВВ «Зайцеве». Під час несення служби приблизно о 22 годині 30 хвилин ним було помічено за сторони с. Отрадівка систематичне поблискування габаритних вогнів транспортного засобу. Він, як старший прикордонного наряду, вирішив направити для спостереження трьох чоловіків з прикордонного наряду, а саме, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на службовому автомобілі УАЗ. При цьому, на прикордонному посту залишились також три чоловіки, в тому числі і сам ОСОБА_1 По прибутті до вищевказаного місця на відстані приблизно 400 м від КПВВ «Зайцеве» ОСОБА_1 доповіли, що будь-якого транспортного засобу не було виявлено, після чого він дав команду повернутись до КПВВ «Зайцеве». Проте, при підїзді до КПВВ «Зайцеве» прикордонний наряд був зупинений працівниками внутрішньої безпеки. Про залишення частиною прикордонного наряду КПВВ «Зайцеве» з метою виявлення невідомого транспортного засобу ОСОБА_1 намагався повідомити начальника застави, але через відсутність мобільного звязку не зміг цього зробити. Вважає, що не допустив порушень вимог наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року, оскільки постійне місце несення служби КПВВ «Зайцеве» прикордонний наряд не залишав повністю, крім того, він здійснював заходи щодо повідомлення начальника застави, але через обставини, що не залежали він нього не зміг зробити це своєчасно.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені також і в поясненні останнього, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Згідно зі статтею 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що його склала, данні про особу правопорушника: місце, час скоєння та суть правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони маються, пояснення правопорушника; інші дані, які необхідні для вирішення справи.

В підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.1 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч.1 КУпАП (а.с. 5); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6); витяг з наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» (а.с. 7); копія службового посвідчення ОСОБА_1 серії ПС № 070849 (а.с. 8); рапорт начальника прикордонної застави «Зайцеве» ОСОБА_5 від 31 жовтня 2015 року (а.с. 9).

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 172-18 містить лише одну частину, тому не потребує зазначення частини, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно положень ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 пункту 2 розділу І Наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», про залишення ділянки, зміну місця несення служби чи маршруту руху прикордонний наряд при першій можливостідоповідає старшому зміни прикордонних нарядів.

Суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що ОСОБА_1 в порушення вимог наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року порушив правила несення прикордонної служби. Тобто коли саме і яким чином він повинен був повідомити старшого зміни прикордонних нарядів про залишення ділянки несення служби прикордонним нарядом, та хто в той час виконував обовязки старшого зміни прикордонного наряду, чи є порушенням правил несення прикордонної служби залишення КПВВ «Зайцеве» лише частиною прикордонного наряду, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна субєктивна ознака поняття винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 172-18, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівский міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СУДДЯ: О. С.Конопленко