overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, що мешкає за адресою вул. Перемоги, 131 б кв.68 у м. Запоріжжя за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року о 15-20 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 11022, д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна - ОСОБА_2 у м. Запоріжжя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. „ Уступи дорогу чим змусив автомобіль „ ВАЗ 21099 д.н. 1116 різко змінити напрямок та швидкість та подавати звуковий сигнал, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив п.п.33 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: проколом про адміністративне правопорушення АП2 № 257883 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 38, 268, 283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 460/4310/15-п
Провадження №3/460/1454/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20 лютого 1979 року

народження, тимчасово не працюючу,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці

Куліша, 3, Львівської області,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки у своєму господарстві в місті Яворові по вулиці Куліша, 3, Львівської області, які привели до того, що 31 жовтня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, собака спричинила заподіяння шкоди здоров»ю ОСОБА_2

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що маючи в господарстві невеличку собаку породи такса, 31 жовтня 2015 року, зі слів батька їй стало відомо, що їхня собака скусила за ногу сусідку ОСОБА_2 Просить її не наказувати, так як вона не може підтвердити чи заперечити цей факт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей, потерпіла ОСОБА_2 жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 460/2061/15-п
Провадження №3/460/559/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17 січня 1973

року народження, тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вулиці Січових Стрільців, 12/2 Яворівського

району Львівської області,

за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року, ОСОБА_1, у названий день, біля 07 години 00 хвилин, на водосховищі поблизу села Прилбичі Яворівського району Львівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: підсачком, чим грубо порушив правила рибальства.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинення ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, але конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 274, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Конфіскувати в дохід держави вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову: підсак, довжиною 1,5 м, висотою 1 м, розміром сот 30х30 мм., виготовленого з жилки білого кольору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 323/3725/15-п
Провадження № 3/323/864/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Коалін Азов», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88, кв. 106,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АА № 715446 від 18.12.2015 року, складеним головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як випливає з вказаного вище протоколу та доданого до нього Акту про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки своєчасності сплати податків та зборів № 1310/15-33331434 від 18.12.2015 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалетором ТОВ «Коалін Азов», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про перерахування до сплати податкових зобовязань по платі за землю.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, так само як й юридична та фактична адреса місцезнаходження ТОВ «Коалін Азов» - м. Марфуполь, Жовтневий район, вул. Громової, 63.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів на підтвердження того, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про перерахування до сплати податкових зобовязань по платі за землю саме на території Оріхівського району Запорізької області.

Разом з тим, місцем здійснення службових обовязків ОСОБА_1, в тому числі обовязків, що випливають з вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та, як наслідок, місцем можливого вчинення нею адміністративного правопорушення є м. Маруіполь.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення Оріхівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Оріхівського відділення ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 460/4723/15-п
Провадження №3/460/1633/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.12.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укранїця, освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , місто Яворів Львівської області,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2015 року, молодший сержант ОСОБА_1 , мобілізований військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в місті Яворові Львівської області, 19 червня 2015 року, біля 10 години 30 хвилин, під час виконання службових обов`язків, перебував в нетверезому стані.
Також, 16 червня 2015 року, приблизно о 17 годині, молодший сержант ОСОБА_1 , мобілізований військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в місті Яворові Львівської області, під час виконання службових обов`язків, перебував в нетверезому стані.
Дані факти стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинені ним правопорушення.
Також із згаданих протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.172-20 КУпАП, але жодних документів, які б підтверджували саме частину 3 названої статті, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, у представлених матеріалах справи, немає.
Приймаючи до уваги наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.3, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, провадженням закрити.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4559/15-п
Провадження №3/460/1578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії Відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону,-

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 04 листопада 2015 року біля 04 год 40 хв, перебуваючи на посаді інспектором прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону, допустив порушення правил несення прикордонної служби, яке проявилися в тому, що під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» біля с.Нагачів Яворівського району Львівської області заснув в пункті обігріву та не здійснював перевірку документів громадян, які перетинила контрольний пост.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, не зявився. По наявній в суду інформації гр.ОСОБА_1 переведений на інше місце служби.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, розкаявся у скоєному, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником ТОВ «Гранд дистрибюшн схід», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 7 по Садовому проїзду в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880098 від 03.11.2015, схемою ДТП, поясненням .ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
справа №619/5370/15-п
провадження №3/619/1450/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівського ВП Дергачівського ВП ДУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. о 09.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адрксу матері ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, щопомякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 484/5691/15-п
Провадження:№ 3/484/1315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 25.12.2015 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні 2 дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.1982 р. близько 15.10 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці автобусній зупинці в с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Діденко О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців із застосуванням обмежень, в тому числі й зобовязання зявлятися на реєстрацію до відділу міліції два рази на місяць.

05 грудня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Снігурівського відділу поліції, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що 5 грудня 2015 року не з'явився на реєстрацію до відділу поліції, в звязку з вживанням спиртних напоїв.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008364 від 15.12.2015р., копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року про продовження адміністративного нагляду, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має, та стан здоровя, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ