overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.10.2015р. о 14.36 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_3 на вул. В.Васильківська, 131в м. Києві, не дотримався безпечногобокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.12.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №327721 від 02.10.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1,відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором в ППРС Трейд, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.10.2015р. о 16.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Саманд» д.н. НОМЕР_2 на б-р Лесі Українки, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.12.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №346797 від 15.10.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ДАІУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015р. о 10.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Акура» д.н. НОМЕР_2 на 329+70 км. а/д Київ-Харків, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на узбіччя та зіткнувся з технічним засобом регулювання дорожнього руху, дорожнім знаком 1.4.1, чим порушив вимоги п. 12.3 ЗУ «Про дорожній рух».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.12.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №165188 від 09.09.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015р. о 16.00 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0016530 від 30.10.2015р., даними протоколу огляду та вилучення від 30.10.2015 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Речові докази: 10 кг. груш, 15 кг. помідорів, 9 кг. яблук, 3 кг. айви, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останній, за належністю.0

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в м. Києві по віл. Вишгородській, 63,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року о 16.06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілями «Рено» д.н. НОМЕР_2 та «Шевроле» д.н. НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП1 № 148506 від 07.07.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.10.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2015р. о 09.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 на вул. академіка Богомольця, 4 в м. Києві під час виїзду з двору не дотримався безпечної швидкості та інтервалу дистанції, був неуважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.12.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час виїзду з двору зупинився, коли побачив автомобіль «Фіат», який рухався йому назустріч, який після цього також зупинився. Через деякий час автомобіль «Фіат» розпочав рух та проїжджаючи повз нього здійснив дотичне зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх слів надав диск з світлинами.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме: локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, які зазначені в схемі ДТП, а також даними світлин з місця ДТП, що міститься на СД диску, що спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, враховуючи перебування автомобіля «Опель» під час ДТП в нерухомому стані, приходжу до висновку про відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 ПДР України.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, оскільки їх пояснення спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші матеріали, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, котрий в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, її поясненнями, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: ТМО "Психіатрія" диспетчером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 57,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, не виконала батьківських обов"язків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що донька залишилася без батьківської опіки та піклування, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с.5), рапортом працівника міліції (а.с.2-3). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ст. ст. 184, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: М.О.Шаховніна