Справа № 639/9743/15-п
Провадження № 3/639/1871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме 06.11.2015 року о 13:00 годині, за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 115, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, а також без ліцензії на здійснення даного вида діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, посилаючись на те, що не здійснює господарську діяльність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Таким чином, однією з обов'язкових ознак господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2015 здійснила реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, не маючи дозвільних документів, а саме свідоцтва про реєстрацію, як СПД та ліцензії.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала одноразову реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 164 КУпАП на ч.1 ст. 156 КУпАП, адже це не передбачено КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Орган, який складав протокол, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276, 279, 280, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилученні у ОСОБА_1 лікеро-горілчані та тютюнові вироби, відповідно опису від 06.11.2015 року повернути останній.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь