Справа № 404/7557/15-п
Номер провадження 3/404/1532/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвоката, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2015 р. о 17-55 год., керуючи транспортним засобом «DAEWOO Lanos» д/н НОМЕР_1, на вул. Ж.Революції у м. Кіровограді, у порушення п. 2.10, 10.1, 10.5 ПДР України, під час зміни смуги руху не переконався в безпечності своїх дій, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого автомобіль «Skoda» отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що ввечері 03.10.2015 р. керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» д/н НОМЕР_1 на вул. Ж.Революції у м. Кіровограді, але при цьому порушень ПДР України не допускав, про те, що начебто відбулося ДТП, він не знав, оскільки не допускав контактування свого транспортного засобу з іншими під час руху, а тому вважає, що місце ДТП він не залишав, механічні пошкодження на своєму автомобілі помітив лише на наступний день - 04.10.2015 р.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив у суді, що ввечері 03.10.2015 р. він керував на вул. Ж. Революції у м. Кіровограді власним автомобілем НОМЕР_3, в салоні якого також знаходились пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та їхав по крайній правій полосі дороги, яка мала 2 полоси для руху, при цьому автомобіль НОМЕР_4, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху для перестроювання в крайню праву смуху руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, але, не зупинившись, поїхав з місця пригоди у невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, 03.10.2015 р. він як інспектор ДАІ був направлений на місце ДТП по вул. Ж. Революції 58 у м. Кіровограді, де побачив автомобіль «Skoda», на якому були механічні пошкодження, при цьому водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 повідомив його, що водій автомобіля «DAEWOO Lanos» під час зміни смуги руху допустив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце пригоди, а також повідомив номер вказаного автомобіля, проведеною перевіркою було встановлено особу водія автомобіля «DAEWOO Lanos» - ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 в суді пояснили, що коли ввечері 03.10.2015 р. вони в якості пасажирів їхали в автомобілі «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 на вул. Ж. Революції у м. Кіровоград по крайній правій полосі, інший автомобіль, який рухався попереду, вдарив автомобіль «Skoda» в ліву сторону з боку водія ОСОБА_2, та не зупинившись на місці пригоди, поїхав далі, а ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, та викликав працівників ДАІ, яким повідомив номер іншого автомобіля.

Покази в суді свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд в якості доказу прийняти не може, оскільки свідок ОСОБА_6 безпосередньо моменту ДТП не бачив, а покази свідка ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України при перестроюванні з правої полосу дороги на ліву полосу у звязку з необхідністю обїхати ремонтовану ділянку дороги, спростовуються як поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так і схемою ДТП (а.п. 4), якою не тільки не зафіксовано порушення цілісності дорожнього покриття, але, навпаки, зафіксовано місце зіткнення і зупинки внаслідок цього автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 на крайній правій полосі дороги на незначній відстані від обочини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5,6), посвідченням водія (а.с.7), аудіо-записом(а.с.25).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у звязку з чим він підлягає адміністративному стягненню із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 122-4, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8