Справа № 450/2098/15-п Провадження № 3/450/579/15
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Гончари, не працюючий,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 13.08.2015 року о 22:00 год. у м. Львові на пр. Свободи пл.. Підкови, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, який скотився в автоматичний обмежувач руху (болард).

ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому надав пояснення щодо події, яка мала місце 13.08.2015 року о 22:00 год. у м. Львові на пр. Свободи пл.. Підкови, а саме те, що ОСОБА_1 не залишав свій транспортний засіб, а відповідно йому не потрібно було забезпечувати його нерухомий стан. Маючи на меті здійснити заїзд на територію автостоянки, яка знаходиться на пл.. Підкови, ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що автоматичний обмежувач руху (болард) є піднятим та перешкоджає руху його транспортного засобу, оскільки він не міг бачити з автомобіля в якій позиції знаходиться такий, оскільки жодних інших попереджувальних знаків (засобів) про те, що проїзд заборонений, а саме світлофор, який би було видно з салону автомобіля встановлений на проїжджій частині не було.

Також в клопотанні ОСОБА_1 просить суд призначити судово автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Який кут нахилу дорожнього покриття на пл.. Підкови при повороті на неї з пр. Свободи?;

2.Чи міг водій транспортного засобу ОСОБА_2 ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи за кермом даного автомобіля під час початку заїзду на автомобільну стоянку, яка знаходиться на пл.. Підкови, 1, навпроти ТОВ «Фієста фантастика» (клуб ФЕШН), бачити що автоматичний обмежувач руху (болард) перебуває у піднятій позиції та перешкоджає подальшому руху транспортного засобу?;

3.Чи були встановлені 13.08.2015 року додаткові попереджувальні засоби, які могли попередити водія транспортного засобу ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про те, що автоматичний обмежувач руху (болард) перебуває у піднятій позиції та перешкоджає подальшому руху транспортного засобу?;

4.Чи знаходяться дії водія транспортного засобу ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, в причинно наслідковому звязку з настанням даної ДТП?;

5.Чи відповідають дії водія транспортного засобу ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, вимогам правил дорожнього руху?;

6.У разі належного огляду місцевості на якій був встановлений автоматичний обмежувач (болард), чи можна було уникнути зіткнення з ним?

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення судово автотехнічної експертизи.

Для виконання зазначених вище дій та здобуття доказів, вважаю, що справу № 450/2098/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід направити для проведення судово автотехнічної експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 450/2198/15-п, судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який кут нахилу дорожнього покриття на пл.. Підкови при повороті на неї з пр. Свободи?;

2. Чи міг водій транспортного засобу ОСОБА_2 ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи за кермом даного автомобіля під час початку заїзду на автомобільну стоянку, яка знаходиться на пл.. Підкови, 1, навпроти ТОВ «Фієста фантастика» (клуб ФЕШН), бачити що автоматичний обмежувач руху (болард) перебуває у піднятій позиції та перешкоджає подальшому руху транспортного засобу?;

3. Чи були встановлені 13.08.2015 року додаткові попереджувальні засоби, які могли попередити водія транспортного засобу ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 про те, що автоматичний обмежувач руху (болард) перебуває у піднятій позиції та перешкоджає подальшому руху транспортного засобу?;

4. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, в причинно наслідковому звязку з настанням даної ДТП?;

5. Чи відповідають дії водія транспортного засобу ОСОБА_3 200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, вимогам правил дорожнього руху?;

6. У разі належного огляду місцевості на якій був встановлений автоматичний обмежувач (болард), чи можна було уникнути зіткнення з ним?

Проведення експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати Львівському науково дослідному інституту судових експертиз /м. Львів, вул. Липинського, 54/ постанову суду від 18.09. 2015 року про призначення судово автотехнічної експертизи, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 450/2198/15-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4