Справа № 216/8477/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 07.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі нерегульованого перехрестя вул. Купріна з вул. Камчатська в м. Кривому Розі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, перед перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та застосував технічно необґрунтований маневр відвороту керма ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що 25.10.2015 року о 07.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Купріна в напрямку вул Харитонова в м.Кривому Розі, зі швидкістю 40-50 км/год., попереду нього рухався автомобіль «Мерседес» та автомобіль «Тойота» в правій полосі для руху на відстані приблизно 100 метрів від нього. Він побачив як в автомобілі «Тойота» загорілися стопи і він почав виконувати маневр повороту ліворуч з правої полоси для руху, в цей час він почав застосовувати екстрене гальмування щоб уникнути удару, та виїхав на зустрічну смугу, де і сталося ДТП. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_3 В разі визнання його винним, при призначенні стягнення просить суд врахувати те, що він працює водієм та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.10.2015 р. приблизно о 07.20 год. він керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_3, рухався по вул.Купріна в м.Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 60 км/год., в лівій полосі для руху, в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору, включив поворот ліворуч та почав маневр повороту, після чого почув вереск гальмування та вже на зустрічній смузі отримав удар в задню ліву частину автомобіля. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, інспектор сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що від слідчого Криворізького МУ ГУМВС ОСОБА_5 надійшли матеріали про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, після чого були викликані та ще раз допитані водії та свідки дородньо-транспортної пригоди. Було встановлено, що водій автомобіль «ВАЗ» - ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5; 2.3б,д; 10.1; 11.4; 12.1; 12.3; 13.1 Правила дороднього руху, тобто не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхав на смугу зустрічного руху для того щоб уникнути удару, та допустив наїзд на автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч. ДТП сталося на зустрічній смузі між лівою та правою роздільною смугою. Автомобілю «ВАЗ» було нанесено удар в передню праву частину, а автомобілю «Тойота» - в задню ліву частину. Осип від удару знаходилася на зустрічній смугі для руху, тому він зробив висновок, що удар відбувся на зустрічній смузі. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_6, якого він вважає винним в ДТП.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.10.2015 р. близько 09.00 год. йшов в сторону вул.Кривбасівської в м.Кривому Розі, попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», праворуч автомобіль «Тойота», а попереду «Тойоти» - «Мерседес Бенс», коли автомобіль «Мерседес Бенс» пригальмував, водій автомобіля «Тойота» різко звернув ліворуч з правої полоси руху, після чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водій залжно від швидкості руху, дорожньої обставоики, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану трансопоронго засобу повине дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого, свідків допитаними в судовому засіданні, а також протоколом огляду та схемою ДТП а.с.4-6, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника його щире каяття, вчинення правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, вважає можливим та необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: