П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" грудня 2015 р. Справа153/1811/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження встановленого медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву від 24 листопада 2015 року вх..№7315 з клопотанням справу розглянути у його відсутність, вину визнає та просить застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189628 від 08.11.2015 року, а також заяву правопорушника від 24 листопада 2015 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3