overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4572/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 1634 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН №959428 від 02.12.2015 р., під час проведення перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останнім, в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2014 р. по строку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (граничний термін подання 09.02.2015 р.), фактично надано в електронному вигляді 11.11.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої причини, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН №959428 від 02.12.2015 р., актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності №710/14-06-17-01/2434817 від 27.11.2015 р., іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності (те, що ОСОБА_1, згідно його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, допустив зазначене порушення внаслідок незнання законодавства), суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Домарєва
Справа № 484/5507/15-п
Провадження:№ 3/484/1287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 14.12.2015 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу ведення Державного реєстру виборців, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 р. о 17.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці - магазині «Ізюмінка» по вул. Грушевського 8 висловлювався у бік продавця та відвідувачів грубою нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/4916/15-п
Провадження № 3/484/1249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.11.2015р. від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора СФ ПАТ "Завод "Фрегат", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Під час проведення перевірки СФ ПАТ "Завод "Фрегат" були виявлені порушення вимог чинного законодавства про працю: в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві деяким працівникам проводиться несвоєчасно, не в першочерговому порядку, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та з порушеннями строків, визначених колективним трудовим договором..

Відповідальність за зазначені порушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи: відомостями про виплату заробітної плати, відомістю зарахувань на картрахунки працівників, а також особистими поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №: 486/1953/15-п Провадження № 3/486/545/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретар і- Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району Відділу з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований Департаменту ДАІ) при МВС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року о 15-00 год. на вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім транспортним засобом. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху водіями, що спричинило пошкодження траспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що порушив ПДР України в частині того, що не зупинився згідно дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що ПДР України він не порушував, запобігти ДТП не мав технічної можливості, оскільки ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, суд вважає можливим застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області обо на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1620/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

10 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП «Славянка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3їзду 2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов від Березівської ОДПІ протокол №83 серії АА №279030 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також 01 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов від Березівської ОДПІ протокол №84 серії АА №279031 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані протоколи надійшли до суду повторно, тобто після дооформлення згідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року.

Але зазначені порушення Березівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області усунені у вищезазначених протоколах не були.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення, складені 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 . не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколах №83 і №84 від 16 листопада 2015 року Березівською ОДПІ не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише є посилання на порушення ст. 287.3 Податкового Кодексу України, також відсутні відомості за який саме період часу порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання.

За таких обставин суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 493/2450/15-п
Провадження № 3/493/721/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Толстого, 33, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2015. біля 01.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул.. Чехова в м. Балта Одеської області вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 10.12.2015. вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в майбутньому пообіцяв подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027907 від 11.12.2015., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. гр. ОСОБА_1, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 495/8564/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1989 р. н.;

уродж.: р. ОСОБА_2, мешк.: р. ОСОБА_2, м. Єдінци, вул. Матієвич, 22

гр-на ОСОБА_2;

місце роботи: директор ВАТ "Бепрайкон"

згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2015 року о 17.30 год. керуючи автомобілем DACIA д/з UYX336 по а/д Одеса - Рені, митний пункт "Маяки" не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi д/з Т133 КК під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, попереду від нього. Внаслідок зіткнення були пошкоджені транспортіні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 155274 від 07.11.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортного руху, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України Про судовий збір, та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 493/2378/15-п
Провадження № 3/493/701/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером СФГ «Ваос», зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2015. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності СФГ «Ваос» старшим державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 було виявлено, що головний бухгалтер даного господарства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість, нарахування податку відбулося 03.03.2015. в сумі 24899,9 грн., а платіжні доручення були передані до установ банку 19.03.2015.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав та пообіцяв в майбутньому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 463418 від 18.11.2015., актом № 436/1500/31165287/ від 11.11.2015. про результати камеральної перевірки податкової звітності.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/7430/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : м.

Білгород-Дністровський Одеської області, не працює, мешканця: м.

Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 13/2, Одеської області, і/к.

відсутній.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :