overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року Справа № 542/1659/15-п

3/542/469/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки с. Варварівка, вул. Лейтенанта Чередняка, 5, Новосанжарського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

24.11.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що, при перевірці ТОВ «Чиста Криниця», виявлені порушення, а саме- несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку, на перерахунок належної до сплати орендної плати, за вересень 2015 року, по строку сплати 30.10.2015 року в сумі 440, 39 грн., фактично сплачено 02.11.2015 року в сумі 600,00 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815400 від 23.11.2015 року, актом перевірки №154 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями.

Її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 545/3314/15-п
Провадження № 3/545/611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Голд Агро», ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2015 року близько 09 год. 45 хв. на 344 км а/д Київ-Харків, керуючи транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив перед виїздом та не перевірив технічний стан автомобіля, внаслідок чого на заокругленні дороги лопнув тягово-зачіпний механізм напівпричіпа, в подальшому який перекинувся. Внаслідок пригоди було пошкоджено дорожні споруди, а саме: металеве огородження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, прохав справу розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 545/3174/15-п
Провадження № 3/545/579/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Молодіжна, буд.3, громадянина України, не працюючого, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 03.11.2015 року надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для розгляду по суті.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, встановлено, що в матеріалах справи не зазначено частину ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3174/15-п про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3190/15-п
Провадження № 3/545/584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Миру, буд. 53, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2015 року близько о 22-13 год. в м. Полтава по вулиці Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно із висновком медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3586/15-п
Провадження № 3/545/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, народився м. Сімферополь, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2015р.близько 21-30 в с. Портнівка по вул. Матросова, 37, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що 29.11.2015р.близько 21-30 в с. Портнівка по вул. Матросова, 37, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами. Щиро розкаївся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини що помякшують відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 546/1110/15-п
Номер провадження 3/546/398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв. в с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗИЛ - 431610, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 545/3500/15-п
Провадження № 3/545/637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює КП «Полтававодоканал», інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№163989 від 17.11.2015 року, 07.11.2015 року близько 21-20 год. по вул. Р.Люксембург від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Фрунзе в м.Полтава, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. ВІ 9745ВХ, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, та в районі буд. №66 по вул. Фрунзе допустив зіткнення з автомобілем Lexus LX-570, д.н.з. АА 6161ОЕ, водій ОСОБА_3, який рухався по вул. Фрунзе від вул. ОСОБА_2 на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 8.73е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, прохав не позбавляти права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3970/15-п
Номер провадження 3/695/1373/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, квВ.2 м. Золотоноша Черкаської області, ІПН НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004999 від 26.11.2015 р. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання та утримання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаювалася та пояснила, що коли прийшли працівники зі служби у справах дітей, то в будинку на дивані та кріслах був розкиданий одяг, який вона не встигла прибрати, більше до неї претензій з боку служби не було, саме за це й складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення вона вчинила вперше, щиро розкаюється, а тому можливо обмежитися усним зауваженням. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 559/3131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Дубно, вул.І.Франка, 8 Рівненської області, непрацюючу за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КупАП.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 003596.

В суді порушниця вину визнала повністю, розкаялася. Пояснила, що що надалі буде більше приділятим уваги вихованню сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмінпротоколом РВ № 003596 та зібраними матеріалами.

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3988/15-п
Номер провадження 3/695/1380/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035361 від 06.11.2015 р. гр. ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства риболовною сіткою, яку ставив із деревяного човна на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Крупське Золотоніського району Черкаської області та виловив рибу карась в кількості 18 шт., загальною вагою 3 кг, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями в протоколі де він вину визнав повністю, актом виявлення та вилучення, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом, розпискою про зберігання риби, план-схемою скоєного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_1 виловом риби, становить 306,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 306,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чирва О.І.