Провадження № 3/522/6021/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 11 вересня 1973 року, у м. Одеса, працює двірником НСКС «Портофранківського», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОД 043365 від 13.10.2015 року, ОСОБА_1, будучи раніше притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків, повторно протягом року неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який народився 28.02.2001 року, та який 13 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині гуляв без нагляду по Соборній площі, що в Приморському районі в м. Одеса, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не вказала та написала заяву про розгляд адміністративних матеріалів за її відсутності.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1,

- протокол про адміністративне правопорушення ОД №043365 від 13.10.2015 року;

- пояснення ОСОБА_1;

- довідка з АРМОР;

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.11.2015