КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6756/15-п
Провадження № 3/552/1753/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КО № 130561, працює: т.в.о. директора ТОВ «АРФ Конструкціон» з 17.02.2015 року, наказ №04-к від. 17.02.2015 року, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року в ході перевірки ТОВ «АРФ Конструкціон» за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків 6, були встановлені порушення вимог: ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 ЗУ «Про відпустки», ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ч. 3,5 ст. 80 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», виявлено порушення щодо тривалості відпусток без збереження заробітної плати, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), порушено порядок перенесення щорічної відпуски працівника, виявлені випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш