Справа № 639/9993/15-п
Провадження № 3/639/1963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни на України, працюючого електрослюсарем на Зміївський ТЕС , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2015 року о 12-20 год. гр. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Нетеченська набережна,22, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої правої полоси руху в ліву полосу, в тому ж напрямку, не переконався , що його маневр буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, намагався здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21115, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій полосі руху.

Перевіривши матеріали, що надійшли разом з зазначеним протоколом, приходжу до висновку, що суд позбавлений можливості однозначно визначитись щодо відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху і прийняти остаточне рішення по справі.

Допущені органами дізнання недоліки при оформленні ДТП неможливо усунути в рамках проведення судового засідання, а тому матеріали підлягають поверненню для належного їх оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається,що останній рухався у лівому ряді по Нетеченській набережній зі сторони вул. Університетська в напрямку вул. Конєва. З метою здійснення повороту в пров. Райрадівський, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр. Відразу після цього відчув удар від іншого автомобіля в ліву частину кузова. ОСОБА_1 виключав можливість руху будь-яких автомобілів зліва від нього, оскільки рухався у крайній лівій смузі, а відрізок шляху на вказаній дорозі розділений подвійно суцільною смугою. Наведена обставина виключала виїзд на смугу зустрічного руху будь-яких автомобілів в тому числі обгону .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме він рухався у лівому ряді , однак внаслідок різкого напрямку руху із крайнього правого ряду автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки останній не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого сталося ДТП. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що момент зіткнення відбувся на зустрічній полосі руху, оскільки він намагався не допустити зіткнення та виїхав на зустрічну полосу руху, що протилежить схемі місця ДТП.

При оформленні матеріалів та огляду місця ДТП, працівниками поліції залишено поза увагою обставини руху автомобіля ВАЗ 21154 під керуванням водія ОСОБА_2, а саме: швидкість автомобіля перед моментом зіткнення; наявність або відсутність гальмівного шляху автомобіля тощо.

Також працівниками поліції під час складання адміністративного проколу не були зясовані наступні обставини: - яка швидкість руху була у автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, а також автомобіля ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілів; - чи застосовував водій автомобіля ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 термінове гальмування і якщо застосував, то яка довжина сліду гальмування; яку відстань пройшов автомобіль ВАЗ 21154 , номерний знак НОМЕР_2 у стані гальмування до моменту зіткнення.

Працівниками міліції не було встановлено та опитано свідків ДТП, не отримано записи з камер відеоспостереження навколишніх підприємств , на яких було б зафіксовано ДТП, а особливо встановити точне місце зіткнення автомобілів.

Судом встановлено, що призначення експертизи по справі не матиме результату для встановлення обєктивної істини по справі, оскільки відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення авто технічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття то обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 256, 278, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Харкові Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва