overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7773/15-п
провадження № 3/208/1334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ТОВ «Полігон», технік,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року у м. Дніпродзержинськ по вул.. Глагольєва водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Geon б/н 125 см-3 здійснив рух по тротуару та під час вибору безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортний засіб отримав ушкодження, чим порушив вимоги п. 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, який визнав себе винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні пунктів 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється рух транспортного засобу по тротуарам і пішохідним доріжкам, при вибранні в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9022/15-п
провадження № 3/208/1482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в Сумській обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. о 17:00 у м. Дніпродзержинську на перехресті рівнозначних доріг вул.. Сачка та безіменної вулиці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП травмованих не має, автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив що з правопорушенням згоден, наїзд скоїв через збіг обставин, була погана видимість, слизький асфальт, просив не лишати його водійських прав тому що автомобіль потрібен як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272238 від 01.12.2015 року, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ 571574 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
№ 207/4478/15-п
№ 3/207/873/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30 вересня 2015 року, о 14.50 годині, в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, біля будинку № 42, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017208 від 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 202/9012/15-п
№ 3/0202/1585/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод засобів механізації аеропортів», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 16/114, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод засобів механізації аеропортів», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. 25.11.2015 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2014 року в сумі 26194 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1. повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2348/15-3/01128481 від 25.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265809 від 25.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/6528/15-п
Провадження № 3/0203/1811/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпропетровськ, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.11.2015 року приблизно 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Курчатова біля будинку №4 здійснював продаж саджанців ялинок в невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 029379 року від 23.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 23.11.2015 року, копією паспорта, витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
справа № 208/9073/15-п
провадження № 3/208/1488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Гайсин, Вінницької обл., проживає Вінницька обл.. м. Гайсин, вул.. Південна, 18-4, працює ПП «Максименко», водієм,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 р. близько 18:30 на автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, на 350км у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем DAF н.з. АВ 0107 ВІ, при виникненні перешкоди для руху не прийняв заходи для зменшення швидкості або обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд автомобіль Рено н.з. АР 7187 ВС, який буксирував причеп Schmitz н.з. АР 3656 ХТ, завдавши матеріальний збиток. Травмованих немає

Відповідно до ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив що з правопорушенням згоден, просив не лишати його водійських прав тому що працює водієм, автомобіль потрібен як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272371 від 04.12.2015 року, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВІА 145006 «ABCDE» повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7910/15-п
провадження № 3/208/1349/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП «Благов»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 4-55 у м. Дніпродзержинську по пр. Комсомольський в м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, неадекватна поведінка) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків в установленому порядку відмовився пройти медичне обстеження, продути тест Драгер для встановлення наявності алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 272194 серія АП1, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, рапорт інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/7452/15-п
провадження № 3/208/1267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається ДЦППРК № 15 м. Дніпродзержинська

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 року приблизно в 12-00 год. ОСОБА_1 палила цигарку «Бонд» в громадському місті, а саме на території навчального закладу ДЦППРК у м. Дніпродзержинську по буд. Медична, 2, чим порушила Закон України про запобіганню куріння в громадських місцях.

Статтею 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.. ст.. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 203/6562/15-п
Провадження № 3/0203/1828/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Девіс Інвестмент», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Девіс Інвестмент», що розташоване за адресою пр. Кірова, 72 у м. Дніпропетровськ, було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в 2014 році на суму 60095 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 66772 грн. у т. ч. за квітень 2014 року-45946 грн, за листопад 2014 року-6 942 грн., за грудень 2014 року-13884 грн., чим було порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 198.3, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 456837 від 19.10.2015 року, копією акта від 19.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________