Справа №592/9425/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/788/298/15 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 жовтня 2015 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., за те, що він 21.09.2015 року близько 06 год. 45 хв. в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, керував мопедом Аврора без номерів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що йому належним чином не сповістили про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що насправді він керував не мопедом, а мотоблоком Аврора 135Е, який не являється транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесена постанова може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2015 року № 181519, 21.09.2015 року близько 06 год. 45 хв. в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_3 керував мопедом Аврора без номерів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В даному протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив «вчора пив пиво, сьогодні керував мотоблоком, продувати прилад на місці та їхати в лікарню не бажаю, подальший рух мені заборонено». Також у протоколі зазначено час та місце розгляду справи і підписано особисто ОСОБА_3, що він і підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ухвалена судом 2 жовтня 2015 року, копія направлена йому 6 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що своєчасно не отримав копію постанови суду з тих причин, що фактично проживає в іншому місці ніж зазначено у матеріалах справи.

Також слід зазначити, що і на апеляційний перегляд справи ОСОБА_3 не являвся по тій же саме причині, що не вказав фактичну адресу проживання, що призвело до відкладення розгляду справи, але після цього був сповіщений в телефонному режимі і лише тоді прибув в судове засідання.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копію постанови він своєчасно не отримав з особистих причин, тому що невірно вказав адресу фактичного проживання, а тому доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску зазначеного строку з поважних причин не заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 жовтня 2015 року, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути особі яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.