overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 418/365/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Великоцьк, вул.40 Лєт Побєди, буд.2, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року о 01 годині 30 хвилин на вул. Луначарського у смт. Мілове Міловського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersrdes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. /трьох тисяч чотирьохсот грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. /тридцять шість 54 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя Л.О.Оробцова
Провадження № 3/127/6524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак згідно матеріалів адміністративної справи вину у скоєному визнала та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №073308, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.12.1999 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника пожежної частини та цивільного захисту ПАТ «Вінницький олійно-жировий комбінат»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні ПАТ «Вінницький олійно-жировий комбінат», що по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Вінниці, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника пожежної частини та цивільного захисту ПАТ «Вінницький олійно-жировий комбінат» не виконав заходи запропоновані територіальним органом державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в приписі №23 від 26.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, застосувавши до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 188-16, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

Встановив :

19.11.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. 40 років Перемоги, 58а, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т/з ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУАП України, застосувавши до останнього вид адміністративного стягнення штраф.

Окрім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1 ч.1, 164 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Дом садко»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «Дом садко», всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 30.10.2015 року, фактично сплативши 04.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 266/3955/15-п
Провадженя№ 3/266/1058/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, б. 37

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року приблизно в 15.00 год ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, б. 37, в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічний тиск на свою бабусю ОСОБА_3, а самє висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адрусу, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 003366від 03.11.2015року, власним поясненням, поясненями бабусі, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4064/15-п
Провадженя№ 3/266/1088/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1994

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року о 13-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак 47761НА, рухався по вул.Лавицького в Приморському районі м.Маріуполя, при руху не був уважний, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з головною дорогою пр..Нахімова не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній зліва, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки, розмір яких встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом від 20.11.2015 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/4066/15-п
Провадженя№ 3/266/1089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1973

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, мешкає за

адресою: м.Маріуполь, вул.Піонера Балабухі, б.48а,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1, заїжджаючи у двір по вул.Піонера Балабухи, б.84а в Приморському районі м.Маріуполя, не вибрав безпечний боковий інтервал, скоїв наїзд на металеву створу воріт. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом від 19.11.2015 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3935/15-п
Провадження№ 3/266/1037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонер,

яка мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28 жовтня 2015 року о 14 год. 35 хв.на законну вимогу співробітників міліції зупинитися не реагував, хапав за формений одяг. Розмахував ножем, чинив опір, тобто скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 до до суду з'явився, вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення, просив строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, поясненнями свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 170 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3959/15-п
Проваджеyня№ 3/266/1062/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька обл… пгт Мангуш, вул. Котанова, б. 21.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року в 18.10 г. Степанов В.С. знаходячись на тротуарі бля магазину «Шанс» по вул. Латишева буд.23 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами, а самє молоком в об`ємом 5 літрів та творогом вагою 2 кг, в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях степанова В.С. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003297 від 05.11.2015 року, власним поясненням, протоколом огляду від 05.11.2015 року.

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення степанова В.С. до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 60 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.