overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8913/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 грудня 2015 року о 09.20 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 27 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі, перебуваючи поза торгівельних мереж та об"єктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - картоплею вагою 21 кг на суму 105 грн.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, вирішив продавати картоплю, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничого інспектора поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 21 кг картоплі залишити в розпорядженні останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/5248/15-п
Провадження № 3/206/1006/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі 206/5239/15-п, № 206/5250/15-п, 206/5249/15-п, 206/5245/15-п, 206/5248/15-п, 206/5246/15-п відносно ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження 206/5239/15-п.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково не вказано провадження № 206/5246/15-п.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року: № 206/5246/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5249/15-п
Провадження № 3/206/1007/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі 206/5239/15-п, № 206/5250/15-п, 206/5249/15-п, 206/5245/15-п, 206/5248/15-п, 206/5246/15-п відносно ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження 206/5239/15-п.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково не вказано провадження № 206/5246/15-п.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року: № 206/5246/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1845/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера профспілки ВУ Аульського РВГ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером профспілки ВУ Аульського РВГ порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2015 року по терміну подання до 12.05.2015 року, розрахунок фактично подано 03.08.2015 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6415/15-п
Провадження № 3/0182/1125/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши подання, яке надійшло від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 15 ( пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1, було направлено до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Виконуючи постанову суду, співробітниками відділу поліції неодноразово було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1, адреса якого вказана в протоколі та постанові суду, де останній був відсутній.

У зв'язку з цим, Нікопольський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, не надано жодних доказів, які могли б доводити винятковість.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року про накладення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 ( пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ «Вітряк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно складеного протоколу 09.11.2015 року ОСОБА_1 будучи керівником СФГ «Вітряк» порушив терміни сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному с/г податку 4 групи, по терміну сплати до 30.10.2015 року, фактично сплачено 04.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про малозначність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, таким чином провадження по справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України провадженням закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6468/15-п
Провадження № 3/206/1185/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. С. Любимівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 025715 від 19.09.2015 року ОСОБА_1, 19.09.2015 року о 8 год. 15 хв. біля буд. № 5 по вул. Карагандинській у невстановленому місці торгувала зеленню та овочами у кількості 15 кг., чим порушила правила роздрібної торгівлі, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечувала, вину визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась. Звернулась до суду з проханням звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 025715 від 19.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення,відсутність матеріальних збитків для потерпілого, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2015 року, близько 14.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 399 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 270726 від 05.11.15., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин та заходів з його боку, спрямованих на усунення заподіяної шкоди, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 183/6829/15
№ 3/183/2541/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

13 жовтня 2015 р. о 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн.60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6927/15
№ 3/183/2581/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

27 жовтня 2015 р. об 11-30 год. в м. Новомосковськ по вул. Північна буд. 1, ОСОБА_1 керував мопедом, який не зареєстрований в органах Державтоінспекції у встановленому порядку, порушення допустив двічі на протязі року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 43 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 182/6753/15-п
Провадження № 3/0182/1155/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши лист, який надійшов від начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з листом, в якому просить відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк передбачений КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2