Справа 362/6446/15-п
Провадження 3/362/1141/15
Справа 362/6447/15-п
Провадження 3/362/1141/15-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383683 від 01.09.2015 року 01.09.2015 року о 12 год. 15 хв. на 32 км. а/д Київ-Одеса ОСОБА_1В керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не врахувала дорожну обстановку при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись в результаті чого сталось ДТП в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383687 від 01.09.2015 року 01.09.2015 року о 12 год. 15 хв. на 32 км. а/д Київ-Одеса ОСОБА_2В керуючи автомобілем «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку не був уважним при виникненні небезпеки в русі, яку він обєктивно спроможний був виявити не вчинив всі міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, що перестроювався попереду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій «CHEVROLET» ОСОБА_1В О.В. вину свою не визнала, пояснивши суду, що 01.09.2015 року приблизно об 12.15 хв, після того як відвезла дитину до школи, їхала до м. Київ на роботу, при цьому визжаючи з поворота на Калинівку на автодорогу "Київ-Одеса" їй потрібно було зробити розворот в напрямку м. Київ і упевневшись, що вона не створює нікому перешкод в попутньому русі і пропустивши попутній транспорт почала перестроюватись, при цьому на питання адвоката ОСОБА_2 відповіла що перетинала смуги полосу навсіч зі швідкістю приблизно 30 км/год Коли вона вже була в полосі гальмування, почула страшний тиск гальм і в дзеркало заднього виду побачила автомобіль НОМЕР_4, який на шаленій швидкості наближався до неї. Коли вона знаходилась в крайній лівій смузі (смузі гальмування) відчула удар в машину..

Водій автомобіля «GEELY» ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2015 року приблизно об 12.15 їхав в напрямку міста Одеса при цьому перебуваючи в лівій смузі рухався приблизно 80 км за годину, побачив як з другорядної дороги виїхав автомобіль «CHEVROLET» та почав робити різкий рух щоб перестроїтись в ліву смугу руху. Для уникнення зіткнення він почав тормозити та був вимушений уходити в лівий бік. Вже перебуваючи в іншій смузі (смузі гальмування) почув удар в правий бік свого автомобіля, після чого автомобіль «CHEVROLET» піджав його до отбойника.

Свідок ОСОБА_3А водій автомобіля ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_5 повідомив що десь біля обіду, точно часу він не пам'ятає він їхав в сторону м. Одеси в правій смузі, по лівій смузі його випередив автомобіль «GEELY», при цьому з виїзду на поворот на с. Калинівку виїхав автомобіль «CHEVROLET» який під кутом 90 градусів пересік 3 полоси двигаючись в напрямку м. Київ. При цьому здійсненні даного маневру водій автомобіля "«CHEVROLET» б'є автомобіль «GEELY», який від зіткнення уходить в лівий бік та в полосі розвороту на м. Київ відбувається зіткнення обох автомобілів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1В заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1В, про призначення по адміністративним матеріалам автотехнічної експертизи з метою всебічного на об'єктивного з'ясування обставин ДТП, враховуючи, що він не погоджується з висновком експертного дослідження який проведено за заявою ОСОБА_2В, оскільки експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність а тому у нього є сумніви в результатах цього дослідження, свідок який був допитаний в судовому засіданні не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже є сумніви щодо того чи перебував він на місці ДТП та пояснення водіїв є протилежними за своїм змістом ( стосовно того, хто саме здійснив зіткнення з іншим).

Суд заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи з'ясовані обставини , з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, і для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251,268,273 КУпАП ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2В та яка швідкість могла бути під час зіткнення автомобіля НОМЕР_6 враховуючи пошкодження двох автомобілів?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2В технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки руху?

3. Чи технічно спроможні покази водіїв, щодо швидкості їх руху взагалі та по відношенню один до одного, враховуючи характер пошкодження автомобілів та траєкторію їх руку після зіткнення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальнсіть за ст. 384,385 КК України.

Направити експерту матеріали адміністративної справи № 362/6446/15-п провадження № 3/362/1141/15 відносно ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи № 362/6447/15-п провадження № 3/362/1142/15 відносно ОСОБА_2.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Суддя: О.О.Орда .