Дело № 215/5289/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря Балинської Н.Л. розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого в шлюбі, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого головою ТВГ «Восход», раніше не судимого мешкає: м. Кривий Ріг, вул.А.Головка, 1-95

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. о 00.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле-Лачетті», Реєстр.№АЕ34-73 СЕ, по вул.Маршака в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: «запах алкоголю» з порожнини роту, на вимогу працівника ІДПС, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився. Вказане порушення скоєно повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП 25.09.2014 р.

ОСОБА_2 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що дійсно вживав алкогольні напої перебуваючи у знайомої. До автомобіля «Шевроле», який належить ОСОБА_3, підійшов на прохання власниці підкачати колесо, але на автомобілі не рухався. Повний медогляд не зміг пройти, оскільки для здачі аналізів йому був потрібен час.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення ОСОБА_2 в частині того, що останній не керував автомобілем ОСОБА_4 вночі 07.09.2015 р., автомобіль стояв у дворі будинку, та ОСОБА_2 хотів накачати колесо за проханням ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з будинку, то ОСОБА_2 біля автомобіля не було, виявилося що його затримали працівники ДПС.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинених повторно протягом року.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Відповідно до постанови судді Тернівського районного суду від 25.09.2014 р., ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст.130 ч.1, 124 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень співробітника ДПС ОСОБА_6 які він дав у суді, то під час несення служби разом з інспекторами Пашута і Щукіним, вночі 07.09.2015 р. на вул.Маршака ними був зупинений автомобіль «Шевроле» яким керував як виявилося ОСОБА_2, автомобіль завернув у провулок і різко зупинився. У ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, не було документів які посвідчують його особу, тому він був доставлений в Тернівський райвідділ міліції, погоджувався що вживав пиво, та був згоден пройти медичний огляд. Обставини зупинення автомобіля фіксувалися відеокамерою, яка була встановлена в патрульному автомобілі. В приміщенні КПНД ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд в повному обсязі, відмовився здавати аналізи, що було зафіксовано за участю понятих.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 а.с.8-9 встановлено, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, але визнавав факт вживання спиртних напоїв, від нього був чутний різкий запах алкоголю.

Згідно представленого до суду відеозапису який міститься на ДВД диску, то на відео чітко зафіксовані обставини події вночі 07.09.2015 р., видно що ОСОБА_2 саме рухається за кермом автомобіля «Шевроле», за ним слідує позаду автомобіль ДПС, ОСОБА_2 повернувши в провулок з вул..Маршака зупиняється та виходить з автомобіля.

Таким чином, пояснення понятих не суперечать свідченням ОСОБА_6, вказані свідки були присутні при медичному огляді, чули відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, крім пояснень свідків, факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані спяніння підтверджується відеозаписом.

Твердження ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стосовно того що ОСОБА_2 не був водієм автомобіля, суд розцінює як спосіб захисту, свідки мають дружні стосунки з ОСОБА_2, та крім того не спростовують факт відмови водія від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Суд враховує обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34, 35 КУпАП, що ОСОБА_2 має малолітню дитину, але вважає необхідним накластиадміністративне стягнення в вигляді позбавленні права керування транспортними засобами на строк передбачений санкцією ст.130 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 /два/ роки

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровсько їобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: