Справа № 496/4937/15-п
Провадження № 3/496/1809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії АП2 № 158415 про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС ДАІ 3-го взводу роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 08.09.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.11.2015 року правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та підтримав надані письмові пояснення, в яких вказує, що працівники ДАІ безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки він взагалі не вживає алкогольні напої з релігійних міркувань.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із фабули даного протоколу вбачається, що 08 серпня 2015 року о 01 годині 55 хвилини водій ОСОБА_1, рухаючись в селі Нерубайське Біляївського району Одеської області по вулиці Зелена, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

П. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, на неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, у звязку з чим судом ставиться під сумнів взагалі наявність зазначених свідків. у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити в судовому засіданні їх пояснення стосовно як суті порушення, так і розяснення прав ОСОБА_1

Крім того, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, судом ставиться під сумнів той факт, що при складанні протоколу інспектор ДПС розяснив правопорушнику його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що інспектор ДАІ не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5