ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

21.07.2015 3/425/236/15

425/1900/15-п

Суддя Рубіжанського суду Луганської області Цецора О. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Рубяжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Рубіжне, пр..Чайковського,4, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне порушення серія АП1 № 698837 від 16.06.2015 року, 16.06.2015 року о 22.02 год. в м. Рубіжне по вул. Менделєєва ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) "Правил дорожнього руху".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 16.06.2015р. він знаходився на спортивному майданчику на тренування, тренування закінчилось приблизно о 20.30 год., після чого він поїхав забрав свою жінку. Коли ОСОБА_1 з жінкою їхав додому, його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та наполягли на тому, щоб він пройшов медичний огляд для перевірки стану алкогольного сп"яння. На вимогу ОСОБА_1 здати кров на виявлення алкоголю в його крові, йому було відмовлено. ОСОБА_1 був вимушений звернутись до головного лікаря Рубіжанської ЦМЛ і тільки тоді у нього взяли кров на анліз. Стосвно порушення вимог Інструкції до Наказу МВС і МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 з захисником звернулись за роз"ясненнями до головного лікаря ЛОНД ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що16.06.2015р. її чоловік ОСОБА_1 привіз її до батьків та поїхав на тренування до Палацу спорту, після тренування заїхав за нею близько 20.30 год., був тверезий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що він раздом із ОСОБА_1 16.06.2015р. знаходився на тренуванні у палаці спорту, тренування закінчилося близько 20.30. Після тренування ОСОБА_1 поїхав за своєю жінкою, ні під час тренування, ні після спиртні напої ОСОБА_1 не вживав.

Відповідно до вимог вищезначеної Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Слід зазначити, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71 від 16.06.2015р. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Однак, в матеріалах справи знаходиться копія акту № 41 від 16.06.2015р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак алкогольного сп"яніння, передбачених Інструкцією до Наказу МВС і МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: рухова сфера не порушена, міміка звичайна, зіниці не змінені, поведінка адекватна, мвна здатність не порушена, запах алкоголю з рота сумнівний.

Також, згідно відповіді головного лікаря ЛОНД від 01.07.2015р. № 96 ОСОБА_2 вбачається, що була проведена інформаційна оцінка дкументації - акту № 71, висновку № 71 медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під випливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції та налізу крові на вміст алкоголю. У результаті проведеної оцінки було виявлено порушення вимог Інструкції до Наказу МВС і МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: в п.18 Акту відсутні кількісні дані щодо наявності етилового спирту у видихувальному пвітрі. Згідно п.3.22 зазначеної Інструкції до Наказу № 400/666 від 09.09.2009р. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, копія аналізу крові, відповіді головного лікаря ЛОНД від 01.07.2015р. № 96, копію акту № 71 від 16.06.2015р. та висновок № 71 від 16.06.2015р. щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора