Номер провадження 3/525/529/2015
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського районного суду м. Полтава, за участю секретаря Пилипенка П.І., представників, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтава надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №137690 від 01 жовтня 2015 року вбачається, що 19 вересня 2015 року близько 08 годин 30 хвилин в м. Полтава на перехресті вулиць Фрунзе-Шевченка, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що здійснював розворот із крайньої лівої смуги, як вимагають правила дорожнього руху та вважав, що винним в ДТП є водій ОСОБА_3

Представником потерпілої заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, де знаходилося місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1?

2. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, ширини проїзної частини, на якій смузі руху знаходився автомобіль НОМЕР_3 в момент зіткнення?

3. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, ширини проїзної частини, з якої смуги для його напрямку руху виконував поворот ліворуч автомобіль НОМЕР_4?

4. Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині вказаних ними обставин та механізму ДТП, а саме в частині вказаного ними розташування місця зіткнення та в частині вказаних ними обставин і механізму пригоди в цілому?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_4?

6. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

8. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував проти проведення судової експертизи, клопотав перелік питань доповнити наступними запитаннями:

1. На якій швидкості рухалися транспорті засоби перед зіткненням (Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1)?

2. Який розмір колісної колії транспортного засобу Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, виходячи з даних схеми ДТП та чи відповідає її розмір габаритним розмірам даного транспортного засобу?

3. В якому напрямку рухались транспортні засоби безпосередньо перед зіткненням?

4. Чи мав можливість водій Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

5. Де на чиїй смузі, в якій смузі, на обочині чи на проїжджій частині відбулося зіткнення транспортних засобів (Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1)?

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи, з метою обєктивного зясування обставин дорожньої необхідні спеціальні знання компетентного спеціаліста, керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, де знаходилося місце зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1?

2. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, ширини проїзної частини, на якій смузі руху знаходився автомобіль НОМЕР_3 в момент зіткнення?

3. З врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках місця пригоди, ширини проїзної частини, з якої смуги для його напрямку руху виконував поворот ліворуч автомобіль НОМЕР_4?

4. Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині вказаних ними обставин та механізму ДТП, а саме в частині вказаного ними розташування місця зіткнення та в частині вказаних ними обставин і механізму пригоди в цілому?

5. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_4?

6. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

8. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

9. На якій швидкості рухалися транспорті засоби перед зіткненням (Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1)?

10. Який розмір колісної колії транспортного засобу Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, виходячи з даних схеми ДТП та чи відповідає її розмір габаритним розмірам даного транспортного засобу?

11. В якому напрямку рухались транспортні засоби безпосередньо перед зіткненням?

12. Чи мав можливість водій Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

13. Де на чиїй смузі, в якій смузі, на обочині чи на проїжджій частині відбулося зіткнення транспортних засобів (Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 та GEELY SL 7162 д.н.з. НОМЕР_1)?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи № 554/12964/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало