overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5642/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП «Кривбасшахтозакриття», мешкає: вул. Скляра, 22а в м. Кривому Розі,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

12.10.2015 року при перевірці ДП «Кривбасшахтозакриття», розташованого по пр. К.Маркса, 40, якому належать земельні ділянки по вул. Івана Сірка, вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету земельного податку за жовтень 2014 року по строку 30.11.2014 року. Платіжне доручення надано до установи банку 01.12.2014 року, сплачено податковий борг у сумі 45257,12 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року при перевірці ДП «Кривбасшахтозакриття», розташованого по пр. К.Маркса, 40, якому належать земельні ділянки по вул. Івана Сірка, вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету земельного податку за жовтень 2014 року по строку 30.11.2014 року. Платіжне доручення надано до установи банку 01.12.2014 року, сплачено податковий борг у сумі 45257,12 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/6440/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, головного бухгалтера ДП «ЄОК «ПАТ «ЦГЗК», мешкає: АР Крим, Сімферопольський район, с. Рівнопілля, вул. Чорноморська, 90,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.10.2015 року при перевірці ДП «ЄОК «ПАТ «ЦГЗК», розташованого по вул. Федоренка, 1а в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (занижений ПДВ на суму 475999,66 грн. за червень 2015 року на суму ПДВ 475999,66 грн.), чим порушено п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року при перевірці ДП «ЄОК «ПАТ «ЦГЗК», розташованого по вул. Федоренка, 1а в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (занижений ПДВ на суму 475999,66 грн. за червень 2015 року на суму ПДВ 475999,66 грн.), чим порушено п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 215/6413/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гастелло, 70/32,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року ОСОБА_2 17.11.2015 року приблизно о 08.00 год. по вул. Гастелло в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем MD-350, державний номер НОМЕР_1, був не достатньо уважний, невпоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На відсутність складу адміністративного правопорушення вказує відсутність потерпілих та відсутність майнової шкоди.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5740/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «КЕМЗ», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Томського, 10/2,

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08.10.2015 року при перевірці ТОВ «КЕМЗ», розташованого по вул. Двінська, 10/1 в м. Кривому Розі, встановлено порушення податкового законодавства, завищено суму податкового кредиту за період травень 2015 року на загальну суму ПДВ 198171,86 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року при перевірці ТОВ «КЕМЗ», розташованого по вул. Двінська, 10/1 в м. Кривому Розі, встановлено порушення податкового законодавства, завищено суму податкового кредиту за період травень 2015 року на загальну суму ПДВ 198171,86 грн., чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
Справа № 196/1389/15-п
№ провадження 3/196/311/2015
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

09 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гладковичі Овруцького району Житомирської області, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-років Жовтня, 3, працює різноробочею в СК "Радянське", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася) за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вірно вказана стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Стаття 184 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку: ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання передбаченим законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В протоколі зазначено, що 20.11.2015 року близько 7:00 год. гр. ОСОБА_1 пішла на працю до СК "Радянське" та залишила вдома без нагляду дорослих свою неповнолітню доньку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року невірно вказано зміст статті, за якою притягається правопорушник, так як неповнолітня особа - це особа віком від 14 до 16 років.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, тому такий протокол не може слугувати належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст.7, 184 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Царичанського РВ ГУМВС України України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.О.Бойко
Справа № 216/8482/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ласловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харків Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року о 22.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мопрівська в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (збуджений стан, зіниці оке не реагують на світло), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ласловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10(десять) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 Ласловича.

Стягнути з ОСОБА_2 Ласловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8603/15-п
Провадження № 3/216/1465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 прийшов додомуза адресою м.Кривий Ріг вул.Усурійська 9, дее висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/8651/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чаква Кобулетського району Грузія, громадянина України, водія ПАТ «Північтранс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 07 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, по вул. Кокчетавській в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно контролювати автомобіль, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/8649/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/16-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, по вул. Кобилянського в районі буд №56 вул. Краківській в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3К, який рухався по переду в напрямку вул. Лермонтова. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/7919/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року о 00.38 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння. Стан спяніння встановлений висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 02.10.2015 року №2900.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.09.2015 року №2900 - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: