АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/652/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 6 місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 6 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2015 року о 13.00 годині на пл. Перемоги 1А м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову суду змінити, пом'якшити йому стягнення, змінившина штраф.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною в частині накладення адміністративного стягнення. При цьому апелянт вказує, що таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом є для нього занадто суворим. Крім того вказує, що керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу та позбавлення цього права ставить його та його сімю в дуже скрутне становище.

Просив врахувати, що водієм ОСОБА_4 також були порушені правила дорожнього руху, а він раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та допущених останнім порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яке є грубим та суспільно небезпечним порушенням і, на переконання апеляційного суду, свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що, в свою чергу, могло призвести до тяжких наслідків, субєктивне ставлення правопорушника до скоєного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзіЦешковського П.В., не наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того доводи ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі про те, що право керування транспортним засобом є його єдиним джерелом доходу нічим не підтверджуються, а тому вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу. Відповідно до матеріалів справи, сам правопорушник, даючи пояснення працівникам ДАІ при оформленні ДТП та в судовому засіданні, зазначив, що ніде не працює.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будесприяти вихованню ОСОБА_3В.в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 6 місяців залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2