overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/7574/15-п
Провадження № 3/676/2376/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 13 год. на території центрального ринку по просп. Грушевського, 25 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області у невстановленої особи чоловічої статі здійснив незаконну купівлю валютних цінностей в сумі 300 (триста) рублів РФ за 115 (сто п'ятнадцять) грн., чим порушив вимоги декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утримуватися від протиправних діянь, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ХМ № 006750 від 26 листопада 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1, заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу валюти від 26 листопада 2015 року, протоколу добровільної видачі від 26 листопада 2015 року, рапорта о/у Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей, оскільки саме такі види основного та додаткового адміністративного стягнення будуть достатнім засобом виховання особи та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 162, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 612 (шістсот дванадцять) грн. з конфіскацією на користь держави валютних цінностей 300 (триста) рублів РФ.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/7530/15-п
Провадження № 3/676/2340/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006625 від 21 листопада 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_2, проте, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла розлучилися, спільний побут не ведуть, хоча і проживають в одному будинку. З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, то ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть вважатися сім'єю, а це має вирішальне значення для правильної правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначена обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом , а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ХМ № 006625 від 21 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/7558/15-п
Провадження № 3/676/2362/15
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 4 жовтня 2013 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006691 від 25 листопада 2015 року неправильно вказано нормативно-правовий акт, яким передбачена відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, що має значення для правової кваліфікації вчиненого діяння, оскільки відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення передбачена КУпАП, а у разі банкетної диспозиції ще й спеціальним Законом України, але аж ніяк не Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму № 1745-ІV від 3 червня 2004 року, як вказано в протоколі, оскільки (як зрозуміло з самої назви цього нормативно-правового акту) ним лише внесено зміни до діючих законів і сам по собі як такий він не регулює правовідносини, а також не містить статті 24, як хибно вказано у протоколі.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, серії ХМ № 006691 від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/7556/15-п
Номер провадження 3/676/2361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2015 року близько 21 год. 40 хв. на стаціонарно облаштованій зупинці маршрутних транспортних засобів по проспекту Грушевського, 22 в м. Камянець-Подільському, в забороненому законом місці, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 27.11.2015 року близько 21 год. 40 хв. на стаціонарно облаштованій зупинці маршрутних транспортних засобів по проспекту Грушевського, 22 в м. Камянець-Подільському, в забороненому законом місці, курив тютюнові вироби, зобовязався більше аналогічного не вчиняти.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ХМ № 006540 від 30.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаними до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній (17 років), вважаю за можливе згідно із ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/7569/15-п
Провадження № 3/676/2371/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 7 грудня 2015 року близько 18 год. 20 хв. в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території гуртожитку Кам'янець-Подільського коледжу культури та мистецтв по вул. Тімірязєва, 111 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі подібних проступків не допускати, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007097 від 7 грудня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які помякшують відповідальність, щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, вважаю, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, попередження, оскільки саме такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2212/15-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером КМ «Побутсервіс», одруженого, утриманців не має, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року о 17 год. 40 хв. в с.Слобідка Красилівська по вул.Карла Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак 11228ХМ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№404360 від 30 жовтня 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який працює, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/1196/15-п
№ 3/680/372/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою на Дністровському водосховищі в с.Нова Гута Новоушицького району, де виловив риби окуня 11 шт., раки 16 шт., загальною вагою 2 кг 500 грами, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 005924 від 19 листопада 2015 року, описом-оцінкою, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, яка знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибохорони ОСОБА_2 та рибу окунь 11 штук, рак 16 штук, повернути правопорушнику.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову - сітку, яка знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибоохорони ОСОБА_2 повернути та рибу окунь 11 штук, раки 16 штук залишити йому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/1197/15-п
№ 3/680/373/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою на Дністровському водосховищі в с.Нова Гута Новоушицького району, де виловив риби окуня 15 шт., раки 9 шт., загальною вагою 2 кг 100 грами, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення № 005923 від 19 листопада 2015 року, описом-оцінкою, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, яка знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибоохорони ОСОБА_2 та рибу окунь 15 штук, рак 9 штук, повернути правопорушнику.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову - сітку, яка знаходиться на зберіганні у головного спеціаліста Хмельницькрибоохорони ОСОБА_2 повернути та рибу окунь 15 штук, рак 9 штук, залишити йому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3454/15-п
Провадження № 3/682/1053/2015
П О С Т А Н О В А

08.12.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Однак посадовою особою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено протоколу вилучення валютних цінностей, а також відсутні відомості про місцезнаходження вилучених валютних цінностей. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам чинного законодавства долучено ніким не засвідчені ксерокопії пояснень ОСОБА_2

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.