АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/421/15
Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія ст.483 ч.1 МК України Довідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, з участю представника Херсонської митниці ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року, якою матеріали відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

повернуто Херсонській митниці ДФС, для проведення додаткової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про порушення митних правил №9610/50805/15 від 11 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_4, з метою притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.483 МК України, за якою були кваліфіковані його дії, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зі змісту протоколу вбачалось, що 11.08.15 р., близько 04 години 30 хвилин, при здійсненні митного контролю транспортного засобу, вантажного автомобілю бортового ГАЗ 33021-212 ЗНГ, 2003 року випуску, білого кольору з державним номером АК 2678 АР, що переміщувався через адміністративний кордон між ВЕЗ «Крим» та материковою частиною України, у зоні митного контролю КПВВ «Чонгар», відділу митного оформлення № 2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС, на вїзді з тимчасово окупованої території «Крим» ОСОБА_3, який керував зазначеним транспортним засобом за довіреністю НАО 035519 від 04.08.15 р., було подано до митного контролю реєстраційні документи на вищезазначений транспортний засіб та перед початком митного контролю було усно задекларовано (заявлено), що вищезазначений транспортний засіб порожній та товари, що підлягають декларуванню відсутні.

Проте, під час здійснення спільного з ВВБ ГУ ДФС у Херсонській області, митного огляду вищевказаного транспортного засобу, при огляді бортових відсіків було встановлено, що зовнішня довжина стінки вантажного відсіку складає 312 см, а внутрішня довжина стінки вантажного відсіку становить 268 см, що на 44 см менше ніж розмір зовнішньої стінки. Під час поглибленого обстеження транспортного засобу, біля передньої стінки вантажного відсіку, яка межує з кабіною водія, було виявлено заздалегідь виготовлені порожнину (тайник), а саме, відгороджену додатковою перегородкою передню частину борту, в якій знаходилися шкури великої рогатої худоби, загальною вагою 380 кг, у кількості 22 шт., які ОСОБА_3 намагався провести з ВЕЗ «Крим» у спеціально виготовленому сховищі з приховуванням від митного контролю без будь-яких документів, виданих державними органами та без письмового декларування, вартість яких не встановлена.

Проте, дії ОСОБА_3 митним органом кваліфіковано за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою суду першої інстанції матеріали про порушення митних правил № 0610/50805/15 від 11.08.15 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України були повернуті Херсонській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, що передбачено ч.1 п.1 ст. 527 МК України.

При цьому суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, зазначив наступне.

Виходячи із положень МК України, протокол про порушення митних правил це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені ст. 494 МК України.

Згідно п.8 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 497 МК України у проваджені в справах про порушення митних правил, беруть участь, крім інших, власники товарів, транспортних засобів.

Вищезазначені особи, у відповідності до ст. 498 МК України наділені такими ж правами, що й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і правом давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді).

Із протоколу про порушення митних правил №0610/50805/15 від 11.08.15 р., вбачається, що під час його складання, у ОСОБА_3, в порядку ст. 511 МК України був, зокрема, тимчасово вилучений транспортний засіб вантажний-бортовий «ГАЗ 330210212 ЗНГ», 2003 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що став безпосереднім засобом вчинення правопорушення, який ОСОБА_3 не належить.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил засобом вчиненого правопорушення визнано автомобіль, який ОСОБА_3 не належить, а тому вже на час складання протоколу, особа, яка його склала, усвідомлювала, що за санкцією ч.1 ст.483 МК України на ОСОБА_3 можуть бути накладені досить суворі стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція», має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 р., п.55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 р., п.38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 р.).

Наведене свідчить, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчинені конкретного адміністративного правопорушення, а надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В свою чергу, інспектором митного органу, всупереч вищевказаним вимогам закону, під час складення протоколу про порушення митних правил власник транспортного засобу, що був вилучений 11.08.2015 р. у ОСОБА_3, не встановлений та не допитаний, що є порушенням вищевказаних вимог Митного кодексу України і може призвести до порушення прав власника вилученого транспортного засобу у разі прийняття рішення про його конфіскацію.

Надаючи оцінку викладеному, суд фактично позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст. ст. 497, 498 МК України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів про порушення митних правил №0610/50805/15 від 11.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки, під час якої митному органу необхідно встановити власника транспортного засобу вантажно-бортового «ГАЗ 330210212 ЗНГ» державний номер НОМЕР_2 та відібрати у останнього пояснення з приводу обставин митного правопорушення.

В апеляції Херсонської митниці ставиться питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки, як зазначено в апеляції, під час переміщення через адміністративний кордон шкур великої рогатої худоби з приховуванням від митного контролю громадянин ОСОБА_3 діяв як декларант, при цьому транспортний засіб марки «ГАЗ 33021-212 ЗНГ» використовувався останнім на праві особистої власності у власних інтересах, а тому в його діях, на думку Херсонської митниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши суддю, представника митниці, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції ретельно обґрунтував своє рішення про направлення матеріалів справи для додаткової перевірки, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція, оскільки порушення ст. 497 МК України митними органами є суттєвим і перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, вважаю, що під час додаткової перевірки необхідно зясувати вартість товару, який за версією митних органів приховував ОСОБА_4., оскільки обєкт митного порушення є складовою складу злочину. Відсутність вартості товару виключає наявність складу злочину. Крім того, адміністративне стягнення призначається відповідно до вартості товару, який був предметом приховування при переміщенні через адміністративний кордон. Виходячи з викладеного, вартість товару завжди обовязкова для висновків про наявність або відсутність складу злочину.

Таким чином, апеляційною інстанцією не встановлено порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок про направлення матеріалів справи для додаткової перевірки. Більш того, апеляційна інстанції вважає за необхідне розширити коло питань, які підлягають вирішенню під час додаткової перевірки з метою повного та всебічного дослідження обставин скоєного, відповідно до вищевикладеного.

Керуючись ст. 527 МК України та ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_4 від 09 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2015 року - про повернення Херсонській митниці ДФС матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України для проведення додаткової перевірки з доповненнями апеляційної інстанції - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1