АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

10 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно постанови районного суду, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 149793 від 22.07.2015 року, висновок експертного дослідження №1-Д дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження відносно нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 в якій останній просить поновити йому строк на оскарження постанови суду та скасувати її, як незаконну з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, так як не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. На розгляд експерта просив поставити наступні питання: 1) Чи мав можливість водій автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_3 з технічної точки зору уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 приймаючи до уваги (відстань між транспортними засобами, рух по зустрічній смузі іншого водія, обмежена оглядовість, покриття дороги , стан дорожнього покриття, швидкість руху зустрічного транспорту, тощо.); 2) Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4

Справа №33/794/219/15 Головуючий у І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія ст.124 КУпАП Суддя Петлюк В.І.

Бенц д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху; 3) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, коли останній здійснював рух по зустрічній смузі дороги, всупереч встановленим нормам та правилам дорожнього руху; 4) Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху , коли останній намагався уникнути прямого зіткнення, спрямовуючи свій автомобіль ближче до середини дороги не виїжджаючи на зустрічну смугу; 5)Дії кого із водіїв знаходяться у причинному звязку із настанням даної пригоди.

Для проведення дослідження просив також зазначити його вихідні дані.

Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 у засіданні також подав клопотання, у якому просить призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Як мав діяти водій автомобіля Москвич-412 держ. номер К6230ТЕ ОСОБА_2, маючи необхідність обїхати пошкоджену ділянку дороги на своїй смузі руху за відсутності інших учасників руху як на своїй, так і на зустрічній смузі? 2) Як впливає заокруглення дороги вправо на стійкість автомобіля, який рухається з надмірною швидкістю нерівним дорожнім покриттям, та чи може вплив відцентрової сили у поєднанні з неналежними діями водія з керування автомобілем призвести до втрати поперечної стійкості останнім? 3) Враховуючи, що динамічні пошкодження автомобіля Москвич - 412 розташовані в основному на його правому передньому крилі та колесі, а динамічні пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ-211CDI розташовані в його правій боковій частині, що зафіксовано у протоколах огляду транспортних засобів та у фотоілюстраціях, наявних в матеріалах справи, - покази кого з водіїв щодо просторового розташування автомобілів у момент зіткнення є технічно спроможними, а саме: водія ОСОБА_3, який стверджує, що автомобіль Москвич-412 їхав вправо, а його автомобіль вліво, чи водія ОСОБА_2, який стверджує, що до моменту зіткнення він зманеврував вліво, тобто передня частина його автомобіля була на зустрічній смузі і спрямована під незначним кутом до лівого узбіччя, а автомобіль MERCEDES-BENZ-211CDI рухався назустріч та зліва направо, виїхавши передньою частиною на його смугу руху (див. у додатку 1 схеми просторового розташування транспортних засобів при зіткненні з показів обох водіїв)? 4) За яких обставин найбільш вірогідно могло наступити перекидання автомобіля MERCEDES-BENZ-211CDI, якщо до зіткнення він рухався без порушення поперечної стійкості, а саме: до моменту зіткнення, коли його поперечна стійкість вже була порушена неналежними діями водія, чи дорожніми умовами? 5) Як мав діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ-211CDI держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 з моменту попадання у його поле зору автомобіля Москвич-412, який вже частково перебував на його смузі руху, а зліва від автомобіля Москвич-412 залишалася вільною ділянка шириною 3.5 м для проїзду автомобіля MERCEDES-BENZ-211CDI шириною 1.87 м, який був розташований на цей момент на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини дороги ? 6) Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ-211CDI держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Москвич-412, за умов, зазначених у запитанні № 5? 7) Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному звязку з ДТП?

При дослідженні просив врахувати його вихідні дані, зазначені в клопотанні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Чернівецькій області.

Суд, вважає за необхідне, що для проведення експертизи слід вказати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно поза межами населеного пункту, у світлу пору доби, на ділянці дороги з сухим гравійно-щебеневим покриттям, на заокруглені дороги, відповідно для автомобіля М-412 поворот вліво, а для автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI вправо;

- на ділянці організовано двосторонній рух, дорожні знаки та розмітка відсутні, ширина проїзної частини дороги 9.40 м;

- до проїжджої частини примикають лісові насадження з однієї сторони та лісопосадка з іншої;

- до ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані;

- водій автомобіля М-412 ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху, обїжджаючи пошкоджене дорожнє покриття на своїй смузі руху і у момент виїзду вліво зустрічні транспортні засоби були відсутні;

- автомобіль М-412 рухався з швидкістю біля 40 км/год;

- водій автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI ОСОБА_3, рухаючись по заокругленню дороги Малинці- Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, проїжджаючи поворот направо, раптово побачив за 20-25 м, на своїй смузі автомобіль М-412;

- автомобіль ОСОБА_4 спринтер 211CDI рухався з швидкістю біля 40-50 км/год;

- водій М-412, побачивши через 30-40 метрів автомобіль ОСОБА_4 спринтер 211CDI, не зупиняючись почав маневрувати, а саме: зробив спробу зайняти свою смугу руху, але побачивши, що зустрічний автомобіль здійснив поворот ліворуч, намагався вернутися на зустрічну смугу руху для безпечного розїзду;

- після контакту транспортних засобів, автомобіль М-412, ще продовжив рух 10 метрів;

- водій автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI ОСОБА_3, побачивши автомобіль Москвич-412 здійснив маневр в ліво;

- після контакту транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_4 спринтер 211CDI, перевернувся;

- зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, в напрямку с.Малинці Хотинського району Чернівецької області, ближче до середини проїзної частини дороги;

- контактування автомобілів відбулося : передньою правою та боковою правою частиною ОСОБА_4 спринтер 211CDI та передньою правою частиною Москвич 412;

- пошкодження транспортних засобів після ДТП приведено у протоколах їх огляду;

- розташування автомобілів та слідова обстановка після зіткнення, зафіксовані у схемі ДТП.

Судові витрати за проведення експертизи будуть покладені на одну із сторін.

Експертизу провести у розумний строк.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області (м. Чернівці, вулиця Головна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху.

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху.

3.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, приймаючи до уваги вихідні дані.

4. Як мав діяти водій автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. СЕ 3447ВС ОСОБА_3 з моменту попадання у його поле зору автомобіля Москвич-412, який вже частково перебував на його смузі руху.

5. Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному звязку з настанням ДТП.

При вирішенні зазначених питань врахувати наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно поза межами населеного пункту, у світлу пору доби, на ділянці дороги з сухим гравійно-щебеневим покриттям, на заокруглені дороги, відповідно для автомобіля М-412 поворот вліво, а для автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI вправо;

- на ділянці організовано двосторонній рух, дорожні знаки та розмітка відсутні, ширина проїзної частини дороги 9.40 м;

- до проїжджої частини примикають лісові насадження з однієї сторони та лісопосадка з іншої;

- до ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані;

- водій автомобіля М-412 ОСОБА_2, виїхав на зустрічну смугу руху, обїжджаючи пошкоджене дорожнє покриття на своїй смузі руху і у момент виїзду вліво зустрічні транспортні засоби були відсутні;

- автомобіль М-412 рухався з швидкістю біля 40 км/год;

- водій автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI ОСОБА_3, рухаючись по заокругленню дороги Малинці- Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, проїжджаючи поворот направо, раптово побачив за 20-25 м, на своїй смузі автомобіль М-412;

- автомобіль ОСОБА_4 спринтер 211CDI рухався з швидкістю біля 40-50 км/год;

- водій М-412, побачивши через 30-40 метрів автомобіль ОСОБА_4 спринтер 211CDI, не зупиняючись почав маневрувати, а саме: зробив спробу зайняти свою смугу руху, але побачивши, що зустрічний автомобіль здійснив поворот ліворуч, намагався вернутися на зустрічну смугу руху для безпечного розїзду;

- після контакту транспортних засобів, автомобіль М-412, ще продовжив рух 10 метрів;

- водій автомобіля ОСОБА_4 спринтер 211CDI ОСОБА_3, побачивши автомобіль Москвич-412 здійснив маневр в ліво;

- після контакту транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_4 спринтер 211CDI, перевернувся;

- зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, в напрямку с.Малинці Хотинського району Чернівецької області, ближче до середини проїзної частини дороги;

- контактування автомобілів відбулося : передньою правою та боковою правою частиною ОСОБА_4 спринтер 211CDI та передньою правою частиною Москвич 412;

- пошкодження транспортних засобів після ДТП приведено у протоколах їх огляду;

- розташування автомобілів та слідова обстановка після зіткнення, зафіксовані у схемі ДТП.

Експертизу провести у розумний строк.

Судові витрати за проведення експертизи будуть покладені на одну із сторін.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/794/219/15, разом із постановою до виконання.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1