Справа № 395/1438/15-п
Провадження № 3/395/663/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування - ОСОБА_2), 39 в м. Новомиргород Кіровоградської області, не одружений, зі слів працює водієм в Новомиргородській філії ДП Олександрійський райавтодор, зі слів має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264077 від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 03.11.2015 року о 07 годині 30 хвилин на 25-му км а/д Новомиргород - Олександрівка керував автомобілем НОМЕР_2, що належить Олександрівському райавтодору, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю при розмові з ротової порожнини). Від продуву приладу «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду в умовах лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно довідки старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до довідки старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_4 наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 відповідно до обліку електронної бази НАІС не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у факті відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення: 03.11.2015 року о 07 годині 30 хвилин на 25-му км а/д Новомиргород - Олександрівка керував автомобілем НОМЕР_2, що належить Олександрівському райавтодору, був зупинений працівниками ДАІ. Від продуву приладу «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду в умовах лікарні для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки напередодні ввечері випив алкогольного пива. Працівники роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області склали відповідний протокол у присутності свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.11.2015 року; поясненням свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 01.11.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненням свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, записаними з його слів 01.11.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264750 від 01 листопада 2015 року;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_7 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.7 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 40-1, ст. 130 ч. 1, 268, 283-284, 287, 289, 291, 294, 299-300 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко