Справа № 544/286/15-п
Провадження № 3/544/118/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29.11.1978, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агротехніка»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного протоколу № 6 від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агротехніка», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 116 801 грн за серпень 2014 року, чим порушено п.п.198.1-198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, пп. «и» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні 24.02.2015 ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, пояснив, що ТОВ «Агротехніка» вважає незаконними встановлені податковим органом порушення та оскаржило податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехніка» від 22.01.2015, у судовому порядку.

У звязку з викладеним, суд розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відклав до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи щодо оскарження правомірності рішень органів податкової служби щодо виявлених порушень законодавства у сфері податкового обліку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Таким чином, вказаним рішенням суду встановлено правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 №, винесене на підставі акту перевірки ТОВ "Агротехніка" від 22.01.2015 №70/22-327502804. Судом на підставі наданих матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Агротехніка» документально не підтвердило реальність операцій з поставки маркетингових послуг позивачеві у рамках господарських правовідносин з ТОВ «Студія Маестро» та зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Вказані факти допущених порушень підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення були вчинені ОСОБА_1 у серпні 2014 року та виявлене у січні 2015 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко