Справа № 303/6506/15-п
№ 3/303/1163/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 443336 від 24 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2015 року в 00.10 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген «ПАСАТ» н/з TV 893 CF в Ужгородському районі по дорозі Київ-Чоп не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу з увімкненими звуковими проблисковими маячками та вимогами про зупинку, а також відмовився проходити в медичний заклад в установленому законом порядку. Від проходження відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що протокол складено із значними порушеннями, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить конкретного місця складення протоколу та місця вчинення правопорушення. Крім того, вважає, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені КУпАП і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення повинен в собі містити: субєкт правопорушення, субєктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, як вбачається з протоколу серії АБ2 №443336 від 24.09.2015 року, то такий не містить конкретного місця складення протоколу та місця вчинення правопорушення. Також у протоколі відсутній підпис одного із свідків.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою). Всупереч цьому, пояснення свідків до протоколу не долучено.

Поряд з цим, диспозиція ст. 130 ч. 1 КупАП вказує, що відповідальність за цією статтею наступає в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також цією Інструкцією передбачено, що такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2,3, 5, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Аналогічна норма міститься і у п. 1.7. Інструкції.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп'яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків та в разі незгоди з результатами такого огляду. Огляд на стан сп'яніння проводиться лише у водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Всупереч зазначеним нормам, у протоколі не вказано ознак алкогольного спяніння, а також не зазначено, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Також у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився самі від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, натомість вказано, що останній відмовився проходити в медичний заклад.

Крім того, як вбачається з протоколу, посвідчення водія не вилучалося, транспортний засіб не затримувався.

Відповідно до ст. 265-1, ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ зобовязаний тимчасово вилучити посвідчення водія та затримати транспортний засіб. Про затримання транспортного засобу робиться запис у протоколі.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним вище провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3