overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/1669/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н, Староверівка, 40 років Перемоги, 53,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року о 16-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Вернадського в районі будинку 12, невірно обрав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у звязку з чим автмооібль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дорожньо транспортна пригода сталася 07.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
№ провадження 3/646/1646/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, а саме: 1 упаковку фісташок «Мачо» 120 гр.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, висновком по заяві ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
№ провадження 3/646/1641/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Хорошево, вул. Леніна, 5,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року об 11-10 год. ОСОБА_1 біля будинку 244 по пр. Гагаріна у м. Харкові займався торгівлею з рук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом зовнішнього огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 були вилучені 2 кг. часнику та 3 кг. цибулі, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 160 ч. 1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
№ провадження 3/646/1654/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: в-д Інтернаціональний, 5,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 12-00 год. в м. Харкові по Мерефянському шосе на зупинці громадського транспорту (Жихор 2) ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 046504 від 19.09.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 3/644/2961/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 р. Харків

01 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65 кв. 23 кім. 126,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-7).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021340 від 17.11.2015 року про адміністративне правопорушення: 14.11.2015 року близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в місті Харкові за адресою: проспект Косіора 85 у примішенні «АТБ-маркет», скоїв крадіжку продуктів харчування, на загальну вартість 100 грн. 51 коп. чим скоїв дрібну крадіжку.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився.

Суд, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
03.12.2015 Справа №: 637/1093/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Купянськ Харківської області, громадянина України, Патріот студент 1-го курсу, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2015 року приблизно о 17,00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території парку, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченка, вживав алкогольні напої (пиво) в громадському місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини які вищевикладені та зафіксовані протоколом 15 вересня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП розпивання пива на вулицях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920627 від 15 вересня 2015 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 15 вересня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
03.12.2015 Справа №: 637/1135/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, громадянка України, працює ФОП ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т. АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 06 листопада 2015 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області магазину, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченка, 14, який належить ФОП ОСОБА_1Г., були виявлені порушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які необліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної у денному звіті РРО, чим порушено п.1.2, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася надала до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №648631 (707/2230) від 06 листопада 2015 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.1.2, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
№ провадження 3/646/1638/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року о 06-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявися, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком по заяві ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сімї.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в державний бюджет судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали справи у відношенні депутата Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Чугуєві Харківської області, гормадянки України, українка, одружена, не працююча, яка має __ освіту, інд. код:НОМЕР_1, що мешкає с.Семенівка Шевченківського району Харківської області вул.Петрівська, 117,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.172-7 КупроАП, і піддано адміністративному стягненю у вигляді штрафу, та стягнуто судовий збір.

Перевіривши постанову суду від 02 квітня 2015 року судом встановлено, що в вступній частині постанови помилково зазначена стаття адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпроАП замість ч.1 ст.172-7 КУпроАП.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе виправити дану описку.

Керуючись ст. 283 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в всупну частину постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року та зазначити, що ОСОБА_1 притягається до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпроАП.

В іншій частині постанови залишити без змін.

СУДДЯ
Справа № 713/2133/15-п
Провадження №3/713/902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Берегомет вул.Центральна не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого дзеркалом автомобіля зачепив пішохода ОСОБА_2. Своїми діями порушив п.12.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №140495 від 03.122015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, план-схемою від 28.11.2015 року та поясненням ОСОБА_1.

З урахуванням того, що правопорушник свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП в межах санкції передбаченої законом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк