overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1386/15
Єдиний унікальний № 748/3403/15-п
ПОСТАНОВА

16 грудня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН 001924, 01 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Халявин, Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 49, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2І, розбив вікно в будинку останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, в зв"язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою, яка повернулася до суду не врученою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на це, суд немає процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно направити до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП.

Крім того, копії документів, що додані до адмінпротоколу, не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
№ 207/4831/15-п
№ 3/207/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», який зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Уральська, 77-9, до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 25.08.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головою правління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1), за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за листопад 2014 року у сумі 190355 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року в розмірі 190355 грн., чим порушив п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України

Зазначений факт підтверджується протоколом № 34 від 25.08.2015 року, актом перевірки № 72/28-01-47-01-05761620 від 25.08.2015 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 20.11.2015 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 347/2426/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Соколівка, Косівського району Івано-Франківської області, не працюючу,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила насильство у сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

09.12.2015 року ОСОБА_1 в с. Соколівка, вчинила насильство відносно своєї матері.

Правопорушниця в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що у них була звичайна побутова суперечка з мамою, але ніякого насильства вона відносно неї не вчиняла.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП Украївни у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року о16.10 годині ОСОБА_1 на автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова) та який відмовився від медичного огляду в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та надав письмове пояснення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/3751/15-п
Провадження № 3/610/701/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, 03.01.1970р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд, бу відсутній за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015875 від 24.11.2015 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року; реєстраційним листом піднаглядної особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/3215/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», індивідуальний ідентифікаційний номер 274750866,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до з СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС Балалійського районного суду Харківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються судом одночасно, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи можливо обєднати в одне провадження для одночасного розгляду на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №610/3213/15-п ( провадження № 3/610/715/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №610/3215/15-п( провадження № 3/610/714/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №610/3213/15-п ( провадження № 3/610/715/2015 ).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/2099/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

з участю прокурора - Гасанова І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Мельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 21.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Сддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа №628/4047/15-п
Провадження № 3/628/974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ТОВ «Агроинвестгруп», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Права за ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

Згідно протоколу №146 про адміністративне правопорушення серії АА №784022 від 30.11.2015 року, при перевірці податкової звітності ТОВ «Агроинвестгруп», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. (офіс) 312, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку ф.1ДФ за 3 квартал 2015 р., при терміні подання 01.10.2015 р. по 09.11.2015 р., податковий розрахунок фактично подано до інспекції в електронному вигляді 13.11.2015 р., чим порушено п. 5.1.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Викладене підтверджується: протоколом №146 про адміністративне правопорушення серії АА №784022 від 30.11.2015 року (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення було скоєно не навмисно. Так, державна податкова інспекція повідомлялася своєчасно за встановленою формою відомостей про доходи громадян, але у звязку з технічним збоєм у програмі дана операція не відбулася та згодом порушення було усунено.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 3/644/2476/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021015, 13 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив свару матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 13 вересня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/9534/15п
Провадження № 3/645/3228/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Максус Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Максус Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість, згідно декларації за липень 2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 184 бланк серії АА № 518455 від 19.10.2015 року, актом № 509/20-36-15-01-10/39495280 від 23.09.2015 року, про результати камеральної перевірки, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 635/8449/15-п
Провадження № 3/635/2132/2015
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді вантажника у магазині «Ельдорадо», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Приозерна, 8

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 співробітниками Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області в суд не доставлений.

На виклик суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Приозерна, 8 піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук