overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від МОУ Військової частини польової пошти В 1298 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунин, Нестеровського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , водій в/ч п/п В 1298,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2015 року на території Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 вжив одне пиво, та був помічений командиром І роти охорони капітаном ОСОБА_2 , що стверджується наданими в справі доказами, зокрема випискою з протоколу №1992 медичного освідчення на предмет сп`яніння від 14.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В поясненнях до протоколу від 19.10.2015 р. та у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що вжив одне пиво поза межами території військової частини - польової пошти НОМЕР_1 , оскільки був вихідний день, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами, матеріалами перевірки військової частини польової пошти НОМЕР_1 МОУ по даному факту. Враховуючи характер, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав частково, враховуючи відсутність умислу на його вчинення, майновий стан, суд вважає його малозначним, та з урахуванням особи правопорушника, вважає можливим виправлення його без застосування засобів адміністративного впливу, та звільненні від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України і оголосити йому усне зауваження.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,34, 283, 284 п.1, 285 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Рівнеагроспецмонтаж», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 листопада 2015 року, о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN 18.280», номерний знак НОМЕР_1 із причепом «CARNEHL CPA» номерний знак НОМЕР_2, на 127 км + 50 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 817», номерний знак НОМЕР_3, який застосував екстрене гальмування, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, за обставин зазначених у постанові, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/16023/15-п

21 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від МОУ військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого гранатометником в/ч п/п НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Згідно ІПС «Армор» ОСОБА_1 13 липня 2015 року вже притягався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав показання аналогічні встановленим обставинам в справі, іншими матеріалами справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 27 від 20 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 40-І, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1507/15-п

Провадження № 3/571/749/2015

03 грудня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2015 року о 15 годині 15 хвилин прикордонним нарядом від ВПС «Березове» на території Республіки Білорусь на напрямку с. Глушковичі Республіка Білорусь - с. Камяне Україна був виявлений та затриманий разом з девятьма гр. України ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Білорусь, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 15 липня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02 грудня 2015 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/4457/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 22 годині 58 хвилин в громадському місці біля кафе "Візит" по вул. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області виражася нецензурними словами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ №010070 від 17 грудня 2015 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророму випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області Карпюка Анатолія Борисовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі Карпюк А.Б. вказує, що суд першої інстанції надав перевагу показанням свідків над рішенням контролюючого органу у сфері державних закупівель, що свідчить про упередженість суду при розгляді справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Такий перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, начальник Державної фінансової інспекції в Рівненській області не наділений правом оскарження даної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню начальнику Державної фінансової інспекції в Рівненській області Карпюку А.Б. без розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Державної фінансової інспекції в Рівненській області Карпюку Анатолію Борисовичу апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року без розгляду.

Суддя: О.І. Полюхович
Справа № 692/1407/15-п
Провадження № 3/692/488/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з поданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час (період) вчинення правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення, зокрема обєктивна сторона (особи, яким несвоєчасно виплачена заробітна плата, її розмір, тощо).

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що адміністративний матеріал, складений на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3836/15-п
Номер провадження 3/695/1331/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 693293 від 14.11.2015 р. гр. ОСОБА_1, 14.11.2015 року близько 14-30 год. в с. Бакаївка, Золотоніського району, Черкаської області керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Згідно довідки Начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Золотоніського району та м. Золотоноша ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.09.2015 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5
Справа № 696/1881/15-п
№ 3/696/775/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського відділення Смілянського відділу НП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. близько 14 год. ОСОБА_1 А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із території домоволодіння по вул. Жовтнева, 28, с. Райгород Камянського району, здійснив дрібне викрадення майна ОСОБА_2 шляхом крадіжки живого гусака вагою 4 кг. на загальну суму 116 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 008923 від 16.11.2015 р.; рапортом працівника поліції; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2015 р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 від 16.11.2015 р.; довідкою про вартість викраденого від 17.11.2015 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.11.2015 р.

Враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику голови Райгородської сільради Камянського району від 18.11.2015 р.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 170 грн.

Речові докази: тушку гусака, що згідно письмового пояснення на а. с. 4, знаходиться у потерпілої ОСОБА_2 залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 697/1236/15-п
№ пров. 3/697/874/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №08 001743 від 13.06.2015 р. ОСОБА_1 12.06.2015 р. близько 20.00 год за адресою м.Канів, вул. М.Рильського, 2, виражалася в адресу гр..ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дати розгляду справи остання була повідомлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшла до суду 11.12.2015 року.

На момент розгляду справи 21.12.2015 р. закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/1236/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винної до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3