П О С Т А Н О В А

"29" квітня 2015 р. Справа153/520/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №663813 від 23 березня 2015 року, ОСОБА_1 23 березня 2015 року об 11 годині 35 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ОСОБА_2 208д д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він в той день спиртних напоїв не вживав, що і пояснював працівнику ДАІ. Однак, той не звертав уваги на його пояснення. Так як дуже поспішав, тому був вимушений написати в протоколі, що випив пляшку пива. При цьому ніяких свідків не було. Тому просить справу закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин та водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №663813 від 23 березня 2015 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній повний перелік ознак перебування особи у стані алкогольного спяніння ( ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3)); звужені чи добре розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідкість), з яких інспектор ВДАІ зробив висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1. У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і які на виклик у судове засідання не з»явились. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце адміністративного правопорушення.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВДАІ, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю маю підстави адміністративне провадження відсноно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3