Справа № 212/8685/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли він першого заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еталонбудсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 052706 про адміністративне правопорушення серії АХ № 052706, складеного 07 жовтня 2015 року, зазначено, що встановлена відмова у допуску посадових осіб Криворізької Північної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №394 від 06.10.2015 та направлення на перевірку №179/04-83-22/02 від 06.10.2015 про що складений акт №70/04-83-22-02 від 07.10.2015 та отримано листвід ТОВ «Еталонбудсервіс» відповідно до якого посадові особи ТОВ «Еталонбудсервіс» відмовляють у допуску до проведення перевірки, чим порушили вимоги ст.. 20 розділу 1 та ст.. 73 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву в якій вказав, що він не згодний із зазначеним протоколом, просив провадження у справі закрити. Посилається на оскарження наказу №394 від 06.10.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» додав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за адміністративним позовом ТОВ «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровськійобласті про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ТОВ «Еталонбудсервіс» звернувся з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровськійобласті про визнання протиправним та скасування наказу № 394 від 06.10.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 жовтня 2015 року, одночасно з складанням акту №70/04-83-22-02 від 07.10.2015.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-3, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко