overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3107/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 вересня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі с. Зарічани, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом раків ручним збиранням, спіймав 32 раки загальною вагою 1 (один) кілограм, хоча згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі не більше 30 раків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 10.09.2015 року в якому власноруч зазначив, що визнає вину у вчиненні згаданого правопорушення, описом від вилучених у ОСОБА_1 раків у кількості 32 штуки, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 51 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме порушення останнім правил використання обєктів тваринного світу, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно виловлено лише двох раків, суд стягує з останнього в дохід держави лише 51 грн., тобто вартість двох раків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість незаконно виловлених раків у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/3619/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Гладкий», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВН" № "129975", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 04.07.2002 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дочку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та вигнав останню з будинку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/2753/15-п
провадження №3/283/1034/2015
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Малин-Барвінки в порушення п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, під час виконання маневру обгону, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїд на ростуче дерево. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року серії АП1 №928002, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1614/15-п
провадження №3-в/283/2/2015
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного відділу УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не відбув 28 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів особової справи доданий рапорт заст. нач. СДІМ ОСОБА_3 від 29.09.2015 року відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак відпрацювавши 2 години громадських робіт, у поясненні від 17.09.2015 року відібране інспектором кримінально-виконавчої інспекції Малинського району ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 пояснив, що за викликом 03.09.2015 року та 11.09.2015 року не з'явився у зв'язку з тим, що не мав бажання працювати, а у поясненні від 02.10.2015 року ОСОБА_2 з направленням для відбуття громадських робіт до сільської ради не звернувся, оскільки зловживав спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт , але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки правопорушник відпрацював 2 години із 30, то заміні підлягає 28 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малинського районного відділу УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 28 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/473/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в змісті протоколу не зазначено відомості про особу, а саме: ідентифікаційний код особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того в протоколі містяться виправлення виправленя які не застережені уповноваженою особою.

Також суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що орган який надіслав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАп є Олевське РВ УМВС України в Житомирській області ДЕРЖАВТОІСПЕКЦІЇ за підписом начальника ВДАІ Олевського р-н УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 , а склав сам протокол про адміністративне правопорушення інспектор Олевського ВП Коростенського ВП л-нт поліції ОСОБА_3, враховуючи дану обставину суд вважає за необхідне надати документ який би підтверджував повноваження л-нта поліції ОСОБА_3 на складання даного протоколу при органі ВДІ Олевського р-н УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ Олевського району Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 289/2083/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання систематично пропускає навчання у Потіївській ОСОБА_3 ст. без поважних причин, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, повідомленням директора Потіївської ОСОБА_3 ступенів від 03.11.2015 року, поясненнями порушниці, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1378/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Житомирська облсть, смт. Ружин,

вул. Бистричок, 38, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2015 р. близько 20 год. 30 хв. в смт.Ружин Житомирської області в житловому будинку по вул. Бистричок, 38, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини та сина, внаслідок чого міг заподіяти шкоду їхньому психічному здоровю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016571 від 19.10.2015р., копією письмових пояснень самого правопорушника, копією письмових пояснень гр.ОСОБА_2, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до гр.ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.( тридцять годин).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 3/292/260/15
Справа № 292/222/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не одруженого, працюючого на заводі "Церсаніт Інвест"

м. Новоград-Волинський - оператором виробничої дільниці,

не судимого

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року близько 00 годин 25 хвилин, на 196 км.+943 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному та пояснив, що дійсно 06.08.2015 року вночі, біля с. Улашанівка, Червоноармійського району, він керуючи мотоциклом марки ІЖ - ПЛАНЕТА-4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, впав з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838299 від 22.10.2015 року та постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик