overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/242/15
Справа № 582/1023/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за даною статтею, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП., а саме: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/2761/15-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Здолбунівського районну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до якого застосовувався примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 10.30 годину 22.12.2015 року щодо ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 565/1532/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 листопада 1979 року в с.Мульчиці, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.33Б кв.40 в м.Кузнецовськ Рівненської області, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кузнецовського міського суду від 21 серпня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, 27 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в квартирі №40 будинку №33Б по м-ну Будівельників у м.Кузнецовську Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27 жовтня 2015 р. о 12 год. 00 хв. під час суперечки ображав свою матір нецензурними словами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також наявність обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення, у стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя : Т.Ю. Демчина
Справа № 587/2890/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2015 року о 08-00 годині в м.Суми по вул..Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде небезпечно, допустив зіткнення з автомобілем державний номерний знак 8090АХ, який стояв. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 583/3751/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1979р.н., громадянки України, українки, уродженка м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, одруженої, РНОКПП,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З середини жовтня 2015 року по 20.11.2015 син ОСОБА_1, ОСОБА_2,2000р.н., не відвідував школу без поважної причини, як наслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що син на її зауваження не реагує, тому вона звернулася за допомогою в центр допомоги сімей, разом з фахівцями центру вирішує питання про переведення сина в іншу школу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000100 від 20.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП..

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, наявність на утриманні ще однієї дитини, те, що ОСОБА_1 вчиняє дії по вирішенню проблеми, тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/2885/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.09.1966 року народженця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада та 21 листопада 2015 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2877/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сумського району, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 28 березня 2015 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2015 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровська область, посада солдат Військової частини пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентиф.номер № НОМЕР_2 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 21.11.2015 року, вживав алкогольні напої на території військової частини пп НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 0034 від 21.11.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 400 від 21.11.2015 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але письмово погодився з правопорушенням, просив справу розглянути без його участі /а.с.5/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 585/3494/15-п
Номер провадження 3/585/1112/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області,

головного бухгалтера ТОВ «Агросистема Плюс»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року головним державним інспектором Семко М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

З протоколу вбачається, що 30 жовтня 2015 року при перевірці о 07 год. 35 хв. особового рахунку з орендної плати за землю ТОВ «Агросистема Плюс», місцезнаходження якого Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.-т Перемоги, 3/6, виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку по орендній платі за землю, які необхідно було подати до 30.10.2015 року по Андріяшівській сільській Раді в сумі 10291,04 грн., а фактично було подано 03.10.2015 року.

Тобто з викладення суті порушення у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2015 року тобто своєчасно в строк до 30.10.2015 року подала відповідні платіжні доручення, що суперечить обєктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Роменській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області для додаткового оформлення і нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути Роменській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2386/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговування території сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрований, тимчасово проживає с. Богданівка, 43,а, Броварського району, Київської області, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і він був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на сім діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Але при виготовленні постанови в її тексті помилково було зазначено прізвище правопорушника «Худишин» замість правильного «Худушин».

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути допущену в постанові суду від 26 жовтня 2015 року описку, зазначивши в тексті постанови прізвище правопорушника «Худушин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5395/15-п
Провадження № 3/589/1367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем мешкання, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року, біля 11 години 00 хвилин, на території речового ринку по вул. Карла Маркса в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_2 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме купив у ОСОБА_3 20 доларів США за 460 гривень, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою розглянути справу без його участі, вказавши на визнання вини в повному обсязі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП визнав повністю, відсутність повторності протягом року, незначну суму валютних цінностей та відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 162 КУпАП у виді попередження, з урахуванням ст. 40-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 40-1, 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Конфіскувати на користь держави 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів,), які знаходяться на депозитному рахунку ГУНП України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1