overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9375/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету Наш Край по вул.Мірющенка, буд.31 в м.Рівне, вчинила дрібну крадіжку товарів, що реалізовуються у вказаному торговельному закладі, а саме жіночого дезодоранту Рексона вартістю 28 грн. 65 коп., однак була затримана працівниками служби охорони супермаркету, після чого доставлена у відділ дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення вона не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється. Зазначила, що здійснювала покупки в супермаркеті разом зі своєю матірю, а дезодорант, який планувала придбати, взяла з вітрини, поклала його до кишені своєї куртки, після чого здійснювала підбір інших необхідних їй товарів. Під час розрахунку на касі пригадала, що взяла не все, що планувала купити, тому повернулася до торгового залу, де її і затримала працівник охорони вказаного торговельного закладу, повідомивши, що вона не надала касиру весь товар під час розрахунку. Натомість, її пояснення про те, що вона взяла не все, що збиралась придбати, а також про намір розрахуватися працівники охорони супермаркету, а також і працівники міліції, які прибули на виклик, не прийняли.

Вина порушниці також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 р. РВ №015561.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, однак враховуючи характер цього порушення, яке не заподіяло істотної шкоди державним інтересам, інтересам окремих фізичних чи юридичних осіб, оскільки товар повернуто під розпис представникові торговельної організації, особу порушниці, яка щиро розкаялася у вчиненому та вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи незначну вартість викраденого товару, вчинене ОСОБА_1 порушення слід визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.164-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 р. серія РВ №000478 і долучених до нього документів, 26 листопада 2014 року працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області було виявлено факт зберігання ОСОБА_1 у гаражному приміщенні за адресою: м.Рівне, вул.Нижньодворецька, буд.41а, алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документальні дані, а під час розгляду справи таких даних не здобуто, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця підакцизних товарів, тобто спеціальним субєктом правопорушення, встановленим диспозицією ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №563/1267/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НВК №3 м.Корець Рівненської області,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року близько 18 год. на вул. Миру в с.Жадківка Корецького району Рівненської області, ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді у громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №005994 від 14.12.2015р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.178 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1773/15-п
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Новосілки, вул. В. Сильмана, 35, Володимирецького району, Рівненської області, не працюючї, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При написанні вказаної постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено дату розгляду справи судом, оскільки фактично справа розглядалась 03 листопада 2015 року, але в постанові зазначено, що розгляд відбувся 02 листопада 2015 року.

Про те, що була допущена описка свідчить вхідний номер на відтиску штампу Володимирецького районного суду Рівненської області з проставленою датою прийняття матеріалів справи про адміністративне правопорушення 03 листопада 2015 року, що також підтверджується протоколом автоматичного розподілу справ.

У звязку із вище викладеним суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в постанові правильну дату розгляду справи у вступній частині протоколу 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року по справі №556/1773/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

Зазначити у вступній частині постанови дату розгляду справи «03 листопада 2015 року», замість невірно вказаної дати «02 листопада 2015 року»

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 563/1175/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії РВ №006047 від 28 вересня 2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 13.09.2015 року о 14 год. 30 хв. на вулиці в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, ОСОБА_1 обізвав нецензурною лайкою ОСОБА_2 Тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні заперечив, також суду пояснив, що дійсно13 вересня 2015 року разом з друзями приїхали до будинку ОСОБА_2, де розмовляли з останнім про те, хто злив бензин з машини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був вдома у батьків і бачив, як до його племінника ОСОБА_2 приїхали хлопці, щось посперечались і поїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що суперечки між ОСОБА_1 та її сином вона не бачила, чула про неї лише зі слів брата та сина. Крім того, пояснила, що 13 вересня 2015 року невідомі особи пошкодили їй двері. По даному факту вона звернулась в міліцію. В ході перевірки її заяви, працівники міліції повідомили, що двері їй пошкодив ОСОБА_1 Із заявою щодо факту вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно її сина до правоохоронних органів ні вона, ні її син не звертались.

Згідно із диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

Намагання ОСОБА_1 з'ясувати, хто злив бензин з машини, не було спрямовано на порушення громадського порядку. Також у справі відсутні докази, які би доводили як власне факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку, так і вчинення з його боку дій з мотивів неповаги до суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. А тому, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 569/9662/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 березня 1968 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.11, працює прибиральницею НВП УТОГ, за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 р. РВ №015188 і долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно піклується про здоровя своєї дитини, заподіявши їй 30.06.2015 р. близько 20 год. з необережності тілесні ушкодження.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, зі складеного протоколу неможливо встановити суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже диспозиція частини першої статті 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в той час як у протоколі зазначено про нібито нанесення матірю своїй дитині тілесних ушкоджень.

Натомість, в протоколі не вказано яким чином та за яких обставин особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинила протиправні дії, який причинно-наслідковий звязок поведінки (дії чи бездіяльності) ОСОБА_1 з невиконанням нею батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки.

Зміст письмових пояснень, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що мати належним чином виконує свої батьківські обовязки.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3990/15-п
Номер провадження 3/695/1381/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району (м. Золотоноша) УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693322 від 25.11.2015р., гр. ОСОБА_1 25.11.2015 року о 00-10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вулиці Шевченка, 159 з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але скерував до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
11 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3938/15-п
Номер провадження 3/695/1365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року №009786 ОСОБА_1 18.11.2015 року грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби з дюралевого човна забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою китайського виробництва на території Кременчуцького водосховища в адмінмежах Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, та виловив 12 карасів.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 зазначені в ньому.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією мисинової сітки довжиною 40 м., вічко 36*36 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3778/15-п
Номер провадження 3/695/1321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району (м. Золотоноша) УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694165 від 05.11.2015р., гр. ОСОБА_1 05.11.2015 року о 01-00 год. в с. Піщане по вул. Шеремета керував автомобілем М-412 д.н.з. А9894ЧК з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко