overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1548/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Вокзальна (Свердлова)АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер АН 82109 ЕК по вул. Володарського м. Словянська, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці очей), доставлений до наркодиспансеру м. Словянськ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153971 від 01.10.2015 року, з якого вбачається, що 01.10.2015 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер АН 82109 ЕК по вул. Володарського м. Словянська, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці очей), доставлений до наркодиспансеру м. Словянськ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 3); висновком медичного огляду на стан спяніння № 389 від 01.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1888/2015
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, по вулиці Комунарів м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Лекс-2 без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №976827 від 28 листопада 2015 року свідчать про те, що 28 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, по вулиці Комунарів м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Лекс-2 без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 ( одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 240/935/15-п
Провадження № 3/240/348/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Відділу культури і туризму Олександрівської райдержадміністрації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ відомості про суми доходу,нарахованого (сплаченого) на користьфізичних осіб і суми утриманого з них податку за Ш квартал 2015 року, а саме: строк надання 09 листопада 2015 року, а фактично надано 10 листопада 2015р., що є порушенням встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи .

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського відділення ОДПІ.

ОСОБА_1М у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності за № 77/0529-183489 від 10.12.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1М правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ) щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді і ухвалити нову постанову, посилаючись на незаконність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті зазначеної апеляційної скарги до розгляду її апеляційним судом з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП не є особою, яка має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря
Справа №: 297/2964/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТОВ «Базальт-Закарпаття»,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року при проведенні Берегівською ОДПІ ГУ ДФС перевірки дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що бухгалтером ТОВ «Базальт-Закарпаття» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок Форми 1ДФ за ІІ квартал 2015 року, граничний термін подання якого сплив 09.08.2015 року, чим було порушено п.п. 49.18; 49.18.2 ст.49 та п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року (а.с.1), акт про результати перевірки №29-1700 від 25.11.2015 року (а.с.2) вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 301/2354/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «К»Лен», мешканку с. Ільниця, вул. Л Українки, 7, Іршавського району Закарпатської області, -

за ч.2 ст. 163 -1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона як головний бухгалтер ТОВ «К»Лен» 25.11. 2013 року допустила завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях за листопад 2013 року, травень червень 2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163 -1 КУпАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи 15.12. 2015 року сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 242/5148/15-п
Провадження № 3/242/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 07.11.2011 р. Київським р/с м.Донецька за ст.289 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, до арешта мешкав: с.Волуйське Луганської області, вул..О.Кошового, 34; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. о 13.00 годин під час виконання завдань щодо нагляду за засудженими, під час обходу відділення СПС № 9 молодшим інспектором ВНіБ сержантом вн.ОСОБА_2 у присутності понятих під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 в носку, одягненому на ньому на ліву ногу, був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 358907/05/377173/3-358938/05/377173/1, без сім-карти, чорного кольору. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 358907/05/377173/3-358938/05/377173/1, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5129/15-п
Провадження № 3/242/436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 26.11.2010 р. Апеляційним судом Донецької області за ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.12 КК України до 11 років позбавлення волі, до арешта мешкав: м.Красногорівка Донецької області, вул..Дзержинського, 45; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. о 09.50 годин під час обходу відділення СПС № 3 молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом вн.сл. ОСОБА_2 у присутності понятих був доглянутий засуджений ОСОБА_1, у якого в правій кишені брюк, вдягнених на ньому, був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA» 1112 IMEI 66023. Зберігання телефона засудженим заборонено, а вилучений телефон підлягає переданню в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «NOKIA» 1112 IMEI 66023, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2373/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустсткого ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 172, Іршавського району, Закарпатської області, -

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12. 2015 року близько 12.00 год. в м. Іршаві на пл. Народній за законні вимоги працівників міліції представитись та предявити документи у звязку з підозрою ввинення правопорушення, намагався втекти, при затриманні чіплявся за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від № ЗА 006031 від 01.12. 2015 року, рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 136, 00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайлвича судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/2426/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_1 в будинку № 56 квартири 26 по вулиці Шевченка міста Іршава ображав нецензурними словами та виганяв з дому свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами та виганяв з дому свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 У подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006032 від 14.12.2015 року (а.с. 1), рапортом від 14.12.2015 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 6), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 663 від 14.12.2015 року (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 ,12.10.1960р.н., проживаючого: Ужгородський р-н., с.Шишлівці ,вул. Д.Іштвана,22,

-за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1 ,12.10.1960року народження, за за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2