Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/506/15
Єдиний унікальний № 333/8244/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузнєцова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 31.10.2015 року о 23.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Сталінграда і вул. Шинної, при виїзді на головну дорогу вул. Героїв Сталінграда не переконався в безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржуючи постанову в частині накладеного на нього адміністративного стягнення зазначає, що він повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, є учасником бойових дій, працює торговим представником у «ДК «Укрсоюз», має на утриманні дружину, яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за їх малолітнім сином до досягнення останнім трирічного віку, внаслідок ДТП тяжких наслідків на настало, а заподіяна потерпілому матеріальна шкода буде відшкодована страховою компанією. Тому просить постанову змінити та застосувати до нього інше стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузнєцова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та матеріали справи вважає можливим пом'якшити призначене останньому адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП апеляційний суд враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, є учасником бойових дій (а.с. 15), що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що пом'якшують його відповідальність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює торговим представником у «ДК «Укрсоюз», внаслідок чого потребує постійного пересування на транспортному засобі, має на утриманні дружину, яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за їх малолітнім сином до досягнення останнім трирічного віку (а.с. 16, 17).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом'якшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 14.03.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас