ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5126/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної служби МВС України в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПАТ «Дніпронафтпродукт» секретарем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 230016, 10 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Харківській площі в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 230017, 10 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по Харківській площі в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_2 в суді винною себе в ДТП не визнала та пояснила, що 10.10.2015 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» вона рухалася в другій смузі руху і відчула удар в праву сторону свого автомобіля. Не зрозумівши одразу що відбувається, трохи проїхала уперед та зупинилася.

ОСОБА_3 винною себе не визнала, зазначивши, що вона , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLA 200», рухалася з пр. Бажана , виїхала на Харківське кільце у другу смугу руху. В цей час при перестроюванні із однієї смуги руху в іншу, в її автомобіль в"їхав автомобіль «Volkswagen Polo».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 230016 та серії АП1 № 230017 від 10.10.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2015 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_3 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно ОСОБА_2 належить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: