overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6068/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нарта Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.09.2015 року о 07 год. 47 хв., по вул. Каблукова в Києві, керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ - 3307», д/з. НОМЕР_1, порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, т.я. перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті спричинив механічне пошкодження автомобілю «Шеврале Авео» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

ОСОБА_2 свою вину визна і підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення..

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6424/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, працюючої науковим співробітником в ФРА «Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.10.2015 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «BMW», д/з. НОМЕР_1, по вул. Пироговського в Києві, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, т.я. рухаючись заднім ходом, не переконалася що це буде безпечно та не звернулася до інших осіб за допомогою, та здійснила наїзд на автомобіль «DAEWOO» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину визнала і підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення..

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди, а тому вважаю, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/761/2297/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 24.04.2015 приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Глибочицькій та вул. Артема на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 серії АП1 № 575738, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, у яких він підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення,дійшов висновку про таке:

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1. вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/2263/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, програмного директора ТОВ «Телестудія «Служба інформації», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 програмний директор ТОВ «Телестудія «Служба інформації» ОСОБА_1 здійснював демонстрацію в ефірі телеканалу «НТН» фільмів з порушенням умов Державного посвідчення на право розповсюдження та демонстрування фільмів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-7 КУпАП.

Суддя, заслухавши представників Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 серії КВ № 5, акт позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України від 10.04.2015 та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу ( затв. Рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 08.02.2012), передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково вказується стаття КУпАП, за якою кваліфіковане правопорушення.

Як вбачається зі змісту статті 164-7 КУпАП, остання складається з двох частин, які передбачають відповідальність за порушення умов розповсюдження і демонстрування фільмів, передбачених державним посвідченням на право розповсюдження та демонстрування фільмів.

Поряд з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 164-7 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки.

Викладене позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 164-7 КУпАП повернути до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/2249/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 гр. ОСОБА_1 15.02.2015, перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насилля відносно останньої.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 серії КИ № 0146884, рапорт дільничного інспектора Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, заяву ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного витікає, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місце вчинення правопорушення, факт проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у Шевченківському районі м. Києва на впливає визначення підсудності даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є Києво - Святошинський район Київської області, отже розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його направив, для спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для її направлення за підсудністю.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/2005/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.КиєваЦиктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою -АДРЕСА_2, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 09.04.2015 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у м.Києві на вул. Вокзальній, 1, здійснювала продаж овочем та фруктів у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 серії КИ № 0147559, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, пояснення свідків, протокол вилучення та здачі товару від 09.04.2015, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи відсутність негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/3076/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.06.2015 приблизно о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві на перехресті вул. Щусєва та вул. Берлінського, при здійсненні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 серії АП1 № 576528, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій зобов'язаний дати дорогутранспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/2842/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ «Хімпласт», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Хімпласт» у у січні та грудні 2014 року допустила порушення п. 187.1 «б» ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком завищення експортних операцій на загальну суму 779 060 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2015, Акт перевірки підприємства від 13.02.2015 № 10/26-59-15-02-27, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту податкової перевірки встановлено порушення п. 187.1 «б» ст. 187 ПК, що призвело до завищення в декларації з податку на додану вартість сум експортних операцій за січень 2014 року на суму 218 185 грн та грудень 2014 року на сума 560 875 грн, загальна сума становить 779 060 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у січні та грудні 2014 року. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.02.2015, до суду направлений 27.05.2015, тобто після закінчення стоку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч