Справа № 137/788/15-п
25.05.2015 3/137/254/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 25.04.15 р. о 14 год. 40 хв. керував скутером Ямаха в смт. Літині по вул. Кармелюка з ознаками наркотичного спяніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 своє вини не визнав та пояснив, що 25.04.15 р. біля 14 год. він дійсно на шляху Літин Бірків керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ . Працівник ДАІ йому сказав, що вбачає ознаки наркотичного спяніння, що він заперечив, так як наркотичні засоби не вживає. Тоді працівники міліції сказали, що вилучають мопед. Мопед був не його, а тому він злякався та під диктовку працівника міліції написав пояснення, що курив невідому речовину. Працівники міліції на місці зупинки дали йому розписатися у чистому бланкові протоколу та написати пояснення. Після цього стали вимагати їхати з ними до приміщення міліції в смт. Літин, на що він погодився. Працівники міліції їхали службовим автомобілем, а він їхав мопедом. В приміщенні ДАІ працівник міліції склав протокол та записав до нього двох свідків, які не були присутні коли його зупиняли та не могли бути свідками. В приміщенні ДАІ він став вимагати поїхати до Літинської ЦРЛ для медичного обстеження, однак спочатку працівники міліції не хотіли цього робити, запропонувавши йому самому поїхати до лікарні. Тоді він написав письмову заяву, в якій виклав вимоги щодо медичного обстеження, після чого з ним до лікарні поїхали працівники міліції. Під час медичного обстеження алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором ОДР ВДАІ Літинського району. 25.04.15 р. на вул. Кармелюка в смт. Літині був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом. Він побачив ознаки наркотичного спяніння, так як зіниці очей не реагували на промені світла та запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що той відмовився.

Він на місці зупинки склав адміністративний протокол про відмову від проходження медичного огляду, але так як на місці зупинки не було свідків, то ОСОБА_1 було запропоновано слідувати до приміщення ДАІ. ОСОБА_1 , керуючи мопедом, їдучи за службовим автомобілем ДАІ, приїхав до приміщення ДАІ Літинського району. Біля ДАІ Літинського району було залучено два свідка, що вказані у протоколі, від яких відібрано пояснення про керування ОСОБА_1 мопедом з ознаками наркотичного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після цього ОСОБА_1 став вимагати порїхати до Літинської ЦРЛ для медичного огляду і через дві години я проїхав до лікарні, куди прибув ОСОБА_1. Під час медичного огляду у ОСОБА_1 стану спяніння не виявлено, про що було складено висновок. ОСОБА_3 пояснив, що письмову пояснення свідків написані на раніше заготовлених бланках, а тому вони мають ідентичний зміст.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.04.15 р. біля Літинського РВ УМВС його зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком. Працівник ДАІ сказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Це відбувалося на вулиці і в цей час ОСОБА_1 спілкувався по телефону і не розмови працівника ДАІ не реагував. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у його присутності працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння та ОСОБА_1 у його присутності від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Зясувавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, висновком експерта…

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено в смт. Літині на вул. Дзержинського, хоч інспектор ОДР ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що протокол було складно на місці зупинки ОСОБА_1, тобто на вул. Кармелюка в смт. Літині.

Висновком Літинської ЦРЛ, який складено 25.04.15 р. в 17-00 год. стверджується, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, що підтверджує його пояснення про те, що він від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, так як у цьому не було потреби.

Пояснення ОСОБА_1 щодо підписання ним неоформленого належним чином протоколу та написання у ньому пояснення на місці зупинки без наявності свідків, рахую достовірними, так як таке підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, тобто поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_4, яке є у справі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння оцінюю критично, так як у судовому засіданні ОСОБА_4 його спростував. Крім цього, таке пояснення не беру до уваги, так як його зміст викладено на раніше заготовленому бланкові, чого не заперечив ОСОБА_3, який ОСОБА_4ВА. лише підписав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а тому він не може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Справа не містить доказів, передбачених ст. 251 КУпаП про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак у його діях відсутні ознаки, передбачені ст.9 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях ознак складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 652432 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В?.