Справа № 713/1934/15-п
Провадження №3/713/824/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення яка надійшла з яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №364410 від 26.10.2015 року. вбачається, що з березня 2015 року по 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 займався виробництвом виробів з деревини без державної реєстрації, як субєкта господарювання з метою отримання кошів, чим порушив ч.1 ст.58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 23 жовтня 2015 року до нього додому прийшли працівники ДПІ та склали на нього протокол про накладення адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУАП. З необізнаності він підписав протокол не читаючи його. Вироби з дерева (держателі) виготовляв для власних потреб для будівництва, без мети збуту та отримання прибутку . Вироби з дерева ніхто в нього не вилучав. Просила справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Господарською діяльністю не займався , вироби з дерева не продавав та не реалізовував. Просив провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу Українипід господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»№ 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не зазначено відомостей та відсутні дані, які вказують не те, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з метою отримання прибутку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать фактичним обставинам справи.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не доведено, оскільки вироби з дерева він виготовляв доля власних потреб без мети збуту та отримання прибутку за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк