Справа № 392/1720/15-п
Провадження № 3/392/679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 4 лютого 1998 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року о 21.25 в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. К. Лібкнехта громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202343, відповідно якого 7 жовтня 2015 року о 21.25 в м. Новомиргород по вул. К. Лібкнехта водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;

показаннями свідка ОСОБА_3, відповідно яким під час патрулювання в м. Новомиргород було виявлено автомобіль, який відїхав з місця стоянки з вимкнутим світлом фар у темну пору доби. Під час переслідування даний автомобіль був зупинений, за кермом перебував водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, який відмовився при свідках надати документи на право керування транспортним засобом та пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Тому, відносно водія було складено протокол в присутності двох свідків;

показаннями свідка ОСОБА_4, відповідно яким під час патрулювання було виявлено автомобіль, який відїхав від магазина «Континент» без увімкненого світла фар в темну пору доби. Автомобіль повернув на вулицю Леніна, а потім на вулицю ОСОБА_5; водій не виконував вимогу про зупинку. Після зупинки автомобіля було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій відмовився надати реєстраційні документи, прийти огляд на стан спяніння і підписати протокол;

показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, відповідно яким він був зупинений працівниками ДАІ і запрошений в якості свідка. Водій перебував в стані алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю. Водій перебував в неадекватному стані і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, відповідно яким він був запрошений в якості свідка. Водій перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

відомостями, що містяться на диску з відеозаписом обстановки, яка мала місце під час зупинки автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно яким водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, відмовився виконати вимогу працівників ДАІ про зупинку, внаслідок переслідування автомобіль порушника було зупинено, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Наведені докази суддя вважає належними і допустимими та приймає в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неправдивості показань свідків, суддя не приймає.

Свідки допитані в судовому засіданні під присягою, показання свідків співпадає з показаннями, викладеними в письмових поясненнях, складених на день вчинення адміністративного правопорушення та не суперечать обставинам, які зафіксовані за допомогою технічних засобів на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя