Справа № 536/2380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, працюючого оператором

ПГЗК м. Комсомольська,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року, о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, в місті Кременчуці, по вулиці Тельмана, Полтавської області, керував мопедом «ERISKAY SENSOR CR 50», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0700, тест №520, результат становив 2,55 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП у суді не визнав і пояснив, що з рішенням працівників ДАІ про те, що він 23 жовтня 2015 року керував мопедом та був зупинений ними по вулиці Тельмана у місті Кременчуці в нетверезому стані не згоден, оскільки його транспортний засіб був несправний і він його котив з ремонту до стоянки. Тому він не міг ним керувати. Посвідчення водія він не має.

Не зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, його вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями у суді свідків та іншими доказами справи.

В судовому засіданні свідок інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що громадянин ОСОБА_1 їхав на мопеді у той момент, коли вони перевіряли дотримання ПДР України водієм зупиненого автомобіля. На їх службовому автомобілі «Шкода» були виключені проблискові маячки, а коли їх включили, мопед, який їхав на зустріч приблизно метрів за 150 від них зупинився, а потім продовжив рух. На його вимогу водій ОСОБА_1 зупинив мопед, встав з нього та не тримався на ногах, так як був дуже пяний. Було проведено тестування щодо вживання алкогольних напоїв, тест становив 2,55 проміле. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом. Свідками події адміністративного правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що він бачив, як працівники ДАІ зупинили водія мопеда, який проїздив мимо них. При цьому проводилося тестування на стан вживання алкоголю водієм ОСОБА_1, тест становив 2,55 проміле. Крім нього був також присутній ОСОБА_4, який також підтвердив факт правопорушення водієм ОСОБА_1 і підписав протокол.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані його ж особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноручно написав, що вину визнає у скоєному, так як вживав пиво, керував мопедом та просив суд не позбавляти прав, поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, письмовими доказами справи, зокрема висновком тестування за допомогою газоаналізатора «Drager», Alcotest: 6810, результат тесту складав 2,55 проміле, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4

Свої зізнавальні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у суді не пояснив та не спростував.

Подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 підтверджені неспростовними вище вказаними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, яка характеризується прямим умислом, суддя відповідно до статті 33 КУпАП, вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу мопеда, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Суддя Степаненко Ю. І.