01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1365/15-п
Провадження №3/371/940/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

не працюючого

За ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 07.20 год., в с.Великий Букрин Миронівського району Київської області, на Канівському водосховищі грубо порушив правила рибальства, оскільки здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15; Правил любительського і спортивного рибальства.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання гр..ОСОБА_1 с.Яхни, вул.Комсомольська,23, Миронівського району, Київської області проте згідно поштової довідки гр.. ОСОБА_1В за вказаною адресою не проживає, а це унеможливлює його виклик до суду та розгляд справи по суті.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

В зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги ст.256 КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко