Справа № 3/489/1785/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., за участю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем /підпорядкований ДДАІ/ при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 23, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

14 жовтня 2015 року, близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» державний знак НОМЕР_1 на 13 км. + 500 м. автодороги Т 1518 «ОСОБА_4 Камянка», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам рух, а також не створить своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в результаті чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, д, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» рухався по своїй смузі для руху зі швидкістю близько 40 км/год. та ніяких маневрів не здійснював, позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль марки «Сітроен». На ділянці дороги, де відбулася ДТП, неналежне дорожнє покриття та значна ямковість. Під час руху, перед однією з вибоїн він знизив швидкість керованого ним транспортного засобу та зупинився, але в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Сітроен», намагаючись здійснити обгін керованого ним транспортного засобу, «вдарив» його в лівий бік, від сильного удару його автомобіль продовжив рух та транспортні засоби виїхали за межі проїзної частини. На схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів відображені зі слів обох учасників ДТП, так як на момент приїзду працівників ДАІ автомобілі не були на місці зіткнення, а покази іншого водія відрізнялись від його пояснень. Свої зауваження до схеми він не надавав, так як місце зіткнення автомобілів, з його слів, також було відображено.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 127201 від 14 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 2.3 д) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що вищевказаний водій порушив вказані правила дорожнього руху, що в подальшому призвело до ДТП, а саме до матеріалів справи не долучено будь яких письмових доказів, матеріалів відео чи фотофіксації, які б підтверджували, той факт, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною /при цьому водій стверджує, що при виникненні перешкоди на дорозі у виді вибоїни він зупинив керований ним автомобіль, попередивши за допомогою світлових сигналів про зниження швидкості та зупинку, інших учасників дорожнього руху/ чи створював загрозу безпеці дорожнього руху та відсутнє підтвердження виконання ним будь якого маневру чи зміни напрямку руху.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду надав покази, аналогічні показам допитаного ОСОБА_1 з приводу того, що останній рухався по своїй смузі руху, не змінював напрямок руху, не здійснював ніякі маневри та стежив за дорожньою обстановкою, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «ЗАЗ» в силу того, що водій автомобіля марки «Сітроен» рухався з великою швидкістю допустив ДТП.

Покази допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 з приводу того, що ДТП сталася в результаті того, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, коли він розпочав обгін, не може суд взяти до уваги, так як вони нічим не підтвердженні в судовому засіданні.

Схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2015 року не дає підстав вважати, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується висновку спеціаліста по дослідженню обставин ДТП за № 1178 від 16 листопада 2015 року, долученого представником ОСОБА_2, то він не може бути взятий судом до уваги при винесенні рішення, так як ДТП сталася при зіткнення автомобіля марки «Сітроен» державний номерний знак ВЕ 7923АЕ та «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_1 на 13 км+500 м. автодороги Т 1518 «ОСОБА_4 Камянка» 14 жовтня 2015 року близько 16 год. 00 хв., а в даному висновку спеціаліста зазначено, що ДТП відбулася між автомобілями марок «Черрі Амулет» державний номерний знак НОМЕР_3, «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Миколаєві, на перехресті вул.. Миколаївстка та вул.. Південна 14 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., тобто у вказаному висновку досліджено обставини ДТП, учасниками якорї не являються транспортні засоби, що зазначені в розглядаємому судом протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто при розгляді справи судом та виконанні вимог ст. 280 КУпАП, не було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР