Справа № 698/878/15-п
Провадження № 3/698/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пожежним в МПК смт. Єрки, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 24.08.2015 року о 19 год. 45 хв. в смт. Єрки по вул. Леніна керував мотоблоком «Кентавр» реєстраційний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, невиразна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що дійсно керував мотоблоком та був зупинений працівниками ДАІ, які не пропонуючи пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, тобто в установленому законом порядку, запропонували йому одразу їхати до лікарні. Не бажаючи залишати мотоблок без нагляду ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки, відповідно до п. 2.1. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 у разі наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених у пункті 1.3. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які обєктивні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також дані про те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Кухаренко О.В.