Номер провадження 33/788/304/15 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий головою Сумської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 23 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв., рухаючись по 120 км. + 850 м. автодороги «Р-44» «Суми-Путивль-Глухів», в напрямку м. Глухів, знаходячись в населеному пункті с. Баничі Глухівського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив маневр обгону на перехресті, не врахувавши дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 1.5, 2.35, 14.6 а, в, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішення, порушує питання про скасування постанови суду. Мотивація доводів апеляції зводить до того, що постанова суду є необґрунтованою та постановлена без об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи по суті у відповідності до законодавства, при цьому ОСОБА_3 вину у скоєному заперечує та зауважує, що залишено поза увагою суду його доводи з приводу вчинення правопорушення водієм автомобіля марки «Toyota Camry».

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_3, де зазначено обставини вчинення ним правопорушення (а.с.1); даними схеми дорожньо - транспортної пригоди, в якій відображено картину дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6); даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, згідно яких на автомобілі «Toyota Camry» виявлено пошкодження на передній лівій частині автомобіля (а.с.8), а на автомобілі «ВАЗ» - пошкодження на правій частині автомобіля (а.с.7) висновком старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів щодо розгляду матеріалу по факту дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_4 про обставини вчинення правопорушення(а.с.10), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.11), який пояснив, що на час пригоди знаходився біля перехрестя на автобусній зупинці та бачив як у напрямку м. Глухів зі сторони м. Путивль рухались три автомобіля, попереду рухався вантажний автомобіль, за ним автомобіль марки «Toyota» та останній третій автомобіль «ВАЗ», коли вказані транспортні засоби наближались до перехрестя, то на автомобілі «Toyota Camry» був ввімкнений передній лівий покажчик повороту та коли вказаний автомобіль почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, в цей час автомобіль «ВАЗ» почав виконувати обгін даного транспортного засобу, в результаті чого виникло зіткнення транспортних засобів. Всі ці докази є достовірними, достатніми та узгоджуються між собою.

З матеріалів справи і зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена та доводи апелянта з приводу відсутності в його діях ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, не заслуговують на увагу.

Накладене судом адміністративне стягнення на ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

.