Справа № 460/2149/15-п Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 33/783/472/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, аварійного комісара Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» Череня Юрія Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 червня 2015 року біля 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу Львів-Шегині, зіткнувся з автомобілем марки «Шкода», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою судді районного суду, вважає таку незаконною, прийнятою без повного та всебічного вивчення обставин справи та оцінки належних і допустимих доказів. При цьому, покликається на те, що судом не взято до уваги вихідні дані про те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1, перед зіткненням зупинився, а натомість взято до уваги лише пояснення водія «Skoda Octavia» ОСОБА_4 про те, що а/м марки «Volkswagen» перед зіткненням рухався; не взято до уваги судом пояснення водія ОСОБА_1 та схему місця ДТП про те, що водій «Volkswagen» ОСОБА_5 рухаючись по другорядній дорозі, до головної дороги не доїжджав; ігноруються, з точки зору апелянта, і висновки експерта-автотехніка про те, що в діях водія ОСОБА_1 причинного зв"язку з настанням даної ДТП не вбачається і навпаки дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Не взято до уваги судом і пояснення аварійного комісара Череня Ю.Я., який вказав на те, що саме дії водія ОСОБА_4 перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП, а не дії водія ОСОБА_1; останній пояснив, що водій ОСОБА_1 на головну дорогу не виїжджав, таким чином не порушив п.2.1 ПДР України, натомість водій ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі Львів-Шегині, в напрямку с.Шегині, на перехресті зі сторони с.Суховоля, порушуючи п.10.1 ПДР України змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, що знаходився поза межами проїзної частини головної дороги. Просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У доповненнях до апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 вказує на те, що під час ознайомлення його із матеріалами страхової справи у ПАТ «СК «Універсальна», у якій застрахована його цивільно-правова відповідальність та до якої звернувся інший учасник ДТП ОСОБА_4, на підтвердження його раніше наведених доводів (що він, рухаючись по другорядній дорозі, не доїхав до головної дороги і зупинився, тим самим надав перевагу в русі транпсопртним засобам, що рухаються по головній дорозі), ним з'ясовано, що гр-н ОСОБА_4 надав зазначеному Страховику письмові пояснення, де вказав «..неочікувано з повороту виїхав а/м Фольксваген Кадді НОМЕР_3 на мою полосу та зупинився. Я не зреагував та здійснив зіткнення у передню частину». Таким чином, з точки зору апелянта, водій ОСОБА_4 повністю сам підтверджує доводи апелянта щодо зупинки його транспортного засобу, а отже, як встановлено експертним висновком № 837/15 від 27 липня 2015 року, й відсутність його вини у скоєнні ДТП 17 червня 2015 року. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи № 460/2149/15-п, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить задоволити її у повному об'ємі, позицію потерпілого ОСОБА_4, який подану апеляційну скаргу заперечив, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Виходячи із змісту постанови суду першої інстанції, суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6,, ОСОБА_7, аварійного комісара Череня Ю.Я., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки, на його переконання, водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під"їзджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі

Як вбачається із схеми місця ДТП, доданих до матеріалів справи фотознімків, позиції апелянта ОСОБА_1, аварійного комісара Череня Ю.Я. у засіданні апеляційної інстанції, зіткнення автомобілів відбулось не на головній дорозі, а на узбіччі дороги (а.с.3; 8-13).

Автомобіль «Фольксваген Кадді» під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі не доїхав до головної дороги і зупинився, тим самим надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а тому в даному випадку невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України не вбачаю.

Вказані обставини, підтверджуються і висновком експерта №837/15 від 27.07.2015 року про відсутність у діях ОСОБА_1 причинного зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-21).

Документальних даних, які б свідчили на користь заявленої позиції водієм ОСОБА_4 про те, що зіткнення автомобілів відбулось на головній дорозі, останнім апеляційному суду не представлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що, за наведених обставин, у діях апелянта ОСОБА_1 є відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247; ст. 294; ст. 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року - задоволити, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько