Справа № 184/2179/15-п
Номер провадження 3/184/528/15
П О С Т А Н О В А

07.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, км.11, у м. Орджонікідзе, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов доопрацьований адміністративний протокол серії ДН№ 036800 від 09.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого останній 06.09.2015 року в період часу з 05 год.30 хв. до 19 год. 00 хв. надавав за грошову винагороду послуги населенню с.П.Хутора по випасанню рогатої худоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що він дійсно випасав худобу за що отримав від населення грошові кошти.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДН№ 036800 від 09.09.2015 року про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт провадження ним господарської діяльності (тобто діяльності повязаної з отримання прибутку) без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також рапортом, висновком за матеріалами перевірки, письмовими поясненнями та іншим.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Разом з тим, згідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 надається розяснення з приводу того, які правопорушення у адміністративних справах є триваючими, а які є продовжуваними.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного майна).

Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, в даному випадку суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим правопорушенням, оскільки вказана особа вчинила, як це вбачається з матеріалів справи лише один раз, а саме 06.09.2015 року здійснила послуги та отримала за це грошову винагороду та в подальшому правопорушення вказаного характеру не вчиняв, а тому адміністративне стягнення може бути накладено на нього не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 06 вересня 2015 року, то на даний час сплинули три місяці з дня його вчинення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2