overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17.11.2015 року о 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1, стався конфлікт між ним та його матірю ОСОБА_2, в ході якого він висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

17.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 117-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються у стислі строки, у звязку з чим виклик у судове засідання через судові повістку. Разом з тим дільничним інспектором, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення направлена до суду з порушенням вимог Кодексу та інструкції по оформленню матеріалів, допущена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в проколі не вказана частина ст. 173-2 за явою потрібно кваліфікувати дане правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до переконання про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 до Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 КпАП України повернути до Київського Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4784/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП1 №549998 від 02.10.2015 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно п.2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом МВС від 22.02.2001 р. № 185) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Даний протокол складено з порушенням п.3.6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: даний протокол заповнений нерозбірливим почерком, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління поліції м. Білгород-Дністровський для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП повернути начальнику Управління поліції м. Білгород-Дністровський для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2059/15-п
Провадження №3/503/906/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Олбіоенерджі», жительки вул.8 Гвардійської танкової дивізії, буд.27, м.Кодима Одеської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Олбіоенерджі», являючись відповідальною особою за ведення податкового обліку, в порушення вимог ст.295 Податкового кодексу України допустила порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП що підтверджується актом №115/15-03/39773537 від 22.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2061/15-п
Провадження №3/503/908/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ФГ «Роксолана-О», жительки с.Тимково Кодимського району Одеської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Роксолана-О», являючись відповідальною особою за ведення податкового обліку, в порушення вимог ст.287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю за липень 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду (поштове повідомлення №00603421 від 10.11.2015р.), про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП що підтверджується актом №110/1503/33113516 від 15.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4869/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet» д/н КР 8284, в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався у правій смузі в попутному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10. 3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 246677 від 30.09.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2060/15-п
Провадження №3/503/907/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ «Грабівське», жительки АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов протокол серії АА №463262 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Грабівське», в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України допустила порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість за травень 2015 року.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (а вказана справа відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП підвідомча суду), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане порушення було вчинене 30.05.2015 року, а виявлене 22.10.2015 року, про що було складено відповідний акт №114/15-02/33113537. Зазначене у протоколі правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його вчинення, тобто з моменту спливу граничного терміну вчинення певної дії.

Отже, з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло більше трьох місяців, що виключає притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративний справі №503/2060/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №505/5104/15-п
Провадження №3/505/1694/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прикордонна комендатура швидковго реагування Ізмаїльського прикордонного загону, старшина,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в міжнародному пункті пропуску, для автомобільного сполучення "Платонове ВПС Ткаченкове", Котовського прикордонного загону, під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098202 від 19 листопада 2015 року, висновком від 19 листопада 2015 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом заступника командира протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування "Ізмаїл".

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/4830/15-п
Провадження № 3/505/1722/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, нерацюючого;

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1173-2 ч. 2 КУпАП, згідно якого: 25.10.2015 року о 10:00 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_2, вчинив з останньою сварчу.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

До матеріалів надано картку ІПС "Армор", проте в ній відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 505/3901/15-п
Провадження № 3/505/1325/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 039248 від 29.08.2015 року, ОСОБА_3 29.08.2015 року біля 21 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по просп. Котовського, будучи у стані алкогольного сп'яніння (висновок ОСОБА_2 міської лікарні № 280 від 29.08.2015 року), висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, законну вимогу працівників міліції припинити свої хуліганські дії - проігнорував, прослідувати у ОСОБА_2 також відмовився, при цьому виривався, хватався за формений одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору та опір працівникам міліції ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_4, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_5, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_6, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_7

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івінський О. О
Справа № 505/4809/15-п
Провадження № 3/505/1709/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого;

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.10.2015 р. та 23.10.2015 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом Котовського МВ, не перебував за місцем мешкання в період часу з 22.00 до 06.00 год., чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені їй постановою Котовського міськрайонного суду від 18.03.2015 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Однак вину визнав, про що зазначив в поясненні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутність.

Вина правопорушника також доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, за ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 187 КУпАП - у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись 36, ч. 2 ст. 187, ст. 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по Ст.187 ч.2 КУпАП.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Суддя К.П. Драгомерецька