П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Світлик, за участі представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, уповноваженого довіреністю від 16.10.2015 року №07-70-03-1-26-35/6282, а також захисника гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором №6/2015 про надання правової допомоги від 29.09.2015 року адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Poch Bogdan/, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства «ALL TRANS», м. Бжег Дольний, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 17/2 ( 56-120, Brzeg Dolny, Pogalewo Male, 17/2), НОМЕР_1, виданий 08.05.2014 року, органом Wojewoda Dolnoslaski/1/, ідентифікаційний номер 1, про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року в 02 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Рено», реєстраційний номерний знак DWL75JJ, з напівпричепом-цистерною, реєстраційний номерний знак DWLP263, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що працює керівником підприємства-перевізника «ALL TRANS» (м. Бжег Дольний, ОСОБА_2).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме, супровідним листом митних органів Словаччини № 15TSV1825361 від 15.09.2015 року, CMR №150915 від 15.09.2015 року та проформою-інвойсом №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року через митний кордон України в митному режимі «переробка на митній території України» переміщується товар «оцтова кислота синтетична (технічна)» загальною вагою брутто 22520,00 кг, загальною вартістю 6756,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.09.2015 року становить 148619,60 грн.

Відправником даного товару є польське підприємство «SOLVENT WISTOL S.A.» (ul.Chemikow 1, 32-600 Oswiecim, Poland), замовником великобританська фірма «AGROTREND LLP» (Suite 1, The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Hertfordshir WD63EW, England, Great Britain), а одержувачем ТДВ «Перечинський ЛХК» ( м. Перечин, вул. Червоноармійська,25).

Під час проведення митного контролю та аналітично-пошукових заходів встановлено, що в пункті пропуску «Вишнє-Нємецке» для здійснення митного контролю вантажу митним органам Словаччини водієм ОСОБА_3 був наданий інвойс-фактура під тим-же номером № 2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)» загальною вагою брутто 22520,00 кг зазначена 12611,20 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2015 року становить 314043,13 грн.

В наданому поясненні водій ОСОБА_3 зазначив, що інвойс-фактуру №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, де вартість вантажу зазначена 12611,20 Євро, він отримав на заводі після завантаження вантажу, а проформу-інвойс №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, де вартість вантажу зазначена 6756,00 дол. США, отримав від митного брокера в Польщі після проведення митного оформлення. Під час проходження митного контролю в пункті пропуску «Вишнє Нємецке» він надав митним органам Словаччини інвойс, в якому зазначена більша вартість вантажу, оскільки таку вказівку в телефонному режимі йому надав чоловік, який назвався представником Перечинського лісохімкомбінату.

Таким чином, за кваліфікацією митного органу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - проформи-інвойсу №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, що містить неправдиві дані щодо вартості товару.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який просив передати матеріали справи № 308/12749/15-п до органу досудового розслідування у звязку з внесенням до ЄРДР відомостей за фактом вчинення посадовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосив на відсутності складу адміністративного правопорушення, що охоплюється ст. 483 МК України, з посиланням на те, що товар, який перевозився через митний кордон є давальницькою сировиною за відповідним контрактом, у якому великобританська фірма «AGROTREND LLP» є замовником, українське підприємство ТВД «Перечинський лісохімічний комбінат» - виконавцем (одержувачем сировини), а польське підприємство SOLVENT WISTOL S.A. її відправником. Вказує, що у проформі-інвойсі №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, який є невідємною частиною контракту №120-207-FB15 від 16.04.2015 року, містяться відомості саме щодо заставної вартості давальницької сировини оцтової кислоти, яка не є митною вартістю, щодо якої йдеться у ч. 1 ст. 483 МК України, а також у розумінні ст. ст. 49, 50 МК України. Захисник заперечив правильність складання протоколу про порушення митних правил за вищенаведеною статтею Митного кодексу України відносно перевізника, оскільки останній не є субєктом, на якого чинне законодавство покладає обовязок надавати митному органу під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України документи, що підтверджують вартість товару. Вважає хибним висновок митного органу про подання водієм неправдивих відомостей щодо вартості товару, зроблений на підставі порівняння двох документів: комерційного інвойсу та проформи-інвойсу, вважаючи, що неправдивість даних, внесених до спірної проформи-інвойсу повинна свідчити про відсутність реальної господарської операції між учасниками зовнішньоекономічного договору або неправильне її відображення. Враховуючи вказані заперечення, захисник просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та заперечення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи слід передати органу досудового розслідування, виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

За ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вищенаведені положення ст.. 486 МК України кореспондуються з нормою ст. 245 КУпАП, за якою завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З контекстного аналізу норм ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року „Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписам, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із повідомлення ГУ ДФС у Закарпатській області, 19.11.2015 року слідчим управлінням фінансових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000051. Відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення посадовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно одного і того ж товару «оцтова кислота синтетична (технічна)», який 16.09.2015 року переміщувався через кордони Словацької Республіки та України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, наявні різні контрагенти зовнішньоекономічних операцій, а, відтак, і різні господарські операції.

Зокрема, за відомостями наданого митним органам Словаччини керівником підприємства-перевізника «ALL TRANS» ОСОБА_3 інвойсу-фактури за № 2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, польське підприємство «SOLVENT WISTOL SPOLKA AKCYJNA» зазначено продавцем товару «оцтова кислота» (що повинен бути власником товару), у той час як за проформою-інвойсом №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, представленим митним органам України, вказане польське підприємство визначено як відправник, хоча власником товару (замовником) з урахуванням умов контракту №120-207- FB15 від 16.04.2015 року (п. 1.7.) є великобританська фірма «AGROTREND LLP».

Згідно з ч. 1 ст. 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи. Водночас, через митний кордон спірний товар перевезено без згоди власника.

Таким чином, виходячи з пояснень ОСОБА_3 щодо обставин переміщення товару, який став предметом порушення митних правил у даній справі, та представлення митним органам Словацької Республіки, України різних документів за відповідними вказівками представника Перечинського лісохімкомбінату, в контексті норм ст. 27 КК України та ч. 1 ст. 212 КК України, в порушенні прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях ОСОБА_3, який за вказівкою представника Перечинського лісо хімкомбінату, надавав різні товаросупровідні документи, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, процесуальне рішення за результатами розслідування якого у матеріалах справи відсутнє, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 передати до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Як визначено ч. 2 ст. 284 КУпАП України при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 16, 245, 253, 284 КУпАП, ст. 458, 467, 483, 487 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити та передати матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 /Poch Bogdan/, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства «ALL TRANS», м. Бжег Дольний, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 17/2 ( 56-120, Brzeg Dolny, Pogalewo Male, 17/2), НОМЕР_1, виданий 08.05.2014 року, органом Wojewoda Dolnoslaski/1/, ідентифікаційний номер 1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до ГУ ДФС України в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5