Провадження № 3/638/2697/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з МВС України Управління патрульної служби в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року приблизно о 08-55 год. в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна на перехресті з вул. ОСОБА_2 при увімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 і вчинив зіткнення з ним, чим заподіяно матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що 13.10.2015 року відвозила сина до дитячого садку, який знаходиться на вул. Ак. Ляпунова в м. Харкові. Рухаючись по вул. Космічній, почала пересікати пр. Леніна на зелений сигнал світлофора, пропустила автомобіль, в цей момент уже знаходилась за 1 метр від вул. ОСОБА_2, збиралася завершити маневр, але з крайнього правого ряду дороги по пр.Леніна (в сторону Олексіївки) на великій швидкості вискочив автомобіль НОМЕР_1. В момент початку руху, коли пропустила автомобіль біля вул. ОСОБА_2, водія автомобіля Volkswagen Tiguan не було видно, оскільки на світлофорі він не збавив швидкість і проїхав на заборонений сигнал світлофора на червоний чи на жовтий. Підтвердження тому, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості є й те, що її автомобіль після удару, розвернуло в іншу сторону. Також просила суд приєднати до матеріалів справи відеозапис, але судом даний відеозапис не оглядався та фотознімки з місця події, які судом оглянуті та приєднані до матеріалів спрви.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.10.2015 року вона їхала вранці на автомобілі на роботу. Близько 09-00 год. стояла на перехресті пр. Леніна та вул. Космічної (вул. ОСОБА_2) на червоний сигнал світлофору в другому ряду справа. Їхала з Центру в бік ОСОБА_5 і була другою чи третьою в ряду від світлофора. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору в правому ряду повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль. В цей час з правої сторони від попереду стоячого від мене автомобіля показався ніс красного автомобіля, який завершував маневр, пересікаючи пр. Леніна. І в цей час автомобіль (типу Джип), який промчався повз неї на жовтий сигнал світлофора, врізалася в ніс червоного автомобіля. На відеореєстраторі, який встановлений в автомобілі ОСОБА_4, файли на яких зафіксовано дане ДТП, виявилися непрацюючими, але факт, коли вона відїжджала від місця ДТП і розповідала подрузі про побачене зафіксований та його чути.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, однак надала до суду нотаріально засвідчену заяву, в якій зазначила, що 13 жовтня 2015 року на перехресті проспекту Леніна та вулиці Академіка Ляпунова в місті Харкові, орієнтовно о 09-00 год. перебуваючи на пішохідному переході (по пр. Леніна), бачила як водій автомобіля марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, завершувала маневр з вулиці Космічної у напрямку вулиці Академіка Ляпунова в місті Харкові. В той час водій автомобіля Volkswagen Tiguan, різко розпочав рух на жовте світло світлофору по проспекту Леніна в напрямку вулиці Новгородської в місті Харкові, не давши закінчити маневр автомобілю марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення автомобіля Volkswagen Tiguan з автомобілем марки Renault Symbol Clio, автомобіль Volkswagen Tiguan розвернуло в зворотному напрямку проти руху автомобілів по проспекту Леніна в місті Харкові. Також зазначила, що після зіткнення водій автомобіля Volkswagen Tiguan не відразу вийшов зі свого автомобіля, так як розмовляв по телефону. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, бампер та інші запчастини автомобіля марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, відірвало та відкинуло на проїзну частину дороги по проспекту Леніна навпроти тролейбусної зупинки, чим перешкоджало руху транспорту, але до приїзду співробітників поліції, працівниками житлово-комунального господарства, було частково прибране місце дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі перенесено відірваний бампер автомобіля марки Renault Symbol Clio, червоного кольору, до іншого місця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої та свідків, оглянувши фотознімки з місця події, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №881527 від 19.10.2015 року, схемою до протоколу, поясненнями потерпілої та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_7 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_7 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_7: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________