overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4514/15-п
Провадження № 3/488/1635/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 61 гр. ОСОБА_1 влаштувала конфлікт з гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювалась на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2706/15-п
Провадження № 3/488/1091/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 31 по вул. Артема в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (2 кг. риби) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020979 від 03.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, а також його письмовими поясненнями від 03.06.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в невстановленному місці 2 кг. риби - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність також враховуючи відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 2 кг. риби передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3497/15-п
Провадження № 3/488/1336/15
П О С Т А Н О В А

14.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року о 12:00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 311 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук (3 пачки сигарет марки «Полет» без фільтру). Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 032057 від 30.07.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, його письмовими поясненнями від 30.07.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме торгівля тютюновими виробами з рук (3 пачки сигарет марки Полет без фільтру) - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, також враховуючи пенсійний вік ОСОБА_1 та кількість предметів торгівлі 3 пачки сигарет марки Полет без фільтру, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 3 пачок сигарет марки «Полет», передані в камеру зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3320/15-п
Провадження № 3/488/1306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «Volksvagen» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Миколаївська дорога, 289 у м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно при викладених вище обставинах, не впевнившись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем який стояв попереду нього.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539579 від 11.07.2015 року, схемою наслідків ДТП від 11.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/4471/15-п
Провадження № 3/488/1618/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому та в районні перехрестя з вулицею Молодогвардійською, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2; в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що дійсно при викладених вище обставинах, вона зреагувавши на червоне світло світлофора почала гальмувати, але через мокрий асфальт після дощу, транспортний засіб продовжив рух, в результаті чого вона зіткнулася з транспортним засобом Renault Kangoo

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243406 від 24.09.2015 року, який підписаний нею без застережень, схемою наслідків ДТП від 24.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.09.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2661/15-п
Провадження № 3/488/1061/15
П О С Т А Н О В А

07.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 285 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 0,595 г. без мети збуту чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП. Постановою слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.2015 р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 - закрито.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч.4 ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в даній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Речові докази по справі - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,595 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/3207/15-п
Провадження № 3/488/1264/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на КП «Миколаївелектро-транс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до суду з ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП - справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, на перехресті вул. Крилова та ОСОБА_2, місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника, не відноситься до території Корабельного району м. Миколаєва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/2710/15-п
Провадження № 3/488/1094/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебувала на пр. Жовтневому 342/1 в м. Миколаєві торгувала з рук продуктами харчування (5 кг. огірків та 5 кг. помідорів) у невстановленому місці.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031782 від 09.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями від 09.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 продаж з рук у неустановленому місці 5 кг. помідорів та 5 кг. огірків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків., суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 5 кг. огірків та 5 кг. помідорів передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4630/15-п
Провадження № 3/488/1685/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2015 року близько 21 години 30 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 7 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювався на його адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна