Провадження № 3/127/6421/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.11.2015 року, о 16 год. 15 хв., в м. Вінниця, по вул. Шмідта, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.9, п. 2.10 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не врахувала дорожню обстановку не переконалась у безпеці своїх дій та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила тим, що зіткнення було дуже незначним, тому вона не відчула удару і в свою чергу не усвідомила, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 запевнила суд що не мала наміру уникати відповідальності, і не покинула б місця ДТП якби відчула удар. Пошкодження власного автомобіля помітила лише згодом.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, оскільки не відбула удару транспортних засобів через те, що воно було не значним, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративний проступок діяння винне (умисне або необережне). Таким чином, відсутність у діянні провини означає відсутність у нього суб'єктивної сторони і, отже, складу правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це рівнозначно визнанню того, що діяння без таких ознак не є проступком.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене суд прийняв рішення що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №196915 від 19.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП,є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 35, ст. 124, ст. 247, ст. 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правіопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2№196915;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя