печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Грицюк Н.А., за участю прокурора Пініча В.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої народним депутатом України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 911-5 від 10.06.2014 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2, остання, перебуваючи на посаді Міністра соціальної політики України будучи державним службовцем 1 рангу, в порушення вимог частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомила свого керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник унаслідок прийняття нею рішення про підписання в адресу ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС листів із проханням про надання послуг ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС їй та членам її сім'ї за цінами, що є значно нижчими, ніж встановлені для пасажирів категорії «інша особа» всупереч вимогам програми Кабінету Міністрів щодо економії бюджетних коштів.

Так, відповідно до вказаного протоколу, правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 була призначена на посаду Міністра соціальної політики України Указом Президента України від 24.12.2014 № 738/2012 і мала 1 ранг державного службовця.

Перебуваючи на своєму робочу місці за адресою по вул. Еспланадна, 8/10 у місті Києві, діючи свідомо, завдяки своєму службовому статусу та не повідомляючи свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. А саме про суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, що може поставити під сумнів її об'єктивність та неупередженість, ОСОБА_2 підписала 16.06.2013 року, 17.06.2013 року, 21.06.2013 року від імені міністерства листи, завдяки яким скористалась в особистих цілях послугами державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Державного управління справами за тарифами як для юридичних осіб, що фінансуються з бюджету, не виконуючи при цьому завдання, покладені на орган виконавчої влади.

У ході перевірки було встановлено, що на підставі замовлень, підписаних Міністром соціальної політики України ОСОБА_2 залом офіційних делегацій за тарифами, як для юридичних осіб, що фінансуються з бюджету, на підставі заявок, надісланих 16.06.2013 року, 17.06.2013 року, 21.06.2013 року від імені Міністерства, скористались наступні особи:

- чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3, під час вильоту 16.06.2013 року рейсом LN 3005 «Київ-Дюссельдорф»

- чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3, під час прильоту 19.06.2013 року рейсом LN 3004 «Дюссельдорф-Київ»

- ОСОБА_2 під час вильоту 22.06.2013 року рейсом PS1011 «Київ-Анталія»

- чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3, під час вильоту 22.06.2013 року рейсом PS 1011«Київ-Анталія»

- син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, під час вильоту 22.06.2013 року рейсом PS 1011«Київ-Анталія»

- ОСОБА_2 під час прильоту 29.06.2013 року рейсом PS1011 «Анталія-Київ»

- чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3, під час прильоту 29.06.2013 року рейсом PS 1011«Анталія-Київ»

- син ОСОБА_2 - ОСОБА_4, під час прильоту 29.06.2013 року рейсом PS 1011«Анталія-Київ».

Як було встановлено під час перевірки, та враховуючи те, що замовлення було зроблене від державного органу, зокрема від Міністерства соціальної політики України, то ОСОБА_2 було сплачено 350 грн. за один прохід, ОСОБА_3 - 350 грн. за один прохід (член сім'ї), ОСОБА_4 - 175 грн. за один прохід (член сім'ї, дитина) відповідно до діючих на той момент тарифів ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС.

За наслідками перевірки зроблено висновок про те, що ОСОБА_2, будучи членом уряду, усвідомлюючи програму дій Кабінету Міністрів України, відображену у відповідних постановах, про економію державних коштів, їх раціонального використання, а також поповнення доходів державного бюджету, свідомо не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час підписання листів до ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС на підставі яких вона та члени її сім'ї скористались послугами залу офіційних делегацій за тарифами значно нижчими, порівняно із тарифами, встановленими для пасажирів категорії «інші особа».

Згідно Закону України «Про державну службу», займана ОСОБА_2 посада відноситься до першої категорії посад державних службовців.

Даних про ознайомлення ОСОБА_2 про обмеження, встановленні Законом України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, немає, згідно повідомлення Секретаріату Кабінету Міністрів України № 6104/0/2-14 від 14.05.2014 року.

Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до розділу 11 роз'яснень, що викладені в Методичних рекомендаціях Міністерства юстиції України від 24.10.2013 «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування» та п.3.2 Розділу III Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 за № 214, визначені основні правила щодо врегулювання конфлікту інтересів:

- необхідність усунення обставин, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів до того, як державний службовець буде призначений на посаду;

- повідомлення про конфлікт інтересів: у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин.

Тобто, основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів у даному випадку є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів.

ОСОБА_2, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та терміново вжити заходів щодо їх усунення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому корупційному правопорушенні не визнала та зазначила, що з урахуванням її посадових обов'язків, конфлікт інтересів в даному випадку виключається, оскільки підписані нею листи не є наслідком розпорядження нею покладеними на неї службовими повноваженнями, послугами ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС вона та члени її сім'ї скористались на передбачених законом підставах, порушення зазначеної в протоколі норми Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до неї в даному випадку застосоване бути не може.

Судом були перевірені такі пояснення ОСОБА_2 шляхом дослідження доказів, що є в справі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так відповідно до п. 3 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки 2 ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року за №738 ОСОБА_2 було призначено на посаду Міністра соціальної політики України. Перший ранг державного службовця ОСОБА_2 присвоєно 12.12.1012 року розпорядженням Голови Верховної ради України №1182.

Згідно з Положенням про Міністерство соціальної політики, основними завданнями міністерства є формування державної політики щодо забезпечення державних соціальних стандартів та державних соціальних гарантій для населення, координація розроблення проектів прогнозів і державних програм з питань соціальної та демографічної політики; формування і реалізація державної політики щодо регулювання ринку праці, процесів трудової міграції, визначення правових, економічних та організаційних засад зайнятості населення і його захисту від безробіття; формування і реалізація державної політики стосовно визначення державних соціальних гарантій щодо прав громадян на працю, оплату праці, а також щодо нормування та стимулювання праці, професійної кваліфікації робіт і професій, умов праці; формування та реалізація державної політики у сфері пенсійного забезпечення громадян та інші завдання, визначені у статті 3 Положення.

При цьому, суд звертає увагу, що положення пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язують суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, дійсно встановлена за неповідомлення особою свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При цьому у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Наведені у протоколі дії ОСОБА_2 не є наслідком реалізації нею будь-якого із службових повноважень як Міністра соціальної політики, визначених у Положенні про Міністерство соціальної політики, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 389/2011 року. Також слід зазначити, що в даному випадку не йдеться про прийняті ОСОБА_2, як Міністром соціальної політики, рішення, тобто оформлені належним чином офіційні документи у вигляді розпоряджень чи наказів, на існування яких вплинули б її особисті інтереси. Листи щодо обслуговування членів родини ОСОБА_2 у ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС рішеннями її, як Міністра соціальної політики, не являються, оскільки не мають ознак наказу або розпорядження чи іншого різновиду розпорядчого документу.

При цьому, суд критично оцінює твердження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, через невиконання нею приписів програми Кабінету Міністрів України про економію державних коштів, їх раціонального використання, а також поповнення доходів державного бюджету, оскільки наведені в матеріалах справи нормативні документи, зокрема Постанова Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 року, не містять ніяких посилань на заборону користування послугами ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС чи на запровадження особливого порядку користування послугами ДП «Зал офіційних делегацій» ДУС особами, що мають перший ранг державного службовця та членами їх сімей.

Судом достовірно встановлено, що за послуги ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2 та члени її родини розрахувались на підставі тарифів, діючих на той момент, а ніяких вимог щодо застосування будь-яких пільгових умов у листах, підписаних ОСОБА_2, висунуто не було.

З вказаних мотивів суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з огляду на положення ч.2 ст. 250, ч.2 ст. 279 КУпАП заслухавши думку прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-7, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КупАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором виключно при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя В.М.Карабань