Дата документу 10.02.2015
Провадження № 3/334/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014р. о 20-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Металургів - вулиці Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що під час оформлення ДТП давав невірні пояснення щодо її обставин, у звязку з чим змінив їх під час судового розгляду справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у порушенні правил дорожнього руху і його наслідках, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, показаннями свідків, матеріалами експертизи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2014р. серія АП1 №797691, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, і проїхав перехрестя проспекту Металургів - вулиці Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений і згодний з ним. Схема наслідків ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень.

У письмових поясненнях від 26.11.2014р., відібраних інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказував, що він рухався по пр. Металургів зі сторони вул. Тюленіна, при підїзді до перехрестя пр. Металургів і вул. Б. Хмельницького проїхав основний світлофор на зелений сигнал і здійснив поворот наліво на вул. ОСОБА_4, при повороті з правої сторони від нього рухався автомобіль, який закрив йому огляд справа, і він не бачив, що горить забороняючий сигнал світлофора і продовжив викочуватися на перехрестя, щоб був огляд з правої сторони. Після того, як він висунувся на перехрестя, стався удар в праву передню частину його автомобіля. Автомобіля, який його вдарив з правої сторони, він не бачив. Після цього він побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль КІА, який зупинився в декількох метрах від місця удару.

Згідно відібраних інспектором СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 пояснень водія ОСОБА_2, він рухався зі сторони пр. Леніна по пр. Металургів зі швидкістю 55-60 км/год. в лівому ряду, в напрямку вул. ОСОБА_4. В середньому ряду від нього рухався інший автомобіль, який почав рух після того, як загорівся зелений сигнал світлофора на перехресті. При підїзді до перехрестя зменшив швидкість і проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, в останній момент помітив, що з стоячих зліва автомобілів один (Шевроле), продовжив рух після лівого повороту на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення їх автомобілів (автомобіль Шевроле вдарив його автомобіль ліве переднє крило).

Таким чином, з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв, інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, пояснивши, що при оформленні ДТП водій ОСОБА_1 пояснював, що після виконання лівого повороту продовжив рух по вул. Б.Хмельницького і виїхав на перехрестя з пр. Металургів, при цьому світлофора на перехресті йому видно не було.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи змінив свої показання, пояснюючи, в одному випадку, що він виїжджав на перехрестя пр. Металургів і вул. ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофора, виконав поворот наліво, при цьому рухався зі швидкістю 5 км/год. Після початку виконання маневру повороту побачив на світлофорі, розташованому за перехрестям вул. ОСОБА_4 і пр. Металургів зліва по ходу його руху, жовтий сигнал, продовжив рух з вказаною швидкістю і виїхав на пр. Металургів вже на зелений сигнал світлофора. Справа перед перехрестям світлофор не бачив через високий автомобіль, який закривав огляд перехрестя. Цей автомобіль стояв навпроти світлофора.

В іншому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після повороту наліво, при підїзді до перетину з проїжджою частиною пр. Металургів на світлофорі, встановленому на розділяючій полосі справа по ходу його руху, загорівся зелений сигнал світлофора після забороняючого (червоного з жовтим сигналу), після чого він став виїжджати на перетин проїжджих частин, при цьому справа огляд перехрестя для нього був обмежений автомобілем, який стояв справа на сусідній полосі.

Пояснення водія ОСОБА_2 в судовому засіданні в повній мірі відповідають його письмовим поясненням, відібраним 26.11.2014р., про те, що він рухався зі сторони пр. Леніна по пр. Металургів зі швидкістю 55-60 км/год. в лівому ряду, в напрямку вул. ОСОБА_4. При підїзді до перехрестя збавив швидкість, для нього горів зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя.

Для з'ясування питань про те, як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії, чи маються в їхніх діях невідповідність ПДР, чи знаходяться їхні дії з технічної точки зору в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, судом було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №30/15 від 27.01.2015р., за першим варіантом показань ОСОБА_1 і показань ОСОБА_2, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е, 8.10 ПДР, його дії не відповідають вказаним вимогам ПДР, що знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При виконанні водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР він мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем КІА під керуванням водія ОСОБА_2

Щодо інших висновків експертизи №30/15 від 27.01.2015р., то як вказує у своєму висновку експерт, показання водія ОСОБА_1 у другому варіанті з технічної точки зору є неспроможними. Його показання у третьому варіанті та показання водія ОСОБА_2 на думку експерта могли відповідати дійсності, у звязку з чим експерт надав відповіді на поставлені питання з точки зору саме таких можливих обставин проїзду перехресті учасниками ДТП.

Щодо показань свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_1, то суд оцінює їх критично, оскільки їх пояснення є суперечливими між собою та не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, та неспроможними з точки зору встановлених обставин ДТП. Пояснення свідка, допитаного за клопотанням ОСОБА_2, який рухався в автомобілі слідом за автомобілем Шевроле під керуванням ОСОБА_1, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і поясненнями ОСОБА_2, які вони надавали 26.11.2014р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свої показання щодо обставин ДТП, оцінюючи висновок експерта в сукупності з іншими вищенаведеними доказами, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 ПДР знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ст. 124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Розяснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.