Справа № 610/3786/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника сектору Зміївського відділу поліції ГГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги,23, працює водієм ВАТ «Балаклійське ХПП», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 227055 від 02.11.2015 року вбачається, що 02.11.2015 року о 08-00 годині в с.Вишневе, по вул. 40 років Перемоги,1 Балаклійського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження медогляду в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 02 листопада 2015 року о 08-00 годині він на автомобілі НОМЕР_2, який належить ПАТ «Балаклійське ХПП», рухався по вул. Площа 40 років Перемоги, яка знаходиться в с.Вишневе Балаклійського району Харківської області. Біля будинку №1 його зупинив інспектор ВДАІ і попросив предявити йому документи, під час перевірки інспектор заявив, що нібито ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Будь-яких пристроїв для перевірки стану щодо вживання алкоголю у інспектора ДАІ не було, при цьому він заявив, що якщо не згоден з його думкою, то повинен проїхати разом із ним до м.Харкова і пройти медичне обстеження у Харківському обласному наркологічному диспансері. Не погодившись із пропозицією інспектора, ОСОБА_1 запропонував проїхати до м.Балаклія і пройти медичне освідчення у нарколога БЦКРЛ, але інспектор не погодився і склав протокол про адміністративне правопорушення. Також до суду надав заперечення в письмовому вигляді.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а провадження необхідно закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом зазначеного положення особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності АП2 № 227055 від 02.11.2015 року, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог щодо проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, визначеного Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 тільки уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З врахуванням того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 допущені істотні порушення Закону, з урахуванням приписів п.1 ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ