overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1719/15-п пров. №3/478/731/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від групи з обслуговування міст і районів відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем підпорядкованого департаменту ДАІ при МВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №338101 від 30.05.2015 року вбачається, що 30.05.2015 року водій ОСОБА_1 о 11 год. 25 хв. по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Казанківським районним судом Миколаївської області двічі за вих. №3921 від 02.11.2015 року та вих. №4149 від 16.11.2015 року на імя адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №338101 від 30.05.2015 року, вул. 8-го Березня, буд. №11 смт. Казанка Миколаївської області, було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до групи з обслуговування міст і районів відділу з обслуговування Миколаївської області ЦЕДР та АС підпорядкованого департаменту ДАІ при МВС України, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до групи з обслуговування міст і районів відділу з обслуговування Миколаївської області центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем підпорядкованого департаменту ДАІ при МВС України, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 3/489/1816/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., за участю представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» по пр. Жовтневому, 42 а в м. Миколаєві, порушила ведення податкового обліку, а саме було завищено відємне значення різниці за травень 2014 року та завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2014 року на суму 22800 гривень. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників за № 180/28-10-40-10 від 16 жовтня 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 181, 185, 187, 198, 201, 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але до суду надійшло письмове заперечення, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно в 2014 році, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1823/2015року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року близько 10 год. 11 хв. по вул. Південна, 31 в м. Миколаєві ОСОБА_1 продавала свіжовиловлену рибу бичок загальною вагою 6 кг. без накладної на право придбання та посвідчення якості на рибу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення, які ОСОБА_1 давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2246/15-п
Провадження № 3/483/806/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 29 грудня 1975 року в м. Очакові Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №006991 від 21 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу, під час перевірки о 22 год. 55 хв. 20 вересня 2015 року ОСОБА_1, над яким встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з покладенням на нього обовязку заборони виходу зі свого будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого мешкання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З копії постанови Очаківського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20 вересня 2015 року, тобто до набрання законної сили постановою суду від 26 жовтня 2015 року.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відтак, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №478/1674/15-п пров. №3/478/721/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 3/489/1845/15
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року, близько 09 год. 00 хв. по вул. 28-ї Армії, 12 а в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби тюльки вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, він не працює, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №: 486/1900/15-п Провадження № 3/486/518/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі -Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не рацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області 07.10.2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 року ,за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 довела суду обставини та надала відповідні докази, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, а також вивчивши документи, які виключають првадження у справі про адміністративне правопорушення., суд вважає, що переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст 184 КУпАП Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області не надано, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що відповідними посадовими особами правоохоронних органів, які уповноважені на складення протоколів про адміністративне правопорушення, як і в данному випадку свідомо ігноруються вимоги КУпАП в частині ст.ст. 256, 268, абсолютно не аналізуються обставини вчинення особами адміністативних правопорушень, посадові особи не розуміють поняття адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 9 КУпАП, тим самим своїми діями порушують прва і свободи громадян, що є не припустимим в демократичному суспільстві у відповідності до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права в Україні.

В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатоте, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/8519/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська Рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року о 13.00 годині на річці Глубокий Турунчук в районі с. Маяки, Білгород-Дністровський район, Одеської області, ОСОБА_1, на території Нижньодністровського НПП здійснював незаконний лов раків забороненим для застосування знаряддям лову раколовки «чорнильници» - 5 шт. (вічко 15-20 мм., діаметр 45 см., висота 15 см.), чим скоїв правопорушення за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016220/1035 від 04.11.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 85 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/8625/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського відділу патрульної поліції (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого: за наймом, мешканця: с. Веселе, вул. Жовтнева, 32,

Білгород-Дністровського району, Одеської області.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 17:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в с. Веселе по вул. Жовтневій, Білгород-Дністровський район, Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювався на його адресу брудною лайкою, образив його людську гідність та мораль, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно його заяви, яка міститься в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить справи розглянути у його відсутність.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030302 від 24.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: