Справа № 527/2599/15-п
провадження № 3/527/1112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Рєпіна, 7б, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, складеного інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука прапорщиком ОСОБА_2, 16.10.2015 року о 5 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930 - 20, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, нестійка хода).

Зазначено також, що від огляду (якого саме не вказано) водій відмовився в наркодиспансері м. Кременчука.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Пояснив, що він не керував автомобілем, а за кермом був його батько. Близько 5.30 год. ранку в приватному секторі м. Кременчука по вул. Пролетарській батько виконував обгін автомобіля ВАЗ 2102, під час якого водій ВАЗ 2102 різко взяв уліво, вдарив та протягнув їх автомобіль до перехресть вулиць 8 березня та Пролетарської. Після чого їх машина врізалася в стовп, а ВАЗ 2102 - в приватний будинок. Водій ВАЗ 2102 почав тікати, батько побіг за ним і заблукав, так як він не місцевий. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, почали розпитувати його (ОСОБА_1О.) про обставини аварії та сказали, що треба відбуксирувати їх автомобіль ВАЗ 210930-20 на штрафний майданчик. Після цього, незважаючи на його доводи про те, що він був пасажиром, працівники ДАІ повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп»яніння. Його дійсно привезли до наркодиспансера, але до лікаря не водили. Біля входу працівники ДАІ передумали, розвернулися і поїхали на штрафмайданчик складати протокол. При його складанні він не був присутній. Йому не пропонували дати письмові пояснення і такі в нього не відбиралися. Жодних свідків на місці ДТП не було, бо була дуже рання година, і ніяких пояснень жодна особа не давала. Тому те, що записано в протоколі він вважає сфальсифікованим. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 батько ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до меншого сина в гості в Кременчук. Вранці 16.10.2015 року вони із старшим сином взяли машину невістки та поїхали за продуктами. Рухаючись по вул. Пролетарській за кермом автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номерний знак НОМЕР_1, він почав виконувати обгін автомобіля ВАЗ 2102, який рухався попереду. Останній різко взяв вліво і вдарив їх в правий бік та протяг до перехрестя вулиць 8 Березня та Пролетарської. Внаслідок цього автомобіль на якому він рухався в»їхав у стовп, а ВАЗ 2102 - у будинок. Водій автомобіля ВАЗ 2102 почав тікати з місця ДТП. Перебуваючи в шоковому стані, він побіг за ним, але не наздогнав та заблукав. Так як це був малонаселений приватний сектор та рання година доби, пересічні громадяни йому на зустріч не трапилися. Коли він врешті знайшов дорогу і повернувся на місце ДТП там вже нікого не було. Автомобіль невістки знаходиться в заставі кредиту Приватбанку, але представника страхової компанії на місце ДТП не викликали. По факту технічних пошкоджень автомобіля прокол про адміністративне правопорушення так і не склали, оскільки винна особа до цього часу не встановлена та не відшукана. Він вважає, що Правил дорожнього руху не порушив. Має 21 рік водійського стажу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимог пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» - відсутні.

Відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3.17. зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Відповідно до п. 3.22. висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 .02. 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03. 2001 року за № 272/5463, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду наявне виправлення часу вчинення правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додані до протоколу , вбачається, що вони були свідками ДТП на перехресті вулиць Пролетарської та 8 березня, але не були присутні під час огляду ОСОБА_1 в наркологічному диспансері. Дана обставина підтверджується і відсутністю підписів названих свідків у висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансера про результати огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 16.10.2015 року № 1530. Разом з цим, підписи цих свідків наявні в протоколі про адміністративне правопорушення. Що саме вони посвідчили за викладених обставин не зрозуміло, адже, в їх поясненнях відсутні дані про те, що вони бачили ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, і що йому, як водію, в їх присутності пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку. Також в письмових поясненнях названих свідків відсутні відомості про те, якою службовою особою вони відібрані та її підпис, а отже, дані пояснення не мають форми офіційного документа і не можуть бути доказом у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні записи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що ставить під сумнів складання протоколу в його присутності і підтверджує правдивість його пояснень з цього приводу.

Також не може вважатися належним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 16.10.2015 року, виконаний лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансера ОСОБА_6, з відміткою «відмова від огляду» та відміткою «відмова від підпису», оскільки вказану обставини посвідчували зацікавлені особи працівники ДАІ, в тому числі інспектор Філіков П.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 та сам факт керування ним транспортним засобом 16.10.2015 року, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже, об»єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня. Не встановлене щодо громадянина ОСОБА_1 також і діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку (подія правопорушення).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак