24.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1843/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 932 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 серії АП1 № 379667, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Миронівського району капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 379667 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року о 07 годині 00 хвилин на 102 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Bens», державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки ««Mercedes Bens», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, давши наступні пояснення.

29 жовтня 2015 року близько 07 години він керував автомобілем марки «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автодорозі «Київ-Знамянка» зi сторони міста Миронiвка в сторону міста Кагарлик. Рухаючись на 102 км вказаної автодороги він перестроївся iз правої смуги руху в ліву смугу руху транспортних засобів, а потім перестроївся на смугу гальмування, так як мав намір повернути ліворуч для того щоб заїхати на станцію технічного обслуговування. Після того як він перестроївся, то продовжував рух по смузі гальмування, при цьому почав зменшувати швидкість руху автомобіля, для того щоб виконати поворот ліворуч. З моменту зміни напрямку руху i до місця повороту він рухався декілька секунд. Весь цей час на автомобілі був увімкнений показник лівого повороту. Смуги руху зустрічних потоків транспортних засобів роздiленi суцільною лінією дорожньої розмітки, але в тому місці, де він мав намір виконати поворот ліворуч, вони розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, яка дозволяє транспортним засобам виїхати на зустрічну смугу руху, для виконання маневру повороту або розвороту. Підїхавши до переривчастої лінії дорожньої розмітки він зупинився. Коли зустрічна смуга руху була вільна, він розпочав рух i почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли він вже майже перетнув зустрічну смугу руху, i знаходився на правій смузі зустрічного руху, при цьому його автомобіль вже повністю знаходився на зустрiчнiй смузі руху, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля i в цей момент побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак АI 6343 ВВ, який рухався в попутному із ним напрямку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, наступає у випадку виявлення факту порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, для того, щоб суддя міг визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, він повинен встановити протиправність, винність дій чи бездіяльності, особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що дозволяють прийти до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми пригоди від 29 жовтня 2015 року автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться на зустрічній смузі автомобільної дороги та має положення, за яким капот автомобіля розвернутий передом у напрямку позначки «СТО», що знаходиться на узбіччі за крайньою лівою смугою зустрічного руху.

Таким чином, вказаний автомобіль залишив праву частину автомобільної дороги у напрямку руху «Знамянка-Київ» та виїхав на зустрічну смугу руху за напрямком «Київ- Знамянка», при цьому відповідно до його розташування на схемі, та позначці «напрям руху а/м Мерседес, д.н. НОМЕР_1», робив маневр повороту, намагаючись перетнути другу зустрічну смугу автомобільної дороги (розвернутися в напрямку узбіччя зустрічної смуги руху автомобілів).

Автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до схеми пригоди від 29 жовтня 2015 року, знаходиться на другій зустрічній для свого напрямку руху смузі автомобільної дороги, у положенні відповідно до якого капот автомобіля розвернутий передом у зустрічному напрямку руху автомобілів по цій смузі. Як видно із позначки «напрям руху а/м Мерседес, д.н. НОМЕР_2», цей автомобіль рухався по зустрічній для свого напрямку руху смузі автомобільної дороги.

В схемі пригоди, відсутні позначки, що засвідчують гальмівний шлях зазначених на ній автомобілів.

Відповідно до схеми пригоди від 29 жовтня 2015 року автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, пошкодження скла переднього лівого блоку фар, пошкодження лівої частини переднього бамперу, а автомобіль «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, задньої правої частини бамперу.

Аналізуючи вищезазначені дані матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що зіткнення вказаних автомобілів сталося на зустрічній для їх напрямку руху смузі автомобільної дороги. За характером пошкоджень вказаних автомобілів, воно відбулося шляхом зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, із задньою правою частиною автомобіля «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2.

При цьому, як видно із схеми пригоди від 29 жовтня 2015 року, та підтверджується фотографіями наданими ОСОБА_1 автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, перетинав першу зустрічну смугу автомобільної дороги на ділянці позначеній переривистою лінією дорожньої розмітки, але по заду його знаходиться суцільна лінія дорожньої розмітки проїзної частини, а отже автомобіль «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по зустрічній смузі автомобільної дороги в порушення правил дорожнього руху (підпункту 1.1 пункту 1 розділу 34 Правил дорожнього руху) перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки проїзної частини, чим спричинив зіткнення цих автомобілів.

Крім схеми пригоди від 29 жовтня 2015 року, фотографій наданих ОСОБА_1, такий висновок відповідає показам свідка ОСОБА_3, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення записаний як свідок під № 1.

При цьому, в супереч п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, до протоколу не долучено пояснень свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав наступні покази.

29 жовтня 2015 року близько 07 години він знаходився у якості пасажира автомобіля «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та рухались по автодорозі «Київ - Знамянка» зi сторони міста Миронiвка в сторону міста Кагарлик. Рухаючись на 102 км вказаної автодороги ОСОБА_1 перестроївся iз правої смуги руху в ліву смугу руху транспортних засобів, а потім перестроївся на смугу гальмування, так як мав намір повернути ліворуч для того, щоб заїхати на станцію технічного обслуговування. Після того як ОСОБА_1 перестроївся, то продовжував рух по лівій відносно їхнього напрямку смузі руху, при цьому він почав зменшувати швидкість руху автомобіля, для того щоб виконати поворот ліворуч. З моменту зміни напрямку руху i до місця повороту вони рухався декілька секунд. Весь цей час на автомобілі був увімкнений показник лівого повороту. Смуги руху зустрічних потоків транспортних засобів роздiленi суцільною лінією дорожньої розмітки, але в тому місці, де ОСОБА_1 мав намір виконати поворот ліворуч, вони розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, яка дозволяє транспортним засобам виїхати на зустрічну смугу руху, для виконання маневру повороту або розвороту. Пiдїхавши до переривчастої лінії дорожньої розмітки ОСОБА_1 зупинився. Коли зустрічна смуга руху була вільна, ОСОБА_1 розпочав рух i почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_1 вже майже перетнув зустрічну смугу руху, i знаходився на правій смузі зустрічного руху, при цьому керований ним автомобіль вже повністю знаходився на зустрiчнiй смузі руху, відчув удар в ліву передню частину автомобіля i в цей момент побачив, що із їхнім автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак АI 6343 ВВ, який рухався в попутному із ним напрямку.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, суддею не беруться до уваги покази інспектора ВДАІ Миронівського району капітана міліції ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до припису абзацу 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті, він повинен був надати дорогу зустрічним транспортним засобам.

ОСОБА_1 не повинний був передбачати та переконуватися, що в порушення п.п. 1.2, 11.4 Правил дорожнього руху на смузі зустрічного руху відсутній був автомобіль «Mercedes Bens Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять переконливих доказів вини ОСОБА_4 у порушенні ним правил дорожнього руху, внаслідок яких зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя як посадова особа уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний винести постанову про закриття справи у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук