ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.139 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП із якої слідує, що останній, 05.11.2015 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 48 км автомобільної дороги Полтава-Олександрія у звязку з напливом асфальту на дорожньому покритті даного відрізку шляху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя у напрямку руху, де здійснив наїзд на тросове огородження сигнальних стовпчиків. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та сигнальні стовпчики отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 05.11.2015 року він виїхав з м.Кременчук у напрямку м.Полтави, при цьому був туман та дорожнє покриття було вологе. Швидкість його руху становила близько 60 км/год. Рухаючись на 48 км автомобільної дороги Полтава-Олександрія, він не помітив наплив асфальту на дорожньому покритті, а тому відчув удар та автомобіль став некерованим, після чого він допустив зіткнення із стовпчиками, якими огороджена проїзна частина дороги. Вважає, що пошкодження ним сигнальних стовпчиків сталося внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, через що утворили напливи асфальту.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і працівникам міліції 05.11.2015 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Згідно зі ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ініціатор притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказав у протоколі, яких саме вимог Правил дорожнього руху не дотримався ОСОБА_1, зазначивши лише, що ним порушено Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2015 року на проїжджій частині в напрямку руху ОСОБА_1 зображений наплив дорожнього полотна, висота якого становить 16 см (а.с. 2).

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став неналежний стан проїжджої частини не спростовані будь-якими доказами, у зв'язку чим суд не вбачає в його діях порушень правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 139 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов