Справа № 212/9713/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Каверіна 1/86 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275352 від 10.11.2015 року видно, що 10.11.2015 року о 22 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мусорського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівниками КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 працівниками КВП ГУНП в Дніпропетровській області було візуально виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння та на вимогу приїхати до медичної установи для проходження відповідного обстеження для виявлення ознак спяніння або ж для спростування цього факту відмовився у присутності свідків , також відмовився під підпису протоколі та викладення письмових пояснень у ньому. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному правопорушенні .

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 10.11.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили факт наявності у ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками КВП ГУНП в Дніпропетровській області ознак алкогольного спяніння (почервоніння очей, нечітка мова ) а також факт відмови правопорушника від проходження огляду у медичній установі.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка від 11.11.2015 року про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ № 354206, категорія «А1В1ВС1С».

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Р. В. Дехта