П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/223/15-п

Провадження №3/377/46/15

24 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарях: Прокопенко Р.О., Щуковській А.М.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славутичі у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДСП «ЧАЕС» керівником проектів і програм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

У С Т А Н О В И Л А:

8 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв. на 82 км +120 м автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі Козелецького району Чернігівської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду у тому ж самому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.02.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він, рухаючись на своєму автомобілі марки Хюндай, по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі посередині правої смуги руху зі швидкістю 90 км/год з ближнім світом фар, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що рухався спереду. Перед зіткненням даний транспортний засіб помітив за 2-3 метра, оскільки він рухався частково по узбіччю, а частково по дорозі, та був без включених габаритів і світлових аварійних сигналів. Він вивернув руль вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в темну пору доби без включених світлових сигналів і тим самим в порушення п.2.3 (д) ПДР України створив аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.02.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_3, по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в напрямку м.Чернігова зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по крайній правій смузі, при цьому одна сторона автомобіля була на узбіччі, інша на дорозі, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль викинуло в кювет. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, а в його діях порушень правил дорожнього руху немає, оскільки він рухався із включеними світловими пристроями та з ввімкненою аварійною сигналізацією, тому що супроводжував автомобілі, один з яких тягнув іншого на буксирі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.02.2015 року їхала з своїм чоловіком на передньому сидінні в автомобілі марки Хюндай,, по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. Приблизно о 17 годині 30 хвилин перед їхнім автомобілем раптово побачила автомобіль, який виїжджав з узбіччя, і на якому не були ввімкнені габарити та аварійне освітлення, тому, хоча її чоловік і вивернув вліво, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.02.2015 року їхала в автомобілі марки Хюндай, під керуванням водія ОСОБА_2 по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в напрямку м.Чернігова, знаходячись на задньому сидінні. Приблизно о 17 годині 30 хвилин біля смт Козелець перед їхнім автомобілем побачила автомобіль, який зявився раптово перед їхнім автомобілем, оскільки виїжджав з узбіччя і на якому не були включені габарити та аварійне освітлення, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.02.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, їхав зі своїм знайомим ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3, на пасажирському сидінні біля водія, по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в напрямку м.Чернігова. Автомобіль рухався по крайній правій смузі, при цьому одна сторона автомобіля була на узбіччі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль, на якому він їхав, викинуло в кювет. Автомобіль рухався з увімкненими аварійними сигналами і габаритами.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та додатку 4 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390, в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- згідно додатку до протоколу схеми місця ДТП, підписаної водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зафіксовано розташування автомобілів Хюндай, , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП і виявлені на них пошкодження;

Згідно п. 1 висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 29.10.2015 року № 8895/8896/18156/15-52 в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів ВАЗ та Хюндай знаходились під кутом величиною близько 0 градусів з можливим незначним відхиленням в один чи інший бік. В подальшому кут був динамічний та в процесі контактування збільшувався.

Це свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобілі ВАЗ-2108 та Хюндай, розташовувались на проїзній частині один за одним під кутом близько 0 градусів, тому в даній дорожні обстановці водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не виїжджав у безпосередній близькості до автомобіля Хюндай з узбіччя і не створював аварійну ситуацію.

Як вбачається з п.2 висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження, при дослідженні автомобіля ВАЗ визначено, що до ліхтарів підведені відповідні дроти живлення, які забезпечують необхідне живлення лампочок. Під час огляду було встановлено, що відсутня одна лампочка лівого ліхтаря, яка відповідає за габарит. У лампочки правого ліхтаря габаритного освітлення автомобіля ВАЗ вольфрамова спіраль була пошкоджена під час розігрітого стану та значного струсу(удару). При дослідженні зруйнованих лампочок лівого ліхтаря встановлено, що на момент руйнації скляної колби лампочка «МАЯК 12 V 21 W», яка застосовується в якості лівого повороту, знаходилась у розігрітому стані.

Це свідчить про те, що на момент ДТП вони були ввімкнені, що не суперечить поясненням потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, які підтвердили в судовому засіданні про те, що автомобіль ВАЗ їхав з ввімкненим габаритним освітленням і аварійною сигналізацією.

Разом з тим, суд вважає малоймовірним те, що руйнація цих лампочок могла мати місце не в момент ДТП, а до його настання, як пояснив експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що автомобіль ВАЗ їхав в темну пору доби без включених освітлювальних приладів та виїхав з узбіччя перед їхнім автомобілем не знайшли своє підтвердження при розгляді справи та є непереконливими.

Ввімкнення водієм ОСОБА_1 аварійної сигналізації під час руху з невеликою швидкістю було обумовлено супроводженням автомобіля, який буксирував інший автомобіль, і не заборонено ПДР України та не суперечить їм, оскільки він не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, а навпаки аварійною сигналізацією привертав до себе увагу учасників дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався з тією швидкістю, яку він вважав необхідною в даній дорожній обстановці. Знаходження вказаного автомобіля частково на узбіччі, а частково на дорозі давало можливість водію автомобіля марки Хюндай, обїхати цей автомобіль і уникнути з ним зіткнення.

Виходячи з цього, вважаю, причиною зіткнення автомобілів були дії водія ОСОБА_2, який в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість в умовах дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, а дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з ДТП не перебувають.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, стягнення на ОСОБА_8 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути накладено, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 8 лютого 2015 року, то провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 необхідно закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька