overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5236/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганскої області Пчолкін С.А. розглянув матеріал, який надійшов зі Сватівського РВ ГУМВС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався 21.02.2015 року за ст.173 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36, НОМЕР_1, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 04.05.1999 року, ідент.номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року близько 22-00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим образив її честь та гідність, та скоїв насильство в сімї.

Суду ОСОБА_1 підтвердив вищенаведене, в скоєному розкаявся. Вина його доказана матеріалами справи та підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, її заявою.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність визнання своєї вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40- 1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 35 (тридцяти п"яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. А. Пчолкін
Справа № 614/1212/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК № 883756 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 08.10.1998 р., ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ХА № 003966 від 02.12.2015 року вбачається, що 01.12.15 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 сімейну сварку, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003966 від 02.12.2015 року (а.с.2); поясненнями (а.с.4-6).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру..., внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківській області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 615/1964/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі РФ, громадянку України, що має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 07.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Пр. № 3/698/2718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2015 року приблизно о 14-10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Культури, 26 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу перед проїзною частиною автомобілю Форд Фиеста, державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.2 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 879051 про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Справа №-613/1664/15-п Провадження №-3/613/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 033781 від 19.09.2015 року та додатку до нього, вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2015 року близько 01-00 год. перебуваючи на території прилеглій до Богодухівського медичного коледжу за адресою: вул. Леніна 27, м. Богодухів Харківської області, навмисно розбив склопакет в кімнаті №10 гуртожитку Богодухівського медичного коледжу, чим порушив громадський порядок та спокій неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та заподіяв матеріальну шкоду Богодухівському медичному коледжу, при цьому в матеріалах відсутні відомості про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, тобто хуліганство.

Крім того, в протоколі та додатку до нього не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області - на доопрацювання.

Суддя
Справа №639 /9825/15-п
№ 3/639/1916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПС МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої в ТОВ «Санофі-Авентіс Україна, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року о 13:30 год., ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, в районі будинку №153, керувала автомобілем «Пежо», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить небезпеки, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду( стіну), транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав повністю, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується окрім пояснень самої правопорушниці, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Константа М», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року при перевірці ТОВ «Константа М», розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 20-а, оф. 13, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 184 692 грн. та зменшено відємне значення обєкту оподаткування в декларації за грудень 2014 року на суму 83968 грн., завишення ліміту залишку у касі на суму 1069,96 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 300 від 26.10.2015 року, витягом з акту перевірки від 26.10.2015 року за № 1165/20-30-22-01/37092516.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено за грудень 2014 року, а виявлено 26.10.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №-613/1644/15-п Провадження №-3/613/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2015 року о 12-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Шевченко в м. Богодухів та виконуючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 14.6 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно. Просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу та не позбавляти його прав керування.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366486 від 21.11.2015 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 21.11.2015 року, рапортом чергового ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області від 21.11.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, не працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті строк три) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатора ТОВ «ОСОБА_2 Буд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Буд», розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 56, ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 39996 грн. за період 01.04.2012 по 09.07.2015 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 24.07.2015 року, витягом з акту перевірки від 24.07.2015 року за № 66/20-30-22-01-14/35350726.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено за період 01.04.2012 по 09.07.2015 року, а виявлено 24.07.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, пр.. Перемоги, 72 кв. 341

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року о ОСОБА_1 о 21-40 год. у відношенні до якого був встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, а саме протоколом серії ХА № 607559 від 14.07.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 14.07.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.