overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/7730/15-п
№ 3/204/1312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 10.11.2015 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1, несвоєчасно надала податковий розрахунок ф. 1-ДФ за 3 кв. 2015 року, чим порушила ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, актом перевірки від 10.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення не має системного характеру, суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересах держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження через малозначність із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7924/15-п
№ 3/204/1354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення не придатне до читання місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суд позбавлений можливості виклику особи до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 України направити до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 203/6132/15-п
Провадження № 3/0203/1872/2015
ПОСТАНОВА

15 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 84/26, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029029 від 30.10.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року.

Судова повістка, була адресована ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному у протоколі - м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 84/26, але у судове засідання 15.12.2015 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6362/15-п
Провадження № 3/0203/1871/2015
ПОСТАНОВА

15 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який мешкає м. Дніпропетровськ, пров. Радянський, 4/26за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року ОСОБА_1 близько 17:10 годин знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» № 492, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113 скоїв крадіжку продуктів харчування на суму 203,90 грн., що належить магазину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
№ 204/7197/15-п
№ 3/204/1249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПБМП «Строїтель-П», внесла недостовірні дані до податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого податку за період з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року, чим порушила ст. 119 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення виявлено 04.08.2015 року, адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 02.11.2015 року, з урахуванням виклику особи до суду, був призначений до розгляду на 10.11.2015 р. На даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/7327/15-п
Провадження № 3/204/1272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031152 від 02.11.2015 року, неповнолітній ОСОБА_1, 02.11.2015 року курив тютюнові вироби на території навчального закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП, тобто в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 182/8504/15-п
Провадження № 3/0182/1548/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№272827 від 03.12.2015 року водій ОСОБА_2 27.11.2015 року о 09.00 год. керуючи мопедом «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Нікополь на вул. Першотравневій навпроти магазину «Паляниця», відволікся від керування та допустив падіння, в наслідок чого заподіяв собі тілесні ушкодження. В наслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження. Відомості до ЄРДр не вносилися у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення..

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд протоколу повідомлявся під розпис (а.с. 1), причини неявки суд не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№272827 від 03.12.2015 року (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 5-13), схемою місця ДТП (а.с. 15), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.16), згідно яких останній визнав свою вину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8372/15-п
Провадження № 3/0182/1538/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення АП2№272803 та АП2№272802 від 20.11.2015 водій ОСОБА_1 20.11.2014 року о 20.00 год., керуючи автомобілем «Тойота Хайс», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Нікополь на вул. Херсонська - Ударний, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. Ае1417АЕ, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на пров. Ударний. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Також водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним був згодний.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2№272803 та серії АП2№272802 від 20.11.2015 (а.с. 1, 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6, 7, 8).

Вивчивши надані матеріали справ №182/8372/15-п провадженням №3/0182/1538/2015 та №182/8372/15-п провадженням №3/0182/1534/2015, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одну справу під №182/8372/15-п провадженням 3/0182/1538/2015, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 Тадійовчиа адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 182/8372/15-п провадженням №3/0182/1538/2015 та № 182/8372/15-п провадженням №3/0182/1534/2015 обєднати в одну справу під №182/8372/15-п провадженням №3/0182/1538/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/1975/15
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗДОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ПАТ "Дніпроелектромонтаж", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «Дніпроелектромонтаж» встановлено неподання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.02.2015 року терміном сплати 30.06.2015 року, 30.07.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 222/15-03/01416903 від 13.08.2015року, розрахунком ШС, акту про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адмінпорушення підпису № 115/15.4 від 16.092015 року .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять ) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.