АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/644/15 Головуючий у І-й інстанції - Биканов І.Р.
Справа № 216/7125/15 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. О.Бразовського, 78/29, м. Кривий Ріг,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем, з обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, по вул. Урицького в районі регульованого перехрестя з вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, який завершав рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що в судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 переконався у безпечності перед початком руху,пропустивши всі транспортні засоби, що перешкоджали рух; вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що потерпілий завершував рух перетнувши стоп лінію саме на зелений сигнал світлофора і не взяті до уваги докази, що підтверджують проїзд автомобіля «Фольксваген» на червоний сигнал світлофора.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неможливість взяття до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте не в повній мірі виклав обставини, якими спростовуються їх свідчення та не дослідив відповідні матеріали справи.

Судом не враховано всіх наданих у судовому засіданні свідчень інспектора ДАІ ОСОБА_5, який підтвердив обмежену оглядовість для водія «Шевроле».

Суд в описовій частині постанови зазначає про відео доказ тільки в однині, в той час, коли в судовому засіданні досліджувались два відеозаписи, і саме другий з них підтверджує пояснення гр.. ОСОБА_2, яке судом ігнорується.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він стояв в лівому ряду, справа від нього стояло ще декілька машин, коли загорівся зелений колір світлофора, він пропустив автомобіль, що перетинав смугу для його руху та перешкоджав руху автомобіля, та почав рухатися вперед. Побачивши автомобіль «Фольксваген», який почав праворуч виїжджати на його смугу для руху, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серпії АП1 № 510476; схемою місця ДТП в якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів; поясненнями учасників ДТП; фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_6 інспектора ДПС ДАІ м. Кривого Рогу, останній у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що після допиту свідків та здійснення замірів було встановлено, що автомобіль «Фольксваген» рухався в загальному потоці зі сторони вул. Кобилянського в напрямку вул. Урицького, проїхав 2/3 частини проїжджої частини, закінчував маневр, а автомобіль «Шевроле» рухався з вул. Урицького в напряму пр. ОСОБА_4 та йому було обмежено оглядовість маршрутним таксі, тому й водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 не побачив автомобіль «Фольксваген», якому було необхідно надати можливість закінчити маневр.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, що суд першої інстанції не в повній мірі виклав обставини, якими спростовуються їх свідчення та не дослідив відповідні матеріали справи, спростовуються тим, що судом першої інстанції не були взяти до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що в постанові суду першої інстанції належним чином вмотивовано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно неповного зясування судом першої інстанції всіх обставин вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Так, встановлені районним судом фактичні обставини справи в повному обсязі підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП, тоді як в поданій апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали підстави для сумнівів в правильності висновків суду.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, оскільки будь-яких клопотань учасники ДТП про проведення авто технічних експертиз, що дали б можливість визначити місце ДТП не заявляли.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, наслідки, особу правопорушника, його майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і обставини, що помякшують покарання а саме, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: