Провадження № 3/127/5382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.09.2015 року, о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. С.Наливайка, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановлений законом порядку в КЗ «Соціотерапія».

В судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2015 року правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час, 26.09.2015 року його було зупинено працівниками ДАІ поблизу пожарної частини, в районі старого міста в м. Вінниці та запропонували бути свідком відмови водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Він бачив, як в службовому автомобілі сидів водій та на пропозицію працівників ДАІ підписати протокол, останній відмовився в його присутності. В якому стані знаходився водій, йому не відомо. Про факт відмови водія від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення, він поставив свій підпис.

В судовому засіданні інспектор Довгань В.Ф. суду пояснив, що 26.09.2015 року, у вечірній час, його було зупинено поблизу пішохідного переходу, якій знаходиться біля пожарної частини в районі Старого міста в м. Вінниці. В службовому автомобілі працівників ДАІ знаходився водій транспортного засобу, який відмовлявся ставити підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний факт було задокументовано, про що він поставив підпис.

Інспектор Варданян Т.К. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Згідно п. 3.15 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1699, проведеного 26.09.2015 року, о 22-45 год., встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, алкотестер показав позитивний результат, а саме наявність алкоголю 0,40 %.

Вказані вимоги Закону під час складення висновку дотримані.

Таким чином, медичний висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння є належним доказом вини останнього по справі.

При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що старшим інспектором ІДПС взводу ДПС м. Вінниці ОСОБА_3 було вірно складено протокол про адмінітрсативне правопорушення серії АП1 №000268 від 26.09.2015 року, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено факт відмови ОСОБА_4 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст. 265-2 КУпАП після тимчасового затримання транспортного засобу працівник Державної автомобільної інспекції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду.

Як вбачається із зобовязання, гр. ОСОБА_6 зобовязався доставити транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року/43 /а.с.4/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в ставні алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження в матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №000268 від 26.09.2015 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1699 від 26.09.2015 року, письмовому зобовязанні гр. ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює (в судовому засіданні не було повідомлено про місце роботи та не надано жодного підтверджуючого документа з місця роботи), є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

ОСОБА_1раніше притягувався до адміністративної відповідальності, систематично порушував правила дорожнього руху в звязку із чим піддавався адміністративному стягненню, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення /а.с.5/.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк, оскільки останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян та учасників дорожнього руху, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, тобто, зазначені факти свідчить про нехтування ОСОБА_1 вказаних норм, та присутності в останнього відчуття вседозволеності та безкарності,відсутність боязні бути викритим правоохоронними органами.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що останній не працює, тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника ОСОБА_1, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати свою родину.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. га користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя