overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3576/15-п
Провадженя№ 3-в/266/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 99.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.10.2015 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. На адресу ОСОБА_2 було направлено виклик до КВІ на 04.12.2015 року, останній за ним не зявився. 08.12.2015 року виклик було вручено порушнику особисто під підпис. 10.12.2015 року ОСОБА_2 прибув до інспекції, де йому було розяснено умови та порядок відбуття стягнення, попереджено про відповідальність у разі ухилення від виконання рішення суду. Згідно доповідної з ККП «КК «Приморська», ОСОБА_2 стягнення не відбуває. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду, змінює місце мешкання.

В поданні начальника Приморського МВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНПІ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3627/15-п
Провадження № 3/266/978/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Республіка Вірменії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.09.2015 року, о 22 год. 40 хв., керував автомобілем «ВАЗ», з державним реєстраційним номером АН 46 01 СЕ по вул. Ровній, буд. 70 в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 974111 від 29.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника, виладеними в протоколі, в яких він визнав свою провину та власноруч писав, що дійсно 29.09. 2015 року вживав спиртні напої та відмовляється від проходження медичного огляду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то суд виходить з того, що правопорушник має дохід, оскільки є приватним підприємцем, а тому призначає стягнення у вигляді штрафу межах санкції статті, а ухилення від явки до суду більше трьох разів, за умови його належного повідомлення, визнає способом захисту правопорушника, щоб уникнути адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 23.07.2001 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 23.07.2001 року) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3571/15-п
Провадженя№ 3-в/266/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.10.2015 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КупАП та накладенню стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. ОСОБА_2 було направлено виклики до КВІ на 04.12.2015 року, однак вона не зявилась. 11.12.2015 року ОСОБА_2 особисто було вручено виклик до КВІ на 14.12.2015 року, розяснено порядок відбуття стягнення, попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду, змінює місце мешкання.

В поданні начальника Приморського МВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбуті 30 годин громадських робіт на 6 (шість) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНПІ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3957/15-п
Провадження№ 3/266/1060/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 90, кв. 63.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року приблизно в 15.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 90, кв. 63, вчинив психологічний тиск на свою дружину ОСОБА_3, а самє висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адрусу, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 003369від 03.11.2015року, власним поясненням, поясненями дружини, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/243/1782/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район с. Райгородок, пров. 1-го Травня № 5,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року о 16 год. 45 хв., по вул. Современна, буд. 31 у м. Словянськ водій ОСОБА_1 керував мото «хонда RIO», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976906 від 18.11.2015 року, з якого вбачається, що 18.11.2015 року о 16 год. 45 хв., по вул. Современна, буд. 31 у м. Словянськ водій ОСОБА_1 керував мото «хонда RIO», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатлива хода від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 3);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3604/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Мукачівського прикордонного загону відділ прикордонної служби "Вилок" Західного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

по відношенню до громадянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ОСОБА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року о 11 год. 50 хв., спільним прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на напрямку 62 прикордонного знаку, 80 метрів від лінії державного кордону на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району, було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 спільно із дванадцятьма громадянами ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особи, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону України і Угорщини, у складі групи осіб.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою вину визнала, однак додаткової інформації, ні що до себе, ні щодо порядку попереднього перетину державного кордону України не надала. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який нею прочитаний та власноручно підписаний.

Спробою незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КпАП України

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Cтягнути з громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 306/2814/15-п
Провадження № 3/306/880/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської обєднаної міжрайонної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Торговий Дім Маркет Плюс, українки, громадянки України,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Торговий Дім Маркет Плюс, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з акцизного податку в загальній сумі 19757,30 гривень, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №787283 від 25 листопада 2015 року, копією акту перевірки №13/37958115/1500 від 25.11.2015 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2015 року об 11 годин1 00 хвилин за адресою вул. Морозова, 23 біля четвертого підїзду в м. Бердянську ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 існує конфлікт, який продовжується вже деякий час. 27.11.2015 р., за вказаною у протоколі адресою, стояв біля підїзду, коли до нього підійшов ОСОБА_2 та почав виражатися нецензурною лайкою, він же нецензурно не виражався, оскільки знає, що останній може написати заяву до поліції. Факт сварки не заперечує, але заперечує, що виражався нецензурно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення громадського порядку, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду від 21.10.2015 р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, без повідомлення про причини не зявився до суду 21.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 12.01.2016 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 304 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів, 64 в м. Бердянськ, на 08 годину 30 хвилин 12.01.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кошева