Справа № 444/2682/15-п
Провадження № 3/444/834/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

07 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.11.2015 року о 08.30 год. по вул. Шевченка, 80, в смт. Куликів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши технічних ушкоджень та матеріальної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він виконував обгін згідно Правил дорожнього рух. Він їхав з працівниками фірми. За автомобілем потерпілого їхав тривалий час на малій швидкості. Біля пекарні у Куликові він побачив, що потерпілий зменшив швидкість і прийняв праворуч. Він переконався, що зустрічна смуга руху вільна, включив поворот, прийняв вліво і почав здійснювати обгін. Однак за десять метрів автомобіль потерпілого повернув поперек дороги вліво, при цьому не ввімкнувши поворот. Зліва був бордюр і він не мав можливості повністю уникнути зіткнення. Підтвердив, що його автомобіль зазнав ушкоджень спереду справа, а автомобіль потерпілого ззаду зліва. Припустив, що сигнал повороту міг бути видно погано через засліплення сонцем.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що девятнадцятого числа о 8 годині 30 хвилин він повертався додому. Підїжджаючи до заїзду на власне подвіря знизив швидкість, ввімкнув поворот вліво, подивився в дзеркала, переконався, що автомобіль ззаду не здійснює обгону, і здійснив поворот, після чого відчув удар в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він їхав в автомобілі Шевроле на передньому пасажирському сидінні. Вказав, що перед ними їхав автомобіль на швидкості близько 30 км/год. Наскільки він бачив в машині попереду не було включено повороту. Вказав, що ОСОБА_1 увімкнув сигнал лівого повороту і почав обгін, в цей час автомобіль, що рухався попереду почав повертати вліво і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він їхав до брата до Куликова. Його по дорозі підібрав потерпілий. Він чітко бачив, що потерпілий включив поворот і зменшив швидкість, після чого здійснив поворот ліворуч, після якого відбувся удар.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в той день вранці він стояв навпроти магазину близько за 20 метрів від ДТП. «Шістка» повертала ліворуч при включеному повороті, він це бачив чітко. Ззаду надїхав «Шевроле» з швидкістю не більше 60 км/год., який не гальмуючи вїхав в «шістку».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він стояв коло магазину і бачив як потерпілий включив лівий поворот, зменшив швидкість і почав повертати.

Згідно п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно абзацу 2 п. 10.4. Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.п. «б» п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349454 від 20.11.2015 року та схемою до нього, поясненнями, які є в матеріалах справи, показаннями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є послідовним та узгоджуються з матеріалами справи.

Суддя не бере до уваги показання ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні припустив, що сигнал повороту міг бути видно погано через засліплення сонцем, а свідок ОСОБА_3 пояснив, що наскільки він бачив в машині попереду не було включено повороту, а не спростував цього категорично, на відміну від показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що чітко бачили, що потерпілий ввімкнув сигнал повороту.

За таких обставин, беручи до уваги сказане вище, а також характер технічний ушкоджень транспортних засобів, дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надано.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави /УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ - 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.