Справа № 527/1412/15-п
провадження № 3/527/659/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Дімітрова, 15А, українця, громадянина України, працюючого тренером по футболу в ПВМПУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2015 року об 11 год.00 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на полосу зустрічного руху з послідуючим виїздом на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з виїжджаючим з другорядної дороги мотоциклом МТ-10, державний номерний знак відсутній. В результаті зіткнення автомобіль та мотоцикл отримали технічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 50 км/год., по вулиці Леніна по правій стороні, при наближенні до місця зіткнення. З вулиці праворуч на його смугу руху виїхав мотоцикл та притиснувся до узбіччя, а потім добавив газу і став переїжджати на свою смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав інші пояснення. Вказував, що оскільки подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг, пропускати його повинен був ОСОБА_1, а ним вжито всіх заходів, щоб запобігти зіткненню.

Потерпілий заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 652 від 30.07.2015 року, проведеної за ухвалою суду в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса:

По першому питанню.

В даній дорожній ситуації, виходячи із слідової інформації швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 при наближенн до місця зіткнення складала не менше 49.7 км/год. Встановити швидкість експертним шляхом більш точно не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації, визначити експертним шляхом швидкість руху мотоцикла «МТ-10» під керуванням водія ОСОБА_2 при наближенні до місця зіткнення не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визначити технічну можливість попередити та уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_2 шляхом виконання ним технічних вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, водій автомобіля «Ореl-Astra» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити та уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання технічних вимог п.п. 10.1., 12.1., 16.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України».

По третьому питанню.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановити невідповідності дій водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_2 з технічними вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 у тій частині, що на момент ДТП його мотоцикл «МТ-10» знаходився в некомплектному, несправному стані, керував незареєстрованим мотоциклом без державного номерного знаку, посвідчення водія та без полісу обовязкового страхування не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути дана слідчим (судом) самостійно, з врахуванням вимог п.п. 2.1. (а, б, г'), 2.3.(а), 2.9. (в) «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дії водія автомобіля «Ореl-Astra» не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 12.1., 16.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України».

Оцінка дій водія ОСОБА_1 у тій частині, що він своїми діями створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань і може бути дана слідчим (судом) самостійно, з врахуванням вимог п. 2.3. (д) «Правил дорожнього руху України».

По четвертому питанню.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановити причинний звязок між діями водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_2, та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, невідповідності дій водія автомобіля «Ореl-Astra» ОСОБА_1 п.п. 10.1., 12.1., 16.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2015 року, справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 08.06.2015 року. В судовому засіданні призначеному на 22.06.2015 року по справі за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 призначена судова автотехнічна експертиза. На час надходження матеріалу після виконання експертизи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак