overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2978/15-п
Провадження 3/165/1506/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року> м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 пошкодив вітрину в магазині «Чайка», належному гр.ОСОБА_2, що знаходиться по пр-ту Перемоги в м.Нововолинську, що чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даним в судовому засіданні та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
№ 207/5019/15-п
№ 3/207/972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272374 відносно ОСОБА_2, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 07.12.2015 року за № 188 було зареєстровано рапорт за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості стосовно прийнятого рішення по зареєстрованому правопорушенню.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/5019/15-п 3/207/972/15 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, направити на доопрацювання до Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 168/828/15-п
Пр.№3/168/290/15
Справа № 168/829/15-п
Пр.№3/168/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнывського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Мотузи, 2 Старовижівського району Волинської області , пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,не притягався до адмінвідповідальності , та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РБ,а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого, проживає з співмешканкою, ІНФОРМАЦІЯ_7,не притягався до адмінвідповідальності

за ст. 51 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. у с. Дубечне по вул. Лісовій гр-н ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з подвір"я потерпілого ОСОБА_4 таємно викрали металобрухт ( раму мотоцикла та газову плитку), заподіявши шкоду в розмірі 80 грв.

Винність порушників доводиться:їх поясненнями, що факт мав місце; поясненням ДІМ ОСОБА_5 аналогічного змісту; протоколами про адмінправопорушення від 20.11.2015 року серії ВН №000794,000795, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_6,, розпискою потерпілого ОСОБА_4

Таким чином, у діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП України, бо вчинили дрібну крадіжку чужого майна.

Обтяжуючих відповідальність обставин не має.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягаються до адмінвідповідальності, відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу кожному в сумі по 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір з кожного в сумі по 243 грв. 60 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7515/15-п
Провадження № 3/211/1877/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, ОСОБА_2 02.09.2015 року о 15.00 год. знаходячись в кафе «Іди сюди» за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 2а/, розпивав спиртні напої, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.09.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7520/15-п
Провадження № 3/211/1881/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003734 від 14.09.2015 р., 09 вересня 2015 року о 22.05 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 09.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.09.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7481/15-п
Провадження № 3/211/1853/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 23.15 год. ОСОБА_2 при перевірці працівниками поліції був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважної причини, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, копією ухвали суду та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7517/15-п
Провадження № 3/211/1879/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 36/105,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003635 від 18.08.2015 року, ОСОБА_2 17.08.2015 року знаходячись за адресою вул. Дніпропетровське шосе, 36/105, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї відносно останньої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 17.08.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18.08.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Докучаєва, 14а, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ММ КП «Житлове господарство».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. при перевірці ММ КП «Житлове господарство», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2015 року в сумі 76013 грн., термін сплати 30.10.2015 року фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 197/406 від 23.11.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ю.А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Східний Квартал, 4/30, не працює

За ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, а саме: по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у невідвідуванні неповнолітнім Марганецького професійного ліцею у період часу з 01.09.2015 року по 03.11.2015 року про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що протиправним визнається ухилення особи від своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дитини вчинене повторно.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші данні які б свідчили про ухилення особи від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дитини. Крім цього, наявний протокол складений за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що передбачає повторність дій особи, проте жодних даних які б свідчили про повторність дій ОСОБА_1 у матеріалах справи також не має.

Таким чином, враховуючи, що документальних даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, повторність у діях ОСОБА_1 суду надано не було, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку з недоведеністю її вини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська