пр. № 3/759/4934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого інструктором автошколи «Сигнал», іден. номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, як інструктор автошколи «Сигнал», здійснюючи навчання керувати транспортним засобом ОСОБА_2, ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві, рухаючись по вулиці Ромена Роллана, 7, у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з середнього ряду лівий ряд, не впевнився у безпеці маневру та не пропустив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав про те, що на момент ДТП за кермом авто знаходився учень, і факт правопорушення він визнає частково.

У межах судового розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, надала пояснення інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3. Так, вона вказувала на те, що, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, вона рухалась у лівій смузі кругової розв'язки на вулиці Ромена Ролана в напрямку проспекту Леся Курбаса, поряд, у середній смузі у тому ж напрямку рухалась вказана учбова машина Ауді, яка перед кінцем перехрестя, раптово повернула направо по круговому рух, в напрямку вулиці Я.Коласа; потерпіла вказувала на те, що під час складання протоколу і учень автошколи, який керував транспортним засобом і ОСОБА_1 вину у ДТП визнали.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, який керував транспортним засобом вбачається, що він визнає свою вину у тому, що, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, він завчасно не зайняв ліву полосу для перестроювання і з середньої полоси повернув наліво, що і призвело до ДТП.

Дослідивши обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до статті 124 КУпАП, під дію санкції даної норми підпадають особи, які вчинили порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є настання вказаних наслідків, що були зумовлені порушенням Правил дорожнього руху.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 у даній ДТП порушив, зокрема, пункт 10.3 Правил дорожнього руху, за приписами якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Також вказано, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1. Правил).

У даному випадку, із наявної у матеріалах справи схеми ДТП і пояснень учасників ДТП вбачається, що обидва автомобілі рухались у м.Києві круговою розв'язкою по вул. Ромена Ролана у напрямку проспекту Леся Курбаса і при виїзді із розв'язки автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у присутності інструктора автошколи ОСОБА_1, раптово, для продовження руху у напрямку вулиці Якуба Коласа, змінюючи полосу, не переконався у безпеці маневру, здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Викладене підтверджується схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів при виїзді із розв'язки.

Наведеним спростовуються заперечення ОСОБА_1 проти того, що саме з його вини сталась ДТП із посиланням на те, що місцем зіткнення є перетин лівої і середньої полоси вказаної розв'язки, що на його думку свідчить про те, що ДТП сталась у зв'язку із тим, що у порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, керуючи автомобілем, повернула із лівої полоси у напрямку вул. Р.Ролана, у той час як ОСОБА_2, без раптової зміни полоси руху, здійснював рух круговою розв'язкою у напрямку вул. Якуба Коласа.

Наведене свідчить про порушення водієм автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, , учнем автошколи, пунктів 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, що зумовлює необхідність звернення на інструктора автошколи ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: