overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 22 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Генерала Ватутіна, буд.2Т в м.Києві, перебуваючи на парковці торгового центру «Скаймол», не надав дорогу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з останнім, в результаті, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.11, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 22 листопада 2015 року, в якому в тому числі зазначено пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та погодився з даними, що містяться в проколі; даними схеми ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненням водія ОСОБА_4, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Екос-інтернаціонал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAF85CF430», державний номерний знак НОМЕР_1 на території складів за адресою: м.Київ, вул. Каховська, 64, перед початком руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом марки «SCHULTZ» стоячого автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 в яких останній вказує, що стояв, не здійснюючи руху на території складу за адресою: м.Київ, вул. Каховська, 64, при цьому, водій вантажівки марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 вчинив зіткнення з його автомобілем, та пошкодив задні двері причепу, письмовими поясненням водія ОСОБА_2, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Юрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 06 листопада 2015 року об 11 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту у м.Києві в напрямку станції метро «Дарниця», допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 06 листопада 2015 року; даними схеми ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненням водія ОСОБА_2, відповідно до яких, ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що побачивши автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 не встиг загальмувати, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань Черкаської області, громадянки України, працюючої асистентом стоматолога в стоматологічній клініці «Ю-клінік», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Smart City» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Возз'єднання, зі сторони мосту ім.Патону, в бік Ленінгардської прощі в м.Києві, при здійсненні перестроювання в ліву смугу руху, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку мала намір перестроюватись ОСОБА_2 в результаті чого, допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину визнала, та підтвердила вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 02 листопада 2015 року; даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Ванавара Росії, громадянина України,

працюючого друкарем в ТОВ «Новий друк»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 20 листопада 2015 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Райдужна, 25 в м.Києві, виїжджаючи з парковки, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 20 листопада 2015 року; даними зазначеними в схемі ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження №3/756/6025/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в м. Києві, громадянки України, з середньою освітою, що знаходиться в декретній відпустці, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима за ч.1 ст. 185 КК України, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.15 р., ОСОБА_1, 12.11.15 р., в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, 12.11.15 р. громадянка ОСОБА_1 залишила вдома саму новонароджену доньку.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянки ОСОБА_1, яка про час, дату та місце розгляду справи в суді повідомлялась особисто, суд розглянув дану справу у відсутність останньої, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника міліції, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1, стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягувалася раніше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімального розміру.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 184, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН відсутній) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумума доходів громадян, тобто у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР
Провадження №3/756/6022/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в м. Києві, громадянки України, з середньою освітою, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, такої, що притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, ОСОБА_1, 04.12.15 р., близько 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянки ОСОБА_1, яка про час, дату та місце розгляду справи в суді повідомлялась особисто, суд розглянув дану справу у відсутність останньої, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Провина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника міліції, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1, стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягувалася раніше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до мінімального розміру.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 184, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН відсутній) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР
№ 3/756/6420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ., громадянина України, українця, такого, що працює на посаді кондитера в пі церії «Мамамія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.12.2015 р., близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в збудженому стані вчинив сімейну сварку з громадянином ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 015213 від 11.12.15 р., рапортом працівника міліції, поясненнями.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ РИМАР Є.П.
№ 3/756/6419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одеській обл., громадянина України, українця, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.12.2015 р., близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, в п'яному стані вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою та розмахував руками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнавв повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 015215 від 18.12.2015 р., рапортом працівника міліції, поясненнями.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ РИМАР Є.П.