Справа № 744/1185/15-п
Провадження № 3/744/436/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Колишнім Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 вересня 2015 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Приозерній, 32, в місті Семенівка Чернігівської області здійснив крадіжку 6 (шести) скляних банок на суму 30 (тридцять) гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього він вважає неправомірним. Він банки з приведеного вище господарства не викрадав і не виносив, а лише намагався заволодіти ними, а коли був помічений, то одразу поставив банки на місце, звідки їх взяв.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад поставленого йому до вини адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 поставлено до вини вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Втім, за даними досліджених у судовому засіданні доказів є очевидним, що ОСОБА_1 вчинив лише замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зокрема, з наявних у справі відомостей копій письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випливає, що ОСОБА_1 в означені вище час та місці був застигнутий ОСОБА_5, сусідом власника домоволодіння, розташованого по вулиці Приозерній, 32, в місті Семенівка Чернігівської області, ОСОБА_6, під час викрадення скляних банок, котрі з домоволодіння останнього винесені не були. Про це ОСОБА_5 сповістив ОСОБА_6, а той у свою чергу попрохав ОСОБА_4, щоб вона викликала працівників міліції, що нею і було зроблено (а.с. 19-21).

Диспозицією ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки не передбачена, адже цією частиною статті матеріального закону обумовлена відповідальність тільки за закінчене дрібне викрадення чужого майна.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип