overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5850/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекської ССР, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2015 року о 18 год. 26 хв. по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого вказаний автомобіль перемістився на пішохідний перехід де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складений 22.09.2015 р. ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві Семенюком В.В.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, а також особисто повідомлений по вказаному в його особистих письмових поясненнях, долучених до протоколу, номеру телефону), до судового засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 20.10.2015 р. до правопорушника був застосований примусові привід в суджове засідання на 06.11.2015 р. о 14.00 год., виконання якої доручено Подільському РУ ГУ МВС України в м.Києві. Копія постанови суду була завчасно отримана органом внутрішніх справ, але виконана не була та рапорт про причини невиконання до суду не надійшов.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП Украины при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді правопорушника може бути піддано приводу орган внутрішніх справ (Національну поліцію).

В зв'язку з чим особу, що притягається до адміністративної відповідності слід повторно піддати приводу, контроль виконання якого слід доручити начальнику ГУ МВС України в м.Києві як керівному органу для Подільського РУ, оскільки попередня постанова не була виконана.

Враховуючи, що явка правопорушника для розгляду вказаної справи є обов'язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то його слід піддати приводу через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засіданні на 30 листопада 2015 р. о 16.30 год. в приміщення Подільського районного суду м.Києва (за адресою: м.Київ, вул.Волоська, 6/14«Б», каб.№ 9) до правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1).

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Копію постанови скерувати начальнику Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві - для виконання, начальнику ГУ МВС України в м.Києві - для контролю виконання.

Рапорт про причини невиконання постанови подати в суд до початку розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керував мопедом Speed gear, зі сторони проспекту Г. Гонгадзе в сторону проспекту Правди, однак, ОСОБА_1 не мав права на керування таким транспортним засобом без водійського посвідчення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 215952 (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 215952 (а.с.2), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом без водійського посвідчення вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше до відповідальності за адміністративні правопорушення не притягувався, тяжких наслідків в наслідок його дій не настало, що він є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 126, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч. 1, 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та постановляв у судове засідання доставити його приводом, проте останній не з'явився та постанови не виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Маріуполя Донецької обл., громадянку

України, проживаючу в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги, 53, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_4, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, її та поясненнями ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №3/760/5876/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 173, 178 ч. 1, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 1, 185 КУпАП.

13 серпня 2015 року о 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, розпивав пиво на вулиці та з явними ознаками алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме - образливо чіплявся до громадян, крім того, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме - відмовився припинити розпивання пива на вулиці та образливе чіпляння до громадян, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, однак двічі викликався та повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_2

Отже, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 1, 185 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, розпивання пива на вулиці та злісна непокора законній вимозі поліцейського.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 13.08.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 173, 178 ч. 1, 185, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст.ст. 173, 178 ч. 1, 185КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу в

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2015 року о 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражалась нецензурною лайкою на її адресу та кидалась в бійку, чим вчинила психологічне насильство.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч. 1, 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та постановляв у судове засідання доставити її приводом, проте остання не з'явилась та постанови не виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
Провадження № 3-6278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 07.10.2015 року о 09 год. 02 хв., вказано, що 07.09.2015 року о 07 год. 45 хв. по вул. Донецькій в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ««Skoda Octavia 07», д/з НОМЕР_1,на перехресті з вул.. Волинська в м. Києві не надав перевагу автомобілю "Nissan Tiida", д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка завершувала маневр, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

При розгляді адміністративного матеріалу і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стверджували, що вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась 07.10.2015 року о 09 год. 02 хв., що також зазначено і в схемі місця ДТП і в письмових поясненнях учасників ДТП і які датовані 07.10.2015 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що без усунення наявних недоліків не можливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає повернення до Патрульної Служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Патрульної Служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: