Справа № 395/1396/15-п
Провадження № 3/395/645/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202302 від 01 листопада 2015 року ОСОБА_1 01.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин в м. Новомиргород по вул. Калініна керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (млява поведінка, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці). Від медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно довідки начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_3 від 01.11.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягувався 07.09.2015 року, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3500 грн.

Відповідно до довідки начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області майора міліції ОСОБА_3 наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 відповідно до обліку електронної бази НАІС не значиться.

В судовому засіданні 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 свою вину заперечував, просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання ним доказів своєї невинуватості, однак станом на 17 грудня 2015 року доказів суду не надав.

В судове засідання 17.12.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Також в судове засідання належним чином повідомлені про час та місце судового засідання свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання та відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та проходження медогляду на стан наркотичного спяніння, а також його вина підтверджуються: письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №202302 від 01 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.7 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 2, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту затримання ОСОБА_1, але не раніше дати набрання постановою законної сили.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з моменту набрання нею законної сили у порядку встановленому законами України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко