П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПБФ «Елефант», ідентифікаційний код № 303917129, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПКУ несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з акцизного податку за серпень 2015 року по терміну сплати 30 вересня 2015 року в розмірі 10,25 грн. та за вересень 2015 року в розмірі 10,25 грн. по терміну сплати 30 жовтня 2015 року. Суми сплачено 27 жовтня та 5 листопада 2015 року відповідно.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та показала, що дійсно випадково вказані суми були сплачені з незначним запізненням. На даний час будь-яких порушень по сплаті податку не допускається. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати, зазначивши, що поступила так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мала намір порушити закон.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку від 9 листопада 2015 року (а. с. 1-4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 5), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, несвоєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко