Справа №490/9171/15-п 26.11.2015
Провадження №33/784/263/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кєльїної А.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина

України, дільничного інспектора Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого постановлено звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито.

Зазначене рішення судом умотивовано малозначністю вчиненого правопорушення, яка визначена з урахуванням обставин справи та майнового стану ОСОБА_1

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає безпідставним звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Посилається, що при ухваленні рішення суд не врахував усіх обставин. Вказує, що ОСОБА_1 не вжив заходів з добровільного відшкодування завданої шкоди або її усунення, не вибачився. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не застрахована, чим порушені вимоги закону.

_________________________________________________________________

провадження № 33/784/263/15 суддя у 1 інстанції Тішко Д.А.

категорія: ст. 124 КУпАП суддя у апеляційній інстанції

Погорєлова Г.М.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а також порушені норми процесуального права, оскільки з тексту постанови суду не можна дійти однозначного висновку, визнано чи ні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 418911 від 04.09.2015 р.

Досліджені апеляційним судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував порушення ним вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом 04.09.2015 р., в обідній час, в м. Миколаєві. Пояснив, що рухаючись на автомобілі по вул. 10 Повздовжня та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з вул. 5 Лінія, відволікся та пізно помітив в безпосередній близькості автомобіль марки «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч по вул. 5 Лінія. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Вказав, що фактично є власником автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_5 Визнав, що допустив порушення вимог закону, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом під його керуванням в районі перехрестя рівнозначних доріг. Водій ОСОБА_1 на надав переваги в русі його транспортному засобу, що наближався праворуч. Також зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної події його транспортному засобу спричинені значні механічні пошкодження: переднього бамперу, двох правих та лівої двері, переднього та заднього правого крила, правого дзеркала заднього виду, лівого порогу, люка баку. Вказав, що як власник транспортного засобу застрахував свою цивільно-правову відповідальність.. Страхових виплат не отримав через те, що ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.

Потерпілий вказав, що й на даний час його транспортний засіб не відремонтовано. ОСОБА_1 пропонував відремонтувати автомобіль у приватних майстернях, від чого відмовився.

Пояснення обох водіїв транспортних засобів стосовно обставин події також підтверджено схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій (на зворотному боці) зазначено характер та обсяг механічного пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 2-зв.).

Наведені докази, а також фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 418911 від 04.09.2015 р., складеному відносно ОСОБА_1, доводять його провину в порушенні вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за таких обставин.

04.09.2015 р., приблизно о 12 год. 45 хв., в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався по вул. 10 Повздовжня в районі перехрестя з вул. 5 Лінія. При виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 5 Лінія, він в порушення вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку вулицею 5 Лінія.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відсутні підстави вважати про малозначність вказаного вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, закон містить вказівку на суспільну небезпечність діяння, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Суд при визначенні малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення послався на врахування обставин справи та матеріальне становище ОСОБА_1

Однак, жодної конкретної обставини справи суд не навів. Втім, ОСОБА_1 допущено небезпечне правопорушення, наслідком якого є значне пошкодження належного потерпілому транспортного засобу, яким потерпілий позбавлений можливості користуватися тривалий час.

Вказані обставини справи, які безпосередньо пов'язані із характером вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, свідчать про такий ступінь суспільної небезпеки діяння, який потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Безпосередньо не впливає на ступінь суспільної небезпечності правопорушення матеріальне становище ОСОБА_1, середній заробіток якого згідно з довідкою за місцем його роботи за серпень-жовтень 2015 р. становив 3356 грн. 57 коп., на що також послався суд.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП штрафу як одного з видів стягнень. Вказане стягнення є необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1

За наведених обставин постанова суду на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 про звільнення його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Отримувач коштів УК у м. Миколаєві /Центральний район / 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781. Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області. Код банку отримувача (МФО )826013. Рахунок отримувача 0006. Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.