П О С Т А Н О В А

04.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455160 від 13.10.2015 р., ОСОБА_1, 29.09.2015 р., о 14.15 год., на 804 км а/д Київ-Чоп в с. Барвінок, де є дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись на автомобілі «Мерседес», н/з РО 097 ЕС в лівій смузі, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки для безпечного обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який по лівій смузі випереджував автомобіль «Рено», н/з НОМЕР_2, який рухався в правій смузі, в переднє ліве крило, де автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 лівою частиною автомобіля, в ДТП пошкоджено відбійник та три автомобілі, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не згідний з висновком експерта, що міститься у матеріалах справи, на підставі якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Наполягає на проведенні повторної експертизи з її відтворенням.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно п.п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Так, схема місця ДТП не містить всіх даних та позначень, які передбачені Інструкцією, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок № 348 експертного дослідження по ДТП, яка мала місце 29.09.2015 р. в с. Барвінок Ужгородського району від 05.10. 2015 р. Даний висновок експертного дослідження складений судовим експертом ОСОБА_2, який згідно відомостей реєстру атестованих судових експертів є фізичною особою-підприємцем та не є фахівцем державної спеціальної установи.

Таким чином, у порушення вимог Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення не було підготовлено відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

У відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для визначення чиї саме дії або бездіяльність стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: долучення до матеріалів справи актів перевірки технічного стану транспортних засобів, отримання та приєднання до справи інших доказів (пояснень очевидців ДТП тощо), які мають значення для зясування обставин справи.

Встановлення вказаних обставин також потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого виникає необхідність в проведенні судового транспортнотрасологічного та автотехнічного експертних досліджень (експертиз). А тому при належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.