Єдиний унікальний номер справи № 235/9191/15-п
Номер провадження 3/235/1916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року приблизно о 09:40 годині ОСОБА_1 на Курахівському водосховищі Марїнського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, затриманий інспектором держрибнагляду, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 003388.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив, що дійсно 29 серпня 2015 року ловив рибу на Курахівському водосховищі Марїнського району на вудочку, при цьому побачив в водосховищі сітку, яку захотів перевірити на наявність риби. При тягнені сітки до нього підплили працівники рибнагляду, які, не приймаючи до уваги, жодних пояснень склали протокол та, більш того, неправдиво вказали про виловлення ним на сітку рибу. Вказує, що жодної риби не впіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який, фактично, не заперечував, що 29 серпня 2015 року о 09:40 годині в водосховищі м. Курахове вчинив дії, направлені на вилов риби за допомогою сітті, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Вирішуючи питання, в порядку ч. 1 ст. 41 КпАП України, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вказую наступне.

Згідно ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Так, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення риби, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення № 003388 від 29.08.2015 р. як незаконно виловлену ОСОБА_1

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області заявлено вимогу покладання при розгляді справи на правопорушника обовязок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2380 гривень, визначеної відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року. Надаючи оцінку проведеного розрахунку, вказую, що у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Про використання вказаних вимірювальних засобів робиться відмітка у відповідному протоколі із зазначенням похибки вимірювання. Разом з тим, матеріали справи не містять даних ні про акт вилучення риби, ні акт про її зважування. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні приписи про застосування сертифікованого приладу, з посиланням на наявність документів, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Викликаний в судове засідання інспектор Донецькрибохорони Кужель Є.В., яким сформовано матеріали справи, не з"явився, жодних додаткових належно допустимих доказів не надав. Таким чином, законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення збитків не має.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1218,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 243,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (пятсот десять) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя