АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/284/15 Справа № 702/352/15-п Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., з участю прокурора Шандрика Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Павленка Р.І. на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з відповідним накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., за те, що він 15.03.2015 року о 07 годині по АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_5, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову прокурор прокуратури Монастирищенського району подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення та просить накласти його в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в редакції Закону від 12.02.2015 року.

Зазначає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 15.03.2015 року, тобто після набрання чинності ЗУ від 12.02.2015 року № 187-VIII «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім'ї», який скасував такі альтернативні види стягнення як штраф та виправні роботи, за вчинення даного правопорушення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а його неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити прокурору Монастирищенського району Павленку Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2015 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора в контексті останніх змін до КУпАП, внесених новою редакцією Закону України «Про прокуратуру», зокрема ст. ст.. 7, 250, ч. 2 ст. 294 КУпАП, щодо можливості оскарження прокурором постанов у справах про адміністративне правопорушення і по суті, виходячи з принципів верховенства права вбачаю, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував останні зміни до КУпАП й помилково застосував закон у не чинній редакції.

Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя не врахував останні зміни до КУпАП й помилково застосував закон у не чинній редакції.

Відповідно до чинної з 05 березня 2015 року редакції санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачене правопорушення тягне за собою стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив поставлене йому у вину правопорушення 15 березня 2015 року, йому мало бути визначене стягнення відповідно до зазначеної вище редакції статті КУпАП з урахуванням положень ст. ст. 30-1, 32 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 поза межами санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обґрунтованими, у зв'язку з чим у справі є безумовні підстави для зміни постанови судді, оскільки штраф накладений незаконного, і таке рішення не може залишатись в силі з наведених вище підстав.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, змістом пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що і не заперечується.

Проте, апеляційні вимоги прокурора в частині зміни постанови судді і накладення стягнення більш суворого стягнення згідно санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, в редакції Закону від 12.02.2015 року, тобто громадські роботи або адміністративний арешт, не можуть бути задоволені, оскільки згідно ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови апеляційним судом в частині накладення стягнення воно не може бути посилено, а штраф згідно ст. 24 КУпАП є більш м'яким видом стягнення у порівнянні з громадськими роботами або адміністративним арештом.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 12.03.2015 року і на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, то провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору прокуратури Монастирищенського району Павленку Р.І. строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко