Провадження №3-293/15
Справа №760/203/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 р. о 15 год. 00 хв. на перехресті бульвару Чоколівського та вулиці Ушинського в місті Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 31 грудня 2014 р. приблизно о 15:00 год. керуючи автомобілем марки «БМВ», переїжджав перехрестя з вулицею Ушинського на вулицю Уманську на зелений сигнал світлофора. Виїхавши з парковки по вул. Ушинського, він став попереду всіх автомобілів, домовившись з водіями тих автомобілів, та на зелений сигнал світлофору поїхав в напрямку руху ліворуч, при цьому водій автомобіля марки «ФІАТ» перетинав перехрестя бульвару Чоколівського з вулицею Уманською на червоний сигнал світлофору. Тобто, вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась, винен саме водій автомобіля марки «ФІАТ» - ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 31 грудня 2014 р. приблизно о 15:00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по бульвару Чоколівському в місті Києві у крайній лівій смузі в напрямку Севастопольської площі та, переїжджаючи перехрестя з вулицею Ушинського, відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «БМВ». При цьому він рухався на зелений сигнал світлофору, праворуч від нього у другій смузі стояв джип. Проїжджаючи джип, він побачив, що з першого ряду за світлофором повертає автомобіль «БМВ», та почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки рух з бульвару Чоколівського здійснюється лише прямо, тобто водій ОСОБА_1 у неналежному місці здійснював маневр і в нього не було можливості уникнути зіткнення з останнім. Також ОСОБА_2 стверджує, що водій ОСОБА_1 не їхав з вулиці Ушинського, та першим з вулиці Ушинського здійснив виїзд зовсім інший автомобіль.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 Останній суду пояснив, що він є власником відеореєстратору, встановленого на його автомобілі НОМЕР_4, та відеозапис з якого надав ОСОБА_1. ОСОБА_3 зазначив, що 31 грудня 2014 року приблизно о 15:00-16:00 год. він рухався по бульвару Чоколівському в напрямку Караваєвих дач на автомобілі марки «Хюндай і30». Під'їжджаючи на перехрестя з вулицею Ушинського, він зупинився на червоний сигнал світлофору і вже почався рух зліва направо, при цьому водій автомобіля «ФІАТ» рухався в зустрічному напрямку у крайній лівій смузі його напрямку руху. Коли він стояв на червоний сигнал світлофора, водій автомобіля «ФІАТ» продовжував рух на цей же сигнал на швидкості приблизно 50 км/год, в цей момент на зелений сигнал світлофору почав рухатись автомобіль «БМВ» та автомобіль «ФІАТ» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».

Отже, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні ком-пакт диску з відеозаписом відеореєстратору, долученого судом до матеріалів справи, вбачається, що водій автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_1 різко починає рух з першої смуги руху по бульвару Чоколовіському, що свідчить про те, що він не міг рухатись з вулиці Ушинського, як зазначає в своїх поясненнях. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив суду в своїх поясненнях, що порушив правила перестроювання, а саме, як він вказав - «домовившись з водіями автомобілів», виїхав попереду всіх автомобілів та різко почав рух і тому, за таких обставин, суд вважає, що в іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «БМВ».

Досліджений судом відеозапис з відеореєстратору, що належить свідку ОСОБА_3, узгоджується з показаннями наданими іншим учасником ДТП - ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_3 суд вважає такими, що не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, відеозаписом з відеореєстратора.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: