пр. № 3/759/4941/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали за участю адвоката Павлова І.Г., що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новочеркасск Ростовської обл. Російської Федерації, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951701 від 11.09.2015 ОСОБА_2 11.09.2015 приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Сімї Сосніних в м. Києві, при повороті ліворуч не надав попереджувальний сигнал, не своєчасно зайняв відповідну смугу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 11.09.2015 керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2в м. Києві на вул. Сімї Сосніних. Маючи намір здійснити поворот ліворуч завчасно зайняв необхідну смугу руху для повороту та ввімкнув показник лівого повороту. Почав перестроюватись як відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. Вжив всіх заходів для виконання безпечного маневру повороту.Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3 при здійсненні поворотуне дотримався безпечного інтервалу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2015 керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3в м. Києві на вул. Сімї Сосніних. При здійснені повороту ліворуч, в якийсь момент він міг не дотриматись бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь - які інші докази, які б свідчили про те, що при здійсненні маневру повороту автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2 не було ввімкнено світловий покажчик повороту та не зайнято відповідну для цього смугу руху, відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, з якою погодились обидва учасники; письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні наданим у суді; письмові пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких вбачається, що автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по смузі руху для маршрутних таксі, намагався обігнати на повороті автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП; постанова Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, згідно якої водій автомобіля «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_3 при русі 11.09.2015 по вул. Сімї Сосніних в м. Києві не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2свідчать про те, що порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик