overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2064/15-п

02 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на а/д Степа-Деражне-Клєвань, керував мотоциклом марки Ява, номерний знак НОМЕР_1, з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором взводу з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Костопілського району ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав .

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254319 від 14.08.2015 року, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2646/15-п

24 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ Костопільське АТП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 12 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на пров. Берестецький в м. Костопіль, керував автомобілем марки ОСОБА_2 303, номерний знак ВК 6511АТ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не стоврить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Тігуан» ВК 0606АХ в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором ВДАІ з обслуговування Костопільського району капітан міліції ОСОБА_3 було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив що вину визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205704 від 26.10.2015 року, схему місця ДТП від 26.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 26.10.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2782/15-п

07 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/2782/15-п ( номер провадження 3/564/1206/15-п) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та № 564/2782/15-п (номер провадження 3/564/1207/15) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 564/2782/15-п (номер провадження 3/564/1206/15) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП , № 564/2782/15-п (номер провадження 3/564/1207/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2782/15-п (номер провадження 3/564/1206/15-п) .

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2728/15-п

08 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1960р.н., громадянина України, працює електромонтером спецшколи інтернат, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015р в 16:00год в м.Костопіль виїжджаючи автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 із площі Незалежності на вулицю Незалежності ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_2, що рухався по ній, допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів та автомобіля, що стояв не рухаючись Ауді АВ д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого був гр.ОСОБА_3

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №205688 від 05.11.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення. На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
09.12.2015 227/6246/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ш/у «Білозерське» ш-та Білозерська, діл. ВТБ, гірник очисного вибою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДО № 250012 від 09.09.2015 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 09 вересня 2015 року о 14:00 годині знаходячись в приміщення Добропільської ЦРЛ м. Добропілля висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Матеріал про адміністративне порушення надійшов до суду 08 грудня 2015 року.

Отже, суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення правопорушення 09.09.2015 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

09.12.2015
ПОСТАНОВА

Справа № 569/8035/15-п

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №012740, згідно з яким 25 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. за адресою м. Рівне по вул. Слави, 13а ОСОБА_1П вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини , що виразилось у голосному вираженні нецензурною лайкою в бік дружини, вигнання ії помешкання, та намагання вчинити бійку із гр.. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Просив обмежитись мінімальним адміністративним стягненням.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №012740 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження №3/263/1497/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.11.2015 р. Приблизно о 10:20 годині, знаходячись біля ТЦ «Обжора» по пр.Леніна, 104 в м.Маріуполі здійснював торгівлю овочами (картопля 3 кг, помідор 6 кг, огурець 5 кг, морква 4 кг, цибуля 6 кг, перець 3 кг) з рук у невстановлених місцях, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО№000006 від 04.11.2015 року, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що вилучений товар (овочі) не підлягають тривалому збереженню, суд не застосовує конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1500/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2015 року о 20-00 год., знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайко на її адресу, при цьому погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_2, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, рапортами.

Суд, враховуючи, що правопорушник - пенсіонер, є особою, якій згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП не може бути призначені громадські роботи, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка просить не застосовувати адміністративний арешт, оскільки останній може стати на шлях виправлення, не вчиняти подібних дій в наступному, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя: П.І.Папаценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10125/15-п

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , директора «Поліссяхліб», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 та ч.1 ст. -4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №734136 та АА № 734137 згідно з яким ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Поліссяхліб» при перевірці даного підприємства допустила порушення правил ведення податкового обліку , внаслідок чого було не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 734136 та АА № 734137 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі ч.1 ст. 163-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , рядовий, стрілець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовослужбовець,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. ст.. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вживав алкогольні напої та знаходився на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.. ст.. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім цього протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КпАП України, а тому своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 38, ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва