overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1808/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 159, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 04.11.2015 року о 14 годині в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області на вул. Стрельникова, 9, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №027421 від 12.11.2015 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.11.2015 року, з яких вбачається, що дійсно 04.11.2015 року о 14 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с.2-4); заявою ОСОБА_3 (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2015 р. Справа153/1949/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що 11.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин, на автодорозі Немирів-Ямпіль, км.07960, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з.НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з мопедом Стінгер, д.н.з.АВАА1144, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику приймаю до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Справа №: 148/2822/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Желюка, 59, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 11.12.2015 надійшов адміністративний матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2015, повертався для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

Працівниками Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1

Крім, того не усунуто недоліки, які зазначені у постанові суду від 20.11.2015, а саме: не додано до матеріалів справи копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2822/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Желюка, 59, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду і усунення інших недоліків зазначених у постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2015 р. Справа153/1954/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за вислугою років, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 19 годині у місті Ямпіль Вінницької області керував автомобілем «Сузукі» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження встановленого медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189659 від 15 грудня 2015 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, так як правопорушник ніде не працює та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити Ямпільському відділенню поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6723/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, 19.12.19891 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, участь якого у розгляді даної категорії справ є обовязковою, окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер облікової картки фізичної особи-платника податків та паспортні дані ОСОБА_1 тому за таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6740/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1982року народження, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2015року о 13.00год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої виражався брутальною лайкою, висловлював погрози, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2015року, поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2015року, довідкою «Армор».

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який не працює, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23,24, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/6645/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 про те, що 27.08.2015 року в м. Вінниці в недобудові по вул. Чехова 1, ОСОБА_1 зберігав рідини в полімерних пляшках, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено та концентрат макової соломки чим порушив вимоги чинного законодавства.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №1072 від 22.09.2015р. встановлено, що вказані вище рідини в полімерних пляшках містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,265 г. Насіння сіро-коричневого кольору, масою 229,48 г. це дозріле насіння рослини виду мак снотворний, яке до наркотичних засобів не відноситься. Нашарування речовини на внутрішніх поверхнях емальованої каструлі, миски, на поверхні деревяної палички та залишки речовини в шприцах ємністю по 20,0 мл. містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину склала 0,231 г.

Постановою від 30.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005711 від 28.08.2015 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також особу та ступінь вини та приходить до переконання в тому, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., витрати на проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів у розмірі 921,60 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 44 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., витрати на проведення криміналістичної

експертизи наркотичних засобів у розмірі 921,60грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2015 року о 22:30 год. по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, в підїзді будинку №87 ОСОБА_1М знаходячись у нетверезому вигляді, виражався брутальною лайкою, грюкав у двері квартири, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, письмовими поясненнями та довідкою «Армор». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6514/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІГУФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ДНЗ №39 Управління МВС України у Вінницькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2015 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ДНЗ №39 Управління МВС України у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 5 встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за IІІ кв. 2015 р. чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст.70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому визнала та повідомила, що подібного більше не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №187697, актом про результати здійснення камеральної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 являється особою похилого віку, майновий стан, те що вона раніше до відповідальності не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати її винною та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя