АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, як незаконну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилаються на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважають, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 в тому, що внаслідок порушення ним пункту 13.1 ПДР України автомобіль «Subaru XV» під його керуванням здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5», який рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes BenzМL 250», не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються зібраними по справі доказами.

З позиції апелянтів, суддя необґрунтовано поклав в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 13.1 ПДР України як доказ - висновок НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві №364ат від 19.11.2014 року, оскільки його дані не узгоджуються із даними, відображеними в схемі ДТП, та суперечить висновку судового автотехнічного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ №2894-14 від 10.09.2014 року, яким встановлено, що автомобіль «Subaru XV» зіткнувся із автомобілем «BMW Х5» вже після того, як відбулося зіткнення останнього із автомобілем «Mercedes BenzМL 250».

Необґрунтованими вважають і висновки судді про те, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами щодо механізму виникнення ДТП та послідовності зіткнення транспортних засобів.

Сукупність зібраних по справі доказів, які містяться в даних схеми місця ДТП, висновку експертного дослідження №2894 - 14 від 10.09.2014, показаннях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вказують саме на те, що послідовність зіткнення транспортних засобів була наступною: спочатку автомобіль «Subaru XV» зіткнувся з автомобілем «BMW Х5», після чого відбувся контакт автомобіля «BMW Х5» з автомобілем «Mercedes Benz МL 250».

За результатами апеляційного перегляду просять прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали рішення судді законним і обґрунтованим, допитавши свідків, проаналізувавши доводи апеляційної скарги скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою 18 березня 2014 року о 16 год. 20 хв. в місті Києві на вул. Протасів Яр, 12 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru XV», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5»,д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz МL 250», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався теж попереду, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Ухвалюючи дане рішення, суддя виходив з того, що наслідки у виді механічних пошкоджень автомобілів «Subaru XV», «BMW Х5» та «Mercedes Benz МL 250» знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з недотриманням водієм автомобіля «Subaru XV», д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтував доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; письмових поясненнях потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та їх показання в судовому засіданні; даних висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №364ат від 19.11.2014 року; показаннях судового експерта ОСОБА_7

При цьому, суд критично поставився до показань свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_8, на які посилався ОСОБА_1, зазначивши, що вони повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами щодо механізму виникнення ДТП та послідовності зіткнення транспортних засобів.

Відкидаючи, як доказ невинуватості ОСОБА_1, висновок судового автотехнічного дослідження Дніпропетровського НДІСЕ №2894-14 від 10.09.2014 року, суддя зазначив, що він є недопустимим доказом, оскільки судовий експерт ОСОБА_11 не попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, а також ним безпосередньо не досліджувались матеріали справи та транспортні засоби, а висновок зроблений лише на підставі фотокопій матеріалів, наданих на електронному носії ОСОБА_1, тобто особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом також було відхилено клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 13.1 ПДР України суддя послався на висновок НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві №364ат від 19.11.2014 року, яким встановлена невідповідність дій водія автомобіля «Subaru XV» ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 ПДР України, а також те, що послідовність зіткнення транспортних засобів була наступною: спочатку автомобіль «Subaru XV» зіткнувся з автомобілем «BMW Х5», після чого відбувся контакт автомобіля «BMW Х5» з автомобілем «Mercedes Benz МL 250».

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення представлені два висновки експертних досліджень (висновок експерта №2894-14 від 10.09.2014 року та висновок експерта №364ат від 19.11.2014 року), дані одного з яких були покладені в основу судового рішення, що оскаржується, які містять суперечливі висновки про обставини дорожньо-транспортної пригоди та відповідність дій водіїв Правилам дорожнього руху України, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 призначив у справі повторну судову автотехнічну експертизу, клопотання про призначення якої було відхилено в суді першої інстанції.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ №2829/2830/15-52 від 31.07.2015 року зіткнення транспортних засобів відбувалося в такій послідовності: спочатку автомобіль «BMW Х5» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Mercedes Benz МL 250», а потім автомобіль «Subaru XV» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «BMW Х5». Вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW Х5» з боку водія ОСОБА_1 в категоричній формі в рамках даного дослідження неможливо, оскільки відсутні кількісні характеристики зближення автомобілів «BMW Х5» та «Subaru XV», а ОСОБА_1 навіть при безпечній величині дистанції між автомобілем «Subaru XV» та «BMW Х5» міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з останнім. Виходячи з цього, у експертів не було підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.12.1, 13.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок експерта щодо послідовності зіткнення транспортних засобів повністю узгоджується як з показаннями водія автомобіля «Subaru XV» ОСОБА_1, так і з показаннями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3, який пояснив, що бачив, як автомобіль «BMW Х5» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Mercedes Benz МL 250», а потім автомобіль «Subaru XV» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «BMW Х5». Інтервал між зіткненнями був декілька секунд.

Суд апеляційної інстанції не вважає надану на запит суду інформацію ТОВ «ДМВ ГРУП» щодо ОСОБА_3, який станом на 18 березня 2014 року працював в зазначеному товаристві, такою, що може свідчити про недопустимість показань ОСОБА_3, як доказу в даній справі, оскільки його показання оцінюється в сукупності з іншими доказами, якими встановлюються фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює надані в суді апеляційної інстанції показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що в той момент, коли автомобіль «Mercedes Benz МL 250», який рухався попереду нього, раптово загальмував перед пішохідним переходом та зупинився, він також застосував екстрене гальмування і зупинився в безпосередній близькості до автомобіля «Mercedes Benz МL 250» (відстань складала близько 10 см). Одразу ж після цього із задньою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль «Subaru XV». Внаслідок зіткнення його автомобіль, перебуваючи в зчепленні з автомобілем «Subaru XV», «просунувся» і вдарив автомобіль «Mercedes Benz МL 250».

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної всіма її учасниками без застережень (а.с.3), вона не містить даних про наявність гальмівного шляху причетних до ДТП автомобілів та слідів юзу, в тому числі і автомобіля «BMW Х5». Не вбачається таких слідів і з досліджених судом фототаблиць (а.с.50-55).

Суд не бере до уваги і дані листа ТОВ «АВТ «Баварія» №226 від 22.05.2014 року, який містить інформацію про помилки систем автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2, що зафіксовані системою діагностики автомобіля, оскільки допитаний в суді апеляційної інстанції в якості спеціаліста представник ТОВ «АВТ «Баварія» ОСОБА_10 пояснив, що визначити часову послідовність виникнення помилок, які надійшли на систему автоматичної діагностики автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2, 18.03.2014 року, неможливо.

Наведені вище докази дають суду апеляційної інстанції можливість встановити, що 18 березня 2014 року о 16 год. 20 хв. в місті Києві на вул. Протасів Яр, 12 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru XV», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMWХ5», д.н.з. НОМЕР_2, який до цього зіткнувся з автомобілем марки «MercedesBenz МL 250»,д.н.з. НОМЕР_3. Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження його автомобіля та часткове пошкодження автомобіля «BMW Х5».

Оскільки суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції змінює постанову суду, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови вказівки про те, що ОСОБА_1 винен в тому, що внаслідок зіткнення з автомобілем «BMW Х5»,д.н.з. НОМЕР_2, останній в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки«Mercedes Benz МL 250», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався теж попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника підлягає частковому задоволенню.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції визнає непереконливими доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи автомобілем марки «Subaru XV», ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х5»,д.н.з. НОМЕР_2.

В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «Subaru XV» ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем«BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2, визначається шляхом виконання ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме дотримання безпечної дистанції під час руху. Вимоги цього пункту Правил встановлюють такий порядок руху транспортних засобів на дорозі, виконання яких категорично виключає подібні зіткнення.

При цьому суд враховує і те, що ОСОБА_1 був усвідомлений про дорожню обстановку на вулиці Протасів яр, по якій він рухався, а саме те, що на цьому відрізку дороги є три пішохідні переходи, що зумовлює необхідності підвищеної уваги водія.

Тому вимоги апеляційної скарги в цій частині залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку про те, що ОСОБА_1 винен в тому, що внаслідок зіткнення з автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2, останній в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «MercedesBenz МL 250», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався теж попереду, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз