Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2062/15-п
Провадження № 3/483/740/2015
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 06 серпня 1967 року в м. Інгулець Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №006973 про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це виражається в тому, що останній об 11 год. 10 хв. 29 вересня 2015 року курив на території Куцурубської ЗОШ, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», проте не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, дала пояснення, що 29 вересня 2015 року їй зателефонувала завуч Куцурубської ЗОШ ОСОБА_3 та повідомила, що дільничний інспектор виявив, що її син ОСОБА_4 разом з другом курив на території школи. З протоколом ОСОБА_1 не погодилась, оскільки в ньому не зазначено якою статтею КУпАП України передбачено відповідальність за куріння та, крім того, в протоколі не вказано якою статтею Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» заборонено куріння. ОСОБА_1 також пояснила, що зі слів сина він дійсно курив за котельною, однак за забором школи, тобто не на території навчального закладу. При цьому, особа, яка складала протокол цього не бачила і відчула запах цигарок та прийшла до висновку, що діти курили на території школи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена стаття КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2.

Відтак, викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю КУпАП, за порушення якої встановлено адміністративну відповідальність, та статтю Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», яка встановляє відповідну заборону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - повернути до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: