Справа № 639/7581/15-п
Провадження № 3/639/1438/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління ПД ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАПУ,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року о 21 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO- NEXIA», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Постишева та підїзної дороги до замовника «Григоріївський бор», виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у безпеці, на надав дорогу автомобілю «Skoda» , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає : АДРЕСА_1, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Обидва автомобілі отримала механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2015 року о 21-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO- NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по пр. Постишева зі сторони вул. Наріманова в напрямку вул. Ілліча. Для заїзду в «Григоріївський бор» йому було необхідно виконати маневр поворот ліворуч . Для чого ОСОБА_1 , заздалегідь включив вказівник лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу, впевнившись, що не створює перешкоди для іншого транспорту почав маневр поворот ліворуч заїзд в «Григоріївський бор». Автомобілів , які б рухались в зустрічному русі не було та позаду також не було. Коли він закінчував маневр , майже заїхав на підїзду дорогу, відстань від протилежного краю проїзної частини до заднього лівого колеса склала 8,9 ,а переднього лівого 10,5 м. Після чого ОСОБА_1 відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля , побачив транспортний засіб «Skoda» , номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Skoda», виходячи з місця удару, рухався по зустрічній смузі з великою швидкістю, так як сліди гальмівного шляху склали : перші 6,9 м, 7,4 м, а потім 19, 7 мм та 20,0 м. Від удару його автомобіль викинуло на узбіччя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2015 року о 21-00 год. він рухався в лівому ряді зі швидкістю 53-55 км/год. Перед ним їхав автомобіль «DAEWOO- NEXIA», який зробив різкий маневр та почав повертати з правого ряду в лівий. Ввімкнутий поворотник у автомобіля «DAEWOO- NEXIA»,він не бачив. ОСОБА_2 намагався гальмувати, але не вийшло. Після цього сталося зіткнення та в його автомобілі спрацювали подушки безпеки,потім останній нічого не бачив.

Під час проведення судового розгляду 23 вересня 2015 року судом було ухвалено постанову про призначення судово - автотехнічної експертизи.

14.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово- автотехничної експертизи №9480/11340 від 30.11.2015, згідно якої :

1. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку питання: «Чи переконливі свідченні водіїв, з технічної точки зору?»-експертом не вирішувалось.

2. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання : «Встановити кут зіткнення автомобілів?» - на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

3. Перед початком утворення слідів гальмування на проїжджій частині автомобіль «Skoda Fabia» рухався на відстані не ближче ніж 6,8 м від правого краю проїжджої частини пр. Постишева.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити дане питання в частині траєкторії руху автомобіля «DAEWOO- NEXIA» перед зіткненням транспортних засобів, не представляється можливим.

4.5.6 В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2, водій автомобіля «DAEWOO- NEXIA» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2, водій автомобіля «DAEWOO- NEXIA» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкоду технічного характеру.

В даній дорожній обстановці , виходячи з пояснень водія ОСОБА_2А, дії водія автомобіля «DAEWOO- NEXIA» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться , з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2, виходячи із його пояснень про механізм розвитку даної дружньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3,12.4,12.9 «б» Правил Дорожнього руху України.

З причин які вказані в дослідницький частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2А, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1В, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1В, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

З вказаним висновком експерта були ознайомлені обидва водія.

Судом встановлено, що висновок експерта є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364830 від 19.08.2015 року;

-висновком ст. інспектора ОД ВОМ ДТП , дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3М за результатами перевірки матеріалу дорожньо - транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №2138 від 06.08.2015 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 27.07.2015 року о 21-00год.;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.07.2015 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2015 року;

-висновком судово - автотехничної експертизи №9480/11340 від 30.11.2015р.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України визначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Висновком експерту визначено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.п10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України , та його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, оцінивши в сукупності надані суду докази, приходить до висновку про наявність в діях водія останнього порушень п.10.1, п.10.4 ПДР України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на спростування вищезазначеного та його вина в порушенні вказаних пунктів ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, наведеними вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відносно водія ОСОБА_2не складався протокол про порушення ПДР України, суд в межах вказаної адміністративної справи позбавлений можливості вирішити питання про порушення ним ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 27.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягомдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва