Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.12.2015 Справа №: 388/1871/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 вересня 2015 року о 10.30 годині керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «ДРАГЕР», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 20 вересня 2015 року близько 10.30 години забрав свого знайомого, який всю ніч знаходився на святкуванні дня народження.

Виїжджаючи із двору на вулицю Нову, що у м. Долинській Кіровоградській області одразу був зупинений працівниками ДАІ, безпосередньо на повороті на виїзді із житлового масиву. Підійшовши інспектор ДАІ заявив, що не пристебнутий ременем безпеки, почав вимагати документи. Підійшовши до транспортного засобу зі сторони пасажирського сидіння інспектор ДАІ побачив пасажира, який перебував у стані алкогольного спяніння й від якого було чути запах алкоголю. Після цього інспектор ДАІ почав вимагати відкрити багажник транспортного засобу. Інспектор ДАІ заявив ОСОБА_1, що той також перебуває у стані алкогольного спяніння. У звязку із цим запропонував продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 почав вимагати надати документи на цей прилад. Після цього інспектор ДАІ почав погрожувати, що забере транспортний засіб на штрафний майданчик. ОСОБА_1 зазначає, що у стані алкогольного спяніння не перебував, відповідно ознак алкогольного спяніння не мав, а тому вважав, що не було будь-яких підстав їхати до лікарні проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Після вищезазначеного, інспектор ДАІ зупинив транспортні засоби та водії цих транспортних засобів на капоті писали якійсь пояснення. Протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не надав. У протоколі про адміністративне правопорушення не підписувався, оскільки йому не пропонували вказане зробити. Зазначає, що спочатку посвідчення водія не предявляв, оскільки просив пояснити підстави для зупинки його транспортного засобу. Пізніше посвідчення водій інспектору ДАІ предявив і той всі необхідні дані, що містяться у посвідченні заносив до протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ не пропонував дати будь-які письмові пояснення з приводу події. Після цього транспортний засіб було вилучено на штрафний майданчик.

ОСОБА_1 зазначає, що того дня будь-якого іншого протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі за керування транспортним засобом без посвідчення водія не складались, постанови про накладення на нього адміністративних стягнень не виносилась.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що зранку 20 вересня 2015 року зателефонував до свого знайомого ОСОБА_1 з метою приїхати та забрати його із святкування дня народження.

Забравши свідка із святкування дня народження сіли до автомобіля ОСОБА_1 та розпочали рух. Виїжджаючи із житлового масиву на вулицю Нову у м. Долинській Кіровоградської області були зупинені інспектором ДАІ. Той пояснив, що не пристебнуті ременями безпеки. Після цього вимагав відкрити багажник, оскільки проводиться операція «Антивибухівка». Підійшовши до пасажирського сидіння почув від свідка запах алкоголю. ОСОБА_2 не заперечував той факт, що перебував у стані алкогольного спяніння. Після цього вимагав продути у прилад вимірювання стану алкогольного спяніння, однак документи на цей прилад не предявив. ОСОБА_1 відмовився дути у такий прилад.

Після цього інспектор ДАІ зупинив водіїв транспортних засобів та ті на капоті писали якійсь пояснення, після чого поїхали.

Пізніше за допомогою евакуатора транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 забрали на штрафний майданчик.

Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння. Інспектор ДАІ не зміг пояснити чому вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, сказав, що це його підозра. Зазначає, що вимагали пояснити за якими ознаками інспектор ДАІ дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було надано можливість підписатись. Будь-яких пояснень від ОСОБА_1 інспектор ДАІ не вимагав. Документи на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_1 було надано інспектору ДАІ.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він був свідком того як водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівників ДАІ не предявив посвідчення водія та інші документи. На вимогу продути прилад «ДРАГЕР» та проїхати у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він був свідком того як водій ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ не предявив посвідчення водія та інші документи. На вимогу продути прилад «ДРАГЕР» та проїхати у лікарню для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

З огляду на вищезазначене можливо дійти висновку, що не будь-яка особа водій транспортного засобу, підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, а лише водій транспортного засобу щодо якого є ознаки вважати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такими ознаками зазначено наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1

Разом із тим, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, який був очевидцем події категорично стверджують, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, не мав ознак алкогольного спяніння.

Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не зазначено у власноруч написаних поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Указані свідки лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що ним не заперечується.

Таким чином, наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння зазначених інспектором ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1, очевидця ОСОБА_2, а також такі обставини не доказані будь-якими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного спяніння, а відповідно не підлягав огляду у визначеному вищезазначеними нормативно-правовими актами порядку. Відсутність в особи обовязку пройти огляд на стан алкогольного спяніння презюмується із правомірністю її дій з приводу відмови у проходженні такого огляду, а відтак не може бути її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд уважає, що згідно тих доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення не можливо однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_6