overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 414/2190/15-п

Провадження № 3/414/327/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського відділення Рубіжанської ОДПІ, протокол № 617261 від 08.12.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.03.1973 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головою ФГ «Сокол», мешкає вул. Новоселів, 4/1, с. Бараниківка, Кремінського району, Луганської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є головою ФГ «Сокол», порушив термін сплати грошового зобов»язання з орендної плати за землю встановлений законодавством, що підтверджується актом перевірки № 257/1503/31315426 від 05.11.2015 р..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, вказав, що на той час були проблеми з коштами.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 ч.1 п.2 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі - 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 414/2242/15-п

Провадження № 3/414/340/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до відповідальності 14 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Макіївка вул. Леніна, 8 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року ОСОБА_2, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Кремінського ПВ ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, вказав, що не зявився на реєстрацію.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника в судовому засіданні, .

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 187 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Строк арешту обчислювати з 21 грудня 2015 року. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 414/2168/15-п

Провадження № 3/414/323/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від в.о. начальника РОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СПП «СКС Агро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СПП «СКС Агро», порушила встановлені законодавством граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати: замість 30.07.2015 року сплатила 12.08.2015 року 3 916 грн. 60 коп. та замість 30.10.2015 року сплатила 09.11.2015 року 3 883 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що кошти за оренду землі в місцевий бюджет були нараховані вчасно та помилково сплачені на рахунок с. Червонопопівка. При виявленні помилки необхідні суми відразу були перераховані в бюджет.

ЇЇ доводи підтверджуються актом головного державного інспектора відділу на прибуток Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганської області ОСОБА_2 від 13.11. 2015 року, актами той же інспекції від 15.12.2015 року, від 16.12.2015 року, розрахунками Ощадбанку.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку пронаявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом с тим, приймаючи до уваги визнання вини правопорушницею, відсутність систематичності в її діях, добровільне до виявлення порушення перерахування коштів за орендну плату, невеликий термін прострочки її сплати, наявність технічної помилки, суддя вважає вказане правопорушення можливо віднести до малозначного та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 414/1969/15-п

Провадження № 3-в/414/11/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання Кремінського районного відділу КВІ УДПтСУ у Луганській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кремінна, вул. Інтернаціональна, 59

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кремінського районного суду від 06.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Кремінський районний відділ КВІ УДПтСУ у Луганській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, позаяк останній не зявляється за викликами, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник Кремінського районного відділу КВІ подання підтримав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання. Вказав, що перебував на заробітках та повісток про виклик не отримував.

Вивчивши матеріали подання суд дійшов висновку про його необгрунтованність з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виїздив тимчасово за межі області на неофіційні заробітки так як вважав, що відбування громадських робіт йому буде призначене пізніше.

Особисто ОСОБА_1 не отримував повістки виклику до кримінально-виконавчої інспекції, поштового повідомлення про вручення йому повістки з його особистим підписом або про неможливість її вручення до подання не додано.

Враховуючи встановлене та приймаючи до уваги, що строк звернення постанови до виконання не сплив, стан особи винного не змінився та він в змозі відбувати призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, подання Кремінського районного відділу КВІ УДПтСУ у Луганській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321 -4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Кремінського районного відділу КВІ УДПтСУ у Луганській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
Справа №: 398/4950/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народився 09 березня 1986 року, не працює, паспорт ЕВ282262, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керувала моторолером «Suzuki Lets», державний номер ВААА7743, по вул. Франко, в м. Олександрія Кіровоградської області, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №066433 від 23.09.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 399/664/15-п
Провадження № 3-в/399/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.15 року селище Онуфріївка.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_2,

встановив:

В поданні інспектор Світловодського МВ КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_1 просить вирішити питання про виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не відпрацював 40 години громадських робіт, від відбування яких ухиляється.

Дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З подання та доданих до нього документів видно, що постановою судді Онуфріївського районного суду від 05.05.2015 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, він відпрацювання яких він ухилився.

Відповідно до ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від виконання громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у редакції, чинній на день притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачала можливість застосування штрафу. Тому невідбуті ОСОБА_2 40 години громадських робіт підлягають заміні штрафом у розмірі 170 грн. ( 40: 4 Х 17 грн.).

Керуючись ст. 321-4 КупАП,

-2-

постановив:

Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 399/811/15
Провадження 3/399/308/15
22.11.15 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали справи, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався до суду, але повістка про його виклик як правопорушника повернута до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.
Станом на 22 листопада 2015 встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за зазначене вище правопорушення минув. По цій причині провадження в зазначеній вище справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1053/15-п

Провадження 3/399/373/15

14.12.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.. Коцюбинського , будинок № 118, сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

О 12 годині 10 хвилин 21 листопада 2015 року ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем « Део » , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. 50 років Жовтня в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області . Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в установленому порядку.

Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 423/1552/15-п
Провадження №3/423/533/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Тернопіль, водій військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року, приблизно о 17 год. 30хв. в м.Попасна, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 12.11.2015 року.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1595/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 10.07.1974 року, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України від 02.12.2010 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року був складений протокол ЛГ №005637 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не піклується про фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною в необхідному обємі для її нормального самоусвідомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення правопорушниці, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур