Єдиний унікальний номер 234/9653/15-п Номер провадження 33/775/38/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Краматорськ бул. Машинобудівників, 12/25

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 28.06.2015 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорську по бул. Машинобудівників - проспект Миру, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив призначити йому менш суворий вид адміністративного стягнення, оскільки судом при розгляді справи не було прийнято до уваги дані про його особу, а саме, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та має можливість сплатити штраф. Посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції. Вважає, що порушено його право на захист.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміненню , за таких підстав.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист, яке виразилося в тому, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 28.06.2015 р. інспектором групи ДПС ВДАЗ м. Краматорська (а.с.2), вбачаються, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, з процесуальними правами, дав власноручно письмові пояснення. Тоді ж він був повідомлений про час і місце розгляду справи у Краматорському міському суді Донецької області, про що є відповідна розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 надав документи, які свідчать про те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, посилається на той факт, що призначений йому адміністративне стягнення у вигляді арешту позбавляє його можливості виховувати неповнолітню дитину.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення. Суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, не мотивувавши свого рішення. Відповідно до вимог ст.33 КпАП України при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Проте суд, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді арешту строком 10 діб, не врахував дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин належить помякшити накладене стягнення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити. Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області