overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/1256/15-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється учнем Полтавського ПТУ № 4, відомості про ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутні, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, оскільки після досягнення 16-річного віку, 03. 02. 2015 року своєчасно в місячний строк не подав документів для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

При розгляді справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дав пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується, крім особистих пояснень правопорушника, також копією свідоцтва про народження правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги фактичні обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою особою, щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП її у звязку з цим слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 197 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП за вчинення правопорушення за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження та закривши у звязку з цим провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1116/15-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі - Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського РП КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутого строку громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Диканському РП КВІ в Полтавській області знаходиться постанова Диканського районного суду від 27 жовтня 2015 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухи-ляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Диканського РП КВІ в Полтавській області звернувся з подянням до суду про заміну невідбутого правопорушником строку громадських робіт на штраф.

Розглянувши матеріали подання, допитавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, вислухавши пояснення працівника КВІ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, на ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду від 27.10.2015 було накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Будучи ознайомленим із умовами і порядком відбування накладеного на нього стягнення, у ОСОБА_1, залишилося станом на 15. 12. 2015 року 18 невідпрацьованих годин, а сам ОСОБА_1 відмовляється йти на їхнє відпрацювання.

Вказані обставини свідчать, що правопорушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому суд, з метою належного виконання судового рішення, керуючись ст. 3214 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбутий правопорушником ОСОБА_1 строк громадських робіт за постановою Диканського районного суду від 27 жовтня 2015 року у виді 30 годин громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 76 (сімдесят шість грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 529/1309/15-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Диканька Диканського району Полтавської області вул. Шевченка, 5а, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не здійснювала своїх обов'язків по вихованню останнього, що призвело до паління ним цигарок 17.12.2015 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кірова, 2 в смт. Диканці Диканського району Полтавської обасті біля гімназії ім. М.В. Гоголя.

При розгляді справи в суд ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та надала пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1. її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, рапортом інспектора Диканського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, приходжу до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді попереджння, яке буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст. 33, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 529/1319/15-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застуника головного бухгалтера Диканської центральної районної лікарні, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не здійснювала своїх обов'язків по вихованню останнього, що призвело до паління ним цигарок 17.12.2015 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кірова, 2 в смт. Диканці Диканського району Полтавської обасті біля гімназії ім. М.В. Гоголя.

При розгляді справи в суд ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та надала пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, рапортом інспектора Диканського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею інших правопорушень.

Керуючись ст. 33, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 529/1271/15-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу у ППФ Візит, головним бухгалтером, ідентифікаційний номер якої в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02 грудня 2015 року близько о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить їй, по вул. Леніна в смт. Диканька, при здійсненні повороту ліворуч не переконався що це буде безпечно допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила пункти 1,3, 1,5, 10.1, 10.4 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та дала пояснення по суті справи.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, крім її особистих письмових пояснень у суді, стверджується також схемою місця ДТП.

Крім цього її вина також стверджується письмовим поясненням і самого водія автомобіля марки HONDA-CONCERTO - ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є людиною молодого віку, займається суспільно-корисною діяльністю та щиро розкаялася у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 700 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7056/15-п
Провадження № 3/552/1812/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КТД» Зернопродукт» (код 36601015, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КТД» Зернопродукт» (код 36601015, АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: визначено суму податкових зобовязань з податку на дохід фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на загальну суму 367,25 грн., у тому числі по періодах: березень 2014 р. 85,77 грн., квітень 2014 р. 15,00 грн., травень 2014 р., - 21,18 грн., червень 2014 р. 21,18 грн., вересень 2014 р. 22,94, грудень 2014 р. 201.18 грн. Строк сплати податку до/або під час виплати доходу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2565/16-01-22-02-09/36601015 від 01.12.2015 року, протоколом № 651/16-01-17-02 серія АА № 796268 від 15.12.2015р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, правопорушення було скоєне за період з березня по грудень 2014 року. Справа надійшла до суду 18.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7028/15-п
Провадження № 3/552/1802/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 21 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половка м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АП2 №163976 від 10.12.2015 р., висновком медичного огляду від 10.12.15 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6757/15-п
Провадження № 3/552/1754/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КН № 852813, працює: в.о. директора Державного підприємства «Полтавський науково дослідницький інститут землеустрою» з 01.07.2015 року, наказ голови Держгеокадастру від 30.06.2015 року № 22-дп, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року в ході перевірки Державного підприємства «Полтавський науково дослідницький інститут землеустрою» за адресою м. Полтава, вул. Крамського 9, були встановлені порушення вимог: ст. 116 КЗпП України, щодо виплати всіх сум, належних працівникові від підприємства, в день звільнення, а саме: наказом від 15.10.2015 р. №96- ос звільнено охоронника ОСОБА_2 з 16.10.2015 р. за власним бажанням по ст.38 КЗпП, суму належну йому від підприємства (2405,32 гри.) виплачено: 03.11.2015р. в сумі 252,76грн, про що свідчить зведена відомість №159, 09.11.2015р. в сумі 500,0грн., про що свідчить зведена відомість № 3 від 09.11.2015р., 11.11.2015 р в сумі 1152,56грн , про що свідчить зведена відомість підприємства №5 від 11.11.2015 р.; 11.11.2015р. в сумі 500,0грн (відомість № 6); наказом від 30.10.2015 р № 100-ос звільнено начальника ТГ відділу ОСОБА_3 з 30.10.2015 р. за власним бажанням по ст.38 КЗпП, сума належна йому від підприємства (4183,63) виплачувалась частками: 09.1,1.2015 р - 607.88 грн.(зведена відомість №2 від 09.11.2015 р.), 11.11.2015р.- 200,00 грн.(зведена відомість №5 від 11.11.2015 р.),03.11.2015р. - 1457,40грн. (зведена відомість № 159).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням часткового відшкодування заборгованості, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, 12.08.1960, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7033/15-п
Провадження № 3/552/1806/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Новофарм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.40, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №166661 від 02.11.2015 р. ОСОБА_1 19.09.2015 р. близько 12-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 325 км. а/д Полтава-Олександрія біля с.Оленівка Козельщинського району Полтавської області при виконанні повороту ліворуч не переконався в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Феліція д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

19.09.2015 року матеріали по даній дорожньо-транспортній пригоді були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постановою слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 05.10.2015 року кримінальне провадження було закрито в зв»язку з відсутністю складу злочину.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№166661, його поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Справа надійшла до суду 16.12.2015 року.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.