Справа № 379/1618/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІОДР ВДАІ Таращанського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором з виробництва ТзОВ «Сім-прінт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від ІОДР ВДАІ Таращанського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 надійшов протокол від 17.10.2015 року серії АП1 № 385112 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_2 17.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в с. Ківшовата Таращанського району Київської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто для належного оформлення. Підставою для такого повернення було те, що матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідка ДТП, яким був водій автомобіля FIAT, за наслідками вчинення вищезазначеної ДТП не визначено статусу іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_3І.) та, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385112 від 17.10.2015 року, який являється доказом у даній справі, не містить відомостей про заподіяння матеріальної шкоди, яка випливає із характеру вчиненого адміністративного правопорушення. Не визначено було кому і ким заподіяна така шкода.

21 грудня 2015 року на виконання вищезазначеної постанови судді до Таращанського районного суду Київської області повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Інспектором Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 додано лише особисті пояснення від 21.12.2015 року.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, згідно п.6.1 наказу МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, в тому числі, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю, що виявлені недоліки не усунуті, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 287 КУпАП України Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.