overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4862/15-п
№ 3/207/958/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017067 відносно ОСОБА_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 017067 від 05.10.2015 року, маються виправлення щодо частини статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності; також в протоколі зазначений свідок ОСОБА_3, пояснення якої до матеріалів адміністративної справи не додано. Окрім того, довідка на правопорушника не завірена належним чином.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/4862/15-п 3/207/958/15 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 175/3479/15-п
Провадження № 3/175/898/15
Справа № 3-175/3479/2015 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріал, який надійшов із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні водія ОСОБА_1, яка 07.08.2011 року об 11.00 годині, керуючи автомобілем «Опель Корса» державний номер НОМЕР_1 по вул.Бородинській в напрямку вул. Артема в м.Дніпропетровську, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну по вул.Артема, не переконалася в безпеці свого маневру, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в наслідок цього скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, від зіткнення цей автомобіль посунувся та зіткнувся зі стоячим автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 209/4946/15-п
Провадження 3/209/1106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.10.2015 року о 10.00 годині на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловлена риба карась 3 шт. загальною вагою 1 кг, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає повністю.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією знаряддя лову - драку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/4949/15-п
Провадження 3/209/1109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.10.2015 року о 12.00 годині на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не виявлено, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає повністю.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією знаряддя лову - драку свинцевого.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/4798/15-п
Провадження 3/209/1066/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум нарахованого на користь платників податків сум утриманого з них податку за 1 і 2 квартали 2015 року, з терміном подання протягом 40 календарних днів наступних за останній день звітного кварталу, фактично подано 21.10.2015 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/4741/15-п
Провадження 3/209/1054/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором "Вікторія "К", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності за серпень 2015 року на суму 680 грн., по строку сплати 30.09.2015 року фактично сплачено 05.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Пр.№3/155/604/2015
Справа № 155/1728/15-п
Постанова

іменем України

07 грудня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 26 жовтня 1988 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Рінчимська, Горохівського району Волинської області, працюючого в ПТУ № 27 м. Берестечка, майстром, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року о 20 год. 35 хв. в м. Берестечко по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника на те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю праці, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 В О. в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 В О. у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року, по автодорозі Рівне-Устилуг, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н.з. АСМ 1288 ЛВ, в районі с. Пятидні, Володимир-Волинського району, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 159/6200/15-п
Провадження № 3/159/2358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 листопада 2015 року близько 12 год. по вул.. Незалежності, 162 в с. Любитів Ковельського району на подвір»ї ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, безпричинно чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, рапортом чергового від 14.11.2015 року, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.11.2015 року, характеристикою сільради.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, щире каяття, як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Номер провадження: 3/161/3489/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2015 року, близько 14:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яровиця в м. Луцьку, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, виконуючи поворот лівру, не дала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобовязалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху. Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук