П О С Т А Н О В А

"24" березня 2015 р. Справа153/449/15-п

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №663765 від 03 березня 2015 року, ОСОБА_2 03 березня 2015 року об 11 годині 35 хвилин у селі Северинівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. 03992ВТ з ознаками алкогольного сп»яніння. Від медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 березня 2015 року він дійсно керував своїм автомобілем, однак спиртних напоїв не вживав. Він хворий на остеохондроз і через це у нього хитка хода, тому працівник ДАІ зробив висновок, що він має ознаки алкогольного сп»ягніння.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У роз'ясненнях, які містяться у пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адмінправопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин та водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний протокол АП1 №663765 від 03 березня 2015 року не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_2, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, Наказу Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку№740 від 25 листопада 1993 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні і точні дані про місце події, також не зазначені інші ознаки перебування особи у стані алкогольного спяніння (наявність однієї чи декількох ознак стану сп»яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ( ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3)); звужені чи добре розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідкість), з яких інспектор ВДАІ зробив висновок про стан алкогольного спяніння ОСОБА_2. У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВДАІ не був проведений.

Окрім того, згідно п.п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в ОВС, затвердженої наказом МВС №950 від 04 жовтня 2013 року до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи), що також не було дотримано, оскільки вищеперераховані матеріали до протоколу не додані.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Інстукції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВДАІ, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення.

Тобто, у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, належних доказів не додано (так як протокол про адміністративне правопорушення не беру до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, тому приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3