Справа № 581/1005/15-п
Провадження № 3/581/329/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого пильщиком ТОВ «Липоводолинський агроліс», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180372, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2, 16 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна гр.ОСОБА_1, керував мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків (понятих).

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 не погодився із складеним протоколом і суду пояснив про те, що 16 жовтня 2015 року у вечірній час він вжив біля 0,5 літра пива і приблизно о 20 год. він на власному скутері відвозив знайомого своєї дружини додому. Того вечора був зупинений виїздним нарядом ДАЇ, його запросили до службового автомобіля ДАЇ і співробітник ДАЇ запропонував йому пройти експертизу на стан алкогольного спяніння (не уточнивши в якому порядку та з використанням якого пристрою). Він, не заперечуючи факту вживання пива того вечора, усно сказав, що цього робити не потрібно, при цьому, двоє понятих були відсутні (вони не запрошувались пройти до машини для посвідчення факту його словесної відмови від проходження медогляду), пройти медогляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного пристрою йому не пропонувалось, трубку «Контроль трезвості» продути йому не пропонували.

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Як вбачається з показань, наданих в суді свідком ОСОБА_3, в його безпосередній присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти в присутності іншого понятого (свідка) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного газоаналізуючого пристрою та у закладі охорони здоровя, який має право на його проведення (в Липоводолинській ЦРЛ). Свідок підтвердив ту обставину, що лише в його присутності ОСОБА_1 підтвердив вживання цього вечора алкоголю і проходити медогляд на місці зупинки він не мав бажання, проте при цьому, не розяснювалось в який спосіб і де необхідно пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, співробітник ДАЇ не пропонував в його присутності продути ОСОБА_1 спеціальний пристрій і не демонстрував останній. Зміст і текст пояснень до протоколу про адмінправопорушення написав співробітник ДАЇ, а він лише тричі розписався в його тексті.

З досліджених доказів вбачається, що адмінпритягуємому не було запропоновано в присутності саме двох понятих провести співробітником ДАІ огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки в смт.Липова Долина по вул.Леніна Сумської області з використанням спеціального засобу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що словесна відмова адмінпритягуємого від проходження медичного огляду на стан спяніння проведена без її належної фіксації, а досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (його обєктивної сторони) щодо відсутності належним чином зафіксованої відмови від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко