Провадження 3/127/6860/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.05.1994 р. н., народився в м. Калараш, ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, не працює, паспорт В1048290 виданий 17.06.2011 року, ОО ОСОБА_4ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. о 07 годині 00 хвилини в пункті пропуску Могилів-Подільський Волчинець ВМО «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда №342 сполученням «ОСОБА_4 Москва», було проведене усне та письмове декларування, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 в Росію в вагоні №8 на пасажирському місці №7. Усно та письмово, в митній декларації ОСОБА_2 заявив про наявність у нього однієї дорожної сумки з особистими речами, на всі інші пункти декларації заявив «НІ».

Після завершення декларування та оформлення митної декларації ОСОБА_2, о 07 годині 10 хв., 26.11.2015 року, в ході подальшого митного контролю особистих речей гр. ОСОБА_2, в його дорожній сумці, яка знаходились під пасажирським місцем №7, був виявлений не задекларований за встановленою формою ОСОБА_2 товар: - 30 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка знаходилась в поліетиленових пляшках .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.20).

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0547/401060302/15 (а.с.2-5); митною декларацією ОСОБА_2 (а.с.6), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_5, який проводив митний контроль (а.с.19), описом вилучених у товарів (а.с.18).

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього однієї дорожної сумки з особистими речами, на всі інші пункти декларації заявив «НІ».

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_6В.» від 26.11.2015 року №0547, вартість рідини червоного кольору з характерним запахом вина, встановити неможливо в звязку з відсутністю її на ринку України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 30 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, що знаходяться на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 21 (двадцять однієї) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: