Провадження №: 3/752/5789/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Управління поліції в Голосіївському районі Головного Управління Національної поліції в м.Києвіпро притягнення доадміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.ІванівкаСтавищенського району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який не працює,що зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_2вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дочки, повторно протягом року, за що передбачено ст.173-2 ч.2 КУпАП адміністративну відповідальність.

В судовому засіданніОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини події.

Заслухав пояснення особи відносно якої складено протокол,повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушеннятакож підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 019787 від 04.12.2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими на окремому аркуші, йогопослідовними аналогічними пояснення під час розгляду справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти йоговини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.173-2 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування більш м'яких заходів буде визнано недостатнім, судом може бути застосовано адміністративний арешт.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої обставини - щире розкаяння та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, повне визнання ним своєї вини як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в ході розгляду справи, та разом з тим беззаперечно враховує факт неодноразово притягнення особи порушника до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і безпеку, свідоме ігнорування норм КУпАП та небажання останнім стати на шлях виправлення, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту.

Суд також вважає, що в даному випадку, з урахуванням особи правопорушника, саме таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, суд, не вбачає підстав для накладення більш м'яких видів стягнень.

З порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 11 діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243грн 60к. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова