overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/3809/15-п
провадження № 3/488/1648/15
П О С Т А Н О В А

26.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 97,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №001834 від 26.08.2015р., 25.08.2015р. ОСОБА_1 не з`явився до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.10.2014 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області була направлена постанова від 17.11.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак останній в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 484/5233/15-п
Провадження № 3/484/1266/15
Постанова

Іменем України

07.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.12.2015 р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СХ ТОВ «Райкоопзаготпром», одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.10.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_1 не прийшов до центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді та не пройшов корекційну програму, про що був офіційно попереджений .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/5619/15-п
Провадження № 3/484/1295/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 17.00 год. гр.-н ОСОБА_1 по вул. Садова, 41, с. Кам.Міст, за місцем свого проживання, ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою, тим самим своїми діями вчинив психологічне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/656/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року, близько 17:00 год. в м.Снігурівка по вулиці Леніна, біля магазину «Велес», ОСОБА_1 здійснював торгівлю дровами в невстановленому місці на проїжджій частині з будки фургону легкового автомобіля.

ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно торгував дровами в невстановленому місці, так як йому не було відомо, що там заборонено торгувати. Дрова купив у невідомих осіб в Березнегуватському районі та продавав їх за більш високою ціною, оскільки потрібні були кошти на лікування дружини. Пообіцяв в подальшому порушень не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007908 від 26.11.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, відсутність шкідливих наслідків, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 495/9286/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце реєстрації: вул.Сонячна 7/19, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Сонячна, м.Білгород-Дністровський, Одеська область висловлював нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №: 486/1906/15-п Провадження № 3/486/521/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В..,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2015 року близько 02-00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої ображав її нецензурною лайкю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, вчинення психологічного насильства по відношенню до своєї матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищезазначеного аміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини правопорушення. Зазначив, що в момент вчинення правопорушення знаходився у стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро кається ,

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення вчиненого останнім, визнання вини та щире каяття як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністратитвне стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/9232/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Садова 19, с.Крутоярівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Садова 19, с.Крутоярівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчини насилля в сімї. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав та просив спрау слухати в його відсутність.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1351/15-п
Провадження № 3/499/648/15
П О С Т А Н О В А

про привід

06.11.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі особа) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу було розяснено, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщені Іванівського районного суду Одеської області. Проте в судове засідання особа не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

22 жовтня 2015 року у звязку з неявкою особи до зали суду суддею було ухвалено постанову про привід особи на 09 годину 40 хвилин 06 листопада 2015 року та направлено на виконання до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка виконана не була та причини не суді надані не були.

Аналізуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП слід прийти до висновку, що особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції) у разі її ухилення від явки на виклик судді районного суду.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник в судове засідання не зявився приходжу до висновку необхідності піддати особу приводу до зали суду на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 272 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 11 годину 10 хвилин 20 листопада 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській області.

Копію постанови направити в Іванівський ВП Біляївського відділу ГУНП в Одеській областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/1928/15-п Провадження № 3/486/537/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року о 22-25 год. ОСОБА_1, перебуваючи на місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, свою неправильну поведінку усвідомив, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008208 від 20.10.2015 р., копією рапорту помічника начальника - оперативного чергового Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, копією пояснень ОСОБА_2 (а. с. № 1-3).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2015 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як такого, що повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки дії останнього не призвели до серйозних наслідків і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 500/7374/15-п Провадження № 3/500/2126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Горького, б. 22

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 018789 від 14.09.2015 року, що складений відносно ОСОБА_1 за наступних обставин: 14.09.2015 року о 14 годині 40 хвилин встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, а саме в будинку брудно, сморід.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено розпискою про отримання нею судової повістки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 14.09.2015 року, разом з тим, зазначений протокол надійшов на адресу суду лише 14.12.2015 року.

В свою чергу, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином на підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184

КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2