Провадження №: 3/752/4912/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2015 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по пр.40-річчя Жовтня, навпроти будинку 1 по вул.Васильківській, керував автомобілем "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_2. Перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1,10.1, 10.3 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 17.09.2015 року, приблизно о 20.10 год., він керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по пр.40-річчя Жовтня в м.Києві. Напрямку руху не змінював, рухався в своїй смузі руху. Побачив, що автомобіль «Хюндай», який рухався з правої сторони бічної вулиці, різко намагався проскочити перед його автомобілем, не встиг та зачепив його автомобіль з правої сторони. Він зупинився одразу після удару, а автомобіль «Хюндай» проїхав ще вперед та потім зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2015 року, приблизно о 20.10 год., він керував автомобілем «Хюндай», д.н.з.НОМЕР_3 на пр.40-річчя Жовтня в м.Києві в сторону виставкового центру. Рухався в правій полосі, в другій смузі в попутному напрямку почалася тягнучка. Він продовжив рух в правій смузі, автомобіль «Тойота» почав перестроюватися з другої смуги в його полосу і відбувся удар углом в переднє колесо. Він напрямку руху не змінював, їхав прямо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2015 року він стояв біля зупинки, став свідком ДТП. Підійшов до водія автомобіля «Тойота» -ОСОБА_1, залишив свій номер телефону та сказав, що в разі необхідності може дати свої пояснення, оскільки бачив, що в ДТП винен водій автомобіля «Хюндай». Автомобіль «Хюндай» їхав по пр.40-річчя Жовтня в м.Києві праворуч, а «Тойота» в другій смузі руху. Автомобіль «Хюндай» їхав в тій смузі, яка веде на вул.Васильківську, потім різко перетнув острівець, який не можна перетинати, таким чином перестроївся в лівішу смугу руху. Та зачепив автомобіль «Тойота», ще проїхав трохи вперед і потім зупинився.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, фотокартки, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, іншого учасника ДТП, свідка, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП, ширина від правого краю автомобіля «Тойота» до острівця складає 1,63 м. Згідно офіційних характеристик ширина автомобіля «Хюндай Туксон» - 1, 850 м. Тобто фізично автомобіль «Хюндай» не міг розміститися між автомобілем «Тойота» та острівцем, а отже це підтверджує версію ОСОБА_1 та свідка про те, що автомобіль «Хюндай» рухався в правій смузі руху та зміщувався в смугу лівіше. На підтвердження того, що версія ОСОБА_2 неправдива свідчить й те, що, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Хюндай» після удару одразу не зупинився, а проїхав ще деяку відстань вперед, таким чином водій ОСОБА_2 намагався спотворити картину ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко