overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо Шіла Абдушакур, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_1, мешканка м. Кундус, ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Саловка» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 111944 від 03.09.2015 р., згідно якого Шіла Абдушакур вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Встановлено, що постановами судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2015 р. та від 26.10.2015р. справу про адміністративне правопорушення щодо Шіла Абдушакур за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернуто для належного оформлення ВПС «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанов судді від 04.09.2015р. та 26.10.2015р. підставами для повернення справи стало те, що складений відносно Шіла Абдушакур протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП. Разом з цим, протокол не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопії протоколів про адміністративне затримання та особистого огляду, які належним чином не завірені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

18.11.2015 р. вказана справа надійшла до суду після повернення для належного оформлення без виконання вимог, зазначених у постановах судді від 04.09.2015 р. та від 26.10.2015р.

Враховуючи, що вимоги вказані у постановах судді від 04.09.2015 р. та від 26.10.2015р. не виконано, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо Шіла Абдушакур за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підлягає повторному поверненню для належного оформлення ВПС «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо Шіла Абдушакур за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повторно повернути ВПС «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 8/52, -

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту по просп. Свободи у м. Ужгород (навпроти автовокзалу) порушував громадський порядок, виражався нецензурними словами, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, визнав скоєне правопорушення, не оспорюючи фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА № 000041 від 02.12.2015 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1;

-Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 512 від 02.12.2015 року, яким встановлено у гр. ОСОБА_1 стан спяніння внаслідок вживання алкоголю;

-Письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,в яких він визнав скоєне ним правопорушення від 02.12.2015 р.;

-Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.12.2015 р.;

-Рапортом інспектора роти № 2 УПП батальйону м. Ужгород рядового поліції ОСОБА_3 від 02.12.2015 р.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному передбаченому даною статтею розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/264/15-п

провадження № 3/312/118/2015

18 грудня 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює робітником в ЧАО АПК «Гюнівка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, при цьому ударив останню рукою в обличчя, чим вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004226 від 02 грудня 2015 року, рапортом старшого інспектора-чергового Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 28.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.12.2015 року (а.с. 1, 4, 5, 6-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 28 листопада 2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 26.05.1966р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року біля 17 год. гр. ОСОБА_1, будучи за місцем спільного проживання за адресою м.Ужгород, вул Капушанська, 25/2, вчинив сімейну сварку з батьками, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

Згідно ч.1 ст.268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки окрім визнання вини, його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме даними, викладеними у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009453 від 31.07.2015 року.;

-рапортом ДІМ СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника та досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 26.05.1966р.н. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2015 року приблизно о 09 год. 35 хв. в м. Ужгород, рухаючись по вул. Минайській, керуючи автомобілем ОСОБА_2, держномерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та інтервал дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Тойота-Корола», держномерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 454553 від 09.11.2015 року, складеного відносно водія ОСОБА_1;

-Схемою місця ДТП, підписаною водіями;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 09.11.2015 року приблизно о 09 год. 35 хв., рухаючись на власному автомобілі «Тойота-Корола», держномерний знак НОМЕР_2, по вул. Минайській і не доїжджаючи до ресторану «Рубін», навпроти ветеринарної лабораторії призупинився, оскільки водій попереднього автомобіля мав намір повернути ліворуч, після чого відчув удар внаслідок зіткнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст.ст. 40-1, 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 01.04.1979р.н.,проживаючого:Ужгородський р-н, с.Соломоново,вул. Тисова, 21,

-за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЗА № 002126 від 19.11.2015 року, ОСОБА_1, 17.11.2015 року за місцем проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, в адміністративних матеріалах не міститься доказів того, що ОСОБА_1 09.12.2014р. було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності,що перешкоджає обєктивному розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути до Ужгородського РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. Після належного оформлення матеріалів справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у м.Львова, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НДВ АСУТП ТОВ «ЄМВ-ЕНЕРГО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2015 р. о 15.10 год. у м.Львові по вул. Степана Бандери, 65 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 починаючи рух, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався у безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з трамваєм марки «КТ 4СУ №1163», під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки він, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з трамваєм марки «КТ 4СУ №1163», під керуванням водія ОСОБА_2 чим завдавши технічних та матеріальних збитків.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №242527 від 27.11.2015 р.;

- схемою місця ДТП від 27.11.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 27.11.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_5 від 27.11.2015 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, визнання ним своєї протиправної поведінки під час руху, та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 462/8320/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником УБТ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2015 р., о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Daewoo Sens T 13 110, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Любінська, 89 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком тестування на алкоголь «Драгер ARDH - 0597 », показник тесту № 2018 1,82 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/8320/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником УБТ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2015 р., о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Sens T 13 110, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Любінська, 89 у м. Львові, не дотримався небезпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 111 ПГА 8», номерний знак НОМЕР_2, якою керував гр.. ОСОБА_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдав матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк