08.12.2015 Справа № 331/6180/15-п
Провадження № 3/331/1020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Стратій Є.В.

при секретарі Мороз Н.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СОМ ДТП ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ковшовим на МК «Запоріжсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300339 від 16 серпня 2015 року, 16 серпня 2015 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 8-го Березня. Перед перехрестям з вул. Куйбишева, при зміні напрямку руху автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України». В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що 16 серпня 2015 року їхав на роботу по вулиці 8-го Березня. На перехресті з вулицею Куйбишева повертав наліво. Попереду нього два автомобілі повертали направо. Позаду нього був білий автомобіль «Ланос». При повороті наліво увімкнув сигнал повороту. На світлофорі не зупинявся, знизив швидкість, тому що попереду нього рухалось ще два автомобілі. Почавши поворот, відчув удар в центр лівої частини автомобілю. Це був автомобіль «Mazda 323», який водій до моменту удару не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_3, 16 серпня 2015 року знаходився на зупинці громадського транспорту, їхав на роботу. Приблизно о 13 годині 55 хвилин повинен їхати заводський автобус. Знаходячись на зупинці, бачив, як з боку вулиці Іванова на автомобілі «Citroen Jumpy» білого кольору їхав ОСОБА_3, коли він на зелений сигнал світлофору виконував поворот наліво, в нього вїхав автомобіль «Mazda» червоного кольору, який, перетинаючи перехрестя, їхав в напрямку «ДД» та намагався виконати обгін. Сигнал повороту у ОСОБА_3 був увімкнений, у автомобілю «Mazda» сигнал повороту увімкнений не був. Позаду ОСОБА_3 їхав автомобіль білого кольору. «Mazda» рухалась зі швидкістю до 60 км/год., удар прийшовся в бік автомобіля ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в період часу з 13-00 до 14-00 годин в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, він з товаришем їхав на автомобілі «Hyundai» по вулиці 8-го Березня, перед перехрестям з вулицею Куйбишева їхали в колонні, перед ними був чорний автомобіль, а попереду нього червоний. Червоний автомобіль «Mazda» рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Швидкість автомобілю «Citroen» була менша, ніж у автомобіля «Mazda». Автомобіль «Citroen» рухався ближче до правого краю, «Mazda» - ближче до лівого. Відстань до перехрестя була приблизно 10-20 метрів. Сигналів повороту свідок не бачив ні у кого. Чорний автомобіль пригальмував, вони також пригальмували вслід за ним, а перед ними білий «Citroen» врізався в червоний автомобіль. Вони зупинились, залишили телефонні номери водію червоного автомобілю, бачили, що водій вийшов через передні пасажирські двері. Після ДТП у автомобіля «Mazda» був увімкнений лівий поворот.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли сталось ДТП, приблизно після обіду, він з товаришем їхав на мікроавтобусі по вулиці 8-го Березня в бік району «Зеленого». Автомобілі йшли в колонні. Вони займали ліву смугу. В колонні була червона «Mazda», за нею чорна іномарка. На дорожній смузі може розміститись 3 автомобілі. Чорний автомобіль посунувся направо і вперед. Потім він почув вереск гальм білий автомобіль типу мікроавтобус вийшов з колони і в неї врізався червоний автомобіль. Білий автомобіль рухався з швидкістю приблизно 20 км/год., червоний приблизно 60 км/год. Білий автомобіль рухався у правій смузі, звідки повертають направо. У свідка ОСОБА_7 високий автомобіль, тому він добре бачив, що сигнали повороту у автомобілів були вимкнені. ДТП сталося до перехрестя. Перед білим автомобілем було ще кілька автомобілів. Раптом, білий автомобіль виїхав з колони. Після ДТП білий «Citroen» повернув на вулицю Куйбишева і тільки там зупинився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому було доручено проведення судової авто-технічної експертизи з приводу даного ДТП, у вихідних даних, зазначених в постанові, не було вказано конкретне розташування автомобілів. Він досліджував слідову інформацію та робив висновки, покладаючись на пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 Згідно пояснень ОСОБА_3, він рухався у правій смузі. Зміна вихідних даних, на думку експерта, можуть вплинути на результати експертизи.

Представником потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП та інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення експерта ОСОБА_8 щодо можливості зміни результатів експертизи у випадку зміни вихідних даних, доцільно провести додаткову експертизу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілий має право, в тому числі, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні ДТП, протиріччя між поясненнями учасників ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 269, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи повинен був, з технічної точки зору, водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації перед виконанням маневру вліво переконатися в безпеці своїх дій?

3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_3?

Для провадження експерту надати наступні вихідні дані:

- місце ДТП ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофорним обєктом, на якому ввімкнено для обох водіїв зелене світло світлофору;

- проїзна частина суха, покриття - асфальтобетон;

- дорожня розмітка відсутня, ширина проїзної частини вулиці 8-го Березня 7,2 метри.

- час доби світлий;

- місце зіткнення знаходиться на відстані 5,4 метри від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілів «Mazda» та «Citroen», і 7,5 метри правого краю проїзної частини вулиці Куйбишева по ходу руху в напрямку вулиці Авраменка;

- розташування транспортних засобів, слідова інформація та інші виміри відповідно до схеми ДТП;

- пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобілі неповне завантаження;

- наявність дорожнього знаку «пішохідний перехід»;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, 16.08.2015 року о 13 год. 55 хв. він рухався по вулиці Куйбишева зі швидкістю приблизно 20 км/год., на другій передачі, в лівій смузі. Перед перехрестям із вулицею Куйбишева увімкнув лівий сигнал повороту. В цей момент почув звук гальмі та відчув удар в ліву частину автомобілю. Зіткнення з автомобілем «Mazda». Проїзд виконував на зелене світло світлофору, є свідки події;

- відповідно до пояснень водія ОСОБА_4, його автомобіль «Mazda» рухався по вулиці 8-го Березня з боку вулиці Чарівної, наближаючись до вулиці Куйбишева зі швидкістю 60 км/год. В попутному напрямку правіше зі швидкістю 20 км/год. рухався автомобіль «Citroen», попереду якого рухався автомобіль «Жигулі» з увімкненим сигналом правого повороту. Автомобіль «Citroen» почав обїзд автомобілю «Жигулі» зліва. Побачивши небезпеку для руху, ОСОБА_4 застосував гальмування та маневр вліво, але правою передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Citroen». З моменту початку маневру до моменту зіткнення сплинуло приблизно 1,5 2,0 секунди;

- пояснення водія ОСОБА_4 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9;

- небезпеку для руху прийняти з моменту початку маневру вліво автомобіля «Citroen»;

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій