overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2202/15
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ООО «Краснолиманська», ГРОЗ, мешкає за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Руднєва, будинок 7,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 975369, складений 30 листопада 2015 року інспектором Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 листопада 2015 року об 12 годині 40 хвилин в м. Красноармійську по вулиці 40 років Жовтня біля будинку № 39 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до нього не долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_3

Виявлений в протоколі недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Красноармійського відділу поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Справа № 265/7339/15-п
Провадження № 3/265/1372/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року о 17-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

За п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за

винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

ОСОБА_2 до суду прибув, факт вчиненні ним порушення та вину у вчиненому визнав, пояснення, які він відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/7363/15-п
Провадження № 3/265/1389/15
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року о 12-25 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі ПАТ «МК «Азовсталь», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

За п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за

винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка про виклик його до суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибув, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

З пояснень ОСОБА_2, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній факт порушення не спростовує, вину у вчиненому визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/7446/15-п
Провадження № 3/265/1396/15
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Дружби буд. 3

За ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011035, зі змісту якого слідує, що 22 жовтня 2015 року об 10-30 годині ОСОБА_2 по проспекту Ленінградському біля магазину «Абсолют» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя здійснювала продаж незаконно добутої продукції вяленої риби бичок загальною вагою 10 кілограм.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 85-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011035 за ч. 1ст. 85-1 КУпАП від 22 жовтня 2015 року стосовно; - описом речей, вилучених ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 011035, відповідно до якого встановлено, що у правопорушника вилучено 10 кілограмів вяленої риби бичок.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,280,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь
Східного територіального управління Національної Гвардії України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (з місцем тимчасової дислокації в с. Портівське Першотравневого району Донецької області), ІПН: НОМЕР_3
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 04.11.2015 року, близько о 21 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 04.11.2015 року, близько о 21 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, в с. ПортівськеПершотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 04.11.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь
Східного територіального управління Національної Гвардії України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (з місцем тимчасової дислокації в с. Портівське Першотравневого району Донецької області), ІПН: НОМЕР_3
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 18.11.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 18.11.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, в с. ПортівськеПершотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 18.11.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

11.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від військової прокуратури Донецького гарнізону відносно:
ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Обухів, Київська області, українця, старшого розвідника розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується військовим квитком серія НОМЕР_3 виданий Обухівським РВК Київської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має державні нагороди, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
23.11.2015 року старший матрос ОСОБА_1 біля 12 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

11.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від військової прокуратури Донецького гарнізону відносно:
ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Сивашівка, Херсонської області, українця, навідника гармати 1 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується паспортом серії НОМЕР_3 , виданий Новотроїцьким РВУМВС України в Херсонській області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
03.11.2015 року матрос ОСОБА_1 біля 11 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 265/7445/15-п
Провадження № 3/265/1395/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.85-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі незаконний продаж вяленої риби, бичок у кількості 110 шт., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вину свою визнала повністю.

Частина 1 ст.85-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено ст.7, ст.27 Закону України «Про тваринний світ», пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні, із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу від 22 жовтня 2015 року № 011034, а саме: бичок вялений в кількості 110 штук.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області