Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4822/15-п
Провадження №: 3/332/1102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянка України, працює фінансовим директором ПАТ«Запоріжкокс», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна 53/9, ІПН НОМЕР_1 (інших відомостей немає), за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу серії АА № 751452 від 28.10.2015 року та акту перевірки, при проведенні СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів камеральної перевірки на ПАТ «Запоріжкокс» було виявлено порушення вимог пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 2 Наказу Міністерства Фінансів України від 22.09.2014р. № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246, в частині порушення терміну реєстрації розрахунків коригування згідно передбачається зменшення сума компенсації вартості придбаних товарів/послуг, а саме,- розрахунок корегування до податкової накладної: № 11 від 31.07.2015р. на суму ПДВ (-38,52) грн., яка не видається покупцю, про що складено акт № 89/28-04-47/00191224 від 20.10.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але 23.11.2015 року через канцелярію суду надійшло її пояснення щодо акту за результатами камеральної перевірки, в якому викладено наступне.

ПАТ «Криворізький суриковий завод» було виписано ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №306 від 28.07.2015 р. щодо поставки лакофарбової продукції в асортименті на загальну суму 148908,72 грн., у тому числі ПДВ на суму 24 818,12 грн.

Але, згідно зазначеної податкової накладної ПАТ «Криворізький суриковий завод» не було поставлено Емаль ПФ-115 (коричнева 2,8 кг.) кількістю З шт. на суму 231,12 грн., у тому числі ПДВ на суму 38.52 грн.

У зв'язку з вищевказаним, ПАТ «Криворізький суриковий завод» складено розрахунок коригування № 11 від 31.07.2015р. до податкової накладної №306 від 28.07.2015 р. щодо зменшення суми компенсації вартості Емалі ПФ-115 у розмірі 192,60 грн. та податку на додану вартість у розмірі 38,52 грн., з відміткою про те, що розрахунок підлягає реєстрації покупцем в ЄРПН.

17.08.2015 р. в 08:36 год. ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» був отриманий через електронну систему ОСОБА_2» розрахунок коригування, надісланий ПАТ «Криворізький суриковий завод».

17.08.2015 р. в 09:08 год. ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» відправлено розрахунок коригування через електронну систему «М.Е.DОС» для реєстрації в ЄРПН.

17.08.2015 р. розрахунок коригування доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України.

Отже, розрахунок коригування, складений постачальником - ПАТ «Криворізький суриковий завод» 31.07.2015 р., був зареєстрований ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» в ЄРПН в день його фактичного надходження від продавця - 17.08.2015 р.

Згідно п.200.1. ст.200 ПК України здійснюється електронне адміністрування податку на додану вартість, яким передбачено, що:

Система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, у тому числі:суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлений п. 192.1 ст.192 ПК України, який полягає в наступному.

Розрахунок коригування складається постачальником (продавцем) товарів/послуг. При зменшенні суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розрахунок коригування реєструється в ЄРПН отримувачем (покупцем), для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Також, п.22 Наказу №957 передбачено, що розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Реєстрі отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (п.201.10. ст.201 ПК України).

Тому, у відповідності до вимог податкового законодавства, ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» не має можливості здійснювати реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних без їх фактичного отримання від постачальника (продавця) товарів/послуг.

Крім того, ПАТ «Криворізький суриковий завод» надіслано ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» розрахунок коригування після перебігу п"ятнадцятиденного строку.

Відтак, несвоєчасна реєстрація розрахунку коригування в ЄРПН відбулася з вини ПАТ «Криворізький суриковий завод», а не з вини посадових осіб ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС».

ОСОБА_1В просила справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Головний держподатковий інспектор СДПІ ОСОБА_3 пояснила суду, що вона діяла у відповідності до вимог діючого податкового законодавства, оскільки розрахунки на коригування ПАТ «Криворізький суриковий завод» було складено 31.07.2015., зазначені розрахунки посадовими особами ПАТ «Запоріжкокс» повинні бути зареєстровані протягом 15 днів, а фактично вони були зареєстровані 17.08.2015р., тому за даним фактом прострочення реєстрації був складений акт перевірки та протокол.

Розглянувши докази по адміністративній справі, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що гр-ці ОСОБА_1 ставиться в провину несвоєчасна реєстрація розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок корегування до податкової накладної: № 11 від 31.07.2015р. на суму ПДВ (-38,52) грн., яка не видається покупцю, про що складено акт № 89/28-04-47/00191224 від 20.10.2015р.

Судом встановлено, що зазначені розрахунки коригування були направлені підприємством-контрагентом - ПАТ «Криворізький суриковий завод» на адресу ПАТ «Запоріжкокс», вже з порушенням встановленого для реєстрації 15-денного строку, а саме: розрахунок № 11 ПАТ «Запоріжкокс» отримало 17.08.2015р., про що було зроблено відповідну реєстрацію в електронній системі «Медок».

Отже, ОСОБА_1 не бажала настання протиправних наслідків та не могла передбачити настання таких наслідків, оскільки дії посадових осіб ПАТ «Криворізький суриковий завод» знаходяться поза сферою її компетенції, а відсутність вини, яка в силу ст..9 КУпАП є необхідною складовою складу адміністративного правопорушення, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому слід зазначити, що нормами діючого законодавства для посадових осіб ПАТ «Криворізький суриковий завод» взагалі не встановлено строк, протягом якого вони повинні були направити вищезазначені розрахунки на адресу ПАТ «Запоріжкокс», тоді як пунктом 2 Наказу Міністерства Фінансів України від 22.09.2014р. № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, та «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246, встановлений 15-денний строк реєстрації вищезазначених розрахунків з моменту їх оформлення. Вказана прогалина у діючому податковому законодавстві призвела до нинішньої ситуації, коли співробітник податкового органу, виконуючи вимоги закону, склав протокол відносно ОСОБА_1

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік