Справа № 367/7473/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/807/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 204 08.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом котлів в ПАТ « Київенерго», громадянина України, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 24.09.2015 року в смт. Гостомель по вул. Кулішова, 63 ОСОБА_1 здійснював діяльність у сфері прийому металобрухту без державної реєстрації як субєкт господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду від 6 листопада 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення є необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому. Також зазначає, що судом не взято до уваги ступінь здійснених ОСОБА_1 протиправних дій, вартість металобрухту та відсутність заподіяної шкоди. Вважає, що судом не в повному обсязі враховано наявність обставин, що помякшують відповідальність, та те, що вчинене правопорушення має ознаки малозначності.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ№ 011660 від 24.09.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 про визнання ним факту порушення порядку провадження господарської діяльності (а.с. 2).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не офіційно працює приймальником металобрухту різних металів, що підтверджується поясненнями (а.с. 2).

Виходячи з наведеного, працівник міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, належно виконав покладені на нього обовязки щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., яке являється мінімальним відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 6 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига