Справа № 488/2792/15-п
Провадження № 3/488/1126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 243243, 4 травня 2015 року о 11.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі будинку №89 у м.Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її змінами, не вибрав безпечної дистанції для свого руху та допустив зіткнення із рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б та 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що його вини у порушенні правил дорожнього руху немає, бо під час керування автомобілем, безпосередньо перед пригодою, у нього відбулася гіпертонічна криза, у зв'язку із чим він несподівано втратив свідомість, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої, обставин пригоди він не пам'ятає взагалі; коли він прийшов до тями - стояв біля свого автомобіля, який був перевернутий на дах, після цього приїздила швидка, яка надала йому невідкладну допомогу та доставила його до БСМП, де йому був встановлений діагноз гіпертонічна криза.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вважають ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення, оскільки порушником не доведено його перебування під час ДТП без свідомості; потерпіла не заперечувала, що дійсно після пригоди ОСОБА_1 був не в адекватному стані, на її запитання не відповідав, але після ДТП, коли ОСОБА_1 допомогли вилізти з автомобіля, останній був у свідомості, він стояв на ногах без сторонньої допомоги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно із відповіддю головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф від 13.08.2015 року, 4.05.2015 року о 11.00 годин бригада №12 екстреної медичної допомоги ЦВ станції швидкої медичної допомоги м.Миколаєва прибула за місцем скоєння ДТП до ОСОБА_1; встановлено попередній діагноз закрита ЧМТ, струс головного мозку, артеріальний тиск зафіксовано на момент огляду 200х100.

Відповідно до зворотнього повідомлення міської лікарні швидкої медичної допомоги, куди 4 травня 2015 року о 11.45 годині був доставлений ОСОБА_1, за результатами обстеження травми головного та спиного мозку, пошкоджень опорно-рухового апарату немає, АД 220/110, 160/100, встановлено діагноз неускладнена гіпертонічна криза, хворому рекомендоване амбулаторне лікування.

7.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся за місцем мешкання за медичною допомогою до ЦПМСД №7, діагноз ІБС, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступеню підтверджені, призначено лікування на дому.

На запит ОСОБА_1, судово-медичний експерт Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 на підставі медичної картки ОСОБА_1 та представленої медичної документації вказала, що до відбувшихся подій даних про існування у ОСОБА_1 гіпертонічного захворювання немає, у терапевта та кардіолога він не спостерігався, перший запис 7.05.2015 року, гіпертонічна криза з 4.05.2015 року; що гіпертонічна криза може виникнути раптово на фоні гарного самопочуття; симптомами гіпертонічної кризи є різке підвищення артеріального тиску, почастішання і напруга пульсу, гіперемія обличчя, головний біль в потиличній області або тімені, блювання, втрата рівноваги, шум у вухах, зорові розлади у вигляді відчуття туману або пелени перед очима, появи мушок, точок, які світяться, зигзагів, можлива короткочасна втрата свідомості або збудження, оглушення, дезорієнтація; чітко відповісти на питання про втрату свідомості під час травми не вдалося за можливе.

З представлених суду доказів, пояснень учасників процесу, пояснень свідка ОСОБА_5 приходжу до наступних висновків:

судом встановлено, що дійсно 4 травня 2015 року в період часу з 11.00 годині - часу ДТП та 11.45 годині - часу доставлення ОСОБА_1 до лікарні, останній переніс гіпертонічну кризу, однак, факт перенесення даного захворювання саме під час ДТП та його супроводження симптомами у вигляді втрати ОСОБА_1 свідомості під час ДТП, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні після події, що відбулася, ОСОБА_1 був у свідомості, що не оспорюється останнім. Симптоми гіпертонічної кризи є достатньо різноманітними, у тому числі і такі, які не пов'язані із втратою свідомості, судово-медичний експерт ОСОБА_4 на підставі медичної документації ОСОБА_1 не дала позитивної відповіді про знаходження останнього під час ДТП у непритомному стані, тому підстав вважати, що перенесена ОСОБА_1 4 травня 2015 року гіпертонічна криза супроводжувалася втратою свідомості та, взагалі, таке захворювання та втрата свідомості мали місце саме під час ДТП, у суду немає.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні ОСОБА_1 п.2.3.б, 13.1 ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року, протоколі огляду місця ДТП від від 4 травня 2015 року та схемі до ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області від 28.05.2015 року, кримінальне провадження відносно водія ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Т.М.Головіна