overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером "Першої логістичної компанії"

прож. в м.Львові на вул. Кн.Ольги,5а/106

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 23.11.2015 року о 02 год. 30 хв., у м.Львові, вул. Сахарова,52 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та пошкодив елемент дорожньої споруди ( металеву огорожу, фасад будинку, сходи будинку). Своїми діями порушив п.п. 12.1,12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 459/3885/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВПГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2015 року не прибув на реєстрацію в Червоноградський ВПГУНП у Львівській області, чим порушив п.2 встановлених йому Червоноградським міським судом обмежень адміністративного нагляду, крім того, 12.11.2015 року не прибув на реєстрацію в Червоноградський ВПГУНП у Львівській області, чим порушив п.2 встановлених йому Червоноградським міським судом обмежень адміністративного нагляду.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009942 від 30.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009943 від 30.11.2015 року, рапортами працівників міліції від 12.11.2015 року та 30.11.2015 року, постановою Червоноградсько міського суду Львівської області від 01.10.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять),00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2636/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 016245 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 03.12.2015 року близько 14 год. 40 хв. в с.Скаржинці по вул.Шевченка, Ярмолинецького району шарпав за верхній одяг та образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого вчиняти не буде.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ 016245 від 17.12.2015 року, письмовими поясненнями очевидців.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 496/5860/15-п
Провадження № 3/496/2112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області по вул. Павлова 1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив моральне насильство в сімї.

За даним фактом співробітником Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ОД № 006320 від 15.12.2015 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 589/5178/15-п
Провадження № 3/589/1380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181259 від 28.10.2015 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року, о 01 годині 10 хвилин, за залізничним переїздом в смт. Вороніж Шосткинського району у напрямку м. Кролевець, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3),.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3/593/456/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Бережанського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А м.Бережани Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 09год. 10 хв., у м.Бережани по вул. Лисенка керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення степені алкогольного сп`яніння та продувати технічний засіб водій відмовився, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, про що свідчить вручене йому повідомлення, однак не повідомив суд про причини своєї неявки.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. У цьому суд переконали досліджені у судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №048672 від 21.09.2015 року, письмове пояснення правопорушника, яке свідчить про визнання ним своєї вини.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2620/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Каланчацькій КРДО,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

25.11.2015 року о 11 год. 40 хв. в с. Олександрівка гр. ОСОБА_2 керував скутером автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», № тесту 226, вміст алкоголю в крові склав 1,54%.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що випив пива, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/644/2881/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з*явилася на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 02.12.2015 року та 16.12.2015 року не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленням, надала суду клопотання в якому просила проводити розгляд матеріалу за її відсутності.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом, складеним 02.11.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустила порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 635/9202/15-п
Провадження № 3/635/2538/2015
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілої.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/9245/15-п
Провадження № 3/635/2547/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин на 470 км. автодороги Київ Харків Довжанський ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Punto», номерний знак «АХ1992ВМ», здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої полоси проїзної частини допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida SF6950», номерний знак «АХ8633ЕВ», який рухався в попутному напрямку в лівій полосі проїзної частини під керуванням ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини правопорушення, як зазначено вище в постанові.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225691 від 19 листопада 2015 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1, яка надійшла через канцелярію суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін