Провадження №3/761/7/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, менеджера ТОВ «Елан Європа Бі Ві», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 серії АП1 № 725466 водій ОСОБА_1 26.11.2014 близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Ю. Коцюбинського перед здійсненням повороту ліворуч завчасно не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку працівника ДАІ, який склав протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, своєї вини не визнала, суду пояснила, що за вказаних у протоколі обставин, у зазначені день та час вона рухалася по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві у напрямку вул. Обсерваторної. З метою заїзду у двір, який розташований ліворуч відносно напрямку її руху увімкнула покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на прозній частині, переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, почала здійснювати маневр. Однак у цей момент відчула удар у ліву задню частину автомобіля. Згодом зрозуміла, що відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Своєї вини не визнала у зв'язку з тим, що діяла у відповідності до ПДР.

Інший учасник ДТП гр. ОСОБА_3 показала суду, що при зазначених у протоколі обставинах вона рухалась по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві. Автомобіль «Фіат», що рухався попереду у крайній правій смузі руху, пригальмував, шукаючи, на її думку, місце для паркування на правому узбіччі. ОСОБА_3 намагалася здійснити його об'їзд з лівого боку, але автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_1 розпочав виконувати різкий маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був очевидцем зазначених вище подій. Так він 26.11.2014 близько 16 год. перебував на вулиці Ю.Коцюбинського у м. Києві. Бачив, як автомобіль «Фіат», рухаючись повільно, увімкнувши лівий поворот, намагався заїхати у двір, в'їзд у який розташований з лівого боку відносно напрямку руху зазначеного транспортного засобу. При цьому даний автомобіль знаходився у крайньому лівому положенні на своїй смузі руху. Потім він почув звук удару, який супроводжував зіткнення з вказаним автомобілем автомобіля «Мерседес», що рухався у попутному напрямку. Від отриманого удару «Фіат» розвернуло. Про необхідність надати показання дізнався з оголошення в Інтернеті на сайті пошуку свідків.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою, фотознімки з місця події дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.10.4 ПДР водій перед поворотом ліворуч повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, за відсутності відповідних знаків та дорожньої розмітки на дорогах з двохстороннім рухом визначальним моментом для повороту ліворуч є розташування транспортного засобу біля лівого краю проїзної частини, яке виключає можливість руху транспортних засобів у попутному напрямку з ліва.

Схема ДТП доводить, що після зіткнення автомобіль «Мерседес» перебував на лівій частині дороги відносно лінії умовного поділу проїзної частини, автомобіль «Фіат» при цьому розташований перпендикулярно напрямку руху автомобіля «Мерседес».

У результаті зіткнення автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження, зокрема, правої блок фари, правого переднього крила.

В автомобілі «Фіат» пошкоджені задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар, задній лівий бризковик.

Сукупність зазначених факторів приводить до висновку про доведеність обставин ДТП, на існуванні яких наполягали водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4, а саме те, що зіткнення автомобілів сталося в момент, коли автомобіль «Фіат» перебував у положенні, близькому до крайнього лівого у своїй смузі руху.

Зафіксовані схемою ДТП обставини свідчать, що водій ОСОБА_3 намагалася здійснити об'їзд автомобіля «Фіат» з лівого боку, частково виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху.

Необхідність виїзду автомобіля «Мерседес» на зустрічну смугу свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у близькому до крайнього лівого положення під час виконання повороту ліворуч.

Сукупність зазначеного приводить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.4 ПДР, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілою до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч