overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1908/15-п

Номер провадження 3/530/446/15

24.12.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ в Полтавській області м.Гадяч про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Полтавської

області,працюючого помічником бурильника ПВБР , індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Гадяч ОСОБА_2 не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.11.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 08.12.2015 року керував автомобілем НОМЕР_4 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3А.(а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 243( двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, в якій зазначено що18.09.2015 року гр. ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміннагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Відповідно до ст.278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи не містять у собі доказів конкретно визначених днів явки для реєстрації у ОСОБА_2 УМВС та ознайомлення із вказаними днями самим засудженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по а/д М-12 Стрий-Знамянка 607 км. керував т/з Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно результату тесту № 4979 приладу алкотесту Драгер 0237, з результатом 2.21 %, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №538/2190/15-п
Провадження по справі №3/538/712/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ АФ "Червонозаводське бурякогосподарство", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку IV групи за 3 квартал 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.01.2015р., сплачено 02.11.2015р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №793039 від 15.12.2015р., а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку IV групи за 3 квартал 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.01.2015р., сплачено 02.11.2015р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2543/15-п

03 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.10.1983р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015р о 09:10год на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 114км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №205694 від 15.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2943/15-п

18 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільськоговідділу полії ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року близько 19-30 год громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/2118/15-п
Номер провадження 3/555/952/15
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Березне Буховича,38 Березнівського району Рівненської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Справа призначалась до розгляду на 17 листопада 2015 року та на 24 грудня 2015 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Березне Буховича,38 Березнівського району Рівненської області привід на 29 грудня 2015 року на 09:15 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Березнівському відділенню поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 539/4404/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 5 АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст. 187 ч.2 КУпАП справа № 539/4404/15-п (провадження № 3/539/1131/15); справа № 539/4405/15-п (провадження № 3/539/1132/15).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Матвієнко В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/4404/15-п (провадження № 3/539/1131/15); № 539/4405/15-п (провадження № 3/539/1132/15) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 539/4404/15-п (провадження № 3/539/1131/15).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2256/15-п

02 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рпцюючого керівником ТОВ "Ультрамарин 2010", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного відносно керівника ТОВ «Ультрамарин 2010» - ОСОБА_1, вбачається, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 4787 грн., по декларації за січень 2015 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2927/15-п

16 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського відділу ПГУНП про пртягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПЧ-7, майстером колії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року близько 08 год 00 хв громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. івненська в м. Костопіль, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення та щире каяття правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1899/15-п

Номер провадження 3/530/445/15

23.12.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Удовиченки, Зіньківського

району Полтавської області, керівник ПАТ " АТП-15339",

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вікторовичвчинив правопорушення порядку отримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і надання відомостей про виплачені доходи,а саме порушено ПП "а" п.171,2,ст.171 пп " а" п.176 ч.2,ст.163 п.п. 1,2,,п.163 ч.1,ст.163. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 із змінами та доповненнями.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1не зявився по невідомій суду причині,про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законі порядку.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.163-4 ч.1, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти стягнення виді стягнення штрафу 34 (тридцять чотири) грн .

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.(двісті сорок три грн).60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2296/15-п

02 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області Костопільська ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної перевірки 07.09.2015р. Костопільською МДПІ було виявлено порушення ОСОБА_1 неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходт громадян, а саме: несвоєчасне подання до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з нього податку ф. «1-ДФ за ІІ квартал 2015 року по строку подання до 09.08.2015 року, фактично розрахунок подано 18.08.015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2