overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2383/15-п
Провадження № 3/390/728/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної-особи підприємця, проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.Лісне, вул.Суворова,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підпрриємця ОСОБА_1, згідно акту камеральної перевірки від 04.11.2015 року №297/11-08-17/НОМЕР_1 встановлено, що фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за І-й квартал 2015 року. При терміні подання до 12.05.2015 р., фактично подано 26.08.2015 р., чим порушено вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1. ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 297/11-08-17/НОМЕР_1 від 04.11.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/7663/15-п
Провадження № 3/635/1943/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КупАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року о 00 годині 45 хвилин, на 31 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротовою порожнини, нерозбірлива мова).

ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідом, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442909 від 14 вересня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності від продуття приладу Драгер огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 3/644/3110/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2015 року по день складання протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 020398 від 05.10.2015 року, вчиняв матеріальне, психологічне насильство відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснив що повернувшись ввечері додому з роботи, побачив дітей, які вирішили вдома помити підлогу з паркетної дошки та залили її водою, внаслідок чого він не здержав емоцій, та сильно накричав на них, це почули сусіди та викликали співробітників міліції. Зазначив, що зобовязується подібних вчинків не вчиняти. Конфлікт на даний час вичерпаний, з дітьми примирився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода потерпілим, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що внаслідок правопорушення з боку ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілим завдано не було, конфлікт вичерпаний та вони примирились, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 724/1627/15-п
Провадження № 3/724/575/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 04.12.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027888 від 24.09.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1587/15-п
Провадження № 3/724/561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, рядового водія за мобілізацією В/г. п/п. В 3675, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року о 22.05 годині, ОСОБА_1 у с. Улянківка по вул. Гагаріна 9, Миколаївської області керував транспортним засобом КРАЗ 6510, військовий номер 6338р5 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПД № 003265 від 05.09.2015 року, висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, справа надійшла до мого провадження, шляхом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 10 грудня 2015 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05 вересня 2015 року, у звязку з чим на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6057/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01.12.2015р. о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, вчинила сварку словесного характеру, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Заперечуючи дане обвинувачення, ОСОБА_2 стверджувала про те, що не вчиняла психологічного тиску на членів родини.

Оцінюючи представлені суду докази, суд вважає, що Дарницьким УП ГУ Національної поліції у м. Києві не представлені належні докази вини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - з а к р и т и за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 червня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний проїзд по проспекту Науки в м. Києві на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5. «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, його неявка в силу ст.268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищевказаним вимогам закону органом дізнання до матеріалів справи не долучено жодних засобів доказування, які би дозволили суду прийняти рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Проте, недоліки, зазначені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015, органом дізнання не виконанні, у зв'язку з чим вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року о 16.30 год. біля будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, чіплявся до мешканців, ображав нецензурними словами сусідів, ображав жінок похилого віку, розбив скло у парадному, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді арешту строком на 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю - пістолет «Агент» к-р 9 мм в неналежних умовах, що призвело до її втрати. Правопорушення виявлено 08.10.2015 за адресою м. Київ, вул. Лейпцизська, 5.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, визнав свою вину, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При цьому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як ветерана війни - інваліда 2-ї групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як ветерана війни - інваліда ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді із Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк