ПОСТАНОВА

Справа № 137/926/15-п

23.06.2015 3/137/304/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Літинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої директором ПП "Сок Біріківський", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №036495 від 21.05.2015 р. водій ОСОБА_1 21.05.2015 року о 23:00 по вул. Шевченка в с. Бірків Літинського району Вінницької області керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину у інкримінованому їй правопорушенні ОСОБА_1 не визнала. Пояснила, що 21.05.2015 р. вона керувала автомобілем по вул. Шевченка в с. Бірків Літинського району Вінницької області, в автомобілі також був присутній у якості пасажира її чоловік ОСОБА_2 Несподівано вона була зупинена інспектором ДАІ по причині невиконання світлового сигналу повороту на перехресті під час виконання маневру. Згодом на пропозицію інспектора підписати протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи, що скоєне правопорушення стосується саме порушення правил подачі світлових сигналів, вона підписала протокол, але оскільки це був нічний час доби, детально не ознайомилась зі змістом вказаного протоколу. Також у судовому засіданні заперечила факт того, що інспектором АП ВДАІ Літинського району Вінницької області їй було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків.

ОСОБА_2, запрошений у якості свідка за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що того вечора 21.05.2015 р. виникла необхідність направитись до його матері. Але оскільки він вживав алкоголь, тому попросив свою жінку, ОСОБА_1, сісти за кермо автомобіля задля запобігання вчиненню правопорушення та вчиненню шкоди як собі так і іншим особам. Довів до відома, що він був присутній під час всього спілкування його дружини із працівниками міліції які, за його словами, не вказали його у якості свідка, а також залучили у якості свідка ОСОБА_3, хоча той поставив свій підпис у написаних інспектором поясненнях про пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1І за відсутності фактичної пропозиції яка того вечора самим інспектором так і не була озвучена. Зауважив, що дії по оформленню правопорушення відбувались у нічний час доби, що унеможливило огляд матеріалів адміністративного протоколу.

Допитаний судом у якості свідка інспектор АП ВДАІ Літинського району Вінницької області лейтенант міліції ОСОБА_4 пояснив, що 21.05.2015 р. у межах операції "Мак" виконувались заходи, спрямовані на протидію незаконному обігу наркотичних та психотропних речовин у сільській місцевості. У встановленому заком порядку, несучи чергування на перехресті вулиць, на освітлювальній ділянці дороги з метою огляду транспортного засобу було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Коли їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, та відмовилась у категоричній формі.

Допитаний судом у якості свідка працівник міліції ОСОБА_5 повідомив, що перебував 21.05.2015 р. у мобільній групі по Літинському району Вінницької області разом з інспектором АП ВДАІ ОСОБА_4 Під час чергування ними у русі на службовому авто проблисковими маячками було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 та виявлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію пройти медичний огляд остання відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що у вказану дату на дорозі поблизу його будинковолодіння знаходились працівники міліції зі службовим автомобілем, котрі зупиняли транспортні засоби. Згодом одним із працівників йому було запропоновано підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка, на що той зробив свій підпис не ознайомившись із самим протоколом. Повідомив, що не був присутній під час пропозиції щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1, і взагалі йому не відомо чи була така пропозиція. Зауважив, що беручи до уваги темну пору доби та відсутність бажання розглядувати у темноті записані інспектором пояснення просто поставив свій підпис.

Викликаний у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 повідомив, що у вказаний в протоколі час їхав дододому після роботи та був зупинений для перевірки документів. Згодом, під розписку виконав усне доручення працівника ДПС по доставленню автомобіля ОСОБА_1 - ВАЗ 21099, до місця стоянки і недопущення водія до керування ним протягом доби. (а.с. 4). Запевнив, що він не чув пропозиції проходження медичного огляду водієм, з даного приводу йому нічого не відоме, окрім того зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні будь - які ознаки алкогольного сп'яніння.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_7 (згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення житель ІНФОРМАЦІЯ_4) у судове засідання не з'явився. Натомість суду надана довідка за № 215 від 08.06.2015 року, видана виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області про те, що за заначеною адресою ОСОБА_7 не зареєстрвоаний і не проживає (а.с. 14).

Стаття 130 КУпАП передбачає, що відповідальність за керування транспортними засобами несуть водії та інші особи, які перебувають у стані алкогольного спяніння або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушен.

При дослідженні обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення взято до уваги суперечності у показаннях запрошених у судове засідання працівників міліції, згідно яких ОСОБА_4 вказав, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на перехресті на світлій ділянці дороги, а свідок ОСОБА_5 вказав, що автомобіль був зупинений за допомогою проблискових маячків службового автомобіля під час руху. Негативно оцінються дії інспектора, який, з показання свідка ОСОБА_3, порушив процедуру залучення свідка, оскільки запропонував розписатись у поясненнях, що останній був присутній під час пропозиції пройти огляд, однак свідком такої пропозиції ОСОБА_8 не був ні до, ні після підписання протоколу тапояснень. До того ж, без уваги не залишено той факт, що зазначений у протоколі інспектором ДАІ ОСОБА_4 свідок ОСОБА_7,( згідно протоколу жителька с.Бірків Літинського району Вінницької області) у даному населеному пункті не значиться та зі слів свідків не був присутній під час наведених дій.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а інспектором АП ВДАІ Літинського району Вінницької області не доведено протилежного, тому, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Відповідчно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки ОСОБА_1 не призначено адміністративне стягнення, тому судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.