overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4624/15-п
Провадження № 3/488/1680/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2015 року о 05 годині 20 хвилин за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 342/5, в приміщенні супермаркету АТБ, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік персоналу та відвідувачів, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4552/15-п
Провадження № 3/488/1660/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Артема, 14/1 в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби (молоді бичка) загальною вагою 4 (три) кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів чим скоїлв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006392/1277 від 06.10.2015 року, описом об'єктів лову вилучених у правопорушника від 06.10.2015 р., приходною накладною №1244 від 12.10.2015 року про передання вилученої риби до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 4 кг. молоді бичка, передані в Комунальну установу «Миколаївський зоопарк», залишити в зазначеній установі для задоволення потреб зоопарку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/4501/15-п
Провадження № 3/488/1629/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 164-5 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Стаття 164-5 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яким інкриміновано ОСОБА_1 реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку України, а саме: сигарети Kiss, не відповідає диспозиції ст. 164-5 КУпАП.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КупАП повернути першому заступнику Начальника ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4649/15-п
Провадження № 3/488/1691/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 в період з травня по серпень 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5), яких покидала на тривалий час на свою матір ОСОБА_4 та сестру ОСОБА_5, без поважних причин.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітніх доньок визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002050 від 09.10.2015 року, який підписаний нею без застережень, копією клопотання Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 25.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09.10.2015р., копією паспорту ОСОБА_6, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 м.С. неналежно виконувала обовязки по вихованню своїх малолітніх доньок.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_7, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/4532/15-п
Провадження № 3/488/1816/15
ПОСТАНОВА

09.12.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 304 гр. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, гучно кричав, погрожував та вів себе зухвало відносно гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушував громадський спокій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002048 від 30.09.2015 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, заявою ОСОБА_2 на ім'я начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.09.2015 року, копією довідки про судимість ОСОБА_1, копією заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_1, висновком ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2015 року, копією постанови про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення від 27.10.2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному.

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю достатнім накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4508/15-п
Провадження № 3/488/1634/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 зателефонував своїй співмешканкі ОСОБА_2, який погрожував фізичною розправою, а також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3009/15-п
Провадження № 3/488/1193/15
П О С Т А Н О В А

03.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина, 21.06.2015 р. приблизно о 18:00 годині, малолітній ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), пішов з дому.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина, визнала та не оспорювала того, що її малолітній син ОСОБА_2, пішов з дому та вона не могла його знайти.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031866 від 22.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_3Ю від 21.06.2015 року.

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого малолітнього сина, що призвело до того, що він пішов з дому.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/4532/15-п
Провадження № 3/488/1653/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 304 гр. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, гучно кричав, погрожував та вів себе зухвало відносно гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський спокій.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2119/15-п
Провадження № 3/488/1314/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Грузії, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 12:00 годині ОСОБА_1 біля будинку № 32 по вул. Металургів здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна