Справа № 152/1863/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., за участі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 24 листопада 2015 року о 19 годині 40 хвилин у с. Слобода-Шаргородська по вул. Леніна, керував транспортним засобом «Зубр» б/н у стані алкогольного спяніння. Освідування на спяніння проводилося за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL - 0879 та в Шаргородській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, установлено наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в на стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи міститься чек до алкотестера «Драгер» ARBL 0879, і з якого вбачається, що за результатами тесту, проведеного за участі ОСОБА_1 рівень алкоголю в крові останнього становить 0,35%. Підписуючи цей чек, ОСОБА_1 зауважив, що з результатами проведеного тесту він не згоден.

У протоколі від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 також зазначив, що спиртні напої він не вживав, а вживав ліки.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що 24 листопада 2015 року він дійсно керував мотоблоком «Зубр» у с. Слобода-Шаргородська, де він був зупинений працівниками поліції. Проте у стані алкогольного спяніння він не перебував, у звязку із чим після того, як алкотестер показав наявність у його крові алкоголю, він наполіг, щоб було проведено його огляд на стан спяніння у лікарні. У результаті цього огляду в Шаргородській ЦРЛ було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння, про що лікарем було видано відповідний висновок. Показники алкотестера він може пояснити тим, що того дня він приймав заспокійливі ліки.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2015 року, складеного лікарем Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_2, у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, з огляду на викладене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ зобовязана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність двох суперечливих за своїм змістом один одному документів, а саме: чеку до алкотестера «Драгер» ARBL 0879 та висновку лікаря Шаргородської ЦРЛ, дає підстави сумніватися у тому, що ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 19 годині 40 хвилин у с. Слобода-Шаргородська по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом «Зубр» б/н, перебував у стані алкогольного спяніння, а отже ці сумніви слід тлумачити на користь ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на усе вище викладене, вважаю, що провадження у адміністративній справі належить закрити, оскільки відсутні докази події правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1

Керуючись статтями 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий