overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8487/15-п
Провадження № 3/487/1851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року на вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 7 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001862*204/08 від 23.10.2015 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя: Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/8781/15-п
Провадження № 3/487/1913/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр. Бутоми2-Б, кв. 65, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року ОСОБА_1 30.10.2015 року та протягом тривалого часу по вул. Бутоми 2-А неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушував дисципліну та статут школи.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001648/08 від 17.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, клопотанням директора Миколаївської ЗОШ №6 вих. №357 від 30.10.2015 р., актом обстеження умов праці від 29.10.2015 р., доповідною директора Миколаївської ЗОШ №6 від 20.10.2015 р., характеристикою ОСОБА_2, заявою батьків учнів 1-Б класу від 21.10.2015 р., листом Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №884/08.01-17 від 22.10.2015 р.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/8774/15-п
Провадження № 3/487/1909/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 камінь Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, який працює генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, з питання дотримання законодавчо встановленого терміну сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобовязань по податковій декларації з податку на додану вартість, генеральним директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань та не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість ПАТ «Миколаївобленерго» по податковій декларації № від 17.07.2015 р., за червень 2015 року у сумі 8074046,0 грн., строк сплати 30.07.2015 р., фактично сплачено 20.08.2015 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №867246 від 19.11.2015 р., актом перевірки за №66/28-08-47-40/23399393 від 19.11.2015 р.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави на (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/8505/15-п
Провадження № 3/487/1867/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, українки, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 99, ІНН НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001645/1461 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 02.11.2015 року близько 13-10 год. неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 за повісткою до суду зявилася, обставини зазначені в протоколі підтвердила, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001645/1461 від 04.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком о/у СКМСД Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.11.2015 р.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/8917/15-п
Провадження № 3/487/1929/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року головним державним інспектором відділу водних біоресурсів складений протокол про адміністративне правопорушення №006494/1459, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.11.2015 року о 09:10 здійснювала торгівлю живою рибою без документів, що є порушенням п. 3.14. Правил любительського та спортивної риболовлі.

03.12.2015 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вимоги по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №006494/1459 від 18.11.2015 року відсутні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Агєєва
Справа № 487/8582/15-п
Провадження № 3/487/1874/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкований ДДАІ) при МВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.04.1988 року в м. Миколаєві, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року о 02-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на 127 км + 580 метрів по автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" та здійснював рух зі сторони м. Миколаєва в бік м. Одеса, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обсановкою. в наслідок чого допустив зїзд за межі проїзної частини з послідуючим зіткненням з деревом та загоранням автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засоби отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 2.9 "б", 12.2 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№131103 від 03.11.2015 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 234,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачен.ого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/9187/15-п
Провадження №3/487/2019/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

Згідно протоколу серії МИ №001508/1438 від 31.10.2015 року, ОСОБА_1, 28.10.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин за місцем мешкання, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001508/1438 від 31.10.2015 року(а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року (а.с. 6);

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року (а.с. 9).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та суспільний спокій.

Однак, враховуючи те, що минув місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/9218/15-п
Провадження №3/487/2044/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001972*247/08 від 04.12.2015 року, ОСОБА_1, 04.12.2015 року о 10:20 год. по вул. Крилова, 38 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу карась - 2 кг без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За викликом до судуОСОБА_1 не з'явилась. Згідно зі ст. 268 КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001972*247/08 від 04.12.2015 (а.с.1).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КУпАП, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2314/15-п
Провадження 3/483/836/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 01 вересня 1967 року в м. Миколаєві, обіймає посаду керівника Очаківської ЗОСШ-інтернат Миколаївської обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2015 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності Очаківської ЗОСШ-інтернат Миколаївської обласної ради, керівником якої є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого/сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, чим порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 25.11.2015р., а також копією акту № 666/17/045900004 від 25.11.2015р..

Згідно з письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, порушення вчинено через те, що звіт було відправлено за застарілою формою.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: