Провадження №3/761/3745/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора СП ТОВ «Марком», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора СП ТОВ «Марком» допустив порушення п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 987 грн. та податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 940 грн., за лютий 2014 року на суму 37 000 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2015, Акт перевірки підприємства від 28.05.2015 № 232-26-59-22-08/14364757, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту податкової перевірки встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 987 грн.

Крім того, перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, що мало наслідком заниження податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 940 грн, за лютий 2014 року на суму 37 000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене у 2012 та 2014 роках. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.05.2015, до суду направлений 30.07.2015, тобто після закінчення стоку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч