Справа № 724/1962/15-п
Провадження № 3/724/679/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року біля 20:00 години, ОСОБА_1 в м. Хотині, по вул. Незалежності 21, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи в його відсутності суду не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149862 від 12.12.2015 року; заявою ОСОБА_2; висновком Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння від 11.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4500 гривень; постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортним засобом можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки Сектору БДР Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що згідно бази даних СБДР «НАІС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не отримував.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 водійських прав не мав, а тому суд не вправі застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права на певний строк.

Також відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії CE1 № 149862 від 12.12.2015 року вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_4, який надав суду письмові пояснення, де вбачається, що він продав даний автомобіль, який не було знято з обліку, невідомій особі в с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області. Надалі зобовязався за короткий термін зняти з обліку вищевказаний автомобіль.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак