overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4011/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського та спортивного рибальства» - 28 жовтня 2015 року о 22 годині на водоймі, що неподалік с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, сумісно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводив вилов риби острогами, які є забороненими засобами, чим грубо порушив правила рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а саме : грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову) .

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення групою осіб як обставину, що обтяжує відповідальність, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах, установлених у ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Суд не застосовує у даному випадку конфіскацію вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки вказані обєкти не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 400 (чотирьохста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3900/15-п
Номер провадження 3/695/1352/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ЧК № 005344 від 21.11.2015 року, ОСОБА_2, 10.11.2015 року, близько 02-00 год., в с. Дібрівка по вул. Клубна, 33, Золотоніського району, Черкаської області, тобто за місцем свого проживання, вчинила сварку, виражаючись нецензурними словами відносно свого співмешканця гр.. ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру щодо членів вродини.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, правопорушення такого роду вчинене вперше, суд вбачає в діях малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3534/15-п
Номер провадження 3/695/1224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району (м. Золотоноша) УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693173 від 03.10.2015р., гр. ОСОБА_1 03.10.2015 року о 01-50 год. по вул. Шевченка в м. Золотоноша керував транспортним засобом ВАЗ- 2101 д.н.з. Р5005ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2015 рокуСправа №: 695/4038/15-п
Номер провадження 3/695/1395/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ЧК № 005364 від 01.12.2015 року гр.. ОСОБА_2, 21.10.2015 року, близько 14-00 год., в с. Привітне по вул. Жовтневої Революції №3, Золотоніського району, Черкаської області перебуваючи в пяному вигляді вчинила конфлікт зі своєю бабусею гр.. ОСОБА_3 внаслідок якого нецензурно ображала її, вчиняла моральний і психологічний тиск.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала обставини справи в повному обсязі.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 року, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3840/15-п
Номер провадження 3/695/1334/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 009944 про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 29.10.2015 року о 00-40 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову типу драч з дюралевого човна на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський», чим порушив ст. 27 Закону України «Про природно заповідний фонд України». Здійснив вилов живих водних ресурсів.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об»єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об»єктів.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 3159,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 255 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 3159,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.2015 Справа №: 695/3860/15-п
Номер провадження 3/695/1338/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035287 про адміністративне правопорушення від 01.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 01.11.2015 р. о 23-00 год. на території Кременчуцького водосховища в неподалік с. Коробівка, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, в брід, колючим знаряддям лову «Оста» виготовлену власноруч і виловив рибу лин 1 шт., карась 12 шт. загальною вагою 6 кг. чим завдав збитків державі на суму 323,00 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 323,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову колючого знаряддя лову «Оста».

Стягнути з ОСОБА_1 323,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 697/2451/15-п
№ пров. 3/697/866/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в с. Хмільна на прохання працівників поліції предявити свої документи категорично відмовився, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України не визнав.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні злісної непокори працівнику поліції у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 012507 від 08.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимоз працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді - адміністравного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.185, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 698/1086/15-п
Провадження № 3/698/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2015 року о 13 годині 10 хвилин рухаючись по автодорозі Ватутіне-Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №2153 виміряний приладом Драгер 6810, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, хоча неодноразово був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686796 від 19.10.2015 року, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя Зінченко М.Г.
Справа №701/1317/15-п
Провадження №3/701/407/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміміністративне правопору серії АВ2 №025347 вбачається, що ОСОБА_2, 20.11.2015 року близько 14 год. 00 хв., на а/д від М05-Маньківка-Іваньки-Буки км. 7+300, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Надання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі наданих суду доказів. Із матеріалів справи вбачається висновок №65 від 28.11.2015 року про результати розгляду звернення, згідно якого зазначено, що тілесних ушкоджень в результаті даного ДТП у учасників незафіксовано і зазначено про необхідність направлення матеріалів до суду, оскільки в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП(а.с.3). Проте із рапорту (а.с.7) вбачається факт звернення потерпілого по даному ДТП ОСОБА_3 із заявою (а.с.8) до канцелярії Маньківського відділення поліції з приводу отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, які підтверджуються довідкою Маньківської ЦРЛ від 27.11.2015 р. (а.с.9), що дає підстави вважати про передчасне рішення про направлення даних матеріалів до суду, оскільки не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 і відсутній висновок про розгляд саме звернення від 30.11.2015 року, що фактично позбавляє суддю можливості, через неповноту зібраних доказів у справі прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, а оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився, тому адміністративний матеріал підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 2510.1994 р.н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити органу, який його склав для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_1