overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5771/15-п
Номер провадження 3/0274/1604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року о 23-20 год в м.Бердичеві по вул.Космічній, 54 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружиниВасилюк В.Є. під час чого ображав її брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

10 жовтня 2015 року в продовж часу з 22-00 год. до 23-20 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоєно правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що сварився з дружиною . Вина його стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, 23.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП справа №274/5250/15-п, постановою Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2014 року справа №279/7483/14-к про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї . Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - не працює. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.2 ст.173-2, 187 ч.1, 280, 284 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2, 187 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 29 А, кв. кв.12, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання 24.09.2015 року та 05.11.2015 року не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

05.11.2015 року суддею постановлено піддати приводу ОСОБА_1 на 17.11.2015 року о 09.20. У вказану дату і час привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 29 А, кв. кв.12 - на 09.20 год. 30.11.2015 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

ОСОБА_1 мати при собі документ, що посвідчує особу.

Копію постанови надіслати до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 206/6948/15-п
Провадження № 3/206/1277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Вознюка, 3-б/15, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 025938 від 02.12.2015 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року, однак в матеріалах справи міститься постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 04.06.2014 року, що спростовує вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Отже, Дільничним інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме: належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, до справи не надано, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1С,, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутого за за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року о 20.08 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Орган, який порушив провадження по справі кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, однак не вказав частину цієї статті. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Тому саме за цією частиною ст. 173-2 КУпАП слід кваліфікувати вчинене правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 002030 від 02.03.2015 року, висновком про результати розгляду звернення, рапортом, заявою від ОСОБА_2 та, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 192/2041/15-п
Провадження № 3/192/449/15
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2015 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Аграрій Придніпров»я, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, директор ТОВ Аграрій Придніпров»я, у с.Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Центральна, 9, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно подав податкову звітність «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» форма №1-ДФ за 1 квартал 2015 року по строку 12 травня 2015 року; фактично звітність подана 18.08.2015 року, та за 2 квартал 2015 року по строку 10 серпня 2015 року, фактично звітність подана 17.11.2015 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення №139 від 19.11.2015 року. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.11.2015 року, копією наказу №2/2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Аграрій Придніпров»я».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, як а вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 215/6679/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло чотири адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 215/6677/15-п, № 215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173, ст.. 173, ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/6677/15-п, 3/215/1510/15 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6681/15-п
ПОСТАНОВА

25 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.12.2015 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 25.12.2015 р..

Правопорушник для розгляду даної справи на 25.12.2015 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 28.12.2015 р. з 25.12.2015 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.12.2015 р. з 25.12.2015 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло чотири адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 215/6677/15-п, № 215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173, ст.. 173, ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/6677/15-п, 3/215/1510/15 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло чотири адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 215/6677/15-п, № 215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173, ст.. 173, ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/6677/15-п, 3/215/1510/15 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6680/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло чотири адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП, які зареєстровані за № 215/6677/15-п, № 215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №215/6678/15-п, №215/6679/15-п, №215/6680/15-п у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173, ст.. 173, ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/6677/15-п, 3/215/1510/15 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/1623/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 28.11.2015 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, посилаючись, що вчасно не документувався, так як не знав протягом якого часу потрібно звернутися до Томаківського районного сектору ДМС України ГУ в Дніпропетровській області.

Тим самим були порушені вимоги п. 18 Постанови ВРУ №3423-ХІІ від 02.09.1993 року та Положення про паспорт громадянина України.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН 085096 від 01.12.2015 року, копією свідоцтва про народження.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2