overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, яки надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, фізична особа-підприємець, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці під час здійснення підприємницької діяльності за період з березня по жовтень 2015 р. згідно акту перевірки № 15-01-003/0 від 28.10.2015 р., що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

В порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від фізичної особи-підприємця не виплачується в день звільнення. Так, згідно з трудовим договором від 27.07.2012 р. № 2 з гр. ОСОБА_2 трудовий договір розірвано сторонами 10.03.2015 р. за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України), яка належні їй суми від ФОП ОСОБА_1 в день звільнення не отримала, а отримала 24.03.2015 р.;

- пунктом 4 трудових договорів від 03.09.2015 р. №№ 5, 6, 7 укладених між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено час виконання робіт, а саме: ОСОБА_3 з 19.00 до 22.00, ОСОБА_6 з 11.00 до 15.00, ОСОБА_5 з 15.00 до 19.00. Встановити фактичну тривалість робочого часу працівників за період з вересня по жовтень 2015 року не є можливим, оскільки ФОП ОСОБА_1 не веде облік виконуваної працівниками роботи, чим порушує вимоги ч. 2 ст. 30 КЗпП України щодо зобовязання власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Викладене підтверджується протоколом № 15-01-003/0093 про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 р. та актом перевірки № 15-01-003/0125 від 28.10.2015 р.

Правопорушник до суду не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом згоден та просить розглянути справу за його відсутністю.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

07.12.2015
Провадження № 3/522/5934/15
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/20, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 1291 серії КР №101085 від 26 жовтня 2015 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Промбуд» () № 6911/15-53-22-04/35404912 від 16 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ку ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
н.п. 3/522/6118/15
ПОСТАНОВА

18.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 2 батальону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ „Лутоц водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 р. о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Мала Арнаутська, 85 під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „FIAT д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 246505, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Порушник з`явився до суду та провину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 246505, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

18.12.2015
Провадження № 3/522/6317/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП в м. Одеса ГУНП Одеській області стосовно:

ОСОБА_2, який народився 15 вересня 1972 року у м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 031262 від 27.11.2015 року, 19 листопада 2015 року у період часу з 15:00 до 18:00, не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВП, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі ОД № 031262 від 27.11.2015 року у порушення норм ч.1 ст. 256 КУпАП, не вірно вказано склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, який передбачає кваліфікаційну ознаку повторність, крім того у вказаному протоколі не надано відомостей, що б підтверджували повторне вчинення такого правопорушення ОСОБА_2., тому провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 187-2 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.12.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3242/15-п
номер провадження 3/511/1184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером ДП " ДГ ім.Суворова " село Щербанка Роздільнянського району ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП " ДГ ім.Суворова " село Щербанка Роздільнянського району з питань нарахування та сплати податку , було встановлено завищення суми від,ємного значення ПДВ в розмірі нарахувань - 11810,00 грн. .. .

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1не з`явилася.

Суд вивчивши матеріали справи вважає їх такими , що підлягають поверненню , а саме під час перевірки було складено Акт перевірки від 22.10.2015 року , місце складання село Щербанка Роздільнянського району , але підписів головного бухгалтера та керіввника підприємства не має на Акті , Акту в складі трьох осіб про відмову в підписанні акту перевірки до матеріалів не додано , а тому суд вважає їх відсутніми.

Крім цього в матеріалах справи є Акт від 10.12.2015 року № 268 з відміткою про відмову головним бухгалтером підприємства підписати протокол про вчинення адміністративного правопорушення , але відомостей де складено цей акт і в присутності кого не відомо. Суд зазначає., що ОСОБА_1 не були роз.яснені її права передбачені ст.268 КУпАП

При вивченні вказаних матеріалів справи - доказів , суд прийшов до висновку про повернення матеріалів для доопрацювання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративного провадження № 511/3242/15 п для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3307/15-п

Номер провадження 3/511/1203/15

"18" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3янка Роздільнянського району Одеської області не працюючого по найму , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12. 2015 року о 08 год.30хв. , тобто в ранковий час , ОСОБА_1 .знаходячись в селі Виноградар Роздільнянського району за місцем проживання ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 , виражався нецензурною лайкою, на зауваження постороннбої особи не реагував

З матералів справи встановлено , що ОСОБА_1 не являється чоловіком ОСОБА_3 , в шлюбі не перебувають , рвав на ній одежу , на зауваження посторонньої особи ОСОБА_4 не реагував.

Вивчивши матеріали справи - докази . суд прийшов до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

А саме не реагував на зауваження інших осіб, помешкання для ОСОБА_1 є чужим , він не є власником будинку та членом сім.,ї , наявні докази відсутні, як відсутні докази ведення спільного господарства, тобто ознак сім.ї.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути для доопрацювання вказані матеріали справи для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження 511/3307/15 п про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 513/1471/15-п
Провадження № 3/513/438/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року о 22:10 годині, по вул. Шевченка в селі Кулевча, Саратського району Одеської області керував мопедом марки "Навігатор-48", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день час ті місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/1568/15-п
Провадження № 3/513/468/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого її син ОСОБА_3, 31 серпня 2015 року о 23:15 годині, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з будинку №53, розташованого по вулиці Пушкіна в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, що належитьЧебан С.І., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2532,64 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, постановою слідчого Саратського РВ ГУМВС від 29 вересня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3305/15-п

Номер провадження: 3/511/1202/15

"18" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2015 року о 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою: вул.Софіївська в с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу свого сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою на зауваження заспокоїтись не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що зробив завуваження свому сусіду, який накидав дошки на проході, однак, зауважив, що перебував у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004553 від 18.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173 КУпАП, підписаний особисто правопорушником;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від 03.12.2015р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких підтверджуються обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір становить 243,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.