Провадження № 3-5949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 954889 від 30.09.2015 року, ОСОБА_1 30.09.2015 року о 08.30 год. керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Ніжинській 12, здійснював обгін транспортного засобу по зустрічній смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, чим здійснив пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно здійснював рух автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вулиці Борщагівській. Під час руху він здійснив обгін транспортних засобів, які рухалися поперед нього зі швидкістю 20 км/год. Проїжджаючи повз автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля він побачив пошкодження задньої правої частини автомобіля, а саме було пошкоджено двері, крило та бампер. Рахує, що водій автомобіля мари «Форд» перед виконанням маневру - перестроювання не переконався в його безпеці для інших транспортних засобів.

Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді фотознімки та відео запис пошкоджень автомобіля марки «Тойота» після ДТП за участю автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, в момент зіткнення водій ОСОБА_1 автомобіля «Тойота» знаходився попереду автомобіля «Форд». Із схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 випливає, що він рухався зустрічною смугою руху здійснюючи обгін автомобілів, а обов'язок по дотриманню інтервалу та дистанції лежить на водієві, який рухається позаду.

Про те що, автомобіль «Форд» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», свідчить характер пошкоджень на автомобілі марки «Тойота», а саме на задній правій частині автомобіля. Покази водія автомобіля «Форд» під керування водія ОСОБА_2 про те, що його вдарив водій автомобіля «Тойота» в ліву частину автомобіля не відповідають дійсності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані того, що автомобіль марки «Тойота», не дотримався вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки із схеми ДТП випливає, що автомобіль марки «Тойота» рухався впритул до лівої частини проїзної частини, а відстань від місця зіткнення до правого бордюру становить більше ніж 5 метрів, тобто це є смуга руху автомобіля "Тойота".

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу під час здійснення обгону та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються:

1) схемою місця ДТП, з якої випливає, що водій ОСОБА_1 під час здійснення обгону транспортних засобів, встиг розпочати рух прямо, перед тим, як виникло ДТП

2) поясненнями водія ОСОБА_1, який зазначає, що коли він здійснив обгін транспортних засобів, які рухалися попереду нього зі швидкістю 20 км/год. Проїжджаючи повз автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля він побачив пошкодження задньої правої частини автомобіля, а саме було пошкоджено двері, крило та бампер.

Крім того, із зворотного боку схеми місця ДТП із графи «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» - вбачається, що в автомобіля марки «Тойота» - пошкодженні передні та задні праві двері та права задня частина бампера автомобіля.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 знаходився попереду автомобіля марки «Форд», а тому висновок особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог п. 13.1 ПДР, не відповідає дійсним обставинам події.

Виходячи з цього, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.