overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3488/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Житомирського шоссе,-

за ст. 51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 013749 від 04.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2015 року близько 13.00 год. з магазину «Ашан» викрала товар на суму 127 грн. 78 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачено ст.51 КУпАП. .

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою вартості, поясненнями ОСОБА_1., яка вину визнала та надала пояснення згідно обставин протоколу.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3251/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 941045 від 03.11.2015 року, 03.11.2015 року о 08:55 год в с. Гореничі по вул. Леніна 208, Київська область, Святошинський район, керуючи транспортним засобом Богдан д.н. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан. В результаті чого відірвалось задня та ліва пара коліс та пошкодила автомобілі НОМЕР_2 та Mitsubishi д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення згідно обставин протоколу.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 941045 від 03.11.2015 року, схемою місця ДТП від 03.11.2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 03.11.2015 року, фото-додатками до Адміністративного протоколу АП1 941045 від 03.11.2015 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 379/1716/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, рнокпп НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, працюючої в.о. директора КП Таращаблагоустрій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, виконуючи обовязки директора КП Таращаблагоустрій, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 2382 грн, не зареєстровану в ЄРПН, чим занижено суму до сплати в бюджет на 2382 грн. В звязку з цим порушив пп. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1718/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Мясопереробне підприємство Агроторговий дім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Мясопереробне підприємство Агроторговий дім, код 30739904, що знаходиться за адресою: вул.Білоцерківська,71, м.Тараща, Київська область, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку: неутримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2042,42 грн, в тому числі за 2013 рік в сумі 946,22 грн та 2014 рік 1096,20 грн. В звязку з цим порушив п.п.169.2.2 п.169.2, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинені в 2013 році та у 2014 році, з дня вчинення їх пройшло понад три місяці, вважаю за необхідне закрити дане провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 373/3145/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1Г має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на виховання якого не приділяє належної уваги. Що потягло за собою невідвідання школи без поважних причин останньою. Вище зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1Г від виконання передбачених законодавством своїх обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання відносно своєї неповнолітнього сина.

В суді обставини справи підтвердились.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1Г кваліфіковані правильно за ч. 1ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 379/1729/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Тараща Київської області, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель р.н.з. АІ 9233 АС в напрямку вул. Заярська в м. Біла Церква при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Daimler Chrysler р.н.з. АІ 7630 ВВ, який рухався по вул. Князя Володимира в напрямку вул. Леваневського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно керував автомобілем та при проїзді перехрестя не надав переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler. Щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, керування транспортним засобом йому необхідно у повсякденному житті.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0001, код платежу 21081300.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1731/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 02.02.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року близько 00 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091 р.н.з. АІ 2690 ВК в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання від 14.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його проживання, про причини неявки до суду не повідомив, проте суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 317 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2553/15-п
пр. № 3/382/412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року близько 20 години на вул. Молодіжна, 36, в с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з сином, ОСОБА_2, в адресу якого виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1М доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2569/15-п
пр. № 3/382/414/15
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Головного управління Держпраці у Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, вказано дату складання протоколу - 20 листопада 2014 року, хоча правопорушення вчинено 20 листопада 2015 року.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління Держпраці у Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1