Провадження № 3/369/3193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 945280 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 04.11.2015 року близько 08 год. 05 хв. в м. Боярка по вул. 40-річчя Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2 не подав намір про зміну напрямку руху, виконуючи маневр повороту, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,14.2, 2(б,г), 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.11.2015 року він зранку їхав в напрямку: від вул. Білогородська, по вул. 40-річчя Жовтня в м. Боярка. Під час руху він побачив на узбіччі автобус «Еталон» АА 8706 НМ, який стояв і раптом почав різко рухатись ліворуч, при цьому не подаючи жодних сигналів. В результаті чого відбулося зіткнення між його автомобілем та автобусом «Еталон» АА 8706 НМ. ОСОБА_1 зазначив, що винним в ДТП є водій автобуса, який не пропустив його автомобіль, в звязку з тим, що водій автобусу розпочав маневр коли вже його автомобіль був поруч з автобусом, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вранці 04.11.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 від вул. Білогородська по вул. 40-ряччя Жовтня в м. Боярка. Проїхавши пішохідний перехід ввімкнув показники лівого повороту для здійснення заїзду на територію підприємства і переконавшись у відсутності попутного транспортного засобу, почав виконувати лівий поворот. Почавши маневр, він побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1 почав обгін його з лівого боку. ОСОБА_2 не встиг загальмувати, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Долучені до протоколу матеріали, які були досліджені в судовому засіданні жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автобусу «Еталон» АА 8706 НМ нічим не спростовано.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко