Справа 688/4360/15-п
№ 3/688/1152/15
Постанова

про призначення експертизи

02 грудня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем-механіком збиральних робіт ПрАТ «Добробут» (особу встановлено за паспортом серії НВ №620016, виданим Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 02 листопада 2011 року, ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 липня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406968 від 24.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року о 10 год. 05 хв. на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо та АУДІ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, суду показав, що 24 червня 2015 року о 8.30 год. разом з мамою ОСОБА_7 виїхав з с. Білопіль в м. Шепетівку, по дорозі підібрав пасажирів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Біля АЗС за 50 м. перед собою побачив два автомобілі, які їхали один за одним в одному напрямку. Спочатку їхав автомобіль Ауді-80, за ним Пежо-експерт. Він їхав за ними, а коли закінчилася суцільна розмітка, вирішив їх обігнати. За 30 м. включив поворот та виїхав на смугу зустрічного руху. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Пежо-експерт, то побачив, що вказаний автомобіль теж почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Щоб уникнути зіткнення, він лівими колесами виїхав на узбіччя на 20см. Цього виявилося недостатньо, і автомобіль Пежо-експерт вдарив задні двері та заднє крило його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вліво, автомобіль Пежо-експерт проскочив між його автомобілем та автомобілем Ауді-80, а він, щоб втриматися на дорозі, вирулював вправо і передньою частиною автомобіля вдарив автомобіль Ауді в передні ліві двері. Від удару його автомобіль розвернуло та він вилетів в кювет в праву сторону в напрямку м. Хмельницького. Він вибіг на дорогу, подивився на праве узбіччя і побачив, що автомобіль Пежо-експерт продовжував рух в напрямку м.Шепетівки, а автомобіль Ауді теж був в кюветі. Через 200-250м автомобіль Пежо-експерт зупинився і заднім ходом повернувся до автомобіля Ауді. Вказав, що автомобіль Пежо-експерт не включав покажчика повороту. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 80-85 км/год, має стаж водія 1 рік - з 08.07.2014 року. Коли виконував обгін, то боковий інтервал до автомобіля становив 0,5 м., поворот включив за 30 м., а розпочав маневр за 20-30 м. зазначив, що слідів гальмування не було.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 24 червня 2015 року їхав в м.Шепетівку. Біля Ізяславського перехрестя глянув на годинник було 10.02 год. Перед ним їхав автомобіль Ауді. Суцільна дорожня розмітка не дозволяла виконати обгін, і вони рухалися приблизно з однаковою швидкістю близько 70 км/год. Проїхавши АЗС, коли закінчилася суцільна розмітка, включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, порівнявся з автомобілем Ауді, побачив білу машину, водій почав вирулювати і задньою частиною зачепив лівий бампер та ліву фару. Зазначив, що при обгоні у нього була швидкість 80 км/год., перед виконанням маневру, глянув в дзеркало заднього виду, відстань до автомобіля, що рухався позаду була достатньою, метрів 60. Виконуючи маневр, порівнявся з автомобілем Ауді, в цей час водій ОСОБА_2 двійним обгоном, по узбіччю, бо стояв стовп пилу, намагався їх обігнати. Він встиг загальмувати і залишився позаду, а ОСОБА_2 власним автомобілем вдарив автомобіль Ауді. Вказав, що ОСОБА_2 побачив в той момент, як порівнявся з автомобілем Ауді. Зазначив, що відстань до Ауді була 20-30 м.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що вранці 24 червня 2015 року разом з дружиною їхав в м.Шепетівку. На Ізяславському перехресті побачив, що за ним їде автомобіль Пежо-експерт. Коли проїхали АЗС і дорожня розмітка стала переривчастою, водій ОСОБА_4 почав обгін. Він не встиг глянути в дзеркало, як почув сильний удар. Зазначив, що не чув ніяких сигналів та звуків гальмування. Показав, що побачив, як передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_4 зрівнялася з задніми дверима його автомобіля, він не встиг повернути голову, як почув удар. Автомобіль ОСОБА_4 їхав на близькій відстані від його автомобіля, бо він у дзеркало заднього виду не бачив фар вказаного автомобіля. Зазначив, що бачив лише автомобіль ОСОБА_4, другого автомобіля не бачив. Його швидкість була 70-75 км/год., з такою ж швидкістю їхав ОСОБА_4, бачив як він пішов на обгін в дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 24 червня 2015 року вранці, разом з чоловіком ОСОБА_5 поверталися з городу в м.Шепетівку. Їхали зі швидкістю 70-80 км/год. Проїхавши АЗС відчула сильний удар по автомобілю, і їх викинуло з дороги. Зі сторони водія заклинило двері. Вказала, що коли приїхали працівники ДАІ, то фотографували автомобілі. Зазначила, що вона теж фотографувала і у неї на телефоні залишилися фотографії.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що разом з сином ОСОБА_2 24 червня 2015 року їхали в м.Шепетівку. По дорозі підібрали трьох пасажирів. Проїхавши АЗС, побачила, що перед ними рухалося два автомобілі. Коли закінчилася суцільна розмітка, син включив поворот, і за 3-4 метри почав обганяти автомобіль, вона почула як щось гупнуло, це автомобіль ОСОБА_4 вдарив в заднє крило їх автомобіля. Зазначила, що син рухався зі швидкістю 80 км/год, а в момент обгону швидкість була 90 км/год.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 24 червня 2015 року їхала в автомобілі ОСОБА_2 в м.Шепетівку. Вона сиділа посередині на задньому сидінні. Проїхавши АЗС, ОСОБА_2 обганяв автомобіль, що рухався попереду. Вона почула як стукнуло їх автомобіль, і ОСОБА_2 виїхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 24 червня 2015 року їхала в автомобілі ОСОБА_2 в м.Шепетівку. Вона перебувала на задньому сидінні справа. У неї випала палка, і вона зігнулася, щоб її підібрати. Коли підняла голову, побачила у вікно, що справа до них зближається автомобіль і почула удар з правої сторони. Зазначила, що їх швидкість була невеликою, ОСОБА_2 розпочав обгін за 30-40 м.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 24 червня 2015 року їхав в автомобілі ОСОБА_2 на задньому сидінні зліва. Перед ними їхав автомобіль Ауді. ОСОБА_2 включив поворот, і розпочав обгін. Не встигли обминути Ауді, як між ними проїхав бус, вдарив їх в праву сторону, і автомобіль почало крутити. Зазначив, що в той день його боліла голова, бо напередодні ввечері вживав спиртні напої.

Постановою суду від 31 липня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення. Зобовязано за участі експерта-автотехніка провести повторний огляд місця події, з залученням автомобілів учасників ДТП, з метою максимального відтворення події, що мала місце 24 червня 2015 року та скласти схему ДТП, з урахуванням вимог, визначених Інструкцією; - зафіксувати перелік механічних ушкоджень автомобілів, які сталися внаслідок ДТП; долучити до протоколу матеріали фото фіксації механічних пошкоджень автомобілів, яка здійснювалась інспектором ДАІ , в т.ч. матеріали фотофіксації здійснені ОСОБА_12М; з урахуванням пояснень учасників та свідків ДТП щодо моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв, технічного стану автомобілів та дорожньої обстановки, провести автотехнічне дослідження для зясування питання, як повинен був діяти кожен з учасників ДТП в даній обстановці; чи технічно спроможні показання учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо моменту виникнення для кожного із них небезпеки для руху та щодо швидкості руху їх автомобілів;

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП після доопрацювання, без виконання вимог постанови суду.

Постановою суду від 19 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення. Зобовязано провести повторний огляд місця події, з залученням автомобілів учасників ДТП, що мала місце 24 червня 2015 року, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скласти схему ДТП. У схемі зазначити сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, зазначити час, коли сталася ДТП; зафіксувати перелік механічних ушкоджень автомобілів, які сталися внаслідок ДТП; долучити до протоколу матеріали фото фіксації механічних пошкоджень автомобілів, здійснених дружиною учасника ДТП ОСОБА_5 - ОСОБА_12

26 листопада 2015 року на адресу суду надійшли матеріали щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП після доопрацювання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважає необхідним провести комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, вказуючи на те, що відповідне клопотання заявляв в липні 2015 року під час вирішення питання про повернення справи для належного оформлення та надавав перелік питань.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_11 не заперечили проти направлення матеріалів для проведення експертизи.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає необхідним призначити авто-технічну експертизу. Вважає, що транспортно-трасологічне дослідження не можливо провести, оскільки автомобіль ОСОБА_2 на даний час відремонтований.

Особа, що притягується до відповідальності підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, узгодивши питання, які можуть бути поставлені для експерта, враховуючи невизнання вини ОСОБА_2 з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При цьому слід з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі належних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України, -

постановив:

Клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

З урахуванням пояснень учасників та свідків ДТП щодо моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв, технічного стану автомобілів, дорожньої обстановки та матеріалів справи, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка безпосередня причина події (зіткнення, занос тощо) ?

2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів на дорозі в момент їх первинного контакту ?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Пежо-Партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Пежо-Експерт, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

5.Яка була швидкість руху обох транспортних засобів перед початком гальмування ?

6.Яка до ДТП була швидкість руху автомобіля марки Пежо-Партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно слідів гальмування залишених на місці пригоди ?

7.Чи спроможні (об'єктивні) з технічної точки зору показання ОСОБА_2 щодо моменту виникнення для нього небезпеки для руху та щодо швидкості руху його автомобіля?

8.Чи спроможні (об'єктивні) з технічної точки зору показання ОСОБА_4 щодо моменту виникнення для нього небезпеки для руху та щодо швидкості руху його автомобіля?

9.Чи мав можливість ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху до повної зупинки ?

10.Чи можна було запобігти події при даних умовах, якщо так, то яким чином ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності № 3/688/1152/2015.

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 тел.096-032-34-11) ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 тел.097-152-06-27), ОСОБА_5) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, тел. 067-793-50-43) надати експертам транспортні засоби для огляду (за необхідності).

Експертизу провести протягом 2 місяців з дня отримання матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: