Справа № 361/8310/15-п
Провадження № 3/361/2019/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

09 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, інвалідності не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940432 від 20.11.2015 року вказано, що 20 листопада 2015 року о 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Дача Логан» н.з. АІ 2755 ЕЕ, проїхав перехрестя вулиць Київська-Короленка на заборонений сигнал світлофора (червоний), допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» н.з. АІ 6048 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з вулиці Короленка, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3-Е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 20 листопада 2015 року о 18 години 30 хвилин керував автомобілем марки «Дача Логан» н.з. АІ 2755 ЕЕ в м. Бровари по вул. Київській в напрямку м. Києва. Підїхавши до перехрестя вулиць Київської Короленка, зупинився на червоний сигнал світлофора, другим після легкового автомобіля, в крайній лівій смузі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, продовжив рух за автівкою, яка теж як і він рухалась прямо. Цей автомобіль проїхав перехрестя, а він, будучи на його середині, помітив, як з вулиці Короленка на нього виїхав автомобіль «Форд Фюжин», та заїхав правою фарою в задній бік його транспортного засобу, вмятина в задніх дверях. Після удару він зупинився, а інший водій вирівнявся і теж зупинився. Крім водіїв в транспортних засобах нікого не було. Просив закрити щодо нього провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 20 листопада 2015 року о 18 години 30 хвилин керував автомобілем в м. Бровари по вул. Київській в напрямку м. Чернігова. На перехресті вул. Київська-Короленка зупинився на заборонений сигнал світлофора в лівій смузі, стояв першим. Бачив, як сірий автомобіль повертав з вилиці Короленка на Київську. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора і транспортні засоби по вул. Київській розпочали рух, з вул. Короленка виїхав автомобіль марки «Форд» червоного кольору. Щоб не допустити з ним зіткнення він різко загальмував, і той вилетів на середину перехрестя, де вдарив у задню ліву частину автомобіль марки «Дача». Поставивши свій автомобіль біля місця проживання, повернувся і повідомив працівників ДАІ, що був свідком пригоди. Стверджує, що автомобіль марки «Форд Фюжин» рухався на червоний сигнал світлофора, проте він міг не бачить світлофор, так як по вул. Короленка стояв під гірку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень наданих водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 в суді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дача Логан» н.з. АІ 2755 ЕЕ, не порушуючи пунктів правил дорожнього руху, він здійснював рух прямо на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, слідкував за дорожньою обстановкою.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював маневр лівого повороту з вул. Короленка на вул. Київську м. Бровари на зелений сигнал світлофора, і що саме водій автомобіля «Дача Логан» здійснив зіткнення у праву передню частину його автомобіля спростовуються поясненнями в суді та характером пошкоджень транспортних засобів, зокрема у автомобіля марки «Форд Фюжин» н.з. АІ 6048 ЕС пошкоджено передній бампер, передне прави крило, передня права фара, а у автомобіля марки «Дача Логан» н.з. АІ 2755 ЕЕ задня ліва дверка та крило, лівий поріг.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_1 та матеріали справи у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при розгляді справи не доведено вину водія автомобіля марки «Дача Логан» н.з. АІ 2755 ЕЕ ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3-Е Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити, а його звільнити від сплати судового збору, передбаченого ст.. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець