АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритомусудовомузасіданні в м. Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №711794 ОСОБА_1 23.07.2014 року о 20-00 годині, керуючи автомобілем «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №24 по вул. Петровського в м. Харкові на головну дорогу не надав дорогу автомобілю «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Петровського по головній дорозі. В результаті ДТП було заподіяно механічні пошкодження автомобілям та завдана матеріальна шкода.

У діях водія ОСОБА_1 суд не встановив порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та просить винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що суд, розглядаючи справу значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, а оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним доказам та винесена з істотним порушенням законодавства.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що її копія була отримана ним лише 02.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею не виконані, висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суперечить зібраним у справі доказам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №711794 ОСОБА_1 23.07.2014 року о 20-00 годині, керуючи автомобілем «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №24 по вул. Петровського в м. Харкові на головну дорогу не надав дорогу автомобілю «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Петровського по головній дорозі. В результаті ДТП було заподіяно механічні пошкодження автомобілям та завдана матеріальна шкода.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 він, 23.07.2015 року о 20-00 годині, керуючи автомобілем «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з боку вул. Петровського, 24 по направленню станції метро Пушкінська. В цей час відчув удар, який йому завдав автомобіль Ягуар, який рухався по зустрічній смузі руху. У безпосередній близькості від повороту був припаркований автомобіль, тому ОСОБА_1 рухався дуже повільно.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що він, 23.07.2015 року о 20-05 годині, керуючи автомобілем «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Петровського з боку вул. Пушкінської у напрямку вул. Артема. Несподівано з прибудинкової території виїхав автомобіль Опель жовтого кольору. ОСОБА_5 здійснив гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті чого автомобілю ОСОБА_5 були завдані механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1521/3973 від 30.04.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_6 підтримав свій висновок про те, що дійсно у діях водія автомобіля «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_5 п.п.10.1,11.4 ПДР України, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання стосовно його вини або невинуватості, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

За наявності викладених вище об'єктивних доказів у справі районний суд безпідставно закрив провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови, за якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КупАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 у відношенні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова