overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/2131/15-п
Провадження № 3/538/703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП "Лохвицький шлях" ПАТ "Обшляхрембуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( пров. 60-річчя Жовтня - 11, кв. 6 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб у сумі 719,75 грн. на Лохвицьку міську раду за серпень 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.09.2015 року сплачено 05.10.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 210 про адміністративне правопорушення серія АА № 458718 від 30.11.2015 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної за-робітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/4109/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року близько 11 години в м. Лубни на Лубенському міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу карась загальною вагою 7 кг, без відповідних документів , які підтверджують її придбання та сертифікацію якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. без вилучення об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/4107/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, має дитину інваліда з дитинства, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року близько 10 години в м. Лубни на Лубенському міському ринку ОСОБА_1 реалізовувала свіжу рибу - карась загальною вагою 16 кг, без відповідних документів , які підтверджують її придбання та сертифікацію якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши , що порушення скоїла не навмисно, у скоєному розкаюється, правопорушення вчинила через тяжкий матеріальний стан, оскільки має троє дітей , з яких одна дитина - інвалід з дитинства , що потребує постійного лікування.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її ступінь вини у скоєному, що вона являється не працюючою, має на утриманні дитину - інваліда з дитинства, тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП , визнавши її дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 88-1,283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 88-1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/4080/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором АЗС ТОВ 'Аметист ЛТД' в м. Лубни, вул. П.Слинька, 121 Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кільцева, 24А Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 10 годині 50 хвилин за результами перевірки стану цивільної оборони та техногенної безпеки АЗС ТОВ 'Аметист ЛТД' встановлено, що директором ОСОБА_1 не виконані вимоги припису органу ДСУзНС № 127 від 28.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , приписом ДСУ з надзвичайних ситуацій та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, повторність вчинення даного правопорушення суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 555/2090/15-п
Номер провадження 3/555/940/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Березнекомунсервіс»,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 09 жовтня 2015 року за № 205588. 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, своєчасно не виконав припис № 45 від 24 липня 2015 року Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на вуличній мережі м. Березне, а саме: щодо ліквідації ямковості, установлення дорожніх знаків, заміни бордюрних каменів, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУПАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не в змозі виконати всі роботи для усунення вказаних порушень, зазначених у приписі у звязку з відсутністю коштів для цього, крім цього, інспектор не конкретизував які саме недоліки мають бути усунуті.

Не всі вони на вказаних ним вулицях є такими, що не відповідають технічним умовам.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

До такого висновку суд приходить з нступних підстав.

КП "Березнекомунсервіс" є бюджетною організацію, яка фінансується з місцевого бюджету. Відсутність достатніх коштів для виконання робіт з благоустрою міста слід визнати поважною причиною неповного виконання вимог припису.

Крім цього, з пояснень ОСОБА_1 та й у самому приписі інспектора не зазначено які дорожні знаки і де мають бути встановлені, які з них не відповідають вимогам ДСТ України. Також не вказано, які саме норми порушено ОСОБА_1, які його зобов'язують вчинити зазначені в приписі дії як керівника КП «Березнекомунсервіс".

Справа за таких обставин підлягає закриттю провадженням за недоведеністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2109/15-п
Номер провадження 3/555/946/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №002679 від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 20 вересня 2015 року близько о 22 годині 30 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що його тесть прийшов додому в нетверезому стані і почав виражатися нецензурними словами і намагався вчинити бійку. Він намагався його заспокоїти.

Разом з ним на розгляд адміністративного протоколу прийшов син ОСОБА_2, який підтвердив пояснення ОСОБА_1 і додав, що його батько розпочав часто випивати і вчиняти сварки.

Також протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками міліції 02 жовтня 2015 року. Адміністративне правопорушення було вчинено 20 вересня 2015 року, тобто через два тижні після події.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: застосування психологічного насильства до потерпілого внаслідок образливих висловлювань щодо нього.

Однак, ступінь завданої шкоди психічному здоров'ю потерпілого є незначним, що дає підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП та на підставі ст. 22 цього Кодексу,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України у відношенні до ОСОБА_1 закрити за малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1364/15-п
Номер провадження 3-в/555/20/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне матеріали за поданням інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області Хоменюка М.М. про заміну адміністратвиного стягнення у виді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні від 11 вересня 2015 року інспектор Хоменюк М.М. просить розглянути питання, щодо неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робітом на строком 30 годин на ОСОБА_1 , призначених постановою від 29 липня 2015 року (Справа № 555/1364/15-п), та необхідності заміни їх адміністративним арештом.
Вказує, що ОСОБА_1 не прибув на виклик до КВІ Березнівського району 31 вересня 2015 року, тоді як день такий відсутній в календарі, для ознайомлення з умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, та направлення в Полянську сільську раду для відбуття громадських робіт. Однак, по телефону через працівника Полянської сільської ради 01 вересня 2015 року стало відомо, що ОСОБА_1 був призваний Березнівським РВК по частковій мобілізації.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був призваний 12.08.2015 року по частковій мобілізації в Збройні Сили України та знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області (справа №555/1364/15-п) ОСОБА_1 дійсно мав відбувати громадські роботи, однак про рішення Березнівського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт йому відомо не було.
Він не повідомлений про цей факт тому, що не будучи присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та не знаючи про притягнення до адміністративної відповідальності, в інспекцію не прибув, оскільки на той час вже перебував на військовій службі.
Притягнуто його до адміністративної відповідальності 29 липня 2015 року у його відсутність (а. с. 2).
Матеріали в інспекцію надійшли 28 серпня 2015 року.
На той час ОСОБА_1 з 12 серпня 2015 року він уже перебував на службі і його неявка в інспекцію викликана поважними причинами.
В зв`язку з цим подання інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області Хоменюка М.М. про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робітом на строк 30 годин щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а в поданні інспектору має бути відмовлено.
Керуючисьст. ст. 321-1 - 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорущення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Інспектору Костопільського міжрайоннго відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Рівненській області Хоменюку М.М. в задоволенні подання про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Березнівського
районного суду Мельник В. Я.
Справа № 557/1155/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Гощанського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Острог пр. Незалежності водій керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівки рук, почервоніння шкіри обличчя. Проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відбувалося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту 1,56 проміле.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує особу порушника, характер скоєного ним правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, несе за собою ризик виникнення дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, ступінь його вини - скоєння правопорушення свідомо та умисно, суд вважає за необхідне з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нових порушень, призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ніде не працює, а також враховуючи його матеріальний стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч.2 ст.130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 557/1163/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Гощанського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2015 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Рівне-Тучин в селі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому порушив правила дорожньої розмітки 1.1.(вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «Mitsubishi Galant» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 955 від 11 серпня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2015.

Суд відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи його матеріальний стан, керуючись ст.ст. 283,284 КУАП, в силу ст.124 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко