Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/2009/15-п Головуючий в 1 інст. Пантилус О.П.
Провадження №33/778/483/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, який працює водієм в ТОВ «Самашагропродукт», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, зі стягненням судового збору у розмірі 243 грн 60 коп,

за участю ОСОБА_2 та адвоката Беженського А.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 жовтня 2015 року незаконно, без дозволу відповідних органів влади, перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Новоазовськ», чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України».

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки він на законних підставах та з усіма необхідними, передбаченими законом документами перетнув кордон Російської Федерації з Україною. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції дана неправильна оцінка наявним доказам, у зв'язку з чим прийнято необ'єктивне рішення.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Беженського А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №212581 від 01 листопада 2015 року, складений щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

У вказаному протоколі не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано лише назву пропускного пункту без зазначення місця його знаходження, не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, в т.ч. неконкретно викладені фактичні обставини правопорушення, не вказано, з якого часу не працює вищевказаний пропускний пункт, та який саме дозвіл і де мав отримати ОСОБА_2 для перетинання державного кордону у цьому пропускному пункті.

З доданого до протоколу рапорту інспектора ПС Савченка О.А. від 01 листопада 2015 року вбачається, що обставини правопорушення встановлювались зі слів ОСОБА_2

У розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав.

При апеляційному розгляді останній заперечував факт вчинення ним вищевказаного правопорушення та вказав на те, що пояснення щодо обставин справи, в т.ч. щодо назви пропускного пункту, через який він нібито без відповідного дозволу перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію, він давав під тиском та під диктування працівників прикордонної служби.

Окрім того, ОСОБА_2 щодо обставин справи пояснив, що уніч з 28 жовтня 2015 року на 29 жовтня 2015 року він при наявності всіх необхідних документів намагався заїхати із Російської Федерації (Матвєєв Курган) в Україну на вантажному автомобілі, який належить товариству, де він працює водієм, з метою завантаження вказаного автомобілю у м.Харків. Але йому це не вдалося, оскільки після перетину кордону Російської Федерації, на нейтральній території, на блокпості його зупинили особи у військовій формі та на територію України не пропустили. Тому він вимушений був повернутися у Російську Федерацію та рухатися у об'їзд до пункту пропуску «Гоптівка» для того, щоб дістатися до м.Харків.

У зв'язку з недоліками, допущенними при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вирішити питання, передбачені ст.280 КУпАП, які підлягають вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, неможливо.

Проте, всупереч положенням ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суд першої інстанції на вказані недоліки уваги не звернув, при неповно з'ясованих обставинах справи прийняв постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яка, з огляду на викладене, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, апеляційний суд, скасовуючи вказану постанову, вважає за необхідне повернути вищевказаний протокол органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №212581 від 01 листопада 2015 року, складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківської області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева