Провадження №3/639/933/15
Справа №639/4960/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №711290 КУпАП від 23.05.2015 року, гр. ОСОБА_1 о 20-00 год. 23.05.2014 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Планова, виїхав на перехрестя з вул. Володарською на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364836 від 17.08.2015 року, гр. ОСОБА_3 о 20-00 год. 23.05.2014 року керував автомобілем НОМЕР_3 при проїзді регульованого перехрестя вул. Володарського вул. Планова на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим було заподіяно матеріальну шкоду, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв. він (ОСОБА_1А.) керуючи автомобілем «Форд Сієрра», д.н. НОМЕР_4 по вул. Плановій у м. Харкові в бік вул. Полтавський шлях, під час здійснення повороту наліво на вул. Володарського рухався на зелений сигнал світлофору, проїхавши більшу частину перехрестя відчув удар в лівий бік свого автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_5.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вимоги ПДР України він не порушував, а зіткнення трапилось з вини водія автомобіля «Хонда».

ОСОБА_3 та його захисник проти визнання винним ОСОБА_3 заперечували, посилаючись на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта №11559 в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «ФОРД» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «ФОРД» ОСОБА_1А мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хонда» шляхом виконання вимог п. 8.10 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також експертом було надано другий варіант, згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність ПДР України та разом з тим, у діях водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 вбачається не відповідність вимогам ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №711290 КУпАП від 23.05.2015 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 8.7.3 ПДР України, який не передбачає конкретний обовязок водія виконувати ті чи інші дії, натомість порушення вимог п. 8.10 ПДР України ОСОБА_1 не інкримінується.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364836 від 17.08.2015 року вбачається порушення ОСОБА_3 п. 8.10 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364836 від 17.08.2015 рокуз якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судової авто-технічної експертизи №11559 від 29.01.2015 року.

Так, правопорушення виявлено 23.05.2014 року, в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко