Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2326/15-п
пр. № 3/382/382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, зауважив, що незрозумілим є висновок працівників ВДАІ про те, що пров. Шмідта є головною відносно вул. Шевченка, яка є другорядною, з огляду на те, що поїжджа частина вул. Шевченка є ширшою, містить розмітку, та просив витребувати відповідні підтверджуючі документи. Також зазначив, що він п. 12.1 ПДР України не порушував, перед ним різко виїхав автомобіль Рено, номерний знак НОМЕР_2, з пров. Шмідта, однак працівники ДАІ склали протокол відносно нього, оскільки знак "Уступи дорогу" при виїзді на вул. Шевченка відсутній. Однак водій автомобіля Рено своєї провини не заперечував, під час оформлення ДТП перебував на місці ДТП та надавав відповідні пояснення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який перебував під час ДТП в автомобілі НОМЕР_3, показав, що в особи, який є також свідком цього ДТП та який знаходився за кермом автомобіля Рено, номерний знак НОМЕР_2, під час оформлення ДТП працівниками ВДАІ було відібрано письмові пояснення, однак вкзані пояснення до протоколу не додано.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Яготинського району Київської області для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1