Справа № 488/4430/15-п
Провадження № 3/488/1604/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 730610, ОСОБА_1 14.09.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування - відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у відмові від проходження освідування визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії. В той день, ввечері його дружині стало зле у зв'язку із погіршенням самопочуття та він був вимушений виїхати до аптеки для придбання ліків, коли був зупинений співробітниками ДАІ, він відмовився від проходження освідування, в зв'язку з браком часу та необхідністю невідкладного придбання ліків для дружини, алкогольні напої він не вживав.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730610 від 14.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.09.2015 року, в яких вказані особи підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне діяння, вчинене ОСОБА_1, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 шкоди суспільним відносинам заподіяно не було, внаслідок того, що останній, діючи в межах крайньої необхідності задля придбання ліків для хворої дружини, вимушений був відмовитися від проходження освідування. Дані обставини підтверджені пенсійним посвідченням ОСОБА_1, свідоцтвом про одруження та випискою з історії лікування його дружини ОСОБА_4.

З урахуванням особи правопорушника, його похилого віку, каяття у скоєному, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також обставин, за яких було скоєно правопорушення останнім, суд приходить до висновку про відсутність у нього антигромадських установок, та як слід відсутність в його діях такої обов'язкової ознаки складу правопорушення як протиправність, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 усвідомив неправомірність своїх дій, є підстави вважати, що такого надалі ним допущено не буде.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна