Справа № 476/1195/15-п
Провадження № 3/476/558/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004775/538 від 01.10.2015 року вбачається, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Одним з обмежень встановлених судом є заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку. Однак 01.10.2015 року близько 00.20 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що в ніч на 01.10.2015 року він став свідком вчинення злочину, а саме крадіжки мобільного телефону. Потерпіла просила його дочекатися працівників міліції, щоб дати свідчення. Однак коли на місце вчинення злочину прибули працівники міліції то відразу склали на нього протокол про порушення правил адміннагляду за те, що він в даний час доби не знаходився вдома.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до санкції даної статті адміністративна відповідальність наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, одним з обмежень є: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Однак в судовому засідані встановлено, і це підтверджено старшим інспектором Єланецького ВП Нисинець О.В., що піднаглядний ОСОБА_1 дійсно порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, однак в силу певних обставин, а саме те, що він став свідком вчинення злочину та виконуючи свій громадянський обовязок чекав приїзду працівників міліції для дачі свідчень.

Враховуючи вище викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Патрик Ю.Ю.