Справа № 473/4035/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Кудіної Т.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 205220 від 05.10.2015 року, ОСОБА_1 05.10.2015 року о 08 год 20 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 в момент затримання в стані алкогольного спяніння був встановлений за допомогою алкотесту «Драйгер» , результат 0,61%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники ДАІ він був тверезий. Працівники ДАІ дали йому продувати алкотесту, трубка якого була вже відкрита та використовувалась. Не погоджуючись з результатами алкотесту, він пропонував працівникам ДАІ поїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння нащо ті відмовили. Він сам поїхав до лікарні, але йому було відмовлено в проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Ніяких понятих при перевірки на стан спянннія за допомогою алкотесту не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися і на адресу суду повернулися конверти з зазначення, що адресати за вказаною адресою не проживають.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1 пропонував працівникам ДАІ проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, на що ті відмовили. Сам, бузпосередньо після складання протоколу, їздив до лікарні, але йому було відмовлено в проходженні медичного огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до порядку направленн6я водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду огляд на місці зупинки транспортного засобу проводить ся у присутності двох свідків. Крім того відповідно до порядку водій транспортного засобу, який висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляді до відповідного закладу охорони здоровя.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердив, що працівники ДАІ відмовили на прохання ОСОБА_1 поїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявилися і на адресу суду повернулися конверти з зазначення, що адресати за вказаною адресою не проживають. Але з письмових пояснень вказаних свідків, які додані до матеріалів справи, видно , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в момент продуття правопорушником алкотесту їх не було.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова

.