П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічника гранатометника оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» з місцем дислокації населений пункт Артемівськ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року, відповідно до якого о 22 годині 45 хвилин 30 жовтня 2015 року групою офіцерів внутрішньої безпеки під час перевірки несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» з завданням охорони КПВВ «Зайцеве» виявлено порушення правил несення прикордонної служби, а саме, прикордонний наряд на службовому автомобілі УАЗ військовий номер ВН 1459Ю4 в складі ОСОБА_1 без дозволу старшого зміни прикордонних нарядів вирушили в напрямок села Отрадівка з метою перевірки ділянки місцевості. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки він виконував свої безпосередні обовязки несення служби прикордонних нарядів, при цьому виконував накази старшого нарядів ОСОБА_2

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться і в його поясненні від 31 жовтня 2015 року, де він зазначав, що 30 жовтня 2015 року він ніс службу у прикордонному наряді прикордонної служби в КПВВ «Зайцеве», о 22 годині 30 хвилин він отримав наказ від старшого прикордонного наряду виїхати в район тополь, де, за інформацією старшого прикордонного наряду, знаходився транспортний засіб з працюючими габаритними вогнями, але по приїзду на відстань 400 м від КПВВ «Зайцеве» інформація не підтвердилась, після чого вони стали повертатись до КПВВ «Зайцеве», але на підїзді до нього були зупинені працівниками внутрішньої безпеки, які намагалися спровокувати їх на порушення правил несення прикордонної служби. Вважає, що ні він, ні його колеги по наряду не порушували законодавство України з прикордонних питань, весь прикордонний наряд виконував завдання з охорони та оборони на визначеній ділянці відповідальності (а.с. 6).

Згідно зі статтею 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що його склала, данні про особу правопорушника: місце, час скоєння та суть правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони маються, пояснення правопорушника; інші дані, які необхідні для вирішення справи.

В підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 1 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 1 КУпАП (а.с. 5); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6); витяг з наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» (а.с. 7); копія службового посвідчення ОСОБА_1 серії СО № 771070 (а.с. 8); рапорт начальника прикордонної застави «Зайцеве» ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року (а.с. 9).

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забеспечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і органазацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильнолго додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Кодуксу України про адміністративні правопорушення стаття 172-18 містить лише одну частину, тому не потребує зазначення частини, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно положень ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 пункту 2 розділу І Наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», про залишення ділянки, зміну місця несення служби чи маршруту руху прикордонний наряд при першій можливості доповідає старшому зміни прикордонних нарядів.

Суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що ОСОБА_1 в порушення вимог наказу АДПС України № 1040 від 29 грудня 2009 року порушив правила несення прикордонної служби. Тобто коли саме і яким чином він повинен був повідомити старшого зміни прикордонних нарядів про залишення ділянки несення служби прикордонним нарядом, та хто в той час виконував обовязки старшого зміни прикордонного наряду, чи є порушенням правил несення прикордонної служби залишення КПВВ «Зайцеве» лише частиною прикордонного наряду, що дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна субєктивна ознака поняття винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 172-18, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівский міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СУДДЯ: О. А.Брежнев