Справа № 761/6265/15-п
Провадження №3/761/1293/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2015 року Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, кур'єра у ресторані «Сушия», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 23.02.2015 приблизно о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по вул. Мельникова, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що при зазначених у протоколі обставинах рухався по вул. Мельникова у м. Києві у напрямку вул. Сім'ї Хохлових у крайній правій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Під'їжджаючи до світлофора, побачив, що автомобіль «ЗАЗ» розпочав розворот з зустрічної смуги на його смугу руху. На той момент відстань до зазначеного транспортного засобу була близько 50 м. Оскільки дистанція до зазначеного автомобіля була недостатньою, він застосував екстрене гальмування, однак внаслідок мокрого дорожнього покриття вказаної відстані не вистачило для повної зупинки керованого ним автомобіля. Дані обставини призвели до того, що його автомобіль у загальмованому стані наздогнав автомобіль «ЗАЗ» та завдав йому удару у задню частину. Причиною ДТП вважає мокрий стан дорожнього покриття.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що у вказані у протоколі день та час рухався по вул. Мельникова. На світлофорі почав маневр розвороту, для цього надав дорогу автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, яким вказаним маневром він створював би перешкоду, здійснив розворот, проїхавши близько 20 м, відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Форд». Вказаний автомобіль він бачив, на момент розвороту відстань між їхніми транспортними засобами цілком дозволяла безпечно завершити даний маневр.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 серії АП1 № 441474, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій, повинен ураховувати дорожню обстановку з метою постійного контролю за рухом автомобіля та безпечного керування ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, тобто включає, з поміж іншого, наявність атмосферних явищ, стан поверхні проїзної частини, у т.ч. шорсткість, зчеплення, які повинен врахувати водій під час вибору швидкості руху.

Попри зазначене, водій ОСОБА_2 зазначених чинників не врахував, не прийняв до уваги мокре дорожнє покриття та недостатнє зчеплення, що не дозволило йому обрати відповідну дорожній обстановці безпечну швидкість руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч