overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3338/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУПАП в протоколі не зазначені всі відомості про особу (повне місце народження), а також не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.09.2015 року о 01.55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна в м. Києві порушив п. 10.3 ПДР, при цьому при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, чим здійснив ДТП, що пошкодило два автомобіля.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме в чому полягає ДТП ( відбулось зіткнення, перекидання автомобілів, тощо), не зазначено марку, номер і водія другого автомобіля, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП.

В протоколі не зазначено про наявність або відсутність потерпілих і свідків події.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3362/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Бровари Київської області,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУПАП в протоколі не зазначені всі відомості про особу (повне місце народження), а також не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.09.2015 року о 18.20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому виїзжаючи з стоянки заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

З тексту протокола вбачається порушення водієм п. 10.9 ПДР, а не п. 13.1 ПДР.

В протоколі не зазначено про наявність або відсутність потерпілих і свідків події.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3423/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2015 року о 18.08 годині по вул. Закревського, 87-В в м. Києві голосно висловлювалась нецензурною лайкою, вела себе зухвало, образливо чіплялась до громадян.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи. До суду ОСОБА_1 не прибула, представником Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві доставлена не була.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена міліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/3438/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2015 року

місто київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2015 року о 01.40 годин у дворі будинку 29-Б по вул. Закревського в м. Києві передав керування автомобілем

« Рено Трафік » номерний знак НОМЕР_1 іншій особі, дані якої встановити не вдалось у звязку з відсутністю документів, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9Г ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУПАП в протоколі не зазначена повна посада автора протокола ( назва підрозділу ), а також не зазначені повні дані другого свідка ( імя і по батькові ).

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні докази, що невідома особа якій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом перебувала в стані алкогольного спяніння. Копія протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно цієї особи до справи не долучена.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3026/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.09.2015 року о 18.15 годині, керуючи автомобілем « Альфа Ромео » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській, 104 в м. Бровари Київської області в напрямку м. Чернігова, порушив п. 13.3 ПДР, при цьому при випередженні не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Рено Дустер » номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора ДПС, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду транспорту, фотознімками.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3550/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по бул. Перова, 15-Б, кв. 17

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2015 року о 16.50 годині по вул. Біломорській, керуючи автобусом « Богдан А091 » номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу ).

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3416/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25.07.2015 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бальзака, 16 в м. Києві, порушила п. 10.9 ПДР, при цьому під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, пошкодивши його, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу ДТП пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3502/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 11.08.2015 року, керуючи автомобілем « Тойота Камрі » номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака-вул. Драйзера в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

В суді потерпіла ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення ми ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3759/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2015 року о 20.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 3 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкоджень авто, чим порушив п. 13.1 ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено імя і по батькові автора протокола, не зазначена повна посада автора протокола ( відсутня назва підрозділу поліції, в якому знаходиться 3 рота 1 батальйон ).

В протоколі не зазначено суть ДТП і в результаті чого ( зіткнення, наїзду ) було пошкоджено автомобілі.

В протоколі не зазначено марка і номерний знак другого автомобіля, прізвище водія.

В протоколі не зазначена наявність чи відсутність потерпілих і свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Пр. № 3/756/5354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

працює: директор ТОВ «ПЕГАС-СК»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р. при перевірці ТОВ «ПЕГАС-СК», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Сирецька, 9 встановлено, що згідно акту перевірки № 804/26-54-22-01-07/33592087 від 04.09.2015 р. було виявлено не повідомлення у податкових розрахунках (форма 1ДФ) за 1-4 квартали 2014 року про суми поверненої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 9160000,00 грн. засновнику ТОВ «ПЕГАС-СК», про здійснені розрахунків з фізичними особами підприємцями, неутримання, не перерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 115000, 00 грн. із суми дивідендів у загальному розмірі 2300000, 00 грн. під час їх виплати із каси підприємства у квітні, вересні, жовтні 2014 році, чим було порушено ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГРП на шахті «Білозерська»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року о 19-55 год. в м.Добропілля по вул.Першотравнева біля б.109 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку та застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алкотест - 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №972907 від 26 жовтня 2015 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на р/р 0001, отримувач платежу Донецьке УК/Донецька обл., код платежу 21081300, банк отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, код банку МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

26.11.2015