АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 18 жовтня 2015 року приблизно о 4 годині 00 хвилин, перебуваючи по бульвару Перова 14, в місті Києві, зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив, що перед ним стоять працівники поліції, які дістали пістолет та погрожують йому, чим здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення його до відповідальності. Вважаючи постанову суду незаконною, обґрунтовує подану апеляційну скаргу тим, що виклик на «102» ним зроблений для того щоб слідчі помогли розібратися, оскільки коли він зупинився зробити зауваження робітникам поліції за їхню необережну їзду по дорозі. Однак, один з працівників поліції, вийшов з патрульної машини та сказав йому що він порушив правила дорожнього руху та затриманий. При цьому цей поліцейський (ОСОБА_4.), вів себе агресивно і тримався однією рукою за пістолет, після чого йому стало страшно, оскільки на дворі було темно та нікого не було із людей. Працівник поліції довго не хотів показувати посвідчення після чого він вирішив зателефонувати в «102» та викликати слідчий відділ міліції. Зазначає, що він не казав про те, що поліцейський дістав зброю та погрожував йому.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис обставин події, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив матеріали адміністративної справи у повному обсязі, вислухав пояснення ОСОБА_3, допитав свідка ОСОБА_4, дослідив відеозапис з місця події, надав вірну оцінку зібраним доказам, а тому висновки суду першої інстанції є належно обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, спростовуються фактичними даними та обставинами зафіксованими відеозаписом з місця події (а.с.5), достовірність якого підтвердив ОСОБА_3, які були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги та свідчать проте, що виклик спеціальних служб за номером «102», працівників міліції, було здійснено ОСОБА_3 на підставі завідомо неправдивих доводів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, оскільки вони містять значні розбіжності щодо характеру обставин події у залежності від часу їх надання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року (а.с.1) де зазначалось, що при виклику за номером «102» ОСОБА_3 повідомив, що працівник поліції дістав пістолет та погрожував, містяться особисті письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що його слова були правдиві, а інспектор висловлювався грубо.

У судовому засіданні 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції погрожували йому пістолетом, тому, боячись за своє життя, він зателефонував на «102», однак в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що таких слів 18 жовтня 2015 року не говорив.

А тому, суд першої інстанції вірно виходив з обставин, які зафіксовані долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події, які учасниками провадження не оспорювались.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність належних повноважень у поліцейських патрульної поліції через те, що Закон «Про національну поліцію» набрав чинності лише 7 листопада 2015 року є безпідставними, оскільки зазначений Закон, в частині щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві, набрав чинності з дня його опублікування, тобто з 6 серпня 2015 року.

Це ж стосується і повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2015 року визначених ст.255 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, які б були безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з викладеного, підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановусудді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень на користь держави, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз

Справа № 33/796/1281/2015

Суддя 1 інстанції: Курило А.В.