Справа № 709/2695/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого "Укргазбанк", охоронцем, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай по вул. Золотоніська Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення не визнав, пояснивши, що він дійсно в вечірній час 14.10.2015 року керував автомобілем АЗЛК-2110 в смт. Чорнобай та був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили в нього документи та заявили про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Пояснивши працівникам міліції, що алкогольні напої він не вживав, на що працівники міліції не звернули увагу, та склали на нього протокол за керування т/з в стані алкогольного сп"яніння забравши посвідчення водія..Алкотестер йому не пред"являли, як і не пропонували проїхати на медичне освідування. Свідки на час складання протоколу були відсутні.

Звернув увагу суду, що один із свідків, який вписано пізніше працівниками ДАІ зокрема ОСОБА_2 являється міліціонером, а самі пояснення свідків, що містяться в протоколі, не містять даних про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та що від нього було чути запах алкоголю чи мали в його зовнішності ознаки сп"яніння, в даних поясненнях так і в самому протоколі - відсутні.

Право на захист згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не було роз"яснено, про що свідчить відсутність записів у протоколі, тому вважає, що протокол складено на нього не обгрунтовано, просить закрити провадження по справі.

Свідки, які зазначені в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно суддя позбавлений можливості безпосередньо під час розгляду справи вислухати їх пояснення та дати їм оцінку.

КУпАП не передбачає можливості піддати свідків примусовому приводу для дачі ними пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суддя позбавлений можливості особисто вислухати пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 бути присутнім при дачі таких пояснень та ставити їм запитання, так як дані, що містяться у письмових поясненнях свідків, не містять даних про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності ознак правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Самий протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не може бути визнаний допустимим джерелом доказів, оскільки він не підписаний ОСОБА_1, який заперечує достовірність викладених у цьому протоколі фактичних обставин справи.

За такого пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп"яніння не спростовуються жодними допустимими доказами. Відмова ж від проходження медичного огляду водія, який не має ознак сп"яніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, які додані до нього, вважає, що складений протокол відносно ОСОБА_1. не відповідає чинному законодавству.

За вчинення правопорушення, визначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб. Відповідно, особи, які притягуються до відповідальності за вчинення цього правопорушення, мають право на гарантії права на справедливий суд, визначені у ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Зокрема протокол не містить даних про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, що надавало б працівникам ДАІ підстави для зупинки та складення протоколу на нього. При складанні протоколу адмінправопорушнику не роз"яснено право на захист, що підтверджується відсутністю відповідного запису в протоколі.

Таким чином, відомості зазначені в протоколі, суперечать фактичним обставинам справи, свідчать про відсутність підстав на освідування ОСОБА_1. та не можуть бути визнані судом належним доказом по справі так, як згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку про відсутність вини в діях особи, що притягується до відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247,. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 03.12.2015 року.

Строк звернення до виконання - 03.03.2016 року.