АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Маркуся М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пилипинця В.І. визнано винним у тому, що при перевірці згідно Акту від 25.09.2015 року його діяльності як фізичної особи-підприємця, виявлено порушення порядку проведення офіціантом розрахунків у ресторані «Ізумруд» в м.Чоп, вул..Головна, 61, а саме: 25 серпня 2015 року не проведено розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахункового документу встановленого зразка на суму 85 грн., чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях. Також зазначив, що підприємницьку діяльність припинив 28 вересня 2015 року, а тому не являвся суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Маркуся М.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та просив долучити до справи додаткові документи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 268, 285 КУпАП суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2, не дотримано.

Так, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 16 жовтня 2015 року без його участі.

Між тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв»язку з наміром скористатись послугами адвоката (а.с.6), однак судом цього не враховано, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, суддею на порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і питання про обгрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків.

Так, відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Субєктом вказанного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, законом розмежовано відповідальність посадових осіб та осіб, які відповідно до своїх функціональних обов»язків здійснюють розрахункові операції.

Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто допустив таке порушення, в той час як в Акті (довідці) фактичної перевірки №00198 від 25.09.2015 року зазначено відповідальну особу - офіціанта, що здійснював розрахункову операцію (п.2.2.14).

В Акті (довідці) фактичної перевірки №000198 від 25.09.2015 року господарської діяльності ресторана «Ізумруд» в м.Чоп по вул..Головній, 61 не зазначено повний виклад описової частини перевірки, зокрема, в ній відсутні пункти 2.2.5 - 2.2.13, а вказані в ньому результати, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, не можна вважати такими, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність обов'язкових даних про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів повноту та об»єктивність такого доказу.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 та доданих до них на стадії апеляційного розгляду справи документів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 25.09.2015 року припинив підприємницьку діяльність.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, наявними у матеріалах справи доказами, не підтверджується.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул