overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2516/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іртиш, Омської області, РФ, місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир взводу 3 механізованого батальону, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

28.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході проведення тактичних навчань, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №354 від 28.11.2015 року (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

23.12.2015
Справа № 487/9112/15-п.
Провадження № 3/487/2002/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП, про те, що 27.11.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 14, здійснювала продаж риби бичок, загальною вагою 3 кг., без товарної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту об`єктів тваринного світу та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 001841/244/08 від 27.11.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області Справа № 480/1018/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши заяву Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень та справлянню судового збору в розмір 36,54 гривень в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню оскільки, строк - три місяці з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, та усі дії виконавчого характеру припинилися і постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2015
Справа № 482/1968/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивченням матеріалів вказаної справи, судом встановлено, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно наданих суду матеріалів, випливає, що стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, правила якого він порушив 01.10.2015 року, але рішення суду, яким цей адміністративний нагляд встановлено, до справи не долучено, що в свою чергу унеможливлює встановлення строку адміністративного нагляду та визначення умислу ОСОБА_1 щодо порушення конкретного обмеження, встановленого рішенням суду у звязку з встановленням адміністративного нагляду.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що при його складанні не було зазначено чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, хоча останнього притягують до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за повторне вчинення вказаного правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин даної справи, тобто про неможливості доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, а отже і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2520/15-п
Провадження № 3/480/890/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова.І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.10.2015. близько 19.00 год., гр.. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.10.2015р. (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2Ф.(а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт

Та стягненню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя ОСОБА_3

17.12.2015
Справа №463/6343/15-п
Провадження №3/463/1167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 03.10.1987р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №918841 від 14.12.2015р. ОСОБА_1 14.12.2015р. о 22 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Сяйво, 19 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у його паспорті громадянина України, тому справу про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України просив передати на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід направити за підсудністю в Сокальський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.276, ст.283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України направити в Сокальський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю.

Суддя: Р.Я. Головатий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1016/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., розглянувши заяву Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень та справлянню судового збору в розмір 36,54 гривень в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню оскільки, строк - три місяці з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, та усі дії виконавчого характеру припинилися і постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Суддя ОСОБА_2

30.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2506/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , механік-водій, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

23.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі території НОМЕР_3 загальновійськовому полігоні с.Ульянівка Миколаївського району, Миколаївської області, в ході проведення тактичних навчань, був у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт медичного огляду щодо вживання спиртних напоїв №328 від 23.11.2015 року (а.с.2)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

23.12.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2395/15-п
Провадження 3/480/849/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Молодіжна буд.5, Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2015року о 15год.40хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. Кир`яківкаМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився,однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 25 м, висотою 1.2 м, з вічком 50 мм,, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

10.12.2015