Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/489/15 Головуючий в 1-й інстанції: Нестеренко Т.В.
Єдиний унікальний № 330/1804/15-п
Категорія: ст. 91 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року,

встановила:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює рибалкою «ФОП «ОСОБА_3М.», мешкає за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Сиваш, вул. Желєзнодорожна, буд. 7, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Цією самою постановою з ОСОБА_2 стягнуто: на користь Радивонівської сільської ради матеріальну шкоду у сумі 52 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 23.09.2015 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2 незаконно здійснював вилов личинки хірономідій на човні з мотопомпою без державного номеру біля с. Радивонівки Якимівського району на акваторії Молочного лиману, території природно-заповідного фонду України, чим порушив вимоги режимів території природно-заповідного фонду України, а саме: п.4.2.1.4.3 Положення «Про Приазовський НПП абз. 7», п.3.2 «Положення про гідрологічний заказник Молочного лиману», п.3 Охоронного зобовязання № 442 від 12.04.2014 року, ст. 18 абз.4, ст. 21, 64 «ё» Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимого природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода у вигляді незаконного запливу човна весельного на відстань 100 м в заповідну зону у сумі 52 грн., відповідно до Додатку 9 Постанови КМУ від 24.07.2013 року за № 541.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступне:

- він знаходився у зазначеному місці з метою проведення науково-дослідних робіт в складі ФОП «ОСОБА_3М.», який має відповідну угоду з науково-дослідною установою - Інститутом рибного господарства та екології моря (м. Бердянськ) і законно виконує роботи по збору первинного біологічного матеріалу, необхідного для наукових досліджень, що дозволено ст. ст. 16, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»;

- при розгляді справи не досліджено наявність меж в натурі, хоча планово-картографічні матеріали - оглядова кадастрова карта України, яка є в загальному доступі, не містить ознак обєктів природно-заповітного фонду на місці вчинення правопорушення, тому саме невиконання парком цих приписів стало передумовою для здійснення можливих правопорушень;

- згідно з довідкою Якимівського відділу держземагенства в Запорізькій області, дані земельні ділянки не мають кадастрових номерів та не визначені в натурі, тобто, невиконання парком поставлених завдань, які передбачені керівними документами, та наявність відповідного законодавства, прямо порушують права громадян в частині обмеження пересування та здійснення господарської діяльності внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на дані ділянки суші та водного простору та невнесення відповідних обмежень та обтяжень до відповідних реєстрів (кадастру).

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційна скарга розглядається без дотримання її меж, виходячи з допущенних суддею норм процесуального права, на підставі даних, які містяться в справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відносно конкретної особи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника дотримано не було і цим обставинам суддя, згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, належної оцінки не дав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 001230 від 23.09.2015 року був складений заступником начальника Степанівського ПОН ДВ Приазовського НПП ОСОБА_4 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, ОСОБА_5 /а.с. 1/, особу якого було встановлено за посвідченням рибалки від 01.02.2015 року ФОП «ОСОБА_3М.», яке належить правопорушнику.

Крім того, у матеріалах справи містяться: супровідний лист Приазовського НПП № 581/09-04 від 29.09.2015 року про направлення до Якимівського районного суду Запорізької області адміністративних справ, у тому числі щодо ОСОБА_6 /а.с. 15/, клопотання ОСОБА_7 про закриття справи у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, подане до Якимівського районного суду Запорізької області /а.с. 18/, а також копії наступних документів: посвідчення рибалки ФОП ОСОБА_3, виданого на імя ОСОБА_7 (а.с. 24), копія паспорта, виданого на імя ОСОБА_2 /а.с. 60/, запит суду першої інстанції до Інституту рибного господарства та екології моря по справі щодо ОСОБА_7 (а.с. 64).

Суддя суду першої інстанції, розглядаючи зазначений протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ОСОБА_5, не звернув уваги на невідповідність протоколу матеріалам справи та постановою від 06.11.2015 року визнав винним і притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_2, тобто іншу особу, а не особу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 75/.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо анкетних даних правопорушника, зокрема прізвища та по батькові правопорушника, не давав судді підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому остаточного рішення з притягненням фактично не існуючої, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з встановлених і наведених обставин, неможливо дати належну правову оцінку діям винної особи по обставинам подій, зазначених у протоколі, і прийняти остаточне рішення, у звязку з чим, постанова судді підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення по справі з додатками до нього підлягає поверненню заступнику начальника Степанівського ПОН ДВ Приазовського НПП ОСОБА_4 для доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, скасувати.

Протокол № 001230 від 23.09.2015 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 з доданими до протоколу матеріалами повернути заступнику начальника Степанівського ПОН ДВ Приазовського НПП ОСОБА_4 для доопрацювання.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко