Єдиний унікальний номер 235/8293/15-п Номер провадження 33/775/103/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді, 18.08.2015 року о 08-35 год. ОСОБА_2 у м. Курахову Марїнського району по вул. К. Грушова, керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

На вказану постанову правопорушником ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, а провадження закрити. Зазначає, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Його не сповістили належним чином про розгляд справи. Також суд не заслуховував свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо намагання уповноваженої особи провести огляд правопорушника на предмет спяніння та відмови від огляду, що суперечить ст. 251 КУпАП. Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП йому не було надано на місці зупинки спеціальних технічних засобів, які б застосовувались для встановлення стану алкогольного спяніння, не запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя у присутності двох свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника, який підтримав апеляційні доводи в повному обсязі та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, наголошуючи на поважності його пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції підлягає поновленню, апеляційна скарга - задоволенню, а постанова судді - скасуванню, за наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді вважаю таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені правопорушником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, обєктивно підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про дату, місце та час розгляду справи і якщо від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника, при цьому в справі відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про місце й час розгляду справи, внаслідок чого останній був позбавлений можливості захищати свої права в судовому засіданні, давати суду свої пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Суддею першої інстанції при розгляді справи не враховано, що правопорушнику в порушення вказаної правової норми не було надано можливості пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно п.2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 в порушення п. 2.6 вказаної інструкції в якості свідків були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками батальйону ОП Київ-1, що входить то структури МВС України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону були порушені як уповноваженою особою Державтоінспекції під час складання протоколу, так і суддею під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах відповідного провадження, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1