ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві за участі потерпілого ОСОБА_1; захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особи, ОСОБА_2; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванів Калинівського р-ну Вінницької обл., освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 27.09.2015 приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Юри, 11 в м. Києві, з ознаками алкгольного сп'янінння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду відмовився. Також рухаючись заднім ходом на вказаному автомобілі о 03 год. 25 хв. на тому ж місці не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.).

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 27.09.2015 при появі працівників міліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не був в такому стані, що підтверджує огляд лікаря, проведений в той же день. Пояснив, що керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Г.Юри, 11 в м. Києві, і здаючи заднім ходом для паркування автомобілю, переконався що це буде безпечно, однак сталось зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, який, на його думку, спеціально під'їхав до його автомобілю під час паркування ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27.09.2015 вночі знаходилась безпосередньо поблизу автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2, який він припаркував біля бордюру та став очевидцем того як автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, пошкодив вказаний автомобіль «Хонда». Не може вказати у зв'язку з чим водій вказаного автомобіля «Форд» ОСОБА_3 вчинив зіткнення. Після цього по приїзду працівників міліції ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд та відмовився давати пояснення при складанні документів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 27.09.2015 вночі керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Г.Юри, 11 в м. Києві, під час цього знаходився в салоні вказаного автомобіля на передньому сидінні, та здаючи заднім ходом для паркування, почув стук, після чого одразу зупинився. Як виявилось позаду стояв автомобіль «Хонда», н/з НОМЕР_2, з салону якого вийшов водій, в салоні також знаходилось ще 3 чоловіки. По дзеркалах заднього огляду не дивився, і не може повідомити суду у зв'язку з чим саме відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Однак ствердно повідомив, що ОСОБА_3 не міг бути неуважним за кермом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27.09.2015 вночі знаходилась безпосередньо поблизу автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2, який стояв біля бордюру та була очевидцем того як автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом для паркування, пошкодив вказаний автомобіль «Хонда». Не може вказати у зв'язку з чим водій вказаного автомобіля «Форд» ОСОБА_3 вчинив зіткнення. Після цього по приїзду працівників міліції ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд та відмовився давати пояснення при складанні документів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.09.2015 вночі знаходився безпосередньо поблизу автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2, який стояв біля бордюру та був очевидцем того як автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом для паркування, пошкодив вказаний автомобіль «Хонда». Не може вказати у зв'язку з чим саме водій вказаного автомобіля «Форд» ОСОБА_3 вчинив зіткнення. Після цього по приїзду працівників міліції ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, наданому ОСОБА_3 - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду 27.09.2015, в ході якого виявлено, що ОСОБА_3 не перебував в стані сп'яніння, а отже відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши показання ОСОБА_3, потерпілого, свідків та зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що достовірно підтверджено, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Г.Юри, 11 в м. Києві, і рухаючись заднім ходом для паркування автомобілю, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), а також автомобіль «Форд», н/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_3, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_3, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: