Провадження 3/359/3250/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944664 від 24 жовтня 2015 р. вбачається, що 24.10.2015 р. о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

20.08.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5-6).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що 24 жовтня 2015 р., як раз перед виборами, він їхав в м. Бориспіль по вул. Київський шлях по своїх справах. Він зупинився на повороті біля магазину сантехніки, розташованого поблизу озера "Комсомольське". В цей час повз нього проїхали працівники ДАІ, які в подальшому розвернулися і під'їхали до нього. Один із працівників ДАІ підійшов до його автомобіля і почав забирати в нього ключі від машини, мотивуючи це тим, що він пяний. Після цього працівники ДАІ запропонували пройти йому огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер". Однак, у працівників ДАІ із собою не було приладу "Драгер". Однак, у працівників ДАІ при собі цього приладу не було, і приблизно через 15-20 хв. під'їхали інші працівники ДАІ, які мали разом із собою прилад "Драгер". При цьому він відмовився продувати даний алкотестер, оскільки він не знав, де його взяли працівники ДАІ, які приїхали до них. Після цього, він повідомив працівникам ДАІ, що він згоден пройти огляд на стан спяніння лише у лікарні, оскільки він сумнівається у алкотестері, який йому запропонували пройти. Однак, працівники ДАІ нічого йому не сказавши і не розяснивши, пішли в свій службовий автомобіль, не запросивши його, почали щось писати, а потім взагалі поїхали. Після цього він відразу поїхав до райвідділу міліції, оскільки він був обурений діями працівників ДАІ, але там нікого не було, оскільки всі були зайняті на виборах. Потім він поїхав до прокуратури, звернувся із заявою про неправомірні дії працівників ДАІ. Там йому повідомили, щоб він поїхав до лікарні і пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Він відразу поїхав і пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Будь-якої письмової відповіді на його заяву, на даний час, працівники прокуратури йому не надали. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ складався у його відсутності, без роз'яснення його прав та порядку проходження огляду на стан спяніння, копію протоколу йому ніхто не вручав. Про те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення дізнався, коли прийшла судова повістка про виклик до суду. Враховуючи, вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суддя вважає, що провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944664 від 24 жовтня 2015 р., у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то у протоколі повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

При цьому, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та про відмову від дачі пояснень, про те, що ОСОБА_1 була вручена копія цього протоколу, чи його відмову від його отримання. Копія протоколу відсутня в матеріалах справи і суду разом із оригіналом не направлялася.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 даний протокол було складено працівниками ДАІ у його відсутності, без розяснення його прав, та другий примірник протоколу йому не вручався.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944664 від 24 жовтня 2015 р., складений інспектором ДАІ за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про виконання працівником ДАІ вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про те, що другий екземпляр протоколу було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під розписку. При цьому у протоколі відсутні відомості і про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання даного протоколу. Таким чином, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були роз'яснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Викладене дає підстави вважати, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не були дотримані.

Крім того, при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою також не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника ДПС у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником ДПС не було дотримано: ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене частинами 1-4 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення; ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки працівником ДАІ не було дотримано вимог законодавства щодо оформлення даного протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 265-2, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова