АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орськ, Оренбурської обл. РФ, громадянин Росії, проживає за адресою: АДРЕСА_1, - в с т а н о в и в : Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави. Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15 травня 2015 року о 23 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Хрещатик та бульвару Т. Шевченка в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України. В обґрунтування свого рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року, серії АП1 № 235302, протоколом огляду місця ДТП, рапортом, схемою ДТП, скаргою та висновком щодо розгляду скарги. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу відносно нього закрити. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що вказані відомості в постанові місцевого суду не є достовірними, оскільки апелянт не залишав місця ДТП задля приховання факту ДТП. При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що йому необхідно було відвезти ліки хворій дитині, і тому він попросив водія «ЗАЗ» зачекати його на місці пригоди, залишивши свій номер телефону, але останній не став слухати та викликав працівників ДАІ. Разом з тим, апелянт зазначає, що через деякий час, приблизно через годину він повернувся на місце ДТП, але на той час там нікого не було, після чого, він одразу поїхав до Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Києві, де йому повідомили, що потрібно звернутися до ВДАІ, куди останній прибув 16 травня 2015 року, тобто на наступний день після ДТП, для надання пояснень, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, через деякий час, працівники ДАІ із порушенням норм матеріального права, позбавивши ОСОБА_1 право на захист, склали протокол щодо порушення ним п. 1.10 Правил дорожнього руху та притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в той період коли ОСОБА_1 перебував за межами України, про що було відомо працівникам ДАІ із повідомлення ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови судді районного суду, оскільки ознайомився з нею лише 03 жовтня 2015 року, після того як його представник надала йому копії матеріалів судової справи. До початку розгляду справи по суті, апелянт змінив свої апеляційні вимоги, зазначивши що свою вину визнає повністю у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється, оскільки усвідомлює, що не мав права залишати місце ДТП та зобов'язаний був дочекатися працівників ДАІ, але цього не зробив у зв'язку з вимушеними обставинами, задля покращення стану здоров'я своєї дитини. Разом з тим, просить розглянути справу без його участі, оскільки не має змоги з'явитися в судове засіданні. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані зміни до неї приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду. Доводи ОСОБА_1 про те, що з прийнятим рішенням він ознайомився лише 03 жовтня 2015 року, матеріалами справи підтверджуються, апеляційна скарга подана 09 жовтня цього ж року, тобто у десятиденний строк з моменту, як йому стало відомо про прийняте рішення, у зв'язку з чим, вважаю, що за таких обставин пропущений ним строк на оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищенаведені вимоги закону суддею місцевого суду не дотримані. Як убачається з постанови судді місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235302 від 25 червня 2015 року, протоколом огляду місця ДТП, рапортом, схемою ДТП, скаргою та висновком щодо розгляду скарги. Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя районного суду не привів жодних даних, що стосуються особи правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, при з'ясуванні фактичних обставин справи поза увагою судді залишилось і те, що за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, яка пов'язана з цим правопорушенням, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 340 грн. За таких обставин є очевидним, що це адміністративне правопорушення, винуватість у скоєнні якого ОСОБА_1 визнає повністю і щиро кається, - не становить великої суспільної небезпеки для суспільства та окремих громадян, і було вчинене при збігу сімейних обставин - хвороби дитини, а тому може бути розцінене як малозначне. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, його щире каяття, вважаю за можливе і необхідне, в даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння інших правопорушень. За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї зміни задовольнити частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави, скасувати, а провадження в справі закрити. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1206/2015 Категорія ст.122-4 КУпАП Суддя суду першої інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Паленик І.Г.