overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/638/2468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженуи АР Крим, яка працює в ТОВ «Олімп», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 01-30 год. у місті Харкові ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Піскуновській в районі будинку 9-а по вул.. клочківській, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, допустила рух назад і сталося зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримала механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, чим порушила правила вимог п. 13.1 ПДР., та скоїла правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликався 04.11.2015 року та 02.12.2015 року, але ОСОБА_1у судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1., також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ 2 № 118915 від 19.09.2015 року, схемою місця ДТП від 19.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
3/638/2375/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року о 10-40 год. у м. Харкові ОСОБА_1 Є,О. керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті м-н Конституції з вул.. Сумська при увімненні сигналу світлофору дозволяючий рух не дав дорогу автомобілю КІА, державний номер НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя та допустив зіткнення,в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяв матеріальні збитки та чим порушив правила вимог п. 16.5 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

18.11.2015 року при розгляді справи ОСОБА_2 заявив, що вину у скоєнні ДТП не визнає та пояснив, що він рухався черех перехрестя на зелений сигнал світлофору ліворуч «вилитів» автомобіль КІА коричневого коляру, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого сталося зіткнення.

30.11.2015 року у судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, по що свідчить явочний лист, причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засідання 30.11.2015 року пояснила, що 11.09.2015 року вона рухалась на автомобілі КІА, державний номер НОМЕР_2 по вул.. Сумській у місті Харкові, коли рухалась через перехрестя на зелений сигнал світлофору отримала удар праворуч, в задні двері автомобіля. Винним у ДТП вважає, водія ОСОБА_2, так як він проігнорував забороняючий сигнал світлофору та почав рух.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ2 № 143819 від 11.09.2015 року, схемою місця ДТП від 11.09.2015 року, поясненнями, які були надані при розгляді справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника,підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протягом 3 (трьох) місяців.
Справа № 3/638/2929/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: в.о. головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу № 335 про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних В ЄРПН, чим порушено Податковий Кодекс України.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про прчини неявки суду не повідомила.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 335 про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, актом перевірки від 12.11.2015

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/3239/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 045491 від 13.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, в протоколі маються виправлення, висновок від 14.11.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу (м. Харків) поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожива: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія ХА №045353 від 01.12.2015 року: зазачено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП, але не надано жодного підтвердження, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Окрім того, висновок за фактом сімейного скандалу не затверджений начальником Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до з Дзержинського відділу (м. Харків) поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі №422 від 01.12.2015 року: не зазначена повністю дата народження ОСОБА_2, не вказано місце реєстрації ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу (м. Харків) поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: місто Харків, вул.. Дерев*янко, 50, кв. 51

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі серія ХА №024308 від 07.12.2015 року: допущені виправлення (в розділі «чим вчинив правопорушення, передбачене частиною»), зазачено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст 173-2 КУпАП, але не надано жодного підтвердження, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Окрім того, висновок не затверджений начальником Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до з Дзержинського відділу (м. Харків) поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 3/638/2945/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,, працює: генеральний директор ТОВ «Хумана Харків», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу № 335 про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення , а саме: порушення у веденні податкового обліку: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток на 189 778 грн, податку на додану вартість на 50 205 грн.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про прчини неявки суду не повідомила.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 352 про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, актом перевірки від 09.11.2015

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/3014/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.10.2015 р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Бакуліна у м. Харкові не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яка була припарковано біля правого краю дороги, чим автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа №621/3078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФСу Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Зміїв - тепло», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку податкової звітності КП «Зміїв - тепло».

При проведенні перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку а саме, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з ПДВ протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

За вищевказане порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. надав заяву про те, що несвоєчасна сплата податку повязана з відсутністю коштів на підприємстві. Просив не накладати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 820812 від 01 грудня 2015 року, даними з копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що зазначене правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, щире каяття та вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 621/3204/15-п
Провадження № 3/621/685/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПФ «Кредо», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 329/20-09-15-29 від 15.12.2015 року зазначено, що 15.12.2015 року при перевірці ПФ «Кредо», , яке розташовано за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Байдукова, 4, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю по строку сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 02.11.2015 року, чим порушено вимоги ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді вину визнав, просив не накладати суворого стягнення, оскільки кошти були сплачені на наступний робочий день.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом від 15.12.2015 року № 329/20-09-15-29, копією Акту камеральної перевірки від 15.12.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: