Справа № 463/5536/14-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І..
Провадження № 33/783/26/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1, його представника

адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 другий учасник ДТП подав на зазначену постанову судді апеляційну скаргу та в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з переліком вирішуваних питань для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, зокрема ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання, ОСОБА_3 заперечив таке, апеляційний суд вважає, що необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу для обєктивного дослідження та правильного встановлення фактичних обставин справи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

клопотання апелянта ОСОБА_1 задоволити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, в ситуації, що виникла в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Форд", р/н НОМЕР_2, в ситуації, що виникла в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що виникла в дорожній обстановці?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Форд", р/н НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що виникла в дорожній обстановці?

5) Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1, вимогам правил дорожнього руху?

6) Чи відповідають дії водія автомобіля "Форд", р/н НОМЕР_2, вимогам правил дорожнього руху?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи знаходяться дії водія автомобіля "Форд", р/н НОМЕР_2, в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

9) Чи відповідала вимогам правил дорожнього руху траєкторія руху автомобіля "Форд", р/н НОМЕР_2, в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам справу №463/5536/14-п та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок апелянта ОСОБА_1.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_4

апеляційного суду

Львівської області