АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/262/15 Справа № 695/1666/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., з участю прокурора Бутар В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою Золотоніського міжрайонного прокурора Підліснюка О., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Стягнуто з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 442 грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 21.04.2015 близько 16 год. на території Кременчуцького водосховища урочище Крутоберег поблизу с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області ловив рибу в заборонно нерестовий період забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу : лин 2шт.; карась 12 шт. приблизною вагою 9 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На постанову суду Золотоніський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Прокурор , зазначає, що притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що останній на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Також, зазначає, що судом порушено вимоги ч.ч. 2,3 ст. 40, ст. 283 КУпАП. При цьому просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, не заперечуючи при цьому обставин вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а також ОСОБА_3 зазначив, що штраф та судовий збір на даний час вже сплачені його матірю, вивчивши його доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови виявлено прокуратурою 04.11.2015 року в ході реалізації покладених на органи прокуратури завдань та функцій з метою захисту прав і свобод дітей при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, під час ознайомлення з відповідними постановами Золотоніського міськрайонного суду про притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, є вірним і підтверджується наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Частиною 2 зазначеної статті визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.ч. 1,2,3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, за вчинення яких неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, до цього переліку не входить.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримано не було.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає накладення стягнення на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення нею правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення 21.04.2015 року. Оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, тому постанова Золотоніського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.

Крім того, встановлено, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто з неповнолітнього майнову шкоду в сумі 442 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 КУпАП, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на такого неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобовязати своєю працею її усунути.

Судом першої інстанції встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 не працює, а розмір заподіяної ним шкоди рибному господарству перевищує 1 н.м.д.г., а тому в даному випадку питання про відшкодування заподіяної ним майнової шкоди повинно вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки апеляційний суд скасовує судове рішення із закриттям провадження у справі, то відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», підлягає скасуванню і висновок суду першої інстанції про стягнення з останнього судового збору, так як він сплачується лише при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, сплачені ОСОБА_3В, штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір 36,50 грн. підлягають поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Золотоніському міжрайонному прокурору Підліснюку О. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року .

Апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора Підліснюка О. задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 сплачений штраф в розмірі 340 грн. та судовий збір 36,50 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба