overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, керівника ТОВ «Елоф», ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 ПКУ несвоєчасно з затримкою на два дні подала до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Елоф» податковий номер 38439356» від 23 листопада 2015 року (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подавши платіжну доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2663/15-п

05 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1995р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаєв ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015р близько 20:00год ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді з хуліганських мотивів розбив заднє ліве вікно в автомобілі односельчанина гр.ОСОБА_2А.в с.Яполоть біля кафе-бару.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006727 від 05.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1553/15-п

Провадження № 3/571/763/2015

15 грудня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-сантехніком КП «Комунсервіс», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2015 року близько 16 години 40 хвилин в с. Лісове по вул. Лісовська,40, Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнав частково та пояснив, що дійсно 06 грудня 2015 року посварився із своєю дружиною ОСОБА_2. Вважає що у сімейній сварці винна також і дружина.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009009, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер справи 623/5278/15-п
Номер провадження 3/623/720/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, ФОП, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця за викликом до суду не з»явилась.

в с т а н о в и в :

9 грудня 2015 року при перевірці господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (плачених) на користь платника податку за 2 квартал 2014 року по строку 11.08.2014 року фактично звіт надано 25.06.2015 року

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, з правопорушенням згодна.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 723253 від 9 грудня 2015 року ( а.с. 1) , атом перевірки № 489/1702/НОМЕР_1 від 9.12.2015 ( а.с.4 5) та іншими зібраними матеріалами справи (а.с. 6-12).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 696/1873/15-п
№ 3/696/760/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 05.10.2015 р., ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 р. ОСОБА_2 за яким згідно ухвали ОСОБА_1 райсуду Черкаської обл. від 21.08.2015 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями в т. ч. зявлятись на реєстрацію в Камянський РВ УМВС з 09 год. до 12 год. кожну суботу кожного місяця не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП як не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 008922 від 13.11.2015 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2015 р.; рапортом; ухвалою ОСОБА_1 райсуду Черкаської обл. від 21.08.2015 р. про встановлення адміннагляду; реєстраційним листом; постановою ОСОБА_1 райсуду від 05.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; довідкою про звільнення з місць позбавлення волі серії ЧРК № 04466.

30.11.2015 р. та 16.12.2015 р. ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду адмінматеріалів, що підтверджується рекомендованим листом від 05.12.2015 р., тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, негативну характеристику голови Ревівської сільради Камянського району від 16.11.2015 р. № 847.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту строком на чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі УДКСУ у ОСОБА_1 районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 211/7452/15-п
Провадження № 3/211/1833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народки с. Широке, Скадовського району, Херсонської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Кривий ріг, вул. Незалежності України, 5/48,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.10.2015 року о 09 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку № 22 по вул. Володимирівській в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук овочами без відповідних документів, та в невстановленому місці.

Факт вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003811 від 09.10.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, є пенсіонеркою, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7461/15-п
Провадження № 3/211/1841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125772 від 22.07.2015 року, ОСОБА_2 22.07.2015 року о 13.00 год. знаходячись за адресою свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні останньої.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 22.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2851/15-п
Провадження № 3/175/785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257505 від 11.07.2015 року, водій ОСОБА_1 11.07.2015 року близько 13 годині 00 хвилин в с. Кіровське керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці не дав дорогу автомобілеві Опель державний номер НОМЕР_2 в наслідок чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі здобули механічні пошкодження, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 після ДТП вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257505 від 11.07.2015 року;

поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

рапортом працівника міліції;

поясненнями самого правопорушника;

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 401, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 175/2851/15-п
Провадження № 3/175/785/15
Постанова

Іменем України

09 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 2 (два) роки.

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: просив вірно зазначити вірно державний номер автомобіля «ВАЗ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 11.07.2015 року близько 13 годині 00 хвилин в с. Кіровське керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці не дав дорогу автомобілеві Опель державний номер НОМЕР_2 в наслідок чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі здобули механічні пошкодження, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 після ДТП вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

постановив:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказавши вірний номер автомобіля «ВАЗ», а саме: державний номер «21610 АЕ» замість помилково зазначеного «21619 АЕ».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Шабанов