overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.05.1982р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПП «Новий вік», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 24.10.2015р., 20 год. 40 хв., в м.Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, допустив керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з»явився. В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2015р., ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, але йому ніхто з них не пропонував поїхати на медосвідчення для визначення стану сп»яніння. Навпаки запропонував він сам, на що йому було повідомлено, що його стан сп»яніння можна визначити по його зовнішньому вигляду. При складанні протоколу були присутні поняті, які щось підписували.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що свідки події та працівники ДАІ, які складали протокол щодо ОСОБА_2, за викликом суду без поважних причин не з»явились. Тому, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, крім адмінпротоколу, які б підтверджували факт порушення ним п.2.5 ПДР України, враховуючи, що сам правопорушник свою вину у скоєному не визнає. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Провадження № 3/359/3380/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній безпідставно пропускає заняття в ЗОШ № 3, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року КХ № 006251, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані останньою при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, ступінь вини, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя: І. В. Криворучко
Справа № 361/8472/15-п
Провадження № 3/361/2060/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Сільпо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Деснянська, 1 в с. Пухівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 та при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу будинку № 1, що по вул. Деснянська в с. Пухівка. В результаті ДТП транспортний засіб та вказана огорожа отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № AРАМ-3596, тест № 129 від 29.11.2015 р., результат якого 1.98 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» та п.12.1 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 29.11.2015 року допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/8472/15-п (провадження № 3/361/2060/15) і № 361/8472/15-п (провадження № 3/361/2061/15) та присвоїти їм спільний № 361/8472/15-п (провадження № 3/361/2060/15).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 361/8714/15-п
Провадження № 3/361/2118/15
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, працюючого лікар-інтерн Березанської ЦМКЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року близько 06 години 00 хвилин на регульованому перехресті вул. Київська з вул. Гагаріна, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи по вул. Київській автомобілем марки «Чері» д/н НОМЕР_1, перед виконанням маневру лівого повороту на вул. Гагаріна, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот вліво, не надав дорогу водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху на зустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-ранспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/7835/15-п
Провадження 3/362/1514/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, продавець ФОП ОСОБА_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 861494 від 09.11.2015 року, при проведенні перевірки магазину ФОП ОСОБА_2, що розташований за адресою: смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Вокзальна, 15-А, ОСОБА_1 не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення контрольно-розрахункової операції, чим порушила п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/7955/15-п
Провадження № 3/362/1540/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який був складений начальником відділу платників податків Васильківської ОСОБА_1 у Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «НВК «ВК Система», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№ 856412 від 20.11.2015 р., ОСОБА_3 вчинила правопорушення « п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VІ зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість»

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що розглянути матеріал неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте в протоколі не зазначено взагалі, суті та обставини адміністративного правопорушення.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі ,вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності, направити на доопрацювання до Васильківської ОСОБА_1 у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 361/7448/15-п
Провадження № 3/361/2085/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року близько 21 години 20 хвилин по вул. Київська, 2 в с. Красилівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку від м. Суми до м. Київ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16.08.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16.11.2015 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

13.10.2015 року на річці Буча, поблизу м. Ірпінь Київської області, громадянин ОСОБА_1 проводив заборонений вилов риби з берега забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сітко-снасного матеріалу, без належного дозволу рибоохорони. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 2шт., окунь- 5шт, загальною вагою 5 кг. Своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/11851/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення № 01918.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2