Справа №705/724/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці благоустрою КП «Комунальник», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року 0 12 год.30 хв. в м. Умань по вул. Павлова 1, начальник дільниці благоустрою КП «Комунальник» ОСОБА_1, який є відповідальним за ліквідацію слизькості, не забезпечив в належному стані утримання вул. Павлова, не здійснив обробку протиожеледними матеріалами, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 140 ч. 4 КУпАП. В протоколі у графі поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: «… За відсутністю наряда замовлення від відділу житлового комунального господарства на виконання даного виду робіт по вул. Павлова посипка не здійснювалась…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він дійсно виїжджав на місце ДТП, яке сталося по вул. Павлова, 1. Також він вказав, що на протязі січня місяця замовлення на виконання по утриманню вулично-дорожньої мережі від відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради не надходило. Також він пояснив, що дана вулиця не знаходиться на балансі УКП «Комунальник» і не входить до переліку першочергової посипки. Одночасно, він вказував, що якщо є вимога ДАІ, то вони здійснюють посипку даного «участка дороги».

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_1, пояснила, що того дня вона рухалася в напрямку своєї роботи. На перехресті вул. Павлова та вул. Інтернаціональна по правій стороні руху завжди слизько і поверхня дороги покрита льодом, оскільки даний участок дороги знаходиться в тіні від дерев. Вона вказала, що рухалася на невеликій швидкості, на даному участку дороги її машину почало заносити, тому що вона попала в зону льоду. Вона намагалась гальмувати, але машину несло в сторону пішохідного переходу. Вона вивернула вправо і машина зупинилась, тому що вдарилася об дорожній знак та трубу. Після цього вона викликала службу ДАІ. Також, вона вказувала, що дане перехрестя ніколи не посипають і на ньому завжди з правої сторони слизько. Вулиця Інтернаціональна була без льоду.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597607 від 29.01.2015 року ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 не додані посадова інструкція або інші докази, які б підтверджували що до компетенції ОСОБА_1 належить вчинення дій за невиконання яких відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597607 від 29.01.2015 року. Також не додано до матеріалів характеристику на ОСОБА_1 та належним чином завірені копії документів з приводу взаємовідносин УПК «Комунальник» та відділу ЖКГ Уманської міської ради з приводу утримання вулично-дорожньої мережі із врахуванням місця де сталося ДТП.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу на ОСОБА_1, що складений за ч.4 ст. 140 КУпАП

у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч.4 ст. 140 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко