Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1259/2015
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Купченко В.В., представника Київської міської митниці ДФС України Панькіна Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника - адвоката Купченко В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року директора ТОВ «Хоумтехторг»

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружня Бородянського району Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 531506,18 грн. та стягненням на користь держави вартості беспосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 531506,18 грн.

Також з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил від 29.07.2015 № 0584/10000/15, 17.09.2014 на митну територію України із Болгарії через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Хоумтехторг» ввезено товар «котли для центрального опалення» торговельної марки «RODA», виробник «EMTAS Panel Radyator lsi Ltd.Sti», в асортименті, загальною вагою брутто 16 480 кг, загальною вагою нетто 16 424 кг, 8 місць, країна походження Туреччина.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Хоумтехторг» від 17.09.2014 №100000000/2014/853056, а також товаросупровідні документи: інвойс від 12.09.2014 №655 з зазначенням вартості товару - 27920,80 доларів США, виставлений компанією «Lowton Commercial LLP» (ВеликаБританія) та міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16.09.2014 А № 342139.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці, зазначені товари, а саме: «котли для центрального опалення», були заявлені на митному посту «Західний» до митного оформлення та випущенню у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №100250005/2014/125502 (електронне декларування).

Разом із вказаною митною декларацією, в електронному вигляді до митниці були надані наступні документи: контракт від 04.03.2014 № 04/03/14, укладений між компанією «Lowton Commercial LLP» (Велика Британія) в особі уповноваженого представника O.Khorunzhenko, діючого на основі генерального доручення, виданого 30.07.2013 та ТОВ «Хоумтехторг» в особі директора гр. ОСОБА_4; інвойс від 12.09.2014 № 655, виставлений компанією «Lowton Commercial LLP», на загальну вартість - 27 920,80 доларів США; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16.09.2014 А№ 342139 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

14.01.2015 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит до митних органів Республіки Болгарія з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Болгарії товарів «котли для центрального опалення», одержувачем яких виступало ТОВ «Хоумтехторг».

У відповідь митними органами Болгарії на адресу Київської регіональної митниці Міндоходів направлені завірені копії супроводжуючих транзитних документів та наданих їм рахунків, міжнародні накладні (СМR) та книжки МДП. Серед наданих документів, зокрема, книжка МДП (Carnet TIR) від 16.09.2014 № XZ.75920881, міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 16.09.2014 А№ 342139, експортна декларація №14BG0142 від 16.09.2014, інвойс від 12.09.2014 № 655, виставлений компанією «ERA ISI SISTEMLERI DEMIR ENERJI INSAAT ULUSLARARASI TASIMA SAN. IC VE DIS TIC. LTD. STI.» (Туреччина), для компанії «Timercon Alliance LTD 3rd Floor C&H Towers, Corner of great Marlborough and Great George Streets Roseau» (Співдружність Домініка) на загальну вартість 40 922,33 долари США.

Таким чином встановлено, що вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (СМR), інвойсу, найменування, опису товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості, яка відповідно до документів отриманих від митних органів Болгарії, становить 40 922,33 доларів США.

У зв'язку з цим орган доходів і зборів вважає, що товари «котли для центрального опалення» в асортименті, загальною вагою брутто 16 480 кг, загальною вагою нетто 16 424 кг, 8 місць, країна походження Туреччина, загальною вартістю 40 922,33 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (17.09.2014) складає 531 506,18 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке, передбачена ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є керівник ТОВ «Хоумтехторг» - ОСОБА_4

Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_4 та її представник - адвокат Купченко В.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 та її представник посилаються на те, що постанова суду є незаконною та винесеною без належного обґрунтування, оскільки висновки постанови не підтверджуються матеріалами справи.

Як вважають апелянти, в матеріалах справи щодо ОСОБА_4 відсутні будь-які дані чи докази на підтвердження того, що остання вчинила будь-які дії, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і що вона має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо митної вартості товару, відомостей про відправника та одержувача товару.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що митні органи Болгарії на відповідний запит надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 14BG0142 від 16.09.2014, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної, інвойсу, найменування, опису товарів, і що відмінність полягає лише у відправнику, одержувачі товару та загальній вартості, яка згідно документів, отриманих від митних органів Болгарії, становить 40922,33 доларів США, на думку апелянтів, не може служити підтвердженням наявності безспірного доказу вини ОСОБА_4 в порушенні митних правил, з огляду на наступне.

По-перше, долучена до матеріалів справи копія експортної декларації не може бути визнана завіреною копією оригіналу цієї декларації, оскільки на цьому документі відсутні будь-які відмітки про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав.

До того ж, наявний у справі неофіційний переклад зазначеного вище документу на державну мову, також не дозволяє зробити висновок про те, що це дійсно є копія оригіналу експортної декларації.

По-друге, матеріалами справи, у тому числі даними, які містяться в експортній декларації, безспірно не доведено той факт, що вартість товару, яка була зазначена в інвойсі від 12.09.2014 № 655, який був оформлений та виданий постачальником товару, а не його одержувачем, не відповідала дійсності і що декларант, в особі уповноваженого представника, який в подальшому надав його митному органу України разом з іншими документами для митного оформлення, усвідомлював про те, що цей документ містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

По-третє, в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-якої домовленості між компанією «Lowton Commercial LLP» та ТОВ «Хоумтехторг» про заниження вартості товару, а тому відсутні достатні підстави для висновку про те, що представник ТОВ «Хоумтехторг» мав умисел на вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Більш того, як зазначають апелянти, в матеріалах справи, взагалі не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_4, як директор ТОВ «Хоумтехторг», вчиняла безпосередньо будь-які дії чи допустила бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи ці та інші, наведені у скарзі обставини, ОСОБА_4 та її представник роблять висновок про те, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку поданої ним та ОСОБА_4 апеляційної скарги; пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення директором ТОВ «Хоумтехторг» ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя Лазаренко В.В. дійшла обґрунтованого висновку про те, що подані до митного оформлення документи (контракт від 04.03.2014 № 04/03/14; інвойс від 12.09.2014 № 655; міжнародна автомобільна накладна (CMR) ВІД 16.09.2014 А№ 342139) містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Зокрема, як встановлено по справі, на підставі документів, наданих Центральним митним Директоратом Національної митної агенції Республіки Болгарія, «котли для центрального опалення» торговельної марки «RODA», виробник «EMTAS Panel Radyator lsi Ltd.Sti», в асортименті, загальною вагою брутто 16 480 кг, загальною вагою нетто 16 424 кг, 8 місць, які 17.09.2014 були ввезені на митну територію України із Болгарії через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «Хоумтехторг», відповідно до попередньої митної декларації одержувача ТОВ «Хоумтехторг» від 17.09.2014 №100000000/2014/853056, а також товаросупровідних документів: інвойсу від 12.09.2014 № 655 з зазначенням вартості товару - 27920,80 доларів США, виставленого компанією «Lowton Commercial LLP» (Велика Британія) та міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 16.09.2014 А № 342139, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, оскільки згідно згаданих вище документів, а саме: копії книжки МДП XZ 75920881 (а.с. 21), копії міжнародної товаро-транспортної накладної (а.с. 24) та копії інвойсу від 12.09.2014 № 655 (а.с. 26), відправником зазначеного вище товару (котлів в асортименті) являлась компанія «ERA ISI SISTEMLERI DEMIR LTD. EGIRDIR YOLU 4 KM KET 2, ISPARTA, TURKEY», одержувачем компанія «TIMERCON ALLIANCE LTD. 3 rd FLOOR, C&H TOWERS, KIEV, UKREINE», а загальна вартість цього товару становила 40922,33 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (17.09.2014) складало 531 506,18 грн.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги, а також письмові пояснення, які надала суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, її вина у порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України є повністю доведеною, оскільки вона, як директор ТОВ «Хоумтехторг» не могла не знати про зазначені вище обставини, принаймні про те, що вартість товару, яка була зазначена в інвойсі з однаковою датою і номером, який видала компанія «Lowton Commercial LLP» (Велика Британія), не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що копії наданих митними органами Республіки Болгарії документів не можуть бути визнані беззаперечними доказами вини ОСОБА_4, а також про те, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-якої домовленості між компанією «Lowton Commercial LLP» та ТОВ «Хоумтехторг» про заниження вартості товару, а тому відсутні достатні підстави для висновку про те, що представник ТОВ «Хоумтехторг» мав умисел на вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, за даних конкретних обставин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено достатніх підстав для визнання наявних у справі доказів такими, що не відповідають дійсності або є недопустимими.

Більш того, ні ОСОБА_4 ні її представником не було надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що ТОВ «Хоумтехторг» розрахувалося з компанією «Lowton Commercial LLP» (Велика Британія) за товар, який був переміщений на територію України 17.09.2014 року і що відправник цього товару не має будь-яких претензій до ТОВ «Хоумтехторг» з приводу проведеного розрахунку, хоча на момент розгляду справи судом першої інстанції минув строк для оплати товару, передбачений п. 5.2. Контракту № 04/03/14 від 04 березня 2014 року, який було укладено між компанією «Lowton Commercial LLP» та ТОВ «Хоумтехторг».

Що ж стосується безпосередніх дій ОСОБА_4, зокрема пов'язаних з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його митної вартості, то крім даних, наведених в протоколі про порушення митних правил № 0584/10000/15 від 29 липня 2015 року, вони фактично підтверджуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_4 від 27 листопада 2015 року, в яких зазначено, що саме вона отримувала від представника «Lowton Commercial LLP» в електронному вигляді специфікацію на товар та інвойс на конкретну партію товару, які потім одним із менеджерів надсилались на електронну пошту митного брокера ОСОБА_6, який, на підставі наданих йому документів, подавав на митницю попередню митну декларацію в електронному вигляді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови суду від 16 жовтня 2015 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суд першої інстанції.

У зв'язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника - адвоката Купченко В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лазаренко В.В.