Єдиний унікальний номер справи 235/9331/15-п
Номер провадження 3/235/1988/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, начальника філії «Красноармійський автодор», зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 124217 12 жовтня 2015 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив вимоги ч. 1 ст. 140 КпАП України в частині утримання вулично-дорожньої мережі стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в дорожньо-транспортній пригоді. Так, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 вїхав у вибоїну на дорозі по а/ш «Селидове Красне Ларено Берестки» 7 + 900 км (Красноармійського району), в наслідок чого на транспортному засобі відірвався ковпак колеса та пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. АН 5335 КХ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надав наступні пояснення. Відповідно до договору № 2-1 від 09.02.2015 року між службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» останнім здійснюються роботи з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в межах виділених фінансових ресурсів згідно щомісячних планів завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни договору. 08.102015 року ним, як начальником філії «Красноармійський автодор» було виявлено наявність вибоїни на ділянці автомобільної дороги 7 + 900 км а/ш «Селідове Красне Ларено Берестки», та встановлено строк до 5 діб, як того вимагають Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, для ліквідації пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено автомобілі відбулися в період виконання робіт по ліквідації пошкодження площі покриття автомобільної дороги, а саме 12.10.2015 року. ОСОБА_1 вказує, що водіям необхідно було враховувати стан ділянці дороги, та дотримуватися ПДР під час керування транспортними засобами. Крім того, звернув увагу суду, що під час складання ОСОБА_4 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги його не було включено до складу комісії з дослідження недоліків в утриманні дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є начальником філії «Красноармійський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та відповідно до посадових обовязків відповідає за поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з утримання автомобільних доріг. 09.02.2015 року між службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» укладено договір підряду на виконання в 2015 році послуг ДК 016:2010 код 42.11.1. Таким чином, начальник філії «Красноармійський автодор» є посадовою особою, яка може нести адміністративну відповідальність за ст. 140 КпАП України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.140 КпАП України вказую наступне.

Державним стандартом України в розрізі безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587 - 97 передбачено наступне: п. 3.1.1 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1 ДСТУ 3587 - 97. Зокрема, ділянка автомобільної дороги С050951 Селідове Красне Ларенка Берестки є дорогою місцевого значення ІV технічної категорії, тому терміном ліквідації пошкодження площі покриття не повинний перевищувати 5 діб. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що пошкодження ділянки вказаної автомобільної дороги встановлено 08.10.2015 року та встановлено строк до 5 діб, тобто до 13.10.2015 року усунути виявлену вибоїну, а ДТП, скоєння якої поставлено в причинний зв'язок з неналежним утриманням дороги, мало місце 12.10.2015 року. Такі пояснення не спростовані наявними в матеріалах справи доказами. Так, інспектор ВДАІ м. Красноармійська при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 124217 відносно ОСОБА_1 повинен був встановити момент виявлення філією «Красноармійський автодор» пошкодження площі покриття ділянки автомобільної дороги Селідове Красне Ларенка Берестки і з врахуванням терміну ліквідації вибоїни, здійснити висновок про допущення порушень правил, норм при утриманні дороги. Більш того, інспектор ДАІ не відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1, а обмежився лише записом в протоколі про незгоду останнього з цим актом. Крім того, відповідно до ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має. В протоколі серії АП1 № 124217 не наведено жодних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП України, а формулювання , що він «порушив вимоги утримання вулично-дорожньої мережі» не відповідає диспозиції ст. 140 КпАП України, згідно якої в протоколі необхідно вказувати які саме пункти, статті і яких правил, норм і стандартів порушені.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КпАП України визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Оскільки норма ст. 140 КпАП України є банкетною і відсилає до нормативних актів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в протоколі повинно бути зазначено посилання на спеціальний нормативно-правовий акт (спеціальну норму статті закону), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 124217 щодо ОСОБА_1 інспектор ВДАІ таким нормативним актом вказав - п.1.5 Правил дорожнього руху України. Однак п. 1.5 ПДР України лише регламентує загальні положення цих правил. Для правопорушення, передбаченого ст. 140 КпАП України, безумовнj повинно було бути покликання в протоколі на порушення винною особою ДСТУ 3587 - 97, оскільки саме цей стандарт регулює питання ліквідації пошкодження площі покриття автомобільної дороги. Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Крім того, згідно п. 4.5. Наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 КпАП України, необхідно додавати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток № 6) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів. В матеріалах справи наявний ОСОБА_4 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги на а/ш Селідове-Красне-Ларенка-Берестки 7+900 км, складений 12.10.2015 року о 14:20 годині за наслідками ДТП за участю водія автомобілю «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2, за вказаних інсектором ДАІ обставин «в путі руху зі сторони с. Красне у напрямку м. Селидове не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв вїзд у вибоїну, в наслідок чого ковпак колеса відірвався та пошкодив автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. АН 5335 КХ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку». Акт обстеження складено одноособово інспектором ВДАІ, без зібрання комісії, до складу якої обовязково мав бути включений представник філії «Красноармійський автодор» ДП «Донецький облавтодор». Схема про пошкодження шляхів , перешкоду для дорожнього руху, до ОСОБА_4 про обстеження дорожніх умов взагалі не приєднано. Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_4 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Селідове-Красне-Ларенка-Берестки 7+900 км, складений з порушенням вимог п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За вказаних обставин ОСОБА_4 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 140 ч. 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя