Справа № 374/265/15-п Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 33/780/769/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 24.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до постанови, 15.06.2015 року близько 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ржищів по вул. Леніна, ОСОБА_2, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював його обгін, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців провадження по справі було закрито в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а в частині закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при розгляді даної адміністративної справи не було детально, повністю та обєктивно досліджено обставини справи, а також надано неправильну оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не ґрунтується на фактичних даних про обставини пригоди.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду адміністративного матеріалу, судом не були взяті до уваги пояснення свідків, які підтверджують відсутність його вини та не допитувався працівник ДАІ, який склав протокол пр. адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, так як постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не була оголошена суддею негайно і її копія ним була отримана лише 22.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.06.2015 року близько 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ржищів по вул. Леніна, перед початком повороту ліворуч увімкнув показчик лівого повороту, зупинився, щоб переконатися в безпечності виконання маневру та пересвідчився в тому, що він не створює перешкоди іншим учасникам руху. В цей час, транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити обгін його автомобіля на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. Винуватим у скоєній ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався за автомобілем НОМЕР_1 і коли водій ОСОБА_2 на перехресті зупинився і почав висаджувати пасажирів, він виїхав на смугу зустрічного руху та намагався його обїхати і коли він до нього наблизився, ОСОБА_2 розпочав рух, внаслідок чого і відбулося зіткнення між їх автомобілями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію постанови від 13.10.2015 року ОСОБА_2 отримав лише 22.10.2015 року, про що свідчить його розписка (а.с. 31).

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що 15.06.2015 року близько 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ржищів по вул. Леніна, ОСОБА_2, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював його обгін та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На думку судді вина ОСОБА_2 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Проте, даний висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень водіїв автомобілів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував маневр повороту ліворуч. З цієї ж схеми, пгодженої обома водіями, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті на смузі руху, на яку виїжджав водій ОСОБА_2, і яка є смугою зустрічного руху для водія ОСОБА_3

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року Серії АП1 №593754, складеного щодо ОСОБА_3 та постанови Ржищівського міського суду Київської області від 13.10.2015 року щодо ОСОБА_3 вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1, який рухався попереду та надав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив його обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.2(б), 14.6 (а) ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та обгін заборонений на перехресті.

Посилання судді першої інстанції на схему ДТП, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недостатньо мотивованим, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України. За умови дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, водій ОСОБА_2 не створював би йому перешкод у русі, тобто своїми діями не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У звязку з цим постанова судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна