Провадження № 3/643/2947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса КП "Тролейбусне депо №2", який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року серії АП1 № 882791, гр. ОСОБА_1 17.10.2015 року о 14-32 годині, керуючи тролейбусом марки Trolza № 2345, під час повороту ліворуч з пр. 50-річчя ВЛКСМ на вул. Гвардійців Широнінців, не вибрав безпечного бокового інтервалу не врахував швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги, внаслідок чого автомобілю Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що вирішення даної справи потребує спеціальних технічних знань.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи на наступну дату був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмові пояснення.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/17754/15-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Якою була швидкість транспортних засобів - Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбус Trolza №2345 - в момент зіткнення?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

4.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

5.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

6.Хто з учасників винен в скоєні даної дорожньо-транспортній пригоді?

7.Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

Суду м. Харкова