overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 грудня 2015 р. Справа № 632/2741/15-п провадження № 3/632/672/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 14.12.2013 року Первомайським РС ГУДМС в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 0900 години, 20.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м.Первомайський Харківської області, ? м-нАДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною расправою, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/644/3250/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, і на перехресті з вул. 12-го Квітня, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: на надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, так як він рухаючись другорядною дорогою, на надав дорогу автомобілю, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/644/2960/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає: вул.. 2-ї П»ятирічки б. 32/10 кв.39., за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021273 від 11.11.2015 року ОСОБА_1. звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Маслов М. І.
Провадження № 3/644/3039/15
н/п 3/644/3039/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: 245906215, паспорт серія ММ 573172 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.06.2000 року, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором АТ „ХАРП

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року, начальником відділу експертизи умов праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3, була здійснена перевірка АТ „ХАРП, юридична адреса: м. Харків, пр. Фрунзе, 3, у звязку з чим було встановлено правопорушення, ОСОБА_2 допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Провина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-4200/0120.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/644/3234/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року близько 22 години ОСОБА_1, будучі у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на вул. П»ятихатській в м. Харкові, чинив опір співробітнику патрульної поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов»язків, на його законні розпорядження щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав частково і пояснив, що він 25 жовтня 2015 року вживав алкогольні напої і у нього стався конфлікт зі ОСОБА_3, але поліцейські неправомірно застосували до нього спец. засіб «Терен 4М».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032642 від 25 жовтня 2015 року (а.с. 1), рапортом поліцейського ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5) та не спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначені міри покарання за вчинення правопорушення, суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.34, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. (одержувач: УДКСУ В ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ ОСОБА_4ХАРКОВА, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/644/3253/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Орджонікідзе в м. Харкові, і біля будинку № 17, рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме: не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, так як він рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/644/2613/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянин України, не працює, місце мешкання: м. Харків, б-р Ів. Каркача б. 73 кв.208, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року працівниками міліції складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 30.07.2015 р., в магазині по б-ру ОСОБА_2 в м.Харкові купив 0,5 л. воодки для особистого вживання.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020765 від 30.07.2015 р., рапортом працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1..

Дії ОСОБА_1. валіфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.09.2015 р. адміністративний матеріал було направлено до Орджонікідзевсвького РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській облавсті на дооформлення.

29.10.2015 р. даний адміністративнйи матеріал повернувся до суду після дооформлення

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 30.07.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.07.2015 р., адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 29.10.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
24 грудня 2015 р. Справа № 632/2743/15-п провадження № 3/632/674/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює апаратником ТОВ «Терра», раніше притягувався адмінвідповідальності, НОМЕР_1 виданий 26.10.1998 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень об 1100 годині 23.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, вул.. Суворова, 67, вчинив насильство у сімї відносно свого тестя ОСОБА_2, ображав його, висловлювався брутальною лайкою в його адресу, виганяв з будинку, чим завдав останньому моральної шкоди, а також принизив його людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , ступінь вини, те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/8344/15-п
Провадження № 3/645/2628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361589 від 06 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 06 вересня 2015 року о 02 годині 10 хвилин, на вул. Харківська набережна передав керування своїм власним транспортним засобом «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував транспортним засобом «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_1, по вул. Харківська набережна з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.г) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -