overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7791/15-п
Провадження № 3-в/369/11/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2015 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України до 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

17.08.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до Києво-Святошинського РВ КВІ КДПтС України в м. Києві та Київській області.

08.10.2015 року ОСОБА_1Г зявився до інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, він пояснив, що на даний час ніде не працює, також отримав направлення до КП ККП «Білогородка» Києво-Святошинського району Київської області для відбування громадських робіт до яких він повинний приступити не пізніше 12.10.2015 року.

13.10.2015 року інспекцією зроблено запит на імя директора ККП «Білогородка» з метою надання розпорядження та графіку відносно ОСОБА_1 Згідно відповіді з ККП «Білогородка» ОСОБА_1 для відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявився,про причину не виходу на роботу не повідомив..

Станом на 15.10.2015 ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив. Невідбутий строк громадських робіт складає 60 (шістдесят) годин.

За таких обставин заступник начальника Києво-Святошинського РВ КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не приступи до виконання громадських робіт, оскільки працевлаштувався, просив призначити йому за скоєне штраф.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на пояснення ОСОБА_1, суд вважає можливим замінити ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП не відбуту частину громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1, 2 ст. 321-4, ч. 1 ст. 44 КУпАП України., -

постановила:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуду частину адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3094/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Білий шоколад», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 46 серії АА № 864719 про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства акт №55/1502/39462538 ТОВ «Білий шоколад» , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 3, кв.(офіс) 42, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення термінів сплати грошового зобовязання єдиного податку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), граничний термін сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, про день та час слухання повідомлялась за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 46 серії АА № 864719 про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, копія акту перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи № 55/1502/39462538 від 10.09.2015 року про несвоєчасну сплату, розрахунок штрафних санкцій, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки термін прострочення сплати єдиного податку складає один день.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 46 серії АА № 864719 про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/8591/15-п
Провадження № 3/369/2843/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 002367 про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року ОСОБА_1 08.08.2015 року о 13.00 годин залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на дитячому майданчику по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що залишила свого сина на бабусю ОСОБА_3, звідки син самостійно пішов гуляти, тому бабуся звернулась до міліції. Просила вибачити її за вчинене.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 002367 від 10.08.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора чергової частини ВМВМ Києво-Святошинського РВ ГУМВСУкраїи капітана міліції, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки вона зробила належні висновки зі своєї неналежної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002367 від 10.08.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/2834/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Лермонтова, 2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.09.2015 року о 20.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Лермонтова, 2, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, і, як наслідок, наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що сварка між ним та його дружиною бабусею ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 003086 від 18.09.2015 року про адміністративне правопорушення,

копія протоколу прийняття заяви від 18.09.2015 року від ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що вживаючи спиртні напої, її внук ОСОБА_1 вчинив конфлікт та побив її, а саме наніс удари ногами по різним частинам тіла та погрожував спалити будинок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, 05.04.1991р. народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 003086 від 18.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3044/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 003470 від 12.10.2015 року, 05.10.2015 року близько 00 год. 30 хв. в с. Білогородка по вул. Молодіжна, буд. 2, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм матірю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.10.2015 року перебуваючи за місцем проживання, між ним та його матірю ОСОБА_2 виник конфлікт, через те, що остання перебувала в стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_2

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 04.10.2015 року близько 23 год. ОСОБА_4 вчинив сварку із матірю та бабусею її чоловіка, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та вдарив її декілька разів.

Таким чином, долучені до протоколу матеріали, які були досліджені в судовому засіданні жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3-в/369/8/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

-

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2015 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України до 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

20.07.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік до Києво-Святошинського РВ КВІ КДПтС України в м. Києві та Київській області.

05.08.2015 року ОСОБА_1 отримав направлення до Києво-Святошинського РВ КВІ для відбування громадських робіт, куди повинен був прибути не пізніше 07.08.2015 року.

21.08.2015 року з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 на громадські роботи не прибув та місце його знаходження не відоме.

10.08.2015 року ОСОБА_1 було направлено терміновий виклик до Києво-Святошинського РВ КВІ, на який останній не зявився, пояснивши, що займається своїми справами, у звязку з чим ОСОБА_1 було розяснено наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Станом на 25.09.2015 ОСОБА_1 не відбуто 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

За таких обставин заступник начальника Києво-Святошинського РВ КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився, суду пояснив, що влаштувався на роботу и в нього не має змоги приступити до відбуття адміністративного стягнення, так як час громадських робіт збігається з часом його роботи, яку він не може пропускати, тому що це може загрожувати йому звільнення.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на пояснення ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити подання частково, та приходить до переконання про доцільність заміни ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП невідбутої частину громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1, 2 ст. 321-4, ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

постановила:

Подання задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуду частину адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, та штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/8894/15-п
Провадження № 3/369/2842/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «М-Деварое», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 002369 про адміністративне правопорушення від 17.08.205 року - 15.08.2015 року о 18.00 годині малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якої є ОСОБА_1, покинула місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 районна Київської області, що свідчить про неналежне виконання ним своїх батьківських обовязків по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 002369 від 17.08.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт о/у СКМСД Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.08.2015, письмові пояснення ОСОБА_1М та його доньки ОСОБА_2, протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2015 року, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 002369 від 17.08.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 373/3000/15-п
ПОСТАНОВА
03 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № від 24.10.2015 вбачається, що 23.10.2015 молодший сержант ОСОБА_1 перебував не території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини. Також, далі рукописно записано: «перебував на службі в нетверезому стані».
Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення формулювання дій, які вчинені ОСОБА_1 , мають нечітке та таке, що не у повній мірі узгоджується із диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП, формулювання. Тобто, незрозумілим є те, які дії вчинив ОСОБА_1 : чи перебування у стані алкогольного сп`яніння поєднане з розпиванням спритних напоїв на території військової частини, чи перебування на службі у нетверезому стані.
Про неналежне формулювання дій ОСОБА_1 у протоколі № від 24.10.2015 вже зазначалось у постанові суду від 18.11.2015, якою зазначений протокол повернуто для належного оформлення.
Крім того, за наявною у суду інформацією 19.10.2015 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч.1 ст.172-20 КУпАП, що мали місце 23.09.2015.
Таким чином, вбачається, що дії ОСОБА_1 , які оформлені протоколом № від 24.10.2015, можуть кваліфікуватись за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя Д. В. Свояк