Провадження № 33/772/333/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року, якою

ОСОБА_2, 08.11.1984р.н., громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, розлучену, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні амінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, та застосовано до неї адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією трьох моніторів (Hanns-922BF3XX01266, View Sonic VA1911a-CED, Hanns-048XL3B00891), трьох системних блоків (Logic Power, HP-CZC6462T4D, Frime-com), та трьох флешкарт Transent &66, які знаходяться в камері зберігання УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що вона порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, 28.08.2015р. близько 13:00 год. без одержання ліцензії надавала Інтернет послуги по вул. Київській, 146, в м. Вінниці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, оскільки діяльність з надання доступу до мережі Інтернет не потребує ліцензуванню та ці послуги надавала не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, який є орендарем даного приміщення, має договір з провайдером ПрАТ «ДАТАГРУП» і компютери та вилучена техніка належать йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просять задовільнити апеляційну скаргу, так як наданням Інтернет-послуг займається ОСОБА_4, який запропонував посидіти ОСОБА_2 в його приміщенні, щоб наглядати за його технікою того дня, оскільки йому треба було відлучитись, а тому вона особисто не займалась наданням Інтернет-послуг, оскільки на той час приміщення не було готове для надавання послуг, і немає нести за це відповідальність, ОСОБА_4, який пояснив, що орендує приміщення по вул. Київській, 146, в м. Вінниці, з метою подальшого надання Інтернет-послуг, техніка тільки накопичувалася, є власником вилученої судом техніки, щодо ОСОБА_2, то попросив її наглянути за орендованим приміщенням, так як мали ремонтувати техніку, особисто до адмінвідповідальності не притягувався за аналогічні дії, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив та не дав оцінці діям ОСОБА_2, не навів обґрунтованих доводів наявності складу адмінправопорушення та визнав її винною за ст. 164 ч. 1 КпАП України формально пославшись лише на протокол про адмінправопорушення, що в цілому не розкриває суть правопорушення та вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення.

Крім того, в своїй постанові місцевий суд зазначає, що без одержання ліцензії ОСОБА_5 надавала Інтернет-послуги, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, хоча протокол про адмінправопорушення був складений на ОСОБА_2.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» визначено, що господарська діяльність це будь яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних, а також фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, яка повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, господарську діяльність здійснюють субєкти господарювання.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України вбачається, що господарську діяльність здійснюють субєкти господарювання, якими, зокрема можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 23), орендарем приміщення в будинку № 146 по вул. Київська в м. Вінниці є фізична особа підприємець ОСОБА_4 (а.с. 26, 27), який сплачує єдиний податок за такі види господарської діяльності: організація інших видів відпочинку та розваг, консультування з питань інформатизації, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і компютерних систем, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та інші.

Крім того, ОСОБА_4, як абонент, має укладений договір про надання телекомунікаційних послуг від 28.09.2013р. з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», яке надає йому телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет, як фізичній особі підприємцю.

На підставі наведеного випливає, що господарську діяльність з послуг Інтернет у зазначеному вище приміщені здійснює не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, який володіє вилученими компютерами, і зареєстрований, як ФОП, та має на це відповідні документи, а конфіскувати можна лише майно у власника, а не у особи, яка здійснювала нагляд за приміщенням, де знаходилась конфіскована техніка.

За таких обставин вина ОСОБА_2 не доведена, так як вона наглядала за приміщенням та не є субєктом підприємницької діяльності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 247, 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України до штрафу у розмірі 17 000 грн. скасувати та закрити провадження по даній адмінсправі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені для тимчасового зберігання речі: три монітори (Hanns-922BF3XX01266, View Sonic VA1911a-CED, Hanns-048XL3B00891), три системних блоки (Logic Power, HP-CZC6462T4D, Frime-com), та три флешкарти Transent &66, які знаходяться в камері зберігання УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області, повернути за належністю власнику ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6

З оригіналом вірно: