Справа № 758/4327/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженку Житомирської області, гр-ку України, працюючу складальником взуття на ККЕОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, яка 19.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Києві переходила проїзну частину вул. Фрунзе, 127 у невстановленому для цього місці в насідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим за висновками працівників ДАІ порушила вимоги п. 4.7 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останньої, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Як вбачається з даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 581188, ОСОБА_1 вимог даного пункту ПДР України не виконала, а саме 19.03.2015 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Києві переходила проїзну частину вул. Фрунзе, 127в невстановленому для цього місці в насідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, мною встановлено, що винність останньої в порушенні ПДР України об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме Рапортом працівників ДАІ (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.3), Протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4), особистою розпискою ОСОБА_1 з якої вбачається, що вона визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та будь-яких претензій до водія ОСОБА_2 вона не має (а.с. 5), поясненнями водія ОСОБА_2, який підтвердив факт переходу проїзної частини ОСОБА_1 у невстановленому для цього місці та вказав на неможливість уникнення з нею зіткнення, оскільки вони «вискочила» із-за автомобілів і він її не бачив (а.с. 14) та Висновком про результати розгляду повідомлення про ДТП від 25.03.2015 року, з якого вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що пригода трапилася по причині дій пішохода ОСОБА_1, які суперечать вимогам пр. 4.7 ПДР України (а.с. 15-16).

Стаття 280 КпАП України визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Доказів же, що спростовували б її винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, до суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність, мною не встановлено у зв'язку з чим вважаю за можливе застосувати до правопорушниці таке адміністративне стягнення як штраф в мінімальному його розмірі визначеному санкцією статті 124 КУпАП.

Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, з останньої на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. С. Декаленко