overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4537/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу ГУМП УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року біля 19 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Котельмаха, будинок №41, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №031333 від 15.07.2015 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі №473/4537/15-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/1511/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 3-Б, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд даної справи судом відкладений на 27.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою, а останній ухиляється від явки до, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити ОСОБА_1 до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 3-Б, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 27.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в ЛенінськогоРВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 14 грудня 2015 року на 09:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2252/15-п
Провадження 3/483/809/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 17 березня 1979 року в м. Одесі, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останній не приступив до навчання до 10 класу Василівської ЗОШ, чим порушила ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 4 ч. 3 ст. 59 Закону України «Про освіту», п. 5 ст. 6 Закону України «Про загальну середню освіту».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007044 від 31.10.2015р., поданням начальника служби у справах дітей та матеріалами, що додані до нього.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2212/15-п
Провадження 3/483/789/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 30 хв. в наметі базового табору протитанкового артилерійського дивізіону в санаторії «Сонячний» в м. Очакові Миколаївської області внаслідок розпивання алкогольних напоїв виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав після складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 09.11.2015р., рапортом та актом відмови від проходження медичного огляду від 10.10.2015р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження №3/485/647/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2015 року серії МИ №008344 звинувачується в тому, що 09 грудня 2015 року близько 22:30 годині в м. Снігурівка по вул. Суворова 13 Миколаївської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдарив ногою по шині службового автомобілю марки Ваз-2109 та виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив що 08 грудня 2015 року близько 22:00 годині його знайомий підвозив його на мопеді та біля кафе «Поляна» їх підрізав невідомий автомобіль та вони впали. Після цього пішов до Снігурівського відділу поліції так як знав що є камери відео спостереження на вулицях та підійшовши до відділку вдарив ногою по шині автомобіля так як знав що спрацює сигналізація. З відділку вийшли працівники поліції та зробили мені зауваження на які я не реагував та висловлювався нецензурною лайкою. Злого умислу на пошкодження автомобіля не мав, пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Згідно ст.ст.251, 280 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №008344 від 09 грудня 2015 року, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1, медичним висновком на стан алкогольного спяніння , висновком проведення перевірки від 09.12.2015 року, характеризуючими даними правопорушника.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1649/15-п
Провадження 3/494/588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №98 від 20 листопада 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника підприємства селянського фермерського господарства «ОСОБА_1 М.» ОСОБА_2, 31 серпня 1979 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, одружену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд суду 25 листопада 2015 р. надійшов протокол, за яким ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2015 р., що є порушенням п. п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, дана адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від відповідальності з наступного.

Так, згідно акту №568/1700/32026873 від 18 листопада 2015 р. перевірка проводилася 18 жовтня 2015 р.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 279234 №98 від 20 листопада 2015 р. вказано, що правопорушення було вчинено 18 листопада 2015 р., тобто через місяць після проведеної перевірки.

Дані розбіжності в датах є неприпустимими і виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

З вищенаведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Справа № 493/2252/15-п
Провадження № 3/493/668/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 14.09.2015.,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово, не зявився, не повідавши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 16.12.2015. на 08:15 год.

Правопорушника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 16.12.2015. на 08:15 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1643/15-п
Провадження 3/494/584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 99 від 20 листопада 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника селянського фермерського господарства «Лагуна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Маяковського, 15, м. Березівка, одруженого, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд суду 24 листопада 2015 р. надійшов протокол, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за ІІ квартал 2015 р., що є порушенням п. п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, дана адміністративна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від відповідальності з наступного.

Так, згідно акту №569/32026784 від 18 листопада 2015 р. перевірка проводилася 18 жовтня 2015 р.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 279233 №99 від 20 листопада 2015 р. вказано, що правопорушення було вчинено 18 листопада 2015 р., тобто через місяць після проведеної перевірки.

Дані розбіжності в датах є неприпустимими і виключають можливість притягнення особи до відповідальності.

З вищенаведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Справа №: 486/1983/15-п Провадження № 3/486/560/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ВП «ЮУ АЕС» лаборантом, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 гривень штрафу.

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в звязку з розбіжностями в державному номерному знаку автомобіля потерпілого «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, хоч в дійсності державний номерний знак - ВЕ2200АМ.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки увищевказаній постанові суду дійсно була допущена описка, а саме: в її третьому абзаці помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 - «ВЕ2201АН», замість ВЕ2200АМ, як є в дійсності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 254011 (а.с. 24).

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 16.11.2015 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в третьому абзаці постанови державний номерний знак автомобіля «Тойота»- «ВЕ2200АМ».

Постанова остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3