overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2573/15-п провадження № 3/632/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області ДАРГ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає в м. Первомайський Харківської області, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України - паспорт серії ММ № 150948, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 22 квітня 1999 року, не працюючого, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2015 року, між пятою і шостою годинами ОСОБА_1, знаходячись на ставку «Новий», розташованому у с. Миронівка Первомайського району Харківської області, здійснював лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - сіткою з волосіні (L - 60 м, h - 1,0 м, а - 50 мм.), чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно прийшов до ставка з сіткою, щоб наловити риби. Вчинене обґрунтував важким матеріальним становищем. Риби він не впіймав, проте був затриманий інспектором рибоохорони.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку особи, що орендує ставок, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останнього не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 водних живих ресурсів не виловив, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення - сітку з волосіні (L - 60 м, h - 1,0 м, а - 50 мм.) у кількості 1 штука, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9448/15-п
Провадження № 3/645/3200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Тріумф», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 887094 від 07.11.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887094 від 07.11.2015 року, 07.11.2015 року близько 10:20 год. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маршала Жукова, 2 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887094 від 07.11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання притягувана не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 14.12.2015 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, факт вчинення правопорушення визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/9606/15п
Провадження № 3/645/3255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника управління патрульної поліціїу м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює кур*єром в ПП «Коновал», одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2015 р. о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 33А по вул. Велозаводській в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри. Зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був проведений огляд на стан сп*яніння із застосуванням приладу Драгер Алкотест-6810 (№ARBL-ОГ30).

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881048 від 19.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 30 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 635/9204/15-п
Провадження № 3/635/2540/2015
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 635/9152/15-п
Провадження № 3/635/2517/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/9149/15-п
Провадження № 3/635/2514/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Безлюдівка, в-д. Огородній, 7 Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/9211/15-п
Провадження № 3/635/2544/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В доданих до протоколу матеріалах відсутні відомості про те, що притягувана особа протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 Підтвердженням, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню, за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є постанова, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Спеціалізованої державної Податкової Інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до Спеціалізованої державної Податкової Інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9200/15-п
Провадження № 3/635/2536/2015
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 635/9194/15-п
Провадження № 3/635/2532/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Високий, вул. Транспортна, 3-В Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

21.11.2015 року, близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр-ту. Гагаріна, 10/1, м. Харків був зупинений за порушення дорожньої розмітки 1.12, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується Alkotest 6810-2,25%. Також ОСОБА_1 не мав при собі жодних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у скоєнному.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: вул Тракторна, буд. 39, м. Харків, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест