overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3923/15-п
Провадження № 3/553/1013/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шліфувальником в ПАТ «ПААЗ», на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності останній раз 15.07.2015 року постанова Ленінського районного суду м. Полтави, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22 жовтня 2015 року, встановлено, що 15.10.2015 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 умисно вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 15.10.2015 року близько 20 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, поясненнями дружини, заявою про подію від 15.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 534/2609/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11 грудня 2003 року N 1382-IV зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 після зняття з реєстрації 07.10.2015 року, своєчасно, у десятиденний термін не зареєструвалась та проживала без реєстрації мясця проживання. Протокол за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 24.10.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПРМПТ № 0056526 від 24.10.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без реєстрації місця проживання.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2643/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек. 6, кім. 4, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Комсомольську по вул. Строни навпроти будинку № 11а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, через недодержання безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автобусом марки МАЗ 206060 номерний знак НОМЕР_2, що призвело в подальшому до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161603 від 17.11.2015 року. Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина доводиться також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3845/15-п
Провадження № 3/553/996/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: викладачем ПДНЗ «УМСА», кафедра терапії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 12 жовтня 2015 року з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2015 року о 16:20 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вплинув на її психічний стан, вчинив психічне насилля та порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи його матеріальний стан, та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, а також ту обставину, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2806/15-п
Номер провадження3/541/842/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АП2 №167288 від 26 жовтня 2015 року, 25.10.2015 року о 23 годині 55 хвилин в м. Миргороді, по вул. Озерній Іманов Ілдирим Сархан огли керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. ВІ 4761ВА в стані алкогольного спяніння,

Тестування проводилося за допомогою алкотестера Alcotest 6810 в присутності свідків, прилад №ARBL - 0936, принтер № ARBM 5152, результат тесту склав 1,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному арешту на строк 7 діб (сім діб), строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 43 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/1438/15-п
Провадження 3/542/431/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області, не працюючу, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2015 року в с. Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювалась та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 06.11.2015 року в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

06.11.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24.11.2015 року на 09 год. 00 хв. В звязку з відрядженням судді розгляд справи перенесений на 07.12.2015 року на 09 год. 00 хв. Примусовий привід виконано працівниками Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ Нацполіції України в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 000771 від 09.10.2015 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3, 4), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каялася у вчиненому, зобовязувалася сварку більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 542/1712/15-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2015 року в 9-00 годин на ринку в с. Нехвороща незаконно продавав свіжо виловлену рибу, карась в кількості 14 шт., вагою 2 кг, без документів на її придбання та сертифікату якості , чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України , розділ VІІ ст. 63 Закону про тваринний світ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150550 від 31.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88 -1 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.88 ч 1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1169/15-п Провадження № 3/547/550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37, офіційно не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії КО 915105, виданий 15.01.2013 року,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. в смт. Семенівка Полтавської області громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

17 грудня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини події, щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного,

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006017 від 06.10.2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про медичний огляд від 06.10.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп..):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1000/15-п Номер провадження 33/786/187/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

На вказану постанову 09.09.2015 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати судове рішення та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження постанови посилаючись на те, що строк був пропущений нею з поважних причин, оскільки її представник ОСОБА_3 отримав копію постанови лише на початку вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 не вбачається.

Оскаржуване судове рішення постановлене суддею 03.07.2015 р. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка вину у вчинені правопорушення визнала та щиро розкаялася.

В цей же день ОСОБА_2 отримала копію постанови суду (а.с.10), а 07.07.2015 року сплатила штраф у визначеному судом розмірі за вчинене нею правопорушення та судовий збір (а.с. 11,12), чим фактично визнала та виконала постанову судді.

Тобто про результати розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, скаржниці було відомо в день винесення судом постанови. З цього часу і слід обчислювати передбачений законом десятиденний строк оскарження судового рішення. Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження через 2 місяці з дня винесення постанови нічим не виправдане.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року не вбачається, а апеляційна скарга в звязку з цим підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду Полтавської області (підпис) Довгаль С.А.

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.