Провадження №: 3/752/4288/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пологи Васильківського р-ну Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП2№ 215373 від 26.08.2015 р., водій ОСОБА_2, 26.08.2015 р., приблизно о 13-18 год., керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 84, проїхав на знак 3.21, чим допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 3.21 додатків до ПДР України.

Водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та показав суду про те, що він їхав на виїзд під проблисковими маячками, та проїжджаючи перехрестя відчув удар в лівий бік автомобіля швидкої допомоги. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Сузукі», який не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» його автомобілю, оскільки він мав пріоритет у русі.

Водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_3 показала суду про те, що не перехресті вул. Стельмаха - пр-ту Голосіївському, пропускала автомобілі зліва і перетинала вул. Стельмаха, яка є односторонньою. Раптом з права виїхав автомобіль швидкої допомоги без включених мигалок, в результаті чого, її автомобіль вдарив швидку у заднє ліве крило. Крім того, повідомила, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. її визнано винною у вчиненні ПДР, а саме п. 3.2.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Пучко В.Д. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ПДР України, знак 3.21 "В'їзд заборонено", його дія не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Крім того, відповідно до п. 3.2. ПДР України У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається із матеріалів справи саме водій ОСОБА_3. не дотрималась вимог ПДР України, у той час, як водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, їдучи на виклик із проблисковими маячками мав пріоритет у русі, що також підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників, характером та локалізацією пошкоджень, картою виїзду швидкої медичної допомоги, фотокартками.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук