Справа № 189/1698/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

представник РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У своєму поданні кримінально-виконавча інспекція вважає за доцільне замінити покарання у виді громадських робіт штрафом, посилаючись при цьому на те, що постанова відносно ОСОБА_2 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 21.08.2015 року. ОСОБА_2 28.08.2015 року викликався в інспекцію для постановки на облік, але за викликом не зявився. 31.08.2015 року в ході перевірки порушника за місцем проживання було встановлено, що він за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується довідкою Просянської селищної ради №696 від 31.08.2015 року. Зі слів матері порушника ОСОБА_3 відомо, що її син ОСОБА_2 виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, орієнтовано до м. Севастополь, точного місця знаходження сина вона не знає. В даний час ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_2 звязку не підтримує, лише знає те, що він найближчим часом повертатися додому не планує, що унеможливлює виконання даної постанови.

В судовому засіданні представник Покровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області підтримала подання та вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду був повернутий конверт з позначкою, що правопорушник за зазначеною адресою: смт. Просяна, пров. Шкільний, 1/3 Покровського району Дніпропетровської області не проживає.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За правилами ч.2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає накладення стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб та не передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Таким чином, заміна стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_2 за вказаними нормами статей КУпАП не передбачено.

З огляду на це підстав для задоволення подання та заміни громадських робіт штрафом не вбачається.

Звертає увагу, що відповідно до п. 5.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 321-4, 304 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_2 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар