Справа № 361/7205/15-п
Провадження № 3/361/1641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяниа України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника транспортного відділу у ТОВ «Асканія Флора», одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 8 років, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративного протоколу, 04 жовтня 2015 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Бровари Київської області біля буд. № 9 по вул. Чорновола керував автомобілем марки «Опель Комбо» н.з. АА 0523 АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 04 жовтня 2015 року перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Опель Комбо» н.з. АА 0523 АО, яким керувала його дружина ОСОБА_2 Під?їхавши до вул. Чорновола в м. Бровари Київській області, дружина мала намір припаркуватися, але всі парковочні місця були зайняті іншими автомобілями та компаніями молодих людей. Поблизу буд. № 9 було вільне місце для паркування, але там були молоді люди, яким він зробив зауваження з приводу їхнього місця відпочинку, через що між ними виник конфлікт і він зламав на їхньому транспортному засобу вітровик. Після чого прибули працівники міліції, у нього відбирали пояснення з приводу сварки, але пройти огляд на стан спяніння ніхто не пропонував. Того дня перебував на дні народженні, вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував. Пояснення дані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що він перебував за кермом автомобіля не правдиві. Те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, дізнався після виклику до суду, чому даний протокол був складений пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка смт. Поліське Київської області, жителька АДРЕСА_1, пояснила, що 04 жовтня 2015 року, близько 01 год. 30 хв., знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Хонда Елантра», що стояв припаркований біля буд. № 9 по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області. В автомобілі перебувала разом із ОСОБА_3, вони слухали музику та пили каву, а двері транспортного засобу були відкриті. Бачила, як повз них проївав автомобіль марки «Опель Комбо» з відкритими вікнами. З салону даного автомобіля чула погрози та образливі слова від чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Після чого вони під?їхали до них, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та запитав у того чоловіка навіщо він говорив образливі слова, але останній перебуваючи в нетверезому стані почав погрожувати, після чого сів за кермо автомобіля та сказав, що якщо ми не поїдемо то поїде він. ОСОБА_3 сказав йому, що за кермо сідати не потрібно, оскільки останній перебував в нетверезому стані. Після чого даний громадянин сів за кермо автомобіля та вдарив автомобіль марки «Хонда Елантра» в якому перебувала вона. Проїхавши вперед, він вийшов з транспортного засобу та почав кулаками стукати по лобовому склу, боковому дзеркалу та зламав вітровик. В подальшому вони викликали працівників міліції, а після них приїхали працівники ДАІ. На місці даної пригоди у неї відбирали пояснення. В салоні транспортного засобу марки «Опель Комбо» крім водія та пасажира переднього сидіння були ще якісь люди. Спочатку за кермом транспортного засобу перебувала якась жінка, а потім громадянин ОСОБА_1, якого до цього випадку вона ніколи не бачила, він у неї просив вибачення за скоєне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що 04 жовтня 2015 року, близько 01 год. 20 хв., знаходився в салоні автомобіля марки «Хонда Елантра», що стояв припаркований біля буд. № 9 по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області. В автомобілі перебував разом із ОСОБА_4 Бачив, як повз них проїхав автомобіль марки «Опель Комбо» блакитного кольору з відкритими вікнами з якого чув погрози чоловіка, який перебував на передньому пасажирському сидінні. Після чого автомобіль поїхав, а він рушив за ним та заблокував його. Вийшовши побачив, що спілкуватися не було з ким, оскільки жінка яка була за кермом та чоловік, що сидів на передньому пасажирському сидінні перебували в стані алкогольного сп?яніння, крім того з ними була дитина. В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та в?їхав в його транспортний засіб, пошкодивши його, вів себе агресивно. Дружина громадянина ОСОБА_1 та дитина з місця події пішли не дочекавшись правоохоронних органів. Через хвилин 20 приїхали працівники міліції, на пропозицію яких пройти обстеження на стан сп?яніння ОСОБА_1 сказав, що вони не мають права. Протокол про адміністративне правопорушення співробітниками міліції складався на місці події, підписувати його ОСОБА_1 відмовився, відповівши при цьому, що ніхто немає права його затримувати і перевіряти на стан сп?яніння. Працівники міліції мали намір відвезти ОСОБА_1 до відділку міліції, але потім його дружина винесла паспорт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженка смт. Якимівка Запорізької області, жителька АДРЕСА_2, пояснила, що 04 жовтня 2015 року, після 24 години, разом із ОСОБА_1, його дружиною ОСОБА_2 та їх дитиною, поверталася їз гостей до них додому техж в гості. Рухались вони на автомобілі марки «Опель Комбо» за кермом якого перебувала ОСОБА_2, поруч сидів ОСОБА_1, а позаду перебував син ОСОБА_6 та вона. Знає, що автомобіль належить ОСОБА_1. Приїхавши до будинку № 15 по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області ОСОБА_2 мала намір припаркуватися, однак місця не було, тому вона під?їхала до воріт вїзду до житлового комплексу. Проїхати вперед можливості не було, оскільки ворота були закриті, рухатись назад ОСОБА_2 теж не мала змоги, оскільки їх заблокував інший транспортний засіб. Яніна вийшла просити, щоб водій того автомобіля від?їхав, після чого вийшов ОСОБА_1, а вона з дитиною залишилася в салоні автомобіля. Повернувшись до салону автомобіля ОСОБА_7 взяла ключі від будинку та повідомила, що автомобіль буде стояти на місці, після чого вона, дитина та ОСОБА_7 пішли в квартиру. Вона нічого не бачила і не чула, так як в автомобілі тоноване скло. З ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вони куми, тому того вечора разом перебували на Дні народженні дитини яку хрестили. Бачила, що ОСОБА_7 спиртних напоїв не вживала, а ОСОБА_1 вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка м. Києва, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_10, жителька АДРЕСА_3, пояснила, що 04 жовтня 2015 року, перебувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1, сином та кумою ОСОБА_5 на Дні народженні хресниці. Спиртних напоїв не вживала, а чоловік вживав. Повертаючись додому біля 01 год. 20 хв., керувала службовим транспортним засобом чоловіка автомобілем марки «Опель Комбо», в салоні якого крім неї перебували чоловік, син та кума ОСОБА_5. Приїхавши до свого будинку, що розташований по вул. Чорновола в м. Бровари Київської області мала намір припаркуватися, але місця не було, тому під?їхала до іншого будинку та зупинилась. Помітила, що автомобіль, яким вона керувала заблокував інший транспортний засіб. На її прохання від?їхати водій того автомобіля не реагував. Потім вийшов її чоловік ОСОБА_1, і розпочалась суперечка та з?ясування відносин. Після чого, вона закрила транспортний засіб та пішла додому. Всі ці події вона бачила за огорожею, оскільки чекала на чоловіка доки його не відпустять працівники міліції. Коли приїхали працівники міліції, яких викликала та сторона то почали з?ясовувати причину виклику, вона їм пояснювала, що їх автомобіль заблокували, після чого останні поїхали. Згодом приїхав інший автомобіль в салоні якого складали протокол на її чоловіка до 4 години ночі. Їхній автомобіль залишався на місці, чоловік ключів не брав та нікуди не їхав. ОСОБА_8 з її сином перебувала в квартирі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Опель Комбо» н.з. АА 0523 АО ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940122 від 04 жовтня 2015 року доведена цим же протоколом, поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП. Що стосується пояснень даних в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відношусь до них критично, вони суперечать один одному та не відповідають дійсним обставинам події та направлені на виправдання правопорушника, спростовуються показами інших свідків.

Вважаю, що пояснення, дані ОСОБА_1 в суді, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 04 жовтня 2015 року, та критично відношусь до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за вчинене і спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має малолітню дитину, його майновий стан, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

/

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.