Справа № 288/1531/15-п
Провадження № 3/288/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: НМУ ім..Богомольця,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області повторно надійшли матеріали з ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП відносно водія ОСОБА_1

Постановою суду від 03.06.2015 вказані матеріали відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті на доопрацювання до ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки адміністративні матеріали містять неповну і неточну інформацію, та за результатами їх дослідження неможливо дійти висновку про те, хто винуватий у спричиненні ДТП.

Так, судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року серії АА2 № 444132, 25.02.2014 року о 13.10 годині в м. Житомирі на перехресті вул. Київська - вул. Східна керуючи автомобілем Фольсваген - Кадді д/н AM 5190 ВН, під час виконання повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Шкода - Октавія, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Після зіткнення з автомобілем Фольсваген Кадді від удару, автомобіль здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21101 д/н AM 6610 ВМ під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що зазначене правопорушення не вчиняв та не порушував правила дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою Попільнянського районного суду від 23.04.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України Житомирській області для проведення додаткового огляду місця ДТП з відтворенням обстановки та обставин ДТП з участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а по отриманих вихідних даних призначити автотехнічну експертизу для вирішення наступних питань: 1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Шкода - Октавія, д/н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху?; 2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем Фольсваген - Кадді д/н AM 5190 ВН з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху?; 3. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольсваген - Кадді д/н AM 5190 ВН ОСОБА_1 і чи відповідали його дії цим вимогам?; 4. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода - Октавія, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 і чи відповідали його дії цим вимогам?; 5. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникнення ДТП ?

Згідно висновку експертного дослідження № 61 від 13.10.2014 року : технічна можливість запобігання зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (який має перевагу в русі) для водія автомобіля НОМЕР_3 полягала у виконанні вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України (зміст яких наведено в дослідницькій частині), для чого перешкод технічного характеру по матеріалам справи не вбачається; з метою виникнення небезпеки руху, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 міг як мати, та не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 в залежності від показів учасників ДТП, щодо механізму виникнення пригоди; в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 вбачається зазначеним вимогам ПДР України; в дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.8.7.3. «а,в,г,е», 8.11., 12.3, 16.8. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору не можливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України; встановити чиї дії з технічної точки зору явилися причиною виникнення даної ДТП не представляється можливим, так як згідно показів водія ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, а згідно показів водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 він такої можливості не мав.

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників ДАІ.

Однак, як вбачається з адміністративних матеріалів, які надійшли на адресу суду, постанова суду взагалі не була виконана, а була повернута до суду без виконання, що є неприпустимим.

За умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до приписів ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторно повернути на доопрацювання до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4