3/441/544/2015 441/438/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адміністративний протокол, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького р-ну ГУ МВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.) в с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл.

по ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2014р. о 10 год. 20 хв., на вул. Шевченка в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 ПДР України був неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ, під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив такий, окрім того залишив місце пригоди до прибуття працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив, пояснив, що близько 10 год. 18.12.2014р. він керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС, при повороті з вул. Зелена на Шевченка,по дорозі в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., його обігнав автомобіль «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ зачепивши правою передньою частиною кузова, за бампер спереду зліва та поїхав далі. Він невдоволений поїхав за ним, наздогнав біля школи на вул. Шевченка, там зупинились, з автомобіля «Chevrolet Aveo» вийшла ОСОБА_2, на дверях справа її автомобіля була вмятина. Він правил дорожнього руху не порушував, пояснення про пригоду 18.12.2014р. підписав не читаючи, вважає що бампером свого автомобіля не міг пошкодити двері в автомобілі ОСОБА_2, що вона винна в зіткненні.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що близько 10 год., 18.12.2014р. у с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ, підвозила до школи дітей. На вул. Зелена обігнала автомобіль «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС, яким керував ОСОБА_1 і подався за нею, а біля школи на вул. Шевченка несподівано вїхав у її автомобіль, пошкодивши передні двері та крило справа, з місця події втік, згодом появився, при працівниках ДАІ обіцяв відшкодувати їй заподіяні пошкодженням її автомобіля збитки.

Заслухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків, оглянувши фотографій з місця ДТП, вивчивши адмінматеріали, приходжу висновку, що ОСОБА_1 18.12.2014р. в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС був неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ, під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив такий, окрім того залишив місце пригоди до прибуття працівників міліції.

Так за положеннями п.п. 2.3. «б», 13.1. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із вимогами п. 2.10. «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 від 18.12.2014р. (а.с.21) убачається, що він 18.12.2015р., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС був неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ, під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив такий, окрім того залишив місце пригоди до прибуття працівників міліції.

Цей протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень, із покликанням про те, що його пояснення по суті порушення долучаються на окремому аркуші.

З власноручного пояснення ОСОБА_1 при фіксації ДТП від 18.12.2015р. (а.с.24) видно, що 18.12.2015р. він керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС, на вул. Шевченка в с. Родатичі наздоганяв автомобіль «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ, якому хотів перекрити дорогу, при цьому несподівано вїхав у цей автомобіль.

Із схем місця ДТП від 18.12.2014р. і 31.08.2015р. (а.с.4,22) та із свідчень ОСОБА_3 убачається, що ДТП сталась 18.12.2014р. на вул. Шевченка в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., на місці пригоди виявлено тільки автомобіль НОМЕР_1, що в цьому автомобілі пошкоджені переднє праве крило і праві передні двері.

З пояснень свідка ОСОБА_2, із оглянутих фотографій з місця ДТП, теж видно, що зіткнення автомобілів «ВАЗ 2103» н.з. 03530 ТС і «Chevrolet Aveo» н.з. ВС 6484 ВТ сталось на вул. Шевченка в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., з вини ОСОБА_1 який з місця події втік. На місці ДТП є сліди коліс другого транспортного засобу, які ведуть до кущів на обочині, що в автомобілі Chevrolet Aveo пошкоджені передні двері та крило справа.

Із свідчень ОСОБА_4 і ОСОБА_3 видно, що вони 18.12.2014р. виїжджали на місце ДТП у с. Родатичі, там виявили автомобіль НОМЕР_1, на якому були пошкоджені передні двері та крило справа, іншого автомобіля на місці ДПТ. Зясовуючи обставини події вони встановили другого учасника ДТП, який з місця події втік ОСОБА_1, той вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1, що ДТП була на повороті з вул. Зелена на Шевченка в с. Родатичі і сталась через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, або ж, що він 18.12.2014р. пояснень про свою вину у скоєнні ДТП не давав та інше, з огляду на аналіз вищенаведених доказів та інші матеріали справи оцінюю, як неправдиві.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше через як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 18.12.2014р.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.04.2015р. адмінпротокол на ОСОБА_1 по ст..ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто для доопрацювання.

В суд адміністративний протокол на ОСОБА_1 ст.ст. 122-4, 124 КУпАП після доопрацювання надісланий 17.09.2015р.

Отже, на часі надіслання адміністративного протколу на ОСОБА_1 до суду, як і на часі розгляду справи в суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст.284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5