Справа № 711/9905/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої т.в.о. директора ТОВ « ОП «Митниця», ідентифікаційний код:НОМЕР_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу №23-01-47-005 від 26.10.2015 року, складеного начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2., при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «ОП «Митниця» встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема, відповідно до довідки від 23.10.2015, наданої адміністрацією товариства, заборгованість із виплати заробітної плати станом на 23.10.20154 перед звільненими працівниками складає 203 0876.32 грн. Станом на 01.01.2015 залишок по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 431 155.05 грн. чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю.

Правопорушник, в судове засідання зявилась, та повідомила, що з 01.06.2012 року стала директором ТОВ «ОП «Митниця» ОСОБА_3 Також повідомила, що єдиним доходом ТОВ «ОП «Митниця» були кошти за надані послуги і виконану роботу КП СУБ «Митниця» інших доходів у ТОВ «ОП «Митниця» не було. Всі працівники ТОВ були переведені від КП СУБ «Митниця». Також правопорушником було подано заперечення в якому вказано, що Президенту України, Премєр-міністру України, Генеральному прокурору України, Голові Черкаської обласної державної адміністрації направлялись листи, щодо незаконної діяльності директора КП «СУБ «Митниця», що у свою чергу призводило до затримання заробітної плати працівникам. Також, трудовий колектив ТОВ «ОП «Митниця» звертався до міського голови ОСОБА_4 з приводу незаконної діяльності директора КП СУБ «Митниця», в результаті якої ТОВ «ОП «Митниця» недоотримує кошти та не може розрахуватись з колишніми працівниками. Між ТОВ «ОП «Митниця» та КП СУБ «Митниця» з 2014 року і по теперішній час відбуваються судові засідання, щодо примусового стягнення заборгованості з КП СУБ «Митниця», представники якого не зявляються в судове засідання, тим самим затягують розгляд справ.

Як доказ вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності надано акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-47/005.

Згідно статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 10 вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно з наданих пояснень в засіданні та поданого заперечення суд приходить до висновку, що директор не бажала настання наслідків у вигляді заборгованості по оплаті праці перед колишніми працівниками, та всіляко намагалась виправити дане становище, отже відсутня вина особи, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Також встановлено, що на момент очолення особою, що притягується до адміністративної відповідальності ТОВ «ОП «Митниця» в даному підприємстві були заборгованості перед працівниками по виплаті заробітної плати, з виконанням ОСОБА_1 обовязків керівника ТОВ дані заборгованості значно скоротилися, станом на 27.11.2015 року заборгованість перед колишніми працівниками по невиплаченій заробітній платні становить 35675 гривень 57 копійок, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, ч.1 ст.41, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником чи прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5