overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3490/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.12.2015 о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, в провулку Соборний в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Deo Lanos, д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що виїжджав з провулку на вул. Петровського, праворуч на вул. Петровського стояв автобус, який затулив йому видимість.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 289744 про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2015 року, поясненнями водія Suzuki SX-4, д/н НОМЕР_4 від 11.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2015 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13512/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 372/5232/15-п
провадження № 3-1530/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по с. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року, ОСОБА_1 05.12.2015 року приблизно о 13:20 год. в місті Обухів по вулиці Київська, 119 біля супермаркету «Велмарт», здійснила незаконну валютну операцію.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, а саме: в графі «Склад адміністративного правопорушеня» не зазначено яку конкретно незаконну валютну операцію вчинила особа відносно якої складено адміністративний протокол, а в графі «чим вчинено правопорушення передбачене ч_ ст. КУпАП не заповнено та не вказано статтю КУпАП. Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, необхідно направити до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У звязку з цим вважаю необхідним направити матеріали для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162 , 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
пСправа № 375/1502/15-п Провадження № 3/375/582/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 1 роти ОПС ДА з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна.11, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року о 09-35 год. на 3 км автошляху с.Першотравневе- с. Луб'янка Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810 № 0440".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948061 від 26.10.2015 року, поясненями порушника викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь - 2.49%.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/1463/15-п Провадження № 3/375/621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови з припинення діяльності ТОВ "Спектрум-енерго", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року при проведенні працівниками Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ перевірки щодо дотримання граничних термінів сплати податкових зобов'язань платником ТОВ "Спектрум-енерго", розташованого в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 30, виявлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 917.93 грн.

Відносно голови з припинення діяльності ТОВ "Спектрум-енерго" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 10 серії АА № 252668 від 23.10.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю є штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/939/15-п Провадження № 3-в/375/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_1

щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення в порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 30.09.2015 року у справі про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до суду звернувся із поданням т.в.о. начальника ГУ НП в Київській області ОСОБА_1, в якому посилається на те, що 30.09.2015 року постановою Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_2 було замінено невідбуте відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16.07.2015 року адміністративне стягнення у виді 24 години громадських робіт на адміністративний арешт строком 4 доби.

30.11.2015 року ОСОБА_2 був оглянутий лікарями Рокитнянської ЦРЛ та останньому було видано довідку про неможливість утримуватись в умовах ІТТ за станом здоров'я. Просить прийняти рішення щодо виконання вказаної постанови суду.

Дослідивши матеріали подання та матеріли справи про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.326 КУпАП постанова у справі про адмінправопорушення про застосування адімністративного арешту виконується негайно після її винесення. Відбування такого арешту проводиться за правилами, встановленим законодавством України.

Заміну адміністративного арешту на інші види адміністративного стягнення положення чиного Кодексу України про адміністративині правопорушення не передбачають.

Керуючись ст. ст. 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області щодо заміни адміністративного стягнення щодо особи ОСОБА_2 в порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду від 30.09.2015 року відмовити.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 379/1785/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РП Рокитнянського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року близько 17 години 00 хвилин в с. Ківшовата провул. Леніна, 78 Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 затіяв сварку із жінкою з якою проживає однією сімєю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, голосно кричав.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, повторно, протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1А адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
25.12.2015 Провадження по справі № 3/380/678/15
Справа № 380/1865/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дібрівка, вул. Леніна, 55, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Агро-Дібрівка», до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу № 184 від 16.12.2015 року встановлено, що при перевірці ТОВ «Агро-Дібрівка» було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агро-Дібрівка», допустила порушення порядку ведення податкового обліку: занижено ПДВ, занижено фіксований с/г податок, занижено орендну плату за землю, чим порушено п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201, пп.271.1,1, п. 271.1 ст.271, п.286.2 ст.286, пп. 288.5.1 ст.288, п.302.1 ст.302, п.303.1 ст.303,п.306.1ст.306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перевірка проводилась за три роки, та що в 2015 році порушень вона допускала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________2015 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2015 р.
Справа № 383/1427/15-п
Номер провадження 3/383/678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м.Бобринець по вул. Леніна в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103, державний знак 516 76 ОН, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених в протоколі обставинах скоїв адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - протоколом правопорушення серії АП2 №200040 від 27.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків, результатами продуття алкотестеру «Драгер» - 0,22%.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 383/1430/15-п
Номер провадження 3/383/681/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Бобринецького відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року завідуючим сектору оподаткування доходів і зборів фізичних осіб Бобринецької МДПІ виявлено, що ОСОБА_1, як підприємець несвоєчасно подано звітність про суми нарахованих доходів нарахованих на користь платників податків за 1ДФ за 2 квартал 2015 року, з терміном подачі до 09.08.2015 року фактично подано 11.11.2015 року, тобто порушення ведення податкового обліку відповідно до п-п. «б» п.176.2 ст. 176 та ст. 51 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та попросила призначити мінімальне стягнення за дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, випискою з акта перевірки від 04.12.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.