Справа № 663/2766/15-п
Провадження № 3/663/1155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1956 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.09.2015, було встановлено, що о 14.35 год. 07.09.2015 на 65 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ330210 номерний знак 08067ХО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 2312. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що під час керування автомобілем перебував у тверезому стані, результати тесту чеки вже були у розпорядження працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан спяніння, зокрема продування ОСОБА_1 тестеру Драгер, проведено з порушенням процедури, оскільки здійснювалось за відсутності свідків, що є неприпустимим. Також звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 про те, що трубки до приладу не були запаковані, а були відкриті, тому і результати тесту на момент продування вже були наявні. Тому вказані результати 2 чеки приладу не можуть бути належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані спяніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був зупинений працівником міліції та залучений як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 При цьому зазначив, що про ситуацію знає зі слів працівника міліції, тому він підписав протокол, але у його присутності ОСОБА_1 алкотестер не продував, результат тесту вже був. Письмові пояснення, написані від його імені працівником міліції, також підписав.

Свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, останній 07.09.15 в 14.36 був запрошений свідком, в його присутності гр. продув драгер, результат 0,44%о.

Інспектор ДПС ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що у справі є два результати проведеного тесту, оскільки першого разу ОСОБА_1 продув алкотестер без свідків, тому після того, як він запросив свідків, ОСОБА_1 продув алкотестер повторно. Обидва результати показують перевищення допустимого рівня алкоголю, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суду не надано інших доказів дотримання процедури проведення огляду для визначення стану спяніння відносно ОСОБА_1, крім пояснень працівника ДАІ та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_3 був запрошений після проведення тесту, підтвердити факт продування ОСОБА_1 алкотестеру не може; у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено прізвище особи, яка у його присутності продула алкотестер Драгер; результат тесту з показником 0,44%о (при якому був присутній ОСОБА_4 В.) отримано 07.09.2015 в 14.46 год., а результат з показником 0,52%о - 07.09.2015 в 14.43 год., при цьому працівник ДАІ пояснював, що перший тест проведено у відсутності свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні докази, які достовірно свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6