Справа № 740/5238/15-п
Провадження 3/740/1819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне праовпорушення за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 06 листопада 2015 року в 09-10 год., перебуваючи на полі №02, розташованому поблизу с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області, здійснив крадіжку 10 кг початків кукурудзи, вартістю 26 грн. 70 коп, належної СТОВ Дружба-Нова.

В судовому засіданні ОСОБА_1Взаперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що збирав залишки кукурудзи із зібраного поля, із поля, на якому не був зібраний урожай, кукурудзу не збирав, перебував із своєю жінкою ОСОБА_2, охоронець незаконно складав документи, він нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 збирали залишки кукурудзи із зібраного поля, із поля, на якому не був зібраний урожай, кукурудзу ніхто не збирав, охоронець, який був один, склав акт, вона писала і підписувала документи.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. У статті 17 даного Закону зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположник свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, кожний обвинувачений має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 листопада 2015 року в 09-10 год., перебуваючи на полі №02, розташованому поблизу с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області, здійснив крадіжку 10 кг початків кукурудзи, вартістю 26 грн. 70 коп, належної СТОВ Дружба-Нова. В даному протоколі не зазначені відомості щодо правового статусу поля №90.25.12.27.67.02 (за внутрішньою нумерацією полів СТОВ «Дружба-Нова»), розташованого на території Черняхівської сільської ради Ніжинського району, підстав користування ним даним СТОВ, реєстрації речових прав на дане поле за СТОВ «Дружба-Нова» (із зазначенням наявності на ньому станом на 06 листопада 2015 року посівів кукурудзи та стану поля). Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відсутності збирання ним кукурудзи на полі із посівами кукурудзи даним протоколом не спростовані, свідки в даному протоколі не зазначені, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_1 збирав залишки кукурудзи із зібраного поля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про відсутність надання ним письмових пояснень охороннику поля та підпису документів, що підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечує проти підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень "...згоден з протоколом...". Згідно практики Європейського суду з прав людини використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого. За таких обставин пояснення ОСОБА_1 до протоколу, який складений без зазначення відомостей про правовий статус поля №90.25.12.27.67.02 та його стану, без зазначення свідків,не є доказом на підтвердження наявності адміністративного правопорушення.

На запит суду від 15 грудня 2015 року щодо правового статусу поля №90.25.12.27.67.02 (за внутрішньою нумерацією полів СТОВ «Дружба-Нова»), розташованого на території Черняхівської сільської ради Ніжинського району, підстав користування ним даним СТОВ, реєстрації речових прав на дане поле за СТОВ «Дружба-Нова» (із зазначенням наявності на ньому станом на 06 листопада 2015 року посівів кукурудзи та стану поля); посадових обов»язків та повноважень охоронників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (із зазначенням підстав їх перебування у трудових відносинах із СТОВ), чи здійснювали останні свої обов»язки 06 листопада 2015 року;-відомості не надані, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, що унеможливлює визнання належними та допустими акту (зважування та вилучення) від 06 листопада 2015 року, пояснення ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року, пояснення ОСОБА_4 від 06 листопада 2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .