Провадження № 33/783/504/15 Доповідач: Олексієнко М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Lipowka РП, працюючого у підприємстві «Przedsiebiorstwo Komunikacji Samochodowej «Polonus» w Warszawie Spolka Akcyjna» водієм автобуса, жителя АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), паспорт НОМЕР_1, виданий 10 липня 2009 року уповноваженими органами Республіки Польщі (Wojewoda Lubelski/3/), - до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

за участю представника Львівської митниці СЛІПЕНКА С.В.

за апеляційною скаргою Львівської митниці Міндоходів на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1957/20910/15 від 03 вересня 2015 року, товари повернуто ОСОБА_3. (ОСОБА_3).

Згідно протоколу про порушення митних правил, 03 вересня 2015 року близько 07 години громадянин РП ОСОБА_3 (ОСОБА_3) прямував у службову поїздку з РП в Україну водієм рейсового автобуса марки «Skania Higer A-Series 6х2» реєстраційний номер WGM7LW3, що слідував по маршруту «Варшава-Львів» через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 (ОСОБА_3) заявив про наявність особистих речей та відсутність товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 020» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: бюстгальтери різних розмірів, торгівельних марок та виробників, у тому числі торгівельної марки «New Fasion Tabitha» (склад: 80% поліамід, 20% еластан), виробництва фірми «Tabitha di Zhang Giulio», Китай - 162 шт., торгівельної марки «New Fasion Tabitha» (склад: 90% нейлон, 10% спандекс), виробництва фірми «Tabitha di Zhang Giulio», Китай - 456 шт., торгівельної марки «Raying» (склад: 85% поліамід, 15% еластан), виробництва фірми «Intimo Attrazione», Китай - 132 шт., торгівельної марки «Nana» (склад: 95% бавовна, 5% спандекс), виробництва фірми «Triangullo de oro oriental SRL», Китай - 72 шт., загальною вагою 61,2 кг, що знаходився у поліетиленових упаковках у багажному відділенні автобуса без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару, гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до митного оформлення не подав.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС просить постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений протоколом про порушення митних правил № 1957/20910/15 від 03 вересня 2015 року.

Вважає постанову суду помилковою, необґрунтованою та незаконною, оскільки ОСОБА_3 (ОСОБА_3) як особа, що переміщує товари, повинен був задекларувати товари, які не є його особистими речами, під час переміщення через митний кордон України. а тому вважає, що суд не виконав вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виклик Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 (ОСОБА_3) повторно не з'явився.

Вислухавши доводи представника апелянта - Сліпенка С.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу по переконання, що апеляційна скарга Львівської митниці Міндоходів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП у постанові суду має бути викладений опис обставин, установлений ним при розгляді справи.

Так, недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України у випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню, і тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від форми вини.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) у ході письмового декларування заявив про наявність особистих речей та відсутність товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 020» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса, було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, що знаходився в поліетиленових упаковках у багажному відділенні автобуса без ознак приховування. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до митного оформлення не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю транспортного засобу у багажному відділенні автобуса без ознак приховування було виявлено незаявлений ОСОБА_3. (ОСОБА_3) за встановленою формою товар, а саме, бюстгальтери різних розмірів, торгівельних марок та виробників, у тому числі торгівельної марки «New Fasion Tabitha» (склад: 80% поліамід, 20% еластан), виробництва фірми «Tabitha di Zhang Giulio», Китай - 162 шт., торгівельної марки «New Fasion Tabitha» (склад: 90% нейлон, 10% спандекс), виробництва фірми «Tabitha di Zhang Giulio», Китай - 456 шт., торгівельної марки «Raying» (склад: 85% поліамід, 15% еластан), виробництва фірми «Intimo Attrazione», Китай - 132 шт., торгівельної марки «Nana» (склад: 95% бавовна, 5% спандекс), виробництва фірми «Triangullo de oro oriental SRL», Китай - 72 шт., загальною кількістю 822 шт. та вагою загальною вагою 61,2 кг, згідно опису предметів (а.с.15), не вказаний у митній декларації (а.с.10), який перевозився ОСОБА_3. (ОСОБА_3).

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та свідка ОСОБА_6 щодо неналежності ОСОБА_3. (ОСОБА_3) вказаних товарів, оскільки останній переміщав вказані товари через митний кордон України, не зважаючи на відсутність мети такого переміщення і приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, в даному випадку, товари, згідно опису, при переміщенні через митний кордон України підлягали обов'язковому декларуванню, чого ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не зробив.

Санкцією ст. 472 МК України передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС СЛІПЕНКА С.В. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ст. 472 МК України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме, 67.880 грн. 76 коп.

Вилучений згідно протоколу № 1957/20910/15 від 03 вересня 2015 року товар, а саме: бюстгальтери різних розмірів, торгівельних марок та виробників, у тому числі торгівельної марки «New Fasion Tabitha» (склад: 80% поліамід, 20% еластан), виробництва фірми «Tabitha di Zhang Giulio», Китай - 162 шт., торгівельної марки «New Fasion Tabitha» (склад: 90% нейлон, 10% спандекс), виробництва фірми «Tabitha di Zhang Giulio», Китай - 456 шт., торгівельної марки «Raying» (склад: 85% поліамід, 15% еластан), виробництва фірми «Intimo Attrazione», Китай - 132 шт., торгівельної марки «Nana» (склад: 95% бавовна, 5% спандекс), виробництва фірми «Triangullo de oro oriental SRL», Китай - 72 шт., загальною вагою 61,2 кг - конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО