Номер провадження: 33/785/831/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3 Федерації, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, 28 вересня 2015 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Італійський бульвар в м.Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «I-VAN A07A-30», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити її застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що вона не була сповіщена належним чином про місце і час розгляду справи, а копію оскарженої постанови отримала лише 08 грудня 2015 року, про що є відмітка у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не повно зясував всі фактичні обставини справи, не дослідив їх і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою ухвалення занадто суворого рішення. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суд обираючи їй стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами належним чином не мотивував своїх висновків щодо необхідності призначення саме такого стягнення.

В ході апеляційного перегляду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення в порядку ст.277-2 КУпАП ОСОБА_2 про розгляд справи відносно неї. Також відсутні докази того, що постанова висилалась у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП строк. Копію оскаржуваної постанови від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримала лише 09 грудня 2015 року. Того ж дня ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя районного суду дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6-ть місяців, суддя районного суду не обґрунтував необхідність застосування до ОСОБА_2 найбільш суворого адміністративного стягнення в максимальній його межі.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення з необережності вперше, визнає провину та щиро кається у вчиненому, вважаю, що застосоване суддею районного суду адміністративне стягнення є занадто суворим, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідає тяжкості і характеру скоєного правопорушення, та є достатньою мірою для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5