Провадження № 3/127/6009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42/116, працюючої на посаді директора зі збуту та договірно-претензійної роботи КП «Вінницяоблтеплоенерго», заступника голови комітету з конкурсних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ОСОБА_2 за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Вінницяоблтеплоенерго» за період з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2015 року, складено протокол про адміністративне правопорушення сер. ДФІ № 02-421/2015, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора зі збуту та договірно-претензійної роботи зазначеного підприємства та є заступником голови комітету з конкурсних торгів. Відповідно до зазначеного протоколу виявлено порушення законодавства, а саме: при проведенні в 2015 році закупівлі деревини на стадії розкриття, розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників, комітетом не враховано не надання ряду документів у складі пропозицій конкурсних торгів учасників. В порушення вимог п. 3. ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиції не відхилені, торги не відмінені, при цьому ОСОБА_1 як заступник голови конкурсної комітету підписала протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 18 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Разом з тим, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та свої заперечення. ОСОБА_1 не погодилася зі складеним протокол, вказуючи, що у протоколі не визначено суть адміністративного правопорушення, тобто за яким саме складом має бути притягнута особа. До того ж відмічала, що торги були відмінені, підприємство договір не укладало, а тому складання протоколу було безпідставне. При цьому вказувала, що норми чинного законодавства не визначають необхідність проведення процедури закупівлі при закупівлі деревини паливної для виробництва теплової енергії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за: 1) здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; 2) застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); 3) неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; 4) ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Тобто, диспозиція статті передбачає наявність декількох різних складів адміністративного правовопорушення за яке передбачена відповідальність. Однак, протокол не містить суті адміністративного правопорушення, тобто за яким із вище викладених складів особа має бути притягнута до відповідальності.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року та рішення комітету з конкурсних торгів від 11 вересня 2015 року (протокол №31), торги на закупівлю деревини в обсязі 12,072 тис.куб.м відмінені, а договір закупівлі деревини не укладався.

Суд також відмічає, що процедура закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти врегульована Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Законом України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності». Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», закупівля виробниками теплової енергії деревини паливної, як виду паливно-енергетичних ресурсів, для виробництва теплової енергії, здійснюється без застосування процедур закупівель, передбачених Законами України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» є виробником теплової енергії і закуповує деревину необроблену (деревину паливну) (код за ДК 016-2010 02.20.14-00), яка є видом паливно-енергетичних ресурсів, для використання у процесі виробництва теплової енергії.

Таким чином, закупівля паливної деревини не потребувала проведення процедури закупівлі, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», і відповідно порушення вимог законодавства при здійснення державних закупівель при даній закупівлі не є адміністративним правопорушенням, за яким визначена відповідальність за ст.164-14 КУпАп.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-14, 247, 251, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: