Справа № 487/7325/15-п 27.11.2015 27.11.2015 27.11.2015
Номер провадження: 33/784/255/15
Провадження № 33/784/255/15 Суддя суду 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2

пред-ка потерпілого: ОСОБА_3

особи, провадження відносно якої

закрито: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, займає посаду прораба КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015р. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП про те, що ОСОБА_4, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.4.1, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття по вул. Новосельській в районі перехрестя з пров. Промисловим, в результаті чого т/з MAZDA 323 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду (яму на проїжджій частині), і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови Заводського райсуду м. Миколаєва від 24.09.2015р., дану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що матеріали справи містять копію наказу № 27 від 26.01.2015р. КП «ЕЛУ автодоріг», відповідно до якого відповідальним за стан магістральних доріг м.Миколаєва є саме прораб ОСОБА_4. Апелянт вказав, що матеріали були неодноразово направлені на дооформлення для приєднання до справи доказів того факту, що саме ОСОБА_4, як старший майстер КП «ЕЛУ Автодоріг» є відповідальною особою за дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, і саме він був зобов'язаний вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху на ділянці автодороги де сталась ДТП. Проте, в матеріалах справи відсутні супровідні листі ДАЇ з переліком доопрацьованих документів та належні докази.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2 з підстав, викладених в ній, думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, які просили залишити апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки ОСОБА_4 вважає себе невинним, а виконавцем робіт є, на його думку, інше підприємство, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підлягає задоволенню клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду, оскільки апелянтом було усунено недоліки скарги, оформлено її належним чином відповідно до діючого законодавства.

Як вбачається з постанови судді, закриваючи справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суддя послався на те, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_4, як старший майстер КП «Експлуатаційного лінійного управління автодоріг» є відповідальною особою за дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, і саме він зобов`язаний був вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на ділянці автодороги де сталась ДТП.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, на підтвердження даних, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 11), складеного щодо ОСОБА_4, як належної відповідальної особи, в матеріалах справи містяться наступні письмові докази. Згідно з інформацією, відображеною в довідці, складеній інспектором ВДАІ (а.с. 4), акті огляду транспортного засобу (а.с. 1), висновку-калькуляції (а.с. 2-3), схемі наслідків ДТП (а.с. 12), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 13) встановлено факт отримання механічних пошкоджень автомобілем MAZDA 323 внаслідок наїзду на перешкоду (яму). Крім того, на а.с. 7 міститься копія наказу комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» № 27 від 26.01.2015р., яким для належного контролю і підтримання порядку на магістральних вулицях м. Миколаєва призначено відповідальним за стан магістральних доріг і мереж ливньової каналізації м. Миколаєва прораба ДЕУ ОСОБА_4.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, то вони є безпідставними з врахуванням даних, відображених в наказі КП «ЕЛУ автодоріг» № 27 від 26.01.2015р., зміст якого проаналізовано вище, та згідно з положеннями «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», відповідно до яких роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів включає капітальний, поточний ремонти та утримання.

Таким чином, ОСОБА_4 29.03.2015р. о 09 год. 30 хв. в м. Миколаєві, являючись відповідальною посадовою особою за утримання магістральних доріг у м. Миколаєві, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.4.1, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття по вул. Новосельській в районі перехрестя з пров. Промисловим, в результаті чого т/з MAZDA 323 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду (яму на проїжджій частині), і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тому, висновки судді з приводу того, що ОСОБА_4 не є особою, відповідальною за дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є безпідставними, і його дії дійсно слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню.

Проте, з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_4 можна накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження підлягає закриттю і на ОСОБА_4 не було накладено стягнення, то і судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження постанови Заводського райсуду м. Миколаєва від 24.09.2015р..

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 4 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной