overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7474/15-п
Провадження № 3/204/1300/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючою головним бухгалтером ПП «Аеліта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ПП «Аеліта», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Булигіна, 1, , в ході якої встановлено порушення, а саме: головним бухгалтером ПП «Аеліта» ОСОБА_1. не внесені відомості у період з 01.04.14 по 30.09.14 за 2,3 квартали 2014 року до податкового розрахунку за формою № 1-ДФ, а саме не відображено виплати фізичним особам підприємцям з ознакою доходу «157», про що складено акт перевірки №1052/1702/14287324 від 13.10.2015 року, чим порушено абз. «а»п.176.2 ст.176, пп.168.1.1пп.168.1.1пп168.1.5п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070271 від 11 листопада 2015 року та актом перевірки №1052/1702/14287324 від 13.10.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 13 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №167/1548/15-п
Провадження №3/167/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року близько 22 години, знаходячись в с.Кременець Рожищенського району в барі «Гостинний-пан», затіяв бійку з гр.ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 12.12.2015 року разом з ОСОБА_2 відпочивали в барі в с.Кременець Рожищенського району. Близько 22 години між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 204/7729/15-п
Провадження № 3/204/1311/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ФОП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в ході якої встановлено порушення, а саме: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. несвоєчасно надано податковий розрахунок ф.1-ДФ за 3 квартал 2015 року по строку до 09.11.2015 року, про що складено акт перевірки №000353/04-66-17-01/НОМЕР_1 від 17.11.2015 року, чим порушено п.16.1.3, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнала та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070403 від 17 листопада 2015 року та актом перевірки № 000353/04-66-17-01/НОМЕР_1 від 17.11.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді штрафу, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 211/7524/15-п
Провадження № 3/211/1883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Апостолово Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003903 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1. 04.11.2015 року о 08-10 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю молоком - 6л., та сиром - 5 кг. в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1. до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 278/2229/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, особу встановлено за паспортом серії ВМ №583946, виданого 22.08.1998 року, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

09.07.2015 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення, у якому зазначено, що остання 04.06.2015 року об 10 год. 45 хв. в м. Житомирі на вул. Маяковського поблизу буд. №17, керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила наїзд на дитячу коляску та пошкодила її.

Постановою цього суду від 30.07.2015 року матеріали справи були повернуті ВДАІ Житомирського району для доопрацювання з причин відсутності відомостей про огляд ТЗ, дитячої коляски та ступінь їх пошкодження.

01.12.2015 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернулись без урахування вимог суду.

ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до пошкоджень дитячої коляски, вказала на відсутність у справі жодних доказів на підтвердження обставин ДТП. Зазначила, що її вину у даній ДТП так і не було доведено. Просила закрити провадження у справі щодо неї за строками та через відсутність події та складу правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження майна. Однак будь-які належні докази пошкодження дитячої коляски чи автомобіля ОСОБА_1 відсутні, постанова суду про доопрацювання матеріалів справи не була виконана, а тому встановити склад правопорушення та вину ОСОБА_2 не вбачається за можливе.

Крім цього ст. 38 КУпАП встановлений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно із положеннями ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини справи в їх сукупності та взаємозвязку, керуючись: ст.ст. 9, 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 через закінчення строків накладення адміністративного стягнення та відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для уточнення даних про місце проживання правопорушника, оскільки з повідомлень, які повернулось на адресу суду слідує, що адресат по зазначеній в протоколі адресі не проживає. З метою встановлення даних про місце проживання правопорушника було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області. З відповіді, яка надійшла на адресу суду 23.11.2015 року слідує, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Житомирської області.

Відсутність даних про місце проживання правопорушника унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути управління Укртрансінспекції у Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в

АДРЕСА_1, не працюючого , дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, -

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 10.09.2015 року о 9 годині 20 хвилин на ринку "Привокзальний в м.Коростені продавав рибу карась в кількості 19 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 абз.1 Правил любительсського і спортивного рибальства та вчинив правопоуршення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгялду справи, що стверджується повідомленням про отримання судовї повістки.

З пояснень правопорушнка, наявних в протоколі слідує, що факт продажу риби на ринку в м.Коростені без відповідних документів він не заперечує.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом №010041, описом повернутої риби в кількості 78 штук, вагою 19 кг.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопоуршник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесяти однієї) гривні, без конфіскації об"єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.02.2016 року.
Провадження №3/279/1733/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 009409, виданий Коростенським МВ УМВС України 09.06.1995року, працюючого керівником ПАТ "Коростенська СПМК", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ "Коростенський СПМК" несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті земельного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

17.11.2014 року за результатамидокументальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 30.08.2015 року; фактично платіжне доручення було подано 01.09.2015 року .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серї ЖИ 018998 від 02.11.2015 року, ОСОБА_1, 28.10.2015 року о 18 годині 30 хвилин не виконав батьківські обов"язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка у віці 12 років, палила цигарку, знаходячись по вулиці Кірова, 8 в м.Коростені Житомирської області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1., передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ №018998 від 02.11.2015 року , доданими до нього матеріалами та його поясненнями .

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Коваленко В.П.
Справа №278/3043/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старший сержант в/ч польова пошта НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

22.09.2015 року близько 18 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.11,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення останнім адміністративного правопорушення від 23.09.2015 року за №35, складеного у присутності ОСОБА_1 та ним підписаного без зауважень. Зміст протоколу узгоджується із даними виписки із медичної картки № 575, згідно яких правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння 22.09.2015 об 19 год. 30 хв. та об 19 год. 50 хв. Наведене вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується негативно, відсутність належного контролю з боку командування військової частини, відсутність у ОСОБА_1 адміністративних стягнень, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко