Справа № 337/6329/15-п
Провадження № 3/337/1269/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 253719, що надійшли з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 16.11.2015 року, о 19 годині, керуючи автомобілем «Іж 2717-2330», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул..Братській у м.Запоріжжі, навпроти будинку № 50, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 16.11.2015 року він рухався по вул..Братській у напрямку Осипенківського мікрорайону у м.Запоріжжі, йшов дощ. В районі перехрестя з вул. ОСОБА_3, змінив напрямок руху вліво та зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт, оскільки йому необхідно було повернути ліворуч. В цей час, в задню частину його автомобіля врізався автомобіль «Опель», яким керувала дівчина. Від удару його автомобіль виїхав на полосу зустрічного руху. Винним у скоєнні ДТП себе не визнає.

Допитана у судовому засіданні водій автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, суду пояснила, що 16.11.2015 року, о 19 годині вона рухалася по вул. Братській у напрямку Осипенківського мікрорайону, по лівій полосі дороги, бо права полоса має вибоїни. Спереду руху її автомобіля та справа, автомобілів не було, позаду рухався автомобіль з включеними фарами. Звідки взявся автомобіль «Іж» невідомо, припускає, що він, скоріше за все, виїхав від магазину і мав намір розвернутися на проїзній частині. Вона, побачивши вказаний автомобіль різко загальмувала, але уникнути зіткнення не мала можливості. На її автомобілі пошкоджена права фара, автомобіль «Іж» має пошкодження лівої сторони автомобіля. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1, що підтверджується фото з місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що по виклику через 102 він виїздив на місце ДТП, складав протокол, схему, вів заміри. Велася фотозйомка на місці ДТП. Винуватцем ДТП є водій автомобіля «Іж», який швидше всього почав розворот автомобілем з крайньої правої полоси дороги, або щонайменше з її середини. Водій автомобіля «Опель» намагалася уникнути зіткнення, тому автомобілі трохи зміщені вліво. Характер пошкоджень автомобілів підтверджує той факт, що водій автомобіля «Іж», здійснював поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 в магазин, у якому вона працює продавцем, привозить товар. Вона в той день працювала, вийшла на вулицю, ОСОБА_1 у цей час відїжджав від магазину. Саму ДТП вона не бачила, а чула лише стук, який був схожий на хлопок. ОСОБА_2 деякий час вона вийшла за паркан та побачила ДТП, але як вона сталася не бачила, а бачила лише її наслідки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимог п. 10.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Абзац перший пункту 10.1 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши наданий суду диск з фотозйомкою наслідків ДТП, враховуючи характер пошкоджених автомобілів, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка підтверджується вищевказаними доказами.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання вини ОСОБА_1, суд відносить до способу захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєну ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу та вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що з альтернативних мір покарання, визначених ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за скоєне правопорушення адміністративне стягнення можливо призначити адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 287- 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик