overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7176/15-п
Провадження № 3/265/1314/15
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року о 14-20 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлений улов риби склав: риба пелінгас (молодь), у кількості 11 штук, вагою 0, 7 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, до суду зявився та дав пояснення щодо скоєного правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

2. Сіть Павук 2 х 2 м, ячейка 16 мм яка зберігається в Орджонікідзевському відділенні поліції МВП ГУ національної поліції в Донецькій області знищити.

3. Рибу пелінгас (молодь), у кількості 11 штук, вагою 0,7 кг, передану, згідно накладної № 89 від 02 листопада 2015 року, на зберігання ФОП ОСОБА_3 знищити.

4. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/7252/15-п
Провадження № 3/265/1341/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу піленгас у кількості 1 штука, загальною вагою 0,650 кг, бичок у кількості 1 штука, загальною вагою 0,05 кг.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 8840 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,5 м х 1,5 м з ячією 20 мм та без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7148/15-п
Провадження № 3/265/1306/15
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому за адміністративним наглядом, о 20-30 годині, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду зявився, визнав провину, зобовязався більше такого не вчиняти.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя__________________
Справа № 265/7066/15-п
Провадження № 3/265/1289/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року о 20-10 годині на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою павук». При затриманні улову риби не було.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, провину визнав у повному обсязі. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, наявність на його утриманні двох осіб, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сітку «павук», яка зберігається згідно опису № 010847 від 28 вересня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/7891/15-п
Провадження № 3/265/1460/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК „Азовсталь, електрозварювальником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року об 15 годині 55 хвилин ОСОБА_2 здійснив крадіжку однієї пари замшевих крачів, загальною вартістю 81,45 грн. для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

1 пару замшевих крачів, загальною вартістю 81,45 грн., які зберігається за актом №6502-х від 01 грудня 2015 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури Донецького гарнизону сил антитерористичної операції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодуховка, Щербакогинського району, Павлодарського краю, громадянина України, матроса, снайпера-розвідника батальону морської піхоти військова частина НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції 08.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 12.11.2015 року о 21 годині виконував обов`язки несення військової служби в стані алкогольного сп`яніння на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Портівське Першотравневого раойну Донецької області, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 228 від 23.11.2015 року, службовою характеристикою, актом медичного огляду від 12.11.2015 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, рапортом.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Ясногородка, Єланицького району, Миколаївської області, громадянина України, водія роти вогневої підтримки батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався, особа посвідчується військовим квитком серія НОМЕР_3 виданий Зборівсько-Козинським РВК Тернопільської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
28.10.2015 року Першотравневим районним судом на матроса ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 1190 грн.
Не зробивши для себе висновки, 10.12.2015 року об 10.00 годині матрос ОСОБА_1 повторно виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надана заява у якій ОСОБА_1 визнав свою провину у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його присутності.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.
Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі )грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 265/7261/15-п
Провадження № 3/265/1347/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 здійснював на ринку «Сонячний» незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 22 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Коростищів Житомирської області, громадянина України, старшого розвідника оператора батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався, особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_3 виданий Коростищівським РВУМВС України в Житомирській області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -
28.10.2015 року Першотравневим районним судом на матроса ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 1190 грн.
Не зробивши для себе висновки, 12.11.2015 року об 21.00 годині матрос ОСОБА_1 повторно виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі. Завірив суд, що подібного більше не допустить.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.
Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.