АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/677/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увиді адміністративного арешту строком на 7 діб, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увиді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.09.2015 року об 19.10 год. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_3 керував мопедом Сузукі, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, також відмовився від підпису та дачі пояснень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення які він надав, а саме, що він не перебував у стані алкогольного спяніння та йому не пропонували проходити медичний огляд, зазначені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також зазначає, що всі свідки які були допитані в судовому засіданні не підтвердили в нього ознак алкогольного спяніння, навіть зазначені в протоколі. Ознаки алкогольного спяніння на його думку, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відносяться до ознак алкогольного спяніння згідно інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року. На думку апелянта інспекторові ДАІ спочатку необхідно було запропонувати пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а вже у випадку відмови направляти для такого огляду до закладу охорони здоровя. Стверджує, що йому ніхто із працівників ДАІ не пропонували пройти огляд ні на місці, ні в закладі охорони здоровя. Вважає, що працівники ДАІ повинні були його відсторонити від керування транспортного засобу, якщо вони мали підозру, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Натомість працівники ДАІ повернули йому документи та він і надалі керував мопедом.Саме дії працівників ДАІ, які не відсторонили його від керування транспортним засобом і підтверджують те, що в нього не було ознак спяніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні у справі матеріали, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_3 зазначеного в постанові правопорушення, не містять безперечних доказів винності цієї особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду першої інстанції в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було чітко зазначено, що вони ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3 не помітили.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_8 також не пояснили, що ОСОБА_3. був з ознаками алкогольного спяніння. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що 22.09.2015 р. близько 19.00 год. його зупинили працівники ДАІ в смт. Петропавлівка , в кінці вулиці Жовтневій . Разом з ним був його молодший брат ОСОБА_8 Працівники міліції причину зупинки пояснили тим , що водій мопеда відмовляється від проходження медичного освідування на предмет встановлення алкогольного сп"яніння. Біля службового автомобіля стояв молодий хлопець, раніше йому не знайомий. Останній був дуже збуджений, емоційний, весь час ходив навколо службового автомобіля. Роз"яснивши дану ситуації, працівник ДАІ дав йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, а також дав підписати письмове пояснення щодо вказаних обставин.

Отже ні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які були понятими при складанні протоколу, ні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками даної ситуації, ні матеріали, наявні в справі, не свідчать про те, що у ОСОБА_3 О.О.22.09.2015 року при керуванні мопеда Сузукі були явні ознаки алкогольного спяніння.

Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення ще в інших доказах, поясненнях свідків, тощо і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_7 відрізняються від їх пояснень наданих в суді першої інстанції, оскільки з письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а в суді вони покази свої змінили і уточнили, що самі не чули як правопорушник відмовлявся від проходження огляду, а про ці обставини їм повідомили працівники ДАІ.

Отже зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків є безпідставними, оскільки ні одним із доказів не підтверджуються.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівником ДАІ було порушено процедуру проходження медичного огляду та матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння або перебував в такому стані.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, узвязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2