Провадження № 33/780/849/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 24.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження на цій підставі закрито.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року, серії АП 1 № 945459 вбачається, що 25.10.2015 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Святошинська, 40 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, біля магазину «Фора» здійснив зупинку на тротуарі, після чого відчинив двері автомобіля, не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, який рухався ліворуч заїжджаючи на тротуар, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 15.13, п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження на цій підставі закрито.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення є незаконним. Вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали.

Крім цього, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана постанова суду була отримана ним за його заявою тільки 26.11.2015 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_2 пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом першої інстанції зазначені норми належним чином при прийнятті рішення дотримані не були.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є незаконним і безпідставним.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, здійснив зупинку на тротуарі, після чого відчинив двері автомобіля, не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду для автомобіля НОМЕР_2, який рухався ліворуч заїжджаючи на тротуар, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 15.13, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина порушника підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945459 від 25.10.2015 (а.с.1);

схемою ДТП (а.с. 3);

поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

протоколом огляду технічного стану автотранспорту (а.с.6-7).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, а тому його скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції справа розглянута без належного з'ясування усіх обставин, з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП., а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига