overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9745/15-п
Провадження № 3/645/3308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився м. Кременчук, Полтавської області, працює директором ТОВ « РТК СТИЛ» , який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд.9 «а», кв. 117,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 330 серії АА № 743423 від 25.11.2015 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.11.2015 р. при перевірці ТОВ «РТК СТИЛ», де ОСОБА_1 працює директором установлено правопорушення: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 50227 грн., податку на додаткову вартість, всього у сумі 76085 грн. чим порушено п. п. 14.1.27, п. 14.1 ст.. 14, п.138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 р. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п. 198.6, ст.. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755 V1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Згідно п. п. 2-4 ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Податкової інспекцією не надано доказів, стосовно порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, так із надано акту № 1210/20-36-22-01-07 /38383560 від 25.11.2015 р (сторінки 1,2,42) не можна встановити в чому полягає порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 268, 278, 283 КУпАП,суд -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Індустріальної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9828/15п
Провадження № 3/645/3335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.12.2015 року о 16:00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в п*яному вигляді вчинила сварку зі своєю матір*ю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою в її адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в родині.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина притягнутої також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019047 від 07.12.2015 року, висновком старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про результат розгляду заяви від 01.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/9798/15-п
Провадження № 3/645/3330/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 18.04.2015 р. проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, по причині несвоєчасного оформлення паспорта по досягненні 16-річного віку, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 097877 від 24.11.2015 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, про дату та час судового засідання була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/9794/15-п
Провадження № 3/645/3326/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 05.10.2015 р. проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, по причині несвоєчасного оформлення паспорта по досягненні 16-річного віку, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 097886 від 21.11.2015 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, про дату та час судового засідання була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/9830/15-п
Провадження № 3/645/3337/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 24.05.2015 р. проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, по причині несвоєчасного оформлення паспорта по досягненні 16-річного віку, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 100453 від 28.11.2015 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1 В

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, про дату та час судового засідання була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/9457/15-п
Провадження № 3/645/3206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з МВС України Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..№ НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року приблизно о 8.:40 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 рухаючись по вул. Мініна та виїжджаючи на перехрестя з пр-м Косіора не надав переваги в русі автомобілю Renault 25ЗНГ, д.н. АХ 8947СК, який рухався по головній дорозі по пр ту Косіора з боку пр-т Г.Сталінграду, та спричинив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальну шкоду.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885669 від 04.11.2015 року, який складений компетентною особою, її зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана водієм без зауважень, поясненнями правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/9450/15-п
Провадження № 3/645/3202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Національно поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

07.11.2015 року о 09:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Atleon д.н АХ 2975ЕС рухався по вул. Салтівське шосе до вул. Тракторобудівників на перехресті з вул.. Туркестанська здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофору, чим спричинив зіткнення з автомобілем « Suzuki SХ-4 « д.н.АХ 3320ЕЕ що рухався з вул.. Туркестанської на вул. Салтівське шосе, чим спричинив матеріальні збитки.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880325 від 07.11.2015 року, який складений компетентною особою, її зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана водієм без зауважень, поясненнями правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення 8.7.3 «е» Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 122-4, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/9789/15-п
Провадження № 3/645/3321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Центру відпочину «Чемпіон», який одружений, має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.11.2015 року за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 17А, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: було допущено непроведення розрахункових операції через РРО; нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документа; здійснення реалізації не облікованого у встановленому законом порядку товару, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 793/223 бланк серії АА № 648732 від 25.11.2015 року, актом фактичної перевірки №1199/20/40/22/35699327 від 25.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий ОСОБА_1судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/9601/15-п
Провадження № 3/645/3250/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_2Е.», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року приблизно о 17 год. 30 хвилин по пр.. Московський, 239 в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечно і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885616 від 20.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який визнав свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя