Справа № 638/8097/15-п
Провадження № 3/638/1748/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю :

представника ОСОБА_1 Кас»янова І.В.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1; про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

03.07.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал : у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП; у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, в якому вказувалося про те, що 14.04.2015 року близько 08 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по пр. Леніна біля будинку № 21, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1 ПДР України, не впевнившись в безпеці, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYTA CAMRY державний номер АХ 9960 EH під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному водієві ОСОБА_1 напрямку. Після чего водитель ОСОБА_1 с місця вчинення ДТП зник, чим порушив вимоги п.2.10. ПДР України. В свою чергу, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не впевнившись в безпеці, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному водієві ОСОБА_2 напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушень передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 14.04.2015 року близько 08 годин 40 хвилин, він керував технічно справним автомобілем марки NISSAN X-TRAIL в м. Харкові, рухаючись в своєму ряду по пр.. Леніна в сторону цента міста. В цей час, автомобіль марки TOYTA CAMRY під керуванням водія ОСОБА_2, змінив напрямок свого руху та зайняв його ряд і почав рухатися перед ним в попутному напрямку з незначною швидкістю. Він був вимушений зменшити швидкість руху свого автомобіля до 30 км. на годину, тому почав подавати ОСОБА_2 звукові та світові сигнали з метою щоб він не чинив йому перешкод в русі. Так як ОСОБА_2 ігнорував його сигнали, то він збільшивши швидкість здійснив обгін автомобіля ОСОБА_2 з лівої сторони. При цьому транспортні засоби пошкоджені не були, так як зіткнення не було. Він не бачив моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Він вважає, що виконати вказаний маневр, в порушення правил ПДР України, його вимусив своїми діями водій ОСОБА_2, який створив перешкоду для його нормального руху зі швидкістю потоку машин. Будь яких ушкоджень його автомобіль не мав, виявлені при огляді автомобіля ушкодження виникли до 14.04.2015 року, при інших обставинах.

У судове засідання водій ОСОБА_2 не прибув, у зв»язку з тим, що знаходиться за межами м. Харкова, його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 31 ), в судовому засіданні в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснила, що при вищевказаних обставинах, вона знаходилася в належному її автомобілі марки TOYTA CAMRY під керуванням водія ОСОБА_2, який був технічно справний. На перехресті доріг вони повернули на пр.. Леніна та почали рухатися в сторону центру міста. В цей час, автомобіль NISSAN X-TRAIL під керуванням ОСОБА_1 почав витісняти їх з займаного ними ряду руху. При цьому, водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та здійснив обгін їх автомобіля та поїхав далі, внаслідок чого заподіяв автомобілю механічні ушкодження. Уникаючи прямого зіткнення вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_2 був змушений теж змінити напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки TOYTA VENZA під керуванням водія ОСОБА_4, з заподіянням транспортним засобам механічних ушкоджень. Всі вказані обставини ДТП були зафіксовані на відео регістратор, який знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_2 На теперішній час автомобіль відремонтовано, він знаходиться за межами м. Харкова. Вина ОСОБА_2 відсутня, так як він був вимушений вчинити вказаний маневр, з метою запобігання більш тяжких наслідків ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому пояснив, що при вищевказаних обставинах, він керував автомобілем марки TOYTA VENZA та рухався поряд з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, в сусідніх рядах, в попутному напрямку. В цей час він побачив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю, який перевищував швидкість потоку автомобілів, різко змінив напрямок свого руху в сторону автомобіля ОСОБА_2, при цьому він почув звук удару від зіткнення транспортних засобів. В свою чергу водій ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення, змінив напрямок руху та зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_1 з місця ДТП зник. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, автомобіль останнього в районі лівого дзеркала мав подряпину.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, що до обставин вказаної ДТП, дали показання аналогічні показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наголошуючи на тому, що винним у вчиненні вказаної ДТП є саме водій ОСОБА_1, який різко змінив напрямок руху свого автомобіля, підрізавши автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого він був вимушений, з метою уникнення зіткнення, змінити напрямок свого руху та зіткнутися з автомобілем ОСОБА_4. ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник. При цьому свідок ОСОБА_7 вказував на те, що він бачив момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в частини наявності вини в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП, в повному обсязі в судовому засіданні були підтверджені відео інформацією записом відео регістратора з автомобіля ОСОБА_2, на якому були зафіксовані обставини вказаної події та яка була переглянута та дослідженні в судовому засіданні.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а також наявності механічних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП. ( а.с. 5 ).

З протоколу огляду транспортного засобу від 17.04.20015 року, складеного співробітником ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Х/О вбачається, що в результаті огляду транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_3, яким при вказаних обставинах керував водій ОСОБА_1, механічні ушкодження. ( а.с.а.с. 11-22 ).

Суд вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, його вина у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в адміністративній справі матеріалами, в об»єктивності яких у суду немає сумнівів, так як вони в повної мірі збігаються з показаннями як самих учасників події представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, так і з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд їм довіряє.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказана дорожньо транспортна подія сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_1, що спричинили подальше зіткнення транспортних засобів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з заподіяння автомобілям механічних ушкоджень.

При цьому, у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, так як намагався уникнути реально існуючої небезпеки зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, так як вказана небезпека не могла бути усунута іншим засобом, а заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода, тому його дії, відповідно до приписів ст.. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням,у зв»язку з чим провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, щодо нього підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 4 ст. 247

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вказані правопорушення скоїв 14.04.2015 року, та незважаючи на те, що його вина у вчинені правопорушень передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

Речові докази : 2 DVD диски зберігати в матеріалах адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст..ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, - закрити, у зв»язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Речові докази : 2 DVD диски зберігати в матеріалах адміністративного провадження.

Постановление может быть оскаржена в Апеляційний суд Харківської области через Дзержинський районный суд г. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: І.В. Семіряд