пр. № 3/759/5713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миронівка Київської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, працює старшим виклидачем в КНЕУ «імені Вадима Гетомана», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 953220 від 13.08.2015 ОСОБА_1 13.08.2015 о 17 год. 30 хв. в м. Києві на просп. Палладіна 32-34, керуючи автомобілем «Хонда» НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутньому напрямку автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило ДТП та завдало матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 13.08.2015 керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, рухалась по просп. Палладіна в м. Києві з невеликою швидкістю. Рухалась в другій смузі руху, не змінюючи свій напрям. В момент коли е зменшила швидкість свого авто відчула удар в лівий бік її автомобіля. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2не дотримався безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 відсутні.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини в одному напрямку руху складає 13,4 метри, згідно вказаних дорожніх знаків має по три смуги руху в кожному напрямку (орієнтовна ширина смуги 4,5 м.), а місце зіткнення автомобілів розташоване на відстані 7,1 метр від правого краю узбіччя, що підтверджує знаходження автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 під час зіткнення у другій смузі руху, крім того, різниця у відстані переднього і заднього краю автомобіля до правого узбіччя 10 сантиметрів, що не може свідчити про зміну напрямку руху, а може бути наслідком удару від зіткнення, ці дані узгоджуються, як із механічними пошкодженнями, які отримали автомобілі, так і з поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про відсутність порушень ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього руху.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик