Номер провадження 3/523/5103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин по автодорозі М-0501 сполученням «Обїзд м. Одеси» з боку вул. Лиманна в напрямку вул. Заболотного в Суворовському районі м, ОСОБА_2 здійснював рух мотоцикл «Honda» (не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ МВС України), рама № JH2PC250XSWM404209, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на ділянці «8 км» своєю передньою частиною скоїв зіткнення із задньою частиною кузову автомобіля «Nissan Х-Trail», д/з ВН 15-66 ЕМ, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що рухався попереду в попутному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав множинні тілеси ушкодження (політравма, ЗЧМТ, СГМ, травматичний шок) з якими був госпіталізований до реанімаційного відділення КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.6, 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає та у звязку з необхідністю ознайомленням та вивченням матеріалів справи просила відкласти розгляд справи.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 11 грудня 2015 року на розгляд справи не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова розписка. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без їх участі.

У судове засідання призначене на 11 грудня 2015 року зявився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що 18 травня 2015 року приблизно о 14.00 год. управляв автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, та здійснював рух по проїжджій частині автодороги «Обїзд м. Одеси» зі сторони санаторія «Куяльник» у напрямку с. Котовського в Суворовському районі м. Одеси. Здійснював рух у крайньому правому ряду, мав намір виповнити маневр розвороту в ліво у місці де закінчується металева огорожа. Подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що на відстані приблизно 300 м від задньої частини його автомобіля у лівому ряді на закругленні дороги здійснює рух мотоцикл. Почав здійснювати маневр зміщення з правого ряду в крайній лівий, зменшуючи швидкість руху. У момент коли керований ним автомобіль змістився із крайнього правого ряду в крайній лівий ряд та вже прямолінійно здійснював рух він відчув сильний удар в задню праву частину кузова його автомобіля, внаслідок чого його розвернуло за годинниковою стрілкою в зворотньому напрямку.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновку № 3201 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла Хонда і автомобілю Ніссан, В умовах події дії водія мотоцикла Хонда регламентувалися вимогами п. 12.6.а) ПДР, згідно з якими поза населених пунктах рух мотоциклів дозволяється із швидкістю не більше 80 км/год. При виявленні автомобіля Ніссан, який почав маневр ліворуч, дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В умовах події, за наданими слідством даними водій мотоцикла Хонда мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ніссан не тільки застосуванням гальмування, але й лише шляхом здійснення прямолінійного руху з припустимою вимогами ПДР швидкістю 80 км/год. В випадку прямолінійного руху мотоцикла Хонда із припустимою швидкісно 80 км/год в умовах події автомобіль Ніссан устигав би покинути смугу руху мотоцикла, тим самим не створюючи небезпеки для руху його водію. В причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, перебувають дії водія мотоцикла, які не відповідали п. 12.6.а) ПДР. Дії водія автомобіля Ніссан, за формальною ознакою, регламентувалися вимогами п. 10.1, 10.3 ПДР, згідно з якими йому перед початком маневрування належало переконатися, що це буде безпечним, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мас намір перестроїтися. Крім того, на проїзній частині місця ДТП були відсутні дорожні знаки, що дозволяють розворот, а наявний у зоні середини проїзної частини напрямний острівець дорожньої розмітки 1-16.1 розділу 34 ПДР так само не передбачає його перетинання для розвороту. Оскільки у випадку прямолінійного руху мотоцикла Хонда по лівій смузі проїзної частини із припустимою швидкістю 80 км/год в умовах події автомобіль устигав би покинути смугу руху мотоцикла, не створюючи його водію небезпеки, в діях водія автомобіля Ніссан невідповідності вимогам п. 10.1 і 10.3 ПДР, с технічної точки зору, не вбачається. Намір виконання розвороту водієм автомобіля Ніссан у місці напрямного острівця дорожньої розмітки 1.16.1 розділу 34 ПДР вимагає правової оцінки дій водія, однак, його дії по фактичному виконання даного маневру за умови руху мотоцикла із припустимої вимогами ПДР швидкістю, з технічної точки зору, не створювали перешкоди або небезпеки для водія мотоцикла. З експертної точки зору, по заданих слідством вихідних даних умов зближення мотоцикла й автомобіля, обєктивних ознак причинного звязку між діями водія автомобіля Ніссан й зіткненням транспортних засобів не вбачається.

Відповідно до постанови Слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000358 від 19.05.2015 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях є причинний зв'язок.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.1983року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов