Справа № 361/844/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/424/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 18.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю ОСОБА_1, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором у ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, будучи притягнутим постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 20 січня 2015 року приблизно о 00 годині 33 хвилини, по вул. Чкалова, 5, в м. Бровари, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 зазначає невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи. Зокрема, як вказує апелянт, судом не надано належної оцінки його поясненням з приводу непричетності до вчинення вказаного правопорушення, а також поясненням свідка ОСОБА_3 про те, що 20 січня 2015 року приблизно о 00 годині 33 хвилини, по вул. Чкалова, 5, в м. Бровари, Київської області, саме він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та надав працівникам міліції посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, яке ОСОБА_1 залишив в автомобілі напередодні, а оскільки працівник міліції складав протокол зі слів ОСОБА_3, то в протоколі невірно зазначена адреса проживання та місце роботи ОСОБА_1, а також вказано номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 посилається на складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 623225 з порушеннями вимог законодавства у зв'язку з наявністю в ньому виправлення з ч.1 на ч.2 ст.130 КУпАП, закреслення у графі щодо видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Таким чином, на переконання ОСОБА_1, висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є помилковим.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, всупереч вимогам вказаних норм закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, не дана належна оцінка та не перевірені пояснення як самого ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3, що призвело до прийняття помилкового рішення. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 під час розгляду в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду вказував на непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що 20 січня 2015 року він транспортними засобами не керував, ніяких пояснень працівникам органів ДАІ не надавав та протоколу про адміністративне правопорушення не підписував. Крім того, як вказував ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП неправильно зазначені адреса його місця проживання та номер мобільного телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду підтвердив свої пояснення, які він надавав у суді першої інстанції, зазначивши при цьому, що 20 січня 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин по вул. Чкалова, 5, в м. Бровари, Київської області, саме він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та надав працівникам ДАІ посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, яке останній залишив в автомобілі напередодні. Також, свідок ОСОБА_3 стверджує, що пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_1 виконані ним особисто, а номер мобільного телефону, вказаний в протоколі, належить йому.

Однак, суд першої інстанції пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 належним чином не перевірив, не надавши їм взагалі будь-якої оцінки.

Апеляційним судом для перевірки пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 за клопотанням захисника ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності ОСОБА_1 рукописного тексту та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 623225 від 20 січня 2015 року.

Згідно висновку експертів № 11858/11859/15-32 від 30 листопада 2015 року, підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст у оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 623225 від 20 січня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, висновок експертів № 11858/11859/15-32 від 30 листопада 2015 року, повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові. За таких обставин, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а апепяційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко