overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7936/15-п
Провадження № 3/204/1356/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу № 00013 від 10.11.2015 року правопорушення було скоєне 10.08.2015 року, на момент розгляду справи 07 грудня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8129/15-п
Справа № 3/205/1590/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 3а/88 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 1/2, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 3а/88 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 1/2, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 3а/88 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 1/2, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 496/5452/15-п
Провадження № 3/496/2032/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Взвод ОСП №2 Роти ДПС ДАІ при УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1979 р. н.,

мешкає: с. Августівка, вул. Магістральна,30

Біляївський р-н, Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.10.2015 року в 21 години 15 хвилин, в с. Августівка по вул. Кооперативна, керував мопедом Хонда без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, Руденко і.М.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серії АП1 № 561177, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7524/15-п
Провадження № 3/205/1466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 30-ої дивизії, б/д. 34. який притягується за ч.І ст.1 ЗО КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №260411 від 27 вересня 2015 року, 27 вересня 2015 року о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21063 д/н 002-96АК на авто дорозі 00410106 Вільне-Гвардійське з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне

правопорушення серії АП1 №260411 від 27.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих обставини, відсутність обтяжуючих обставин, на підставі чого вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за відсутності відомостей про офіційне працевлаштування, може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї, а призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 237 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 40і КУпАП, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/8244/15-п
Провадження № 3/0182/1513/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу спеціалістом бухгалтерського обліку та звітності Павлопільської сільської ради, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №75/1703 від 18.11.2015 року при перевірці Павлопільської сільської ради встановлено, що спеціалістом бухгалтерського обліку та звітності Павлопільської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 2 кв. 2015 року, по терміну сплати 10.08.2015 року. Фактичне подання розрахунку - 11.11.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином смс-повідомленням (а.с. 4). Причини неявки суду не відомі. Заяв про заперечення до протоколу або про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №75/1703 від 18.11.2015 року (а.с. 1) та підтверджується копією акту (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Маргнецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2015 року до суду після доопрацювання поступили матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, останній викликався до суду на 04 грудня 2015 року, однак, з невідомих суду причин, не зявився.

04 грудня 2015 року в звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3, судом було винесено постанову про привід останнього, однак, така не виконана, рапорту працівника поліції про виконання постанови до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_3 до суду не забезпечена, на виклик суду останній не зявився, постанова суду про привід останнього не виконана, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скерувати в Марганецьке відділення Нікопольського відділу поліції для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8137/15-п
Справа № 3/205/1596/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Тельмана, 2/36, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Тельмана, 2/36, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Тельмана, 2/36, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7186/15-п
Провадження № 3/205/1369/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259459 від 13 вересня 2015 року, 13 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» на 424 км. а/д Н08 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259459 від 13.09.2015 року, поясненнями самого порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 13.09.2015, рапортом інспектора ДПС ВДПС від 13.09.2015 року

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих обставини, відсутність обтяжуючих обставин, на підставі чого вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 237 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 3400 гривен.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8359/15-п
провадження № 205/8359/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 17 листопада 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 суду надав пояснення, що за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, АДРЕСА_2, він не проживає та не зареєстрований.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце по вул. Газети «Правда» м. Дніпропетровська, що відповідно є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Дьомін
Провадження № 3/520/4598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення ОД №005780 від 30.06.2014 року вбачається, що 29.06.2015 року ОСОБА_1 вчинив насилля в родині психологічного характеру, в зв'язку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг ще 29.09.2015 року, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.