overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 725/6087/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2015 року, якому встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ не доставлений.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник викликався судом у судове засіданні проте не з»явився.

Крім того, дослідивши матеріали справи , вважаю, що кваліфікація даного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП не є вірною, оскільки підтвердження притягнення правопорушника за ч.1 цієї ж статті в матеріалах справи відсутнє.

На підставі наведеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУПАП закрити у зв»язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер справи 725/6253/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.11.2015 року о 14 години 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ставропольській, 4 в м. Чернівці та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо » державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне праовопрушення;

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2015 року о 14 години 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ставропольській, 4 в м. Чернівці та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо » державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Номер справи 725/6093/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2015 року, якому встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ не доставлений.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник викликався судом у судове засіданні проте не з»явився.

Крім того, дослідивши матеріали справи , вважаю, що кваліфікація даного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП не є вірною, оскільки підтвердження притягнення правопорушника за ч.1 цієї ж статті в матеріалах справи відсутнє.

На підставі наведеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУПАП закрити у зв»язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/6480/15-п
Номер провадження 3/725/2994/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана справа.

Розглянувши дану справу, вважаю, що по даній справі слід заявити самовідвід, оскільки один із свідків даного адміністративного правопорушення є моїм помічником.

З огляду на викладене, вважаю, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді вказаної вище справи та прийняття по ній законного судового рішення, заява судді Скуляка І.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Скуляка І.А. від розгляду справи №722/6480/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Справу направити керівнику апарату суду для проведення повторного розподілу та передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/5885/15-п
Номер провадження 3/725/2678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.2 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№468660 ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року о 02 годині 25 хвилин в м. Чернівці по вулиці Руська, 249 керував транспортним засобом «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Автомобіль було доставлено на штраф майданчик.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом з»ясовано, що ОСОБА_1 06.05.2015 року відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП за керування транспортним засобом «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Також в матеріалах справи в наявності копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року, що був складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним ст. 126 ч. 1 КУПАП. Тобто, ОСОБА_1 25.10.2015 року крім іншого о 02.25 год. в м. Чернівці по вул. Руській керував транспортним засобом без посвідчення, що дає право на керування транспортним засобом.

Санкція статті 130 ч. 2 КУПАП України передбачає у вигляді покарання позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на певний строк з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого чи адміністративний арешт на певний строк з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідного посвідчення і не з»являється до суду, суд позбавлений можливості з»ясувати питання наявності у нього права на керування транспортними засобами. Також суд не має даних про те, кому саме належить автомобільНОМЕР_2 і це унеможливлює вирішення питання щодо оплатного вилучення цього транспортного засобу.

За наведених обставин справу стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для усунення зазначених недоліків, які унеможливлюють прийняття законного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.130, 251, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУПАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для організації усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3605/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Міграційної служби України Сторожинецького РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Стара Жадова, Сторожиинецького району Чернівецької області, громадянки України, непрацюючої за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 з 19.01.2015 року по день звернення до суду 08.12.2015 року проживала без паспорта громадянина України, чим порушила п.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не зявилась.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненням ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - вона є неповнолітньою, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1919/15-п
Номер провадження 3/722/819/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., за участю бабусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.09.2015 року о 20.30 год. в с. Грубна по вул. Шкільній, 10, голосно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство, порушивши ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 001126/789 від 15.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2015 року.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, на протязі 2014-2015 років до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою начальника Сокирянського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернівецькій області №41/516 від 03.12.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, слід вважати його щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням винуватості у вчиненні правопорушення, та вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи характеристику вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення , вважаю, що є достатньо підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, згідно ст.ст.13, 24-1 КУпАП відносно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3599/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.12.2015 року о 18 год. м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького Чернівецької області в громадському місці ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився з гр. ОСОБА_3 та в ході суперечки виражався нецензурними словами на її адресу.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше 31.07.2015 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КупАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 3/752/5131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

08.07.2015 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, м. Києві по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. ІІ04ХХ, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, факт вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Проте, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження по справі № 3/752/5134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: мвул. Спокійна, 32, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

07.11.2015 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, керував автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. 49092КТ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнути його до відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.130, 283 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.