overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1736/15-п
Провадження № 3/674/513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року о 03 год. в м. Дунаївці по провул. Загородній, 16, Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, намаганні вчинити бійку, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сім'ї.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, у вчиненому повністю розкаявся, будь-яких шкідливих наслідків не наступило, є інвалідом ІІ групи, конфлікт спровокувала сама ОСОБА_2

А тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 676/6857/15-п
Провадження № 3/676/2260/15
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія автобуса, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Як встановлено судом 11 грудня 2015 року з показань ОСОБА_1, вимоги, викладені в постанові суду від 3 листопада 2015 року, залишилися частково без виконання: повторно надана особою копія протоколу про адміністративне правопорушення, яку йому було вручено працівниками ДАІ при складанні 30 вересня 2015 року єдиного протоколу, в части ні пояснень особи не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 424381 від 30 вересня 2015 року, який повторно надійшов на розгляд суду без усунення недоліків, на які вказав суд у попередній постанові. Тобто посадові особи не вжили будь-яких заходів щодо складання нового протоколу та його належного вручення особі, що підтвердив в судовому засіданні 11 грудня 2015 року сам ОСОБА_1 Таким чином, виконання постанови звелося лише до засвідчення належним чином копій матеріалів протоколу з подальшим повторним направленням матеріалів справи до суду без вчинення будь-яких дій.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники ДАІ застосовували до нього психологічний тиск для того, щоб після вручення йому копії протоколу він дописав в ньому, що з порушенням згідний. Тому ОСОБА_1 вже після отримання копії протоколу був змушений дописати, що з протоколом згідний, хоча внесення цього запису після підписання протоколу будь-яким чином не зазначено, у звязку з чим суд вбачає за необхідне також вимагати від посадових осіб, які причетні до складання протоколу, надання відомостей про фіксацію правопорушення (матеріали відео-, фотофіксації) та інформації про свідків події.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повторно повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 повторно повернути ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Копія Справа № 678/535/15-п
№ 3-678-544/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року о 00,20 год. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 7 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 119.00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницькрибоохорони № 1492 від 30.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 15.10.2015 року о 00,20 год. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу для власних потреб забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості 7 шт., у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Сітку L 80 м, h 1,5 м, в. 40Х40 мм вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається на складі ХРО, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Cправа № 678/531/15-п
№ 3-678-540/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Летичів вул. Фрунзе, 101, Хмельницької області, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 005939 від 08.10.2015 року, 08.10.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду: товстолоб загальною вагою 5 кг., короп загальною вагою 6 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14- 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та показала, що 08.10.2015 року о 15 год. 00 хв. торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою виду: товстолоб загальною вагою 5 кг., короп загальною вагою 6 кг., без відповідних документів у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 щиро кається, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88 1 ч. 1 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Копія Справа № 678/538/15-п
№ 3-678-549/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності притягувався 10.06.2015 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП - штраф, за 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниця ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ- Lanos р/н ВХ 4118 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Драгер «Alkotest-6810» тест № 1705, який проведений в присутності свідків, і відповідно до якого виявлено 1,33 % промілля алкоголю, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 04.11.2015 року об 00 год. 40 хв. в м. Вінниця керував т/з ЗАЗ- Lanos р/н ВХ 4118 з ознаками алкогольного спяніння, оскільки 03.11.2015 року вживав алкогольні напої, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він щиро кається, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 682/3409/15-п
Провадження № 3/682/1045/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм естренної медичної допомоги, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в місті Славута по вулиці Я. Мудрого Хмельницької області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки АЗЛК 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення, що допустив зіткнення з автомобілем, оскільки був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001033 від 26 листопада 2015 року; рапорту про прийняття повідомлення про ДТП; схеми наслідків ДТП; пояснень водіїв.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/2385/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2»юка, 3АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, 16 вересня 2015 року о 00 год. 03 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», державний номер знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився в Старокостянтинівській ЦРЛ та підтверджується висновком № 464 від 16 вересня 2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415959 від 16 вересня 2015 року, висновком Старокостянтинівської ЦРЛ № 464 від 16 вересня 2015 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп»яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2699/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2015 року близько 08 год. 00 хв. на колишньому ринку «Космос» м. Старокостянтинів, на порушення вимог ст.2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.1 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, збувала самогон за ціною 15 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №045008 від 05 жовтня 2015 року; протоколом огляду місця події від 27 вересня 2015 року, висновком Староккостянтинівського РВ УМВС від 05 жовтня 2015 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів № 136-139 від 01 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2679/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративну відповідальність, 18 жовтня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в барі «777» по вул. Софійській у м. Старокостянтинові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників бару та сторонніх громадян у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011145 від 18 жовтня 2015 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 535 про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння від 18 жовтня 2015 року письмовими поясненнями самого правопорушника зафіксованими у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/2675/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 22 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру 5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ- 21063», державний номер 12689ХМ, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21114» державним номером ВС6889ВІ, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями порушника та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 415828 від 22 жовтня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: