Провадження № 3/161/3597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 21 години 59 хвилин 27 листопада 2015 року, знаходячись в приміщенні магазину «Сім-23» розташованого по пр. Волі, 4 в м. Луцьк Волинської області, неповнолітній ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав продукти харчування, а саме: паштет «Домашній», 1 шт., ковбаса салямі «Золотиста» нарізка, 1 шт., чим заподіяв ТОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на суму 27 грн. 24 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні викрадення майна, а саме: паштету та ковбаси визнав повністю та дав пояснення, зазначивши обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даному протоколі.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс», не зявився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№004831 (а.с. 2), висновком від 02.12.2015 року (а.с. 3), рапортом дільничного про облік інформації (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 7).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП як умисне, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, щире розкаяння, відшкодування збитків, обтяжуючі відповідальність судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка є неповнолітньою, наявність кількох помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук