Справа № 203/6230/15-п
Провадження № 3/0203/1739/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.09.2015 року, о 08 годин 12 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграду де не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим примусив пішоходів, застосувати заходи особистої безпеки та змінити напрямок руху назад, чим створив аварійну обстановку та порушив п.п. 1.5,1.8 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в середині вересня він управляв автомобілем НОМЕР_2 в денний час по вул. Героїв Сталінграда зі сторони Запорізького шосе, в напрямку пр. Кірова (зі сторони вул. Вакуленчука). В районі перехрестя Вакуленчука і пр. Героїв Сталінграда йому став перешкоджати рух автомобіль, внаслідок чого на перехресті вул. Вакуленчука і пр. Кірова йому було заблоковано рух. В ситуації, яка вказана в протоколі він не брав участь, слідував в своєму ряду, з маленькою швидкістю близько 20-30 км/год., з постійними зупинками, оскільки дорога була завантажена іншими автомобілями. У звязку з чим просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2015 року близько 08 години 15 хвилин-08 години 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3 рухався по другому ряду по вул. Г. Сталінграда зі сторони вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Вакуленчука. Попереду нього рухалися 2-3 автомобіля, які перед пішохідним переходом, де проходили 2 дівчинки, зменшували швидкість, в той час, як водій ВАЗ 2101 415-77 НА навмисно збільшив швидкість перед пішохідним переходом, діти ледве встигли відскочити назад, щоб не потрапити під колеса вказаного автомобіля. На його думку, водій ОСОБА_1 на той момент мав можливість зменшити швидкість, але цього не зробив. Після цього, він наздогнав його та заблокував дорогу. Вважає, що водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та на нього повинно бути накладене відповідне адміністративне стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП.

Як вбачається, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі заяви та пояснень свідка ОСОБА_2, не має будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю його вини в даному правопорушенні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпроАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено та на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков