Справа №: 700/3965/15-п
Провадження № 3/700/738/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ТОВ НВФ «Урожай», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15 жовтня 2015 року о 13-00 годині в с. Ісайки Богуславського району Київської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 р/н СА 2236ВІ з причіпом, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. і почав здійснювати обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_1 з причіпом «Турист», який повертав ліворуч на вул. Латочки с. Ісайки Богуславського району, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причіпом «Турист» під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що він рухався КАМАЗом, який був завантажений кукурудзою, зі швидкістю 50 км/год. Виїхав із-за повороту, наблизився до "Славути", ввімкнув поворот і пішов на об"їзд, а ОСОБА_2 в цей час почав здійснювати маневр повороту. "Славута" рухалася з дуже малою швидкістю, приблизно десь 20 км/год. і покажчик повороту не працював. Після ДТП водій «Славути» відмовився підєднати причіп для перевірки покажчиків поворотів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався своїм автомобілем "Славута" з причіпом в бік м. Богуслав. Причіп був завантажений камінням. До повороту лишалося 50-70 м, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив КАМАЗа, ввімкнув поворот, швидкість автомобіля була 50 км/год. Під час здійснення маневру повороту відчув удар.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з братом їхали автомобілем "Славута" на кладовище встановлювати пам"ятник. Він сидів на задньому сидінні зліва, автомобіль був з причіпом, який був завантажений. Причіп вони взяли в знайомих, підключили його, перевірили і завантажили. Коли потрібно було повернути, брат ввімкнув поворот і почав здійснювати маневр повороту, тут десь взявся КАМАЗ і вдарив їх в лівий бік.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.10.2015 року десь в обідній час він збирався їхати в с. Селище по жом. Подвір"я його розташоване біля траси на якій сталось дане ДТП, тому коли сталось ДТП він був на подвір"ї і бачив як воно сталось. Бачив як їхав КАМАЗ зі швидкістю до 70-80 км/год і в цей час з"явилась купа пилу. Коли він прибіг туди, то водій КАМАЗа вже вийшов з машини. Самого зіткнення він не бачив. Лише бачив, що зліва по тротуару йшла дівчина і коли водій КАМАЗа її помітив, то різко повернув кермо праворуч і тому перевернувся, та ще й КАМАЗ був перевантажений.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.10.2015 року він рухався велосипедом в магазин, його обігнав автомобіль таксі, потім лісовоз, він переїхав на лівий бік проїзджої частини і в цей час почув, що позаду нього стався сильний удар. Коли обернувся, то побачив багато пилу, перевернутий КАМАЗ і легковий автомобіль. Він підбіг спочатку до КАМАЗа, потім до легкового автомобіля. Хлопці з легкового автомобіля сказали, що все з ними нормально, після чого знову повернувся до КАМАЗа і з іншим свідком ДТП намагалися заглушити двигун КАМАЗа.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.10.2015 року, о 14-00 год., йому зателефонували і повідомили що сталось ДТП за участю водія їх підприємства. Він приїхав на місце ДТП і побачив, що праворуч на узбіччі стояв автомобіль "Славута", а в кюветі знаходився причіп з цементом та плиткою. Причіп був відчіплений від автомобіля. Зліва був перевернутий автомобіль КАМАЗ і мав значні пошкодження. До ДТП автомобіль КАМАЗ пройшов капітальний ремонт. На автомобілі "Славута" була пошкоджена ліва сторона, дах, вибите лобове скло, спущене колесо. Слідів гальмування біля автомобіля КАМАЗ не було, лише було сліди як сунувся перевернутий КАМАЗ. На даному участку дороги, де сталось ДТП, рівна ділянка дороги, дистанція була 100 м. і ОСОБА_3 намагався здійснити об"їзд.

Після допиту свідків, вивчення судом матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки в показаннях учасників ДТП містяться суттєві суперечності, зокрема і в показаннях наданих в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи проведення вказаної експертизи є необхідним.

Вихідні дані для проведення експертизи:

ДТП відбулося в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан проїзної частини сухий асфальтобетон.

В Автомобілі ЗАЗ-110507 р/н НОМЕР_2 під час ДТП знаходились два пасажира та водій. Автомобіль рухався з завантаженим легковим причепом.

Автомобіль КАМАЗ 55102 р/н СА 2236ВІ завантажений кукурудзою разом з причіпом загальною масою брутто 33,500 тон.

Автомобілі технічно справні.

Автомобілі до зіткнення не гальмували.

Швидкість автомобіля КАМАЗ 55102 зі слів водія ОСОБА_8 близько 50 км/год., швидкість водія автомобіля ЗАЗ 110507 зі слів водія ОСОБА_2 близько 50 км/год.

Після зіткнення автомобіль ЗАЗ 110507 розвернуло та відкинуло на ліве узбіччя, а автомобіль КАМАЗ 55102 перекинувся.

Експерти вправі використовувати дані, що містяться в матеріалах справи.

Вихоядчи з викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По адміністративній справі № 700/3965/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення автотехнічої експертизи поставити такі питання?

1. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ 55102 р/н СА 2236ВІ, ОСОБА_3 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ 55102 р/н СА 2236ВІ, ОСОБА_3 технічну можливість в умовах даної ДТП уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1?

4. Дії кого із водіїв даних транспортних засобів не відповідають вимогам ПДР України і знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

Зобовязати Лисянську філію ТОВ НВФ «Урожай» та громадянина ОСОБА_2 надати для огляду експертам пошкоджені автомобілі, у разі необхідності.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000 м. Черкаси вул. Леніна, 33/1).

В розпорядження експертів направити адміністративну справу №700/3965/15-п, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та за збереження цих матеріалів у їх первинному вигляді.

В звязку з обмеженим строком розгляду справи, експертизу провести в межах одного місяця з часу одержання копії постанови зі справаю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_9