П О С Т А Н О В А
07.08.2015 рокуСправа №: 131/1301/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Іллінецького району Вінницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, по ч. ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 031995 від 2.05.2015 року відносно ОСОБА_1 «19.06.15 року с.Кальник керував скутером Хонда Діо д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Іллінецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП».

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду відпускний квиток, в якому зазначено, що 02.08.2015 року він вибув з Іллінецькогго ОРВК Вінницької області до місця служби у в/ч НОМЕР_1 . За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП факт керування ОСОБА_1 19 червня 2015 року, скутером у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений будь-якими належними допустимими об`єктивними доказами, тому є не доведеним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 031995 від 2.05.2015 року відносно ОСОБА_1 зазначено дослівно, що «19.06.15 року в с.Кальник керував скутером Хонда Діо д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Іллінецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП». При цьому до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції долучена копія Довідки Іллінецької центральної районної лікарні, в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 19.06.2015 р. по 22.06.2015 р. з діагнозом закритий перелом лівої ключиці, забійна рана лівої надбрівної дуги, алкогольне сп`яніння, забій грудної клітки, струс головного мозку.

Відповідно до п.п. 3.15., 3.16., 3.17. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Тобто Довідка закладу охорони здоров`я, видана ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує будь-які об`єктивні ознаки виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки наведений зміст вказаного документу знецінює її юридичне значення в контексті приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, за змістом п.3.22 якої, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім зазначених вище недоліків, в порушення вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано і не долучено пояснення свідків події правопорушення, які в цьому разі мали б бути обов`язково.

В порушення приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначене достеменно місце його скоєння (с.Кальник). Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Так, в порушені вимог ст. 281 КУпАП в протоколі серії АП1 № 031995 від 2.05.2015 року, зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився в Іллінецькій ЦРЛ 16.06.2015 року, а дата складання протоколу 2.05.2015 року, що суперечить одне одному .

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ВДАІ з обслуговування Іллінецького району Вінницької області Березюка О. щодо оформлення протоколу і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 об`єктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький