Номер провадження 3/754/3730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 04.09.2015 року зазначено про те, що ОСОБА_1 04.09.2015 року о 05 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д/н НОМЕР_3 по перехрестю вул. Перова та пр.. Ватутіна у м. Києві, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по бул. Перова у напрямку масиву Троєщина у третій смузі руху із увімкненим поворотом ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він та ще два автомобілі, які знаходилися у другій та четвертій смузі руху, почали маневр повороту ліворуч. При цьому він впевнився, що у зустрічному напрямку автомобілі відсутні. Під час здійснення повороту ліворуч, він почув різкий звук гальм автомобіля, що рухався праворуч від нього, і побачив, що у зустрічному напрямку на великій швидкості їхав автомобіль КІА. Він відразу зупинився, а водій автомобіля КІА, намагаючись уникнути зіткнення з сусіднім автомобілем, здійснив з його автомобілем зіткнення. Також зазначив, що у даній ДТП його вини немає, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, перед здійсненням повороту ліворуч впевнився, що автомобілів у зустрічному напрямку немає. На підставі викладеного просив справу відносно нього закрити.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми ДТП, письмових матеріалів справи вбачається, що автомобіль Шкода під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема п. 16.6, оскільки перед здійсненням повороту ліворуч впевнився, що автомобілі у зустрічному напрямку відсутні, почав маневр повороту, але під час перебування майже на першій смузі руху зустрічного напрямку побачив автомобіль КІА, який рухався на великій швидкості, після чого відразу зупинився, що уникнути зіткнення. Водій автомобіля КІА намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч від автомобіля Шкода, але при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Шкода.

Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу не були взяті до уваги пояснення водія автомобіля КІА, який зазначив, що його не пропустив інший автомобіль, який також повертав ліворуч, він почав гальмування, той автомобіль проїхав і сталося зіткнення вже з автомобілем Шкода, у зв"язку з чим і був складений протокол відносно ОСОБА_1 Але крім пояснень водіїв та наявних на автомобілях пошкоджень, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних доказів того, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дана ДТП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: