Провадження №3/761/4113/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., при секретареві Філь В.В., за участі гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера Дочірнього підприємства «Альтфастер Київ», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23.07.2015 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. М.Коцюбинського, яка є другорядною дорогою, не дав дороги автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по бул. Тараса Шевченка, що є головною дорогою. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, а також автомобіля «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що у вказаний у даній постанові день та час рухався у м. Києві по вул. М. Коцюбинського. На перехресті з бул. Т. Шевченка здійснив поворот праворуч і продовжив рух у напрямку Площі Перемоги у крайній правій смузі руху. Проїхавши приблизно 15 м, водій почав перестроюватись у другу смугу руху у зв'язку з тим, що рух по крайній правій смузі продовжити було неможливо через припарковані на ній автомобілі. Після завершення маневру перестроювання гр. ОСОБА_1 продовжив рух прямо у другій смузі, однак раптово відчув удар у ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», який до цього рухався у крайній лівій смузі. У зв'язку з цим, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на припаркований автомобіль «Деу». ОСОБА_1 вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив суду, що при зазначених у постанові обставинах він на автомобілі «Фольксваген» рухався у м. Києві по бул. Т.Шевченка у напрямку Площі Перемоги у другій смузі руху. На перехресті з другорядною дорогою - вул. М. Коцюбинського з неї виїхав автомобіль «Хюндай», який не пропустив його автомобіль, не давши йому дорогу, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 серії АП1 № 148165, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис події, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Переглядом наданого ОСОБА_1 відеозапису зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілю «Фольксваген», який рухався у цей час по головній дорозі.

Вказані дії водія ОСОБА_1 містять порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Крім того у діях ОСОБА_1 містяться порушення вимог п.16.11 ПДР, яким визначено, що водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо зміни у водієм ОСОБА_3 смуги руху з крайньої лівої у середню не впливають на вищевказаний висновок з огляду на те, що зазначені дії ОСОБА_3 не перебували у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки не створювали небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі ОСОБА_1 у разі дотримання ним привал дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1, порушивши вказані вимоги ПДР, створив передумови для виникнення аварійної ситуації, наступний розвиток якої призвів до пошкодження вищезазначених автомобілів.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення на гр.ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч