Справа № 463/4941/15-п Головуючий у 1 інстанції - Лакомська ж.І.
Провадження № 33/783/525/15 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

м. Пустомити, Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи на вул. Заньковецької, 3 у м. Львові, розбив передні фари в автомобілі НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову судді Марусич О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постанову судді вважає незаконною й зазначає, що перше судове засідання було призначено на 23 вересня 2015 року, але він написав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з укладенням угоди з адвокатом. Розгляд справи відклали на 23 жовтня 2015 року, про що він дав розписку. 21 жовтня 2015 року, коли він звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, йому повідомили, що справа розглянута у його відсутності 13 жовтня 2015 року, й таким чином було порушено його право на захист.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, та пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець і здійснює свою діяльність у магазині "Канцтовари" за адресою: м. Львів, вул. Заньковецької,3. 08 вересня 2015 року зранку до нього подзвонили продавці та повідомили, що з магазину невідомі люди знімають вивіски. Коли він приїхав, то вивіски були демонтовані й троє чоловіків вантажили їх на автомобіль марки ГАЗ. Він, будучи обуреним незаконними діями чоловіків та захищаючи своє майно, вдарив по лівій фарі автомобіля і пішов вниз по вул. Личаківській. Потім він повернувся, поговорив з водієм автомобіля, вибачився перед ним та запропонував відремонтувати пошкоджену фару. Ліва фара автомобіля, яку він зачепив, розбита не була, була лише вм'ятина всередину. Чи була уже в машині розбита права фара, він не зауважив, але праву фару він не чіпав. На автосервісі ліву фару, яка ввігнулась всередину, вирівняли, й він заплатив за ремонт 200 грн. 21 вересня 2015 року до нього в магазин на вул. Заньковецької, 3 прийшов дільничний інспектор з двома жінками та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Ці жінки, які зазначені в протоколі як поняті, свідками події 08 вересня 2015 року не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Личаківському відділу поліції ГУНП у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок, і під дрібним хуліганством слід розуміти нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 003990 від 21 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеного дільничним інспектором Личаківського РВ Гануляком В.І., Марусичу О.М. ставиться в вину пошкодження передніх фар в автомобілі НОМЕР_2.

Отже у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 173 КУпАП.

У протоколі вказано, що свідками правопорушення 08 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. на вул. М.Заньковецької у м. Львові є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ці ж особи зазначені як поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2015 року.

Як пояснив ОСОБА_1, 21 вересня 2015 року дільничний інспектор, коли складав протокол про адміністративне правопорушення, привів з собою двох жінок, але 08 вересня 2015 року останніх на місці події не було.

Суд також звертає увагу, що у протоколі вказано прізвище свідка та понятої - ОСОБА_3 У той же час у графі "Від пояснень та підпису відмовився у присутності понятих" стоїть прізвище ОСОБА_3

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення потерпілого, свідків (якщо такі були).

Натомість у матеріалах справи містяться незавірені ксерокопії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.09.2015 року (а.с.3); протоколу (без зазначення дати) допиту потерпілого ОСОБА_5 з покликанням на ст. ст. 55, 56, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України (а.с.5); протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року, складеному слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237 КПК України (а.с.6); протоколу (без зазначення дати) допиту свідка ОСОБА_1 в порядку КПК України з попередженням свідка відповідно до ст. 67 КПК України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань (а.с.7).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, наявні у ньому суперечності та недоліки, проведення в порядку КПК України слідчих дій без з'ясування підставності їх проведення (що впливає на питання притягнення особи до адміністративної відповідальності) залишилось поза увагою суду першої інстанції й унеможливило постановлення у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Личаківському відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Личаківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк