Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1160/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2015 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,-

В С ТА Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143007 від 22.09.2015 року, ОСОБА_1, 22.09.2015 року о 02-00 годині в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області біля будинку культури керував автомобілем НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Рено кенго» д.н.з СЕ 5727 ВС, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 21.09.2015 року взяв автомобіль НОМЕР_1, належний його татові, та поїхав до приміщення клубу. Припаркувавшись на головній дорозі з правої сторони біля приміщення будинку культури, він пішов на танці. Вказаний автомобіль був припаркований біля будинку культури в період з 22-00 години 21.09.2015 року до 02-00 години 22.09.2015 року. Біля 02-00 години коли він разом з мамою повернувся до автомобіля та намагався його завести, то в цей момент до автомобіля підійшли хлопці, серед яких був ОСОБА_3, які почали вимагати в нього гроші, обвинувачуючи в спричиненні ДТП, що він допустив наїзд на автомобіль «Рено», який був припаркований на іншій вулиці біля памятника з іншої сторони будинку культури. Після того, як він відмовився платити, хлопці викликали працівників ДАІ. По приїзду останніх, інспектор ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на місці не складав. Додав також, що він ДТП не вчиняв, наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Рено кенго» д.н.з СЕ 5727 ВС не здійснював, його власника не знає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що біля 24-00 години 21.09.2015 року він підїхав на автомобілі «Рено кенго» д.н.з СЕ 5727 ВС до приміщення будинку культури с. Звенячин. Автомобіль припаркував біля памятника біля приміщення клубу та пішов на танці. Через годину повернувся до автомобіля та побачив, що в ньому пошкоджена праві передні двері. Особисто він не бачив хто здійснив наїзд на його автомобіль, пояснення в протоколі він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сам особисто не бачив, як ОСОБА_1 допустив наїзд на транспортний засіб марки «Рено кенго» д.н.з СЕ 5727 ВС, однак від людей він почув, що вечором 20.09.2015 року ОСОБА_1 вдарив автомобіль «Рено».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КпАП України, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наявних письмових доказів в даній адміністративній справі, а також вищенаведених пояснень вбачається, що докази того, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Рено кенго» д.н.з СЕ 5727 ВС відсутні.

Крім цього встановлено, що схема місця ДТП не підписана особами, які брали участь в огляді та працівником ДАІ; на ній не зазначено всі транспортні засоби причетні до ДТП, а саме автомобіль, яким керував неповнолітній ОСОБА_1; не зазначено координат місця зіткнення транспортних засобів; на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Фіат» д.н.з 920-10 КН, яким керував неповнолітній ОСОБА_1, що сталися внаслідок ДТП.

Таким чином, будь-яких доказів, того що неповнолітній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Рено кенго» д.н.з СЕ 5727 ВС в матеріалах справи відсутні, не здобуті вони і в судовому засіданні, а тому відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя ,-

П О СТ А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.