АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/499/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.154 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилася 26 лютого 1971 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова Паскалову Аліну Володимирівну притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. з конфіскацією тварин (собак).

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 КУпАП, а саме - у комунальній квартирі за адресою : АДРЕСА_2 утримувала незареєстрованих безпородних собак.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та протокол про адміністративне правопорушення №46 від 09 червня 2015 року, складений відносно неї спеціалістом КП «Центр поводження з тваринами». Апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 зазначає, що свідки, пояснення яких враховані судом, фактично не є свідками, оскільки жоден із них не був у неї у квартирі та не бачив собак, а тому вони є упередженими та зацікавленими особами, їх свідчення є припущеннями, які не слід брати до уваги. Автор апеляції вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили суду, що вона (ОСОБА_2В.) має лише двох собак та кішку. Апелянт стверджує, що цих двох собак вона намагалась зареєструвати, але їй було відмовлено, внаслідок чого вона оскаржила дії КП «Центр поводження з тваринами» в порядку адміністративного судочинства. Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що суд не надав їй можливості у повному обсязі захистити свої процесуальні права, в тому числі відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення до прийняття рішення за адміністративним позовом. На думку апелянта, суд не врахував пом*якшуючих обставин те, що у її квартирі створені належні умови для утримання собак, яких вона мала намір зареєструвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст..251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо її невинуватості, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, а тому перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2, апеляційному суду не надані.

Порушення правил тримання собак, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_2 полягає у триманні незареєстрованих собак, вчиненому повторно протягом року.

Пунктом 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м.Харкові, затверджених Харківською міською радою на 14 сесії 5 скликання 04 липня 2007 року за №164/07 передбачені обов*язки власників тварин реєструвати (перереєструвати) домашніх тварин віком від двох місяців і старше; новопридбаних домашніх тварин зареєструвати протягом одного місяця від дати придбання. У Правилах зазначено, що при первинній реєстрації тварин у загальній електронній базі даних домашніх тварин м.Харкова, їхнім власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки, які прикріплюються до нашийника (а.с.7).

Відповідно до довідки КП «Центр поводження з тваринами» №482 від 20 липня 2015 року, станом на 01 липня 2015 року в загальній електронній базі даних домашніх тварин у м.Харкові гр.ОСОБА_2, як власник домашніх тварин не зареєстрована (а.с.3).

За фактом тримання незареєстрованих безпородних собак 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.154 КУпАП (а.с.41), за наслідком розгляду якого постановою №4/76 адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.( а.с.10).

Зазначених обставин в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не спростовувала та пояснила, що сплатила штраф у визначеному розмірі.

Факт тримання у комунальній квартирі ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_3 собак у кількості не менше 10 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

ОСОБА_2 в суді першої інстанції, не погоджуючись із вказаною свідками кількістю собак, не заперечувала факту тримання нею двох собак віком 13 та 11 років та пояснила, що ці тварини проживають у її квартирі понад 10 років, раніше були зареєстровані у ЖЕУ, а після створення КП «Центр поводження з тваринами» (приблизно 5-6 років потому) їй достеменно було відомо про необхідність перереєстрації тварин, проте вона не придавала цьому великого значення, оскільки піклувалась про те, щоб собаки були доглянуті, щеплені та не створювали загрози для оточуючих.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на пояснення яких посилається апелянт, в судовому засіданні також підтвердили факт тримання ОСОБА_2 в одній із кімнат її квартири двох собак, щодо інших кімнат свідки пояснили, що в них не були, але ознак перебування там інших собак не чули та не бачили. Щодо факту реєстрації тварин свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому з цього приводу нічого не відомо, а свідок ОСОБА_4 підтвердила, що собаки не були зареєстрованими, оскільки у липні 2015 року ОСОБА_2 зверталась до неї за допомогою в оформленні документів для звернення до КП «Центр поводження з тваринами».

Аналізуючи викладені обставини у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП тримання у квартирі незареєстрованих собак, що є повторним протягом року вчиненим правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності порушень процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції е необґрунтованими. При вивченні матеріалів справи, в тому числі прослуховуванні компакт-диску, де зафіксований перебіг судового розгляду справи, апеляційним судом не встановлено порушень суддею порядку розгляду справи, передбаченого ст.279 КУпАП, та обмеження ОСОБА_2 у реалізації процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом першої інстанції накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, до Київського районного суду м.Харкова для розгляду по суті спрямований позов ОСОБА_2 до КП «Центр поводження з тваринами» щодо зобов*язання вчинити певні дії зареєструвати за ОСОБА_2 двох собак та кішку. З цього приводу ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що спір щодо реєстрації цих тварин має тривалий характер; починаючи з 2011 року, вона неодноразово зверталась до КП «Центр поводження з тваринами» з вимогою зареєструвати двох собак та кішку, подавала необхідний пакет документів, проте підприємство не здійснювало реєстрацію без пояснення причин; у березні 2011 року вона зверталась зі скаргою до прокурора, але жодної відповіді не отримала; в серпні 2015 року в черговий раз звернувшись до КП «Центр поводження з тваринами» та отримавши негативну відповідь, вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду. Предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства є відмова Центру у здійсненні реєстрації кішки та двох безпородних собак жіночої статі, а саме собаки сірого окрасу, віком 11 років на прізвисько «Діна» та собаки рудого окрасу, віком 13 років на прізвисько «Жуля». Апелянт ОСОБА_2 заявляла клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду адміністративного позову, натомість, нормами КУпАП можливість зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.

Апеляційний суд вважає, що конфіскація саме зазначених тварин (двох собак), з огляду на обставини, які викладені вище, є передчасною, а тому їх слід виключити із числа незареєстрованих тварин (собак), що підлягають конфіскації за постановою суду від 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Виключити із числа незареєстрованих тварин (собак), що підлягають конфіскації, двох собак:

-собаку безпородну, жіночої статі, сірого окрасу, віком 11 років, на прізвисько «Діна»;

-собаку безпородну, жіночої статі, рудого окрасу, віком 13 років, на прізвисько «Жуля».

В іншій частині постанову суду від 21 серпня 2015 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко