ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5750/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управлінняпатрульної служби МВС України в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323927, 17 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Тростянецька в м. Києві, при повороті праворуч не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323928, 17 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Тростянецька в м. Києві, при перестроюванні з правого середнього ряду у правий ряд не переконався в безпеці свого маневру та не помітив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухаючись по вул. Ахматової в напрямку вул. Вербицького в м. Києві в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. на зелений колір світлофора, мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Вербицького та в цей час він помітив автомобіль «Fiat Doblo», який різко перестроївся в його смугу руху, він застосував екстрене гальмування та зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 17.10.2015 року, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», рухався по вул. Тростянецька, в напрямку вул. Вербицького в м. Києві. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який проігнорувавши сигнал повороту його автомобіля, на великій швидкості намагався перестроїтися в смугу руху, на яку мав намір перестроїтися він.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323927 та АП2 № 323928 від 17.10.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Крім того, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України під час обїзду перешкоди не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, внаслідок чого, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України при перестроюванні не переконався в безпеці свого маневру та не надав дороги автомобілю «Toyota Camry», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. з кожного.

Вилучені посвідчення водії повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: