П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП Бази-Магазин «Освітатехпостач», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за вересень 2015 року в сумі 3370 грн. по терміну сплати 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт «Перевірки КП База Магазин «Освітатехпостач» () з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2015 року по терміну сплати 30 червня 2015 року, червень 2015 року по терміну сплати 30 липня 2015 року, вересень 2015 року по терміну сплати 30 жовтня 2015 року» № 2509//16-01-15-01/02124344 від 11 листопада 2015 року, яким встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за вересень 2015 року (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно порушивши вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.Г. Савченко