overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3565/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником ТОВ «Хміль-Вертокиївка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "246112", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.03.2004 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспотр серії ВН номер 531481 виданий Коростенським МВ УМВС в Житомирській обл.

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2015 року о 08-10 год., 22.10.2015 о 10-30 год. в м. Коростень на ринку "Привокзальний" продавала рибу карась в кількості 18 кг. та 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікатів якості, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №010046 від 05.10.2015 р., №010392 від 22.10.2015 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності, ряду порушень розглядаються одночасно відповідно до положень вказаної норми Закону.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.88-1 ч.1 , 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 51 (п"ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис: Копія згідно оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 12-30 год. в с.Вороневе, Коростенського р-ну, Житомирської обл. на річці Вуж виловив рибу плітка в кількості 10 штук загальною вагою 0,800 кг. забороненим знаряддям лову - сіткою "павук", виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з вчиненим правопорушенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, згоден.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.85 ч.4, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушеня- е: сітки "павук".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/854/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Народицьке СЛГ»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ДП «Народицьке СЛГ», не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, орендної плати на загальну суму 35610,68 грн., граничний термін сплати якої 30.08.2015 року, а фактично сплачено 31.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, у якій справу просить розглянути без його участі та визнає себе винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №135469.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу вбачається, що граничний термін сплати податку 30.08.2015 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/855/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП «Народицьке СЛГ»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Народицьке СЛГ», не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, орендної плати на загальну суму 35610,68 грн., граничний термін сплати якої 30.08.2015 року, а фактично сплачено 31.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, у якій справу просить розглянути без його участі та визнає себе винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №135467.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу вбачається, що граничний термін сплати податку 30.08.2015 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/468/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 01.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А саме: в протоколі про адміністративне правовопрушення, в установчих даних, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1, або відсутність вказаного номеру в останнього через релігійні переконання, оскільки відсутність реєстраційного номеру правопорушника ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 01.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ВДАІ Олевського району при УМВС України Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 285/4415/15-п
провадження у справі 3/0285/1579/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління Укртрансінспекції у Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року на адресу суду надійшли на розгляд матеріали справи № 000405 про вчинення ОСОБА_1 26.11.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу та доданої до нього постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності повторно протягом року.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що 13.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом ОСОБА_1 був повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП. Однак, його дії кваліфікуються головним спеціалістом відділу лінійного контролю за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт (зокрема, статтю, частину, пункт тощо), який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Невірне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд всебічно, повно й обєктивно зясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4415/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2582/15-п
Пр.№3-в/286/16/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 11.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

13.11.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.11.2015 року від заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду, оскільки 19.11.2015 року від виконкому Кирданівської сільської ради надійшли матеріали відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт станом на 18.11.2015 року та останній знятий з обліку 19.11.2015 року.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час виконав покладені на нього судом обовязки відпрацював 30 годин громадських робіт і знятий з обліку у Овруцькому відділі кримінально-виконавчої інспекції , суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3629/15-п
Пр.№3/286/1313/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника СТОВ «НОВЕ ЖИТТЯ», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку с/г товаровиробників, граничний термін перерахування 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, фактично перераховано 02.09.2015 року.

В судове засідання порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 30.08.2015 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72 серії АА №199381), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2499/15-п
Пр.№3/286/834/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Овруцьке лісове господарство»,

за ст.162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було виявлено заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 298721,00 грн. за перевіряємий період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року згідно акту перевірки від 09.07.2015 року №375/22-00-00991887.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, але надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в процесі господарської діяльності підприємства велася претензійна робота та переговори щодо дебіторської заборгованості фірм (покупців) нерезидентів. Працівниками Овруцької МДПІ здійснювався період перевірки з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року і в акт перевірки були внесені хибні записи відповідно до граничних термінів неповернення валютної виручки, оскільки дана виручка надійшла 31.12.2014 року, 27.01.2015 року, 29.01.2015 року, які було зараховано на валютний рахунок підприємства 06.01.2015 року, 28.01.2015 року, 30.01.2015 року.

Відповідальність за ст.162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак, як вбачається з наданих документів підприємством велась претензійна робота по поверненню валютної вирички на підприємство, результатом чого було зарахування коштів на рахунок підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3