ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5462/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПрАТ «Укртехприлад Торговельний Дім» головним бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Укртехприлад Торговельний Дім», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1/12, згідно з актом перевірки № 5808/26-51-22-01/34342578 від 02.10.2015 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, в результаті чого ПрАТ «Укртехприлад Торговельний Дім» занижено суму податку на прибуток у сумі 45614 грн., у тому числі: за ІІІ кв. 2012 року у сумі 2419 грн.; за 2013 рік у сумі 30313 грн.; за 2014 рік у сумі 12882 грн. та податку на додану вартість у сумі 48527 грн., у тому числі: листопад 2012 року 2304 грн.; січень 2013 року -2465 грн.; лютий 2013 року 1791 грн.; березень 2013 року 1715 грн.; квітень 2013 року 3381 грн.; травень 2013 року 3474 грн.; червень 2013 року 531 грн.; липень 2013 року 7570 грн.; серпень 2013 року 1071 грн.; вересень 2013 року 8309 грн.; жовтень 2013 року 167 грн.; листопад 2013 року 636 грн.; грудень 2013 року - 800 грн.; січень 2014 року - 849 грн.; лютий 2014 року 1029 грн.; квітень 2014 року 592 грн.; червень 2014 року 2544 грн.; липень 2014 року 3929 грн.; серпень 2014 року 2284 грн.; вересень 2014 року 1581 грн.; жовтень 2014 року 1029 грн.; листопад 2014 року 476 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 845167 від 29.10.2015 року, складеним відносно ОСОБА_2; актом документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Укртехприлад Торговельний Дім» № 5808/26-51-22-01/34342578 від 02.10.2015 року та наказом ПАТ «Укртехприлад Торговельний Дім» № 2-к від 18.10.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Укртехприлад Торговельний Дім».

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят пять) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: