Справа № 636 / 4841 / 15-п
3 / 636 / 1267 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

за участю прокурора Соколова О.Д.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали, які надійшли від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., не працюючого, пенсіонера,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов протокол від 21.10.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно голови Чугуївської районної ради - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Чугуївської районної ради Харківської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 6 рангу в межах 3 категорії, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом на яких поширюється дія вказаного Закону є: «державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Згідно ст. 3 цього Закону голова районної ради є виборною посадою, на яку особа обирається відповідною радою.

Встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду голови Чугуївської районної ради Харківської області з 18 листопада 2010 року, відповідно до рішення І сесії VI скликання від 18.11.2010 року.

Отже, ОСОБА_1, як голова Чугуївської районної ради є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно представлених матеріалів встановлено, що відповідно до рішення LVI сесії VI скликання від 09 червня 2015 року «Про затвердження Звіту про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м2, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду» Чугуївською районною радою було прийнято рішення про затвердження звіту про незалежну оцінку зазначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району Харківської області. Дане рішення підписано головою Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_1

Відповідно до протоколу LVI сесії VI скликання від 09 червня 2015 року взяли участь у роботі сесії 26 депутатів. За рішення «Про затвердження звіту про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м2, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду» проголосували «За» - 26 депутатів; «Проти» - немає; «Утримались» - немає. Даний протокол також підписано головою Чугуївської районної ради ОСОБА_1

Встановлено, що оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м2, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду проводило ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС». Одним із співзасновників та кінцевим беніфіціаром (вигодоодержувачем) даного ТОВ є ОСОБА_3 син голови Чугуївської районної ради. Також ОСОБА_3 працює в даному ТОВ оцінювачем, тобто є особою, яка надає публічні послуги.

Звіт про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м2, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13, яке буде надаватись в оренду було складено і підписано оцінювачем ОСОБА_3 та директором ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» та в подальшому направлено на розгляд голові Чугуївської районної ради ОСОБА_1

В подальшому даний звіт було винесено на розгляд Чугуївської районної ради, що підтверджується витягом з протоколу LVI сесії VI скликання від 09 червня 2015 року.

Усупереч вищевказаних норм чинного законодавства України голова Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_1не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів та про те, що включення останнім особисто, вказаного питання у порядок денний, голосування та прийняття рішення радою, без його самоусунення, можливо вплине на неупередженість прийняття рішення відповідною радою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину свою не визнає, оскільки не вважає себе винуватим. Зазначив, що йому не було відомо про те, що його син, ОСОБА_3 є співзасновником ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС», а також про те, що він є оцінювачем, який безпосередньо здійснював оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району.

Просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 надав письмові пояснення та пояснив усно, що з 2011 року займав посаду заступника голови Чугуївської районної ради Харківської області. Відповідно до ст. ст. 234-235 інструкції з діловодства Чугуївської районної ради (затвердженої розпорядженням голови районної ради № 9 від " 22 " березня 2012року) він як заступник голови районної ради маю право розглядати та робити резолюцію на вхідній документації, розгляд якої не відноситися до виключної компетенції голови районної ради.

У травні 2015 року діловодом ради йому на розгляд було передано заяву про участь у конкурсі з відбору субєктів оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв., яке розташоване в Чугуїв, вул. Гвардійська, 13.

Вказана заява була розглянута ним особисто та передана завідувачу сектору з питань комунальної власності виконавчого апарату районної ради - ОСОБА_6 для розгляду на засіданні конкурсної комісії.

За результатами засідання конкурсної комісії ним було розглянуто та затверджено протокол її засідання.

Згідно вказаного протоколу, серед іншого, комісія рекомендувала Чугуївській районній раді укласти договір із субєктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення № 101, яке розташоване в будівлі РБК за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13.

Саме на підставі вказаного протоколу засідання конкурсної комісії 28 травня 2015 року в приміщенні Чугуївської районної ради ним від імені Чугуївської районної ради Харківської області та директором ОСОБА_7, від імені ТОВ «Бюро полу ПЛЮС», було підписано договір про надання послуг по проведення експертної оцінки майна. Інші особи, які б діяли від імені ТОВ «Бюро полу ПЛЮС» на той час йому не відомі та я з такими він зустрічався.

Також наприкінці травня йому на розгляд діловодом ради було передано три звіти про проведення оцінки майна, виконаних ТОВ «Бюро послуг Плюс» із супровідним листом. Вказані документи ним були направлені керуючому справами Чугуївської районної ради для включення до проекту порядку денного та розгляду на сесії ради.

Також свідок пояснив, що бачив прізвище «Сторожев» у документах, що додавались до заяви для участі у конкурсі та до звіту про оцінку майна, однак не звернув на це уваги. Крім того. до його функціональних обовязків не входить обовязок повідомляти голову районної ради про наявність підзори щодо родинних стосунків оцінювача та голови районної ради.

Свідок ОСОБА_6, надав письмові пояснення та був допитаний у суді. Пояснив, що займає посаду завідувача сектору з питань комунальної власності виконавчого апарату чугуївської районної ради та є головою конкурсної комісії районної ради. Він приймав участь у засіданні комісії з питань соціально-економічного розвитку, комунальної власності, будівництва та житлово-комунального господарства, на якому було затверджено звіт про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв, яке розташоване в Чугуїв, вул. Гвардійська, 13.

Чи бачив прізвище «Сторожев» у документах оцінювача він точно не памятає, оскільки його цікавили технічні моменти оцінки майна, на які він і звертав увагу. Крім того, до його функціональних обовязків не входить обовязок повідомляти голову районної ради про те, що виконавцем певних робіт можливо є родич голови районної ради.

Свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення та усно пояснив, що з вересня 2011 року займає посаду керуючого справами виконавчого апарату Чугуївської районної ради Харківської області. Проекти порядку денного готує організаційний відділ виконавчого апарату районної ради під його керівництвом.

Проект порядку денного для проведення позачергової LVI сесії Чугуївської районної ради VI скликання Харківської області також готувався його відділом.

Одним із питань, які при формуванні проекту порядку денного, ним було до нього включено, було питання щодо затвердження звіту про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13.

Вказане питання було ним включено до проекту порядку денного на підставі резолюції заступника голови Чугуївської районної ради Харківської області ОСОБА_8

На засіданні сесії районної ради вказане питання зачитувало лише із проекту порядку денного. Оскільки жодних питань ні в кого з депутатів щодо звіту про оцінку майна не виникало, то сам звіт не зачитувався, його безпосередній виконавець не озвучувався.

Таким чином, особам, які знайомились із порядком денним, не було відомо прізвище безпосереднього оцінювача, який проводив оцінку та підписав Звіт про незалежну оцінку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 13.

Також зазначив про те, що до його обовязків не входить обовязок повідомляти голову районної ради про наявність підозри на родинні відносини між головою районної ради та учасниками конкурсу на оцінку майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-7 ч.ч. 1 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно наданих до суду письмових документів, пояснень ОСОБА_1 та показань свідків було встановлено, звіт про незалежну оцінку майна за підписом директора ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» ОСОБА_9 з відповідними додатками не потрапляв на розгляд голові районної ради ОСОБА_1, а згідно інструкції з діловодства був попередньо розглянутий у службі діловодства ради, а в подальшому для прийняття рішення направлений заступнику голови ради ОСОБА_4

Доводи прокурора з приводу того, що в день надходження звіту ОСОБА_1 був присутнім на робочому місці і зобовязаний розглянути кореспонденцію, яка була безпосередньо йому адресована, спростовуються витягом з Інструкції з діловодства та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 особисто не розглядав даний звіт та йому не було відомо прізвище оцінювача.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не вносив питання про затвердження звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» до порядку денного, оскільки за показаннями свідка ОСОБА_5 саме ним було погоджено включення даного питання до порядку денного сесії. При цьому ОСОБА_1 в цьому участі не приймав.

Конфлікт інтересів, на думку особи, яка склала протокол, полягав у тому, що ОСОБА_1, як голова Чугуївської районної ради особисто включив питання про затвердження звіту ТОВ «Бюро послуг ПЛЮС» про проведення незалежної оцінки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району нежитлового приміщення № 101 загальною площею 33,6 м.кв., яке розташоване в Чугуїв, вул.. Гвардійська, 13 до порядку денного сесії, позитивно голосував та не усунувся від голосування.

Одним із співзасновників та особою, яка підписала звіт про незалежну оцінку майна було складено та підписано оцінювачем ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1, однак ОСОБА_1, достеменно знаючи про це, не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, голосував за вказане питання позитивно.

Суд відзначає, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реа льного конфлікту інтересів.

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, протокол відносно ОСОБА_1А не складався.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1727 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює наявність реального конфлікту інтересів, однак не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтю 172 7 КУпАП та поняття конфлікту інтересів, наведеного у даній статті (у примітках) не можна розглядати окремо від загальних засад та поняття корупції, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав;

Ні у протоколі ні в судовому засіданні прокурор не зазначив, в чому полягала суперечність між особистими немайновими чи майновими інтересами ОСОБА_1 та його службовими обовязками в даному випадку.

Адже з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що особисті інтереси субєкта корупційних дій мають не лише не співпадати, а навпаки, створювати конфлікт з інтересами того органу державної влади або місцевого самоврядування, в якому така особа здійснює діяльність.

За змістом абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3206-VI конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула (реальний конфлікт), чи може вплинути (потенційний конфлікт) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

В той же час, матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилося.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, відсутні відомості та докази, що ОСОБА_1 під час виконання повноважень голови Чугуївської районного ради вчинив корупційне правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя