Справа № 303/7091/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.-ОСОБА_2, буд.52, директора ТзОВ Експедиція ОСОБА_1,

за ч.1 ст. 41 та ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_3 при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція ОСОБА_1, виявлено порушення вчинене директором даного підприємства ОСОБА_1 в тому, що не забезпечив на день перевірки виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в управління, оскільки згідно положення ч.1 ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні та середньооблікову кількість штатних працівників за період 2014 року, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у Товаристві повинен бути в кількості 2 робочі місця.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ Експедиція ОСОБА_1 на забезпечив укладення Колективного договору та проведення індексації заробітної плати найманим працівникам в межах прожиткового мінімуму працездатної особи; виплата на Товаристві проводиться один раз на місяць; також не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; а також встановлено, що звільненим працівникам виплата всіх сум, що належить їм при виплаті не проводиться в день звільнення, зокрема: звільненим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 директором не забезпечено проведення нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення № 07-03-017/19 та № 07-03-017/18 від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_2 №07-03-017/19 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування; приписом № 07-03-017/18 від 13 листопада 2015 року; копією Звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2014 рік на ТзОВ Експедиція ОСОБА_1; відомостями нарахування коштів №3 та №4 (заробітна плата та аванси на карткові рахунки співробітників) ТзОВ Експедиція ОСОБА_1; розрахунково-платіжними відомостями № НЗП-000010 за вересень 2015 року, № 000009 за серпень 2015 року; Наказом за №25-К від 23 вересня 2015 року про звільнення з роботи водія ОСОБА_4 та Наказом за №26-К від 29 вересня 2015 року про звільнення з роботи водія ОСОБА_5.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлено.

У відповідності до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлено.

-2-

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 41 та частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених. Так, визнаю необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 41 ч.1, 188-1 ч.2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною 2 статті 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, на р/р 0003, одержувач кошів Мукачівське УК м.Мукачево - 21081100, код ЄДРПОУ - 37958089, МФО - 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак