ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року серії АП1№879558, ОСОБА_1 08.10.2015 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер AX1717ВХ по вул. Блюхера м. Харкова та на перехресті з вул. Ак. Павлова проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження, та було заподіяно матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП, які є аналогічними поясненням, викладеним 08.10.2015 року (а.с.4).

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях, наданих ним після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6).

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 08.10.2015 року приблизно 16 години він переходив проїжджу частину на перехресті вул. Блюхера та вул. ОСОБА_4. Вказав, що у той час автомобілі у напрямку з вул. Ак. Павлова стояли, їм було червоне світло. А потім, відволікшись на пару секунд він побачив вже як автомобілі марки Mitsubishi Lancer та Toyota Camry зіткнулися. Зазначив, що самого механізму зіткнення він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 08.10.2015 року приблизно 16 години вечора він їхав з вул. ОСОБА_6 по вул. Ак. Павлова у бік. вул. Пєшкова та зупинився перед перехрестям біля метро Студентська. Чекаючи зелене світло він побачив, що з ліва від нього по вул.. Блюхера їхали автомобілі та повертали направо. Потім проїхав автомобіль марки Mitsubishi Lancer та пропускав ті машини, які звертали направо. В цей час з ОСОБА_4 виїхав автомобіль Toyota Camry і бажав повернути наліво. Вказав, що Toyota Camry обігнав автомобілі, які стояли та вїхав в автомобіль марки Mitsubishi Lancer.

Правопорушник в судому засіданні підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи для встановлення достовірних обставин зіткнення транспортних засобів та виклав у письмовому вигляді питання для експерта, на які просив відповісти.

Потерпілий проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі авто технічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки Mitsubishi Lancer та Toyota Camry в дорожній ситуації, що склалась 08.10.2015 року о 15 год. 50 хв. в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Блюхера.

2. Чи мали водії автомобілів марки Mitsubishi Lancer та Toyota Camry технічну можливість уникнути ДТП ?

3. Чи наявні в діях водіїв марки автомобілів марки Mitsubishi Lancer та Toyota Camry порушення ОСОБА_6 дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП ?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, звукозапис судових засідань.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша