АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/668/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вказав у своїй постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365336 від 03.08.2015 року 01.08.2015 року о 15-25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109320», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Механізаторська, на перехресті з вул. Гв. Широнінців, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота1/у/НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням судді, 10.12.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, одночасно з якою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення судом правопорушника про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 31.08.2015 року дійсно відбулося за відсутності ОСОБА_1, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року серії АП1 №365336, складеного старшим інспектором СОМ ДТП ОДАІ ХМУ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 який разом з іншими матеріалами надійшов до Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 знав про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, однак подальшим його рухом не цікавився (а.с. 3).

Крім того, 14.08.2015 року та 20.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова були направлені СМС повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на номер телефону, вказаний ним особисто у його поясненнях. (а.с.8).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що причина пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.08.2015 року, не може бути визнана обґрунтованою, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане ним - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова