overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3154/2015р
ПОСТАНОВА

20 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1974р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Альянс-Трейд» в м.Києві,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 20.10.2015р. о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем „Сітроєн, д/н АА 5611 КО, що йому належить, в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях поблизу будинку № 151 А, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вслід чого допустив зіткненні з вказаним автомобілем, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав і пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки він пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, а зіткнення сталось на його другорядній смузі руху, коли вищевказаний автомобіль «Буд» повернув з головної дороги на його смугу руху та проїжджав справа від нього.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки з матеріалів справи, в т.ч. з схеми ДТП, дійсно вбачається, що зіткнення сталось на другорядній дорозі на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, приймаючи також до уваги, що на території України існує правосторонній рух, а автомобіль «Вуд» рухався по лівій частині автошляху, що в сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вигляді не надання переваги у русі автомобілю, що рухається по головній дорозі.

Тому його в діях не вбачається порушення п.п.2.3.б, 16.11 ПДР, яке б призвели до зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 361/5592/15-п
Провадження № 3/361/2050/15
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав її грубими нецензурними словами та наніс один удар по голові. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 20.03.2015 року вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 20.03.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.06.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/8102/15-п
Провадження № 3/361/1985/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської лбласті, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року близько 18 години 20 хвилин по вул. Воззєднання, 5 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнми, а також сукупністю зібраних у справі доказів

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/7808/15-п
Провадження 3/362/1499/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 000179 від 08.09.2015 року, ОСОБА_1 04.09.2015 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку в сім'ї із своєю матірю, під час якої ображав її та кидався в бійку, бив посуд, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що примирився з матірю та став на шлях виправлення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7807/15-п
Провадження 3/362/1498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 018722 від 24.10.2015 року, 11.07.2015 року близько 23 год. при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_1 в приміщенні Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходились курильні суміші, а саме: канабіс вагою, 0,7 гр. ОСОБА_2 слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з положень ч. 2, 4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7803/15-п
Провадження 3/362/1497/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського ВП ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 021076 від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 19.11.2015 року близько 21 год в м. Василькові Київської області по вул.. Чкалова, 28 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників національної поліції, а саме: відмовлявся давати пояснення, хапав за формений одяг працівників міліції, знаходився в алкогольному спянінні, розмовляв нецензурною мовою, погрожував розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 124, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 185 КУпАП та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7802/15-п
Провадження 3/362/1496/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 000417 від 27.11.2015 року, ОСОБА_1 19.11.2015 року близько 20-30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7810/15-п
Провадження 3/362/1501/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 021095 від 30.10.2015 року, ОСОБА_1 15.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку в сім'ї зі своєю співмешканкою, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що примирився з сином та став на шлях виправлення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7801/15-п
Провадження 3/362/1495/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського ВП ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 017232 від 25.11.2015 року, 05.09.2015 року близько 23-30 год в м. Василькові Київської області по вул. Грушевського. 12, у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду працівниками міліції було виявлено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження канабіс, вагою 1,1914 гр.

Постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 03.11.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 4 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 44 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 44, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 44 КУпАП та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7826/15-п
Провадження 3/362/1511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського ВП ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м -11АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 018887 від 26.11.2015 року, 28.08.2015 року близько 12-00 год в м. Василькові Київської області на території військового містечка 11 у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду працівниками міліції було виявлено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження канабіс, вагою 0,5981 гр.

Постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 03.11.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та, враховуючи особу порушника, її вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 44 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 44, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 44 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7809/15-п
Провадження 3/362/1500/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 018721 30.10.09.2015 року, ОСОБА_1 19.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку в сім'ї зі своїм сином, під час якої нецензурно висловлювався на його адресу, чим завдав психічної шкоди здоровю сина.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що примирився з сином та став на шлях виправлення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.