overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, який працює керівником ФГ «МЮД» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, c.Чаплинка, вул.Вишнева, буд.5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року серії АХ №342537 зазначено, що правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинено в с.Чаплинка Юрївського району Дніпропетровської області, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, зазначена справа не підлягає розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області у зв'язку з непідсудністю справи саме цьому суду.

У зв'язку з цим адміністративна справа підлягає поверненню до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
21.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3959/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець м. Дніпропетровська: вул. Буденного, 59/19, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року о 19 години 30 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Набережна Леніна та вул. Столярова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2015 року серії АП1 № 305250, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8262/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/205/1631/15

205/8262/15-п

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АН 584641, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/4, притягнутої за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року близько 21.00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/4 вживала спиртні напої та через неприязні стосунки влаштувала словесний конфлікт з матірю ОСОБА_2 в процесі якого на її адресу висловлювалась нецензурною лайкою, тим самим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнала та щиро покаялася.

Вина правопорушника підтверджується письмовою заявою про злочин від громадянки ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком ДІМ Ленінського РВ від 06.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027234, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 202/9372/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського відділу поліції м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 124, ч. 1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року, о 00:10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА» н.з. АЕ 8337 ВВ у місті Дніпропетровську по пр. Газети «Правда» з боку пр. Воронцова в напрямку вул. Столєтова в районі е/о № 448 не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на бордюрне каміння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що територія, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода (пр. Газети «Правда» з боку пр. Воронцова в напрямку вул. Столєтова в районі е/о № 448 в місті Дніпропетровську) відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим справа повинна розглядатися суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, справу слід передати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8479/15-п
№ 3/202/1611/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 111/48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 404766 від 13 червня 2015 року ОСОБА_1, 13 червня 2015 року близько 05 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 1, вчинила конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 р. дане правопорушення було вчинено 13.06.2015 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 22.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6268/15-п
Провадження № 3/0203/1752/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП «УКРДІПРОМЕЗ», протягом року не притягуваної до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «УКРДІПРОМЕЗ» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, буд.17, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року, а саме завищення суми податкового кредиту на суму 2 019 667 грн., у т.ч. за лютий 2015 року на суму 849 333 грн., за березень 2015 року на суму 5 500 грн., за квітень 2015 року на суму 363 540, за червень 2015 року на суму 484 720 грн., за липень 2015 року на суму 361 573 грн., що призвело д заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту, чим було порушено п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, ст.201 Податкового кодексу України, , що виявлено актом перевірки від 28 жовтня 2015 року та актом перевірки від 19 червня 2015 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 19 червня 2015 року, на який ревізор-інспектор посилається в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, та пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що в сукупності не дає можливості встановити дійсні обставини справи, розглянути справу всебічно, обєктивно та повно зясувати обставини у справі, та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 183/6921/15
№ 3/183/2576/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Імпульс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Імпульс», розташованого по вул. Горького, 4/45 м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку при складанні податкової декларації з ПДВ за ІІ квартал 2015 року, а саме: включення суми залишку відємного значення з періодом виникнення понад 1095 днів у сумі 10867 гривень, внаслідок чого завищена сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 декларації) на суму 10299 гривень, та занижено суму податку на додану вартість на суму ПДВ 568 гривень, що порушує п. 102.5 ст.102 глави 9 розділу І, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді з даним правопорушенням не погодився, свою провину не визнав, вказавши, що порядок ведення податкового обліку не порушував, надавши суду копію рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2015 року № НОМЕР_2, де скарга була повністю задоволена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298017 від 27.10.2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1, (а.с.2 зворот), витяг з акту перевірки (а.с.3-4), рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.12.2015 року (а.с.9-11), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 ст. КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення від07.10.2015 року № НОМЕР_2 було оскаржене в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, та повністю задоволене на користь ТОВ «Імпульс», тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 203/5636/15-п
Провадження № 3/0203/1715/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля буд № 3 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську здійснював незаконну торгівлю промисловими товарами в нестановленому місці, а саме стартовими пакетами.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, у поданій заяві (а.с. 4) клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 029412 від 02 жовтня 2015 року, протоколом огляду та вилучення сумки чорного кольору від 02 жовтня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені стартові пакети, а саме: стартовий пакет «Київстар» - 4 шт., стартовий пакет «Life» - 1 шт., та передані на зберігання в Кіровське РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, рапортом співрабітника міліції та поясненнями ОСОБА_1, в яких останній визнав обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, те що особа суспільно-корисною працею не займається, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі стартові пакети, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 02 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 183/7122/15
№ 3/183/2660/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Раї Підріз, 30, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року о 03.10 годині в. м. Новомосковську по вул. Радянська, 40, водій ОСОБА_1 керував скутером «НАВІГАТОР», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невразлива мова), і на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.6).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2-3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами..

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.