overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1802/15-п
Номер провадження 3/585/1108/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Рменського району УДАІ УМВС України в Сумській області :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2015 року, після до оформлення, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 14 серпня 2015 року о 09 годині 25 хвилин в с.Слоут, Глухівського району по вул.Чапаєва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н. 087320 ОК та рухаючись заднім ходом не впевнений у відсутності перешкоди позаду, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1, який знаходився у нерухомому стані. При даній ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дата і час вчинення правопорушення в протоколі зазначено «14 серпня 2015 року , о 09 год. 25 хв.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було скоєно 14 серпня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений також 14 серпня 2015 року, а справа надійшла до суду 20 листопада 2015 року, після закінчення терміну накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 578/1114/15-п
провадження № 3/578/494/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Угроїди, вулиця Тухачевського,31, Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року близько 13 год. 00 хв. в с.м.т. Угроїди Краснопільського району Сумської області по вулиці Тухачевського громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штарфу.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 80 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 копійки судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 587/2722/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 223680 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 06 травня 2004 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в період часу з 09-00 год до 13-00 годин не з»явився до Сумського РВ УМВС для реєстраційної відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/3676/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2015 року о 08.15 год. на водоймі смт. Чупахівка Охтирського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного господарства та чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008786/389 від 17.10.2015 року, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 17.10.2015 року

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної шкоди не заподіяв, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 85, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки з сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт.: l 30 м, h 1,5 м, L 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа №590/1024/15-п
Провадження №3/590/467/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Оснач С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської оласті, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2015 року близько 13-00 год. в м.Дружба, вул. Мира, 16 гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик його до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 587/2851/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року близько 02 год ОСОБА_1 в с. Пушкарівка по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на електроопору №22 та пошкодив її, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04 жовтня 2015 року близько 02 год ОСОБА_1 в с. Пушкарівка по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на електроопору, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, вину свою визнав повністю, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/1763/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2015року, перебуваючи по вул.8-го Березня в с.Білка Тростянецького району Сумської області близько 16 години зберігав при собі в одному пакеті речовину рослинного походження (канабіс) в кількості 4,196 г.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №009809 від 26.11.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 р. , згідно якого речовина рослинного походження (канабіс) масою 4,196 г. знищена;

- рапортом оперуповноваженого Тростянецького ВП ГУНП від 13.11.2015 р.;

- висновком експерта №19 від 18.11.2015 р., згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження масою 4,196 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 44, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2178/15-п
Провадження №3/654/858/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, м. Петропавловськ-Камчатський, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Тітова, 27 с. Добропілля, Голопристанського району, Херсонської області не працюючого, за ч.1ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року, серія ХН № 022256, 26.06.2015 року близько 15-40 год. в с. Добропілля, по вул. Тітова, 27 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік брутальною лайкою та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень не давав спокою, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 26.06.2015 року.

08.07.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 23.07.2015 року. Розгляд даної справи 23.07.2015 р. було відкладено на 10.09.2015 р. у зв'язку з не явкою правопорушника. 10.09.2015 року правопорушник повторно за викликом до суду не зявився, тому судом було відкладено справу на 21.09.2015 року, а оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, судом було винесено постанову про привід та направлено до Голопристанського РВ УМВС України для виконання, привід виконано не було, тому суд змушений був знову відкласти розгляд даної справи на 28.09.2015 року, однак правопорушник за викликом суду не зявився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1910/15-п
Провадження №3/654/1390/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№024248 від 09.06.2015 року, 03.06.2015 року близько 23 год. 00 хв. в с. Бехтери по вул. Кірова, гр. ОСОБА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресую гр. ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував, пошкодив майно, яке належало останньому, а саме частину огорожі біля його будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 03.06.2015 року.

27.07.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 03.11.2015 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3245/15-п
Провадження №3/654/1192/2015
ПОСТАНОВА

28.09.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 28.09.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, повістку про виклик до суду порушнику було направлено поштою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 07.10.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3442/15-п
Провадження №3/654/1248/2015
ПОСТАНОВА

26.10.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначене на 26.10.2015 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 09.11.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова