Справа № 642/6047/15-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 січня 1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 14 липня 2015р. приблизно о 12.50 год. в м. Харкові, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. А5442ХІ в районі буд. 8/10 по вул. Червоноармійській, змінюючи напрямок руху ліворуч створив перешкоду для руху трамваю №425 в наслідок чого сталося зіткнення із вказаним трамваєм. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.8 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Червоноармійській зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку вул. Котлова на автомобілі «ЗАЗ». Він зупинився на світлофорі біля Привокзальній площі на червоний сигнал в крайньому лівому ряду біля припаркованих справа на проїжджій частині автомобілів. До світлофора було приблизно пять метрів. При цьому він не заїжджав на трамвайні колії і чекав зеленого сигналу. Попереду стояв автомобіль «Таврія» пікап білого кольору. Далеко позаду нього рухався трамвай. Зупинитися правіше він не мав згоди, оскільки там стояли припарковані автомобілі. З лівого боку, коли його автомобіль стояв та не рухався, в нього вїхав трамвай, хоча автомобіль і не стояв на коліях. Удар прийшовся в ліву частину його автомобілю заднє ліве крило, ліву водійську дверь, зачепив дзеркало та переднє ліве крило. Трамвай зачепив всю ліву сторону автомобілю своєю правою нижньою частиною. Коли трамвай зупинився після зіткнення, автомобіль знаходився біля середньої частини корпусу трамваю. Після цього були викликані працівники ДАІ. Коли він зупинився на червоний сигнал світлофора, відстань від правого бордюра до правої двері його автомобіля була приблизно 2,5 метри; відстань від лівої частини припаркованого автомобілю до правої двері його автомобіля була приблизно 30-70 см; відстань від лівої частини його автомобіля до трамвайних рейок була 30-40 см.

Водій трамвая ОСОБА_2 пояснила, що їхала на технічно справному трамваю з кінцевої зупинки «Південний вокзал» в напрямку зупинки «Привокзальна площа». Не доїжджаючи 50 метрів до світлофора побачила попереду автомобільну пробку. Місце на трамвайних коліях було вільне, його ніхто не зайняв, і вона почала рухатися вперед. На світлофорі загорівся зелений сигнал і автомобілі почали рухатися вперед. Тоді йшов дощ, і були складні погодні умови. Вона проїхала приблизно метрів пять, проїхала мимо одного з автомобілів, не зачепивши його, і попереду на тієї ж лінії побачила автомобіль «Таврію». Вона рухалася зі швидкістю приблизно 5 км/год та побачила в праве дзеркало, що «Таврія» знаходиться близько до корпусу трамваю і почула скрежет заліза. Коли вона проїхала мимо нього передніми дверима, то нічого не чула. Вона одразу нажала гальмівну педаль, зупинила трамвай, відчинила двері і вийшла, та побачила, що автомобіль стоїть впритул до вагону. Після цього були працівники ДАІ, заміряли місце ДТП рулеткою. На момент ДТП вона працювала водієм трамваю 5 день. Під час руху вона не відволікалася від дороги і не збирала кошти за проїзд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису по вказаній ДТП.

Відповідно до висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №8576/8577/8578/11339 від 30.11.2015р., було встановлено наступні обставини: виходячи із змісту відеозапису, наданого на дослідження, в даному випадку дорожньо-транспортної пригоди, водій трамвая ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. В даному випадку водій трамвая ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п. 13.1 ПДР України. В даному випадку водій трамвая при наближенні до автомобіля ЗАЗ 1102, який знаходився в нерухомому стані (стояв), створила своїми діями аварійну ситуацію. При цьому дії водія трамвая ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із змісту відеозапису, наданого на дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з трамваєм, який наближався ззаду до автомобіля ЗАЗ 1102 не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеня, поясненнями особи, що притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Висновки експертизи зроблені на підставі відеозапису вказаного ДТП, зробленої відео реєстратором, що знаходився у автомобілі ОСОБА_1 Даний відеозапис також досліджувався під час проведення експертизи, і будь-яких ознак монтажу чи переривань виявлено не було. Тому, суд вважає даний відеозапис допустимим доказом.

Таким чином, враховуючи висновки експертизи, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, оскільки в його діях порушень ПДР України не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не може робити висновків про наявність, або відсутність провини за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в її відношенні не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко