Справа № 135/1422/15-п
Провадження № 3/135/446/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ НВК «Віларус»,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року близько 6 год. 30 хв. на 548 км+200м автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху від автомобіля відірвалось колесо, яке зіткнулось із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що під час руху у його автомобіля відлетіло заднє ліве колесо, яке зіткнулось із автомобілем DAF, що рухався навпроти. Вважає, що його провини в тому, що колесо відлетіло немає. Автомобіль був справний, проходив технічний огляд. Йому доводиться їздити по дуже поганих дорогах, що й могло спричинити те, що колесо відлетіло.

Незважаючи на заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями водія автомобіля DAF, який рухався навпроти.

Згідно схеми місця ДТП відображено розташування автомобілів, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів НОМЕР_3 та DAF д.н. НОМЕР_4.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 30.09.2015 року видно, що він керував автомобілем DAF н.з. АВ3042ВТ, розминаючись із зустрічним автомобілем DAF відчув удар у передній лівій частині свого автомобіля. Зупинився, вийшов і побачив, що передня ліва частина автомобіля пошкоджена. Потім вияснив, що у автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку відірвалось заднє ліве колесо і потрапило в його автомобіль.

Відповідно до п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України (далі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до вимог пункту 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобіль проходив технічний огляд, і зауважень щодо технічного стану автомобіля не було, то вони не свідчать, що несправність вказаного автомобіля, внаслідок якої відірвалось заднє ліве колесо, неможливо було виявити перед виїздом саме 30.09.2015 року.

Доказів того, що перед виїздом проводився огляд автомобіля, ОСОБА_1 не надано. Згідно його пояснень в судовому засіданні встановлено, що будь-яких досліджень, експертиз щодо причин та пошкоджень через які відірвалось колесо, ним не проводилось. Доказів того, що при огляді він не міг виявити несправності, ним не надано.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що можливою причиною пошкодження могли стати погані дороги, суд вважає необґрунтованими, через відсутність будь-яких даних про пошкодження дорожнього покриття на 548 км+200м автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка. Клопотань про витребування інформації про стан в тому місці від ОСОБА_1 не надходило.

А із схеми місця ДТП від 30.09.2015 року видно, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Зауважень до схеми ДТП від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а) п. 12.1 Правил. Такі порушення вказаних правил, на думку суду, знаходяться в причинному звязку із подією ДТП.

Тому суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: