Справа № 474/1160/15-п
Провадження № 3/474/374/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), гр. України, одружений, не працює, пенсіонер, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

14.12.2015 року біля 05.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживають однією сім'єю, а саме знаходячись в стані алкогольного сп'яніння погрожував фізичною розправою, при цьому реальних дій не вчиняв. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив, що нічого не пам'ятає про вказані події, оскільки напередодні вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № 004417/25 від 14.12.2015р., письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 14.12.2015р.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає застосування до правопорушників адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 30-1 та 32 КУпАП адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт не призначаються чоловікам, старше 60 років.

Згідно положень ст. 32 КУпАП до ОСОБА_1 не має перешкод для застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Водночас, ст. 33 КУпАП, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який виявлявся в словесному вираженні погроз без вчинення реальних дій, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, який являється пенсіонером, обставину, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого та того, що правопорушнику являється 63 роки, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 32, 33, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол