3/134/773/2015 Справа №: 134/1846/15-п
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали від ВДАІ Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 014681 від 24 жовтня 2015 року, що 24 жовтня 2015 року о 19:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Леніна, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес - Бенц - Спрінтер д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від остеження в медичному закладі та на місці відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що даним автомобілем не керував, а керував його товариш, оскільки він на протязі дня вживав пиво і потрібно було терміново поїхати забрати кукурудзу у іншому селі, тому попросив свого товариша ОСОБА_2 поїхати за кермом. Також, пояснив, що нього біля магазину товариш пішов до магазину і він сидів на пасажирському сидінні, підїхали працівники ДАІ і склали протокол відносно нього, начебто він керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності. Від освідування відмовився тому, що не керував автомобілем.

Тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП просить закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав трактором з роботи, був свідком того, що машина ОСОБА_1 стояла, чи керував він транспортним засобом він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем. Що 24.10.2015 року до нього позвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив поїхати за кермом його автомобіля за кукурудзою до іншого села, так як вживав алкогольні напої. В смт. Крижополі зупинилися біля магазину, і він пішов по сигарети, коли повернувся то вже підїхали працівники ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_1 свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

ч.1 ст.7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із змісту протоколу серії АП1 №014681 огляд на стан алкогольного спяніння не проводився. Ознака «різкий запах алкоголю із ротової порожнини» у відповідності до п.1.2 та п.1.3 Інструкції є тільки ознакою алкогольного спяніння, яка слугує підставою для проведення огляду на стан спяніння. Сам по собі запах алкоголю із ротової порожнини не є самостійною підставою для притягнення до відповідальності на стан алкогольного спяніння.

Покази свідка ОСОБА_2 який пояснив, що саме він керував даним транспортним засобом, а не ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 який пояснив, що не бачив, чи керував ОСОБА_1 даним автомобілем, а також покази ОСОБА_1 суперечать обставинам викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто дані обставини не знайшли підтвердження при розгляді справи.

Виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутня подія адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

(підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Крижопільського

районного суду

вик. Запроводюк