П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. Справа №607/17577/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. при секретарі Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ м. Тернополя капітаном міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №058240 від 03 квітня 2015 року про те, що ОСОБА_1 03.04.2015 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем ОСОБА_5, ВО 1723АТ в місті Тернополі на перехресті вул. Живова-Шашкевича при увімкненні зеленого сигналу світлофора на регульованому перехресті не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ ВО 9842АХ, який завершував рух через перехрестя, внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби були пошкодженні, чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 03 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 250 рухався із швидкістю 30 км/год по вул. Танцорова в напрямку вул. Живова, що в місті Тернополі. Проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Живова-Шашкевича, коли на світлофорі горіло зелене світло, а попереду не було жодного транспортного засобу, продовжив рух загаданим перехрестям, проте несподівано перед ним появився автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та у звязку з чим сталося зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня його вина, інспектором неправильно складені схеми дорожньо-транспортної пригоди, не проведена експертиза, а згідно Конституції України він не зобовязаний доводити свою невинуватість, а тому не вбачає необхідності в проведенні транспортно-трасологічної експертизи. Зазначив, що в його слова підтвердив свідок ОСОБА_6, який надав захиснику письмові пояснення, проте на даний час він постійно проживає за кордоном.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2015 року близько 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ «Форза» він рухався по вул. Шашкевича в місті Тернополі в напрямку торгового центру Орнава. Підїжджаючи до перехресть вулиць Шашкевича та Живова на світлофорі горіло мигаюче зелене світло, а тому він продовжив рух по вказаному перехресті. Коли він майже проїхав перехрестя, то відчув що в його праву сторону вїхав автомобіль ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого його автомобілю заподіяні механічні пошкодження. Також потерпілий вважає, що немає необхідності в проведенні транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Інспектор Шмигель В.Б. на неодноразові виклики судді не зявлявся, про причини неявки не повідомляв.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 03 квітня 2015 року, на ній зображено кінцеве розташування транспортних засобів відносно елементів перехрестя вул. Живова з вул. Шашкевича. В автомобілі ЗАЗ «Форза» пошкоджене праве колесо, праве крило, права дверка, а в автомобілі ОСОБА_5 250 передній Бампер, ліва фара, покажчик повороту, ліве крило, капот.

Ухвалою від 12 травня 2015 року суддею призначалася транспортно-трасологічна експертиза, яка не була проведена з незалежних від судді причин.

Також постановами від 01 липня 2015 року та від 22 липня 2015 року суддею матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності направлялися для належного оформлення у ВДАІ з обслуговування міста Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області для зазначення параметрів привязки транспортних засобів до елементів дороги, параметрів, які характеризують конфігурацію перехрестя, а також для проведення транспортно-трасологічної експертизи. В повній мірі вимоги вказаних постанов судді інспектором не виконані, а матеріали повторно направлені для розгляду суддею.

Статтею 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що суддею вжито всіх можливих процесуальних заходів для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілому, інспектору ВДАІ в Тернопільській області створювалися можливості надати докази, надані судді докази дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, від 03 квітня 2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_7 та поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_3 не спростовано пояснень ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, інших доказів судді не надано, а тому вважаю, що при наявних доказах зробити висновок - з вини ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода 03 квітня 2015 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Живова-Шашкевича не представляється можливим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку з недоведеності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 247,256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Позняк