overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9525/15-п

14.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Кременчук кВт. 297 б.5 кв.57, працюючої: гол. бухгалтер МПП «Релаксація», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме термін реєстрації податкових накладних № 29 від 05.10.2015 зареєстрована 21.10.2015 року, № 30 від 05.10.2015 зареєстрована 21.10.2015, № 31 від 07.10.2015 зареєстрована 26.10.2015 року чим порушила п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9970/15-п

14.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ДП «Кюле і Нагель» адміністратор

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в р-ні 101 квартала буд.10-б керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом створив перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сітроен», який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, схемою місця ДТП від 04.12.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8749/15-п

14.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він в цей день по вул. Г. Сталінграду біля буд. 39 в м. Кременчуці здійснив торгівлю луком та картоплею, чим порушив правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він здійснював торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 557/1335/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 29 жовтня 2008 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Гощанського районного суду 20 листопада 2015 року поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (номер провадження 3/557/617/2015), який згідно автоматизованої системи розподілу справ у суді розподілений для розгляду судді Рудик Л.М.

Одночасно цього ж дня на розгляд Гощанського районного суду поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (номер провадження 3/557/618/2015), які згідно автоматизованої системи розподілу справ у суді також розподілені для розгляду судді Рудик Л.М.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим рахую за необхідне обєднати матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП в одне провадження з метою обєктивного і правильного їх вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (номер провадження 3/557/617/2015) обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (номер провадження 3/557/618/2015).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1335/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 29 жовтня 2008 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року близько 22 год. в с.Горбаків по вул.Заводській Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 21412», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, висновком Гощанської ЦРЛ №9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.11.2015 року та схемою місця ДТП від 13.11.2015 року.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, в силу ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню і строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного початку відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 610/3768/15-п
Провадження № 3/610/703/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 141 кв.60 Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015р. о 16.20 год. гр. ОСОБА_1 на 580 км + 800 м а/м Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ОPEL дорожний номер АХ 2678СР, не урахував дорожню обстановку та швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль ГАЗ дорожний номер ВІ 0811АМ, який стояв на узбіччі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, 21.11.2015р. о 16.20 год. гр. ОСОБА_2 на 580 км + 800 м а/м Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ОPEL дорожний номер АХ 2678СР в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»ягніння водій відмовися в присутності двох понятих.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України.

Факти правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282485 від 21.11.2015 року та АП1 № 282486 від 21.11.2015 року, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушеннята, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста грн. ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
28.07.2015 Справа №: 637/761/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, мешкаючого в с. Гетьманівка по вулиці Миру, б. №3 Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5 Шевченківський район Харківської області, раніше судимого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що30.06.2015 року близько 14 години ОСОБА_1 в с. Гетьманівка по вулиці Миру, б. №3 Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брудною лайкою,погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 28.07.2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ проАП - вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920592 від 28.07.2015 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, в суді, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.33-35 КпАП України та особи порушника, який ніде не працює, на протязі року притягувався вже до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 12.00 год. 28 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ Стеганцов С.М.
07.07.2015 Справа №: 637/677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Коломак Харківської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

28 червня 2015 року близько 23.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 920332 від 07.07.2015 року, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07.07.2015 року, заявою та письмовим поясненням в матеріалах справи потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, рапортом працівника Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.07.2015 року, копією висновку Шевченківської ЦРЛ № 56 від 29.06.2015 року щодо перебування гр.-на ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи правопорушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 08.00 години 07 липня 2015 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Провадження № 3/702/542/15
Справа № 702/1569/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

14 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2015 року о 00 год. 20 хв. по вул. Соборній в м. Монастирище Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9., 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441382 від 06.12.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху, просить суворо не карати, не позбавляти його права керування т/з, оскільки в нього хворий батько, який постійно потребеє перевезення його до медечних закладів, надав суду заяву, в якій зазначено, що він не є івалідом 1-ї та 2-ї групи, просить застосувати відносно себе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено застережень щодо застосування такого адміністративного стягнення, як адміністративний арешт, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя М.В. Бурлака