ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інженера ХОДТРК «Поділля центр»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року біля 19 год. 35 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Зарічанській, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.9.4 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не подавши завчасно покажчик повороту, під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення з транспортним засобом «ДЕО Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.), який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 23 жовтня 2015 року близько 19 год. 30 хв. він керував своїм транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Зарічанській, в напрямку від вул.Свободи, призупинившись перед пішохідним переходом, продовжив рух зі швидкістю близько 10 км/год, при цьому за декілька метрів після пішохідного переходу ввімкнув покажчик повороту та повертав ліворуч в двір будинку №14а по вул.Зарічанській, в той момент коли його автомобіль був на зустрічній смузі, відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Део», який їхав позаду нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що у вказаний час він рухався на своєму транспортному засобі марки «ДЕО Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, по своїй смузі руху по вул.Зарічанській зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, безпосередньо перед маневром включивши лівий покажчик повороту, прийняв правіше на паркову і відразу ж різко повернув вліво, перегородивши йому, ОСОБА_2, дорогу, чим створив перешкоду, внаслідок чого на її смузі руху відбулось зіткнення автомобілів. ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_1 виконує вказаний маневр застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 продовжив рух свого автомобіля на зустрічну смугу, закінчуючи маневр.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№381990 від 25.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року, витягом з кримінального провадження №0006290 від 24.10.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 23.10.2015 року, в якому зафіксована відповідна ділянка дороги, де відбулось зіткнення автомобілів, та наявні у автомобілів механічні пошкодження, що також підтверджується наявними в матеріалах справи фотозображеннями з місця пригоди, висновком експерта №424А від 29.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердили, що у вказаний час та у вказаному місці відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пояснення самого ОСОБА_1, про те, що останній завчасно ввімкнув покажчик повороту, перед маневром повороту рухався прямо, при цьому вправо не зміщувався, зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, так як ОСОБА_1 вже закінчував маневр, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами. Зокрема, як вбачається з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, переглянутого в судовому засіданні в сповільненому режимі, водій автомобіля ЗАЗ (ОСОБА_1Т.) ввімкнув лівий покажчик повороту безпосередньо перед заїздом в двір (18:28:09 с.) та, змістившись праворуч, не зупиняючись розпочав поворот, через 3 секунди відбулось зіткнення автомобілів на їх смузі руху, внаслідок удару автомобілі змістились на зустрічну смугу руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив маневр розвороту. В момент зіткнення автомобілі розміщувались на своїй смузі руху перпендикулярно один одному, що також вбачається і з характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, відображених на фото, та повністю узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Вказані вимоги правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 були дотриманні.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя