overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1699/15-п Провадження №-3/613/492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2015 року о 20-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 24 км.+800 м. автодороги Старий Мерчик Мурафа не врахував погодних умов та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно в звязку з поганими погодними умовами. Просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366611 від 01.12.2015 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 01.12.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, не працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 71 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті строк три) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 664/3941/15-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.10.1998 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 83, місце реєстрації с. Саблуківка Бериславського району, Херсонської області, вул. Молодіжна, 1, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року близько 09:30 год. в м. Цюрупинську Херсонської області на території Цюрупинського професійного ліцею неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «BOND», у забороненому місці відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся про що надав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вдруге притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суворої догани. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді суворої догани.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №-613/1727/15-п Провадження №-3/613/503/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, 08 грудня 2015 року о 16-00 год. знаходився на вул. Бєляєва в м. Богодухів Харківської області в пяному вигляді, мав брудний одяг та хитку ходу, що ображало людську гідність та громадську мораль.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 033952 від 08 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком, щодо результатів медичного огляду від 08.12.2015 року, постановою від 10.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, постановою від 03.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 /сто дві/ грн., 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/1733/15-п Провадження №-3/613/506/13/613/506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2015 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні критого ринку по вул. Кооперативна в м. Богодухові, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно висловлювався образливими словами, на неодноразові зауваження останньої припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 033950 від 10 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 06.12.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/2723/15-п
Провадження № 3/396/1158/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010207 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронник, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2015 року близько 21.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Горького, 15, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/762/15-п
Провадження № 3-в/419/2/2015
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про вирішення питання про припинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно ст. 303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Вищевказана постанова винесена 26.06.2015 року та набула чинності 06 липня 2015 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області начальнику Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для виконання.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься квитанція № 70 від 03.07.2015 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36,54 грн., що фактично підтверджує визнання вини останнім.

Враховуючи, що постанова від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, тому приходжу до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про припинення виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 396/2722/15-п
Провадження № 3/396/1157/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010261 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 року близько 18.00 години громадянин ОСОБА_1 в с. Рівне по вул. Лугова, 37, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 18.09.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2336/15-п
Провадження № 3/419/889/2015
03.12.2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, рядового, працюючого на посаді навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
24.11.2015 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, рядовим та працюючи на посаді навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №257 від 24.11.2015 року, актом медичного огляду від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 396/2532/15-п
Провадження № 3-в/396/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції 19.09.2015 року та 21.09.2015 року ОСОБА_1 не з"являвся.

22.09.2015 року інспектором Новоукраїнського РП КВІ був зроблений запит до Новоєгорівської сільської ради про надання інформації чи зареєстрований та проживає ОСОБА_1 на тереторії сільської ради (а.с.8). З довідки, яка надійшла з Новоєгорівської сільської ради стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований на тереторії с. Веселий Кут, але місце його перебування на даний час не відоме (а.с.9). Тому необхідно замінити йому громадські роботи адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) годин громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Новоукраїнськгої РП КВІ від 11 листопада 2015 року задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 12 (дванадцять) діб. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2749/15-п
Провадження № 3/396/1175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010669 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень в тому числі з"являтися на реєстрацію в ОВС щоп"ятниці з 09.00 години до 17.00 години.

27.11.2015 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП з 09.00 до 17.00 години, без поважних на те причин, чим порушив правила адміністравного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2