overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1618/15-п
Провадження по справі № 3/514/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від сектору (у складі відділу) Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в м. Одеса, керуючи автобусом «БАЗ» державний номер якого ВН 3031 АА по вул. Ген. Бочарова навпроти будинку №6 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу пішоходу, який перебував на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. В результаті пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживает». Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №159315 (а.с.1), висновок про обгрурнованість невнесення інформації Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2015 року (а.с.4), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2015 року (а.с.5-8), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9), протокол огляду транспортного засобу від 29.08.2015 року (а.с.10, 11), пояснення ОСОБА_3 (а.с.12), пояснення ОСОБА_1 (а.с.13), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.15), довідка з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (а.с.16), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так як правопорушник не заперечував вчинення ним зазначених правопорушень.

Проте враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Тончева
Номер провадження 3/523/5750/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -1, вул.. Нова, буд. 21

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року об 09.30 годині, біля будинку № 139 А по проспекту Добровольського, у м. Одесі здійснювала торгівлю харчовою продукцією овочами, з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом, рапортом.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13 серпня 2015 року об 11.00 год. здійснював збут риби (карась) загальною вагою 3 (три) кг., за відсутності відповідних документів, що засвідчують законність вилучення з природного середовища, ввезення, придбання, обміну, тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, чим порушила «Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства» та п.2 ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6042/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року о 21.00 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу батька, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 21.12.2015 року на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його батько, ОСОБА_2 забрав його ключі та не хотів повертати, в результаті чого зчинилась сімейна сварка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після отримання струсу мозку внаслідок ДТП, яке мало місце 10.09.2014 року, в психічному здоровї ОСОБА_1 відбулися серйозні зміни. Так, 03.08.2015 року ОСОБА_1 був госпіталізований до Обласної психіатричної лікарні №2, тому просив застосувати відносно нього ст. 20 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Однак перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстав для застосування ст. 20 КУпАП немає, оскільки не має рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 013992 від 17.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження 3/523/6023/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Флотський, буд. 3 а, кв. 4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року о 19:30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Флотський, вчинив сварку відносно сусіда громадянина ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №030807 від 19.10.2015р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.07.1976р.н., судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження: 33/785/794/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 10

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 250113 від 06.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин 06.10.2015 року. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді». н/з Т4КК0135, по вул. Проценка в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», н/ з НОМЕР_1. який рухався по головній дорозі по вул. С. Ядова, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 24.11 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судовий збору у розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Просить скасувати постанову суду із закриттям провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_2. п.16.4 Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями свідка (водія) ОСОБА_3, який підтвердив що винним являється водій ОСОБА_2, оскільки він рухався по основній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній, тому повинен був надати дорогу.. (а.с.5);

- схемою пригоди від 06.10.2015 р де вказані точні відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди (а.с.3), з якою погодився ОСОБА_2

Приведені докази спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що він не порушив вимог „Правил дорожнього руху.

Суд 1 інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 24.11 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судовий збору у розмірі 243,60 гривень без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 33/785/794/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 10

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 250113 від 06.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин 06.10.2015 року. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді». н/з Т4КК0135, по вул. Проценка в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», н/ з НОМЕР_1. який рухався по головній дорозі по вул. С. Ядова, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 24.11 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судовий збору у розмірі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_2. п.16.4 Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями свідка (водія) ОСОБА_3, який підтвердив що винним являється водій ОСОБА_2, оскільки він рухався по основній дорозі, а водій ОСОБА_2 по другорядній, тому повинен був надати дорогу.. (а.с.5);

- схемою пригоди від 06.10.2015 р де вказані точні відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди (а.с.3), з якою погодився ОСОБА_2

Приведені докази спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що він не порушив вимог „Правил дорожнього руху.

Суд 1 інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 24.11 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судовий збору у розмірі 243,60 гривень без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 573/2645/15-п
Номер провадження 3/573/830/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/АДРЕСА_1 без паспорта з 13.11.2014 року, заходів для його отримання по досягненню відповідного віку не вживав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 від 26.06.1992 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №047097.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 576/2213/14-п
Провадження № 3/576/811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року о 20 год. у дворі будинку № 5 по вул. Ціолковського в м. Глухові ОСОБА_1 розпивав пиво «Львівське світле» в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя