Справа № 635/9059/14-п
Провадження № 3/635/4/2015
П ОС ТА Н ОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

10 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засіданя ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2014 року серії АБ 2 №179204, ОСОБА_2, 21 вересня 2014 року о 10 годині 35 хвилин на 456 км+137 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем GEELY CK 1, 5 L державний номерний знак АН 8569ВО та невибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаним протоколом ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний свою вину у скоєнні ДТП не визнає.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі була призначена судово автотехнічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам експертам ХНІДСЕ ім.. ОСОБА_3

10 березня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи, оскільки експертом ОСОБА_4 не вирішенні всі поставлені питання.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

30 січня 2015 року по справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 13202, з якої вбачається, що експертом не вирішені поставлені перед ним питання щодо можливості водія автомобілю GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі та при маневруванні подалав 12 м зі швидкістю 20 км/год, а автомобіль GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО рухався в попутному напрямку по лівій полосі зі швидкістю 90 км/год., а також чи маються в діях водіїв транспортних засобів LIFAN X 60 державний номерний знак НОМЕР_2 та GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яки знаходились би в причинному звязку з подією пригоди, за умовою, що автомобіль LIFAN X 60 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK в попутному з ним напрямку по лівій полосі. Експерт ОСОБА_4 у висновку вказаної експертизи розяснив, що в обємі даного дослідження не уявляться можливим вирішити дані питання.

Суд, дослідивши висновок експертизи та встановивши, що експерт при проведенні первинної експертизи не дав вичерпних відповідей на всі порушені перед ним питання, в звязку з чим необхідно усунути неповноту висновку, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову авто технічну експертизу в частині невирішених експертом питань.

Керуючись ст. 251, 273, КУпАП ,

постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП додаткову судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_3 ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобілю GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди, за умовою, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі та при маневруванні подалав 12 м зі швидкістю 20 км/год, а автомобіль GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО рухався в попутному напрямку по лівій полосі зі швидкістю 90 км/год. ?

2. Чи маються в діях водіїв транспортних засобів LIFAN X 60 державний номерний знак НОМЕР_2 та GEELY CK державний номерний знак АН 8569ВО невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яки знаходились би в причинному звязку з подією пригоди, за умовою, що автомобіль LIFAN X 60 перед здійсненням маневру лівого повороту рухався по правій полосі, а автомобіль GEELY CK в попутному з ним напрямку по лівій полосі?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу справа № 635/9059/14-п

. Постанова остаточно, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук