Номер провадження: 33/785/779/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Донцова К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Р.Молдова м. Кишинів, громадянин Р.Болгарія, з середньою освітою, одружений, мешкаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним та підданий стягненню в виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 680 грн. за те, що о 15 годині 50 хвилин 31.08.2015 року, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1, по вул. Щорса в м. Одеса, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Hyndai Elantra» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Hyndai Elantra» - ОСОБА_2, що змусило останню загальмувати та змінити напрямок руху, в'їхавши в огородження, отримавши механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що виконувати поворот ліворуч йому заважав автомобіль БМВ Х-5, який рухався назустріч у крайній лівій смузі руху і повертав ліворуч, котрий закривав огляд йому та ОСОБА_2 і фактично створив аварійну ситуацію, що змусило його виїхати на перехрестя. Також просить звернути увагу на швидкість руху автомобіля ОСОБА_2, відсутність на місці ДТП слідів гальмування. Суддя в мотивувальній частині вказав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України, а в резолютивній частині - за ст. 124 КпАП України. Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Донцова К.О. про залишення апеляції без задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), власними поясненнями його (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями очевидця ОСОБА_7 (а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с. 6) та відео записами обставин події ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що аварійну обстановку створив водій автомобіля БМВ Х-5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки той, як видно на відеозапису, виконував розворот і центр перехрестя залишався справа як від нього, так і від ОСОБА_1, що відповідає вимогам закону. В такому випадку водій ОСОБА_1 не мав права виїжджати на перехрестя, не впевнившись в безпечності свого маневру, як цього вимагає п. 16.6 Правил дорожнього руху України. З наданого суду відео запису події ДТП видно, що водій ОСОБА_1 на порушення зазначеної норми закону не впевнився в безпечності свого маневру і без зупинки виїхав на перехрестя безпосередньо перед автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху на зелений сигнал світлофору, своїм автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 повністю перегородив смугу зустрічного руху і не надав можливості водію ОСОБА_2 проїхати перехрестя, в результаті вона вимушена була змінити напрямок руху, внаслідок чого в'їхала в світлофор та паркан на перехресті.

Посилання апелянта на начебто високу швидкість автомобіля ОСОБА_2 спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_8, який був пасажиром автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1.

Виходячи із конструктивних особливостей автомобілів, обладнаних системою допомоги при гальмуванні - АБС, на дорожньому покритті могли і не залишитись сліди гальмування автомобіля ОСОБА_2, яка пояснила апеляційному суду, що її автомобіль обладнаний вказаною системою допомоги водію.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Застосований судом захід адміністративного стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та даним про особу винного. Суд належним чином мотивував свою позицію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України і призначив штраф, передбачений саме цим законом, однак в резолютивній частині постанови помилково вказав про накладення стягнення на нього за ст. 124 КпАП України, у зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні у цій частині.

За наведених обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року відносно нього - змінити, вважати його протягненим до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик