Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/236/15 Суддя в суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. та його захисника - адвоката Бабкова О.О, а також потерпілого ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 листопада 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 листопада 2015 року закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №201434 від 05.10.2015 року ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, керуючи автомобілем Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Родимцева, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц 210 номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на паркувальний майданчик. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, та 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадженні по справі суддя зазначив, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не було здобуто беззаперечних доказів вини ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову районного суду та ухвалити по справі нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить призначити судову автотехнічну експертизу та судову автодорожню експертизу для встановлення справності гальмівної системи автомобіля Шевроле Авео на момент скоєння ДТП, встановлення справності роботи світлосигнальної системи повороту ліворуч автомобіля Мерседес-Бенц та для встановлення порушень, допущених водієм ОСОБА_3, що потягли за собою ДТП, встановити швидкість, з якою рухався водій з врахуванням покриття, довжини гальмівного шляху 40,50 м., та чи мав він можливість уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він 04.10.2015 року о 22.00 год. в м. Кіровограді по вул. Родимцева керував автомобілем Мерседес-Бенц зі швидкістю близько 50 км/год. Перед будинком № 100 заздалегідь за 100 метрів до повороту ліворуч увімкнув сигнал повороту на ліво щоб заїхати на прилеглу територію паркувального майданчику, пропустив зустрічний транспорт та скинув швидкість. При огляді в ліве дзеркало заднього виду упевнився, що попутний транспорт - два, попутних автомобілі, також скинули швидкість, не подали сигнал лівого повороту і не виїхали на зустрічну смугу руху. Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що бачив бусик Мерседес близько 20.00 годин із включеним переднім і заднім сигналом повороту ліворуч, їхав з невеликою швидкістю. За ним їхали два інших автомобіля на невеликій швидкості, один близько до Мерседеса, а другий подалі, не йшли на обгін, коли автомобіль Мерседес повернув ліворуч, то він почув різкий звук гальм і в автомобіль з задньої лівої сторони в заднє колесо вдарив автомобіль Шевроле, який невідомо звідки взявся. Разом з тим він надавав суду відеозапис того, що в нього ісправно працюють сигнали заднього і переднього повороту ліворуч. Крім того, сліди гальмування лівих коліс автомобіля Шевроле Авео складає 40,50 м. а від правих 36,40 м. від початку гальмування до місця ДТП. Це свідчить про те, що водій Шевроле їхав зі швидкістю більше ніж 50 км/год та можливу несправність гальмівної системи зазначеного автомобіля. Таким чином на думку апелянта водій автомобіля ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.1, 14.2 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, їхав зі швидкістю 90 км/год по зустрічній смузі дороги без подання повороту ліворуч, не зайняв крайню праву частину дороги, не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, оскільки той був закритий попутнім транспортним засобом чим допустив зіткнення з його автомобілем Мерседес Бенц, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабкова О.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора автомобіля Шевроле Авео, який долучений до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, водій цього автомобіля здійснював обгін попутних транспортних засобів. При виконанні обгону ОСОБА_3 не було створено перешкод іншим водіям, що рухались в попутному напрямку, смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів. Під час здійснення обгону ОСОБА_3 двох попутних транспортних засобів, водій автомобіля Мерседес-Бенц під керуванням ОСОБА_5 раптово здійснив маневр, а саме поворот ліворуч, без включення заднього покажчика повороту на своєму транспортному засобі, що стало несподіваним для ОСОБА_3 та призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №201434 від 05.10.2015 року ОСОБА_3 органами ДАІ ставиться в провину лише порушення ним вимог пунктів 12.1 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Родимцева, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц 210 номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував поворот ліворуч на паркувальний майданчик (а.с.2).

Однак в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем перевищив безпечну швидкість руху, та органами ДАІ під час зібрання доказів не було встановлено дійсну швидкість руху автомобіля останнього.

Крім того пункт 14.2 «б» Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Але, з переглянутого відеозапису вищезазначеного відеореєстратора вбачається, що автомобіль Шевроле Авео та автомобіль Мерседес-Бенц перед дорожньо-транспортною пригодою рухались в різних смугах руху, та що автомобіль Мерседес-Бенц не включив задній покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч, тобто не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Тому суддя апеляційного суду Кіровоградської області погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_3

Підстав для призначення по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічної та автодорожньої експертиз для встановлення справності гальмівної системи автомобіля Шевроле Авео на момент скоєння ДТП та встановлення справності роботи світлосигнальної системи повороту ліворуч автомобіля Мерседес-Бенц, як того просить потерпілий ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, не має, оскільки з дня дорожньо-транспортної пригоди пройшло більш ніж два місяці, транспортні засоби перебували у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому, якщо й мали місце несправності транспортних засобів, то за цей час вони могли вже бути усунуті.

Крім того суд не повинен здійснювати самостійно збір доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по справі про адміністративне правопорушення, а лише у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП повинен оцінити наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином районний суд, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року, якою закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.М. Лещенко