14.12.2015 227/5738/15-п
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який мешкає за адресою: вул. Крайня, 38, с.Ганнівка Добропільського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року біля 11.05 годині в м.Краматорськ по вул. Орджонікідзе, 70а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 19989ЕА, з наявними ознаками наркотичного спяніння (блідий вид, почервоніння очей, тремтіння пальців). Був доставлений до наркологічного диспансеру м.Краматорськ для проходження медичного огляду на стан спяніння, де був оглянутий лікарем, за висновком якого, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АП1 № 154175 від 30.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.09.2015 року працював у третю зміну, яка закінчилась біля 4-00 години ранку, після чого, не спавши як слід, 30.09.2015 року за письмовим запрошенням відділення переливання крові в КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» о 08-00 годині здавав кров, в якості донора, потім він повіз на автомобілі «Славута» 826-56ЕВ до лікарні в м.Краматорськ ОСОБА_2 та її двохмісячну дитину. Біля м.Краматорськ приблизно о 11-05 години 30.09.2015 року його було зупинено працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ капітан міліції Балановський прискіпався до його червоних очей, хоча він пояснював, що це через те, що він втомлений, так як не спав після третьої зміни, при цьому було двоє понятих, військові Корольта і Коломиєць, вони стояли разом з працівниками ДАІ. Інспектор Балановський погрожував йому, казав, щоб він дав йому 2000 грн. Оскільки таких грошей у нього не було його працівники ДАІ повезли до наркології в м.Краматорськ, де були проведені тести на стан його спяніння. Коли вони вийшли з наркологічного відділення, працівники ДАІ знову вимагали з нього гроші. ОСОБА_1 подзвонив своєму другу, який мешкає в м.Краматорськ ОСОБА_3 і останній привіз йому 1500 грн., які ОСОБА_1 віддав інспектору ДАІ Балановському. Але працівники ДАІ все одно забрали у нього посвідчення водія та сказали, щоб він довіз їм 500 грн. та дали йому їх номер телефону. Протокол він підписав, оскільки в його адресу були погрози психологічного характеру з боку працівників ДАІ, що вони його посадять на 15 діб, вони його змусили написати, що він з протоколом згоден.

Свідок, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 в 09-00 годин 30.09.2015 року на автомобілі «Славута» повіз її з дитиною та з її цивільним чоловіком, ОСОБА_5, до лікарні в м.Краматорськ. Біля м.Краматорськ їх зупинили працівники ДАІ, почали перевіряти документи, ОСОБА_1 пішов разом з ними до їх автомобілю, він довго не повертався, тому вони з чоловіком пішли та запитали у них, коли вони можуть поїхати далі, але їм відповіли, що ОСОБА_1 повезуть до наркології, після чого на їх автомобілі «Славута» працівник ДАІ відвіз їх з дитиною до лікарні, а ОСОБА_1 приїхав до них вже після лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 154175 від 30.09.2015року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2015 року о 11.05 годин, в м.Краматорськ, керував транспортним засобом і був зупинений працівниками міліції, які вважали, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння. Вказаним протоколом також підтверджується, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом і будь-яких зауважень з приводу його складання не мав та надав особисті письмові пояснення з даного приводу, які свідчать, що останній фактично визнав свою провину. Вказаний протокол був складений в присутності свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказаної обставини не оспорював.

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №330 від 30.09.2015 року, з якого вбачається, що за результатом проведеного 30.09.2015р. об 10-55 год. медичного обстеження в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ», громадянин ОСОБА_1М, 19.12.1980р.н., перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо того, що у нього були красні очі, так як він не відпочив належним чином, так як 29.09.2015 року працював в 3 зміну і закінчив роботу майже в 04.00 ранку, після чого на прохання свідка ОСОБА_4 повіз останню з дитиною до лікарні в м.Краматорськ, то вказані обставини на прохання ОСОБА_1 судом були перевірені. На запит суду надійшов табель виходів ОСОБА_1 на роботу в вересні місяці 2015 року. Відповідно до вказаного табеля, який засвідчений посадовими особами ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» вбачається, що останній дійсно працює на вказаному підприємстві, що також підтверджується довідкою від 04.12.2015 року за № 166 і 29.09.2015 року був вихідний, що свідчить про те, що останній давав суду неправдиві пояснення з цього приводу, що може свідчити про те, що він намагався ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він 30.09.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, а не автомобілем Ваз 2106 н/з 19989 ЕА, то суд з приводу даних пояснень зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ході судового засідання ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом 30.09.2015 року в м.Краматорськ та факту його зупинення працівниками ДАІ. Крім того факту проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння останній також не спростовував.

Також суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і особисто писав в ньому свої пояснення і на той час зауважень з приводу його не мав, що підтверджується протоколом.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що «… с протоколом согласен, управлял автомобилем….». Вказані пояснення свідчать про те, що останній був ознайомлений зі змістом даного протоколу і будь-яких заперечень чи зауважень щодо його змісту не мав.

До пояснень свідка ОСОБА_4 в цій частині суд відноситься критично, так як остання є знайомою ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що інспектор ВДАІ Білановський вимагав у нього гроші і він, зайнявши грошей у свого знайомого ОСОБА_3, передав йому 1500 грн, суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, судом ОСОБА_1 були роз»яснені його права. Також було роз»яснено, що на підтвердження вказаних доводів він має право клопотати про виклик свідків для підтвердження обставин на які він посилається. Але, ОСОБА_1 вказаним правом не скористувався і вважав, що свідок ОСОБА_3 йому не потрібен.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні поясняв, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав під тиском працівників правоохоронних органів і просив суд не брати його до уваги, як доказ, враховуючи зазначене.

Суд критично ставиться до вищевказаних доводів ОСОБА_1, так як на питання суду чи звертався останній з цього приводу до органів прокуратури з метою перевірки незаконності дій працівників правоохоронних органів відносно нього, останній пояснив, що з цього питання він нікуди не звертався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані доводи ОСОБА_1 є надуманими.

Вирішуючи питання щодо визначення виду і розміру стягнення, суд, приймає до уваги характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, код платежу 21081300, МФО 834016, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку) -37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_8

14.12.2015