Справа № 126/2672/15-п
Провадження № 33/772/322/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

адвокатом ОСОБА_2 під час здійснення адвокатської діяльності, відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлено адвокатський запит від 16.03.2015 року за № 123 голові Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про надання належним чином завіреної копії розпорядження Бершадської РДА №92 від 06.03.2015 року з додатками , який був отриманий адресатом 20.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

30.03.2015 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голова Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 відповідь на запит адвоката не надав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП (в редакції від 10.04.2014 року): неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує з постанови суду, відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 направив адвокатський запит голові Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3, який був отриманий адресатом 20.03.2015 року, однак відповідь адвокату надана не була, чим ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене не ч.5, а ч.4 ст.221-3 КУпАП.

Враховуючи, що перебіг строку вчинення адміністративного правопорушення почався з дати отримання адвокатського запиту, то на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі закрито.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки судом, в порушення його прав як потерпілого, відповідно до вимог ст.269 КУпАП, про призначення справи до розгляду його не повідомлено і копію постанови не направлено, а дізнався він про дану постанову лише 27.10.2015, після направлення її копії від ОСОБА_4 адвокатів Вінницької області на адресу Адвокатського обєднання «Адвокатська група «Ваше право».

По суті, просить постанову суду скасувати та визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у суду не було підстав закривати провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, оскільки до протоколу було додано письмові докази, зокрема лист, який надсилався ОСОБА_4 адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 щодо необхідності надання пояснень з приводу факту не надання доповіді на запит ОСОБА_2

Також, Бершадською районною адміністрацією не було надано доказу, який би підтвердив сам факт відправки листа електронною поштою на адресу потерпілого, хоча подібне листування не передбачено законом.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова винесена 15.09.2015, а апеляційна скарга надійшла 27.10.2015. Однак ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді, і в матеріалах справи не міститься відомостей щодо його належного повідомлення про день судового засідання. Копію постанови суду він отримав, згідно штемпеля на конверті, 27.10.2015 (а.с. 112), тому пропущений ним строк на оскарження підлягає поновленню.

Незважаючи на неодноразові повідомлення про день розгляду апеляційної скарги, ні ОСОБА_3, ні представник Бершадської райдержадміністрації в судове засідання не зявились. Не зявився також і ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Як встановлено матеріалами справи, адвокатом ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направлено адвокатський запит від 16.03.2015 року за № 123 голові Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про надання належним чином завіреної копії розпорядження Бершадської РДА №92 від 06.03.2015 року з додатками, який був отриманий адресатом 20.03.2015 року (а.с.22), що підтвердив і ОСОБА_3 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.17-18).

Проте в зазначених пояснення ОСОБА_3 стверджує, що відповідь на адвокатський запит була направлена електронним звязком 27.03.2015 року (додаток 7), про що внесено відповідну запис до програми електронного документообігу за №01-1-21-1600 (додаток 6).

Однак як вбачається з «Додатку 6» (а.с.27, 100) це є скріншот вмісту папки «вхідні документи», а не «вихідні» компютерної програми документообігу Бершадської РДА, а тому жодним чином не може бути доказом відправлення відповіді на адвокатський запит.

З поданої ж ксерокопії «Додаток 7» взагалі неможливо зрозуміти його зміст (а.с.28, 101).

З довідки керуючого партнера АО «АГ «Ваше право» ОСОБА_5 вбачається, що відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, засобами електронного звязку не надходила (а.с.85).

Крім того, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено як обовязок органу державної влади та місцевого самоврядування письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, а тому подані докази направлення нібито електронної відповіді адвокату, є ще й доказами недопустимими.

З заперечень першого заступника голови Бершадської РДА ОСОБА_6, що надійшли на адресу Бершадського райсуду (а.с.97), вбачається, що станом на 15.09.2015 року відповідь на запит адвокату ОСОБА_2 надана так і не була, оскільки направлено лише 31.07.2015 року за №01.1-39 відповідь голові ОСОБА_4 адвокатів Вінницької області ОСОБА_7 з додатками документів, які просив адвокат (а.с.96-97).

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином матеріалами справи доведено, що розпочинаючи з 30.03.2015 року голова Бершадської РДА ОСОБА_3 неправомірно відмовляє в наданні відповіді на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2, тобто правопорушення є триваючим.

Відповідно до розпорядження Президента України №686/2015-рп від 08.09.2015 року ОСОБА_3 звільнений з посади голови Бершадської РДА.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №6 складеного щодо ОСОБА_3 (а.с.90-91) зазначене вище адмінправопорушення кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КУпАП, однак в період скоєння даного правопорушення по день звільнення правопорушника з роботи з 30.03.2015 року по 08.09.2015 року, діяла ст.212-3 КУпАП (в редакції від 10.04.2014 року), яка передбачала адміністративну відповідальність на той час за ч.4, а не ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому ОСОБА_3 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП (в редакції від 09.08.2015 року), оскільки згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, при триваючому правопорушенні, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тобто не пізніше 05.11.2015 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На день розгляду справи в апеляційному суді ці строки пройшли, а тому адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.8, 38, 247, 294 КпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП (в редакції від 10.04.2014 року), а провадження щодо нього закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея