ПОСТАНОВА
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар`як А.С., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Управліня Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Шокал Я.А. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що на виконання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Під час бесіди з даним громадянином було вияснено, що він являється старшим солдатом в військовій частині НОМЕР_1 . З метою перевірки таких обставин був надісланий відповідний запит, на який надійшла довідка № 1330 від 14.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 . Дані обставини унеможливлюють застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. В силу чого інспектор звертається до суду з данним поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали справи № 127/24951/15-п, суд встановив наступне:

12.11.2015 року до суду працівниками міліції був доставлений ОСОБА_1 на розгляд відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин. (а.с. 16).

Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 працює у військовій частині електриком, проживає по АДРЕСА_1 , де і вчинив відповідне правопорушення, при цьому сам ОСОБА_1 , як і працівник міліції, в супроводі якого ОСОБА_1 був доставлений до суду, не зазначили суду про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не надавши суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження таких обставин, в тому числі копії відповідного контракту, різного роду довідок і т.д., в силу чого, місце роботи ОСОБА_1 не було сприйнято як проходження військової служби, а тому при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд керувався нормою ч. 2 ст. 15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КУпАП інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За даних обставин, враховуючи те, що станом на день розгляду відповідних адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не було встановлено обставин, згідно яких ОСОБА_1 являвся військовослужбовцем, при цьому суду не надавалось жодних належних та допустимих доказів в підтвердження таких обставин, ні сам ОСОБА_1 , а ні працівник міліції, в супроводі якого ОСОБА_1 був доставлений до суду, не зазначили суду про те, що він є військовослужбовцем, що вказує на можливу свідомо обрану поведінку, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем то матеріали відносно нього не повинні були направлятись до суду, а про дані обставини необхідно було повідомити Вінницький зональний відділ військової служби правопорядку та керівника відповідної військової частини, в силу чого, з огляду на вік ОСОБА_1 та відсутність відповідного контракту - його місце роботи, а саме: електрик у військовій частині, не було сприйнято як проходження військової служби, а тому при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд врахував норму ч. 2 ст. 15 КУпАП, згідно якої встановлені в судовому засіданні обставини вказували на наявність інших випадків, при яких відповідні особи повинні нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, враховуючи, що в даному випадку відсутні підстави для застосування правового механізму, передбаченого, в тому числі ст.ст. 302, 304 КУпАП, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, у зв`язку з відсутністю на це достатніх правових підстав.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу на можливість реалізації ОСОБА_1 свого права щодо звернення через Вінницький міський суд Вінницької області до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на відповідну постанову з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Шокала Я.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддя