Справа № 3/5156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який працює комерційним директором ТОВ «Синєво Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2015 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Ернста, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху (повороту направо) не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно водія автомобіля НОМЕР_3 у звязку з порушенням останнім вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля НОМЕР_4, який під час повороту направо виїхав з правої смуги руху в ліву, і відповідно вчинив зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так суд вважає достовірними твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля НОМЕР_4, який під час повороту направо виїхав з правої смуги руху в ліву, і відповідно вчинив зіткнення з ним, оскільки таке підтверджується схемою ДТП та фотоматеріалами з місця ДТП, що є в справі, з яких вбачається місце розташування автомобіля «Інфініті» в другій смузі руху та автомобіля марки «Джилі» посередені між крайньою лівою та другою смугами руху.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить висновку, що в діях водія автомобіля марки «Інфініті» відсутні порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки він виконував правий поворот в межах своєї смуги рухи із дотриманням необхідного та достатнього інтервалу, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 256 КУпАП, суд -,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот