П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

представників Київської міської митниці ДФС - Грабчака П.В., - Паньківа Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) директора компанії "NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC." АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно керівника компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC." гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2) закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, з протоколу № 0514/10000/15 про порушення митних правил від 06 липня 2015 рокувбачається, що 05 червня 2015 року через міжнародний пункт пропуску "Іллічівський рибний порт" м/п "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС на морському судні "SAFMARINE CHILKA" (у контейнері № MSKU8833586), з Китаю на митну територію України ввезено товари "крани змішувальні для ванної, душів, раковин", загальною вагою брутто 24.410 кг., нетто 21.288 кг., загальною вартістю 26.610,02 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

- коносамент (BILL OFLADING) № MRFB15040656 від 20.04.2015 року, в якому зазначено: відправник - компанія "NINGBO YINZHOUBIMETAL PLASTICINC." Китай, одержувач - "LLC PIVNANICN" (TOB "ПИВНАНІЧ") UKRAINE, 04070, KIEV, MEZHYGІRSKA STR. 43, OF. 53 (Україна, 04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 43, офіс 53), товар "сантехніка (крани)", 1.561 коробок, вагою брутто 24.410 кг.;

- інвойс від 17.04.2015 року № , виставлений компанією "NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC." (Китай), на адресу ТОВ "ПИВНАНІЧ" (Україна) на товар "крани змішувальні для ванної, душів, раковин", загальною вагою брутто 24.410 кг., нетто 21.288 кг., загальною вартістю 26.610,02 доларів США. Одиницею розрахунку вартості товарів згідно інвойсу зазначено вагу.

Товари поставлені на виконання умов контракту від 10.03.2015 року № UKR20150017 укладеного підприємством ТОВ "ПИВНАНІЧ" Україна в особі директора гр. ОСОБА_6 з компанією "NINGBO YINZHOU BIMETAL PLASTICINC." (Китай) в особі директора ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

У вказаному контракті зазначено, що "Продавець" поставляє товар згідно інвойсу, який с невід'ємною частиною контракту. В пункті 3.3 зазначено, що протягом 2-х діб після проведення відвантаження "Продавець" зобов'язаний повідомити "Покупця" факсом про дату відвантаження, номери накладної, найменування та кількості відвантаженого Товару. В пункті 5.1 зазначено, що сторони дійшли згоди, що Товар вважається зданим "Продавцем" і отриманим "Покупцем" у відповідності з кількістю і вагою зазначених у інвойсі.

08 червня 2015 року у зоні діяльності Київської міської митниці на митному посту "Західний" зазначені товари, а саме: "крани змішувальні для ванної, душів, раковин" заявлені до митного оформлення у вільний обіг в режимі "ІМ-40ДЕ" за митною декларацією № 100250004/2015/090734.

За результатами проведення митного огляду товарів, заявлених за митною декларацією № 100250004/2015/090734 встановлено, що загальна вага товару "крани змішувальні для ванної, душів, раковин" не відповідає заявленій в товаросупровідних документах та митній декларації № 100250004/2015/090734. Загальна вага нетто становить 22.665,34 кг (на 1377,34 кг. більше).

Таким чином, товар "крани змішувальні для ванної, душів, раковин" загальною вагою нетто 22.665,34 кг, переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсу від 17 квітня 2015 року № , який містить неправдиві данні щодо ваги.

Суб'єктом правопорушення виступає посадова особа підприємства - керівник підприємства, який в силу виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідає за додержанняпідприємством вимог, встановлених Митним кодексом України та міжнародним договором України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

За протоколом, дії керівника директора компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC."гр. ОСОБА_2 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідивши докази по справі, суддя Солом'янськолго районного суду м. Києва прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2) події і складу адміністративного правопорушення - порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, та постановою від 28 серпня 2015 року закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС України Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою директора компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC."гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 559.497, 12 грн., з конфіскацією цих товарів.

При цьому, представник Київської міської митниці ДФС зазначає, що переміщенням товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, слугувало подання митному органу, як підстави для переміщення, документу - інвойсу від 17 квітня 2015 року № компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC.", який містить неправдиві відомості щодо нетто товару, а тому, директор гр. ОСОБА_2, що перебував на посаді керівника компанії та відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Безпосередньо ОСОБА_2 (ОСОБА_2) поштовим відправленням на адресу Апеляційного суду міста Києва надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційні вимоги представника Київської міської митниці ДФС України - без задоволення.

Наданими суду апеляційної інстанції повноваженнями, задля не порушення права громадянина Китайської Народної Республіки - ОСОБА_2 (ОСОБА_2)на справедливий та неупереджений суд впродовж розумного строку, до участі у справі був допущений в якості представника його інтересів - ОСОБА_1, який надав суду апеляційної інстанції належним чином завірену довіреність від 17 серпня 2015 року від імені директора компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC."гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) представляти його інтереси, в тому числі, в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2)повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно його заяви, він не бажає брати участь у апеляційному провадженні справи.

Його неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду провадження, як на те вказують положення ч. 4 ст. 526 МК України, ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської міської митниці ДФС України, що наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2), відносно якого складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1, який, заперечуючи проти апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України ГрабчакаП.В., вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), дані вимоги закону дотримані.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності:

- недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом.

Суб'єктами даного правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 МК України є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Як указують приписи п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 246 МК України, забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку, у тому числі, переміщення товарів через митний кордон України являє собою мету митного оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, яке розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, визначення якого міститься в п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, або уповноваженою ним особою митної декларації, про що зазначено в ч. 1 ст. 248 МК України.

Декларування здійснюєтьсяшляхом заявлення за встановленою формою, у тому числі шляхом вчинення дій, точних відомостей про товари - ч. 1 ст. 257 МК України.

Відповідно до п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч. 4 ст. 266 МК України, яка регламентує, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів.

Згідно вимог ст. 265 МК України декларантом можуть бути тільки резиденти.

Таким чином, суб'єктом порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, в будь-якому разі, є декларант.

Як убачається з матеріалів справи, поставка товару здійснена китайською компанією "NINGBO YINZHOU BIMETAL LASTIC INC." на виконання умов контракту від 10 березня 2015 № UKR20150017, укладеного з ТОВ "ПИВНАНІЧ" (Україна).

Як видно з матеріалів справи, декларантом товару виступало ТОВ "ПИВНАНІЧ" (Україна), яке безпосередньо подавало митну декларацію № 100250004/2015/090734 разом з необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення документами.

При цьому, керівник компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC." ОСОБА_2 (ОСОБА_2) декларування товару не здійснював, а відтак в його діях відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Крім цього, як свідчать умови контракту від 10 березня 2015 року № UKR20150017, укладеного між компанією "NINGBOYINZHOU BIMETALPLASTICINC." та TOB "ПИВНАНІЧ", поставка товару здійснювалася у відповідності до правил "INCOTERMS 2010": CIF м. Одеса, CIF м. Іллічівськ, Україна, СРТ "Міста України".

Контейнер № MRKU8833586, в якому знаходився товар прибув до "Іллічівського морського рибного порту" на морському судні "SAFMARINE CHILKA", і як наслідок право власності на товар перейшло до покупця з моменту його проходження через поручні даного судна порту відвантаження (м. Іллічівськ), оскільки відповідно до правил "INCOTERMS 2010" умови СIF, СРТ передбачають, що експортні митні формальності є обов'язком продавця, а імпортні - обов'язком покупця, а тому на момент надходження товару до міжнародного пункту пропуску "Іллічівський морський рибний порт" м/п "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС особою, яка відповідно до законодавства країни мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії була ТОВ "ПИВНАНІЧ", проти чого не викладено заперечень в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України.

За наведеним, в сукупності, керівник компанії "NINGBO YINZHOU BIMETALPLASTIC INC." ОСОБА_2 (ОСОБА_2) не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в момент переміщення товару через митний кордон України не вчиняв та не міг вчиняти жодної юридично значущої дії щодо вказаного товару.

Не є ґрунтовними і доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В. щодо заявленої в товаросупровідних документах та митній декларації № 100250004/2015/090734 ваги нетто товару, що вказана в інвойсі-невід'ємній частині контракту, тій, яка була переміщена через митний кордон України.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", у графі 38 "Вага нетто (кг)" зазначається в кілограмах вага товару без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачене інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться у товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення не визначено вагу ваги товару без будь-якою упаковки, зазначається вага товару з врахуванням ваги такої первинної тари (упаковки).

Як указує визначення поняття "первинна тара (упаковка)" - це тара (упаковка), що невіддільна від товару до його споживання і в якій товар подається для роздрібного продажу.

Отже, для віднесення упаковки (тари) до первинної, остання повинна мати одночасно ознаки невіддільності від товару до його споживання та подання до роздрібного продажу.

При цьому, у даному наказі Міністерства фінансів України дається визначення і поняттю "вага брутто (кг)", як загальна вага товару, що включає в себе вагу всієї упаковки (включаючи піддони), за винятком контейнерів та іншого транспортного обладнання.

Відповідно до затверджених наказом Міністерства економіки України від 11 березня 2004 року № 8 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчих товарів", товари, які віднесені до санітарно-технічного обладнання продаються з відкритою викладкою без будь-яких пакувальних матеріалів.

Як указують матеріали справи та дані, що додатково надані до суду апеляційної інстанції, декларант ТОВ "ПИВНАНІЧ" вказав у митній декларації, що вага нетто товару становила 21.288 кг., що відповідає інвойсу.

Будь-яких розбіжностей щодо ваги нетто у товаросупровідних документах немає.

Посилання митного органу на те, що вага нетто товару є більшою на 1.377,34 кг., так як упаковка (тара), в якій знаходиться товар є первинною тарою, а отже вага останньої має включатися у загальну вагу нетто, досліджувалися судом першої інстанції і ґрунтовно не взяті до уваги, оскільки картонна упаковка (тара), в якій знаходиться товар (крани змішувальні для ванної, душів, раковин, запасні частини до змішувальних кранів) не є первинною та такою, що є невіддільною до споживання, а використовується лише з метою підвищення зручності перевезення та уникнення випадків пошкодження товару, у зв'язку з чим ця упаковка (тара) правильно віднесена, як те регламентує закон, до ваги брутто.

Про те, що картонна упаковка (тара), в якій знаходиться товар (крани змішувальні для ванної, душів, раковин, запасні частини до змішувальних кранів) не є первинною та такою, що є невіддільною від товару до його споживання і в якій товар подається для роздрібного продажу, переконався і суд апеляційної інстанції, досліджуючи надані фототаблиці до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 червня 2015 року.

Які, на переконання представників Київської міської митниці ДФС України, властивості картонних коробок, керівництво з експлуатації, паспортів, пакувальних пакетів, додаткових матеріалів для пакування кожного окремо взятого товару: кранів змішувальних для ванної, душів, раковин, запасних частин до змішувальних кранів, з метою підвищення зручності для їх перевезення та уникнення випадків пошкодження товару, можуть свідчити, що це саме первинна тара, яка є невіддільною від товару до його споживання і в якій товар подається для роздрібного продажу, а тому і повинно бути віднесено до нетто товару, під час дослідження доказів по справі - не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши в установленому порядку всі докази по справі, в їх сукупності, прийшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях керівника компанії "NINGBOYINZHOU BIMETALPLASTIC INC." гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2) події і складу адміністративного правопорушення - порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою провадження в справі про притягнення керівника компанії "NINGBOYINZHOU BIMETALPLASTIC INC."громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька