overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/850/2015
Справа № 537/4694/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5.11.2015 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Полтавської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 двічі направлялися рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду на 20.11.2015 року та на 10.12.2015 року, однак поштові повідомлення, про отримання ОСОБА_2 судових повісток, на адресу суду не повернулися . Згідно довідки виданої начальником адресного бюро м.Полтави, встановлено, що зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 не значиться

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було недостовірно встановлено місце проживання правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справи інспектором не достовірно встановлено відмості про особу, а саме місце проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання.

Тому суддя вважає, що адміністративний матеріал, підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року Справа №542/1381/15-п 3/542/416/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 006506 від 11.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 10.09.2015 року був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу повісткою на 26.10.2015 року на 8 год. 00 хв. в судове засідання не зявився.

26.10.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07.12.2015 року о 8 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 10.09.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/537/870/2015
Справа № 537/4766/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року о 08 год. 30 хв. по вулиці Пролетарській в м. Кременчук ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, незареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №160582, складеним 05.11.2015 року ІДПС ВДАІ м. Кременчука, в якому є письмові пояснення ОСОБА_2 про визнання вини, карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень не подав.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року Справа №542/1148/15-п 3-в/542/4/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал за поданням начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року начальник Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернулася з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, на якого накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт по місцю реєстрації у Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про його розгляд за обов»язкової участі начальник КВІ ОСОБА_2 та сільського голови Великокобелячківської сільської ради ОСОБА_3,які будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду подання,в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КпАП України, -

постановив:

Визнати обовязковою явку:

- начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2;

- сільського голови Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_3, на розгляд поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, на якого накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, у виді 30 годин громадських робіт, адміністративним арештом - на 23 грудня 2015 року на 8 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., при секретарі Кійченко Т.Г., з участю прокурора Петренка П.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В чергове судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додала копію листка непрацездатності серії АГЧ № 135667, з якого вбачається, що вона з 9 грудня 2015 року по 12 квітня 2016 року є непрацездатною, та зазначено про те, що вона має приступити до роботи 13 квітня 2016 року.

В звязку з викладеним прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду даної справи на час непрацездатності ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, оглянувши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За змістом ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги наведене та наявність поважної причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, необхідно зупинити строку розгляду даної адміністративної справи на час непрацездатності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити на час непрацездатності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3501/15-п
Провадження № 3/545/638/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2015р. о 19:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом із заїзного карману по вул. Калініна, 1А не впевнився в безпеці виконання свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який знаходився позаду розташований перпендикулярно напрямку руху SUZUKI. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1169/15-п
Провадження № 3/547/550/15
ПОСТАНОВА

про привід особи

"26" листопада 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2015 року до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовано привід для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 19.11.2015 року. Вказаний привід не виконано, про причини невиконання приводу Семенівський районний суд Полтавської області, не повідомлено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року, до ОСОБА_1, застосовано повторний привід на 26.11.2015 року. Вказаний привід не виконано у звязку з непроживанням ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1167/15-п
Провадження № 3/547/591/15
ПОСТАНОВА

про привід особи

"26" листопада 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся відповідно до вимог КУпАП.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року до ОСОБА_1, застосовано привід для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 26.11.2015 року. Вказаний привід не виконано, про причини невиконання приводу Семенівський районний суд Полтавської області, не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1271/15-п
Провадження по справі 3/547/594/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року близько 20 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с. Брусово Семенівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї щодо своєї дочки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, погрожував розправою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив. Викликався до суду належним чином. Вирішено розглядати справу без участі ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, надав письмові пояснення.

Його вина підтверджується заявою та письмовими поясненнями потерпілої. Факт алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду на стан спяніння від 02.11.2015 р.

ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 550/991/15-п
Провадження № 3/550/352/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

04.11.2015 р., близько 12:00 год., в с. Черняківка по вул. Гагаріна, 10, Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався брутальною лайкою; виганяв з дому; на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0000390 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та співмешканки ОСОБА_2 (а.с. 4-5), а також висновком № 405 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя