Провадження № 33/772/273/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого : Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Доценко М.І.

за участю:

представника Вінницької митниці ДФС : ОСОБА_2,

особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4,

перекладачів: ОСОБА_5., ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Республіка Молдова, Унгенського району с. Старі Богєни, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Міхай Журавель,20, Республіка Молдова, працюючого провідником ДОП Кишинів,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 78 273 ( сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят три) грн.. на користь держави з конфіскацією в дохід держави вилученого, а саме 319 шкурок ягнят чорного кольору та 30 шкурок ягнят сірого кольору, що знаходяться на складі Вінницької митниці в м. Могилеві Подільському Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати повязані із зберіганням вилученого товару в розмірі 2128 ( дві тисячі сто двадцять вісім) грн.. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн.50 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, тобто за п. 1 ст.247 КупАП.

Повернути ОСОБА_3, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року товари, а саме : шкури ягнят в кількості 349 шт., які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилеві Подільському Вінницької області .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 мотивовано тим, що в порушення ч.1 ст. 526 МК України, ст.278 КУпАП справу відносно ОСОБА_3 розглянуто за його відсутності, чим порушено права останнього, визначені ч.1 ст.498 МК України, ст.268 КУпАП, зокрема право на захист та не забезпечено відповідним перекладачем.

Дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_3 добровільно зазначав про наявність та перевезення особистого майна, а саме : шкури ягнят в кількості 349 шт., які відкрито віз у вагоні поїзду на полу в мішках, оскільки шкури ягнят не могли в силу конструктивної особливості « баку для води» бути там схованими.

Крім того, порушено вимоги ч.2 ст.515 МК України.

На думку захисника факти, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року не відповідають фактичним обставинам справи, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який наполягав на тому, що усно повідомляв працівників митниці, що перевозить належні йому шкури ягнят, захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_3 не приховував, а віз в тамбурі належні йому шкури, крім того, звертав увагу, що ОСОБА_3, який є громадянином ОСОБА_7, не було забезпечено перекладача, захисника, представника митного органу ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, перевірившиматеріали справи, суд, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.483 МК України відповідність настає в разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року , складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Вінницької митниці ДФС ОСОБА_8В, за участю понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11, встановлено, що 18.05.2015 року о 07 год.30 хв. в п/п Могилів- Подільський - Волинець» ВМО « Залізничний» митного поста « Дністер» Вінницької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда № 342 сполученням « Кишинів Москва» , було проведено усне та письмове декларування громадянину ОСОБА_12 ОСОБА_7 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_7 в Росію у вагоні № 5 в якості провідника. При усному та письмовому декларуванні громадянин ОСОБА_3 заявив про наявність у нього дорожньої сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь « нет». Після завершення декларування та оформлення митної декларації в ході подальшого митного контролю пасажирського поїзда, в бакові для води, розташованому в неробочому тамбурі вагону № 6, був виявлений прихований від митного контролю громадянином ОСОБА_3 товар -349 шкурок ягнят, з них 319 шкурок чорного кольору та 30 шкурок сірого кольору , які знаходились в трьох мішках.

При цьому, як убачається з протоколу відповідно ст.503 МК України ОСОБА_3 було забезпечено перекладача ОСОБА_11, який є посадовою особою митного органу, працює головним державним інспектором Вінницької митниці ДФС, розяснено право на захист.

У протоколі наведені дані перекладача, вказівка про розяснення перекладачеві його обовязків, особі право на відвід перекладача.

Відповідно у протоколі містяться власноручно виконані ОСОБА_3 на російській мові записи щодо небажання мати захисника, а також щодо змісту протоколу, розяснення його прав згідно ст.63 Конституції України, права на компроміс.

Будучи допитаним головний державний інспектор АПВ УАР та ПМП Вінницької митниці ДФС ОСОБА_8 пояснював, що під час проведення оперативно пошукових заходів 18.05.2015 року при здійсненні митного контролю пасажирського поїзда № 342 сполученням « Кишинів- Москва» проводилось усне та письмове декларування ОСОБА_3 провідника вагону № 5, який не вказував про наявність шкур ягнят. Шкури ягнят були вилучені в тамбурі вагону № 6 при простукуванні баку для води. Оскільки ОСОБА_3 спілкувався на російській мові, йому було забезпечено перекладача на російську мову.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 не просив призначити йому перекладача на іншу мову, зокрема румунську чи молдовську.

Таким чином, твердження апеляційної скарги , щодо порушення ст.492 МК України є безпідставними.

Окрім того, під час навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у середній школі до переліку предметів, які підлягали вивченню, входив предмет російської мови, проти чого не заперечував і ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_3, що він не вивчав російську мову і не розуміє її, суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , оскільки в присутності понятих, перекладача ОСОБА_3 вчиняв власноручно, на російській мові записи в графі « зауваження та доповнення» в протоколі опитування в справі про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року ( а.с. 19-21), протоколі про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року ( а.с. 1- 4) .

Згідно з диспозицією ч.1 ст.483 МК України субєктивна сторона складу правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного товару, що спричиняє негативні наслідки вчиненого з прямим умислом.

Те, що мало місце приховування переміщуваного товару підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року, таможенною декларацією, згідно якої ОСОБА_3 заявив про наявність у нього дорожньої сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь російською мовою « нет» ( а.с. 6) , описом предметів, затриманих у громадянина ОСОБА_12 ОСОБА_7 ОСОБА_3 18.05.2015 року ( а.с. 13), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0241/401000014/15 від 18.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 в присутності понятих , перекладача пояснював, що з баку для води в вагоні № 6 приховував від митного контролю 349 шкурок ягнят, які сховав , поскільки знав, що через кордон таку кількість товару не пропускають ( а.с. 19-21) .

Доводи щодо неможливості приховування такої кількості шкурок в баку для води спростовуються протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил, згідно якого проводилось митне обстеження баку для води, який знаходиться в неробочому тамбурі вагону № 6 пасажирського поїзду № 342 « Кишинів Москва» , бак для води являє собою металеву ємність прямокутної форми розмірами : довжина -150 см, ширина -90 см., висота -60 см., таким чином його обєм складає 810 тис. куб. см.. З правого боку баку є отвір розміром -66 см х 50 см., прикритий металевою кришкою, розміром 70 см. х 53 см.. Доступ до баку здійснюється через люк, розміром 77 х 77 см., розташований в стелі неробочого тамбуру пасажирського поїзду.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 149 від 03.06.2015 року, згідно якого експерт Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів ОСОБА_13 на підставі постанови про призначення експертизи від 27.05.2015 року в справі про порушення митних правил № 0241/401000014/15, провів дослідження товару, шкур ягнят у кількості 349 штук, з метою визначення їх вартості , в результаті якого встановлено, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 78 273 грн.00 коп. ( а.с.16-17) .

Дана експертиза проведена у відповідності зі ст.515 ч.2 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне обґрунтоване рішення щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною .

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: