Справа №278/400/14п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 Стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за яким він у м. Житомирі по вул.. Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вину останнього заперечував, звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі. У запереченнях вказав, що його відмова від проходження медичного огляду є законною та викликана явним порушенням інспектором ДАЇ вимог ст. ст. 256,266 КУпАП, як от: не зазначена точна адреса вчиненого правопорушення, перевірка на стан алкогольного спяніння спочатку проводиться технічними засобами при наявності у інспектора відповідного допуску, у разі незгоди або відмови водія від такої перевірки, медичний огляд проводиться відповідно до Переліку медичних закладів тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Усупереч цим вимогам у протоколі не зазначене місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказано лише назву вулиці, яка є досить протяжною.

У ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно з п.2.1 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція), до проведення огляду особи на стан спяніння із застосуванням індикаторної трубки "Контроль тверезості" допускаються уповноважені працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання і пройшли відповідну підготовку в системі службового навчання. У матеріалах справи не має даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, що Інспектор мав такий прилад та допуск до нього. А тому твердження адвоката про невідповідність дій Інспектора ДАЇ наведеним вимогам матеріального закону є слушними.

З диспозиції ч.3 ст.266 КУпАП також вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів, яким надається право проведення вказаного огляду особи, затверджується управліннями охорон здоровя місцевих державних організацій. До протоколу не надано матеріалів, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з Переліком закладів, а також назву медичного закладу де було запропоновано пройти медичний огляд.

Постановою цього ж суду за клопотанням порушника матеріали вже направлялися на доопрацювання з причин явних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказівки суду належним чином виконані не були.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язан діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином Інспектор ДАЇ, який під час складання протоколу виконував функції субєкта владних повноважень, зобовязаний діяти в законний спосіб.

Статтею 7 КУпАП також встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Отже, невиконання працівником ДАІ вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256 266, 285,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко