П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2015 р. Справа153/1835/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вінницярибохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин на ринку в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 реалізацію свіжої риби, а саме: Товстолоб вагою 5 кг., вартістю 20 гривень за 1 кг., Сазан вагою 7 кг., вартістю 25 гривень за 1 кг. Без документів, що посвідчують законність її вилучення з природного середовища чи на буття у власність.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений повісткою про виклик, відповідно до ст.268 є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 03.12.2015 за вх..№7590 суду надійшла заява від ОСОБА_1, про розгляд справи без його участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення №000413 від 08.11.2015, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав пояснив, що «Я ОСОБА_1 забув документи на ставок вдома, претензій до інспектора не маю», вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення порядку збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу оскільки такі обєкти не вилучалися і відсутні відомомсті про їх місцезнаходження.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано розрахунку матеріальних збитків, якими ОСОБА_1 внаслідок вказаного правопорушення завдав майнової шкоди державі у сумі 150 гривень, як про це зазначено у супровідному листі до протоколу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 150 гривень завданої шкоди на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2