Справа № 163/3011/15-п
Провадження №3/163/2120/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0904/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, комерційного директора ТОВ «Ісполін», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_2, як комерційний директор ТОВ «Ісполін», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю 20844 кг плит з вапняку вартістю 23648,76 євро, що за курсом НБУ становило 551532,79 гривні, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості про його вартість, при таких обставинах.

06.07.2015 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль, номерний знак НОМЕР_2/ВК1085ХХ, водій якого ОСОБА_4 подав до митного контролю Carnet TIR XN75585008, CMR №048907, інвойс №21502624, митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №125000000/2015/920645, згідно з якими від німецької компанії-продавця «Solnhofen Stone Group GmbH» в адресу покупця і одержувача українського ТОВ «Ісполін» через митний кордон переміщувались плити з вапняку площею 656,91 м2 вагою брутто 20844 кг, фактурною вартістю 9853,65 євро, митною вартістю 229111,62 гривні.

З одержаної в телефонному режимі від польських митних органів інформації було встановлено, що вартість товарів складає 23648,76 євро.

На запит Волинської митниці така інформація підтверджена компанією-відправником «Solnhofen Stone Group GmbH», яка повідомила, що контактною особою покупця є ОСОБА_2, а на адресу ТОВ «Ісполін» направлено комплект документів(експерту декларацію MRN 15D79E4, пакувальний лист №21502759), за якими вартістю проданих товарів становить 23648,76 євро.

Під час проведеної перевірки ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ «Ісполін» замовило в німецькій компанії плити з вапняку за ціною у 36 євро за 1 м2, що відповідає вартості ввезених товарів у 23648,76 євро.

Оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №125000000/2015/920771 проведено через декларанта ТОВ «Транспортна компанія Логолайн», якій ОСОБА_2 надав висновок Державного гемологічного центру №11200/10721-Д та інвойс №21502624 з ціною товарів у 9853,65 євро.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що за телефонною вказівкою представника ТОВ «Ісполін» надані йому німецькою компанією-відправником товарно-супровідні документи він здав польській експедиційній компанії, від якої одержав інший комплект документів, котрий і подав на Волинській митниці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї винуватості не визнав і пояснив, що з німецькою компанією «Solnhofen Stone Group GmbH» ТОВ «Ісполін» працює з 2012 року на підставі загального зовнішньоекономічного контракту. При цьому безпосередні перемовини вів в телефонному режимі чи через електронну пошту сам особисто, з зі сторони компанії «Solnhofen Stone Group GmbH» - менеджер на імя ОСОБА_6 та російськомовна працівниця. В травні-червні 2015 року від фізичної особи в Україні одержали замовлення на плити з вапняку за ціною не більше 36 євро за 1 м2. Провів переговори з німецькою компанією, остаточну ціну не узгодили, однак домовились про поставку. Загальна замовлена кількість товару мала бути розбита на дві поставки, остаточна ціна з продавцем мала бути узгоджена після закінчення митного оформлення товарів в Київській обласній митниці. Тим самим товар поставлявся на умовах товарного кредиту, який компанія «Solnhofen Stone Group GmbH» практикувала у відносинах з ТОВ «Ісполін» в сумі до 25000 євро. Перевезення товару і його митний супровід на підставі відповідних договорів здійснювало ТОВ «Транспортна компанія Логолайн». Передавши цій компанії замовлення, головним з яких було визначення часу і місця завантаження, до будь-яких інших операцій з вантажем відношення не мав до часу повідомлення про його затримання на митниці. Оформленням товарно-супровідних документів займалась німецька компанія, Книжка МДП в польській агенції оформлялась, скоріш за все, з ініціативи ТОВ «Транспортна компанія Логолайн». Остання оформила і електронну митну декларацію на підставі інвойсу з ціною у 9853,65 євро. Після того, як вантаж був затриманий, було оформлено і іншу електронну декларацію за тим же інвойсом, однак митна вартість була визначена з врахуванням висновку Державного гемологічного центру про біржову ціну такого товару у приблизно 22000 доларів США. Зазвичай, такий висновок в обовязковому порядку подається під час митного оформлення в митниці призначення. Однак через затримання вантажу німецька компанія стала вимагати оплати товару, український замовник його поставки, що і спричинило оформлення нової декларації. Інвойсу з ціною вантажу у 23000 євро від німецької компанії не одержував, а наявний у матеріалах справи разом із листом представника німецької компанії надійшов йому з Волинської митниці електронною поштою 08-10.07.2015 року.

Стверджує, що жодного наміру приховати дійсну вартість товарів не мав, як і ухилитись від сплати податків, оскільки їх ціна в обовязковому порядку підтверджується висновком гомологічного центру, котрий подається під час митного оформлення.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

30.05.2012 року за №01/12 між німецькою компанією «Solnhofen Stone Group GmbH» і ТОВ «Ісполін» укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є продукти з натурального каменю юрського вапняку, плити Солнхофер з власних карєрів в Німеччині та інші матеріали з усього світу. Договором передбачено, що по кожному замовленню оформляється специфікація, яка, серед іншого, містить ціну(нетто). Поставка здійснюється на умовах EXW згідно Інкотермс-2010.

08.05.2013 року між ТОВ «Транспортна компанія «Логолайн» та ТОВ «Ісполін» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, 01.05.2012 року про надання митно-брокерських послуг.

Протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 стверджено, що 06.07.2015 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль з вантажем плит з вапняку площею 656,91 м2 вагою брутто 20844 кг. Водій автомобіля до митного контролю з метою пропуску через митний кордон цього вантажу подав Книжку МДП XN75585008, CMR №048907, інвойс №21502624, митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №125000000/2015/920645. Згідно з інвойсом та митною декларацією вантаж слідував від німецької компанії-продавця «Solnhofen Stone Group GmbH» в адресу покупця і одержувача українського ТОВ «Ісполін», фактурна вартість ватажу становить 9853,65 євро, митна вартість 229111,62 гривні.

З 00:23 години по 05:26 годину 07.07.2015 року проведено огляд транспортного засобу, яким переміщувались предмети від компанії «Solnhofen Stone Group GmbH» в адресу ТОВ «Ісполін», в результаті чого відповідним актом встановлено, що товари відповідають заявленим в товарно-супровідних документах відомостям щодо кількості місць, опису, маркування, ваги.

07.07.2015 року ТОВ «Транспортна компанія «Логолайн» оформило митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №125000000/2015/920771, за якою фактура вартість того ж ввезеного товару становить 9853,65 євро, митна вартість 476090,06 гривні з врахуванням висновку Державного гемологічного центру.

До протоколу про порушення митних правил додано зареєстрований 07.07.2015 року за вхідним №6203/26-20 електронний лист від імені ОСОБА_6 на імя підприємства «Ісполін», до якого приєднано інвойс №21502624 про ціну вантажу у 23648,76 євро, пакувальний лист, експортну декларацію, які згідно тексту листа є тими документами, що стосуються відправленого вантажу.

Опитана як до складання протоколу, так і під час провадження в справі працівник ТОВ «Транспортна компанія «Логолайн» ОСОБА_7 в письмових поясненнях вказала, що дійсно на підставі одержаного електронною поштою інвойсу оформила дві декларації за фактурною вартістю. При цьому митна вартість в першій декларації вказана на підставі лише інвойсу, в другій на підставі висновку Державного гемологічного центру. Оформлення декларацій проводилось відповідно до договору про надання брокерських послуг ТОВ «Ісполін».

В ході провадження в справі Волинською митницею була направлено клопотання про правову допомогу до митних органів ОСОБА_8 та Німеччини через відповідний Департамент ДФС України.

З відповіді польського митного органу вбачається, що надання відомостей про вартість експортованого з Німеччини товару не входить до компетенції митних органів ОСОБА_8, а при відкритті Книжки МДП подання інвойсу не вимагається.

Відповідь від митних органів Німеччини до протоколу не приєднана, в судовому засіданні представник митниці заявив про відсутність такої відповіді.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз встановлених обставин справи на підставі досліджених під час розгляду протоколу доказів приводить до висновку, що такі положення закону не дотримані.

Так, згідно із ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 491 МК України встановлено вичерпний перелік підстав для порушення справи про порушення митних правил, до яких віднесено:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Дослідженням доказів встановлено, що передбачені п.п.2, 3 ст.491 МК України, відсутні.

Так, в протоколі відсутні посилання, а серед приєднаних матеріалів відсутні докази офіційних письмових повідомлень від правоохоронних чи передбачених ч.1 ст.319 МК України органів.

В протоколі вказано про одержання від польських митних органів телефонної інформації про розбіжність щодо вартості товару. Однак надходження такої телефонної інформації жодним чином не зафіксоване і не підтверджене у встановленому порядку, а навіть припущення про її наявність спростоване офіційною відповіддю польських митних органів, яка зазначена вище. Відсутні і інші докази надходження офіційних письмових повідомлень від іноземних митних та правоохоронних органів та міжнародних організацій.

Крім цього, зазначене в протоколі твердження про визнання самим ОСОБА_2 факту придбання плит за ціною у 36 євро за 1 м2 не відповідає дійсності, оскільки як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні така ціна ОСОБА_2 названа в якості відпускної для замовника в Україні, тобто включає в себе як купівельну вартість, така і митні платежі та збори, інші податки, рентабельність тощо.

Той факт, що декларант ТОВ «Транспортна компанія «Логолайн» оформила дві електронні декларації з різною митною вартістю не дає підстав для звинувачень ОСОБА_2, оскільки в обох деклараціях фактурна вартість вказана одна і та ж відповідно до інвойсу, а збільшення задекларованої митної вартості повязане з висновком Державного гемологічного центру щодо оціночної вартості партії товарів. Тому такий факт не може бути підставою для висновку про безпосереднє виявлення порушення митних правил.

Пояснення водія ОСОБА_4 про завершення митного оформлення експорту з ЄС в польській компанії «Суксес», як встановлено з досліджених доказів, повязане із оформленням і видачею Книжки МДП. Достатніх даних, що при цьому відбулась заміна товарно-супровідних документів, не встановлено і не було на час складання протоколу, про що свідчить і останній абзац звернення Волинської митниці у відповідний департамент ДФС України про направлення запиту до митних органів ОСОБА_8 та Німеччини.

Таким чином, по справі встановлено, що достатніх і передбачених законом підстав для порушення провадження в справі про порушення митних правил, в тому числі, передбачених п.1 ст.491 МК України, на час складання протоколу не було.

Щодо суті і змісту протоколу в сукупності із доданими до нього доказами вбачаються підстави для такого висновку.

Основним і єдиним доказом невідповідності вартості товарів у поданому інвойсі дійсній вартості є лист працівника німецької компанії з доданим іншим інвойсом, однак того ж номера і дати.

Як вказано вище, лист зареєстровано 07.07.2015 року. Однак така реєстрація проведена за допомогою штампу «СБК та ПМП Ягодинської митниці»(тобто підрозділу митниці, яка ліквідована), що суперечить Примірному положенню про відділ про відділ (сектор) організаційного та документального забезпечення митниці, спеціалізованих митних органів, митної організації та науково-дослідної установи, затвердженому наказом ДМСУ від 17.01.2012 року. Проставлена на листі резолюція не містить підпису відповідної службової особи, а на самому листі із доданими документами відсутні реквізити електронної пошти, на яку вона направлена(при цьому Волинська митниця має офіційну електронну скриньку ).

Отже, законність джерел походження такого листа, підстави його направлення і одержання у встановленому порядку не підтверджені, що не дає підстав визнати такі документи допустимими доказами з огляду на положення ч.1 ст.495 МК України.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 не здобуто, а вказаним в протоколі обставинам вище надана аналіз з точки зору їх оцінки як в якості підстав для порушення провадження в справі, так і доказовості вчинення порушення митних правил.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, через що провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Вилучені в порядку ст.511 МК України товари підлягають поверненню покупцю для подальшого митного оформлення, документи перевізнику.

Оскільки провадження в справі закривається, відсутні підстави для стягнення витрат митниці на зберігання товарів та судового збору.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом №0904/20500/2015 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучені за протоколом №0904/20500/15 плити з вапняку площею 656,91 м2 вагою брутто 20844 кг повернути ТОВ «Ісполін» або уповноваженій ним особі в порядку ч.3 ст.243 МК України для проведення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Оригінали CMR №048907, інвойсу №21502624, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ «Ісполін» або уповноваженій ним особі.

Оригінал Carnet TIR XN75585008, що міститься в матеріалах справи, повернути перевізнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10