Провадження № 3/520/4737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 №244231 від 08.10.2015 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 08.10.2015 року о 23 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Опель» д/з ВН 4565 ЕХ, з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та розписуватись в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаних норм законодавства, оскільки у протоколі не вказано місце скоєння правопорушення; у матеріалах справи відсутні відомості, які б ідентифікували особу правопорушника, а саме не вказана дата та рік його народження, окрім того, як вбачається з даного протоколу, особа відмовилася його підписувати, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ця особа вчинила дане адмінправопорушення та взагалі була присутня при складанні даного протоколу, також згідно протоколу особу правопорушника не повідомлено співробітниками ПС про дату розгляду адміністративного протоколу в суді.

Також, відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

В свою чергу судом встановлено, що в даному протоколі наявні свідки однак їх пояснення відсутні.

Вказані недоліки у сукупності унеможливлюють обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління поліції м. Одеси для додаткового оформлення, згідно постанови суду усунути недоліки допущені при складанні протоколу та сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату розгляду адміністративного протоколу в суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути начальнику управління поліції м. Одеси для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.