Провадження № 33/780/824/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 10.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з постановою, водій ОСОБА_2 26.10.2015 року о 08 год. 28 хв. в с. Гатне по вул. Кібернетична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на не регульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя праворуч по вул. Зелена в результаті, чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено металеві опори воріт будинку №16 по вул. Зелена. Також пошкоджено чотири кущі зелених насаджень біля вказаного будинку.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі. В обґрунтування цього він вказує, що суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, рішення приймав виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не дослідивши та не надавши правову оцінку іншим, наявним у справі, доказам. ОСОБА_2 вважає, що він в момент ДТП рухався по головній дорозі, і інший учасник пригоди повинен був надати йому перевагу у русі.

Справу було призначено на 07 грудня 2015 року, однак у звязку з клопотанням представника правопорушника, розгляд було перенесено на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року, про що представник ОСОБА_3 був особисто повідомлений належним чином. В судове засідання 10 грудня 2015 року ні правопорушник, ні його представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду не надавали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні судом 1-ї інстанції на підставі досліджених доказів по справі було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч, і, саме порушуючи дані вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та SUZUKI д.н. НОМЕР_4, які отримали механічні пошкодження.

Яких-небудь доказів, яки б спростовували висновки суду, апелянтом не надано, а з доводами суду 1-ї інстанції, яки ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи, апеляційний суд погоджується в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, не знаходячи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області ОСОБА_1