Cправа № 760/1106/15-п
Провадження № 3-3947/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи судом не встановлено, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №184515/ від 20.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 20.01.2015 року, близько 21 год. 15 хв., на перехресті бул. Чоколівського вул. Ушинського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який завершував проїзд через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №184515, складеного 20.01.2015 року. Вказав, що дійсно 20.01.2015 року, близько 21 год. 15 хв., на перехресті бул. Чоколівського вул. Ушинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснив суду, що 20.01.2015 року, близько 21 год. 15 хв., на перехресті бул. Чоколівського вул. Ушинського, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, дочекавшись дозволеного («зеленого») сигналу світлофора на перехресті, почав рух, при цьому, не бачучи перед собою ніяких перешкод в сторону Севастопольської площі. Проїхавши декілька метрів, відчув боковий удар з лівого боку, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як почав рух через перехрестя на дозволений («зелений») сигнал світлофора.

У звязку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надав.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), яка показала суду, що 20.01.2015 року, близько 21 год. 15 хв., вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалася по вул. Уманській. Зупинившись на червоний сигнал світлофора і перечекавши його, через декілька хвилин розпочала рух на дозволений («зелений») сигнал світлофора з усією колоною машин, які були попереду. При закінченні маневру через перехрестя з виїзду на Чоколівський бульвар у напрямку Севастопольської площі, відчула удар в передню праву частину свого автомобіля автомобілем НОМЕР_2, що й призвело до наслідків, які настали.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху та закінчувала маневр через перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

В судовому засіданні був досліджений компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 20.01.2015 року, близько 21 год. 15 хв., на перехресті бул. Чоколівського вул. Ушинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8). З даного відеозапису чітко вбачається та встановлено судом, що саме водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.5 ПДР України та в його діях вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів. Також вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 закінчувала маневр через перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, дослідивши компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 20.01.2015 року, близько 21 год. 15 хв., на перехресті бул. Чоколівського вул. Ушинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8), прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 16.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком та призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №184515 від 20.01.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4) та компакт-диском з файлом відеозапису ДТП (а.с. 8), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, які не логічні та не послідовні. Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників ВДАІ щодо складання протоколу.

Натомість пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №184515 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 20.01.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака