АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2283/15-п Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження: 33/791/400/15 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 2042 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справапеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 2042 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 2042 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

06.11.2015 року захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із доповненням на вказану постанову, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, права ОСОБА_4 не розяснювались, копію протоколу він не отримав, протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення. В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд не повідомив ОСОБА_2 про дату розгляду справи, чим порушив його право на захист. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки порядок вїзду на окуповану територію він не порушував, будучи моряком, у вересні 2105 року разом з іншими членами екіпажу судна «Аилас1» вїхав на автобусі через контрольний пункт вїзду-виїзду на тимчасово окуповану територію АР Крим з метою явки на судно, яке було розташоване у виключній (морській) економічній зоні України вздовж узбережжя Кримського півострова, поза межами акваторії порту Керч. 23.10.2015 року списався з судна та на катері прибув до порту Керч, звідки виїхав до Одеської області через контрольний пункт вїзду-виїзду, після прикордонного контролю з зазначенням мети вїзду в України та наданням належних документів. що підтверджували реалізацію його права на працю. Незважаючи на тимчасове зачинення пункту пропуску «Керченський морський торговий порт», моряки з метою потрапляння на судно вимушені проходити там контроль. ОСОБА_2, знаходячись на судні не покидав окуповану те територію АРК, оскільки судно «Атлас-1» виконувало роботу на території виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострову, що підтверджується записами судового журналу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Наявна у справі заява невідомої особи - ОСОБА_5, адресована голові Каланчацького районного суду, не є документом, який відповідно до вимог закону підтверджує факт повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату судового засідання.

Таким чином, суд проігнорував вимоги ст. 268 КУпАП та порушив право на захист особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дійшовши висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КпАП визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає:

обєкт,

обєктивну сторону,

субєкт,

субєктивну сторону.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення - це сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний звязок між діянням та наслідками, місце, час, обстановку, обставини, спосіб скоєння адміністративного правопорушення.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення (дослівно): « 23.10.2015 року о 21.00 в КПВВ «Каланчак» Херсонської області Каланчацького району було виявлено громадянина України ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на ТОТ АРК та виїзду з неї, затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015, яке виразилось у вїзді на ТОТ АРК поза КПВВ 23.10.2015» (час виправлено і є незрозумілим).

Таким чином, в протоколі взагалі відсутній опис обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, зокрема не зазначено - коли, в який час, у який спосіб, в якому місці ОСОБА_2 вїхав на територію АРК Крим.

До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, окрім рапорту СПНППр в КПВВ «Каланчак» ВПС «Червоний Чабан» ОСОБА_5, який також не містить відомостей про фактичні обставини вчинення правопорушення.

Розглядаючи вказаний протокол, суд першої інстанції вдався до формального підходу до зясування фактичних обставин справи, переписавши у постанові тест протоколу, абстрактно вказавши, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи без посилання на конкретні докази вини правопорушника, чим істотно порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Переписавши у постанові зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить виклад обєктивної його сторони, не дослідивши та не давши оцінки як протоколу, так і доданому до протоколу рапорту, які в силу ст. 251 КУпАП вважають доказами у справах про адміністративні правопорушення, суд також порушив вимоги ст. 283 КУпАП та не звернув уваги, що відсутність в діях особи обєктивної сторони адміністративного правопорушення виключає провадження у справі.

Враховуючи, що в справі відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема час, місце та спосіб вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду винесена з грубим порушенням закону і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 2042 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1