Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2249/15-п
Провадження №3/503/963/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Шершенці Кодимського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшов протокол серії ОД №029469 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 за фактом порушення нею правил тримання собак, що призвело до завдання шкоди майну ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім у направленому до суду протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено частини статті 154 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за ч.2 цієї статті настає у випадку, якщо перелічені у частині 1 дії спричинили шкоду здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивної сторони ні передбаченого ч.1 правопорушення, ні передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП правопорушення, а також не вказано які саме вимоги Правил утримання собак та котів порушенні ОСОБА_1, що є обовязковим з огляду на те, що ст.154 КУпАП є бланкетною нормою.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3