overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/219/3161/2015
П О С Т А Н О В А
04.12.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини п/п В 2731 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Береза Брестської області, командира взводу в/ч п/п НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Військовослужбовець ОСОБА_1 23 листопада 2015 року о 09 годині 55 хвилин на території військової частини п/п НОМЕР_2 в м.Артемівську Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду ОСОБА_1 визнав свою провину, просить суворо не карати..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 23.11.2015 року.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
СУДДЯ: І. В.Воробйова
Номер провадження: 3/161/3314/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП1 № 141373 від 13.10.2015 року про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 12.10.2015 року, близько 16:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гайове Ківерцівського району, урочищі Загайник, перебуваючи на проїзній частині дороги залишив відчиненими двері транспортного засобу, чим здійснив перешкоду мотоциклу «Мінськ», який рухався по заду, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та подав копію постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2015 року, з якої вбачається, що іншого учасника пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з вини якого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши подану останнім копію постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Крім того, постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2015 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з вини якого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 163/2875/15-п
Провадження №3/163/2013/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Волиньрибоохороною протокол №001641 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт АС359957,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2015 року о 6 годині 30 хвилин на рибогосподарському водному обєкті озері ОСОБА_2 поблизу села Згорани Любомльського району Волинської області в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову з квитанцією про їх вилучення та отримання, описом обєктів лову та розпискою про прийняття на зберігання цих обєктів, довідкою Волиньрибоохорони.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Достатніх підстав для відшкодування шкоди в порядку ст.40 КУпАП немає, оскільки відповідальність за шкоду Волиньрибоохорона покладає на двох осіб. Через це має встановлюватись ступінь участі кожної з винних осіб, а відшкодування покладатись солідарно або у відповідній частці в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави рибальської сітки довжиною 65 метрів.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 170/740/15-п
Провадження № 3/170/399/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів ДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника Шацької дорожньої дільниці Любомльської філії ДП "Вольнький облавтодор", якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ВДАІ з обслуговування Любомльського та Шацького районів ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 23.10.2015 року о 10 год. було складено протокол щодо ОСОБА_3, у якому вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №31 від 13.10.2015 року, а саме, на автодорозі С-031605 (з 0 км по 4 км) не ліквідував вибоїни на дорожньому покритті, чим порушив ДСТУ 3587-97, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП. Однак викладені в протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Стаття ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Шацької дорожньої дільниці Любомльської філії ДП "Вольнький облавтодор", і самостійно рішення про ліквідацію ямковитості на дорогах не приймає. Вказана вимога працівника ДАІ була передана ним начальнику Любомльської філії ДП "Вольнький облавтодор", однак виконання вимоги йому не доручено.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/766/15-п
Провадження № 3/170/414/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, на озері Пулемецьке, яке розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000802 від 16.11.2015 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 16.11.2015 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті чорок три гривні 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Єдиний унікальний номер справи 235/9734/15-п
Номер провадження 3/235/2076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Вугледар Мар"їнського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 12250 28 жовтня 2015 року приблизно о 22:20 годині ОСОБА_1 в м. Курахове керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття приладу "Drager Аlkotest" та проходження медичного освідкування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122150 не конкретизовано місце вчинення правопорушення (не зазначено вулицю), а лише вказано населений пункт.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 122150 у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Мар"їнського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області для доопрацювання, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Марїнського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 235/9792/15-п
Провадження № 3/235/2098/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира в/ч пп В 0105 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року о 21.30 год. ОСОБА_1 в с. Миролюбівка, Красноармійського р-ну, при виконанні службових обов`язків знаходився в нетверезому стані, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 14.07.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується актом медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 21 від 13.07.2015 р.
Гр. ОСОБА_1 від пояснень відмовився, до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 240/360/15-п р.
Номер провадження№ 3/240/142/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

встановив:

З ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння , за що передбачена відповідальність за ст.130ч.1КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу, за якою особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності, не проживає, що стало відомо з поштового повідомлення.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому необхідно встановити фактичне місце проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП до ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 240/375/15-п р.
Номер провадження № 3/240/149/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 190 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року близько 09 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську рушницю Simson,16 калібру, № 78231, дозвіл на яку скінчився 15 листопада 2014 року , чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1винним себе визнав повністю,пояснив ,що не продовжив строк дії дозволу на зброю через брак коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом,протоколом вилучення зброї та копією дозволу на мисливську рушниці.

Керуючись ст. 190 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у дохід держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 240/329/15-п р.
Номер провадження № 3/240/128/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2015 року о 21 год.30 хв. , керував транспортним засобом ІЖ 7107,д.н.НОМЕР_1 по площі Жовтневій в с.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, не маючи права керування даним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю,пояснив, що дійсно керував мотоциклом,не маючи при цьому прав на керування, правопорушення вчинив вперше

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та поясненням свідка ОСОБА_2,що містять матеріали справи .

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак