Справа № 149/2684/15-п
Провадження № 33/772/348/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2015 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 02.09.2015 року о 10 год. 25 хв., по вул. Леніна в місті Хмільнику, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні постанови не врахував його пояснень відносно того, що він був зупинений інспектором ДАІ 8.45 год., а медичний огляд проводився лікарем після 11:00 год., тобто з порушенням п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, відповідно якого уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що акт медичного обстеження є неналежним доказом, оскільки він не оформлений належним чином, у ньому не вказано номер спеціального технічного засобу, та дати його останньої перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що справи 02.09.2015 року о 10 год. 25 хв., по вул. Леніна в місті Хмільнику, водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№024873 від 02 вересня 2015 року ( а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 02.09.2015 року згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, дослідження було проведено приладом для визначення концентрації парів етанола у повітрі, що видихається « Алконт - 01 СУ» ( а.с.6), копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 02.09.2015 року згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння , результат медичного огляду становив 0,4 проміле в крові (а.с.14) , свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 240/589- приладу для визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихається Алконт - 01 СУ, яке чинне до 03.02.2016 року.

Твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що він зупинений о 8.45 год. , а медичний огляд проведений о 11 год. 00 хв. не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 024873 від 02.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем 02.09.2015 року о 10 год. 25 хв. , а як вбачається з медичного висновку № 65 від 02.09.2015 року ОСОБА_3 проходив обстеження в 11 год. 00 хв.

Твердження скаржника, що в акті медичного огляду не зазначено час медичного обстеження також не відповідає дійсності, оскільки у акті медичного огляду зазначено дату і точну годину огляду, а саме 02.09.2015 року 11 год. 00 хв.

Копія медичного акту, копія свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки від 04.08.2015 року, копія наказу №219 по КУ « Хмільницька ЦРЛ» від 7 вересня 2015 року, що направлені головним лікарем «Хмільницької ЦРЛ» скріплені та завірені гербовою печаткою, що відповідає вимогам чинного законодавства, щодо належного оформлення документів та є належним доказом по справі, що підтверджує інкриміноване правопорушення ОСОБА_3

Номер спеціального засобу та дата його останньої перевірки зазначені у копії свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки ; 240/589 від 04.08.2015 року згідно якого прилад для визначення концентрації парів етанола в повітрі, що видихається № 1681-09 чинний до 03.02.2016 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, у зв'язку з чим суд обрав найлегше стягнення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, не має.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Хмільтницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130КУ п АП - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: