overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2015 рокуСправа №: 695/4102/15-п
Номер провадження 3/695/1420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 004934 ОСОБА_1 11.12.2015 року близько 17-00 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно малолітнього ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався, просив застосувати адміністративний арешт, щоб відпочити від сварливої дружини ОСОБА_3

ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_4 під час розгляду матеріалів пояснив, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно малолітнього ОСОБА_2, просив застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ДІМ Золотоніського МВ вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3982/15-п
Номер провадження 3/695/1376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 035422 від 11.11.2015 року гр. ОСОБА_1 11.11.2015 року о 11-00 год. на території Кременчуцького водосховища біля с. Коробівка, Золотоніського р-ну, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - риболовною сіткою, риби не спіймав, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.215р. він перебував на території Кременчуцького водосховища біля с. Коробівка в човні з сіткою, але рибу він не впіймав, просив суд закрити справу за ст. 22 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_1 ловив рибу на території Кременчуцького водосховища риболовною сіткою, але рибу не впіймав, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_1, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 697/1967/15-п
Провадження № 3/697/698/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 53 буд 33, Черкаської учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012631 від 24.09.2015 р., складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.09.2015р. близько 12 години курив цигарки в громадському місці, а саме: по вул..Леніна, буд.147 в м.Канів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, те, що він є неповнолітнім, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-1, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3987/15-п
Номер провадження 3/695/1379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035432 про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 12.11.2015 р. о 17-00 год. на території Кременчуцького водосховища біля села Коробівка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, які ставив у брід і виловив рибу, карась 11 шт., приблизною вагою 5 кг, чим завдав збитків державі на суму 187,00 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 187,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової риболовної, висотою 1,5 м, довжиною 20 м., вічко 60х60 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 187,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3713/15-п
Номер провадження 3/695/1283/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035049 про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 11.09.2015 р. о 10-00 год. на території Кременчуцького водосховища біля села Коробівка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, які ставив у брід і виловив рибу, плоскирка 5 шт., краснопір 3шт., плітка- 2шт., окунь- 3 шт., приблизною вагою 5 кг, чим завдав збитків державі на суму 595,00 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 595,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової риболовної, висотою 1,5 м, довжиною 25 м., вічко 40х40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 595,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 3 Поселення, 82 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 000508 від 11.09.2015 року гр. ОСОБА_1 11.09.2015 близько 11 годин 00 хвилин перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул.. Смілянська,33 здійснювала торгівлю з рук продукти швидкого харчування не маючи дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявляється, повідомлень про виклик до суду не отримує. Іншої адреси, за якою проживає гр. ОСОБА_1 та за якою її можна повідомляти про судові засідання, в протоколі не вказано.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу відповідальна особа не перевірила зазначену інформацію на належному рівні.

Таким чином суддя позбавлений можливості на належному рівні розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ч1. 160, ст.256, ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК 000447 від 07.09.2015 року гр. ОСОБА_1М 02.09.2015 близько 08 годин 20 хвилин перебуваючи на перехресті вул. Благовісна ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, виражався нецензурною лайкою та хапав за формений одяг.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявляється, повідомлень про виклик до суду не отримує. Іншої адреси, за якою проживає гр.ОСОБА_1 та за якою його можна повідомляти про судові засідання, в протоколі не вказано.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу відповідальна особа не перевірила зазначену інформацію на належному рівні.

Таким чином суддя позбавлений можливості на належному рівні розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.185, ст.256, ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3939/15-п
Номер провадження 3/695/1366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера інваліда війни,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 009787 про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 18.11.2015 р. о 13-40 год. на території Кременчуцького водосховища біля села Коробівка Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу з дюралевого човна забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, та виловив рибу окунь 9 шт., чим завдав збитків державі на суму 153,00 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 153,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової риболовної, довжиною 40 м., вічко 36х36 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 153,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 711/9679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Європа», зарестрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року Придніпровським районним судом винесено постанову якою адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 повернуто на дооформлення для виправлення вказаних недоліків.

27.10.2015 року в Придніпровський районний суд була направлена адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 після дооформлення. При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що попередня постанова суду від 18.09.2015 року не була виконана у повному обсязі, а вказані недоліки не усунено.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Надані матеріали не підтверджують вину особи, не містять посилання на норму із конкретного нормативного акту, який передбачає вчинення інкримінованого правопорушення.

Таким чином суддя позбавлений можливості на належному рівні розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

За таких обставин, при складанні протоколу відповідальна особа не перевірила зазначену інформацію та не дала їй оцінку. Це у свою чергу вказує на відсутність адміністративного правоорушення. Відповідно до принципів розгляду справи про адміністративне правопорушення вину правопорушника необхідно довести.

На підставі викладеного, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.164-10 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП повернути Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2