Справа № 459/3540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Берегівський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2015 року, о 17:45 год., в смт. Куликів на вул. Львівська, 44а, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

16.11.2015 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, згідно яких він вину визнає частково. Зазначив, що 25.09.2015 року він рухався з м. Львова до м. Червонограда, близько 17:45 год. був при вїзді у смт. Куликів, Жовківського р-н. Дозволеної швидкості на цій ділянці дороги не перевищував та рухався по праві смузі дорожнього руху. У напрямку м.Червонограда знаходиться маршрутна зупинка, коли він впритул наблизився до зупинки, автобус із пасажирами різко виїхав на смугу його руху, створивши аварійну ситуацію. Щоб уникнути ДТП з маршруткою, він був змушений різко викрутити руля в ліву сторону і виїхати на зустрічну смугу, після чого виїхав за межі дорожнього полотна та опинився повністю на обочині дороги, зачіпивши огорожу будинковолодіння. На обочині він зупинився, в цей час по зустрічній смузі відносно його руху, піднімаючись вгору, рухався автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП, виїхавши на зустрічну смугу, або рухаючись по своїй смузі, оскільки його автомобіль не перекривав рух. Крім того, він мав можливість загальмувати, оскільки рухався на невеликій швидкості вгору, та уникнути зіткнення. Однак працівники ДАІ не врахували викладених обставин та вказали, що він є винуватцем ДТП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 18.12.2015 року адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, який є роботодавцем ОСОБА_1, у своїх поясненнях погодився з поясненнями ОСОБА_1 Просив оголосити перерву у розгляді справи з метою подання клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Після перерви 23.12.2015 року на судовий розгляд не зявився, жодних заяв чи клопотань, зокрема, про призначення експертизи від нього до суду не надходило.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який у суді 18.12.2015 року пояснив, що 25.09.2015 року він рухався автомобілем НОМЕР_4 із причепом через смт. Куликів у напрямку м. Львова зі швидкістю 45-50 км/год. Приблизно за 30-40 метрів він побачив автобус, який рухався назустріч. Коли він порівнявся з цим автобусом, з-за останнього, на відстані від нього 3-4 метри на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Івеко. Щоб уникнути ДТП він різко звернув праворуч, де і відбулось зіткнення з цим автомобілем. Загальмувати він не встиг, оскільки побачив автомобіль тільки за 3-4 метри. У ДТП вважає винуватим ОСОБА_1

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 167847 від 25.09.2015 року зі схемою місця ДТП від 25.09.2015 року.

Власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2015 року, згідно з якими він визнає факт зіткнення автомобіля НОМЕР_5, яким він керував в смт. Куликів на вул. Львівській, 44а, з автомобілем НОМЕР_6.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2015 року, у яких він вказує на те, що 25.09.2015 року в смт. Куликів автомобіль НОМЕР_7 вїхав у передню частину автомобіля НОМЕР_4. У цій ситуації він уникнути зіткнення не зміг.

Пояснення ОСОБА_1, які зводяться до порушення правил дорожнього руху з боку водія автобуса «Еталон» та водія автомобіля НОМЕР_4 на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені жодними доказами й не спростовують висновку інспектора ДПС про те, що він не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч. Крім того, зазначений висновок узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що вперше побачив указаний автобус, який рухався від нього на відстані 30-40 метрів і при цьому не бачив автомобіля марки Івеко, який рухався позаду автобуса, а вперше його побачив на відстані 3-4 метри, коли останній виїхав на смугу зустрічного руху, якою він рухався. Наведене свідчить, зокрема, про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки під час руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

У звязку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, ураховується його характер, майновий стан порушника, який працює водієм вантажного автомобіля.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Ураховуючи наведене, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5