Провадження № 33/772/347/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О.,

за участю:

представника митниці Герасименко Г.В.,

ОСОБА_4 та його адвоката Вітвіцького Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 06.08.2015 року в місцевому пункті пропуску « Цикинівка - Сороки - Човен» прикордонного відділу « Кісниця» Могилів - подільського прикордонного загону, розташованого на березі р. Дністер в с. Цикинівка Ямпільського району Вінницької області, працівниками відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області о 16.00 год. затримано товар - виноград свіжий синій в 211 дерев'яних ящиках. Вказаний виноград переміщено через митний контроль України поза митним контролем човнярем - касиром - громадянином України ОСОБА_7 - човном НОМЕР_1 який належить ПП « Чумак» 9 м. Сороки) по річці Дністер з м. Сороки Республіки Молдова до вказаного пункту пропуску. Частина винограду в кількості 105 ящиків були вивантажені з човна двома особами чоловічої статі та завантажені громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9 до мікроавтобуса марки « Форд Транзит», д.н. SRBK 113, який належить ОСОБА_9 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 6479134 та знаходився безпосередньо в 2-х метрах від огорожі даного пункту пропуску.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 зберігав у своєму мікроавтобусі марки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, товар - виноград свіжий в 105 ящиках вагою 855 кг, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року та просить прийняти постанову ,якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме винограду свіжого синього, сорту « Кодрянка», вагою 855 кг., що становить 21 375 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції взяв до уваги лише покази свідків зі сторони ОСОБА_4, які за клопотанням сторони захисту були опитані як свідки та є відповідно зацікавленими особами. Крім того у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 змінив свої покази і дав аналогічні іншим свідкам. Також суд першої інстанції не врахував, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які документи на товар, який знаходиться в належному йому транспортному засобі. Покази працівників УСБУ у Вінницькій області , які були очевидцями вчиненого правопорушення та перешкоджали його подальшому вчиненню до уваги взяті не були.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці Герасименко Г.В., яка підтримала апеляційні вимоги просила їх задовольнити, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Вітвіцького Ю.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що 05 серпня, разом з дружиною замовив виноград у знайомого в с. Цикинівка. Наступного дня , поїхав до знайомого та завантажив виноград до свого автобуса. Оскільки на вулиці було жарко, він поїхав на річку купатись. Коли він вийшов з річки, то був затриманий працівниками СБУ. Вказані працівники хотіли виноград з човна завантажити до його бусу, однак він цьому зашкодив. Документів на придбання винограду в нього немає, оскільки вони купували у знайомого - ОСОБА_10. Виноград було придбано на території України, через річку вказаний виноград йому не переплавляли.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом тривалого часу, вони проживають в одному селі. На початку серпня ОСОБА_6 разом з дружиною приїхав до нього, щоб придбати винограду. Вони привезли йому приблизно 100 ящиків, а наступного дня приїхали його забрати. Виноград вони завантажили до білого бусу, яким приїхав ОСОБА_6 Він продав ОСОБА_6 біля 700 кг по 5 грн./кг. Документів на проданий виноград він ОСОБА_6 не надавав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. біля 16-ї год. він човном переправився до Молдови. Коли пасажири сіли до човна, молоді хлопці завантажили йому до човна виноград, після чого молдавські прикордонники дали йому команду відправлятись. Коли він прибув до пункту пропуску на території України, пасажири пішли відмічатись, а до нього заскочили молоді хлопці, забрали в нього паспорт і наказали з товаром повернутись до Молдови, однак інші молоді хлопці його затримали. Це був єдиний раз, що він переправив виноград, крім цього він винограду через річку не переплавляв.

Він відправлявся з офіційного пункту пропуску і зі сторони Молдови також здійснюється контроль. Молдавани дали йому добро на відправку до України. Він не уповноважений на здійснення перевірки будь-яких документів, усі перевірки здійснюють прикордонники (молдавські та українські). Він лише, прийшовши на роботу, відмічається у прикордонників. Хлопці, які завантажили виноград до човна, залишились на березі з молдавської сторони.

З ОСОБА_6 він знайомий як з жителем села, однак вони між собою не спілкуються. Він не може точно сказати, чи був ОСОБА_6 на березі, оскільки там було багато народу. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_6 також був затриманий.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2015 р. вона була на території Молдови, де з чоловіком придбала виноград, який вони хотіли переправити на територію України. На її питання молдавський митник повідомив, що можна переправляти на суму, що не перевищує 3 тис. Євро. В подальшому вона оформила документи і переправила до України біля 850 кг винограду. Вона оформила декларацію, інших документів у неї не було. Вона разом з виноградом не поїхала, оскільки повернулась до аптеки і мала їхати до України наступним рейсом. Чоловік з документами на виноград поїхав раніше, щоб взяти вдома тару. Про необхідність наявності сертифікату якості їй відомо не було.

З ОСОБА_6 вона особисто не знайома, він їм не мав допомагати у транспортуванні винограду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. біля 16-ї год. біля пункту пропуску він пішов купатись у Дністрі. При цьому побачив автомобіль ОСОБА_6 Коли він вийшов з річки, його затримали працівники СБУ. Він з товаришем купався приблизно на відстані 5-6 м від переправи. Коли приїхали працівники СБУ човен, що переправляє з Молдови, вже був. Він не бачив, щоб виноград з човна завантажувався до автомобіля ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_12 06.08.2015 р. біля 16-ї год. був біля пункту пропуску і пішли до Дністра купатись. Коли до берега пристав човен, їх затримали працівники СБУ. Він бачив у човні ящики з виноградом, але кому він належить повідомити не може. Виноград з човна до автомобіля ОСОБА_6 не заносили.

З ОСОБА_6 він знайомий по селу. ОСОБА_6 також купався у Дністрі, він приїхав автомобілем. Виноград з човна до автомобіля ОСОБА_6 не заносили.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 р. біля 16.00 год. він стояв у наряді й побачив, як зі сторони Молдови відправився човен. Коли човен пристав до берега, під'їхав автомобіль марки «Таврія», з якого вискочило три чоловіка і побігли до човна й затримали його. Він у човні побачив ящики з виноградом і доповів про це старшому зміни, який сказав, що після оформлення людей вони напишуть відмову на виноград, оскільки його прийом не передбачений. Виноград з човна не вивантажували. Вказана партія винограду була доставлена вперше, більше винограду з Молдови не переправляли.

Він також неподалік пункту пропуску бачив білий бус, в якому також знаходився виноград. Працівники СБУ хотіли виноград з човна завантажити до буса, на що водій повідомив, що то не його виноград і заперечив проти його завантаження до бусу.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що вони з колегами проводили відпрацювання державного кордону, побачили човен, який відправлявся з Молдови до території України. Коли човен прибув до берега, з нього вийшли люди і пішла на паспортний контроль. Візуально в човні було видно ящики, але що в них знаходилось вони не роздивились. Через деякий час до човна підійшли два чоловіка, які почали розвантажувати човен і заносити ящики до мікроавтобуса, який стояв поряд з пунктом пропуску. Тому вони сіли в автомобіль та направились до пункту пропуску, оскільки прикордонники не вживали жодних засобів для припинення правопорушення.

У них була оперативна інформація про підготовку до контрабанди, яку вони опрацьовували. За човном здійснювалось візуальне спостереження з пагорба. Будь-які технічні засоби для здійснення відповідної фіксації ними не застосовувались. Ними було вжито заходів на припинення правопорушення і вони викликали представників митниці та прикордонного загону.

Вони участі у завантаженні винограду в мікроавтобус ОСОБА_6 не приймали. Виноград, що був у мікроавтобусі, було доставлено разом з мікроавтобусом на зберігання, а виноград з човна було завантажено в автомобіль представників митниці.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази працівників УСБУ у Вінницькій області,відповідає дійсності, однак суд першої інстанції обґрунтував це, вказавши що посилання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на те, що вилучений у ОСОБА_6 виноград було переправлено саме через річку Дністер з порушенням встановленої процедури суд до уваги не приймає, оскільки, з наданих суду копій постанов випливає, що 23.10.2015 р. Ямпільським районним судом Вінницької області провадження у справі про притягнення інспектора прикордонної служби ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 17218 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (а. с. 53-56). Аналогічне рішення ухвалене судом 30.10.2015 р. відносно інспектора прикордонної служби ОСОБА_18 (а. с. 60-64). Зі змісту вказаних судових рішень, які набули законної сили, випливає, що в судовому засіданні не було доведено факту розвантаження та переміщення на митну територію України винограду, який доставлений з Республіки Молдова за допомогою човна. Інших об'єктивних даних, якими вказані відомості були б спростовані, суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи , в яких наявна копія супровідного листа за підписом т.в.о. начальника відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_19 на ім'я начальника Вінницької митниці ОСОБА_20 від 17.08.2015 р., згідно з яким повідомлялось, що на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні 12.08.2015 р. у складському приміщенні проведено огляд 211 ящиків винограду, вилучених 06-07.08.2015 р. у човні (106 ящиків) та у транспортному засобі (105 ящиків) із залученням спеціаліста - кандидата наук, викладача Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_21, в результаті чого встановлено, що виноград в 211 ящиках на вигляд ідентичний та відноситься до сорту «Кодрянка» (а. с. 12). Разом з тим, суд враховує, що копію відповідного протоколу до матеріалів справи надано не було. Інших об'єктивних даних, які б підтверджували однорідність та однотипність вилученого в мікроавтобусі винограду та винограду, вилученого з човна, суду також надано не було. Крім того, суд враховує, що суду не було надано жодного документального доказу, яким було б підтверджено факт вилучення винограду з човна. Також суд враховує, що згідно з наданою захисником копією свідоцтва про придатність до плавання керований ОСОБА_7 човен має вантажопідйомність 0,9 тонн і пасажировмістимість - 11 чоловік (а. с. 67).

Як вбачається з постанов Ямпільського райсуду Вінницької області від 23.10.2015 та 30.10.2015, факт переміщення винограду на територію України не встановлено, а тому адміністративне провадження щодо інспекторів прикордонної служби ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за ст.172-18 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Диспозиція ст.484 МК України передбачає зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Тоді як матеріалами справи не доведено не лише переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу винограду, а відсутні докази проходження цього товару навіть через державний кордон України, оскільки єдиним шляхом було проходження прикордонного посту, куди прибув човен.

Крім того, відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо товарів, вилучених згідно із статтею 511 МК України та інші необхідні відомості для вирішення справи.

Згідно ж ч.4 ст.511 МК України вилучені товари повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги, а також вартості.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил 105 ящиків з виноградом вилучено протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року працівниками Ямпільського РВ УМВС з автомобіля ОСОБА_4 «Форд Транзит», а 106 ящиків з виноградом вагою 809,8кг., що знаходились в човні, працівники Ямпільської міліції, згідно акту прийому-передачі від 07.08.2015 року, передали до Вінницької митниці. Загальна вага вилучено винограду та його вартість в протоколі відсутні.

Однак в доданих до протоколу матеріалах протокол огляду, яким вилучався виноград з автомобіля «Форд Транзит» відсутній, як і докази вилучення винограду з човна, яким керував ОСОБА_7

Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року в мікроавтобусі марки «Форд Транзит», д.н. SRBK 113, було виявлено 105 ящиків з виноградом вагою 855 кг, в ходу обшуку було вилучено вказаний виноград та переданий , згідно акту приймання-передавання працівнику митниці. (а.с.11).

Згідно ж ксерокопії належно не завіреного акту приймання -передавання від 07.08. 2015 працівник СБУ передав співробітнику митниці 855кг. винограду у 105 ящиках. Відомості в кого вилучено цей виноград в матеріалах відсутні (а.с.11).

В зв'язку з цим в матеріалах також відсутні допустимі докази вилучення з човна ОСОБА_22 106 та автомобіля ОСОБА_4 105 ящиків винограду, його ваги та вартості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, закриваючи провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, а тому апеляційна скарга Вінницької митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду від 19.11.2015 року залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 19.11.2015 р. про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: