П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ПЕТМАСТЕР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Згідно протоколу про ПМП №346/80700/15 від 19.06.2015 року - керівником та декларантом ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_2 до Харківської митниці Міндоходів було подано для митного оформлення в режимі імпорт митні декларації : 12..06.2014р.№ 807100000/2014/024413, 04.08.2014р. № 807100000/2014/032506,16.09.2014р. №807100000/2014/038529, 11.09.2013р. №702200001/2013/012514, 16.12.2013р. 702200001/2013/017220, 07.10.2013р. № 702200001/2013/013799, 02.08.2013р. №702200001/2013/010573, 09.07.2013р. №702200001/2013/009225, 29.01.2014р. 702200001/2013/0011600, 25.02.2014р. №702200001/2014/002006, 03.03.2014р. №702200001/2013/004552, 16.12.2013р. №702200001/2013/002299, 07.04.2013р. №702200001/2014/03940, 08.04.2014р. №70220000/2014/004031, 07.04.2014р. №702200001/2014 003936, про імпорт товару для тварин, за умовами поставки «СРТ-Луганськ», «СРТ-Харків», «FCA-Хамм», «EXW-Мелле», продавець «TSP INVEST LIMITED (Панама), відправник «Canina pharma GmbH» (Німеччина) покупець ТОВ «Петмастер» . Заявлена декларантом вартість товару становила 8464701 USD , що складає 885188,86 грн., в той час сумарна вартість товару за інвойсами отриманими із Німеччини склала 671651,4 EUR, що складає 9381720,93 грн. Крім того, за даними отриманими від митних органів Німеччини підприємству «Canina pharma GmbH» не відомі ні Романов, ні La Taylor , внаслідок чого в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме ч.1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як зазначено в протоколі: «..керівником та ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості».

Саме таким чином посадова особа митниці у протоколі виклала об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Між тим, у протоколі не зазначено, які саме документи надані для митного оформлення товару містять неправдиві відомості, тобто обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не викладена.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) прав про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил документи були надані для митного оформлення в період з квітня 2013р. по вересень 2014 року. Товар оформлений та випущений у вільний обіг.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 467 МУ України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 366, 381, 467, 483, 520 , 527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суд Харківської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.