ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі Остріченко М.М.,
осіб, які притягаються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Свердловської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харків, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу АП1 №879181 від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи в м. Харкові з вул. Мироносицької на вул. Весніна здійснив зіткнення з автомобілем марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу АП1 №879182 від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямуючи в м. Харкові по вул. Весніна на перехресті з вул. Мироносицькою здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснив, що виїхав на вул. Весніна з вул. Мироносицької в м. Харкові та майже повернувши на перехресті в бік вул. Пушкінської зупинився перед зупиненими попереду автомобілями через виниклий затор, щоб в подальшому продовжити рух в лівому ряду. Після цього ліворуч від нього по зустрічній полосі для руху по вул. Весніна під`їхав автомобіль марки Porsche Cayenne, який здійснюючи маневр щоб зайняти лівий ряд допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що він не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину, пояснив, що рухаючись по вул. Весніна м. Харкова в лівому ряді та наближаючись до перехрестя з вул. Мироносицькою побачив, що автомобілі, які рухаються попереду об`їжджають ліворуч автомобілі, які були зупиненні в правому ряді та за декілька метрів автомобілі зупинились через виниклий затор по вул. Весніна за перехрестям з вул. Мироносицьою. Після цього, почавши рух відбулось зіткнення з автомобілем марки Daewoo Sens, який виїхав з вул. Мироносицької. Зазначив, що він не порушував вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини водієм автомобілю марки Daewoo Sens ОСОБА_1 та водія автомобілю марки Porsche Cayenne ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в їх діях вбачаються порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення АП1 №879181 від 29.09.2015 року та АП1 №879182 від 29.09.2015 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2015 року, складеною інспектором роти 1 батальону 1 патрульної служби УПС МВС України, за участю учасників цієї пригоди, яка містить детальний опис місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З огляду на наведене, водій автомобілю марки Daewoo Sens ОСОБА_1 та водій автомобілю марки Porsche Cayenne ОСОБА_2 не виконали зазначені вимоги Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та підлягають притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, відомості про осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з осіб, які притягаються до відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях