Справа № 137/691/15-п
12.05.2015 3/137/220/15
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Таджикистан), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 о 04:50 год. в м. Вінниця по вул. Київській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, надану за допомогою освітлювального жезла та свистка зрозумілим для водія жестом на освітлюваній ділянці дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2КУпАП, а саме: невиконання водіями вимоги зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, пояснивши, що міг не помітити сигналу працівника міліції, оскільки його увага була відвернена пасажиркою.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти доводів правопорушника, зазначивши, що 16.03.2015 р. о 04 год. 50 хв. під час виконання своїх обов'язків, перебуваючи на освітлюваній ділянці дороги, подав освітлювальним жезлом та звуковим сигналом свитка зрозумілу для водія ОСОБА_1 вимогу про зупинку, яку останній проігнорував, внаслідок чого водій був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі. Просив долучити як доказ відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.15).

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 021164 від 16.03.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.10), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 11), відоматеріалами з відеореєстратора службового автомобіля ДАІ на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та з урахуванням його особи, характеру вчиненого адміністративного правопорушення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 187 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-2, 276 - 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.