overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4481/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від відділу групи з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкований ДДАІ) при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новосілка, вулиця Вишнева, будинок №4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №297746 від 10.08.2015 року, в якому зазначено, що 10.08.2015 року біля 18 години 20 хвилин в місті Каховка Херсонської області по вулиці К.Лібкнехта водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE85.430 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 №297746 від 10.08.2015 року, висновком медичного огляду №26 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, які на момент розгляду справи минули.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись п. 7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження по справі № 473/4481/15-п - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 472/1072/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 серпня 2015 року до суду від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 026378/233 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 серпня 2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, відносно якого Веселинівським районним судом від 31 липня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, порушив встановлені відносно нього обмеження та у вказаний час був відсутній за місцем свого проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом МИ № 026378/233 від 16 червня 2015 року, ухвалою Веселинівського районного суду від 31 липня 2015 року, згідно якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, у тому числі, і заборона виходу з будинку з 22 год.00 хв. до 05 год.00 хв.; та поясненням порушника (а.с.-2).

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та відповідно до ст. 38 КпАП України провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 3/489/1847/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2015 року о 10.20 год., на стихійному ринку по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1844/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2015 року о 10.20 год., на стихійному ринку по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 8 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2341/15-п
Провадження 3/483/845/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 30 червня 1972 року в м. Очакові Миколаївської області, працює у ДПР4 № 22, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 та висловлювався на ї адресу нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 006982 від 02.12.2015р., а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2213/15-п
Провадження 3/483/790/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. в наметі базового табору протитанкового артилерійського дивізіону в санаторії «Сонячний» в м. Очакові Миколаївської області внаслідок розпивання алкогольних напоїв виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 09.11.2015р., рапортом та актом відмови від проходження медичного огляду від 17.10.2015р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/4262/15-п
Провадження № 3/484/1204/15
Постанова

Іменем України

27.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А,, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОСОБА_1 у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, виконавчий директором Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайськдизельмаш", ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

30.10.2015 р. при проведенні документальної планової виїздної перевірки Товариства з додатковою відповільністю "Первомайськдизельмаш"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період - 01.01.2013 року по 31.12. 2014 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року було встановлено факт порушення виконавчим директором ТДВ "Первомайськдизельмаш" порядку ведення податкового обліку згідно акта № 759/22/00210996, а саме заниження податку на прибуток на суму 167590 грн, чим порушила п.п. 135 5.4, ст.135, пп.13810.3 ст.138 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА№ 5135509, від 30.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в протоколі, актом про результати документальної планової виїздної перевірки від 30.10.2015 року.

Враховуючи те , що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, проте на виклик суду вона не з"явилась і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Суд при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною що пом"якшують та обставину що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене , суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністравтиному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/4261/15
Провадження № 3/484/1205/15 р.
Постанова

Іменем України

27.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А,, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОСОБА_1 у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, виконавчий директором Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайськдизельмаш", ІНПП - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

30.10.2015 р. при проведенні документальної планової виїздної перевірки Товариства з додатковою відповільністю "Первомайськдизельмаш"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період - 01.01.2013 року по 31.12. 2014 року та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 34 на виконавчого директора ОСОБА_2 щодо неповідомлення податкової інспекції за місцем реєстрації про суми виплаченого доходу фізичним особам- підприємцям на протязі , ІІ, ІV кв. 2013 року та І, ІІІ, ІV кв.2014, чим порушила п.51.1 ст. 51 , пп. "Б"п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА№ 472927, від 30.10.2015 року та поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в протоколі, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 30.10.2015 року .

Враховуючи те , що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, проте на виклик суду вона не з"явилась і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Суд при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вичненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вину, обставиною що пом"якшують та обставину щовідповідно до ст. 35 КУпАп що обтяжує відповідальність судом не встановлено. Враховуючи наведене , і те що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_2А,. адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/5237/15-п
Провадження № 3/484/1268/15
Постанова

Іменем України

07.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого 173 КУпАП,-

встановив:

24.11.2015 року близько 13 години 50 хвил. ОСОБА_1 знаходячись на вул. 12-го Грудня м.Первомайська Миколаївської області, виражався в адресу громадян грубою нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнав, просив судрово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :