Провадження № 3/752/4843/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.09.2015 р. о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Антоновича, 176 в м. Києві, під час об»їзду автомобіля, що зупинився попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об»їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.АІ8888НІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП та, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2015 р. о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Антоновича, 176 в м. Києві, під час об»їзду автомобіля, що зупинився попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного обї»зду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.АІ8888НІ. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався зі сторони вул.Антоновича в напрямку стоянки біля ТЦ «OCEAN PLAZA». При здійсненні повороту він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, який було здійснено автомобілем «Хюндай».

Внаслідок удару його автомобіль зазнав наступних пошкоджень: переднє ліве крило (накладка переднього бамперу).

У наданих після ДТП письмових поясненнях водія «Хюндай» д.н.АІ8888НІ ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул.Антоновича в напрямку паркінгу ТЦ «OCEAN PLAZA», здійснюючи об»їзд автомобіля НОМЕР_2, який на повороті до паркінгу зупинився та розпочав змінювати напрямок руху, об»їждчаючи припаркований транспортний засіб, не переконавшись у відсутністі перешкод зліва.

Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди спростовує пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки з місця розташування транспортних засобів на проїзній частині вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 здійснював повтор з другої крайньої смуги руху, знаходячись в своїй смузі, і будь-яких доказів, що він змінював напрямок руху дана схема дорожньо-транспортної пригоди не містить. Також зазначена схема не містить зображення і місце знаходження перешкоди, об»їзд якої зі слів водія автомобіля «Хюндай» здійснював водій автомобіля «Мітсубісі».

Відповідно до зображень транспортних засобів на проїзній частині, відображених на схемі, автомобіль «Хюндай» рухався в третій смузі руху і здійснював поворот до паркувального майданчику.

Зіткнення автомобілів сталось в другій смузі руху, в якій рухався автомобіль «Мітcубісі».

Зазначені вище судом обставини спростовують пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, надані під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 пп.2.3 (б), 10.1, 12,3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна