Справа № 473/3184/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області -- ОСОБА_1, при секретарі -- ОСОБА_2, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_4), представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Одеса УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ОСОБА_4) притягується до адміністративної відповідальності за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 530987 від 09.07.2015 р. ОСОБА_3 (ОСОБА_4) 06 червня 2015 року о 16 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, по Французькому бульвару, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів та порушення вимог п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 (ОСОБА_4) пояснила суду, що вона 06 червня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса, по Французькому бульвару, рухалася у відповідності до правил ПДР України, зокрема з дотриманням п.п. 10.1, а саме керувала залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей стану транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху ліворуч. Стверджує, що ніяких правил дорожнього руху не порушувала, вважає, що є підстави для закриття провадження по справі у звязку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, неодноразово викликався у судове засідання належним чином, але до суду не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Одеса, по Французькому бульвару. Виконував маневр обгону транспортних засобів, під час якого, автомобіль НОМЕР_1, несподівано змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 завчасно увімкнув покажчик повороту, знизив швидкість автомобілю, після чого змінив напрямок руху ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_9 не визнаючи себе винною у скоєнні правопорушення, заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, для визначення вини кого з водіїв настала дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1/113 від 20.11.2015 року, експерт прийшов до наступних висновків:

1. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н BE1930ВІ ОСОБА_3, повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

2. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.2 «в» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4-9. Варіант № 1. Згідно обставин пригоди вказаних водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н BE 1930 ВІ ОСОБА_3

У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н BE 1930 ВІ ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в даному випадку водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоді та її дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2. Згідно обставин пригоди вказаних водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4

В наведеній дорожній ситуації не представляється можливим дати оцінку діям водіїв транспортних засобів щодо відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України, встановити чи мали водії технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди і встановити з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст. 124 КпАП України обєктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому звязку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Так, п. 10.1 ПДР України регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 (ОСОБА_4) було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, вони співвідносяться з іншими матеріалами адміністративної справи.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 1/113 від 20.11.2015 року вбачається, що згідно обставин пригоди вказаних водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н BE 1930 ВІ ОСОБА_3, у вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н BE 1930 ВІ ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в даному випадку водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоди, та її дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно обставин пригоди вказаних водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, в наведеній дорожній ситуації не представляється можливим дати оцінку діям водіїв транспортних засобів, щодо відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України, встановити чи мали водії технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди і встановити з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо даних, які містяться у схемі ДТП, суд вважає, що цим доказом підтверджується лише те, що 06 червня 2015 року о 16 годині 00 хв, між транспортними засобами Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_5, в м. Одеса, по Французькому бульвару, сталося ДТП. Зі схеми не вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявна невідповідність дій нормам ПДР України, зокрема п.10.1.

З огляду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 (ОСОБА_4). Тому висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 (ОСОБА_4) суд оцінює критично.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, вважає, що у діях ОСОБА_3 (ОСОБА_4) відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, тому адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Н.В.Домарєва.