overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4496/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали надані віддділом державної виконачої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працює тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за ст. 188-13 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 на закунну вимогу державного виконавця № 1018/2 від 26.08.2015 р., з'явитись до державного виконавця 04.09.2015 р., на 10-00 год., та надати відомості, щодо майна підприємства - не з'явився, за що передбачена відповідальність ст. 188-13 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини неявки не відомі.

До матеріалів адміністративної справи на підтвердження вини ОСОБА_2 додано протокол про адміністративне правопорушення № 47311509/2, вимогу державного виконавця № 1018/2 від 26.08.2015 р., відстеження пересилання поштових відправлень, акт державного виконавця від 04.09.2015 р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 164, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5723/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ІПС рядового Охріменка М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.11.2015 року о 23 год. 58 хв. водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, почервоніння шкіряного покриву. Відповідно до тесту № 1369, проведеного за допомогою приладу «DRAGER», рівень алкоголю в крові правопорушника склав 0,49 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом, результатом проведеного тесту та поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_3порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом та власними поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5596/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 4 роти 2 батальйону Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2015 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Двінській в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, підвищена активність, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, до суду не з'явився. В своєму клопотанні ( а.с. 4) просив спавру розглянути без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326660 (а.с. 3), поясненнями (а.с. 2, 3), клопотанням ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5742/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ІПС лейтенанта Онофрійчука А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.11.2015 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, у м. Києві по пр-ту Перемоги, буд. 96 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, а також з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Відповідно до тесту № 1078, проведеного за допомогою приладу «DRAGER», рівень алкоголю в крові правопорушника склав 0,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом, результатом проведеного тесту та показами самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_3порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом та власними поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Вова Хорека», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Ревуцького, 2 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Віваро» н/з НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч на забороняючий сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався прямо в крайній правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 9.2, 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5614/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ІПС рядового Хуторного Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10.10.2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, у м. Києві на перехресті вул. Бориспільська та вул. Боріспільська 17 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння. Відповідно до тесту № 582, проведеного за допомогою приладу «DRAGER», рівень алкоголю в крові правопорушника склав 1,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом, результатом проведеного тесту та поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_3порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом та власними поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4007/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Оглянувши протокол та долучені до нього докази вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій, відносно якого складено протокол, проживає у АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, ДТП відбулося по вул. Лютеранська, 3 у м. Києві - Печерський район м. Києва.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва - по місцю вчинення ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/3809/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Київській в напрямку пр. Броварський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що рухалась на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку Броварського проспекту, назустріч їхала вантажівка «DAF» номерний знак НОМЕР_3, яка на повороті зачепила її автомобіль заднім колесом.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами по справі, а саме: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 про те, що у вказаний час керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Київська зі сторони Броварського проспекту, дотримуючись рядності, на одному з поворотів відчув поштовх в задню частину автомобіля, в дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Міцубісі», розташування якого свідчило про рух без дотримання безпечного інтервалу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3779/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з з УПС МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 11.10.2015 року, ОСОБА_1 у цей же день біля 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

У присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн., а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 3400 та стягнути судовий збір у сумі: 243 грн. 60 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5358/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2015 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Григоренка, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Таурег» н/з НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Звільнити за ст. 124 КУпАП України закрити

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя