overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5820/15-п
Провадження № 3/496/2106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року ОСОБА_1 порушив ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме: близько о 03:15 год. знаходячись в с. Маяки Біляївського району Одеської області по вул. Богачова розпивав слабоалкогольні напої „Шейк, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
27.11.2015 227/5880/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Добропілля,Донецької області, пенсіонера, проживаючого за адресою: м.Добропілля, вул.Московська, 26/2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
04.11.2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії АП1 №153166, ОСОБА_1, 09.10.2015 року о 11 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем DAEWOO, н/з НОМЕР_1 в Донецькій області в м.Красноармійськ по пров.Копосова, на перехресті, не надав перевагу в русі авто Ford н/з АН 4083 IO під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі пр.Шахтобудівників. В результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив,що дійсно мало місце зіткнення з автомобілем Ford н/з АН 4083 IO, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що з обставинами викладеними в адміністративних матеріалах згоден, свою вину визнає та розкаюється у вчиненому.
Крім визнання вини, факт вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АП 1№ 153166 від 09.10.2015 р., та письмовими поясненнями ОСОБА_2Ю ., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 09.10.2015р., фотознімками транспортних засобів.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 124, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
07.12.2015 227/5185/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ш-та Білозерська, МПМ тб.1171, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 02 серпня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF 696 Р д/н НОМЕР_1, по автодорозі м.Добропілля- с.Добропілля, 287 м. від повороту на вул.Лутугіна у бік с.Добропілля, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя, де перекинувся в канаву, в разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Цими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою ст.слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 серпня 2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001391 від 02.08.2015р. за фактом ДТП, що трапилось за участю водія ОСОБА_1, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд вважає, що у вiдповiдності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справа підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Риночна, 147/24;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року о 08 год. 10 хвл. у м.Селидове по вул.Красноармійська, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держ.ном. АН2643СО при наявності рухомого попереду автомобіля, не переконався в тому, що автомобіль, який рухався позаду ВАЗ2101 н/з 62288ЕИ під керуванням ОСОБА_3 розпочав обгін, в результаті чого сталося зіткнення, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив, що рухався по вул.Красноармійська в м.Селидове, попереду нього їхав грузовий автомобіль, який він вирішив обігнати, включивши лівий поворотник почав обгін, та в цей час, в лівий бік його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ2101.

До матеріалів справи додані пояснення учасника ДТП, фото та схема наслідків ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.14.2(а) Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220257) МФО 834016 ОКПО 21081300 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: м.Новогродівка вул.Постишева, 2/2.

- за ст.195 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_2 не пройшов перереєстрацію газового пістолету «ПГШ 790Т» к.9мм №КО-000219 та зберігав його за місцем свого проживання, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.195-2 ч.1 КУпроАП та пояснив, що він забув про перереєстрацію, в скоєнні правопорушенні розкаявся.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51 грн. без конфіскації газового пістолета.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 2/48;

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись у м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 2/48, висловлювалася нецензурною лайкою у бік своєї дружини ОСОБА_3 в присутності дітей, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця н.п.Галичани Горохівського району Волинської області, громадянина України, військовослужбовець підрозділу Луцького прикордонного загону молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії номер обслуги ОБПК «Луцьк-1» ОВВ «Велика Новосілка», мешкає за адресою: Волинська обл., Горохівський район, н.п. Холонів

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто, оскільки правопорушення було скоєно на «Контрольному посту Селидове», який розташований поблизу населеного пункту Селидове Донецької області.

Таким чином, згідно ст.276 КУпроАП адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення тобто у Селидівському міському суді Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по територіальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_3,23.09.2002р.н.; мешкає: м. Новогродівка вул.Дзержинського,20/3

- за ст.184ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 14.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків, яке передбачено сімейним законодавством по вихованню свого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, не контролює його поведінку, внаслідок чого її син 14.06.2015 року в м.Новогродівка біля будинку №20 по вул.Дзержинського завдав тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але ОСОБА_3 не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, а тому мати допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату слухання була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,184 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.4 КупроАП, та на підставі ст.184ч.4КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.(сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 36 грн.54коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/4143/15-п
Провадженя№ 3/266/1108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Матроська, б. 22.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року, о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Нахімова в м. Маріуполь, керував автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольногоспяніння,від продуття приладу «Drager» та медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 917652 від 28.11.2015 року, власним поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 297/2898/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ТОВ «Імхотеп»,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року при проведенні Берегівською ОДПІ ГУ ДФС перевірки дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що керівник ТОВ «Імхотеп» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок Форми 1ДФ за ІІ квартал 2015 року граничний термін подання якого відповідно 09.08.2015 року, чим було порушено п.п. 49.18; 49.18.2 ст.49 та п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року (а.с.1), акт про результати перевірки №20-1700 від 24.11.2015 року (а.с.2) вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.