Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9480/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2015 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнинців, 14 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, млява мова. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Показав, що під час керування автомобілем, з ним у якості пасажира їхав ОСОБА_2, який і був у нетверезому стані. Під час зупинки, працівники ДАІ не складали жодних документів та не зупиняли жодних понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що попросив ОСОБА_1 підвезти його з нічного клубу додому. По вул. Гв. Широнинців їх зупинили працівники ДАІ та попросили у ОСОБА_1 документи, які він їм надав. Працівники ДАІ звертали увагу на те, що в автомобілі запах алкоголю, однак він їм сказав, що це від нього, оскільки він відпочивав у нічному клубі. Більше ніяких документів працівниками ДАІ не складалося та жодних понятих не запрошували. ОСОБА_1 не пропонували пройти медичне освідоцтво на стан алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про повернення матеріалів до органів ДАІ для доопрацювання з наступних підстав.

Так, свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суперечать відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом неодноразово, а саме: на 05 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 18 листопада 2015 року через управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, викликався в якості свідка ІДПС РДПС ВДАІ взводу № 2 ГУ МВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, який складав вказаний матеріал про адміністративне правопорушення, однак він жодного разу не прибув, а жодної відповіді з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області до суду не надійшло.

На ці ж дати судових засідань викликалися шляхом телефонних дзвінків, СМС-повісток та повісток поштою поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак жоден з них в судове засідання жодного разу не прибув, хоча були належним чином повідомлені.

Оскільки під час розгляду справи у суду виникли вказані суперечності, які неможливо вирішити без допиту вищевказаних свідків подій, вважаю, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності належить повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_6