overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1780/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в:

З протоколу РВ №014815 від 19 липня 2015 року вбачається, що 19 липня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у кафе «Восьмий причал» по вул.Шевченка у м. Здолбунів ображав нецензурною лайкою та погрожував гр.ОСОБА_2, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, є обов'язковою.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, клопотань про розгляд справи без його участі з поважних причин не надходило.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 липня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу начальника ДФІ в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, начальником ДФІ в Рівненській області подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ в Рівненській області не є учасником даного адміністративного провадження. КУпАП не передбачено право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду органами ДФІ в інтересах держави.

Враховуючи наведене, за законом ДФІ в Рівненській області не має права на оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2015 року, а тому подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягають поверненню без розгляду, оскільки вони подані неуповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ДФІ в Рівненській області апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_2 як таку, що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана неуповноваженою на те особою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження№3/642/1886/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №019622 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 22.11.2015 року приблизно о 23:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, (клуб Шоколад), вчинив бійку з ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Ленінському відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1579/15-п

3/571/780/2015

23 грудня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в смт.Рокитне по вул.Міцкевича, Рівненської області, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сімейну сворку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 02 вересня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 22 грудня 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа №642/9599/15-п
Провадження №3/642/1704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПрАТ «Слобода», яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Західною ОДПІ м. Харкова МГУ ДФС камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року ПрАТ «Слобода», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податкових зобовязань по податковій декларації за липень 2015 року на 141666,67 грн., у звязку з чим в порушення п.п. 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року на 129669,00грн. занижено податок на додану вартість за липень 2015 року на 11998,00 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки від 18.09.2015 року № 315/20-33-15-02-07/22677163. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 18.09.2015 року, актом перевірки від 18.09.2015 року № 315/20-33-15-02-07/22677163.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.(вісімдесят пять грн.) 00коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Р/р: 0006; Код отримувача: 37999696).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 243,60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 572/4032/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2015 року о 18.50 год., в м. Сарни по вул. Мічуріна,16, Рівненської області, спричинив незначні тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/4020/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2015 року о 18.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Котельня, Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, місце служби: 3-й стрілецький батальйон в/ч 3002 стрілець, рядовий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 виданого Андрушівсько - Попільнянським ОРВК Житомирської області області 21.04.2015 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 10 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року вбачається, що 14 жовтня 2015 року після розводу близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у присутності інших військовослужбовців добового наряду відмовився заступати в наряд.
Своїми діями, відмовою від виконання законних вимог командира (начальника), ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи це погіршенням стану здоров`я.
Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, журналом №26 проведення медичного огляду особового складу, що залучається у добовий наряд від 01.01.2015 року, де 14.10.2015 року у ОСОБА_1 скарги на стан здоров`я відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ст. 172-10 КпАП України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -
Застосувати до гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172 - 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 4 (чотири) доби.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2758/15-п

07 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Костопіль, вул. Грушевського, 48/1, непрацюючої, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року о 18 год. 00 хв. по вул.Руданського в м.Костопіль ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала, розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207461 від 11.11.2015 року, схему ДТП від 10.11.2015 року, пояснення ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 614/1257/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Харківрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000091 від 17.11.2015 р. вбачається, що 17.11.2015 р. о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі в районі с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою (риби не впіймав), чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.4 ст.85 КУпАП, «як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням...інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.4 ст.85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України в Борівському районі Харківської області, код отримувача: 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача 851011. Призначення платежу: штраф суда смт. Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківської області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.