overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/9529/15-п
Провадження №3/642/1685/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Небоженко, 2А

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року у 00.15 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Золочівська, 25 керував мотоциклом НОМЕР_1в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій був освідчен спец. прибором Drager ALCOTEST 6810 №ARBL-0568, від обстеження в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №883792, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,13 % алкоголю.

Згідно довідки інспектору УПП у м. Харкові ОСОБА_4 відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВНА 166456.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Виконання даної постанови покласти на Національну поліцію України Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Сватіков
№ 642/9242/15-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП із зазначенням у графі «склад адміністративного правопорушення» про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконала батьківські свої обовязки, а саме не вслідкувала за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, який вдарив м/л ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015р. дані матеріали було повернено для доопрацювання у звязку із невиконанням ч.1 ст. 256 КУпАП при їх складанні, а саме, було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також всі відомості про малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також не вказано, чи були спричинені будь-кому тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу, та свідків, якщо такі були (в графі «свідки» та «потерпілий» стоять прочерки).

01 грудня 2015р. матеріали повернулися до суду і в протоколі про адміністративне правопорушення було дописано роки народження малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зазначено, що подія відбулася 17.10.2015р. о 18.00 год. по вул.. Єлізарова,16.

Проте, не було усунено всі недоліки, зазначені в постанові суду від 17.11.2015р., і зосталося незясованим, чи були спричинені будь-кому тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілу особу, та свідків, якщо такі були (в графі «свідки» та «потерпілий» стоять прочерки).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу ГУ НП в Харківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, яка працює провідником ВЧ-4 ст. Полтава Південної залізниці, мешкає за адресою: м.Полтава, вул.Гагаріна, 12-А, -

- за ч.1 ст.483 МК України -

встановив:

15.07.2015р. при проведенні митного контролю потягу №20 сполученням «Харків-Москва» була затримана ОСОБА_2, яка намагалася перемістити через митний кордон України гель-лаки «Коdi» ємн. 7 мл. -33шт., ємн. 12мл. -30шт., ємн. 14мл. -10шт., магніти для гель-лаку -10шт., тіпси для демонстрації лаку -50шт. та комплект автомобільних НОМЕР_1» загальною вартістю 12071,5грн. з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена про можливість розгляду справи за її відсутності, у своїй письмовій заяві свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, вивчивши наданий матеріал, вислухавши представника Харківської митниці ДФС, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 ТК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ / схованок / ..., у зв'язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст.483 МК України, у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які з'явилися безпосереднім об'єктом правопорушення.

Витрати по зберіганню товару по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ч.1 ст.483, 527 ч.1 п.2 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 ТК України, та піддати її стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 12071,5(дванадцять тисяч сімдесят одна) грн. з конфіскацією в дохід держави гель-лаки «Коdi» ємн. 7 мл. -33шт., ємн. 12мл. -30шт., ємн. 14мл. -10шт., магніти для гель-лаку -10шт., тіпси для демонстрації лаку -50шт. та комплект автомобільних НОМЕР_1» загальною вартістю 12071,5грн., які зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 031345, складеного 22 жовтня 2015 року дільничним інспектором Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1, 22 жовтня 2015 року о 10.00 годин в громадському місці по вул. Польовій коло будинку № 4 в м. Харкові знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль,.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 178 КУпАП , вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді

Натомість дільничним інспектором Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є неприпустиме.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 630/851/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Харківська, 40,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 030361 від 30.10.2015 р. ОСОБА_1 17.10.2015 р. о 22 год. 00 хв. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

В матеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення міститься копія протоколу про прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2015 р. Вказана заява була прийнята працівником Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з даної норми, первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні та, у разі відсутності підстав для кримінальної відповідальності, особа притягується до адміністративної відповідальності.

Органами Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області фактично не вирішено питання щодо відсутності підстав для кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у спосіб, встановлений КПК України. В адміністративному матеріалі відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення перевірки щодо наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрована як заява про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 9 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 645/9711/15-п
Провадження № 3/645/3302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262 кв. 128, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016365 від 17.11.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03.11.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився за викликом органу внутрішніх справі у вказаний термін, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016365 від 17.11.2015 року, на підтвердження встановлення адміністративного нагляду відносно притягуваного надана копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 року, на підтвердження вчинення притягуваним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП двічі протягом року надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року.

Правопорушник у судове засідання зявився та пояснив, що він дійсно 03.11.2015 року не зявився до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області для відмітки у звязку з тим, що знаходився в стані алкогольного сп*яніння вдома.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/9713/15-п
Провадження № 3/645/3305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, що надійшла з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ,14.11.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив в сімї насильство психологічного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №016329 від 14.11.2015 року, висновком про проведену перевірку та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1погодився з оцінкою його дій працівниками Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, пообіцяв надалі не допускати правопорушень..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 284, ст. 173-2 ч. 2, КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/9712/15-п
Провадження № 3/645/3304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1,знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, однією з умов якого було заборонено залишати АДРЕСА_1, по вул. Рибалко, м. Харкова в період з 22.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня, зокрема виходу на роботу, без дозволу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області, 11.11.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., на момент перевірки, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1погодився з оцінкою його дій працівниками Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП у Харківській області, пообіцяв надалі не допускати правопорушень..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 187 ч.1, 248, 252, 268, 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко