П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.12.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головою ВК «Іскра», проживає у АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :
Інспектором ПС роти №2 батальону №1 УПС МВС України у м. Львові Желій Сергієм Васильовичем було cкладено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240168, про те, що ОСОБА_1 01.10.15р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гнатюка м.Львів, під час обїзду перешкоди, а саме, припаркованиx авто, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2015 р. о 13 год. 50 хв. він, рухався на автомобілі RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гнатюка м.Львів зі швидкістю 20 км/год., з дотриманням вимог правил дорожнього руху, прийнявши якнайближче до правої проїзної частини дороги з двоxсторонім руxом, виконавши вимоги п.13.4 ПДР України, зупинився. Він, керуючись п.1.4 ПДР та встановленими дорожніми знаками, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виїжджаючи на смугу зустрічного руxу, руxався поруч, припаркованиx з порушенням ПДР автомобілів з безпечним інтервалом для прямолінійного руху його автомобіля . Під час руxу він побачив як раптом водій автомобіля MERCEDES, на віддаленні від його автомобіля близько 15-20 м., почав маневр перестроювання на свою смугу руxу , перетинаючи траєкторію прямолінійного руху його автомобіля, з порушенням ПДР. Автомобіль MERCEDES перетинав траєкторію руху його автомобіля таким чином, що контакт між автомобілями міг статися у районі бампера водія автомобіля MERCEDES. Враховуючи стан дорожнього покриття, власну швидкість руху, швидкість, вік і зовнішній стан автомобіля MERCEDES, він зрозумів, що зараз станеться зіткнення з можливим каліцтвом себе та свого пасажира і він виконав негайне гальмування та зупинку автомобіля RENAULT , після чого зрозумів, що в його автомобіль RENAULT д.н.з НОМЕР_1 вїхав автомобіль MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 . Вважає в даному ДТП його вини немає, а тому просить закрити справу відносно нього.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильність розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Із схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зокрема у автомобіля RENAULT д.н.з НОМЕР_1 , були царапини лівої передньої частини бампера та притирання лівога переднього крила автомобіля. У автомобіля MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 , було пошкоджена ліва передня частина бампера. Згідно письмових пояснень водія автомобіля MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 01.10.15р., вбачається, що останній 01.10.15р. керуючи автомобілем MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Гнатюка в м.Львові у сторону вул.Січових Стрільців побачив, що перед його автомобілем рухався автомобіль RENAULT д.н.з НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до його автомобіля вїхав в нього, внаслідок чого сталось ДТП. Такі пояснення ОСОБА_2 суперечать один одному, не зрозумілі для суду.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 надані у суді 02.12.15р. видно, що водій автомобіля RENAULT д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку на своїй смузі руху, а в той час водій автомобіля MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Як на водія автомобіля MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 так як і на водія RENAULT д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 були складенні два протоколи про адміністративні правопорушення.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 суд не дає віри, оскільки вина його в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2015року.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 , беручи до уваги спричинені внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів, вважаю, що пояснення гр. ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи, зокрема встановлено, що 01.10.15р. о 13:50 год. автомобіль RENAULT д.н.з НОМЕР_1 по вул.Гнатюка в м.Львові, здійснив зупинку на своїй смузі руху, після чого відчув удар у передній лівий бік бамперу, внаслідок зіткнення автомобіля MERCEDES д.н.з НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі, по якій складено протокол від 01.10.2015 року серії АП2 № 240168 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя : Мартинишин М.О.