overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3830/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 року о 23:40 год., 24.11.2015 року о 22:50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом правил адміністративного нагляду.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується наступними документами: протоколами про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, рапортами працівників поліції від 23.11.2015 року, 27.11.2015 року та ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 187 (сто вісімдесят сім),00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/9211/15-п
пр.№ 3/464/1483/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2015 року о 17.00 год. на 553 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем «ГАЗ 24» д.н.з. А2559 ОН, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №179675 від 12.11.2015 р., про закриття кримінального провадження, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

15.07.2015 р. о 23.52 год. у м.Львові на вул Копистинського,8, ОСОБА_1, керувала автомобілем "Фольксваген Пассат" н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду відмовилась, що вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 2602/1061 від 16.07.2015 року. Своїми діями порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення сплив.

За наведених обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 473/4526/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення , передбачені статтями 42-2,44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не доставлено особу, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначено дати народження та дати скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме датою народження зазначено « 05.12.1971р» , а також датою скоєння адміністративного правопорушення вказано « 05.12.1971 р», хоча протокол про адміністративне правопорушення складений 05.09.2015 року

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/2111/15-п Провадження № 3/477/1163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв.69,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 серпня 2015 року о 23-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на дискотеці за адресою: ОСОБА_3, вул.Жовтнева, 2-а, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 15 серпня 2015 року. Адміністративні матеріали надходили до суду 03 вересня 2015 року, однак були повернуті для дооформлення, згідно з постановою суду від 15 вересня 2015 року. 11 листопада 2015 року на розгляд до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, та з урахуванням строку надходження пошти, судовий розгляд призначено на 26 листопада 2015 року. Однак, на вказану дату ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2172/15-п Провадження № 3/477/1164/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 серпня 2015 року близько 07-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 26 серпня 2015 року. Адміністративні матеріали надходили до суду 16 вересня 2015 року, однак були повернуті у зв'язку з невиконанням постанови про примусовий привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з постановою суду від 09 жовтня 2015 року. 12 листопада 2015 року на розгляд до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, та з урахуванням строку надходження пошти, судовий розгляд призначено на 26 листопада 2015 року. Однак, на вказану дату ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Разом з тим, на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/2439/15-п Провадження № 3/477/1053/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року приблизно о 12 годині, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території Прибузької загальноосвітньої школи, чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, каньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вчинене ОСОБА_1 діяння містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вищевказане правопорушення неповнолітній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу неповнолітнього, керуючись ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за скоєння діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, заходи адміністративного впливу за ст. 24-1КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/2438/15-п Провадження № 3/477/1052/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби біля приміщення магазину по вул. Леніна в с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, чим порушив вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, каньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вчинене ОСОБА_1 діяння містить ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, за вищевказане правопорушення неповнолітній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу неповнолітнього, керуючись ст. 24-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за скоєння діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, заходи адміністративного впливу за ст. 24-1КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/8769/15-п
Провадження №3/487/1906/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Миколаївського управління Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о.головного бухгалтера ПАТ «Миколаївобленерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, серія КН867247, відповідно до якого, при перевірці Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобовязань та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість ПАТ «Миколаївобленерго» по податковій декларації від 17.07.2015 № за червень 2015 року у сумі 8 074 046,0 грн., строк сплати 30.07.15, фактично сплачено 20.08.15.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Субєктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери, тощо). В протоколі зазначено, що порушення допущено ОСОБА_1, в.о.головного бухгалтера ПАТ «Миколаївобленерго», але в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був посадовою особою, зокрема в.о.головного бухгалтера вказаного підприємства.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, направити до Миколаївського управління Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/8616/15-п
Провадження №3/487/1885/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001950*218/08 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1, 06.11.2015 року о 09:44 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу карась - 4 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

За викликом до судуОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001950*218/08 від 06.11.2015 року (а.с.1).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи, особу правопорушниці, про яку відсутні відомості, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, що негативних наслідків не трапилось, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе, застосувати положення ст. 22 КпАП України, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА