АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№610/2004/15-п Головуючий 1 інстанції Феленко Ю.А.
Провадження №33/790/582/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритомусудовомузасіданні в м. Харковісправу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді 25.06.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №362852 та №362853 згідно з якими 16.06.2015 року о 13-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номер АХ 9003ЕВ, по вул. Фрунзе, б.133 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху і допустив зіткнення з автомобілем Пежо 206, державний номер АХ 0731ВЕ, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу, під час руху та зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну обстановку автомобілю Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.10.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд не встановив порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить змінити постанову судді в частині закриття провадження у відношенні ОСОБА_3 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, прийнята без належної оцінки доказів, з порушенням процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею не виконані, висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суперечить зібраним у справі доказам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №362852 від 16.06.2015 року, ОСОБА_1 16.06.2015 року о року о 13-45 годині, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номер АХ 9003ЕВ, по вул. Фрунзе, б.133 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість та дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем Пежо 206, державний номер АХ 0731ВЕ, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 362853 від 16.06.2015 року зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Пежо 206, державний номер НОМЕР_2 по вул. Фрунзе, 133, у с. Анріївка, Балаклійського району Харківської області, під час руху та зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну обстановку автомобілю Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1, він 16.06.2015 року приблизно о 13-45 годині рухався по дорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Брохованка, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номер НОМЕР_3. Попереду нього рухався автомобіль Пежо. Переконавшись, що жодних забороняючих попереджуючих знаків немає, та що дистанція автомобіля попереду дозволяє здійснити обгінний маневр, зустрічна смуга була порожня, він увімкнув поворот і виїхав на зустрічну смугу та почав рух зі швидкістю 40 км/год. При підвищенні швидкості до 55 км/год водій автомобіля Пежо, який знаходився у правому ряді метрів за 7-10 від автомобіля ОСОБА_1, не переконавшись та не попередивши ввімкненням повороту ОСОБА_1 також здійснив виїзд на зустрічну смугу. Цей маневр був зроблений дуже швидко. Після цього Водій автомобіля Пежо почав скидати швидкість. ОСОБА_1 теж почав скидати швидкість та робити екстренну зупинку, намагаючись увернутися вліво, але уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він 16.06.2015 року приблизно о 12-40 годині рухався на автомобілі Пежо на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія в сел. Андріївка по вул. Фрунзе зі швидкістю 40-50 км/год. Пригальмувавши та зменшивши швидкість до 20 км/год, увімкнув лівий поворот щоб обїхати глибокі ями. В цей момент на великій швидкості у задню частину його автомобіля вїхав автомобіль Богдан. Внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на відстань 8-10 метрів.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 7169 від 31.08.2015 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Пежо 206 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Пежо 206 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Богдан 211040 шляхом виконання ним п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Пежо 206 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оглядом схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2015 року, яка міститься на аркуші справи 5 та фотокопій з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих у судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній полосі від ОСОБА_3, саме на зустрічній полосі знаходилася і яма про яку зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_3 З огляду на викладене можна зробити висновок про те, що саме ОСОБА_3 зманеврував на зустрічну смугу руху, порушивши тим самим Правила дорожнього руху України.

За наявності викладених вище обєктивних доказів у справі районний суд безпідставно закрив провадження у справі в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови, за якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КупАП, у даній справі закінчилися.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 у відношенні ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4