П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі розглянувши матеріали адміністративної справи відносн громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника .

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мохамед був виявлений та затриманий групою реагування на напрямку 306 прикордонного знаку в 600 метрах від лінії державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону із України в Словаччину в складі групи осіб, чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 Мохамед в судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, проте як вбачається з матеріалів справи, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Згідно ч.1ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності .Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках ,коли є дані про своєчасне її сповіщєння про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112128 від 08.11.2015року, рапортом дільничого інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 від 08.11.2015року та заявою правопорушника ОСОБА_2 Мохамед від 09.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Мохамед ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 Мохамед свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 Мохамед слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Мохамед, 01.08.1988р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Мохамед судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4