Справа № 645/9166/15-п
Провадження № 3/645/3010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи - ФОП «Бондаренеко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885743 від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 50 років СРСР в напрямку Московського проспекту м. Харкова не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (провід контактний тролейбусу), автомобіль зазнав механічних пошкоджень і заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину не визнав та пояснив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення. Обрив контактного проводу тролейбусу відбувся, коли він рухався поруч із тролейбусом. Він на перешкоду не наїзджав, обриву проводу одразу не бачив, а це вказаний провід ударив його автомобіль, одразу після обриву, під час руху.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» від 04.12.2015 року, вбачається, що 08.10.2015 року о 07:00 стався обрив контактного проводу «+» і спуску живлення «+» фідера «Путепровід» по пр. 50 річчя СРСР перед Комунальним путипроводом, причиною даного випадку є обрив контактного проводу і спуску живлення від удару штанг невстановленого тролейбуса.

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що обрив контанктного проводу тролейбуса відбувся о 07.00 годині, що підтверджується відповіддю КП «Міськелектротранссервіс», згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 07.00 годині 08.10.2015 року допустив наїзд на перешкоду - провід контактний тролейбусу, внаслідок не обрання безпечної швидкості. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не наїхав на перешкоду, а контактний провід вдарив його автомобіль після обриву.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку порушень Правил дорожнього руху України зі сторони ОСОБА_1, та відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова

Суддя -