АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, громадянин України, працюючий директором ТзОВ «Офсетдрук», - визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з конфіскацією в дохід держави дизельного пального у кількості 9 128 літрів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Офсетдрук» в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, протягом квітня липня 2015 року, здійснював господарську діяльність по реалізації паливо мастильних матеріалів без документів дозвільного характеру, які передбачені п.64 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392- VІ від 19 травня 2011 року.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, у якій вони просять скасувати постанову районного суду як незаконну, закривши провадження по справі. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, чим саме в суді його було позбавлено можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Вважають, що ТзОВ «Офсетдрук» не повинно було отримувати будь-яких дозволів, передбачених п.64 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392- VІ від 19 травня 2011 року. Судом було неправомірно конфісковано в дохід держави 9128 літрів дизельного палива.

Розглянувши справу, вислухавши думку адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, які просили задовольнити їх апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

Справа №33/794/220/15 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.п.2,3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і постановити нову постанову, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи повістка про виклик ОСОБА_4 у судове засідання на 28.10.2015р. було направлено останньому 21.10.2015р., яка повернулася до суду 28.10.2015р. із відміткою про її невручення. Разом з тим, судом було вказано на повістці не повну адресу, без зазначення вулиці та номера будинку, в той час, як в матеріалах справи є відомості про повну адресу правопорушника. До того ж, в матеріалах справи були відомості про номер мобільного телефону правопорушника. (а.с.5, 20, 21-22)

Крім того, судом перед початком розгляду справи по суті 28.10.2015р. було зроблено запит в сектор адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Чернівецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, однак не отримавши відповіді на даний запит, районний суд того ж дня почав розглядати справу без участі правопорушника, порушивши при цьому процесуальні права останнього.

Вважаю, що порушення суддею районного суду вимог ст.268 КУпАП є істотними, такими, що порушують процесуальні права правопорушника, а тому постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню.

В той же час, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена зібраними та дослідженими судом 1 інстанції доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114861 №8 від 09.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, будучи директором ТзОВ «Офсетдрук», по вул. Поштові № 24 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, реалізовував паливно-мастильні матеріали без дозвільних документів на право здійснення даного виду господарської діяльності. Дане порушення виявлено 28 липня 2015 року.При цьому виявлено та вилучено дизельне паливо в кількості 9 128 літрів, яке було розміщене в трьох цистернах за вказаною адресою та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с.1)

Крім того, матеріалами провадження встановлено, що 29 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00000056 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України по факту діяльності незареєстрованого АЗС по вул.Поштовій № 24 а с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, де проводився продаж дизпалива сумнівного походження. При огляді даної території було виявлено одну заправну колонку та три цистерни ємністю приблизно 10 т кожна, в яких знаходилось біля 9 128 літрів дизпалива, які належали ТзОВ «Офсетдрук». На момент перевірки дозвільних документів на здійснення даного виду діяльності, а також документів, які б посвідчували право на розміщення АЗС на даній території не було. В ході досудового розслідування встановлено, що на території виявленої незареєстрованої АЗС здійснювалася торгівля дизпалива як оптова, так і роздрібна. Разом із тим, кримінальне провадження по даній справі було закрито у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу злочину. (а.с.37-40)

Також матеріалами справи встановлено, що основним видом економічної діяльності ТзОВ «Офсетдрук» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Однак, товариство здійснювало свою господарську діяльність на земельній ділянці площею 0,5433 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не отримавши жодних дозвільних документів на розміщення та здійснення діяльності по реалізації палива у відповідних контролюючих органах. (а.с.6-7, 8-10, 11, 36)

Із письмових пояснень ОСОБА_5, який працює на посаді менеджера ТзОВ «Офсетдрук» вбачається, що товариство здійснює реалізацію палива зі складу по вул. Поштові, 24 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області протягом квітня-липня 2015 року, дозвільних документів на розміщення складу за вказаною адресою товариство немає. (а.с.23-24, 25-26)

Крім того, факт реалізації палива з даного складу підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.20, 21-22, 27, 28-29, 30, 31-32)

Таким чином, всім вищенаведеним повністю спростовуються посилання апелянтів про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а ТзОВ «Офсетдрук» не повинно було отримувати будь-яких дозволів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Офсетдрук», директором якого є ОСОБА_4, проводило господарську діяльність без отримання документів дозвільного характеру, які передбачені п.64 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України №3392-VІ від 19.05.2011 року, а тому в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України було ухвалено 30.09.2015р., тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплив 30.10.2015р.

Статтею 247 п. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, яке винесене з порушенням процесуальних норм КпАП України підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року щодо визнання винним і накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з конфіскацією в дохід держави дизельного пального у кількості 9 128 літрів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 скасувавти.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

Залишити за ОСОБА_4 конфісковане в дохід держави дизельне пальне у кількості 9 128 літрів, які передано останньому на відповідальне зберігання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1