Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/479/15 Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О. Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/7276/15-п
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромеханіком у ПАО «ЗТР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 30 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі, напроти будинку № 13, здійснив обгін ближче 50 ментрів, перед пішохідним переходом, та під час обгону допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи, суддя закрив провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказуючи на незаконність судового рішення зазначає, що суд в якості доказу його вини у вчиненні ДТП послався на висновок експерта, який є досить суперечливим і одностайно не доводить його винуватість. Крім того, прийняв два взаємовиключних рішення, визнавши його винуватим у вчиненні правопорушення та про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Більш того, не мав права розглядати вказану справу, оскільки ініціював питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. На підставі цього, просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…

Як вказав Європейський суд у справах «Мироненко і ОСОБА_3 проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Ісаков Д.О. розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 за обставинами події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2015 року, за наслідками якої виніс постанову від 13.07.2015 року про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного правопорушення (а.с. 16-18).

Таким чином, враховуючи, що суддею Ісаковим Д.О. вже було прийнято рішення по вказаній події адміністративного правопорушення відносно іншого учасника пригоди, участь вказаного судді в розгляді вказаної справи щодо ОСОБА_2, не відповідає об'єктивному критерію, а тому виникають сумніви щодо його неупередженості в її розгляді, які суд апеляційної інстанції розцінює як порушення права на розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 301453 від 18.08.2015р. /а.с.1/, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих /а.с.3/, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 /а.с.4/.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 254-15 від 16.10.2015 року, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед початком виконання маневру обгону повинен був впевнитись, що поблизу в межах 50 м відсутній пішохідний перехід, діючи відповідно до вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, а побачивши що під час виконання маневру обгону автомобіля НОМЕР_4 водій останнього почав виконання маневру повороту ліворуч для заїзду у дворовий проїзд, не надаючи йому переваги в русі, повинен був діяти відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Аварійна обстановка створена діями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в момент початку виконання маневру обгону транспортного засобу, що розпочав виконання маневру повороту ліворуч. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2Ю вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 30.05.2015 року, а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1