Справа № 390/2256/15-п
Провадження № 3/390/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ПП «Альфа» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 актом перевірки № 253/11-08-15/32617278 встановлено, що ОСОБА_1 директор ПП «Альфа», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, просп. Комсомольський, 20, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, а фактично сплачено 15.07.2015, 21.09.2015, чим порушено ст.203 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 253/11-08-15/32617278 від 27.10.2015 та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 раніше притягався за несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ (постанова від 17.04.2015 справа № 390/589/15-п; провадження № 3/390/176/15).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він вчинив повторно протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 280, 283- 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2