Категорія:ст.ст.122-4,124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 /93, не працює, на постанову Луцького міськрайонного суду від 23.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 - 4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 жовтня 2015 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого правопорушник залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10 «а», 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу. Вважає, що накладене стягнення громадські роботи є надто сурове. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначає, що в майбутньому не буде вчиняти подібних дій.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, і правильно визначив адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних стягнень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд першої інстанції, обираючи стягнення за дані адмінправопорушення, вірно врахував їх характер, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_2 ніде не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст.36 КУпАП та вірно застосував до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою зміну постанови, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Апеляційний суд Волинської області не знаходить підстав для її зміни чи скасування за доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1