Справа 362/6969/15-п
Провадження 3/362/1279/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області області Орда О.О., розглянувши матеріали що надійшли від управління Головного управління військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, заступника командира військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-6- КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № 17/1/3-7243 від 06 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення 02 .09.2015 року в службовому кабінеті № 10 приміщення управління військової частини НОМЕР_1 було виявлено факт неправомірного використання необлікованого ПЕОМ (типу ноутбук AСER S/N LXRJWOCO311421F7F71601) що належить ОСОБА_1 . На жорсткому диску даної ПЕОМ знаходилась інформація з обмеженим доступом, яка належить (виготовлена) військовій частині НОМЕР_1 . Зокрема за результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 як офіцер, що виконує відповідні функції, пов`язані з роботою з інформацією з обмеженим доступом, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункту 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію» та п. 5.3.4 вимог наказу МО України від 29.07.99 № 228 «Про внесення змін до наказу МОУ від 11.11.98 № 400 «Про затвердження діловодства у Збройних Силах України» здійснював обробку (створення, копіювання, редагування, зберігання) службової інформації у тому числі з обмеженим доступом (документу у електронній формі з грифом обмеження доступу «Для службового користування) на власному не облікованому ПЕОМ (типу ноутбук AСER S/N LXRJWOCO311421F7F71601). Таким чином неправомірне відпрацювання, копіювання інформації у електронній формі, що містяться у вищевказаному файлі документу, становить службову інформацію ЗС України та зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_1 , здійснювалось ОСОБА_1 на власному ПЕОМ «AСER» всупереч вимог пункту 18 Інструкції, п. 5.3.4 вимог наказу МО України від 29.07.99 № 228 «Про внесення змін до наказу МОУ від 11.11.98 № 400 «Про затвердження діловодства у Збройних Силах України»

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину, але зазначив, що його уже притягнуто до адміністративної відповідальності за дисциплінарним статутом, а отже підстав для повторного притягнення до адміністративної відповідальності немає, крім того це суперечить ст. 15 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте положеннями ст. 15 КУпАП, передбачено, що військовослужбовці ( ОСОБА_1 - заступник командира військової частини, полковник) несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Військовослужбовці не є суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, але можуть бути суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП.

Крім того в протоколі не зазначено за якою саме частиною статті 212-6 КУпАП має бути притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а відтак не доведено склад адміністративного правопорушення за ст.212-6 КУпАП України.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:
Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 212-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськоайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: