ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Агробізнес», який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року, -

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Агробізнес» , м. Волочиськ, вул.. Музейна, 5, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 рік, начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_2 встановлено порушення директором ТОВ «Агробізнес» порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ в сумі 154451 грн., в т.ч. за січень 2014 року 36260 грн., лютий 2014 р. 18241 грн, за грудень 2014 р. 11049 грн., квітень 2014 р. 7614 грн., червень 2014 р. 5943 грн., липень 2014 р. 5183 грн., серпень 2014 р. 20977 грн., вересень 2014 р. 2577 грн., жовтень 2014 р. 46607 грн.; завищено відємне значення з ПДВ за грудень 2014 р. в сумі 1560 грн., занижено податок на прибуток нерезидента за 2014 р. в сумі 2956,21 грн., чим порушено п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.160.1, п.160.5 ст.160, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами і доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності директор ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Винуватість директора ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №307524 № 36/2200 від 04 листопада 2015 року, з якого вбачається порушення директором ТОВ «Агробізнес» податкового законодавства;

-актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агробізнес», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях директора ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, оскільки як вбачається з постанови від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 Підволочиським районним судом піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Посилання порушника в поданій ним письмовій заяві на закінчення передбаченого ст.. 38 КпАП України тримісячного строку накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як в даному випадку має місце триваюче правопорушення, яке було виявлене 04 листопада 2015 року, справа підвідомча суду строк накладення адмінстягнення не закінчився.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 243,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: