ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

захисника особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 06 липня 2015 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заболотного в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси, призначеної для розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування свого рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), де зображений напрямок руху автомобілів, їх розташування на проїзній частині після настання ДТП, місця зіткнення та пояснення учасників ДТП.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху (надалі ПДР), а висновки працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення про нібито намір продовження руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не підтверджується жодним доказом, є помилковим в призмі зіткнення у місці розвороту, і фактично ОСОБА_2 за наявності наказового знаку 4.9 (об'їзд перешкоди з правого або лівого боку) мав право як продовжувати рух в право (по суті прямо) так і в ліво (по суті завершити здійснення розвороту).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, скасувавши постанову судді районного суду з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище наведені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП1 №949622 від 10 серпня 2015 року (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3) та поясненням учасників ДТП (а.с. 4-5). Жодних доказів, які могли б підтвердити невинуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР в судовому засіданні апеляційної інстанції надано не було.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею районного суду, що призвели б до прийняття незаконної постанови, не встановлено, не наведено таких переконливих обставини і в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що постанова судді місцевого суду, яка законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, навіть з урахуванням усіх наведених в ній доводів, які не можуть бути визнані достатніми, обґрунтованими та переконливими для скасування такого рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1146/2015 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач: Паленик І.Г.