overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/2218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з батальйону ДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Астеліт», торговий представник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року о 14.40 годині на 57 км автодороги Темирівка-Велика Новосілка- Курахово-Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїзної частини в лісосмугу. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не зявився.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 20.11.2015 року о 14.40 годині він, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», не впорався з керуванням і допустив виїзд автомобілю за межі проїзної частини в лісосмугу. Він не постраждав, його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.9).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №972258 від 24.11.2015 року (а.с.1), протоколом огляду та схемою місця ДТП від 20.11.2015 року (а.с.5-8).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/235/2225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, з якого вбачається, що 22.09.2015 року о 09.55 годині на Кураховському водосховищі Мар`їнського району Донецької області виявлений факт вилову ОСОБА_1 із застосуванням спінінгу риби, а саме, щуки в кількості двох штук загальною вагою 0,5кг, розмір кожного екземпляру якої дорівнює менш, ніж 35см.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал було повернуто до суду без виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2015 року - обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розкрито не було і відповідно до статті закону не було зазначено, в чому ж саме полягає грубе порушення правил рибальства вищевказаною особою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал інспектору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для виконання вимог постанови суду від 11.11.2015 року.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для виконання вимог постанови суду від 11.11.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/235/2228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України, згідно якого 30.08.2015 року об 11.45 годині ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, на стихійному ринку в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області по вул.Маяковського біля будинку №72а, в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж свіжовиловлених раків в кількості 402 штук загальною вагою 11 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання, та без сертифіката якості Ф-2.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну адресу місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних поштового відправлення, адреса - м.Курахове, вул.Чапаєва, 1/71, Мар`їнського району Донецької області, де, начебто, проживає ОСОБА_1 не існує (а.с.8).

Враховуючи, що суд не володіє даними щодо місця знаходження чи перебування порушника у справі, в звязку з чим не має можливості повідомити останнього про час та місце розгляду справи, а також розглянути справу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи інспектору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для встановлення місця проживання (перебування) особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/235/2179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 10.10.2015 року о 08.00 годині на центральному ринку м.Красноармійськ Донецької області ОСОБА_1 в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював продаж свіжої риби товстолоб, білий амур загальною вагою 15 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та без сертифіката якості Ф-2.

ОСОБА_1, будучи повідомлений поштовою кореспонденцією про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим, окрім поштового, шляхом, зокрема, електронною поштою чи по телефону, суд не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, жодних клопотань по справі не надходило.

Відсутність засобів електронного чи мобільного звязку з ОСОБА_1 унеможливлює розгляд справи, а тому вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал інспектору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/235/2221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року о 10.35 годині по вул.Первомайська в м.Мар`їнка Донецької області ОСОБА_1, керуючи скутером «Дельта» без реєстраційного номеру, що має обєм двигуна 49,9 куб.см, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155467 від 11.09.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі є всі необхідні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 11.09.2015 року, то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та обрано стягнення штраф.

30.11.2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про доповнення вищеозначеної постанови судді покликанням про пошкодження під час ДТП 03.09.2015р. на перехресті доріг Львів-Самбір Н-13 та Городок-Комарно Т-14-25 його автомобіля «MAN» н.з. 289-05 ТА.

Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи № 3/441/630/2015 та кримінального провадження № 0000685 від 03.09.2015р., вважаю, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000685 від 03.09.2015р. видно, що ОСОБА_1, 03.09.2015р. о 10 год., на перехресті доріг Львів-Самбір Н-13 та Городок-Комарно Т-14-25, керуючи автомобілем "Daf" н.з. 71385 ТВ, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу «MAN» н.з. 289-05 ТА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, як наслідок відбулось зіткнення, після чого автомобіль "Daf" н.з. 71385 ТВ розвернуло і він зіткнувся із транспортним засобом "Volkswagen Golf" н.з. ВС 0783 ВВ, під керуванням ОСОБА_3, при цьому усі автомобілі пошкоджено.

Покликаннь щодо участі автомобіля «MAN» н.з. 289-05 ТА в ДТП 03.09.2015р. в адміністративному протоколі від 06.11.2015р. на ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП немає, тому, відповідно, цього не відображено у постанові судді.

Отже, оскільки в постанові судді від 17.11.2015р. не зазначено про пошкодження транспортного засобу «MAN» н.з. 289-05 ТА, що дійсно мало місце в ДТП 03.09.2015р. з вини ОСОБА_1 і це впливає на права та обовязки власника цього автомобіля, тому її слід відповідно доповнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

доповнити пункт перший мотивувальної частини постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2015 року у справі № 441/1560/15-п (№ 3/441/630/2015), виклавши в такій редакції:

«ОСОБА_1, 03.09.2015р. о 10 год., на перехресті доріг Львів-Самбір Н-13 та Городок-Комарно Т-14-25, керуючи автомобілем "Daf" н.з. 71385 ТВ, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу «MAN» н.з. 289-05 ТА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, як наслідок відбулось зіткнення, після чого автомобіль "Daf" н.з. 71385 ТВ розвернуло і він зіткнувся із транспортним засобом "Volkswagen Golf" н.з. ВС 0783 ВВ, під керуванням ОСОБА_3, при цьому усі автомобілі пошкоджено».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №443/2051/15-п Провадження №3/443/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які проступили із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області(Львіврибохорона) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП "Рибне господарство"Лучани",

за ч.1 ст.164 КУпАП -

встановив:

15 грудня 2015 року до Жидачівського районного суду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, складений 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29 жовтня 2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на ставках біля с.Лучани Жидачівського району без договору на оренду водних об"єктів, чим порушив вимоги Закону України "Про перелік дозвільних документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" та ст.48 Водного Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі так і не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП на усунення недоліків яких та подачі необхідних доказів було вказано в постанові суду від 11 листопада 2015 року, при поверненні матеріалів на доопрацювання.

Проте. постанова суду від 11 листопада 2015 року залишилась повністю невиконаною, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, без усунення недоліків та виконання вимог суду Львіврибохороною повторно направлені до Жидачівського районного суду

Проте, у протоколі не зазначено суть правопорушення - яку саме господарську діяльність проводив ОСОБА_1 на ставках, із зазначенням фактів, які вказують на наявність господарської діяльності та з якого часу.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти у справі законне рішення.

Як зазначив Пленум Верховного суду України в п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року, роз'яснюючи особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення іншої категорії, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області(Львіврибохорони) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________24 грудня 2015 року
Справа №: 671/2108/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.маначин, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

20.10.2015 р. біля 16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 116 км автодороги Київ-Чоп не врахував дорожню обстановку в умовах дощу, не справився з керуванням і здійнив наїзд на відбійник, пошкодивши автомобіль.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1. 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/2107/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, будівельника ТОВ СЕ Борунетце-Україна,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

23.11.2015 р. біля 12 год. 30 хв. в м.Волочиську на вул.Лисенка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і здійнив наїзд на нього, пошкодивши обидва автомобілі.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/2135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, будівельника ТОВ Інтерпродукт,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

04.12.2015 р. біля 9 год. 50 хв. на 196 км автодороги Чернівці-Житомир ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши обидва автомобілі.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя