Номер провадження: 33/785/662/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Елемент», за адресою: місто Одеса, вул. От. Чепіги, 35/2.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Елемент», ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено:

-заниження податку на прибуток у сумі 1986695 грн.,

-заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року на суму 2573362 грн,

-неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у сумі 2836,20 грн.,

-подання з недостовірними даними податкового розрахунку про суми доходів .

10 серпня 2015 року, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі міста ОСОБА_4 ОСОБА_5, був складений протокол 510/15-54-22-02 серія АА № 432373, про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Елемент» - ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що у судове засідання вона не викликалася, справа розглянута судом за її відсутності, чим були порушені її права передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема право на захист. Копію постанови суду отримала лише 28 вересня 2015 року, внаслідок чого пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

В апеляційній скарзі, особа, що її подала, ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд 1-ої інстанції не взяв до уваги, що акт про результати перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та не має самостійних юридичних наслідків, оскільки не містить обовязкового припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не створює прав та обовязків для платника податків. Рішенням контролюючого органу про порушення платником податків вимог законодавства є податкове повідомлення-рішення.

ТОВ «Елемент» були оскаржені в судовому порядку податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06 серпня 2015 року. 18 серпня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Елемент» про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень був задоволений у повному обсязі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по адміністративній справі закриттю з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 викликалась в судове засідання по розгляду її адміністративної справи, таким чином суддя робить висновок про те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду її справи, у звязку з чим суд першої інстанції порушив вимоги п.3 ч.1ст. 278, 279 КпАП України.

Крім того, в порушення ст. 285 КпАП України копія постанови не була вручена або надіслана ОСОБА_2 чим було порушено її право на оскарження зазначеної постанови.

З огляду на викладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею при розгляді справи дотримані не були.

Так, диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Разом з тим, в постанові судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинила ОСОБА_2

В мотивувальної частині оскарженої постанови суддя суду першої інстанції, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався, як на доказ, на акт про результати планової виїзної перевірки від 27 липня 2015 року № 1656/15/54/22/02/31339248.

На підставі зазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення № від 06 серпня 2015 року (Форма «Р») та № від 06 серпня 2015 року (Форма «Р») ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення платником податків вимог законодавства.

Однак, зазначені повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року визнані протиправними та скасовані. Зазначені судові рішення мають приюдиційне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки вищезазначені повідомлення-рішення були винесені на підставі скасованого акту про результати планової виїзної перевірки від 27 липня 2015 року № 1656/15/54/22/02/31339248, на який суддя районного суду послався як на доказ у справі і на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 4323373 відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4