Справа №477/2281/15-п 24.12.2015
Провадження №33/784/286/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/286/15 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Алексишинець М.П., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в цьому ж місті АДРЕСА_1

- закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 22 липня 2015 року приблизно о 18 год. 40 хв. на 191 км. автомобільної дороги Р 60 «Кролевець-Ромни-Лохвиця-Пирятин», керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «СITROEN Lampy», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції порушив право на доступ до суду.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема схемі ДТП.

Звертає увагу на те, що працівником ДАІ, який прибув за викликом на місце ДТП, після вчинення всіх необхідних дій були складені протоколи на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції керувався виключно поясненнями ОСОБА_3 Наголошує, що в матеріалах справи відсутні, докази того, що в транспортному засобі, яким керував останній було розрізане колесо.

Крім того, вказує, що ОСОБА_3 взагалі не мав права керувати транспортним засобом.

Твердить, що відносно нього працівниками ДАІ протоколи про порушенні ПДР не складались.

Дослідивши матеріали провадження та оглянувши додаткові матеріали, надані ОСОБА_5Г, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від будь-яких обставин.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції не дотримався, не дослідив всебічно, повно і обєктивно всі обставин справ та не надав їм належної оцінки.

Так, суддя обмежився лише поясненнями ОСОБА_3 і навіть не повідомив про судовий розгляд потерпілого ОСОБА_5 (який наразі, оскаржує зазначену постанову в тому числі і з підстав порушення його права на доступ до суду), не дослідив жодного доказу по суті складеного відносно ОСОБА_3 протоколу, і , як наслідок, прийшов до передчасного висновку про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню через порушення норм процессуального права.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є доведеним сукупністю наступних фактичних даних.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 359478 від 22.07.2015 року (а.с.1) водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «СITROEN Lampy», який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

В схемі до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано напрямок руху вказаних транспортних засобів, їх розташування на місці ДТП, місце зіткнення (а.с.2).

Дані зазначених письмових доказів узгоджується із письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 22.07.2015р. о 18 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі «СITROEN Lampy» в бік м. Пірятин. В с. Красне Чорнухинскього району йому назустріч їхав автомобіль «Зіл», із-за якого на зустрічну смугу виїхав автомобіль «CHEVROLET Captiva», тобто вказаний автомобіль пішов на обгін. Побачивши його автомобіль водій автомобіля «CHEVROLET Captiva» зїхав на обочину зустрічної смуги. Він в свою чергу, що уникнути ДТП, також повернув на узбіччя дороги по своїй смузі руху, В звязку з тим, що відстань між автомобілями була не великою сталося зіткнення (а.с.4).

Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, які під час дорожноьо транспортної пригоди знаходились в автомобілі «СITROEN Lampy» та вказали такі ж обставини ДТП як і потерпілий.

Пояснення ОСОБА_3 відносно того, що він не порушував ПДР, а перетин керованим ним автомобілем смуги зустрічного напрямку та виїзд за межі проїзної частини відбувся, в зв'язку з технічною поломкою розривом колеса, є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. б ПДР України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_3 вказаних вимог ПДР не дотримався, виїхав на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з автомобілем «СITROEN Lampy», чим порушив вимоги п.11.1 ПДР.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших матеріалах справи відсутні дані про те, що у автомобіля CHEVROLET Captiva» до настання ДТП були технічні несправності, а саме розірване колесо.

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста № 993, складений 08.10.2015 року, який не є допустимим доказом у даній справі виходячи з наступного.

Так, дослідження обставин ДТП проводилося експертом за заявою захисника ОСОБА_8 без матеріалів справи. При проведені зазначеної експертизи взяті до уваги лише доводи вказані захисником, а пояснень іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_5 не враховано, що вказує на необєктивність зазначеного висновку.

Окрім того, із дослідницької та резолютивної частин вказаного висновку вбачається, що можливість встановлення факта, причини та часу розгерматизації шини, а також можливість інтенсивності втрати тиску повітря в шині встановлює необхідність проведення дослідження шини.

Але, ні ОСОБА_3 ні його захисник не надали на дослідження експерту шину, в звязку з чим експерт та суд не мали можливості встановити в який саме час (до ДТП чи після) виникла в автомобілі «CHEVROLET Captiva» розгерметизація шини.

Окрім того, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він одразу після ДТП заїхав на пункт шиномонтажу, де відремонтував шину. Після чого він поставив шину на автомобіль і продовжив рух.

Крім того, суд першої інстанції не врахував той факт, що ОСОБА_3 не мав права керувати транспортним засобом.

Так, потерпілим ОСОБА_6 до апеляційної скарги долучена постанова від 22.07.2015р., з якої вбачається, що відносно ОСОБА_3 в день та час складання протоколу за ст. 124 КУпАП працівниками ДАІ була винесена постанова, відповідно до якої вбачається, що останній позбавлений права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, то постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з урахуванням того, що з дня правопорушення на день розгляду справи пройшло три місяці, протягом яких на ОСОБА_3 було можливим накласти адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У звяку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення не підлягає сплаті судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.8 ст. 294, п.7 ч.1 ст. 247, 38 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2