overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Краз 255-БІ д/н НОМЕР_1 здійснив винос бруду (болото) на дорожне покриття, чим забруднив проїзну частину дороги при цьому не усунув зазначені недоліки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 139 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1850/15-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.11.2015 року о 6 год. 30 хв. в с.Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Українській,56, будучи в стані алкогольного сп'яніння безпідставно виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яку отримав 02.12.2015 року (а.с.9). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За вказаних обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 027324 від 22.11.2015 року (а.с. 1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (а.с.5,6) вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доведена, дії кваліфіковані вірно, і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/127/6474/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької обалсті, працюючого водієм ТОВ «Дженерал ОСОБА_2 Логістік», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Дністровська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької обалсті, працюючого водієм ТОВ «Дженерал ОСОБА_2 Логістік», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"14" грудня 2015 р. Справа153/1886/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 25.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин, в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, керував мотоциклом МТ-10, д.н.з.2694ВИО, в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилось за допомогою алкотестеру ДРАГЕР. Результат тесту 0,21%.

ОСОБА_1 вину визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на сім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 3/127/6637/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.10.2015 року біля 18 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї дружини, висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, його вік, та у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/6390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Вінниицького коледжу бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №/19.02.15 Вінницький коледж бізнесу Товариство з обмеженою відповідальністю, , місце знаходження : м. Вінниця, вул. Чехова, 7, встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1189,89 грн. за звітний податковий період термін сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 20.10.2015 року, чим порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 та статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Надала суду заяву, відповідно до якої просила закрити провадження в справі про адмінправопорушення в звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. ВКБ-ТОВ вчасно 30.07.2015 року надало до банку платіжне доручення №23 на сплату податку на нерухоме майно, яке того ж дня установою банку повернуто без виконання в звязку з арештом коштів на рахунку ТОВ ВКБ.

Копія платіжного доручення надана до матеріалів справи.

Відтак, на переконання суду відсутня вина керівника ВКБ-ТОВ ОСОБА_1 в несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобовязання суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 1189,89 грн. за звітний податковий період термін сплати 30.07.2015 року. Відсутність вини особи виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Провадження № 3/127/6670/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 19.11.2015 року близько 10:10 год., в м. Вінниці по вул. Воїнів інтернаціоналістів на території навчального закладу Вінницького НТУ, будучи неповнолітнім, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пообіцяв, що в майбутньому такого більше ніколи не повториться.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №007873 від 19.11.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 19.11.2015 року близько 10:10 год., в м. Вінниці по вул. Воїнів інтернаціоналістів, на території навчального закладу Вінницького НТУ, будучи неповнолітнім, курив тютюнові вироби, що також взаємо узгоджуються та підтверджується рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.11.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №007873 від 19.11.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, та рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.11.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судовому засіданні визнав вину, вважаю за необхідне визнати його виним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6692/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВВП Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Петровського, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з своєю дружиною під час якої виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 Петровського винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати норму ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 Петровського на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ УПП «Євромед» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11 грудня 2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ УПП «Євромед». Однак, даний акт поданий не в повному обсязі, належним чином не завірений, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності та відсутні паспортні дані правопорушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/27728/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/772/338/2015 Категорія: 257
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є. М.
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 р. визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) год.

Як зазначено в постанові ОСОБА_2, 18.09.2015 року за спільним місцем проживанн вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати через відсутність в його діях складу будь-якого правопорушення, конфлікти з матір'ю виникають через його малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає з ними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасували постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 просили не задовольняти апеляційну скаргу, та пояснили що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв скарки з ними та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляцій без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи суддя дотримався положень ст. ст. 268, 280 КУпАП та прийняв обґрунтоване рішення, зясувавши всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом були в повному обсязі дослідженні докази по справі, а саме: протокол про вчинення адміністраитвного правопорушення ( а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 5, 6).

Суддя застосував справедливе за видом стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Характеризуючи данні порушника, який раніше судимий та систематично порушує громадський порядок, підтверджують його схильність до протиправної поведінки. Підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 р. у справі стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.М. Сілаков