overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2530/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з охорони праці ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.11.2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення, а саме: - в ході перевірки додержання трудового законодавства з питань оформлення трудових відносин за перімо з січня 2014 року по листопад 2015 року встановлено, що у порушення вимог ч.2 ст..48 КЗпПУ на працівників не ведуться трудові книжки, а саме, на: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-02/4.7-05 від 19.11.2015 року; актом перевірки долученим до адміністративного матеріалу, яким встановлено факт вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 173/2234/15-п
Провадження № 3/173/515/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Петровського,68А;

місце роботи: приватний підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України.

встановив:

19.10.2015 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території АЗС «WOG» в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровська б. 83, почав рух автомобіля не переконавшись, що це буде безпечно, пошкодивши заправним пістолет вказаної АЗС, чим скоїв ДТП. Після чого з місця пригоди поїхав.

Однак, під час розгляду даної справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводив заправку автомобіля, де заправку здійснює оператор АЗС, після заправки у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків у оператора станції відбувся зрив заправного шлангу і пошкодження пістолета. Вважаю,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України так, як, на мою думку, вище вказаний громадянин не порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В зв'язку з тим, що заправка автомобіля проводилася оператором АЗС які, на мою думку, в даній ситуації, халатно віднесся до своїх обов'язків при заправці автомобіля гр. ОСОБА_1 внаслідок чого і настало пошкодження заправного пістолету.

А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124, ст. 122-4 КпАП України. Таким чином, згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КпАП України, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 171/2629/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року о 20 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Скадовськ керував а/м Лексус д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; квитанцією до приладу Драгер 2267, яка підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 17.12.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/4933/15-п
Провадження № 3/175/1239/15
Постанова

Іменем України

16 грудня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ «Свіп-Днепр», ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2015 року близько 19 години 30 хвилин на автодорозі Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Решетилівка-Кобиляка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Свіп-Днепр» не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257600 від 19.11.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2015 року та фото таблицею до неї, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 16/20, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин, здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Кодак», що розташований на пр. Героїв, 9 в м. Дніпропетровську, без наявності документів та сертифікату якості, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується описом водних живих ресурсів від 20 листопада 2015 року, видатковою накладною від 20 листопада 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031224 від 20 листопада 2015 року, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення останньої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031224 від 20 листопада 2015 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятисот десяти гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна, 42, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Міцубісі», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о № 65 на пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, змінив напрямок руху не переконавшись в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/26, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2015 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, на мосту № 2 в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 85, перетнув горизонтальну дорожню розмітку білої суцільної лінії, виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Санг Йонг», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, д.р. 1.3 р. 34 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2015 року зі схемою та фотографіями до нього, медичною довідкою про отримання тілесних ушкоджень, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інструментальний союз», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 22-б/106, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху на вул. Погребняка, в районі вул. Гусенко в м. Дніпропетровську, при виникненні небезпеки не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Лексус», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4