Справа №483/2233/15-п 17.12.2015
Провадження №33/784/283/15
Справа № 33/784/283/15р. Головуючий 1-ї інстанції Казанлі Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 164-5 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2015р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Кушмурун Селіозерного району Кустанайської області, яка є приватним підприємцем та проживає АДРЕСА_1

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 26.08.2015р., вона, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2 зберігала тютюновий виріб, а саме пачку цигарок «MILES» без розміщеної на неї марки акцизного збору.

В апеляції ОСОБА_2. просить постанову міського суду скасувати, провадження по справі закрити та направити матеріали на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що під час складання протоколу працівники міліції погрожували їй, що у разі відмови від підпису протоколу вони закриють її магазин.

Вважає, що знайдену біля сміттєвої урни магазину пачку від цигарок з двома недопалками не можна визнавати тютюновими виробами, а вживання вказаних тютюнових виробів - зберіганням.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, знаходжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, так як вилучена пачка з під цигарок з недопаленими цигарками в кількості 8 (восьми) штук, які належали ОСОБА_2 не свідчить, що був вилучений належний тютюновий виріб, який зберігався продавцем цих виробів, так як ніяких даних, що ОСОБА_2 була продавцем цих виробів, немає.

Тому, вважаю що відсутня подія адміністративного правопорушення і постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишатись в силі не може, а підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується прохання апелянта про направлення матеріалів на новий судовий розгляд, то воно є безпідставним, так як згідно з положенням ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляції повернення апеляційним судом адміністративної справи на новий судовий розгляд не передбачено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба