overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р., під час перевірки ТОВ «Інноваційна кабельна компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, б. 142/1-Б встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку від 02.12.2010 № 2755-VI, порушивши пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 135.1, пп. 135.4.1 п. 135.4, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.1, п.137.4, п.137.10 ст137, п. 138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№101079 №1206 від 09.10.2015 р., актом перевірки ТОВ «Інноваційна кабельна компанія» від 09.10.2015 р., згідно з яким було виявлено вищезазначений факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.12.2015
Справа № 496/5612/15-п
Провадження № 3/496/2062/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешкає:

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43 кв.10

Генеральний директор ТОВ «БК» Промбудсервіс»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «БК» Промбудсервіс» директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме : порушення ведення бухгалтерського обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік та 2014 рік в сумі 1047411 грн. та податку на додану вартість за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився не повідомив суд про причину неявки.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 824/22/25433556 від 16.07.2015 року правопорушення вчинено в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1672/15-п
Провадження по справі № 3/514/533/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Підгірне Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року о 13 годині в районі прикордонного знаку 0730/03 на відстані 10 м. від лінії державного кордону на напрямку Кірет-Лунга(РМ) Підгірне (Україна) був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 591/8582/15-п Провадження № 3/591/1793/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. С.Земляне, Краснопільського району, Сумської області
солдат в/ч ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 04.12.2015 року солдат ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.11.2015 року о 10 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння в службовий час на території в/ч ПП В 1060 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), пояснення (а.с.3), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 172-20 , 221, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1190 грн.00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 574/1409/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

05.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 13.11.2014 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав пояснив що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 12.10.1998 р., тобто на день скоєння правопорушення мав вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1682/15-п
Провадження по справі № 3/514/535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ОП Арцизького ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПі

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року біля 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою в смт. Тарутине по вулиці Котовського, 41 Тарутинського району Одеської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 591/8580/15-п Провадження № 3/591/1791/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 80 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, а саме виконання військових обов`язків у нетверезому стані на території військової частини.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми , інших доказів сповіщення надано не було, ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу для дооформлення.
Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .
На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 579/1864/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Добротове Кролевецького району Сумської області, вул.Мічуріна, 22, громадянка України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №045081 від 04.12.2015 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, до 15.10.2014 року в місячний термін, після досягнення 16 річного віку, не подала документи на отримання паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що відповідальність передбачена ст.197 КУпАП.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв її законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 04.12.2015 року подала документи на отримання паспорта громадянина України.

Відповідно до п.п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями в суді, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №045081 від 04.12.2015 року (а.с.2) і копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживала без паспорта, будучи особою, зобовязаною його мати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

астосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3698/15-п
Номер провадження 3/585/1141/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району Сумської області, пенсіонерки,

ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків опікуна щодо забезпечення належних умов виховання свого підопічного - онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.11.2015 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи в Пустовійтівській ЗОШ, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3, не досягнувши віку адміністративної відповідності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи провести у її відсутності.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 16.02.2014 року, висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО № НОМЕР_2 від 17.11.2015 року, витягами з рішень виконкому Роменської міської ради Сумської області від 08.10.2009 року та від 29.10.2009 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, пенсіонерка, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3722/15-п
Номер провадження 3/585/1150/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

учениці Погожокриницької НВК

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року о 09 год. 35 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 13 листопада 2015 року, хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. В поясненнях від 15.12.2015 року зазначила, що вину визнає, не отримала паспорт громадянина України так як не знала, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року серія ПР МСМ № 042155, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2