Справа № 655/1053/15-ц
Провадження № 2/655/346/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., за участю прокурора Бєлікова А.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від прокуратури Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником Дубівської ОСОБА_3 ступенів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 13 жовтня 2015 року, складений виконуючим обовязки прокурора Горностаївського району, радником юстиції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, являючись з 11.11.2010 року депутатом Дубівської сільської ради VI скликання, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, під час розгляду 22.04.2014 року на 38 сесії Дубівської сільської ради його заяви про укладення тимчасового договору оренди земельної ділянки, не повідомив сесію Дубівської сільської ради про наявність у нього суперечності між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями та прийняв участь у безпосередньому вирішенні питання шляхом особистого голосування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно 22.04.2015 року при розгляді на сесії сільської ради питання щодо його заяви про укладення тимчасового договору оренди земельної ділянки, не повідомив сесію Дубівської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів та особисто взяв участь у голосуванні даного питання. У вчиненому розкаявся, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Прокурор Бєліков А.А. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і просив з урахуванням обставин справи накласти на особу, яка притягується до адміністративної, стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, діючої під час вчинення правопорушення - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується також наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рішенням Дубівської сільської ради № 02 від 11.11.2010 року (а.с. 19); протоколом першої сесії шостого скликання від 11.11.2010 року (а.с. 17-18); протоколом 38 сесії шостого скликання Дубівської сільської ради від 22.04.2015 року (а.с. 9-10); заявою ОСОБА_2 від 09.04.2015 року про надання в оренду земельної ділянки (а.с. 12); рішенням Дубівської сільської ради № 283 від 22.04.2015 року (а.с. 7).

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст .3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав повністю та щиро покаявся, його сімейний стан, майнове становище, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначити відповідно до ст. 8 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, діючої під час вчинення правопорушення - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що становить десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Л.А. Штифурко