overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2212/15-п
Провадження №3/726/1079/15
ПОСТАНОВА

04.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-ий пров. М.Тореза, 1/2, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні сім протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень за порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про повторність. Однак всі матеріали оформленні за ч.1 ст. 187 КпАП України

Враховуючи наведене, вважаю що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/752/5252/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2015 року приблизно о 18 год. 13 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту Південному в м. Києві виїзджаючи з другорядної дороги на головну не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку то тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.3; 3.2.1; 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4755/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2015 року приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тарасівській в напрямку вул. Жилянської у м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3520/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_3 08 листопада 2015 року біля 18 год. на вулиці Станівецькій в с.Нова Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стукав руками у вікна і двері будинку заважаючи ім відпочивати, погрожував фізичною розправою та вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що між ним та сім'єю брата, існують неприязні стосунки, які виникли внаслідок розподілу спадкового майна після смерті їх матері. Конфлікт був не довготривалим, однак він не виражався нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 13.11.2015 р. та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Конфлікт виник із за спадщини, яка у всі часи, в більшості випадків, згідно звичаєвого права, була предметом конфліктів. Даний конфлікт був не тривалим та крім того ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2230/15-п
Провадження №3/726/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.10.2015 року близько 10:30 год. на території навчального закладу училища ЧПМЛ №9, по вул. Хотинській, 47-Г у м. Чернівці, курив тютюнові вироби, у забороненому законом громадському місці, чим скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 001920/1049 від 27.10.2015 року, рапортом о/у СКМСД Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 27.10.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст.175-1 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3553/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Міграційної служби України Сторожинецького РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 з 15.09.2015 року по день звернення до суду 01.12.2015 року проживав без паспорта громадянина України, чим порушив п.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненням ОСОБА_2., протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцяти років - він є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2201/15-п
Провадження №3/726/1075/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВАЛ-ЯН»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України. Так, 09.10.2015 року близько 16:00 год, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ТОВ «ВАЛ-ЯН», що знаходиться по вул. Луговій, 11 в м. Чернівці, було виявлено факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а смае: заниження податку на прибуток підприємства всього в сумі 92 153,00 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 92 153,00 грн., чим порушила ряд статей Податкового кодексу України.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопррушення визнала в повному обсязі.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32/197 від 23.10.2015 року, актом перевірки від 23.10.2015 року, тому суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні даного адмінправопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний №) до адміністративнї відповідальності ч. 1 за ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: в сумі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3497/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Глибочок, Сторожинецького району Чернівецької області, непрацюючої, громадянки України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.11.2015 року в 17 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 64 керуючи автомобілем марки «Тойота Лендкрузер-200», державний номер НОМЕР_1, порушила правила дорожнього руху, а саме: не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду належним чином була повідомлена.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 14.11.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2О, схемою наслідків ДТП, медичним висновком від 14.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась в тверезому стані.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3550/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1983р.н. громадянина України, непрацюючу, жительку с.Петричанка, Глибоцького району, Чернівецької області, за ст. 160 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2015року о 10 год.00хв. в м.Сторожинець, по вул.. І.Вільде Чернівецької області, здійснювала торгівлю з рук парфумами у не встановленому для цього місці.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона дійсно є приватним підприємцем та здійснює продаж промислових товарів, а саме парфуми, маючи на це тимчасовий дозвіл, який отримала на підставі розпорядження виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №166 від 18.11.2015 року.

Знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з розпорядження виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №166 від 18.11.2015 року приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на тимчасову торгівлю з палатки в м. Сторожинець по вулиці І.Вільде терміном на 6 місяців, що за диспозицією ст160 ч.2 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

При складанні адміністративного протоколу дільничний інспектор відділу ГУНП ОСОБА_2 цю обставину до уваги не прийняв та не врахував її.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.160 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Парфуми у кількості 8флаконів, які вилучені у ОСОБА_1 та які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1905/15-п
Провадження №3/726/937/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем на МТК «Калинівський ринок»

за ст. 164-9 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2014 року біля 11:00 год ОСОБА_1 на МТК «Калинівський ринок» в проході сектору № 1 здійснювала реалізацію DVD дисків із записами фільмів в кількості 35 штук та СD дисків із записами фонограм в кількості 10 штук, котрі були без відповідних акцизних марок, чим скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 001742/751 від 01.08.2014 року, рапортом ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 01.08.2015 року, протоколом добровільної видачі від 01.08.2015 року, а також іншими матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1М слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховучи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, яка повністю визнала себе винною, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. ст. 164-9, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 (триста сорок) грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів

Вилучені у ОСОБА_1 35 DVD та 10 CD дисків, які знаходяться на зберіганні в Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2