Провадження № 3/592/2370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Україна, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.. Пушкіна, 3/17, НОМЕР_1, виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області 10.09.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за ч.1 ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської митниці ДФС надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правих № 0645/80500/15 від 14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за те, що 14.10.2015 року о 06 годин 20 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митого контролю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до РФ, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу за сидінням водія на підлозі, без ознаків приховування було виявлено самовар з металу жовтого кольору (1899 р.), без верхньої кришки та без запірного пристрою, якій перекриває подачу вод,, відносно якого при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження, у відповідності до статті 197 Митного кодексу України та Наказу Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 2002 року за N 571/6859. Відповідно до експертного висновку наданий для проведення експертизи самовар не становить історичної та культурної цінності, оскільки являється предметом масового серійного виробництва кінця ХІХ початку ХХ ст. і за своїми ознаками не входять до переліку культурних цінностей, визначеного у статті 1 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За приписами ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені у ч.2 ст.494 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, посилання на статтю Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.471 МК України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Однак, у протоколі про порушення митних правил конкретно не зазначено, яку норму наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» порушено вищезазначеними діями ОСОБА_1

В протоколі про порушення митних правил зазначена неповна кваліфікація вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення до Сумської митниці ДФС справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.471 МК України для проведення додаткової перевірки щодо кваліфікації вчиненого правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.471 МК України повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко