overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/1748/15-п
Провадження № 3/417/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., при підготовці до розгляду справи матеріалів, що надійшли від Марківського відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014305 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу серії ЛГ №014305 від 14.12.2015 року за адресою: вул.Єременка,38 смт Марківка Марківського району Луганської області громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у самовільному залишенні інфекційного відділення РТМО та відмові подальшого лікування хворої дитини.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, в протоколі серії ЛГ № 014305 від 14.12.2015 не вказано свідків, понятих в графі «свідки» та «у присутності понятих» немає прочерку, що може свідчити про те, що вони існують проте не вписані до протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЛГ № 014305 від 14.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та доданий до нього матеріали - повернути до Марківського відділу поліції Головного Управління поліції в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Сірка 6 керував мотоциклом (ЯВА) ЧЗ-350, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно алкотесту «Драгер 6810» чеку №4774 від 15.10.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, чеком алкотесту «Драгер 6810» №4774 від 15.10.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8849/15-п

18.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 155536 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 07.10.2015 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом розпивав спиртні напитки на розлив в барі «Світлана» по пр. 50 років Жовтня, буд. 18 в м. Кременчуці, чим порушив правила адміністративного нагляду, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідчуючих підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вимоги постанови суду від 28.10.2015 року не виконані, обмежившись запитом на адресу суду

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 534/2517/15-п
Провадження 3/534/622/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ № 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до суду 07.12.2015 року, але самовільно залишив зал судового засідання без дозволу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2517/15-п
Провадження № 3/534/622/15
ПОСТАНОВА

10 грудня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем фізкультури ЗОШ № 2 м. Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.173 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись п.1ст.247,221,283,284,285,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2642/15-п
Провадження № 3/534/671/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

-за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.11.2015 року близько 19 год. 10 хв. в м. Комсомольськ на вулиці Миру навпроти будинку № 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та 14.11.2015 року близько 19 год. 20 хв. в м. Комсомольськ на вулиці Миру навпроти будинку № 5 через недодержання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Медичний огляд на стан алкогольного сп»ягніння проводився в Комсомольській міській лікарні.

ОСОБА_2 до суду не з»вився. Направив до суду заяву в якій вину визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адмінправопорушення від 16.11.2015 р. серії АП2 № 161602 та № 161601, письмовими поясненнями порушника та водія ОСОБА_3, схемою місця події ДТП, медичним висновком про стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.. 36, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оргиналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 538/2104/15-п
Провадження № 3/538/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ "МТС "Агропростір", РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Кирпоноса, 15 а, кв. 2 ) Полтавської області, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або кумунальної власності за серпень та вересень 2015 року, по терміну сплати 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, згідно поданих декларацій за 2015 рік, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 191 про адміністративне правопорушення серія АА № 793012 від 19.11.2015 року, протоколом № 192 про адміністративне правопорушення серія АА № 793013 від 19.11.2015 року, поясненням інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 02.09.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/4342/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року близько 15 години в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого 46 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без ліцензії та відповідних документів , що передбачено правилами обігу в Україні піротехнічних виробів, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП .

Вилучені працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_1 піротехнічні засоби, що підлягають конфіскації передані їй на зберігання під розписку.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та

керуючись ст. ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст.195-6 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі - 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 540/1288/15-п
Номер провадження 3/540/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Базилівщина Машівського району, Полтавської області, голова Базилівщинської сільської виборчої комісії

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04.12.2015 встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Базилівщинської сільської виборчої комісії, несвоєчасно, тобто з порушенням встановлених строків, повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року по терміну подання до 09.11.2015 року, фактично подано 26.11.2015 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала повністю та показала, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом № 000486/16-12-17/34087718 від 04.12.2015 про результати камеральної перевірки своєчасності та правильності подання податкового розрахунку форми №1-ДФ Базилівщинської сільської виборчої комісії за 3 квартал 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 539/4154/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустив умисне зіпсування свого паспорту , чим порушив ст.19 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.198 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 198, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.