справа №176/2373/15-п
провадження №3/176/328/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого в ЦГЗК газорізником, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2015 року о 11 години 00 хвилин керував мопедом «Хонда» в селі Ганнівка по вулиці Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). При цьому, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді, під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що обставини його вчинення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене положення є формою правового забезпечення працівників міліції під час визначення можливості водія здійснювати безпечне керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №198457 від 12 вересня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1 те, що він визнав себе винним у вчиненому, а також, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, те, що керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська