Провадження №3-1163/15
ПОСТАНОВА Справа №760/2957/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Спецбуд-Плюс» () ОСОБА_2 (РНОКПП 0), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., головним державним ревізор-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Романютою Іриною Юріївною Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (), що фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 48200 грн., згідно акту від 26.12.2014 р. за №1306/26-55-22-07/36590344, чим порушено вимоги п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 26 грудня 2014 року дійсно проводилась перевірка ТОВ «Спецбуд-Плюс» з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої був складений акт, однак не погодився зі складеним протоколом та повідомив, що на даний час від імені ТОВ «Спецбуд-Плюс» подана скарга на податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, і дана скарга одержана Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві 06 січня 2015 року, надавши суду копію зазначеної скарги.

Суд, дослідивши надану копію скарги на податкові повідомлення-рішення №07 та №07 від 23.12.2014 року, встановив, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки №1184/26-55-22-07/36590344 від 09.12.2014 року, який не є предметом розгляду даної справи. оскільки судом розглядається складений від 26.12.2014 р. акт перевірки №1306/26-55-22-07/36590344.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 р. №88, актом про результати документальної позапланової перевірки від 26.12.2014 р. за №1306/26-55-22-07/36590344, наказом про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2, актом неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта перевірки від 26.12.2014 р.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 26.12.2014 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ст. 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя: