КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1573/15-п
Провадження №3/319/378/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС зводу 1 РДПСВ Маріуполя УДАІГМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого СТО «Бош сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року до суду ДПС зводу 1 РДПСВ Маріуполя УДАІГМВС України надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 130 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розглянути справу у встановленому законом порядку не має можливості, оскільки правопорушник до судового засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT» , керування передане гр.. ОСОБА_2 автомобілем «MAZDA», що ускладнює дати суду висновок яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1

Вказана обставина свідчить про те, що посадова особа ДАІ не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим судом зясовано наступне.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, пояснень не надав, суд самостійно не має можливості зробити належний висновок стосовно яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 і яке було передане для курування гр.. ОСОБА_3

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа органу ДАІ не виконала належним чином відповідних вимог стст.257,276 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.221,256,257,276,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до ДПС зводу 1 РДПСВ Маріуполя УДАІГМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов