overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1385/15
Провадження № 3/282/484/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ЖАДК НТУ, НОМЕР_1 виданий Любарським РС УГМС 16.03.2013 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року о 11.20 годин на а/д Житомир - Чернівці 84 км+700 м. Дейнека С.М. керував автомобілем AUDI - 80 д.н.з. 03654ХО, не вибрав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з ним, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав але доказів своєї не винутості не надав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №841751 від 16.12.2015 року, та поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/486/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Лопатичі, вул.Гагаріна,65, Олевського району Житомирської області,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, з матеріалів справи, а саме: з письмового пояснення ОСОБА_1, вбачається, що вона вчинила правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, хоча в протоколі, в суті правопорушення, цього не зазначено.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 04.12.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4094/15-п
Пр.№3/286/1437/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Проект-Полісся», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2015 року, під час перевірки Овруцького споживчого товариства, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельний податок), в сумі 80,22 грн. Дата нарахування 30.10.2015 року, фактично сплачено 05.11.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 730/21/НОМЕР_1 від 03.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала повністю та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 144 та копією акту перевірки Овруцької ОДПІ № 730/21/НОМЕР_1 від 03.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 289/2194/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихователя Радомишльської санаторної школи інтернат , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вдома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, ображав словами нецензурної лайки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Справа №293/1571/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №12769 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Селець, вул. Гагаріна, 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2015 року о 14:10 год. в с. Селець, висловлювався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалася належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявилася , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про її особу, розглянути будь-які її клопотання, вислухати її пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушниці до суду свідчить про її відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

Керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 / вісімдесят п"ять/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1395/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

В період часу з 02.11.2015 року по 15.11.2015 року в с. Топори по вул. Комсомольська, 3 Ружинськго району Житомирської області гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які невідвідували навчання у Топорівській ОСОБА_4 ступенів, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016572 від 20.11.2015 р., копією письмового пояснення самого порушника, копією інформації Топорівської ОСОБА_4 ступенів про учнів, які не відвідують школу, копією заяви про видачу папорта, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією постанови Ружинського райсуду від 31.07.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує покарання порушника суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 361/8759/15-п
Провадження № 3/361/2146/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року близько 18 години 20 хвилин по вул. Леніна, 2 в м. Бровари Київської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_1 частину рослинного стовбура із сухим листям світло-коричнового кольору, що згідно висновку експерта № 2-02/671 від 03.06.2015 р., являється наркотичним засобом «канабіс» масою 4,9 г., яке останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.05.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 28.08.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Наркотичний засіб: «канабіс» масою 4,9 г., який знаходиться в Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/6310/15-п
Провадження № 3/361/2152/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого сортувальником «ОрієнтирБудЕлемент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого ображав її грубими нецензурними словами. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 03.07.2015 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 03.10.2015 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5277/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Вишгородської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Пуща Лісна», мешканку Київської області с. Гостомель, буд. 6,

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2, згідно якого головним бухгалтером ТОВ «Пуща Лісна» ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку у результаті чого було порушено термін сплати з туристичного збору за 3 квартал 2015 року, заборгованість виникла - 19.11.2015 року, фактично заборгованість погашено - 23.11.2015 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, призвіще, імя, по батькові особі, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси світків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце проживання ОСОБА_1, а саме вказано місце проживання останньої Київська область с. Гостомель, буд. 6.

Крім того, державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 не вказано дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню.

На підставі ст. 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Вишгородської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р.близько 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем Фольксваген д.н.з.68638КР в Києво-Святошинському районі,с.Музичі, по вул.Шевченка, в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не звився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений , ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2