overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2464/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

с. Червона Знамянка, вул. 1905 року, буд.30, Кременчуцького району,

Полтавської області, не працюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Після вчинення 07 жовтня 2015 року правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1, повторно протягом року 04 листопада 2015 року, о 15 годині 33 хвилин, в селі Піщане, по вулиці Київській, Кременчуцького району Полтавської області, керував мопедом «HONDA TACT», який не зареєстрований в Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1, у суді свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення та пояснив, що дійсно керував незареєстрованим мопедом, зобовязався в найближчий час зареєструвати його.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги обставину, що помякшує його відповідальність повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без застосування додаткового стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.7 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/2442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Крюківським РВ МУ УМВС України

в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. на Камянопотоківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 2 шт. вагою 0,5 кг, чим завдав збитків державі на суму 34 грн., риба не вилучалась, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 26 жовтня 2015 року ловив рибу сіткою лісковою в забрід в Камянопотоківських плавнях.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 340 від 29 жовтня 2015 року, розрахунком збитків.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/2460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд.12/3, Кременчуцького району, Полтавської області,

працюючого квіткарем в ТОВ «Гарді»,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Після вчинення 02 травня 2015 року правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1, повторно протягом року 28 жовтня 2015 року, о 16 годині 10 хвилин, в місті Комсомольську, по вулиці Добровольського, напроти будинку №37, Полтавської області, керував мопедом «SM-50Q-1», який не зареєстрований в Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1, у суді свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення та пояснив, що дійсно керував незареєстрованим мопедом, зобовязався в найближчий час зареєструвати його.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги обставину, що помякшує його відповідальність повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без застосування додаткового стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.7 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/881/2015
Справа № 537/4871/15-п
ПОСТАНОВА

30.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в б.№24 по вул.П.Лумумби в м.Кременчуці Полтавської області, вчинив сімейну сварку із ОСОБА_3 в ході якої умисно вчинив дії психічного характеру, у вигляді образ відносно ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та суду пояснив, що він проживає із ОСОБА_3 та дитиною за вказаною адресою. 06.10.2015 року близько 21 години він прийшов додому у нетверезому стані, внаслідок чого дружина почала сваритися, докоряти йому та ображати. Він спочатку терпів, а потім не витримав та висловився в її бік нецензурною лайкою. Вину не визнає, так як сварка була обопільна та її розпочала дружина.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із ОСОБА_2 та дитиною за вказаною адресою. Чоловік почав часто випивати та з»вляється додому у нетверезому стані, що бачить дитина. 06.10.2015 року близько 21 години ОСОБА_2 знову з»явився додому у нетверезому стані та вона почала докоряти йому за це і на ґрунті цього між ними виникла велика сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року (а.с. 2), заявою ОСОБА_3 від 07.10.2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність не вбачає.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 - 2, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/796/2015
Справа № 537/4404/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, продавець в СК «Іскра», має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Так 13.09.2015 року о 17 год. 30 хв. поруч з будинком 104 по вулиці І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, вдарила по обличчу неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154996, складеним 02.10.2015 року Начальником СКМСД Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області з визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю. Пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_3, в результаті неприязних стосунків, вдарила по обличчу ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в ухиленні від виконання обовязків передбачених законодавством щодо виховання неповнолітньої дитини, а тому дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює позитивно характеризується, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/3827/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Айдар-Транс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 13.05.2015 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

21 вересня 2015 року при проведенні перевірки з питання порушення правил сплати сум податкового зобов"язання з податку на додану вартість ТОВ «Айдар-Транс» (акти перевірки №510/15-37180125 від 21.09.2015 року) було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по звітності за липень 2015 року по строку 30.08.2015 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що податок на додану вартість в сумі 17 300 грн. було сплачено підприємством своєчасно електронним розрахунком, а саме 28.08.2015 року о 16 год. 45хв. через програму "Приват-24", що підтверджується копією платіжного доручення №233. Але два наступні дні 29 та 30 серпня були вихідними і вже банком дану суму було проведено 31.08.2015 року о 15 год.43 хв., що також зазначено у вищевказаному платіжному дорученні.

Представник Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ТОВ "Айдар-Транс" було несвоєчасно подано платіжне доручення, а саме, із затримкою на один день.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 21 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи що податок на додану вартість ТОВ "Айдар-Транс" в сумі 17300 грн. було сплачено 28.08.2015 року, а банком дана сума була проведена 31.08.2015 року, тобто із затримкою на один день, суд вважає за можливе визнати діяння керівника підприємства ОСОБА_1 молозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 541/2589/15-п
Провадження №3/541/761/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не маючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Гоголя, 126 в м. Миргороді Полтавської області перебував в пяному вигляді, про що свідчила його хитка хода та нерозбірлива мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1, в присутність свого законного представника ОСОБА_2, підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно перебував в пяному вигляді на зупинці громадського транспорту по вул. Гоголя в м. Миргороді.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005328 від 25 вересня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1-2 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто, поява у громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 24, 26, 221, 279, 284, 287, 294, 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 546/1136/15-п
Номер провадження 3/546/403/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: селищу Решетилівка, вул. Вереміївська, 17 Полтавської області, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 в селищі Решетилівка, вул. Щорса, 24, Полтавської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1В.Г. щиро кається, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/1154/15-п
Номер провадження 3/546/411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Решетилівка, вул. Івана Франка, 46, Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2015 року о 19 год. 50 хв. на 295 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. О8529ПО, здійснюючи маневр обгону на перехресті не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 14.6 А, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :