АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст. 41 КУпАПКУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Черкаське АТП 17127», проживаючу в АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 243,6 грн.

Як встановлено районним судом, при проведенні перевірки ПАТ «Черкаське АТП 17127» управлінням держпраці в Черкаській області головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», згідно яких заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом від 22.09.2015 року № 36-к водію ОСОБА_3 надана чергова щорічна відпустка з 23.09.2015 року по 07.10.2015 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки у строки, передбачені чинним законодавством, не виплачена.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необгрунтованою просила скасувати, а провадження у справі - закрити, оскільки вважає, що порушень чинного законодавства про працю нею допущено не було. Також зазначає, що між ОСОБА_3 та роботодавцем було досягнуто добровільної угоди щодо виплати відпускних, що не суперечить вимогам ст.ст. 8,45 Конституції України та правовим засадам і гарантіям, встановленим у КЗпП України та міжнародним договорам щодо права громадян вільно розпоряджатися винагородою за свою працю.

Заслухавши думку представника Управління держпраці у Черкаській області Ушанова О.В., який вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року № 23-01-52/008 ОСОБА_2 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що вона порушила вимоги законодавства про працю, зокрема, заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні з порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки». Так, наказом від 22.09.2015 року № 36-к водію ОСОБА_3, надана чергова щорічна відпустка із 23.09.2015 по 07.10.2015 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки у строки, передбачені чинним законодавством, не виплачена. Відповідно до платіжної відомості № 232 від 07.10.2015 вона виплачена 07.10.2015 р.

Із таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи, не узгоджуються з вимогами діючого законодавства та міжнародних договорів.

Згідно з ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Відповідно до параграфа 2 статті 7 Конвенції N 132 "Про оплачувані відпустки (переглянута в 1970 році)", ратифікованої Законом України від 29.05.2001 р. N 2481-III, суми, що належать до виплати за час відпустки (частини), виплачуються зацікавленій особі до відпустки, якщо інше не передбачене в угоді, що стосується цієї особи і роботодавця.

Отже, враховуючи положення зазначеної статті Конвенції та те, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем, у разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у зв'язку із сімейними обставинами, станом здоров'я тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем

Крім того, відповідно до ст. 81 КЗпП України, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Отже, працівнику можна виплатити відпускні пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, але за наявності угоди між ним і роботодавцем. Такою угодою, зокрема, може слугувати заява працівника з особистим проханням про виплату відпускних в інший, ніж передбачено українським законодавством, термін, узгоджена з роботодавцем.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 17.09.2015 р. про надання йому частини відпустки( а.с. 11), в ній зазначено, що він погоджується на отримання відпускних разом із заробітною платою за вересень 2015 р.

Вищевказане у сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суд першої інстанції однобічно і неповно з'ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження відносно неї - закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка