Справа № 545/3238/15-п
Провадження № 3/545/595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарях Перепадченко Я.В., Корба Р.В., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, українки, одруженої, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лікарем-терапевтом Полтавської обласної МСЕК № 1, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області, вул. Пушкіна, 60, зі слів до адмінвідповідальності не притягалася, інші дані суду не відомо,

за ст. 172-5 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення без серії та номеру від 02.11.2015 року, гр. ОСОБА_3 згідно із наказом № 48-к виконуючого обов»язки головного лікаря обласного Центру медико-соціальної експертизи від 28.05.2015 року призначено на посаду голови обласної медико-соціальної експертної комісії № 1.

Відповідно до п. 1, 4, 5, 6, 10 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, медико-соціальні експертні комісії належать до закладів охорони здоров»я при управліннях охорони здоров»я обласних держадміністрацій. Службові особи МСЕК уповноважені на проведення медико-соціальної експертизи, огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, їх висновки, реабілітаційні заходи, обов»язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.

П. 1.3., 2.1., 2.2. посадової інструкції голови обласної МСЕК № 1 передбачено, що до компетенції голови віднесено керівництво діяльністю обласної МСЕК № 1, організація та забезпечення проведення медико-соціальної експертизи, організація огляду осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, вивчення із членами комісії медико-експертної документації перед проведенням огляду хворого, оголошення інвалідам експертного рішення МСЕК, його обґрунтування та інше.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» інвалідність як міра втрати здоров»я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров»я.

Таким чином, голова обласної МСЕК № 1 гр. ОСОБА_3, виконуючи службові обов»язки, фактично від імені Держави реалізовує соціальну функцію, що виражається у повноваженнях щодо визначення групи інвалідності, яка є обов»язковою передумовою одержання особами права на відповідну пенсію, державну допомогу, компенсаційні та інші витрати. Відповідно голова обласної МСЕК № 1 гр. ОСОБА_3 є суб»єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п. «а, б» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою органу юридичної особи публічного права та особою, яка надає публічні послуги.

Ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати подарунки для себе від фізичних осіб, у зв»язку із здійсненням такими особами діяльності, пов»язаної із виконанням функцій Держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунком є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Встановлено, що 28.07.2015 року близько о 21 год. у квартирі за адресою : АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4, діючи з прямим умислом та корисливою метою, підбурила гр. ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди службовим особам МСЕК за вчинення дій з використанням наданого ними службового становища, направлених на визначення гр. ОСОБА_5 2-ої групи інвалідності, після чого одержала від останнього гроші в сумі 800 доларів США, що за курсом Національного банку України на 28.07.2015 року становить 17 649,84 гривень, якими у подальшому заволоділа та розпорядилася на власний розсуд.

При цьому, гр. ОСОБА_4 повідомила гр. ОСОБА_5, що голова обласної МСЕК № 1 гр. ОСОБА_3 може вирішити питання щодо визначення йому групи інвалідності та вплинути на прийняття позитивного рішення відносно нього.

Після цього, 29.07.2015 року гр. ОСОБА_4 зустрілась із гр. ОСОБА_3 у її будинку за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, по вул. Пушкіна, 60. Під час зустрічі, близько о 21-22 год., гр. ОСОБА_4 запропонувала гр. ОСОБА_3 вивчити медичну документацію гр. ОСОБА_5 на предмет наявності підстав для визначення 2-ї групи інвалідності останньому та надати допомогу в швидкій організації проведення медико-соціальної експертизи для встановлення групи інвалідності. При цьому, гр. ОСОБА_4 передала гр. ОСОБА_3 аркуш з написом, який виконала особисто : «ОСОБА_5 ОСОБА_6», направлення на медико-соціальну експертну комісію на ім»я гр. ОСОБА_5 від 21.07.2015 року. У прозорий файл з указаними документами гр. ОСОБА_4

поклала як подарунок гроші - 300 доларів США, який передала гр. ОСОБА_3 Отримавши подарунок, гр. ОСОБА_3 пообіцяла за це гр. ОСОБА_4 вивчити указані документи на предмет правильності їх оформлення та наявності підстав для встановлення групи інвалідності, а також вчинити дії, пов»язані з виконанням її службових обов»язків як голови обласної МСЕК № 1, спрямовані на організацію та забезпечення проведення медико-соціальної експертизи для визначення гр. ОСОБА_5 групи інвалідності.

Одразу ж після цього, в житлі гр. ОСОБА_3 за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, по вул. Пушкіна, 60, проведено обшук, під час якого вилучено : аркуш паперу з написом : «ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_6.», направлення на медико-соціальну експертну комісію на ім»я гр. ОСОБА_5 від 21.07.2015 року, а також подарунок у вигляді грошей у сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів : КС94465142А; КК50421280С; КН23417271А.

26.09.2015 року обвинувальний акт щодо гр. ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч. 2 ст.15, ч.1 ст.354 та ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України спрямований до Полтавського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

02.11.2015 року кримінальне провадження № 0000153 від 17.04.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно гр. ОСОБА_3, в частині одержання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, закрито на підставі ч.2 ст.284 КПК України.

Місцем скоєння корупційного діяння є домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Пушкіна, 60.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків є адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 172-5 ч. 1 КУпАП, які виразились у порушенні вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо заборони безпосередньо або через інших осіб одержувати подарунки для себе від фізичних осіб, у зв»язку із здійсненням такими особами діяльності, пов»язаної із виконанням функцій Держави.

В судовому засіданні прокурори прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими здійснюються функції прокурорів по даному матеріалу, підтримали протокол в повному обсязі із підстав викладених в ньому. Прокурор Гомля А.С. пояснив, що в протоколі чітко наведені всі обставини вчиненого притягуваною адміністративного правопорушення як суб»єкта корупційного правопорушення згідно п. «а» та п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто як посадовою особою органу юридичної особи публічного права та як особою, яка надає публічні послуги. На уточнення сторін вказав, що він не має компетенції давати відповіді на запитання, що стосується діяльності МСЕК № 1 та повноважень притягуваної щодо діяльності МСЕК № 1, оскільки це йому не відомо. Але вважає, що гр.. ОСОБА_3 як голова комісії, то вона може впливати на висновки інших лікарів МСЕК. Також, на запитання сторін та суду, що стосується процесуальних дій та процесуальних документів, які знаходяться у кримінальному провадженні щодо гр. ОСОБА_4 та слугують в копіях доказами по даному протоколу та приєднані до матеріалів протоколу, то жодної відповіді дати не зміг,

пославшись на те, що він не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні і відповіді на ці запитання зможе дати лише процесуальний прокурор Бондарець Д.І. Одночасно не заперечував факту, що згідно наданого суду в копії доказу до адмінматеріалу, а саме копії обвинувального акту щодо гр. ОСОБА_4, він зазначений там другим в групі процесуальних прокурорів, пояснивши, що його включили до групи прокурорів наприкіці слідства, тому інформацією він не володіє. На уточнення суду щодо з»ясування обставини складення повноважною посадовою особою адмінпротоколу згідно ст. 256 КУпАП, то вказав, що документу, який би підтверджував такі повноваження щодо особи, яка склала адмінпротокол до матеріалів не надано, оскільки це загальновідома обставина і про неї можливо дізнатися із інтернету та на наступне судове засідання він зможе надати такий документ. Копії процесуальних документів із матеріалів кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_4, які слугують доказами у даному адмінпротоколі згідно ст.. 251 КУпАП, він надав суду в копіях, завіривши їх просто своїм підписом. На зауваження суду щодо надання неякісних копій завірених ним документів в якості доказів, де є не читаємий текст, не видно дат документів щодо проведених процесуальних дій, порушено нумерацію сторінок матеріалів, то вказав, що як що це потрібно суду, то він надасть для огляду матеріали кримінального провадження щодо гр. ОСОБА_4, які взяв із собою. Не володів інформацією щодо обставини зазначеної в адмінпротоколі в якому саме суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_4 та про наслідки його розгляду після надання довідки адвокатом про спростування вказаної в протоколі обставини про перебування на розгляді кримінального провадження саме в Полтавському райсуді Полтавської області. Також, додав на запитання суду щодо вказання ним конкретних доказів, якими доводяться обставини по протоколу, то доводити обставини вказані в адмінпротоколі він буде пізніше, вже під час дослідження судом доказів, чого не здійснив з не відомих причин. При наданні стороною притягуваної доказів щодо спростування обставин адмінматеріалу на пропозицію суду щодо ознайомлення з ними, то не бажав з ними знайомитися та не знайомився.

Прокурор Бондарець Д.І., в продовжене судове засідання не з»явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд адмінпротоколу без його участі через його зайнятість в іншому судовому процесі ( а. с. 199 200 ). Тому, за згоди присутніх сторін та протокольною ухвалою суду, з огляду на те, що вказана неявка не перешкоджала розгляду матеріалу по суті, засідання було продовжено за наявності присутнього прокурора Гомлі А.С.

Притягувана гр. ОСОБА_3 провину по адмінпротоколу не визнала, заперечила зазначені в протоколі обставини, пояснивши, що вказаного в протоколі порушення не вчиняла, як і не вчиняла ніякого кримінального правопорушення або злочину, оскільки даний складений протокол є їй помстою від певних посадових осіб, яких вказала по прізвищам, яким на їх вказівки щодо встановлення їм та їх близьким родичам груп інвалідності нею було відмовлено на законних підставах. Також, за те, що вона давала інтерв»ю щодо певної посадової особи, якому не можна було давати в руки зброю. Її переслідують таким чином тривалий час, тобто таким чином «виховують», щоб «слухалась» та вірно виконувала вказівки певних посадових осіб, тому вважає, що дана справа є грубо фальсифікованою.

Так, 29.07.2015 року вона перебувала на тривалому лікарняному та приїхала пізно ввечері з лікарні м. Київа після проведеного їй оперативного втручання на сердці та вона себе ще слабо почувала. В одній руці в неї стояла канюля для ведення внутрішньовенних ін»єкцій, тому її рука була зігнутою в локті і не розгибалась повністю, а в іншій руці вона тримала сумочку. Супроводжував її чоловік. Коли вони під»їзджали до будинку, то побачили на вулиці за 150 м. від їх будинку стоячий автомобіль. Коли вони вийшли та вона йшла по вулиці до свого помешкання, то з стоячого автомобіля вийшла раніше їй знайома гр. ОСОБА_4, яку вона знає з рогляду щодо останньої кримінальної справи, де вона допитувалась як фахівець та давала висновок, жваво підійшла до неї та запитувала як її стан, де і як вона лікувалась, стала розповідати про свої хвороби та спитала чи не чула вона про жахливі реформи, які зараз відбуваються в медицині. Вона відповіла, що нічого не чула, бо два місяці не виходила із палати стаціонару і їй нічого не відомо про реформи, а почуває себе ще не добре. Тоді, гр. ОСОБА_4 сказала, що вона принесла їй газету «Наше здоров»я», де написано про реформи та сунула їй під зігнуту руку, щоб вона почитала. Вона сказала, що себе не добре почуває, але якось почитає, після чого вони розійшлись. Потім вона пішла до свого будинку. Зайшовши в будинок, до неї підійшла племінниця та узяла в неї газету і поклала на шухляду та її сумочку. До газети вона не підходила та її не брала взагалі. Племінниця сказала їй, що телефонувала на її мобільний ОСОБА_4 и питала коли вона приїде. Вона пішла по своїм потребам та шукала ліки. Через пару хвилин їм зателефонували і вона бачила в домофон двох в касках, в камуфляжі чоловіків, які повідомили, що вони електрики і в них поламка електромережі на їх подвір»ї та щоб вони відчинили їм ворота і допустили до ремонту. На що чоловік сказав, що поламок у них не має, бо все працює. Вони знов зателефонували і чоловік пішов до воріт з»ясовувати, а вона пішла в спальну кімнату та почула вистріли, у вікно побачила багато людей в балаклавах, бійку, згадала про два розбійних на неї напади в квітні та листопаді 2014 року, які внесені в реєстр та майже знепритомніла, бо мала тоді середньої тяжкості тілесні ушкодження. Викликала охорону «Антарес» та адвокатів, після чого затягли її чоловіка та зайшло близько 20 осіб, які стали тиснути на неї, кричати давай гроші, ображати та грубо принижували, вдарили в вухо та вибили слухавку, били чоловіка та її в грудну клітину. Вона сказала, що викличе міліцію, але їй відповіли, що вони і є міліція. Питали про зустріч з гр. ОСОБА_4 та що вона передала. Вона відповіла, що газету з реформами та підійшла узяти її і показати їм де лежить, але їй не дали і узяли самі та розгорнули, де вона побачила файл, листи і між ними 300 дол. США та була шокована. Після чого, зробили змиви з її рук та світіння, їй зробилось зовсім зле і вона викликала «Швидку», яку до неї пускали хвилин 15, не дали можливості випити води та ліки. Будь-якого документу на ці дії не пред»явили. Ще коли вона лежала в м. Київ в лікарні, то гр. ОСОБА_4 телефонувала їй і казала, що прийшла до її помешкання та стоїть біля двору, принесла огірки з городу та щоб вона вийшла. На що вона відповіла, що лежить в лікарні та нехай віддасть їх її племінниці. Спілкувались вони дуже рідко, лише з тем огороду, розсади та хвороб ОСОБА_4 і де і як їх лікувати. Інших тем для спілкування в них не

було. В межах кримінального провадження їй жодних претензій слідчим органом пред»явлено не було та її не допитували, вона не приймала участі в будь-яких процесуальних діях.

Встановлювати або сприяти встановленню групи інвалідності гр. ОСОБА_5 вона ніяким чином не могла, бо він на її комісію не направлявся. Так як, по-перше МСЕК - це комісійно - колегіальний орган, який в даному випадку налічує п»ять фахівців, і в разі відсутності будь-якого фахівця засідання є недійсним згідно Постанови кабміну «Положення про МСЕК» № 1317. Також, кожний з фахівців має свою думку відповідно до його фаху, своє завдання, думки, обгрунтування.

По-друге, вона тривалий час перебувала на лікарняному, а решта членів комісії - лікарів були у відпустках згідно доданих доказів у справу. А гр. ОСОБА_5 як первинний хворий згідно Постанови Кабміну № 1317 підлягав огляду комісією протягом п»яти днів з дня направлення ( 21.07.2015 р. ), а тому, що комісія не працювала, то і оглянути його не змогли б. До того ж, згідно Постанови Кабміну № 1317 за принципом територіальності гр. ОСОБА_5 не підлягав обстеженню саме у МСЕК № 1 згідно медичної документації на його ім»я, з якою вона ознайомилася тільки зараз за допомогою свого адвоката, а підлягав огляду МСЕК № 2 поліклініки № 3 м. Полтави. Впливу на інші комісії вона також не має. До речі, вона та не побачила там будь-якого діагнозу для встановлення групи інвалідності.

На уточнення свого представника вказала, що їй не було роз»яснено положення ст. 63 Конституції України та права згідно ст. 268 КУпАП, вона не знайомилася із протоколом та додатками до нього, протокол їй не вручався, бо вона фізично не могла бути там присутньою, так як 02.11.2015 року вона знаходилась спочатку на засіданні комісії, її викликали в прокуратуру області, там вона тривалий час чекала, бо протокол був не готов, почекавши скільки могла, вона поїхала в судове засідання по роз»ясненню рішення суду, де була тривалий час, тому не могла бути одночасно і в прокуратурі. Там був її адвокат ОСОБА_9, який писав їй смс про дії щодо адмінпротоколу.

Прохала закрити щодо неї даний пролтокол.

Представник притягуваної гр. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 ( а. с. 156 158 ) зазначив, що притягувана просто не могла скоювати дане правопорушення, бо відповідно до ст. 9 КУпАП та ч. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов»язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до примітки зазначеної статті суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Складеним адмінпротоколом за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП від 02.11.2015 року гр. ОСОБА_3 було визнано суб»єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно з п.п. «а, б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадовою особою органу юридичної особи публічного права та особою, яка надає публічні послуги.

П.п. «а, б» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» визначено :

особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій Держави або місцевого самоврядування.

У п. 1 та 2 примітки до ст. 364 КК України міститься поняття службової особи.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» визначено поняття організаційно-розпорядчих обов»язків та адміністративно-господарських обов»язків та хто їх виконує. В протоколі зазначено, що голова обласної МСЕК № 1 гр. ОСОБА_3, виконуючи службові обов»язки, фактично від імені Держави реалізує соціальну функцію, що виражається у повноваженнях щодо визначення групи інвалідності.

З даним твердженням не можна погодитися, бо в своїй діяльності МСЕК керуються Конституцією України, Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Законом України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» встановлено, що інвалідність як міра втрати здоров»я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров»я.

«Положення про МСЕК» затверджується Кабміном України з урахуванням думок громадських організацій інвалідів, що кореспондується з ч. 11 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні». Постановою Кабміну України затверджено «Положення про медико-соціальну експертизу» № 1317 від 03.12.2009 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабміну № 752 від 18.08.2010р., № 762 від 20.07.2011р. № 485 від 31.05.2012р., № 482 від 26.06.2015р.

Відповідно до п. 10 «Положення…» комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

П. 15 «Положення…» встановлено, що комісії проводять своєчасно огляд ( повторний огляд ) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров»я після пред»явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Як вбачається з п.15 огляд гр. ОСОБА_5 не міг бути здійснений на обласній МСЕК № 1, де гр. ОСОБА_3 була головою комісії, так як «Положенням про обласну МСЕК № 1» визначено розділом 3 коло осіб, яких оглядає обласна МСЕК № 1, це -

медичні працівники, керівники підприємств та установ області, апарату державних службовців обласного та районного рівня, працівники Державної податкової служби, працівників суду, прокуратури, керівного складу УМВС, військовослужбовців СБУ, ліквідаторів наслідків на аварії ЧАЕС.

Згідно п. 18. «Положення…» відповідальність за якість медичного обстеження, своєчасність та обґрунтованість направлення громадян на медико-соціальну експертизу покладається на керівника лікувально-профілактичного закладу охорони здоров»я.

Тобто, гр. ОСОБА_3 ніяким чином не могла вплинути на медичну документацію гр. ОСОБА_5, так як вона не є працівником лікувально - профілактичного закладу.

Згідно п. 19. «Положення…» комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Отже, гр. ОСОБА_3, як голова комісії, позбавлена повноважень щодо визначення групи інвалідності одноособово.

Посадова особа наділена владними повноваженнями, які надають право приймати рішення з метою врегулювання внутрішньоорганізаційних відносин, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини, представляти організаційну структуру у відносинах з іншими суб»єктами. Необхідна наявність права на вчинення юридично-владних дій.

Гр. ОСОБА_3 була позбавлена владних повноважень, щодо прийняття рішення, так як з 30.05.2015 року по 09.10.2015 року перебувала на лікарняному.

В протоколі зазначено, що : «У прозорий файл з указаними документами гр. ОСОБА_4 поклала як подарунок гроші - 300 дол. США, який передала гр. ОСОБА_3М.». Тобто, з даного твердження вбачається, що гр. ОСОБА_3 бачила кошти та свідомо їх отримала. Але, дане твердження прокуратури спростовується належними доказами, а саме протоколом обшуку від 29.07.2015 року, який проводився у домоволодінні гр. ОСОБА_3 після зустрічі останньої з гр. ОСОБА_4

Так, відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2015 року, слідчим було запропоновано видати грошові кошти або інші речі та предмети, які їй передала гр. ОСОБА_4, на що гр. ОСОБА_3 заявила, що готова добровільно надати та видати документи, які їй передала гр. ОСОБА_4 В ході обшуку гр. ОСОБА_3М,. дістала з шафи газету «Ваше здоров»я», яку не розгортала, газету поклала на стіл та пояснила, що вказану газету з файлом передала їй гр. ОСОБА_4, зміст файлу вона не досліджувала та їй не відомо, що знаходиться всередині.

В подальшому було здійснено змив з її рук на наявність хімічної речовини та здійснено освітлення рук, при цьому світіння не виявлено. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи будь-яких хімічних елементів на руках у гр. ОСОБА_3 не виявлено.

Далі було відкрито газету «Ваше здоров»я» № 23 - 24(1307 - 1308) від 12.06.2015 року, в якій містилися відрізок аркушу паперу з написом «ОСОБА_5 ОСОБА_10. II - три», направлення на МСЕК на ім»я гр. ОСОБА_5 від 21.07.2015 року, а також грошові кошти в сумі 300 дол. США номіналом по 100 доларів, певних серій та номерів.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб

вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв»язку із здійсненням такими особами діяльності, пов»язаної із виконанням функцій Держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу обшуку кошти знаходилися в газеті, яку гр. ОСОБА_3 не розгортала та їй не повідомлялося, що в ній знаходиться. Також, про це засвідчує і висновок судово - хімічної експертизи.

Отже, ОСОБА_3 не одержувала подарунка та не здійснювала діяльності, пов»язаної із виконанням функцій Держави або місцевого самоврядування.

Прохав закрити з вказаних підстав адміністративну справу відносно притягуваної на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Інший представник притягуваної гр. ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 ( а. с. 195 - 198 ) зазначила, що всі матеріали додані до протоколу про вчинення адмінправовопорушення пов»язаного з корупцією, а саме їх копії, оформлені з грубим порушенням ст. 77 «Типової інструкції з діловодства» від 30.11.2011 року, де встановлено, що напис про посвідчення документа складається зі слів : «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи ( без зображення герба ) або печаткою структурного підрозділу установи.

Вказане порушення свідчить, що на час притягання гр. ОСОБА_3, до адмінвідповідальності, останній документи додані до протоколу, для ознайомлення не надавалися, що і підтверджується її свідченнями.

Окрім цього, в матеріалах наданих до суду, які були виділені з кримінального провадження і на яких базуються докази винуватості гр.ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення пов»язаного з корупцією, маються суттєві порушення КПК України.

Так, 18.04.2015 року УМВС України в Полтавській області до ЕРДР були внесені відомості, щодо вимагання посадовими особами одного з закладів охорони здоров»я м. Полтава від гр. ОСОБА_5 неправомірної вигоди за оформлення документів для оформлення інвалідності. Відомості внесені на підставі : повідомлення або виявлення з іншого джерела від 17.04.2015 року. В графі відомості про заявника та потерпілого вказано : матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 яких, документів, заяв, повідомлень, публікацій, на підставі яких були внесені відомості до ЕРДР щодо вимагання з гр. ОСОБА_5 неправомірної винагороди до суду не надані, що є суттєвим порушенням норм чинного законодавства.

А в матеріалах мається заява гр. ОСОБА_5 шодо притягнення до кримінальної відповідальності лікарів комісії МСЕК, які за оформлення документів на інвалідність вимагають передачу коштів через особу на ім»я ОСОБА_4 в сумі 1 600 дол. США, яка зареєстрована в прокуратурі Полтавської області 23.04.2015 року та була надана на особистому прийомі прокурору, що свідчить про отримання повідомлення про вчинення злочину ( злочину, що готується ), пізніше, ніж внесення відомостей до ЕРДР, що є недопустимим.

З копії протоколу допиту як підозрюваної гр. ОСОБА_12 вбачається, що 10.04.2015 року відносно неї та заявника гр. ОСОБА_5 проводилися негласні слідчо-розшукові дії, що порушує вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України, яка регламентує,

що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані факти свідчать про упередженість органів досудового слідства та прокуратури, а також, наштовхують на необхідність висновку про вчинення з боку відповідних службових осіб провокації хабара.

29.07.2015 року в нічний час доби за місцем проживання притягуваної працівниками міліції був проведений обшук. Обшук проводився без ухвали суду. Згідно норм КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 цієї статті. До матеріалів протоколу притягуваною додана ухвала Октябрьского районного суду шодо надання дозволу слідчому Кашуба О.В., проникнути до житла притягнутої, але вказана копія має технічні недоліки, які не дозволяють впевнитися в її законності. Виходячи з документів, які стосуються проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, та які маються в матеріалах, вбачаються суттєві порушення норм КПК, Конституції України, та інших законодавчих актів щодо прав і свобод громадян.

Так, в ухвалі суду вказано, що представники правоохоронних органів проникли у домоволодіння розташоване в Полтавському районі - с. Розсошенці вул. Пушкіна 60, де мешкає гр. ОСОБА_3 з метою переслідування особи, що підозрюється у скоєні злочину та з метою врятування майна.

Підстави проникнення працівниками міліції до житлового приміщення ОСОБА_3 являються не правомірними та протизаконними. Гр. ОСОБА_3 згідно норм КПК України, не являлась та не являється особою, яка підозрюється у скоєні злочину. Останній статус підозрюваної не надавався, будь яка підозра не оголошувалася. Підстава - врятування майна, не конкретизована і має формальний характер.

В ході проведення обшуку, був складений протокол, який не відповідає ч.3 ст. 104 КПК України. А саме, протокол складається з : вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію ( прізвище, ім»я, по батькові, посада ); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії ( прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання ); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Як видно з матеріалів доданих до протоколу, в протоколі обшуку відсутні відповідні данні щодо осіб, які приймали участь в проведенні вказаної дії, також, відсутня інформація про те, що особи, які брали участь у процесуальній дії, заздалегідь були повідомлені про засоби фіксації. Відсутність даних, щодо осіб, які приймали участь в проведені обшуку дає підстави вважати, що учасники вказаної слідчої дії були упередженими та зацікавленими особами.

Також, порушені вимоги ч.2 ст. 100 КПК України, де встановлено, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

До протоколу обшуку не надані додатки з фотокартками вилучення у гр. ОСОБА_3 грошей, газети, медичної документації, що свідчить про зацікавленість працівників міліції та прокуратури, а також, про наміри скрити певні недоліки своєї роботи.

Згідно протоколу обшуку вбачається, що гр. ОСОБА_3 на пропозицію добровільно видати документі, які остання отримала від гр. ОСОБА_4, відповіла згодою та відкрита шафу на кухні, де зберігалася газета

«Ваше здоров»я», і добровільно вказала на річ, як на ту, що отримала від гр. ОСОБА_4 Після вказаних подій, працівниками міліції були освітлені руки гр. ОСОБА_3, зняті змиви, проведений огляд документів та грошей, які знаходилися у файлі.

Виникають питання, яку мету переслідували працівники міліції, а також невідомі особи, що були присутні при проведені вказаних дій, якщо почали проводити обшук далі. Хотіли зберегти майно чи найти злочинця? Та чому до приміщення, де проводився обшук, як вказано «з метою збереження майна» не був допущений захисник, чим були порушені права гр. ОСОБА_3 закріплені ст. 59 Конституції України, та ч. 1 ст. 236 КПК України, де для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Якщо працівники міліції діяли в межах закону, то якими доводами керувалися останні, позбавляючи громадянина України права на захист та чого боялися. Тому, мета працівників міліції виконати замовлення відповідних осіб та скрити факт явних порушень норм законодавства направлених на захист прав і свобод громадян, які в даному випадку виразилися у заподіянні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 під час проведення обшуку, скрити факт того, що остання побачивши гроші в журналі, була шокована та прямо заявила, що її «підставляють», і що вказані гроші бачить вперше. З вказаних підстав до протоколу обшуку і до матеріалів протоколу про корупцію не додана відеозйомка, яка застосовувалася при проведені обшуку.

Тому, склад адмінправопорушення в діях гр. ОСОБА_3 пов»язаний із корупцією передбачений ст. 172-5 ч. 1 КУпАП відсутній на підставі ст. 9, 10 КУпАП, бо притягувана повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності… судячи з свідчень притягуваної з часу розмови між нею та гр. ОСОБА_4 до часу проникнення працівниками правоохоронних органів в житлове приміщення пройшло близько 40 хвил., і якщо припустити, що притягувана дійсно отримала подарунок, то є логічним підтвердити той факт, що у останньої було достатньо часу для знищення так званої грошової нагороди, документації та іншого, чого остання не зробила, що підтверджує необізнаність притягнутої до відповідальності в існуванні грошового «подарунку». Що підтвержується доданим до протоколу висновком експертизи № 143 від 06.08.2015 року, де на газеті «Наше здоров»я» виявлено нашарування спеціальної хімічної

речовини…. На наданих на дослідження тампонах змивах з правої та

лівої руки ОСОБА_3 спеціальної хімічної речовини не виявлено ……

Спеціальна хімічна речовина виявлена на газеті, збігається з наданим на дослідження зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. Відсутність хімічної речовини на руках гр. ОСОБА_3, повністю підтверджують правдивість показів останньої, щодо того, що журнал «Ваше здоров»я» вона не листала, тобто не дивилася, що перебуває в середині газети, а тому не була обізнана про наявність подарунку.

Факт наявності на журналі нашарування хімічної речовини, та відсутність хімічної речовини на руках гр. ОСОБА_3 в повному обсязі спростовує свідчення, дані гр.

ОСОБА_13 в ході допиту як підозрюваної, свідка, а також в ході проведення слідчого експерименту.

Прохала звільнити притягувану від адмінвідповідальності у зв»язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та урахувати терміни накладення адмінстягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Свідок гр. ОСОБА_4 суду пояснила, що працює медсестрою МКЛ № 3 м. Полтава протягом 18 20 років і приблизно 6 років тому вже притягалася до кримінальної відповідальності Ленінським райсудом м. Полтава за подібний злочин. До неї через знайомих в квітні 2015 року звернувся гр. ОСОБА_5 з проханням допомогти оформити йому групу інвалідності. Вона погодилась та взяла у нього де-які бумаги та 1 600 дол. США. Раніше спілкувалась з ОСОБА_3 по огороду, саду, розсаді, бо іх чоловіки колись мабуть разом працювали стоматологами. Її чоловік вже помер. Попрохала гр. ОСОБА_3 допомогти та просто поклала їй 300 дол. США у файл як подарунок, бо вона працює у МСЕК. Разом з сином під»їхала до її дому, але її дома не було та вона чекала в авто. Коли приїхала гр. ОСОБА_3, то біля воріт віддала їй файл з газетою, до будинку не заходила, та пішла. Гр. ОСОБА_3 оглянула його і сказала подивлюсь. Одночасно на уточнення сторін вказувала, що документів притягувана не дивилася в файлі і нічого їй не казала. Констатувала, що притягувана ні в чому не сприяла і будь-який доктор, до якого вона зверталася щодо допомоги гр. ОСОБА_5 останній не родич. Вона сама віддала гроші притягуваній у файлі, а чи узгоджувала їх відданя точно вказати не змогла. Вказувала, що на вулиці, де дала файл було темно і мабуть нічого не було й видно. Вказала, що той день вона не дуже гарно пам»ятає. Знала, що притягувана на лікарняному, а комісія не працює. Це вчинила, бо їй потрібні були гроші.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 1 КУпАП, складений 02.11.2015 року м. Полтаві, не містить ні номеру ні серії протоколу з незрозумілих підстав та саме в день часткового закриття кримінального провадження за № 0000153 від 18.04.2015 року за ст. 368 ч. 3 КК України в частині одержання ОСОБА_3 29.07.2015 року 300 дол. США на підставі п.3 ч. 1 ст 284 КК України ( а. с. 144 145 ). В даному матеріалі порушено порядкову документацію матеріалів, що надійшли до суду та частина документів, як доказів обставин вчиненого корупційного адмінправопорушення притягуваною, які є копіями матеріалів кримінального провадження за № 0000153, мають частково не читаємий текст через не якісно зроблені їх ксерокопії, які завірені одним із процесуальних прокурорів. Також, всупереч ст. 256, 278 КУпАП не додано до протоколу документу на підтвердження в суді складання даного протоколу повноважною особою.

Також, із протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, складеного начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Полтавської області - ОСОБА_14 відносно гр. ОСОБА_3 як голови обласної МСЕК № 1, підставами для притягнення її до відповідальності вказано п. «а, б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» як посадовою особою органу юридичної особи публічного права та як особою, яка надає публічні послуги, що призвело до невиконання нею вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» - заборони безпосередньо або через інших осіб одержувати подарунки для себе від фізичних осіб, у зв»язку із здійсненням такими особами діяльності, пов»язаної із виконанням функцій Держави, в зв»язку з чим і був складений вказаний протокол. Вказуючи на різні владні повновадження притягуваної як суб»єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» одночасно ( як посадової особи органу юридичної особи публічного права та як особи, яка надає публічні послуги ), це суперечить загальним принципам визначення змісту Закону України «Про запобігання корупції», в зв»язку з чим суду не можливо за змістом закону інкримінувати вчинення адмінправопорушення одній особі і як посадовій особі органу юридичної особи публічного права і як особі, яка надає публічні послуги, щодо порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а вказівка в протоколі на вчинення однією особою одночасно різних повноважень взагалі не може вказати на наявність чи відсутність в діях притягуваної складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У будь-якому випадку склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов»язаних елементів : об»єкта та об»єктної сторони, суб»єкта і суб»єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Обов»язковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб»єктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при з»ясуванні суб»єктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.

В даному випадку судом не було встановлено в засіданні у притягуваної для інкримінуємого їй корупційного правопорушення, що вона мала будь-який корисливий або інший особистий інтерес та матеріали таких даних також не містять взагалі, а тому суд вважає, що в її діях не має невід»ємних ознак суб»єктивної складової корупційного правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Тому, за визначенням подарунку, коли притягувана повинна була його одержувати, а прокурор вважаючи її винною в його отриманні, одночасно посилається в протоколі на постанову про часткове закриття кримінального провадження та на те, що в нього відсутні докази отримання притягуваною хабаря. Тобто, підміняє юридичну природу хабаря на подарунок, не навівши ознав в даному випадку подарунку в визначенні ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», бо виклав у протоколі фабулу обвинувального акту.

Судом встановлено, в тому числі на підставі наданих суду доказів, що коли гр. ОСОБА_4 принесла кошти, притягувана не була обізнана про їх наявність і крім її свідчень та невпенених свідчень свідка, висновком хімічної експертизи доведено даний факт. А юридична природа подарунку передбачає, що обидві особи знають та усвідомлюють цей факт і він не передбачає

здійснення певних дій. А якщо притягувана отримала б гроші за вчинення якихось дій, то це виключає визначення подарунку, тобто вказаного складу адмінправопорушення.

Також, судом встановлено на підставі наданих суду належних доказів, які не заперечував прокурор в засіданні ( а. с. 170 181, 204 207 ), що притягувана фактично не виконувала та не могла виконувати своїх посадових обв»язків головного лікаря МСЕК № 1, так як тривалий час перебувала на лікарняних, а члени комісії перебували у відпустках та з 22.05.2015 року згідно наказу Департаменту охорони здоров»я № 40-к від 21.05.2015 року та розпорядження Голови Полтавської обласної ради № 97 від 21.05.2015 року була звільнена із займаної посади.

Адміністративним правопорушенням ( ст.9 КУпАП ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на …..припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, пояснення притягуваної та свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд, як орган, який згідно вимог ст. 252

КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що суду не надано докази щодо наявності складу правопорушення, вказаного в складеному відносно гр. ОСОБА_3 протоколі, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та вважає, що наведених судом підстав достаньо для такого закриття провадження, не зважаючи і на решту підстав вказаних адвокатами притягуваної, які також знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. ст. 172-5 ч. 1, 247, 268, 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 62 ч. 3 Конституції України, Законом України «Про запобігання корупції» в редакції станом на 26.11.2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-5 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко