АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/629/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргу захисника на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх, 01 квітня 1972року народження, працюючою генеральним директором ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року КахлонПарамджітСінгх визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту перевірки №20/28-01-51-03/24432974 від 22 вересня 2015 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку при оформленні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками за жовтень-грудень 2014 року. У перевіряємому періоді завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ у розмірі 6 733 348 гривень, у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ): жовтень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 1 504275 гривень; листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі 2 258 245 гривень; грудень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 2 883 403 гривні; лютий 2015 року на суму ПДВ у розмірі 41 370 гривень; червень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 46 055 гривень; завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 6 733 348 гривень, у тому числі: листопад 2014 року на суму ПДВ у розмірі 1 504 275 гривень; грудень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 2 258 245 гривень; січень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 2 883 403 гривні; березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 41 370 гривень; липень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 46 055 гривень. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Таким чином, генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 були порушені вимоги пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). За вказане правопорушення суд притягнув ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах КахлонПарамджітСінгх подав апеляційну скаргу в якій постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року просить скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що товариством в якому вона працює подало адміністративний позов про визнання протиправного повідомлення-рішення №, яке було прийняте на підставі акту перевірки в звязку з чим сума завищення податкового кредиту є невстановленою. В звязку з чим на думку апелянта районний суд повинен був закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах КахлонПарамджітСінгх підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення КахлонПарамджітСінгх інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 40 серії АВ№146949від 22 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки №20/28-01-51-03/24432974 від 22 вересня 2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомленнярішення № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2015 року.

Використовуючи надане законом право, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку до Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків. ОСОБА_2 чого від вищевказаного органу було надано рішення про результати розгляду скарги, якою податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 року № НОМЕР_1 було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

На даний час, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося з повторною скаргою до Державної фіскальної служби України, що підтверджується скаргою наданою в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особоюПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»генеральним директором КахлонПарамджітСінгхбуло порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено податкові кредити, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях КахлонПарамджітСінгх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях КахлонПарамджітСінгхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 Парамдджіт Сінгх - задовольнити.

Скасувати постановуДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2