ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14304/15-п

Пров. №3/668/3358/15

08.12.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/1А ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення передбачене ст. 482 ч. 1 МК України -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці Міндоходів 29.10.2015 р. складено протокол № 0704/50803/15 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_3, згідно 29.10.15 у зону митного контролю КПВВ «Ставки» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4», 2013 р.в., р/н НОМЕР_2, куз. № JTMDAREVX0D006629 який належить гр. України ОСОБА_4.

В ході спільного прикордонного та митного контролю, під час огляду салону вищезазначеного т/з було виявлено квитки на паром за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» від 29.10.15, з них два пасажирські квитки на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та на автомобіль «TOYOTA» модель «RAV4» р/н НОМЕР_2.

Згідно пояснень вищевказаних осіб від 29.10.15 p., відібраних співробітником Херсонського прикордонного загону, стало відомо, що гр. України ОСОБА_3, ОСОБА_5 слідували 29.10.15 р. на автомобілі марки «TOYOTA» модель «RAV4», р/н НОМЕР_2 з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим».

Таким чином, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, а саме:переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4», 2013 р.в., р/н НОМЕР_2, куз. № JTMDAREVX0D006629).

Представник митниці в судовому засіданні пояснила, що протиправні дії ОСОБА_3 полягали у ввезенні автомобіля НОМЕР_3, на територію ВЕЗ «Крим» поза митним контролем без виконання митних формальностей через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, просила визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на неї стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

Поедставник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 провину ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України у відношенні ОСОБА_3 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути їй вилучений транспортний засіб марки „Toyota, 2013р.в., так як при складанні протоколу були порушенні права ОСОБА_3, їй не було роз»яснено, що саме вона порушила та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, також не було повідомлено про закриття контрольного пункту «Керч», та про те, що виїжджати та виїжджати на територію України через паромну переправу Керч заборонено. В свою чергу вона вїхала на територію Криму через діючий пункт пропуску КПВВ «Каланчак». Крім того вона перетнула кордон України через Крим не з умислом, а в силу сімейних обставин, що склалися. На вказаному автомобілі вона та її чоловік, неповнолітні діти спочатку виїхали, а потім вїхали в Україну через Керченську переправу, всього їх відсутність налічувала декілька годин. Вказаний автомобіль, знаходиться у її власності і особистому користуванні, та використовується лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об» активне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст.. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі (зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Згідно протоколу ОСОБА_3 ставляться у провину всі можливі дії, передбачені диспозицією ч.1 ст.482 МК України, а тому інкриміноване йому правопорушення за зазначеною статтею, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто, з протоколу не зрозуміло місце, час вчинення даного правопорушення, обставини та характер його вчинення, а також не вказана обєктивна та субєктивна складові зазначеного правопорушення, що порушує право особи на захист, оскільки на момент складання протоколу особа має чітко розуміти, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, і вже з того моменту мати можливість захищатися від того обвинувачення всіма дозволеними засобами. Така практика формування доказової бази є неприпустимою і порушує право особи на захист.

Відповідно до ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Крім того, як зазначено у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоровю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Однак, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_3, з урахуванням пояснень останньої, наданих при складенні цього протоколу, не містять як переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння, інкримінованими ОСОБА_3, діями будь якої шкоди, а також достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення нею того діяння, яке ставиться їй у вину.

Крім того, головнимдержавним інспектором ВМО № 1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6, при складенні протоколу про порушення митних правил №0704/50803/15 від 29.10.2015р., неправильно зроблений висновок про належність транспортного засобу, на якому ОСОБА_3 перетнула кордон України, до товарів та транспортних засобів комерційного призначення, оскільки з аналізу вище перелічених положень Митного кодексу України вбачається, що законодавець чітко розмежовує такі поняття як товар, транспортний засіб комерційного призначення та транспортний засіб особистого користування.

Згідно п. 57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п.60 ч.1 ст.4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній як субєктивна сторона, так і обєкт правопорушення, передбачений ст.482 ч.1 МК України.

Разом з цим, за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, відповідальність передбачена ст.204-2 КУпАП, про що Державною прикордонною службою України, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ №104512 від 29.10.2015р.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Керуючись ст. 482, 527 МК України, ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Автомобіль «TOYOTA» модель «RAV4» 2013 р.в., р/н НОМЕР_2, куз. № JTMDAREVX0D006629 повернути власнику ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7