overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3390/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської міської організації УТМР Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.10.2015 року на території мисливських угідь Червоноградського УТМР (озеро біля с.Глухів) полював без відстрільної картки, відстріляв одну качку, чим завдав збитків мисливському господарству на суму 250 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто два), 00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3380/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2015 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 08.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3818/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, 20.11.2015 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Його винність також стверджується представленими документами, а саме: ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2015 року, рапортом працівника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009937 від 26.11.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3837/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.11.2015 року близько 20:00 год. по вул. Сокальська, 44/112 в м. Червонограді вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

ОСОБА_3 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009944 від 30.11.2015 року, письмовими поясненнями, копією заяви ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.11.2015 року, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5334/15-п
Провадження № 3/496/1963/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.07.1963 р. н.,

мешкає в с. Маяки, вул. Річна, 61, Біляївського району,

Одеської області, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2015 року, о 08 годині 00 хвилині, в с. Маяки ринок, здійснювала продаж риби карася 10 кг, на момент перевірки був відсутній документ який підтверджував законність придбання риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.7, Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, і не повідомила суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані протоколом № 017455/955 від 15.10.2015 року, описом-оцінкою від 15.10.2015 року, актом прийому-передачі від 15.10.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, з конфіскацією вилученого.

Стягнути ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5342/15-п
Провадження № 3/496/1966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.12.1967 р. н.,

мешкає в АДРЕСА_1 Одеської

області, тимчасово не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015, о 06 годині 00 хвилин, гр-ка ОСОБА_1 на Хаджибеївському лимані в районі с. Усатове здійснювала добування морського хробака «Нереїс» на ділянці не відведеної органами рибоохорони та з перевищенням добової норми , при нормі 0,1 кг, вилов склав 2 кг

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.9. Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивилась і не повідомила суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом №017188/535-63 від 10.10.2015 року, описом-оцінкою від 10.10.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 504/3034/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №532713 та схемою місця ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
Справа № 591/8328/15-п Провадження № 3/591/1726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708391 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми , інших доказів її сповіщення надано не було, окрім цього протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком,окремі його елементи неможливо дослідити.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 584/1245/15-п
Провадження № 3/584/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2015 близько 14 год. на ставку біля с. Волинцеве Путивльського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і підтвердив, що 04.11.2015 на ставку біля с. Волинцеве Путивльського району Сумської області сіткою ловив рибу, під час чого був виявлений працівниками рибохорони, які вилучили її у нього. Риби не піймав.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується його первісними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 та даними акту від 04.11.2015 року про вилучення у ОСОБА_1 сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу розміром 30х1,2х0,03 м (а.с. 1-2).

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного і вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, розміром 30х1,2х0,03 м, яку знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3371/15-п
Номер провадження 3/585/1081/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця вул. АДРЕСА_1

району, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2170, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, свою вину визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№ 183455, постановою про закриття кримінального провадження, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, постановою судді Роменського міськрайонного суду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3364/15-п
Номер провадження 3/585/1074/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МА 311792 від 18.09.1997 року

Роменським РВ УМВС України

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2015 року о 22 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував скутером «Навігатор» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання для розгляду справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№ 183620 (а.с.2), тестуванням на алкоголь (а.с.2а, доданим до протоколу з результатом тесту 2,09%, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.3.4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4