Справа № 152/1612/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт,

встановив:

Начальник Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що на обліку в КВІ Шаргородського району перебуває ОСОБА_3, на якого постановою Шаргородського районного суду від 19.10.2015 року накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_3 викликався для ознайомлення з порядком виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, йому надано направлення для відбування стягнення на території Плебанівської сільської ради.

Плебанівським сільським головою було видано розпорядження про відбування ОСОБА_3 громадських робіт та розроблено графік і обсяг робіт.

ОСОБА_3 до відбування громадських робіт не приступив, що підтверджується табелем виходу на роботу за жовтень 2015 року.

Просить замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт, відповідно до вимог, що встановлені ст.321-4 КпАП України.

В суд для розгляду подання на 16.12.2015 року ОСОБА_3 не зявився.

30.11.2015 року в суді ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення подання, зсилаючись на те, що ним повністю відбуто адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, яке призначено Шаргородський районним судом 19.10.2015 року. Так як з 02.11.2015 року по 08.11.2015 року він перебував на роботі, то Плебанівською сільською радою йому розроблено графік і обсяг робіт з 09.11.2015 року по 18.11.2015 року. Графіком робіт передбачалося, що він у звязку із відбуванням стягнення у виді громадських робіт повинен привезти, порізати і перерубати дрова для опалення сільського будинку культури. Дрова у кількості 3 м.куб. він власним транспортом мотоблоком перевіз із лісу до будинку культури, проте, директор сільського будинку культури запропонувала, щоб порізку і порубку дров він здійснив у своєму домогосподарстві, а потім перевіз і склав, так як територія біля будинку культури не охороняється і дрова можуть розікрасти. Всі дрова у кількості 3 м. куб., крім того, що власним транспортом привіз, він порізав власною бензопилою, порубав і власним транспортом мотоблоком завіз до будинку культури, де протягом 17-18.11.2015 року поскладав у вказаному директором будинку культури місці. Про те, що він різав та рубав дрова не на території будинку культури, він повідомив сільського голову і секретаря сільської ради, а також про це було відомо директору будинку культури. Чому перевірка відбування ним громадських робіт здійснювалася 16.10.2015 року, тоді як адміністративне стягнення на нього було накладено судом 19.10.2015 року, йому не відомо, оскільки він не міг відбувати громадські роботи до того, як йому їх призначив суд. Просить у задоволенні подання відмовити.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи за поданням №152/1612/15-п року, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

В поданні начальник Шаргородського РВ КВІ не зазначає, на який вид адміністративного стягнення слід замінити невідбуте ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є порушенням вимог ст. 321-4 КУпАП.

Суд встановив, що, згідно з постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто за те, що 02.08.2015 року приблизно о 17 годині в с. Плебанівка Шаргородського району на вул. Ворошилова, 22, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої, і йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.3).

30.10.2015 року начальник Шаргородського РВ КВІ надіслала Плебанівському сільському голові направлення про відбування ОСОБА_3 громадських робіт з 02.11.2015 року (а.с.11).

30.10.2015 року в.о. сільського голови прийняла розпорядження про залучення ОСОБА_3 до громадських робіт (а.с.13).

З 02.11.2015 року по 08.11.2015 року ОСОБА_3 перебував на роботі в ТОВ «АТП «Київські каштани» (а.с.15), тому графік виходу його на роботу по відбуванню громадських робіт розроблено сільським головою з 09.11.2015 року по 18.11.2015 року (а.с.16).

Згідно з означеним графіком ОСОБА_3 повинен виконувати наступні види робіт привезення дров, порізка і порубка дров, обєкт, де мали б здійснюватися громадські роботи територія адмінбудівлі будинку культури с. Плебанівка (а.с.16).

Як вбачається із означеного графіку, сільським головою не конкретизовано певні види робіт, зокрема, не зазначено, звідки і куди повинен привезти дрова ОСОБА_3, в якій кількості, чиїм транспортом і коштом, тоді як ст.30-1 КУпАП встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. При цьому, вказана норма не передбачає, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності і якій призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, зобовязана виконувати види робіт, визначених органом місцевого самоврядування за власні кошти та власним транспортом.

Як пояснила в суді свідок ОСОБА_4, вона працює директором будинку культури в с. Плебанівка. Влітку 2015 року відділом культури і туризму Шаргородської РДА були виписані дрова для опалення Плебанівського будинку культури в кількості 3 складометри. Ці дрова знаходилися в лісі, так як вона не мала власного транспорту для їх перевезення. Ці дрова перевіз із лісу в с. Плебанівка власним мотоблоком і за власні кошти ОСОБА_3, якому судом було призначено громадські роботи. Враховуючи, що територія біля будинку культури не огороджена і не охороняється, то, з метою, щоб дрова не розікрали, вона запропонувала ОСОБА_3 дрова завезти до свого будинку, де порізати і порубати, а потім перевезти і скласти в будинку культури, що ним і було зроблено. Дрова в кількості 3 м. куб. ОСОБА_3 порубані, порізані і протягом 17-18 листопада 2015 року складені в будинку культури.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтверджуються видатково-прибутковою та товарно-транспортною накладними (45-46).

Той факт, що ОСОБА_3 не відбув громадські роботи не може підтверджуватися актом перевірки, складеним начальником Шаргородського РВ КВІ від 16.10.2015 року (а.с.17), оскільки адміністративне стягнення було застосовано щодо ОСОБА_3 тільки 19.10.2015 року.

До того ж, вказаний акт підписаний, крім начальника РВ КВІ, Плебанівським сільським головою ОСОБА_6, який був обраний сільським головою на виборах до місцевих рад лише 25.10.2015 року, що є загальновизнаним фактом, а приступив до виконання повноважень, з 04.03.2015 року, що вбачається із рішення 1 сесії 7 скликання Плебанівської сільської ради (а.с.34).

Враховуючи, що доказів того, що порушник ухилявся від відбування громадських робіт, ініціатором подання не додано, натомість, судом встановлено, що ОСОБА_3 не ухилився, а належним чином відбув адміністративне стягнення.

Відтак, відповідно до вимог ст.321-4 КпАП України, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого ОСОБА_3 строку громадських робіт відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя