Справа №479/901/15-п
Провадження №3/479/290/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №350718 від 28 липня 2015 року зазначено, що 28 липня 2015 року о 08.10 год. на 66 км+700 м автодороги Львів-Тернопіль водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак ВЕ 3266О ВО перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на АЗС "Окко" не дав дорогу транспортному засобу Опель Комбо державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак ВЕ 3266О ВО та їхав по автодорозі Львів-Тернопіль до Тернополя. Маючи на меті заїзд на АЗС "Окко" завчасно включив лівий поворот, впевнився, що відсутні автомобілі, яким можливо створити перешкоду, почав повертати на АЗС, проте несподівано в задню ліву частину його автомобілю в"їхав автомобіль Опель Комбо. Вказував, що ДТП сталося із-за вини водія автомобіля Опель комбо, який їхав на дуже великій швидкості, та, наймовірніше, не врахував включений його лівий поворот, окрім того, маневр повороту ліворуч автомобіля Ford Transit вже був майже завершений, про що свідчить місце зіткнення. При цьому зазначив, що після приїзду працівників ДАІ у нього будь-які пояснення не відбиралися, не опитувалися свідки.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст.251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій автомобілю Ford Transit порушив п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення одного із учасників ДТП: водія автомобілю Опель Комбо ОСОБА_3, який перекладає провину у ДТП на водія автомобілю Ford Transi. При цьому в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, на схемі не зафіксовано слідів гальмування транспортних засобів, незрозумілим є яким чином автомобілі, що рухались в попутному напрямку могли отримати вказані пошкодження. Свідки на місці ДТП не були опитані. Інші докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 в матеріалах справи відсутні, будь-яких клопотань учасниками ДТП про проведення авто технічних експертиз не заявлялось. На неодноразові виклики ОСОБА_3 та працівник ДАІ в судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Тому за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/901/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_5