Справа № 162/1573/15-п
Провадження № 3/162/409/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_4 близько 18 години 26 серпня 2015 року, знаходячись на подвір'ї по вулиці Ісая, 32 у селищі Любешів Волинської області, вчинив насильство у сім'ї: ображав непристойною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин щодо часу та місця ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення насильства у сім'ї щодо своєї тещі ОСОБА_5.

В суді ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні проступку не визнав. Вказав, що близько 18 години 2015 року грався у пісочниці зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 на подвір'ї ОСОБА_4 по вулиці Ісая, 32. Коли на місце подій на автомобілі приїхав брат дружини ОСОБА_7 та запропонував його сину піти десь погуляти з татом, його це обурило. З цього приводу він дав зауваження ОСОБА_7 Між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_7 висловлювався нецензурно. На крики вибігла його дружина ОСОБА_2 та почала вимагати, щоб він пішов. Почалась сварка уже з нею. При цьому він не матюкався. Разом з тим, визнав, що обзивав ОСОБА_2 «дурою», «куркою» тощо. Вважає, що протокол складено з порушенням його права на захист, адже дільничному інспектору міліції ОСОБА_8 заявляв, що хоче скористатись правовою допомогою. Звернув увагу, що після направлення справи на доопрацювання у протокол було внесено додаткові відомості: записано адреси понятих.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо подій 26 серпня 2015 року пояснила, що конфлікт спочатку виник між її сином ОСОБА_7С та зятем ОСОБА_4 До них вийшла ОСОБА_2, щоб заспокоїти, натомість ОСОБА_4 почав лаятись у адресу доньки. В ході лайки ОСОБА_4 непристойно висловлювався і щодо неї. У момент конфлікту вона перебувала у будинку, однак через вікно усе бачила та чула. Зазначила, що на 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 уже не проживав разом з ними у будинку по вулиці Ісая, 32 селища Любешів.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що близько 18 години 26 серпня 2015 року почула сварку між її братом ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_4 Вона вийшла на вулицю з метою зупинити конфлікт, однак ОСОБА_4 почав нецензурно ображати її та ОСОБА_7 Звернула увагу, що така поведінка ОСОБА_4 є систематичною, це негативно впливає на її психологічний стан.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 26 серпня 2015 року займався вивезенням сміття з двору за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 селища Любешів. Близько 18 години він приїхав на подвір'я автомобілем. Побачив ОСОБА_4 та запропонував йому погуляти з сином в іншому місці. На цю пропозицію ОСОБА_4 відреагував агресивно, між ними почалась словесна суперечка. На місце конфлікту прийшла ОСОБА_9, яка намагалась заспокоїти ОСОБА_4, однак останній почав нецензурно ображати її. Після цього він сів у автомобіль та поїхав з племінником. Помітив, що під час сварки ОСОБА_2 була сильно схвильована.

Інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_2 по телефону повідомила йому про сімейну сварку. Коли 30 серпня 2015 року він приїхав за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив мету приїзду, той сприйняв це агресивно. Близько двох годин проводив з ОСОБА_4 профілактичну бесіду. По зібраних матеріалах вбачав у діях ОСОБА_4 склад правопорушення, а тому і склав відповідний протокол. ОСОБА_4 при цьому відлучався на 1-2 хвилини у зв'язку з доглядом за сином. Він роз'яснив особі, яка притягається до відповідальності, права, зачитав протокол вголос. Через відмову від підпису та в отриманні копії протоколу він залучав понятих. ОСОБА_4 дійсно заявляв про бажання отримати консультацію у адвоката, однак на його пропозицію безоплатно залучити захисника з числа адвокатів Любешівського району відмовився.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що протокол ОСОБА_8 складав ввечері 30 серпня 2015 року у дворі по вулиці Поліській, 3 селища Любешів. ОСОБА_4 при цьому перебував у будинку, інколи виходив, знову заходив. ОСОБА_4 не підписався у протоколі, оскільки хотів ознайомитись з ним наступного дня зранку. Свідок чув як ОСОБА_8 роз'яснював ОСОБА_4 його права.

Свідок ОСОБА_11 у письмових поясненнях вказала, що коли вона зайшла на подвір'я ОСОБА_4 близько 18 години 26 серпня 2015 року, то між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 відбувалась сварка.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 їх залучали у якості понятих для фіксації відмови ОСОБА_4 від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Члени сім'ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП зокрема настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З наведеного слідує, що обов'язковим елементом складу проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, є наявність шлюбних відносин, кровного споріднення між порушником та потерпілим, спільного проживання ними однією сімєю.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення проступку не проживав разом зі своєю тещею ОСОБА_7, а тому у контексті положень статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» вони не були між собою членами сімї.

Таким чином, вчинення протиправних дій ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7 не охоплюється диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Одночасно вважаю, що дії ОСОБА_4 щодо своєї дружини ОСОБА_2 є насильством у сімї.

Про непристойність, таких, що принижують гідність, висловлювань ОСОБА_4 в адресу своєї дружини вказали потерпіла ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_7, свідок ОСОБА_7

ОСОБА_4 і сам визнав, що у ході конфлікту ображав ОСОБА_9

Отже, дії ОСОБА_4 щодо ОСОБА_9 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Покликання ОСОБА_4 на порушення його права на захист при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

Упущень під час досудової підготовки матеріалів, які б впливали на кваліфікацію дій, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставили б під сумнів допустимість зібраних доказів, не встановлено.

Протокол складено відповідно до положень статей 254, 255 КУпАП. При його оформленні ОСОБА_4 роз'яснювались йому його процесуальні права, запропоновано залучити захисника, відмова від підпису та в отриманні копії протоколу належним чином зафіксована у присутності двох понятих.

Крім цього, слід звернути увагу, що ОСОБА_4 не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою уже у ході розгляду справи у суді.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю за нереабілітуючою обставиною.

Правопорушення скоєно 26 серпня 2015 року, підстав вважати його триваючим немає.

З моменту вчинення проступку збігло понад три місяці.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_14