Справа №443/2034/15-п Провадження №3/443/387/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Стрийського ВР ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, водія ПП"ТрансПак"(смт.Гніздичів Жидачівського району), дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року приблизно о 11 год. 20 хв. на території торгового центру ТзОВ "Епіцентр К", що знаходиться на вул.Окружна,37 у с.Липини Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Рено Магнум" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить приватному підприємству "ТрансПак" (смт.Гніздичів вул.Коновальця,6 Жидачівського району Львівської області), здійснюючи маневр об"їзду транспортного засобу, задньою частиною автомобіля вчинив наїзд на нерухому перешкоду - пошкодив стелажі із керамічною плиткою, що привело до пошкодження керованого ним транспортного засобу та пошкодження майна ТзОВ" Епіцентр К", чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз"яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, підтвердив обставини правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1І.у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №991601 від 16.11.2015 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми, його письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він допустив порушення п.п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України, що привело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставини, яка пом"якшує його відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про застосування до правопорушника при накладенні адміністративного стягнення санкції ст.124 КУпАП у виді заходу адміністративного стягнення - штрафу.

У зв"язку із накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП із нього слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.40-1,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя _____________________________

16 грудня 2015 року