overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9745/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року до Бердянського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, у якому зазначено, що 18.09.2015 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 91 по вул. Орджонікідзе, торгувала промисловим товаром чоловічим одягом (джинси) у кількості 10 шт., в невстановленому для цього місці.

За викликом до суду на 20.11.2015 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Постановою судді від 20.11.2015 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ. Однак постанова суду не була виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП ГУНП Запорізької області для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП Запорізької області для забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.851 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року, о 10 год. 45 хв., на Центральному ринку в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої вяленої риби бичок у кількості 50 шт., загальною вагою 0,9 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7, Закону України «Про тваринній світ», п. 3.1 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що пенсії не вистачає, постійно хворіє. Просила суворо не карати.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.851 КУпАП, дослідженими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак враховуючи особу порушника, яка є особою, що досягла пенсійного віку та отримує мінімальну пенсію, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.851 КУпАП, - закрити.

Речові докази: риба бичок в'ялений, в кількості 50 шт., загальною вагою 0,9 кг., яка відповідно до накладної № 382 від 27.10.2015 року зберігається на складі ТОВ РП «Бриз» - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9443/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року до Бердянського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, у якому зазначено, що 17.09.2015 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Бердянськ по пр. Леніна, навпроти будинку № 23/2 з рук здійснювала торгівлю картоплею, загальної вагою 5 кг, морквою, загальною вагою 5 кг, в невстановленому для цього місці.

За викликом до суду на 20.11.2015 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Постановою судді від 20.11.2015 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорта до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.12.2015 року здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає та її місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП ГУНП Запорізької області для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП Запорізької області для забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського відділення Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09 червня 1961 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером СФГ «Козирєви», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Головного управління ДФС у Запорізькій області СФГ «Козирєви», с. Широке Василівського району Запорізької області, виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 своєчасно не подано платіжне доручення до установи банку з плати єдиного податку четверної групи, згідно податкової декларації № від 19 лютого 2015 року, термін сплати був встановлений до 30 жовтня 2015 року. ОСОБА_1 порушила п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол №138 про адміністративне правопорушення, податкову декларацію з плати єдиного податку та інші документи, вважаю, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, є доведеним. За скоєне правопорушення ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави на р/р 0044, одержувач: державний бюджет Василівського району Запорізької області, код платежу 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п. 5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа №313/1696/15-п
Провадження №3/313/466/2015
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: пров. Зелений, 6, с. Білорецьке Веселівського р-н. Запорізької обл..

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись в с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області по пров. Зелений, 6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, з якою проживає спільною сімєю, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За ознаками: вчинення насильства в сімї.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 002475 від 28.11.2015 року;

- висновком про результати розгляду звернення громадян від 28.11.2015 року;

- листом начальника СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4;

- рапортом старшого інспектора-чергового Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 24.11.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.2015 року;

- заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 24.11.2015 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_6 від 24.11.2015 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 24.11.2015 року;

- поясненнями правопорушника від 24.11.2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 24.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33-35, 130, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

02.12.2015
Справа №: 310/6682/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, щодо вирішення питання заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Під час судового засідання 25.11.2015 року представник Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_2 заявив клопотання про здійснення приводу порушника через органи внутрішніх справ.

Постановою суду від 25.11.2015 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду буд оголошений привід через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорта до Бердянського ВП ГУНП Запорізької області від 03.12.2015 року здійснити привід ОСОБА_1 не можливо, оскільки за місцем реєстрації він не проживає та його місце знаходження невідоме.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Заслухавши думку представника Бердянського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 316/2625/15-п
Провадження № 3/316/883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року о 19 годині 20 хвилин на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар, гр. ОСОБА_1, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою ( вічко 35 мм., висота 1 м. довжина 15 м., у кількості 1 шт.), чим порушив п. 6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Правопорушник в судове засідання з»явився та підтвердив обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, описом майна №010352 а.с.2, квитанцією № 1000 від 14.11.2015 року а.с.3, протоколом авто розподілу а.с.4, та поясненнями самої особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки: (вічко 35 мм., висота 1 м. довжина 15 м., у кількості 1 шт.).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 03.04.2012 року, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією знаряддя лову сітки: (вічко 35 мм., висота 1 м. довжина 15 м., у кількості 1 шт.).

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 315/1218/15-п
Номер провадження № 3/315/468/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого директором ТОВ Запагротех, зареєстрованого та мешкаючого: м. Запоріжжя вул. Ситова 13/64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 899465, виданий 28.10.1998 року Комунарським РВ УМВС України м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченко 18г при перевірці ТОВ Запагротех встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість на суму 53322 грн. в результаті завищення податкового кредиту на суму 291,72 грн. в т.ч. за травень 2014 року в сумі 70 грн., за серпень 2014 року в сумі 66,68 грн., за вересень 2014 року в сумі 48,36 грн., за жовтень 2014 року в сумі 70 грн., за листопад 2014 року в сумі 36,68 грн., та занизив податкове зобовязання на суму 58030,16 грн. в т.ч. за березень 2014 року в сумі 5520 грн., за квітень 2014 року в сумі 9408 грн., за травень 2014 року в сумі 8587,20 грн., за липень 2014 року в сумі 15780 грн., за жовтень 2014 року в сумі 18734,96 грн., та занизив податок на прибуток в частині не нарахування та не перерахування податку, що утримується при виплаті доходів нерезидентам на суму 3646 грн. за 2014 рік, чим порушив п.160.5 ст.160, п.198.1, 198.3, 198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

20.11.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

30.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розгляд справи у його відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом планової виїзної перевірки № 747/08-15-22-021/36983287 від 07.09.2015 року.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 316/2687/15-п
Провадження № 3/316/896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю ЗОШ №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МЗП 110890 від 01.12.2015 року, неповнолітня ОСОБА_1 проживала без паспорту з 18.09.2015 року, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного проступку визнала та розкаялась.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко