overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1404/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133631 від 27.11.2015 року, слідує, що 05 листопада 2015 року о 20.30 год., ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 421км.-830м., перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Спринтер, д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав йому технічних пошкоджень та порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двіста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 220 (двіста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 740 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа№464/9539/15-п
пр.№ 3/464/1582/15
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові направлено до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, до нього додано письмові пояснення потерпілого на іноземній мові та такий підписано ним без участі перекладача, як це передбачено ст.274 КУпАП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові для належного оформлення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №449/1411/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського віділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2015 р. біля 13.00 год. вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані розпочав сварку із своєю тещею ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, проте про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить - 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа№464/9297/15-п
пр.№ 3/464/1507/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

непрацюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 листопада 2015 року о 21 год. 20 хв. на вул. Княгині Ольги, 1 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки є єдиним годувальником сімї, а транспортний засіб на даний момент є єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду від 13листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (АТ Drager 1, 42 ‰), письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника, наданими в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітнього сина, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/9608/15-п
пр.№ 3/464/1596/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №006304 від 30 листопада 2015 року, який надійшов до суду 9 грудня 2015 року, видно, що ОСОБА_2 30 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. на вул. Романчука, 18 у м. Львові, вчинив злісну непокору працівникам поліції, не виконав розпорядження щодо припинення вживання нецензурної лексики, поводив себе агресивно, не надав для вилучення посвідчення водія за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скеровано до Сихівського районного суду м. Львова, в той час, коли місцем вчинення правопорушення є вулиця Романчука у м. Львові, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Крім цього, згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому, таку необхідно повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м. Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог статті 276 КУпАП та виконання вимог, передбачених статями 268, 277 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/9293/15-п
пр.№ 3/464/1503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали п10.12.2015ро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. на вул. Наукова, у сторону вул. Тролейбусна у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нечітка мова), чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що того дня не мав сідати за кермо автомобіля, однак, у звязку з різким погіршенням стану здоровя матері, змушений був завести останню до лікарні.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду від 16 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (АТ Drager 0,47 ‰), письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника, наданими в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/9542/15-п
пр.№ 3/464/1585/15
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові направлено до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, у ньому відсутні відомості про потерпілих та свідків, в т.ч. з їх підписами у відповідних графах.

Так, згідно із ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті дій ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 Крім того, в справі наявні письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому відсутність у протоколі потерпілих та свідків є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Крім того, зазначення потерпілих та свідків передбачено в протоколі у відповідних графах (прізвище, імя та по батькові, місце проживання, підписи), без зазначення яких протокол не може вважатися таким, що належним чином оформлений. Також, суд звертає увагу на те, що саме з часу зазначення в протоколі особи як потерпілої вона набуває процесуального статусу, передбаченого ст.269 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за належне утримання контактної мережі тролейбуса.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові для належного оформлення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордоної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.11.1984р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, водія відділу прикордонної служби «Белз»,

по ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.10.2015р. близько 19.50год. порушник ОСОБА_1, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», порушив правила несення прикордонної служби, а саме, був виявлений з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Пояснив, що його вже притягнуто до відповідальності за те, що він розпивав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.12.2015р. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.172-20 ч.1 КУпАП за те, що він 23.10.2015р. близько 19.50год. під час виконання обовязків військової служби перебував у стані алкогольного спяніння.

З огляду на те, що по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення 23.10.2015р. близько 19.50год. вже є постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити, оскільки особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того ж самого правопорушення.

Керуючись ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Григоровичапо ст.172-18 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: .АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року о 16:20 гр. ОСОБА_1 на вул..Городоцька 153 у м.Львові здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає помякшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа№464/9418/15-п
пр. № 3/464/1536/15
П О С Т А Н О В А

17.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Мальви-маркет», яке фактично знаходиться по вул.Литвиненка,3 у м.Львові, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 833 571 грн., податку на додану вартість на загальну суму 809 876 грн., плати за землю на загальну суму 587 49,62 грн. за період перевірки з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.192.1 ст.192, п.198.1,198.3 ст.198, п.п. 270.1.1. ст.270, п.п. 271.1.1 п. 271.1. ст.271, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області для приведення протоколу у відповідність до ст. 256 КУпАП

Суддя Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10.12.2015 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , водій інженерно-саперної роти, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
20.11.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та вказав, що виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, адже вжив багато алкогольного напою, а саме: пива.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВДВ №00153 від 23.11.2015року, висновком медичного огляду №002416 від 20.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП .

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.П.Мигаль