overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3632/15-п
Провадження № 3/653/1927/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МО851607, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном судна ФОП «Дюкар», проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 б в м. Генічеськ Херсонської області,

за ч. 5 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 при веденні науково-дослідного лову заповнив промисловий журнал з порушенням не вказавши часу закінчення промислової операції чим порушив п.п. 6.3.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1.. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Додаткових матеріалів суду не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки проведення науково дослідного лову та копією промислового журналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, повністю.

Керуючись, ст.ст. 85, 283, 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______________________2015 року

Постанова набрала чинності _______________________2015 року

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 654/3314/15-п
Провадження №3/654/1349/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року серія АП1 № 394810, 04.09.2015 року о 22 год. 00 хв. в с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Рига" без д.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 04.09.2015 року.

07.10.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 22.10.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, оскільки присутність особи яка скоїла адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є обов'язковою, правопорушник за викликами до суду не зявлявся з невідомих для суду причин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3850/15-п
Провадження №3/654/1392/2015
ПОСТАНОВА

01.12.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: не викладено диспозицію ст.184 ч.1 КУпАП, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень ОСОБА_2, свідків.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/4021/15-п
Провадження №3/654/1439/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 27.07.1999р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11 класу Гладківської ЗОШ,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2015 року близько 23-00 год. в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна в центрі села ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушниця не досягла повноліття, суд в силу ст.24-1 КУпАП вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 178, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 27.07.1999р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2605/15-п
Провадження №3-в/654/42/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 10.06.1982р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не визнав, пояснив, що до КВІ викликів не отримував та не повідомляв про необхідність відпрацьовувати громадські роботи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.2015р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До подання інспектором КВІ не надано належних доказів, що підтверджують вручення викликів до КВІ Голопристанського району ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 653/3388/15-п
Провадження № 3/653/2067/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 04 вересня 2015 року за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Колгоспна, 75, було виявлено та вилучено три кущі коноплі зі слідами догляду в городі домоволодіння, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 106 - 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року серії ХН № 004509 (а.с. 1); рапортом (а.с. 4); письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого вона на власному подвірї вирощувала 3 кущі коноплі для власного вжитку (а.с. 6); протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Колгоспна, 75, було виявлено та вилучено три кущі коноплі зі слідами догляду в городі домоволодіння (а.с. 7-8); висновком Мелітопольського ДПУ ім..ОСОБА_2, згідно якого представлені на дослідження рослини відносяться до роду коноплі (а.с. 9).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 04 вересня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 12 жовтня 2015 року, протокол до суду надійшов 11 грудня 2015 року. 04 грудня 2015 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3847/15-п
Провадження №3/654/1389/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2015 року близько 12-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння ображав брутальною лайкою працівників міліції, на зауваження не реагував, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні доставлений приводом правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, а саме особу правопорушника який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховується характер вчинених правопорушень, обставини, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини що помякшують покарання судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.ч.2 , ст.185, 283-284, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 185 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 653/3678/15-п
Провадження № 3/653/1961/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в тому, що 14 листопада 2015 року близько 15:00 год., ОСОБА_2, знайшла лікарські препарати та прийняла їх після чого була доставлена до Генічеської ЦРЛ з медикаментозним отруєнням.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнала себе виною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що вказаний випадок стався випадково, на даний час всі лікарські препарати сховала в інше місце.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №004465 від 18 листопада 2015 року, рапортом оперативного чергового чергової частини Генічеського ВП ГУНП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її винуватості, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вказане правопорушення сталося випадково, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/4575/15-п
провадження № 3/658/1256/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІІН не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №005040 від 07.12.2015 ОСОБА_1 07 грудня 2015 року о 16.50 годині в м. Каховка Херсонської області по вул.. Мелітопольській в м. Каховці Херсонської області, поблизу магазину «АТБ» виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу не додані письмові пояснення порушника та пояснення ОСОБА_2, на адресу якої, згідно протоколу, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, які суд вважає необхідними для вирішення питання про винність ОСОБА_1

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити на Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна