overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/2499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

07.10.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 21.09.2015 р. не зявився до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені по відношенню до нього.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2015 р., 25.11.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 26.10.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 25.11.2015 р., в рапорті т. в. о. інспектора Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 знаходиться в СІЗО, тому його привід неможливо виконати.

До цього рапорту надана довідка на ОСОБА_1, в якій зазначається, що місцезнаходження ОСОБА_1 на волі.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/638/2181/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 67 кв. 3,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.15 р. ОСОБА_2 о 16-00 год. за місцем адресою: м. Харків, Вул. О.Яроша, біля б. 18 здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці, чим порушив діюче законодавство України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 09.06.15 р. ОСОБА_2 о 16-00 год. за місцем адресою: м. Харків, Вул. О.Яроша, біля б. 18 здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці, чим порушив діюче законодавство України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/3105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 025850 від 16.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 16.11.2015 р. не затверджений начальником начальника Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу міліції Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 3/638/2180/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 12 кв. 44,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.15 р. ОСОБА_2 о 16-00 год. за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 12 кв. 44 поряд с см.м. Ботанічний сад по вул..О.Яроша.18 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме полуницею та черешнею.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 09.06.15 р. ОСОБА_2 о 16-00 год. за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 12 кв. 44 поряд с см.м.»Ботанічний сад» по вул..О.Яроша.18 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме полуницею та черешнею.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2173/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

27 листопада 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бурсацький спуск, б. 8 кв. 13,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.15 р. ОСОБА_2 о 19-40 год. за місцем мешкання за адресою: м. Харків. ОСОБА_3 спуск, б. 8 кв. 13 погрожував фізичною розправою жінці ОСОБА_4, чим створив насильство у сім,ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 30.07.15 р. ОСОБА_2 о 19-40 год. за місцем мешкання за адресою: м. Харків. ОСОБА_3 спуск, б. 8 кв. 13 погрожував фізичною розправою жінці ОСОБА_4, чим створив насильство у сім,ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 листопада 2015 року року м. Харків
Номер справи 623/5068/15-п
Номер провадження 3/623/678/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУАП. Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, який передано судді по справі 23 листопада 2015 року, складений інспектором Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про те, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.10.2015 року о 07-40 годині порушив правила дорожнього руху пішоходу

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а саме:

- частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, навіть при її відмові від підписання (в протоколі відсутні відомості стосовно цього факту);

- статтею 256 КУпАП передбачено зазначення суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, але при цьому посилання на ч. 3 ст. 184 КУпАП з боку поліції є безпідставними, так як диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП не відповідає суті зазначеному у протоколі правопорушенню, тобто саме яке правопорушення скоїв неповнолітній ОСОБА_3.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений інспектором Ізюмського ВП (м. Ізюм) ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено місце скоєння правопорушення, час скоєння правопорушення та не вказано місце народження правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., заяву інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді касира «Арбузмаркет», проживаючої за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, б. 169-Б, кв.62, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді арешту. Дана постанова набрала законної сили.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якій він просить уточнити постанову суду від 15.10.2015 року в частині внесення змін до «прізвища» особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме з невірного «Трішина» на вірне «Тришина».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При винесенні постанови, помилково вказані невірні відомості щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме «прізвища» замість вірного «Тришина», не вірне «Трішина».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року замість не вірно вказаного «прізвища» «Трішина» вірне - «Тришина».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю жінкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичним насильством та розправою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено місце скоєння правопорушення, особу потерпілої та не вказано місце народження правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2