Справа № 304/1262/15-п
Провадження № 3/304/512/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області, за участю захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перечин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП «Кузьмич»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії АБ2 № 44710, ОСОБА_2 20.09.2013 року о 15 год. 40 хв., керуючи автобусом марки «Ісузу Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Львів Самбір Ужгород», перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна та під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде небезпечно, внаслідок чого виникла аварійна ситуація для автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, який зїхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, а автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення протоколу від 27 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів до відділення ДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення. Своє клопотання мотивує тим, що згідно постанови апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року протокол від 27 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали повернуті начальнику ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення та зобовязано повторно провести наступні дії: за участю експерта, правопорушника, потерпілого та свідків із залученням транспортних засобів, які були присутніми на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести огляд місця події, скласти схему дорожньо-транспортної пригоди в якому відобразити наявність дорожніх знаків, розмітки, провести відповідні заміри, установити й інші вихідні дані, які необхідно для правильного вирішення справи по суті; 2) призначити та провести судово-автотехнічне експертне дослідження (експертизу) у ході якої слід установити причини ДТП та наявність вини кожного з водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 20.09.2013 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» при підїзді до с. Камяниця Ужгородського району зі сторони м. Перечина.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (чинної на момент виникнення правовідносин) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п. п. 6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п. п. 6.3, 6.4, 6.5 Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

Дослідження матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року, складеного щодо події, яка відбулася 20.09.2013 року вбачається, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить усіх даних, які передбачені Інструкцією, так у протоколі не зазначено жодної інформації про особу яка скоїла вказану дорожньо-транспортну пригоду, та іншого учасника дорожнього руху, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 та є потерпілим у справі, не вказано свідків пригоди, хоча з показань свідків та самих учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні вказано, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та після на місці події було близько 10-15 свідків, відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди, відсутні акти огляду та перевірки транспортних засобів, також до протоколу не долучено схему дорожньо-транспортної пригоди. Ці обставини також відображені в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року, відповідно до якої протокол від 27 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 та додані матеріали повернуті начальнику ВДАІ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, у вищезазначеній постанові судді апеляційного суду Закарпатської області начальника ВДАІ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області зобовязано провести наступні дії - повторно: 1) за участю експерта, правопорушника, потерпілого та свідків із залученням транспортних засобів, які були присутніми на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести огляд місця події, скласти схему дорожньо-транспортної пригоди в якому відобразити наявність дорожніх знаків, розмітки, провести відповідні заміри, установити й інші вихідні дані, які необхідно для правильного вирішення справи по суті; 2) призначити та провести судово-автотехнічне експертне дослідження (експертизу) у ході якої слід установити причини ДТП та наявність вини кожного з водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 20.09.2013 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» при підїзді до с. Камяниця Ужгородського району зі сторони м. Перечина (а. с. 30). Зазначених вказівок апеляційного суду Закарпатської області начальником ВДАІ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області виконано не було.

У відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року даний протокол було повторно повернуто начальнику ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного виконання постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року (а. с. 46-49).

В судовому засіданні встановлено, що листом від 23 вересня 2015 року (вих. № 560) т.в.о. начальника відділення ДАЇ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були направлені до Перечинського районного суду Закарпатської області (а. с. 50).

Однак, при аналізі направлених в суд матеріалів в судовому засіданні встановлено, що посадова особа ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області жодним чином не виконала попередніх постанов апеляційного та місцевого судів, а лише формально додала до наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення завірені копії кримінального провадження № 0000791 відносно ОСОБА_2, які вже були предметом ретельного аналізу в суді апеляційної та першої інстанції і виявилися недостатніми та недопустимими для прийняття законного та обґрунтованого кінцевого рішення судом.

Так, під час складання протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2014 року спеціалістом ОСОБА_3 не визначено на якій відстані знаходився водій автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2, від автобуса марки «Ісузу Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1, коли він його побачив. Крім того даний протокол проведення слідчого експерименту містить пробіли в частині визначення вимірів, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини у даній справі. Однак в подальшому той же самий спеціаліст ОСОБА_3 вже в якості експерта надає висновок № 30 судової авто технічної експертизи, в якому вже наявні цифрові значення цих вимірів. Даний факт, на думку судді, свідчить, що наявна доказова база залишає місце для гіпотетичної оцінки фактів, що в свою чергу заважає передбачуваності застосування законодавчих положень про необхідність обґрунтованості притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Саме така правова позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Кривицька та Кривицький проти України» від 02 грудня 2010 року (заява № 8863/06, рішення остаточне) в частині визначення критеріїв врахування висновку експерта під час постановлення судового рішення.

Крім того, під час допиту свідків у даній справі виявилися суттєві розбіжності. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що білий автобус під час обгону гужового транспорту, яким вони керували в момент ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху, а зустрічний автомобіль марки «Мерседес» з метою уникнення лобового зіткнення зїхав в кювет. В той же час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суд про те, що в той день він рухався по автодорозі «Львів Самбір Ужгород» в напрямку м. Перечин, керуючи автобусом «Івеко», д/н «АО 1523АС», позаду автобуса марки «Ісузу Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 на відстані приблизно 20 м. Він чітко бачив, що автобус «Ісузу Богдан», що рухався попереду, повністю завершив обгін гужового транспорту та повернувся на смугу свого руху, а вже після цього через декілька секунд повз них проїхав на великій швидкості в зустрічному напрямку автомобіль марки «Мерседес», який рухався по своїй дорожній смузі. Жодних перешкод в русі автомобіля «Мерседес» автобус «Ісузу-Богдан» не чинив. Причини, по яких автомобіль марки «Мерседес» зїхав в кювет, йому невідомі. Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року в з приводу даної ДТП була призначена авто-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено вісім питань, що мають істотне значення для даної справи (а. с. 184-187).

Під час розгляду справи судом встановлено, що листом від 06 червня 2014 року (вих. № 15/1943) начальником НДЕКЦ УМВС в Закарпатській області повідомлено суд про те, що для вирішення питання про механізм утворення даної дорожньо-транспортної пригоди та відповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України, необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме: 1) схему місця даної дорожньо-транспортної пригоди; 2) дані про дорожні умови в місці ДТП та детальний опис параметрів зближення транспортних засобів, автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 та автобуса «Ісузу Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1; 3) швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед пригодою; 4) відстань, пройдена кожним з транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху кожного з водіїв до моменту пригоди, або час, затрачений ними на це; 5) надати покази всіх свідків, що різняться між собою, з комплексом даних згідно до показів кожного з них (а. с. 188).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд першої інстанції, у відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З досліджених у справі доказів, протоколу про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів вбачається необхідність приведення їх у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

У зв'язку з вищенаведеним а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол від 27 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 та додані матеріали повторно повернути начальнику Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення а саме:

1. За участю експерта, правопорушника, потерпілого та свідків із залученням транспортних засобів, які були присутніми на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести огляд місця події, скласти схему дорожньо-транспортної пригоди в якому відобразити наявність дорожніх знаків, розмітки, провести відповідні заміри, установити й інші вихідні дані, які необхідно для правильного вирішення справи по суті та проведення експертизи;

2. Провести у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу із залученням експертів НДЕКЦ УМВС в Закарпатській області, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти згідно з Правилами дорожнього руху України в даній дорожній обстановці водії, а саме водій транспортного засобу - автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 шляхом екстреного гальмування чи іншим шляхом з моменту виникнення безпеки для його руху, уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

- Чи убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки ««Богдан», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2?

- Чи убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8?

- Чиї дії, чи водія автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, чи водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8, є у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Провадження експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Закарпатській області, які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, № 2.

У розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення 304/1262/15-п. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9