Провадження № 3/644/2846/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 р. Харків

30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків вїзд ОСОБА_2 13 кв. 1 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021152 від 29.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 27.09.2015 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул. Миру 74 магазин «Фора» вчинив сварку з охороною магазину висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, серії ХА № 021152 від 29.09.2015 року, складений ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС Україниу Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не вказані свідки правопорушення та поняті, що є досить дивним враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив сварку в магазині в 11 год. дня. Також з протоколу з протоколу, суду стало зрозуміло, що громадянин ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився проте, в матеріалах справи наявна (стор. 8) пояснювальна, від ОСОБА_4 без підпису проте з поміткою «Від підпису відмовився».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а, тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події правопорушення, а саме, відсутність діяння яке підпадає під ознаки адміністративного проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 246, 247, 248, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Горчакова О. І.