КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6680/15-п
Провадження № 3/552/1734/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця, Полтавської області, Україна, громадянина України, в військовій частині НОМЕР_1 стрілець взводу охорони роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст.172-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
19.10.2015 року ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині протягом однієї доби без бповажних причин, чим порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги командування про своєчасне прибуття на службу. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-10 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП України, відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.1 ст.172-11, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш