Справа № 484/4170/15-п
Провадження № 3/484/1179/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання адвоката ОСОБА_1 та клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яку доручити провести експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення поставити наступні питання:

- як повинні діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи порушив вимоги п.п. 11.2,11.3 ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4?

- які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв транспорних засобів.?

Крім того, адвокат ОСОБА_2, яка захищає інтререси ОСОБА_4, також заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яку доручити провести експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення поставити наступні питання:

- чи мав водій "ВАЗ-2108" технічну можливість запинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- яка була траєкторія руху т.з. в момент настання ДТП?

- яка була швидкість Т.З. у різні моменти розвитку ДТП?

- яка відстань необхідна для безпеченого маневру, щоб уникнути зіткнення "ВАЗ-2108" з автомобілем "ВАЗ 2110" в умовах даної дорожної обстановки?

- як повинен був діяти водій "ВАЗ- 2108" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- який механізм контактування транспорних засобів?

-яким було взаємне розташування транпорнтих засобів під час зіткнення?

-яким було взаємне розташування транпорнтих засобів і перешкод під час зіткнення?

- який з транспорних засобів під час зіткнення стояв, а який рухвався?

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспорних засобів?

- чи відповідає місце зіткнення , яке зазначено на схемі ДТП, механізму ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3?

- чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР?

Інші учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 порушення ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання адвокатів щодо призначення автотехнічної експертизи є обгрунованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, необхідно

доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести авто технічну експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- як повинні діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи порушив вимоги п.п. 11.2,11.3 ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4?

- які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв транспорних засобів.?

- чи мав водій "ВАЗ-2108" технічну можливість запинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- яка була траєкторія руху т.з. в момент настання ДТП?

- яка була швидкість Т.З. у різні моменти розвитку ДТП?

- яка відстань необхідна для безпеченого маневру, щоб уникнути зіткнення "ВАЗ-2108" з автомобілем "ВАЗ 2110" в умовах даної дорожної обстановки?

- як повинен був діяти водій "ВАЗ- 2108" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- який механізм контактування транспорних засобів?

-яким було взаємне розташування транпорнтих засобів під час зіткнення?

-яким було взаємне розташування транпорнтих засобів і перешкод під час зіткнення?

- який з транспорних засобів під час зіткнення стояв, а який рухвався?

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспорних засобів?

- чи відповідає місце зіткнення , яке зазначено на схемі ДТП, механізму ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3?

- чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР?

Керуючись ст.ст.248, 251,273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою:

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КУпАП України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- як повинні діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи порушив вимоги п.п. 11.2,11.3 ПДР водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4?

- які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв транспорних засобів.?

- чи мав водій "ВАЗ-2108" технічну можливість запинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- яка була траєкторія руху т.з. в момент настання ДТП?

- яка була швидкість Т.З. у різні моменти розвитку ДТП?

- яка відстань необхідна для безпеченого маневру, щоб уникнути зіткнення "ВАЗ-2108" з автомобілем "ВАЗ 2110" в умовах даної дорожної обстановки?

- як повинен був діяти водій "ВАЗ- 2108" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- який механізм контактування транспорних засобів?

-яким було взаємне розташування транпорнтих засобів під час зіткнення?

-яким було взаємне розташування транпорнтих засобів і перешкод під час зіткнення?

- який з транспорних засобів під час зіткнення стояв, а який рухвався?

- на якому місці дороги сталося зіткнення транспорних засобів?

- чи відповідає місце зіткнення , яке зазначено на схемі ДТП, механізму ДТП?

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3?

- чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в якому містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя