Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3091/15-п Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм TOB «Укравтозапчастина», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 30 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 на 125 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, разом з причепом "SAMRO", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, уникав зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав перестроюватись в праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом "CHREAU", державний номер ВС 7684 XX, та автомобілем Сканія, державний номер НОМЕР_4, з напівпричепом "BODEX", державний номер АА 1879 XX, внаслідок чого причіп "Сапро", державний номер НОМЕР_2, автомобіль Сканія, державний номер НОМЕР_4, з напівпричепом "BODEX", державний номер АА 1879 XX, автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_3, та напівпричеп "CHREAU", державний номер ВС 7684 XX, отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 18.4 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, вину останнього у вчиненні наведеного правопорушення визнав та пояснив, що згадана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання ОСОБА_3 дистанції, внаслідок чого він вимушений був змінювати напрямок руху.

Окрім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 30.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.07.2015 року, згідно яких вони підтвердили факт скоєння ОСОБА_3 вказаної ДТП.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаної постанови, визнання ОСОБА_3 не винуватим у скоєнні даної ДТП та про направлення матеріалів адміністративної справи працівникам правоохоронних органів на доопрацювання. Вказується не неповне та необ'єктивне з'ясування судом обставин справи. Зазначається, що водій вантажного автомобіля DAF проігнорував вимоги п. 18.4 ПДР і скоїв дану ДТП. Крім цього, схема даної ДТП не відображає обставини, які мали місце 30 липня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії АП 1 № 250519 про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Житомирського району, вбачається, що 30.07.2015 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 на 125 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, разом з причіпом "SAMRO", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, уникав зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав перестроюватись в праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом "CHREAU", державний номер ВС 7684 XX, та автомобілем Сканія, державний номер НОМЕР_4, з напівпричіпом "BODEX", державний номер АА 1879 XX, внаслідок чого причіп "Сапро", державний номер НОМЕР_2, автомобіль Сканія, державний номер НОМЕР_4, з напівпричіпом "BODEX", державний номер АА 1879 XX, автомобіль ДАФ, державний номер НОМЕР_3, та напівпричіп "CHREAU", державний номер ВС 7684 XX, отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 18.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1). В протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначено про його згоду з вказаними обставинами ДТП.

Вказані обставини вбачаються також з письмового пояснення ОСОБА_3, який безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди пояснював, що керуючи автомобілем Рено, рухаючись по лівій смузі, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався перед ним та загальмував перед пішохідним переходом, почав перестроюватись в праву смугу, після чого сталось зіткнення з автомобілем ДАФ (а.с. 3).

Вищезазначені обставини підтверджуються також дослідженими судом першої інстанції доказами: поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.07.2015 року та схемою місця ДТП від 30.07.2015 року

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема даної ДТП не відображає обставини, які мали місце 30 липня 2015 року, то апеляційний суд відмічає, що воно необґрунтовано, оскільки, ні під час її складання інспектором ВДАІ, ні під час її дослідження в суді першої інстанції, зауважень від учасників ДТП або представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надходило.

Посилання апелянта на те, що причиною даної ДТП стало порушення водієм вантажного автомобіля DAF п. 18.4 ПДР, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки в п. 18.4 ПДР зазначено, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, але в даному випадку водій автомобіля Рено, почав перестроюватись в праву смугу, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а тому водій автомобіля DAF не мав можливості уникнути зіткнення, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Рено. Крім того, відповідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Наданий представником правопорушника в судовому засіданні апеляційного суду висновок експертного дослідження від 23.11.2015 року №103 про те, що дії саме водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки дослідження було проведено поза межами судового засідання, думка іншого учасника ДТП не була зясована, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність. Крім того, в суді першої інстанції представник правопорушника ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_3 у вказаному ДТП беззаперечно визнав і клопотання про призначення експертизи не заявляв.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1