ЄУН № 389/3612/15-п
Провадження № 3/389/1407/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №198795 про те, що він 06.09.2015 року передав керування автомобіля ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що він передав керування транспортним засобом ВАЗ 21144 ОСОБА_2 ввечері 05.09.2015 року, коли останній перебував в тверезому стані.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_1

При цьому, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та не спростував вищезазначені свідченя, а також не усунув суперечності, які містяться в вищезазначеному протоколі із долученими до нього матеріалами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 06.09.2015 року, що суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1, в яких зазначено, що було передано транспортний засіб ОСОБА_2 ввечері 05.09.2015 року, коли останній перебував в тверезому стані. Доказів, передачі ОСОБА_2 саме 06.09.2015 року вищезазначеного транспортного засобу матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти вищезазначений протокол стосовно ОСОБА_1М як належний доказ, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України стосовно визначення у ньому часу вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, приходить до висновку у відсутності достатніх доказів для встановлення події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме факту передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5