Справа № 303/7268/15-п
Провадження № 3/303/1299/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії) відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІІ категорії (тип Б),
за ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 0208 від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 22.09.2015 року не прибув до управління ІНФОРМАЦІЯ_3 і не здійснив доповідь заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІІІ категорії (тип Б) з персоналу капітану ОСОБА_2 про своє неприбуття, мотивуючи перебуванням на лікуванні вдома. Прибув патрульний ОСОБА_1 до управління ІНФОРМАЦІЯ_3 25.09.2015 року. Документально підтвердити своє перебування з 22.09.2015 року по 25.09.2015 року на амбулаторному лікуванні не зміг.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від дійсно не прибув у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки хворів і перебував на лікуванні, однак підтвердити документально цього не може. При цьому пояснив, що він являється військовослужбовцем, призваним під час мобілізації, а не військовослужбовцем строкової служби. Військову службу проходить у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримавши вказівку прибути до Мукачівського прикордонного загону його нікуди не відряджали.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-11 КпАП України настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
З аналізу даної норми вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення є тільки військовослужбовець строкової служби.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, а призваним на службу під час мобілізації, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дано про те, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, що він звільнявся з частини, призначався або переводився, що він перебував у відрядженні, відпустці чи лікувальному закладі і своєчасно не з`явився на службу.
Неприбуття військовослужбовця на виклик не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. КУпАП.
Крім того, ст. 172-11 КУпАП складається з двох частин, які встановлюють різна санкції за вчинені порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною статті 172-11 кваліфіковані дії особи.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей