Справа № 423/1563/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.10.1988 року в м.Лисичанськ Луганської області, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, виданий 22.03.2005 р. Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №120 від 01.12.2015 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги з перевезення вантажу (вугілля) за замовлення з метою отримання грошової винагороди, чим порушив ст.3 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, був повідомлений належним чином, у тому числі поштою та телефонограмою. У звязку з цим суд розглядає справу на підставі наявних у ній документів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.2) він на даний момент ніде не працює, приблизно з вересня 2015 року підробляє у підприємця ОСОБА_2 водієм на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Останній надає ОСОБА_1 вказівки щодо перевезення різних сипучих вантажів (пісок, щебінь, вугілля). Перевезення вантажу здійснює по м.Лисичанськ, м.Сєвєродонецьк, м.Попасна. Перевезення здійснює не регулярно, а два-три рази на тиждень у залежності від наявності замовлень, при цьому ОСОБА_2 особисто розраховується з ним кожного разу після разу рейсу. Сума винагороди є різною та залежить від вантажу та маршруту: по м.Лисичанськ 50 грн., за м.Лисичанськ до 100 грн. та більше. 01.12.2015 року о 08.00 год віз вугілля в м.Попасну за проханням ОСОБА_2 Трудового договору ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 не оформляв. Про те, що необхідно зареєструватися субєктом підприємницької діяльності, знав, але не зробив цього оскільки заробляє небагато.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) він є субєктом підприємницької діяльності, автомобіль належить йому, вугілля він узяв під реалізацію в ТОВ «СВ-Домофон» під реалізацію з умовою оплати його вартості після реалізації, вугілля необхідно було поставити Попаснянському професійному ліцею. У звязку з особистою зайнятістю він попросив ОСОБА_1 відвести вугілля в м.Попасна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено вугілля у кількості 10 тон, яке згідно акту прийому-передачі було передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.8)

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, причому на систематичний характер цих дій указують пояснення самого ОСОБА_1

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд дослідив питання щодо правової сутності правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 зокрема, чи мали вони характер трудових відносин, або цивільно-правових. Так, на основі письмових пояснень ОСОБА_1 суд зробив висновок, що ці правовідносини позбавлені деяких істотних ознак, притаманних трудовим правовідносинам, зокрема: їх предметом є не праця як така, а певне індивідуально-конкретне завдання; їх зміст не передбачає обовязку ОСОБА_1 виконувати певну міру праці, підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку; ОСОБА_1 отримував винагороду не за певний відпрацьований час, а кожну надану послугу окремо. Разом із тим, ОСОБА_1 надав такі послуги не одноразово, а з певною періодичністю, що вказує на систематичний характер його діяльності, спрямованої на отримання прибутку. Таким чином, ця діяльність по суті є господарською.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді мінімального штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, оскільки вантаж, який перевозив ОСОБА_1 належить іншій особі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосувати до ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять тисяч гривень 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Вугілля у кількості 10 тон, яке було вилучене і передане на зберігання ОСОБА_2, залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур