Номер провадження: 33/785/768/15
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права управління усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 12 липня 2015 року серії АП 1№539689 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» д/н НОМЕР_1, 12 липня 2015 року о 09:50, при виїзді з АЗС розташованій за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 4-а в м. Одесі, не дала перевагу у русі та скоїла зіткнення з рухаючимся ліворуч в поперечному напрямку по головній дорозі автомобілем «Мазда» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у скарзі зазначила, що з постановою судді вона не згодна, вважає постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповнотою судового розгляду.

Вважає, що суддя недостатньо аргументував своє рішення, ухвалив його на припущеннях та не врахував обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також зазначила, що працює та у зв'язку з великим обсягом роботи їй постійно потрібно переміщуватись на транспортному засобі, ніколи не потрапляла у ДТП та має задовільний стан здоров'я для керування транспортними засобами.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята 25 серпня 2015 року, первинно апеляційна скарга на постанову суду була подана до апеляційного суду Одеської області 01.09.2015 року, однак була повернута апеляційним судом в зв'язку з відсутністю підпису особи, яка її подала.

Надалі апелянтом, 28.09.2015 року апеляційна скарга була подана повторно, однак ухвалою апеляційного суду від 27.10.2015 року вдруге повернута їй, оскільки не містила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду.

Втретє подана апеляційна скарга, містила заяву про поновлення строку, з посиланням на поважність причину пропуску.

Враховуючи, що перша апеляційна скарга ОСОБА_1 від 01.09.2015 року, була подана в передбачений чинним законом строк, причина пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги може вважатись поважною, тому він має бути поновлений.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі, підтримала доводи апеляційної скарги та додатково пояснила, що працює в ТОВ «Модуль» на посаді головного бухгалтера і для виконання своїх обов'язків їй необхідно бувати на різних торгівельних точках, які розташовані в різних районах міста, у зв'язку з чим їй необхідний транспортний засіб для виконання своїх службових обов'язків.

Також апелянт послалася на те що вона раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувалася, просила врахувати її похилий вік та необхідність використання автомобіля у повсякденному житті. Уточнивши вимоги апеляції просила постанову місцевого суду в частині призначення адміністративного стягнення змінити та накласти стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується її особистими поясненнями, наданими у суді апеляційної інстанції, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя належним чином не мотивував прийняте рішення, в постанові не зазначив жодних обставин, які вказують на необхідність накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щирого каяття та даних про те, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та характеризується за місцем роботи лише з позитивної сторони як дисциплінований та кваліфікований працівник, автомобіль є необхідною складовою її роботи, з урахуванням її похилого віку та відсутності обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують її відповідальність, ці обставини вказують на можливість накладення на неї стягнення, який не пов'язаний з позбавленням її права керування.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому їй необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд враховує обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що в результаті зіткнення не настало тяжких наслідків, автомобілі отримали незначні пошкодження, а також те, що дії ОСОБА_1 мали не навмисний характер.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_1у частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити на штраф в дохід держави в розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.