АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора АЗС ТОВ «Янко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з конфіскацією продукції: газу пропан-бутан у кількості 4 куб. м. вартістю 33600 гривень, -

встановив:

постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором АЗС ТОВ «Янко», 15 липня 2015 року приблизно о 13 годині на території АЗС ТОВ «Янко», розташованій за адресою: вул. Радгоспна 51 у с. Піщанка Новомосковського району, здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП., у якій порушується питання про скасування постанови та закриття провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому просив його поновити, як такий котрий був пропущений з поважної причини.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП: судом не було належним чином повідомлено особу про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що справу судом першої інстанції було розглянуто з істотними порушеннями прав особи на захист та вимог ст. 280 КУпАП, зокрема судом не було зясовано у чому саме виразилося порушення, яких саме дозвільних документів не було предявлено працівникам фіскальної служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу, закривши провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Між тим пояснив, що його про час та місце розгляду справи ніхто належним чином не повідомив, про результати розгляду справи йому стало відомо лише після отримання копії постанови у суді, про що свідчить розписка датована 02 листопада 2015 року.

Крім цього, апелянт зазначив, що усі дозвільні документи підприємство отримало у належному порядку і вони у копіях були наявні у кутку споживача. Щодо дій працівників фіскальної служби, то апелянт пояснив, що працівники фіскальної служби, приїхавши на АЗС, без предявлення будь-яких документів, що уповноважують їх дії, попросили надати їм дозвільні документи для перевірки. На прохання керівництва АЗС предявити їм документи підтверджуючі законність дій працівників фіскальної служби, дана вимога податківцями була сприйнята як відмова від надання їм для перевірки дозвільних документів, і стала підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, зясувавши думку апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що пропущений строк на оскарження постанови має бути поновлено, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обовязкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду стороні захисту стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що апелянтом з поважних причин вчасно не було подано свою апеляційну скаргу. Таким чином, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою обовязково має бути зазначено повні відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд зобовязаний розглянути справу у межах обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Податковий кодекс України. Тому під час складання протоколу уповноваженою особою фіскальної служби має бути чітко зазначено які саме дозвільні документи були відсутні та яким нормативним актом передбачена їх необхідність, а суд, розглядаючи дану категорію справ, має вирішити питання винуватості особи у межах порушення тих норм закону, які зазначенні у протоколі уповноваженою особою фіскального органу.

Як вбачається із протоколу (а.с. 1) працівник податкової міліції належним чином не описав обставини протиправних дій, які були допущені директором товариства - ОСОБА_1, а саме не зазначив яких саме дозвільних документів не мало АЗС ТОВ «Янко», розташоване по вул. Радгоспна 51 в с. Піщанка, також у протоколі не зазначено нормою яких законів передбачено дозвільні документи.

Зазначеним обставинам під час розгляду справи у суді не було дано жодних оцінки, а наявна розписка та письмові пояснення особи відібрані на стадії оформлення матеріалів не можуть бути єдиними та достатніми доказами вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, суд справу розглянув поверхнево із грубим порушенням вимог ст.ст. 268, 245, 280 КУпАП, не зясував усі суттєві обставини та грубо порушив права особи на захист, що є неприпустимим і достатнім для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновки викладенні у постанові судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам, а тому постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови суду задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у штрафу у розмірі 17000 гривень та конфіскації предметів торгівлі: газу пропан-бутан у кількості 4 куб. м. на загальну вартість 33600 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2