П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол № 0066 від 07 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 07 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, поблизу м. Артемівськ Донецької області зведеною мобільною групою було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме вина в кількості 540 одиниць на загальну суму 10206 гривень з метою їх подальшої реалізації в м. Артемівську Донецької області та отримання прибутку без необхідної документації на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив статтю 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua., у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у м. Донецьк, де згідно до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник зареєстрований та проживає. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 07 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, поблизу м. Артемівськ Донецької області зведеною мобільною групою було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме вина в кількості 540 одиниць на загальну суму 10206 гривень з метою їх подальшої реалізації в м. Артемівську Донецької області та отримання прибутку без необхідної документації на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що на протязі одного місяця декілька разів купував товар у м. Маріуполь Донецької області з метою перевезення та продажу з отриманням прибутку до м. Артемівська Донецької області. Другого, пятого, шостого та сьомого листопада в 2015 року він придбав у гіпермаркеті «Метро» за власні кошти вино «Ізабелла» у загальній кількості 540 пляшок, яке погрузив до спеціалізованого вантажного фургону «Volkswagen Сrafter», реєстраційний номер НОМЕР_2. 06 листопада 2015 року він вирішив перевезти завантажене до автомобілю вино до крамниці в м. Артемівськ Донецької області, з метою продажу за 1000 гривень. 07 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м. Артемівську його було зупинено зведеною мобільною групою, під час огляду та звірки товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися в автомобілі, правопорушник не зміг надати товарну накладну на зазначені товарно-матеріальні цінності, крім цього пояснив, що не є підприємцем, зареєстрованою у встановленому порядку підприємницькою діяльністю не займається та не збирається займатися.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко