ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5519/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи власним транспортним засобом «Mersedes» державний номер НОМЕР_1, повертаючи з прилеглої території на вул. Тростянецька біля буд. 97/2 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху, та не вжив необхідних заходів для уникнення ДТП, скоїв здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Toyota» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково. Не заперечував факту наїзду на автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3 Проте заперечував, що в результаті ДТП автомобілі отримали будь-які механічні пошкодження, оскільки він особисто на своєму автомобілі та на автомобілі «Toyota» потерпілого ОСОБА_3 будь-яких пошкоджень не бачив. Додав, що пошкоджень автомобілів не виявили також працівники поліції, які складали схему ДТП зі слів потерпілого ОСОБА_3, а не шляхом візуального огляду автомобіля. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили учасники дорожньо-транспортної пригоди своїми підписами в схемі місця ДТП. Дії працівників поліції при складанні зазначеної схеми, ОСОБА_2 не оскаржувались.

Допитаний в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 р. у зазначений в протоколі час, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Тростянецьку, яка є головною, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по ній. В цей час він відчув невеликий удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, помітив на задньому бампері пошкодження пластикової накладки та кріплень бампера. Зазначені пошкодження були виявлені та зафіксовані працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, що відображено у схемі місця ДТП. Додав, що механічні пошкодження його автомобіля також були зафіксовані після ДТП на сервісному центрі ТОВ «Автосаміт ЛТД», працівники якого склали рахунок-фактуру з визначенням переліку і вартості необхідного ремонту. На підтвердження цього просив долучити до справи копію вказаного рахунку-фактури.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2№331581 від 04.10.2015 року /а.с.1/, пояснення водіїв вищезазначених транспортних засобів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 3,4/, схему місця ДТП від 04.10.2015 року / а.с.2/, копію рахунку-фактури від 06.10.15 р., долучену потерпілим /а.с.10/, які свідчать про наявність механічних пошкоджень, завданих автомобілю «Toyota», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілю «Toyota» були заподіяні механічні пошкодження.

Таким чином, у судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу «Toyota», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі - 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв