АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5445/15-п Номер провадження 33/786/236/15Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Полтави, б-р Хмельницького 5 корп., кв. 34, працюючої провідним спеціалістом відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області,-

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який вважає себе потерпілим у цій справі, просить скасувати постанову судді, як необґрунтовану та незаконну.

За змістом скарги доводить, що при ухваленні рішення, суд по суті не встановив усі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_3, у звязку з чим порушує питання про постановлення нового судового рішення, яким визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Будучи завчасно повідомленим про дату і час розгляду справи апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що в силу ч.6ст.294КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_3, яка категорично заперечувала свою провину у порушенні законодавства про працю, перевіривши матеріали справи та додаткові документи надані під час апеляційного провадження, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, в травні 2015 року бухгалтерією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області судді Смілянському Є.А. та іншим суддям Оржицького районного суду проведено перерахунок суддівської винагороди за березень 2015 року з обмеженням 7 розмірами мінімальної заробітної плати, а не 10 та утримано по 3654,00 грн., з кожного, що свідчить про порушення вимог ст. 127 КЗпП України щодо підстав відрахування із заробітної плати.

Окрім того у протоколі зазначено, що відповідно до наказу від 16.06.2015 р. № 10 (В)с судді Оржицького районного суду Смілянському Є.А. надано з 07.07.2015 р. по 28.07.2015 р. частину щорічної відпустки терміном 22 календарних дні та з 29.07.2015 р. по 31.07.2015 р. тривалістю 3 календарних дні. Наказ на відпустку від Оржицького районного суду отримано 03.07.2015 р. Заробітну плату за час щорічної відпустки а саме: суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення в сумі 20000 грн. перераховано 06.07.2015 року та виплачено 07.07.2015 року, тобто з порушенням вимог ч.4. ст.115 КЗпП України та ст.21 закону України «Про відпустки», за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Апеляційному суду ОСОБА_3 пояснила, що перерахунок суддівської винагороди за березень 2015 року було здійснено на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 (набрало законної сили 28.04.2015), якою визнано протиправним та скасовано наказ Оржицького районного суду Полтавської області від 06.02.2015 №5 (ОД)с «Про введення в дію штатного розпису із зменшеною кількістю штатних одиниць». Нарахування суддівської винагороди суддям за період відпустки проводиться відповідно до наказів голім місцевих судів. Наказ від 16.06.2015 про надання ОСОБА_2 частини основної відпустки з 07.07.2015 по 28.07.2015 та з 29.07.2015 по 31.07.2015 надійшов до ТУ ДСА в Полтавській області 03.07.2015 року (вх.3805/1).

Із матеріалів, які надійшли з місцевого суду вбачається, що невідкладно, наступного робочого дня після надходження наказу про надання ОСОБА_2 відпустки, у ГУДКСУ у Полтавській області відповідні платежі були зареєстровані, а 07.07.2015 проведені відповідні розрахунки (а.с. 9).

Крім того, станом на 30.06.2015 кошти на реєстраційному рахунку «заробітна плата» були відсутні (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_3 було вжито всіх можливих заходів для вчасного нарахування передбачених законом виплат судді Смілянському Є.А., що виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП щодо несвоєчасної виплати заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суддя місцевого суду прийшов до вірного рішення про закриття провадження по справі за реабілітуючою підставою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полатви від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.