Справа № 264/7551/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з другого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матроса, водія взводу управління роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння по вул. Жовтневій, 1 в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тобто диспозиція цієї частини статті містить таку ознаку, як повторність, але в протоколі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або 2 ст. 172-20 КУпАП України, а саме відсутня постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 або 2 ст. 172-20 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до другого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнізону для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до другого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнізону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа