г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3878/15-п
Номер провадження 3/213/774/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ Інгулецький ГЗК, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №43 від 22 жовтня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, 22 жовтня 2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Інгулецький ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул.Рудна, 47, з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським операціям з підприємствами-позичальниками за жовтень-грудень 2014 року, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню у розмірі 535810,46 грн (листопад 2014 року 304261,15 грн, грудень 2014 року 231549,31 грн); завищення суми відємного значення ПДВ за травень 2014 року 2887,25 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.22, п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії скарги ПАТ «ІНГЗК» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби з обслуговування великих платників від 19.11.2015 року за вих. №10/12013, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 просить відкласти до моменту отримання рішення щодо розгляду Міжрегіональним ГУ з ОВП ДФС скарги ПАТ «ІНГЗК» на податкові повідомлення-рішення № та № від 05.11.2015 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проти притягнення її до адмінвідповідальності заперечує, не погоджується з викладеними в Акті перевірки обставинами, тому ПАТ «ІнГЗК» оскаржує прийняті па підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення № та № від 05.11.2015року в адміністративному порядку шляхом направлення скарги до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників. Надав суду докази направлення скарги до МГУ ДФС ЦО з ОВП.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На цей час рішення по вищевказаній скарзі не прийнято. Скарга призначена до розгляду на 28.12.2015 року, строк її розгляду продовжено до 23.01.2016 року.

Зазначив, що з врахуванням вищенаведеного, твердження про порушення порядку ведення податкового обліку на даний момент є неправомірним, оскільки Акт, на підставі якого складено Протокол про адміністративне правопорушення, не набрав чинності у зв'язку із оскарженням викладених у ньому висновків в порядку, передбаченому ст.56 Податкового кодексу України.

Ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, суд вважає, що заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обгрунтовані, оскільки судом встановлено, що на цей час ПАТ «ІнГЗК» оскаржує рішення податкового органу про порушення вимог податкового законодавства, рішення по скарзі на прийнято, про що суду надані відповідні докази, тому на час розгляду справи відсутні підстави для встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні порушення ведення податкового обліку.

Суд вважає, що на час розгляду протоколу вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, не доведена, а тому вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності є передчасним.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу (доведення вини) адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2П за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова