№3-78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. о 12 год. 00 хв. на перехресті проспекту Червонозоряного - вулиці Головка в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху - повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 11 грудня 2014 р. о 12-00 год. він керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, повернув праворуч з вулиці Радченка на проспект Червонозоряний, що в м. Києві, та виїхав на перехрестя з вулицею Головка, а саме - лівий ряд був зайнятий, він увімкнув покажчик повороту, однак перестроїтись не вдалось, крім того горіло червоне світло, тому він виїхав попереду всіх автомобілів та зупинився саме в крайній лівій смузі перед стоп лінією. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він почав повертати ліворуч згідно світлофорного об'єкту, який дозволяє рухатись ліворуч на вулицю Головка і в цей момент його автомобіль вдарив інший учасник ДТП - водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_2 Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась, винен саме водій автомобіля марки «Сітроен» ОСОБА_2 , оскільки останній поїхав прямо на вулицю Оборонну, а повинен був повернути ліворуч і одразу праворуч згідно дорожнього знаку 5.16, який має особливу конфігурацію. Тому він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, а водій ОСОБА_2 повинен був загальмувати та пропустити його автомобіль.

Складену схему місця ДТП, а також протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. підписав, жодних зауважень не вносив.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 грудня 2014 р. приблизно о 12:00 год. він керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3, та рухався по проспекту Червонозоряному в напрямку автовокзалу. На перехресті проспекту Червонозоряного та вулиці Головка він зайняв крайню ліву смугу, оскільки мав намір їхати на вулицю Амосова. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, тим часом з середньої смуги виїхав автомобіль марки «Шкода» та став повертати ліворуч, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що зіткнення автомобілів прийшлось між правими передніми та правими задніми дверима його автомобіля, зі складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди згоден

Також в судовому засіданні було допитано інспектора ВДАІ Солом'янського району при ГУ МВС України - ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Інспектор ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідно до складеного ним протоколу на вказаній ділянці дороги проспект Червонозоряний - вулиця Головка встановлено дорожній знак 5.16 - «Рух по смугам», тобто водій повинен зайняти відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч та проїзду прямо на вулицю Оборонну. Зазначив, що по розташуванню автомобілів та характеру їх пошкоджень видно, що водій ОСОБА_1 здійснював рух з середньої смуги ліворуч на вулицю Головка, інший водій рухався прямо з крайньої лівої смуги на вулицю Оборонну, при цьому водій ОСОБА_1 відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху повинен був перед початком зміни напрямку руху пересвідчитись, що це буде безпечним та не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, також водій ОСОБА_1 відповідно до п. 10.4 ПДР повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чого ним зроблено не було, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, інший водій рухався в своєму напрямку, не змінюючи його, без порушень Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, поясненнями інспектора ДАІ - ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: