Справа № 589/1967/15-п
Провадження № 3-в/589/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.05.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Шосткинського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернулася в суд з поданням в порядку ст. 321 - 4 КУпАП про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт. В обґрунтування подання зазначила, що відносно ОСОБА_2 до КВІ надійшли матеріали та останній викликався 09.06.2015 р.. 19.06.2015р. 06.07.2015р. до КВІ Шосткинського МРВ УДПтС України в Сумській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, але в визначені дні правопорушник не зявився.

24.11.2015 року після доопрацювання подання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було повторно направлено матеріали стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що не з»являвся до КВІ оскільки ніяких викликів не отримував.

Вислухавши ОСОБА_2 представника КВІ ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно п. 3.17 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, даних про те, що ОСОБА_2 своєчасно отримав виклик про явку до КВІ Шосткинського МРВ Сумської області - відсутні, а його пояснення, які були надані під час розгляду справи щодо неотримання виклику до КВІ суд вважає поважними причинами.

Тому, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шосткинського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну покарання в виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:Садового ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської областіасті до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5