overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/9869/15-п
Провадження № 3/235/2128/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., м-н «Шахтарський», 26 б/56,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015 р. о 13.00 год. в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1. в м. Красноармійськ на перехресті вул. Горького вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом Пежо 307, д/н НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч не наждав перевагу мотоциклу Ява-350, д/н 09-27 ДОИ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 124218 від 17.11.2015 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1. з протоколом ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1. необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 124218 від 17.11.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/9834/15-п
Провадження № 3/235/2111/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира ВОРезу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне, Березнегуватського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 на території БП 4021 біля с. Карлівка, Мар`їнського р-ну, при виконанні службових обов`язків вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КЛПУ «Селидівська центральна міська лікарня» від 29.10.2015 р.
Гр. ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом та поясненнями в протоколі, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з порушенням згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/9839/15-п
Провадження № 3/235/2114/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира ВОРезу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської обл., громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08.11.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на території ВОРезу військової частини НОМЕР_1 біля с. Водяне, Мар`їнського р-ну, при виконанні службових обов`язків вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , довідкою Курахівської міської лікарні.
Гр. ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом та поясненнями в протоколі, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з порушенням згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9408/15-п
Провадження №3/235/2002/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, Мар`їнського району Донецької області, ІН НОМЕР_1,

за ст.156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 18.10.2015 року об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, пачки яких не мають марок акцизного збору, без наявності ліцензії з приміщення торгівельного контейнеру, розташованого на території ринку «Зоря» в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області.

Справа призначалась до розгляду на 19.11.2015 року, 07.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, жодних клопотань по справі не надходило.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим шляхом, зокрема, електронною поштою чи по телефону, суд не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

Відсутність засобів електронного чи мобільного звязку з ОСОБА_1 унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал Мар`їнському районному відділу поліції без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути Мар`їнському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 240/878/15-п р.
Номер провадження 3/240/337/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 серпня 2015 року о 05.00 год. в с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, на водоймі, що належить до водного фонду державної власності, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову - двома лісковими сітками "доріжками" розміром 50х80 діаметр 3 см.. Своїми діями Леусенко порушив ст. 63 "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, піймавши рибу - карась сріблявий 50 шт., заподіявши збиток рибному господарству України, згідно розрахунків матеріальної шкоди, на суму 850 грн..

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 3), опис-оцінку (а.с. 6), приймальний акт (а.с. 7), суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 серпня 2015 року, тобто, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/881/15-п р.
Номер провадження 3/240/340/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті "Новодонецька" об"єднання Добропіллявугілля, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 05 вересня 2015 року о 01.00 години ночі в с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, на водоймі, що належить до водного фонду державної власності, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову - саморобним "павуком" з сіткою розміром 350х350 діаметр 2,5 см.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, піймавши рибу - карась сріблявий 15 шт., окунь- 5 шт., загальною вагою 1.5 кг., заподіявши збиток рибному господарству України, згідно розрахунків матеріальної шкоди, на суму 340 грн..

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 3), опис-оцінку (а.с. 5), приймальний акт (а.с. 6), суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05 вересня 2015 року, тобто, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 3/243/1750/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, 13, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Як вбачається, з протоколу серії АП2 № 150466 від 13.10.2015 року, 12.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Одесі на нерегульованому перехресті вул. Отамана Головатого, в районі перехрестя з пров. Солоцюватий водій ОСОБА_1 керуючи пасажирським автобусом «БАЗ А079.45» реєстраційний номер АН 1174АА перед виконанням повороту не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4, 10.1 ПДР України, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП.

Висновком ст. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 13 вересня 2015 року вищезазначена транспортна пригода не вносилася до ЄРДР у звязку з відсутністю в діяннях правопорушника складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або припинення кримінальної справи, але при наявності у діях порушника складу адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше місяця від дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, проте строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому за таких підстав, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 278, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі у відношенні нього закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2856/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Шевченка, 72, Закарпатської області, одружену, працюючу головним бухгалтером на ТОВ «Жайворонок»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року при перевірці Берегівською ОДПІ ТзОВ «Жайворонок» встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала звітність податкового розрахунку форми №1 ДФ за II квартал 2015 року, подано 16.11.2015 року №, термін подання 09.08.2015 року за III квартал 2015 року від 16.11.2015 року №, термін подання 09.11.2015 року, чим порушила п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА №787154 від 18 листопада 2015 року.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та зобовязалася в подальшому своєчасно подавати розрахунки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1, вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення подання через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3223/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Зафіра, д.н.з МІ 581 DI, в м. Виноградів по вул. Чкалова, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджує висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №449194, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.2.9а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На запит суду відділ РАЦС Виноградівського РУЮ повідомив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.11.2015 року, про що складено актовий запис про смерть №238 від 04.11.20015 року.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, але, враховуючи те, що 02.11.2015 року останній помер, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 , п.9 ч.1 ст.247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку із смертю правопорушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2