№3/522/5887/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Альфа Телеком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.09.2015 р., о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. ОСОБА_5, на перехресті з вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 16.10.2015 р. старший інспектор ВОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів ОСОБА_6 склав протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення до ВОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській.

Розглянувши клопотання, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 який підтримав клопотання свого представника; ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, в частині що стосується повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення, проте, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Відділу управління патрульної служби національної поліції м. Одеси, так як станом на день розгляду клопотання в суді ВОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській не існує.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.7 Інструкції З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо, висновки експертів). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно з поясненням водія ОСОБА_1 він завершував маневр (був мигаючий зелений сигнал світлофору і він стояв на трамвайних путях), його пропускали транспортні засоби, аби надати можливість завершити маневр, тим часом з крайньої правої смуги для руху виїхав мотоцикліст, який рухався зі швидкістю 60 км/г., не встиг загальмувати та сталося зіткнення.

Згідно з поясненням ОСОБА_7, автомобіль марки «BMW», рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, при цьому сигнал водіям, щоб йому надали дорогу, однак з правого боку другого ряду рухався мотоцикл, водій якого не помітив автомобіль марки «BMW», та сталося зіткнення.

Згідно з поясненням ОСОБА_8, вона їхала у якості пасажиру в автомобілі марки «BMW», який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, при цьому, вони рухались в середньому ряду, коли попереду було кілька автомобілів, і коли вони проїжджали трамвайні шляхи, зелений сигнал світлофору почав мигати, і автомобіль продовжив рух щоб завершити проїзд через перехрестя. В цей час з крайньої правої смуги для руху виїхав мотоцикл та сталося зіткнення.

Згідно з поясненням ОСОБА_3, він рухався на мотоциклі. Коли він наближався до перехрестя загорів червоний сигнал світлофору, він скинув швидкість та перестроївся з крайньої правої смуги для руху в середню смугу для руху. Потім увімкнувся зелений сигнал світлофору та він продовжив рух, рухаючись на середині перехрестя на зелений сигнал світлофору він відчув удар з лівого боку і сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW».

Також до матеріалів справи долучено схему ДТП, на якій відсутні відомості щодо пошкоджень, які отримали транспортні засоби. До матеріалів справи долучено копію довідки на якій є відомості про те, які пошкодження виявлені на автомобілі марки «BMW», та на яких частинах автомобіля вони розташовані, однак у довідці не вказаний механізм і напрямок утворення цих пошкоджень. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які пошкодження були виявлені на мотоциклі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є протокол огляду місця ДТП від 16.09.2015 р., з якого вбачається що під час огляду застосувався фотоапарат, однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише фотознімки технічного паспорту на автомобіль, та посвідчень водіїв. Однак, жодного фотознімку з місця ДТП, або фотознімків, на яких би були зафіксовані пошкодження транспортних засобів, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення складається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які у своїх поясненнях вказують, що рухались через перехрестя на зелений сигнал світлофору, та завершували проїзд перехрестя, коли зелений сигнал світлофору мигав, а також пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які у своїх поясненнях вказують. що автомобіль марки «BMW» рухався черене перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Інші докази, тобто будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України відсутні.

Враховуючи викладене, суду невідомо, яким чином особа, що склала протокол по справі про адміністративне правопорушення, за наявності у свідченнях свідків та учасників ДТП значних протиріч, дійшла до висновку про те, що на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух через перехрестя рухався саме ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості, що мають значення для правильного вирішення справа, стосовно дорожньої обстановки, яка склалася на момент вчинення ДТП, оскільки, згідно з п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

В протоколі по справ про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП сталося на перехресті вул. ОСОБА_5, та Люстдорфської дороги, в м. Одесі у той час, як на схемі ДТП - вул. ОСОБА_5, не позначена, а в протоколі огляду місця ДТП, у висновку щодо обґрунтованості невнесення інформації до ЄРДР вказано, що ДТП сталося на перехресті вул. Люстдорфська дорога, та ОСОБА_9, в м. Одесі.

Крім того, суд погоджується з думкою, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про те, що схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містить повного відображення місця події, а саме: відстані / довжини розташування мотоциклу від місця зіткнення, чіткого положення трамвайних колій, та відстань автомобіль марки «BMW» до них, не вказана дорожня розмітка, по вул. Д.Донського, в м. Одесі. довжина гальмівного шляху транспортних засобів.

Також адвокатом ОСОБА_10 надано суду інформаційну довідку про паспортні відомості щодо світлофору на перехресті вулиць Люстдорфська дорога, та ОСОБА_9, в м. Одесі, які не були дослідженні під час складання протоколу.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі по справі про адміністративне правопорушення в графі свідки та потерпілі відомості про потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутні, а в розділі результат огляду на стан спяніння вказані свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12, які засвідчили факт того що ОСОБА_1 не зявився за викликом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України слід повернути для належного оформлення, при цьому, під час додаткового опрацювання матеріалів справи необхідно дослідити інформаційну довідку про паспортні відомості щодо світлофору на перехресті вулиць Люстдорфська дорога, та ОСОБА_9, в м. Одесі, виправити недоліки, про які зазначено в мотивувальній частині постанови, виконати інші дії необхідні для отримання додаткових доказів по справі.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути для належного оформлення до відділу управління патрульної служби національної поліції м. Одеси МВС України.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

27.11.2015