Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника митниці ДФС ОСОБА_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколу про порушення митних правил від 26 жовтня 2015 року вбачається, що 18 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_4 за дорученням наданим громадянином ОСОБА_5 через Львівську митницю Міндоходів ввезено на територію України вантажний автомобіль марки «Ford Transit Connect», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер WF1UXXTTPUBL48620. Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_4 подано органам доходів і зборів України документ «Osvedceni o registraci vozidla. Cast II» (документ реєстрації автомобіля) №UE 487913 від 16.10.2014, Factura doklad (фактура) №2569/5965/56 від 16.10.2014 року. Згідно вказаного документа, автомобіль марки «Ford Transit Connect», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер WF1UXXTTPUBL48620 був придбаний громадянином ОСОБА_5 на території Чеської Республіки в підприємства «AUТО VRATKA» за 24 000 чеських крон, що за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів становило 66 871,63 грн.

20 жовтня 2014 року декларантом ПП «Альянс-Авто-Брокер» згідно «Договору №1056 про здійснення декларування вантажів фізичних осіб» від 20.10.2014 року у Рівненську митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2014/014560 для проведення митного оформлення даного автомобіля, яке проведено Рівненською митницею Міндоходів з рівнем митної вартості 66 871,63 гривень.

Відповідно до копій документів, надісланих державною податковою інспекцією відносно експорту з Чеської Республіки автомобіля «Ford Transit Connect», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер WF1UXXTTPUBL48620, був проданий компанією «АРМ Аutomotive s.r.o.», згідно договору від 16.10.2014 року громадянину ОСОБА_6 (м. Дубно, Україна) за 24 000,00 чеських крон. Компанією «АРМ Аutomotive s.r.o.» на імя громадянина ОСОБА_6 оформлена податкова накладна (Danovy doklad) від 16.10.2015 року №14400204.

Митні органи Чеської Республіки повідомили, що компанія «AUТО VRATKA» (Vratislava 198/65, Praha 10, Ceska Republik) не зареєстрована ні у Торговому реєстрі, ні у Реєстрі субєктів підприємницької діяльності Чеської Республіки. За подібною адресою, вулиця Вратиславова, яка реально існує у Празі, також була проведена перевірка, але там немає номерів будинків, зазначених у вищевказаній адресі.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_4 здійснив переміщення автомобіля «Ford Transit Connect», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер WF1UXXTTPUBL48620, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документа Factura doklad (фактура) №2569/5965/56 від 16.10.2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (66871,63 грн ) з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях адвокат ОСОБА_3 вважає постанову суду законною та обґрунтованою. Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що дане правопорушення в жодному разі не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: митною декларацією №204050002/2014/014560; протоколом про порушення митних правил від 26.10.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «Ford Transit Connect», 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер WF1UXXTTPUBL48620, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було розпочате 26 жовтня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар було заявлено до митного контролю 11 жовтня 2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС ОСОБА_2 що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявлені у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1