Провадження 3/127/6738/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, не працює, паспорт АА0410354 виданий 24.07.2015 року, IS "CRIS REGISTRU", ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 19 годині 08 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку вїзд в Україну, заїхав вантажно-пасажирський мікроавтобус марки "Мерседес Спрінтер" реєстраційний номер CRAY770.

Водію даного мікроавтобуса - громадянину Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування. Як, усно та письмово, в митній декларації ОСОБА_2 заявив про наявність у нього пяти місць багажу з особистими речами та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти декларації надав відповідь «НІ».

Після оформлення митної декларації 18.11.2015 року о 19 годині 40 вилин в ході проведення подальшого митного контролю багажу ОСОБА_2, в двох дорожніх сумках виявлено не задекларований за встановленою формою товар 21,5 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина та 18,5 літрів рідини жовтого кольору з характерним запахом вина, які знаходились в поліетиленових пляшках.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.13).

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0538/401060201/15 (а.с.2-5); митною декларацією ОСОБА_2 (а.с.6), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_4, яка проводила митний контроль (а.с.11), описом вилучених у товарів (а.с.11).

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього пяти місць багажу з особистими речами та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти декларації надав відповідь «НІ».

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5В.» від 19.11.2015 року №0538 вартість рідин червоного та жовтого кольору з характерним запахом вина, встановити неможливо в звязку з відсутністю їх на ринку України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 21,5 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина та 18,5 літрів рідини жовтого кольору з характерним запахом вина, що знаходяться на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 29 (двадцять девять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: