overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24.12.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору Оржицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1957року народження, українця, громадянина України, жителя - адреса невідома, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оржицькому районному суду Полтавської області від сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218611 від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; Оржицького району, Полтавської області.

Оржицьким райсудом направлено правопорушнику повістку, але вона не була вручена внаслідок відсутності в смт. Оржиця такого номера будинку.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до сектору Оржицького ВП для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до сектору Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24.12.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя - адреса невідома, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оржицькому районному суду Полтавської області від сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150423 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 31.08.2015 року близько 00 год. 15 хв. в м. Гребінка по вул. Петровського керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Гребінківській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а в рапорту щодо уточнення місця проживання зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-річчя Жовтня, 8.

Згідно довідки Оржицького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 в Оржицькому районі не зареєстрований.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24.12.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. онбиша, 36, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оржицькому районному суду Полтавської області від сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 074220 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання потерпілої особи, що унеможливлює її виклик в судове засідання.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ПП патрульної поліції Оржицького ВП для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до сектору ПП патрульної поліції Оржицького ВП для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3494/15-п
Провадження № 3/545/632/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Шляхова, буд. 9, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2015 року близько о 23-40 год. в м.Полтава по вулиці Х.Шосе, керував мопедом ALFA MOTO д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3502/15-п
Провадження № 3/545/639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2015 року о 12 год. 30 хв. на 342 км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду в попутному напрямку будучи причетним до ДТП, яке сталося раніше за участю автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_3 та Форд д.н.з. ВІ 9711СА, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1М закрите 05 жовтня 2015 року, оскільки матеріал щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 04.12.2015 року, тобто пройшло більше місяця після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1М

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 4 ст. 38, 283, 284, 291, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 545/2722/15-п
Провадження № 3-в/545/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путря О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

представника Полтавського РВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Полтавський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився, надіслана судом за місцем проживання правопорушника кореспонденція повернута до суду відділенням поштового звязку без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до правопорушника примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, зясувавши думку представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією)

піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Травнева, буд.7, в судове засідання, призначене на 14:00 год. 20 січня 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа №560/1675/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АП2 № 205513 від 30 жовтня 2015 року, що надійшли від Сарненського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205513 від 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А тому, враховуючи те, що за адресою, яка зазначена у протоколі серії АП2 № 205513 від 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює розгляд вказаного протоколу та прийняття рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання в Сарненський відділ поліції головного управління національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АП2 № 205513 від 30 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання в Сарненський відділ поліції головного управління національної поліції в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/1012/15-п
Провадження № 3/550/359/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

20.12.2015 р., близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ринковій площі в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області по вул. Набережній виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000004 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 (а.с. 2-3), а також висновком № 6 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/1014/15-п
Провадження № 3/550/361/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

09.12.2015 р., близько 12:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13.01.2015 р., вживав пиво в магазині ПП «Швець», який розташований по вул. Шевченка в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000061 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя