Справа № 761/6382/15-п
Провадження №3/761/1354/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.02.2015 приблизно о 01 год. 30 хв. керувала автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по пр. Перемоги з ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовилась у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, своєї вини не визнала, суду пояснила, що у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вона керувала автомобілем «Вольво». В автомобілі перебували її чоловік та малолітня дитина. Їхали зі святкування, тому чоловік знаходився у стані алкогольного сп'яніння, саме цим вона пояснює наявність у салоні відповідного запаху. Після зупинки автомобіля працівник ДАІ запропонували їй пройти тест на вміст алкоголю. Однак вона відмовилася, оскільки мундштук відповідного приладу не був стерильним, при ній інспектор ДАІ демонстрував працездатність приладу шляхом продування у цей же мундштук. Вона вимагала замінити мундштук, одна працівник ДАІ їй відмовив.

На пропозицію інспектора ДАІ проїхати до медичного закладу вона не погодилась у зв'язку з тим, що не була впевнена, що спілкується саме з працівниками міліції, оскільки особи, які її зупинили, не показали їй своїх посвідчень. Крім того, не могла залишити свою дитину.

Після зупинки свідків, їй також не пропонували пройти перевірку, про що спілкувалися працівники ДАІ із свідками їй невідомо тому, що в цей час вона не перебувала поблизу від них.

У подальшому вони з чоловіком проїхали до лікарні, вона пройшла перевірку, тест показав відсутність у її крові вмісту алкоголю.

Допитаний свідок ОСОБА_2, який є чоловіком гр. ОСОБА_1, підтвердив пояснення дружини, стверджуючи, що інспектори ДАІ не пропонували їй стерильної трубки. На пропозицію проїхати до медичного закладу дружина відмовилася з огляду на неможливість залишити дитину, а також через небезпеку, яку могли створити для неї двоє незнайомих чоловіків - працівників ДАІ.

Суддя критично ставиться до доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він 25.02.2015 у нічний час був зупинений працівниками ДАІ на пр.Перемоги у м. Києві, йому запропонували бути свідком відмови водія автомобіля «Вольво» від проходження огляду на стан сп'яніння. У його присутності інспектор ДАІ розірвав упаковку, витягнув стерильний мундштук, вставив його у прилад та запропонував водієві ОСОБА_1 подути, однак остання відмовилася. Які доводи нею приводилися на даний час свідок не пам'ятає. ОСОБА_1 стояла на відстані приблизно два метри і повинна була бачити зазначені дії працівника міліції.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_3 щодо заміни у його присутності працівником ДАІ нового мундштука у приладі «Драгер». Зазначене не могло бути не поміченим присутніми. Пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відхилила.

Суддя також приймає до уваги, що відповідно до пояснень гр. ОСОБА_1, які містяться у протоколі, безпосередньо на місці події ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, вважаючи такі дії інспекторів безпідставними. Відсутність застережень щодо ненадання їй стерильного мундштука спростовує твердження особи, щодо якої складений адміністративний протокол, про недотримання працівниками ДАІ процедури огляду.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 також спростовують доводи ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 щодо змісту подій, що відбувалися на місці зупинки автомобілів.

Аналіз показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 серії АП1 № 201246, приводить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Самостійне проходження особою тесту на стан сп'яніння не впливає на даний висновок, оскільки на водія покладений обов'язок на вимогу працівників міліції пройти огляд на стан сп'яніння. Відмова від виконання законних вимог працівників ДАІ утворює склад зазначеного адміністративного проступку.

Працівники ДАІ, застосовуючи положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666), діяли в межах наданих повноважень.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, ступінь вини правопорушника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч