пр. № 3/759/5764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Перемоги в м. Києві при виїзді із другорядної дороги та повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 згідно протоколу вину не визнав та в своїх письмових поясненнях пояснив, що 06.10.2015, керуючи автомобілем Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Велика Кільцева в м. Києві. Піднявшись на Житомирський міст виїхав на просп. Перемоги. Ввімкнувши сигнал лівого повороту перестроївся з другої в третю смугу руху, та одразу відчув як у нього врізався автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався на великій швидкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 06.10.2015, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по просп. Перемоги в м. Києві в другій смузі руху. Проїхавши Брест-Литовський міст побачив, що на його смугу виїжджає із другорядної дороги автомобіль Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкнутого показника повороту. Незважаючи на те, що він почав гальмувати, униктути зіткнення не вдалося. На підтвердження своїх показів надав відеозапис із відео реєстратора..

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 958104 від 06.10.2015, в якому детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, аналогічними із наданами в судовому засіданні, даними відеозапису з відео реєстратора, а також і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по просп. Перемоги в м. Києві (головній дорозі), а автомобіль НОМЕР_1 виїжджав на проспект Перемоги із Житомирського мосту (другорядної дороги), ці дані узгоджуються із протоколом серії АП1 № 958104, копією протоколу серії АП 1 № 958092, схемою місця ДТП та не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 Отже, як на виконання вимог п. 16.11 ПДР при виїзді із другорядної дороги на проспект Перемоги ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, так і на виконання п. 16.13 ПДР при перестроюванні ліворуч повинен був надати дорогу автомобілю «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку прямо. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із запису відео реєстратора, цього дотримано не було.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик