Номер провадження: 33/785/438/15
Номер справи місцевого суду: 496/496/15-п
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 10.11.2014 р., о 07:00 год., керував автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_1, по вул. Суворова в смт. Березань Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд першої інстанції копію постанови йому не вручив та не направив, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП, а також в зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 26.02.2015 року за відсутності ОСОБА_2, копія постанови була направлена ОСОБА_2 04.06.2015 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання останнім постанови суду.

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №528922 від 10.11.2014 року вбачається, що, ОСОБА_2 10.11.2014 р., о 07:00 год., керував автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_1, по вул. Суворова в смт. Березань Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідчили, що від проходження медичної експертизи ОСОБА_2 відмовляється.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті до уваги, так як йому інкримінувалося в протоколі про адміністративне правопорушення, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що знайшло підтвердження при судовому розгляді справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №528922 відносно ОСОБА_2 був складений 10.11.2014 року

Оскаржуваною постановою від 26.02.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб після закінчення строків, передбачених ст.38 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не врахував вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у арешту строком на 7 діб - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна