Справа № 531/1955/15-п
Провадження № 3/531/603/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення складеному 21.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 близько одного року займалася продажем самогону за місцем свого проживання - АДРЕСА_1. Згідно протоколу, такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у скоєнні правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 пояснила, що більше року тому вона іноді продавала самогон, але виключно для своїх родичів. ОСОБА_1 зазначила, що не знайома з особами, які зазначені свідками в протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення і які, згідно з наданими ними письмовими поясненнями, купували у неї самогон. ОСОБА_1 зазначила, що в день складання щодо неї протоколу, до неї прийшли працівники міліції, яких вона запрошувала до себе в квартиру для огляду, пояснюючи що вона не має самогонного апарату і не займається виготовленням та продажем самогону. Пройти в квартиру та оглянути таку працівники міліції відмовилися.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання було викликано свідків правопорушення, що зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інспектора який складав протокол ОСОБА_4 Свідки в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені за адресами, що вказані в протоколі від 21.09.2015 року.

Інспектор Захожай О.Л. в судовому засіданні пояснив, що при складанні протоколів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за придбання ними самогону, зі слів останніх було встановлено, що вони придбали самогон у ОСОБА_1 Інспектор не заперечує, що після того як свідки вказали на ОСОБА_1, вона запрошувала працівників міліції до себе в квартиру для проведення огляду, проте вони такий огляд не проводили.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин до нього долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також постанови про притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності за придбання самогону (ст. 177 КУпАП). В постановах зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали самогон у ОСОБА_1, проте під час розгляду справи щодо ОСОБА_1, такі обставини не знайшли свого підтвердження.

Інші докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено, що протягом останнього року ОСОБА_1 продавала самогон, як це зазначено в протоколі від 21.09.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі має бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.