overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8466/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутні, урож. м. Києва, громадянка України, прож. М. Київ, АДРЕСА_1, прац.: менеджером «БАСФ»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2015 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Ковель 28 км. + 780 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який їхав попереду. Т.З. отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8466/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286123, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/2043/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с.Липовець, вул. Леніна - 31, ФОП «Чучний», водій, -

за ст . 122 ч.4 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 11.10.2015 року близько 0 год. 45 хв. на 247 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль Renge Rover, який рухався по головній дорозі, чим змусив його гальмувати аж до зупинку, змінювати напрямо к руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, створивши аварійну обстановку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 11.10.2015 року при під"їзді до населеного пункту Ульяновка ( 247 км траси Київ-Одеса) при виїзді на головну дорогу зупинився щоб пропустити автомобіль ОСОБА_2. Але водій вказаного автомобіля надав йому сигнал ( моргнув фарами та показав рукою) щоб він його не пропускав, так як заїжджав на АЗС і їхав дуже повільно, вирішив пропустити фуру. Після продовження руху він був зупинений працівником ДАІ, який вилучив посвідчення водія. Водій автомобіля Рейнж ровер пояснив працівнику ДАІ, що він сам пропустив автомобіль і претензій не має. ОДнак праціввник ДАІ не відібрав у нього пояснення. Свідків даної події більше не було.

Згідно ст.. 122 ч.4 Кодексу України про АП «порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами».

Матеріали справи містять лише протокол про адмінправопорушення та пояснення ОСОБА_3, який не був присутнім під час зупинки та складання працівником ДАІ протоколу.

ПОскільки суду не надано доказів вини ОСОБА_1, передбачених ст. 122 ч.4 КУпАП, тому справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.122 ч.4 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/369/3378/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-років Жовтня, 3 кв. 9

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2015 року близько 18 год. 40 хв. в місті Боярка, на площі Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, а саме перед початком руху, та зміною напрямку руху, виконуючи поворот на ліво в напрямку вул. Маяковського, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в напрямку вул. Шевченка. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №289639 від 24.11.2015, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 12.10.1962р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.10.1962р.н. на користь держави 243,60 грн. судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Медвідь
Провадження № 3/369/3422/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 2-21, Києво-Святошинського району, Київської області, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу КХ № 013803/1896 адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, 30.11.2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн. 2-21, вчинив над своєю дружиною ОСОБА_2 фізичне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з»явився, суду пояснив, що сварка між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті, конфлікт на даний час вичерпаний.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 013803/1896 від 30.11.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, копія протоколу прийняття заяв від 30.11.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, враховуючи, що його діями не завдано фізичної та матеріальної шкоди, а також, що на час розгляду адмінпротоколу конфлікт вичерпаний, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013803/1896 від 30.11.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 3/369/3471/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в в с. Софіївська Борщагівка водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, змінюючи напрямок руху, а саме перестроюючись з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконавшись, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №289535 від 08.12.2015, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспорту та поясненнями.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 06.11.1960р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.11.1960р.н. на користь держави 243,60 грн. судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Медвідь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 370/2992/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року близько 10 години 40 хвилин в с. Липівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував моторолером «Honda», який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 29, 30.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 121 ч. 7 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 121 ч. 7 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 121 ч. 7, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 370/3084/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року о 12 годині 20 хвилин в с. Фасова на автодорозі Київ - Бишів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Alcotest 6810», за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 922, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко
21.12.2015 Провадження по справі № 3/380/680/15
Справа № 380/1868/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Дородка по вул. Чапаєва, 17, Тетіївського району, Київської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 379/1773/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського В ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2015 року близько 19 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку щодо дружини гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.