Справа № 212/8766/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТзОВ НВП «Когорта» директор, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участі захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272425 від 02.10.2015 року, ОСОБА_2 21 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем Чері А21 ELARA, державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Ногіна в м.Кривий Ріг та на перехресті вулиць Бучма-Музична не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubisi Pazero» , державний номерний знак НОМЕР_3, а автомобіль «Mitsubisi Lanser» в цей час скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки він їхав на перехресті на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що 20.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.Ногіна зі сторони вул.Електрична в сторону вул.Симбірцева, підїхавши до світлофора зупинився на червоний сигнал, коли загорівся зелений сигнал світлофору почав здійснювати рух, проїхавши 3-4 метри стався удар в його автомобіль. Бачив, що в його автомобіль вдарився автомобіль «Mitsubisi» червоного кольору, на який сигнал світлофору їхав цей автомобіль він не бачив, зіткнень інших автомобілів теж не бачив.

Допитаний у судову засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 20.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_7 та їхав у напрямку зупинки громадського транспорту «Пруди». Коли на перехресті загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух прямо він ушив за автомобілем «Mitsubisi Pazero», однак останній зупинився та сталось зіткнення.

Із оглянутого у судовому засіданні відео з відеореєстратора, встановленого на автомобілі Чері А21 ELARA, вбачається, що останній автомобіль підїхав до перехрестя, коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора та повинен загорітися зелений сигнал світлофора. Інших транспортних засобів, які закінчували проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора у поперечному напрямку руху не було. Момент зіткнення з автомобілем «Mitsubisi Lanser» на відео відсутній.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя оцінюючи докази досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: М. В. Зімін