Справа № 558/546/15-п
номер провадження 3/558/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, зі слів раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АП2 №206083 від 13.10.2015 року, ОСОБА_1, 13.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин в смт. Демидівка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі у присутності свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визнав.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13.10.2015 року керував автомобілем та був зупинений працівниками державної автомобільної інспекції смт. Демидівка Рівненської області. Зі слів ОСОБА_1, в той день він спиртні напої не вживав, дійсно відмовився від проходження перевірки на стан спяніння в медичному закладі так як у цей день він був одягнений та взутий не по погоді (на вулиці ішов дощ), а також йому було потрібно відвезти внука до школи. Його відмова була вмотивована тим, що, зі слів працівників міліції, йому необхідно було їхати для проходження медичного огляду в Дубенський медичний заклад. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив суду, що на місці зупинки, працівники міліції не пропонували йому на місці зупинки пройти перевірку на стан спяніння, застосувавши трубку (газоаналізатор). Для перевірки його стану сп'яніння працівники міліції використовували поліетиленовий кульок.

В протоколі серія АП2 № 206083 від 13.10.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 рукописним текстом записав, що керував автомобілем, вчора випив пляшку пива, від освідування відмовляється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення суд оцінює як правову необізнаність особи, щодо кваліфікації своїх дій. Дані фактичні обставини не можуть бути підставою визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінстартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тільки у порядку, встановленому законом.

Правила п.1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №400/666 від 09.09.2009 року( яка була чинною на момент складання відносно ОСОБА_1протоколу серія АП2 №206083 від 13.10.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП), зобовязують посадових осіб державної автомобільної інспекції, в першу чергу, проводити огляд на стан спяніння водіїв на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду однакові за змістом пояснення про те, що були присутні 13.10.2015 року при складанні адміністративного протоколу працівниками міліції відносно водія ОСОБА_1 Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від поїздки до медичного закладу( якого саме вказати не можуть) для проходження перевірки на стан спяніння. При цьому вони вказали, що у їх присутності, на місці зупинки транспортного засобу, працівники міліції не пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку з використанням трубки (газоаналізатора) чи іншого технічного засобу.

З метою встановлення фактичних обставин справи, в судове засідання викликався як свідок інспектор дорожньо-патрульної служби УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідок до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, при розгляді протоколу АП2 № 206083 від 13.10.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, судом не встановлено доказів (фактичних обставин) які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому чинним законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, який встановлений правилами п.1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №400/666 від 09.09.2009 року.

Норми ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з нормами пункту №1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247,251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник