Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2426/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015р. о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Хуст по вул. І.Франка, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, в свою чергу, пошкодив автомобіль "Пежо Боксер", д.н.з. НОМЕР_3, який належить Територіальному центру медичної допомоги та яким керував ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю. По справі пояснив, що він 23.07.2015р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в бік центру. Проїжджаючи біля готелю "Карпати" не зміг своєчасно відреагувати на зупинку автомобіля "Мітсубісі L200", який їхав попереду і який пригальмував, у зв'язку із зупинкою авто, що рухалось переду нього.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, встановлено, що він 23.07.2015р., керуючи автомобілемНОМЕР_4, їхав в м. Хуст по вул. І.Франка в бік центру. Біля готелю "Карпати", автомобіль швидкої допомоги "Пежо Боксер" зупинився. ОСОБА_3 теж зупинив свій транспортний засіб не доїжджаючи 1,5-2 метри до нього та відразу відчув удар у задню частину свого авто. Від даного удару, його машину по інерції штовхнуло вперед, що призвело до зіткнення з "Пежо Боксер".

Учасник ДТП ОСОБА_5 у письмових поясненнях до протоколу зазначив, що 23.07.2015р. близько 14 год. 30 хв. він виїхав з Хустської лікарні в бік центру. Біля готелю "Карпати" зупинився, надаючи дорогу автомобілю, що їхав у зустрічному напрямі, оскільки на його смузі руху був припаркований автомобіль. В цей момент відчув удар ззаду.

Свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях до матеріалів справи зазначив, що 23.07.2015р. о 14 год. 30 хв. рухався в автомобілі правопорушника в м. Хуст по вул. І.Франка. Попереду них пригальмував автомобіль "Мітсубісі L200". ОСОБА_1 не встиг відреагувати на даний маневр, в результаті чого вдарив у задню частину вищевказаного транспортного засобу. Від удару останнього кинуло на автомобіль "Пежо Боксер". Вийшовши з машини свідок побачив припаркований попереду швидкої автомобіль, що і став, на його думку причиною зупинки першого транспортного засобу.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень правопорушника та інших учасників ДТП та свідка, водій автомобілю „ГАЗ 3307, ОСОБА_1, не обрав безпечної швидкості руху, не ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Також він не врахував обмеженість оглядовості дороги, що створили їдучі попереду автомобілі, та не обрав безпечну швидкість у зв'язку з чим порушив п. 12.3 ПДР України. Окрім цього він не дотримався безпечного інтервалу та дистанції при керуванні авто, що передбачено 13.1 ПДР України.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР (п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 23.07.2015 року - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

Щодо наявних в апеляційній скарзі посилань ЗТЦЕМД на відшкодування понесеної в рамках ДТП шкоди, суд роз'яснює, що дане питання необхідно вирішувати в рамках цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_7