Справа № 477/2491/15-п Провадження № 3/477/1083/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водія ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України з обслуговування Жовтневого району в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення АБ2№ 730875, 04 жовтня 2015 року близько 01 години 05 хв., в м. Миколаєві по вулиці В.Морська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген Поло» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника ДАІ, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, у звязку з чим відносно неї складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи судом, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодилася та пояснила, що дійсно в час та місці, що вказані у протоколі керувала автомобілем та була зупинена працівниками ДАІ, які безпідставно висунули вимоги щодо проходження нею огляду на стан спяніння. Оскільки свідків при цих подіях не було проходити огляд на місці зупинки вона відмовилась, а їхати до медичної установи їй не пропонували. При цьому їй не пояснили наслідки такої відмови. Вживання будь-яких алкогольних напоїв у день вищевказаних подій заперечувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є матірю ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року донька зателефонувала їй та повідомила, зо її вже більш як 1,5 години утримують працівники ДАІ. Коли вона прибула на місце, її донька була тверезою, окрім неї та працівників ДАІ інших осіб не було, через це донька і пояснила відмову від проходження огляду на ста спяніння. Її донька не вживала у зазначений день алкогольних напоїв, за кермом автомобілю знаходилась тверезою, тобто будь-яких ознак спяніння не мала.

Викликані до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Такий огляд проводиться в присутності не менше двох свідків.

Натомість ОСОБА_1 спростовує наявність свідків цих подій, про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що саме через відсутність свідків відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не може прийняти як допустимі докази, так як останній ідентично однин одному надруковано за допомогою компютерної техніки, що виключає можливість їх отримання на місці вищевказаних подій.

Відповідно до вищевказаної Інструкції - Водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Такі ж положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан спяніння, при цьому відсутні відомості про її відмову щодо проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоровя. Як вказує сама ОСОБА_1 такого проходження огляду в медичній установі їй запропоновано не було.

Крім того, в ході розгляду справи було встановлено про порушення порядку складання вищевказаного протоколу.

Так, відповідно до п. 5.4 Розділу 5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вказує ОСОБА_1 та ці пояснення підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, будь-яких інших осіб, окрім самої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та працівників ДАІ при складанні вищевказаного протоколу не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на прибули, а письмові пояснення, що надруковані за допомогою компютерної техніки, в той час як останні мали бути відібрані за місцем зупинки водія, адже з матеріалів справи відсутні будь-які дані щодо затримання автомобілю, не можуть бути прийняті судом як допустимі докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення Порядку проведення огляду водія на стан спяніння на місці зупинки та вимог Інструкції щодо складання вищевказаних матеріалів лише в присутності свідків, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зарити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова