Єдиний унікальний номер 725/6529/15-п
Номер провадження 3/725/3018/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І.ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, який проживає в Чернівецькій області Кіцманському районі с.м.т. Лужани, вул. Першотравнева, 33

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 468915 від 10.12.2015 року ОСОБА_2 вказаного числа о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кармелюка, 116 в м. Чернівці і недотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні ДТП і пояснив, що не він допустив зіткнення, а водій автомобіля «Ауді» врізався в його автомобіль, наздогнавши його.

Суд дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення і схему, що додається до нього. Також суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.12.2015 року відносно ОСОБА_3, який, у відповідності до цього протоколу не вибрав безпечний боковий інтервал і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих не має.

З урахуванням вказаних документів та пояснень ОСОБА_2 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до обставин справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 468915 і схемі до нього, вбачається, що ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, рухаючись позаду нього.

Схема наслідків ДТП вказує, що автомобіль «Ауді» розташований позаду автомобіля «Фіат». В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що він рухався у лівому ряді проїжджої частини, а ОСОБА_2, перебуваючи у правому ряді зробив різкий маневр вліво і допустив ДТП. Такі свідчення суд не сприймає, як доказ вини ОСОБА_2, а розцінює, як бажання ОСОБА_3 свою провину у ДТП перекласти на іншу особу і тим самим уникнути відповідальності. До таких висновків суд прийшов через те, що відповідно до схеми ДТП, автомобілі після зіткнення залишились на правій стороні проїжджої частини вулиці Кармелюка, а не навпаки. При цьому, автомобіль «Ауді» розташовувався позаду автомобіля «Фіат»

Отже, враховуючи на неконкретність складеного протоколу без зазначення видів пошкоджень транспортних засобів, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, які по суті збігаються із схемою, складеною до протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_3, які суперечать очевидним обставинам, зафіксованим к схемі ДТП, суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_2 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 О. І.