overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/6831/15-п 14.12.2015
Провадження №33/784/285/15
Провадження: № 33/784/285/15 Суддя суду першої інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

в с т а н о в и л а:

Згідно постанови суду водій ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року приблизно о 20.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 2-га Військова, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Купорною, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зправа по вул. Купорній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та замінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 17 листопада 2015 року (а.с. 16).

Таким чином, строк оскарження постанови тривав до 27 листопада 2015 року.

Відповідно до штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 07 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку (а.с. 30).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2730/15-п
Провадження № 3/653/2012/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: спуск. Пролетарського, 31, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно матеріалів справи, порушення вчинено 09 вересня 2015 року, але справа розглядалась лише 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3436/15-п
Провадження № 3/654/1244/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 в с. Гладківка по вул. Степова поблизу будинку своєї колишньої дружини на грунті неприязних відносин з ОСОБА_2, почав виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу останнього, чим вчинив дрібне хуліганство.

У звязку з неявкою порушника на розгляд справи, постановою Голопристанського районного суду від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи міліції у судове засідання на 18.11.2015р.

Виконання приводу не відбулося, порушника до зали суду доставлено не було, що мало наслідком відкладення розгляду справи на 09.12.2015р.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9234/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 8А за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений о/у СКМСД Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя постановою від 23 листопада 2015 року направляла вказаний протокол для доопрацювання (справа 667/9234/15-п).

У постанові судді було зазначено, що протокол заповнений незрозумілим для прочитання почерком, що є порушенням п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України від 29 жовтня 2013року № 1829/24361, а тому під час розгляду справи неможливо буде оголосити протокол та інші матеріали справи.

Протокол повторно направлений до суду, проте жодного з порушень, які були зазначені в постанові суду, усунуто не було.

Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,268,184. п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 654/3690/15-п
Провадження № 3/654/1346/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.10.2015р. близько 19:30 год., ОСОБА_1 у Ягорлицькій затоці Чорного моря, в районі с. Геройське Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, не маючи дозволу на промисел, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні риби виявлено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/5819/15-п
Провадження № 3/496/2105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: с. Яськи вул.. Леніна 139, Біляївського

району, Одеської області,

за ст. 173 ч.2-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року о 12.00 годин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання висловлювалася брутальною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, психологічного характеру повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173ч.2-2 КУпАП дрібне хуліганство,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173 ч.2-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243,60 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 661/4116/15-п
Провадження № 3/661/1376/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ з ОСП та ЗС УДАІ УМВС м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт МР286760, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 06.04.2009 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2015 року о 10.00 год., на 284 км. Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом мопедом «Suzuki», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців, зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року серія АП2 №221033, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

(р/р 0012, , код банку 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДК у м. Нова Каховка, 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.12.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 14.03.2016 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 24.12.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/3681/15-п
Провадження № 3/654/1339/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2015 року о 09 год. 00 хв., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який в Кардашинському карєрі, Голопристанського району Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 10 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією №003387, актом вилучення водних біоресурсів, накладною та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше та незначне заподіяння шкоди, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 170,00 грн., яка також підлягає стягненню.

Керуючись ст.22, ст. 40, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 10 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4914/15-п
Провадження № 3/661/1698/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новокаховської міської ради, Херсонської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новокаховської міської ради, вул. Солодухіна, 12, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.07.2015 року, о 15.00 годині, ОСОБА_1, за адресою: с. Корсунка, Новокаховської міської ради, Херсонської області, по вул. Солодухіна, 12, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу сестри ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 22.07.2015, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 22.10.2015 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7 ч. 1, ст. 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 25.12.2015 року.

Суддя Л. В. Сапронова