Справа № 182/5431/15-п
Провадження № 3-в/0182/7/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.

з участю секретаря: Чаплі Ю.С.

прокурора Колодяжний І.Д.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання кримінально-виконавчої інспекції МВ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Нікопольським міськрайонним судом 31.07.2015 року згідно зі ст. 173-2 КУпАП, накладено адмін стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адмін стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду стосовно гр-на ОСОБА_2 надійшла до виконання в кримінально-виконавчу інспекцію 02.09.2015 р., того ж дня було заведено особову справу № 16/2015.

За адресою місця проживання, вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1, було надіслано виклик порушнику. За викликом гр-н ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

08.09.2015 року за місцем поживання АДРЕСА_2 було здійснено перевірку порушника, в ході перевірки було встановлено, що гр.-к ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає вже понад двох тижнів (л/с7-8). З пояснення та слів матері порушника стало відомо, що підставою за якою її син пішов з дому став той факт, що у серпні він повторного притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді покарання йому було винесено арешт. Більше того, мати повідомила про те,що її син є наркотично залежним та агресивним по відношенню до неї та оточуючих. Місцеперебування чи знаходження гр-на ОСОБА_2 на даний момент нікому не відоме, встановити місце проживання (знаходження) порушника не приставилось можливим.

Оскільки ОСОБА_2 був присутнім в суді при розгляді справи, з постановою суду ознайомлений, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт йому відомо - таким чином вбачається факту ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення. Однак наявні обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Вислухавши думку сторін засідання, суд приходить до висновку що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду стосовно правопорушника ОСОБА_2 надійшла до виконання в кримінально-виконавчу інспекцію, після чого КВІ стало відомо ОСОБА_2 був присутнім в суді при розгляді справи, з постановою суду ознайомлений, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт йому відомо.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання та був повідомлений про час та місце розгляду подання КВИ, однак жодного разу до суду не з*явився, тому суд розглянув подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте покарання у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2015 року покаранням у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3