Провадження № 3/359/3073/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області,

- за ст.172-15 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3075/2015 359/10558/15-п за ст. 172-15 КУпАП та №3/359/3073/2015 359/10556/15-п за ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року серії ЧЦП№233471, 17.09.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в наслідок недбалого ставлення до військової служби без поважних причин не вийшов на службу для заступлення у прикордонний наряд з охорони державного кордону України, в порушення ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не доповів безпосередньому начальнику про причини не виходу на службу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року серії ЧЦП №233469, 13.09.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в наслідок недбалого ставлення до військової служби без поважних причин не вийшов на службу для заступлення у прикордонний наряд з охорони державного кордону України, в порушення ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не доповів безпосередньому начальнику про причини не виходу на службу.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-15 та ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником та в одному й тому ж місці.

Відповідно до статті 36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до положень коментованої статті провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б)кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з'ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень кримінального законодавства за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а під час складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання (ст. 70 Кримінального кодексу України). Класичного поглинання чи приєднання, як це передбачає кримінальний закон, адміністративне законодавство не знає. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

На судовий розгляд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧЦП№233471 від 21.10.2015 року та №233469 від 21.10.2015 року, з якими він ознайомлений та які ним власноручно підписані.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3/359/3075/2015 359/10558/15-п за ст. 172-15 КУпАП та №3/359/3073/2015 359/10556/15-п за ст.172-15 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти №3/359/3073/2015 359/10556/15-п.

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), у скоєні правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко