overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1186/15-п
Провадження № 3/693/353/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Cкрипник В.Ф., розглянувши заяву начальника відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України та накладено на неї штраф у розмірі 510 гривень у доход держави.

Речові докази: лікеро-горілчані вироби в кількості 79 найменувань на загальну суму 15494 гривні конфіскувати.

Начальник відділу ДВС Жжашківського РУЮ ОСОБА_1 просить змінити порядок і спосіб виконання постанови за рішенням Жашківського районного суду від 12.10.2015 року про конфіскацію речових доказів: лікеро-горілчаних виробів шляхом знищення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 607 від 26.04.2003 року"Про затвердження порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації" - алкогольні напої підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження",

П О С Т А Н О В И В:

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Жашківського районного суду черкаської області від 12.10.2015 року по справі № 693/1186/15-п про конфіскацію речових доказів: лікеро-горілчаних виробів в кількості 79 найменувань згідно пртоколу про вилучення речей і документів від 17.06.2015 року, а саме: конфіскувати лікеро-горілчані вироби шляхом знищення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 692/1337/15-п
Провадження № 3/692/477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2015 року близько 19 год. 00 хв. в с. Білоусівка по вул. Леніна,19, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 18.11.2015 року він дійсно посварився з своїм батьком, але сварка була обопільною батько також його ображав, фізичною розправою він батьку не погрожував і в той день спиртні напої не вживав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 022955 від 24.11.2015 року;

-висновком інспектора Драбівського ВП від 24.11.2015 року ;

-рапортом старшого інспектора - чергового Драбівськго ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 19.11.2015;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 від 19.11.2015 року;

-постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 27.07.2015 року по справі №692/934/15-п.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує стягнення ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення направити до Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 727/8992/15-п
Провадження № 3/727/2778/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року близько о 02:00 год. по вул. Червонофлотській, а саме ТОВ «Світанок» ОСОБА_1 викрав з автомобіля марки ВАЗ 2106, автомобільні лампочки та рибальські приладдя, чим завдав матеріальної шкоди на суму 100 гривень, та своїми діями вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028292 від 14.06.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 14.06.2015 року, в судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Провадження № 3/643/3438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Бастіон-Сервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суд на підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного до оформлення, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не подано документів (їх копій), які підтверджують, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Бастіон-Сервіс» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням її посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади головного бухгалтера ТОВ «Бастіон-Сервіс».

Також до матеріалів справи не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 3/644/3035/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.03.1997 року, ІНН НОМЕР_2, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», мешкає: м. Харків, вїзд Островського, б. 6-А,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, крім того необхідно надати підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
30 листопада 2015 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 097390 від 07.11.2015 р., ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку з 25.06.2014 року по теперішній час мешкає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 097390 від 07.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, ст. 221, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 635/8128/15-п
Провадження № 3/635/2067/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

26 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №932043/57 від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 23 червня 2015 року о 01 годині 00 хвилин за місцям мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив психологічне насильство в сімї, по відношенню до своєї співмешканки, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений ст. 277 КУпАП строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області у судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, у звязку з тим, що не вбачається можливим встановити місце знаходження останього.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/219/2748/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , молодший такелажник 3 такелажного відділення такелажного взводу в/ч НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , в/ч пп НОМЕР_4

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року о 12.30 год. сержант ОСОБА_1 на території в/ч пп В 2970, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 345 від 30.09.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 , Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.09.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Провадження № 3/127/6352/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року оперуповноваженим СКМСД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній безпричинно не відвідує заняття в школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, не є обовязковою та розгляд справи може бути буди здійснений у її відсутність на підставі наявних в адміністративних матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/01 № 009328/10399 від 06.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2015 року, заявою адміністрації «ЗОШ І-ІІ ступенів №26 Вінницької міської ради» від 30.10.2015 року вих. №668 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з приводу незадовільної поведінки неповнолітнього та реакції батьків на вказане.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: