overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/5498/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 08-40 год. на а/д ОСОБА_2 Попельнасте ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував мотоциклом ІЖ Планета 5 державний номерний знак 2804 ДНН, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/5506/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року о 21-30 год. по вул. Димитрова в с. Димитрове ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував мопедом Вайпер без державного номерного знака, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/5524/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.01.1972 року в м. Олександрія, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про те, що 30.10.2015 року о 09-00 год. в м. Олександрія на центральному ринку гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби карась приблизною вагою 3 кг., без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким нормативним актом передбачені вказані в протоколі документи, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 610/3759/15-п
Провадження №3/610/734/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КП «Джерело», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Балаклійського районного суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачаться із протоколу про адміністративне правопорушення про місце проживання ОСОБА_1 нічого не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5514/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН. НОМЕР_1, працюючу заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії, заступником голови комітету конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені ревізії в Управлінні освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради за період з 01.04.2012 р. по 01.06.2015 р. виявлено, що під час проведення процедури державних закупівель в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. при проведенні відкритих торгів на закупівлю хлібобулочних виробів ОСОБА_1 підписала протокол про затвердження документації конкурсних торгів, де замовником визначено надати копію свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності), що не відповідає вимогам чинного законодавства, чим порушила ЗУ «Про здійснення державних закупівель», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. До канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням, але документального підтвердження не додала, тому заява не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії, копією протоколу засідання комітету та ін. матеріалами справи.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та те, що вказані правопорушення не вплинули на результат торгів вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 615/1972/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло шість справ за № 615/1972/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи були призначені до судового розгляду на 09 грудня 2015 року.

В судовому засіданні, перевіривши матеріали вказаних справ, суддя приходить до висновку про необхідність, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, об'єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

Крім того, в судове засідання не зявився ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки, суддя вважає необхідним піддати його приводу, виконання якого доручити начальнику Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.187 КУпАП, за № 615/1972/15-п обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 піддати приводу, виконання якого доручити начальнику Валківського відділення поліції Національної поліції ГУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/2071/15-п
Провадження № 3/617/562/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. на вул. Леніна, м. Вовчанськ, Харківської області, водій ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується висновком медичного огляду КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» № 97 від 25.11.2015 року, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вживав напередодні алкоголь та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 226865 від 25.11.2015 року, висновком медичного огляду КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» № 97 від 25.11.2015 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія РВА № 102404 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/5165/15-п
провадження №3/619/1384/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ „ЗПМ Акваізол», мешкає за адресою: м.Харків вул..Ганни 5 А кВ.5.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, серія АА №583442, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „ ЗПМ Акваізол», вчинив правопорушення, а саме неутримання податку з доходів фізичних осіб, за у встановлені терміни зазначені п.п. 176.2 ,б п.176.2 ,ст.176, 168.1.2. ,п.168.1, 168 ПК України, що втановлено актом перевірки від 18.11.2015 р. №275/20-11-22-01/3146603.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року відповідно до акту перевірки від 18.11.2015 р. №275/20-11-22-01/3146603, суд приходить до висновку про закриття провадження.

Відповідно до Ст. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 Ст. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 163-2 ч.1, 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/5198/15-п
провадження №3/619/1391/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП с. Солоницівка Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/5180/15-п
провадження №3/619/1388/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -16, працівник ТОВ «ЮБС-ГРУП» -

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №364817 від 01.12.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 19.09.2015 року о 15.30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112 д/н АХ 1732СО не вибрав безпечної швидкості руху, допустивши наїзд на велосипедиста, чим завдав матеріальної шкоди останньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність правопорушника.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія АП1 №364817 від 01.12.2015, схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець