Справа №463/4904/15-п
Провадження №3/463/776/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПС МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»ц»/26, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 14.09.2015 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2015 року о 13 год. 35 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI COLT», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не пересвідчилася в безпечності проїзду, не виконала вимог п.2.1, не пропустила транспортний засіб марки «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. Додатково пояснила, що у вказаний в протоколі час здійснювала проїзд перехрестя вулиць ОСОБА_3 ОСОБА_4 по колу в напрямку з вул. ОСОБА_4 до вул. Сахарова. Під час проїзду вказаного перехрестя виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_1 дорогу», пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, які рухаються по перехресті з круговим рухом, зайняла крайню праву смугу руху і продовжила рух прямо. У звязку з тим, що на вказаному перехресті у всіх напрямках встановлена табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» (напрямок головної дороги на перехресті, яка застосовується із знаками 2.1-2.3), вїхавши на перехрестя із круговим рухом, перебувала на головній дорозі. Наголосила, що для водія автомобіля «ІЖ», який починав по ньому рух обовязковими для виконання були вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Не виконавши ці вимоги потерпілий вчинив зіткнення з її автомобілем, від чого автомобіль відкинуло на декілька десятків метрів від місця зіткнення. Потерпілий перед початком руху по колу зайняв крайню праву полосу, а під час вїзду і здійснення руху по колу змінив напрямок руху і почав займати крайнє праве положення, у звязку з чим здійснив зіткнення з моїм автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. В. Великого по зовнішньому кільці по головній дорозі, при здійсненні маневру вправо відчув удар у праве крило автомобіля.

Судом допитаний інспектор ПП, який пояснив, що прибули на місце ДТП уже після його вчинення, на місці якого виявили два автомобіля: правопорушника і потерпілого. Висновок про винність ОСОБА_1 зробив з пояснень потерпілого та правопорушниці, а також дорожньої обстановки та розміщення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи зі схеми місця ДТП, складеної працівником УПП ОСОБА_2 від 14.09.2015 року та пояснень інспектора в судовому засіданні не вбачається, в якому напрямку рухались автомобілі та по яких смугах. Відповідно до пояснень оцінка дорожньої обстановки, проведена на підставі пояснень осіб та розміщення транспортних засобів. З цієї схеми встановлено наступне, що автомобіль потерпілого зїхав з місця ДТП, про що інспектором ніде не зазначено і не зроблено відповідний висновок. Із зазначених пошкоджень транспортних засобів та механізму їх спричинення та розміщення, суд робить висновок про те, що слід прийняти до уваги та вважати правдивими пояснення правопорушниці про те, що, здійснюючи рух по колу в крайньому правому ряду в напрямку з вул. ОСОБА_3 до вул. Сахарова (про що відсутні дані як в схемі місця ДТП, так і протоколі про адміністративне правопорушення), перебуваючи на головній дорозі та маючи перевагу у русі, відчула удар, від якого виявлені пошкодження лівої частини автомобіля.

З пояснень потерпілого вбачається, що їхав з вул. ОСОБА_3 по крайньому правому ряду кола в напрямку вул. ОСОБА_3 та в нього пошкоджено правий бік автомобіля. При таких поясненнях обох, таке зіткнення є неможливим, однак з врахуванням пояснень правопорушниці про зміну полоси руху по колу потерпілим, такі пошкодження є можливими у вигляді, що зазначені в схемі місця ДТП.

Вважаю, що інспектором УПП ОСОБА_2 всебічно та повно не досліджено обставини скоєння ДТП, не отримано необхідних вихідних даних, які б дали підстави зробити вищезазначений висновок та сформувати відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього залишено поза увагою той факт, що потерпілим скоєно інше адміністративне правопорушення, а саме: зїзд з місця ДТП.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення нею правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.