Справа № 336/8114/15-п
Провадження № 3/333/1778/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером «Ентел-сервіс», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фабрична, буд. 84, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, біля ЛЕП № 19, керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак NNW 624 № кузова WDB0949, при зміні напрямку руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого некерований автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що немає ніякого відношення до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, бо 25.10.2015 року о 15 год. 05 хв. знаходився в одному кілометрі від місця ДТП, звинуватив потерпілих в крадіжці його документів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2015 року о 15 год. 05 хв. він рухався по вул. Істоміна та назустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль «Mercedes» та вдарив його автомобіль у заднє ліво крило. Стверджує, що водієм вищевказаного автомобіля «Mercedes» є обвинувачений ОСОБА_1, який вийшовши після ДТП зі свого автомобіля, почав віддалятися у бік дачного кооперативу, після чого втік.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2015 року о 15 год. 05 хв. він рухався по вул. Істоміна в сторону Хортицького району, назустріч йому виїхав автомобіль «Mercedes», який спочатку скоїв зіткнення з мікроавтобусом під керуванням потерпілого ОСОБА_2, а потім зіткнувся з його автобусом в праву сторону. Також стверджує, що водієм вищевказаного автомобіля «Mercedes» є обвинувачений ОСОБА_1, який залишив місце ДТП та втік в сторону дачного кооперативу.

Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що при вищевикладених обставинах він знаходився практично на місці ДТП, суд відхиляє його клопотання про допит свідка захисту, який міг би пояснити, що обвинувачений був "в іншому місці на іншій роботі".

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 257867, 257868 від 02.11.2015 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 2,10, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Версія обвинуваченого ОСОБА_1 спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спевнено стверджують, що водієм автомобіля "Mercedes", який був винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є обвинувачений ОСОБА_1 Обвинувачений після зіткнення вийшов із автомобіля "Mercedes", залишив місце ДТП та втік у сторону дачного кооперативу. Потерпілі стверджують, що документів обвинуваченого не брали, бо документи їм показали працівники ДАІ одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Версія обвинуваченого про те, що автомобіль "Mercedes" взагалі немає ніякого відношення до нього спростовується матеріалами справи, а саме полісом обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальником вищевказаного автомобіля "Mercedes" № кузова WDB0949 є обвинувачений ОСОБА_1 Номер кузова автомобіля "Mercedes" в полісі та номер кузова автомобіля "Mercedes" з місця дорожньо-транспортної пригоди повністю співпадають.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило значний матеріальний збиток автомобілям потерпілих, відсутність самокритики у обвинуваченого до скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, неодноразове притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко