Провадження № 3/638/2607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання додаткових запитань на проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 32 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2;

потерпілої ОСОБА_3;

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про необхідність поставлення додаткових питань на вирішення експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи, призначеної по даній справі постановою суду від 16.11.2015 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 вказує, що В постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 06.11.2015 року відсутні питання надані ним разом з клопотанням про проведення експертизи щодо потерпілої ОСОБА_3, тому висновки експерта можуть бути необєктивні та упереджені.

На вирішення експерта ОСОБА_1 додатково просить поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водії в ситуації дорожньої ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувачи б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи створив своїми діями водій ОСОБА_3 аварійну ситуацію?

5. Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

6. Чи є пояснення водія ОСОБА_3 суперечливими з технічної точки зору?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримав заявлене клопотання. При цьому, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовився від шостого питання поставленого у клопотанні.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти зазначеного клопотання заперечував, зазначив, що поставлені в постанові від 06.11.2015 року питання відповідають вимога діючого законодавства.

Суддя, вислухавши думку учасників адміністративної справи дійшов висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи на вирішення експерта додатково необхідно поставити наступні питання:

1. Як мали діяти водії в дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно п.п.1.1.3 розділу ІІ. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року (далі Інструкція) основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Суд відхиляє питання четверте та пяте, заявлені у клопотанні, через їх невідповідність завданням автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

На вирішення експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області при проведенні судової автотехнічної експертизи, призначеної по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою від 06.11.2015 року поставити додатково такі запитання:

1. Як мали діяти водії в дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко