АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 30.04.2015 року ОСОБА_2 в м. Зеленодольськ по вул. Будівельна, 13/47 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку, в ході якої ображав свою жінку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

16 листопада 2015 року прокурор звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 з накладенням стягнення у межах санкції, мотивуючи тим, що він не приймав участі у судовому засіданні при розгляді справи, про рішення дізнався лише 11.11.2015 року. Не згоден з рішення суду, оскільки суд при розгляді справи не врахував особу порушника, якому на день вирішення справи виповнилося 64 роки.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім цього, у відповідності до ст.304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З наведених норм закону вбачається, що питання повязані із виконанням постанови суду можуть вирішуватися суддею, який виніс постанову за відповідним зверненням заінтересованої особи.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/666/15 Головуючий у І інстанції: Хоруженко Н.В.

Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу з пропуском строку має подати свою скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку. Своє клопотання апелянт має належним чином обґрунтувати, виклавши у клопотанні поважні причини пропуску строку, і лише у випадку визнання їх апеляційним судом поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 20 травня 2015 року (а.с.9), але прокурор звернувся з апеляційною скаргою лише 16 листопада 2015 року (а.с.18-20), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку.

Доводи прокурора про те, що він не приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, що і стало причиною пропуску строку не знайшли свого підтвердження. Оскільки як Законом України «Про прокуратуру», так і Кодексом про адміністративні правопорушення, передбачено ряд повноважень, якими наділенні органи прокуратури, до яких входить право на ознайомлення із матеріалами справи.

Проте, з огляду матеріалів справи, прокурор вчасно не скористався наданим йому законом правом, а тому і відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області подана із пропуском строків на її оскарження без поважних на то причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова