overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/7752/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення, визначеного постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 17.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

В обгрунтуванні зазначеного подання інспектор Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказує на те, що громадянин ОСОБА_2 після ознайомлення з постановою Ужгородського міськарйонного суду від 17.07.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повідомив, що не згодний з такою та буде її оскаржувати.

Однак у визначений строк до 26.08.2015 року доказів оскарження постанови суду не надав.

03.09.2015 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови повідомив, що знаходиться за межами області і зобовязався 14.09.2015 року зявитись до Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ , однак без поважних причин не зявився на вказану дату.

На підставі викладеного інспектор Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області просить замінити вказане покарання на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи та подання, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначене постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року не відбуте, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, тому йому необхідно замінити зазначене адміністративне стягнення на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 321-4, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 18.05.1987, невідбуте призначене постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 ( шість ) діб.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/3225/15-п
Провадження № 3/307/628/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вонігово, вул. Травнева 26, передбачені ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року, о 05.30 год., на залізнодорожньому переїзді по вул. Травнева в смт. Буштино, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 111 CDI", ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора при закритому шлагбаумі, що спричинило створення аварійної обстановки та зіткнення з дизельним потягом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив 2.10., розділ 20, п.п. 20.5. Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ч. 2 ст. 123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, та ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень № 447887 та № 7447888 від 05.10.2015 р., рапортом о/ч Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 01.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2015 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 2 ст. 123, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/7752/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника КВІ ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Лисенка, 47/3, ідентифікаційний код суду невідомий , за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

26.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від заступника начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року, а саме: в частині дати народження ОСОБА_2.

В судовому засіданні предтавник КВІ підтрима вимоги заяви та просив задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року допущено описку при написанні дати народження ОСОБА_2 замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вступній частині постанови помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 у вступній частині постанови вважати вірною дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірно зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: смт. Середнє, вул.. Лінська, 119 а, ідентифікаційний код суду невідомий , за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року біля 18 год. 00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та свекрухою ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання, в ході якої ображав їх нецензурною лексикою за адресою свого проживання та наносив їм удари в різні частини тіла, чим спричинив останнім тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 002027 від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали ВДАІ АТІ Ужгородського МВ (РВ) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 71, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року, близько 17 год. 30 хв, ОСОБА_1 в м. Ужгород рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в напрямку вул. Краснодонців під-час зміни напрямку в русі не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_2, який рухався в іншій колоні, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454720 від 20.10.2015 р., схемою ДТП від 20.10.2015 року та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4485/15-п
Провадження №: 3/332/1116/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: Запорізька обл.., Михайлівський р-н, пгт Пришиб вул. Культурна 25, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська 4/21, тел. /інших відомостей немає/, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року було виявлено факт не виконання своїх батьківських обовязків гр.. ОСОБА_1 відносно її доньки, що призвело до того, що донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні школи № 67 лаялася нецензурною лайкою з вчителями та погрожувала їм, поводила себе агресивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004879 від 05.10.2015 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьками, обовязків щодо виховання дітей, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 85-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

24.10.2015 о 12 годині 30 хвилин в Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (в'ялений), в кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (в'ялений), в кількості 50 шт., загальною вагою 1 кг., згідно накладної № 383 від 27.10.2015 передана на зберігання ТОВ РП «Бриз».

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 НМДГ, що становить 153 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 рибу бичок (в'ялений), який згідно накладеної № 383 від 27.10.2015 зберігається на складі ТОВ РП «Бриз» конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/9380/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Спортивний, 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 19.04.2001 року Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.п.к. НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2015 року близько 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого мешкання: пров. Спортивний, 5, в м. Бердянську, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 01.09.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/9380/15-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
16.01.2015 Провадження по справі № 3/380/32/15
Справа № 380/77/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.08.2014 р. за ст.. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.12.2014 року близько 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Тетієві по вул. Гайдара, 7 Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 27.10.2001 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.05.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 02.12.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.05.1990р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко