Справа № 488/3459/15-п Провадження № 3/488/1313/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 60а/32, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 244529, 1 серпня 2015 року о 23.45 годині ОСОБА_1 по вул. Івана Федько у м.Миколаєві керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що 1 серпня 2015 року випив пива та попросив свого брата ОСОБА_3 відвести його додому. Близько 23.45 годині, будучи пасажиром мотоциклу під керуванням свого брата, прямуючи до автодорожнього кільця, вони були зупинені співробітниками ДАІ, та його брат на вимогу останніх передав їм документи на мотоцикл та водійські посвідчення, у тому числі і його посвідчення. На питання, чи вживали алкогольні напої, брат відповів, що ні, а він - що дійсно пив пиво. На пропозицію інспектора він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Драгер, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок неправомірного складання протоколу між мін ним та інспектором виник конфлікт, він відмовився підписувати протокол та викликав по гарячій лінії наряд міліції, у зв'язку із чим вони проїхали до Корабельного РВ УМВСУ, де він написав відповідну заяву з приводу виниклого конфлікту.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив обставини неправомірного складання співробітниками ДАІ протоколу відносно його брата ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом він, що інспектору в числі документів також передав посвідчення водія брата, яке було у нього.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою алкотестера Драгер (результат 0,32 проміле); при цьому, огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не погодившись із обставинами, викладеними у протоколі, від підпису ОСОБА_1 відмовився - дана обставина була засвідчена свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписи яких маються в протоколі. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Корабельного РВ ММУ УМВСУ з повідомленням про виниклий конфлікт.

Відповідно до висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВСУ від 2.08.2015 року, проведеною перевіркою розгляд повідомлення ОСОБА_1 припинено та пораховано його таким, що не включає ознаки кримінального правопорушення.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши свідка ОСОБА_3 та учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

вважається встановленим, що ОСОБА_3 із складеним відносно нього протоколом не погодився із самого початку- під час його складання; з приводу дій співробітників щодо складання протоколу звертався до міліції; для перевірки показань ОСОБА_1 та встановлення дійсних обставин пригоди, суд неодноразово викликав у судове засідання інспектора ДАІ ОСОБА_8, яким було складено протокол, а також свідків, зазначених у протоколі, які у судове засідання без поважних причин не прибули. З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, опитаних інспектором ДПС під час пригоди, які, згідно протоколу, засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі, вбачається, що в присутності останніх проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, при цьому згідно протоколу зазначений факт було засвідчено іншими свідками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які співробітниками ДАІ взагалі не опитані.

Таким чином, враховуючи непогодження ОСОБА_1 з діями співробітників ДАЇ від самого початку - з часу його зупинки, його відмову від підпису у протоколі та звернення з метою проведення перевірки до чергової частини міліції; враховуючи також маючи місце суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення в частині засвідчення фактів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та його відмови від підпису у протоколі свідками; неявку у судове засідання інспектора ДАЇ, який складав протокол, вищевказаних свідків, у зв'язку із цим неможливість перевірки викладених в протоколі обставин маючого місце правопорушення, приймаючи до уваги, положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви відносно доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 , що під час пригоди він не перебував за кермом транспортного засобу і приходить до висновку, що протокол відносно останнього співробітниками ДАЇ складено неправомірно.

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_3 підтверджують встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення та незважаючи на те, що останній є родичем особи, відносно якої складно протокол, вважає їх об'єктивними та таким, які доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна