Провадження № 3/325/740/2015
Справа № 325/2246/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Строганівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 17 листопада 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Повторно протягом року, а саме 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412 ИЭ державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить іншій особі ОСОБА_2 , по вул.Пушкіна в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить позитивний результат тесту, який був проведений в присутності двох свідків технічним засобом Drager Alkotest 6810, прилад № ARAM 3572, принтер № ARAM 5728, тест № 1248, та становить 3,17 %. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255506 від 24.12.2015 року; результатом тесту, який був проведений технічним засобом Drager Alkotest 6810, прилад № ARAM 3572, принтер № ARAM 5728, тест № 1248; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
Але, частиною 2 ст.130 КУпАП передбачені стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, які не можуть бути накладені на ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.
Згідно пояснень правопорушника та відомостей ВДАІ Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 не отримував та не має права на керування транспортними засобами, тому не може бути позбавлений права, якого він не має. Окрім того, він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , згідно військового квитка серії НОМЕР_4 від 18.05.2011 року, та відповідно до ч.1ст.15 КУпАП до військовослужбовців не може бути застосоване стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Таким чином, жодне із передбачених ч.2ст.130 КУпАП стягнень не може бути застосоване до правопорушника ОСОБА_1 .
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно статті 1, є, зокрема, охорона правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи викладені обставини, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як вищезазначений автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 15, 221, 268, 283, 284, 289, 308, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.П. Пантилус