overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2093/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

З 11 серпня 2015 року по 18 листопада 2015 року, громадянин ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України по вул. Шкільна, 3 в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України та вимоги ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року, для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку. Згідно п.2 вищевказаного Положення паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ПР МЧВ №027742 від 18 листопада 2015 року та письмовими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 725/6420/15-п
Номер провадження 3/725/2959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007112/1576 від 15.11.2015 року , ОСОБА_2 15.11.2015 о 22:30 год. знаходився у приміщення гуртожитку ЧПЛЗТ по вул. Білоруській ,27 «а» в м. Чернівці та умисно розбив ногою скло вхідних дверей.

Такі дії були кваліфіковані інспектором Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області , як дрібне хуліганство за ст. 173 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає направленню прокурору Першотравневого району м. Чернівці для проведення перевірки фактів наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, виходячи з наступного:

Так, матеріали справи не містять жодного висновку про результати звернення по даному факту, що унеможливлює вирішення питання про наявність підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що даними діями ОСОБА_2 завдано шкоду у розмірі 500 грн. Жодного підтвердження вартості завданої матеріальної шкоди не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне , повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.245, 253, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №725/6420/15-п про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 направити прокурору Першотравневого району м. Чернівці для проведення перевірки фактів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 642/9663/15-п;
Провадження № 3/642/1729/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який працює в.о. начальника цінностей ДП «Південна залізниця» (), адреса реєстрації та здійснення діяльності: м. Харків, пров. Верховський, буд. 5, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання звіту з боргу за користування радіочастотним ресурсом України за 3 квартал 2015 року, термін надання 09.11.2015 року, фактично подано 11.11.2015 року, чим порушив п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 глави 2, розділу 2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що відбувся збій в програмі та просив розглядати справу без його присутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 362 від 25.11.2015 р., а також актом перевірки № 252/28-09-49-15/24329621 від 25.11.2015 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №718/2569/15-п
Провадження №3/718/797/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Старпуген Оіл», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року, о 16 годині, в м. Коломия по вулиці Майданського, керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав переваги в русі автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 172036 від 17 листопада 2015 року, схемою до протоколу огляду від 17.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 642/9411/15-п;
Провадження № 3/642/1645/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд 30.11.2015 року на 08 год. 45 хв. правопорушник, повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 р. на 08 годину 40 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/891/15-п

07 вересня 2015 року смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського відділення ДМС України Путильський РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Конятинської ЗОНІ.

До адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП притягується вперше.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 03.07.2015 року по 28.08.2015 рік проживав без паспорта громадянина України в с.Яблуниця Путильського району, а саме не подав вчасно документи на оформлення паспорта, чим порушив вимоги п.2.8 Положення «Про паспорт громадянина України».

Приймаючи викладене до уваги вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбачений ст.197 КпАП України, який він вчинив у віці від 16 років.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24-1, 197. КпАП України,- суддя,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя
Справа № 721/814/15-п Провадження № 3/721/381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д В., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС в Путильському районі в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Плоска, Путильського району. Чернівецької області, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАЛ.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2.15 року у с. Плоска Путильського району по вулиці Головній 139, громадянина ОСОБА_1 голосно виражалася нецензурними словами у присутності громадян.

Правопорушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджу ється протоколом про адміністративне правопорушення Лг° 003642 від 17.08.2015р. та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 КУпАП; суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя :
Справа №721/849/15-п Провадження № 3/721/410/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС в Путильському районі в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Путильського району Чернівецької області, непрацюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року близько 19:30 год. в с.Дихтинець Путильського району громадянин ОСОБА_1 будучи п'яним ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою в адресу своєї тещі ОСОБА_2О, чим вчинив насильство в сім'ї .

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003593 від 25.08.2015р. та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП; суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Грейд», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 16.11.2015 року, ОСОБА_1 20.10.2015 року о 12.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, будучи директором ТОВ «Грейд», порушив п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, а також суть адміністративного правопорушення - які саме дії він вчинив, чим порушив п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Окрім цього протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або містити запис про відмову особи від його підписання. До протоколу долучено акт від 16.11.2015 року про неявку особи на підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказаний акт засвідчує неявку не ОСОБА_1, а іншої особи.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2340/15-п
Провадження №3/726/1177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.11.2015 року, о 16:00 год. перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 006599/1091 від 25.11.2015 року, рапортом від 21.11.2015 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/9910/15
Провадження №3/642/1770/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Газ Груп», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року в ході проведення ЗОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області перевірки роботи ТОВ «Газ Груп», юридична адреса якого: м. Харків, пров. Динамівський, 4, були встановлені порушення податкового законодавства головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 133870 грн. в порушення п. 14.1.27, 14.1, ст.. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст.. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було здійснено з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, отже на даний момент строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КпАП України, сплив.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко