АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/692/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 156КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.08.2015 року ОСОБА_3 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в торгівельному павільйоні ФОП «ОСОБА_3В.» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Первомайське, вул. Молодіжна 17, за що й був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 02 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року та закрити провадження по справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що постанова суду першої інстанції була проголошена без його участі та копію рішення суду першої інстанції було отримано 26 листопада 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156КУпАП, була оголошена 09 листопада 2015 року при цьому ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи є заперечення на адміністративний протокол № 035252 від 18.08.2015 року в якому було зазначено, що ОСОБА_3 просив розгляд справи, який був призначений на 09 листопада 2015 року на 8.30 годину розглянути без його участі. (а.с.30)

Тобто ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 09 листопада 2015 року в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області був повідомлений належним чином та того ж дня міг дізнатися про рішення суду.

Проте ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області лише 02 грудня 2015 року, тобто після десятиденного строку винесення постанови.

Посилання ОСОБА_4 на те, що строк пропущено, оскільки постанову було отримано лише 26 листопада2015 року є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіпротягом десяти днів з дня винесення постанови .

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2