АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3469/15-п Номер провадження 33/786/210/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретарів Токар М.І, ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, 3 лютого 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно постанови судді Даценко І.Л. визнаний винуватим в тому, що він 10 вересня 2015 року приблизно 10 год. 30 хв. по вулиці Леніна в смт. Чорнухи без державної реєстрації як субєкта господарювання та дозволу на здійснення продажу товару здійснював реалізацію риби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з посиланням на те, що його мати є фізичною особою підприємцем і більше 10 років здійснює роздрібну торгівлю живою рибою на території сільського ринку в смт. Чорнухи. 10 вересня 2015 року він разом із своєю матірю приїхали на зазначений ринок, мати, сплатила представнику адміністрації ринку збір за ведення торгівлі (містовий збір), що підтверджується квитанцією на її імя, та виявила, що забула вдома папку з документами щодо ведення підприємницької діяльності та поїхала за документами, а він залишився розкладати торгівельне обладнання, встановлювати столи, викладати рибу, при цьому не продав жодної одиниці товару та не мав такого наміру і можливості так як в нього була відсутня каса, бланки чеків. На момент перевірки торгівельне місце було обладнане, відкрите, товар викладений, він - апелянт визнав факт відсутності свідоцтва на діючому торговому місці на момент перевірки і лише через це працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ПО 007621 від 10 вересня 2015 року, складеного помічником ДІМ Чорнухинського РВ сержантом міліції ОСОБА_5: 10.09.2015 приблизно 10 год. 30 хв., не являючись фізичною особою - підприємцем без дозвільних документів ОСОБА_3 здійснював реалізацію риби в смт. Чорнухи по вул. Леніна (а.с. 2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 відібраних від нього працівником міліції у день складання зазначеного вище протоколу він не заперечував того, що 10 вересня 2015 року приїхав на ринок в смт. Чорнухи для реалізації риби, приблизно 10 год. 30 хв. до нього підійшли працівники міліції і склали протокол (а. с 3).

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 також не заперечував того факту, що він 10 вересня 2015 року приблизно 10 год. 30 хв. перебував на ринку смт. Чорнухи.

Разом з цим ОСОБА_3 пояснював, що його мати є фізичною особою підприємцем і більше 10 років здійснює роздрібну торгівлю живої риби на території сільського ринку в смт. Чорнухи. 10 вересня 2015 року він разом із своєю матірю приїхали на зазначений ринок, мати, сплатила представнику адміністрації ринку збір за ведення торгівлі (містовий збір), що підтверджується квитанцією на її імя, та виявила, що забула вдома папку з документами щодо ведення підприємницької діяльності та поїхала за документами, а він залишився розкладати торгівельне обладнання, встановлювати столи, викладати рибу, при цьому не продав жодної одиниці товару.

На момент перевірки торгівельне місце було обладнане, відкрите, товар викладений, він ОСОБА_3 визнав факт відсутності свідоцтва на діючому торговому місці на момент перевірки і лише через це працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Такі показання ОСОБА_3 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, який у суді апеляційної інстанції стверджував, що 10 вересня 2015 року на ринку в смт. Чорнухи він хотів купити рибу у ОСОБА_3, але останній відмовив йому у реалізації риби, пояснивши, що рибу буде реалізовувати його мати ОСОБА_7, яку необхідно почекати. Він залишився чекати ОСОБА_7 при цьому іншим особам, які були у черзі перед ним і після нього, ОСОБА_3 рибу не продавав. Коли підійшли працівники міліції до ОСОБА_3 він також був і бачив те, що на пропозицію останніх особа, яка притягається до відповідальності погодилася пройти до міліції.

З витягу реєстру платників єдиного податку видно, що ОСОБА_7, яка є матірю ОСОБА_3 (а.с.22) є фізичною особою підприємцем, яка займається роздрібною торгівлею з лотків на ринках харчовими продуктами напоями та тютюновими виробами (а.с.23).

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 312 підтверджуються показання ОСОБА_3 про те, що 10.09.2015 ОСОБА_7 була в смт. Чорнухи на ринку і сплатила збір за ведення торгівлі (а.с.21).

ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції повідомив, що підтвердженням того, що ОСОБА_3 10 вересня 2015 року приблизно 10 год. 30 хв. по вулиці Леніна в смт. Чорнухи без державної реєстрації як субєкта господарювання та дозволу на здійснення продажу товару здійснював реалізацію риби є лише протокол про адміністративне правопорушення Серії ПО 007621 від 10 вересня 2015 року, інші докази, які б підтверджували цей факт відсутні.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 10 вересня 2015 року приблизно 10 год. 30 хв. по вулиці Леніна в смт. Чорнухи не здійснював реалізацію риби, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення Серії ПО 007621 від 10 вересня 2015 року як доказ, без підтвердження іншими доказами, не може свідчити про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Наведене не було враховано суддею при прийнятті рішення, а отже постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1