Дело № 215/5554/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровської облаасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. 23 Лютого, 28-14 в м. Кривому Розі,

за ст. 130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 р. 01-04 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 23 Лютого м. Кривого Рогу, знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно за ст. 130 ч.1 КУпАП 25.12.2014 року. Постановою суду від 21.01.2015 р. ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

ОСОБА_2 до суду не зявився, від підпису в протоколі відмовився. ОСОБА_2 повторно викликався до суду за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, карткою обліку адміністративного правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3557.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, ОСОБА_2 відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тому не може вважатися водієм а.с.2. але є особою, яка керувала транспортним засобом.

Тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкцією ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує згідно ст. 35 КУпАП , що ОСОБА_2 повторно протягом року скоїв однорідне правопорушення в стані спяніння та піддавася адміністративному стягненню, вважає менш суворе стягнення є не достатнім.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за 130 ч. 2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: