Провадження № 3/742/1020/15
Єдиний унікальний № 742/4576/15-п
Постанова

іменем України

23 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького ВПГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експертом «Автоекспертсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 грудня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Прилуки по вулиці Київській, біля буд.188, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, котрий зупинився на вулиці Київській через зупинку автомобіля, що рухався попереду, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та у зв'язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення вказуючи на ті обставини, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_2, який зупинився та стояв позаду нього чим створив йому аварійну обстановку, та якого він не зміг побачити, чим створив йому аварійну обстановку.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.9 Правил дорожнього руху зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№144227 та у письмових пояснення водіїв учасників ДТП, свідків , схемі ДТП, які приєднані на окремих аркушах.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 суду повідомив, що 01 грудня 2015 року близько 16 год.30 хв. рухався по вул. Київській. Відїхавши від банку «Аваль», він вимушений був зупинити свій автомобіль , оскільки переду стояв інший автомобіль, а обїхати його він не міг через потік автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Зупинившись через наявну для нього перешкоду на виїзді із двору будинків 186 та 188 вул.Київській та простоявши кілька секунд, пасажир, який знаходився в салоні його авто повідомив, що на них заднім ходом із даного проїзду рухається інший автомобіль, і в цей же час відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.12.2015 року близько 16 години 30 хвилин рухався у автомобілі Опель разом із ОСОБА_2 по вулиці Київській. Доїжджаючи до вїзду у двори будинків 186 та 188 вул.Київській водій ОСОБА_2 змушений був зупинитися, оскільки попереду, на вул.Київській, стояв автомобіль, що не дозволило їм продовжити рух. Через кільки секунд після зупинки, він помітив, що на них заднім ходом рухається автомобіль «Рено», про що відразу ж повідомив ОСОБА_2, але зразу ж відбувся наїзд на їх автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.12.2015 року близько 16 години 30 хвилин знаходилася в автомобілі Рено разом із водієм ОСОБА_1 Маючи необхідність доїхати до їх офісу, який знаходиться по вул.Київській,188 м.Прилуки, зважаючи на темну пору доби та обмежену видимість через погодні умови вони спочатку заїхали у проїзд між будинками 186 та 188 по вул.Київській, а потім ОСОБА_1 ввімкнувши передачу заднього ходу намагався виїхати на вул.Київську, але відчули удар. Як зясувалося потім, відбулося зіткнення із автомобілем, який зупинився на їх шляху на вул.Київській.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що займався оформленням документів по даній ДТП. Зважаючи на отримані пояснення та провівши огляд місця ДТП ним було встановлено, що водій ОСОБА_2 не допускав порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. В той час як водієм ОСОБА_1 будо допущено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП саме на нього. Інспектор також заперечив щодо виявлених несправностей у автомобілі Опель та вказав, що дійсно, після оформлення ДТП водій ОСОБА_2 дійсно не міг завести свій автомобіль, але відбулося це через те, що протягом усього часу складання всіх документів, яке тривало понад півтори години, у автомобілі було ввімкнене світло фар та у звязку з чим було посаджено акумуляторну батарею.

Вислухавши всі пояснення, надані як учасниками дорожньо-транспортної пригоди, так іншими особами, дослідивши матеріали справи, такі в своїх сукупності підтверджують ті обставини, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Л.Зарічна