П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №211482 від 23.08.2015р., 23.08.2015 року, о 03 год. 28 хв., в м. Києві по вул. Сулеймана Стальського біля будинку 15Б, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість ходи, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, однак згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився отримувати копію протоколу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність пояснень свідків викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, тягне за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення - долучення пояснень вказаних в протоколі свідків з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки наявність вказаних вище порушень при направлені справи до суду унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 256, 265, 268, 282, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/16420/15-п відносно ОСОБА_1, 1991 року народження, повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: