Провадження 3/127/6459/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Вінничина-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 р. в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за 2015 рік платника податку ПАТ «Вінничина-Авто», було встановлено що ОСОБА_1 допустив до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по строку 30.10.2015 р., яка фактично була сплачена 02.11.2015 р., тим самим допустивши до порушення вимог ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину він визнає, оскільки не прослідкував вчасність подання платіжного доручення про сплату податку та зазначив, що фактично відповідальність за вчасне оформлення платіжних доручень та подання їх до установ банку несе головний бухгалтер товариства, яка просто переплутала календарні дні. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказане порушення було відразу усунено та сплачено всі необхідні платежі, в тому числі штраф, ще до виявлення порушення податковими органами, тому державі не було завдано матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та «Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік від 23.11.2015 р. № 46/1707/3112811 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що вказане порушення фактично було здійснено бухгалтером товариства, а також те, що порушення було відразу усунено та сплачено всі необхідні платежі до виявлення порушення податковими органами, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: