АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4239/15-п Номер провадження 33/786/226/15Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст.слідчий СВ станції Кременчук, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутності складу адмінправопорушення.

Згідно постанови суду,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 року в м.Кременчуці об 11.25 год. на перехресті вул.Першотравневій з вул.Гагаріна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Богдан 2110» д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автобусом «ЧАЗ А 074» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вказав, що за даними висновку судової авто-технічної експертизи від 06.08.2015 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЧАЗ А 074» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. В діях водія автомобіля «Богдан 2110» ОСОБА_3 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. Відповідно, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В принесеній апеляційній скарзі ОСОБА_4 прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки під час розгляду матеріалу в суді він присутнім не був, постанову суду отримав лише 27.10.2015 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження. Окрім того, прохає постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.09.2015 року скасувати, за змістом апеляційної скарги закрити справу, оскільки постанова суду від 08.09.2015 року не відповідає Закону.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до апеляційного суду не зявився з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в розгляді адміністративного матеріалу в суді першої інстанції участі не приймав та рішення по суті справи отримав лише 27.10.2015 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_3

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме даними висновку судової авто технічної експертизи №670 від 06.08.2015 року, яка проведена з урахуванням вихідних даних, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та компакт-диску з відеозаписом камери спостереження. На підставі проведених досліджень експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЧАЗ А 074» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою. В діях водія автомобіля «Богдан 2110» ОСОБА_3 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 не вбачається.

Разом з тим, на підставі положень статті 294 КУпАП вважаю за необхідне виключити з постанови суду вказівку про вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Так, за змістом положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, районні, районні у містах, міські чи міськрайонні суди (судді) уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за результатами розгляду яких виносить одну з постанов, зазначених в статті 284 КУпАП. Вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, поза межами компетенції суду, відповідно, дана вказівка підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 без змін.

В порядку ст.294 КУпАП виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко