Справа № 188/1573/15-п
Провадження № 3/188/480/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. та 26.10.2015 р. гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом Петропавлівського ВП , не з"явився на реєстрацію , чим порушив встановлені судом обмеження .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що він дійсно , після звільнення з місць позбавлення волі , перебув ає під адміністративним наглядом. Щодо порушення правил адміністративного нагляду зазначив , що в ці дні він знаходився у своє співмешканки , але не повідомив про це працівника поліції. Просить суд не призначати йому адміністративне стягнення у виді арешту. Він працює по найму у приватних осіб , має постійний заробіток , а тому обіцяє сплати штраф у найкоротший строк.

В матеріалах справи є наступні матеріали .

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення , серії ДН № 011272. В протоколі дільничного інспектора поліції ОСОБА_2 та у пояснення самого правопорушника йдеться про те , що правопорушник зобов"язаний з"являтися на реєстрацію два рази на місяць , а саме - першого та четвертого понеділка .

- в постанові Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 р. зазначається , що ОСОБА_1 встановлюється адміністративний нагляд на два роки ... , зобов"язується з"являтися на реєстрацію у міліцію два рази на місяць .

- в реєстраційному аркуші зазначається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено строк нагляду з 07.04.2015 р. по 18.04.2017 р. , час реєстрації - 1 та 4 понеділок кожного місяця . В даному документі підписів про дату реєстрації 05.10.2015 р. та 26.10.2015 р. відсутні .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 п.3 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах видах, а саме- штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3