Справа № 472/1180/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2015 року о 14 год. 50 хв. уповноваженою особою Державтоінспекції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак ВН 9778СК, під керуванням водія ОСОБА_1. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у інспектора Державтоінспекції виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Підставою так вважати послужило те, що у ОСОБА_1 були виявлені інспектором Державтоінспекції наступні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей .

З метою установлення ознак стану спяніння інспектором Державтоінспекції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, а також пройти огляд за допомогою алкотеста "Драгер", але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду , чим порушив п. 2.9 а) правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та його участь у справі не є обовязковою .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом серії АП1 № 342625 від 07.09.2015 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району пр-ком міліції ОСОБА_3 (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 2,3).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище. ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у виді арешту , без оплатного вилучення транспортного засобу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять ) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят ) копійок.

Отримувач коштів: Веселинівське УК (Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6