overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1671/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, одруженого, інваліда ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИВ:

28.09.2015 року під час перевірки ФОП «Кулик», а саме орендованого ним водного обєкту за адресою с. Кирдани Таращанського району Київської області, було виявлено, що орендар здійснював рибогосподарську діяльність, а саме самовільний скид води для вилову риби, водних біоресурсів без документів дозвільного характеру (дозвіл на спец водокористування), які він не надав, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дозвіл на спеціальне водокористування він має з 22.09.2015 року, а тому всі його дії були правомірними. Крім того, стверджував, що надати дозвіл на спеціальне водокористування державному інспектору він не відмовлявся.

22 вересня 2015 року Київською обласною державною адміністрацією департаментом екології та природних ресурсів фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 був виданий дозвіл на спеціальне водокористування, термін дії дозволу з 22.09.2015 року до 22.09.2018 року, яким і передбачено право на скид води, у визначених ним обємах. Таким чином, на момент проведення перевірки державним інспектором, ФОП «Кулик» вже володів дозволом на спеціальне водокористування та здійснював рибогосподарську діяльність згідно його умов.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, санкція статті 164 ч.1 визначає покарання за здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, керуючись ст. 284 КУпАП, вважаю за можливе закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 164,247, 283-285, 287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1723/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПОСП ім.. Шевченка, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ПОСП ім.. Шевченка, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку: включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 1188 грн не зареєстровану в ЄРПН, чим занижено суму до сплати в бюджет на 1188 грн. В звязку з цим порушив пп. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн (вісімдесят пять гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
14.12.2015 Провадження по справі № 3/380/664/15
Справа № 380/1832/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу полвції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.12.2015 року о 05 годин, гр. ОСОБА_1 в м. Тетієві по вул. Цвіткова, 28 А Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в приміщенні мінімаркету АЗС «Оіл Бос» в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою працівників АЗС: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

123.10.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту Інспектора Фастівського ВП Васильківського ВП Чикалова С.О. та доданого до нього пояснення ОСОБА_2, за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення дійсного місця проживання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 379/1746/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського В ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 173-2, 178 КУпАП, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Веселий Кут, вул. Садова, 14 затіяв сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
14.12.2015 Провадження по справі № 3/380/665/15
Справа № 380/1833/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.12.2015 року близько 14 години 00 хв. в м. Тетіїв по вул. Лермонтова, 12, Київської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами та намагався побити матір своє дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа № 525/1450/15-п
Номер провадження 3/525/565/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.09.1983 р. н., народився с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався Великобагачанським районним суд Полтавської області:

1) 08.09.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративний арешт на 3 доби;

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, повторно протягом року, вчинила сварку зі соєю дружиною ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Фененко О.В. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно посварився зі своєю дружиною та виражався в її бік нецензурними словами та хапав її за волосся.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.15р. /а. с. 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дорогинський, 16,-

встановив:

30.11.2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Е,А., яка викликалася до суду але виклики ігнорує, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Т.в.о. начальника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дорогинський, 16 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 10 год. 25 хв. 07 грудня 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 116-А кв.35, -

встановив:

25 листопада 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно якої останню визнано винною у вчиненні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією тварини.

14 грудня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від ОСОБА_2, який є потерпілим у зазначеній справі, надійшла заява про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015, оскільки в постанові суду його прізвище зазначено «Сіращук», а не «Сірадчук», та надав копію пенсійного посвідчення серії ААИ № 647300.

З метою належного виконання даної постанови просить суд виправити описку у постанові від 25.11.2015.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/1396/15 від 25.11.2015 року виклавши його в наступній редакції - «14.09.2015 року близько 21 год. 00 хв. на території СТ «Метрострой» в с.Мала Снітинка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи схожої на «Стафтерє»ра» без повідка та намордника, в результаті чого собака заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: водій ТОВ «ЕпіцентрК» м.Київ, -

встановив:

21.10.2015 року близько 12 год. 45 хв. 238 км. + 230 м. автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з автозаправочної станції не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серія АП1 № 150139, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна