Провадження № 3/234/1183/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчаровою Ю.Д., а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року о 08-10 годин у м.Краматорську ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю вул.Горького в напрямку від вул.Орджонікідзе до вул.Поштова, проїхав світлофор на червоний сигнал та скоїв зіткнення в районі ЛЕП №53 по вул.Горького з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що здійснював виїзд з заводу «СКМЗ» на вул.Горького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав письмові пояснення, додані до протоколу, та показав, що у вказаних часі та місці здійснював рух по вул.Горького на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкість 55-60 км/год. на зелений сигнал світлофору.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення, додані до протоколу, та показав, що у вказаних місці та часі на автомобілі НОМЕР_3 виїжджав від заводу «СКМЗ» на вул.Горького, в той момент, коли розташовані на ній автомобілі стояли в обох напрямках на червоний сигнал світлофора. Він мінував автобус «ПАЗ», що стояв на красний сигнал світлофору у крайньому правому ряду, та коли передня частина його автомобіля виїхала на другий ряд вул.Горького продовжуючи маневр повороту ліворуч, він побачив як зліва за стоячим автобусом зі швидкістю приблизно 80 км/год. на красний сигнал світлофору швидко наближається автомобіль ВАЗ, який скоїв з ним зіткнення, незважаючи на застосоване (потерпілим) гальмування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив свої письмові пояснення, додані до протоколу, та показав, що у вказаний момент та час перебував на зупинці громадського транспорту на вул.Горького супротив входу до заводу «СКМЗ» та був свідком зіткнення вищевказаних автомобілів. Підтверджує, що автомобілі на вул.Горького в обох напрямках стояли на червоний сигнал світлофору, коли з боку заводу на вул.Горького став виїжджати та повертати ліворуч автомобіль Toyota Camry. В цей час від вул.Орджонікідзе по середині вул.Горького по трамвайним путям на великій швидкості на червоний сигнал світлофору рухався автомобіль ВАЗ, який зіткнувся з автомобілем Toyota Camry.

Аналогічні показання дав в суді свідок ОСОБА_5, підтвердивши свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання додатково представленого суду свідка ОСОБА_6 не суперечать показанням вищевказаних свідків. Так у судовому засіданні свідок показав, що 29.09.2015 року приблизно о 08-00 годині він рухався пішки по правій стороні вдовж вул.Горького від вул.Орджонікідзе в напрямку «старого міста». Перед перетинанням зїзду, який вів до заводу «СКМЗ», він впевнився, що перешкод немає. Автомобілі на вул.Горького в обох напрямках стояли на червоний сигнал світлофору. Коли він пересік половину зїзду, за його спиною від заводу на вул.Горького виїхала іномарка та він відразу почув звук гальмування та удару. Повернувшись, він зрозумів, що цю іномарку вдарив автомобіль ВАЗ, який вискочив на перехрестя на червоний сигнал світлофору по другому ряду, рухаючись від вул.Орджонікідзе у бік «старого міста». Він підійшов до учасників ДТП та залишив водію іномарки номер свого мобільного він, погодившись виступати свідком.

У судовому засіданні за клопотанням були допитані свідки з боку особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розшукані ним після фіксації події ДТП працівниками ДАІ за допомогою оголошень в мережі Internet та іншим шляхом.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що від дружини, яка працює в розташованому поряд з місцем ДТП приміщенні УПФУ у м.Краматорську, він дізнався, що ОСОБА_1 приходив та розшукував свідків пригоди. Він звязався з останнім та за його проханням зявився до суду. З приводу події зазначив, що 29.09.2015 року к 08-00 годинам він відвіз на роботу дружину та повертався по вул.Горького у бік вул.Орджонікідзе. Він рухався в колоні автомобілів та на відстані приблизно 100-150 м побачив ДТП, підняв очі на світлофор, світ якого був зеленим. До цього автомобілі в обох напрямках стояли на червоний сигнал світлофору, який перемикнувся на жовтий. В цей час у зустрічному напрямку по другому ряду до перехрестя наближався автомобіль ВАЗ 21093, який «ловив зелений сигнал світлофору», щоб не зупинятися. Автобус ПАЗ затуляв йому оглядовість, у звязку з чим ОСОБА_1 не побачив Toyota Camry, що виїхала на вул.Горького від заводу. Зіткнення сталося на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що звязався з ОСОБА_1 через його оголошення в соціальній мережі «ВКонтакте» сайт «Типичный Краматорск». З приводу події зазначив, що 29.09.2015 року приблизно у 08-00 годині він їхав в автобусі ПАЗ маршруту №21 до «старого міста». Він стояв біля вікна на задній площадці автобусу, який зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду автобуса мався зїзд вправо до заводу СКМЗ. Автобус стояв, потім підготувався до руху, оскільки змінився звук мотору, трохи качнувся вперед, у звязку з чим він вважає, що загорівся зелений сигнал світлофору, а потім він почув звук удару автомобілів. Зясував, що з-під автобусу виїхав автомобіль Toyota Camry, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21093, що рухався у другому ряду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що побачив оголошення в газеті «Восточый проект». Аналогічно показанням свідка ОСОБА_8 їхав в автобусі, який зупинився біля «СКМЗ» на світлофорі. Коли автобус почав рухатися, він почув звук удару. Виглянувши у вікно, побачив автомобілі, що зіткнулися. Під час вказаних подій він перебував в автобусі в тісному оточенні людей, у звязку з чим надає пояснення по своїм відчуттям, оскільки світлофор та навколишню ситуацію безпосередньо не бачив. Зі свідком ОСОБА_8 не знайомий та його в автобусі не запримітив.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дізнався про розшукування ОСОБА_1 свідків ДТП через сайт «Типичный Краматорск». 29.09.2015 року приблизно о 08-00 годині він їхав на автомобілі по вул.Горького у бік вул.Орджонікідзе. Наближаючись в колоні автомобілів до світлофору, він зупинився на червоне світло. Попереду було приблизно пять автомобілів. Коли загорівся зелений колона почала потроху рухатися та тут він почув характерний звук, а потім проїжджаючи перехрестя побачив наслідки ДТП.

До показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки вказані свідки не були виявлені та залучені ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП під час фіксації події та збору письмових пояснень працівниками ДАІ, що не виключає факту стороннього впливу на них з боку ОСОБА_1 Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі основані на їх особистому сприйнятті події, оскільки безпосередньо вони цієї пригоди не бачили.

Вина же ОСОБА_1 доводиться письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які останні надали відразу після події ДТП та підтвердили у судовому засіданні, що свідчить про їх чіткість та незмінність, а також аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 у суді.

Крім того суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною з огляду на досліджені матеріали справу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП1 №154247 від 29.09.2015 року, складений інспектором ВДАІ ОСОБА_11, зміст план-схеми до протоколу, підписаною учасниками без зауважень, матеріали фототаблиці, копії технічних документів на авто та полісів.

За клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 судом були витребувані з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0002056 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у ДТП 29.09.2015 року, які досліджені судом.

З матеріалів зокрема вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи №221 від 30.09.2015 року у ОСОБА_1 були виявлені легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №106 від 01.10.2015 року був прийнятий механізм розвитку ДТП в частині світлофорного обєкта згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки інших обєктивних даних встановлено не було. Експертиза прийшла до висновку про невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3(е), п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, виконати які водій мав технічну можливість та їх невиконання перебуває у причинному звязку з настанням події ДТП. Тобто висновок вказаної експертизи обєктивно вказує на вину водія ОСОБА_1 у даному ДТП. Кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України було закрито постановою слідчого від 02.10.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки кримінальна норма передбачає завдання потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_1 внаслідок власних необережних дій. Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були надані розяснення з приводу його права на проведення експертизи, на що останній клопотань повторної чи додаткової судової автотехнічної експертизи не заявив.

Підсумовуючі викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_12