Справа № 204/5520/15-п
Провадження № 3/204/965/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255156 від 07 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 о 22.00 годині 07 серпня 2015 року на 223 км. автодороги Знамянка Луганськ Ізварине керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що він є наркозалежним та з квітня 2014 року перебуває на замісній підтримуючій терапії у Дніпропетровській клінічній лікарні № 21. У лікарні він щоденно отримує препарат «Метадона гідрохлорід». Приблизно о 22.00 годині 07 серпня 2015 року він на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, їхав по автодорозі Знамянка Луганськ Ізварине. Під час руху він був зупинений співробітником ДАІ, який запропонував йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння. Він пояснював співробітнику ДАІ, що перебуває на підтримуючій терапії та щоденно приймає препарат «Метадона гідрохлорід», який не впливає на керування транспортним засобом. Також він пояснював, що крім вищевказаного препарату ніяких наркотичних засобів він не приймає.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255156 від 07 серпня 2015 року, містять також рапорт інспектора роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 серпня 2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 серпня 2015 року, в яких йде мова, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, а також письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній зазначив, що перебуває на підтримуючій терапії з отримання «Метадолу».

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно довідки Дніпропетровської клінічної лікарні № 21 ім. професора ОСОБА_4 № 1434 від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з 30 квітня 2014 року перебуває на замісній підтримуючій терапії та з 22 липня 2014 року отримує препарат «Метадона гідрохлорід» (дозування 25 мг. мг/на добу «Метадола»). При цьому ОСОБА_1, приймаючи вказаний препарат, має право керувати транспортним засобом.

Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1, які також узгоджуються з довідкою з лікарні № 1434 від 12 жовтня 2015 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, приймаючи препарат «Метадона гідрохлорід» (дозування 25 мг. мг/на добу «Метадола»), має право керувати транспортним засобом.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко