overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3231/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 604980 від 07.11.2015 року, 07.11.2015 року близько 08:50 год в с. П.П. Борщагівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SB д.н. АІ614 3ХТ, перед початком руху, а саме відїжджаючи від колонки N12/13 АЗС «КПО», яка знаходиться по вул. В. Кільцева 2, не переконався, що це безпечно, при виконанні повороту на право, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого задньою лівою частиною напівпричепа пошкодив обладнання АЗС. B результаті ДТП напівпричепа та колонка №12/13 отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б, 10.1, 13.01 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення згідно обставин протоколу.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 604980 від 07.11.2015 року, схемою місця ДТП від 07.11.2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 07.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3149/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 384900 від 29.10.2015 року, водій ОСОБА_1 29.10.2015 року о 10 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Ярова, позначеній дорожнім знаком 2.1 при виїзді на головну дорогу вул. Шевченка не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався на головній дорозі і виконував лівий поворот, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384900 від 29.10.2015 року, схемою місця ДТП від 29.10.2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 29.10.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої сторони та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3169/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 945389 від 31.10.2015 року, водій ОСОБА_1 31.10.2015 року, близько 23 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Лісова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості в результаті чого втратив керування над автомобілем та допустив зїзд в кювет, допустив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945389 від 31.10.2015 року, схемою місця ДТП від 31.10.2015 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Провадження № 3/369/3198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м.Київ, пр.-т ОСОБА_2, 55, кв. 32

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/426 від 08 вересня 2015 року при перевірці ТОВ „ПГ Інвест (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, бду. 14, кв. (офіс) 2, встановлено за тією ж адресою правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов»язань з орендної плати за землю п.126.1 ст.26 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером на даному підприємстві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України підтверджується: протоколом Серії АА № 864585 від 08 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її ухвалення та підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження № 3/369/3397/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Чиста Вода, зареєстрованого за адресою: мм. Київ, АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 517 серії АА № 864998 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Чиста Вода» , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.138, п.138.5, ст.138, п.141.2,ст.141, п.198.5,п.198.2,198.3,п.198.6,п.198.6, п.201.10 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим знижено податок на прибуток на 694376 грн. та ПДВ на 886395 грн.

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером на даному підприємстві.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України підтверджується: протоколом Серії АА № 864998 від 02 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.Д. Усатов
10.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1940/15-п
Провадження №3/371/986/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

головного бухгалтера КП «Миронівка-Блогоустрій»

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП «Миронівка-Блогоустрій», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: ПДВ за червень 2015 року в сумі 35612,00 грн, чим порушила вимоги ст.57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №877439 від 27 листопада 2015 року(а.с.4), копією акта № 223/1601/31823373 від 13 листопада 2015 року(а.с.5), копією наказа про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера КП «Миронівка-Блогоустрій» (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у червні 2015 року, а граничний строк сплати 15 червня 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СК № 281291, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року близько 22 години в с.Гребені по вул. Київська, 54, гр. ОСОБА_2 викрав із відчиненого сараю обрізки дерев в кількості 0,3 кв.м. на суму близько 35 грн, чим спричинив матеріальні збитки гр. ОСОБА_3 на суму 35 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 009271 від 08 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2;

- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року;

- копією довідки про вартість викраденого № 165 від 08 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної вілповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/478/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СК № 281291, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року близько 19 години 40 хвилин в с.Гребені по вул. Київська, 54, гр. ОСОБА_2 викрав із відчиненого сараю обрізки дерев в кількості 0,2 кв.м. на суму близько 30 грн, чим спричинив матеріальні збитки гр. ОСОБА_3 на суму 30 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 009276 від 08 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2;

- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 04 грудня 2015 року;

- копією довідки про вартість викраденого № 165 від 08 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної вілповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 373/2902/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 близько 21-25 ОСОБА_2, по вул.Шкільна, 45 в м.Переяслав-Хмельницький керував мопедом «Хонда» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вказав, що пив безалкогольне пиво.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285112 від 23.10.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що вказаний в протоколі час керував мопедом без необхідних документів та мав "запах з рота" після вживання безалкогольного пива.

Інспектор Заболотній А.С., який складав протокол, вказав, що ОСОБА_2 на момент зупинення транспортного засобу мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з ротової порожнини, нечітка вимова, невпевнена хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, у протоколі написав пояснення, що до цього випив 0,5 л. пива.

Пояснення ОСОБА_2, що він вживав безалкогольне пиво, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у тому числі через те, що обставини його відмови від проходження медичного огляду та наявність ознак алкогольного сп`яніння у нього підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк