overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9211/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не встановлений, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_1, знаходившись в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000445 від 29.09.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2015р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнає свою вину.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить перебування у стані алкогольного сп»яніння. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини (згідно наданих пояснень).

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 28.12.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3-в/161/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника МВ КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 18.08.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.08.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Після отримання постанови (03.09.2015), зокрема, 09 вересня 2015 року до Луцького МВ КВІ надійшло повідомлення із Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_3 не може фізично працювати та відбути призначене судом стягнення, оскільки перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні №3 із 05.05.2015 по теперішній час.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 від 18.08.2015 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 157/1263/15-п
Провадження №3/157/559/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділення Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 13 годині 05 хвилин на 64 км а/д Київ-Ковель Бородянського району Київської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «MAN-TGL 12.240», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території АЗС «VOG» здійснив наїзд на металеву стійку бензоколонки, внаслідок чого пошкодив її, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 07 жовтня 2015 року тривалий час керував автомобілем марки «MAN-TGL 12.240» і був втомлений, а тому на автозаправці «VOG» через необачність здійснив наїзд на металеву стійку бензоколонки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 304082 від 07 жовтня 2015 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 жовтня 2015 року о 13 годині 05 хвилин на 64 км а/д Київ-Ковель (а.с. 3).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення і те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, вважаю за достатнє та необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/161/3650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 21 години 50 хвилин 08 жовтня 2015 року, знаходячись по пр. Волі в м. Луцьку неповнолітній ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, що ображало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений час та місці перебував в стані алкогольного спяніння та був госпіталізований у ВОДКЛ.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його визнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№001129 (а.с. 2), рапортом чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 4), висновком від 12.10.2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях в пяному виді.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі не встановлені.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, що навчається, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповцідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративне правопорушення №161/18980/15-п, провадження №3/161/3647/15 та №161/18981/15-п провадження №3/161/3648/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/18980/15-п, провадження №3/161/3647/15 та №161/18981/15-п провадження №3/161/3648/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/18980/15-п, провадження №3/161/3647/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3-в/161/73/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника РП КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання (клопотання) начальника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2 про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ КВІ надійшли матеріали про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3

З подання вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 23.07.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09.10.2015 ОСОБА_3 було поставлено на облік Луцького МВ КВІ, ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення, однак останній категорично відмовився відпрацьовувати призначене судом стягнення.

Станом на 17.12.2015 /день звернення до суду з відповідним клопотанням/, гр. ОСОБА_3 до відбуття стягнення у виді громадських робіт не приступив з невідомих причин.

З пояснень ОСОБА_3, даних в судовому засідання вбачається, що останній не міг приступити до відбуття призначеного судом стягнення, оскільки щодня з 09.00 год. до 21.00 год. перебував на роботі. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та зобовязався відпрацювати громадські роботи у найкоротший термін.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено факту умисного ухилення ОСОБА_3 від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Луцького МВ КВІ ОСОБА_2 про заміну громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №: 272/1399/15-п
Провадження № 3/272/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Малі Мошківці, вул. Заводська, 40,

Андрушівського району,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Малі Мошківці, Андрушівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями понятих : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тестом на визначення стану сп"яніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в станні алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП - не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5491/15-п
Провадження №3/0274/1527/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2015р., приблизно о 22 год. 00 хв., в м. Бердичеві по вул. Войкова, 92, в приміщенні магазину "Продукти 24-години", гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з продавцями магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, кидав в них продукти харчування, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. При цьому пояснив, що конфліт був, однак нецензурною лайкою до продавців не виражався, продуктами харчування в них не кидався. Він просто голосно робив зауваження продавцям та махнувши рукою зачепив ящик з печивом, який впав в сторону продавця. Продавець злякалася і викликала працівників міліції. Причиною конфлікту послугували негативні виловлювання продавців в адресу завідуючої магазину.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість фактично визнав частково, його вина у вчиненому правопорушенні у повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015р. серії ЖИ 011048, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден; копією рапорту чергового Бердичівського МВ ОСОБА_4 від 19.10.2015р., згідно якого на телефон 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про неадекватну поведінку відвідувача магазину; письмовими поясненнями продавців магазину ОСОБА_5, ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та кидав печиво у магазині.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який має інвалідність ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, причину конфлікту, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
справа № 274/5498/15-п
провадження № 3/0274/1531/15
ПОСТАНОВА

18.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

11.12.2015 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП для належного доопрацювання.

Судом при винесенні вищевказаної постанови було допущено описку, а саме, невірно зазначено орган, до якого направлені адміністративні матеріали на доопрацювання.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП надійшли до суду з Державної фінансової інспекції в Житомирській області, то й усунути недоліки повинен орган, що направив даний протокол в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 164-14 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Бердичівського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, вважати вірним: "Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, для належного доопрацювання".

Суддя: А.Є. Вельмик