Справа № 495/6045/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №091543 від 21.08.2015 року, вбачається, що 21.08.2015 року прикордонною поліцією р. Молдова було затримано групу осіб в тому числі і ОСОБА_1 за незаконне перетинання Державного кордону групою осіб, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про Державний кордон України" та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2015 року він мав намір зі знайомими здійснити любительське рибальство. Про те, що дана територія є територією р. Молдови останнім не було відомо, наміру (прямого умислу) на перетинання кордону в них не було. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 наголошував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та просив перекваліфікувати правопорушення з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ст. 202 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме відсутній прямий умисел на незаконне перетинання державного кордону України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перетнув державний кордон України без відповідних дозвільних документів для здійснення любительського рибальства, про той факт, що він перетнув Державний кордон та перебував на території р. Молдови йому відомо не було, тобто в діях ОСОБА_1 наявна вина, однак вина виражена у формі необережності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та застосовуючи аналогію закону, а саме ст. 337 КПК України, суд вважає за можливе змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, до відповідальності за яке притягуються ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ст. 202 КУпАП.

Окрім визнання своєї вини за ст. 202 КУпАП ОСОБА_1А, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України Про судовий збір, та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ст. 202 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: