Справа № 303/3744/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати з кримінальних справ - ОСОБА_1,

при секретарях Федич Т.О., Шимон М.В.,

за участі ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП провадженням закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді місцевого суду, 14 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Мукачево по вул.Недецеї, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI ASX 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вулицею Горького, на надала перевагу в русі автомобілю марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а навпаки, водій автомобіля «Деу нексія» обєктивно виявивши перешкоду для руху не вжив заходів для екстреного гальмування та зупинки транспортного засобу, що підтверджено також даними висновку експерта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого та його представника про законність постанови судді, дослідивши матеріали адміністративної справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АП1 №450219 від 14 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце цього ж дня о близько 18 години на перехресті вулиць Недецеї та Горького в м. Мукачеві, під час якої було пошкоджено транспортні засоби «MITSUBISHI ASX 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1 та «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_2, сталася через недотримання водієм автомобіля марки «MITSUBISHI» ОСОБА_2 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, що остання не надала перевагу автомобілю «DAEWOO NEXIA», що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як видно водій ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотрималася.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» є необґрунтовані та не підтверджуються доказами у справі. Як видно із протоколу складеного за цим порушенням, доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2015 року, які складено і підтверджено підписами водіїв та понятих, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, висновку експерта № 312 від 10 вересня 2015 року та таблиць до нього слідує, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MITSUBISHI ASX 2.0» на надала перевагу в русі автомобілю марки DAEWOO NEXIA, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_4 у своїх поясненнях стверджує, що рухався на автомобілі по вулиці Горького на перехресті з вулицею Недецеї, де з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому переваги в русі, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Зокрема, на автомобілі DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2 виявлені пошкодження переднього вітрового скла, переднього бампера, протитуманних фар та деформовано переднє праве крило; на автомобілі MITSUBISHI ASX 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 деформовано задню праву дверку та каркас на шиною.

Як видно з матеріалів адміністративної справи характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 червня 2015 на перехресті вулиць Недецеї Горького в м. Мукачеві з вини саме водія ОСОБА_2, а не ОСОБА_4.

При таких обставинах висновок №312 автотехнічної експертизи від 10 вересня 2015 року є вірним у тому, що з технічної точки зору, причиною настання зіткнення автомобілів є обставини, при яких водій автомобіля «MITSUBISHI ASX 2.0» ОСОБА_2 на надала перевагу в русі автомобілю марки DAEWOO NEXIA під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі.

Наявний висновок експерта, на який посилається апелянт, про те, що причиною виникнення ДТП стали і дії водія автомобіля DAEWOO NEXIA ОСОБА_4, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування не може бути достатнім доказом його вини, оскільки обєктивно не підтверджується дослідженими та наведеними вище доказами. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення на вказаного водія не складався.

В судовому засіданні судовий експерт підтвердив той факт, що причиною зіткнення транспортних засобів були, зокрема, дії водія ОСОБА_2.

При цих обставинах, на думку суду, водій ОСОБА_7, автомобіль якого рухався по головній дорозі при швидкості, встановленій в ході запровадження справи, не повинен був передбачати дій водія ОСОБА_2, яка виїжджала з другорядної дороги, а тому його відповідальність, за умови доведеності створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала іншим транспортним засобом, в даному випадку виключається.

За змістом ст.ст.9, 11, 124 КУпАП у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При розгляді адміністративної справи суд правильно встановив обставини справи щодо ОСОБА_2 та вірно кваліфікував ці її дії за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Застосування суддею Ужгородського міськрайонного суду ст.38 КУпАП при вирішенні питання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП є обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо неї у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закриття відносно неї провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич