Справа № 645/9319/15-п
Провадження № 3/645/3063/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Жовтневе депо» - водій трамваю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2015 року о13:45 год. м. Харків, вул. Калінінградська 57 керуючи транспортним засобом « RENAULT SANDERO « д.н АХ 7049 СТ не пристебнутий ременем безпеки, з явними ознаками алкогольного спяніння ( характерний запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного освідоцтва відмовся, а також від продування алкотестера « Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, провину не визнав та пояснив, що 04.11.2015 року о13:45 год. м. Харків на вул. Калінінградська у нього на вулиці відбувався конфлікт з продавцем, в ході якого йому в обличчя приснули балончиком, потім він на автомобілі поїхав в сторону поселка 4-й Салтівський, зупинився і до нього підойшли працівники ДАІ. Вони побачили пляшку пива в автомобілі, а також залитий килим і спитали скільки він випив, він будучі роздратованим від вказаних події сказав, що дві пляшки коняка і тоді йому запропонували поїхати на вул. Шевченко, але він відмовся, так як в той день він не пив спиртного. Автомобіль передали сусідці, яка погодилася доставити автомобіль до його будинку. Йому не пропонували продувати в алкотестер.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885726 від 04.11.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення 2.3, 2.5, 2.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП., так як відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підпадають під дію вказаної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 130 ч.1,248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя