П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12227/15-п

18 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 337259 за номером 155-1/273/210 від 07.10.2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 316,00 грн. Правопорушення встановлено 07.10.2015 року згідно акту перевірки № 15/04-10-21- від 07.10.2015 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що вищезазначеного адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не порушував встановлений законом порядок ведення податкового обліку, оскільки був на час перевірки проведеної та зафіксованої актом перевірки № 15/04-10-21- від 07.10.2015 року був закордоном, а гр. ОСОБА_2 він не знає, та така особа у нього не працює, на підтвердження чого надав та просив долучити до матеріалів справи такі документи: копію пасажирської таможенної декларації, та копіями податкової звітності за жовтень 2015 року.

В судовому засіданні захисник-Киричок Г.О. підтримав покази та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки особа, а саме: ОСОБА_2, яка при складанні акту перевірки № 15/04-10-21- від 07.10.2015 року начебто перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та від його особи 01.10.2015 року здійснювала реалізацію товарів, а саме: не забезпечувала проведення розрахункових операцій через РРО, РК, але в цей час згідно документів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, він перебував закордоном, також згідно цих документів та в час вчинення адміністративного правопорушення яке ставиться у провину ОСОБА_1, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було трудових відносин, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3