overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/1161/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 березня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Вереси, по вул. Шкільна, 24, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її та висловлював в її адресу погрози, тобто вчинив дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте з пояснень працівника Житомирського РВ вбачається, що останній протягом тривалого часу перебуває в стані алкогольного спяніння. Дані пояснення підтверджуються актом працівників спецпідрозділу міліції «Грифон», згідно якого ОСОБА_1 15.04.2015 року з'явився до Житомирського райсуду в стані сильного алкогольного спяніння.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2015 року, згідно яких він визнав, що вчиняв вказане насильство.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/1550/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 квітня 2015 року з 9 до 13 години та 02 травня 2015 року з 9 до 13 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п. 4 встановлених судом обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначених правопорушень визнав та пояснив, що не зміг зявитися на реєстрацію у наведені вище дні, оскільки садив картоплю.

Окрім цього, вказане повністю підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 і 21 травня 2015 року та постановою Житомирського районного суду від 02.03.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/977/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді знаходиться вказана адміністративна справа.

Оглянувши матеріали даної справи, суддя дійшов висновку, що дані матеріали справи необхідно направити на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну адресу місця проживання ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ДП «Укрпошта», згідно якої ОСОБА_1 в с. Клітчин, по вул. Радянська, 60, Житомирського району, не проживає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/1237/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 квітня 2015 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Перемоги, керував автомобілем Mercedes-Benz 560 SEC, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,не з'явився та причини неявки суду не повідомив. Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.04.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4012 (чотири тисячі дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/1855/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Сінгури, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 58, Житомирського району, працюючу продавцем магазину-кафе «Затишок», -

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Сінгури, по вул. Житомирська, 39, Житомирського району, в кафе «Затишок» порушила право на обєкт права інтелектуальної власності, а саме незаконно використовувала музичний автомат, який відтворював аудіозаписи (музику) без дозволу осіб, які мають на це авторське право.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнала, оскільки не знає у чому полягає вчинене нею правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення за ст. 51-2 КУпАП, оскільки суду не було надано будь-яких належних доказів порушення ОСОБА_1М права на обєкт права інтелектуальної власності.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чиї саме права порушила ОСОБА_2 і якщо порушила, то хто і на якій підставі є субєктом цих прав у відповідності до вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Таким чином, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адмінправопорушення, суддя вважає, що у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 51-2 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/1822/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 червня 2015 року на розгляд до Житомирського районного суду надійшла вказана адміністративна справа, згідно якої ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівниками ВДАІ Житомирського району надано постанови Коростенського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року та Житомирського районного суду від 30 квітня 2015 року, які не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, які не містять імен суддів під головуванням яких винесено дані постанови, їх підписів, а також викладу обставин, установлених при розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копії вказаних постанов повинні бути належним чином завірені працівниками канцелярії відповідного суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Суддя:
№278/1863/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером в ТОВ «Прові», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 червня 2015 року о 15 годині ОСОБА_1 в с. Сінгури, по вул. Житомирська, 1, Житомирського району, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди за наведених вище обставин.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 18.06.2015 року, згідно яких він підтвердив факт скоєння вказаної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/2014/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_1 в с. Калинівка, у 1-му АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.06.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/1979/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 липня 2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське, по вул. Комуністична, Житомирського району, поблизу магазину «Дубки», вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав словами брутальної лайки ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, проте реальних дій щодо погроз не здійснював, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним дрібного хуліганства.

Окрім цього, його вина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.07.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/1596/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 травня 2015 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 24, керував автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,не з'явився та причини неявки суду не повідомив. Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній фактично визнає свою вину, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3502 (три тисячі пятсот дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/2033/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в поліклініці УМВС, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме те, що він 22 червня 2015 року близько 08 години 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, в районі перехрестя вулиць ОСОБА_2 Довженка, керуючи автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, який почав гальмувати попереду, внаслідок чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 22.06.2015 року останній керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 та скоїв зіткнення саме з автомобілем ВАЗ 21115, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Отже, враховуючи вищевказані протиріччя у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Суддя:
№278/969/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду від 04 березня 2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 та даний протокол складено нерозбірливим почерком.

30 березня 2015 року наведенні адміністративні матеріали повторно надійшли для розгляду після доопрацювання. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 було дописано, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна на вул. Вокзальна, 8.

Однак, суд вважає, що Відділом ДАІ Житомирського району не виконано вимоги постанови Житомирського райсуду від 04 березня 2015 року, оскільки вказаний протокол залишився складеним нерозбірливим почерком, а також в ньому не зазначено назву населеного пункту, в якому вчинено вказану ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: