Справа № 645/8329/15-п
Провадження № 3/645/2614/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в «Першому Українському Народному Банку» на посаді старшого касира, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 035247 від 07 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 04 вересня 2015 року о 21 годині, за адресою: м. Харків, пров. Буковинський, 18, здійснила фізичне насилля відносно свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що не завдало фізичного болю, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоровю останнього.

В судове засідання ОСОБА_1, яка неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши вищевказаний матеріал, приходжу до наступного.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній зазначав, що, після переїзду з міста Горлівка, він залишився мешкати з тіткою ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_3. В пятницю, 04 вересня 2015 року, він знаходився у себе в кімнаті, де збирав свої речі, прийшла його баба ОСОБА_3 та почала з ним розмовляти, тим самим, його дратувати, на що він попрохав його залишити. Після цього, ОСОБА_3 почала бити його палкою декілька разів, яку він вихватив та одкинув.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, фізичне насильство відносно ОСОБА_2 вчинила його баба ОСОБА_1, що протирічить поясненням потерпілого, згідно яких його бабою є ОСОБА_3, яка саме застосовувала відносно останнього фізичне насильство, а ОСОБА_1 є його тіткою.

Притягувана ОСОБА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від надання пояснень відмовилась.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 не є субєктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -