АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5043/15-п
Провадження № 33/791/418/15
Категорія: ст. 277-2 КУпАП Доповідач: Шевцова В.Г.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шевцової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою на ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим агентом ПП «Баядера Логістик» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.06.2015 року о 23 год.40 хв. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на вул. Шкільній керував автомобілем «Geely» державний номер ВТ 0371ВР в стані алкогольного спяніння, що підтверджено показаннями алкотестера «Драгер» з результатом 1,19%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом його права на захист, вказуючи, що суд не повідомив його про день, час і місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутність. Копію постанови не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково, вже після спливу строків на апеляційне оскарження.

При розгляді справи, суддя не врахував обставини, що помякшують його відповідальність, зокрема, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно і не схильний до вчинення правопорушень, працює торговим агентом ПП «Баядера Логістик» і ця робота повязана з постійними розїздами та використанням власного автомобіля у виробничих потребах, має родину і двоє малолітніх дітей і така сувора міра адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавляє його та його сімю коштів на існування.

Крім того стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і в алкотестер на вимогу працівників ДАІ дихнув добровільно, будучи впевненим у своєму тверезому стані.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню частково.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді, щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які цей строк був пропущений, являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалася без ОСОБА_1

При цьому у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про розгляд справи і що він отримав копію оскаржуваної постанови судді.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів додав додаткові докази:

-довідку УДППЗ «Укрпошта» від 26.10.2015 року і ТОВ «Баядера Логістик» від 19.10.2015 року.

Відповідно до довідки УДППЗ «Укрпошта» від 26.10.2015 року поштові відправлення з повідомленням судова повістка відправлені з Комсомольського районного суду м.Херсона про розгляд справи у суді на 10.07.2015 року, 17.072015 року та 24.07.2015 року та надіслане судове рішення через відсутність адресата не були вручені і були повернуті на зворотну адресу, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Матеріали адміністративної справи також підтверджують повернення зазначених документів на адресу суду. (а.с.7-12)

Згідно з довідкою роботодавця ТОВ «Баядера Логістик» від 19.10.2015 року за вих. №34 ОСОБА_1 з 03.06.2015 р. по 11.10.2015 року перебував у службових відрядженнях в с.Залізний Порт Херсонської області у звязку з вирішенням виробничих питань і практично не знаходився в м.Херсоні.

Між тим, ст.277-2 КУпАП передбаченою, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Висновки суду про вину ОСОБА_1 В,М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 при керуванні ним 17.06.2015 року автомобілем «Geely» державний номер ВТ 0371ВР, який згідно показників алкотестеру «Драгер 3586» становив 1,19 % що не заперечував і правопорушник в своїх поясненнях (а.с.2).

-тестом чеком алкотестеру «Драгер 3586», результат якого показав 1,19% (а.с. 1)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер 3586», результат якого показав 1,19% (а.с.3)

Зазначені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення, суддя не зясував обставини, які мав би встановити.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність винного.

Суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює торговим агентом в ТОВ «Баядера Логістик», має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 і 2008 років народження, характеризується позитивно.

Також суддя не зважив на те, що робота торгового агента повязана з необхідністю керування автомобілем в виробничих цілях і в разі позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, його сімя залишається без джерела доходу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним помякшити ОСОБА_1 стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В решті постанова судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.07.2015 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову щодо нього судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф у розмірі 3400 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя: В.Г. Шевцова