Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 3/523/6008/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, з його слів, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого водієм трамваю в КП «Одесміськелектротранс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 9, кв.11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №249783 від 2 листопада 2015 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог підпункту 8.7.3.є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 10 годині 50 хвилин 2 листопада 2015 року, керуючи трамваєм марки «Т3», бортовий номер 3255, по вул. Миколаївська дорога, 144/3 в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, що спричинило зіткнення трамвая з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та отримання обома транспортними засобами механічних пошкоджень.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

1. Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУАП, не містить жодних відомостей про свідків ДТП, якою могла би бути, зокрема, особа, що можливо, з пояснень ОСОБА_1, здійснювала безпосереднє вмикання зеленого світла світлофорного обєкту. Не відібрання співробітником поліції на місці пригоди письмових пояснень від ОСОБА_3 та не внесення відомостей щодо нього до змісту протоколу зумовлюють сумнів суду в існуванні такого очевидця ДТП, що в силу положень ст.62 Конституції України витлумачується на користь особи, яка притягується до відповідальності.

2. Диспозиція ст.124 КУпроАП є банкетною, тобто при складенні протоколу інспектор поліції в мотивувальній його частині зобовязаний був зазначити не лише юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП, а й конкретний пункт ПДД, який було порушено. Оскільки фактично вмінена ОСОБА_2 дія у виді проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора не підпадає під вимоги підпункту 8.7.3.є ПДД, який в свою чергу передбачає, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, то слід визнати, що викладене в протоколі формулювання адміністративного правопорушення містить істотні недоліки, що також витлумачується на користь особи, яка притягується до відповідальності.

3. ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він, керуючи трамваєм марки «Т3» в напрямку центральної частини м. Одеси по вул. Миколаївська дорога, пересікав перехрестя з виїздом ліворуч з території ПАТ «Одескабель» на зелений сигнал світлофору, проте несподівано відчув поштовх з лівої сторони вагону та застосував екстрене гальмування. Проїзд цієї ділянки дороги на червоне світло світлофору ОСОБА_2 категорично заперечив.

Аналогічні обставини ОСОБА_2 послідовно зазначав і в первинних особистих письмових поясненнях (а.с.4).

4. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 усно в суді та в письмових поясненнях співробітнику поліції зазначив, що безпосередньо перед ДТП здійснював виїзд на проїзну частину вул. Миколаївська дорога, на керованому ним легковому автомобілі з території ПАТ «Одескабель», на увімкнений зелений сигнал світлофору, а також на безпечній відстані від трамваю, що перебував праворуч, проте водій останнього транспортного засобу не зупинився на заборонений тому сигнал світлофору, чим допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.3).

5. Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є трамвайна колія на перехресті проїзної частини вул. Миколаївська дорога, навпроти виїзду з проїзної частини, що розташована ліворуч від напрямку руху трамвая, між будівлями №144/2 та №144/3 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі. Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовні точки, що знаходяться: за версією водія ОСОБА_2 - на відстані (2,05-1,65 м) 0,4 м від лівої рейки трамвайної колії, якою рухався цей транспортний засіб, за версією водія ОСОБА_1 безпосередньо на лівій рейці, а також, за згодою обох учасників ДТП на відстані 4,9 м від правого краю будівлі №144/3 по вул. Миколаївська дорога. Положення трамваю на час складення схеми ДТП характеризуються прямолінійним перебуванням на рейках, на відстанях 22,5 м та 15,9 м відповідно від передньої осі та задньої осі трамваю до правого краю будівлі №144/3 по вул. Миколаївська дорога. Положення легкового автомобіля характеризується зміщенням передньої осі на відстань (7,25 м 5,7 м) 1,55 м ліворуч від задньої осі, а також перебуванням правої передньої частини автомобіля на рейці трамвайної колії поруч з місцем зіткнення транспортних засобів.

Транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: трамвай - лівого переднього фальшборту, лівого переднього соленоїда; автомобіль марки «Mazda 6» - лівого та правого передніх крил, переднього бамперу, кришки капоту, фар, підфарників, решітки радіатору.

Вищезазначена інформація обєктивно надає змогу встановити, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною трамваю з передньою правою частиною легкового автомобіля, що характеризувалося наступним зміщенням автомобіля ліворуч та зупинкою трамвая через відстань, що перевищувала 20 м від місця зіткнення.

Водночас, схема ДТП містить вкрай суперечливі відомості щодо наявності світлофорного обєкту на цій ділянці проїзної частини вул. Миколаївська дорога, а саме: є відомості в таблиці схеми про його існування в працездатному стані та навпаки, відсутнє будь-яке позначення цього світлофорного обєкту безпосередньо в графічній схемі, з привязкою до будь-якого нерухомого обєкту, що унеможливило перевірити достовірність пояснень водіїв транспортних засобів про обопільний виїзд на ділянку, можливо облаштовану світлофорним обєктом, а також встановити місця, з яких для кожного з водіїв настав момент реальної видимості сигналів можливо встановленого світлофорного обєкту (а.с.2).

6. Будь-яких можливих записів відео-реєстраторів чи камер зовнішнього спостереження до матеріалів справи інспектором поліції з незрозумілих причин також долучено не було та самими учасниками ДТП в судове засідання не надано, що також не дозволило обєктивно перевірити обставини справи за допомогою відеоматеріалів.

7. Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, а також відсутність належної перевірки органом поліції технічної спроможності версій обох водіїв учасників ДТП шляхом витребування інформації про місце перебування світлофорного обєкту чи проведення автотехнічного дослідження, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пункту 8.7.3.є ПДД, оскільки неможливо спростувати його пояснення про можливе недотримання саме ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3.е ПДД в частині виїзду на трамвайну колію на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що провадження в справі підлягає закриттю - у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні вміненого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов