Справа № 500/6997/15-п
Провадження № 3/500/2012/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 28 березня 1979 р. року, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ЕнерготехнологіїІзмаїл», не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. «б»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269518, складеного старшим державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_2, керівник ОСОБА_1 допустила неподання у встановлені терміни податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року згідно акту перевірки № 1104 від 17.11.2015 р., чим порушила п/п «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Більше того, до суду надійшла її заява від 07.12.2015 р., в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши докази у справі, дослідивши письмові пояснення, надані притягуваною ОСОБА_1 та додані до пояснень документи, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності події адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП передбачена за, в тому числі, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші наявні у матеріалах справи докази, дослідивши пояснення притягуваної ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що притягувана ОСОБА_3 своєчасно повідомила податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Так, відповідно до акту № 11041702 від 17.11.2015 р. про порушення податкового законодавства, термін подання податкового розрахунку Ф № 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року встановлений до 10 серпня 2015 року.

Притягувана ОСОБА_1 подала письмові пояснення, згідно яким податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, за ІІ квартал 2015 року було здано до Державної фіскальної служби у встановлений термін 05.08.2015 р. без будь-яких попереджень або помилок, але як копія, що підтверджується відповідними квитанціями № 1 та № 2. Це відбулося з причини збою при шифруванні та відправці файлу засобами електронного зв'язку. Після повідомлення працівником Ізмаїльської ОДПІ в телефонному режимі, що звіт був поданий як копія, підприємством повторно було направлено той самий звіт вже 22 жовтня 2015 року.

Як вбачається з оглянутою квитанції про одержання податкового документа в електронному вигляді № 1, документ: № 1ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Енерготехнології-Ізмаїл» за ІІ квартал 2015 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 05.08.2015 р. о 13:53 год.

Відповідно до квитанції про одержання податкового документа в електронному вигляді № 2, документ: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) ТОВ «Енерготехнології-Ізмаїл» за ІІ квартал 2015 року доставлено до районного рівня Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС 05.08.2015 р. о 13:53 год.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису встановлені приписами Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10 квітня 2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011 (далі Інструкція), яка поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до абз. 1 п. 1 Розділу І Інструкції квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі перша квитанція) це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді.

Згідно ж вимог п. 7.7 Розділу III Інструкції датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

З викладеного випливає, що в силу положень п. 7.7 Розділу III Інструкції притягувана ОСОБА_1 своєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, оскільки звіт за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, який мав бути поданий до 10 серпня 2015 року, був поданий нею 05 серпня 2015 року о 13:53 год., і як вбачається з оглянутих квитанцій № № 1 і 2 від 05.08.2015 р. вказаний документ відповідав затвердженому формату (стандарту), був посвідчений ЕЦП платника податків та його посадових осіб, та був прийнятий державною податковою інспекцією.

Що стосується наявності у квитанції № 2 помітки про прийняття пакету (копії), а також обставин повторного направлення притягуваною того самого звіту вже 22.10.2015 р., то ці обставини не можуть свідчити про винуватість притягуваної ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, оскільки як було вище наведено, судом достовірно встановлені дата та час надання нею податкового документу в електронному вигляді до органу ДПС, а питання про те, з яких причин відомості, що містилися у поданому документі, не були належним чином оброблені та враховані податковою інспекцією, у зв'язку з чим платник податків був вимушений повторно подавати той самий податковий документ, не стосуються предмету розгляду даної справи.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів, а також обставин справи вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4