Справа № 196/1007/15-п
№ провадження 3/196/236/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

29 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №335978 від 05.08.2015 року 03.08.2015 року о 11 год. 20 хв. в смт. Царичанка по вулиці Комсомольській гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом при зміні напряму руху не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду останнього. При ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Факт ДТП до ЄРДР не вносився. Цим порушив п.6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

До протоколу про адмінстративне правопорушення додано такі документи: картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 03.08.2015 року (а.с.2); схема місця ДТП від 03.08.2015 року (а.с.3); письмове поясненням ОСОБА_1 (а.с.4); письмове поясненням ОСОБА_2 (а.с.5); письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с.6); письмове пояснення ОСОБА_4 (а.с.7); справке з КЗ "Царичанська ЦРЛ ДОР" (а.с.8).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

В протоколі зазначається, що велосипедист ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6, який рухався позаду останнього.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що мало місце зіткнення автомобіля ОСОБА_5 з велосипедом, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1, та саме останній повинен був вибрати безпечну дистанцію руху на автодорозі в населеному пункті.

Протокол не містить відомостей про те, що діяння велосипедиста містять ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, так само як не містить відомостей про те, в чому саме виявляється порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.О. Бойко