overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Джерельна, 61, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2015 року о 10-30 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу на Центральному ринку у Жовтневому районі м.Маріуполя торгувала свіжою рибою бичок загальною вагою 12 кг без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїа адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015р., описом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби бичок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7690/15-п
ПОСТАНОВА
21.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 01.06.1987 року Коломийським міським військовим комісаріатом Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_3 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21 листопада 2015 року о 22 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні підрозділу, що знаходиться біля сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 через командування військової частини пп НОМЕР_1 , однак, його явка до суду забезпечена не була.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2737 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2015 року о 37 хвилині на другу знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 31 від 22.11.2015 року та викладеними ним власноруч письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 21 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. у розташуванні роти вживав горілку.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7900/15-п
ПОСТАНОВА

16.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 181803, виданий 20.09.2005 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що 19 жовтня 2015 року о 14 годині, знаходячись в магазині «Асорті», який розташований в м. Маріуполі по вул. Войкова, буд. 11, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом без ліцензії.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для надіслання за підвідомчістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

За таких обставин, у звязку із тим, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області не підвідомчий, суд позбавлений можливості розглянути його по суті, а тому він підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7534/15-п
ПОСТАНОВА

22.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 121799, виданий 18.08.2001 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОЛМИС», яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЛМИС» (), юридична адреса: АДРЕСА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 58701 грн., у т.ч. липень 2014р. 1065 грн., серпень 2014р. 7067 грн., вересень 2014р. 17500 грн., жовтень 2014р. 465 грн., листопад 2014р. 32604 грн. та про що складено акт від 24.09.2015р. № 41/05-19-22-01/20344888. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 24.09.2015р. № 41/05-19-22-01/20344888 про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЛМИС» ()з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств порядку ведення податкового обліку.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушника, у звязку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8020/15-п
ПОСТАНОВА

17.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Донецький прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 11.30 год. Був виявлений в розташуванні підрозділу, оперативно-бойової прикордонної комендатури с. Сартана Донецького прикордонного загону з місця дислокації н.п. Сартана Донецької області, при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП «Вживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв військовослужбовцям».

Правопорушник до судового засідання не зявився.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), рапортом (а.с.7)

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7688/15-п
21.12.2015 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 13.05.2002 року Полтавським міським військовим комісаріатом м. Полтави, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 27.10.1999 року Октябрьським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_4 , командира відділення міномета військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 листопада 2015 року о 17 годині, будучи військовослужбовцем, був затриманий працівниками ВСП у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 через командування військової частини пп НОМЕР_1 , однак, його явка до суду забезпечена не була.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2705 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2015 року о 18 год. 10 хв. знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 33 від 22.11.2015 року та викладеними ним власноруч письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 20 листопада 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. з дозволу старшини він виїхав до магазину «Тетяна» у сел. Касянівка, де вжив пляшку пива, а на зворотному шляху у сел. Гранітне його зупинили працівники ДАІ і доставили у ВСП сектор.
Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/6889/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, який надійшов від Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області (протокол серії АП1 №155216 від 16.10.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, В.о. П43-21 «Ясинуватська дистанція колій», який мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, п.Очеретино, вул. Заводська, 8-58,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155216 від 16 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у м.Авдіївка ЗП-1 км перегону Авдіївка - Песчаний кар'єр, ЗП-2 км перегону Авдіївка Песчаний кар'єр, як посадова особа відповідальна за усунення недоліків не виконав законних вимог припису ДАІ № 70 від 13.10.2015 року, а саме не вжив заходів, щодо очищення жолубів від бруду, очищення сигнальних стовпчиків від трави, відновлення видимості світлофора, нанесення ліній дорожньої розмітки 1.1, 1.12, чим порушив ст.ст.9,12,24 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені статтею 188 КпАП України розглядаються за місцем його вчинення.

Так в протоколі вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Авдіїївка Донецької області.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року визначена територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до якої справи, підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - направити за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7357/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає по проїзду Рівному, буд. 20/22 в м.Маріуполі, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2КУпАП.

Згідно рапортів поліцейських Іллічівського відділення поліції від 07.12.2015 року та від 18.12.2015 року правопорушник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення по проїзду Рівному, буд. 20/22 в м.Маріуполі відсутній, веде бродячий образ життя.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_2 відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника та розяснити вимоги ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7973/15-п
ПОСТАНОВА

21.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у сел. Сартана м. Маріуполя, вул. Зелена, буд. 17-а за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року о 07 год. 30 хв., знаходячись на водоймі, що розташована у сел. Сартана м. Маріуполя, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, впіймавши окуня у кількості 2 штук та раків у кількості 10 штук, загальною вагою 1 кг, тим самим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 завдав рибному господарству України збиток на суму 289 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 003537 від 23.10.2015 року, в якому ОСОБА_1 не заперечував, що 23 жовтня 2015 року на водоймі у сел. Сартана м. Маріуполя займався ловлею риби забороненим способом за допомогою сітки-доріжки.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов