Провадження №3/760/5216/15
Справа №760/4807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Солом'янського району МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Народного Ополчення та Смілянської в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з НОМЕР_3, порушила п.п 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку, та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини в порушення правил дорожнього руху не визнала та в суді пояснила, що 06 лютого 2015 року о 14-30 год. вона рухалась на автомобілі марки «Ford», д.н.з НОМЕР_3, по вулиці Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі в місті Києві та, маючи намір повернути на вулицю Смілянську, заїхала в «карман», дочекалась, коли пішоходам загориться сигнал зеленого кольору та продовжила свій рух на вулицю Смілянську. В цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Lexus». Вважає себе не винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась, оскільки виїхала на перехрестя з «карману» на зелений сигнал світлофора для пішоходів, яки працює синхронно зі світлофором для водіїв, що рухаються по вулиці Народного Ополчення. Стверджує, що автомобіль марки «Lexus» рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, крім того він рухався за автомобілем червоного кольору, який зупинився перед світлофором, у зв'язку з чим автомобіль «Lexus» для неї не створював перешкоди, а в момент її виїзду на перехрестя автомобіль «Lexus» об'їхав автомобіль червоного кольору, який зупинився, і виїхав на перехрестя. Просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 06 лютого 2015 року о 14-30 год. він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_2, по вулиці Народного Ополчення з Севастопольської площі в напрямку вулиці Вінницької в місті Києві. Під'їдаючи до перехрестя з вулицею Смілянською, він, рухаючись на зелений сигнал світлофора, побачив як ліворуч з «карману» виїжджає автомобіль марки «Ford» червоного кольору. Він застосував екстрене гальмування та подав сигнал клаксона, при цьому швидкість його руху складала 35-40 км/год, однак зіткнення уникнути не вдалось. У спричиненні ДТП винуватою вважає водія ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Білека Ю.І., підтримуючи позицію підзахисного, зауважив, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що на його думку знайшло підтвердження зібраними по справі доказами. Вважає, що для водія ОСОБА_1 не було об'єктивних причини для початку її руху, так як такою причиною є зупинка всіх транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку, адже остання зазначила, що дорога проглядалась добре та бачила автомобіль «Lexus», який рухався, а тому мала надати йому дорогу, незважаючи на сигнал світлофора. Просив суд визнати винуватою у порушенні зазначених правил водія ОСОБА_1, за що притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що був свідком ДТП, що сталась, на перехресті вулиці Народного Ополчення, дату точно не пам'ятає, приблизно о 14 годині. Залишив свій автомобіль на вул. Народного Ополчення біля вул. Стражеско. Він стояв на перехресті з вулицею Народного Ополчення ближче до перехрестя з вул. Смілянською з правої сторони, для нього, як пішохода горів червоний сигнал світлофора, для водіїв - зелений. Бачив, як на перехрестя виїхав червоний автомобіль, який почав дуже повільно рухатись, в цей час перехрестя проїжджає чорний автомобіль, який вдарив червоний автомобіль, при цьому, для водія, який рухався з вулиці Народного Ополчення, горів зелений сигнал світлофора. Зазначив, що жодного автомобіля перед автомобілем чорного кольору не було на перехресті, він рухався у лівій смузі руху прямо та не здійснював маневрів, дорога була порожньою.

Свідок ОСОБА_5, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що в момент ДТП знаходився на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянської зі сторони Солом'янської районної держадміністрації в місті Києві і бачив три червоних сигнали світлофора. В цей момент побачив, як автомобіль «Lexus», що також рухався зі сторони Держадміністрації, здійснює обгін червоного автомобіля та вдаряє автомобіль водія ОСОБА_1 - автомобіль марки «Ford» червоного кольору, який в момент зіткнення виїжджав з повороту на вулицю Смілянську та закінчував поворот.

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталось 06.02.2015 р. приблизно в 14-20 год. на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянської. Він рухався по вул. Народного Ополчення з боку площі Севастопольської за автомобілем «Lexus» темного кольору. Бачив, що перед автомобілем «Lexus» рухався червоний автомобіль, всі вони рухались в середній смузі руху, коли водіям загорівся жовтий сигнал світлофора, автомобіль червоного кольору, який рухався перед автомобілем «Lexus», почав зупинятись, а автомобіль «Lexus» на жовтий сигнал світлофора об'їхав його по лівій смузі і виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Ford».

За зверненням ОСОБА_7 був складений висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №049-15 від 22.05.2015 року та наданий до суду. Відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus» під керуванням водія ОСОБА_2 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору мала діяти відповідно до вимог п. 16.6 та п. 10.1 ПДР України. Експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.6 та 10.1 ПДР України і ці невідповідності з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, за зверненням ОСОБА_1 складений висновок автотехнічного дослідження механізму зіткнення №2 від 01.06.2015 року та наданий до суду. Відповідно до якого встановити світло світлофора, на момент ДТП 06.02.2015 р. автомобіль «Lexus» під керуванням водія ОСОБА_2 перетинав перехрестя, як технічним шляхом чи згідно показів свідків ДТП не являється можливим.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та другого учасника ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди і дані про пошкодження транспортних засобів, які обидва водії підтвердили, а також надані висновки експертних досліджень, суд прийшов до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1, в діях останньої вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінюючи надані висновки експертних досліджень, суд дійшов висновку, що обидва висновки відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, Висновок №049-15 від 22.05.2015 року підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.6 та 10.1 ПДР України і, що ці невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок №2 від 01.06.2015 року вказує на неможливість технічним шляхом встановити на яке світло світлофору перетинав перехрестя водій ОСОБА_2 та вказує на суперечливість показань свідків.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2, висновком експертного дослідження №049-15 від 22.05.2015 року, висновком автотехнічного дослідження №2 від 01.06.2015 року

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.02.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: