Справа № 367/7230/15-п Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 33/780/795/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 217 08.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Начальником «УЖКГ «Біличі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900,00 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень.,

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_2 в період з 12.05.2014 р. по 31.07.2015 р. порушив вимоги законодавства при здійсненні закупівлі послуг з видалення твердих побутових відходів на загальну суму 564 645,66 грн. без ПДВ, без застосування визначених законом процедур, яке було виявлено 05.10.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності «УЖКГ «Біличі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що судом не було взято до уваги його пояснення про існування нагальної потреби в послугах з вивезення твердих побутових відходів у смт. Коцюбинське, оскільки попередня організація ВАТ «Київспецтранс» без завчасного попередження відмовилась надавати такі послуги і для уникнення стихійних сміттєзвалищ вирішено було провести переговорну процедуру закупівлі. Однак в звязку з відхиленням від форми поданих документів та відсутністю часу на їх виправлення, оскільки в смт. Коцюбинське почали утворюватись стихійні сміттєзвалища, за результатами було прийнято рішення тендерного комітету про укладення договору про надання послуг з вивезення ТПВ без проведення переговорної процедури.

Також апелянт вважає, що судом не було враховані такі помякшуючі обставини як те, що до адміністративної відповідальності він не притягувався, на утриманні має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, відвернення шкідливих наслідків (утворення стихійних сміттєзвалищ).

Крім того, ОСОБА_2 вказує на відсутність заподіяння будь-якої шкоди державним інтересам, порушення законодавства про здійснення закупівлі незначні та не носять системний характер, а в деяких випадках обумовлені технічними причинами.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і обєктивно зясував обставини вчиненого правопорушення.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 10-561/2012, акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства «Біличі» за період з 01.05.2012р. по 31.07.2015р. від 28.09.2015 № 22-23/100 та письмовими пояснення ОСОБА_2, в яких він не заперечував факту здійснення закупівлі послуг з видалення твердих побутових відходів без застосування визначених законом процедур.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що суддею було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що суддею при накладенні стягнення не було враховано всіх помякшуючих його вину обставин, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи суддею було накладено мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що укладення договору з ТОВ «Грін Гелаксі» на вивезення твердих побутових відходів без проведення переговорної процедури було викликано нагальною потребою для уникнення стихійних сміттєзвалищ ніяким чином не спростовує висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-7 від 10.04.2014 року встановлено вичерпний перелік обставин за яких дозволяється переговорна процедура закупівлі, а п.3 ч.2 ст.39 даного закону передбачено існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у звязку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, а саме повязаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Жодних відомостей про існування даних обставин у звязку з чим і було порушено вимоги законодавства матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення немає, а накладене стягнення відповідає вимогам ст. 23, ст. 33 КУпАП, і є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1