АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/278/15 Справа № 708/1216/15-п Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 09.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року о 23 год. 02 хв. ОСОБА_3 в м. Чигирині по вул. Калініна керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н СА 8033АЕ, який належить ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконна та підлягає до скасування. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Та повідомив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги доводи викладені в апеляційній сказі, однак враховуючи обставини викладені вище, на думку суду вони є непереконливими оскільки, на їх підтвердження не надано жодного доказу, який би спростовував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції.

Крім того, посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що приладом «Драгер» працівники міліції не перевіряли стан його спяніння, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н СА 8033АЕ о 23 год. 02 хв., а тест приладом «Драгер» проводився о 23 год. 08 хв.. Тобто час зупинки ОСОБА_3 працівниками міліції і час проходження тесту суттєво не відрізняються, що унеможливлює проходження тесту іншою особою.

Також, в своїй апеляції ОСОБА_3 вказує неправдиві відомості з приводу того, що 16 жовтня 2015 року його мама по місцю свого проживання отримала листа із суду про повідомлення про судовий розгляд справи і через декілька днів передала повістку йому. Вказані доводи спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 7,8) відповідно до яких 16.10.2015 року ОСОБА_3 лише відправлені листи за двома адресами (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2), а отримані вказані листи ОСОБА_3 особисто 17.10.2015 року.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук