Справа 688/3852/15-п
№ 3/688/1021/15
Постанова

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №416813, 29 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв., по вул. Леніна в с. Чотирбоки Шепетівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, тобто виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. К.Маркса, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 29.09.2015р. рухався на автомобілі "Део Ланос» по вул. Леніна в с. Чотирбоки, на перехресті з вул. ОСОБА_5 не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_6 дорогу». Виїхавши з другорядної дороги наліво в напрямку центра села, не побачив автомобіль «Сітроен», що рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_5, в напрямку виїзду із села. Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку центра села. Вважає, що причиною аварії було перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Сітроен», оскільки сліди гальмівного шляху, які зафіксовані в акті складають 22 метра, а не 4 м, як зазначив інспектор ВДАІ в схемі ДТП. Зазначив, що видимість дороги добра, до 50 метрів. Вказав на те, що побачив автомобіль «Сітроен» за 40 м, встигнув виїхати на праву смугу дороги. Пізніше уточнив свої покази, вказавши, що побачив «Сітроен» за 5 м, а тому не встиг відреагувати. Зазначив, що під час складання протоколу визнав свою вину помилково, через хвилювання. У наступному судовому засіданні ОСОБА_1 показання змінив, пояснивши, що побачив «Сітроен» за 100 м і встигав проїхати, вже закінчував маневр, однак через те, що «Сітроен» рухався по його смузі, сталося зіткнення автомобілів, від чого «Део» зїхало у кювет. Зіткнення сталося не по середині зустрічної смуги, а майже на краю дороги. Вважає, що не порушував п. 16.11 ПДР, аварія сталася через те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху. Попередню версію щодо перевищення ОСОБА_3 швидкості руху та свої попередні показання, просив не враховувати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 29.09.2015р. о 16 годині рухався на автомобілі «Сітроен» зі швидкістю близько 60 км/год по головній дорозі вул. К.Маркса в с. Чотирбоки в напрямку виїзду з села. За 15-20 м побачив автомобіль «Део Ланос», який виїжджав з другорядної дороги в напрямку центра села. Щоб уникнути зіткнення, вимушений був прийняти вліво та застосувати гальмування, однак зіткнення відбулося. Місцем зіткнення була середина зустрічної смуги. Заперечив, що його гальмівний шлях становив 22 м. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він не побачив його автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в кінці вересня 2015 року отримав повідомлення про ДТП за участі двох автомобілів в с. Чотирбоки. Виїхавши на місце, встановив, що на головній дорозі по вул. К.Маркса, відбулось зіткнення автомобілів "Део Ланос", під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, та автомобіля "Сітроен", під керуванням ОСОБА_3, який рухався по даній головній дорозі в напрямку виїзду з села. У звязку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., що стало причиною ДТП, ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В присутності та за участі водіїв були проведені заміри положення транспортних засобів, а також інших обставин пригоди, результати яких зафіксовано у схемі ДТП. Правильність проведених замірів та розташування автомобілів, зокрема гальмівний шлях автомобіля «Сітроен», засвідчено підписами водіїв у схемі, зауважень не було. Вказав, що не зазначив місце зіткнення в схемі місця ДТП, оскільки на нього не вказували водії. Вважає, що місце зіткнення було на середині зустрічної смуги руху, що підтверджується характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів. Механічні пошкодження в передній боковій частині автомобіля «Део» свідчать, що останній знаходився посередині дороги, ще не закінчив маневр. Перевищення ш видкості ОСОБА_3, яке є малоймовірним, не було причиною ДТП. ОСОБА_3 був вимушений прийняти ліворуч та гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Такого порушення, як виїзд на смугу зустрічного руху, немає у Правилах дорожнього руху. Під час складання протоколу ОСОБА_1 визнавав свою вину, пояснював, що не побачив автомобіль «Сітроен».

Допитана свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є дочкою ОСОБА_1, очевидцем події не була, бачила як інспектор ВДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що інспектор не заміряв гальмівний шлях «Сітроен», а тому вони змушені були заміряти його самостійно і він склав 22 м.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 пояснили, що є родичами ОСОБА_1, в кінці вересня 2015 року складали акт про заміри гальмівного шляху автомобіля «Сітроен», який склав 22 м. При складанні акта, інспектора ВДАІ та водія «Сітроен» не було.

Безсторонніх очевидців даної ДТП немає.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти як, зокрема сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам п.п. 1.3, 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що унеможливлює прийняття судом об?єктивного та правильного рішення.

У судовому засіданні учасники пригоди не дійшли згоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому недоліки в схемі місця ДТП перешкоджають встановленню істини у справі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному викладенні обставин ДТП відсутні дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Усунути ці недоліки неможливо, так як в схемі місця ДТП відсутнє зображення місця зіткнення транспортних засобів, навіть зі слів водіїв, з прив'язкою до сталих елементів інфраструктури частини дороги. У зв'язку з чим неможливо встановити механізм ДТП, з'ясувати, в якій же смузі для руху воно сталося, що призводить до різного тлумачення цього учасниками ДТП.

Таким чином, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №416813 слід зазначити дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, із залученням учасників ДТП та розстановки на місці транспортних засобів так, як це зазначено в схемі ДТП, необхідно скласти додаткову схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик