Справа № 500/7042/15-п Провадження № 3/500/2030/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М.
за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , оператора радіоперехоплення та пеленгації військової частини НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Протоколом № 2 про вчинення адміністративного правопорушення від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що з 10 листопада 2015 року по 20 листопада 2015 року на посаді оператора радіоперехоплення та пеленгації військової частини НОМЕР_1 , незважаючи на щоденні попередження командира підрозділу, не виходить на службу без поважних причин та взагалі відмовляється від подальшого проходження служби.
Дії кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_4 проти звинувачення заперечує, пояснила, що у протоколі неправильно визначили її освіту, а сам протокол був складений 21 листопада 2015 року. Окрім вказаного пояснила, що примірник контракту не підписувався тимчасово виконуючим начальника штабу в/ч НОМЕР_1 через її стан здоров`я, що в наступному стало причиною, яка унеможливлює проходження нею військової служби і через яку вона неодноразово 11 серпня 2015року, 01 вересня 2015 року та 19 вересня 2015 року зверталась із рапортами про розірвання контракту і звільнення з лав Збройних Сил України. На вказані рапорти відповідь відсутня, у зв`язку із чим вона вислала поштою на адресу військової частини обмундирування.
Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.
Диспозицією ст. 172-15 КУпАП, у порушенні якої звинувачується ОСОБА_3 ,
відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Санкція вказаної норми передбачає арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

У відповідності до вимог ст. 32-1 ч.2 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Окрім вказаного, сторони визнають доведеним те, що ОСОБА_5 зарахована до особового складу військової частини НОМЕР_2 посаді оператора радіоперехоплення та пеленгації у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У відповідності до вимог ст. 24 ч.1 п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом.
Долученим військовим квитком серії со№ НОМЕР_3 , виданим 04 серпня 2015 року, а також витягом з наказу №134 від 27 липня 2015 року ОСОБА_3 , яка призначена наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 27 липня 2015 року за № 41-РС на посаду оператора пункту радіоперехоплення та пеленгації, з 27 липня 2015 року зарахована до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині).

Службовою карткою на характеристикою від 16 листопада 2015 року за неявку на службу без поважних причин 26 серпня 2015 року. 29 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року командиром військової частини накладено стягнення.

у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 274 від 19 листопада 2015 року за підсумками проведеного службового розслідування прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

Між тим, вимогами ст. ст. 172-15 КУпАП, у порушенні якої звинувачується ОСОБА_3 , відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Приміткою до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З оглядом на вищевказані обставини за посадою оператора пункту радіоперехоплення та пеленгації ОСОБА_3 не належить до категорії військової службової особи.

Таким чином ОСОБА_3 не може притягатись до відповідальності за ст. 172-13 КУпАП.

З урахуванням вказаного посилання ОСОБА_3 на звернення до командування військової частини неодноразово з рапортами 11 серпня 2015року, 01 вересня 2015 року та 19 вересня 2015 року про розірвання контракту і звільнення з лав Збройних Сил України через стан здоров`я, діагноз якого підтверджено медичною документацією, є у даній справі доказами, що не впливають на кваліфікацію дій.
Вищевикладені обставини зумовлюють виправдання ОСОБА_3 за ознаками ст. 172-15 КУпАП через відсутність складу правопорушення, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Виправдати ОСОБА_3 за ст. 172-15 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.М.Жигулін