overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8048/15-п
Номер провадження 3/404/1676/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Марш» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1В працює директором ПП «Марш», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 33 КЗпП «Про оплату праці», ст.. 24 ЗУ «Про відпустки». Так 01.04.15р. були розірвані трудові договори з начальником відділу кадрів ОСОБА_2Г, інженером ОП ОСОБА_3О, головним бухгалтером ОСОБА_4А при звільнені їм не нарахована та не виплачена компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 14.11.2007р. по 01.04.2015р. (ОСОБА_2Г), з 03.09.2012р. по 01.04.2015р. (ОСОБА_3О), з 22.04.2003 по 01.04.2015р. (ОСОБА_4А). Дане порушення на день перевірки не усунуте та триває; ст. 79 КЗпП та ст. 10 ЗУ «Про відпустки». Так начальника відділу кадрів ОСОБА_2Г, інженера ОП ОСОБА_3О, головного бухгалтера ОСОБА_4А не включено до графіку відпусток працівників ПП «Марш» на 2015 рік; ст. 80 КЗпП, щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, начальнику відділу кадрів ОСОБА_2Г, інженеру ОП ОСОБА_3О, головному бухгалтеру ОСОБА_4 не надавались щорічні відпустки протягом двох років підряд.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1В працюючи директором ПП «Марш», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копіями статуту, наказу про призначення на посаду директора, паспорту, наказу, відомостей графіку відпусток та особовими картками.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 3/344/3530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00010695 від 14.10.2015 року вбачається, що 11.10.2015 року о 23-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00010691 від 13.10.2015 року вбачається, що 12.10.2015 року о 22-50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІВ № 00010695 про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року, протоколом серії ІВ № 00010691 про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 404/8003/15-п
Номер провадження 3/404/1656/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Ю в м. Кіровограді по вул. Петровського біля № 24 керуючи т/з ВАЗ - 11183 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з а/м ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину не визнав пояснив що водій який рухався попереду , керував транспортним засобом неадекватно, то вмикав то вимикав поворот, тому він вирішив його обїхати та сталося ДТП, на його думку причиною ДЖТП була неадекватна поведінка іншого водія..

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП. Крім того, висновком лікаря, щодо того, що на час ДТП обидва водія знаходились в тверезому стані тому казати що інший водій був в стані алкогольного або наркотичного спяніння не має. Відповідно п. 12.1.,13.1 ПДР ОСОБА_1,повинен був враховувати дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом, та дотримуватись безпечної дистанції або інтервалу, що він не зробив, тобто ДТП виникло з вини особи відносно якої складено протокол

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, його небажання нести відповідальність, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 403/889/15-п
Копія. Провадження № 3/403/204/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол серії КД № 012524

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року о 22-30 годині ОСОБА_2, в жилому будинку по вул. Гайдара, 15 в смт. Устинівка Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП та Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/833/15-п
Провадження № 3/403/195/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серії АП1№344529

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання правопорушника:с. Димитрове вул. Чабанська, 36 Устинівського району Кіровоградської області. Згідно повернутої поштової кореспонденції ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, необхідно зазначити точну адресу місця його проживання. При встановлених обставинах, коли інші відомості необхідні для вирішення справи, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області на доопрацювання.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 355/1977/15-п
Провадження № 3/355/585/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Бориспільське Лісове Господарство»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року о 11 год. 00 хв. на 77 км. а/д Київ-Харків, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, де з під двигуна якого витікало масло, чим забруднював шляхове покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю. Розкаюється, просить суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2015 року, керував транспортним засобом з під двигуна якого витікало масло, чим забруднював шляхове покриття і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №939925 від 04.12.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 414/2201/15-п

Провадження № 3/414/329/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВПГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Інтернаціональна,52, м.Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.154 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. о 09 год. 00 хв. дві собаки гр. ОСОБА_1 на пров. Леніна, 33 в м.Кремінна пролізли під сіткою рабиця з двору по вул..Пархоменко,88 і задавили двох курей, чим спричинили матеріальну шкоду гр..ОСОБА_2 грн суму 140грн., чим порушив вимоги ст.154 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.154 ч.2 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 154 ч.2, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 364/1573/15-п
Провадження № 3/364/486/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Лобачів по вул. Садова, 44, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 024028;

- висновком ДОП Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/369/3276/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124, Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289524 від 13.11.2015 року ОСОБА_1, 14.07.2015 року близько 19.00 год., перебуваючи на автодорозі Київ-Знамянка-Ходосіївка, керуючи автомобілем марки МАN з номерним знаком АА 3163 ІР рухаючись в напрямку с.Ходосіївка, під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автомобілем FІАТ з номерним знаком АА9817КА, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення між автомобілями, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 від 30.09.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу злочину.

Даний протокол надійшов до суду 16.11.2015 року.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на даний момент закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота