overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6598/15-п
Провадження № 3/0203/1842/2015
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, Краснопілля. вул. Банківська, 4/11 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 01 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці на вул.. Курчатова,2 в м. Дніпропетровську, чим порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5655/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в с. Ново-Олександрівка,

вул. Садова, буд.8, Приазовський район, Запорізька область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 19.10.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: місце проживання ОСОБА_1 вказано „м. Мелітополь, Приазовський район, м. Ново-Олександрівка, вул.Садова,8 замість „ с. Ново-Олександрівка, вул.Садова, буд.8, Приазовський район, Запорізька область .

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015.

Вказати місце проживання ОСОБА_1 „ с. Ново-Олександрівка, вул.Садова, буд.8, Приазовський район, Запорізька область замість „ м. Мелітополь, Приазовський район, м. Ново-Олександрівка, вул.Садова,8 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/7741/15-п
Провадження № 3/204/1317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом ТОВ «Логістик-Юніон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року о 08.25 годині, в м. Дніпропетровську на вул. Плеханова в районі е/о № 202 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надала заяву, в якій просила суд розгляди справи у її відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270744 від 09 листопада 2015 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.11.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.11.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7985/15-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року № 3/205/1561/15, 205/7985/15 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, у вступній частині постанови суду була допущена описка, а саме, не вірно зазначена адреса проживання правопорушника «АДРЕСА_1», замість вірної «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в описовій частині постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року № 3/205/1561/15, 205/7985/15, та виправити адресу проживання правопорушника з невірної «АДРЕСА_1», на вірну «АДРЕСА_2».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 202/8590/15-п
№3/0202/1544/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дніпро-Інструмент», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А. Стовби, 4/10, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267084 від 12.11.2015 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дніпро-Інструмент», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2А, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне надання повідомлення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Зазначеними діями ОСОБА_1 пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. 1, п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2273/17-03/30536572 від 11.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267084 від 12.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/5516/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. 55 років ВЛКСМ, буд.11,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 19.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: місце проживання ОСОБА_1 вказано „м. Дніпропетровськ, вул. 50 років ВЛКСМ, буд.11 замість „ м. Дніпропетровськ, вул. 55 років ВЛКСМ, буд.11 .

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015.

Вказати місце проживання ОСОБА_1 „ м. Дніпропетровськ, вул. 55 років ВЛКСМ, буд.11 замість„ м. Дніпропетровськ, вул. 50 років ВЛКСМ, буд.11 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/7744/15-п
Провадження № 3/204/1320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

зубенко ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року о 18.20 годині, в м. Дніпропетровську на вул. Паторжинського в районі будинку № 14/16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушник свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270632 від 11 листопада 2015 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 11.11.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.11.2015 року; фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

зубенко ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з зубенко ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
справа № 203/6252/15-п
провадження № 3-в/0203/67/2015
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровської МУЮ про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2009 року по справі стосовно ОСОБА_1, за ст. 336 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №3-2223/09 від 26 червня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 336 МК України, та на нього було накладено стягнення у вигляді конфіскації меблів (327 торгових стелажів з ДСП, 270 стільців для вбиральні) вартістю 101 902,00 грн., на користь держави.

Вказану постанову було направлено на виконання до органів ДВС.

12 листопада 2015 року начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеної постанови.

Представник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить копія аркушу розносної книги суду.

Крім того, через неявку представника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання до справи не було долучено матеріали виконавчого провадження, що позбавляє суд прийняти законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної заяви без участі представника заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КУпАП, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровської МУЮ про зміну способу і порядку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2009 року по справі стосовно ОСОБА_1, за ст. 336 Митного кодексу України, - залишити без розгляду.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/5305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в сел.Лозоватка,

вул. Калініна, буд.5, Пятихатський район,

Дніпропетровська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 06.11.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: місце проживання ОСОБА_1 вказано „сел. Лозоватка, вул.Калініна, буд.5, Дніпропетровська область замість „ сел.Лозоватка, вул. Калініна, буд.5, Пятихатський район, Дніпропетровська область .

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015.

Вказати місце проживання ОСОБА_1 „ сел.Лозоватка, вул. Калініна, буд.5, Пятихатський район, Дніпропетровська область замість „ сел. Лозоватка, вул.Калініна, буд.5, Дніпропетровська область .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АХ № 408433 від 24 листопада 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ»ДОР»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. при перевірці КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2015 року в сумі 200921,00 грн., термін сплати 30.10.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено та не подання головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску) за жовтень 2015 року, згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік сумі 1154,00 грн., термін сплати 30.10.2015 рік, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушено абз.1 та абз. 4 п.57-1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заперечень не надала.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна