overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5331/15-п
Провадження № 3/636/1398/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

в с т а н о в и л а:

07.11.2015 року, приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, знаходячись на вул. Комунальній у с. Світанок, застрелив із пневматичної гвинтівки домашню тварину (кота), який належав гр. ОСОБА_3

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011209 від 27.11.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких вона визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 3/219/3201/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Часів-Яр вул. О. Кошнвого, 30/39

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015року о 11год.05 хвил. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній у м. Часів-Ярі керуючи мотоциклом ІЖ 49 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не чітка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 пу вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№974629.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 пвраховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
Провадження № 3/234/1350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 123,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року о 13-30 год. ОСОБА_1 на річці Казенний Торець з правого берегу біля мосту у м.Краматорську здійснював ловлю риби забороненим знаряддям лову сіткою екраном, при цьому незаконно виловив 52 шт. риби - верховідки. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 12, 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 7, 17, 27, 34, 52 Закону України "Про тваринний світ", п.3.13, 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «сітка-екран» та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 3/243/1908/2015
ПОСТАНОВА
16 грудня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
4 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 0553 від 10 грудня 2015 року свідчать про те, що 4 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, а також довідкою №1431 від 4 листопада 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 4 листопада 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
справа № 3/243/1911/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини пп НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, прапорщика, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин прапорщик ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на час особливого періоду на території базового табору розташованого в с. Никанорівка Слов`янського району, Донецької області, перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.3 КУпАП, оскільки постановою судді від 03.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

?Протоколом №0618 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №1628 від 26.11.2015 року наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Слов`янська, згідно до якої ОСОБА_1 26.11.2015 року о 14 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Військовим квитком ОСОБА_1 .

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 4845 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Слов`янське УК/Слов`янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5225/15-п
Провадження №: 3/332/1191/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського, буд.153 (інших відомостей немає)

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2015 року о 15-20 годин, ОСОБА_1 знаходячись у будинку 153 по вул. О. Невського в м. Запоріжжі перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовував сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15.12.2015 р., без доставлення органами внутрішніх справ правопорушника в суд.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Заводського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 462/8341/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «ТФ Промінь» /м. Львів, вул. Шевченка, 31/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2015 р., о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме головою правління ПАТ «ТФ Промінь» , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 31, не виконала вимог припису № 334 від 22.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту., а саме:

- не проведено ідентифікацію обєкта, щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено повідомлення про результати проведення ідентифікації з територіальним органом ДНСН України (п.п. 1,6, 11, 13, 14, 15 додаток 2 Наказу МНС України № 98 від 23.02.2006 року «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів»).

Правопорушник у судове засідання не прибула. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу ЛВТгБ № 034742 від 30.11.2015 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 602/1224/15-п
Провадження № 3/602/533/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, без поважних причин не зявився в Корекційний центр м. Тернополя для проходження корекційної програми по факту вчинення насильства в сімї.

Свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 28.10.2015 року він не зявився в Корекційний центр м.Тернополя для проходження колекційної програми по факту вчинення насильства в сімї в звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року серії ТЕ № 005649 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1С.(а.с.3), повідомленням про непроходження корекційної програми у вересні 2015 року (а.с. 7)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3613/15-п
Провадження № 3/653/1916/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2015р. до Генічеського районного суд Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/3613/15-п, провадження №3/653/1913/15, №3/653/1916/15, №3/653/1906/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/3613/15-п, провадження №3/653/1913/15, №3/653/1916/15, №3/653/1906/15 відносно ОСОБА_1А за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/3613/15-п, провадження №3/653/1913/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2