overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2931/15-п
Провадження №3/149/988/15
Номер рядка звіту 195
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушенняадміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП ТРК "Вік Інтер", паспорт серія ВМ № 103549, виданий 15.01.1999 року Бердичівським ГР УМВС України у Бердичівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП ТРК "Вік Інтер", несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (складеного) на користь платників податку і сум утримання податку за 2 квартал 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, та пояснив, що він своєчасно подав звіт, але із-за комп"ютерної програми, яка забезпечує подання звіту у електронному виді, до податкової надійшов звіт без цифрового підпису, тобто у копії.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430412 від 08.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за молозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 163-4, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП через малозначимість вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 152/1844/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2015 року о 19 год. 10 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Куйбишева, керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером DRAGER ARBL-0879, результат тесту 0,97 0/00.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №195285 від 21.11.2015 року (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на стан алкогольного спяніння (а.с. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_2 керуював транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 145/1400/15-п
Провадження №3/145/411/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВДАІ з обслуговування Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу серії АП1 №008185 від 09.08.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 09.08.2015 р. в м.Гнівань керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 151/1025/15-п
Провадження № 3/151/469/15
ПОСТАНОВА

07.12.2015 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ПС з обслуговування Чечельницького району ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2015 року о 16 год. 40 хв. в с. Тартак по вул. Підгаєцького ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в КЗ "Чечельницькій ЦРЛ".

05.12.2015 року о 16 годині 39 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Ватутіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху, чим примусив транспортний засіб "Ауді 80" д/н НОМЕР_3 з"їхати на узбіччя та різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 , ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 122 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/1821/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2015 року о 16 год. 30 хв. в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Леніна, будучи в нетверезому стані безпричинно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, на зауваження останньої не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №027301 від 10.11.2015 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження №3/127/6552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2015 року, біля 19:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в офісі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 99 А, ображав гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, однак було вчинено 07.07.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 02.12.2015 року, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1848/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 20.11.2015 року біля 19 год. 00 хв. в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області по вул. Московській, 14, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, а саме обзивав нецензурними словами та виганяв з будинку, чим наніс шкоду психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №027465 від 20.11.2015 року (а.с. 1), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), довідкою-характеристикою (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Провадження № 3/127/6593/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя 42 кв. 55, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом за місцем проживання під час перевірки о 23:50 год. був відсутній чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 слідує, що ОСОБА_1 01.09.2015 об 09:30 год. на перехресті вулиць Некрасова-Островського у м. Вінниці з хуліганських спонукань пошкодив лобове скло автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.09.2015 він на своєму велосипеді рухався по перехрестю вулиць Некрасова-Островського. З лівого крайнього ряду його підрізав автомобіль марки «Форд Транзит» та від їхнього зіткнення він впав на тротуар, а велосипед залишився на проїзній частині. ОСОБА_2 він підійшов до власника автомобіля та зробив йому зауваження. Стоячи спереду вказаного автомобіля він поклав свою руку на лобове скло, коли автомобіль почав рухатись його рука почала скользити і ліктем він випадково зачепив скло, яке почало тріскати. Надалі було викликано працівників міліції.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що дійсно 01.09.2015 велосипедист ОСОБА_1 розбив йому скло на автомобілі марки «Форд Транзит».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення правопорушника та свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується прямим умислом та особа має усвідомлювати те, що її дії протиправні та в результаті учинених дій будуть порушені громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачаються ознаки порушення громадського порядку, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ-фірма «Азимут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187880 від 11.11.2015 року, актом перевірки від 11.11.2015 року.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки термін подання платіжного доручення пропущено лише на два дні, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: