Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмін. відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року о 00 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адмінправопорушення від 02.11.2015 р. серія ЖИ № 005178, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.11.2015 р., поясненням ОСОБА_3 від 24.10.2015 р., поясненням ОСОБА_2 від 02.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, даними в судовому засіданні, яка підтвердила покази, зазначені у протоколі, тому суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі. Вказується на неповне дослідження доказів та неправильне встановлення судом обставин справи. Зазначається, що його дії не охоплюються диспозицією ст. 173-2 КУпАП, оскільки сварка з застосуванням ненормативної лексики не може бути кваліфікуючою ознакою зазначеного судом проступку, а висновок суду носить загальний характер, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії ЖИ 1 № 005178 про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, складеного ДІМ Житомирського МВ, вбачається, що ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року о 00 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

Вказані обставини вбачаються також з письмового пояснення ОСОБА_2, в якому зазначено, що у нього виник сімейний конфлікт з дружиною, в ході якого він образив останню словами брутальної лайки (а.с. 5); з письмового пояснення ОСОБА_3, яка показала, що її чоловік ОСОБА_2 вчинив відносно неї психологічне насильство в ході якого ображав словами брутальної лайки та поводив себе агресивно (а.с. 4); висновком ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про результати розгляду звернення ОСОБА_3 (а.с. 2). Свої покази ОСОБА_3, також підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції, що спростовує доводи апелянта про те, що судом не зазначено докази, надані учасниками провадження та не надано їм відповідну оцінку.

Наведені вище пояснення, відповідно до ст. 251 КУпАП , є доказами і не суперечать обєктивно встановленим даним по справі, що спростовує доводи апелянта про неповне дослідження доказів та неправильне встановлення судом обставин справи.

Щодо зазначення апелянтом про те, що його дії не охоплюються диспозицією ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При цьому завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого є необовязковим для кваліфікації вказаного правопорушення.

Вищенаведеним спростовуються посилання в апеляційній скарзі на те, що суд однобічно розглянув справу, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 обрано судом в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП та з урахуванням особи правопорушника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та щодо обрання виду адміністративного стягнення.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1