Справа № 461/4935/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/270/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

та апелянта ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30.144 грн. 56 коп. з конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0681/20908/15 від 28 березня 2015 року, - автомобіля марки «RENAULT», модель 21, номер кузова НОМЕР_1, колір темно-сірий, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнуто на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці в сумі 9.005 грн. 99 коп. та на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 28 березня 2015 року в 00 годин 30 хвилин, прямуючи з ОСОБА_5 в Україну автомобілем НОМЕР_3 через митний пост «Краковець» Львівської митниці, смугою митного контролю «зелений коридор», подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2, зеленого кольору марки «RENAULT 25» з номером кузова № VF1B29B. За результатами митного огляду було встановлено, що марка транспортного засобу автомобіля «RENAULT», модель 21, номер кузова НОМЕР_1, колір темно-сірий. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля, тобто шляхом надання одним товарам вигляду інших.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував повідомлень та був позбавлений права надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Крім того, суд прийняв постанову про конфіскацію транспортного засобу марки «RENAULT», модель 21, номер кузова НОМЕР_1, колір темно-сірий, д.н.з. 87397ТВ, однак даний реєстраційний номер закріплений за автомобілем «RENAULT», модель 25, номер кузова НОМЕР_4. Вартість автомобіля, вказана постанові, є значно завищеною, як і вартість витрат на зберігання товару на складі митниці.

Вислухавши думку апелянта ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника Львівської митниці про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу по переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 05 травня 2015 року дійсно було проведене за відсутності ОСОБА_2

Однак, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0681/20908/15 (а.с.1-2), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 березня 2015 року (а.с.9), фото таблицями (а.с.10-11), що в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару з його конфіскацією, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та визначив покарання в межах санкції вказаної статті.

Поряд з тим, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції неналежно дослідив реальну вартість товару автомобіля марки «RENAULT», модель 21, номер кузова НОМЕР_1, колір темно-сірий, д.н.з. 87397ТВ, а саме, прийняв до уваги вартість такого в розмірі 30.144 грн. 56 коп. на підставі висновку № 122 від 15 квітня 2015 року (а.с.20-23).

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з висновку № 2281 судової автотоварознавчої експертизи від 11 листопада 2015 року, вартість не зареєстрованого в Україні автомобіля марки «RENAULT 21», 1989 року випуску, ідентифікаційний номер VF1L48K на момент його увезення з-за кордону на митну територію України 28 березня 2015 року могла становити 5.986 грн.

Отже, за таких обставин сума 30.144,56 грн. вартості товару, вилученого у ОСОБА_2, є необґрунтованою та не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу сааме у такому розмірі.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року в частині накладеного на правопорушника стягнення у виді штрафу слід змінити, врахувавши дані висновку судової автотоварознавчої експертизи та накласти на нього штраф у розмірі 5.986 грн.

Відповідно до ст. 2 Розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 15 червня 2012 року № 731 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Оскільки транспортний засіб конфісковано в дохід держави, то стягнення витрат за зберігання такого на складі митниці не відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в частині накладення стягнення щодо розміру штрафу змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5.986 (пять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн., а в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці у розмірі 9.005 грн. 99 коп. скасувати та відмовити у стягненні таких з ОСОБА_2

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року в частині конфіскації транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0681/20908/15 від 28 березня 2015 року, автомобіля «RENAULT», модель 21, номер кузова НОМЕР_1, колір темно-сірий, д.н.з. 87397ТВ та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1