overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2341/15-п
Провадження № 3/493/689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 р. о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул.. Котовського, 290, мопедом Кануні, д/н/з Б/Н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить (запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158162 від 04.09.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа №483/1742/15-п 07.12.2015
Провадження №33/784/274/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/274/15 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Георгици Г.В.

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

7 грудня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 23 серпня 2015 року о 00 годині 10 хвилин в м. Очакові Миколаївської області по вул. Антоненко громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мотоциклом «ЯВА 350», номерний знак 5154НИБ, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить скасувати постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 30 вересня 2015 року належним чином повідомлений не був, про що свідчать поштові конверти (а.с.8,15), які було повернуто в місцевий суд за закінченням терміну зберігання, копію постанови суду отримав лише 6 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу подав 16 листопада 2015 р.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто по незалежним від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя
справа № 203/5120/15-п
провадження № 3/0203/1728/2015
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає по вул. Верхня, буд. 2, сел. Василєвка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029101, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа вже направлялася до суду, однак постановою судді від 22 вересня 2015 року була повернута на дооформлення.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які документи, зазначені у вищезазначеній Інструкції.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП направити до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 495/6244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення № 602/22 від 20.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме, ОСОБА_1 було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та відповідно до акту від 18.08.2015 року № 1093/15-05-22-01-18/2477/1682.

Судові засідання по справі призначались на 21.09.2015 року, на 25.09.2015 року та були відкладені за заявою ОСОБА_1

25.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зверненням МПП "Сталкер" до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкого повідомлення рішення.

Однак на даний час вищазазначена справа Одеським окружним адміністративним судом не була розглянута.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення сплинув 18.11.2015 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 18.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/539/15-п
Провадження № 3-в/493/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за поданням Балтського РВ КВІ УДПтС України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від31.03.2015. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду невідомі, приводи ОСОБА_2 до суду Балтським ВП ГУНП України в Одеській області не виконанні по причині відсутності правопорушника за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

За умови ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, за відсутності правопорушника за місцем мешкання Балтським ВП ГУНП України в Одеській області, привід виконати неможливо, і так як за умови ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника не можливо розглянути подання КВІ, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Балтського РВ КВІ УДПтС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 268, 328, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання Балтського РВ КВІ УДПтС України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ
Справа № 202/9064/15-п
Провадження № 3/202/1591/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився у м. Баку, республіка Азербайджан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 18.11.2015 року близько 17 годин 00 хвилин знаходячись за адресою пр. Миру, 65/116 висловлювався на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив у відношенні доостанньої психічне насильство в сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030723 від 23.11.2015 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого порушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.40-1 ч.1, ст.173-2, ст. 221 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
справа № 203/5457/15-п
провадження № 3/0203/1696/2015
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 029248 від 16.09.2015 року, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на пл. Островського у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, правопорушник будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, а в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029248 від 16 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і вилучення речей, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 16.09.2015.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 496/5574/15-п
Провадження № 3/496/2054/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітником Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 006059 від 05.11.2015 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5582/15-п
Провадження № 3/496/2058/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 17:00 год. в с. Маринівка на Хаджибейському лимані, Біляївського району, Одеської області здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства однією лісковою сіткою, розмір вічка - 45 мм, висота 1,5 м, довжина - 30 м, рибу не зловила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України „Про тваринний світ, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т АН О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки ліскової, розміром вічка - 45 мм, висотою 1,5 м, довжиною - 30 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.