ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПП « ОСОБА_3 -2008»

за ст. 162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Асоль-2008 », було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих від цієї виручки, а також умисно приховував будь - яким способом таку виручку в особливо великих розмірах, а саме: ПП «ОСОБА_3 -2008 » укладено експортний контракт за № 1 від 19.03.2014 року з нерезидентом ООО «ТД ОСОБА_1» на покупку халви соняшникової. В ході перевірки встановлено, що по даному контракту рахується прострочена зовнішньоекономічна дебіторська заборгованість в сумі 20968,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 461072,61 грн. з терміном надходження валютної виручки 31.12.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу про адміністративне правопорушення розглянути в його відсутність. Надав письмові пояснення в яких вказав, що на посаді головного бухгалтера ПП «Асоль-2008» він працює з 01.04.2013 року. Дійсно ПП « Асоль-2008» було укладено контракт № 1 від 19.03.2014 року з нерезидентом ООО

ТД ОСОБА_1 на покупку халви соняшникової; сума контракту 117110 дол.

США. ПП « Асоль-2008» по вищевказаному контракту було експортовано продукцію по МД № 901030001/2014/001259 від 02.10.2014 року на загальну суму 20968,40 дол. США, з терміном надходження валютної виручки 31.12.2014 року.

В звязку з невиконанням зобовязань ПП « Асоль-2008» 26.12.2014 року звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті з позовом до нерезидента - ООО « ТД ОСОБА_1 » щодо стягнення у примусовому порядку заборгованості в сумі 20968 ,40 дол. США.

30.12.2014 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - Промисловій палаті винесена постанова про прийняття справи до провадження.

13.05.2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - Промисловій палаті по справі АС № 691 б/2014 прийнято рішення про стягнення з ООО « ТД ОСОБА_1» на користь ПП « Асоль-2008» 20968,40 дол. США вартості поставленого, але не оплаченого товару по контракту № 1 від 19.03.2014 року.

Також відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ПП « ОСОБА_3 -2008» 01.04.2013 року, головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства, а до його обов,язків не входить вжиття заходів з повернення дебіторської заборгованості по укладеним контрактам підприємства, ведення претензійно - позовної роботи, тобто він, як посадова особа підприємства, не зобов,язаний був вчиняти будь яких конкретних дій щодо повернення неотриманої виручки за укладеним контрактом, при цьому він не скоював будь яких умисних ( необережних) дій, спрямованих на ухилення від повернення валютної виручки в Україну по вказаному контракту, таким чином в його діях ( бездіяльності) відсутній умисел як обов,язкова необхідна ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 3 КУпАП. Просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також в звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Частиною 3 статті 162 -1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинене в особливо великих розмірах.

З акту № 974/22-01/35824480 від 21.10.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Асоль-2008» по питанню дотримання вимог чинного валютного законодавства за період з 20.12.2013 року по 05.10.2015 року слідує, що в ході перевірки встановлено що ПП Асоль- 2008 укладено контракт за № 1 від 19.03.2014 року з ООО ТД ОСОБА_1 в особі

директора ОСОБА_3 на поставку халви соняшникової. Сума контракту -

117110 дол. США. ПП Асоль- 2008 по вищевказаному контракту було експортовано продукцію по МД № 901030001/2014/001259 від 02.10.2014 року на загальну суму 20 968,40 дол. США, що еквівалентно 241704,31 грн. з терміном

надходження валютної виручки 31.12.2014 року. За перевіряємий період від нерезидента ООО ТД ОСОБА_1 валютна виручка не надходила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв,язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров,я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов,язків.

Матеріали адміністративної справи не містять будь яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Навпаки, з наданого ОСОБА_2 рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 13.05.2015 року ( а.с. 50 -56 ) слідує, що службовими особами ПП ОСОБА_3 -2008 вживались заходи по стягненню дебіторської заборгованості до проведення перевірки Коростенською ОДПІ. Крім того, в протоколі не зазначено, яким саме способом ухилявся ОСОБА_2 від повернення валютної виручки.

З долученої до письмових пояснень посадової інструкції головного бухгалтера, суд не вбачає, що до посадових обовязків останнього відноситься вжиття заходів з повернення дебіторської заборгованості по укладеним контрактам підприємства, ведення претензійно - позовної роботи.

В звязку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: