Справа № 576/2412/15-п
Провадження № 3/576/921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керуючий відділенням елеватора ТОВ «Агрозем», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

встановив:

Глухівським районним сектором Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 30.11.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення СУТгБ № 043869/24 від 27.11.2015 року, 27.11.2015 р. о 14 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на території елеватора ТОВ «Агрозем», за адресою: Глухівський район, с. Первомайське, не виконав пункти 1, 12-16, 21, 28, 33-37, 39-52, 55-58 (термін виконання минув у вересні 2015 р.) припису про усунення порушень від 07.08.2015 р., обовязкове виконання якого передбачене ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не проведено реєстрацію підприємства (потенційно небезпечних обєктів) через Державний реєстр страхового фонду документації в Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів. Підстава п. 6-12 Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних обєктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1288; не розроблено та не погоджено у встановленому порядку план локалізації та ліквідації наслідків аварії. Підстава ст. 20, 69 Кодексу цивільного захисту України; п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273 п. 1.1, 1.3; провести паспортизацію підприємства. Підстава ст. 69 Кодексу цивільного захисту України; п. 17 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, затвердженого наказом МНС України 18.12.2000 року № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року № 970/11250;

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення СУТгБ № 043869/24 від 27.11.2015 р.; приписом від 07.08.2015 р.; актом від 27.11.2015 р.; Наказом № 13-о/д від 17.03.2014 р. про призначення відповідального за пожежну безпеку.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 188-16 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний