АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/266/15 Справа № 695/3430/15-п Головуючий по 1 інстанції Орел С.І.
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Бутар В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Мироненка О.В., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, з конфіскацією трьох мисинових сіток вічко 55*55 мм, висотою 1,5 м., довжиною 30 м.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 11.09.2015 близько 06-30 години на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, острова «Мережик», намагався виловити рибу сітками з човна з ОСОБА_4, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На постанову суду заступником прокурора Черкаської області було подано апеляційну скаргу в якій він просив її змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до ОСОБА_3 один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., повернути ОСОБА_3 стягнуту суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. При цьому просить поновити строк на оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що останній на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови виявлено прокуратурою області 04.11.2015 року в ході надання практичної допомоги Золотоніському міжрайонному прокурору в частині реалізації покладених на органи прокуратури завдань та функцій з метою захисту прав і свобод дітей при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Частиною 2 зазначеної статті визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.ч. 1,2,3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, за вчинення яких неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, до цього переліку не входить.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляду справи дотримано не було.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, є вірним і підтверджується наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.

Однак, застосовуючи стягнення, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, і йому не може бути призначено адміністративне стягнення на загальних підставах, щодо нього слід застосовувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, тому постанова суду в частині застосування адміністративного стягнення підлягає зміні.

Вважаю, що до ОСОБА_3 можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки постанова суду підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення та до ОСОБА_3 застосовується захід впливу - попередження, а заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 цього Кодексу, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення в бік пом'якшення зі штрафу на попередження та виключення з резолютивної частини вказівки про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки до ОСОБА_3 було застосовано захід впливу - попередження, що не є адміністративним стягненням.

Крім того, сплачені ОСОБА_3 штраф в розмірі 510 грн. (квитанція № 0.1.451422941.1 від 21.10.2015 року) та судовий збір - 243,60 грн. (квитанція № N16FL54812 від 22.10.2015 року) підлягають поверненню останньому.

В решті - постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику прокурора Черкаської області Мироненку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - зі штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. , на попередження.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_3 сплачений штраф в розмірі 510 грн. (квитанція № 0.1.451422941.1 від 21.10.2015 року) та судовий збір (квитанція № N16FL54812 від 22.10.2015 року) - 243,60 грн.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка