overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8665/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.185Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3Ю за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 08.10.2015 р., 02.12.2015 р., 16.12.2015 р., але у зазначений час правопорушник до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3Ю у відповідності до вимог діючого КУпАП., правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10 годину 00 хвилин 23.12.2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУН в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9717/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяч м. Кривого Рогу , працюючого інженером у ПАТ «Кривбасзалізрудком», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Митрофанова, 11 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 272477 від 19.11.2015 року видно, що 18.11.2015 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN р.н. НОМЕР_1 по вулиці Іллічівська в м. Кривому Розі, був засліплений світлом фар зустрічного транспорту, після чого змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 19.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 19.3 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП 1 № 272477 від 19 листопада 2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 .

Суддя: Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4220/15-п
Номер провадження 3/213/863/15
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВР Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, інваліда 3-ої групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.12.2015 року о 20.00 год., знаходячись біля будинку № 14 по вул. Ангарській в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр ОСОБА_3, рапортом ДОП, письмовими поясненнями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Підлягає також стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 173 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/9013/15-п
№ 3/202/1586/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Завод засобів механізації аеропортів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Завод засобів механізації аеропортів», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 3, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2015 року в сумі 26 194, 00 грн. по строку сплати 30.10.2015р. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 02.11.2015 р. № 767 у сумі 23 000,66 грн. з затримкою на три дні, що виявлено актом перевірки № 2348/15-3/01128481 від 25.11.2015 року, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4, п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2348/15-3/01128481 від 25.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 265808 від 25.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6600/15-п
Провадження № 3/0203/1844/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст.16410 ч.1 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.16410 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 30 листопада 2015 року біля 10 години 00 хвилин, останній знаходячись біля буд. 37 по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську збирав брухт чорного металу промислового призначення, який хотів здати в пункт прийому металобрухту з метою отамання за це коштів.

Вказана справа 07 грудня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 16410 ч.1 КУпАП визначено, що субєктом даного правопорушення може бути лише, посадова особа субєкт господарювання.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 не являться посадовою особою субєкту господарювання, а діє як фізична особа. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.16410 ч.1 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.16410 ч.1 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.
Справа № 202/8930/15-п
№ 3/202/1571/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, розносив агітаційні листи за кандидата в мери м. Дніпропетровська ОСОБА_2 поза строком встановленим законом.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030456 від 14.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6694/15-п
Провадження № 3/0203/1876/2015
ПОСТАНОВА

15 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40/1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 10 грудня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 справляв природні потреби в парку ім. Глоби м. Дніпропетровська чим порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6657/15-п
Провадження № 3/0203/1856/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.2 ст.178 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 07 грудня 2015 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у парку ім. Лазаря Глоби, який розташований за адресою: пр. Карла Маркса, 95 у м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі. До протоколу були додані пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що дійсно 07 грудня 2015 року перебуваючи у парку Глоби на дитячому майданчику розпивав спиртні напої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029535 від 07 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в розпиті пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, вчинені особою, повторно протягом року після застосування адміністративного стягнення за теж порушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, якому на момент вчинення адміністративного правопорушення було сімнадцять років, який свою вину визнав в повному обсязі, у звязку з цим, вважаю за необхідне у відповідності до ст.13 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 положення ст.241 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що приписи ст. 401 КУпАП визначають обовязкову сплату судового збору лише при накладенні адміністративного стягнення, а заходом впливу є окремим видом впливу у такому випадку з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 401, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
Справа № 203/4664/15-п
Провадження № 3/0203/1904/2015
ПОСТАНОВА

17 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року, що ОСОБА_1 31.07.2015 року, близько 07 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 по вул.. С.Лазо в м. Дніпропетровську, збирав промисловий металобрухт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 16.12.2015 року, а правопорушення було виявлено 31.07.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний