АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1/15 Справа № 711/266/14-п Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2014р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

14, Черкаського р-ну Черкаської області, -

якою закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 06 травня 2013 року о 23 год. 15 хв. при переході проїжджої частини біля будинку №55/1 по проспекту Хіміків в м.Черкаси, не впевнившись у безпеці, раптово вийшов на проїжджу частину, внаслідок чого на нього наїхав автомобіль «ВАЗ 21093» н.з. СА 6345 АХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проспекту Хіміків, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 14.4а, 14.4б Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2014р., оскільки він пропущений з поважних причин та винести нову постанову, якою виключити з мотивувальної частини висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що постанова місцевого суду від 26 лютого 2014р. відносно нього винесена без зясування всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що обставини справи, які вказані в постанові та протоколі не відповідають дійсності, оскільки він раптово на дорогу не виходив, водій ОСОБА_3 збив його на роздільній смузі, коли він вже перетнув проїжджу частину дороги по якій рухався ОСОБА_3. Внаслідок неправильно складеної план схеми (місце ДТП зазначено зовсім на іншій ділянці дороги) було проведено експертизу, тобто вихідні дані надані не правильні. Вважає, що п.п. 2.3 б, 14.4 а, 14.4 б ПДР України він не порушував, оскільки він не керував транспортним засобом і тим більше не здійснював обгін, а тому складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях не має, вважає, що вказані норми ПДР стосуються виключно водія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесене 26.02.2014 року (а.с.32-33), ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав і з матеріалів справи не вбачається, щоб йому була направлена копія постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.02.2014 року, а зважаючи на тяжкість травм та тривалість лікування, які матеріалами справи обєктивно підтверджуються, то доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважної причини заслуговують на увагу, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.02.2014 року.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП не можна вважати законним і воно допускається у справі на підставі ст.38 КУпАП лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду, при розгляді справи щодо ОСОБА_2, в повному обсязі виконав зазначені вимоги закону, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення і правильно закрив провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності з послідуючим закриттям провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляції про те, що постанова місцевого суду від 26 лютого 2014р. відносно нього винесена без зясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та те, що обставини справи, які вказані в постанові та протоколі не відповідають дійсності, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №437384 від 17 грудня 2013 року; копією витягу з кримінального провадження №0001442; копією протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди з схемою від 07.05.2013 року; висновком №1085 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією довідки Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради від 07.05.2013 року; копією висновку судово-медичної експертизи №200 м/д від 07 червня 2013 року; копією висновку судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №4/175 від 10 липня 2013 року; копією висновку судової авто технічної експертизи №4/391 від 02 грудня 2013 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням самого правопорушника; копією постанови про закриття кримінального правопорушення від 02 грудня 2013 року.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а тому складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в його діях не має, а вказані норми ПДР стосуються виключно водія, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, а тому ОСОБА_2 хоча і не керував транспортним засобом, проте брав участь у дорожньому русі, як повноцінний його учасник, в якості пішохода, який наділений наряду з іншими учасниками дорожнього руху також повноцінними правами і обовязками, в тому числі знати і виконувати Правила дорожнього руху України.

Також твердження апелянта про те, що схема ДТП первинно була складена вірно, а в подальшому змінилась на невірну і в звязку з невірно зазначеними вихідними даними був даний невірний висновок експерта в подальшому, спростовується сукупністю досліджених та наведених у постанові доказів.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження ОСОБА_2 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2014р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко