Справа № 404/2612/15-п
Номер провадження 3/404/676/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Ударна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.04.2015 р. о 00-03 год., керував з ознаками алкогольного спяніння транспортним засобом автомобілем «Мітсубісі», д/н ВА0022ВІ, на вул. В. Чміленка в м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 02.04.2015 р. він не вживав алкогольні напої, та відмовився на вул. Чміленка в м. Кіровограді від проходження, на вимогу працівників ДАІ, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки бажав проходити медичний огляд у медичному закладі, про що повідомив працівників ДАІ, але вони ніяк не відреагували, після чого приблизно через півгодини він поїхав до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» зі своїм батьком, де пройшов медичний огляд на стан спяніння, в результаті чого ознак спяніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що напередодні 02.04.2015 р. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпочивали у кафе «Куба», потім пішли до кафе «Черчіль», він та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, вжив лише одну пляшку безалкогольного пива, після чого він разом із ОСОБА_1 поїхали додому на вул. Чміленка у м. Кіровограді, зупинившись біля будинку, позаду них зупинився автомобіль ДАІ, та працівник ДАІ повідомив ОСОБА_1, що він є з ознаками алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольні напої, працівники ДАІ викликали по службі таксі дві машини, водії яких, прибувши на місце виклику, були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, в його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на виявлення ознак спніння в медичній установі, після чого вони з ОСОБА_1 пішли додому, приїхав батько ОСОБА_1 і вони поїхали до наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що напередодні 02.04.2015 р. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали у кафе «Куба», потім пішли до кафе «Черчіль», він та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, вжив лише одну пляшку безалкогольного пива, після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 поїхали додому на вул. Чміленка у м. Кіровограді, а він залишився, так як зустрів своїх знайомих, приблизно через півгодини він прийшов на вул. Чміленка, де проживав ОСОБА_1, побачив там два автомобілі ДАІ, та бачив, що складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, які запропонували йому перевіритися на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера на що ОСОБА_1 відмовився, в його присутності працівника ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на виявлення алкогольного спяніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він працює водієм таксі, 02.04.2015 р. приблизно опівночі його викликали по заявці на вул.. Чміленка в м. Кіровограді, прибувши на місце заявки, зясувалося, що його викликали працівники ДАІ, в його присутності працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти тест на виявлення ознак спяніння за допомогою алкотетстера, на що останній відмовився, потім написав власноручно пояснення та поїхав.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він працює водієм таксі, весною 2015 р. приблизно опівночі його викликали по заявці на вул. Чміленка в м. Кіровограді, прибувши на місце заявки, зясувалося, що його викликали працівники ДАІ, в його присутності працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти тест на виявлення ознак спяніння за допомогою алкотетстера, на що останній відмовився, потім написав власноручно пояснення та поїхав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3, 4, 5), відеозаписом (а.с. 6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, його захисника, свідків і письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7