ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКК «АРІЯ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 669863 від 10.11.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКК «АРІЯ», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: незабезпечення збереження документів податкового обліку, підтверджуючих задекларовані дані платника, протягом встановлених строків та неповідомлення письмово контролюючий орган про втрату документів, чим порушено вимоги п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.п.44.3, п.п.44.5 ст.40 Податкового кодексу України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення ст. 63 Конституції України правопорушнику розяснені.

Правопорушник в судовому засіданні своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також письмові заперечення на протокол. Зазначив, що суть правопорушення в протоколі викладена не конкретно, без зазначення часу та місця вчинення правопорушення, а також конкретних дій або бездіяльності, які ним вчинені. Копію протоколу йому не вручено та не розяснено, коли і де буде розглядатись справа. Крім того, всупереч вимогам статті 247 КУпАП притягнення до відповідальності здійснено після закінчення строків, встановлених законом для цього. Також пояснив, що ініціатор складення протоколу не мав права його складати, оскільки компанією, де він працює, було подано скаргу до Головного управління ДФС у Полтавській області на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 5 жовтня 2015 року, яка до цього часу не розглянута. Подача ж скарги зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Виходячи з цього, він вважає, що акт, на який є посилання в протоколі, не може слугувати доказом його вини. В звязку з цим він просить закрити справу щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ним інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно зі змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 163-1 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону, не зазначено місце та час його скоєння, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутнє пояснення порушника.

В протоколі також відсутні відомості про те, що порушнику було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.Копія протоколу не вручена порушнику.

Наведене свідчить також про те, що докази вини порушника зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку. Згідно з положеннями зазначеної норми закону доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім Акту № 1696/16-01-22-05/23560575 від 15 вересня 2015 року, пояснення з приводу якого порушник не надавав та його не підписував, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі, не наведено, а тому констатація факту його вчинення в протоколі є припущенням. Крім того, висновки, зроблені в акті та вжиті за його результатами дії оскаржені у визначеному законом порядку, що на думку суду, позбавляло можливості ініціатора складення протоколу посилатися на нього, як доказ вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: А.М. Чуванова