Справа № 750/8287/14 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/263/2015
Категорія - ст. 130 ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді Рудомьотової С.Г.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності фахівця у галузі права ОСОБА_1

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ, № 482510, виданий Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області 19.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 09 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. у с. Стоянка на 71 км. Житомирського Шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та поновити строк на апеляційне оскарження через поважність причин його пропуску, бо про винесення постанови він не знав, у судовому засіданні не був, судові повістки направлялись не на його адресу, копію постанови від 11.09.2014 року також не отримував внаслідок направлення її судом на невірну адресу у м. Чернігів, пр. Перемоги, 144/33, за якою він ніколи не проживав, не був зареєстрований, якої взагалі не існує, тому не мав можливості оскаржити постанову. Суду була відома його справжня адреса, яка зазначена в картці водія, яку направила ДАІ разом з матеріалами адмінсправи до суду. Про дату та час розгляду справи він не був сповіщений, тому судом не було забезпечено його право на захист, чим порушено ст.ст. 277-2, 278 КУпАП.

Про складання протоколу від 09.07.2014 року не знав, на цю дату працівники ДАІ його не зупиняли, правопорушення не вчиняв, протокол про адмінправопорушення не складався. Вважає протокол фіктивним, бо його особу і дані проживання встановлено за паспортом, але вказана неіснуюча адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, а його місце реєстрації за паспортом інше - вул. Заньковецької,4, тому працівниками ДАІ порушені вимоги ст.256 КУпАП. Факт керування ним транспортним засобом у стані спяніння не підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3, де лише зазначено, що він нібито пошкодив якесь майно його компанії, з яким у нього був конфлікт щодо якості товару, доставленого ним вантажним автомобілем. ОСОБА_3 погрожував йому застосувати заходи примусу, щоб змусити заплатити компенсацію. Вважає, що протокол про адмінправопорушення склали без нього, за ініціативою ОСОБА_3, у якого була копія першої сторінки його паспорта, та за допомогою його звязків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 присутній не був, але про час і місце розгляду справи сповіщений судовою повісткою за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 144/33 /а.с.10-11/, яка повернулась не врученою, із перекресленою адресою на конверті, причини невручення повістки неможливо встановити, бо довідка поштового звязку, яка клеїться на конверті про причини невручення, відірвана; згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився /а.с.2/.

У судовому засіданні апеляційного суду представник особи ОСОБА_2, фахівець у галузі права ОСОБА_1 пояснила, що у жовтні 2015 року, коли ОСОБА_2 вирішував питання щодо перевезень, від органів Чернігівської ДАІ дізнався, що стосовно нього є незакриті адміністративні справи. За дорученням ОСОБА_2 , вона перевірила базу даних адміністративних правопорушень, і у Деснянському районному суді м. Чернігова виявила два адміністративних рішення, одне з яких за ст. 124 КУпАП повернуто ДАІ за невірною адресою, а друге теперішнє за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке і оскаржують.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2014 року о 14 год. інспектор ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 082198 щодо ОСОБА_2 за те, що той 09 липня 2014 року близько 10 год. 15 хв. в с. Стоянка на вул. 21 км. Житомирського Шосе, на прилеглій території ТОВ «Мері Кей», керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), пройти в установленому порядку медичне освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно картки водія місце проживання ОСОБА_2 значиться - м. Чернігів, вул. Заньковецької, 4 /а.с.4/, на ксерокопії першої сторінки паспорта ОСОБА_2 від руки написана адреса: м. Чернігів, пр. Перемоги, 144/33 /а.с.5/

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевий суд повинен керуватися вимогами ст. 278-280, 33-35, 245, 251-252, 268 КУпАП, але цих вимог не дотримався, допустив однобічність та неповноту з'ясування обставин справи, не дослідив особу правопорушника, не встановив його дійсне місце проживання, безпосередньо не допитав у судовому засіданні ОСОБА_2, свідків, які були присутні при затриманні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановив наявність чи відсутність пом'якшуючих обставин при розгляді справи у відсутність правопорушника, що є порушенням його права на захист, бо відсутні дані про особисте одержання повідомлення суду.

Крім того, місцевий суд з достовірністю не встановив обставини вчинення правопорушення, не перевірив, чи дійсно мали місце ті обставини, на які ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також є довідка із Новозаводського районного суду, з якої вбачається. що ОСОБА_2 також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але даних про її виконання до цього часу немає.

За даних обставин постанова суду є такою, що не відповідає вимогам закону, винесена без повного, обєктивного і всебічного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню, з новим переглядом справи.

В той же час клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, бо у справі відсутні дані про своєчасне одержання ним постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, бо конверт з копією постанови, надісланий за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 144/33, повернутий до місцевого суду з відміткою «будинку №144 немає».

Разом з тим, на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення правопорушення - з 09 липня 2014 року, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, а тому перегляд справи з дослідженням доказів по справі апеляційним судом є недоцільним.

Керуючись ст. 294, 247 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5