ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5373/15-п
Провадження № 3/210/1401/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, народилася в м. Кривий Ріг, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ Інкорпорація, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 215/22.03/30001349 від 05.11.2015р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Інкорпорація з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносие з ТОВ «Лестрейд», ТОВ «Теплобудмонтаж» за червень 2015 року, достовірності формування податкових зобов′язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносие з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ПАТ «Криворіжіндустрбуд», ТОВ «Еталонбудсервіс» за червень 2015 року.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у червні 2015 року на суму 1094824,00 грн., внаслідок завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Лестрейд».

В судове засідання правопорушник не з′явилась, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол № 93 про адміністративне правопорушення було складено 05 листопада 2015 року, акт № 215/22.03/30001349 від 05.11.2015р. (а.с.2-3). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в червні 2015 р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 14 грудня 2015 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна