overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/32, кв.2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року о 19 год. 00 хв. в Київській області в м.Біла Церква на р.Рось грубо порушив «Правила рибальства», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, риби не зловив.

Своїми діями, які виразились в порушенні ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно він ловив рибу забороненим знаряддям лову, просив врахувати те, що він є інвалідом 2-ої групи загального захворювання.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 03382 від 23.11.2015 р., опис-оцінкою водних біоресурсів від 23.11.2015 р., приймальним актом № 741 від 27.11.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, є пенсіонером, інвалідом 2-ої групи, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з жилки.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки з жилки.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятихатки Дніпропетровської області, оператора зенітної батареї Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року близько 20 год. 30 хв. на вокзалі в м.Костянтинівка Донецької області військовослужбовцем військової служби правопорядку м.Костянтинівка сержантом Туз виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває у нетверезому стані, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву від 30.11.2015 року, в якій просить справу розглянути без його участі в зв`язку з виконанням службових обов`язків в зоні АТО, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 84 від 30.11.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду особи від 24.11.2015 р. № 1172, службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 27.11.2015 р., службовою карткою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2015 р., витягом з наказу від 04.09.2015 р. № 243, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 24.11.2015 р., протоколом про адміністративне затримання від 24.11.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є солдатом військової служби за контрактом, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному арешту з утриманням на гаупвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого м.Київ «Вікнор», робітник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою,та вдарив її декілька разів долонею по обличчю не причинивши тілесних ушкоджень чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3322/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.11.2015 року о 17 год. 15 хв. на 8-му км + 500 м а/д ПСО м.Києва ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1. (дати дорогу), та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Lamberet LVFS 3E 1R" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), 8.1., 16.11. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3334/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року о 12-45 год. в м. Бориспіль по вул. Привокзальна перехрестя вул. Тельмана, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду справи, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3343/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.11.2015 року близько о 16-35 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху будучи не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3341/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Підрядсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

встановив:

12.11.2015 року Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки про своєчасну сплату встановлено, що директором ТОВ «Підрядсервіс» ОСОБА_1 порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання зі сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 5831,26 грн.протягом строків, визначених п.57.1.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Однак його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (тридцять шість) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним бухгалтером ТОВ «Тепло-еко-дар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/15, кв.85,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила неутримання та неперерахування до бюджету з виплаченого доходу податку з доходів фізичних осіб в сумі 5055,31 грн. та надання не в повному обсязі до Білоцерківської ОДПІ податкових розрахунків про суми нарахованого (виплаченого) доходу і утриманого податку , чим порушила п.п.161.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, абз.»а», «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, про що зазначено в акті перевірки від 24.11.2015 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене протягом 2013-2015 років, що не дає можливості встановити тривалість вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається час вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в 2014 році допустив заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 8268,99 грн., чим порушив п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення АА № 821102 від 26.11.2015 року, актом від 26.11.2015 р. № 528/17-2, листом від 26.11.2015 р. № 1832/17-2/14.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у 2014 року, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2