Справа № 738/1682/15-п Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. О.
Провадження № 33/795/261/2015
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1К.» м. Мена,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених слабоалкогольних напої: пиво «Zibert» в кількості 15 пляшок, виробник ПАТ «Оболонь», ємністю 1,25 л., міцність 4,4%, по ціні 18 грн.; пиво «Zibert» в кількості 3 пляшок, виробник ПАТ «Оболонь», ємністю 0,5 л., міцність 4,4%, по ціні 8,50 грн.; пиво «Оболонь світле» в кількості 8 пляшок, виробник ПАТ «Оболонь», ємністю 1,25 л., міцність 4,5%, по ціні 18,50 грн.; пиво «Оболонь світле» в кількості 17 пляшок, виробник «Оболонь», ємністю 0,5 л., міцність 4,5 %, по ціні 9 грн.; пиво «Оболонь міцне» в кількості 5 пляшок, виробник «Оболонь», ємністю 0,5 л., міцність 7,1 %, по ціні 9 грн.; пиво «Десант» в кількості 4 пляшки, виробник «Оболонь», ємністю 1,25 л., міцність 6,8 %, по ціні 19 грн.; пиво «Zibert» в кількості 4 пляшок, виробник ПАТ «Оболонь», ємністю 2,5 л., міцність 4,4 %, по ціні 28 грн., що знаходяться за адресою: м. Мена вулиця Шевченка, 79 Чернігівської області.

Стягнуто з останньої судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 13 жовтня 2015 року, оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2, при перевірці ФОП «ОСОБА_1К.» за адресою м. Мена вул. Шевченка, 79 Менського району Чернігівської області, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1, було виявлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання слабоалкогольних напої в асортименті у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру - в магазині, що являється обєктом торгівлі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також неповноту зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, зазначає, що:

- протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що вона здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії слабоалкогольних виробів, що виключає її відповідальність;

- слабоалкогольні напої, встановлені актом перевірки від 09 вересня 2015 року, зберігалися у неї для власного споживання;

- судом не було зясовано, чому перевірка проводилась 09 вересня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 13 жовтня 2015 року. Вказаний документ в її присутності не складався, з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ніхто не знайомив, про що свідчить відсутність підпису у протоколі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, в даному випадку, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Постановляючи рішення, суд 1 інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2015 року, який складено уповноваженою на те особою (а.с.3), протокол вилучення від 13 жовтня 2015 року (а.с.4), акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 13 жовтня 2015 року (а.с.5), акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.7-8), а також письмові пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до яких остання посилалася на те, що не знала, що з 01 липня 2015 року заборонено торгувати пивом без наявності ліцензії (а.с. 9) та врахував її пояснення, дані в судовому засіданні, відповідно до яких вона визнала факт вчинення правопорушення (а.с.13), з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах даних про те, що вона здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії слабоалкогольних виробів, що виключає її відповідальність безпідставні.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП не передбачає обовязковість регулярної, постійної та суттєвої, як зазначає апелянт, діяльності з продажу без ліцензії слабоалкогольних виробів. Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання; здійснення такої діяльності без одержання ліцензії і з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, якщо його одержання, передбачено законом. Субєктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу, що загалом і відповідає складу правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1

Посилання апелянта лише в апеляційній скарзі на те, що слабоалкогольні напої вона зберігала не для торгівлі, а для власного споживання, що протилежні раніше даним нею поясненням, не заслуговують на увагу та розцінюються апеляційним судом, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення складався за її відсутності, а також те, що остання не була ознайомлена з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2015 року було складено у присутності ОСОБА_1, останній були розяснені її права, про що свідчать її підписи у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Апеляційним судом встановлено, що суд 1 інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскаціє слабоалкогольних напоїв.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3