Провадження №3/592/2082/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Сумській торговій групі, мешкаючої за адресою: м. Суми, вул. Доватора, 14,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу вбачається, що 20.10.2015 р. близько о 19 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, в районі будинку №25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю ВАЗ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

В суді ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2, пояснили, що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту вліво, перед регульованим пішохідним переходом, на якому горіло забороняюче світло світлофора для автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, своїми діями не могла та не створювала перешкоду для зустрічних автомобілів, бо їх рух обмежувався червоним світлом світлофора. Дії водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 не створювали перешкоду в русі водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, так як рух останньому був заборонений відповідним сигналом світлофора.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.10.2015 р. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.9).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України вбачається, що останній проїхав на забороняючий сигнал світлофора регульованого пішохідного переходу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України. З огляду на обставини проїзду автомобіля ВАЗ на забороняючий сигнал світлофора, вимог п. п. 1.3, 1.4 ПДР України, слід прийти до висновку, що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту вліво, перед регульованим пішохідним переходом, на якому горіло забороняюче світло світлофора для автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку, своїми діями не могла та не створювала перешкоду для зустрічних автомобілів, бо їх рух обмежувався червоним світлом світлофора. Дії водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 не створювали перешкоду в русі водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, так як рух останньому був заборонений відповідним сигналом світлофора, а тому в діях водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10. 1 ПДР України, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, відсутність порушення вимог п.10.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1О відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України .

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв