АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2281/15-п
Провадження № 33/791/399/15 Головуючий в 1-й інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія ст. 204-2 КУпАП Доповідач: Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року Каланчацький районний суд. Херсонської області (суддя Ковальчук О. В.) виніс постанову по справі якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП (Порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї). Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

У відповідності з постановою судді, 23.10.2015 о 21 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзду - виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2, який порушив вимоги п.З «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у в'їзді на тимчасово окуповану територію України 23.10.2015 року поза пунктом в'їзду - виїзду.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду, і закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддя при розгляді справи відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, розглянув справу з порушенням вимог ст.268 КУпАП. ОСОБА_2 не був присутнім на судовому засіданні, оскільки його не було проінформовано належним чином про час та місце розгляду справи та справу було розглянуто в його відсутність, чим було порушено його право надавати докази та пояснення по справі. Посилається на невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, порушення особою, яка склала протокол вимог ст. 254 КУпАП, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, посилаючись при цьому на норми відповідних нормативно-правових актів, регулюючих правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Наявна у справі заява невідомої особи - ОСОБА_3, адресована голові Каланчацького районного суду, не є документом, який відповідно до вимог закону підтверджує факт повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату судового засідання.

Таким чином, суд проігнорував вимоги ст. 268 КУпАП та порушив право на захист особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дійшовши висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає:

обєкт,

обєктивну сторону,

субєкт,

субєктивну сторону.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення - це сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний звязок між діянням та наслідками, місце, час, обстановку, обставини, спосіб скоєння адміністративного правопорушення.

В протоколі взагалі відсутній опис обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, зокрема не зазначено - коли, в який час, у який спосіб, в якому місці ОСОБА_2 вїхав на територію АРК Крим.

До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, окрім рапорту СПНППр в КПВВ «Каланчак» ВПС «Червоний Чабан» ОСОБА_3, який також не містить відомостей про фактичні обставини вчинення правопорушення.

Розглядаючи вказаний протокол, суд першої інстанції вдався до формального підходу до зясування фактичних обставин справи, переписавши у постанові тест протоколу, абстрактно вказавши, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи без посилання на конкретні докази вини правопорушника, чим істотно порушив вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказавши у постанові зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить виклад обєктивної його сторони, не дослідивши та не давши оцінки як протоколу, так і доданому до протоколу рапорту, які в силу ст. 251 КУпАП вважають доказами у справах про адміністративні правопорушення, суд також порушив вимоги ст. 283 КУпАП та не звернув уваги, що відсутність в діях особи обєктивної сторони адміністративного правопорушення виключає провадження у справі.

Враховуючи, що в справі відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, час, місце та спосіб вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 2042 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)