Провадження № 33/780/813/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 09.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) м. Київ, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду, ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року, близько 12 години 40 хвилин на Житомирському шосе 21 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI ASX» з реєстраційним номерним знаком АА 24 00 СІ, під час здійснення маневру ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «JAC MFC 1020», державний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч, внаслідок чого, відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що суддею не було розглянуто протокол щодо порушень ПДР ОСОБА_2 та не допитано свідків пригоди, показання ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і обєктивно зясував обставини вчиненого правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачений обовязок водія нерейкового транспортного засобу перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні даного пункту ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939320, схемі ДТП до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що маневр повороту ліворуч він виконував на нерегульованому перехресті, а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в цей час рухався на зустріч, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав перед ним з зустрічної полоси для руху не пропустивши його, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 10.10.2015 року.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч та не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України і дане порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з ДТП.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те що суддею не було розглянуто протокол щодо порушень ПДР ОСОБА_2, оскільки дані доводи не ґрунтуються на вимогах закону і провадження за вказаним протоколом має здійснюватись окремо.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що суддею було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко