overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1909/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н в справі відсутній, громадянки України, жительки с.Панкратово, вул..Потьомкінська, 50, Миколаївської області, не працюючої, за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2015 року близько 15 год. 00 хвил. в с.Панкратово Арбузинського району Миколаївської області по здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме пивом без наявної ліцензії ,чим порушила п.7 ст. 7 ЗУ"Про ліцензування господарської діяльності".

Правопорушниця в судове засідання не з"явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 026548 від 28.07.2015 року, поясненням правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, у разі якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на час винесення рішення по справі витік строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України без конфіскації, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки алкогольні напої (пиво) не вилучалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 472/1409/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 00364/355 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ № 00364/355 від 02.09.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії МИ № 00364/355 від 02.09.2015 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 00364/355 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути до Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 474/931/15-п
Провадження №3-в/474/11/15
Постанова

Іменем України

16.11.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові суду винесеній в справі про адміністративне правопорушення № 474/931/15-п (провадження №3/474/298/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

17.09.2015р. Врадіївським районним судом винесено постанову у справі № 474/931/15-п (провадження №3/474/298/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови судом допущено описку, а саме у вступній частині постанови при зазначенні числа місяця та року її винесення, зазначено як 14.01.2015р. замість належного 17.09.2015р., що підтверджується також супровідним листом РВ УМВС з відбитком штампу суду для вхідної документації з числом місяцем та роком 17.09.2015р., розпискою порушника ОСОБА_2 про отримання копії постанови з зазначенням дати як 17.09.2015р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання , звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки з досліджених судом матеріалів справи, вбачається що при виготовленні тексту кінцевої постанови у даній справі дійсно було допущено описку, в частині зазначення числа та місяця винесення постанови як 14.01.2015р. замість належного 17.09.2015р., суд вважає за необхідне виправити допущено описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

Постановив:

Виправити описку допущену у постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області № 474/931/15-п (провадження №3/474/298/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, зазначивши у пятому рядку тексту постанови вірні число та місяць винесення постанови, а саме як 17.09.2015р. замість 14.01.2015р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 487/8617/15-п
Провадження № 3/487/1886/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН - 988001541

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001947/214/08 від 06.11.2015 року, 06.11.2015р. о 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві на вул. Ч.Майовщиків,14 (Заводський р-н), гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «карась», вагою 3кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Свіжа риба «карась» не вилучалась.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001947/214/08 від 06.11.2015 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60рн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа №478/1762/15-п пров. №3/478/762/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа №478/1674/15-п пров. №3/478/721/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005696 від 07.10.2015 року вбачається, що 06.10.2015 року ОСОБА_1 біля 16 год. 40 хв. перебуваючи по вул. 40 р. Перемоги в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.10.2015 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова Казанківського районного суду від 27.10.2015 року про привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 8 год. 30 хв. 02.11.2015 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області не виконана, про причини її не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1758/15-п пров. №3/478/758/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

25.10.2015 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Дахнова в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 25.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Дахнова в смт. Казанка Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №005672 від 25.10.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 25.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Дахнова в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/1814/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 124, пенсіонерки, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Південний Буг» по пр. Леніна, 256 в м. Миколаєві, вчинила дрібну крадіжку на суму 106 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що на касі в супермаркеті не розплатилась за пачку кави, так як у неї не було грошей.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вона отримує пенсію за інвалідністю, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа №478/1762/15-п пров. №3/478/762/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005674 від 25.10.2015 року вбачається, що25.10.2015 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Дахнова в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 8 год. 30 хв. 30.11.2015 року Казанківським ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 3/489/1828/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв. 109, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року, близько 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Кірова, в районі перехрестя з вул. Електронна, виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся зліва в попутному напрямку автомобілем марки «Джелі» державний номерний знак ВЕ 2814АМ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в судовому засіданні - суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.4 відповідно до якого Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює; обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір