ПОСТАНОВА

Справа № 137/1567/15-п

05.10.2015 3/137/502/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.08.2015 року о 16 годині 10 хвилин в смт. Літині по вул. Леніна Літинського району ОСОБА_1 керував мопедом « СУЗУКІ» д/з АВ АА 4939 в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 07.08.15 р. він прийшов до Літинського районного центру зайнятості. До нього приїхав його товариш ОСОБА_2 на його мопеді щоб забрати його додому. Мопед знаходився на стоянці білі приміщення центру зайнятості. Приїхали працівника ДАІ та запитали про належність мопеда, на що він відповів, що він належить йому. Тоді працівники ДАІ почули від нього запах спиртного та стали доставляти до Літинського РВ УМВС для складання протоколу. Він пояснив, що не керував мопедом, так як ним приїхав ОСОБА_3, однак вони на його пояснення не зважали та склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07.08.15 р. він на мопеді, який належить ОСОБА_1 він приїхав до Літинського районного центру зайнятості щоб забрати додому ОСОБА_1 Він залишив мопед на стоянці та стояв на сходах біля приміщення Центру. Вийшов ОСОБА_1 та в цей час приїхали працівники ДАІ, які запитали кому належить мопед. ОСОБА_1 сказав, що йому. Вони почули від нього запах спиртного та забрали до Літинського РВ УМВС, де склали протокол. Він їм пояснював, що мопедом ОСОБА_1 не керував, але працівники міліції на те пояснення уваги не звертали.

На неодноразові виклики свідки, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися, що унеможливило допитати їх стосовно обставин справи.

Інспектор АП ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що вказаних свідків він залучив до справи, зупинивши на вул. Дзержинського біля Літинського РВ УМВС автомобіль та записав водія та його пасажира.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідкі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Критично оцінюю наявність свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як такі свідки залучені до справи таким чином, що не могли знати обставини, про які зазначено у протоколі.

Під час розгляду справи з»ясовано, що справа не містить доказів, передбачених ст. 251 КУпАп про наявність у діях ОСОБА_1 дій, що передбачені ст. 9 КУпАП, а відтак - ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вказане, вважаю, що справу слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.