overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4983/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до суду від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося тому що малолітня донька 27.10.2015 року о 14.00 год за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова 13-Б, вчинила крадіжку товару на суму 139 грн. 81 коп. в магазині «Караван»». Застосовано нормативно-правовий акт ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції неповністю зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено які саме дії, чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції у Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4946/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Могильовської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2015 року р. о 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Льва Толстого, рухався займаючи одночасно дві смуги, не маючи наміру перестроюватись та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по суміжній смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 11.10., 2.3. (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 3/752/5361/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого ТОВ "ДП "Укрінвестгруп" економіст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Панківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen С4» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5347/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АРК, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231067 від 12.10.2015 року, в якому зазначено, що 12.10.2015 року о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався у безпеці маневру та не зайняв крайній правий ряд, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністратвине правопорушення, у ньому відсутні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме місця зіткнення автомобіля "Toyota Rav 4" д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2, що позбавляє суд можливості належним чином встановити в діях ОСОБА_1 наявності чи відсутність ознак складу адміністративного правопорушення.

За таких, обставин, враховую, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5171/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, м.Носівка, працюючого водієм в центрі ландшафтного дизайну, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.08.2015 року о 18 год. 10 хв. на Столичному шосе в м.Києві, поблизу зупинки громадського транспорту «Сокіл», керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 12.3, 18.4 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5130/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.122 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2015 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем „Нісан", державний номерний знак НОМЕР_2, на пр.Перемоги,69/1 в м.Києві, при перестроюванні з однієї смуги в іншу не впевнилась в безпеці маневру, підрізавши таким чином автомобіль «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, який змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, при цьому порушила п. 10.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 4 ст.122 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Також її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.122 ч. 4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/5145/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Амурської області, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2015 року о 21 год. 00хв. в м.Києві по вул.Кільцева дорога,1, керував автомобілем «Ман», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами огляду ОСОБА_1 24.08.2015 року о 23.00 год., ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5446/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПС МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівник ТОВ "Професійні клінічні технології", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року серії АП1 №147263, ОСОБА_2 23.07.2015 року о 13-20 год. керуючи автомобілем «RENAULT Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на проспект Григоренка з проспекту Бажана в м. Києві, метро Позняки, при піднятті на міст та пропускаючи автомобіль зліва, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення в своїй крайній правій полосі з автомобілем «Wolksvagen», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного,керуючись, ст.ст. 38,124,247,279-284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України за сплином строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5621/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2015 о 13 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці біля магазину за адресою Харківське шосе, 160 в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5853/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015року о 12.00год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. А.Ахматової, 3 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук макаронними виробами у непризначеному для цього місці без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами та актом вилучення та поясненнями самого правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: