overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9117/15-п
пр.№ 3/464/1460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2015 року близько 21.00 год. по вул. Скорини,40 у м.Львові, зберігав при собі наркотичну речовину «бупренорфін», масою 0,0109 грама, для власного вживання без мети збуту,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009753 від 06.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2015 року, висновокм експерта № №3/891 від 03.09.2015 року та іншими доказами по справі.

Однак, згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 17.10.2015 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 16.11.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/8092/15-п
пр.№ 3/464/1431/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2015 року о 17.08 год. на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська у м.Львові, керуючи автобусом марки «БАЗ А 079» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. ВОТ 772, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175727, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.М.Бойко
Справа№464/9262/15-п
пр.№ 3/464/1486/15
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар*яна Васильовича за ст.122-4 КУАП, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові направлено до Сихівського районного суду м.Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП.

Відповідно до ст.276 КУАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 КУАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із представленого у суді ОСОБА_1 паспорта громадянина України (копії долучено до матеріалів справи) вбачається, що його зареєстроване місце проживання Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул.Шевченка, 53, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Згідно з даними матеріалів справи, зокрема протоколу, адміністративне правопорушення вчинено на вул.Чайківського, 8 в м.Стрий Львівської області, що також не відносяться до території Сихівського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу у протоколі вказано м.Львів.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути в Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар*яна Васильовича за ст.122-4 КУАП повернути в Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУАП.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа№464/9259/15-п
пр.№ 3/464/1485/15
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар*яна Васильовича за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної служби МВС України у м.Львові направлено до Сихівського районного суду м.Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП.

Відповідно до ст.276 КУАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із представленого у суді ОСОБА_1 паспорта громадянина України (копії долучено до матеріалів справи) вбачається, що його зареєстроване місце проживання Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул.Шевченка, 53, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Згідно з даними матеріалів справи, зокрема протоколу, адміністративне правопорушення вчинено на вул.Чайківського, 8 в м.Стрий Львівської області, що також не відносяться до території Сихівського району м.Львова, а місцем обліку транспортного засобу у протоколі вказано м.Львів.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути в Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар*яна Васильовича за ст.124 КУАП повернути в Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУАП.

Суддя Д.Ю.Теслюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.01.1981р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року близько 18.20год. по вул.Героїв УПА,27 в м.Сокаль ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.05.1965р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тваринником Лешківського інтернату,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року близько 21.00год. в с.Лешків Сокальського району порушник ОСОБА_1 по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 466/9166/15-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ос., -

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

03.11.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського РВ ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського РВ ЛМУ при ГУМВСУ не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський РВ ЛМУ при ГУМВС України у Львівській області для забезпечення явки особи.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути у Шевченківський відділ ГУ Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/4245/15-п
Провадження №3/460/1415/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасову не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, який причетний до вчинення кримінального правопорушення, вчинені повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самої ОСОБА_1, яка завіряє, що старається ретельніше контролювати поведінку свого неповнолітнього сина і просить суворо її не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, сама утримує сім»ю, має скрутне матеріальне становище, завіряє, що надалі буде належним чином виконувати свої материнські обов»язки, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4339/15-п
Провадження №3/460/1470/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»а», Яворівського району Львівської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, у названий день, біля 23 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Хуторівка міста Львова, був зупинений працівниками міліції, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, у вечірній час названого дня, він повертався додому і, на перехресті вулиць Стрийська-Хуторівка міста Львова, спричинив створення аварійної ситуації, тому змушений був зупинити свій автмомобіль, так як за станом свого здоров»я, після перенесеної травми, почував себе погано. Через деякий час, по приїзду працівників міліції, відносно нього було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху, а потім працівники міліції почали стверджувати про факт вживання ним алкогольних напоїв. Але на момент приїзду працівників міліції, його транспортний засіб стояв без руху, він не збирався нікуди їхати, оскільки чекав приїзду свого товариша, тому і заперечував керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи той факт, що працівники міліції не зупиняли його, як водія, під час керування ним автомобілем у названий день, а доказів про те, що ОСОБА_1, саме 23 жовтня 2015 року, біля 23 години 10 хвилин, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння немає, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 595/2171/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції з обслуговування Бучацького району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2015 року вбачається, що в той день, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Зарваниця-Бучач керував автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння правопорушення та в медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що на нього складено протокол 01 листопада 2015 року про те, що він ніби-то 01 листопада 2015 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння правопорушення та в медичному закладі, він категорично відмовився. Зміст протоколу не відповідає дійсності, він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згідний пройти медичний огляд, однак, працівники міліції в медичний заклад його не доставили. Письмове пояснення, додане до протоколу про адміністративне правопорушення, він не писав і не підписував його.

Старший інспектор з технагляду ВДАІ Бучацького району ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 599/2014/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме, був відсутнім за місцем проживання.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 004099 від 2.12.2015 року.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, характеристику порушника, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2