Провадження №3/761/74/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., Буряка І.В., його захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, касира ТОВ «Дом кредит», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_5 22.12.2014 приблизно о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві при з'їзді з пр. Повітрофлотського на вул. Жилянську, допустив виїзд на смугу зустрічного руху. внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. Зазначене мало наслідком пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, дії гр. ОСОБА_5 містять порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_5 до суду з'явився,своєї вини не визнав, пояснив суду, що при зазначених у протоколі обставинах, він здійснював з'їзд з пр. Повітрофлотського у бік вул. Жилянської у крайній лівій смузі руху. Попереду від нього, у крайній правій смузі рухався автомобіль «Рено». Дорога за вказаним напрямком має по дві смуги у кожному напрямку, але після з'їзду з Повітрофлотського мосту у напрямку вул. Жилянської дорога має розгалуження з двох смуг руху на чотири. Під час проїзду зазначеного розширення він продовжував рух у крайній лівій смузі, однак автомобіль «Рено» без включення сигналу лівого повороту, різко почав зміщуватися ліворуч, що примусило його застосувати екстрене гальмування. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч і виїхав на роздільну смугу. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Рено» ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки той не переконався, що такий маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 показав суду, що при зазначених вище обставинах рухався у м. Києві на з'їзді з пр. Повітрофлотського у бік вул. Жилянської у крайній лівій смузі. Під час руху саме на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, увімкнув лівий поворот та мав намір повернути ліворуч для парковкиу крайній лівій смузі. Однак на початку маневру відчув удар від автомобіля «Деу», який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку. При цьому стверджує, що на момент початку зміни напрямку руху переконався, що позаду нього у попутному напрямку інші транспортні засоби були відсутні. Вважає, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Деу», оскільки останній здійснив обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу, крім того рухався значно швидше за 60 км/год.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у зазначені у протоколі день та час він з'їжджав з пр. Повітрофлотського на вул. Жилянську, їхав у лівій смузі. Попереду нього також у лівій смузі їхав автомобіль «Деу», «Рено» рухалося приблизно посередині, тобто частково займаючи як ліву, так і праву смуги. Відстань між вказаними автомобілями була близько 10-15 метрів. У місці, де проїзна частина розгалужується на 4 смуги руху, «Рено» різко прийняв вліво, не вмикаючи при цьому покажчик лівого повороту. Автомобіль «Деу» почав гальмувати, однак зіткнення все ж таки відбулося. На зустрічну смугу автомобіль «Деу» не виїжджав.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він їхав в автомобілі ОСОБА_2 як пасажир. В момент, коли водій ОСОБА_2 почав перестроюватись, щоб припаркуватися біля газону, відчув потужний удар у ліву частину автомобіля. Згодом з'ясувалося, що сталося ДТП за участю автомобіля «Деу».

Суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про таке.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Тобто між порушенням ПДР та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів має бути прямий причино-наслідковий зв'язок.

Із схеми ДТП, наданих учасниками фотографій з місця події, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Деу» розпочинається від суцільної подвійної смуги.

Аналіз динаміки розвитку події ДТП доводить, що автомобіль «Деу» почав екстрене гальмування, частково перебуваючи на зустрічній смузі руху, чим дійсно порушив вимоги п. 11.4 ПДР.

У той же час, на переконання суду, дане порушення не перебуває у прямому зв'язку з ДТП, оскільки сам факт виїзду на зустрічну смугу не створював небезпеки для автомобіля «Рено», який рухався у попутному з ним напрямку. У разі прямолінійного руху автомобіля «Рено», транспортний засіб «Деу» мав можливість безпечно завершити розпочатий маневр випередження.

Викладене свідчить про відсутність в діях гр. ОСОБА_5 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч