overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9937/15-п

22.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , 28.08.1980 р.н проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1 а , не працюючої , ідентифікаційний номер суду невідомий,-

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в районі зупинки ОСОБА_3 м. Кременчука здійснювала незаконний збут свіже виловленої риби без відповідних документів ( накладної та сертифікату якості ) , чим порушила розділ 7 ст. 63 Закону «Про тваринний світ»

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась , була повідомлена належним чином про дату, час і місце су дового засідання, про причини неявки суду не повідомила . Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення на аркуші справи 1 зворот .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2Л судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1266/15-п
Провадження № 33/782/115/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює юристом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки його було порушено з поважних причин, а саме, вона не була повідомлена про час та дату розгляду справи, а постанову суду отримала тільки 23.11.2015 року.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалу справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови суду вона отримала 23.09.2015 року ( а.с.9), а тому суддя вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги, оскільки пропущено його було з поважних причин.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги і вважати апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 27.11.2015 року на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року такою що підлягає розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.С. КРАНГА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9924/15-п

22.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли , 17.04.1962 р.н проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в районі зупинки ОСОБА_4 м. Кременчука незаконно збував свіжу рибу ,карась , вага 5 кг, судак, вага 6 кг., толстолоб , вага 3 кг, чим порушив розділ 7 ст. 63 Закону «Про тваринний світ»

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав , щиро кається.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли у скоєному адміністративному правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення на аркуші справи 1 зворот .

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу .

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли .судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави без конфіскації об,єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Огли судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №527/2882/15-п
провадження № 3/527/1200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11 грудня 2015 року від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Хорольська, 24,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2015 року о 20 год. 45 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Заводська, керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в медичному закладі.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухузатверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 Правил дорожнього руху, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 294,299,300,307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Григоровичапритягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т.В. Левицька
Справа № 423/1284/15-п
Провадження №3/423/395/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року, приблизно о 12 год. 40хв. в м. Попасна, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння № 305 від 19.10.2015 року.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 529/1280/15-п
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РС УДМС України в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після досягнення 25.01.2014 року 16-річного віку в порушення вимог діючого законодавства в місячний термін не подав документи до Диканського РС УДМС України в Полтавській області для оформлення паспорта громадянина України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав відповідні пояснення, вказавши, що в даний час усі документи для оформлення паспорта здані у відповідні органи.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року.

Враховуючи вказані обставини справи, особу неповнолітнього ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стянення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання в подальшому вчинення ним іших адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят одна /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 423/1222/15-п
Провадження №3/423/364/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Казьминське Кочубєєвського району Ставропольського краю РФ, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року, приблизно о 15 год. 10хв. в м. Попасна, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

28.10.2015 року Попаснянським районним судом було винесено постанову про направлення зазначеної справи на до оформлення, проте, постанова не була виконана.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, на виконання постанови суду від 28.10.2015 року командиром військової частини ПП НОМЕР_1 було направлено до суду лист у якому зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, проте, не було вказано повну адресу місця проживання ОСОБА_1 , зокрема вказано: Вінницька область, Ямпільський район, с.Кислиця. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення також аказана неповна адреса, але інша: с.Казьминське Кочубивського району.

Таким чином, відповідно до ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», недоліки унеможливлюють виконання постанови.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає повторному поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського Відділу Поліції ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, не працює, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с.Комишуваха, вул. Мічуріна, б.15, ідентиф.номер № НОМЕР_1, посвідчення особи : посвідчення водія ВАН 096326 від 12.09.2012 року Первомайським МРЕВ.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року о 18 годині 30 хвилин на підїзній дорозі с.Комишуваха, Попаснянського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду правопорушник відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 399754 від 08.12.2015 р., суд дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що громадянин ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сам порушник до суду зявився, факт правопорушення визнав у суді, просив суд призначити йому мінімальний штраф.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає необхідним притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 ( шістдесят) коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 531/2109/15-п
Провадження № 3/531/646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року об 11.00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в с. Попівка Карлівського району по вул. Пролетарській при цьому порушила вимоги п. 10.1 ПДР України і виконуючи поворот ліворуч, змінюючи напрямок руху не переконалася в безпечності такого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з пішоходом ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а пішохід отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначає, що розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року і доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та її ставлення до вчиненого. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи зазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.