3/441/629/2015 441/1205/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165789 від 09.08.2015 р. ОСОБА_1 09.08.2015 р. о 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Шегині 40 км.+29 м. в порушення п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, не визнавав такої і при наданні пояснень в день ДТП, в суді пояснив, що завчасно включив лівий поворот, ОСОБА_2 їхав на великій швидкості та у невстановленому місці (на перехресті) здійснював маневр обгону, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Даної події були очевидці та поняті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулося через те, що ОСОБА_1 включив правий поворот, з чого він зрозумів, що останній буде повертати праворуч та взяв його на обгін, проте автомобіль повернув ліворуч, через що відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вчасно включив лівий поворот перед тим як збирався повертати, водій ОСОБА_2 через перевищення швидкості зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, крім того ОСОБА_2 здійснював обгін у невстановленому місці, де є два примикаючих повороти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником по дорученні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, був присутнім під час складання схеми місця ДТП та робив фотознімки місця ДТП, суду пояснив, що інспектори ДАІ у свідків пояснень не брали, під час складання протоколу та схеми ДТП не було враховано швидкість з якою рухались автомобілі, працівники ДАІ фіксували тільки тормозний шлях одним колесом. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що викликав із своїм другом Туром таксі щоб відвезти в с.Родатичі («Сонячна галявина»), поворот на базу відпочинку «Сонячну галявину» вони проїхали, про що повідомили водія, після чого останній увімкнув правий поворот і зупинив на узбіччі автомобіль, переконавшись, що немає перешкод для повороту водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот розвернувся, здійснюючи розворот несподівано вони почули свист і удар, після чого їх кинуло на узбіччя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165789 від 09.08.2015 р. ОСОБА_1 09.08.2015 р. о 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Шегині 40 км.+29 м. в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для обєктивного зясування всіх обставин справи та постановлення законного і обгрунтованого рішення, суд робить аналіз не тільки протоколу та схеми, де відображено місце зіткнення, а й виходить з оцінки в сукупності з іншими доказами.

На неодноразові виклики, відповідальні особи органів ДАІ, в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.18,23).

Надані матеріали не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В матеріалах справи не відображено на якій швидкості рухалися транспортні засоби, чи були справні тормозні деталі.

Немає протоколів медичного огляду на стан алкогольного спяніння обидвох водіїв.

Із наданих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, пояснень правопорушника, свідків видно, що обгін Яремуком був здійснений у невстановленому місці, так п. 14.6 ПДР України, передбачає, що обгін заборонено на перехресті.

Також суд звертає увагу на те, що вищевикладене в постанові не дає права вважати, що винним у вчиненні ДТП є інший учасник події ОСОБА_2, оскільки щодо цієї особи справа на розгляд суду не надходила, даних про те чи був оформлений протокол відносно нього - у справі немає.

Відсутність оцінки субєктивної сторони вчинених кожним із учасників ДТП дій, переконують суд у відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

За наведеного, керуючись ст. Керуючись ст.ст.247 п.1, 294, 283,284 КУпАП України ,-

п о с т а н о в ив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_6