overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3300/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945474 від 17.11.2015 року, водій ОСОБА_1 17.11.2015 року о 18 годині 30 хвилин в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 обїжджаючи перешкоду, не переконався, що буде безпечно, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, допустив виїзд на зустрічне смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б,10.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945474 від 17.11.2105 року, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №945474 від 17.11.2105 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 370/2760/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 004890, який надійшов до суду 12.10.2015 року, встановлено, що 27.06.2015 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Макарівського РВ та порушив встановлені постановою суду правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 187, 221, 282 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а провадження № 3/370/652/15 у справі № 370/2760/15-п закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 370/2061/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

09.08.2015 року близько 10 год. 00 хв. в с. Ситняки по вул. Механізаторів, 19, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1В, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника судом є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи особу правопорушника те, що він у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 , ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1866/15-п
Провадження №3/371/942/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жительку с.Карапиші вул. Горького,9
Миронівського району Київської області
Головного бухгалтера ПП Агротехспілка «Україна»

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
На виклик до суду ОСОБА_1не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.
Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №765655 від 09 листопада 2015 року (а.с.4), копією акта від 26 жовтня 2015 року (а.с.57), копією розпорядження №117 від 25 жовтня 2004 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера (а.с.10).
Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 372/4847/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.. с. Красна Слобідка, вул. Гагаріна, 36, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду невідомо,

по ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців і визначені обмеження та зобовязання, у тому числі і зобовязання зявлятись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації ( дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС). В порушення вимог ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 17.11.2015 року не зявився на відмітку до Обухівського РВ МВС України в Київській області, тобто своїми діями порушив зобовязання щодо встановленого адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, просив обмежитись щодо нього усним зауваженням, в подальшому порушувати встановлений адміннагляд не буде, зазначив, що повідомляв представників Обухівського РВ МВС України в Київській області, про те, що в нього відсутні кошти, для приїзду на відмітку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 187 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М.Мора
Справа № 372/4845/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.. с. Красна Слобідка, вул. Гагаріна, 36, непрацюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий ,

по ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців і визначені обмеження та зобовязання, у тому числі і зобовязання зявлятись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації ( дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС). В порушення вимог ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 06.10.2015 року не зявився на відмітку до Обухівського РВ МВС України в Київській області, тобто своїми діями порушив зобовязання щодо встановленого адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, просив обмежитись щодо нього усним зауваженням, в подальшому порушувати встановлений адміннагляд не буде, зазначив, що повідомляв представників Обухівського РВ МВС України в Київській області, про те, що в нього відсутні кошти, для приїзду на відмітку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 187 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М.Мора
Справа № 379/1659/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитянського ВГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В період з вересня по 29 жовтня 2015 року в с. В. Березняка по вул. Кірова, 30 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в період з вересня по 29 жовтня 2015 року не відвідував ДНЗ «Богуславський ЦПТО» та був виключений із закладу.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, якими передбачено обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини, в звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1660/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РП Рокитнянського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01.09.2015 року по 25.11.2015 року в м. Тараща, вул. Чкалова, 42 Київської області, ОСОБА_1 не належним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.09.2015 року по 25.11.2015 року не відвідувала навчання в ДНЗ «Лисянський ПАЛ».

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.