Справа № 536/2385/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

буд. 23, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року оперуповноваженим КМСД Кременчуцького РВ в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 статті 184 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх доньок, які проживають зі своїми бабусями, не займається їхнім вихованням, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 184 КУпАП не визнала і пояснила, що вона належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вважає складений щодо неї протокол неправомірним та на її думку вона не повинна нести відповідальності за проступок, якого не скоювала, а надані нею у протоколі пояснення щодо невиконання нею обовязків по вихованню дітей повністю заперечує і спростовує, оскільки таке пояснення було написано нею вимушено під диктовку працівників міліції. В даний час вона перебуває на обліку у Центрі зайнятості населення у пошуках офіційної роботи, отримує виплати по безробіттю в сумі 540 гривень щомісячно та намагається заробляти кошти тимчасовими заробітками.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що її невістка ОСОБА_1 піклується про свою дочку ОСОБА_4, належним чином займається її вихованням.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що її дочка ОСОБА_1 забезпечує належні умови навчання та виховання своїх дітей.

Перевіривши і оцінивши протокол та зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що подія і склад правопорушення, передбачені ч.1 статті 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведені.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, в протоколі диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП належним чином не викладена, як того вимагає ч.1 ст.256 КУпАП.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Усупереч вимог статті 251 КУпАП не зазначені докази наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1, у тому числі, які б характеризували відповідно до вимог статей 10,11 КУпАП субєктивну сторону правопорушення.

У справі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про дії або бездіяльність, повязану з незабезпеченням ОСОБА_1 необхідних умов життя, виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей.

Сама ж по собі та обставина, що її малолітні дочки проживають не з нею, а бабусями, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обовязки щодо виховання та навчання своїх дочок, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не було зазначено час і місце скоєння правопорушення, в чому полягає невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків щодо виховання своїх дочок, конкретно не зазначено щодо яких дітей не виконуються батьківські обовязки (прізвища, імена, по батькові, дата народження не вказані). Відповідні докази про підстави і приводи для складання протоколу до справи не додані.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у справі заперечують вказані особи в судовому засіданні, які пояснили, що вони були підписані ними під тиском працівників міліції. Ці пояснення на а.с. 2,3 особою, яка їх приймала, не підписані, тобто їх не можна вважати належно оформленими доказами.

Згідно витребуваних судом та долучених до справи трьох характеристик з місця проживання та двох шкіл, ОСОБА_1 характеризується позитивно, цікавиться навчанням та вихованням своїх дітей, на вимогу зявляється до школи, підтримує телефоний звязок з класним керівником. У звязку з роботою батьків, дочка ОСОБА_4 проживає у баби з дідом, а у вихідні, коли батьки вдома, перебуває разом з родиною. ОСОБА_1 у робочі дні при можливості відвідує дочку, приносить подарунки. Взаємовідносини дівчинки з матірю теплі, лагідні. ОСОБА_4 про маму відкликається з любовю. Претензій з боку школи до ОСОБА_1 не має (а.с. 12,14,15).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя закриває провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,247,251,256,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.