Провадження № 33/783/591/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил в сумі 55677,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2267/20909/15 від 02.10.2015 року товар бюстгальтери жіночі, різних фасонів, розмірів та кольорів, в кількості 470 штук, загальною вартістю 55677 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС 406,75 грн. витрат за зберігання товару на складі митного органу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_4 визнано винним за те, що він 02.10.2015 року близько 16 години, прямуючи з приватної поїздки з ОСОБА_5 до України через зону м/к МАПП «Шегині» через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС на автомобілі марки «Audi A6», реєстраційний номер RB114AG, обрав для слідування смугу руху «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_4 заявив про наявність в нього товару бюстгальтерів в кількості 50 штук вартістю 120 Євро, та відсутність інших товарів, які обмежені для переміщення або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом ПМК «№225» Львівської митниці ДФС, в ході проведення огляду автомобіля, в його салоні було виявлено незадекларований товар, а саме: бюстгальтери жіночі, різних фасонів, розмірів та кольорів, країна виробництва не встановлена 470 штук, загальною вартістю 55677 грн.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість постанови, просить її в частині накладення адміністративного стягнення змінити, а саме накласти на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил у сумі 3704 грн 07 коп, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 02.10.2015 року № 2267/20909/15 товар конфіскувати в дохід держави, стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС 406 грн 75 коп витрат за зберігання товару на складі та на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що при прийнятті рішення судом досліджено неповно та однобічно обставини справи, не погоджується із рішенням суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил в сумі 55 677 гривень, оскільки дійсна вартість такого товару становить 667, 4 злотих, що становить згідно з курсу НБУ станом на 02.10.2015 року 3704,07 грн. Як зазначає апелянт, дана вартість підтверджується касовим рапортом RK№10/2015, однак такий безпідставно судом оцінений критично.

Заслухавши представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2267/20909/15 (а.с.1-3), поясненнями правопорушника (а.с.4), митною декларацією (а.с.9,10-11), що ніким не оскаржується.

Відповідно до висновку експерта від 06.11.2015 року №110, обєктом дослідження були бюстгальтери жіночі, різних фасонів, розмірів та кольорів, країну виробництва не встановлено, у кількості 470 штук, загальною вартістю 55677,00 гривень.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв до уваги касовий рапорт RK№10/2015, оскільки даний документ не містить дати його видачі, асортименту товару, а зазначено лише загальну кількість придбаного товару 570 штук загальною вартістю 810 злотих, що не відповідає кількості товару, який був предметом порушення митних правил згідно протоколу № 2267/20909/15.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На переконання апеляційного суду, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вказаних вище вимог закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4, ступінь та доведеність його вини, та застосував щодо нього стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України, яка без альтернативи передбачає накладення такого у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК Українизалишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3в його інтересах - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_1