Справа№ 640/7149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Дніпропетровська б. 42,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1№864284, 27.02.2015року о 22.00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на перехресті вул. Сумська та вул. О. Гончара відповідно до дорожньої обстановки перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_3 в м. Харків по вул. Сумській в сторону вул. Весніна на зелений сигнал світлофору (миготливий) зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вул. Сумській та вул. ОСОБА_3 він майже переїхав перехрестя та почув удар в районі правої передньої двері. Його вдарив автомобіль Сіат який їхав з вул. ОСОБА_3. У нього пошкоджено праве крило та передні двері. Після зіткненні його автомобіль рухався приблизно ще 0,5-1 метри. Чи рухався інший автомобіль після зіткнення він не знає. Також зазначив, що схема ДТП складена невірно, оскільки автомобіль Сіат не рухався прямо, а повертав з вул. ОСОБА_3 на вул. Сумська.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 год. він рухався по вул. О.Гончара в м. Харків на автомобілі Сіат зі швидкістю 50 км/год. їхав прямо, на зелене світло, виїхавши на середину перехрестя з вул. Сумська він відчув удав в ліве крило свого автомобілю. Його автомобіль розвернуло праворуч та протягнуло, у звязку з цим автомобілі опинились біля бордюру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 27.02.2015року він рухався в м. Харків по вул. Динамівська на автомобілі Пріора о 22.00 год вечора. Він стояв на світлофорі та чекав зелене світло на поворот праворуч на вул. Сумська. Ліворуч від себе бачив ДТП ОСОБА_2 та Сіат. Він повернув праворучу, вийшов зі свого автомобілю та підійшов до місця ДТП. ОСОБА_6 після удару змістились до бардюрю. Він бачив, що ОСОБА_2 їхала по вул. Сумська в сторону парка ОСОБА_7 на зелене світло, оскільки він стояв на червоне. Інший автомобіль він не бачив оскільки його загороджувала ОСОБА_2. До місця ДТП він підходив та бачив пошкодження, у ОСОБА_2 пошкоджено переднє крило права пасажирська дверь. Він залишив свій телефон водію ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 27.02.2015року о 22.00 год. вона зі своєю подругою йшли з парку ОСОБА_7 та переходили перехрестя вул. Динамівська на зелене світло. Коли вона переходила дорогу то почула удар та побачила ОСОБА_2. Момент ДТП вона не бачила, а тільки почула. ОСОБА_6 знаходились не по середині перехрестя. Вона підійшла до водія ОСОБА_6 та залишила свій телефон.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27.02.2015року він їхав зі сторони вул. Динамівська та став перед світлофором збираючись повернути праворуч та побачив ДТП. по вул. Сумська зі сторони ОСОБА_7 рухався автомобіль ОСОБА_6 по дорозі навпроти нього виїхав автомобіль та відбулося зіткнення. Джип переїжджав перехрестя та наприкінці перехрестя автомобіль Сиат вдарів ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 27.02.2015року о 22.00 год. вона йшла по вул. Сумська в сторону парку ОСОБА_7 та побачила як з вул. ОСОБА_3 на вул. Сумська виїзждав на мерехтливий зелене світло автомобіль Сиат. В цей час по вул. Сумська пронісся автомобіль ОСОБА_6 та вдарив Сіат, від удару Сіат віднесло до бордюру. Вона пішла, однак, коли поверталась то автомобілі ще стояли тоді я підійшла до водія Сіата та залишила свій телефон.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 він бачив як ОСОБА_2 їхала по вул. Сумська, а з вул. О. Гончара виїзждав автомобіль Сіат. він йшов по вул. Сумська в сторону парка ОСОБА_7 та побачив як джип вдарив Сіат в ліве переднє крило. Джип їхав прямо на червоне світло. ОСОБА_6 Сіат їхав прямо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 27.02.2015року о22.00 він рухався по вул. Динаміська в м. Харків пішки в сторону вул. Пушкінська перед перехрестям з вул. Сумська він побачив як з вул. О. Гончара виїжджав автомобіль Сіат та в нього вїхав ОСОБА_6, який рухався по вул. Сумська. Сіат їхав на зелене світло. Джип їхав по вул. Сумська та зіткнувся правою частиною в ліве крило Сіата, на автомобілі Сіат сигнал повороту не був ввімкнений. ОСОБА_6 їхав без зупинки, намагався уйти ліворуч однак зіткнення відбулося. В своїх первинних поясненнях він писав, що Сіат повертав праворуч оскільки він так вважав, зараз він вважаю, що Сіат їхав прямо, думку змінив після бесіди з водієм Сіат, оскільки останній сказав йому, що їхав прямо. Джип їхав в лівій полосі з невеликою швидкістю приблизно 60 км/год.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 він з друзями йшли по вул. Динамівська в м. Харків в сторону вул. Сумська и Пушкінська. Він бачив як на перехресті вул. Сумська та ОСОБА_3, автомобіль Сіат рухався прямо з вул. ОСОБА_3 на зелене світло ОСОБА_6 їхав на червоне світло по вул. Сумська та вдарив Сіат. В момент ДТП джип змінив напрямок та дёрнув ліворуч. Сіат рухався прямо. Він не бачив, щоб у автомобіля Сіат був ввімкнений сигнал повороту та перед перехрестям від швидкість не змінював. В первинних поясненнях він писав, що Сіат повертав тому що йому так здалося, він був трохи на підпитку та вважав, що Сіат повертав, а тепер він згадав, що Сіат їхав прямо.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 27.02.2015року о 22.00 год. він йшов по вул. Динаміська з друзями. На перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Сумській він бачив ДТП за участю ОСОБА_6 та Сіат. Джип їхав по вул. Сумська, а Сіат виїжджав з вул. ОСОБА_3, ОСОБА_6 правим крилом вдарив ліве крило Сіат. Сіат рухався по вул. О. Гончара, швидкість не змінював, поворот не вмикав. Вважає, що Сіат їхав прямо на мерехтливий зелений. Джип рухався по вул. Сумська до парку ОСОБА_7. Раніше він писав, що Сіат повертав праворуч.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 27.02.2015року о 22.00 вона з подругою йшла з парку ОСОБА_7 до ст.. метро Університет. Переходячи перехрестя з вул. Динамівська в їхню сторону їхали автомобілі серед яких був автомобіль ОСОБА_6, коли ОСОБА_6 опинився позаду них, вона почула удар, і вони з подругою обернулись та побачили, що в ОСОБА_6 вїхав інший автомобіль. Вони підійшли до водія ОСОБА_6 та залиши телефони. Коли їхав ОСОБА_6 по вул. Сумській горіло зелене світло.

З матеріалів спрви вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_4 капот, решітка радіатора, передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило, передня лів блок-фара. ОСОБА_6 ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження- передній бампер, переднє праве крило, передні праві двері, правий короб, задня права дверь, заднє праве крило, переднє праве крило.

Постановою суду від 25.06.2015року було призначено судову авто-технічну трасологічну експертизу на виконання якої судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_16 ОСОБА_17 було надано висновок №7114

До суду надано письмове клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести експертне дослідження, яке передбачає спеціальні знання. Суд ставить на вирішення експерта питання запропоновані учасниками процесу, але з деяким корегуванням, враховуючи обставини справи та інструкцію про порядок призначення та проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

постановив:

Призначити по даній справі повторну судову авто-технічну трасологічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (крім ОСОБА_17С.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів, зокрема шляхом гальмування, маневрування і т.і.?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4не відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП?

4.На який сигнал світлофору рухалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

5.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4, що він рухався через перехрестя прямо з вул. О. Гончара перетинаючи вул. Сумську?

6.Чи спроможні з технічної точки зору твердження водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, про те що зіткнення сталося, коли він закінчував проїзд перехрестя, а не посередині перехрестя, як зазначено на схемі ДТП?

При проведенні експертизи прошу взяти до уваги усі матеріали справи, в тому числі схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Сумська та вул. ОСОБА_3, що надана КП «Харків-Сигнал», характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів зафіксованих у протоколах огляду транспортних засобів проведених стаховими компаніями (автомобілі відремонтовані), крім того, прошу взяти до уваги відеозапис, фотознімки та матеріали надані страховими компаніями, що долучені до матеріалів справи.

В розпорядження експерта направити адміністративний матеріал № 640/7149/15-п. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М