Провадження № 33/783/579/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Міндоходів по довіреності ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Цією постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повернуто ОСОБА_3 вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1877/20913/15 від 25.08.2015 року товар, а саме: новий годинник Apple Watch 1 шт., новий браслет для годинника Apple Watch -1 шт., компютер Apple IMac Refurbished A 1418 FE086 LL/A в заводській упаковці 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вартістю 51243,43 грн.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1877/20913/15 від 25.08.2015 року встановлено, що у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV715285201 US, яка надійшла в Україну із США (митна декларація форми CN 23 №CV715285201US від 12.08.2015 року) відправник ОСОБА_3 (Artem Nevierov), (641 Down Avenue Elizabeth NJ 07201-2103), одержувач: ОСОБА_3 (Україна, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 60/531), посеред речей (сумки, солодощі та чіпси), було виявлено не задекларовані у митній декларації форми CN 23 №CV715285201US від 12.08.2015 року новий годинник Apple Watch 1 шт., новий браслет для годинника Apple Watch -1 шт., компютер Apple IMac Refurbished A 1418 FE086 LL/A в заводській упаковці 1 шт.

Годинник Apple Watch, новий браслет для годинника Apple Watch, компютер Apple IMac Refurbished A 1418 FE086 LL/A в заводській упаковці знаходилися поруч із речами без будь якого приховування. Згідно митної декларації форми CN 23 №CV715285201US від 12.08.2015 року ОСОБА_3 (Artem Neverov) заявив, що у вказаній посилці пересилає сумки.

Таким чином, ОСОБА_3 який перебуває або проживає в США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначену постанову суду оскаржив представник Львівської митниці Міндоходів по довіреності ОСОБА_5, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції наведеної статті.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник Львівської митниці Міндоходів покликаються на те, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України стверджується матеріалами протоколу про порушення митних правил № 1877/20913/15 від 25.08.2015 року. Крім цього, представник Львівської митниці Міндоходів зазначає, що судом не дотримано вимог ст.245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, який заперечив апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи № 461/10363/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в діях ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 востаннє перебував на території США в період з 28.10.2014 року по 29.04.2015 року, що підтверджується 12-13 сторінками його закордонного паспорта (а.с. 38).

Як вбачається із листа Державної прикордонної служби України від 02.11.2015 р., ОСОБА_3 29.04.2015 р. перетнув кордон України в напрямку Київ - Лондон, а 05.05.2015 р. вїхав на територію України.( а.с. 34).

Відтак, суд вірно погодився із твердженням адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не міг 12.08.2015 року здійснити поштове відправлення із території США, оскільки в цей період перебував на території України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушенню від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 п.п.2,6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року № 450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 23, використання якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

Крім того, у Регламенті поштових посилок, що є невідємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у ч.2 ст. РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, оскільки останній не міг здійснити відправлення вищевказаного товару, тому що в цей період не перебував на території США. Даний висновок суду підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме копією закордонного паспорта ОСОБА_3 та листом Державної прикордонної служби України від 02.11.2015 р.

Відтак, ОСОБА_3 не може нести відповідальність за заповнення митної декларації у міжнародних поштових відправленнях та підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд не буре до уваги твердження апелянта, що під час розгляду справи суд не дотримався вимог ст.245 КУпАП, оскільки дане твердження повністю спростовується матеріалами справи.

Вирішуючи питання вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1877/20913/15 від 25.08.2015 р. товарів, а саме: новий годинник Apple Watch 1 шт.; новий браслет для годинника Apple Watch 1 шт.; компютер Apple IMac Refurbished A1418 FE086 LL/A в заводській упаковці 1 шт., загальною кількістю 3 шт., вартістю 51243,43 грн., суд вірно прийшов до висновку, що вилучене необхідно повернути ОСОБА_3 після здійснення належного митного оформлення.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається представник Львівської митниці Міндоходів по довіреності ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Таким чином, постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід залишити без змін, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Міндоходів по довіреності ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1