overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4097/15-п
Провадження № 3/191/1004/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 який народився 08 квітня 1967 року в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Синельниківського МВ, знаходячись під адміністративним наглядом, чим порушив постановлені судом правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 035268 від 24.09.2015 року, ухвалою від 30.04.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, власними поясненнями та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В звязку з тим, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.09.2015 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2056/15-п
Провадження № 3/192/453/15
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 01 вересня 1999 року, мешкає по вул.Шевченка, 126 у селі Кам»яне Солонянського району Дніпропетровської області, навчається у Солонянському професійно- аграрному ліцеї, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року близько 13 години у забороненому місці - на території навчального закладу Солонянського професійно-аграрного ліцею по вулиці Строменка, 4 у селищі Солоне Дніпропетровської області ОСОБА_1 курив сигарети, чим порушив вимоги ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, пояснив, що вчинив правопорушення за вказаних обставин, в чому щиро розкаюється.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями свідка.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, ступінь вини, обставини справи, і вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 345/4639/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 17.09.2015р. близько 01:00 год. в м. Калуші по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» н.з. АТ 3119 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координація рухів, пройти алкотест «Драгер» на місці відмовився та проїхати в медичний заклад для огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015р. (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/4660/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул,Литвина,11/76,м.Калуш, Івано-Франківської області,інваліда другої групи , українця, громадянина України, за ч.1 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він вчинив дрібне викрадення чужого майна,а саме,22.11.2015 р. о 20.19 год. з крамниці «Вопак» викрав продуктовий товар ,а саме одну пляшку горілки «Лагідна» ємкістю 0,5 л, вартістю 54,90 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить суворо не карати у звязку з важким фінансовим станом підприємства та хворобою,оскільки недавно переніс операцію по онкологічному захворюванню.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2005 року ,рапорту працівника поліції , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, однак враховуючи малозначність вчиненого, особу винного,його стан здоровя, те ,що на час розгляду порушення усунуто,важких наслідків від вчиненого не наступило,прихожу до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/7338/15-п
номер провадження 3/216/1211/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця:с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ від 08.07.2015 року

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року приблизно о 13-25 годині неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу УПТ по проспекту Карла Маркса, 66 курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, разом зі своєю матір»ю Сир»євою О.М. вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчиненого проступку не заперечував.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001711 від 18.09.2015 року.

Те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення 18.09.2015 року був неповнолітньою особою вбачається з паспорту серії АО № 271544 виданого Криворізьким РВ від 08.07.2015 року відповідно до якого ОСОБА_2 народився 01.05.1999 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_2 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально -Міський районний су м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/7390/15-п
номер провадження 3/216/1229/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року о 04-40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Кобилянського з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився в установленому законом порядку про розгляд справи повідомлений, однак до зали судового засідання не з»явився та про причини не явки не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року відповідно до якого правопорушник в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі про вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за № 3499 тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір, » -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа №198/794/15-п
Провадження №3/0198/202/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.08.2015 року, знаходячись в приміщенні магазину, розташованого за адресою с. Чернявщина вул. Леніна, 54 Юр»ївського району Дніпропетровської області, о 13 год. 55 хв., будучи продавцем в даному магазині, вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилося у не забезпеченні проведення розрахункової операції через РРО,РК на суму 347 грн., чим порушив п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/183/210 (а.с.1), актом про результати фактичної перевірки від 04.08.2015 року (а.с. 2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особою, яка здійснює розрахункові операції.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 04 серпня 2015 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1814/15-п

23 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні троє дітей, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 17 год. 09 хв. в с.Поляниця Яремчанської м/ради Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "МERCEDES- BENZ SPRINTER" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії АП2 №170341 від 02.12.2015 року про адміністративне правопорушення,

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, без потерпілих, яка сталася 02.12.2015 року,

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2015 року,

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Справа № 195/1583/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085094 від 30.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 08.09.2015 р. проживав без паспорта тому, що навчався в м.запоріжжя та не було часу звернутися до Томаківського РС за оформленням документу. До цього часу проживав без паспорта, що є порушенням п.18 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085094 від 30.11.2015 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 059487, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус