overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3688/15
№ 3-в/183/70/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 липня 2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Так відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник не був доставлений до суду для розгляду подання, крім того ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання лише громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб, в звязку з чим не можливо замінити ОСОБА_1 громадські роботи на штраф.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф відмовити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/6662/15
№ 3/183/2449/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Комсомольська 1/53, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

22 жовтня 2015 р. о 02-49 год. в м.Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, сухість в роті. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння відмовився присутності двох свідків та лікаря ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.7) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою

відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 177/2737/15-п
Провадження № 3/177/811/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;

паспорт серії АМ 259420, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2001 року;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1, матір малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 зловживає спиртними напоями, залишає малолітніх дітей без догляду, ухилилася від ухилився від виконання батьківських обов'язків, щодо надання необхідних умов життя, виховання та навчання дітей.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, однак до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013045 від 11.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона не заперечувала, що часто вживає алкогольні напої і залишає дітей вдома без нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 11.08.2015 року, матеріали справи надійшли до суду 17.11.2015 року. тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/6851/15
№ 3/183/2550/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, гранатометник 2 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
17 липня 2015 року о 17.00 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, запізнився на бригадне шикування.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, наказ командира військової частини п/п НОМЕР_2 , довідка, пояснення свідків, службова характеристика.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1819/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ДАІ, 23 серпня 2015 року о 18 год. 00 хв. на грунтовій дорозі між м.Вільногірськ та с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного проїзду не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкісті руху скоїв зіткнення з автомобілем Богдан-211010, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відношенні водія ОСОБА_1 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи перебувала у русі під час зіткнення автомобіль Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_3 ?

-чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_4?

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_3 та Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_4?

-які дії повинен виконати водії транспортних засобів Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_3 та Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_4 у разі виникнення перешкоди на смузі руху?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_4 зупинитися до місця зіткнення з моменту виявлення перешкоди в русі на смузі руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_4 вимогам ПДР України?

-чи відповідали дії водія автомобіля Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР автомобіля Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_3?

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР автомобіля Богдан 211010, номерний знак НОМЕР_4 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17, офіс 361, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обовязків експерта.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/7019/15
№ 3/183/2608/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Лиманська, 32,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року о 12.40 годині на р. Самара гр.. ОСОБА_1 здійснював лов риби, поблизу с. Новоселівка, забороненими знаряддями лову сіткою - жилковою. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів (а.с. 2).

Таким чином,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, які б помякшували відповідальність, обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації сітки-жилкової, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 85, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

27 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи-

ваючого за адресою: АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 23 годині 00 хвилин; 08 жовтня 2015 року о 22 годині 30 хвилин та 10 жовтня 2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії: ДН №000720 від 13.10.2015 року; ДН № 000766 від 13.10.2015 року та ДН № 000770 від 13.10.2015 року; рапортами працівника міліції; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, роз*ясненнями обмежень ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнавав.

Враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 36, 187 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/7359/15
№ 3/183/2699/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ульянівської області, с. Баз Урень, солдат військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні,

встановив:

16 листопада 2015 р. о 15-30 год. виявлено, що сержант ОСОБА_1 на території військової частини на НОМЕР_1 , розташованої смт. Гвардійське, Новомосковського району вживав алкогольні напої, в наслідок чого не міг виконувати службові обов`язки.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), службова характеристика (а.с.2), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), копія військового квитка (а.с.4-6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8361/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН, згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 14:30 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027209 від 13.11.2015 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 11.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.11.2015 року; рапортом ДІМ Ленінського РВ ДМУ від 13.11.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -