Справа № 203/5852/15-п
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 за довіреністю було подано заяву про відвід судді Казака С.Ю. на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви представник посилався на те, що під час розгляду справи 03.11.2015 року суддею не було перевірено належним чином його повноваження, а саме: не перевірено оригінал документу, що посвідчує особу представника. В звязку з цим, є обєктивні підстави, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

В своїй заяві представник посилався в якості підстави для відводу на ч.4 ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, в ст.20 ЦПК України частина четверта відсутня та вказана стаття складається з двох частин, а частина перша вказаної статті з пяти пунктів, пункт четвертий якої передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Викладені в заяві представника доводи не є такими, що викликають сумніви в обєктивності судді, або свідчать про його упередженість про відношенню до учасників процесу.

При цьому суддя враховує, що в судовому засіданні 03.11.2015 року після встановлення особи представника, оголошення складу суду та подальшого вирішення питання щодо наявності відводів, представник ОСОБА_1 відводів судді не заявляв, справа розглядалась по суті та лише в наступному судовому засіданні 09.11.2015 року представником було заявлено про відвід судді з підстав, які на його думку виникли під час підготовчої стадії минулого судового засідання.

В той час, як відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням зазначеного, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,20,23 ЦПК України, ст.246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак