overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1581/15-п
Провадження №3/743/609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з'явився на реєстраційну відмітку до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений через установу банку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 745/770/15-п
провадження № 3/745/314/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ветлікаря Семенівської ветлікарні, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року о 23.30 год. ОСОБА_1, на ставку біля с.Кудрівка Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - острогами (ості), чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив рибу острогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.40, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову- острогів (ості), які зберігаються на складі Чернігіврибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 745/785/15-п
Провадження №3/745/319/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Сосниця, вул. Корнєва 14, Чернігівської області, заступника головного бухгалтера відділу освіти Сосницької РДА, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що заступник головного бухгалтера відділу освіти Сосницької РДА - заступник голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 застосовано процедури закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначена суть правопорушення скоєного зазначеною особою та не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо достовірно встановити, які саме конкретні дії ОСОБА_1 вказують на вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім того,відсутні пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими наданими матеріалами з Менської міжрайонної держфінінспекції прошитий та скріплений печаткою таким чином, що значна частина тексту протоколу виявилася закритою від прочитання, що унеможливлює повне та об"єктивне його дослідження.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДФІ № 25-231/2015, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП направити до Менської міжрайонної держфінінспекції на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/1382/15
Єдиний унікальний № 748/3394/15-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с. Шибиринівка, Чернігівського району, вул. Щорса, 3;

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 17 грудня 2015 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації в с. Шибиринівка, Чернігівського району, вул. Щорса, 3 в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Хоменко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1429/2015 Суддя у першій інстанції: КолесникО.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Гончарова В.Л. на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року звільнено ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат Гончаров В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржувана постанова місцевим судом винесена 29 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга подана представником ОСОБА_4 - адвокатом Гончаровим В.Л. 20 листопада 2015 року (а.с.32) та зареєстрована у суді першої інстанції за вх.№58306 від 01.12.2015 року (а.с.13), тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст.294 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вонане заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ОСОБА_4 - адвокат Гончаров В.Л. не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката Гончарова В.Л. відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне провадження та без клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Гончарова В.Л. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1443/2015 Суддя у першій інстанції: БурлакаО.В.
Категорія: ст.ст.173, 185 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року, за його звинуваченням і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційні вимоги повинні бути конкретно сформульованими, мотивованими та відповідати положенням ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

- залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін;

- скасувати постанову та закрити провадження у справі;

- скасувати та прийняти нову постанову;

- змінити постанову.

За змістом даної норми закону апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення про направлення справи на новий судовий розгляд, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4

Таким чином, прохання ОСОБА_4, викладене в апеляційній скарзі, за своїм змістом є неконкретним, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, що є підставою для її повернення особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/2690/1409/2015. Суддя 1 інстанції Ул'яновська О.В. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Оленівка Фастівського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2015 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW-525 д/н НОМЕР_1 на Великій кільцевій дорозі - вул. Л. Курбаса в м. Києві, не дотримався вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MitsubishiLancer д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На вказану постанову місцевого суду, 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови мотивуючи тим, що він не є фахівцем у галузі права тому не мав змоги вчасно та вірно скласти і подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи і в суді першої інстанції брала участь уповноважена ним особа, даних про обставини, які б перешкоджали ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу самостійно чи скористатися допомогою адвоката на власний розсуд, у разі некомпетентності, суду апеляційної інстанції не надані.

А тому, оскільки ОСОБА_3 не навів поважних причин пропуску строку подачі апеляційної скарги на постанову судді від 21 вересня 2015 року, у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови має бути відмовлено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М. Мороз
Єдиний унікальний номер №440/1770/15-п
Провадження №3/440/517/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ЖурибідаБ. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, працюючу медичною сестрою Красненської лікарні, жительку смт. Красне, вул.. Бічна Миру,7, Буського району Львівської області

за ч. 1 ст. 184 КпАП України -

в с т а н о в и в :

Працівниками Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області в ході перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином не виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну в Красненській ОСОБА_3 ст. № 2 та вживає нецензурну лайку.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008300 від 16.12.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №440/1749/15-п
Провадження № 3/440/511/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/14, Буського району Львівської області

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адмінпротоколу, 26.11.2015 року о 13.50 год. по вул. Городоцькій,311 гр. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, швидкості, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак), внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак зазнали технічних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі необхідно повернути сектору Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у якому населеному пункті сталася вказана ДТП, не відібрано пояснень у правопорушника ОСОБА_1 та відсутній його підпис у протоколі., не роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню сектору Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поверненути начальнику сектору Камянка-Бузького відділу поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2