Номер провадження 3/754/2723/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор патрульної служби ОСОБА_2 24 липня 2015 року склав протокол серії АП1 № 148957 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 24 липня 2015 року о 14.00 годині в м. Києві по пр. Маяковського, 68, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушила п. п. 10.9, 10.1, 2.3Б, 13.1 ПДР, під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автобусом « Богдан » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 порушення ПДР не визнала і показала, що за викладених обставин висаджувала пасажира з свого автомобіля і відчула удар в задню ліву частину її автомобіля, вважає, що водій автобуса « Богдан » порушив ПДР.

Суд приймає доводи водія ОСОБА_1 і справу відносно неї закриває за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст. 252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні ПДР не доведена.

Так, в письмову поясненні на місці ДТП і в суді водій ОСОБА_1 категорично заперечила маневр руху свого автомобіля заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 в письмовому поясненні засвідчив, що автомобіль « Мазда 3 » знаходився в нерухомому стані, коли з ним скоїв зіткнення в задню ліву частину автобус « Богдан ».

Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про обставини ДТП відповідають висновкам інспектора патрульної служби, які викладені в протоколі серії АП2 № 211052 за ст. 124 КУпАП відносно водія автобуса ОСОБА_5, за яким він при керуванні автобусом « Богдан » номерний знак НОМЕР_3 порушив п. п. 13.1,10.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і спричинив механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Згаданий протокол є доказом вини ОСОБА_3 і виправдовує ОСОБА_1

Перелік видимих ( зовнішніх ) пошкоджень транспортних засобів свідчать на користь доводів водія ОСОБА_1

За викладених обставин суд вважає, що доказів вини водія ОСОБА_1 недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,247,252,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя: