Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5833/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, служить священником парафії Святого Олександра, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2015 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 16, в напрямку Академмістечка у м. Києва, при перестроюванні, не переконався у безпечної руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.10.2015 він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога в напрямку Академмістечка у м. Києва, в другій смузі руху, зі швидкістю 30 км/год. Перед перестроюванням в крайню праву смугу руху, він увімкнув правий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що перешкод для перестроювання немає, автомобілі позаду були далеко на безпечній від нього відстані, тому він впевнено почав перестроюватись. Коли він майже перестроївся у крайню праву смугу рух , то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, від удару машину розвернуло. Після зіткнення він побачив, що у нього в'їхав автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього на великій швидкості та який не дотримався дистанції. Також, додав, що позаду автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_4, який теж не встиг загальмувати та вдарив автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньої-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показав, що 15.10.2015він керував автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по вул. Зодчих, 18, в сторону вул. Литвиненко-Вольгемут у м. Києва, в крайній правій смузі руху. Раптово автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо водія ОСОБА_1, який рухався у другій смузі руху, різко почав перестроюватися в праву смугу руху. Після чого, він різко загальмував, але все-таки зіткнення не вдалося уникнути і він вдарив автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 в задню праву сторону. Після цього, він відчув удар у задню частину свого автомобіля, вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339468 від 15.10.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339469 від 15.10.2015, який складений стосовно ОСОБА_4; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; копію письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 від 15.10.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 2.3 (б) вказаних Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він належним чином переконався у безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою ОСОБА_3 дійсно застосував екстрене гальмування (гальмівний шлях становить 6,4 м.).

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не одружений, служить священником, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь