overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1676/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25 квітня 1999 року, свідоцтво про народження серії КЕ № 041511, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського управління юстиції Полтавської області 12.05.1999, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 007420, вказано, що неповнолітній ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року близько 11 години на вул. Миру м. Пирятина Полтавської області вживав пиво у невідведеному місці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що вживав безалкогольне пиво, що підтверджується висновком № 525 щодо результату медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.10.2015, у якому вказано, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,00 проміле.

Дослідивши всі наявні докази, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки поясненнями ОСОБА_1 та висновком № 525 щодо результату медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.10.2015, повністю спростовуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 007420.

Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за № 544/1676/14-п стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 550/918/15-п
Провадження № 3/550/337/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Чутівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в :

13.10.2015 р., близько 15.35 год., з технологічного розриву вул. Островського від вул. Монастирської в напрямку вул. Фрунзе в м. Полтаві, рухався автомобіль Opel Astra, днз Т4 МВ 2061, водій ОСОБА_1, який не виконав вимогу дорожнього знаку 33 (2.1 дати дорогу), не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, днз ВІ 4441ВС, водій ОСОБА_2, який рухався з лівого боку по головній дорозі вул. Фрунзе. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 33 (2.1) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі серії АП2 № 161302 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/920/15-п
Провадження № 3/550/339/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, 29.11.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

05.11.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2015р. виявлено, що гр. ОСОБА_1, близько 03.00 год. 16.08.2015р. в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області по вул. Комсомольській,1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, виганяв із дому, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу № 0000160 від 16.08.2015р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (а.с.4,6), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.3).

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, воно було скоєне 16 серпня 2015 року.

Таким чином , на момент прийняття рішення судом збігли строки , передбачені ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому справа підлягає закриттю провадженням за перебігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/2796/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

04.12.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року близько 00 год. 05 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Гагаріна - ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.09.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.09.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 566/1105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля кафе "Міраж", що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він 25 серпня 2015 року близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи біля кафе "Міраж", що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, обізвав ОСОБА_2 нецензурними словами, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання посередньо (а.с. 18). Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/1170/15-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробіного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, раніше підданого адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення РВ № 007838 від 29 вересня 2015 року вбачається, ОСОБА_1 28 вересня 2015 року порушив п.5 ст. 187 КУпАП встановлених йому правил адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію в Млинівський РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 04 грудня 2015 року.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 25.11.2015 року не виконано, ропортів про невиконання приводу від працівників правоохоронних органів ненадходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа №566/1209/15-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, крім іншого: відомості про особу щодо якої розглядається справа та опис обставин встановлених при розгляді справи.

Оскільки, при винесенні постанови Млинівським районним судом Рівненської області в описі обставин події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, була допущена описка в зазначенні номеру транспортного засобу "RENAULT - KOLEOS" правопорушника, при якій його невірно зазначено як АС 4203 ВХ, замість правильного АС 4203 ВА, то зазначену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 30.10.2015 року у справі № 566/1209/15-п про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вказати в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 30.10.2015 року номер транспортного засобу марки "RENAULT - KOLEOS" - АС 4203 ВА.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 566/926/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.,

за участю начальника Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Млинівського районного сектору КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 стягнення, призначене постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року за ст.173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт на штраф.

Подання обгрунтовується тим, що 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був взятий на облік Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. За викликом 19.10.2015 року ОСОБА_2 зявився та відмовився від відбування стягнення у виді громадських робіт, що вказує на те, що він ухиляється від відпрацювання стягнення, призначеного йому постановою суду.

У судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ підтримав подання.

Заслухавши пояснення інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ, вивчивши матеріали подання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки, санкція ст. 173 КУпАП, за якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення передбачає застосування стягнення у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про можливість заміни ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Млинівського районного сектору КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 01 вересня 2015 року на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я:
cправа № 566/1166/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак до початку розгляду справи подав через канцелярію суду заяву, в якій свою вину визнав та посилаючись на важкий стан здоров'я просив справу розглянути у його відсутності. Щиро розкаюється в скоєному.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним правопорушення носило короткочасний характер та ніякої шкоди психологічному здоровю сину не нанесло, а також те, що ОСОБА_1 похилого віку, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: