overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6569/15-п
Провадження № 3/206/1198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В

04.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання особи, а саме місто, та не вказано місце реєстрації особи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/6569/15-п; 3/206/1198/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3867/15-п
Провадження № 3/191/981/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Проте, у резолютивній частині постанови була допущена описка, а саме: помилково вказано «до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання», замість правильного «до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові помилку.

Враховуючи вищезазначене у відповідності до ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни у резолютивну частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року Справа №191/3867/15-п Провадження № 3/191/981/15 стосовно ОСОБА_1 та вказати у резолютивній частині постанови «до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/8637/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям вул. Лермонтова з вул. Урицького в м. Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, фото таблицею а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01.02.1990року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.02.1990року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 273/1503/15-п
Провадження № 3/273/624/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 А Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим ПП «Тарадайник»

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 02 вересня 2015 року близько 01 год. 20 хв. в м. Баранівка по вул. Дзержинського 40 біля квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у випившому стані голосно стукав до вище вказаної квартири, шарпав за ручку, кричав та ображав ОСОБА_2 та вимагав у неї відкрити двері.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 02.09.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1747/15-п
Провадження № 3/273/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в смт. Гоща автодороги ОСОБА_2 297 км + 280м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по дорозі для автомобілів, не переконався що це буде безпечно( не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб ) здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 , який рухався по смузі розгону, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 30 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в смт. Гоща автодороги ОСОБА_2 297 км + 280м , керуючи автомобілем Івеко номерний знак АМ 4558 Вс , рухався заднім ходом по дорозі для автомобілів, не переконався що це буде безпечно, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 , який рухався по смузі розгону, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що з правопорушенням згідний, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 26.08.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
ПОСТАНОВА справа 274/4045/15-п

Іменем України провадження :3/0274/1198/15

04.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військового пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 126 керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що було все так, як зазначено в протоколі. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протирправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серії АП1№ 396804 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

В той же час, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 216/8468/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року о 17.40 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, по пр. Металургів в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння. Стан спяніння встановлений висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 09.10.2015 року №2952.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 15.09.2015 року №2952 - а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 274/5487/15-п
Провадження № 3/0274/1523/15
ПОСТАНОВА

07.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 173-2 У КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 05.11.2015, який до суду надійшов 04.12.2015 ОСОБА_1 31.10.2015 о 16-00 у м. Бердичеві, по вул. Довженка, 7 вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурними словами. ЇЇ дії кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічногочи економічногохарактеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуособою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, мають взаємні права та обовязки та повязані спільним побутом.

Згідно статті 1 ЗУ „ Про попередження насильства в сім'ї члени сім'ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

За статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу не вбачається чи є в розумінні вищевказаних норм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами однієї сім"ї.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП слід направити на доопрацювання, оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1462/15-п
Провадження № 3/273/556/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговуванню Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером ПЧ -15

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 03 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин в с. Зірка Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без номерного знаку із явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 03.09.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/1463/15-п
Провадження № 3/273/557/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 30 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в смт. Понінка по вул. Боженка Полонського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом «Драгер», чим порушив п 2.9 а ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 30.08.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк