Справа № 197/1178/15-п
Номер провадження № 3-в/197/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

праопорушник ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши подання начальника Широківського РВ КВІ відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Широківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт .

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримала, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

ОСОБА_2 тричі повідомлявся за адресою реєстрації. яка вказана в копії паспорта ОСОБА_2 а.с. 32, а також мати зобов'язалась повідомили ОСОБА_2 а.с. 23, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не зявився , причину не повідомив .

Вислухавши думку представника Широківського КВІ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що подання начальника Широківського КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_5, 16.10.2015 року був узятий на облік в Широківський РВ КВІ. 16.10.2015 року гр. ОСОБА_2 направлено виклик до Широківського РВ КВІ на 21.10.2015 року, за даним викликом правопорушник не зявився.

28.10.2015 року ст.. інспектор КВІ ОСОБА_6 рапортом доповів, що гр.. ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив йому, що виклик на 21.10.2015 року він не отримував тому і не зявився, внаслідок чого був викликаний на 30.10.2015 року, та за даним викликом правопорушник також не зявився.

05.11.2015 року було опитано гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 який пояснив, що його батько ОСОБА_2 проживав разом з ними за адресою с. Червоне вул.. Мацюці, 10, Широківського району Дніпропетровської області десь до 20 жовтня 2015 року та після сварки із матірю пішов з дому і в даний час гр.. ОСОБА_2 проживає на ж/м Інгулець м. Кривого Рогу, але точної адреси йому невідомо. Проте, що йому необхідно було відбувати адміністративне стягнення гр.. ОСОБА_2 знав. Також гр.. ОСОБА_7 пояснив, що 05.11.2015 року о 08 годині зустрів свого батька ОСОБА_5 на автовокзалі Інгулець і повідомив йому про необхідність зявитися до КВІ Широківського району на, що останній згодився та пообіцяв 06.11.2015 року прибути до КВІ.

06.11.2015 року правопорушник ОСОБА_2 не зявився до Широківського РВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Таким чином своїми діями гр.. ОСОБА_2 показує своє байдуже ставлення до відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, які виражені в відмові зявлятися до Широківського РВ КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та зміною місця проживання без повідомлення КВІ.

З 16.10.2015 року по теперішній час гр. ОСОБА_2 громадські роботи не відпрацьовував. Всього не відпрацював 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.22 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», НАКАЗ від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Судом встановлено, що постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, стороком 30 годин.

Судом встановлено, що за викликами, надісланими на адресу правопорушника до КВІ, також був повідомлений через сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 а.с. 8.

Згідно з матеріалів, наданих дільничним інспектором міліції, мати правопорушника ОСОБА_8 підтвердила, що її син дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 зобов'язалась сповістити свого сина ОСОБА_2 про необхідність явки до РВ КВІ Широківського району.

Зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_2 від виконання громадських робіт.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. А частиною 3 даної статті цього Кодексу визначено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадський робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_2 був попереджений про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не відбував громадські роботи а.с. 31, суд дійшов висновку, що 30 годин громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинно бути замінено на 6 діб арешту.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 321-4, 328 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Криворізького МВ КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_9 ОСОБА_10 адміністративне стягнення у вигляді не відбутих 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, з розрахунку що пять годин не відбутих громадських робіт дорівнює одному дню арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП , постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Після набрання постановою законної сили , виконання постанови покласти на начальника Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ