ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 13.07.2015 року о 08.45, керуючи автомобілем ВАЗ-21110, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Будівельників в районі будинку № 19/16 в Приморському районі міста Маріуполя, не переконалася у безпеці свого руху перед початком зміни напрямку руху повертаючи ліворуч скоїла зіткнення з рухавшимся ліворуч на смузі зустрічного напрямку руху автомобілем Toyota Mark ІІ, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків передбачених ст..38 КУпАП. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином, не був присутній в судовому засіданні та не отримував копію судового рішення. Вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату га місце розгляду справи судом, відсутні.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі та позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але такі висновки судді є не обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП в місці де відбулася дорожньо-транспортна пригода поворот ліворуч взагалі заборонений, оскільки на дорожньому покритті є біла суцільна роздільна смуга, перетин якої заборонений Правилами дорожнього руху України.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також зі схеми ДТП, вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулося під час виконання транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 повороту ліворуч там, де це взагалі було заборонено.

До такого же висновку прийшли і експерти під час проведення автотехнічної експертизи.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки вона виконувала заборонений маневр, що призвело до зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про винуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_3 який всупереч вимогам правил дорожнього руху рухався по зустрічній смузі руху у посутньому напрямку не підлягають перевірці, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи судом, тобто 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення, допущене 13 липня 2015 року, тобто строк на теперішній час сплинув.

Оскільки в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, але на час розгляду справи вже спливли строки для накладення на неї адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: