П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451931 від 17.08.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи диспетчером ТОВ «АВЕ Ужгород», 14.08.2015 р., в м. Ужгород, по вул. Кошицька, біля турбази «Світанок», створив перешкоду для дорожнього руху шляхом розміщення контейнера та не вжив заходів щодо усунення даної перешкоди та перешкоджання інших учасників руху про небезпеку, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Адвокат особи відносно якої складено протокол про адміністративне порушення ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у звязку з чим просить закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та не у відповідності до положень КУпАП. Адміністративне правопорушення у вигляді створення перешкод для дорожнього руху та невжиття попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, ОСОБА_1 не вчинялося, оскільки контейнер був розміщений у парковочному кармані вздовж тротуару та не виходив своїми габаритами на смугу для руху транспортних засобів, тому іншим водіям не потребувалося маневрувати та зменшувати швидкість чи зупинятися. ОСОБА_1 не може бути винним у вчиненні даного порушення, так як не встановлював контейнер на стоянку біля турбази «Світанок».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 139 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП. Разом з цим в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 139 КУпАП є відсильною нормою, однак в протоколі не зазначено, які саме вимоги Закону України «Про дорожній рух» порушено, що стало наслідком притягнення особи відносної якої складено протокол до адміністративної відповідальності.

З приєднаної до протоколу схеми огляду місця події не вбачається, що контейнер був розміщений таким чином, що перешкоджав для дорожнього руху. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Таким чином, усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на дані обставини, на час розгляду справи не підтверджено факт вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені допустимими та належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3