Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1596/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Березівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії КК №541613, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Івана Франка, 8, с. Вікторівка, Березівського району Одеської області, депутата Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Березівського районного суду Одеської області від прокуратури Березівського району Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №2 від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 обрана депутатом Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області відповідно до рішення першої сесії Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області VI скликання «Про інформацію Вікторівської сільської виборчої комісії про результати виборів сільського голови та депутатів сільської ради та визнання їх повноважень» №01- VI від 11.11.2010 року.

26.05.2015 року на 39-й та 28.09.2015 року на 44-й сесії Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 особисто приймала участь у розгляді та ухваленні, шляхом голосування, питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2». Відповідно до свідоцтва про народження серії КМ №646412 від 06.02.2010 року ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомила невідкладно у письмовій формі безпосередньо керівника голову Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про наявність реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП - розяснені.

Порушник вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та зазначила, що не знала про те, що не має права голосу в такій ситуації, та що депутати голосували одним голосом за декілька заяв. Також, при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що будучи депутатом Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, безпосередньо приймала участь в голосуванні, під час вирішення питання за заявою її сина ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства».

Прокурор прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні допитана голова Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 особисто приймала участь у розгляді та ухваленні, шляхом голосування, питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2» та не надавала письмове повідомлення до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про наявність конфлікту інтересів. Також ОСОБА_4 повідомила що знала про те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1

Пунктом 11 частиною першою статті 255 КУпАП зазначено, що «правом складання протоколу про правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-20 цього Кодексу наділено прокурора». Таким чином, суд дійшов висновку про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до частини тратьої статті 38 КУпАП передбачено: «адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Згідно статті 7 КУпАП «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності»

Положеннями статті 252 КУпАП зазначено, «що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю».

Суд вважає зазначити, що конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що також відображено у Законі України «Про запобігання корупції».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення №2 від 11.11.2015 року, поясненням голови Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року, поясненням головного бухгалтера Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_5 від 02.11.2015 року, поясненням землевпорядника Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_6 від 02.11.2015 року, поясненням секретаря Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року та поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2015 року.

ОСОБА_1, дійсно приймала участь у голосуванні із зазначених вище питань, в тому числі і стосовно свого сина ОСОБА_2 За таких обставин суд доходить висновку, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

У відповідності до розділу ІІІ пункту 3.2 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказам Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року, які мають рекомендаційний характер для посадових осіб місцевого самоврядування, «обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, повинні бути усунуті до того, як державний службовець буде призначений на посаду, а у разі, якщо обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, державний службовець повинен невідкладно повідомити у письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин».

Проте, свідчення, що ОСОБА_1, як депутат зверталася до свого безпосереднього керівника голови Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про наявність конфлікту інтересів під час приймання рішень, відсутні і вона сама про це не повідомила.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, являючись депутатом Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, не повідомила про наявність конфлікту інтересів голову Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області у встановленому законом порядку, а саме у письмовій формі.

За таких обставин, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому частиною першою статті 172-7 КУпАП, доводи, що вона не знала про необхідність повідомлення керівництва про конфлікт інтересів, а також про те, що рішення приймалося колегіально є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством встановлений певний порядок повідомлення депутатом безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме повідомлення у письмовій формі, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Аналогічна позиція також відображена у постанові Апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі №33/785/334/15.

Відповідно до частини першої статті 172-7КУпАП встановлено: «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що відносно останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення»

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 172-7, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 541613, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 541613, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар