overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1373/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2015 року, біля 19-ї год. 40 хвилин, на вул. Горького в смт. Володимирець Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „VOLKSWAGEN Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи через перехрестя нерівнозначних доріг, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю „ВАЗ 2121, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 204962 від 6.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу серії АП2 № 204962 від 6.10.2015 року, поясненням ОСОБА_3 від 6.10.2015 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2Є.) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 165/2698/15-п
Провадження № 3/165/1379/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 5-й мікрорайон, 5/24, м.Нововолинськ, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створює належних умов для їх проживання, зловживає спиртними напоями, не здійснює належного догляду за дітьми.

Таким чином гр. ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/201/2357/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АВПАРТНЕРС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 жовтня 2015 року серії АХ № 262018 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд. 19, кв. (офіс) 7, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «АВПАРТНЕР», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив несвоєчасне надання платіжного доручень до установи банку по сплаті єдиного податку за півріччя 2015 року терміном сплати 19.08.2015, фактично погашено 26.08.2015, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5332/15-п
Провадження № 3/210/1372/15
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: м. Кривий Ріг, вул.,Сиволапа,36/5.

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.07.2015 року о 09.30 годині біля будинку №49 по вул. Косіора в м.Кривоу Розі у невстановленому місці та без відповідних документів, здійснював торгівлю помідорами в кількості 6 кг по 12 гривень за кілограм.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН №512493 від 04.07.2015 року( а.с.1), рапортом( а.с.2) та інш.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 04 липня 2015 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 04 жовтня 2015 року.

Справа надійшла до суду 06 листопада 2015 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Помідори в кількості 6 кг, які згідно зберігальній розписці знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити йому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 212/7946/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою : м.Кривий Ріг , б-р Маршала Василевського 27/43, зареєстрована : м. Кривий Ріг , вул .Тімірязєва 11/62, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007221 від 26.08.2015 року видно, що 22.08.2015 року о 19 год.30 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці біля будинку № 27 на б-рі Маршала Василевського м. Кривому Розі прилюдно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 , рапортом працівника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тощо.

На підставі зазначеного, суд вбачає у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_1 )визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. код НОМЕР_1 )в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року близько 3-00 години, знаходячись за місцем проживання, влаштував сімейний скандал, погрожував фізичною розправою, чим спричинив дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023564 від 18 листопада 2015 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 16 листопада 2015 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушенні ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 212/9222/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, РНОКПП 288681514, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.1732 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 007711 від 02.11.2015, гр. ОСОБА_2 31 жовтня 2015 року о 2 годині 30 хвилин за місцем мешкання за адресою: вул. Коротченко, 12/34 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 007711 від 02.11.2015, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1732 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 3/201/2349/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АЛЬБ - ІНВЕСТ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пятихатки, буд. 69, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 17 вересня 2015 року серії АХ № 262003 при перевірці підприємства за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «АЛЬБ - ІНВЕСТ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку по сплаті єдиного податку за півріччя 2015 року терміном сплати 19.08.2015, фактично погашено 09.09.2015, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський