П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/919/15-п

пров. № 3/384/509/2015 30 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП «Перемога», до адміністративної відповідальності - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ надійшов протокол серії АА № 466063 від 20.11.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2. У даному протоколі зазначено, що директор ПСП «Перемога» ОСОБА_2 занизив суму податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету в розмірі 528115 грн., в тому числі за вересень 2012 року в сумі 11448 грн., та за липень 2014 року в сумі 516667 грн., чим порушив п.44.1 ст. 44, абз. б) п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.15 підрозділу 2 розділу ХХ, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХІV.

Зазначені порушення були виявлені при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПСП «Перемога» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, та оформленої актом від 20.11.2015 року № 433/11-02-22/03756508.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 4.7. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 N 395, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: незважаючи на те, що Вільшанським відділенням Новоукраїнської ОДПІ на підтвердження допущеного ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку складений акт від 20.11.2015 року № 433/11-02-22/03756508 про результати проведення планової виїзної документальної перевірки ПСП «Перемога» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, а також не долучено підтвердження того, що зазначене повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо). Поряд з цим, у протоколі №466063 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року відсутня інформація щодо фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказані відомості про особу, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про розгляд даної справи.

Крім того, в своєму акті перевірки посадові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області вказують, що перевірку було проведено з відома керівника ПСП «Перемога», однак в матеріалах справи не міститься документів, які вказують на те, що у періоді, протягом якого здійснювалась перевірка, керівником ПСП «Перемога» був саме ОСОБА_2. Також додана до протоколу про адміністративне правопорушення №466063 від 20 листопада 2015 року копія акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства належним чином не завірена.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 466063 від 20 листопада 2015 року, складеному відносно директора ПСП «Перемога» ОСОБА_2 датою вчинення правопорушення зазначено 20 листопада 2015 року незважаючи на те, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинено у вересні 2012 року та в липні 2014 року, за таких обставин вказані дати не узгоджуються між собою.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 466063 від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ для належного оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АА № 466063 від 20.11.2015 рокута матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ.

Суддя Сорокіна О.О.