overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/5330/15-п
Провадження № 3/636/1397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 03.03.1987 року в місті Чугуєві Харківської області, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 17.11.2015 року о 18 годині втратила контроль над вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуваючи в АДРЕСА_2, отримала термічні опіки тіла ІІ ступеню, після чого була госпіталізована до ОКЛ м. Харкова.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017341 від 27.11.2015 року, даними рапорту старшого інспектору-чергового Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і накладає адміністративне стягнення у виді попередження, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/9887/15-п
Провадження № 3/645/3348/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до суду надійшов для розгляду вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 016364 від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_1, 16 листопада 2015 року о 14 годині, біля будинку № 25 по вул. Корчагінців в м. Харкові здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що, дійсно, 16 листопада 2015 року о 14 годині, біля будинку № 25 по вул. Корчагінців в м. Харкові здійснювала торгівлю цукерками. У вчиненому щиро розкаялась.

Дослідивши зазначений матеріал, приходжу до наступного.

Санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, що також підтверджено притягуваною в ході судового розгляду, остання здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами, а саме: цукерками, які відносяться до категорії продовольчих товарів.

Жодних доказів на підтвердження того, що цукерки є промисловим товаром, матеріали справи не містять.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, яким способом здійснювалася торгівля притягуваною та яким саме товаром.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 34, ч. 2 ст. 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8858/15-п

Провадження № 3/635/2273/15

14 грудня 2015 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2015 року біля 23:00год ОСОБА_1, на 463км+100м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Мазда 6 держ.номер. АН 4980 АТ, виїжджаючи з території АЗС, не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген пассат держ.номер. АХ 9421 СМ, який рухався про проїзній частині і допустив зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, схемою з міста ДТП та інші матеріали справи.

Із даних про особистість ОСОБА_1 Д,О. вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 243,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
справа № 691/1234/15-п
провадження № 3/691/442/15
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку вулиці Чапаєва, 116 в м. Городище, Черкаської області, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 689151 від 15.10.2015 року, останній складений відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 двічі на протязі року піддавались адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/1234/15-п, номер провадження 3/691/442/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4846/15-п
Провадження № 3/636/1268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ ТД «Агродар»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Складання постанови по даній справі вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної її частини. Повний текст постанови по даній справі буде викладений протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 691/1241/15-п
провадження № 3/691/448/15
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.10.2015 року, о 05 годині 20 хвилин, на 45 кілометрі автошляху Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем MERCEDES BENS 410, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем MG 550, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

На виклик до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 705/6281/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку пров.Карпінського,19, м.Умань, Черкаської області, яка працює головним бухгалтером ПРАТ «Уманська сільгосптехніка» за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Уманська сільсьгосптехніка», яке розташоване за адресою: вул.Зеленюка,16-А, с.Кочержинці, Уманського району Черкаської області, несвоєчасно подала платіжне доручення про перерахування до сплати податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 17994 грн., по строку сплати 28.08.2015 року фактично сплачено 18.09.2015 року, затримка у сплаті 21 календарних днів, про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 978/23-05-15-02/3766984 від 27.10.2015 року

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1, характеристику на ОСОБА_1 відповідно до якої вона характеризується позитивно та лист Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про врахування судом обставини, що грошові зобовязання винесені за результатами камеральної перевірки сплачено, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Проте, враховуючи, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, на даний час грошові зобовязання на суму 1,12 грн., згідно ППР № НОМЕР_1 від 04.11.2015 року, що винесені за результатами камеральної перевірки (акт № 978/23-05-15-02/3766984 від 27.10.2015 року) сплачено 09.11.2015 року, відповідно до платіжного доручення № 339 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, головного бухгалтера ПРАТ «Уманська сільсьгосптехніка» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя
Справа №705/6174/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв., в м. Умані, по вул. Радянській, 7, перебуваючи в магазині «АТБ», ображав співробітників магазину та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок.

Порушник в судовому засіданні вказав, що він дійсно вчинив в магазині «АТБ» сварку та бійку, однак вважає, що не він розпочав негативні дії, тому сплачувати кошти за розбитий касовий апарат він не повинен.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007150 від 01 вересня 2015 року, висновком, рапортом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/6130/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2015 о 06 год. 30 хв. на 450 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту 1,00 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 542767 від 10.10.2015, доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль