"07" грудня 2015 р. Справа № 363/5238/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ АК «Київводоканал» на посаді акамуляторника, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2015 року близько 23 год. 30 хв. в с. Нові Петрівці, по вул. Леніна, 40, у кафе «Мустанг» громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, у громадському місці тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зазначив, що висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 017169 від 29.11.2015р., згідно якого ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_2 протиправні дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у громадському місці, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1) поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2015р. в яких зазначено, що правопорушник погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою відносно неї (а.с.2)., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в яких зазначено, що 29.11.2015р.у останнього виник конфлікт з ОСОБА_2 (а.с.4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_3