overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2062/15-п
Провадження № 3/526/668/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м. Гадяч, вул. Щорса,1, Полтавської області,

громадянина України, не працює, ідентифікаційний код

не відомий,-

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був повернутий до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків , відсутні пояснення правопорушника, до протоколу додані ксерокопії документів, які були не завірені належним чином.

18.11.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки не були усунуті всі недоліки, зазначені у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків , також до протоколу додані неякісні ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею.

Таким чином, даний матеріал підлягає поверненню Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2600/13-п
Провадження № 3/526/662/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Качаново

Гадяцького району, громадянку України, не працює

ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме за те, що 06.03.2013 року близько 20 год. ОСОБА_1 в с. Качаново Гадяцького району, виражалась брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала, в звязку з чим відносно неї 07.03.2013 року був складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду 06.12.2013 року.

Постановами Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.12.2013 року, 29.05.2015 року, 03.09.2015 року, 05.10.2015 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушниці та доставлення на розгляд справи.

Згідно довідки Качанівської сільської ради №02-31-43 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 з 2011 року проживала на території Качанівської сільської ради без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, але , оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/467/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в змісті протоколу не зазначено відомості про особу, а саме: ідентифікаційний код особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 не вірно кваліфіковано дії правопорушника оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається кваліфікуюча ознака повторність вчинення дій ОСОБА_3, що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року серії АП1 №397976, в звязку з чим суд позбавлений можливості обєктивного та справедливого вирішення справи.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ Олевського району Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 288/1479/15-п
Провадження № 3/288/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1 на поверхневій водоймі, притоці річки Камянка, Попільнянського району Житомирської області, проводив незаконний лої риби знаряддям лову, забороненим для використання в даному місці і в даний час. Чим порушив п. 3.15 абзацу 1 «Правил спортивного і любительського рибальства». В наслідок незаконного лову було здобуто рибу карась в кількості 138 штук. Риба залишена правопорушнику, сітка знищена на місці.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КпАП України, визнав повністю і пояснив, що здійснював лов риби забороненим знаряддям.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06831 від 04.11.2015 року, згідно якого він визнавав свою винність;

- розрахунком збитків від 04.11.2015 року;

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів та природних ресурсів або продукції від 04.11.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/2705/15-п
провадження № 3/527/1148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.10.2015 року о 14.00 год. в м. Запоріжжя по вул. Магістральній на території АЗС «WOG», керуючи автомобілем FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України при початку руху та його зміні допустив зіткнення з автомобілем КIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пунктів 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є повне визнання вини. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 10.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 24.11.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/255/15-п
Провадження № 3/552/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року о 06 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1, на 109 км автомобільної дороги Дніпропетровськ Решетилівка в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя), огляд на стан спяніння проводився за згодою водія в присутності двох свідків, за допомогою алкотеста № 985 результат становить - 0.50 %. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 634648 від 12.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/133/15-п
Провадження № 3/552/121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року близько 19-30 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004583 від 13.01.2015 року, рапортом від 08.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/145/15-п
Провадження № 3/552/129/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2014 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на зявився, надавши заяву в якій просить розглядати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього без його участі, у звязку з тим, що він хворіє.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004600 від 09.01.2015 року, рапортом від 09.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/196/15-п
Провадження № 3/552/142/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлений, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, надавав послуги перевезення на транспортному засобі ВАЗ 2107, ВІ 6526 АМ, без державної реєстрації, та відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 000024 від 14.01.2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/142/15-п
Провадження № 3/552/127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській, чим порушив правила адміністративного нагляду. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на зявився, надавши заяву в якій просить розглядати адміністративний матеріал відносно нього без його участі, у звязку з хворобою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004603 від 08.01.2015 р., рапортом від 08.01.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш