overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3352/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого дизайнером в ТОВ «НІС», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

18.11.2015 року о 18.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н 41197АВ, на перехресті рівнозначних доріг вул. Калініна вул. Прорізна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до вказаного перехрестя праворуч, в наслідок чого відбулось бокове зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12, п. 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав, суду пояснив, що не помітив автомобіль, з яким сталось зіткнення через погані погодні умови та не освітлену вулицю.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 289510 від 18.11.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 18.11.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 289510 від 18.11.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 386/1283/15-п
Провадження № 3/386/446/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 31.10.2015 року о 19.30 год., керуючи трактором МТЗ -80, н/з 044 - 44 КЕ , по вул. Центральній в с. Наливайка та здійснюючи буксирування трактора МТЗ -82, не вибрав безпечної швидкості руху під час перемикання передач швидкостей, відбувся ривок трактора , внаслідок чого трактор МТЗ -80 н/з , 044 - 44 КЕ, втратив керованість , виїхав на праве по ходу руху узбіччя , допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП трактор МТЗ -80 зазнав механічних пошкоджень .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 3/369/2969/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 003324 про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року 06.10.2015 року о 17.00 годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якого є ОСОБА_1, в провулку Ватутіна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, вчинив наїзд велосипедом на малолітню ОСОБА_3, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, особою, що замінює батьків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та пояснила, що ОСОБА_2 її внук, батькам він не потрібний, вона опікується внуком змалечку. 06.10.2015 року ОСОБА_2 ненавмисно наїхав велосипедом на ОСОБА_3. З батьками ОСОБА_3 вона ситуацію залагодила. Просила врахувати позитивну характеристику, видану на неї в Лісниківській сільські раді.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 003324 від 07.10.2015 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2015 року, письмові пояснення малолітньої ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_2, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 не містить суспільної небезпеки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003324 від 07.10.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 387/1255/15-п
Номер провадження по справі 3/387/541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українця, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200671 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 04.10.2015 року о 07 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Помічна біля залізничного переїзду з явними ознаками алкогольного сп»ягніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, млява мова) від проходження медичного огляду на факт визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

01.12.2015 року на імя начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС в Кіровоградській області було направлено лист про забезпечення явки правопорушника по справі на 02.12.2015 року 09 годину ранку, проте явку даної особи забезпечено не було.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200671 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3092/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Грузовик Транссервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17, кв. 27

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 45 серії АА № 864718 про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства, акт 51/1502/39020993 від 09.09.2015 року, ТОВ «Грузовик Транссервіс» , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Б, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення термінів сплати грошового зобовязання єдиного податку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), граничний термін сплати 21.05.2015 року, фактично сплачено 20.08.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про день та час слухання належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 45 серії АА № 864718 про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, копія акту перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи № 51/1502/39020993 від 09.09.2015 року про несвоєчасну сплату, розрахунок штрафних санкцій, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 45 серії АА № 864718 про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 387/1302/15-п
Номер провадження по справі 3/387/575/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення ДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Басистого 43, громадянин України, українця, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 05.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин на а/д Юр"ївка- Добровеличківка керував КМЗ Днепр-1036 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник з"явився, вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.2 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, ст. 283, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 03.03.2016 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/2419/15-п
Провадження № 3/390/739/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року на дачній ділянці № 453 садового товариства «Геолог» Соколівської сільської ради, де проживала ОСОБА_1, було виявлено три згортки паперу із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 797 від 12.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом ? канабісом (маріхуаною), маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,970 грама, 0428 грама, 0,474 грама. ОСОБА_1 зберігала дану речовину для власного вживання без мети збуту, чим вчинила незаконне зберігання наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що вчинила правопорушення за обставин викладених у протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта № 797 від 12.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Вилучений наркотичний засіб канабіс, який залишився після виконання дослідження НДЕКЦ підлягає знищенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 44, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Наркотичний засіб канабіс, який залишився після виконання дослідження НДЕКЦ та переданий на зберігання Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/8302/15-п
Номер провадження 3/404/1703/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кіровоград, вул. Менделєєва, 27,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2015 р. біля 22-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Dacia, д/н ВА1299АМ по вул. В.Перспективна у м. Кіровограді, у порушення п. 8.1, 14.6 (а) ПДР України, на перехресті з пров. Василівським не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував з крайньої лівої смуги поворот ліворуч, крім того втративши керування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на металевий паркан пішохідного огородження та скляний рекламний щит «Сітілайт», чим завдав транспортним засобам та дорожнім спорудам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3