overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6346/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП на ОСОБА_1, 26.07.1992року народження, громадянина України, не працюючого, одруженого має неповнолітнього сина 13.10.2015року народження, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2015року о 21 годині 20хвилин в місті Умані по вул.Горького,37, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стовбур дерева, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1дорожнього руху та вимоги статті 124 КУпАП.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 21 листопада 2015року о 21 годині 20хвилин в місті Умані по вул.Горького,37, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стовбур дерева, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№692328 від 21.11.2015року, схемою місця ДТП, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами тесту на предмет алкоголю, який показав, що ОСОБА_1 тверезий.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340(триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)грв.60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження №3/712/2004/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не навчається та не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 805,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №004716 від 01.09.2015 року: 31.08.2015 року, близько 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 15, що по вул. Я.Галана в м. Черкаси палив тютюнові вироби, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім. При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді

попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/8323/15 -п
Провадження №3/721/1506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 503,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №020281 від 22.07.2015 року гр. ОСОБА_1, неналежно виконує свої обов*язки щодо виховання, догляду та утримання своїх малолітніх дітей, залишає дітей без нагляду у нічний час, періодично зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12507/15-п

Провадження № 3/712/2147/15

04 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , 06.05.1950року народження,ІПН невідомий ,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

за ст. 124КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №157199 від 28.10.2015року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_1М.) 16.10.2015року о 18-40год. в м.Черкаси по вул. Б.Вишневецького 38 в м.Черкаси , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2О.) Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що факти зазначені в адміністративному протоколі є надуманими та неправдивими, до скоєного ДТП відношення не має. Він дійсно був на місці дорожньо-транспорної пригоди, але в інший проміжок часу.

Заслухавши ОСОБА_1, враховуючи думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, не підтверджена фактичними доказами, виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засідання цифрового відео-носія з фіксацією правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 перебував на місці вчинення ДТП 28.10.2015року о 15-00год., а в протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення ДТП визначено 28.10.2015року 18-40год. тобто фактичні обставини справи повністю суперечать даним зазначеним в адмінпротоколі. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-291 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до ВДАЇ м. Черкас при УДАІ УМВС для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Крижевського Д.В.

представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого Черкаським районним судом Черкаської області 09.04.2015 року за ст. 173 -2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року за ст. 173 -2 КУпАП на ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом Черкаської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про виконання постанови, мотивуючи, це тим, що ОСОБА_2 на виклики до кримінально-виконавчої інспекції Черкаського РП не зявлявся, а 02.07.2015 року до інспекції надійшло пояснення від ОСОБА_2 в якому він відмовляється зявлятися до інспекції та відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 29.07.2015 р., 17.09.2015 р., 06.10.2015 р., 17.11.2015 р., не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, за останньою відомою адресою місця проживання.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 пояснив, що місце перебування засудженого ОСОБА_2 на даний час їй невідоме.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути подання до КВІ для встановлення місця перебування засудженого.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_2 слід повернути до Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ для виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Подання інспектора Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ повернути до Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ для подальшого виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13338/15-п

Провадження № 3/712/2275/15

04 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого БПП ГУНП в Черкаській обл., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 20-20 год. в м. Черкаси по вул.. В. Чорновола, керував автомобілем Renault Kangoo д.н. 0821 ( власник ЗКПО 08681910 Автогосподарство при УМВС) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3А.) , який рухався в попутному напрямку. В результаті порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694837 від 24.11.2015р.;

-поясненнями учасників ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12389/15-п

Провадження № 3/712/2113/15

04 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2015 року об 11-30 год. на території стихійного ринку м. Черкаси по вул. Луначарського продавала свіжу рибу карась вагою 7 кг без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія № 034738 від 17.10.2015 р.;

-актом зважування.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію обєктів тваринного світу, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 715/2596/15-п
Провадження № 3/715/1095/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Новоселицького ВПГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2015 року близько 20 год. 50 хв. в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, вчинила словесну суперечку з колишнім чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою на його адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу, а також те, що до адміністративної відповідальності на притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2604/15-п
Провадження № 3/715/1096/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо догляду та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній без поважних причин не відвідує навчання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника,її щире каяття та ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 716/1307/15-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Заставнівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1№468300 від 26.10.2015, ОСОБА_1 26.10.2015 року о 10:55 год. на автодорозі М-19 , керував моторолером Карпати в стані алкогольного сп"яніння. При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 ПДР.

Правопорушник свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю. Вказав, що вживав алкоголь, а потів керував моторолером.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан спяніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану спяніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного спяніння визначається працівниками ДАІ . Встановлення в правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення 2.9а ПДР, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вживання ОСОБА_1 алкоголю підтверджується його ж поясненням в протоколі та суді, а також тестом "Драгер" від 26.10.2015 року 10:50 год. (а.с.2).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1 , 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення згідно ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1373/15-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягався , за ст.173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 001589 від 03.11.2015 року, громадянин ОСОБА_1 31.10.2015 року о 12:30 год. в с.Юрківці Заставнвського району ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173 , 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя