overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7606/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в с. Горенки Святошинського району Київської області, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджуєтьсяписьмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 222/1829/15-п
Провадження № 3/222/860/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 28.04.2015 року, солдата, радіотелефоніста відділення зв`язку взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 11.11.2015 року о 15-30 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в в/ч 2116 ВМГ 61 (акт № 11 від 11.11.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М13/11/15-1 від 13.11.2015 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 11 від 11.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Код суду 233 № 233/6736/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого садчиком на ПП «Огнеупор», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вул.Островського,484, ІПН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Код суду 233 № 233/6808/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, директора Комунального підприємства торгівлі «Меркурій» Костянтинівської міської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і якій розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №159-17-01 від 09.12.2015 року (бланк серії АА №729544) відносно директора Комунального підприємства торгівлі «Меркурій» Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, ОСОБА_1, начебто, надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2014 року з недостовірними відомостями та помилками, чим порушила п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України не містить відомостей про те, які саме недостовірні відомості та помилки були відображені ОСОБА_1 в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2014 року.

Таким чином, неможливо визначити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/234/1102/15
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 рокум. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю прокурора Грубнік С.С.

розглянувши матеріали, які направлені з прокуратури м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адімністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

30.11.2015 року у судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання порушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Краматорськ, вул. Катеринича, 18-40

Судове засідання призначено на 01.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Краматорському відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 10-25 годині ОСОБА_1 на центральному ринку м. Краматорськ торгувала свіжою рибою товстолоб, загальною вагою 32 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. .

Дані обставини, підтверджуються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Код суду 233 № 233/6611/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Донбасс групп», який мешкає по вул.Артемівська, 165 в м.Костянтинівка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року при перевірці ТОВ «Донбасс групп», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку обєкту оподаткування, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2015 року в сумі 67 гривень, затримка склала 42 дня. Порушено п.50.1 ст.50, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явився, причини неявки не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1389/15
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст 187 КУпАП.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1, призначене на 14.12.2015 року о 09-00 годині, не зявився з невідомої суду причини, про день та час був повідомлений належним чином, повісткою. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу, оскільки він був викликаний до Краматорського міського суду у встановленому КУпАП порядку, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст 187, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 21 грудня 2015 року на 09-00 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1389/2015 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 264/7607/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Калинівка Волноваського району Донецької області по вул. Підгірній, буд. 10, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.11.2015 року о 06 год. 40 хв. по вул. 1 Травня в Іллічівському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДПС за керування екскаватору, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника, його матеріальне становище та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбаченій санкцією статті, за якою визнаний винним правопорушник.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 Справа № 233/6004/15-п
ПОСТАНОВА

22 грудня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по пл. Перемоги,13-30 в м.Костянтинівка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшло подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 22 грудня 2015 року без поважних не зявився ОСОБА_1, в звязку з чим необхідно доставити його у судове засідання приводом, для розгляду подання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по пл.Перемоги,13-30 в м.Костянтинівка Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду на 09-00 годину 30 грудня 2015 року.

Виконання якого доручити Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, для чого направити їм копію постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя