overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8605/15-п
Провадження № 3/487/1880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Куйбишева, 21-А

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 о 19-00 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав і пояснив, що дійсно 22.09.2015 о 19-00 за місцем мешкання виникла сімейна сварка з дружиною з причин взаємного непорозуміння, в ході якої кожен з подружжя висловлювалося в сторону іншого грубою нецензурною лайкою.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №001342/1256 від 28.09.2015 р., рапортом чергового ЧЧ Заводського РВ ММУ УМВС України від 22.10.2015 року, заявою ОСОБА_3 від 22.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, що він є пенсіонером, похилого віку, має тяжке матеріальне становище, не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.
Справа № 477/2670/15-п Провадження № 3/477/1159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопільської області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року о 23-10 год. ОСОБА_1 на території поля РД 6/46 відділення Лимани ПСП Агрофірми Роднічок здійснив крадіжку 2 мішків томатів сорту Адван, чим спричинив матеріальний збиток на суму 54 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду місця пригоди з фотокартками, бухгалтерської довідки про вартість викрадених томатів, які були повернені власнику згідно службової розписки, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності якого відсутні, викрадене майно повернено власнику, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/8354/15-п
Провадження № 3/487/1809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08. 01. 1941р., громадянина України, який працює на посаді директора в ПП «Ирид», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1),

за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. близько 13:00 год. на території та в приміщеннях ПП «Ирид», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3, ОСОБА_1, який є директором ПП «Ирид», будучи посадовою особою, відповідальною за виконання припису про усунення порушень вимог припису у сфері техногенної безпеки, виявлених під час планової перевірки від 16 липня 2014 року, не виконав п. 13, 14 припису, а саме:

- згідно п. 13 припису, не проведено ідентифікацію обєкту на наявність потенційної небезпеки (п. 2 «Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів»);

- згідно п. 14 припису, керівник не пройшов навчання на курсах цивільного захисту (п. 2.4 Порядку здійснення підготовки населення).

Вказаними діями скоєно правопорушення, передбачене за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі підтвердив, свою вину визнав, розкаювався у вчиненому правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИТгБ № 036069 від 26.10.2015 року, приписом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. у дохід держави.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100, Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського р-ну).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 477/2667/15-п Провадження № 3/477/1157/15
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №005140, в ніч з 17 та 18 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 в с. Квітневому разом з ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку моркви. Правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 100 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками міліції.

Натомість 01 грудня 2015 року привід вказаної особи не виконано. Документи щодо причин невиконання приводу з Жовтневого відділення поліції до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Більш того, у змісту протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце скоєння крадіжки та власника викраденого майна, а також кількість викраденого.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного оформлення матеріалів.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/8211/15-п
Провадження № 3/487/1871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Арбузинка Миколаївської області, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство у сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала і пояснила, що дійсно посварилася з своєю матір'ю та висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №001226/1171 від 08.09.2015 р ., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2015 року, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.
Справа № 487/8676/15-п
Провадження № 3/487/1893/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 о 18-00 року за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №001246/1387 від 22.10.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2015 року, висновком ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.
Справа №3/489/1821/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 25 серпня 2015 року не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як вона неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню дитини, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 484/3813/15-п
Провадження № 3/484/1088/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Закревського В.І.., при секретарі Ярославській С.Д. , розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.09.2015 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора НПП "Бузький град", громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 91 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000710 від 16.09.2015 року, під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства НПП "Бузький град" було встановлено порушення вимог режиму територій ПЗФ, а саме відсутні в належній кількості та відповідного зразку охоронні та інформаційні знаки, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП .

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не вважає, а тому просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушень. Мотивує це тим, що являється особою, котра несе відповідальність відповідно до посадової інструкції і посадових обовязків, на день складання протоколу він лише другий день працював на вказаній посаді, а тому вважає себе винним в скоєнні даного адміністративного проступку і просить справу відносно нього закрити.

Представник органу, котрим складено та направлено до суду даний протокол про адміністративне правопорушення, будь яких доказів про те, що саме дана особа є винною в скоєнні даного правопорушення, при розгляді справи в суді, до суду не надав.

Інші докази, які б вказують на винуватість порушення ОСОБА_1 вимог, що підпадають під ді. Ст.. 91 КУпАП. В судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність доказів, які достовірно свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2647/15-п

18 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі північний підїзд до м.Рівне 05км+450м ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter легковий «В», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в по путньому напрямку. У звязку із здійсненням зіткнення даних автомобілів, автомобіль Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2, від удару виїхав на смугу зустрічного де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП № 205680 від 22.10.2015 року, схема ДТП від 22.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2015 року, пояснення ОСОБА_3 від 22.10.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 22.10.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4