ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5332/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління Патрульної служби України в м. Києві 2 роти 4 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого в КПУ ім. Т.Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351120, 28 вересня 2015 року о «12» год. «25» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Княжий Затон повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю «Сузукі», д/н НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, чим ОСОБА_3 порушено вимоги п. 16.6, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 28 вересня 2015 року, керуючи автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 в м. Києві після здійснення ним повороту з вул. Дніпровської набережної ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, він зупинився на перехресті, а потім переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух через вул. Дніпровська набережна у напрямку вул. Княжий Затон слідом за двома іншими автомобілями, які знаходились попереду. Оскільки перед двома автомобілями, що рухались попереду у напрямку вул. Княжий Затон, виникла перешкода (по пішохідному переходу рухались пішоходи), ОСОБА_2 приблизно на 5-7 секунд зупинився на вул. Дніпровська Набережна посеред четвертої та, частково, третьої смуг. Після зникнення перешкоди та проїзду перехрестя двома автомобілями, що рухались попереду, він збирався якнайшвидше звільнити перехрестя але в цей момент побачив автомобіль «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку на великій швидкості й через кілька секунд відбулось зіткнення. Вважав,що водій автомобіля «Сузукі», д/н НОМЕР_2 не помітив перешкоду, що знаходилась перед ним, оскільки не вжив жодних заходів для зменшення швидкості або об'їзду перешкоди для уникнення зіткнення, про що свідчить характер пошкоджень обох автомобілів, їх розташування на схемі місця ДТП та відсутність слідів гальмівного шляху.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5. Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід..

За п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

З показів водія ОСОБА_2, які повністю погоджуються з дослідженими матеріалами та доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що здійснюючи поворот ліворуч при дозволеному сигналі світлофору та, як наслідок, стоянку на прехресті для того, щоб пропустити пішоходів ОСОБА_2 закінчував маневр на перехресті.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про місце розташування автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, як було встановлено ОСОБА_2 закінчував маневр з метою завершення проїзду перехрестя.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА