Дата документу 11.12.2015
ЄУ № 420/3227/15-п
Провадження №3/420/503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбарджан, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 17.11.2015 ОСОБА_1 21.10.2015 близько 12 год. 40 хв. в с. Михайлівка, Станично-Луганського району Луганської області, біля двору будинку № 5 по вул. Радянська, не будучи зареєстрованим як субєкт господарської діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, збув шляхом продажу ОСОБА_2 за 1500 грн. 20 літрів горілки.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому не зазначено посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, а лише вказано прізвище та ініціали особи, яка склала протокол, та абревіатура посади о/у. Також в протоколі не вказано, яким органом складено протокол, а зазначено абревіатуру - ОВС СДЗІ УОЗ на окремих територіях зони ОСОБА_3 у Луганській області, без розшифрування повної назви установи.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вище перелічені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон ОСОБА_3 у Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4