Справа № 373/2464/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ланковим ФОП «ОСОБА_2А.» с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області вул. Спортивна, 8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 03372 від 01.09.2015 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 01 вересня 2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи ланковим ФОП «ОСОБА_2А.» на Канівському водосховищі в районі с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до талону № 36 від 27.01.2015 року здійснював промисловий лов риби з промислового човна марки «Ламинария ЯКИ 0050» з підвісним двигуном «Сузукі 15» ставними сітками у кількості шістнадцять штук, з яких три перевищували дозволену довжину, та виловив рибу плітка в кількості 102 (сто дві) шт., судак 19 (девятнадцять) шт., плоскирка 11 (одинадцять) шт., чехоня 9 (девять) шт., лящ 8 (вісім) шт., клепець 3 (три) шт., окунь 1 (одна) шт., загальною вагою 38,1 кг. Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України у розмірі 52 042 грн. 27 коп. та порушив п.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, п.5 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах у 2015 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 509 від 30.12.2014 р., тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду втретє після дооформлення за постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року.

Повертаючи вищевказаний протокол та додані до нього матеріали суд вказував на те, що вперше 15.09.2015, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у суду відсутні підстави для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів є розбіжності.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 виловив риби загальною вагою 31,8 кг, а як вбачається із накладної № 305 від 01.09.2015 року, згідно вказаного протоколу, отримано риби вагою 38,1 кг.

В акті здійснення заходів контролю за законністю вилучення водних біоресурсів спеціальним видом лову промисловим у ФОП «ОСОБА_2А.» від 01.09.2015 року відсутні підписи всіх понятих.

Окрім того, адміністративний матеріал не прошитий і не пронумерований, внутрішній опис документів справи не відповідає вкладенню.

Супровідний лист до суду містив вказівку про направлення матеріалу на розгляд суду і одночасно вирішення питання про передачу матеріалів до Переяслав-Хмельницького МРВ для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 249 КК України.

Дослідивши вдруге, 30.10.2015, протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у суду відсутні підстави для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, оскільки вимоги, що викладені у постанові суду від 15.09.2015 року про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, не виконані.

Зокрема, у вищезгаданій постанові було вказано на усунення розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення та у накладній № 305 від 01.09.2015 року щодо ваги риби, яку виловив ОСОБА_1

В.о. начальника відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області ОСОБА_3 було внесено до протоколу виправлення щодо ваги риби, але ці виправлення не були застережені та не завірені належним чином. Також не зазначені будь-які пояснення свідків вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, не зазначені докази належності ОСОБА_1 сіток, що перевищують встановлену допустиму довжину. За наявною биркою на одній із сіток можливо встановити її власника і на підставі цього прийти до певних висновків щодо наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_1

Також не зазначено правової підстави обрахунку збитків, оскільки неможливо встановити, чи виловлена кількість риби ОСОБА_1 із усіх наявних у нього сіток, чи із сіток, які не мають бирок та мають перевищену довжину.

Втретє протокол надійшов на розгляд суду 25.11.2015 і судом було здійснено виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності на 08.12.2015.

Вивчивши направлені до суд матеріали суд встановив, що зазначені двічі судом недоліки усунуті повністю не були. Посадова особа, що направила протокол на розгляд суду додала додаток до протоколу від 01.09.2015 р., виклавши пункт 5 в новій редакції, що не передбачено КУпАП. Така нова редакція пункту протоколу прийнята до уваги бути не може.

До матеріалу також додано рапорт особи, яка складала протокол. В цьому рапорті є посилання на п.18 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України. Зазначена норма вказує на те, що улови із вмістом риби непромислової міри більше встановленої кількості, а також риба, виловлена з порушенням цих Правил, незалежно від того, де вони були виявлені (на місцях лову, в пунктах приймання, переробки та реалізації), відбираються державними органами рибоохорони і здаються на рибоприймальні пункти або в торговельну мережу.

Судом у постанові від 30.10.2015 вказувалося на необхідність доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а не про вирішення долі улову, здобутого з порушенням Правил.

Відповідно до пункту 5.2 вищевказаних Правил рибалкам, які відповідають за вилучення водних живих ресурсів у виробничих підрозділах користувачів (ланки, судна, дільниці, бригади тощо), державними органами рибоохорони видаються промислові квитки та талони; іншим рибалкам, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах, користувачі зобов'язані видати посвідчення рибалки. Рибалка повинен відповідно до пункту 6.1.1 цих Правил здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

За цими правилами рибалці забороняється (пункт 13.4) застосовувати сітки довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об'єктах площею до 5000 га і більше 70 метрів - у водних об'єктах, площа яких перевищує 5000 га.

Згідно наявних даних у ОСОБА_1, як ланкового були виявлені три сітки, розмір яких перевищував допустиму довжину, що є порушенням п. 13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України.

Стосовно відшкодування збитків та стягнення їх із винної особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

За приписами Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів (пп. 1.4, 1.6) збитки відшкодовуються у разі незаконного вилучення риби з водних об'єктів та Методика встановлює порядок підрахунку тієї частини збитків, визначення яких піддається кількісному обліку.

Відповідно до цієї Методики при визначенні розміру збитків необхідно (відповідно до формули (п.4)) визначити розмір збитків, заподіяних загибеллю особин або їх незаконним вилученням з водного середовища. Тобто, слід довести ту обставину на яку суд двічі вказував у постановах від 15.09.15 та 30.10.15. Розмежування незаконно здобутої риби та риби, здобутої на законних підставах, матеріали не містять.

При наявності таких неузгодженостей, відшкодування майнової шкоди має бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Вилучені знаряддя лову: ставну сітку (бирка КИ-0195), довжиною 124м, ставну сітку без бирки, довжиною 125м та ставну сітку (бирка КИ-0189), довжиною 182 м знищити.

Човен «Ламинария ЯКИ 0050» з підвісним двигуном «Сузукі 15» повернути ОСОБА_1.

Журнал обліку вилучених риби та інших водних ресурсів та талон №36 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева