ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

11 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом мопедом марки «Аlpha ZS50F», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №777 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2252, принтер №АRАМ-5684), у стані алкогольного спяніння (2,33 ‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 11 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині, після вживання у невеликій кількості алкогольних напоїв алкогольного пива, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Аlpha ZS50F», без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», на що він погодився і висновок якого «алкогольне спяніння», підтвердив припущення правоохоронців, і результати якого він будь-яким чином не спростовував, оскільки факту вживання алкогольних напоїв, не заперечував, а керування транспортним засобом було пов'язане з певною необхідністю проханням родичів перевезти транспортний засіб з одного місця до іншого. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №777 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2252, принтер №АRАМ-5684) вбачається (а.с.2), що 11 жовтня 2015 року, о 14 годині 21 хвилині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (2,33 ‰).

У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 1993 року ОСОБА_3 міста Лисичанська на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АВЭ №096286 категорії В,С.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими правопорушником власноруч у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №777 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2252, принтер №АRАМ-5684), відповідно до якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 14 годину 21 хвилину 11 жовтня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,33 ‰)».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, при цьому, враховуючи також і думку безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, і разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, суд вважає за можливе призначити вказане стягнення на мінімальний термін, передбачений санкцією зазначенної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: