overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/294/15-п
Провадження №3/726/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 178 КпАП України, а саме: 14.02.2015 року біля 14:15 год. по вул. Учительській, громадянин ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 018345/167 від 13.02.2015 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, також особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч. 3, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6409/15-п
Номер провадження 3/725/2952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Зелена, 3 в м. Чернівці гр. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій пиво у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007106 від 02.11.2015 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1, враховуючи вік та характер вчиненого ним правопорушення, а також відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого ним правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 721/1201/15-П
Провадження 3/721/555/2015
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 р. Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності БУРАДЖУКА ОСОБА_1, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

БУРАДЖУК В.Т. 22.11.2015 р. в смт.Путила на вул. Українській на громадській дорозі біля магазину «Кочило» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні БУРАДЖУК В.Т. вину свою в скоєному правопорушенні визнав частково і пояснив, що напередодні потерпіла ОСОБА_2 його образила, обзивала його нецензурними словами, а тепер він їй «віддячив». У скоєному щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 26.11.2015 р. та матеріалами справи.

За місцем проживання БУРАДЖУК В.Т. характеризується позитивно.

Суд вважає за доцільне визнати дії БУРАДЖУКА В.Т. малозначними, застосувавши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22 та 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити БУРАДЖУКА ОСОБА_3 від відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 717/2145/15-п
№717/2146/15-п №717/2147/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2015 року біля 17 години 30 хвилин, 30 листопада 2015 року біля 20 години 00 хвилин та 01 грудня 2015 року біля 02 години 30 хвилин, у господарстві, яке розташоване в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007537, серії ЧВ № 007538, серії ЧВ № 007539 від 01 грудня 2015 року, також його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3582/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.11.2015 року в 00 год. 18 хв. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, 56 Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 22.11.2015 року він керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н АТ3652ВА в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, 56 та зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», д.н СЕ8191ВС під керуванням ОСОБА_3 Оскільки він хворіє гепатитом «С», йому стало зле і він пішов додому, коли повернувся, іншого учасника ДТП на місці пригоди вже не було.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 23.11.2015 року за ст.ст.122-4, 124, 126 ч.1, схемою ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3В .

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті пятдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3589/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, І-ий провулок Київської, 10 Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.11.2015 року близько 12 год. на вулиці в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького Чернівецької області в приміщенні критого ринку висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно 20.11.2015 року посварився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, він їй не погрожував, але допускає, що міг нецензурно висловитись на її адресу.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/5160/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої Міністерство юстиції України спеціаліст, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по пр. Голосіївському, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (перестроюванні) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5224/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року о 19 год. 30 хв., в м. Києві на Московській площі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "KIA Rio" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 720/2461/15-п
Провадження № 3/720/1114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року біля 23 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.06.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому судом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000221 від 23.11.2015, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.06.2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №: 3/752/4447/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Пісківка Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 05.09.2015 р. о 10-15 год., керуючи автомобілем «Даф» д.н. НОМЕР_3 в м. Києві по Одеській трасі у сторону Одесьбкої площі, при перестроюванні з середнього ряду в правий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення із ним, що спричинило механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненому визнав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук