Справа № 405/7371/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.70, м. Кіровоград

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159193 від 23.09.2015 року ОСОБА_1 23.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по а/ш Миколаїв-Кіровоград Н-14 18 км., не врахував дорожні умови (вибоїни на дорозі), внаслідок чого допустив наїзд у вибоїну, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 23 вересня 2015 р. о 19 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 70-85 км/год., з дотриманням вимог Правил дорожнього руху по шляхопроводу «Миколаїв - Кіровоград». Враховуючи отриману з дорожніх знаків інформацію про те, що це дорога загального користування (з обмеженням швидкості 90 кілометрів на годину, добра для вечірнього часу видимість, відсутність ожеледиці), ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю до 80 кілометрів на годину, на безпечній дистанції від інших автомобілів, які рухалися в потоці в одному з його напрямку. Дорога проходила через холмисту місцевість і він побачив пошкодження дорожнього покриття в вигляді глибоких вибоїн. Об'їхати їх він не міг, так як по лівій смузі рухалися інші автомобілі, а з правого боку узбіччя для зупинки або паркування не передбачене,там був схил, який був небезпечним для його життя, так як, на його думку, був дуже похилий і не відповідав нормам чинно законодавства України. Іншого способу уникнути значних пошкоджень та запобігти створенні аварійної обстановки для інших учасників руху, як уповільнити автомобіль, в ОСОБА_1М . не було, в результаті, він знизив швидкість і переїхав ями на дорозі. Після переїзду ям, ОСОБА_1 відчув проблеми в автомобілі, ввімкнув аварійну індикацію, зупинився. В результаті огляду було виявлено пошкодження передньої частини автомобілю та двох передніх колісних дисків. Для документування факту наявності перешкод на проїзній части і отримання довідки для звернення в страхову компанію, ОСОБА_1 зателефонував по телефону «102», однак на виклик ніхто не відповів, і тоді він за допомогою звернувся до страхової компанії і повідомив про подію. Наряд приїхав на виклик майже через чотири години. Інспектори замість того, щоб якось позначити перешкоди на проїзній частині чи направити транспортний потік в обхід ділянки, на якій можливі пошкодження і аварії, або поставити знаки, які обмежують швидкість руху, почали міряти положення транспортного засобу ОСОБА_1 на обочині і складати схему ДТП. Зауваження ОСОБА_1 про те, що можливі подальші аварії, інспектори проігнорували. Також, на місці оформлення події, ОСОБА_1 запропонував задокументувати факт наявності непроходимих перешкод у вигляді ям і провалів, та скласти протокол на організацію, яка обслуговує ділянку дороги, за недотримання в нормальному стані дорожнього покриття. Але інспектори патруля сказали, що це не їх компетенція, вони тільки оформляють ДТП. Далі ОСОБА_1 викликав евакуатор, оскільки його автомобіль не заводився. Вважає, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді нема, оскільки належний стан дорожнього покриття та встановлення відповідних попереджувальних знаків повинні забезпечувати відповідні державні організації, адже саме така бездіяльність посадових осіб останніх і стало причиною пошкодження його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 23 вересня 2015 р. о 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Форд» д.н. НОМЕР_2, по шляхопроводу «Миколаїв - Кіровоград», рухався зі швидкістю 70-85 км/год., що відповідає вимогам Правил дорожнього руху України на дорозі загального користування (трасі), видимість була необмеженою. ОСОБА_1 побачив пошкодження дорожнього покриття в вигляді глибоких вибоїн, об'їхати їх він не міг, оскільки по лівій смузі рухалися інші автомобілі, а з правого боку узбіччя для зупинки або паркування не передбачене,там був схил, який був, на його думку, небезпечним для його життя. ОСОБА_1 знизив швидкість і переїхав ями на дорозі. Після переїзду ям, ОСОБА_1 відчув проблеми в автомобілі, ввімкнув аварійну індикацію, зупинився. В результаті огляду було виявлено пошкодження передньої частини автомобілю та двох передніх колісних дисків. Були викликані працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, попереджувальні знаки про те, що починається погана дорога з вибоїнами та ямами, відсутні, як і інші огородження ділянки небезпечної дороги. Місце наїзду на вибоїну знаходиться на ділянці поганої дороги, глибина ями 0,4 м.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху України мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобовязати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було вибрано швидкість в межах дозволеної на даному автошляху, під час керування транспортним засобом він слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, керувався дорожніми знаками, дійсно на дорозі побачив перешкоду - вибоїну, знизив швидкість для її переїзду, однак не міг розраховувати, що її глибина складатиме 0,4 м., адже така небезпечна яма жодним чином не була позначена та огороджена. В результаті транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3, 12-14), та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11).

На переконання суду, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність власника зазначеної ділянки автомобільної дороги, яким, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, своєчасно не було усунено пошкодження на вказаній ділянці дороги або вжито невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами аварійно-небезпечної ділянки дороги.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху України та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова