Справа
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_2 водієм автобуса, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 7 грудня 2015 року близько 9 год. керуючи автобусом марки «ПАЗ-53024» № НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Свердлова в м. Сміла з боку центру міста в напрямку радіоприладного заводу в порушення вимог п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював лівий поворот на вул. Орджонікідзе. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після цього автобус виїхав на ліву обочину, по ходу свого руху, де наїхав на дерево та електроопору.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на закріпленому за ним автобусі по встановленому маршруту по вулиці Свердлова в м. Сміла по другій смузі зі швидкістю близько 40-50 км/год. Несподівано по правій смузі, яка була вільна, його на значній швидкості випередив автомобіль «Форд», водій якого в безпосередній близькості перед його автобусом різко вивернув вліво та перегородив смугу по якій він рухався. Уникаючи зіткнення він різко повернув вліво і виїхав на смугу зустрічного руху, де спочатку зіткнувся з автомобілем «Форд», а потім з'їхав на ліву обочину, де здійснив наїзд на дерево та електроопору.

Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Форд» по вулиці Свердлова в м. Сміла з боку центру міста Сміла маючи намір повернути на вул. Орджонікідзе. Завчасно зайнявши ліву смугу вона ввімкнула покажчик лівого повороту і, під'їхавши до перехрестя з вказаною вулицею зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися їй назустріч. Коли зустрічний транспорт проїхав то вона відновила рух і на невеликій швидкості почала виконувати лівий поворот. Проте як тільки вона виїхала на смугу зустрічного руху, то несподівано ззаду зліва на значній швидкості з'явився автобус, який своєю правою передньою частиною вдарився в ліве переднє крило її авто, а потім, виїхавши на обочину - скоїв наїзд на дерево. Вважає, що водій автобуса не дотримався безпечної дистанції, а потім, уникаючи зіткнення з її авто, виїхав на смугу зустрічного руху де і вдарив її автомобіль.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ДТП сталася з вини водія автобуса ОСОБА_1, який неправильно оцінив дорожню обстановку та, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», який виконував лівий поворот.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що 7.12.2015 року близько 9-10 години він на власному автомобілі «ВАЗ-2121» рухався по вулиці Орджонікідзе та під'їхав до перехрестя вказаної вулиці з вул. Свердлова, яка є головною, маючи намір виконати лівий поворот та рухатися в напрямку радіоприладного заводу. Проте, оскільки в боку радіоприладного заводу безперервно рухались автомобілі, то він змушений був чекати близько 2-х хвилин поки зазначений транспорт проїде. В цей час по вулиці Свердлова з боку центру міста до перехрестя з вулицею Орджонікідзе в лівому крайньому ряду з ввімкненим покажчиком лівого повороту під'їхав автомобіль «Форд» темного кольору, водій якого теж зупинився пропускаючи зустрічний транспорт. Коли вказаний транспорт проїхав, то автомобіль «Форд» відновив рух і став заїжджати на вулицю Орджонікідзе, але завершити поворот не встиг, оскільки згори, тобто з боку центру міста, по смузі зустрічного руху на швидкості близько 60 км/год несподівано проїхав автобус «ПАЗ», який спочатку вдарив в передню ліву частину автомобіля «Форд», а потім, зїхавши на обочину, - вдарився в дерево. Підійшовши до автобуса та переконавшись, що постраждалих немає він запитав водія автобуса чому він скоїв ДТП, на що той відповів, що на Форді» не був ввімкнений лівий поворот. Проте це не відповідало дійсності, оскільки він сам бачив, що покажчик лівого повороту «Форда» працював.

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 693798 від 7.12.2015 року про те, що саме він допустив порушення п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які і призвели до даної ДТП та схеми, згідно якої зіткнення автобуса і автомобіля «Форд» відбулося біля самого лівого краю проїзної частини вулиці Свердлова, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Форд» різко «підрізав» його з правої смуги, оскільки в цьому випадку місце зіткнення мало б бути справа від осьової лінії.

Достовірність схеми ДТП підтверджується також і фотокартками, наданими суду потерпілою ОСОБА_3

Про те, що автобус під керуванням ОСОБА_1 ще до виникнення аварійної ситуації рухався по смузі зустрічного руху свідчить і та обставина, що початок сліду гальмування коліс його автобуса знаходиться саме на вказаній смузі, а не на правій стороні проїзної частини, як того вимагають Правила дорожнього руху. Відповідно ж до вимог п. 14.6 п.п. «е» Правил дорожнього руху на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку та на перехрестях обгін взагалі заборонено. Тому виконувати обгін при наявності двох смуг для руху в одному напрямку ОСОБА_1 права не мав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що показання ОСОБА_1 про те, що він порушень вимог Правил дорожнього руху не допустив, а ДТП сталася через неправомірні дії водія автомобіля «Форд» є безпідставними. Жодних порушень вимог Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає.

Допитані за ініціативи ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони перебували в салоні автобуса в якості пасажирів. ОСОБА_5 сиділа в задній частині салону біля задніх дверей і бачила легковий автомобіль, що рухався попереду автобуса, а потім почав повертати вліво. ОСОБА_6 пояснила, що вона теж сиділа в задній частині автобуса, але в лівій його частині за водієм та бачила як легковий автомобіль пересік смугу руху їх автобуса виїхавши звідкись справа.

Таким чином вказані свідки дали показання, що за своїм змістом суперечать одне одному. При цьому суд також враховує те, що вони обидві є людьми похилого віку (ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_6, 1940 р.н.), а тому в силу свого фізичного стану не могли обєктивно сприймати обставини ДТП. Тому їх показання суд оцінює критично.

Вирішуючи питання щодо відповідальності водія Клочка суд враховує те, що раніше він Правил дорожнього руху не порушував, тілесних ушкоджень в результаті ДТП ніхто не отримав, крім професії водія іншої спеціальності він не має, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Головуючий: О.І. Гибало