overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3476/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 184 ч.1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24.10.2015 року ухилилась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку залишила на бабусю ОСОБА_4 , яка зявилась в приміщення поліклініки в стані алкогольного спяніння з дитиною і про місце знаходження своєї доньки ОСОБА_2 повідомити нічого не змогла, а в подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України, чим вчинила адмінправопорушення, яке передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом працівника міліції, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, утримання малолітньої дитини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3555/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.10.2015 року в 00.50 годин по вул. Каштановій,13 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце народження ОСОБА_1

В протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про відмову від підпису.

В протоколі відсутня відмітка, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розясненні права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3623/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус А, к.170

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2015 року о 02.00 годині по вул. Грушевського,10 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Диспозиція ст. 130 ч. 2 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно вчинив протягом року порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і автор протоколу документально не підтвердив вчинення такого порушення.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року.

Наявний в справі документ не доводить наявність відповідного судового рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3392/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 7 жовтня 2015 в 00.15 годин порушив п. 2.9А ПДР, при цьому керував автомобілем « Шкода Фаворит » з номерним знаком А6220ІВ по вул. Жукова в м. Києві в стані наркотичного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння, рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3415/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25.07.2015 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бальзака, 16 в м. Києві, порушила п. 10.9 ПДР, при цьому під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, пошкодивши його, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу ДТП пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3500/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Черкаської області,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 17.07.2015 року о 21.50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сабурова в напрямку вул. Крайньої в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

В суді потерпілий ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення ми ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх поясненнями в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3589/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року

місто київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2015 року о 06.00 годині по вул. Лисківській, 20 в м. Києві був зупинений за порушення ПДР, чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1, і документально це не підтверджено, копія протоколу про порушення ПДР не долучена.

В протоколі не зазначено в чому виразилась злісна непокора ОСОБА_1 і якому саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції і тому він має визначитись, від нього надходило розпорядження чи вимога, і які саме.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його автор повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляд у справи на 19.11.2015 року, справа до суду надійшла 12.11.2015 року, до суду ОСОБА_1 представником патрульної служби доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу протягом доби за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення і для забезпечення явки на розгляд справи ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/3498/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24.07.2015 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр. Броварського-Новоросійської площі в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

В суді потерпілий ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення ми ОСОБА_2, ОСОБА_1 і їх поясненнями в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3651/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.11.2015 року о 04.20 годині по вул. Шолом-Алейхема, 19 в м. Києві « був в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на спянн….. », чим порушив п. 2.5 ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( адреса поживання ).

Також автор протоколу не закінчив свою думку при складанні протоколу і зазначив суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3486/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю захисника Кулакова В.В., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

№ ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.09.2015 року о 13.40 годині, керуючи автомобілем « MAN » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мурманській, 7 в м. Києві, порушив п. 13.4 ПДР, при цьому не переконався, що зустрічний проїзд утруднений, і габарити транспортного засобу заважають зустрічному руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем номерний знак якого НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 порушення ПДР не визнав і пояснив, що перед переїздом залізничної колії виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, який на схемі ДТП чомусь не зазначений, зупинився перед ним, далі проїхав колію і вже за нею відбулось зіткнення з автомобілем « Порш », який рухався назустріч і не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 зі свого боку.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в протоколі про адміністративне правопорушення такі наслідки не зазначені,

- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена повна посада автора ( відсутня назва підрозділу, в якому знаходиться 3 рота 3 батальону), марка другого автомобіля, не зазначено ОСОБА_2 є потерпілим чи свідком,

- пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджені з схемою ДТП, за якою ДТП сталась після проїзду залізничного переїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ,

- відносно ОСОБА_2 складений протокол за ст.. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він порушив п. 13.1 ПДР і при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечних інтервалу і дистанції і скоїв наїзд на автомобіль « МАН ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: