Провадження 3/359/3162/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 03204 від 31 жовтня 2015 року вбачається, що 31 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в с. Вороньків Бориспільського р-ну Київської обл. гр. ОСОБА_1 проводила збут водних живих ресурсів, а саме риби: сом вагою 2 кг. по ціні 30 грн. за 1 кг., без відповідних документів на законність їх придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", тобто своїми діями скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 пояснила, що 31.10.2015 р. о 09:00 год. в с. Вороньків на центральному ринку вона торгувала свіжою рибою, а саме одним сомом вагою 2 кг. Дане правопорушення вчинила, у звязку з складним матеріальним положенням. Вона зазначила, що раніше разом зі своєю родиною проживала в м. Горлівки. Однак, враховуючи те, що на даний час там відбуваються воєнні дійства, вони були змушені звідти виїхати. Зараз вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, у жахливим умовах, у них відсутні будь-які кошти. Таким чином, вона була змушена продавати рибу, аби заробити хоч якісь гроші, щоб забезпечити хоча б мінімальні умови для проживання своєї родини. Також, додала, що в неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що коли вони проживали в м. Горлівка, то вона разом із своїм чоловіком займалися приватним бізнесом, вони мали кошти. Весь час вони допомагали державі, відстоювали її незалежність, перераховували гроші для воїнів АТО. Однак, на даний час вони проживають тут, не мають коштів, їм ніхто не допомагає і вони змушені, якось виживати. Також, зазначила, що дану рибу на законних підставах виловив її чоловік, вона була свіжа. Просила суд врахувати те, що в неї не має коштів, щоб навіть забезпечити проживання своєї родини, у звязку з чим і пішла продавати рибу. Вину у вчиненому правопорушенні вона визнала повністю та щиро розкаялася. Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час їхня сім'я є переселенцями, перебуває в скрутному становищі, та те, що в неї на утриманні перебуває двох неповнолітніх дітей, вона просила суд її суворо не карати, та обмежитися усним зауваженням.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 03204 від 31.10.2015 р. (а.с.1); описом-оцінкою (а.с.2); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винної у вчиненому, вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин, та те, що правопорушення вчинене нею вперше.

Як вбачається з наданих до суду документів ОСОБА_1 разом зі своєю родиною відносяться до осіб, які переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.13), які до цього постійно проживали в м. Горлівка (а.с.12). На даний час її сім'я змушена проживати в ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки іншого місця проживання вони не мають (а.с.14). У звязку з цими обставинами, вона не має постійного заробітку, а тому намагається заробляти кошти у будь-який можливий спосіб, для того, щоб забезпечити нормальне повсякденне проживання та харчування її родини.

Таким чином, дане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено з необережності, оскільки вона вважала, що так як цю рибу виловив її чоловік законним способом, то її продаж не є порушенням чинного законодавства, при цьому внаслідок її дій шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Крім того, як вбачається з наданих у судовому засіданні документів, а саме квитанцій "ПриватБанк" родина ОСОБА_1 допомагала бійцям АТО, а саме переховуючи значні суми коштів на їх рахунки (а.с.15).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Також, судом приймається до уваги те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП буде явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю. В той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідності свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, вчинила дане правопорушення з необережності, та внаслідок збігу тяжких сімейних обставини, а саме через те, що її сім'я є переселенцями із зони АТО, вона не має постійного заробітку, у звязку з чим її родина перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також незначний розмір свіжої риби, збут якої вона здійснювала, а саме один сом вагою 2 кг., те, що внаслідок дій ОСОБА_1 будь-яких суспільно-небезпечних наслідків не настало, дані про особу правопорушниці а саме, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, виховує двох неповнолітніх дітей тринадцяти та чотирнадцяти років (а.с.10), суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно з вимогами статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова