Справа № 345/3583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 12.08.2015р. о 13 год. 35 хв. в м.Одеса на перехресті вул..Рішельєвська-Базарна, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN» д.н. НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч не зайняв вчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутньому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль «TOYOTA» відкинуло на лівий тротуар, де вона скоїла наїзд на перешкоду (рекламний щит) та перекинулася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, так як вважає, що другий учасник дорожнього руху, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем в попутному напрямку в даній дорожній обстановці вибрала швидкість руху таку, що спричинило нею наїзд автомобілів.

Постановою суду від 08.10.2015 року дане клопотання було задоволено та направлено матеріали справи для проведення авто технічної експертизи. Однак судовий експерт своїм листом №09/17-724 від 07.12.20015 року повідомив про неможливість проведення експертизи , оскільки відсутня методика визначення швидкості руху транспортних засобів, яка була погашена під час переміщення автомобіля на стороні, а також у зв»язку із неможливістю визначити експертним шляхом затрати кінетичної енергії, які були погашені під час перекидання транспортного засобу та контактування із перешкодою у вигляді рекламного щита, вирішити поставлені перед експертом питання не є можливими.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП та поясненнями, наданими правопорушником і потерпілою ОСОБА_2

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 12.08.2015р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: