Справа № 658/4045/15-п
провадження № 3/658/1089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого агрономом на ПП «Арія-2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1, 08 жовтня 2015 року о 16.30 годині на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь , 291 км.+26 м. керував транспортним засобом «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП, в ході якого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він їхав по своїй полосі розгону, на яку виїхав автомобіль «Даф», обїжджаючи яму, внаслідок чого сталось зіткнення.

Представник водія автомобіля «Даф» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, побачив яму, яка находилась на смузі його руху, зменшив швидкість, прижався до правого краю смуги аби безпечно об»їхати перешкоду, та відчув удар з правої сторони транспортного засобу. При цьому наголосив, що лінію розмітки, яка позначає край проїзної частини водій ОСОБА_2 не перетинав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_4 пояснив, що 08.10.2015, близько 16.30 години був викликаний на місце, де сталося ДТП.З огляду на місце розташування транспортних засобів, пояснень водіїв та залишків уламків скла, які знаходились на смузі по якій рухався ОСОБА_1 , склав схему місця ДТП та протоколи на обох водіїв. Заперечень чи скарг з приводу складання зазначених документів від учасників ДТП не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 221467 від 08.10.2015 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого:

- 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перед початком виїзду на головну дорогу дії водія ОСОБА_1 також були регламентовані п. 10.3 ПДР України, згідно якого водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини того, що водій ОСОБА_1 саме на тій ділянці дороги де сталось зіткнення, виїжджав на головну дорогу.

Оглянутою в судовому засідання схемою ДТП встановлено, що в місці зіткнення автомобілів на полосі руху ОСОБА_5 ще тривала суцільна лінія, приривіста розмітка, що дозволяє виїхати на головну дорогу була подалі та не увійшла навіть у схему протоколу.

Крім того зіткнення відбулося в полосі руху ОСОБА_1, що також вказує на те, що останній не змінював напрямок руху.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_2 за даним фактом також було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак судовий розгляд у зазначеній справі ще не призначено, відповідно постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не винесена

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які є послідовними та чіткими, як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи, допитавши інспектора Скрипець С.В., заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6