overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9627/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_3 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Електрозаводська 16/5 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/6843/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровської рибоохорони у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030904, ОСОБА_3, 31 липня 2015 року, о 05 годині 30 хвилин, здійснювала вилов риби на Кресівському водосховищі забороненими знаряддями лову риби, а саме, - сіткою.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставила свій підпис у протоколі, однак вона 30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявилась, не повідомила суд про причину своєї неявки та не подала заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 268 КпАП України без участі ОСОБА_3.

У поясненні ОСОБА_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України зазначено, що ОСОБА_3 ловила рибу сіткою на Кресівському водосховищі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 268, 85 ч.4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8537/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку 11 по вул.Панкеєва в Жовтневому району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зберігав при собі медичний шприц ємкістю 20 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості 0,2 мл., яка згідно висновку експерта №58/10-625 від 07.09.2015 року є наркотичною речовиною "опій ацетильований", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007455 від 25.09.2015 року, протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 01.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №58/10-625 від 07.09.2015 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 рідина масою 0,1750 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, постановою про закриття кримінального провадження від 12.09.2015 року.

Однак, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП вчинено 01.09.2015 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 12.09.2015 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП -закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: одноразовий медичний шприц обємом 2,0 мл. (квитанція № 0649)- знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/9679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, 30/18,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, 30/18, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якого ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007244 від 25.11.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення повторно протягом року .Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.2 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8576/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.12.2015р. про що правопорушник повідомлявся належним чином, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 33/30 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУПН України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9594/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 052654, ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей розрахунку сум доходу, за терміном подачі з 01 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року фактично подано 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, тому на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення на підставі вказаної норми закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 246 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9449/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ПГЗК» слюсар, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла адміністративна справа з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення, а також за місцем проживання правопорушника, оскільки правопорушення вчинено в Інгулецькому районі міста ОСОБА_2, правопорушник мешкає за адресою АДРЕСА_1, ця обставина не дає право судді розглянути справу у повному обсязі згідно закону.

Згідно зазначеного вважаю, що вказана адміністративна справа має бути направлена до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9712/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг підпорядкованого ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року приблизно о 19- 30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг на автодорозі в/м № 33 в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 276180 від 07.11.2015 року;

- рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9734/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Головним бухгалтером ДП «Криворізька теплоцентраль», яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Алексеева, будинок № 106, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052721 від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1, порушила п.185.1 ст 185, пп 186.2.1 п.186.2 ст.186, п 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 89104,25 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КпАП України не може бути розглянута, оскільки особою яка склала протокол не надано доказів на підтвердження факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протягом року, хоча в протоколі зазначено раніше «піддавався», також в порушення вимог ст. 256 КпАП України не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, та інші передбачені зазначеною нормою вимоги змісту адміністративного протоколу, дата розгляду справи, та не відібрано пояснення правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не в змозі обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 ч.2 КпАП України тому справа підлягає поверненню особі яка її направила для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 163-1 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.2 КпАП України повернути Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9691/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «СИМПАТІК-ЕЛЕКТРО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2, працюючи директором ПП «СИМПАТІК-ЕЛЕКТРО», що розташовано за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 21, кв. (офіс) 3, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у сумі 57,00 грн., термін сплати 31.08.2015 р., фактично сплачено - 17.09.2015 року.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, просила визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 052762 від 27 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 525/1501/34488991 від 26.11.2015 року камеральної перевірки ПП «СИМПАТІК-ЕЛЕКТРО».

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, заслухавши правопорушника, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис