overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7164/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року при проведенні перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зменшення податку на прибуток на суму 64582 грн., та занижено податок на додану вартість в розмірі 650332,00 згідно акту перевірки № 1347/13-22-02/25551379 від 15 вересня 2015 року. Дане правопорушення вчинив головний бухгалтер ТзОВ «Ромус-Поліграф» ОСОБА_1

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 2013 року по 2014 рік за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №601/2463/15-п
Провадження № 3/601/659/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременецького району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 06 жовтня 2015 року о16 годині в селі Борщівка Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Зубр без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням газоаналізатора алкотест «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той час він не керував вказаним транспортним засобом, його працівники міліції не зупиняли, а також те, що в нього взагалі відсутній такий транспортний засіб, а також, що у протоколі він пояснень не писав та протокол не підписував.

Судом викликався працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки, які зазначені у протоколі, однак вони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що особа, яка зупинялась працівниками міліції була усунена від керування транспортним засобом, чи транспортний засіб доставлявся на штраф-майданчик чи передався іншій особі, що підтверджує покази останнього про те, що він не керував транспортним засобом, що було б неприпустимим з боку працівників ДАІ, які надали можливість продовжити рух транспортним засобом особі, яка підозрювалась у тому, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Керуючись статтями 33, 245, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 450/3055/15-п Провадження №: 3/450/887/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року о 15 год. 10 хв. автодорозі Львів-Шегині 12 км. + 600 м. Войцеховський Ю.Р., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та спричинив технічні пошкодження автомобілю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 21.12.2015 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 132864, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9697/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Крута7/1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2015 року близько 18:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н.з. 31576 IВ, на пр.Чорновола, 93 у м. Львові, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 чим завдала матеріальної шкоди та механічих пошкоджень автомобілям. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнала у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 31.03.1974 року народженнявизнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року в 00:30 гр. ОСОБА_1 по вул.. Наукова 35а в супермаркеті Арсен вкрав дві пачки кави Якобс на суму 124,78 і цим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283,284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя : Мартинишин М.О.
Справа № 450/2654/15-п Провадження № 3/450/740/15
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Садова, 41, м. Пустомити, Львівської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідував навчання у школі протягом вересня 2015 року без поважних причин.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 008052 від 29.10.2015 року та поясненнями самого правопорушника.

Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/9629/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 07 жовтня 2015р. серія ЛВ № 008032, гр. ОСОБА_2 не займається вихованням дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечила належні умови для її проживання , відповідно до віку дитини не влаштувала на навчання у загальноосвітній заклад чи школу.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнала у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оштрафувати її на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян (сімнадцять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 450/3009/15-п Провадження №: 3/450/875/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Кос Анатольського, 2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 21.12.2015 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 174347, схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9708/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВСУ у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бухгалтером в ОСББ «Лінкольна-6», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №175657 від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 24 жовтня 2015 року о 13.30 год. по вулиці Богдана Хмельницького, 176 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №175658 від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 24 жовтня 2015 року о 13.30 год. по вулиці Богдана Хмельницького, 176 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п»ятьдесят гривень) в дохід держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №607/18346/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря Нищої О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

ОСОБА_3, 26/36 (ідн.),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року близько 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген транспортер номерний знак НОМЕР_1 в м. тернополі по вул. Микулинецька, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №047230 від 17.11.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 17.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 17.11.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан-одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя