Справа № 204/1545/15-п
Провадження № 3/204/315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508202 від 03 березня 2015 року водій ОСОБА_1 о 23.00 годині 03 березня 2015 року на 27 км. автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка - Решетилівка» керував автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що приблизно о 23.00 годині 03 березня 2015 року він разом із дружиною та двома дітьми на автомобілі «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1, їхали до батьків його дружини по автодорозі «Дніпропетровськ Царичанка - Решетилівка». Його маленькій дитині стало зле, її тоншило. Під час руху він був зупинений співробітником ДАІ, який запропонував йому поїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він пояснював співробітнику ДАІ, що не вживав алкоголь та є тверезим. Він запропонував співробітнику ДАІ пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру, на що йому відповіли, що в них не має алкотестерів. Далі міліціонери сказали йому їхати.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що приблизно ввечері 03 березня 2015 року він був запрошений співробітником ДАІ у якості понятого при відмові водія від проходження медичного огляду. Цим водієм був ОСОБА_1 Останній сидів в автомобілі співробітника ДАІ. З ОСОБА_1 він особисто не розмовляв, тому запаху алкоголю він нього він не чув. Також він бачив, як маленькій дитині, яка знаходилася в автомобілі «Renault», було зле та її тоншило. Він не чув, щоб співробітник ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 508202 від 03 березня 2015 року, містять також рапорт інспектора роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03 березня 2015 року, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 березня 2015 року, в яких йде мова, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 у суд не зявився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, що інспектор ДАІ, зупинивши водія ОСОБА_1, застосував технічні засоби, встановивши таким чином ознаки наркотичного спяніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1, який спростовував факт ухилення від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, які також узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не були обєктивно встановлені спеціальними технічними засобами ознаки алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко