overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року, близько 11 год. 20 хв., курив тютюнові вироби, на території ЛВПУ будівництва та архітектури по вул. Потебні, буд. 52 в м.Луцьку, тобто у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №004810 від 02 грудня 2015 року, рапортом інспектора Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 від 02 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 02 грудня 2015 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який є неповнолітнім та інші обставини справи, а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
справа: 274/5219/15-п провадження: 3/0274/1488/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в ПП "Ласка", одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу від 07.08.2015 року, який надійшов на адресу суду 16.11.2015 року, 07.08.2015 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Романів по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, внаслідок чого допустив пробивання переднього лівого колеса, після чого здійснив ДТП та з"їзд за межі проїзної частини та зіткнення з дерев"яним парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнавальних показів, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 07.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 02.12.2015 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 07.08.2015 р. і не є триваючим.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №: 272/1171/15-п
Провадження № 3/272/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області, пенсіонера

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р.Гуйва в с. Ст. Котельня, Андрушівського району ловив рибу сітками забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 а.1 "Правил любительського і спортивного рибальства".

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, незважаючи на його неодноразові виклики за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в протоколі, описом знарядь лову, вилучених у нього.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та провадження в справі закрити у в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову (сітку) конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, 03 грудня 2015 року о 02 год. 00 хв., 05 грудня 2015 року о 22 год. 10 хв., 08 грудня 2015 року о 22 год. 30 хв., 09 грудня 2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/18855/15-п (провадження № 3/161/3609/15), № 161/18856/15-п (провадження № 3/161/3610/15), №161/18857/15-п (провадження № 3/161/3611/15), № 161/18858/15-п (провадження №3/161/3612/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 161/18855/15-п (провадження № 3/161/3609/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
ПОСТАНОВА справа: 274/5250/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1490/15

23.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010839 від 13.10.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адже в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 13.10.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010840 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП відсутні докази про те, що щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, зазначені протоколи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010839 від 13.10.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та серії ЖИ 010840 від 13.10.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-Польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року о 15.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АЖ00268 від 09.11.2015 року, викладений факт правопорушення в якому засвідчений свідком ст. лейтенантом ОСОБА_2 , актом медичного обстеження військовослужбовця від 28.10.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, рапортом ТВО командира 1-го батальону ст. л-ту Яценка М.І.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4747/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Зубрицькій Т.В.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду, та просила суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, оскільки з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення він ознайомлений не був.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 12.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Житомирського МРВ КВІ Управління ДПС України в Житомирській області про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 07.11.1971 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

29.10.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 001704 від 02.11.2015 року, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, повторність вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладене адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 )сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , військове звання старший солдат, посада водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року близько 20.00 години військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 33 від 23.11.2015 року;

- актом медичного обстеження військовослужбовця від 23.11.2015 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 11 класі школи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року близько 18.40 год. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77на суму 44,55 грн.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаявшись пояснила, що у вказану дату час і місці здійснила крадіжку лаку для нігтів 3 шт. та плавлений сирок 1 шт. Причини вчиненого пояснити не змогла, визнала, що в достатній мірі матеріально забезпечена, щоб розплатитись за ці товари.

Крім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001830 від 27.10.2015 року, заявою про вчинення правопорушення, актом добровільної видачі товару, висновком про результати розгляду звернення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік (16 років), ступінь її вини, майновий стан, пояснення її мами в судовому засіданні в якості свідка, яка пояснила, що забезпечує доньку всім необхідним, ОСОБА_1 доглянута, має охайний вигляд, обставини, що помякшують відповідальність (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тобто притягнення її до адміністративної відповідальності на загальних підставах згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, оскільки вона отримує необхідне матеріальне забезпечення, вкрадені речі не є предметами першої необхідності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.