07.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1933/15-п
Провадження № 3 / 371 / 981 / 15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 08 червня 1960 року, проживає в місті Києві, Дніпровська набережна, 23, квартира, 166, займає посаду директора Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, порушв вимоги ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2015 року в сумі 38,96 грн., граничний термін подання якого 19 серпня 2015 року, до Миронівської ОДПІ подав 03 листопада 2015 року.

Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 24 листопада 2015 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання СМС повідомлення, проте в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Статтею 57 ПК України визначені строки сплати податкового зобовязання.

Відповідно до п. 57.1 вказаної статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, що полягають у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 877498 та акті камеральної перевірки податкової звітності № 224/1500/00496863 від 23.11.2015.

За вказане правопорушення настає адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19 серпня 2015 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 245, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук