overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9108/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г.,розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником ООО «Алком», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року о 18.35 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання: с. Межиріч, вул. Набережна 83, влаштував сварку з матірю гр. ОСОБА_2, чинив на її адресу психологічний тиск, та тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник надав заяву про розгляд матеріалу без його участі, в якій також зазначив, що вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9457/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 27 березня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 150 /сто пятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/7049/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03 липня 2015 року, було допущено описку, стосовно визначення строку у прописному вигляді.

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року зазначено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (сім) діб, в звязку з чим необхідно виправити описку та вважати, що правильним є строк - 10 (десять) діб.

Враховуючи вище викладене, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважати правильним строк 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року о 23.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич 412 н/з 810-36 по вул. Нова м. Павлограда, здійснив зупинку транспортного засобу, не впевнившись, що це буде безпечно, не забезпечив нерухомий стан автомобіля, внаслідок чого він рушив заднім ходом і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями учасників, в тому числі і правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2015 року о 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. К.Маркса 61/1, розпивав алкогольний напій (пиво «Оболонь», обємом 0,5 л.), чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1, 283,284,178 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ Павлоград «Хліб», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року о 21:40 год. по вулиці Горького біля буд. 150 м. Павлограда, гр. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції, яка виразилась у неприпиненні правопорушення, намаганні вчинити бійку, висловлюючись брутальною лайкою в адресу працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 009916 від 05 листопада 2015 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПП «ТКС-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року перевіркою МПП «ТКС-Сервіс» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 19 лютого 2015 року. За терміном сплати 30 серпня 2015 року борг 191,34 грн. погашений 31 серпня 2015 року п/д № 36323.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Сафо-Строй», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року перевіркою ПП «Сафо-Строй» встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером платіжних доручень на сплату до бюджету сум грошових зобовязань по податку на додану вартість:

- за липень 2015 року згідно податкової декларації від 20 серпня 2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30 серпня 2015 року, фактично сума боргу 15347,00 грн. сплачена 16 вересня 2015 року платіжним дорученням № 32;

- за серпень 2015 року згідно податкової декларації від 21 вересня 2015 року № НОМЕР_3 за терміном сплати 30 вересня 2015 року, фактично сума боргу 6627,97 грн. сплачена платіжним дорученням від 02 жовтня 2015 року № 2661677, вул. 09 жовтня 2015 року № 7, № 2701772.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 214/5179/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступнка начальника Саксаганського МВ КВІ УПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 6/40,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання заступнка начальника Саксаганського МВ КВІ УПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, а саме - щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт та просить на підставі ст. 321-4 КУпАП вирішити питання повязане з виконанням постанови суду та здійснити заміну громадських робіт.

Представником КВІ на адресу суду наданий лист з проханням закрити провадження за поданням, оскільки правопорушник ОСОБА_2 помер, про що свідчить наявність актового запису № 1592 від 29 вересня 2015 року про реєстрацію смерті.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, підтвердженням цього є актовий запис про реєстрацію смерті № 1592 від 29 вересня 2015 року.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за поданням заступника начальника Саксаганського МВ КВІ УПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за поданням заступника начальника Саксаганського МВ КВІ УПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року, та заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її оголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8757/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року о 23 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлених відносно до нього.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/9092/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 торгував мандаринами в кількості приблизно 10 кг на ЗГТ 96 кв. навпроти буд. 21 по пр. Гагаріна не встановленому місці.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 160, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 199/9191/15-п
ПОСТАНОВА

16.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, для належного оформлення, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з невстановленим автомобілем, під керуванням не встановленого водія, але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості з зазначенням марки, державного номеру та власника вказаного транспортного засобу, а саме автомобіля « Шкода» № НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9191/15 (3/199/3440/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити сектору АП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/2617/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Апостолове, вул. Дзержинського, 92, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2015 року о 20 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 з приміщення магазину «АТБ» в м. Апостолове по вул. Леніна, 78, скоїв крадіжку «сьомги» 240 г. вартістю 102,55 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 021709 від 14.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2