overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/7373/15-п
№ 3/204/1286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року при проведенні перевірки магазину розташованого по бул. Рубіновий, 76 в м. Дніпропетровську, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами виявлено, що ФОП ОСОБА_1 було занижено акцизний податок на суму 32,50 грн., чим порушено ст.ст. 213, 214, 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями)

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення не має системного характеру, суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересах держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження через малозначність із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7632/15-п
№ 3/204/1304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 13.10.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Аеліта», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ст.ст. 135, 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело у 2014 році до завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 110 880,05 грн,, та порушення вимог ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку в розмірі 773 685,0 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, актом перевірки від 13.10.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7728/15-п
№ 3/204/1310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки від 19.11.2015 року, встановлено, що бухгалтером ПП «АРТ ФОЛІУМ», несвоєчасно надала податковий розрахунок ф. 1-ДФ за 2 кв. 2015 року, чим порушила ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, актом перевірки від 19.11.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення не має системного характеру, суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересах держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження через малозначність із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/8047/15-п
Провадження № 3/204/1377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031268 від 08.12.2015 року, неповнолітній ОСОБА_1, 08.12.2015 року курив тютюнові вироби на території навчального закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП, тобто в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/7390/15-п
№ 3/204/1288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/36 в м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, при перевірці ТОВ «САВІКС», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 6, встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «САВІКС» з 18.02.2015 року, відповідно він не міг допустити порушення порядку ведення податкового обліку за жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року. Згідно акту перевірки ТОВ «САВІКС» від 13.10.2015 року, обовязки директора товариства у вказаний період часу, виконувала інша особа.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі належним чином не встановлено субєкт адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/6016/15-п
№ 3/204/1299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031975 від 04.10.2015 року, ОСОБА_1, 03.10.2015 року, порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, особа про явку до суду не повідомлена.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом суду не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256, ст.268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/7961/15-п
Провадження № 3/204/1366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031237 від 02.12.2015 року, неповнолітня ОСОБА_1, 02.12.2015 року курила тютюнові вироби на території навчального закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП, тобто в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 175-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 24-1 КупАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/6016/15-п
№ 3/204/1298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031684 від 10.08.2015 року, ОСОБА_1, 06.08.2015 року, порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 06.08.2015 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 13.11.2015 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/598/15, № 3/180/599/15, № 3/180/600/15, № 3/180/601/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло чотири матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (номери проваджень № 3/180/598/15, № 3/180/599/15, № 3/180/600/15, № 3/180/601/15), які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 180/3459/15-п (провадження № 3/180/598/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП зі справами № 180/3459/15-п (провадження № 3/180/599/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, № 180/3459/15-п (провадження № 3/180/600/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, № 180/3459/15-п (провадження № 3/180/601/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/3459/15-п (Провадження № 3/180/598/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/8282/15-п
Провадження № 3/0182/1527/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №031004 від 29.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського територіального відділу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для розгляду справи. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена точна адреса місця проживання, а саме вулиця та будинок, що унеможливлює виклик правопорушника та подальше виконання постанови суду у разі накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 степановича повернути до Нікопольського територіального відділу для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2