П О С Т А Н О В А

"23" грудня 2015 р. Справа153/1830/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно цього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №189549 від 10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року близько 14 години 20 хвилин на вулиці Щорса міста Ямпіль Вінницької області керуючи моторолером ,,Стінгер», порушила правила розташування на проїжджій частині дороги внаслідок чого допустила зіткнення з моторолером ,,Дельта,, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що вона 10 жовтня 2015 року близько 14 години 20 хвилин рухалась моторолером Стінгер по вулиці Щорса міста Ямпіль. Водій моторолера Дельта ОСОБА_2 порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на її смугу руху, тому сталось ДТП. Вважає, що дане ДТП сталось не з її вини. Просить справу закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Із показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вони 10 жовтня 2015 року близько 14 години знаходились на вулиці Щорса міста Ямпіль чули звук характерний при ДТП. Бачили наслідки цього ДТП. Але хто винуватий в цьому ДТП сказати не можуть, оскільки самої події ДТП вони не бачили.

Із показів свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що він 10 жовтня 2015 року близько 14 години рухався на своєму моторолері Дельта по вулиці Щорса міста Ямпіль, в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталось ДТП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189549 від 10 жовтня 2015 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки у цьому протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, з протоколу неможливо зрозуміти, які саме суспільно-небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, виникли внаслідок вчиненого правопорушення, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, не вказано прізвища та адреси проживання водія ОСОБА_2П,, відсутні відомості про свідків, а також про матеріальну шкоду завдану правопорушенням.

Крім того, план-схема ДТП не відповідає вимогам п.6.1 розділу VI Наказу МВС України 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекщї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, що передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, згідно вимог Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Наведені вище вимоги Інструкції виконані не у повному обсязі, що унеможливлює об'єктивний судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, на складеній план-схемі ДТП не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, таблиця дорожніх умов, яка б мала міститися у правій частині план-схеми ДТП взагалі відсутня, план-схема ДТП не містить графічного зображення напрямку руху автомобілів перед зіткненням, розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» відносно елементів дорожньої обстановки не позначено, позначена на план-схемі «Осип скла та пластмаси» належним чином не прив'язана до сталих орієнтирів.

Крім того, відповідно до п.п. 6.3, 6.4 вказаної Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази ЇЇ вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 6.5 згаданої вище Інструкції також передбачено, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

З матеріалів справи досліджений судом не можливо встановити як рухались водії. Де відбулось зіткнення транспортних засобів. І порушення яких правил та ким з водіїв стало причиною ДТП.

Оскільки пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди є у певній мірі взаємовиключними, окремі із них спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому, відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, працівникам ВДАІ м. Ямпіль для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника дорожньо-транспортної події та наступившими наслідками, з урахуванням наявних у матеріалах доказів та пояснень свідків.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, які вказували б на скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не виявлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину не визнала, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. дані щодо вчинення останнім ДТП об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН