Справа № 373/2947/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 03589 від 27.10.2015 року вбачається, що 27 жовтня 2015 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив вилов риби спінінгом із дюралевого човна та виловив рибу (судак), загальною вагою 4,2 кг, чим перевищив добову норму вилову судака 9 шт. загальною вагою 1,2 кг. Своїми діями ОСОБА_1Р заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 4 590 грн. 00 коп. та порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив факт вилову ним риби (судак). Свою вину у заподіянні шкоди у розмірі 4590 грн. 00 коп. не визнав та пояснив, що за вказівкою інспектора рибоохорони він відібрав найменші за розміром особини риби. Їх вийшло 9 шт. на загальну вагу 1,2 кг. Тієї обставини, що це вплине на розмір збитків, інспектор рибоохорони йому не пояснив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 27.10.15 р. у ОСОБА_1, розпискою від 27.10.2015 року про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів та рибальського майна.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стосовно питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України у розмірі 4590 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 суд виходить з наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства. Зокрема, він перевищив на 1,2 кг добову норму вилову риби на одну особу. В звязку з цим, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, завдав збитків на 4590 грн. 00 коп. Цими Таксами визначено, що за незаконний вилов судака шкода за одну рибу незалежно від розміру та ваги складає три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто 51 грн. 00 коп.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не вказують на безспірність того, що 1,2 кг риби складає вагу десяти особин виловленої ОСОБА_1 риби, а не однієї двох особин, що впливатиме на визначення розміру шкоди. Окрім того, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в суді, що за вказівкою інспектора рибоохорони він відібрав найменші за розміром особини риби та їх вийшло 9 штук на загальну вагу 1,2 кг, не можна дійти висновку, що розмір шкоди складає саме зазначену в протоколі суму.

Таким чином, заподіяння ОСОБА_1 зазначеної шкоди належним доказом не підтверджено, а тому відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з сгієвич ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк