Справа № 461/8266/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/442/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 209 363 грн. 35 коп., а також конфіскації товару необробленого каміння різної геометричної форми жовто-коричневого кольору (бурштин або сукциніт), вагою 10 632,58 грамм, вартістю 209 363 грн. 35 коп.

Згідно постанови судді 2.06.2015 року, близько 04 год. 35 хв., ОСОБА_3, прямуючи з України в ОСОБА_5 у приватну поїздку через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС України, автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів. В металевій каністрі об'ємом 10 літрів було виявлено тайник, а саме: її було розділено металевою перегородкою, верхня частина якої була заповнена дизельним паливом, а нижня була заповнена камінням, днище обладнане спеціальним отвором із напаяною пластиною. У вказаній каністрі, у двох пластмасових каністрах об'ємом по 1 літрі і одній 5-літровій було виявлено товар, поміщеного туди шляхом засипання і залитого маслом: необроблене каміння різної геометричної форми жовто-коричневого кольору (бурштин або сукциніт), загальною вагою 10 кг.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він не був присутній під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а копію постанови отримав 14.09.2015 року, а тому оскаржувану постанову судді просить скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_3 призвів до позбавлення заявника можливості приймати участь у змагальних процесах; участі в дослідженні можливих доказів; йому не було надано можливості на різних стадіях провадження надавати аргументи, які він вважав значущими для справи; позбавлення можливості у наданні додаткових доказів; позбавлення можливості оскаржувати аргументи і докази, що були представлені опонентом; не забезпечення необхідним захистом його прав та інтересів, що посилюється фактом особливої важливості для ОСОБА_3 правильного вирішення даної справи та складністю питань, які підлягають зясуванню в даній справі.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він не згідний з оцінкою вартості вилученого товару, оскільки така є завищеною. Під час проведення експертизи експертом було застосовано лінійний метод дослідження, проте у висновку експерта не зазначено причини не застосування інших методів проведення дослідження. Внаслідок вказаних суперечностей доцільним було призначити судом незалежної експертизи, проте ОСОБА_3 був позбавлений можливості заявити в суді першої інстанції клопотання про призначення незалежної експертизи внаслідок порушення судом ч.3 ст. 526 МК України.

В подальшому захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить оскаржувану постанову скасувати та справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці ДФС України через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки. Зазначає, що при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту зясування обставин, не дотримано вимоги встановленої законом процедури при проведенні експертизи, а постанова судді не відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Львівській митниці ДФС України через суд першої інстанції для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Проте, розглядаючи справу, суддя даних вимог закону не дотримав, не зясував всі обставини, що мали значення для прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя формально покликався на протокол про порушення митних правил № 1149/20918/15 від 2 червня 2015 року та матеріали справи, при цьому не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності всіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил обовязково зазначаються, зокрема, відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із статтею 377 МК України.

У відповідності до ч.4 ст. 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 1149/20918/15 від 2 червня 2015 року, то в такому відсутнє зазначення вартості вилученого товару та зазначено, що така вартість буде визначена додатково.

Відповідно до ст. 495 МК України протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Разом з тим у відповідності до ст.. 515 МК України у справі про порушення митних правил було призначено товарознавчу експертизу предметів правопорушення, проведення якої доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та форми акта про взяття проб (зразків) товарів.

Відповідно до п.3 розділу 2 вказаного наказу встановлено, що при направленні запитів митним органом надаються проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з оригіналом акта про взяття проб (зразків) товарів та копіями акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у разі його проведення; митної декларації або інших документів, які подаються митному органу для митного контролю; зовнішньоекономічного договору (контракту); інвойсу (рахунка-фактури, накладної тощо); сертифікатів якості (аналізу); сертифікатів (висновків, реєстраційних посвідчень) уповноважених державних органів (якщо такі видавались); техніко-технологічної документації та документів і відомостей, необхідних для ідентифікації товарів (із зазначенням відомостей про склад, характеристики, призначення товару тощо), завіреними посадовою особою митного органу в установленому порядку.

Проте, як вбачається із змісту висновку експертизи № 1149/20918/15 від 2 червня 2015 року серед супровідної документації, яка надавалася для проведення експертизи та якою керувався експерт при проведенні експертизи відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 2.06.2015 року.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проте висновок експертизи № 1149/20918/15 від 2 червня 2015 року не містить інформації щодо попередження експертів в порядку ст.. 384 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок викликає сумнів щодо його допустимості та належності як доказу у даній справі.

Як вбачається з санкції ч.1 ст. 483 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином при накладенні адміністративного стягнення за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, необхідно виходити з вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Разом з тим в матеріалах справи міститься висновок експертизи № 1149/20918/15 від 2 червня 2015 року, який не відповідає вимогам чинного законодавства України. Отже, даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, у зв'язку з чим відсутні докази, які підтверджують вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Допущена митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення

У ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути вищезазначені недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не зясованими.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту зясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю ДФС України через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1