Справа 573/2585/15-п
Номер провадження 3/573/821/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Сумської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Макаренка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-12КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка за період із 01 березня 2010 року по 31 липня 2015 року.

В період часу з 26 січня по 31 липня 2015 року обовязки директора виконувала ОСОБА_1, яка допустила наступні порушення бюджетного законодавства:

- підписання платіжних доручень за період з 26 січня по 30 червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на виплату заробітної плати та перерахування єдиного соціального внеску за рахунок коштів загального фонду внаслідок зайвого нарахування та виплати надбавки за складність та напруженість заступнику директора з ГР без відповідного наказу органу вищого рівня, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за КТКВК 070301 «Загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санаторні школи-інтернати» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» за 2015 рік на суму 522 грн. 30 коп. та за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» за 2015 рік в сумі 189, 59 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) школі-інтернату;

- підписання платіжних доручень протягом лютого-червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату послуг із водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання внаслідок проведення розрахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, гаряче водопостачання спожитих спальним корпусом школи-інтернату (гуртожитком) за ринковими роздрібними тарифами як для бюджетних установ, в той час, як для приміщень типу гуртожиток застосовуються інші тарифи, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма№2м) за КТКВК 070301 «Загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санітарні школи-інтернати» за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» за лютий-червень 2015 року в сумі 2 725,12 грн.; за КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення» за лютий-червень 2015 року в сумі 863,39 грн., за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» за лютий-червень 2015 року в сумі 122 326,77 грн., чим завдано матеріальної шкоди школі-інтернату.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушила п. 32 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VІ, п. п. 2.1, 2.2, 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (зі змінами), п. п. 5 п. 4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26 вересня 2005 року №557, прим. 2 п. 10 Наказу Міністерства освіти і науки від 15 квітня 1993 року №102 «Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», розділу ІІ ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-ХІV, п. 1.2 «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 року №44, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, тобто порушення бюджетного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково, визнала факт підписання платіжних доручень за період з 26 січня по 30 червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на виплату заробітної плати та перерахування єдиного соціального внеску за рахунок коштів загального фонду внаслідок зайвого нарахування та виплати надбавки за складність та напруженість заступнику директора з ГР без відповідного наказу органу вищого рівня.

Стосовно решти виявлених під час ревізії порушень суду зазначила, що на момент проведення ревізії Примірне положення про гуртожитки, затверджене ОСОБА_2 Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208, втратило чинність на підставі ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року №582. Натомість наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27 квітня 2015 року №84 затверджено «Положення про гуртожитки», яким визначено, що гуртожиток це спеціально споруджений або переобладнаний жилий будинок, який використовується для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Запис «учні» відноситься до професійно-технічних навчальних закладів згідно «Типового положення про професійно-технічні навчальні заклади», затвердженого ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 05 серпня 1998 року №1240. Таким чином, раніше діючі та чинні норми щодо гуртожитків не розповсюджуються на загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів, оскільки, актами Міністерства освіти і науки України встановлений інший, спеціальний порядок перебування вихованців у спальному корпусі, який не відповідає жодному критерію для визнання його гуртожитком.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №18-0545/2015 від 24 листопада 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом ревізії фінансово-господарської діяльності Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 за період з 01 березня 2010 року по 31 липня 2015 року, розрахунком зайво нарахованої та виплаченої надбавки за складність і напруженість заступнику директора з ГР Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступеів ім. А. С. Макаренка ОСОБА_4 без відповідного наказу відділу освіти райдержадміністрації за березень 2015 року, розрахунком виставлених до оплати Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка сум за водопостачання та водовідведення КП «Водоканал Білопілля», розрахунком виставлених до оплати Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка сум за енергопостачання по ПАТ «Сумиобленерго», розрахунком виставлених до оплати Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка сум за гарячу воду, розрахунком виставлених до оплати Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. А. С. Макаренка сум за опалення КП «Теплосервіс», висновками на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Білопільської загально - освітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 за період з 01 березня 2010 року по 21 липня 2015 року від 27 жовтня 2015 року №105-21/126.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що спальний корпус, який знаходиться на балансі школи-інтернату не є гуртожитком а спальним корпусом, нарахування плати за комунальні послуги за який не врегульовано діючим законодавством з огляду на те, що вони нічим не підтверджені і спростовуються дослідженими судом письмовими матеріалами адміністративної справи з яких вбачається, що у Свідоцтві на право власності не нерухоме майно від 03 грудня 2008 року серії ЯЯЯ 949256, виданому виконавчим комітетом Білопільської міської ради Сумської області, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 грудня 2008 року, вказано наявність окремого приміщення, а саме гуртожитку (з окремими приладами водомірів), що підтверджується схемою водопостачання та водовідведення по школі-інтернату, яка погоджена від імені начальника Білопільського ВУКГ 24 травня 2001 року.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що на момент проведення ревізії Примірне положення про гуртожитки, затверджене ОСОБА_2 Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208, втратило чинність на підставі ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року №582, у звязку з чим посилання на нього в акті є невірним суд не приймає до уваги, так як вказане вище Положення було чинним у період, за який проводилася перевірка.

Інші доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні також не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164-12, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: