overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4808/15-п
Провадження № 3/221/2067/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 122 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ « АФ Агросервіс», мешкаючого с. Рибинське, пров. Шкільний, 7, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «АФ Агросервіс» згідно акту перевірки встановлено, що в період що перевірявся занижено ПДВ на суму 6953 гривень.

ОСОБА_1, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та актом про результати позапланової виїзної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.03.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 221/4964/15-п
Провадження № 3/221/2154/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АП 1 № 976490 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого у с. Старогнатівка, вул. Калініна, 4, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував у м. Волноваха, по вул. Леніна в районі АЗС « Екстра » автомобілем ІЖ 412 д/номер НОМЕР_2 при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACCETI» д/номер АН37650С. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1С, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого останній з протоколом згодний, його поясненнями, схемою ДТП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1, винен у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особу, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, є пенсіонером та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий отримувача - 0001, назва отримувача коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.03.2016 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/5116/15-п
Провадження № 3/221/2239/2015
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи ФОП, порушила терміни подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичної особи і сум утриманого з них податку за 2-3 квартали 2015 року по терміну сплати 09.08.2015, 09.11.2015 р.р., фактично подала 16.11.2015 року.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки у протоколі відсутні відомості про дату та місце народження ОСОБА_1 та не понятно, за якою статею кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ДПІ у Волноваському районі ГУ ДФСУ у Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, для належного оформлення: зазначити дату та місце її народження, уточнити кваліфікацію її дій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 221/4950/15-п
Провадження № 3/221/2143/2015
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 976415, 12.11.2015 року о 23.30 год. на с/ш від с.Калініно до с.Хлабодарівка навпроти залізничного переїзду водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження алкотесту та медичного огляду відмовився.
Вважаю, що адмінматеріал підлягає поверненню для дооформлення через невідповідність відомостей у протоколі щодо наявності державної реєстрації транспортного засобу: у графі номерний знак зазначено номерний знак мотоциклу НОМЕР_1, а у графі щодо дати, місця та суті адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку.
За таких обставин матеріал підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути дооформлення матеріал стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП: уточнити відомості щодо державної реєстрації транспортного засобу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/2969/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Артемівськ, вул.. Чайковського,25/63 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею164 ч.1КУпАП ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 07.04.2015 року о 19-30 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись в м. Артемівськ на автомобілі марки ОСОБА_2 2010 року держ. № АН 8038МН здійснив перевезення гр.. ОСОБА_3. з вул.. Чайковського до вул.. Леніна, магазина «Брусничка» не маючи ліцензії та ліцензійної картки на автомобіль, за що отримав від останнього гроші в сумі 20 гривень в порушенні п. 3 ч. 25 ст. 9 ЗУ про ліцензування №1775 від 01.06.2000р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 7 квітня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув8 .07. 2015 року .

Справа надійшла до суду 6.08.2015 року після доопрацювання.

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л. І.Хомченко
Справа № 221/4877/15-п
Провадження № 3/221/2119/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 157 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Готель», громадянки України, мешкаючої за адресою м. Донецьк, вул. Кольцова, 7/177, Донецької області, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал, згідно результатів ату камеральної перевірки від 28.07.2015 року по якому у ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Готель» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування до сплати ПДВ, а саме термін сплати податку на додану вартість за квітень 2015 року по уточнюючому розрахунку від 30.04.2015 року 05.05.2015 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 16.05.2015 року у сумі 144 гривні.

ОСОБА_1 до суду не зявилась , належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 27.07.2015 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що несвоєчасно подала платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Однак, перевіривши матеріал, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 280, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 222/1773/15-п
Провадження № 3/222/822/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, капітана, помічника начальника штабу військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 14.09.2015 року о 20-00 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у в/ч НОМЕР_3 61 ВМГ (протокол № 550 від 14.09.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М31/10/15-4 від 31.10.2015 року, а також доданим до адмінпротоколу протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 550 від 14.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 263/8394/15-п
Провадження №: 3-в/263/21/2015
ПОСТАНОВА

про привід особи

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 в ході розгляду подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 неодноразово, у визначений законодавством спосіб, інформувався про час та дату розгляду подання. Однак, останній на розгляд подання, а саме 19.10.2015, 04.11.2015 16.11.2015, 30.11.2015 та 16.12.2015 року привід особи не здіснено, останній не зявився.

Оскільки в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і при відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Жовтневому відділенню поліції Маріупольського відділу поліції головного управління національної поліції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 7, 268,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08.50 годин 25.12.2015 року для розгляду подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Жовтневому відділенню поліції Маріупольського відділу поліції головного управління національної поліції України у Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
провадження №3/263/1510/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року (справа №263/13592/15-п, провадження №3/263/1510/2015), провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови зазначено зайве, а саме: П О С Т А Н О В И В :

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн.

Вилучену рибу бичок вялений загальною вагою 8 кг, яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 15.10.2015 року, повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-»,

Дана описка виникла внаслідок технічного збою компютера, є суттєвою, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зазначена описка, підлягає виправленню, оскільки є суттєвою.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові від 01 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/13592/15-п, провадження № 3/263/1510/2015, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виключити з тексту постанови наступне: «П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн.

Вилучену рибу бичок вялений загальною вагою 8 кг, яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 15.10.2015 року, повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-». Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 264/7862/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ЕН 502463 виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, в.о. головного бухгалтера Приазовської виправної колонії №107, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Курчатова, б. 51, кв. 29, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ та ІІІ квартали 2015 року, встановлено не подання у встановлені строки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ та ІІІ квартали 2015 року , чим порушено вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 ст.49, ч.1 пп.176.2.б., п.176.2ст.176 Податкового Кодексу України №2755- VІ від 02 грудня 2010 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання податкової звітності № 1016/05-82-17-14-5/8679924 від 26 листопада 2015 року, наказом директора підприємства «Підприємство Приазовської виправної колонії УДПтС України в Донецькій області» про призначення ОСОБА_1 відповідальною за складання та подання податкової звітності собою від 15.05.2015 року №12-06.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 163 - 4 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко