overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1563/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. директора СТОВ «Нива», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, іден. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

У період часу з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1, за адресою: вул.Хальзова,22, с.Китченківка Краснокутського району Харківської області, будучи в.о. директора СТОВ «Нива», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме:

- недотримався установленого законом порядку ведення податкового обліку доходів та витрат, що призвело до заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 6600 грн., чим порушив п.п. 198.3, 198.5 ст. 198, п.п. 209.15.1, 209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Правопорушник у судове засідання не зявився, прохав суд слухати справу у його відсутність, вину визнав, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року, серії АА № 516439, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року, витягом з акту перевірки від 29.10.2015 року № 234/20-04-220/30739642, корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 10.11.2015 року.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 ( вісімдесят п»ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015 р.
Справа № 629/5299/14-п
Номер провадження 3-в/629/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ПРАТ СК "Інгосстрах" про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

24.11.2015 року ПРАТ СК "Інгосстрах" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в першому абзаці описової частини постанови, а саме замінивши реєстраційний номер пошкодженого автомобіля "АА 94750 А" на вірний "АА9475ОА".

Описка, допущена в описовій частині постанови є очевидною і її усунення не стосується суті постанови, тому вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/5299/14-п від 12 грудня 2015 року, виклавши її в наступній редакції:

".....допустив зіткнення з автомобілем "Богдан 211040" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1 Привал дорожнього руху"

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя:
Провадження № 3/643/3151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Нусрату огли

12.09.73р.н., уродж. Азербайджану

мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.15р. о 04-25 год. вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сім*ї та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУПАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням працівника міліції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 29.06.2015р., проте матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.11.2015р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Нусрату огли визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/643/2417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущено описку, а саме: в мотивувальній частині постанови зазначено, що: «Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів», замість потрібного - «Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 30.09.2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/15835/15-п, пр. № 3/643/2417/15 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП описки.

Викласти в новій редакції в мотивувальній частині постанови абзац:

«Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3231/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 22.10.2015 року об 11-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в районі будинку №132, виконуючи поворіт ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/3064/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який за місцем мешкання 01.11.15 р. біля 04-00 год. вчинив родинну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та пригнічував людську гідність, бив, застосовував дії фізичного і психологічного характеру, застосовував фізичне насильство до матері ОСОБА_2, внаслідок чого ій завдана шкода фізичного та психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство у сім*ї повторно протягом року.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/2999/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 003446/1 від 25.06.2015 року, 22.06.2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адмін. наглядом, о 22-20 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В
Провадження № 3/643/2927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 13-30 год., знаходячись в супермаркеті «Класс» по пр. Тракторобудівників, 128-В вчинив дрібну крадіжку товару вартістю 71,02 грн.

ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновками, копією заяви та поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривні в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три гривень 60 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/3436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адмін. наглядом, не зявився на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013023 від 11.11.2015 р., рапортом, особистими поясненнями правопорушника, постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає. Обставиною, що помякшує вину притягуваного є щире каяття.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три шістдесят) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/644/3053/15
н/п 3/644/3053/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 24.11.1997 року, громадянина України, працює директором ТОВ «Торговий дім «Роганський»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 327 (серія АА № 743422) від 24.11.2015 року, ОСОБА_1вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 10616 грн. та ряд. 24 Декларації 149367 грн. податок на прибуток всього в сумі 57395 грн., чим порушено п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 198.3; п. 198.6 ст. 198; п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено актом перевірки № 1001/20-36-22-01-07/36817254 від 06.11.2015 року.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська