overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5109/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2015 року заступником начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: останній несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 3 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015р. серія АА № 740421, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по статті 163-4 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5114/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП рибгосп «Толокунський» ТОВ «Авенсіс будсервіс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,Ю кв. 59 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2015 року головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: остання несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 2 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015р. серія АА № 740418, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1М,, правильно кваліфіковані по статті 163-4 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1М, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/4984/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. о 17 -00 год. гр.-н ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області проводив заборонений вилов риби спінінгом оснащеним блешнею з гумового човна , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому було виловлено риби : судак -10 шт. загальною вагою 5 кг , чим перевищив добову норму вилову на 2 кг , завдавши майнову шкоду рибному господарству на суму 1530,00 гривень.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема його поясненням в протоколі про те , що він проводив вилов риби спінінгом з гумового човна .

У судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340,00 гривень , а також стягнути 1530,00 гривень спричинених рибному господарству збитків .

Керуючись ст.ст. 40 , 85 ч.4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету 1530,00 гривень спричинених рибному господарству збитків .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 364/1566/15-п
Провадження № 3/364/483/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року близько 14 години 00 хвилин в с. Тарган по вул. Леніна, 8, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_3 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2015 Справа №: 368/2076/15-п
провадження 3/368/766/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючий - м.Київ, вул. Гер.Сталінграду,37/144; директор ТОВ Пантек-виробництво.

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Пантек-виробництво (м.Кагарлик, вул.Народна,7) та являючись посадовою особою допустив порушення вимоги законодавства про працю, а саме під час проведення планової перевірки з 18.11.2015 року по 23.11.2015 року, не розробив графік черговості надання щорічних відпусток на 2015 рік працівникам товариства ( ч.4 ст.79 КЗпПУ); в період з 01.01.2014 року по 23.11.2015 рік не проводив індексацію заробітної плати найманим працівникам, що призвело до того, що працівники отримують заробітну плату не в повному обсязі (ч.6 ст. 95 КЗпПУ); порушує строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, в тому числі працівнику ОСОБА_2 (ч.4 ст.115 КЗпПУ); порушує строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, в тому числі працівнику ОСОБА_3 (ч.1 ст116 КЗпПУ); працівникам направленим у відрядження не виплачує аванс для поточних витрат (ст. 121 КЗпПУ); не оплачує працівникам витрат на проходження медичного огляду при прийнятті на роботу (ст.169 КЗпПУ).

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (тридцять шість) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/369/3299/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 003240 від 12.11.2015 року ОСОБА_1 не виконала свої обовязки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.11.2015 року прогуляла навчання у школі у торгівельному центрі «Боярка-Центр», що в м.Боярка, пл. Леніна, 6, де вкрала глазурований сирок, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У содове засідання ОСОБА_1 не прибула. Згідно протоколу провину визнала, зобовязалась посилити контроль за поведінкою доньки.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України..

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1М стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
14.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2005/15-п
Провадження № 3/371/1008/15
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011263 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

В матеріаліх справи відсутня довідка про вартість викраденого майна, до протоколу додані копії письмових пояснень правопорушника, потерпілої та свідків правопорушення, а не їх оригінали, вірність копій інших письмових документів не засвідчена у встановленому порядку.

Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. Напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Додана до матеріалів справи копія наказу № 4 не відповідає вказаним вимогам.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали вказують на ті обставини, що вони зібрані в межах кримінального провадження.

Матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів, які підтверджують ті обставини, що прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП до розгляду на 15 годину 16 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання правопорушника.

Витребувати з Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України в Київській області довідку про вартість викраденого ОСОБА_1 майна, оригінали письмових пояснень правопорушника, потерпілої та свідків правопорушення, засвідчені у встановленому порядку копії інших письмових документів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
14.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1885/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1885/15-п

Провадження № 3/371/959/15

14 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року близько 17-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 40-чя Перемоги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що дійсно їхав автомобілем, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем. Проте автомобіль потерпілої стояв на зустрічній смузі руху. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на своєму автомобілі, який раптово заглох. Вона ввімкнула аварійне світло,й відчула, що в її автомобіль в»їхав автомобіль правопорушника.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП серії АП1 № 379675, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.40-1, ст.124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню - штраф на користь держави 340 (триста сорок) грн., що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
14.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1885/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1885/15-п

Провадження № 3/371/958/15

14 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року близько 17-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 40-чя Перемоги міста Миронівка Київської області з явними ознаками алкогольного сп»ягніння.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно випив алкогольний напій, після чого виникла необхідність у поїздці автомобілем. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП серії АП 1 № 379674 від 11 листопада 2015 року, в який внесено відомості про особу правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду № 219 від 11 листопада 2014 року.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст..40-1, ст.130 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню - позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний номер: 378/1137/15-п
Провадження № 3/378/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Журавлиха вул. Комсомольська 73, Ставищенського району Київської області, працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2015 року, близько 13 години 30 хвилин, в смт. Ставище на автостоянці поблизу магазину „Наш Край, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила наїзд на автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 1.3., 10.9. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року сірії АП1 388072, підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою пригоди від 12.09.2015 року,

- письмовими пеоясненнями ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності 12.09.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ставищенський районний суд Київської області.

Суддя Ю. М. Галич