Справа № 219/2623/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

11.12.2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ФОП, мешкає: м.Артемівськ Донецької області, вул.Радянська,50/13, за ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 8 від 25.03.2015 року ФОП -ОСОБА_1 25.03.2015р., о 15 год. 45 хвил., в магазині «Олександрівський», що розташований за адресою: м.Артемівськ вул..Широка,6, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив судові, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м.Артемівськ, вул. Щирока,4, де орендує нежитлове приміщення і розташований магазин « Андрєєвський», і навпаки, жодного відношення до магазину, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не має, і що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку. При цьому, зазначив, що перевірка була здійснена контролюючим органом без додержання вимог ст.ст. 75.1.3, 35.1,81 Податкового кодексу України, а саме, без наявності відповідного рішення керівника ( наказу) та направлення на перевірку. Також пояснив, дія ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 в магазині « Андрєєвський» за адресою: м.Артемівськ, вул. Широка,4, на той час закінчилась і він займався оформленням ліцензії, у зв,язку з чим алкогольна продукція перебувала в магазині, де здійснювалась реалізація продуктів харчування, але будь-яка реалізація алкогольних напоїв не здійснювалась. Зазначені в додатку до протоколу алкогольні напої, які нібито були вилучені під час перевірки, у нього не вилучалися, і з зазначеним додатком він ознайомився лише в суді. Просить провадження по справі закрити у зв,зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 164 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 18.10.2005р. та свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 30.05.2012р. місцем провадження господарської діяльності зазначено: м.Артемівськ, вул. Широка,4, між тим, адреса - м.Артемівськ, вул. Широка, 6 в зазначеному документі відсутня.

Згідно договору оренди № 1 від 01.01.2015р., останній укладено між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 щодо нежитлового примішення за адресою : м.Артемівськ, вул.Широка,4.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_3І та ОСОБА_4 вбачається, що останні придбали 25.03.2015р. алкогольні напої в магазині « Андрєєвський» в м.Артемівську по вул. Широка,6 , у невідомої їм особи, яка під час перевірки назвала себе Анастасією та пояснила, що не зареєстрована у якості ФОП.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6І видно, що останніх було запрошено у якості понятих під час перевірки працівниками податкової міліції 25.03.2015р. в магазині « Олександрівський» в м.Артемівську по вул. Широка,6, в ході якої Анастасія пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем в магазині « Олександрівський» в м.Артемівську по вул.Широка,6 без оформлення трудового договору, і де вона реалізує алкогольні напої. Будь-які документи Анастасія підписувати відмовилася.

З рапорту о/у ДПІ м. Краматорська від 25.03.2015р. вбачається, що перевірка проводилася в магазині « Андрєєвський» у м.Артемівськ по вул.Широка,6 під час отработки інформації, що зазначена в протоколі робочої групи Артемівського виконавчого комітету від 12.03.2015р. В ході перевірки Анастасія, яка здійснювала прожаж алкогольних напоїв, відмовилася надавати письмові пояснення, пояснивши, що працює у ФОП ОСОБА_1. При цьому, в рапорті зазначено, що при складанні адміністративного матеріалу була зроблена фотокопія вітрини з алкогольними напоями , що реалізуються в магазині « Олександрівський».

Згідно рапорту о/у ДПІ в м.Краматорськ від 12.05.2015р. алкогольні напої, що реалізовувались в магазині « Андрєєвський» , були внесені до протоколу , але не вилучалися та були залишені в магазині.

Таким чином, будь-яких належних доказів щодо здійснення саме ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності станом на 25.03.2015р. за адресою : м.Артемівськ, вул. Широка,6 магазин « Олександрівський» судом не встановлено і ДПІ у м.Краматорськ до суду таких доказів не надано, як і не встановлено судом про вилучення алкогольної продукції, про що зазначено в протоколі, незважаючи на те, що постановою судді від 22.05.2015р. адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання.

Між тим, протокол про адміністративну правопорушення ДО № 8 від 25.03.2015 року складено на ФОП -ОСОБА_1, який 25.03.2015р., о 15 год. 45 хвил., в магазині «Олександрівський», що розташований за адресою: м.Артемівськ вул..Широка,6, здійснював реалізацію алкогольних напоїв , і що спростовується вищезазначеними доказами. При цьому, зазначений протокол не містить жодних обставин щодо реалізації 25.03.2015р. алкогольних напоїв ОСОБА_3І та ОСОБА_4, згідно письмовим поясненням останнім.

При цьому, посадовою особою, якою складено вказаний протокол, не встановлено та не перевірено місце вчинення адміністративного правопорушення, власника нежитлового приміщення , в якому розташований магазин « Олександрівський» в м.Артемівську по вул. Широка,6, не встановлено особу на ім,я « Анастасія», на яку вказали ОСОБА_3І та ОСОБА_4 як на особу, у якої вони 25.03.2015р. придбали в магазині по вул.Широка,6 м.Артемівська алкогольні напої.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Приймаючи таке рішення, судом, також, наголошується на тому, що нормою ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено спеціальний склад адміністративного правопорушення, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно статті 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями субєктом господарювання вказуються, зокрема, перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення.

Отже, виходячи із наведеного, «роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії» (ч.1 ст.156 КпАП України), є окремим випадком «провадження господарської діяльності… без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону» (ч.1 ст.164 КпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.1 ст.156 КпАП України) та загальна (ч.1 ст.164 КпАП України), а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.ст.3,8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко