overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2340/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПП Хустського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ПП ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.10.2015 року близько 12.00 год. на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» на 34 км. керував автомобілем марки „ Сітроен дн. АО 4798 ВА, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам дорожного руху, порушив правила маневрування, допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді дн. ВО 1717 АЕ, внаслідок чого дані автомобілі були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину не визнав, пояснив, що не вважає себе винним у ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол серії АП 2 № 258049 від 16.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

- в протоколі не зазначено потерпілого - власника автомобіля марки «Ауді А6 2.6.» д.н. НОМЕР_1, його адресу (район, населений пункт, вулиця, будинок), не отримано від такого пояснення, що перешкоджає обєктивному та всебічному розгляду справи і встановленню істини.

- до протоколу не додано схему дорожньо-транспортної пригоди, підтвердження про механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути сектору дорожньо-патрульної поліції Хустського відділу поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 303/7557/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП (303/7557/15-п), ст.124 КУпАП (303/7558/15-п), ст. 122-4 КУпАП (303/7559/15-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ №303/7557/15-п, №303/7558/15-п, 303/7559/15-п про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/7557/15-п.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/7305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 пров., 10, головного бухгалтера ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ф, будучи головним бухгалтером ТДВ «Мукачівський пивоварний завод», допустила порушення п. 164.1.2, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.1, п.164.2 ст.164, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого до бюджету не перераховано податок на доходи фізичних осіб найманих працівників, утриманого із зарплати, при виплаті доходів працівникам за 04.2014 року та за 07.2014 року.

Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії КР №010034 складений 25.11.2015 року, надійшов до суду 03.12.2015 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Ужгородський р-н., с.Червоне вул. Голова ,80, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1, 01.01.1973року народження, за за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

повернути до РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від УПЗСЕ України в Закарпатській області щодо громадяна України ОСОБА_1, 29.06.1971р.н., що мешкає за адресою: м.Ужгород, вул. Грушевського 49/13, ідентифікаційний номер платника податку суду невідомий, тимчасово непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

за ч. 1ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року о 15.50 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Минайська ,16, в м .Ужгород біля супермаркету «Сільпо», придбав 10 доларів США у гр.-на ОСОБА_2 за 223 грн., порушивши правила про валютні операції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Згідно ч.1ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках ,коли є дані про своєчасне її сповіщєння про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмових пояснень вбачається, що останній вину визнає повністю, пояснивши що придбав кошти для власних потреб.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 005025 від 19.10.2015р., рапортом від 19.10.2015 та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.06.1971р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Шепетко І.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює юристом на підприємстві СТОВ «Агро-Лучки», мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Кошицька, буд. 37,

- за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 листопада 2015 року приблизно о 08:20 год в м. Ужгород, рухаючись по вул. Берчені, 78, керуючи автомобілем ОСОБА_2, держномерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Пассат, держномерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, визнав скоєне правопорушення, не оспорюючи фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд прийняти до уваги відсутність з його боку прямого умислу щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вжиття ним вичерпних заходів щодо відшкодування завданих потерпілій стороні збитків та обмежитись адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 454853 від 06.11.2015 року, складеного відносно водія ОСОБА_1;

-схемою ДТП, підписаною водіями; дана схема не оспорюється;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких він визнав скоєне ним правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06.11.2015 року приблизно о 08:20 год, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат, держномерний знак НОМЕР_2, побачивши перешкоду на дорозі пригальмувала і зупинилася, після чого в неї вїхав автомобіль ОСОБА_2, держномерний знак НОМЕР_1.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення , і вважає доцільним призначити стягнення у вигляд штрафу у мінімальному передбаченому даною статтею розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Шепетко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення гр. України ОСОБА_1, 30.01.1975р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,вул Л.Українки,113, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду невідомий, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 10.10.2015 року. не зявився на реєстрацію до Ужгородського РВ у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, з якої б вбачалося, що до ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП згідно положень ст. 277 КУпАП України розглядається в пятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак в судове засідання правопорушник доставлен не був.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає необхідним направити справу до Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, 30.01.1975р.н до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 ,23.03.1998р.н., проживаючого: Ужгородський р-н., с.Концово ,вул. Тарнівецька,,21,

-за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1 ,23.03.1998року народження, за за ст.173 КУпАП України повернути до РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «СК-ІМПЕКС», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1-

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «СК-ІМПЕКС», код за , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата авансових внесків з податку на прибуток за червень 2015 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 44/15-02 Серія АА № 733773 від 02.11.2015 р., в якому міститься відмітка ОСОБА_1 про відмову давати пояснення;

-Актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати авансового внеску з податку на прибуток ТОВ «СК-ІМПЕКС» (код за ) за червень 2015 року № 1990/07-01-15-02 від 30.10.2015 року, відповідно до якого було встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток за червень 2015 року шифр бюджетної класифікації 11024000. Відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України ;

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/219/3338/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області с. Циркуни, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015року, складеним командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 21.11.2015року під час виконання обов`язків військової служби військового підрозділу в АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.11.2015року.
До протоколу про адміністративне правопорушення наданий протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №2610, в якому зазначено дату, час 24.11.2015р. 15-25, в той час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння 21.11.2015р.
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 , для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 .

Суддя