ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Сєвєродонецька ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

26 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер «37620АМ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, на території двору в районі будинку №19 по вулиці Б.Ліщини міста Сєвєродонецька, перебуваючи, відповідно до позитивного результату тесту огляду на стан спяніння №466 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2237, принтер №АRАМ-5747), у стані алкогольного спяніння (2,81 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, надані в протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, погодившись, що 26 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки«ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер «37620АМ», у дворі будинку №19 по вулиці Б.Ліщини міста Сєвєродонецька, був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ALKOTEST», висновок якого «алкогольне спяніння» та результат огляду, зокрема, 2,81 ‰, підтвердив припущення правоохоронців. Факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом та результати висновку приладу «ALKOTEST» не спростовував, не мотивуючи та не пояснюючи зазначених обставин. З інкримінованим порушенням ПДР України, відповідно до протоколу, правопорушник ОСОБА_1 погоджується, дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував, будь-яких претензій до останніх, не має.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №466 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2237, принтер №АRАМ-5747) вбачається (а.с.2), що 26 вересня 2015 року, о 15 годині 33 хвилини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан спяніння із застосуванням зазначеного приладу (2,81 ‰).

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, підтверджується змістом дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан спяніння №466 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» (прилад №АRАМ-2237, принтер №АRАМ-5747), відповідно до якого «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 15 годину 33 хвилини 26 вересня 2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,81 ‰)».

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, утриманців не має.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, і, хоча, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у своїх поясненнях визнав, для надання пояснень до суду у судове засідання, не з'явився, що суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, в тому числі і результат у 2,81 ‰ вказаного огляду правопорушника на стан алкогольного спяніння із застосуванням відповідного приладу, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1, будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: