ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5677/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2015 о 08 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна, 17 в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, і продовжуючи рух заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнала, пояснивши, що коли вона почала рух заднім ходом, то автомобіль «Мерседес» вона побачила, але була впевнена, що водій останнього надасть їй дорогу, а тому не припинила рух і зупинилась після того, як відчула удар у задню частину свого автомобілю. Винною у ДТП, яка відбулась, вважає ОСОБА_3, оскільки остання, керуючи автомобілем «Мерседес», рухалась з великою швидкістю.

Хоча ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, її вина повністю підтверджується наступними доказам:

-Поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що керуючи того дня автомобілем «Мерседес» на парковці по вул. Дніпровська Набережна, 17 в м. Києві, бачила, що перед нею починає рух заднім ходом з парковочного місця автомобіль «Тойота», але, знаючи, що має перевагу в русі, не зупинилась. Не припинила рух і водій «Тойота», в результаті чого і відбулось зіткнення, при цьому вона рухалась по проїздній частині з дозволеною швидкістю.

-Протоколом серії АП2 №333761 від 07.10.2015 року;

-схемою ДТП.

Аналізуючи описані вище обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 перед виїздом із парковочного місця заднім ходом повинна була переконатись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, однак вона не звернулась за допомогою до інших осіб, а навпаки, побачивши автомобіль, що наближається, не припинила рух, виїжджаючи на смугу руху проїздної частини дороги, аж до моменту зіткнення з ним.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що вона не винна в даній ДТП, а винною є водій ОСОБА_3, яка перевищила встановлену швидкість, керуючи автомобілем «Мерседес», суд не може покласти в основу постанови, поскільки вони спростовуються описаними вище доказами, не спростовуються іншими матеріалами справи та відсутністю складеного на ОСОБА_3 адміністративного протоколу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та відповідної постанови, а також поясненнями самої ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні, що вона, дивлячись і усвідомлюючи рух автомобіля «Мерседес», продовжувала здійснювати свій маневр заднім ходом.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у мінімальному розмірі у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК