overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 370/1717/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 01.07.2015 року близько 00 годин 00 хвилин був відсутній по місцю проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній порушив обмеження адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину яка помякшує відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, ч.1 ст.187 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривень 00 копійок ( пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку ( тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 370/1717/15-п

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме 05.07.2015 року близько 23 годин 30 хвилин був відсутній по місцю проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП оскільки достовірно встановлено, що останній повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину яка помякшує відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, ч.2 ст.187 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 гривень 00 копійок ( сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку ( тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 370/1671/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2015 року близько 01 години 20 хвилин в смт. Макарів по вул..Леніна, Макарівського району Київської області, керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний номерний знак 35707КК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мутні очі, нестійка хода, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 Я,В. не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч по суті правопорушення зазначив про те, що випив «Лонгер» і керував автомобілем, у лікарню їхати не потрібно.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній будучі особою, яка керує транспортним засобом, керував цим транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, вчинив правопорушення у віці 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись вимогами ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1661/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Наливайківка,вул..Шевченка 25, Макарівського району Київської області, який працює оператором в ТОВ «Ікс-техно» в с.Наливайківка,

за ст.122-4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

27.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин по вул..Леніна в с.Наливайківка Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерАА7318ВІ,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.122-4 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він будучи водієм транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

Керуючись вимогами ст. ст. 401, ст. 122-4 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанованабираєзаконноїсилипіслязакінченнястрокуподанняапеляційноїскарги,завиняткомпостановпрозастосуваннястягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 16, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року, в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, не зявився на реєстрацію до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив таке обмеження дій піднаглядного як зобовязання зявлятися на реєстрацію кожного четверга місяця з 17 до 19 год. в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області по вул.Пушкіна, 4 в м.Рівне.

На виклик до суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Єдиний унікальний номер: 378/1091/15-п
Провадження № 3/378/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм кондитерської корпорації „Рошен, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2015 року, близько 04 години 30 хвилин, по автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки RENAULT Premium 440.19, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2, що належать кондитерській корпорації „Рошен, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_3, якого буксирував автомобіль Камаз, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388200 від 08 листопада 2015 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними ними в день ДТП 08.11.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1839/15-п

Номер провадження 3/530/441/15

30.11.2015

30 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 2-го взводу роти ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 29.06.1996 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2015 року о 03 годині 40 хвилин в смт. Опішня, Зіньківського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд проводився за допомогою алкотестера в присутності свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2,ОСОБА_3В.(а.с.2,3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1815/15-п

Номер провадження 3/530/436/15

01.12.2015

01 грудня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського районного сектору УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селище Опішня, вулиця Шевченка, 20,Зіньківського району Полтавської області, студент,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 з 19.08.2015 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, чим порушив ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

До початку розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 надав суду відповідні документи, де вказано, що на даний час вище вказане правопорушення усунув, тобто зареєструвався за адресою: смт. Опішня, вулиця Шевченка,20, Зіньківського району, Полтавської області.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що вище вказані підстави правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 усунув, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 197, 22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з усуненням підстави на правопорушення, малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/4189/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - не відомий,

за ст. с. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2015 року в 12 год. 00 хв. в м.Лубни по вул. Рдянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Рено" днз ВІ 7541 ВХ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

Крім того ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3