Производство 3/522/6255/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2015 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- по ст. 51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 10 ноября 2015 года примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 находясь в магазине «Копейка» тайно похитил продукты на сумму 35 гривен 38 копеек, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, изучив материалы по представленному в суд протоколу, суд полагает, что они не могут быть приняты в производство, поскольку протокол об административном правонарушении и сами материалы оформлены с грубыми нарушениями и не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу, предусмотренным ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях:
в протоколе не указаны фамилии и адреса свидетелей совершения административного правонарушения;
протокол не подписан свидетелями.
В предоставленных материалах имеются существенные разногласия. Так, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ОСОБА_2, сохранной расписке ОСОБА_2 отличается количество и сумма украденного лицом в отношении которого составлен протокол.
Также, в протоколе об административном правонарушении имеется сокращение, а именно место совершения правонарушения - ул. СПФ 22/1.
Кроме того, материалы не пронумерованы и не прошиты, в деле отсутствует опись. Копия объяснений ОСОБА_2 не заверена надлежащим образом.
В имеющемся в материалах заявлении о рассмотрении административных материалов без участия ОСОБА_1 указана ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, при этом протокол об административном правонарушении составлен по ст. 51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Более того, подпись проставленная на указанном заявлении возле ФИО заявителя (ОСОБА_1Н.) отличается от подписи ОСОБА_1 сделанной в протоколе об административном правонарушении.
Всё вышеуказанное, а также отсутствие достаточных доказательств лишает суд возможности позволяющие сделать вывод о виновности либо невиновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему правонарушении.
В соответствии с абз.5 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. № 14 признана правильной практика тех судов, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административном правонарушении, составленные не уполномоченным на то должностным лицом или без соблюдения требований ст. 256 КУоАП, соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении серии АП1 № 043132 от 19.11.2015 года подлежит возврату в Портофранковский ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области для надлежащей доработки и оформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить в Портофранковский ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3