Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1157/15
Постанова

Іменем України

12.11.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 18.09.2015 щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, 54001, м. Миколаїв, вул. ВеликаМорська 82, кв.10), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 12.03.2002 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2013 в зоні діяльності Ягодинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск»), через митний кордон України автомобілем д.н.з. НОМЕР_5/НОМЕР_6 на підставі товаросупровідних документів: інвойс № від 01.07.2013, СМR № 0473652 від 05.07.2013 за попередньою митною декларацією № 100000000/2013/951631 від 05.07.2013 переміщено товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 11 222,92 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, продавцем та відправником вищевказаних товарів є компанія « Computel INC» (26 Springs Drive, Melville, 11747,USA (США), одержувачем - ТОВ «ПАРМА ТРАНС» (, м. Миколаїв, вул. ВеликаМорська 82, кв.10).

Товари поставлені на виконання умов контракту № СР-1 від 25.01.2013, укладеного між компанією «Computel INC» (26 Springs Drive, Melville, 11747,USA (США)), в особі президента компанії - п. Шімона Мейлера (Shimon Meiler) та ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () в особі керівника - ОСОБА_1.

09.07.2013 вищезазначені товари доставлені до Київської регіональної митниці (м/п «Столичний»), оформлені в режимі ІМ-40 за МД № 100270000/2013/169646 від 11.07.2013 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «Computel INC» (26 Springs Drive, Melville, 11747,USA (США)), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія « Computel INC», дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. Шімон Мейлер (Shimon Meiler). Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. Шімона Мейлера, відповідно до яких останній повідомив, що компанія «Computel INC», має справу з програмним забезпеченням, що використовується для торгівлі в основному в справі магазинів з продажу моторної оливи, автомобільних мийок та нічних магазинів, та не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. Шімон Мейлер повідомив, що компанія «Computel INC» має представництво в Україні, та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці працівників, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. Шімона Мейлера слідує, що компанія «Computel INC»(США) контрактів і специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт № СР-1 від 25.01.2013 з ТОВ «ПАРМА ТРАНС» () та специфікацію № 4056 від 01.07.2013 п. Шімон Мейлер не укладав та не підписував, інвойс № від 01.07.2013 не виставляв, в тому числі з ТОВ «ПАРМА ТРАНС».

Таким чином встановлено, що товари «посуд столовий в асортименті», загальною вартістю 11 222,92 доларів США, що становить 89 704, 80 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщений з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляції зазначає, що приводами і підставами для заведення вищевказаної адміністративної справи стало отримання офіційної відповіді митних органів США, відповідно до якої було встановлено, що документи, подані до митного контролю при перетині митного кордону та при проведенні митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці містять неправдиві дані відносно відправника товарів, що відповідає положенню п. 3 ст. 491 Митного кодексу України (підстави для порушення справи про порушення митних правил).

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 26.05.15 №12/5-12742, митницю повідомлено, що ТОВ «Парма Транс» контракт від 25.01.2013 №СР-1, укладений з компанією «Computel INC» (США) до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надавало. Розрахунки в іноземній валюті з поточного рахунку №0337 ТОВ «Парма Транс», відкритого ПАТ «ВіЕйБі Банк», не здійснювало.

Таким чином, на думку апелянта, у діях директора ТОВ «ПАРМА ТРАНС» гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС ГлущенкоН.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Відповідно до матеріалів справи, які направлені Солом'янському районному суду м. Києва Київською міською митницею ДФС, в вину ОСОБА_1 інкримінується вчинення нею дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Такий висновок суду першої інстанції вважаю обґрунтованим та правильним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.08.2015 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов протокол № 0120/10000/15 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митними органами пов'язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2015, провадження в справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд послався на те, що відповідь митних органів США не стосувалася товару, який фактично переміщувався через митний кордон України за зовнішньоекономічним контрактом № СР-1 від 25.01.2013, укладеного між «COMPUTEL» та ТОВ «ПАРМА ТРАНС», а також не стосувалася самого контракту. Крім того, суд зазначив, що відповідь митних органів США не спростовувала факт придбання ТОВ «ПАРМА ТРАНС» у компанії «COMPUTEL» товару «посуд столовий в асортименті».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року вищезазначена постанова суду була скасована та прийнята нова постанова, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил повернуто митному органу для проведення додаткової перевірки. При цьому, направляючи матеріали справи для проведення додаткової перевірки, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що з урахуванням наявності по справі суттєвих розбіжностей та невідповідностей в офіційних документах митних органів США від 31.12.2014 року, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, неповноти проведеної перевірки, зробити однозначний висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, неможливо.

Проте, митний орган, отримавши постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2015, жодних дій на виконання вказівок, зазначених в постанові, не вчинив, документів, на необхідність представлення яких вказав суд апеляційної інстанції, до адміністративного матеріалу не долучив, відразу ж направивши адміністративний матеріал до суду першої інстанції.

Оскільки митні органи у встановленому законом порядку не зібрали та не представили суду беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1, а також з урахуванням того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: