Провадження № 33/772/323/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю адвоката ОСОБА_2

представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду від 08.10.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 482 МК України

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 08.10.2015 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, 06.08.2015 о 16 годині 30 хвилин, в місцевому пункті пропуску «Цикинівка Сорока Човен» прикордонного відділу «Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону, що розташований на державному кордоні України з ОСОБА_5 на березі річки «Дністер» в с. Цикинівка, Ямпільського району Вінницької області, працівниками ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області затримано товар, а саме: 211 ящиків з виноградом свіжим, синім «Кодрянка». Даний товар 06.08.2015 о 16 годині 20 хвилин був переміщений через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу, з території Р.ОСОБА_5 на митну територію України човном SR0011, який належить ПП «Чумак» м. Сороки, Р.ОСОБА_5, що здійснює міжнародне перевезення пасажирів, човнярем касиром ОСОБА_4

Під час затримання, 105 ящиків з виноградом було перевантажено з човна в мікроавтобус марки «Форд Транзит» реєстраційний номер SRBK113, ОСОБА_6, якому належить даний транспортний засіб. Вказані 105 ящиків з виноградом разом з вказаним транспортним засобом, а також 106 ящиків з виноградом, що знаходились в човні, вилучені протоколом огляду місця події від 07.08.2015 працівниками Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

07.08.2015 106 ящиків з виноградом свіжим, синім, «Кодрянка», які знаходились в човні, вагою 809,9 кг працівниками Ямпільського РВ згідно акту прийому-передачі були передані в Вінницьку митницю ДФС.

08.08.2015, 105 ящиків з виноградом свіжим, синім, «Кодрянка», які знаходились в салоні автомобіля - мікроавтобусу марки «Форд Транзит» реєстраційний номер SRBK113, ОСОБА_6, вагою 855 кг працівниками Ямпільського РВ згідно акту прийому-передачі були передані в Вінницьку митницю ДФС.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив товар 211 ящиків винограду свіжого, синього «Кодрянка», загальною вагою 1664,9 кг, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 482 ч. 1 МК України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу сто відсотків вартості вилучених товарів, що становить 41 622, 50грн. на користь держави.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 подано скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній в судому засіданні, а копію постанови він отримав 20.10.2015, через що не міг оскаржити її у встановлений законодавством строк.

По суті просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

ОСОБА_4 заперечує факт вчинення ним даного правопорушення, оскільки в протоколі про вчинення ним аміністратичного правопорушення зазначено про переміщення 106 ящиків винограду поза митним контролем, а не 211, як встановив суд. Решта 105 ящиків винограду належать іншому власнику. Протокол підписаний понятими та перекладачем у не встановленому для цього місці та не зазначено про вилучення товару, в тому числі і 211 ящиків, а тому конфіскація даного товару є незаконною.

Крім того, було встановлено сорт винограду зі слів спеціаліста Вінницького національного аграрного університеті, що не відповідає ст. 517 МКУ, тобто не відбиралось жодних проб для визначення сорту, а вартість товару є неправдивою та завищеною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, свідків, представника митниці, вважаю, що строк оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Як передбачено ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 08.10.2015, а апеляційна скарга надійшла 29.10.2015. Однак ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи в суді, копію постанови суду він отримав 20.10.2015 (а.с. 46), а тому строк оскарження постанови суду ним пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України не відповідає фактичним обставинам справи, суперечать протоколу про порушення митних правил №0357/40100001/15 від 07.08.2015 року.

Так суд встановив, що ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України поза місцем розташування митного органу 211 ящиків винограду, вагою 1664,9кг.

Згідно ж протоколу про порушення митних правил №0357/40100001/15 від 07.08.2015 року ОСОБА_4 працює човнярем човна, що належить ПП «Чумак», який забезпечує міжнародні перевезення пасажирів в пункту пропуску прикордонного відділення «Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону, тобто є перевізником з правами та обовязками, визначеними ст.191 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.2 ст.196 МК України перевізник зобов'язаний здійснити зворотне вивезення товарів, ввезення і транзит яких на митну територію України заборонений.

Таким чином човен здійснював перевезення пасажирів та багажу між прикордонними пунктами пропуску України та ОСОБА_5, і ОСОБА_4 перемістити товар поза місцем розташування митного органу без проходження прикордонного пункт пропуску не міг обєктивно: човен рухається за допомогою прикріпленого до пунктів пропуску тросу і прибуває на територію огородженого прикордонного пункту на якому постійно несуть службу прикордонники.

ОСОБА_4 в апеляційному суді пояснив, що дійсно в човен на території ОСОБА_5 через прикордонний пункт пропуску було загружено виноград, однак його не розвантажували на території України, оскільки не отримали дозволу від прикордонників, тому працівниками правоохоронних органів виноград вилучався з човна.

Виноград, що виявили в мікроавтобусі «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_6 на території України, він човном не перевозив.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в апеляційному суді пояснив, що працює молодшим інспектором прикордонної служби та 06.08.2015 року ніс службу на прикордонному пункті пропуску разом з ОСОБА_9

Човняр ОСОБА_4 не переміщував через державний кордон України 106 ящиків винограду, оскільки відповідно до технологічної схем митного контролю вони б зобовязали перевізника здійснити зворотнє вивезення товару в ОСОБА_5.

Мікроавтобус під керуванням ОСОБА_6, з якого вилучали 105 ящиків винограду, знаходився біля річки, поряд з пунктом пропуску. З човна в мікроавтобус виноград не грузили.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що виноград він придбав в Україні у ОСОБА_10 і випадково був біля прикордонного поста.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що ОСОБА_4 перевозив човном належний їй виноград, який вона задекларувала в ОСОБА_5 та надала суду для огляду оригінал митної декларації. Її чоловік ОСОБА_12 намагався показати декларацію правоохоронцям які вигружали виноград з човна, однак з ним ніхто не бажав розмовляти. До винограду ОСОБА_6 вона жодного відношення не має.

Як вбачається з постанов Ямпільського райсуду Вінницької області від 23.10.2015 та 30.10.2015, факт переміщення винограду на територію України не встановлено, а тому адміністративне провадження щодо інспекторів прикордонної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.172-18 КУпАП закрито в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Диспозиція ж ч.1 ст.482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Тоді як матеріалами справи не доведено не лише переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу винограду, а відсутні докази проходження цього товару навіть через державний кордон України, оскільки єдиним шляхом було проходження прикордонного посту, куди прибув човен.

Крім того, відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо товарів, вилучених згідно із статтею 511 МК України та інші необхідні відомості для вирішення справи.

Згідно ж ч.4 ст.511 МК України вилучені товари повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги, а також вартості.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил 105 ящиків з виноградом вилучено протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року працівниками Ямпільського РВ УМВС з автомобіля ОСОБА_6 «Форд Транзит», а 106 ящиків з виноградом вагою 809,8кг., що знаходились в човні, працівники Ямпільської міліції, згідно акту прийому-передачі від 07.08.2015 року, передали до Вінницької митниці. Загальна вага вилучено винограду та його вартість в протоколі відсутні.

Однак в доданих до протоколу матеріалах протокол огляду, яким вилучався виноград з автомобіля «Форд Транзит» відсутній, як і докази вилучення винограду з човна, яким керував ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року працівники Ямпільського РВ УМВС вилучили 106 ящиків з виноградом вагою 809,8кг., з автомобіля «Daimler Chrysler 903» д.н.з.АІ3571АК (а.с.6) та передали його, згідно акту приймання-передавання працівнику митниці. (а.с.7).

Згідно ж ксерокопії належно не завіреного акту приймання передавання від 07.08. 2015 працівник СБУ передав співробітнику митниці 855кг. винограду у 105 ящиках. Відомості в кого вилучено цей виноград в матеріалах відсутні (а.с.18).

В звязку з цим в матеріалах також відсутні допустимі докази вилучення з човна ОСОБА_13 та автомобіля ОСОБА_6 105 та 105 ящиків винограду, його ваги та вартості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Наведені вище підстави мають місце, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду від 08.10.2015.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 08.10.2015 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея