overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7177/15-п
3/303/1286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/7177/15-п, 3/303/1286/15) та ст. 122-4 КУпАП (303/7178/15-п, 3/303/1287/15).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративне правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/7177/15-п, 3/303/1286/15) та ст. 122-4 КУпАП (303/7178/15-п, 3/303/1287/15).

Провадженню присвоїти №3/303/1286/15.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/7177/15-п
3/303/1286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Модови, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 19 год. 10 хв., на вул. Грушевського в м. Мукачево, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з.: АО 4884 АТ, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi», д.н.з.: 42343 НІ, після чого залишив місце ДТП, чим самим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1, 2.10 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду про обставини даних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №450351 від 17.11.2015 року, АП1 №450352 від 17.11.2015 року та схемою місця ДТП від 11.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сплату штрафу здійснити на користь ГУДКСУ у Закарпатській області, 21081300, , р/р 0001, код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Cправа №303/7223/15-п
№3/303/1295/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 директора ДП «Барва-Авто»ТОВ «Барва»,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року відносно директора ДП «Барва-Авто»ТОВ «Барва», ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ДП «Барва-Авто»ТОВ «Барва», виявлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 50 400грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №010060 від 18.11.2015 року та актом перевірки про дотримання податкового законодавства № 2224/22-00/22093841 від 08.11.2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., який зарахувати на рахунок р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- - 243(двісті сорок три)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 306/2738/15-п
Провадження № 3/306/867/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2015 року біля 11.05 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 808км+600м, керуючи автомобілем марки Фольцваген Пасат, д/н 43581РЕ, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Нісан Санні д/н 44522РЕ, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№455118 від 17.10.2015 року, схемою ДТП від 17.10.2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 Шівакуру Шівакумар, 11.08.1971р.н., (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2015 року о 13 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 Шівакуру Шівакумар був затриманий прикордонним нарядом «АОГ» від ВПС «Стужиця» на напрямку 104 прикордонного знаку, на відстані 4000 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Польщею, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 Шівакуру Шівакумар порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Шівакуру Шівакумар наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Шівакуру Шівакумар підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054491 від 07.12.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 04.12.2015 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Шівакуру Шівакумар слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Шівакуру Шівакумар на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Шівакуру Шівакумар, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Шівакуру Шівакумар, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2015 року близько 19 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована в м. Ужгороді по вул. Грушевського, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010033 від 15.09.2015 року, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, що викладені у висновку ст.ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 07.09.2015 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, згідно письмових пояснень вину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Середнє Ужгородського району, вул.Л.Українки, 113, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №002028 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у якому зазначено, що останній 12.09.2015 року не зявився до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії ЗА №002028 від 30.11.2015 року особа, уповноважена на складання протоколу, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, в графі відомості «чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що останній притягався до відповідальності за ст.187 КУпАП, однак жодного доказу на підтвердження даного факту до матеріалів не приєднано. Дані обставини впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ (ухвала суду), який вказує, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної адміністративної справи начальнику Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для їх дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 304/1439/15-п
Провадження № 3/304/586/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року ОСОБА_1 біля 23.30 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008649 від 09 жовтня 2015 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року, висновком по рапорту о/ч капітана міліції ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 Канашінгам Васутган, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2015 року о 13 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 Канашінгам Васутган був затриманий прикордонним нарядом «АОГ» від ВПС «Стужиця» на напрямку 104 прикордонного знаку, на відстані 4000 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Польщею, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 Канашінгам Васутган порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Канашінгам Васутган наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина Канашінгам Васутган підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №054493 від 07.12.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 04.12.2015 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на Канашінгам Васутган слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Канашінгам Васутган на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 Канашінгам Васутган, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Канашінгам Васутган, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року в ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимогу (припис) Державтоінспекції №2 від 27.08.2015 року щодо усунення самовільно встановлених технічних засобів регулювання дорожнього руху «лежачих поліцейських» по вул.Шевченка в с.Минай Ужгородського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суд врахувати, що виявлені в ході перевірки порушення нею усунуті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №452122 від 28.09.2015 року, її особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, яка свою вину визнала, приймаючи до уваги, що виявлені в ході перевірки порушення ОСОБА_1 усунуто, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 307/3008/15-п
Провадження № 3/307/590/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Соколівська 1, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.09.2015 року, о 14-й год., в будинку № 1 по вул. Соколівська в с. Терново, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.00 год. 06.10., 30.10., 12.11., 01.12. та 04.12.2015 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3