overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5634/15-п
Провадження № 3/0274/1564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року о 11-30 год., ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 1 в с. Бистрик Бердичівського району, вчинив суперечку в ході якої виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 40-1, статтею 173, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ядесят одну) гривню, який має бути сплачено на р/р №0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа №274/5658/15-п
Провадження №3/0274/1573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2015р., близько 14:00, та 10.12.2015р., близько 20:00, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштовував суперечки з матір"ю - гр. ОСОБА_2, під час яких кричав на неї та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що конфлікти з матір"ю виникали через те, що він перебував в нетверезому стані.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення №011118 та №011119 від 14.12.2015р.; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 про прийняття мір до синів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які 09.12.2015р., близько 14:00, 10.12.2015р., близько 20:00, влаштовували із нею суперечки в ході яких ображал и її нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який розлучений, зі слів працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 40-1, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/4923/15-п
Провадження № 3/0274/1410/15
ПОСТАНОВА

21.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2015 року о 19-30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з матір"ю. Після того перебував на лікуванні від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі "Нове Покоління". На сьогоднішній день знаходиться на стажуванні на підприємстві по обробці каменю у с. Стрижовка, Коростишівського району. З матір"ю помирились, в майбутньому сваритись і ображати її не буде. До адмінвідповідальності за подібне правопорушення раніше не притягувався. Кається у скоєному. Просить на перший раз попередити усно.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/5632/15-п
Провадження № 3/0274/1562/15
ПОСТАНОВА

21.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Бердичівського міськрйсуду надійшов протокол серії ЖИ № 025 від 15.12.215 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП.

Під час підготовки даної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть правопорушення, викладена у протоколі не є конкретною. З протоколу не зрозуміло, які розрахункові кошти ФОП ОСОБА_1 не виплатив звільненому працівнику. У протоколі міститься посилання на статтю 119 КЗпП України без зазначення її частини.

Також у протоколі не вказано прізвища та адреси потерпілого.

Додані до протоколу документи не є достатніми для розгляду матеріалів в строк, встановлений законом.

Крім акту перевірки, до протоколу не додано жодного письмового доказу щодо обставин, вказаних у протоколі. Зокрема, не додано копії трудового договору; відсутні відомості про те, що найманий працівник ОСОБА_2 був призваний на військову службу, не додано пояснення ОСОБА_2

Посилання державного інспектора праці ОСОБА_3 у супровідному листі на положення статті 137 ЦПК України, як підставу для витребування додаткових доказів не ґрунтується на законі. Положення статті 137 ЦПК України не регулює порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління Держпраці у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЖИ № 025 від 15.12.2105 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника МГБ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем за

контрактом в/ч НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2015 року близько 00 годині 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002193 від 18.08.2015 року,рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом ДІМ Житомирського МВ.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/1529/15-п
Провадження по справі№ 3/276/504/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської областіМельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2015 року близько 01-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса,14, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив сварку із батьками під час якої ображав їх нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року довідкою на факт вживання алкоголю № 203 від 29.11.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.
Справа № 278/3563/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП "Амід", маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: м. Житомир, 3-й провулок Лісний, 8, паспорт серії "ВМ" № "118411", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 06.03.1996 року, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП "Амід" ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2015 року, фактично доручення подав 29.10.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких негативних наслідків після вчиненого правопорушення, нетривалий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, також враховуючи визнання вини останнім та його розкаяння, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/3543/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "346585", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2015 року о 18 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Гуйва с. Ліщин Житомирського району, ловив рибу сіткою знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову риби здобуто не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/3691/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "466887", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 04.08.2009 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич