Справа № 711/8653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що гр.ОСОБА_1 31.08.2015 року о 21 годині 15 хвилин в м. Черкаси по вул. Рябоконя керував автомобілем ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Про що було повідомлено свідками працівників ДАІ по телефону.

01.09.2015 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ВДАІ м.Черкаси ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 214538 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, вважає протокол складено безпідставним та неправомірним про що звернувся із скаргою до прокуратури м.Черкаси, в нетверезому стані не керував автомобілем, прохав дочекатися результатів перевірки.

Викликані в судове засідання свідки показали наступне.

Допитана в судовому засіданні гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що 31.08.2015 була вдома із внучкою, виглядала у вікно, там стояла машина сусіда ОСОБА_1 Це була червона машина, у марках вона не розбирається. Ввечері, близько 21 години почула шум, вийшла на балкон і побачила машину ДАІ, потім приїхало ще декілька машин та евакуатор. Вона спустилась у двір, попрохала працівників закінчувати цю виставу. Машину ОСОБА_1 евакуювали із стоянки. Коли вона виглядувала з вікна то машина стояла на своєму місці. Закриту машину грузили на евакуатор.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4, 02.07,1958 року народження, повідомила, що 31.08.2015 року була вдома, протягом дня періодично бачила машину червоного кольору, яка належить ОСОБА_1А, її сусіду. Того дня також бачила його біля машини, він щось робив в багажнику. Чи відїздив він тоді, не бачила. Побачила ДАІ через шум, бачила, що машину збираються забирати евакуатором. Не розуміла навіщо, тому що машина руху не заважала. Машина була закрита. ЇЇ вандально забрали.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні повідомив, що 31.08.2015 рухався на своєму автомобілі ОСОБА_6 по бул. ОСОБА_1. У дзеркало заднього виду побачив автомобіль, девятку червоного кольору, який швидко приближався. Свідок прийняв вправо та пропустив автомобіль, але він залишалась в полі зору. Бчив, як червона девятка попала в яму та її трохи розвернуло. Він поїхав далі, червона девятка знову наздогнала його із дальнім світлом. Коли автомобілі порівнялись свідок зробив зауваження водієві червоного авто, на що той почав нецензурно висловлюватись. Також він тоді і помітив, що водій червоного авто у нетверезому стані. Викликавши працівників ДАІ, які рекомендували слідувати за машиною-порушником, він прослідував за червоною девяткою, яка зупинилась по вул. Рябоконя біля магазина Абсолют. Водій та пасажирка якої пішли до підїзду. Дочекалися працівників ДАІ пізніше підтвердилося, що водій був в стані алкогольного спяніння. При завантаженні машини на евакуатор вона була закрита і знаходилась на стоянці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, 31.08.2015 року він із братом їхав по вул. ОСОБА_1, в якості пасажира. Їх обігнала червона ВАЗ 2108, водій їхав з великою швидкістю створив аварійну ситуацію, потім його занесло. Свідок з братом поїхав далі. Через деякий час ВАЗ 2108 знову наздогнав їх, у тієї машини яскраво світили фари, брат зробив зауваження, водій червоної девятки повівся не коректно, виражався нецензурно. ОСОБА_5М викликав працівників ДАІ. Червоний ВАЗ 2108 припаркувався на Рябоконя біля магазину. Пізніше підтвердилось що водій ВАЗ 2108 був в стані алкогольного спяніння. Також свідок бачив як червону машину погрузили на евакуатор у закритому вигляді зі стоянки.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року;

- відомостями рапорту працівника міліції від 01.09.2015 року;

- даними письмового пояснення свідка гр.ОСОБА_5 від 31.08.2015 року;

- даними письмового пояснення свідка гр.ОСОБА_7. від 31.08.2015 року;

- даними висновку № НОМЕР_2 «ЧОНД» від 01.09.2015 року;

- даними висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_1 з приводу складання працівниками ДАІ адміністративних матеріалів за ст. 126 та ст. 130 КУпАП від 07.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факт перебування гр.ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2108 по вул. Рябоконя о 21 годині 15 хвилин, а висновком КЗ «ЧОНД» № 1477 від 01.09.2015 підтверджується факт перебування гр.ОСОБА_1А в стані алкогольного спяніння. Дані показання узгоджені між собою, та не перечать першочерговим показам, наданим свідками в письмовому вигляді, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Покази водія ОСОБА_1А та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем 31.08.2015 о 21 годині 15 хвилин в стані алкогольного спяніння.

Тому встановлені фактичні підтвердження того, що водій ОСОБА_1 здійснював керування власним авто о 21 годині 15 хвилин 31.08.2015 року, а висновок за №1477 КЗ «ЧОНД» від 01.09.2015 року о 00 годині 20 хвилин підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що засвідчує у сукупності досліджених доказів факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Також встановлені факти в судовому засіданні не спростувала і проведена перевірка висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_1 з приводу складання працівниками ДАІ адміністративних матеріалів за ст. 126 та ст. 130 КУпАП від 07.10.2015 року, який було надіслано на адресу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також подав клопотання про відсутність потреби виклику решти свідків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,40-1, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити адміністративне провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8