АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/650/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., за участю: ОСОБА_3, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.09.2015 року об 11 год. 35 хв., на вул. Леніна м. Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, переткнувши дорожню розмітку 1.1. та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 11 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він як учасник судового процесу не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а саму копію судового рішення отримав через пошту м. Вільногірська 02.11.2015 року. Також вказує, що його захисник не міг скласти на 09.11.2015 року апеляційну скаргу тому, що хворів, що підтверджується довідкою.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити та розглянути його апеляційну скаргу по суті. При цьому пояснив, що свої права буде захищати самостійно без участі адвоката., що підтвердив заявою написаною власноруч. Крім того, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції уточнив, що при оголошенні судового рішення він був, але копію його отримав пізніше.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, була оголошена 28 жовтня 2015 року.

При цьому ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 були присутні під час судового розгляду, про що свідчить протокол судового засідання, отже про результатрозгляду справи та зміст рішення суду першої інстанції їм було відомо, оскільки вони були присутні при його оголошенні.

Підтвердження факту присутності в судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника адвокатаЛевітіна О.Ю. знаходяться в матеріалах адміністративної справи,це протокол судового засідання в якому зафіксовано, що 28 жовтня 2015 року в судове засідання зявилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також з протоколу вбачається, що обидва брали участь в судових дебатах та після виходу з нарадчої кімнати суддя Борцова А.А. оголосила постанову суду в присутності правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 та розяснила зміст, строки і порядок оскарження, а також розяснено було право ознайомлення з протоколом судового засідання.(а.с.28-34)

В самій постановіВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року суддя також зазначив про безпосередню участь вказаних осіб в судовому засіданні (а.с.35-39).

Сам скаржник вказаного факту в суді апеляційної інстанції не оспорював та пояснив, що був на всіх засіданнях суду першої інстанції та на проголошенні судового рішення також був присутній.

Крім того з заяви на видачу копії постанови ОСОБА_4 вбачається, що вказану копію ним було отримано 28.10.2015 року, тобто в день винесення постанови.

Таким чином ОСОБА_3 та його захиснику-адвокату ОСОБА_6 було відомо рішення суду та строки його оскарження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що безпосередньо ним, копію рішення ним було отримано лише 02.11.2015 року у поштовому відділенні м. Вільногірська також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки постанову суду, отримав його захисник адвокат ОСОБА_6, який представляє його інтереси та діє на підставі договору № 079-15 від 07.10.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 всі свої знання, досвід і дії буде спрямовувати на захист клієнта, його законних прав та інтересів.(а.с.51)

Доводи апеляційної скарги про те, що 09.11.2015 року адвокат ОСОБА_7 захворів та не міг скласти апеляційну скаргу на думку суду апеляційної інстанції теж не є поважною причиною попуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки у захисника до вказаної дати було ще 9 днів на її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що поважні обставини, що не дали можливості ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу,в судовому засіданні не були встановлені, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 рокувідносно ОСОБА_3 Миколайовичаповернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської обл асті ОСОБА_2