Провадження №33/784/281/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

за участю секретаря судового засідання - Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої закрито адміністративне провадження -

ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2015 року, близько 08.30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO р/н НОМЕР_1, рухаючись провулком Чорноморським в м.Миколаєві, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя з вул.Очаківською, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем MAPLE р/н НОМЕР_2, який рухався

Провадження № 33/784/281/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:Чернієнко С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП України Доповідач: Войтовський С.А.

з правого боку вулицею Очаківською, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічних пошкодження.

Дослідивши матеріали провадження, суд першої інстанції встановив, що безпосередньо перед ДТП автомобіль MAPLE здійснював рух смугою зустрічного руху, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки при здійсненні повороту праворуч він, враховуючи положення п.п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що водій автомобіля MAPLE не буде здійснювати обгін на перехресті і в такій обстановці не передбачав можливості настання наслідків у вигляді ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що на підтвердження своїх висновків суд послався на схему до протоколу ДТП, однак не зазначив, які дані з цієї схеми прийняв на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 з урахуванням того, що при її складанні він та ОСОБА_1 зазначали різні дані. Не погоджується з висновком спеціаліста, який проводив транспортно-трасологічну експертизу, про порушення ним правил Дорожнього руху, мотивуючи тим, що при її проведенні не були враховані його пояснення та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а сама експертиза проводилась за кошти ОСОБА_1, що викликає сумніви в її об'єктивності. Зазначає, що при виконанні повороту направо ОСОБА_1 здійснював поворот з великим радіусом на виїхав на зустрічну смугу руху, а після ДТП відкотив свій автомобіль приблизно на 1 метр назад, що не було враховано судом. Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просили скасувати постанову суду та визнати винуватим у вчиненні вказаного правопорушення водія ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, допитавши свідків, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які він підтримав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 19.08.2015 року, близько 08 год., він, керуючи автомобілем MAPLE, рухався проїзною частиною вулиці Очаківської в м.Миколаєві в напрямку вул.Веселинівської та побачив собаку і, бажаючи уникнути наїзду на неї, прийняв вліво, ближче до середини дороги. У цей час з лівої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль TOYOTA PRADO, який допустив зіткнення з його транспортним засобом. В суді апеляційної інстанції також наполягав, що рухався по своїй смузі дороги, ближче до її середини, об`їждаючи собаку, яка бігла справа від автомобіля, і перед перехрестям не обганяв автомобіль ДЭУ, який рухався попереду.

Разом з тим, зазначені пояснення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, які були перевірені в апеляційній інстанції.

Так, з показань водія ОСОБА_1 в суді першої інстанції, які він повністю підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, слідує, що, під`їхавши на своєму автомобілі до перехрестя провулка Чорноморського і вул.Очаківської в м.Миколаєві, впевнився, що смуга для руху, на яку він мав виїхати після повороту праворуч, вільна від транспортних засобів та почав виконувати маневр. Під час здійснення повороту праворуч, коли він вже був на відповідній смузі для руху вул.Очаківської, несподівано для нього, на великій швидкості, здійснюючи обгін автомобіля ДЭУ, який рухався у зустрічному напрямку, на його смугу руху виїхав автомобіль MAPLE. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем MAPLE, який рухався у зустрічному напрямку по його смузі руху, уникнути не вдалося.

В суді апеляційної інстанції також пояснив, що після ДТП умисно назад не від`їждав, а його автомобіль змістився назад в результаті зіткнення транспортних засобів.

Вказані показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_10, яка під час зазначених подій знаходилась з ОСОБА_1 в автомобілі TOYOTA PRADO.

При цьому, свідок ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказала, що побачила автомобіль MAPLE, який виїхав на смугу руху для їх автомобіля, вже безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів. Також свідок підтвердила, що після ДТП чоловік умисно назад не від`їждав, а їх автомобіль змістився в результаті удару.

Свідок ОСОБА_11, пояснення якого були досліджені судом, також підтвердив, що 09.08.2015 року, приблизно о 15 год., він бачив, як перед перехрестям провулка Чорноморського та вул. Очаківської автомобіль MAPLE, який рухався по вул.Очаківській, став здійснювати обгін автомобіля ДЭУ LANOS, який рухався в попутному напрямку в сторону вул.Веселинівської. Не встигши завершити обгін, автомобіль MAPLE зіткнувся з автомобілем TOYOTA PRADO, який зупинився на провулку Чорноморському для виїзду на вул.Очаківську.

Посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надали неправдиві пояснення є надуманими та не відповідають об'єктивно встановленим обставинам справи.

Так, згідно даних щодо механічних пошкоджень автомобілів, їх локалізації після ДТП, місця розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучених до справи фотознімків вбачається, що в момент зіткнення автомобіль TOYOTA PRADO р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в момент зіткнення виконував маневр повороту праворуч з провулку Чорноморського на вул.Очаківську в м.Миколаєві. При цьому, автомобіль MAPLE р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався вулицею Очаківською в сторону вул.Веселинівської у зустрічному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху, де на перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів.

Як слідує з схеми наслідків ДТП, яка сталася 09.08.2015 року, вулиця Очаківська має по одній смузі руху в кожному напрямку та ширина її проїзної частини складає 9 метрів, тобто по 4,5 метра в кожному напрямку. Відповідно до даних, які вказані водієм ОСОБА_1 та зафіксовані на схемі, зіткнення сталося на смузі руху його автомобіля на відстані 3,5 метра від бардюру. Водій ОСОБА_2 при складанні схеми ДТП вказав, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 4,2 метри від лівого бардюру в напрямку руху його автомобіля. Саме така відстань зафіксована на схемі з його слів.

Тобто, як з пояснень ОСОБА_1, так і з пояснень ОСОБА_2 при складанні схеми слідує, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху для автомобіля MAPLE під керуванням ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 про те, що дані на схемі ДТП стосовно слідів гальмування та місць контактування транспортних засобів невірно вказані не тільки з пояснень ОСОБА_1, а й з його слів, являються неспроможними.

Будь-яких скарг на стан здоров`я, зауважень при складанні схеми ДТП, а також після цього ОСОБА_2 не заявляв. Про зазначене ОСОБА_2 вказав при розгляді провадження в апеляційному суді, однак конкретно не пояснив, які саме дані повинні були бути відображені працівниками міліції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що після ДТП ОСОБА_1 відкотив свій автомобіль приблизно на 1 метр назад, також є неспроможними. З фотознімків, які долучені до матеріалів справи, дійсно вбачається, що на піску є наявні сліди від протектору шин автомобіля TOYOTA PRADO, які вказують на те, що автомобіль змістився на деяку відстань назад по ходу свого руху. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, що автомобіль відкотився назад внаслідок дій водія ОСОБА_1, тоді як спеціалістом при комплексному транспорно- трасологічному і автотехнічному дослідженню обставин ДТП встановлено, що оскільки швидкість автомобіля TOYOTA PRADO була мінімальною, то після зіткнення він відкотився назад, так як мав більшу масу, ніж автомобіль MAPLE.

Більш того, виходячи з тих даних, які вказані на схемі ДТП зі слів обох водіїв та об'єктивно зафіксованих слідів гальмування автомобіля MAPLE, зазначене не впливає на висновок суду про те, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху для автомобіля MAPLE.

Відповідно до висновку спеціаліста № 992 від 13.10.2015 року по комплексному транспортно-трасологічному і автотехнічному дослідженню обставин ДТП зазначено, що швидкість автомобіля MAPLE, згідно слідової інформації, яка відображена на схемі, складала 58-61 км/год. Спеціалістом також зазначено, що при умові, якби дії водія автомобіля MAPLE відповідали пунктам 11.3,14.6 «а» ПДР, то у водія не було б необхідності в застосуванні гальмування, тобто при русі по смузі свого руху до моменту фактичного роз`їзду з автомобілем TOYOTA PRADO контактування між транспортними засобами не було б. З технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням ДТП знаходиться рух по смузі зустрічного руху, в районі перехрестя, автомобіля MAPLE. Показання, які надав водій автомобіля MAPLE про те, що він змістився до середини проїзної частини, з технічної точки зору, є неспроможними.

Посилання апелянта на те, що при проведенні дослідження спеціалістом не були враховані пояснення його та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також на те, що дослідження проводилось за кошти ОСОБА_1, а тому викликає сумніви в її об'єктивності, є неспроможними.

Так, при проведенні дослідження спеціалістом були враховані пояснення ОСОБА_2, а також всі похідні дані відповідно до схеми ДТП.

Той факт, що дослідження проводилось за кошти ОСОБА_1 не вказує на недостовірність висновків спеціаліста.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що сліди гальмування автомобіля MAPLE, зокрема відстань від цих слідів до лівого та правого краю проїзної частини і кут руху цього транспортного засобу по відношенню до правого і лівого краю проїзної частини підтверджують ту обставину, що безпосередньо перед ДТП автомобіль MAPLE здійснював рух смугою зустрічного руху, а не як вказував ОСОБА_2 - правою смугою ближче до середини дороги.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 також були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

При цьому, свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як на автомобіль TOYOTA PRADO, який виїжджав з провулка Чорноморського зіткнувся з автомобілем MAPLE, що рухався по вул.Очаківській. Після чого автомобіль TOYOTA PRADO трохи від`їхав назад, а автомобіль MAPLE розвернуло по ходу його руху. Він до місця ДТП не підходив і що там відбувалось, не знає.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що він бачив, як по вул.Очаківській в напрямку вул.Веселинівської на деякій відстані один від одного рухались три автомобіля - два автомобіля ДЭУ і між ними автомобіль MAPLE. На перехресті провулка Чорноморського та вул.Очаківської автомобіль TOYOTA PRADO, який виїжджав на вул.Чорноморську вдарив в задню ліву частину автомобіля MAPLE. Він на місці ДТП не зупинявся, так як було видно, що люди не постраждали.

Також свідок вказав, що автомобіль MAPLE рухався по своїй смузі руху ближче до середини дороги.

Таким чином, показання ОСОБА_2 та вказаних свідків не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо факту зіткнення транспортних засобів, а показання свідка ОСОБА_8 щодо розташування автомобіля MAPLE на дорозі безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів суперечать даним, які об'єктивно вказані на схемі ДТП.

Вислухавши пояснення учасників провадження, допитавши свідків та перевіривши матеріали провадження вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, його дії не пов'язані з настанням ДТП, а тому вірно закрив провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2015 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.