overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/214/15-п
Провадження № 3/552/151/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2015 року близько 16:00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою свого місця проживання вчинив повторно сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол ПО № 004553 від 07.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 0047579 від 07.01.2015 року, заявою про подію від 05.01.2015 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення в їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/339/15-п
Провадження № 3/552/177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 1, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлений, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська надавав послуги перевезення на транспортному засобі ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації, та відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 000046 від 23.01.2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням особи порушника, скрутного матеріального становища, враховуючи, те що, ОСОБА_1 ніде не працює, має ряд хронічних захворювань, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/460/15-п
Провадження № 3/552/204/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Гермес-КС (код 37710148, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47б), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Гермес-КС (код 37710148, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47б), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по ПДВ за листопад 2014 року з граничним строком сплати 30.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується актом перевірки № 200/16-01-15-01/37710148 від 26.01.2015 р., протоколом № 49/16-01-15-01 від 26.01.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6629/15-п
Провадження № 3/552/1726/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 8, працює керівником ТОВ «Біоніка СМ», , юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності 20, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Біоніка СМ», , юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності 20, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2015 року в сумі 3443 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015 року, фактично зобовязання сплачено 03.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2581/16-01-15-04/35522020 від 16.11.2015 року, протоколом № 552 серія АА № 796161 від 16.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу порушника, та те, що податкове зобовязання фактично було сплачено 03.11.2015 року, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6379/15-п
Провадження № 3/552/1688/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «СКАНПЛАСТ» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.10.2015 року, о 15 год. 50 хв., на 2 км. автомобільної дороги «Полтава Олександрія», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот при увімкненому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, чим змусив водія «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто створення аварійної обстановки на дорозі, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 165221 від 28.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки зробив, від вказаного правопорушення тяжких наслідків не настало, тому вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, від вчинено порушення тяжких наслідків не настало, тому слід оголосити останньому усне зауваження.

Враховую вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера ПрАТ Кобеляцький завод продтоварів «Мрія»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ПрАТ Кобеляцький завод продтоварів «Мрія», не виконав законні вимоги, викладені у приписі № 381 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту , виявлені 26.09.2013 року, а саме в ПрАТ Кобеляцький завод продтоварів «Мрія», що знаходиться в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровська,26, Полтавської області:

- на обєкті не впроваджена система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення відповідно до розробленої проектної документації;

- не складено договір про обовязкове обслуговування обєктів підприємства державними аварійно-рятувальними службами;

- працівниками відповідних категорій не пройдене навчання з питань цивільного захисту в територіальних учбово-методичних центрах з отриманням посвідчення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не є на підприємстві розпорядником коштів, тому вимоги державного інспектора з питань техногенної безпеки та цивільного захисту виконати самостійно не може.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року (а.с. 3) , приписом № 381 від 26.09.2013 року ( а.с.4-5).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що згідно припису № 381 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.09.2013 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки дане правопорушення є триваючим, а відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/4089/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в ПАТ «Автокраз» в м.Кременчук, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року близько 01 год. 30 хв. в м. Кременчуг по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з підписами двох свідків, а також письмовими поясненнями вказаних свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року Справа №542/1348/15-п

3/542/404/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 006494 від 09.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 01.09.2015 року близько 22 год. 10 хв. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 92 вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу повісткою на 23.10.2015 року на 08 год. 30 хв. в судове засідання не зявився.

23.10.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 30.11.2015 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 01.09.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/3300/15-п
Провадження № 3/545/608/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» м. Дніпропетровськ, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2015 року близько 07 год. 30 хв. на 156 км а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом WIEHTON д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (металеву огорожу), в результаті чого пошкодив її на відстані 64 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» правопорушник, який є інвалідом 2 групи, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Судові витрати покласти на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1270/15-п
Провадження № 3/547/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії КО 648063,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області по вул.. 50 річчя ВЛКСМ, б.40, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19.11.2015р. ОСОБА_1 за викликом не зявився.

19.11.2015 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 застосовано привід. Вказана ухвала про привід ОСОБА_1 виконана не була, оскільки останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласному туберкульозному диспансері з 02.11.2015 року, що підтверджується довідкою Семенівської ЦРЛ №1334 від 30.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, стан здоровя правопорушника, характер та обставини вчиненого правопорушення, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки малозначності правопорушення, тому ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року

Суддя -