overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/4323/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2015 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у с. Мала Вільшанка по вул. Шевченка,1, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягуваним, який свою провину визнав та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

При визначені виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваного суд виходить з наступного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення даного правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за дане правопорушення є щире каяття останнього щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки останній не має особистого доходу та не працює і накладення на притягуваного даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ст. 173, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.12.2015 Справа №: 388/2005/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши матеріали , які надійшли від роти ДПС ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий ,

За ст. 122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серія АП2 № 264872 від 17.11.2015 року Гр. ОСОБА_1 17.11.2015 р. о 14-36 год. в м.Кіровоград на Олександрійському шосе керуючи т/з Форд Ескорд д/н НОМЕР_1 порушив вимогу знаку 3.21 в»їзд заборонено та виїхав на дорогу з одностороннім рухом на зустріч загальному потоку чим наражав т/з Тойота на небезпеку та змусив вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки , чим порушив п. 8.1 ПДР України .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи характер вчиненого , особу винного ,вивчивши матеріали справи на підставі ст.122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1 , 283-284 КУ про АП. П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1297/15-п

Провадження №3/377/277/15

16 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем на ДСП «Чорнобильська АЕС» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, встановлено, що 28.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «Айнур» м. Славутича, голосно висловлювався нецензурними словами, а також показував образливі жести, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинено правопорушення 28 серпня 2015 року, і до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП де в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено с. Марянівка Новоархангельського району Кіровоградської області,

Згідно довідки від 16.12.2015 року виданою Марянівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області засвідчено, що правопорушник зареєстрований за вказаною адресою, однак в даний час перебуває у зоні АТО.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельськоиу ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1494/15-п
Провадження № 3/395/696/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, пенсіонер, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 09.12.2015 р., 19.11.2015 р. о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і пояснив, що щиро розкаюється, попросив у дружини пробачення, просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення також підтверджується: протоколом від 09.12.2015 р., висновком про результати розгляду, рапортом ФЛЯГИ Р.О., протоколом прийняття заяви від 19.11.2015 р., заявою і поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

До того ж потерпіла ОСОБА_3 у власному поясненні просить суд звільнити правопорушника від відповідальності, бо вони примирилися.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 417/1698/15-п
Провадження № 3/417/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., при підготовці до розгляду справи матеріалів, що надійшли від Марківського відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №014303 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу серії ЛГ №014303 від 28.11.2015 року за адресою: вул.Підгорна,33 с.Сичанське Марківського району Луганської області громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у відсутності світла та опалення в будинку, та відсутності продуктів харчування та санітарних умов проживання для дитини.

Так встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається, в протоколі серії ЛГ № 014303 від 28.11.2015 не вказано свідків, в графі "свідки" немає прочерку, що може свідчити про те, що вони існують проте не вписані до протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЛГ № 014303 від 28.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали - повернути до Марківського відділу поліції Головного Управління поліції в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9792/15-п

14.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року близько 17 год. 30 хв. на 105 км. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8971/15-п

14.12.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року о 04:02 год. в м. Кременчуці по вул. Карнаухова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правовопрушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1559 відносно ОСОБА_2, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 6800 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7128/15-п

09.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого ТОВ « ТД Надійний контакт».

за ч 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 163-1 КупАП, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КупАП Україниповернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 21.09.2015 року залишились без виконання.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки працівником СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 163-1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська