П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 21 січня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 21 січня 2015 року, було виявлено порушення пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України в частині неподання до податкового органу відомості за формою 1ДФ за І- IV квартали 2012 року, І- IV квартали 2013 року та за І- IV квартали 2014 року за ознакою доходу «157» (дохід само зайнятої особи), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення № 138/07-01-17-01 Серія КР № 041300 від 29.10.2015 р.;

2.Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2012 року по 21 січня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 21 січня 2015 року № 1989/07-01-17-01/НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, даний акт не оспорюється. Вказаним актом встановлено порушення:

●пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині неподання до податкового органу відомості за формою 1ДФ за І-ІV квартали 2012 року, І- IV квартали 2013 року та за І- IV квартали 2014 року за ознакою доходу «157» (дохід само зайнятої особи);

●пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині неподання декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік;

●пп. 164.2.4. п.164.2 ст. 164, п. 173.1, п.173.2 ст. 173 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого перевіркою донараховано до сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 2055,90 грн;

●п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині не включення до обсягів виручки коштів, що надійшли на поточний рахунок підприємця.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2