АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, щодо якої провадження

в справі закрито ОСОБА_1

другого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, суд, врахувавши докази у справі про адміністративне правопорушення з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, стверджуючи, що участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав, оскільки не був повідомлений про час та дату судового засідання, а копію постанови отримав лише 30 жовтня 2015 року; просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

На думку ОСОБА_2, постанова суду винесена з порушенням вимог законодавства, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд, вирішуючи питання про невинуватість ОСОБА_1, самостійно надав оцінку пошкодженням автомобілів, що, на думку ОСОБА_2, не є компетенцією суду та потребує спеціальних знань.

Крім того, зазначає про те, що суд в порушення вимог ст. 252 КУпАП взяв до уваги лише показання ОСОБА_1, відкинувши показання іншого учасника ДТП, наявні в матеріалах справи докази, а саме схема ДТП та наявність ушкоджень автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку та свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який підтримав клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, вважаю, що строк оскарження постанови суду необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з крайнього правого в лівий (середній) не впевнився в безпеці маневру , не пропустив транспортний засіб Geely MK НОМЕР_2, який рухався в цій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Саме такі обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП зазначені, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у поясненнях ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Geely MK НОМЕР_2 в м. Києві зі сторони бульвару Лесі Українки в сторону вул. Кіквідзе рухався в середньому ряду з допустимою швидкістю, не здійснюючи жодних маневрів щодо зміни полоси свого руху і в районі будинку 15 вул. Кіквідзе автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. який їхав в правій смузі не очікувано для ОСОБА_2 почав здійснювати перестроювання з першої смуги в другу, в якій ОСОБА_2 здійснював рух, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються і з схемою ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 рухався в середній смузі, а ОСОБА_1 перелаштовувався із першої правої смуги в середню, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Geely MK НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 тормозний шлях автомобіля Geely MK НОМЕР_2 становить 14,9 м.

Зазначені обставини підтверджуються характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок пригоди, а саме увігнення та подряпина переднього крила, а також правої передньої двері автомобіля Geely MK НОМЕР_2 і увігнення та подряпина задньої лівої двері а також заднього лівого крила автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1.

Вказані дані підтверджують, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, внаслідок чого з його вини сталась ДТП.

Матеріали справи не містять даних про порушення ПДР ОСОБА_2 та його вини в ДТП.

Таким чином, із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 ПДР при перестроюванні з крайнього правого в лівий (середній) не впевнився в безпеці маневру, не пропустив транспортний засіб Geely MK НОМЕР_2, який рухався в цій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Geely MK НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тому апеляційний суд вважає що, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Разом з тим апеляційні вимоги стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не можуть бути задоволені з таких підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07 серпня 2015 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення стягнення.

Тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/1285/2015 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Білоцерківець О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.