overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3081/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.10.2015 року о 12.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стуса, 2, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті автодоріг Київське півкільце Боярка проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, п. 16.15 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 596902 від 20.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 20.10.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів, в яких також зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 596902 від 20.10.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/7638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АТ «Ветропак Гостомельський склозавод»;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

29.10.2015 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого 15.08.2015 року близько 17 год. 15 хв. в смт. Гостомель по вул. Б. Хмельницького, останній керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

11.11.2015 року адміністративна справа №367/7638/15-п відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2015 року була направлена до АП ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для дооформлення.

03.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа №367/7638/15-п після усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були, до матеріалів справи додано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №144, однак не вказано прізвище, імя та по батькові особи із зазначенням її посади, яка завірила копію даного висновку. Крім того, як вбачається із копії даного висновку, оригінал висновку не містить підпису лікаря, який склав його, печатки установи в якій проводився огляд ОСОБА_1 та печатки лікаря. Крім того, не вказано, яким саме способом було виявлено у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення виправлено номер протоколу, у звязку із чим не надано підтверджуючих документів, відповідно до яких проведено службову перевірку за фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у пятиденний термін.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256, 266 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до АП ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.12.2015 Справа №: 368/2116/15-п
проадження 3/368/781/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, паспорт серії СМ 19668 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВД в Київській області від 25.03.2004 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2015 року близько 15 год. 00 хв. в с.Мирівка по вул.Радянській,23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу своєї матері ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 024469 від 04.12.2015 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_2

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (тридцять шість) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ч.Мотовилівка, вул.Залізнична, 34, не працюючу, -

встановив:

02.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання обзивала нецензурними словами свого співмешканця ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року КХ № 007284, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/369/3085/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Ель-Хамад Ходра, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівану, громадянина України, ідентифікаційний номер 245214714, працюючого лікарем в поліклінічному відділенні № 2 ЦРДП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.10.2015 року о 09.30 годині водій Ель-Хамад Ходр, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. П. Мирного, 3 в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при виїзді на вулиці з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel», д/н НРМ187, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по прямій з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій Ель-Хамад Ходр порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні Ель-Хамад Ходр вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія Ель-Хамада Ходра, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 945455 від 22.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 22.10.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів, в яких також зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля марки «Opel», д/н НРМ187, ОСОБА_1, вважаю, що в діях водія Ель-Хамад Ходра вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Ель-Хамад Ходра, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 945455 від 22.10.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з Ель-Хамад Ходра на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/8616/15-п Головуючий у І інстанції Чернота С.В.
Провадження № 33/780/774/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 04.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання апеляційної скарги, зазначивши в ньому, що він просить не розглядати його апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - повернення апелянту в звязку з тим, що апелянт відмовився від своїх вимог та просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу. Тобто, в даному випадку відсутні підстави для перегляду постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2357/15-п
Провадження 3/382/386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1, в м.Яготині Київської обалсті по вул.Переяславській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_4, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 піддати адміністратвиному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Провадження № 3/369/3129/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дімітрі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого пекарем пекарні «Грузинська випічка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

15.10.2015 року близько 00.10 години ОСОБА_1 Дімітрі, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, площа Перемоги, відкрив стрільбу з пневматичної зброї в сторону собаки, власником, якої є ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що 15.10.2015 року він був на своєму робочому місці. Вночі до пекарні підбігла зграя дворових собак. Він злякався за своє здоровя, тому вистрілив в сторону собак, ні в кого з прохожих не цілив та безпричинної стрільби не допускав. На місці пригоди хтось викликав працівників міліції. По приїзду працівники міліції доставили його до відділення міліції, де вилучили пістолет марки «Crosman P-10 Phanton» серійний номер SAF 912517, якій він придбав в магазині «Розетка» для самозахисту.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши документи адміністративного матеріалу, серед яких протокол КХ № 013586 від 20.10.2015 року про адміністративне правопорушення, копія заяви ОСОБА_2, копії рапортів чергових чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про затримання ОСОБА_1 Дімітрі (затримували сержант міліції ОСОБА_3 та молодший сержант міліції ОСОБА_4О.), вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, керуючись ст. 174, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 Дімітрі, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 013586 від 20.10.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Дімітрі на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зобовязати Києво-Святошинське РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_1 Дімітрі пістолет марки «Crosman P-10 Phanton» серійний номер SAF 912517, вилучений при затриманні працівниками міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює фахівцем в ТОВ «УА Про-фарм», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року о 19 годині 30 хвилин, в с. Білогородка, на перехресті вул. Щорса - Лейтенанта Громова, Києво-Святошинського району, Київської області, (нерегульоване перехрестя) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металевий відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду технічного стану автотраспорту, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Я.Волчко