ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/647/15-п

Справа № 3/600/190/2015

06 липня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД «Балагутрак»,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Козівського районного суду поступили матеріали з відділу ДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 червня 2015 року о 07 год. 45 хв. в с.Проців вул.Пролетарська,109, Бориспільського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від двох підписів, та ознайомлений з місцем розгляду справи, чим порушив вимоги, п.2.9 а ПДР України, і вчинив таким чином правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водієм ОСОБА_2 суду направлено пояснення про те, що він себе винним не визнає, мотивуючи тим, що спиртного він не вживав, апарат за яким попросили його провірити інспектор ДАІ на справність, був розпечатаний та після його продування даний апарат показав 0,38 %. Одразу ж він попросив інспектора ДПС взводу №1 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в Київській області ст. прапорщика ОСОБА_3 провести повторний огляд в медичному закладі на що інспектор ДАІ відмовився, про що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушень.

Суд ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, прийшов до наступного.

01 червня 2015 року відповідно до протоколу серії АП1 № 318510 ОСОБА_2 було визнано винним за вчинення правопорушення, як передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з поясненням правопорушника, судом встановлено що інспектор ДПС взводу №1 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в Київській області ст. прапорщик ОСОБА_3 відмовився від прохання ОСОБА_4 на проведення огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, про що свідчить відсутність у матеріалах адміністративної справи висновку з медичної установи на стан алкогольного спяніння останнього.

Також, ознайомившись із поясненнями свідків які знаходяться при матеріалах справи ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, де зазначають, що правопорушнику було надано герметично запечатану в упаковці трубку. Водій з результатами продування даного приладу, не був згідний.

Про факт алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 свідки у своїх поясненнях не зазначають.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, п. 3.22 вищевказаної Інструкції визначено, що висновки щодо огляду особи на стан спяніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши адмінматеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по адміністративному матеріалу слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно