ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5212/15-п
Провадження № 3/210/1273/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працює директором ТОВ СВП Криворіждорвибухпром, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 198/22.01/34440022 від 28.10.2015р. проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ СВП Криворіждорвибухпром з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промислові екотехнології», ТОВ « Полімертехнологія», ТОВ «Монолитід», за червень 2015 року, ТОВ «Ітаріум» та ТОВ «Еріден-Груп» за липень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобов′язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів-постачальників.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового зобов′язання за червень 2015 року на суму ПДВ 1628983,67 грн., по ТОВ «Промислові екотехнології» на 56924,00 грн., ТОВ «Полімертехнологія» на 372059,67 грн., ТОВ «Монолитід» на 1200000,00 грн., за липень 2015 року на суму ПДВ 1800000,00 грн., ТОВ «Ітаріум» на 400000,00 грн., ТОВ «Еріден-Груп» на 1200000,00 грн.; завищення податкових зобов′язань по ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за червень 2015 р. 1628983,67 грн., та за липень 2015 р. 1800000,00 грн.

В судове засідання правопорушник не з′явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення № 90 було складено 03 листопада 2015 року, акт № 198/22.01/34440022 від 28.10.2015р. (а.с.2-3). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в червні липні 2015р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 16 грудня 2015 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна