overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1007/15-п

Справа № 3/600/256/2015

25 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Таурів Козівського району, Тернопільської області, паспорт серії НЮ № 058607 виданий 04.08.2005 року Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду надійшли матеріали від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

27 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. було виявлено факт неналежного виконання батьківських обовязків гр. ОСОБА_2, що виражалось в неприбрибнаних кімнатах, постіль брудна, неприємний запах де проживають її неповнолітні діти в с.Таурів, Козівського району, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

До адміністративної відповідальності не притягувалась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 032773 про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом обстеження умов проживання від 27.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушниці містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору, код 37822731, МФО 838012, рахунок отримувача 0282 УК в Козівському районі, Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/444/15-п

Справа № 3-в/600/9/2015

17 листопада 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ звернувся до суду із листом про уточнення анкетних даних ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в постанові Козівського районного суду від 30 червня 2015 року правопорушник зазначений ОСОБА_3, а згідно його паспортних даних- ОСОБА_2.

В звязку з службовою необхідністю просить суд виправити дану неточність.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2015 року постановою Козівського районного суду Тернопільської області - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

Відповідно до паспорта громадянина України, серії НЮ № 167675 виданого 30 липня 2008 року Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області по батькові правопорушника значиться «Мичиславович».

Таким чином, в постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року допущено описку.

Дана описка обумовлена тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано по батькові правопорушника.

У відповідності до п.п. 3.16 Наказу ДДПВП України № 35 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП , питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне усунути описку, допущену у постанові Козівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року, зазначивши в даній постанові по батькові правопорушника - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.304 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити та вважати правильним по батькові правопорушника ОСОБА_2.

Внести виправлення до постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року, вказавши по батькові правопорушника «Мичиславовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ: М.І КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 602/1165/15-п
Провадження № 3/602/511/2015
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И Л А:

22 листопада 2015 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, в с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час чого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, але ніяких реальних дій не вчиняв, чим міг заподіяти шкоду психічному стану здоровя потерпілих.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, пообіцяв більше подібного порушення не вчиняти.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005690 від 22 листопада 2015 року, який відповідає вимогам

ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-копією рапорту чергового Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області від «22» листопада 2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, ступінь вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.2 ст.173-2, 383, 384 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 605/603/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Підгайці вул.. галицька,24 Тернопільської області, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 жовтня 2015 р. о 22-30год. в м. Бережани по вул..Шепети .керував транспортним засобом Опель Кадет д.н.з.20751ТІ, який належить ОСОБА_2 під час виникнення перешкоди для руху не вибрав безпечності швидкості руху не врахував дорожньої обстановки , що призвело до зіткнення т/з та їх пошкодження, з автомобілем НОМЕР_1 який знаходився в цей час на узбіччі дороги в нерухомому стані за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ., будучи своєчасно увідомленим повісткою суду про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Факт належного повідомлення особи підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованої кореспонденції з підписом про отримання, які є в матеріалах справи. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Невки особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляді справи даної категорії.Разом з тим через канцелярію суду подано документи яі характеризують особу ОСОБА_1 та його стан здоровя.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихч.1ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 048720 від24.10.2015 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєногоправопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючисьст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 24360грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 р. Справа №607/16695/15-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У змісті вказаної постанови допущена описка, а саме: у її вступній частині невірно вказано по-батькові порушника і замість «Михайлович» зазначено «Миколайович».

Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

Виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, зазначивши у її вступній частині, що по-батькові особи, щодо якої розглядались адміністративні матеріали, «Михайлович».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Воробель
Справа № 609/1342/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч. 1ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 18 листопада 2015 року приблизно о 07.30 год. за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Боложівка Шумського району, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами в присутності неповнолітніх дітей , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив , що дійсно посварився із дружиною через сімейні проблеми, а саме остання заховала вирощену капусту, яку він хотів везти на ринок і продавати. Однак не шарпав її за одяг і не вигонив з будинку, а лише пропонував їй купити іншу хату.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013955 від 03.12. 2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини шляхом ображання її нецензурними словами в присутності дітей.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 ., який вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2313/15-п
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Красилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404341 від 04.10.2015 року інспектор повідомив ОСОБА_1 що розгляд справи відбудеться 04.11.2015 року в Красилівському районному судді, а справа після доопрацювання надійшла до суду лише 30.11.2015 року. На порушення п.2.8. Інструкції за місцем проживання (роботи) останнього інспектор не надіслав рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС, не ознайомив останнього з внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення змінами, копії вказаного протоколу не надав, чим порушив вимоги ст.254 КУпАП.

Крім того, інспектор під час доопрацювання так і не усунув недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові судді Красилівського районного суду Вознюка Р.В. від 05.11.2015 року і стосуються змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.256 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/2026/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює по дорученню обовязки бухгалтера ФГ «ОСОБА_2 і компанія» с. Мала Шкарівка Полонського району, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

17 листопада 2015 року під час документальної перевірки ФГ «ОСОБА_2 і компанія» за період з 01.10.2012 року по 26.10.2015 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1649 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаялася, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин, вчинила правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене правопорушення, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/2037/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

13.11.2015 року при перевірці службовими особами Шепетівської ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання податкового законодавства було виявлено, порушення пп. «б» п. 176,2 ст. 176 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не подано податковий розрахунок суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.№1 ДФ, особою за періоду: за IV квартал 2012 року за "157" ознакою доходу; I-IV квартал 2013 року за "157" ознакою доходу; I-IV квартал 2014 року за "157" ознакою доходу; І-ІІ квартал 2015 року за "157" ознакою доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року займався підприємницькою діяльністю, вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин, вчинив правопорушення, але на даний час він знятий з обліку як фізична особа підприємець.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 була проведена 13.11.2015 року за періоди з 30.08.2012 року по 17.09.2015року,тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Дідек