Справа № 372/4582/15-п Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 33/780/828/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 14.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень

Постановою вирішено питання про судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07 липня 2015 року близько 17 год. 00 хв. в селі Трипілля Обухівського району Київської області по вулиці Шевченка, 22, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не рухався якомога правіше, не врахував безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.1, 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом першої інстанції було порушено його права, адже він не мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.11.2015, вручено протокол було 06.11.2015, а справу призначено на 09.11.2015, не було достатньо часу підготувати докази та знайти адвоката, який би представляв його інтереси в суді.

Також вказує на те, що постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме було допущено помилку при описі обставин, так як в будь - яку дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 він не потрапляв, а потрапив у дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, а не під керуванням ОСОБА_4

Крім того, вказує на те, що судом порушено вимоги ст. 38 КУпАП. Так, місячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 02.11.2015р., оскільки постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП винесена слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України 02.10.2015р., також закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, оскільки днем вчинення правопорушення є 07.07.2015р.За таких обставин провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю в зв»язку з закінченням на момент складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи в суді встановленого строку накладення адміністративного стягнення, адже справа розглянута судом 09.11.15.

Також вказує на те, що судом не було в повній мірі досліджено всі докази. Так в постанові суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 02.10.2015 ,схему ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, але суд не розкрив змісту даних доказів, та не зазначив, чим саме вони підтверджують його вину, хоча саме з них і вбачається відсутність в його діях складу правопорушення. Таким чином висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09.11.2015р., не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать дослідженим доказам.

Також зазначає, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, давав неправдиві покази, які спростовуються схемою ДТП та фотографіями, зробленими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вважає, що судом для усунення суперечностей потрібно було призначити експертизу та допитати водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3

Так, в своїх поясненнях, наданих після ДТП 07.07.2015р. він, ОСОБА_1, вказував, що рухаючись по вул. Шевченка в с. Трипілля, він побачив, що автомобіль НОМЕР_4, який рухався по його смузі руху, їде прямо на нього, він різко натиснув на гальма та повернув кермо свого автомобіля ліворуч. Маневрувати праворуч не мав змоги, оскільки автомобіль, який рухався на зустріч, їхав на його праву сторону і на грунтовому узбіччі на відстані 1м від правого краю проїжджої частини, по ходу його руху стояв легковий автомобіль, а поблизу нього стояли люди. Проте зіткнення уникнути не вдалось та контактування автомобілів відбулось передніми їх частинами. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 створив небезпеку для руху, аварійно небезпечну ситуацію, а тому він змушений був відступити від вимог ПДР з метою запобігти загибелі людей та каліцтву громадян, які стояли на грунтовому узбіччі. Однак суд першої інстанції його пояснення до уваги не взяв та не дослідив належним чином всі обставини справи і прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі просить допитати свідка ОСОБА_5, адже він був безпосереднім свідком ДТП та зможе дати пояснення по дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав, просив постанову Обухівського районного суду щодо нього скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказував, що 07.07.2015р. він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» в с. Трипілля Обухівського району. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Рухаючись по своїй смузі руху з м. Українки він помітив, як раптово на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ була незначною, а саме близько 5-7м, він зрозумів, що уникнути лобового зіткнення лише шляхом застосування гальмування немає можливості, тому він, з метою запобігання своєї загибелі та загибелі водія автомобіля ВАЗ, вивернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення. В цей час автомобіль ВАЗ також почав повертатись на свою смугу руху і сталося зіткнення автомобілів правими передніми частинами. Після зіткнення автомобіль ВАЗ розвернуло та їх автомобілі юзом винесло на смугу зустрічного руху, де вони і зупинились. Об»їхати автомобіль ВАЗ з правого боку у нього не було можливості, оскільки на узбіччі стояв інший автомобіль і знаходились люди. Застосувати лише екстрене гальмування він також не міг, оскільки відстань між його автомобілем і автомобілем ВАЗ, який раптово виїхав на його смугу руху , була незначною і уникнути лобового зіткнення було неможливо. Вказує також, що зіткнення сталось на його смузі руху, майже на осьовій лінії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги не визнав та вказав, що він рухався в с. Трипілля в бік м. Українка по своїй смузі руху. Автомобіль «Мерседес Бенц», який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху і сталося зіткнення. Чому автомобіль «Мерседес» виїхав на його смугу руху, та на якій саме смузі руху сталося зіткнення він не пам»ятає, оскільки після ДТП його забрали до лікарні. Чи були на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «Мерседес» люди чи машини він не пам»ятає. Алкогольних напоїв перед ДТП він не вживав та був тверезий.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 вказував, що влітку 2015р., точно дати не пам»ятає, він рухався в с. Трипілля Обухівського району з м. Українки. В попутному з ним напрямку, на відстані близько 50 метрів попереду нього рухався мікроавтобус «Мерседес». Коли вони рухались на заокругленні дороги в с. Трипілля, то на правому узбіччі відносно напрямку їхнього руху стояв автомобіль ОСОБА_7. Раптом із зустрічної смуги руху на смугу руху мікроавтобуса «Мерседес» вилетів автомобіль ВАЗ і сталося зіткнення. Від удару транспортні засоби почало нести юзом на зустрічну смугу, де вони і зупинились. Зіткнення відбулося на смузі руху мікроавтобуса Мерседес. При цьому зазначив, що коли автомобіль Ваз вилетів на смугу руху мікроавтобуса Мерседес, відстань між ними становила близько 10 м. Швидкість руху автомобіля Мерседес становила близько 50 км/год. Внаслідок ДТП мікроавтобус Мерседес отримав пошкодження правої частини, а у автомобіля ВАЗ пошкоджено передню частину автомобіля в районі радіатора та праве крило. Після ДТП він відразу зупинився та почав надавати допомогу водіям.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, пояснення ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. . п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.1, 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не рухався якомога правіше, не врахував безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України та необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з вказаним висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.14 «е» ПДР, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху з м. Українка в бік с. Халеп»я. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Оскільки відстань між автомобілями була незначною, а саме, близько 10м і уникнути зіткнення лише шляхом застосування гальмування було неможливо, він змушений був вивернути кермо вліво, щоб запобігти власній загибелі та загибелі водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 При цьому зіткнення уникнути не вдалося і автомобілі юзом понесло на смугу зустрічного руху. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Мерседес».

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця події від 07.07.2015 року та протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2015 року, зафіксований слід юзу мікроавтобуса Мерседес, який розпочинається на смузі руху мікроавтобуса Мерседес з переходом на смугу руху автомобіля ВАЗ (зустрічну смугу руху).

При цьому ОСОБА_3 не зміг вказати, де саме сталося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 створив небезпеку для руху водію мікроавтобуса «Мерседес» ОСОБА_1 і ОСОБА_1 перебував в ситуації, коли він своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути зіткнення і не мав можливості запобігти небезпеці для свого життя та здоровя і життя та здоровя інших осіб , які в той момент знаходились на правому узбіччі, а також життю та здоров»ю водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, тому дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 2.14 «е» ПДР.

Оскільки наявність в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.1, 1.1 дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів спростовується наявними в матеріалах справи доказами та показами свідка ОСОБА_5, вважаю, що постанова Обухівського районного суду від 09.11.2015р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також є слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо помилкового зазначення в постанові суду прізвища водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4

Так в ході апеляційного розгляду справи і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що ДТП сталася за участі автомобілів «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька