Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника митниці ДФС ОСОБА_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколу про порушення митних правил від 16 жовтня 2015 року вбачається, що 08 квітня 2014 року громадянином ОСОБА_3 ввезено через Львівську митницю Міндоходів на територію України на адресу ТзОВ «ТОПТРАНС ПЛЮС» (б-р Шевченка,6 м. Нововолинськ Волинська область) автомобіль марки «Renault» модель «Magnum DXI 500», ідентифікаційний номер (номер шасі) -VF617GKA000004417. Переміщення транспортного засобу здійснено по митній декларації ІМ40 ЕЕ №204020000/2014/004194 від 04.04.2014 року. Підставою для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України був поданий ОСОБА_3 документ про реєстрацію транспортного засобу №ВZ 0344122 від 10.12.2010 року, INVOICE №360-SST/ТТР від 08.04.2014 року (в якому зазначено відправником: «LUXSTEEL OU», TORNIMAE 7-54, TALLIN 10145, EE), доручення № D від 04.04.2014 року надане підприємством «LUXSTEEL OU» громадянину ОСОБА_3, міжнародну товарно-транспортну накладну від 08.04.2014 року оформлену підприємством «LUXSTEEL OU», паспорт на імя громадянина ОСОБА_3 №ЕН469534 від 23.11.2010 року.

18.04.2014 року ОСОБА_3 доставив транспортний засіб в зону митного контролю митного поста «Сарни» за адресою: Рівненська область м. Сарни, вул. Технічна, 2.

Митне оформлення даного автомобіля, яке проведено Рівненською митницею Міндоходів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ №204020000/2014/004766 від 18.04.2014 року з рівнем митної вартості 99 043,49 гривень.

До митного оформлення транспортного засобу в Рівненську митницю Міндоходів надано контракт №142 від 01.06.2013 року, укладений ТзОВ «ТОПТРАНС ПЛЮС» з підприємством «SOMERSET TRADE LLP» (Cornwall buildings 45 Newhall street/ Suite 221 Birmingham B3 3QR U.K.).

Відповідно до копій документів, надісланих митною адміністрацією Естонії встановлено, що підприємство «LUXSTEEL OU» не здійснювало експорт автомобіля марки «Renault» модель «Magnum DXI 500», ідентифікаційний номер (номер шасі) -VF617GKA000004417 в Україну, в адрес ТзОВ «ТОПТРАНС ПЛЮС». Також, представники підприємства «LUXSTEEL OU» не заключали жодних договорів з підприємством «SOMERSET TRADE LLP» про відправлення вищезазначеного автомобіля в Україну.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_3 здійснив переміщення автомобіля «Renault» модель «Magnum DXI 500», ідентифікаційний номер (номер шасі) -VF617GKA000004417 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підставу переміщення товару документ, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (99043 грн 49 коп) з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: митною декларацією від 18.04.2014 року; протоколом про порушення митних правил від 16.10.2015 року.

Разом з тим, провадження у справі було розпочате 16 жовтня 2015 року шляхом складання протоколу про порушення митних правил, при цьому товар був заявлений до митного контролю 08 квітня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобіля «Renault» модель «Magnum DXI 500», ідентифікаційний номер (номер шасі) -VF617GKA000004417 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вказане правопорушення вчинив 08 квітня 2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС ОСОБА_2 що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладено в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявлені у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1