overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/9808/15п
Провадження 3/642/1743/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., головного бухгалетра ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2015 року з Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП головного бухгалтера ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» ОСОБА_1

З матеріалу вбачається, що 23 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №31 Серія АА № 822579, щодо головного бухгалтера ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» ОСОБА_1 згідно якого при проведенні перевірки ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», юридична адреса: м.Харків, вул.Енгельса, буд. 29-А, к.901 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податку на прибуток за 2013-2014р. в сумі 10583 грн., занижено ПДВ 2013-2014р. на суму 251247 грн., чим порушено п. 138.1, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.9, п. 198.1 ст. 198, п. 158.2, п. 158.3 ст. 158, п. 198.6, п. 185.1, п. 187.1, п. 188.1, п. 204.1, п. 204.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-IV.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить рішення надіслати поштою. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З акту про результати планової перевірки ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» №553/20-3322-01/32674729 вбачається, що порушення порядку ведення податкового законодавства головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено ще в 2013-2014 роках, а виявлено лише в листопаді 2015 року про що складено протокол та винесено податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/644/2849/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Харків

02 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-9).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 020939 від 04.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 04.09.2015 року о 13 год. 00 хв. по проспекту Косіора на проти буд. № 99 в м. Харкові громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами , без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушела правила торгівлі тютюновими виробами.

Частина 4 статті 156 ЦПК України передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суду не надано належним чином оформленої постанови суду, якою на правопорушника протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що набрала чинності.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 645/8338/15-п
Провадження № 3/645/2622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Ставропольського краю, громадянина України, працюючого на посаді керівника АТ «НТУ ТТФ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником АТ «НТУ ТТФ», юридична адреса: м. Харків, вул. Автогенна, 10, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на землю по строку 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, 30.07.2014 року, 30.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року, 30.11.2014 року, 30.12.2014 року, 30.01.2015 року, 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, фактично подано 18.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 02.07.2014 року, 30.07.2014 року, 29.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року, 28.11.2014 року, 08.12.2014 року, 30.12.2014 року, 02.09.2014 року.

У судові засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5000/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

03 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №011404 виправлено дату його складання. Зазначені виправлення ніяким чином не застережені підписом особи яка їх складала. Крім цього, згідно виправленої дати, протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 жовтня 2015 р., однак датою підписання вказаного протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено 10 вересня 2015 р.

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 05.11.2015 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення. Однак 03.12.2015 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були передані до суду без виконання вищевказаної постанови суду від 05.11.2015 р.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, для усунення зазначених у постанові суду від 05.11.2015 р. недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/9307/15п
Провадження №3/642/1606/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Експрес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, буд.91,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Renault Chamade, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження правового переднього колеса, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в резуьтаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши водія автомобілю Chevrolet Aveo - ОСОБА_2, яка підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи: схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/644/2995/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Харків

02 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної служби щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48 ,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032626 від 23.10.2015 року про адміністративне правопорушення: 23.10.2015 року приблизно 17 год. 50 хв. на проспекті Косіора 85 громадянин ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме одну пляшку горілки в сумі 76 грн. 86 коп. з супермаркету «АТБ».

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються пяти діб.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Також Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, імя та по-батькові, адреси свідків та понятих, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної служби вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 51 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної служби для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа № 636/5112/15-п
Провадження 3/636/1355/15
04 грудня 2015 року

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був своєчасно і належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення на адресу його проживання повістки про виклик, заяв про відкладення судового засідання не подавав, тому суд, у відповідності до статті 268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 892074 від 23 жовтня 2015 року, та актом перевірки від 23.10.2015 р. № 302/20-29-22/39149129.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що, згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2015 рокуСправа №: 695/2751/15-п
Номер провадження 3/695/1287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022332 від 18.06.2015 р., гр. ОСОБА_1 15.06.2015 р. о 21-00 годині в м. Золотоноша по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 15.09.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2015 рокуСправа №: 695/3552/15-п
Номер провадження 3/695/1235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 009483 про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 року, гр. ОСОБА_2 10.10.2015 року о 17-25 год. ловив рибу забороненим знаряддям лову з моторного човна на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський», чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України», та виловив дві рибини.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом № 009483 від 10.10.2015 р.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 602,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та зі стягненням майнової шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 602,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко