overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1418/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с.Карабчиїв вул.Садиби, Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року о 14 год 00 хв на річці Роставиця в с.Карабчиїв Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 ловив рибу «накидкою», яка відноситься до забороненого знаряддя лову, чим вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 010565,поясненями порушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.85 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 214/8101/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 6 листопада 1972

року народження, працюючого директором ТОВ «Тондо»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Вернадського,

23,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «Тондо», юридична адреса: м. Кривий ріг, пр. Дзержинського, 38, кв.(офіс) 25, встановлено порушення порядку утримання, перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 5135,40грн. у 2014 році, порушення порядку надання податкового розрахунку про суми нарахованого, виплаченого доходу (ф. 1-ДФ) у 1, 11 кв. 2014 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8908/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 11/34,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 грудня 2015 року о 12.30год., знаходячись біля будинку № 20 по вул. Спаській у м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук картоплею, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. Торгував яблуками, оскільки не працює, звільнився з місць позбавлення волі, знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/6596/15-п
ПОСТАНОВА

15 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 11.12.2015 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 15.12.2015 р..

Правопорушник для розгляду даної справи на 15.12.2015 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 16.12.2015 р. з 15.12.2015 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 16.12.2015 р. з 15.12.2015 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесла на розгляд суду подання про заміну виду адміністративного стягнення, накладеного за постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення з громадських робіт на арешт.

З огляду матеріалів особової справи, встановлено, що зазначеною постановою суду на правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше чотирьох годин на день.

Порушник злісно ухиляється від відпрацювання громадських робіт. Відпрацювавши вісім годин громадських робіт ОСОБА_3 припинив виконання постанови суду. У своїх поясненнях вказав, що не бажає відпрацьовувати далі громадські роботи. Отже, невідпрацьованими залишилося 22 години громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Положенням ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно замінити невідбутий строк двадцять дві години громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що п'ять годин громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 304, 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк двадцять дві години громадських робіт, накладений згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року на адміністративне стягнення у виді арешту строком чотири доби.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 274/5562/15-п
Провадження № 3/0274/1546/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року, 12.10.2015 року о 22 год. 00 хв. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своє дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та нші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого.

Проте, із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що під час сварки ОСОБА_1 наносив їй удари кулаками, ногами по обличчю та тулубу, від чого вона впала на підлогу та ОСОБА_1 продовжував наносити їй удари ногою по тулубу.

В матеріалах адміністративної справи відсутній висновок про наявність або відсутність тілесних ушкоджень, завданих потерпілій внаслідок її побиття, ступінь цих тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини мають суттєве значення для правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 214/8790/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н

Індустріальний, 73/52,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року приблизно о 15.00год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Чері» н.з. АЕ 3852 СМ, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», а саме з прилеглої території на проїджу частину вул. Мелешкіна, яка є головною та позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 4875 ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги 33 розділу 2.1; 2.3; 16.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Чері» н.з. АЕ 3852 СМ та «ВАЗ» н.з. АЕ 4875 ЕА, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги 33 розділу 2.1; 2.3; 16.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8916/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 9 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 9/69,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року близько о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованому по вул. Космонавтів, 13 у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук яблуками, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 194/1722/15-п
Провадження № 3/194/652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Масіс» по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме - торгував картоплею в кількості 4 кг., чим порушив вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було виявлене 30.06.2015 року, а справа надійшла на розгляд суду 04.11.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 214/8778/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого директором ТОВ «Рітейл Преса», що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. 50 річчя Перемоги, 34,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «Рітейл - Преса», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Льотчиків, 20, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 408626 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 472665 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Так, підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірними та скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи звернення ТОВ «Рітейл - Преса» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, суд вважає, що на даний час порушення не є встановленим, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов