ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 77, і.н.н. НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року серія АП1 № 123884, 03.11.2015 року о 16 годині 50 хвилин на перехресті 619 км + 800 м а/д М-14 та 46 км а/д Т0523 «Кременівка - Ялта», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу Scania реєстраційний номер НОМЕР_3, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тим самим спричинив аварійну обстановку, чим порушив п. 16.1.1 Правил дорожнього руху України. Працівниками ДАІ дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.11.2015 року після 15 години керував своїм автомобілем, рухаючись зі сторони смт. Мангуш. Перед постом ДАІ зупинився на знак «СТОП», після чого почав повільно рухатися в сторону м. Бердянська. У цей час, на іншій смузі у протилежному напрямку їхав автомобіль, на марку якого не звернув уваги. Коли підїжджав до перехрестя нерівнозначних доріг, то зазначений автомобіль знаходився приблизно на відстані 50 метрів від перехрестя, сигналу повороту вліво цей автомобіль не подавав. Оцінюючи ситуацію на дорозі, проїхав перехрестя. З цим транспортним засобом безпосередньо на перехресті не пересікався, а тільки проїхав мимо нього вже паралельно по смузі зустрічного руху за перехрестям у напрямку свого руху до м. Бердянська. Чому зупинили працівники ДАІ так і не зрозумів. Потерпілого при оформленні протоколу не було. Єдиний транспортний засіб, який був на тій проїжджій частині, це був автомобіль, який повернув на перехресті вліво у напрямку м. Маріуполя. Аварійну ситуацію нікому не створював.

Адвокат, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 під час судового розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР України, а саме: пояснення свідків, фото- та відеозапису правопорушення. Також суд не бере до уваги письмові пояснення потерпілого водія ОСОБА_3, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній на виклик до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, не доведений, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 251, 247 п.1, 283 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева