overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/4802/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні, гро мадянина України, працюючого слюсарем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 за адресою свого мешкання вчинив насильство в сімї відносно свого батька, а саме виражався нецензурною лайкою в його адресу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУАП, керуючись ст.ст. 22,23,30-1,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
"17" грудня 2015 р. Справа № 363/5160/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна 74, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

18.11.2015 року близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 13.1 правил дорожнього руху, на 36км. + 400 м. автомобільної дороги Київ-Овруч керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_2 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299988 від 18.11.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5,6).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/8492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутні, урож. Київської області, громадянина України, прож. Київська область, Бородянський район, с Діброво-Ленінське, вул. Шевченка, 33, не працюючий,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Ковель 28 км. + 200 м. в м. Бучі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2. Т.З. отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8492/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286012, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8390/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Ірпінь та м.Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: Івано-Франківська обл.

м. Івано-Франківськ, буд. Глібова, буд. 8,

не працює

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 387088, встановлено, що 29.09.2015 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в місті Ірпінь Київської області по вулиці Щасливій, буд. 15, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8390/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387088 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння за кермом, тим самим створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне позбавити його права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1, працюючою логістом,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.01.2011 р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 22 км. а/д Київ-Чоп с. Стоянка в зоні дії д.з. 5.45 рухалася зі швидкістю 111 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 51 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративнеправопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.122 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кафтанов
Справа № 367/8382/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Рекунова, буд. 26,

працює: ТОВ «Фірма «ПАРУС»,

заступник директора

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 387412, встановлено, що 30.11.2015 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Гостомель Київської області по вулиці Свято-Покровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8382/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387412, схемою наслідків ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.12.2015 Справа №: 368/2052/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; жителя с. Переселення, вул. Комунарська, 1, Кагарлицького району; ПСП Переселенське», керівник.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно з протоколом, при перевірці 10.08.2015 року ПСП Переселенське», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що платником неподано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з плати за користування надрами за 2 квартал 2015 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 257.1 ст. 257 ПК України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено в 10.08.2015, про що складено акт 08.10.2015 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.12.2015 Справа №: 368/2205/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Кагарлик, вул. Котовського - 27, працює в адміністрації парку, робітником, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 13.12.2015 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 - 27 в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 024472 від 17.12.2015 року;

- висновком по результатах розгляду повідомлення від 17.12.2015 року,

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

-заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2015 Справа №: 368/2105/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; уродженця - Кагарлицького району; жителя с. Шпендівка, вул. Шевченка, 23; непрацюючого.

за ст . 187 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 12.08.2015 року, повторно протягом року, а саме: 6 листопада 2015 року з 09-00 до 11-00 год. не зявився на реєстрацію до Кагарлицького РВ, чим порушив п. «1 » покладених на нього обмежень згідно ухвали Кагарлицького райсуду Київської області про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 12.08.2015 року, повторно протягом року, а саме: 30 жовтня 2015 року з 09-00 до 11-00 год. не зявився на реєстрацію до Кагарлицького РВ, чим порушив п. «1 » покладених на нього обмежень згідно ухвали Кагарлицького райсуду Київської області про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії КХ 024414 від 02.12.2015 р. та серії КХ 024415 від 02.12.2015 р., реєстраційними листами та поясненнями гр.. ОСОБА_1

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому справи № 368/2105/15-п (провадження 3/368/776/15) та № 368/2105/15-п (провадження 3/368/777/15) слід об»єднати та розглянути в одному провадженні за № 368/2105/15-п (провадження 3/368/776/15).

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, що вину визнає, суд вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі .

Керуючись ст. ст.36, 187 ч. 2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати справу № 368/2105/15-п (провадження 3/368/776/15) для спільного розгляду зі справами № 368/2105/15-п (провадження 3/368/777/15) .

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/3364/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Інститут теоретичної фізики НАУ, сантехних, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 011186 від 14.11.2015 року встановлено, що 14.11.2015 року близько 20.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив врахувати тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої та іншими матеріалами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу, примирення з потерпілою.

Також, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді - попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота