Справа № 308/7307/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за наступних обставин.

В ході проведення аналітично пошукової роботи встановлено, що в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС через митний кордон України періодично переміщується легковий автомобіль марки «BMW 316 I», р.н.з TV905BU республіки Словаччина, 1993 року випуску, кузов №WBACA11030AJ35754, під керуванням ОСОБА_2

До митного контролю, як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подає свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ATN85073 від 10.06.2009, РВ 778754 від 16.09.13 та доручення на право користування транспортним засобом від 26.03.2015 року, видане власником автомобіля - Stefan Andre, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та засвідчене в реєстрі під номером О 928395/2015 нотаріусом JUD г. Ladislav Lehen.

В ході проведення перевірки Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС на запит за вих. №07-70-26.1-3.21/2224 від нотаріуса - Ладіслава Лехеня (Ladislav Lehen), 03.04.2015 року отримана офіційна відповідь вх. №5041-кб/11-21, згідно якої підпис Stefan Andre під номером О 928395/2015 від 26.03.2015 він не завіряв і засвідчення підпису на документі Доручення є підробленим.

04.04.2015 року о 18 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку "в'їзд в Україну" пасажирського напрямку, заїхав вищезазначений легковий автомобіль р.н.з республіки Словаччина TV905BU під керуванням ОСОБА_2, який слідував із Угорщини до України в приватних справах.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, встановлено, що до митного контролю він в черговий раз подав доручення на право користування транспортним засобом від 26.03.2015 на право користування вказаним транспортним засобом, засвідчене в реєстрі під номером О 928395/2015, яке згідно відповіді нотаріуса Ладіслава Лехеня, є підробленим.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_2 зазначив, що під час оформлення доручення на право користування транспортним засобом він присутнім не був, а оформленням доручення займався його родич.

Згідно мережі Інтернет вартість подібного автомобіля 1993 року випуску за межами митної території України становить 1051 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.04.15 складає 26 759,28 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 p. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 316 І», р.н.з. TV905BU республіки Словаччина, 1993 року випуску, кузов №WBACA11030AJ35754, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування автомобілем від 26.03.2015 року, засвідчене під номером О 928395/2015.

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу 26 759,28 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що судом не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що судом не враховано значну вартість предмету правопорушення 26 759,28 грн. Зазначені судом в постанові обставини, що ОСОБА_2 постраждав від дій невідомих осіб, також не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення ОСОБА_2 в правоохоронні органи з приводу неправомірних дій щодо нього.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст постанови та доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС про підтримання ним апеляції та доводи в її обґрунтування, аналогічно викладеними в апеляції, пояснення ОСОБА_2 про безпідставність поданої апеляції та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

У статті 22 КУпАП законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Норма коментованої статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження і звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Коментована стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв'язку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у повній мірі не дотримано.

Так, суд звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення не врахував великої суспільної шкідливості, що завдало значних збитків державним інтересам та не навів належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. В матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 Відсутні такі обставини і в постанові суду від 17.07.2015 року.

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року з цих підстав підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є вірним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведена та підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0580/30500/15 від 06.04.2015 року (а.с.1-4), поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вищенаведені докази здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх недопустимими не має.

Що стосується накладення адміністративного стягнення за це правопорушення, то апеляційний суд виходить з вимог ст.294 КУпАП щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги або протесту та вимоги ст.38, п.7 ст.247, ст.303 КУпАП, ст.ст.467, 528 МК України щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та закінчення строків звернення до виконання постанов про адміністративні стягнення і приходить до висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 294, 303 КУпАП, ст.ст. 467, 526, 528, 531 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені на підставі ст.511 МК України: автомобіль марки «BMW 316I», р.н.з республіки Словаччина TV905BU, 1993 року випуску, кузов №WBACA11030AJ35754; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РВ 778754 від 16.09.2013 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №ATN85073 від 10.06.2009 року - повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: