Справа № 636 / 5354 / 15-п
3 / 636 / 1410 / 2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника сектору Чугуївського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Іскравек АГРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що 06.06.2015 року о 21 год. 00 хв. на 558 км + 700 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР, не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи з'явився ОСОБА_1, не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та надав пояснення, що він 06.06.2015 р. близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у межах дозволеної швидкості по а/д Київ-Харків-Довжанський, 558 км. Побачивши попереду, на відстані близько 150 метрів, в попутному напрямі, на правому краю проїжджої частини стояв, або дуже повільно рухався, автомобіль красного кольору Geely GX2 д.н.з. НОМЕР_3 із увімкненими стоп-сигналами. Наблизившись до вищезазначеного автомобілю він почав його об'їзд. Коли відстань між автомобілями скоротилася близько до 4-6 метрів, водій автомобілю НОМЕР_2, не переконавшись у безпечному початку руху, або зміні напрямку руху, почав різкий поворот чи розворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення і його автомобіль було відкинуто у кювет на протилежному боці дороги. Від зіткнення у автомобіля ОСОБА_1 спрацювали подушки безпеки, після удару однієї з яких він, на деякий час, втратив орієнтацію та не міг керувати автомобілем, щоб не допустити його з'їзд в кювет. Автомобіль Geely GX2 д.н.з. НОМЕР_3, після зіткнення, від удару, розвернуло майже на 90 градусів і він залишився стояти на середині проїжджої частини паралельно дорозі.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відео зйомку з відео реєстратора.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом, в результаті перегляду відеозапису з відео реєстратора, встановлено, що дійсно ОСОБА_1, під час руху, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснював об'їзд перешкоди, у вигляді автомобіля НОМЕР_2. Під час об'їзду перешкоди, у вигляді автомобіля НОМЕР_2, останній, не переконавшись у безпечності свого маневру, з крайньої правої частини дороги, почав поворот ліворуч, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. АХ 2408 СТ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис з відео реєстратор та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги надані в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, є неспроможними, такими, що суперечать іншим доказам, насамперед схемі наслідків ДТП, а також відеозапису з відео реєстратора.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя