overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2676/15-п

14.12.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області В.А. Воронюк розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 08.09.2015 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП а саме за те, що 08.09.2015 року о 02 год. 00 хв., в м. Козятин Вінницької області по вул. Щорса керував мопедом "Defiant" без д/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного освідування на визначення стану сп"яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.09.2015р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

14.12.2015
Справа № 148/2717/15-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Садовий, 7 Тульчинського району Вінницької області, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 о 11:00 год. за місцем проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виштовхував із будинку дружину ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виглядіу вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3306/15-п
Провадження №:3/138/1521/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшиною мобільної прикордонної застави «Могилів-Подільський», -

за ст. 172-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 під час завантажування військового майна в кузов автомобіля «Форд», військовий номер 0471Ю5, ОСОБА_1 внаслідок особистої необережності пошкодив задні праве та ліве крила автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-12 КУпАП необережне пошкодження засобів пересування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ст. 172-12 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020616 від 19.11.2015, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією висновку службового розслідування по факту пошкодження службового автомобіля ОСОБА_1 від 30.09.2015 та рапортом начальника мобільної прикордонної застави «Могилів-Подільський» ОСОБА_3 від 28.08.2015.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з огляду на таке.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Могилів-Подільського міськрайонного суду 11.12.2015, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 здійснив 19.08.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо така справа підвідомча суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 172-12, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-12 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1741/15-п

14 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Болган Піщанського району, одружена, на утриманні одна дитина ,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

7 грудня 2015 року, близько 16 год., в с.Болган по вулиці Ліхачової, ОСОБА_1, виражалась нецензурно на адресу ОСОБА_2 , на зауваження присутніх не реагувала.

Своїми діям ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала , розкаялась в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника і ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 нмдг- 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 142/1582/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши в залі суду в смт. Піщанка подання ст. інспектора Піщанського РС КВІ про заміну невідбутого покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2,185 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт,на виклики КВІ не зявляється.

Ст.інспектор Піщанського РС КВІ ОСОБА_2, звернулася з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після проголошення постанови йому було роз'яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадській робіт. На виклики не з'являвся оскільки працює в Крижополі і не мав змоги приїхати.

Вислухавши представника КВІ, ОСОБА_1 суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

В,ідповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб, однак до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду .

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання ст. інспектора Піщанського РС КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1764/15-п
Провадження № 3/144/621/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 грудня 2015 року, близько 12-00 год., в с. Шиманівка, по вул. Гагаріна, 30, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лексикою до своєї матері ОСОБА_2, вигонив її в власного будинку, погрожував фізичною розправою, чим створив нестерпні умови для проживання.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, характеризується позитивно, зважаючи на його матеріальний стан, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 35 (тридцяти п»яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/1762/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

Встановив:

16.06.2015 року о 13 год. 00 хв. в м. Погребище, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58 кал 16 №К11791, 1971 року випуску, яку добровільно видав працівникові НП, чим згідно ч. 1 ст. 190 КУпАП не законно зберігав вогнепальну зброю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та його власноруч написаним поясненням (а.с 3), протоколом вилучення зброї (а.с. 4).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, та має позитивну характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, добровільно видав вогнепальну зброю, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/1757/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

06.07.2015 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 обзивав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП порушив громадський спокій та порядок, тобто вчининив дрібне хуліганство.

Окрім того, 25.11.2015 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 обзивав брутальною лайкою свою дружину, громадянку ОСОБА_3, погрожуючи їй фізичною розправою, чим згідно ст. 173-2 КУпАП вчининив насильство в сім'ї відносно своєї неї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 12.08.2015р. здійснив ДТП, перебуваючи у не тверезому стані.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 8) та поясненнями потерпілих, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КупАП, в одне провадження.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 40-1, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 143/1757/15-п, № 143/1756/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КупАП, в одне провадження під загальним № 143/1757/15-п.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1739/15-п

14 грудня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185,187 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року, близько 1.30 год., в с.Рудницьке ОСОБА_1, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього абмеження адміністративнрго нагляду

12 грудня 2015 року о 14 годині в с. Затишному, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Своїми діям ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та 187 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 та 187 ч.2 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення , поясненнями свідків, рапортами працівників міліції.

Згідно з вимогами ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 185, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 3(три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 14 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 143/1718/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2015 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з ОАТ Погребищенського району (м. Погребище) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, працюючого водієм ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

25 листопада 2015 року о 20 год. 05 хв. м. Погребище, вул. Коцюбиньського, ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний 66-18 ВИФ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2623/15-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши питання про виправлення описок у постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 Тульчинським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

При винесенні даної постанови, була допущена описка, а саме:

- невірно зазначено сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, замість правильного "243,60 грн.", вказано - 36,54 грн..

У зв'язку з виявленням описок, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові суду Тульчинського районного суду від 10.12.2015 у справі №148/2623/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

- суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, замість "36,54 грн.", вказати - 243,60 грн.. Виправлене вважати за привильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: