overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2015 року приблизно о 20.39 по пр. Бажана в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив на бардюр та заїхавши на парковку здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3. (б) та 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, 124, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5454/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого в ТОВ «АТБ-маркет» керуючим магазину підрозділу маг. Продукти 121, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, працюючи керуючим магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Київ, вул. Російська, 33, порушив порядок обігу алкогольних напоїв, а саме зберігав алкогольний напій - вино ігристе біле «Pinot Cnardonnag» брют в кількості 1 шт., з метою подальшої реалізації, без наявності марки акцизного збору, чим порушив абз. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту, коньячного, плодового алкоголю та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КУпАП суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення направлена до суду з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено частину статті 164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, із наданих матеріалів не вбачається, чи вилучалися та кому були передані на відповідальне зберігання алкогольні напої, без наявності марок акцизного збору, що унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки стаття164-5 КУпАП передбачає конфіскацію таких алкогольних напоїв.

Враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу, а відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_2 на дооформлення до Головного управління ДФС у м. Києві для усунення вказаних порушень.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/21054/15-п відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/5276/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ "Епіцентр К-1" водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року о 11 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та для забезпечення руху за допомогою не звернувся до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5580/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в "Укравіслізинг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобові який рухався у попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що спричиною даної ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Пежо". Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з дяченка І.М. необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, наданий патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2015 року о 22.30 годині по вул. Леніна, 64 в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д/н 99-169 СК, не впорався з керуванням та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у звязку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, 124, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5494/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Столиця-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.08.2015 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по просп. Бажана в м. Києві, не зайняв крайнє праве положення при повороті з розв`язки направо на просп. Бажана в сторону Південного моста та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №951514 від 20.08.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 20.08.2015 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 124, ст.ст. 284-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2254/15-п
Провадження №3/726/1129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а саме: 31.10.2015 року о 11:30 год. повторно протягом року по вул. Учительській гр. ОСОБА_1 влаштував суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 006871/1058 від 31.10.2015 року, в поясненнях свідків, самого правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5230/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 06 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, - за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова набрала законної сили.

04 листопада 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки. Заявник посилається на те, що в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 06 жовтня 2015 року, міститься описка, а саме в мотивувальній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення № 753/18152/15 невірно зазначено номерний знак автомобіля «Шкода Октавия» замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2» та ініціали водія автомобіля «Шкода Октавия» замість «ОСОБА_2.» зазначено «ОСОБА_2.», тому вважаю, що у вказаній постанові необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 06 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

В постанові суду № 753/18152/15 від 06 жовтня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП виправити описку, вважати правильним номерний знак автомобіля «Шкода Октавия» - «НОМЕР_1» та ініціали водія автомобіля «Шкода Октавия» - «ОСОБА_2.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5854/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.12.2015 о 12 год. 00 хв., по вул. А.Ахматової, 3 здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому законом місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 03.12.2015 року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_2 предмети торгівлі, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 03.12.2015 року, а саме: яблука 5 кг, мандарини 3 кг, груши 3 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5459/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 03.07.1974 р., адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.10.2015р. приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Києві, по вул.Зарічна, 44, реалізовував живу рибу у невстановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим порушив і вимоги ст.ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність правопорушника, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.88-1 КупАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: