ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Рубіжне УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

15 жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом скутером марки «Viper», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Ломоносова міста Привілля, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, поведанка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до інформації, наданої співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, на виконання постанови суду про доставку правопорушника у судове засідання приводом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, доставити у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не надалося можливим, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не спростував, зазначивши, що 15 жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині, після вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме, алкогольного пива ввечорі 14 жовтня 2015 року , керуючи транспортним засобом скутером марки «VIPER», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Ломоносова міста Привілля, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом не спростовував, не мотивуючи та не пояснюючи своїх дій. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується. Дії співробітників ДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував, будь-яких претензій до останніх не має.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.3) та свідка ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що 15 жовтня 2015 року вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, із застосуванням приладу «ALKOTEST» або у медичному закладі, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.5), що, відповідно до обліко-реєстраційних данних бази НАІС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, інші письмові матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч, як у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення, так і у письмових поясненнях, долучених до матеріалу, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6), утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, і, хоча, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення, визнав, для надання пояснень до суду не з'явився, що суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: