Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/906/15-п
Провадження № 3/670/325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року о 02.20 год. в м. Хмельницький на перехресті вулиць Західно-Окружна - Північна керував автомобілем БМВ-324, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що пізно ввечері близько 23 год. знайомий ОСОБА_2 попросив завезти його у м. Хмельницький до лікаря, оскільки у нього загострилась хвороба суглобів, почались сильні болі, на що ОСОБА_1 погодився, хоча перед тим випив близько 150 грам горілки. У м. Хмельницькому на Західно-Окружній вулиці їх зупинив інспектор ДАІ, при перевірці документів почув запах спиртного і запропонував продути «Драгер». ОСОБА_1 продув прилад, і погодився із результатами тестування. Інспектор вилучив у нього посвідчення водія, але транспортний засіб не затримував, бо ОСОБА_1 знайшов тверезого водія, який сів за кермо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння виписаний у ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р за N 931/16947), (далі Інструкція ) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п. 1.3. є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року серії АП1 № 424481, у вину ОСОБА_1 поставлено саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім особистого визнання вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-- протоколом серії АП1 № 424481 від 02.10.2015 року, складеним ІДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_3;

-- роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810», принтер № ARAM-5621, згідно якої 02.10.2015 року об 02.49 год. було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1, та результат тестування склав 1,29 %;

-- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив у суді показання ОСОБА_1, та показав, що в нього на лівій нозі ендопротез, увечері у нього почались сильні болі, тому він вирішив поїхати в м. Хмельницький в обласну лікарню. Але оскільки сам він вживав алкоголь, то попросив, щоб його завіз ОСОБА_1 Прибувши в обласну лікарню, ОСОБА_2 лікаря ОСОБА_6, який його лікує, не застав, тому вони поїхали до нього додому. Після огляду лікар призначив йому мазь, і сказав, що нічого страшного не має.

Згідно довідки Хмельницької обласної лікарні від 02.10.2015 року, ОСОБА_2 дійсно був проконсультований в поліклінічному відділенні лікарем ортопедом, йому було рекомендовано процедури на дому, однак даних про те, о котрій годині це було, у довідці немає.

Тому суд доходить висновку, що за вказаних обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, тобто для усунення загрози здоровю ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що такої загрози не було, та крім того, ОСОБА_2 у разі погіршення його стану здоровя не був позбавлений можливості викликати карету швидкої допомоги із Віньковецької ЦРЛ, чого ним зроблено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та беручи до уваги перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова