overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6857/15
№ 3/183/2556/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, старший стрілець 2 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону ВЧ п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
17 липня 2015 року о 17.00 годині сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території пункту постійної дислокації ВЧ НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння запізнився на бригадне шикування.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, наказ командира військової частини п/п В 0440, рапорт, довідка, пояснення свідків, службова характеристика.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбачений ч.1 ст.172-20 КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП

Провадження по справі закрити у зв`язки з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6855/15
№ 3/183/2554/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, кулеметник 2 парашутно-десантного відділення 3 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
12 серпня 2015 року о 13.00 годині, старший солдат ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки служби в нетверезому стані.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, наказ командира військової частини п/п НОМЕР_1 , пояснення свідків, акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані солдата ОСОБА_1 , службова характеристика.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6867/15
№ 3/183/2566/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Херсонської області, солдат військової частини польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
20 жовтня 2015 року о 15.30 годині, солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на території смт. Черкаське, при виконанні службових обов`язків (був одягнутий у військову форму).

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст.172-20 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факт розпивання алкогольних напоїв на території військової частини, саме громадянином ОСОБА_1 , тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/7488/15-п
Провадження № 3/185/1409/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1 05.06.2015 року приблизно о 12.00 год., знаходячись в четверному підїзді буд. № 106, по вул. Харківській м. Павлограді, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю звязку ТПП 50х2х0,4 довженною 6 (шість) метрів, чим завдала матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на суму 90 грн. 72 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2015 року скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується, заявою представника потерпілої сторони про вчинення крадіжки майна належного ПАТ «Укртелеком», протоколом огляду від 09.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення особі, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що шкода не відшкодована.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/9722/15-п
Провадження № 3-в/185/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул.С.Лазо, 25, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Павлоградське МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється та відмовляється від відбування громадських робіт, відповідно до цього, просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно ст.321-4 КУпАП.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про те, що станом на 13.10.2015 року ОСОБА_1 повністю відбув накладене на нього постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дане подання необхідно залишити без задоволення, оскільки постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4, ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Щербина
Справа № 183/5721/15
№ 3/183/2143/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст. 190 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, м. Перещепине, м-н Орільський, 17/91,-

встановила:

18 серпня 2015 року о 15.10 годині за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, м. Перещепине, м-н Орільський, 17/91, перевірялися умови зберігання мисливської рушниці у гр.. ОСОБА_1 При перевірці було встановлено, що останній продав рушницю невідомій особі без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбачений ч.1 ст.190 КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП

Провадження по справі закрити у звязки з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/8084/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 14/19, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №5 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме сливами вагою 10 кг., на загальну суму 150 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005298 від 05.10.2015 року; рапортом від 05.10.2015 року; заявою та поясненнями ОСОБА_4 від 05.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2015 року, та розпискою ОСОБА_2 від 05.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків державі, суспільним інтересам чи громадянам, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, а відтак враховуючи: визнання правопорушницею ОСОБА_2 вини у вчиненні адімінстративного правопорушення, та її щире розкаяння, що є підставою, яка пом'якшує відповідальність; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; майновий стан правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 188/1074/15-п
Провадження № 3-в/188/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши клопотання начальника Петропавлівського РВ УМВСУ в Дніпропетровської області про заміну виконання призначеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петропавлівського РВ УМВСУ в Дніпропетровської області звернувся в суд з клопотанням про заміну виконання призначеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, якому 19.08.2015 року Петропавлівським районним судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 4 доби адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення.

В ході проведення заходів по виконанню даної постанови начальник Петропавлівського РВ УМВСУ в Дніпропетровської області вказує, що виконати вказану постанову не можливо, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нервопатолога.

Представник Петропавлівського РВ УМВСУ в Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши поданні матеріали суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В обгрунтування клопотання надано довідку "КЗ "Петропавлівська районна центральна лікарня " Дніпропетровської обласної ради" без дати та вихідного номеру, за підписом завідувача поліклініки, відповідно до якої ОСОБА_1 постійно приймає курси відновлюваної терапії та потребує виключення емоційних та фізичних навантажень. Крім того додано не належно оформлену виписку №0085015 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, відповідно до якої він перебував у стаціонарі з 21.01.2015 року, без дати виписки з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, відповідно до висновку, рекомендовано обмеження фізичних навантажень. Дата видачі виписки також не зазначена, вказано лише місяць "січень" та 2015 рік.

Суд бере до уваги, що обидва медичні документи, крім того, що вони оформлені неналежним чином, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від призначеного адміністративного стягнення у виді 4 доби адміністративного арешту.

Згідно ст.300 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому

цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.298 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами,

підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і

громадянами.

Керуючись ч.1 ст.ст. 298, 300 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1782/15-п
Провадження №3/190/378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Пятихатки Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2015 р. о 04.00 год. на 93 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено по вул. Первомайська в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував мотороллером «Навігатор», з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить електрона розписка про одержання судової повістки, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, алкотестом «Драгер» № 6810.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що правопорушник до суду не зявився, посвідчення водія не має та не працює, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя Резніченко М.С.