overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АП № 278/2412/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого сержанта,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
03 серпня 2015 року старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

У письмовому клопотанні до суду правопорушник просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , випискою № 409 із медичної карти та поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АП № 278/2587/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
04 серпня 2015 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

У письмовому клопотанні до суду правопорушник просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , випискою № 411 із медичної карти та поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АП № 278/2706/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
20.08.2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , стосовно командира відділення ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.172-20 КУАП. Проте у матеріалах справи вказано, що ОСОБА_1 займає посаду командира відділення такелажного взводу в/ч НОМЕР_2 та згідно рапорту помічника командира з правової роботи ОСОБА_3 знаходився з підлеглими йому військовослужбовцями такелажного взводу у стані алкогольного сп`яніння, що можна кваліфікувати за ч.2 ст.172-20 КУАП.

Також протокол був складений з порушенням вимог ст.256 цього Кодексу, а саме: у протоколі не зазначено час і місце скоєного правопорушення та його суть, тобто за яких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Окрім цього матеріали надійшли без належного оформлення: їх не підшито та не пронумеровано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. ст. 1,9,256,283 КУпАП суд, -

постановив:
Повернути матеріали адміністративної справи щодо військовослужбовця ОСОБА_4 командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 278/2710/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 9-ї Пятирічки, 11-аАДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 близько 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.. Дружби Народів у смт. Новогуйвинське, Житомирського району палив тютюнові вироби.

У судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи міститься заява про визнання ним вини та розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями, а отже у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 є неповнолітнім, і відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб у віці від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати попередження.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №278/2517/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 близько 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Рапід, д/н НОМЕР_1 в с. Станишівка, Житомирського району, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював стоянку. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10,9 ПДР.

Правопорушник у суді свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

ОСОБА_1 ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/2725/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 близько 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos , д/н АМ 2104 AD на регульованому перехресті вул. Східна-Гоголівська в м. Житомир, рухаючись у напрямку вул. Київської не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Opel, д/нА М 5747 АТ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16,6 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1.В., підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю та ним підписаний, схемою ДТП, письмовими поясненнями останнього, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г.
АП № 278/2342/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата, номер обслуги зенітно-артилерійського взводу в/ч-польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
09 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом службового розслідування випискою № 329 із медичної карти та поясненнями самого порушника, а отже в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №278/2621/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12,1 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорока) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
АП № 278/2352/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, номера обслуги зенітно-артилерійського взводу в/ч-польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
23 липня 2015 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_2 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

У письмовому клопотанні до суду правопорушник просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом службового розслідування випискою № 318 із медичної карти та поясненнями самого порушника, а отже в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА №278/2515/15п

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.08.2015 о 01-15год. ОСОБА_1 на 4-му км автодороги Житомир-Сквира в межах Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями свідків,а отже у діях останнього. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2867/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_2 06.09.2015 складено протокол про вчинення ним 29.08.2015 правопорушення за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте, у зазначений строк явку останнього до суду забезпечено не було.

Керуючись:ст. ст.277,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирському РВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа №278/2546/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 о 03-00 год. ОСОБА_1 на р. Гуйва поблизу с. Зарічани, Житомирського району займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сіткою «Волоком», виготовленою з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, описом вилучених обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/2541/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 9АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 о 09-00 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів поблизу бази відпочинку «Металіст» в с. Зарічани, Житомирського району займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сіткою, виготовленою з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, описом вилучених обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко