Справа № 577/4899/15-п
Провадження № 3/577/1113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року вбачається, що 29 вересня 2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Конотоп в районі будинку № 78 по вул. Успенсько-Троїцькій , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено Меган", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування перед початком руху та розвороті від правого краю проїзної частини, не переконався у безпечності і не створенні перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю Пантіак , державний номерний знак 11 ВС 5579 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку , в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3"Б", 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі "ОСОБА_3 вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, зупинився біля бордюра правого узбіччя для розмови по телефону, після закінчення розмови йому необхідно було їхати в зворотню сторону , він подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув лівий поворот, при цьому помітив , що позаду нього на значній відстані рухається автомобіль з одним підфарником, тому вважав, що встигне здійснити маневр розвороту, бо відстань була достатня, тому він зробив розворот і відразу почув визг шин і в бік його автомобіля вдарився інший автомобіль.

ОСОБА_2 пояснив, що також, рухався по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп з допустимою швидкістю, біля будинку № 78 без розпізнавальних знаків почав рухатися автомобіль, який не надав його автомобілю переваги в русі , внаслідок чого він здійснив наїзд на той транспортний засіб.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 104 від 17.11.2015 року , водій автомобіля Рено Меган мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1,10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля Пантіак вбачається невідповідність вимогам п.2.9.а, 12.4 ПДР України з яких невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Рено Меган вбачається невідповідність вимогам п.10.1,10.4 ПДР України , а в діях водія автомобіля Пантіак вбачається невідповідність вимогам п.2.9.а,12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Меган повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1,10.4 ПДР України , а водій автомобіля Пантіак повинен був діяти відповідно до вимог п.2.9.а,12.4,12.3 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, незважаючи на те, що водій автомобіля Пантіак ОСОБА_2 також порушив ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

По справі була проведена судово-автотехнічна експертиза , витрати за яку сплатив ОСОБА_1 в сумі 1500 грн. , тому, враховуючи вину кожного з учасників ДТП , витрати за експертизу необхідно покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 750 грн з кожного. Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку цивільного судочинства в разі невідшкодування ОСОБА_2 витрат за експертизу.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4