overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/1026/15-п
Провадження № 3/151/470/15
ПОСТАНОВА

07.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює контролером не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року близько 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Чечельницькому ВП, при перевірці працівниками міліції був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вона доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис
Справа № 147/1240/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисник, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що 20.11.2015 року він звернувся із заявою повідомленням про вчинення злочину відносно нього інспектором ВДАІ з обслуговування Тростянецького району ОСОБА_2, в тому числі за ст. 366 КК України, оскільки останній вніс в офіційний документ, яким є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №190139 від 26.09.2015 року у даній справі завідомо неправдивих відомостей. Розгляд справи на даний час є неможливим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_1 до правоохоронних органів подано заяву, датовану 28.09.2015 року, в якій зазначалось, що інспектором Когутовським С.А. після зупинення його транспортного засобу вчинено незаконні дії по відношенню до нього. Інформація, викладена у даній заяві не знайшла свого підтвердження, порушень чинного законодавства в діях співробітників відділення ДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області не встановлено, про що заявника повідомлено листом за №9Б-350 від 02.11.2015 року. Також ОСОБА_1 подано в прокуратуру Тростянецького району Вінницької області заяву повідомлення, датовану 17.11.2015 року, про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 Рішення за даною заявою не прийнято.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає підстав для зупинення провадження у справі. Єдиним випадком зупинення судом строку розгляду справи, є умисне ухилення від явки до суду або з поважних причин (хвороба, відпустка, відрядження, тощо) особи, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Справа, що розглядається до такої категорії справ не відноситься. Обставини, викладені в клопотанні не перешкоджають суду розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення.

Отже, підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 283,285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1904/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 30.11.2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутнім по місцю свого проживання в с. Рахни-Лісові Шаргородського ройону Вінницької області по вул. З. Космодемянської, 41, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторність даного правопорушення та чим вона підтверджується.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Справа153/1920/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, не працюючої, громадянки України, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що не займається належним вихованням своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розпиває спиртні напої, а діти залишаються без нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що 09.12.2015 вона залишила своїх дітей із співмешканцем, з яким вона проживає, як жінка і чоловік. Прийшовши додому, вияснила те, що діти залишені без нагляду співмешканця, після чого викликала працівників поліції. Вказала, що того дня вона вжила невелику кількість спиртних напоїв, а тому працівник поліції склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, неповнолітніх дітей.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, щиро розкаялася, правопорушенням не завдано суттєвої шкоди дітям та іншим особам, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Справа153/1921/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУ ВНП ГШУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого охоронником ЯПЗ, одруженого, інвалідом не являється, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року о 16 годині 15 хвилин у селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ 63 16 кл. №61486 поза межами сейфу.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №020410 від 05.12.2015 року, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 05.12.2015 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без оплатного вилучення зброї (ТОЗ 63 16кл. №61486, 1960 року випуску).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 148/2773/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справивідсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2773/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2785/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 153,

за ст.173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 ч.1 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал був направлений для усунення недоліків до Тульчинського РВ УМВС, згідно постанови суду від 28.09.2015 року, а саме для доставки правопорушника в судове засідання. Проте, недоліки усунуті не були, правопорушник доставлений не був в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, а саме відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2785/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 153, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2583/15-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Заозерне Тульчинського району вул. Жовтнева, 8, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виховання передбачених законодавством обовязків, щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Заозерне Тульчинського району вул. Жовтнева, 8, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Заозерне Тульчинського району вул. Жовтнева, 8, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/2054/15-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 о 03:16 год. в смт.Кирнасівка Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н 52704 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер 6810" в присутності двох свідків, результат - 1,38%.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №021696 від 22.08.2015 (а.с.3), згідно якого правопорушник факт правопорушення визнав; чеком алкотесту "Drager" 6810 від 22.08.2015, тест №2061 (а.с.2), згідно якого результат огляду позитивний -1.38%.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.130 ч.1, ст.284, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/2645/15-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника сектору Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 о 01:12 год. в смт.Кирнасівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н 44175КН в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою алкотесту "Драгер 6810" в присутності двох свідків, результат- 0,85%.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №194249 від 27.10.2015 (а.с.3), згідно якого правопорушник факт правопорушення визнав; чеком алкотесту "Drager" 6810 від 27.10.2015, тест №2166 (а.с.2), згідно якого результат огляду позитивний - 0,85 %.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.251, ст.252, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: