П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі правопорушника громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, 22.06.1988р.н., тимчасово не працюючого, перекладача ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015року прикордонним нарядом Прикордонної поліції Словацької республіки на напрямку 6ч прикордонного знаку,на відстані 4000м від державного кордону на території Словацької республіки був затриманий громадянин ОСОБА_1, ОСОБА_2,який незаконно перетнув державний кордон України в складі групи осіб. 03.11.2015р. о 07:30год був переданий на територію України в порядку реадмісії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що хотів потрапити до Словаччини за кращим життям.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048546 від 06.11.2015року, протоколом адміністративного затримання від 03.11.2015року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.11.2015року,протокол зустрічі помічників Прикордонного Уповноваженого України та Словацької республіки від 03.11.2015р. ,акт прийняття- передачі особи від 03.11.2015р. ,довідкою від 03.11.2015року. та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 22.06.1988р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , 22.06.1988р.н. судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4