Справа № 642/8942/15-п
Провадження №3/642/1514/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Х/обл., не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Чехія, працює в нотаріальній конторі «Юрисконсульт», яка мешкає за адресою: Харківська обл., смт.Пісочин, вїзд Набережний 10, кв.200,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879729 від 04.10.2015 року, ОСОБА_1 04.10.2015 року близько о 19:45 годині, керував автомобілем Mersedes-bens 230, державний номер 50755ХК, по вул.Полтавський шлях 130/132, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, серії АП1 № 879730 від 04.10.2015 року, ОСОБА_1 04.10.2015 року близько о 19:45 годині, керував автомобілем Mersedes-bens 230, державний номер 50755ХК, по вул.Полтавський шлях 130/132, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав, просив суд призначити покарання не повязане с позбавленням права керування.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, вину не визнала, бо взагалі не розуміє за які саме дії на неї складений протокол, в якому навіть не зазначено, що саме вона порушила.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. А також відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити правопорушникам адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна )дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази, того в чому саме полягало порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, прокол не містить взагалі даних про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2

Таким чином суддя приходить до висновку про те, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є не доведеним, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло