АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, містить суттєві порушення вимог закону. Зазначає, що оформлення вказаного протоколу відбулося без його участі, що позбавило його можливості ознайомитися зі змістом протоколу, своїми правами та подати заперечення. Також протокол не містить таких даних, як дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, місце проживання, індивідуальний податковий номер та пояснення особи. Звертає увагу на те, що як повідомлення про складення протоколу, так і сам протокол надсилався на адресу АТ «Єврогазбанк», хоча це не є його робочою адресою, тому примірник протоколу він не отримав. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення мала право складати Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, а не Рада адвокатів Київської області, оскільки робоче місце адвоката знаходиться у місті Києві.

Щодо строків надання відповіді на адвокатський запит зазначає, що адвокатський запит надійшов до АТ «Єврогазбанк» 26.06.2015 року. Відповідь на нього представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» була надана 06.07.2015 року, тобто, без врахування вихідних та святкових днів, в межах 5-денного терміну.

За таких обставин суддя невірно встановив, що він несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Кулініча А.П., внаслідок чого незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім цього, також звертає увагу на малозначність вчиненого проступку, що може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Ради адвокатів Київської області Ніколаєнко В.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Європейський газовий банк», в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Кулініча А.П., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки він, як уповноважена особа, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит, який був йому адресований.

В постановленому рішенні суд навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративні правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не можуть слугувати підставою незаконності судового рішення, оскільки жодним чином не спростовують встановлені судом обставини щодо наявності адміністративного правопорушення та доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, на стадії апеляційного розгляду були поновлені права ОСОБА_1, про які він зазначає в своїй апеляційній скарзі, в тому числі щодо надання додаткових доказів, які не досліджувалися місцевим судом.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про те, що Рада адвокатів Київської області не уповноважена складати даний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки провадження за заявою адвоката Кулініча А.П. порушено Радою адвокатів Київської області, до складу якої він входить та на території юрисдикції якої здійснює адвокатську діяльність.

Не підтверджуються матеріалами справи також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідь на адвокатський запит представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» була надана 06.07.2015 року, тобто, без врахування вихідних та святкових днів, в межах 5-денного терміну.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запит адвоката Кулініча А.П. на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 надійшов 25.06.2015 року, на який відповідь представником уповноваженої особи була надана лише 06.07.2015 року, тобто з порушенням терміну, визначеного ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, а саме того, що відповідь на адвокатський запит було надано з незначним порушенням терміну, визначеного ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відношення ОСОБА_1 до вчиненого, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про його малозначність, що згідно ст.22 КУпАП є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, в дохід держави, - змінити.

На підставі статті 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз