Справа №477/2281/15-п 23.12.2015
Провадження №33/784/286/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/286/15 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Алексишинець М.П., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає в цьому ж місті АДРЕСА_1

- закрито провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 22 липня 2015 року приблизно о 18 год. 40 хв. на 191 км. автомобільної дороги Р 60 «Кролевець-Ромни-Лохвиця-Пирятин», керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «СITROEN Lampy», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску. Зазначає, що дізнався про наявність постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року лише 01.12.2015р. з листа АТ «Просто-страхування».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти поновлення строку, перевіривши доводи апелянта щодо поновлення строку, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 04 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5Г подав лише 09 грудня 2015 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив лист директора Сумської філії АТ «Просто-страхування» № 192 від 01.12.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомляється про те, що по його заяві страхова компанія не може провести виплату страхового відшкодування, у звязку з тим, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи не був присутній. Крім того, постанова від 04 листопада 2015 року йому не направлялась.

Окрім того, будь-які інші докази того, що ОСОБА_5 отримав вищевказану постанову раніше 01.12.2015 року в матеріалах справи відсутні.

У звязку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови

пропущений ОСОБА_5 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2