overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2355/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІНП НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 липня 2015 року о 13-10 год. ОСОБА_1 у своєму магазині, що знаходиться на вул. Розсохівська, 161 в с. Головенка, Житомирського району, займалася продажем пива без відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася але в матеріалах справи міститься її заява в якій вона вину визнає повністю, просить суд суворо не карати та розглянути справу за її відсутністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015, складеним за її участю та письмовими поясненням самої правопорушниці, а отже у діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №278/2261/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 о 01-30 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів в районі с. Тетерівка, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме "сітками", виготовленого з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у його присутності і в якому останній визнав, що ловив рибу сітками, описом вилучених обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що згідно з матеріалами справи, останній риби не спіймав, та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
АП № 278/2706/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
20.08.2015 року командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 , стосовно солдата ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.172-20 КУАП. Однак, протокол був складений з порушеннями ст. 256 цього кодексу, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУАП в протоколі не зазначено місця, часу та суті вчиненого правопорушення а саме: за яких обставин та яке саме протиправне діяння вчинив ОСОБА_1 , протокол складено лише з посиланням на нормативний акт та його статтю.Окрім цього матеріали надійшли без належного оформлення: їх не підшито та не пронумеровано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів командиру військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 для доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. ст. 1,9,256,283 КУпАП суд, -

постановив:
Повернути матеріали адміністративної справи щодо військовослужбовця ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа №278/2547/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2015 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в с. Вереси, по вул. Леніна, 17, Житомирського району висловлював погрози і образи стосовно ОСОБА_2

У судове засідання правопорушник не з'явився. В матеріалах справи міститься його заява в якій він вину визнає повністю та просить розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесяти однієї) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/2212/15п

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.07.2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 155 км автодороги Київ-Чоп, Житомирського району керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, незвязною мовою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/2218/15п

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.06.2015 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Миру керував автомобілем Mersedes-Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
АП № 278/2352/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, номера обслуги зенітно-артилерійського взводу в/ч-польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 09 липня 2015 року о 15-00 год. біля казарми в/ч НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, в даному протоколі , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: за яких обставин та яке саме протиправне діяння вчинив ОСОБА_1 , протокол складено лише з посиланням на нормативний акт та його статтю. Також, ст.172-20 КУпАП містить три частини, що відрізняються за кваліфікуючими ознаками та розміром покарання. У протоколі не конкретизовано, за якою саме частиною статті порушника слід притягнути до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до військової частини НОМЕР_3 для доопрацювання.

Одночасно, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_3 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА №278/2368/15п

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.07.2015 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 1 в м. Городок, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у його присутності і в якому останній визнав, що вживав алкогольні напої. З постанови Житомирського районного суду від 03.06.2015 вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/2283/14п

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни на України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.07.2015 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Жуйко керуючи автомобілем МАЗ-64229, державний номерний знак НОМЕР_1, забруднював проїжджу частину дороги обрізками з деревини, тим самим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у його присутності, поясненнями свідка ОСОБА_2 Отже, у діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2376/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, буд.24, Житомирського району та області, НОМЕР_1, виданий 21.08.1995 Коростишівським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок зловживання алкогольними напоями, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків стосовно малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого останні діти перебувають без догляду та нагляду з боку батьків, ходять у брудному одязі, голодні.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, проте в матеріалах справи є її заява в якій вона просила слухати справу без її участі, повністю визнає свою вину, зобовязується виконувати свої батьківські обовязки на належному рівні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, письмовими поясненнями. Таким чином в діях останньої, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, ту обставину, що правопорушниця є матір'ю і повинна виконувати свої обовязки по вихованню дітей, характеризується негативно та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 17 (сімнадцять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/2518/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки, 11-ААДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 о 20-34 год. ОСОБА_1, на перехресті вулиць Корольова-Вітрука у м. Житомирі, керуючи автомобілем Джилі д/н АО 8835 рухався на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Сітроен д/н АМ 8831ВК під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8,7,3е ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко