Справа № 758/6997/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «ГідроМеханізація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Електриків, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 10.06.2015 року о 09 год. 20 хв. він керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Електриків в напрямку вулиці Заводська у другій смузі зі швидкістю 50 км/год. Стан почуття був добрий, наближаючись у правому ряду до заокруглення вулиці Електриків ліворуч, продовжив рух у напрямку вулиці Межигірська. Ліворуч від нього була смуга в попутному напрямку. Проїхавши майже вулицю електриків помітив автомобіль Хонда який несподівано зліва обганяв його автомобіль на великій швидкості і водій цього автомобіля вдарив його автомобіль в передню ліву частину, потім зачепивши ще протягла його авто до вул. Заводської, а потім вже будучи не керованою перетнула три смуги руху. Він не порушував правила ПДР і його вини в ДТП не має.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показала, що 10.06.2015 року о 09 год. 19 хв. рухалась на власному автомобілі «Хонда» зі швидкістю 50 км/год в м. Києві по вул. Електриків, в напрямку вул. Заводської в лівій полосі. Попереду пішохідний перехід, тому вона скинула швидкість руху. Попереду рухався автомобіль «Шевролет» у межах сусідньої смуги руху крайньої правої. Перед самим заокругленням дорожньої розмітки, ліворуч зі своєї правої смуги руху уперед миттєво повернув автомобіль «Шевролет» на смугу її руху, тим самим її підрізала, порушуючи правила дорожнього руху. Автомобіль «Шевролет» вдарив її в правий бік, після чого автомобіль понесло в сторону, в результаті чого вона зіткулась з бетонною огорожею. Автомобіль «Шевролет» з характерними ознаками попередніх аварій. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1

В судовому засіданні 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання, яке підтримали всі учасники справи, про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору? 2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП? 3. Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнень ? 4. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобілів «Шевролет» та «Хонда»? 5. Як повинні були діяти водії автомобілів ««Шевролет» та «Хонда» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору? Проведення даної експертизи було доручено експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направлялись матеріали адміністративної справи.

26.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18024/18025/15-52 від 22.10.2015, згідно якої 1. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобілів «Шевролет» та «Хонда» можна вважати спроможними. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, з технічної точки зору. В той же час водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1, який рухався по другій смузі в бік вул. Межигірська з моменту визначення характеру та напрямку руху автомобіля «Хонда» (виїзду на його смугу руху) діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору. 3. З технічної точки зору, наявність можливості у водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 була обумовлена у дотриманні нею вимог п.п.2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, в той же час водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 в ситуації, що склалася, за встановленого характеру зближення ТЗ був позбавлений технічної можливості уникнути контактування своїми односторонніми діями, в тому числі і шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. 4. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР з технічної точки зору. 5. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

В судовому засідання 03.11.2015 року представник водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала водій ОСОБА_2 та проти якого заперечили водій ОСОБА_1 та його адвокат Кулакевич А.А., як заявленого безпідставно та яке не ґрунтується на вимогах закону, про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що висновок експертизи № 18024/18025/15-52 від 22.10.2015 складений не професійно, ґрунтується на нечітких припущеннях, е не належним доказом та дає відповідь на питання, які не ставились судом, та проведення повторної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені М.С. Бокаріуса та зупинення у зв'язку з цим розгляд адміністративної справи.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), схему ДТП (а.с.4), висновок експерта № 18024/18025/15-52 від 22.10.2015 року(а.с.103-108) згідно якого 1. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобілів «Шевролет» та «Хонда» можна вважати спроможними. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, з технічної точки зору. В той же час водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1, який рухався по другій смузі в бік вул. Межигірська з моменту визначення характеру та напрямку руху автомобіля «Хонда» (виїзду на його смугу руху) діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору. 3. З технічної точки зору, наявність можливості у водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 була обумовлена у дотриманні нею вимог п.п.2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, в той же час водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_1 в ситуації, що склалася, за встановленого характеру зближення ТЗ був позбавлений технічної можливості уникнути контактування своїми односторонніми діями, в тому числі і шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. 4. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР з технічної точки зору. 5. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору, встановив, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається, висновок експерта № 18024/18025/15-52 від 22.10.2015 року повний, всебічний, обґрунтований, обєктивний та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

У зв'язку з чим клопотання представника водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема, висновок експерта № 18024/18025/15-52 від 22.10.2015 року згідно якого « Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору», обставини, встановленні в судовому засіданні, особу ОСОБА_1, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Провадження в справі у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко