overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/885/2015
Справа № 537/4890/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі в районі Човнової станції № 1 в м.Кременчуці здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою доріжкою , чим при цьому порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 85ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. у дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову - сітку доріжку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/930/2015
Справа № 537/5056/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с.Яроші, вул.. Чапаєва,108, місце реєстрації Полтавська область, Глобинський район, с.Яроші, вул.. Чапаєва,108

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року приблизно 22.55 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Першотравнева в магазині «Маркетопт», перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив скло на витрині, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/888/2015
Справа № 537/4893/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АП2 № 160806 від 18.11.2015 р., 9.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м.Кременчуці по вул. Красіна на регульованому перехресті з вул. 40 років Жовтня водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 н/з BI0019АІ під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.6 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 160806 від 18.11.2015 р. ( а.с.1), схемою місця події (а.с.2), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 534/2585/15-п
Провадження 3/534/653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився. , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.11.2015 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

07.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено постанову про привід, яка залишилася невиконаною в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Неявка особи та невиконання постанови про привід унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Комсомольського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст..187, ,268, 276, КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/933/2015
Справа № 537/5059/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кременчук, Полтавської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року приблизно о 10год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Пролетарській буд.№22/19 керуючи автомобілем ДЕУ 160-36СН, починаючи рух не впевнилась в безпеці дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , внаслідок чого були пошкоджені автомобілі.

В суді ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4100/15-п
Провадження № 3/553/1054/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 11 листопада 2015 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2015 року о 23 год. 06 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Шевченка в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.10.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/4360/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером АТП 2012, ідент.номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.12.2015 року близько 13-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею громадянкою ОСОБА_1 в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою та погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив суду, що його теща ОСОБА_1 часто влаштовує вдома сварки, вимагає щоб вони сплачували кошти за частину вартості квартири, оскільки квартира належить їй. Так, коли 03.12.2015 року у нього з дружиною виникла суперечка, то до них втрутилась ОСОБА_1, в результаті чого між ним та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, ніяких погроз він в її адресу не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 03.12.2015 року, вдома, між чоловіком та її матірю виникла словесна суперечка, при цьому ніяких погроз в адресу матері чоловік не висловлював, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні належні допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 539/4359/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про те, що з 03.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку із зятем ОСОБА_2, в ході якої виражалася відносно останнього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03.12.2015 року в її помешканні за адресою АДРЕСА_1 сталася сварка між її дочкою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_2, під час якої вона заступилась за свою дочку. Під час сварки і вона і її зять висловлювались нецензурною лайкою на адресу один одного.

При викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою Донецька область, Артемівський район, п. Миронівський, вул.. 1 травня,1/24 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.10.2015 року о 09 годині 10 хвилині, гр.. ОСОБА_1 грубо порушив правило рибальства , а саме незаконний лов риби «павуком», заборонених знарядь лову. Виловив двох уклей вагою 0,1 кг. чим порушено ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. п. 3.15 «Правило рибальства», шкода заподіяна рибному господарству України складає 34 гривні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП .

У судовому засідання правопорушник не зявився

Факт скоєння данного правопорушення підтверджує протоколо адміністративного правопорушення від 24.10.2015 року (а.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного. Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи,

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної безпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Так, із письмових пояснень правопорушника вбачається , що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник здійснив лов риби вісом 0,1 кг, вартість якої складає 34 гривень , жодних інших негативних наслідків не встановлено, знаряддя лову правопорушник зніщив .Отже, суд дійшов до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення не завдало і не могло завдати значної шкоди будь-яким охоронюваним законом правам та інтересам держави та суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, з врахуванням характеру правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 ч.4КУпАПна підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,і на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрай суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення

Суддя Л
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2015р. о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Радянській в м.Артемівську перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номер АН 7072 АI, який рухався в попутному напрямку та отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №974641, схемою місця ДТП від 10.12.2015р., поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп,яніння №990 від 10.12.2015р., поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова