Справа № 438/1231/15-п
Номер провадження 3/438/339/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП1 № 350357 від 19 вересня 2015 року - 05 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. смт. Східниця, вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Крім цього, згідно протоколу серія АП1 № 350356 від 19 вересня 2015 року - 05 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. смт. Східниця, вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «г», п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 126 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 350357 та серія АП1 № 350356 від 19 вересня 2015 року.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, судом враховані положення ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідно передбачають, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1, ч.2 ст. 126 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.