Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/492/15
Єдиний унікальний № 334/8281/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Махіборода Н.О.
Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17.01.2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року, в якій останньою також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює у ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на посаді головного бухгалтера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 1 730 823 грн. та податок на додану вартість на суму 1 916 285 грн.

За вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП головного бухгалтера ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01.10.2015 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, через що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 09.11.2015 року з ЄРДР, внаслідок чого 19.11.2015 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги просить скасувати постанову посилаючись на її незаконність через те, що суд не повідомив її про розгляд справи, невірно встановив, що неї порушено вимоги податкового законодавства, оскільки це не відповідає її посадовій інструкції. Крім того, вказує, що на даний час акт перевірки оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, надала довіреність на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції гр. ОСОБА_2 Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останньої.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно неї, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, суд не направив ОСОБА_3 копію постанови, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно неї, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення, за порушення порядку ведення податкового обліку у 2013-2014 р.р., є явно помилковим і виходить за межі строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП серія КР № 206364 від 08.09.2015 року щодо порушення головним бухгалтером ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 1 730 823 грн. та податку на додану вартість на суму 1 916 285 грн. (а.с. 1), копії податкових розрахунків (а.с. 5-9, 10-14), копію акту за № 774/08-28-22-01/22161169 від 01.07.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року із внесеними до нього змінами (а.с. 15-72, 73-77), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що вона не є суб'єктом вказаного правопорушення - безпідставні, оскільки в даному випадку суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний, тобто до нього відносяться керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Враховуючи, що ОСОБА_3 на час вчинення вказаного правопорушення займала посаду головного бухгалтера ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ», то і відповідає за правильність ведення податкового обліку на підприємстві.

Не заслуговують на увагу і аргументи ОСОБА_3 щодо оскарження акту перевірки, оскільки фактичні дані про визнання цих висновків в адміністративному чи судовому порядку неправомірними, апелянтом не надано.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у 2013 - 2014 р.р., яке носить одноразовий характер, оскільки не розтягнуто у часі, а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року стосовно неї.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді 85 гривень - скасувати, а провадження у справі, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев