Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5710/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який отримав середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2015 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, в напрямку пр. Палладіна у м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу - автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 05.09.2015 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджав з автомийки, що знаходиться на вул. Кільцева дорога, та рухався в напрямку пр. Палладіна у м. Києві, у другій смузі руху, з ввімкненим лівим поворотом і збирався здійснити розворот. Побачивши автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо, водія ОСОБА_3, який рухався з шаленою швидкістю, він зменшив швидкість руху, пропускаючи вищевказаний автомобіль, не залишаючи своєї смуги руху. Руху автомобіля «Skoda» він не заважав. Після цього, автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, вилетів у відбійник, а він зупинився, щоб надати допомогу. Також пояснив, що свій підпис у схемі місця ДТП він не поставив, оскільки у нього були зауваження до схеми, які стосувалися розміщення його автомобіля, він стояв далі, ніж зазначено у схемі.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він 05.09.2015 приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався разом з дружиною та двома дітьми по вул. Кільцева дорога, в напрямку Жулянського шляхопроводу, зі сторони Святошин у м. Києві, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю не більше 70 км/год., не порушуючи швидкісний режим. Автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_1, який на великій швидкості перелаштувався з першої смуги руху третю смугу, він побачив приблизно за два метри. Він застосував екстрене гальмування, однак, автомобіль понесло на бровку, а потім на відбійник. Також пояснив, що ОСОБА_1 хотів поїхати з місця пригоди, однак йому завадили свідки. Крім того, пояснив, що на автомийці «Ніка», біля якої сталася пригода, є відеокамера, відео з якої мали взяти працівники патрульної служби.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.09.2015 приблизно об 11 год. 00 хв., він перебував на автомийці, що знаходиться по вул. Кільцева дорога у м. Києві, та став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо, водія ОСОБА_3, рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, в напрямку Жулян зі сторони Святошино, у третій крайній смузі руху. Тоді, як автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо, водія ОСОБА_1, виїжджав з автомийки та, перелаштовуючись з першої смуги руху в третю, підрізав автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3. Після чого, автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, викинуло на траву, автомобіль летів через відбійник як на трампліні. Він підбіг до вищевказаного автомобіля, щоб надати допомогу.

На неодноразові виклики інспектор патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі. Також патрульною службою не надано відеоматеріали, які зі слів осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, мало вилучатися з автомийки «Ніка».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951272 від 05.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що даний протокол складений не вірно;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою ОСОБА_1 не погоджується;

- письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.09.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтвердили у судовому засіданні;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, зроблені одразу після дорожньо-транспортної пригоди та на яких зображено місце пригоди та розташування автомобілів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він до дорожньо-транспортної пригоди не причетний, а водій ОСОБА_3, рухався на великій швидкості, спростовуються поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 примусив ОСОБА_3 застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль останнього викинуло на бровку та відбійник.

Також твердження ОСОБА_1 про невідповідність схеми місця ДТП, спростовуються вказаними фото, а також самою схемою місця ДТП, відповідно до якої об'єкти - автомобілі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2, гальмівний шлях тощо зображені та зафіксовані відносно сталих орієнтирів, а саме стовпа, АЗС, бровки, тротуару.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951272 стосовно ОСОБА_1 складений 05.09.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 29.09.2015 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2015 повернуто до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 10.11.2015 та була призначена до розгляду на 24.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, розгляд справи відкладався двічі (до 02.12.2015 та 10.12.2015) у зв'язку з викликом у судове засідання свідків та отриманням письмових доказів.

Враховуючи вище наведене, на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь