overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5573/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року о 07:05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Курнатовського у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, помякшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5469/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0003731 від 23.06.2015 року, ОСОБА_2 23.06.2015 року о 19:10 год. знаходячись у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 3-А перебував у стані алкогольного сп'яніння при цьму голосно кричав, розмахував руками, висловлювався нецензурними словами, хапався за форменний одяг міліціонерів, та намагався спровокувати бійку, від пропозиції працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважність своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим рапортоми. У відповідності ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 23.06.2015 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3588/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.02.1992року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2015року о 16год.00хв. в с.Зруб Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно. Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.02.1992р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5479/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працючого в ПП "Фіол -Партнер", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року о 23:28 год. ОСОБА_2 керував автмобілем «Ауді» д.н.з.НОМЕР_1, по автодорозі Р-06 219 км (Миколаївська область), з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зінничі, нечітка мова. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присітності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про поважність своєї неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4396/15
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

04.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.10.2015 р. до суду із заявою про виправлення описки звернувся інший учасник ДТП - ОСОБА_2, у зв'язку із тим, що не вірно вказано д.н.з. автомобіля «Форд», замість НОМЕР_1, помилково вказано НОМЕР_1, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 р. та вважати вірним д.н.з. автомобіля «Форд» - НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5460/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФСу м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в КВПП «Квінта Плюс» директором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором КВПП «Квінта Плюс», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36-А, допустила порушення встановленого законом порядку використання розрахункових книжок, чим порушила п. 1 ст. 30 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності із ст. 278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення направлена до суду з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення частини статті 155-1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за скоєння вказаного правопорушення.

Враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу, а відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 КУпАП до Головного управління ДФС у м. Києві для усунення вказаних порушень.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/21069/15-п відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/5260/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року о 21 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Червонозоряному, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5839/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, НОМЕР_1, студент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2015 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 був затриманний на ст. м. «Харківська» КП «Київський метрополітен», який незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб «Канабіс» загальною масою 2,31 гр. без мети збуту, чим порушив ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину у скоєнні адміністративного правопорушення визна, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 15-16), рапортом працівника міліції (а.с. 6-7), поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 11), протоколом огляду місця події (а.с. 9-10), висновком експерта від 17.11.2015 року (а.с. 15-15).

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст. ст. 33, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425, 00 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6 судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5845/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. о 13.40 год. ОСОБА_2 перебуваючи на пішохідному переході по вул. Гришка, 3-А в м. Києві, торгував з рук шкарпетками у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколами та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 30 (тридцять) пар чоловічих шкарпеток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4550/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року о 14-50 год.ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 на Майдані Згоди, 4 в м. Житомир не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала , пояснивши,що вона на Майдані Згоди, 4 в м. Житомир здійснювала маневр , правий поворот» але на зустрічній смузі була створена перешкода автомобіль «БМВ» , вказавши що вона різко загальмувала ,однак всерівно сталося зіткнення.

Однак її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250470 (а.с.1), схемою (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-5).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 06.08.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя