Провадження №3/761/5352/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Ярмолинці Хмельницької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 о 22 год. 33 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівській 8А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водієм порушені вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Крім того, 28.09.2015 о 22 год. 33 хв. в м.Києві по вул. Дегтярівській, 8А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Водієм порушені вимоги п. 2.10А ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 330961 від 28 вересня 2015, 28.09.2015 о 23 год. 05 хв. в м.Києві по вул.М.Шпака, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у лікаря на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками Управління ПС м.Києва на місці йому не пропонувалось, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі, водієм порушені вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав, та пояснив, що в результаті того, що в його автомобілі пробито праве колесо, він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому допустивши зіткнення з іншим транспортним засобом через недотримання дистанції, оскільки не відчув самого зіткнення. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серій АП2 № 330742 від 28 вересня 2015 року, АП2 № 330741 від 28 вересня 2015 року,схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим з урахуванням положень ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої статтею 122-4 КУпАП.

Згідно даних, що містяться в протоколі серії АП2 № 330961 від 28 вересня 2015 року суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з таких обставин.

Зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, витікає, що невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданих матеріалах відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором ДПС ДАІ із застосуванням технічних засобів, від чого б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду у встановленому порядку, лише в такому випадку уповноважена особа мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП України, огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 247, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна