Справа № 705/4942/15-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у військовій частині м.Гайсин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу серія АП1 № 692088 від 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 27 серпня 2015 року, о 02 год. 06 хв., в м.Умань по вул.Визволителів,4, керував автомобілем «Москвич-М-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 не роз`яснювалось право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис, що ОСОБА_1 згоден з проведеним працівниками міліції в присутності двох свідків оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Також, в письмових поясненнях свідків відсутні такі дані, тому суд вважає, що пояснення свідків є неналежними та допустимими доказами по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а проведений працівниками ДАІ огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог абзацу 5 ст.266 КУпАП та відповідно є недійсним.
Також, інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а саме: відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію приладу за допомогою якого здійснювалось тестування на алкоголь алкотестера «Драгер» та свідоцтво про його повірку, при складанні протоколу ОСОБА_1 не був освідуваний лікарем на вміст алкоголю в його організмі а відповідно до п. 2.9 Постанови КМУ від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, 03 листопада 2015 року до канцелярії суду було подано заяву ОСОБА_2 , відповідно до якої вказано, що він є дідом ОСОБА_1 та зазначено, що його онук ОСОБА_1 з січня місяця 2015 року по теперішній час знаходиться в АТО. Тому 27 серпня 2015 року він був відсутній у м.Умань та не міг вчинити адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності обставин події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 266, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя