Провадження 3/359/3263/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 11, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Борисполі, по вул. Тельмана, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386314 від 17.09.2015 року за ч. 2 ст.130 КУпАП, кваліфіковано не вірно та підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Пункт 3 «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 10.07.2015, № 842» визначає повторність правопорушення, як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 13.09.2015 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

На час вчинення 17.09.2015 року правопорушення ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення першого правопорушення, а саме: 13.09.2015 року, тому керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене 17.09.2015 року не носить ознак повторності, а інспектор ДАІ безпідставно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 386314 та поясненнями свідків.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. 2.5 ПДР.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ст. Інспектора Кубрака В.М. від 21.09.2015 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, той факт, що посвідчення водія правопорушник не отримував, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 001, МФО: 821018, код за , одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В. Криворучко