ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої ФЛП «Кісіль» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У період з жовтня 2013 року за адресою : м.Харків, вул.. Пушкінська, 14-А, гр.. ОСОБА_1 надає послуги з дошкільної освіти без наявної відповідної ліцензії.

Представник ОСОБА_1 (адвокат ОСОБА_2 ) в судове засідання з'явився та пояснив суду наступне: Протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), а саме „провадження « господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ...".

ОСОБА_1 є особою, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець та надає послуги у якості дитячого психологу.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.7 Закону України „Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. №222 -VIII. „Ліцензуванню підлягають такі види діяльності: ... освітня діяльність закладів освіти;...".

Для отримання інформації відносно діяльності закладів освіти, я ОСОБА_2, звернувся з адвокатським запитом до компетентного органу у цієї галузі, а саме до начальника Управління освіти Адміністрації Київського району Харківської Міської ради, за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська 26, з наступними питаннями:

Чи заходиться на обліку в Управлінні освіти Адміністрації Київського району

Харківської Міської ради Клієнт як заклад освіти?

Чи може Клієнт у такій організаційно-правовій формі, яким він є на даний момент вважатись закладом освіти? Якщо ні, прохання повідомити чому.

Натомість отримав відповідь про неможливість надання інформації у зв'язку, з неможливістю надавати консультації та роз'яснення стосовно організаційно правової форми.

Таким чином, на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній факт противоправних діянь та вини, а тому, і не має підстав притягати ФЛП «Кісіль» до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП України.

Крім того, за змістом конституційних норм та положень КУпАП тягар доведеності обґрунтованості тверджень та даних протоколу про адміністративне правопорушення покладено саме на цей податковий орган, - відтак особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зобов'язана доводити свою не винуватість у скоєні проступку.

Натомість жодними наявними у матеріалах справи про адміністративного правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків, або з необережності, вчинила дане правопорушення

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що з жовтня 2013 року за адресою : м.Харків, вул.. Пушкінська, 14-А, гр.. ОСОБА_1 надає послуги з дошкільної освіти без наявної відповідної ліцензії.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного, що обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, не призвела, матеріальної шкоди інтересам держави, тому відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, п. 1 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський