overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/779/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Донцова К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Р.Молдова м. Кишинів, громадянин Р.Болгарія, з середньою освітою, одружений, мешкаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним та підданий стягненню в виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 680 грн. за те, що о 15 годині 50 хвилин 31.08.2015 року, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Щорса в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Hyndai Elantra» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Hyndai Elantra» - ОСОБА_2, що змусило останню загальмувати та змінити напрямок руху, в'їхавши в огородження, внаслідок чого автомобіль потерпілої зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, для вирішення питання чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на світлофор та огородження на перехресті доріг вул. Щорса і Спартаківської по ходу її руху з урахуванням швидкості руху автомобіля.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та її представника, дослідивши відео запис ДТП, вивчивши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

Відповідно до п.п. 16.5; 16.6 Правил дорожнього руху України при повороті ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. ОСОБА_1 при повороті ліворуч на порушення вимог цієї норми закону не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, виїхав на перехрестя, що змусило її змінити напрямок руху і призвело до пошкодження автомобілю.

Ставити питання про можливість водієм ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_1 не вправі, адже саме він на порушення вимог закону виїхав безпосередньо на перехрестя і перекрив дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, як це видно із відео запису іншого варіанту дій для неї він не залишив. Відеозапис події ДТП із двох різних ракурсів камер відео нагляду спростовує доводи клопотання ОСОБА_1 про необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП, тим більше, що можливість проведення такої дії КпАП України не передбачає.

Необхідності у призначенні судової авто-технічної експертизи за таких обставин не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Номер провадження: 33/785/784/15
Номер справи місцевого суду: 494/1491/15-п
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березівського району Одеської області Купріянова А.О. на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_3, закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

19.11.2015 року прокурор подав апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, прокурор, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Березівського району Одеської області Купріянова А.О. на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик
Номер провадження: 33/785/779/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Донцова К.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Р.Молдова м. Кишинів, громадянин Р.Болгарія, з середньою освітою, одружений, мешкаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним та підданий стягненню в виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 680 грн. за те, що о 15 годині 50 хвилин 31.08.2015 року, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Щорса в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Hyndai Elantra» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Hyndai Elantra» - ОСОБА_2, що змусило останню загальмувати та змінити напрямок руху, в'їхавши в огородження, внаслідок чого автомобіль потерпілої зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, для вирішення питання чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на світлофор та огородження на перехресті доріг вул. Щорса і Спартаківської по ходу її руху з урахуванням швидкості руху автомобіля.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та її представника, дослідивши відео запис ДТП, вивчивши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

Відповідно до п.п. 16.5; 16.6 Правил дорожнього руху України при повороті ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. ОСОБА_1 при повороті ліворуч на порушення вимог цієї норми закону не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, виїхав на перехрестя, що змусило її змінити напрямок руху і призвело до пошкодження автомобілю.

Ставити питання про можливість водієм ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_1 не вправі, адже саме він на порушення вимог закону виїхав безпосередньо на перехрестя і перекрив дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, як це видно із відео запису іншого варіанту дій для неї він не залишив. Відеозапис події ДТП із двох різних ракурсів камер відео нагляду спростовує доводи клопотання ОСОБА_1 про необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП, тим більше, що можливість проведення такої дії КпАП України не передбачає.

Необхідності у призначенні судової авто-технічної експертизи за таких обставин не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Номер провадження: 33/785/765/15
Номер справи місцевого суду: 502/2403/15-п
Головуючий у першій інстанції Тюмін
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 70 грн.

Згідно з постановою суду 18 вересня 2015 року приблизно о 16,00 год. ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, побачила як син ОСОБА_1 викинув бананову шкірку в палісадник біля під'їзду будинку, на що останньому вона зробила зауваження та пішла за своєю дитиною до дитячого садочку «Дельфін», що розташований по вул. Лєрмонтова, 23а в м. Кілія. Хлопчик прийшов додому та поскаржився на дії ОСОБА_2 батькам. Після чого, ОСОБА_1 пішов додому до ОСОБА_3, однак, не заставши її вдома, відправився в дитячий садок «Дельфін». На території дитячого садку «Дельфін» у присутності вихователів та вихованців дитячого садка ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої розмовляв з останньою на підвищених тонах, виражався нецензурною лайкою.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам. Просить скасувати постанову суду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року серії ОД № 020610 від 25.09.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2).

Що стосується доводів у скарзі, то вони суперечать доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, на які послався суд в своїй постанові.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 173 КпАП України.

За таких обставин ніяких підстав для зміни або скасування, постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа № 575/1233/15-п
Провадження № 3/575/438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, вдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не забезпечила належного виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.10.2015 року біля 17:00 вчинив крадіжку газового балона, 4 уголків та 2 плит з металу з господарства ОСОБА_4 в смт.В.Писарівка, чим заподіяв збитки в сумі 778,90 грн., чим ОСОБА_2І, вчинила неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця вину свою визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002204 від 15.12.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася, ніде не працює, знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні чотирьох дітей, адміністративному стягненню не піддавалася,

керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати її стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 575/1210/15-п
Провадження № 3-в/575/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ОСОБА_2 районного сектора кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_3 про вирішення питання про виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_4, 09.11.1983 року

народження, громадянина України,

непрацюючого, мешканця (за реєстрацією)

с.Яблучне вул.Леніна,96 В.Писарівського району

Сумської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5Писарівського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

07.10.2015 року постанова суду надійшла на виконання до ОСОБА_2 районного сектора кримінально- виконавчої інспекції у відповідності до ст. 321-1 КпАП України.

Як слідує з подання начальника ОСОБА_2 районного сектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, 07.10.2015 року та повторно 14.10.2015 року на адресу проживання ОСОБА_4 направлялися виклики до КВІ, однак у вказані у викликах дні ОСОБА_4 до КВІ не зявився.

22.10.2015 року на адресу В.Писарівського РС КВІ надійшла довідка від Яблучненської сільської ради ОСОБА_2 району про те, що ОСОБА_4 на території Яблучненської сільської ради не проживає. Вказана інформація підтверджується також рапортом інспектора В.Писарівського ВП ГУ НП ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває за межами ОСОБА_2 району.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у випадку ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, постановою судді вони можуть бути замінені на штраф або адміністративний арешт; при заміні громадських робіт штрафом розмір штрафу визначається із розрахунку: 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника ОСОБА_2 районного сектора кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_3 про вирішення питання про виконання постанови суду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 направити до ОСОБА_2 районного сектора кримінально-виконавчої інспекції для відома.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа 573/2667/15-п
Номер провадження 3/573/836/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року о 16 годині в м. Білопіллі по вул. Супруна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DACIA Logan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер 36972СА, який стояв на краю проїзної частини. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №182812 від 11 грудня 2015 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 124, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 ОСОБА_1 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 576/2530/15-п
Провадження № 3/576/953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 16.12.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002673 від 16.12.2015 р., ОСОБА_1 09.12.2015 р. о 21 год. 10 хв., знаходячись в пяному вигляді в громадському місці в підїзді будинку № 27 по вул. К.Московській в м. Глухові, справляв людські потреби.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 002673 від 16.12.2015 р., висновком про результати повідомлення гр. ОСОБА_2 від 11.12.2015 р., рапортом ст. інспектора-чергового Глухівського ВП ОСОБА_3 від 09.12.2015 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2015 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/8544/15-п Провадження № 3/591/1781/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2015 року близько 04:15 год. по пр. М.Лушпи в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не витримав безпечної швидкості, втратив контроль над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду бетонну підставку рекламного шита, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов