Справа № 161/9238/15-п
Провадження № 3/161/1879/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів УДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №371161 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 05.06.2015 року, о 20.35 год., керуючи транспортним засобом марки «Scania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з. WF. 04085, здійснюючи маневр обгону на перехресті автодоріг М-07 «КиївКовельЯгодин» та Т 0309 «смт. Турійськ - смт. Луків», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Sintra», н.з. LCH 32714, який виїжджав з другорядної дороги та рухався, повертаючи праворуч на зустріч по зустрічній руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 05.06.2015 року, о 20.35 год., керував транспортним засобом марки «Scania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з. WF. 04085, та рухаючись по головній дорозі на перехресті автодоріг М-07 «КиївКовельЯгодин» та Т 0309 «смт. Турійськ - смт. Луків», йому на його смугу руху різко виїхав з другорядної дороги автомобіль марки «Opel Sintra». В своїх діях вважає відсутність порушення вимог ПДР і просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що їхав з с. Луков в сторону митниці «Ягодин». Перед поворотом зупинився, оскільки був знак «Стоп». Подивився вліво, потім вправо. Бачив, що з правої сторони їде три автомобіля і «фура». Продовжуючи маневр, ще раз подивився на ліво, повернув голову на право і побачив, що вантажівка їде прямо на нього, тоді відбулося зіткнення в передню частину його автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 навіть не міг обігнати тих три автомобіля, які рухалися перед ним. Після зіткнення зупинився біля зупинки, з лівої сторони дороги. ОСОБА_3 робив обгін виїжджаючи за подвійну суцільну смугу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_2, з правої сторони від водія. Виїжджаючи з другорядної на головну дорогу в сторону митниці «Ягодин», вони подивилися на право, де їхали три автомобіля і «фура», потім на ліво. Тільки почали виїжджати на головну дорогу, як «фура» вїхала їм в автомобіль. Удар прийшовся в капот зі сторони водія. Алкоголю не вживали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «Opel Sintra» та виїжджаючи з другорядної на головну в сторону митниці «Ягодин», переконавшись, що по їхній полосі немає перешкод для маневру, почали рух. Тільки почали рух, як «фура» лівим колесом при обгоні автомобілів, які рухалися перед ним, вдарив їхній автомобіль в ліву сторону. Фура рухалася з сторони митниці «Ягодин» в сторону м.Ковель.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будучи на роботі він виїхав на місце ДТП. Зафіксувавши ДТП, зробили заміри та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Розсип скла, деталі автомобіля, все фіксувалося і занесено в схему ДТПі. Зіткнення відбулося на лівій смузі, в напрямку з м. Любомля до митниці «Ягодин». Легковий автомобіль виїжджав з другорядної на головну дорогу і в нього вїхав вантажний автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на місце ДТП спершу звернув увагу, що вантажний автомобіль з причепом стояв на зустрічній смузі, поблизу зупинки, а легковий автомобіль стояв на перехресті. Вантажний автомобіль рухався з митниці «Ягодин» в напрямку м. Ковель, а легковий автомобіль виїжджав з другорядної дороги з с. Луків, повертаючи на право в напрямку митниці «Ягодин». Згідно пошкоджень автомобілів та розсипу скла, було видно, що зіткнення відбулося, на смузі руху легкового автомобіля. Вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона із чоловіком їхали з митниці «Ягодин» в напрямку м. Ковеля. В вантажному автомобілі перебували вона, її чоловік за кермом та ще один водій. Попереду них рухалися інші автомобілі. Легковий автомобіль повертаючи на право, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, навіть не гальмуючи, перед цим не переконався, що на зустріч ніхто не їде. Момент удару не бачила, але відчула.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він їз ОСОБА_1 їхали з митниці «Ягодин» в напрямку м. Ковеля. Перед ними їхали інші вантажні легкові автомобілі, і на перехресті легковий автомобіль, який виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконавшись про безпечність своїх дій, виїхав на зустрічну смугу та вїхав прямо в них. Вантажний автомобіль, де він перебував, знаходився в своїй смузі руху з правої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.14.6 (а) ПДР є надуманим.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, зіткнення між транспортними засобами відбулося на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_10, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля «Opel Sintra» ОСОБА_2 лежать у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, який проігнорував вимоги правил дорожнього руху, а саме знак пріоритету (проїзд без зупинки заборонений - п.22.2 ПДР) та п.16.11ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України і тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того у відповідності із висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №8131/8132 від 23.10.2015 року вбачається, що дії водія автомобіля «Opel Sintra» не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 10.05, 16.11 Правил дорожнього руху України та дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок недотримання водієм автомобіля «Opel Sintra» вимог п.п.10.1, 10.05, 16.11 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук