overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5154/15-п
Провадження № 3/221/2256/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 грудня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, Волноваський районним судом Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
13.12.2015 року приблизно о 18.00год. ОСОБА_1 , під час несення служби, в населеному пункті м. Волноваха Волноваського району Донецької області, знаходився у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що його провина доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, якщо їх протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж дії, передбачені ч. 1 або 2 тієї ж статті.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, актом медичного обстеження від 13.12.2015року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 14.03.2016 року.

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов
Справа № 221/4736/15-п
Провадження № 3/221/2032/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 грудня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року о 20.40год. військовослужбовець ОСОБА_1 , вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ( протокол медичного обстеження, рапорт, пояснення тощо.)

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів.

Суддя - В.І. Ромахов
Справа № 264/7609/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого заступником по інжинерингу аглофабрики ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2015 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», державний номер АН 6932 IC, рухаючись на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиці без назви та вул. Червоногвардійської в районі будинку № 11 Іллічівського району м. Маріуполя, не надав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся з правого боку автомобілем «ЗАЗ TF698К-76 ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними нею поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6692/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який народився в м.Кіровоград, війський білет НОМЕР_3 виданий 20.08.2015 р., який знаходиться на військовій службі на посаді артист 2 категорії оркестру в/ч п.п. В 4533, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає м.Костянтинівка Донецької області в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 21 листопада 2015 року біля 21-00 год., прибув до в/ч п.п.В4533 за адресою м.Костянтинівка Донецької області, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні факт правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 21.11.2015 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_4 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/7911/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого охоронцем ВАТ «Здравниця плюс», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2015 року об 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», державний номер АН 2496 HO, рухаючись біля будинку № 60 по вул. Карпинського проїзної частини вул. Блажевича Іллічівського району м. Маріуполя, не був уважний, почавши рух заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер АX 1637 CM, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль стояв позаду та належить ТОВ «Конарк Інтелмед», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1А адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Артема, 14;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року о 23 год. 40 хвл. у м.Димитров, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21070 держ.ном. АН66683СТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття пристрою Алкотест 6810 та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 22.12.2014 року.

До матеріалів справи додане пояснення самого правопорушника, який не заперечує, що вживав алкогольні напої, таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «Росія», мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Леніна,48/35

- за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року в 13-00 в с.Птич»є Красноармійського района по вул.Толбухіна в районі будинку №24 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в зв»язку з чим автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

03 грудня 2014 року в 13-00 в с.Птич»є Красноармійського района по вул.Толбухіна в районі будинку №24 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об'єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження, згідно ст.36 КупроАП. При цьому, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку санкція ст.124 КупроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 124, ст.122-4, ст. ст. 284, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124ч.1 КупроАП, та на підставі ст.ст. 122-4,124ч.1 КупроАП піддати його штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) (протоколи АВ2 882370, АВ2 882371).

Штраф перерахувати на р / р 0001 отримувач: УДКСУ у м.Донецьку: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949 код платежу 21081300; у забезпечення дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Код суду 233 № 233/6666/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.Костянтинівка Донецької області, вул.Теплічна, 15,

за ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 жовтня 2015 року о 20-00 годині у водосховищі Клебан-Бик Костянтинівський район Донецької області, здійснював лов риби карась сріблястий (6 шт.), загальною вагою 2,5 кг., промисловими знаряддями без дозволу на промисловий вилов забороненим для любительського та спортивного лову знаряддям (сітка ниткова L75h4 довжина 130 метрів (2 шт.), сітка ниткова L75h4 довжина -100 метрів (2 шт.)), чим спричинив шкоду на 102,00 грн., зазначені сітки були вилучені і зберігаються згідно прийомного акту від 19.11.2015 р. у Донецькрибохороні.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.13, 3.14, 3.15, 4.1, 4.2 Правил любительського та спортивного лову.

ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку м.Костянтинівка 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 37890775.

Стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Сітка ниткова L75h4 довжина 130 метрів (2 шт.), сітка ниткова L75h4 довжина -100 метрів (2 шт.) - вилучені у ОСОБА_1, які згідно опису-оцінки до протоколу від 01 жовтня 2015 року № 003448 та прийомного Акту від 19.11.2015 р., знаходиться на зберіганні в Донецькрибохороні (Донецька область, м.Маріуполь вул.Адмирала Луніна, 2-А), конфіскувати та обратити в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 33/12;

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня, 33/12 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася в бік своєї жінки ОСОБА_3 нецензурною лайкою та виганяв її з дому, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :