Дата документу 28.08.2015
Справа № 320/6443/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН - НОМЕР_1,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП 1 № 492682 04.07.2015 року, о 02 год. 09 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, на косі Федотова, Якимівського района, Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністью, пояснив, що 04.07.2015 р. він знаходився в с. Єфремівка у родичів. Прийшов сусід, попросив, щоб він відвіз його до родичів знадобились ліки, вони знаходяться в смт. Кирилівка і швидка допомога відмовилась туди їхати. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, за кермо сідати відмовився, але пустив вести авто сусіда ОСОБА_2, у якого були права, сам сів на пасажирське місце. Поїхали удвох до смт. Кирилівка, там ОСОБА_2 зупинив авто біля бази відпочинку «Сонячна», вийшов з авто та пішов на базу. Його не було близько 20-30 хвилин. ОСОБА_1 пересів на сидіння водія, бажав витягти ключі, закрити авто і сходити в магазин. У цей момент приїхали працівники ДАІ, запропонували пройти огляд, а коли ОСОБА_1 відмовився, стали складати протокол. Денис все не йшов, але неподалеку стояли люди, які після того, як поїхали співробітники ДАІ підійшли до ОСОБА_1, сказали, що все бачили та запропонували йому свою допомогу як свідків. ОСОБА_1 вважає, що різниця в показаннях стосовно тривалості подій є наслідком того, що ОСОБА_3 вживав пиво і це могло вплинути на його сприйняття часу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_1 він познайомився у смт. Кирилівка, до цього знав ОСОБА_1 візуально, оскільки вони навчались в одній школі. ОСОБА_3 відпочивав в смт. Кирилівка, знаходився біля магазину «Софійка» на косі Федотова, побачив, як підїхала машина, зупинилась неподалеку на обочині, зі сторони водія вийшов хлопець і перейшовши дорогу пішов на якусь базу. Потім приїхали працівники міліції, почали світити ліхтарем у вікна авто. Відчинилось вікно зі сторони водія і з авто працівникам міліції дали якісь бумаги. Водій виходив з авто та садився до авто міліції, співробітники міліції зупинили якихось людей, привели до машини, про щось розмовляли. Все це тривало біля години. Коли всі розійшлись, розїхались і залишився тільки водій, він підійшов до нього та сказав, що може бути свідком, якщо буде необхідність.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 вони знайомі, кілька разів спілкувались. ОСОБА_2 знаходився в с. Єфремівка у будинку своїх родичів, вони самі з 1 серпня поїхали на відпочинок в Кирилівку. Увечері вони подзвонили, попросили привезти ліки. Машини у нього не було і він подзвонив з проханням допомогти сусіду ОСОБА_1. Було біля першої години ночі. Той погодився, але обговорили, що ОСОБА_2 сам поведе авто, оскільки ОСОБА_1 випив і не міг сідати за кермо. Вони поїхали у смт. Кирилівку, вів авто він, ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, по дорозі придбали ліки. Приїхавши до б/в «Еллада» він забрав ключі та пішов віддавати ліки. Був відсутній приблизно пів години, ключі забрав з собою. Коли він повернувся авто стояло на тому самому місці, ОСОБА_1 знаходився поряд з авто, працівників міліції не було. ОСОБА_1 пояснив, що підїжджали працівники ДПС та перевіряли документи на машину.

При перегляді в судовому засіданні відео-запису, що було зроблено під час складання протоколу чітко видно як авто їхало, потім зупинилось, співробітники ДПС підійшли до авто одразу після зупинки, за цей час з нього ніхто не виходив, а на місті водія сидів ОСОБА_1.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли вчинила його особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Дослідивши представлені суду докази, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання яких не збігаються між собою та показаннями ОСОБА_1, так, свідок ОСОБА_2 показав, що його не було біля пів години, свідок ОСОБА_3, що водій був відсутній біля години, сам ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_2 не було 20-30 хвилин, а на відео-записі чітко видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом авто, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст. 130, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Згідно ст.326 КУпАП постанову про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 28.11.2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.