overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/1134/15-п
Провадження № 3/698/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором у «Агро-Вікторія Катеринопіль», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 22.10.2015 року серії АП1 № 686799, ОСОБА_1, 22.10.2015 року о 18 год. 15 хв., по автодорозі Катеринопіль - Вербовець, керуючи автомобілем марки «SAMAND», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак 37292МА, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні ДТП та пояснив, що 22.10.2015 року близько 18 год. 00 хв., він рухався в напрямку смт. Катеринопіль, на виїзді з села Вербовець в нього лопнуло переднє ліве колесо після чого автомобіль різко повело вліво, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення відбулося через те що у автомобіля, який рухався йому назустріч лопнуло колесо внаслідок чого його різко викинуло на зустрічну смугу.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, у сукупності з дослідженими судом письмовими доказами по справі, з урахуванням письмових показань водія автомобілю «ВАЗ 21063» ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про відсутність порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа №701/1361/15-п
Провадження №3/701/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції головного УНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.12.2015 року в с. Іваньки по вул. Захарова, 10, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011738 від 17.12.2015 року, складеним інспектором Маньківського ВП ГУНГ в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями поясненнень, висновком № 000297 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, обтяжуючі відповідальність обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, пом`якшуючі відповідальність обставина судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення, до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1361/15-п
Провадження №3/701/419/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції головного УНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.12.2015 року в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області перебуваючи в станні алкогольного сп?яніння вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. На зауваження працівників поліції не реагував, чинив опір, виражався нецензурною лайкою та провокував бійку, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 011739 від 17.12.2015 року, складений інспектором Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами, висновком № 000297 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі відповідальність обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп?яніння, пом`якшуючі відповідальність обставина судом не встановлено, і рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 401,185, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фіскальної служби України ДПІ у м. Черкасах про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головою правління ПАТ «ЧШК» код підприємства 00306851, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні документальної планової перевірки ПАТ «ЧШК» нібито виявлено порушення, а саме заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 2 811 грн., за 2013 ріку сумі 1 299 грн., за 2014 рік 1 461 грн., неподання звітності про контрольовані операції за 2013-2014 роки, не сплата штрафних санкцій по ПДВ, чим порушила введення податкового обліку, порушення п. 14.1.11, п.14.1.257 ст. 14, п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.1 ст.137, п.14 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, подала клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.12.2015 року та повідомила, що протокол складено про події 2013-2014 років.

13.11.2015 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м.Черкасах ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Даний протокол складено поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно п.7 ст.247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення строків, на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо вважати, що правопорушення було вчинено в 2013 та 2014 роках, що слідує із досліджених матеріалів, точних дат не зазначено, то відповідні посадові особи мали можливість протягом 3 місяців виявити дані правопорушення та скласти протокол про його вчинення, що фактично було зроблено 18.11.2015 року.

Оскільки протокол складено поза межами строків накладення стягнення, а дане правопорушення не відноситься до триваючого, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 163-1, 247, 283 -284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.1.2015 року близько 15 годин 50 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем Opel з д.н. знаком СА 0816 ВІ по вул. Благовісна при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, а саме повороту ліворуч на вулиці П. Комуни, та скоїв зіткнення з автомобілем Opel з д.н. знаком СА 3731 ВН, який рухався прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїм діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, повідомив, що порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2015 року;

- письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 від 10.11.2015 року;

- даними поясненням гр. ОСОБА_2 від 10.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2015 року о 23 годині 15 хвилин в м. Черкаси по вул.Ільїна 276 керував автомобілем Opel Combo з д.н. знаком СА 3375 АК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

10.11.2015 року молодшим інспектором Черкаського відділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол АП1 № 214580 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся, прохав не позбавляти прав.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року;

- відомостями рапорту працівника поліції від 10.11.2015 року;

- даними письмового пояснення свідка гр.ОСОБА_3В від 10.11.2015 року;

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.11.2015 року.

- даними висновку № НОМЕР_1 «ЧОНД» від 10.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В якості обставини, що помякшують відповідальність особи суд враховує щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста ривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 3/711/1650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю РФ, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, яке виразилось в наступному.

Приблизно о 14 год. 20 хв. 07.12.2015 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, виїхав на перехрестя з вул. Ільїна на заборонений (поєднання червоного з жовтим) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Ільїна на зелений сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи винуватим себе визнав і пояснив, що проживає в Черкаській області недавно і погано орієнтується в м. Черкаси, за вказаних обставин рухався по вул. В.Чорновола навпроти сонця і тому, хоча слідкував за дорожніми знаками і дорожньою обстановкою, не помітив забороненого сигналу світлофора і виїхав на перехрестя з вул. Ільїна, вважаючи, що Правил дорожнього руху не порушує. Тільки після зіткнення він, передивившись запис із встановленого в його автомобілі відероєстратора, впевнився в тому, що виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, із пояснень водія ОСОБА_1 при розгляді справи, письмового пояснення водія ОСОБА_3, схеми до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали пошкодження, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини адміністративного правопорушення, а саме, що Правила дорожнього руху порушені внаслідок збігу певних обставин, водія ОСОБА_1 за наслідками медичного огляду визнано тверезим, непоправних наслідків від зіткнення транспортних засобів не наступило, ОСОБА_1 є пенсіонером, вимушеним переселенцем, розкаюється у вчиненому, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/5958/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи матеріали протоколів у справах про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2015 року серії АП1 № 215679 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2015 року серії АП1 № 215678 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд яких підвідомчий суду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 703/5958/15-п 3/703/824/15 з справою № 703/5953/15-п 3/703/819/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти йому № 703/5953/15-п 3/703/819/15.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/5859/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, близько 11 год. 10 хв., на 120 км автодороги Київ-Знамянка, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер 825-22КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку з неявкою правопорушника розгляд справи відкладався двічі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 389465 від 14 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він пояснив, що випив 0,5 л алкогольного пива, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився - ці факти підтверджуються письмовими поясненнями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачає адміністративну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто, 243,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько