Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/433/15-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Баса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Олевського району Гордієнка С.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженку та жительку с.Корощино, вул. Пушкіна, 5 Олевського району Житомирської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, не працюючу, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнено останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 27 жовтня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол, складений 27.10.2015 року прокурором Олевського району Житомирської області ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2, про вчинення останньою адміністративного корупційного правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, як депутат Руднє-Бистрянської сільської ради та посадова особа органу місцевого самоврядування - секретар Руднє-Бистрянської ради, якій присвоєно 9-й ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування 5-ї категорії, являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «в» пункту 1 частини 1 статті 4 та п.п. «б» та «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі рішення 1-ї сесії 6-го скликання Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області від 18.11.2010 р. ОСОБА_2, обрано депутатом шостого скликання Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області від 18 виборчого округу, а також рішенням цієї ж сесії ОСОБА_2 обрано секретарем Руднє-Бистрянської сільської ради. До того ж, на вказаній сесії прийнято рішення «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» в додатку до якого зазначено, що секретар сільської ради входить до апарату виконавчого комітету Руднє-Бистрянської сільської ради.

Так, протягом жовтня 2014 року по травень 2015 року Рудне- Бистрянським сільським головою ОСОБА_4, було винесено 6 розпоряджень «Про преміювання працівників апарату управління» Руднє-Бистрянської сільської ради, у тому числі і секретаря сільської ради ОСОБА_2, в розмірі 100 % за фактично відпрацьований час, а саме: розпорядження № 80 від 24.10.2014; № 85 від 21.11.2014; № 92 від 15.12.2014; № 11 від 24.03.2015; №21 від 24.04.2015; № 28 від 25.05.2015 року.

В подальшому вказані розпорядження були затверджені рішеннями чергових сесій сільської ради, на яких вона була присутня як депутат Руднє- Бистрянської сільської ради і особисто голосувала за затвердження вищевказаних розпоряджень, зокрема: розпорядження № 80 від 24.10.2014, затверджено рішенням XXXV сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 407 від 10.11.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); розпорядження № 85 від 21.11.2014, затверджено рішенням XXXVI сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 418 від 04.12.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів з 18 депутатів); № 92 від 15.12.2014, затверджено рішенням XXXVII сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 451 від 23.01.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); № 11 від 24.03.2015, № 21 від 24.04.2015 року затверджено рішенням XXXIX сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 499 від 12.05.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18); № 28 від 25.05.2015 року затверджено рішенням ХХХХ сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 513 від 02.06.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18).

Де в свою чергу, ОСОБА_2, являючись депутатом сільської ради та посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що на розгляд вказаних сесій сільської ради, винесено питання про виплату премії за фактично відпрацьований час в розмірі 100% середньомісячної заробітної плати, та що, у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, будучи попередженою про спеціальні антикорупційні обмеження, знаходячись у приміщенні Руднє-Бистрянської сільської ради, що розташована в с. Рудня-Бистра по вул. Леніна, 4, Олевського району Житомирської області, особисто інформуючи присутніх на сесіях сільської ради депутатів про необхідність затвердження розпоряджень сільського голови № 80 від 24.10.2014; № 85 від 21.11.2014; № 92 від 15.12.2014; № 11 від 24.03.2015; № 21 від 24.04.2015; № 28 від 25.05.2015, якими їй встановлювались зазначені премії, усвідомлюючи, що у її службовій діяльності виник конфлікт інтересів, не доповіла про це виконкому сільської ради та не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

При цьому, вона діючи умисно з корисливих мотивів, поряд з іншими 14 та 16 депутатами із 18-ти обраних, особисто прийняла участь у засіданнях сесій виконкому Руднє-Бистрянської сільської ради та голосуванні про затвердження розпоряджень сільського голови Руднє-Бистрянської сільської ради, а саме: розпорядженні № 80 від 24.10.2014, яке затверджене рішенням XXXV сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 407 10.11.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); № 85 від 21.11.2014, затверджене рішенням XXXVI сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 418 від 04.12.2014 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів з 18 депутатів); № 92 від 15.12.2014, затверджене рішенням XXXVII сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 451 від 23.01.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 14 депутатів із 18); № 11 від 24.03.2015, № 21 від 24.04.2015, затверджені рішенням XXXIX сесії VI скликання Руднє-Бистрянської сільської ради № 499 від 12.05.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18); № 28 від 25.05.2015, затверджене, рішенням ХХХХ сесії VI скликання Руднє- Бистрянської сільської ради № 513 від 02.06.2015 «Про затвердження розпоряджень сільського голови» (присутні 16 депутатів із 18), якими їй встановлено премії в розмірі 100 відсотків за фактично відпрацьований час, що становить 13098,05 грн., таким чином ОСОБА_2, діяла всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», під час розгляду зазначених розпоряджень сільського голови про надання їй премій та прийняття рішень про їх затвердження сесіями Руднє-Бистрянської сільської ради 6-го скликання. ОСОБА_2, не повідомила присутніх на сесії Руднє-Бистрянської сільської ради депутатів про наявність конфлікту інтересів і не вжила необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та особисто проголосувала за прийняття даних рішень.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважав, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурора Олевського району Гордієнка С.В. ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття нової, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Апелянт, не оскаржуючи висновки суду щодо встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що його вчинила, з врахуванням мети адміністративного стягнення, застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП є неприпустимим. Вказує, що судом прийняте необґрунтоване рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження. Також вказує, що судом не були враховані вимоги ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо невідворотності відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву з проханням провести розгляд без її участі, оскільки не може зявитися з поважних причин (стан здоровя, матеріальне становище).

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Баса А.М., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, копіями розпоряджень сільського голови від 04.01.2011 року №3; від 24.10.2014 року №80; від 21.11.2014 року №85; від 15.12.2014 року №92; від 24.03.2015 року №11; від 24.04.2015 року №21; від 25.05.2015 року №28, письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_4, правопорушниці ОСОБА_2, головного бухгалтера Руднє-Бистрянської сільської ради ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_6, копіями рішень Руднє-Бистрянської сільської ради від 18.11.2010 року №1; від 10.11.2014 року №407; від 04.12.2014 року №418; від 23.01.2015 року №451; від 12.05.2015 року №499; від 02.06.2015 року №513; копіями протоколів Руднє- Бистрянської сільської ради від 18.11.2010 року; від 10.11.2014 року; від 04.12.2014 року; від 23.01.2015 року; від 12.05.2015 року; від 02.06.2015 року; довідкою Руднє-Бистрянської сільської ради про преміальні витрати ОСОБА_2 від 24.09.2015 року №391.

Вказаний висновок суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, місцевий суд керувався ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому, а тому суд у відповідності до ст. 34 КУпАП, визнав вказану обставину такою, що помякшує відповідальність останньої.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Також, судом було враховано те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, та її ставлення до вчиненого правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, розмір якої становить 1600.00 грн., а також те, що вона визнала свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, при голосуванні колегіальний орган приймав рішення одноголосно, і її голос не був вирішальним, своїми діями вона не завдала шкоди державі, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнення останньої від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З наведеним погоджується і апеляційний суд, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони застосування ст. 22 КУпАП при призначенні стягнення за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Крім того, доводи апелянта про те, що судом не були враховані вимоги ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо невідворотності відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказаний Закон втратив чинність, крім положень щодо фінансового контролю, на підставі Закону України №1700-VII від 14.10.2014 року, з урахуванням змін, внесених Законом України №198-VIII від 12.02.2015 року.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Олевського району Гордієнка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1