overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/390/15
Справа № 470/1119/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, уродженки

та жительки с.Маліївка Березнегуватського району

Миколаївської облсті, вул.Шкільна,106

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003209 21.10.2015 року о 19 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання під час сварки з ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильницькі дії психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілого (а.с.3), поясненням свідків (а.с.4,5), її письмовим поясненням, де вона з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодилася (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/386/15
Справа № 470/1115/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

з участю представника неповнолітньої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, студентка ІІІ курсу Березнегуватського професійного ліцею,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, починаючи з початку нового навчального року, студентка ОСОБА_2 систематично порушує режим проживання в гуртожитку ліцею, повертаючись в гуртожиток о 04 або 07 годині. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що дійсно іноді мали місце випадки, коли вона поверталася в гуртожиток вранці.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб"єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні. Вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян, прагне до цього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, оскільки протиправною є поведінка, в результаті якої будуть порушені громадський порядок та спокій громадян. З пояснень ОСОБА_2 слідує, що нецензурною лайкою вона не висловлювалася, спокій громадян в гуртожитку не порушувала.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247.,ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопо-рушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/470/392/15
Справа № 470/1130/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 30.11.1980 року

народження, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, одруженого, маючого на

утриманні 1 неповнолітню дитину

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011020 04.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин в м.Старокостянтинів поблизу торгівельного центру "Флора" ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме цибулею та білковою ікрою, у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Предмети торгівлі конфісковані не були.

ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що здійснював торгівлю цибулею та білковою ікрою у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком по зверненню (а.с.3), рапортом Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.4), його письмовим поясненням (а.с.5).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. Справа № 3/489/1869/2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (магазин-кафетерій) розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, біля жилого будинку № 41-43, було виявлено порушення, а саме не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки та не роздрукування і невидача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар; ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання) у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, факти вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 18.11.15 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинення правопорушення передбачене ст.155-1 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.155-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
Провадження № 3/470/394/15
Справа № 470/1139/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, 30.04.1966 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, вул.К.Виноградова,38

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003212/425 01.11.2015 року о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій винним себе визнав, просив слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
№3/522/5762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з 4 роти 4 батальйону Управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9 Б, кв. 77 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 р., о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнула перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, виїхала з вул. Рішельєвська 73, в сторону вул. Привокзальний провулок внаслідок чого відбулося зіткнення по вул. Пантелеймонівська, із автомобілем ВАЗ 21043 д.н. 486290Е, яким керував водій ОСОБА_2, внаслідок чого було заподіяно механічні ушкодження обом автомобілям.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№250808 від 02.10. 2015 р., схемою ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

27.11.2015
Справа №504/165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за те, що останній 23.12.2014 року близько 09 год. 10 хв. куруючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Польській на регульованому перехресті з вул.Буніна здійснив виїзд та проїзд даного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак ВН 3963 під керуванням ОСОБА_2 який рухався на зелений сигнал світлофора, в поперечному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення виправлення в дану постанову, оскільки в ній не повністю вказаний державний номерний знак його автомобіля, що позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування.

Як вбачається з постанови суду від 04.02.2015 року, в описовій частині судом не було повністю вказано державний номерний знак автомобіля «Honda», яким керував ОСОБА_2, а саме: державний номерний знак ВН 3963, в той час як правильно має бути зазначено державний номерний знак НОМЕР_2. Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, задовольнивши заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Внести уточнення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_1 по справі №504/165/15-п (№3/504/145/15, а саме: перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції:

- «23.12.2014 року близько 09 год. 10 хв.,ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул.Польській на регульованому перехресті з вул. Буніна здійснив виїзд та проїзд даного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, в поперечному напрямку, чим порушив вимоги п.8.7.3-е Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
0 Справа № 591/8284/15-п Провадження № 3/591/1724/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708391 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми , інших доказів її сповіщення надано не було, окрім цього протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком,окремі його елементи неможливо дослідити.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 585/3495/15-п
Номер провадження 3/585/1113/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОСОБА_1 Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Ворожба, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, директора ТОВ «Агро система Плюс», ідентифікаційний номер 33855323

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Агро система Плюс», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування коштів по орендній платі за землю, які повинен був подати до 30.10.2015 року по Андріяшівській сільській раді в сумі 10291,07 грн., а фактично подав платіжні доручення 03.11.2015 року. Орендована земельна ділянка знаходиться в с.Андріяшівка та податки сплачуються в бюджет Роменського району.

ОСОБА_2 було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч1 КУпАП визнав повністю та просив справу слухати без його участі.

Крім того його провина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 653170 ( а.с.3), витягом з наказу № 14 від 3 квітня 2009 року ( а.с.4), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 № 659804 ( а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 ( сто тридцять шість ) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3