ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшов з Національної асоціації Адвокатів України Ради Адвокатів Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харківська вул.. Поздовжня 4 , працює директором ТОВ «СТЕЛА СИСТЕМЗ» .

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено: 23.03.2015 року директор ТОВ «СТЕЛА СИСТЕМЗ» , відмовив у наданні інформації на авторський запит адвоката ОСОБА_2 чим порушив ч. 4 ст. 212-3 КУпАП України , що передбачає Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльніст.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне : Ані адвокат ОСОБА_2, ані інші, належним чином уповноважені ним особи до нього з цього приводу не звертались. Поштові відправлення з адвокатським запитом йому або підприємству не надходили. Зазначена в протоколі гр. ОСОБА_3, яка, начебто, відмовилась приймати адвокатський запит, ніколи не уповноважувалася ані ОСОБА_1 ані ТОВ "Стелла Системз" приймати будь-яку кореспонденцію стосовно ОСОБА_1 або підприємства, про що вона і сповістила осіб, які намагались передати їй цей запит. Виходячи із змісту запиту, про який ОСОБА_1 дізнався з матеріалів цивільної справи після її розгляду судом, відповідь на запит повинен був надати не адвокату, а третім особам, що законом не передбачено; тим більше, що сам запит стосувався персональних даних фізичної особи, про що, відповідно до Закону України "Про інформацію", адвокат взагалі не мав права цей запит направляти.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене 23.03.2015. Тобто, навіть на час складення протоколу про адміністративне правопорушення (30.06.2015) цей строк сплив. Справа надійшла до суду 25.10.2015 року, тобто провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-3, 38, 247 КУпАП України,-

С У Д Д Я П О С Т АНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №640/11872/15-ц у відношенні ОСОБА_1 ЗАКРИТИ за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Невядомський