Провадження № 33/780/818/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 135 14.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду, 05 жовтня 2015 року о 19год. 30хв., по вул.Південна,7, в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого, скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.н.АІ8630ЕК, що належить ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що свідки не могли в темний час доби, ідентифікувати автомобіль, номерний знак та особу водія.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який просив пом»якшити призначене йому стягнення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повній мірі.

Судом встановлено, 05 жовтня 2015 року о 19год. 30хв., по вул.Південна,7, в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. В результаті чого, скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «HONDA CIVIC», д.н.АІ8630ЕК. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно розглянув справу, оцінив докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р.;

-схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2015р. о 19год.30хв.;

-протоколи огляду технічного стану автотранспорту, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 має пошкодження фарби на задньому бампері з правої сторони, а «HONDA CIVIC», д.н.АІ8630ЕК має пошкодження на передньому правому крилі;

-письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції зясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, дав їм вірну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124, КУпАП в діях ОСОБА_1

Проте, судом при обранні виду адміністративного стягнення не враховано те, що ОСОБА_1, адміністративне правопорушення вчинив вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей, автомобіль використовує для виконання обов»язків по роботі, яка є єдиним джерелом доходів для його сім»ї.

За таких обставин, враховуючи наведене та вимоги ст.34 КУпАП, суд визнає зазначені обставини як такі, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому є підстави для зміни постанови суду першої інстанції.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не підтверджуються доказами, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)