Справа № 645/9483/15-п
Провадження № 3/645/3211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ « ТК « Партнер», мешкає за адресою м. Харків, вул. Героїв Працїї, буд. 17/ Б, кв. 99,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 294 серії АА № 743342 від 16.11.2015 року керівник ТОВ « ТК « Партнер», несвоєчасно подав податковий розрахунок у сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ на 2 квартал 2015р.по терміну подання 10.08.2015р., фактично подано 18.08.15р., чим порушено п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.п.119.2, ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ « ТК « Партнер» за № 613/20- 36-17-03-09/32949923 від 05.10.2015р. встановлено, що по терміну подання податкового розрахунку 10.08.2015р., фактично подано 18.08.15р. чого фактично не оспорював в судовому засіданні ОСОБА_1. вказує проте, що пройшов строк притягнення його до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є триваючим підстав немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. Подія правопорушення сталася 10.08.2015р., коли настав строк подання задекларованного у податкової звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого)на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя