Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2041/15-п
Провадження 3/483/725/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 січня 1936 року в с. Гординешти Резінського району, Молдова, є громадянином України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ006978 про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу, 30 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 7,5 л рідини прозорого кольору із явними ознаками самогону, полімерну бочку ємністю 90 л з рідиною (брага) та металевий пристрій циліндричної форми ємністю 30 л. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 через похилий вік та стан здоровя не виходить з будинку, а тому письмові пояснення свідків, які начебто придбавали у нього самогон за межами будинку вже не відповідають дійсності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обєктивна сторона цього правопорушення, незрозуміло, яким чином факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 пляшок із самогоном утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Також, свідок ОСОБА_3, який начебто вказував на те, що ОСОБА_1 продавав самогон, в судове засідання не зявився, оскільки співробітниками міліції невірно вказано його адресу. Відтак, допитати свідка і дослідити докази безпосередньо не виявляється можливим. За таких обставин, захисник вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16, не доведена.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд дійшов наступного.

З диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

В протоколі, що розглядається, зміст правопорушення визначений як порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з вказаною правовою нормою ліцензуванню підлягає, крім інших, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З викладеного вбачається, що обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у виробництві та торгівлі спиртом.

Разом із тим, в протоколі не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_1, а вказано, що під час обшуку знайдено спирт етиловий.

Оскільки сам факт зберігання спирту не утворює обєктивної сторони адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не доведена.

Крім того, вважаю, що викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: