Справа № 182/8006/15-п
Провадження № 3/0182/1486/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

інженером РДУ ЗАТ „Інтерпайп, проживаючого у м. Нікополь Дніпропетровської

обл., вул. Шевченка, 95-5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 269112 водій ОСОБА_1 25.10.2015 р. о 7-00 год. керував транспортним засобом - мопедом «PUMA SOQT-2» номерний знак рами 804224 у м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Станіславського, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Водій від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно, вранці 25.10.2015 р. він, керуючи вказаним мопедом, рухався по вул. Станіславського, де був зупинений працівником ДАІ. При предявленні документів у працівника ДАІ виникли сумніви щодо його тверезості, сказав, що від нього чутно запах алкоголю. Оскільки він був у тверезому стані, не погодившись із думкою інспектора, наполягав проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування в стані алкогольного спяніння, але інспектор йому категорично відмовив та склав у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду.

Відразу після складання протоколу приблизно о 7.20 год. він відразу звернувся до Нікопольської міської лікарні № 1 для проведення медичного огляду і згідно висновку № 353 від 25.10.2015 р. ознак спяніння в нього виявлено не було. Оскільки на момент керування мопедом він був абсолютно тверезий, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція).

За змістом п.п. 1.2., 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що, в даному випадку не відповідає обстановці.

Також у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП (п.1.7. Інструкції).

Але, в порушення вказаних вимог інспектором ДПС був складений протокол за відмову від проходження медогляду. Даний факт спростований не був.

Ця обставина в даному випадку має суттєве значення, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а те, що ОСОБА_1 в момент керування мопедом був тверезим свідчить вже та обставина, що він, не погодившись з висновком інспектора, сам наполягав на проходженні огляду в лікарні і негайно прибув до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану спяніння.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи немає, свідки, що були присутніми при складанні протоколу, на неодноразові виклики суду не зявилися, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2