ПОСТАНОВА

Справа № 137/927/15-п

15.06.2015 3/137/305/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперативним черговим Літинського РВ УМВС у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 19.05.14 р. в 14-50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з дворової території на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.05.15 р. біля 15-00 год. він, керуючи автомобілем «Таврія», рухався по вул. Радянській в смт. Літині по своїй смузі руху. Йому необхідно було повернути ліворуч та він, переконавшись, що відстань до автомобіля, який рухався назустріч достатня і він не створить перешкод для його руху, став виконувати поворот, однак раптово на проїжджу частину дороги виїхав велосипедист, який в той час рухався по тротуару. Вказана обставина змусила його загальмувати та залишитися на зустрічній смузі руху, не завершивши повороти ліворуч, що стало наслідком зіткнення автомобіля «ДОДЖ» із автомобілем, яким керував він, а тому у тій дорожній ситуації у нього виник стан крайньої необхідності, оскільки він діяв так щоб уникнути наїзду на велосипедиста, так як таке могло причинити шкоду його здоров»ю. Внаслідок цієї шляхово- транспортної пригоди отримали технічні пошкодження лише автомобілі, що, на його думку, є менш значною шкодою, ніж відвернута.

Свідок у справі ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 19.05.15 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Радянській в смт. Літині зі сторони м. Хмельницького в сторону м. Вінниці. Він помітив, що автомобіль «Таврія» починає маневрувати, здійснюючи поворот ліворуч. Він рухався з невеликою швидкістю, так як попереду нього у попутному напрямку рухався маршрутний автобус, який здійснював зупинку. Обминувши цей автобус, він побачив, що автомобіль «Таврія» різко зупинився на його смузі руху, так як його рух перегородив велосипедист, який раптово з»явився на проїжджій частині дороги. Так як автомобіль «Таврія» раптово зупинився, то він не встиг зманеврувати щоб його об»їхати чи загальмувати та сталося зіткнення з ним. Внаслідок цього автомобілі отримали технічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 19.05.15 р. біля 15-00 год. він їхав велосипедом по тротуару по вул. Радянській в смт. Літині. На повороті до лікарні він виїхав на дорогу, яка веде до Літинської ЦРЛ та створив перешкоду для руху

автомобілю « Таврія», під керуванням, як він тепер знає, ОСОБА_1 ОСОБА_1 загальмував та таким чином уник наїзду на нього, однак в цей час сталося зіткнення автомобіля «ДОДЖ» із автомобілем « Таврія», яким він керував.

З'ясувавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази, які є у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

У судовому засіданні достовірно з»ясовано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Таврія» по вул. Радянській в смт. Літині, відповідно до п.10.1 ПДР України, виконував поворот ліворуч на дорогу, яка веде до Літинської ЦРЛ та бачив, що по зустрічній смузі руху рухається маршрутний автобус, який зупинявся на зупинці та автомобіль «ДОДЖ», однак вважав, що наявна відстань до нього достатня для здійснення маневру, що не стане перешкодою для руху та не створить аварійної ситуації, однак коли почав виконувати поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, то перед автомобілем з»явився велосипедист, який став перешкодою для його руху. З метою уникнення наїзду на нього та заподіяння шкоди його здоровю він загальмував, зупинивши автомобіль на зустрічній смузі руху та в цей час сталося зіткнення автомобіля «ДОДЖ» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем, яким керував він. В результаті цього зіткнення отримали технічні пошкодження автомобілі, однак шкоди здоров»ю нікому не завдано, що об»єктивно підтверджується матеріалами справи.

Вказана обставина стверджує те, що ОСОБА_1, уникаючи наїзду на гр. ОСОБА_4, який рухався на велосипеді та раптово з»явився на смузі руху та, уникаючи заподіяння шкоди його здоров»ю, зупинив автомобіль шляхом гальмування, що було єдиним засобом такого уникнення, а шкода, яка спричинена внаслідок пошкодження автомобіля «ДОДЖ», що належить ОСОБА_2 є менш значною, ніж відвернута, а тому слід вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням.

Критично оцінюю висновок інспектора ВДАІ Літинського району Лугового Д.А. про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу руху із дворової території, так як таке не зображено у наданій до протоколу схемі шляхово-транспортної пригоди та не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 п.4 ст. 247 КУпАП, яка регулює вказані правовідносини.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія ВІА № 007866 ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.