Справа №333/8840/15-п
Провадження № 3/333/1883/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 6/63, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.12.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Автозаводській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах 14.12.2015 року о 20 год. 00 хв. рухався по вул. Радгоспній в лівому ряду зі швидкістю біля 55 км/год. З правої сторони від нього попереду на відстані біля 20 м рухався автомобіль «Chevrolet». Далі автомобіль «Chevrolet» раптово маневрував в ліву сторону, опинився на полосі руху автомобіля обвинуваченого та перекрив рух на його полосі. ОСОБА_1 прийняв міри екстреного гальмування, але в результаті раптового та різкого маневру автомобіля «Chevrolet» сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, дружина обвинуваченого, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2015 року біля 20 год. 00 хв. він рухався по вул. Чапаєва у м. Запоріжжя в сторону вул. Радгоспної зі швидкістю приблизно 30 км/год в правому ряду. Але раптово на дорогу вискочила собака, ОСОБА_2 здійснив маневр повороту вліво, щоб уникнути зіткнення з собакою, але в цей час по лівій полосі рухався автомобіль «Dacia» з великою швидкістю, який вдарив його автомобіль у бокову частину.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2015 року він йшов додому по вул. Радгоспній та побачив, як на дорогу перед автомобілем «Chevrolet» вибігла собака. Автомобіль зманеврував в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення з собакою, але по лівій полосі рухався автомобіль «Dacia» та сталося зіткнення. Свідок вказує, що автомобіль «Chevrolet» не гальмував в своїй полосі руху для уникнення зіткнення з собакою.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 310567 від 15.12.2015 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 12.3, 13.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1, він рухався по вул. Радгоспній в своїй полосі руху в лівому ряду по прямій із допустимою швидкістю біля 55 км/год., але раптово на його полосу руху вискочив автомобіль «Chevrolet», перегородивши йому «коридор руху», внаслідок чого сталося зіткнення, тобто виконав всі вимоги передбачені п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується даними схеми наслідків ДТП, де зафіксовано, що автомобіль «Dacia» під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням гальмував більше 12 м (на схемі сліди гальмування передніх колес автомобіля «Dacia» - 12 м - до точки зіткнення автомобілів).

Виконання водієм автомобіля «Dacia» ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджується також фотознімками, на яких чітко зафіксовані ушкодження на автомобілі «Chevrolet» - ушкоджено бокову ліву сторону автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль «Chevrolet» здійснив раптовий маневр повороту в ліву сторону в «коридор руху» автомобіля обвинуваченого.

Виконання водієм автомобіля «Dacia» ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджується показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які свідчать, що автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2 раптово здійснив маневр повороту в ліву полосу руху та перегородив рух автомобілю обвинуваченого, в результаті чого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 при зміні напрямку свого руху в ліву сторону повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко