Справа №: 148/2395/15-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.2, КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року о 00 год. 25 хв. в с. Нестерварка, Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 04.10.2015 року він дійсно знаходився в с. Нестерварка, Тульчинського району біля нічного магазину, проте, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не керував, а знаходився біля магазину і вживав алкогольне пиво. Автомобіль знаходився також біля магазину, так як він перебував на дні народження у знайомого, який проживає поруч. В послідуючому він мав повернутись додому на іншому автомобілі. В цей час, коли він вживав пиво, до нього під'їхали працівник ДАІ, і сказав показати документи та пройти тест на стан алкогольного спяніння. На вказану пропозицію, він відмовився, пояснивши, що автомобілем, він не керував, вважає дії працівника ДАІ були не законними та безпідставними. Вважає, що працівники ДАІ перевищили свої повноваження.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав, його вина підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.10.2015 року опівночі він був свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження освідування на стан вживання алкоголю, запропонованого працівниками ДАІ. А також відмовся пройти таке освідування в медичному закладі. З приводу цього працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він підписався. Також водій відмовився показувати водійські права та технічний паспорт на автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 04.10.2015 року біля 00 год. 20 хв. він з братом зайшли до нічного магазину, який розташований в с. Нестерварка, Тульчинського району по вул. Леонтовича випити кави. Вийшовши з магазину, він побачив, що біля магазину, на узбіччі дороги стояв автомобіль ВАЗ 2106, жовтого кольору. В цей час, до магазину, підїжджав автомобіль ДАІ, і автомобіль ВАЗ 2106, зїхавши з проїжджої частини дороги, припар кувався з боку біля магазину, вже не на проїжджій частині дороги. З автомобіля ВАЗ 2106, вийшов молодий чоловік, і закрив автомобіль. Коли під'їхали працівники ДАІ, інспектор підійшов до чоловіка, який вийшов з автомобіля, і запропонував предявити посвідчення водія, на що той відмовся, сказавши, що він не керував автомобілем. Після цього, водієві було запропоновано пройти освідування на стан вживання алкоголю, але він також відмовся, і відмовся їхати до лікарні, сказавши, що автомобілем, він не керував. Тоді працівник ДАІ почав складати протокол, але водій також відмовився його підписувати. При цьому водій говорив працівникові ДАІ, що той предвзято до нього відноситься, що він вже раніше складав відносно нього протокол за керування в нетверезому стані і тоді він не сперечався, а на даний час він не керував автомобілем. Під час складання протоколу, він дізнався, що прізвище водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), опитавши свідків, встановлено, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року керування транспортним засобом, особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується копією витягу з адміністративної практики (а.с. 5), відповідно до якого 8.04.2015 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення в розмірі 3400 грн. Крім того, вказаний факт також підтверджено і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п.п.2.1, 2.3, 2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція), у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 cт.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення, суду не надано, а ті пояснення, з яких ОСОБА_1 не визнає своєї вини, на думку суду наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказані доводи повністю спростовуються поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, та таким, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги, що останній піддавався адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і на не виправився, а знову допустив аналогічне правопорушення вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, так як останній, відповідно до протоколу належить іншій особі.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: