Справа № 639/8867/15-п
Провадження № 3/639/2144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040083, складений інспектором патрульної служби рядовим міліції ОСОБА_2П 27.09.2015 року за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків 27.09.2015 року о 07:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Надаючи оцінку можливості розгляду справи по суті, необхідно відзначити, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме - в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано яке законне розпорядження було не виконано ОСОБА_1, якого працівника міліції, в чому полягала злісність його невиконання. Вказане, окрім іншого, порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки незрозумілим є суть обвинувачення.

При цьому, зазначені обставини підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та відповідно мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника міліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з Рішення (Постанови) Верховний Суд України від 03.03.2014 року по справі №5-49к13, прийнятого в порядку ч. 1 ст. 2971 КУпАП, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11.07.2013 року).

Також, з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011), необхідним є зясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Проте, інспектор патрульної служби ОСОБА_2 при складанні протоколу вказані обставини не відобразив, а, викладаючи суть правопорушення, обмежився фактично наведенням диспозиції ст. 185 КУпАП.

Крім того, до протоколу було додано лише рапорт інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2, копію доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 27.09.2015 року №4503 та довідку «Армор».

В той же час згідно змісту самого протоколу серії ХА №040083 до нього має додаватись пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, матеріли справи не містять письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які фактично є свідками по справі. Також, в протоколі не зазначено місце його складання, а зазначено лише місто - м. Харків.

Копія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 27.09.2015 року №4503, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», дає підстави вважати, що до ОСОБА_1 фактично було застосовано адміністративне затримання, проте відповідний протокол (ст. 261 КУпАП) в матеріалах справи відсутній.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко