АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 м. Києва

Суддя Апеляційного суду міста Києва Приндюк М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження обставин і механізму ДТП Київської незалежної судово-експертної установи № 1320 від 03 серпня 2015 року та висновок експертного дослідження науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві МВС України № 49 ат від 08 вересня 2015 року, однак, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 які надали перелік питань для призначення експертизи, вважаю, що у даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Проведення експертизи доручається експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінстерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 586588 ОСОБА_2 16 травня 2015 року о 09 год. 50 хв., порушив п.п. 2.3 (б),10.1, 5.16, 18.4,16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Червоногвардійській на перехресті вул. Червоноткацької, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не впевнився (не переконався), що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожніх знаків «напрямок руху по смугах» праворуч, здійснив рух на ліво не дав дорогу автомобілю Honda CR-V д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1) на врегульованому перехресті, рухаючись на основний «зелений» сигнал світлофору на ліво не дав дорогу автомобілю, який рухався прямо, внаслідок чого здійснив ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 16 травня 2015 року на автомобілі Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 він рухався по вул. Червоногвардійська в напрямку проспекту Гагаріна, й на світлофорі почав розвертатись в сторону Червоноткацької. Зупинився включив проблискові маячки, пропустив декілька машин. Потім три машини зупинились та пропустили ОСОБА_2 Далі почав рухатись, і потім з третього ряду виїхала машина Honda CR-V д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і вдарила його в правий бік. Зазначив, що потерпілих немає.

Водій автомобіля Honda CR-V д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 16 травня 2015 року близько 09 год. 50 хв. він керував автомобілем марки Honda CR-V д/н НОМЕР_2 по вул. Червоногвардійська від пров. Червоногвардійська в напрямку метро «Чернігівська», проїжджаючи перехрестя вул. Червоноткацька рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 40-45 км/код. Зазначив, що зліва рухався потік машин. Далі ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що проїжджаючи перехрестя відчув сильний удар в передню ліву частин автомобіля, від чого його відкинуло в правий бік, та в його автомобілі спрацювали всі подушки безпеки. Вийшовши з автомобіля побачив, що скоєне зіткнення з його автомобілем та автомобілем інкасаторів марки Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1, який здійснив розворот в забороненому місці. Зазначив, що потерпілих та тілесних ушкоджень немає.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_1 - передній бампер, капот, переднє праве крило, решітка радіатора, передня права блок-фара, переднє ліве крило, передня ходова частина; автомобіль HondaCR-V д/н НОМЕР_2 - передній бампер, капот, переднє ліве крил, передня ліва протитуманна фара, передня ліва блок-фара, переднє ліве крило, решітка радіатора, декоративна накладка арки переднього лівого крила, лівий поріг, передня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, передні та бокові подушки безпеки, передній лівий підкрильник.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 якою, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3. З технічної точки зори, чи вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху?

5. Чи має право взагалі саме інкасаторський автомобіль при наявності обладнаних проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом відступати від Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо в даній дорожній ситуації проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал були виключенні під час здійснення ним відступлення від Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо в даній дорожній ситуації проблискові маячки були включенні, а спеціальний звуковий сигнал при цьому був виключений під час здійснення ним відступлення від Правил дорожнього руху?

8. Чи находились дії водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даного ДТП.

9. Якою смугою вул. Червоногвардійська рухався автомобіль «Нопсіа СІІ-У», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1?

10. На рівні якої смуги вул. Червоногвардійської за напрямком руху водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобіля «Нопсіа СЯ-У», д.н. НОМЕР_2, з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1?

11. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині руху керованого ним автомобіля «Нопсіа СІІ-У», д.н. НОМЕР_2, в другій (середній) смузі вул. Червоногвардійська в даній дорожній обстановці?

12. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

13. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 3 754/7578/15-п відносно ОСОБА_2, де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти на учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/1031/2015 Категорія ст. 124 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції БушаН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.