Справа № 190/1356/15-п
Провадження №3/190/355/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №135082 від 20.07.2015 року ОСОБА_1 20.07.2015 року о 07 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013, ДНЗ АХ8164ЕЕ, на 395км автошляху Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, зупинений працівника ВДАІ. На вимогу працівників ВДАІ пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, згідно якого встановлена наявність алкоголю в крові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, проте згідно пояснень до протоколу від 20.07.2015 року вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Окрім визнання особою своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №135082 від 20.07.2015, результатами тесту на алкоголь №1341 від 20.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/1664/14-п від 07.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.07.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним 20.07.2015 року, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 27.10.2015 року, тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 20.07.2015 року, через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП зобовязаний закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/1356/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников