Справа № 192/1548/15-п
Провадження № 3/192/442/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року в червні місяці 22 числа в с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Привільнянське ХЗП» на посаді головного інженера, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2015 року о 17 годин 40 хвилин, на 383 км + 800 м автошляху М-18, Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а саме ВАЗ 21144 номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок цього зіткнувся з автомобілем «Хонда Цівік» номерний знак НОМЕР_3, який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою винну у вчиненому правопорушенні, зазначивши, що згоден з тим, що не вибрав безпечну дистанцію руху автомобіля.

Окрім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 302228 від 24 серпня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2015 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Фототаблицею до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що він о 17 годині 40 хвилин 24 серпня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по автошляху Харків-Сімферополь на 383 км, на швидкості 70 ком/год, попереду нього рухався автомобіль «Хонда Цівік» номерний знак НОМЕР_3, який почав різко гальмувати. Він також застосував екстрене гальмування і через 2-3 секунди відчув удар в задню частину його автомобіля. Пізніше він зясував, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).

Поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 24 серпня 2015 року в 17 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, на 383 км автошляху Харків Сімферополь зі швидкістю 60-70 км/год. На відстані 5 метрів попереду рухався автомобіль «Шкода Фабіа», який зупинився і тому він застосував екстрене гальмування і зупинився, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Пізніше він зясував, що в з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Хонда Цівік» номерний знак НОМЕР_3, з яким здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_6, з яким здійснив зіткнення автомобіль «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).

Поясненнями ОСОБА_4, який будучи допитаним працівником ДАІ 24 серпня 2015 року підтвердив обставини викладені в показаннях ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких підстав, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 24 серпня 2015 року, а згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников