overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9477/14-п
Провадження № 3/0182/6/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 409533 від 30.11.2014 року, 29.11.2014 року о 19.30 год на 42 км а/д Р-73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з АЕ 9989 ВС не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду, автомобіль НОМЕР_1, який стояв в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі одержали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що 29.11.2014 року керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з АЕ 9989 ВС здійснив зіткнення з автомобілем, оскільки була погана погода, йшов сніг та видимість була поганою. На зустрічній смузі руху він побачив світло фар іншого автомобіля, мікроавтобуса. В цей час по дорозі бігав потерпілий ОСОБА_2 Щоб не збити чоловіка, він почав тормозити, його занесло і вдарився в автомобіль Ваз 2108, який стояв без світла на його смузі руху.

Свілок ОСОБА_3 в судовому засіданні в цілому дала покази аналогічні показам ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав, що був присутнім в якості понятого під час складення протоколу, вказав що в автомобілі ВАЗ 2108 був один чоловік в нетверезому стані, вів себе неадекватно та не розумів, де знаходиться. Також в цьому автомобілі не було світла та не було встановлено знаку аварійної зупинки.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409533 від 30.11.2014 року, матеріалами справи, фотокопіями, висновками експертизи № 1320-15.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності прихожу до висновків, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/8312/15-п
Провадження № 3/0182/1532/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла від судового розпорядника Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року о 10.40 год. ОСОБА_1 в судовому засіданні висловлювався на адресу головуючого судді Кобеляцької-Шаховал та інших учасників процесу нецензурною лайкою та іншими образливими та принижуючими людську гідність словами, на вимогу головуючого припинити порушувати порядок у судовому засіданні не реагував, перебивав головуючого по справі та інших учасників судового процесу. Даними діями, які виразилися у злісній непокорі розпорядженням головуючого і в порушенні порядку під час судового засідання,ОСОБА_1 вчинив дії, що свідчать про явну зневагу до суду та встановленими в суді правилам. ОСОБА_1Г скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

18.12.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185-3 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 р. (а.с.1), заявою адвоката ОСОБА_2 (а.с.2), пояснювальною запискою секретаря судового засідання Скоробогатової А.О. (а.с.3).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за можливе застосувати до нього усне зауваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено апеляційну скаргу прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8051/15-п
Провадження № 3/205/1578/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус-1 АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні серії АП1 №264952 від 04.11.2015 року, водій ОСОБА_2 27.08.2015 року о 07 год. 30 хв. керував мотоциклом РФ-200С д/н Ае1413АА на пл.. Десантників в м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння та не впорався з керування допустив його перекидання. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9, 12.1 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив факт проходження керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого скоїв перекидання мотоцикла.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №264952 від 04.11.2015 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 від 27.08.2015 року; довідкою про стан алкогольного спяніння, згідно якої в крові ОСОБА_2 виявлено 1,09% алкоголю, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи факт скоєння однією особою двох правопорушень, вважаю за необхідне, за правилами ст. 36 КУпАП, призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції статті, передбаченої за вчинення більш тяжкого правопорушення, у звязку з чим, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Дело № 215/6634/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2015 р. о 18-25 год. знаходячись на першому поверсі гуртожитку № 4 по вул. Доватора в м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_3, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адмінстративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 182/7887/15-п
Провадження № 3/0182/1417/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді повторно надійшов адміністративний протокол ДН №117458 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

До того ж протокол про адмінстративне правопорушення ДН №117458 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено дату складання протоколу та не визначені конкретні дії, які вчинив правопорушник.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає повторному поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8685/15-п
Провадження № 3/0182/1577/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №022309 від 13.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді обов*язково в присутності правопорушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також повністю не розкрита суть правопорушення, а саме не вказані які конкретні дії вчинив ОСОБА_1, які призвели до порушення ЗУ «Про попередження насилля в сімї».

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 277 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8718/15-п
Провадження № 3/0182/1591/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу Поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 022428 від 18.12.2015 року, 18.12.2015 року близько 11.00 год гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання у стані алкогольного сп*ягніння, де влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 022403 від 22.12.2015 року, 20.12.2015 року близько 08.00 год гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання у стані алкогольного сп*ягніння, де влаштував сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав повністю, та обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН № 022428 від 18.12.2015 року, та ДН № 022403 від 22.12.2015 року, показами потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/8718/15-п провадження 3/0182/1591/2015, № 182/8718/15-п провадження 3/0182/1591/2015 обєднати в одну справу під № 182/8718/15-п провадження 3/0182/1591/2015.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п*ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8743/15-п
Провадження № 3/0182/1596/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ООО «Інтерпайп Україна», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273006 від 20.12.2015 року, 20.12.2015 року об 11.00 год в м. Нікополь, по вул. Електрометалургів в районі будинку № 210, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав повністю та пояснив, що не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1В доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 273006 від 20.12.2015 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5565/15
№ 3/183/2113/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул.. В.Ковалівка, 4/11, м. Новомосковська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року о 14.20 годині в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк