overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2661/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Набережна, буд. 18 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

24 квітня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2015 року біля 10 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/2426/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що вона злісно ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 11.09.2015 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт. Правопорушник з 05.10.2015 року була взята на облік , однак за викликами не зявлялась ,зловживала спиртними напоями та вела бродяжницький спосіб життя , на громадські роботи не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак, станом на час розгляду справи, згідно повідомлення державної фіскальної служби України правопорушник ОСОБА_1. повністю відбула покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

При таких обставинах не вбачаю підстав для замінити не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 534/2755/15-п
Провадження № 3/534/693/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду головного бухгалтера ПП "СТМ-Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ПП «СТМ-Сервіс» за серпень 2015 року. За результатами перевірки 03 грудня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ПП «СТМ-Сервіс» вимог п.п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 ПКУ, наслідком чого встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за серпень 2015 року при гранічному терміні подання 21 вересня 2015 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту згаданого порушення за умови необізнаності щодо переведення на іншу форму звітності.

До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1 незалежно від форми вини, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 536/2569/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 03.09.2015 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт. Правопорушник з 28.09.2015 року був взятий на облік , бесіда про порядок та умови відбування адміністративного стягнення була проведена 07.10.2015 року. При Омельницькій сільській раді був складений графік, згідно якого правопорушник повинен приступити до відпрацювання 09.10.2015 року, про що останній був повідомлений під розпис, однак на громадські роботи не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак, станом на час розгляду справи, згідно повідомлення державної фіскальної служби України правопорушник ОСОБА_1. повністю відбув покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

При таких обставинах не вбачаю підстав для замінити не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/942/2015
Справа № 537/5082/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПП «Богдан», місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно пропускає навчання в ПТУ № 26, за перший семестр він був присутнім на заняттях усього три дні. Мати неповнолітнього ОСОБА_2 неодноразово запрошувалась на бесіду до училища, але це до позитивного результату не призвело.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненням від 11.12.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/909/2015
Справа № 537/4941/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, вулиця Чечелевська, будинок 17.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року о 22 год. 00 хв. по вул. Котлова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

25.11.2015 року о 22 год. 00 хв. по вул. Котлова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №160774 від 25.11.2015 року, складеним ІДПС УПДГУ НП в Полтавській області, в присутності понятих, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №160772 від 25.11.2015 року, з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану №1607 від 25.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.126, КУпАП по факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також відсутність обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінмального стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/893/2015
Справа № 537/4900/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року о 12 год. 50 хв. по вулиці Леніна 16/9 в м. Кременчук ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA д.н.з.98362СК, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №160768, складеним 24.11.2015 року старшим інспектором ДПС ГУ НП в Полтавській області, зі схемою ДТП від 24.11.2015 року, з його визнавальними поясненнями.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, показав, що 24.11.2015 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA д.н.з.98362СК, який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_3, показав, що 24.11.2015 року в 12 год. 50 хв. він керував автомобілем автомобіль DAEWOO NUBIRA д.н.з.98362СК по вулиці Леніна в напрямку до вулиці Пролетарської в м. Кременчук. Проте автомобіль НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що помякшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/3189/15-п
Номер провадження3/541/958/2015
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО 009204 від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 зовсім не описано диспозицією ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не зазначено прізвище потерпілої особи, що вказує на його невідповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звертає на себе увагу і те, що за письмовою заявою ОСОБА_2 та за її поясненнями / а.с. 3, 4 / особа відносно, якої складено протокол, пошкодила металопластикові двері та люстру, що може вказувати на наявність складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України за ознакою особливої зухвалості через знищення або пошкодження майна.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009204 від 17 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/554/2140/2015
18 грудня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання та реєстрації зазначено за адресою: АДРЕСА_1; освіта середня; місце роботи не працює; раніше не судимої; паспорт серії КО №855264, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 20.10.2011,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Виконуючи вимоги ст.278 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, за якою зокрема передбачено відповідальність що ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак будь-яких документальних підтверджень щодо цього факту у протоколі не зазначається, а також до матеріалів справи не надається, а отже протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність або відсутність свідків правопорушення, та у бланку протоколу не заповнені відповідні графи щодо них.
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 544/1598/15-п
Провадження № 3/544/437/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.08.1980, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПСП Буд», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПСП Буд», не подав платіжне доручення до установи банку на сплату авансового внеску з податку на прибуток по строку сплати 30.08.2015 за липень 2015 року, дата сплати 21.09.2015.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згідний.

У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 830533 від 08.10.2015, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: