overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Софіївського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ЦГЗК» газозварювальником, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11 кв. 428, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 1 а кВ. 11,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 14.06.2015 року, приблизно о 14.40 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21121», номерний знак «АЕ 63 06 СВ», по вулиці Конституційна, 5 м. Кривого Рогу, при цьому був не достатньо уважний, та не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода», номерний знак «АЕ 85 82 ЕА», після чого проїхавши вперед скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» номерний знак «АЕ 17 48 ЕТ», після чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що 14 червня 2015 року, він дійсно скоїв наїзд на транспортні засоби.

В суді ОСОБА_3, пояснив, що 14.06.2015 року, по вулиці Конституційна, 5, припаркував автомобіль марки «Хюндай», вийшов з нього, потім почув удар, побачив, що ОСОБА_2 скоїв наїзд на два автомобілі, потім врізався в дерево.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510403 від 14.06.2015 року, схемою місця ДТП, фото таблиця місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 484/4656/15-п
Провадження № 3/484/1244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 128.06.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником машиніста, проживаючого п вул. Московська, 3 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувався, в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 , державний номер НОМЕР_1, по вул. Камяномостівська в м.Первомайську Миколаївської області , рухаючись заднім ходом та не впевнившись, що так буде безпечно для інших учасників доожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив п.п.10.9, 2.10А ПДР.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, крім того ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 212/8236/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Очаківська, будинок № 13, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 007701, складеного 05 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 05 вересня 2015 року біля 16 години 20 хвилин в приміщенні торгівельно-зупиночного комплексу ФОП «Конюк» по вулиці Тухачевського 27 в місті Кривому Розі скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1, у своєму поясненні свою вину за ст. 51 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Однак, згідно ст. 268 КПАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КПАП України, є обовязковою.

Враховуючи, що робітниками Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області не забезпечена явка ОСОБА_1, до суду, для участі у розгляді справи, тому згідно ст. 38 КПАП України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, провадженням закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/1117/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СОМДТП ВДАІ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КЗРК» охоронцем, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг улиця Джамбула 20/12, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 408349, ОСОБА_3, 18 грудня 2014 року біля 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода, на нерегульованому пішохідному переході, по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі.

Згідно постанови слідчого СВ Криврізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 січня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України. У звязку з цим було складено вказаний вище адмінпротокол відносно ОСОБА_3, який не відповідає вимогам закону.

Так , у адмінпротоколі відсутні дані про те, що копія цього протоколу відповідно до ст.. 254 ч.2 КУПАП вручена ОСОБА_3

Крім того, особою яка склала цей протокол у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. При цьому не складено акт на участі незацікавлений у справі осіб, які б підтвердили факт відмови порушника від підпису і дачі пояснень у протоколі. Однак у графі «повідомлення особи про час та місце розгляду справи» підпис стоїть. Що викликає сумнів у тому, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що ця справа повинна бути повернута до органу ДАІ для виправлення недоліків протоколу на які вказано вище.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 124 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП повернути до органу ДАІ, яким було складено адмінпротокол для уточнення адмінпротоколу та належного підтвердження письмовими доказами обставин зазначених у адмінпротоколі, на які зазначено вище.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 484/4811/15-п
Провадження № 3/484/1247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП Українип в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині "Іжачок", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувалася, в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.08.2015 року близько 12 год. 30 хв. , біля магазину "Їжачок", по вул. Тихій в м.Первомайську Миколаївської області собака породи - такса вкусила за праву ногу неповнолітнього ОСОБА_2 Вказана собака належить ОСОБА_1, тобто своїми діями остання вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, крім того ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 154 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 212/9723/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кілометр, Архангельської області, Росія, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого майстром КР "Шляхпостач", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сагайдачного, буд. 43,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 09 листопада 2015 року о 19 годині 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Електрозаводська, в районі електроопори №221, по дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, при наявності і дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), пересік її, виїхав на смугу зустрічного руху, виконував обгін на нерегульованому перехресті з об'їзною дорогою, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.3, 14.6 (а), 34 (1.1) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АП12 № 272458 від 09.11.2015, схему місця ДТП від 09.11.2015, пояснення, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 09 листопада 2015 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/8408/15-п
№ провадження 3/208/1413/15
ПОСТАНОВА

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.10.2015 року о 20.30 годині біля магазину «Буревісник» по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську, під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено, які саме друковані матеріали розповсюджував ОСОБА_1 та чи містять вони інформацію передвиборної агітації.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 23.10.2015 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. у ОСОБА_1 при особистому було вилучено листівки в кількості 1300 штук.

В зазначеному протоколі відсутні відомості про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 друкованих матеріалів, що не дає суду можливості провести огляд зазначених друкованих матеріалів для підтвердження відсутності в них відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8545/15-п
№ провадження 3/208/1442/15
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно в.о. начальника сектору № 4 УПЗСЕ ГУУМВС України в Дніпропетровській області після доопрацювання.

Згідно матеріалів справи та зазначеного протоколу, ОСОБА_2 як член комісії з перевірки стану охорони державної таємниці, не вжив відповідних заходів з перевірки секретного діловодства , що створило умови для витоку секретної інформації.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення законодавства про державну таємницю, за що передбачена відповідальність за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона повинна бути направлена до Управління СБ України в Дніпропетровській області для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім певних даних, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначеної норми, в протоколі відсутні пояснення правопорушника чи зазначення про відмову в їх наданні, не зазначено, чи є якісь інші відомості по справі, заяви чи клопотання, не мається відповідного підпису правопорушника.

На підставі викладеного, вважаючи, що за таких підстав матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий належним чином, керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити в Управління СБ України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8455/15-п
№ провадження 3/208/1426/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

САВГАНЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні дитину інваліда, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року о 12.10 годині ОСОБА_2 на вулиці Глаголєва в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю овочами (картопля, помідори, огірки) з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 04.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8455/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 04.12.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8471/15-п
№ провадження 3/208/1433/15
ПОСТАНОВА

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався на 24.11.2015 року правопорушник ОСОБА_1, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться о 14.12.2015 року о 08.30 годині.

Копію постанови направити начальнику Заводського відділення поліції ГУНПВ Дніпропетровської області для організації виконання.

Суддя Савранський Т. А.