Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/609/15-п Головуючий у 1-й інст. Денисюк І.І.
Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, мешканця міста Києва, вул. провулок Радянський, буд. 10, працюючого заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоекосервіс» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації знарядь виробництва і виготовленої продукції.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, займаючи посаду заступника директора товариства, 17.09.2015 року о 20 годині займався виготовленням деревного вугілля чим порушив правила провадження господарської діяльності, оскільки проводив діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну і необгрунтовану, провадження закрити. Мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова суду за змістом не відповідають вимогам чинного законодавства. Постановляючи рішення суд не врахував, що він 17 вересня 2015 року прийнятий на роботу заступником директора товариства і лише виконував покладені на нього функціональні обов'язки.

Не заперечує, що ТОВ «Енергоекосервіс», яке планує займатися виробництвом деревного вугілля шляхом спалювання деревини твердих порід у спеціалізованих перолізних печах і на час перевірки проводило монтаж та пусконалагоджувальні роботи спеціалізованих печей, для введення змонтованого обладнання у безпечну експлуатацію.

Вказує, що до закінчення пусконалагоджувальних робіт обладнання не може вважатися джерелом викидів. Після того як всі печі будуть налагоджені, буде проведена інвентаризація цих об'єктів, що є однією з умов отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції з підстав у ній зазначених, перевіривши матеріали адміністративної справи Лугинського районного суду прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою матеріалів справи, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що виконавчим директором і керівником ТОВ «Енергоекосервіс» є Довгань Олег Федерович.

Згідно наказу директора ТОВ «Енергоекосервіс» Довгань О.Ф. № 3 від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора з 17 вересня 2015 року. І того ж дня Державною фіскальною службою проведена перевірка об'єктів товариства з наступним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У даному випадку поза увагою правоохоронного органу і суду залишився керівник підприємства і дійсний розпорядник роботи - виявлених і працюючих спеціалізованих перолізних печей.

Зазначене свідчить, що суд не дав належної оцінки дослідженим матеріалам справи і постановив рішення, яке підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена в перший день виходу ОСОБА_1 на роботу, без встановлення його причетності до пуску перолізних печей,протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений на заступника директора, у той час як керівником і директором підприємства є інша особа - Довгань О.Ф..

За наведених обставин, постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена з порушенням процесуальних вимог і як незаконна підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 294, 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Лугинського районного суду від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.