Провадження № 3/161/3313/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ у Волинській області з обслуговування м.Луцька надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2015 о 18.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21130 д.р.н. АА 8043 ВТ на 463км. автодороги М-07, під час обгону транспортного засобу , який рухався в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобу, якого здійснював обгін, не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21130 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20.10.2015 о 18.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21130 д.р.н. АА 8043 ВТ на 463км. автодороги М-07 та здійснював обгін автомобіля марки «DAF» з причепом (лафет), який рухалась в попутному напрямку. Перед обгоном переконався, що маневр буде безпечним, перевіривши, чи немає позаду та назустріч транспортних засобів. Зрівнявшись з причепом, водій вантажівки раптово зробив маневр ліворуч в його сторону в результаті чого автомобіль в праву сторону вдарив причіп вантажівки, в результаті удару він злетів з дороги. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21130 отримав механічні пошкодження. Водій вантажівки лише пригальмував, потім прибавив швидкості та поїхав далі. Працівниками міліції вантажівка була знайдена пізніше. В ході огляду на вантажівці, а саме лафеті виявлено сліди фарби його автомобіля. Вважає, що працівники міліції безпідставно склали на нього протокол, не маючи жодного доказу про вчинення ним порушення ПДР. У звязку з чим, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.10.2015 біля 16.00 год., підсів на підсадку до автомобіля ВАЗ-21130 д.р.н. АА 8043 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_1 на 463км. автодороги М-07 ОСОБА_1 почав здійснював обгін автомобіля марки «DAF» з причепом (лафет), який рухалась в попутному напрямку. Перед обгоном водій переконався, що маневр буде безпечним. Зрівнявшись з причепом, водій вантажівки раптово зробив маневр ліворуч в їх сторону в результаті чого автомобіль в праву сторону вдарив причіп вантажівки, в результаті удару автомобіль ВАЗ злетів з дороги, а водій вантажівки поїхав далі.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2015 біля 16.00 год., на вантажному автомобілі марки «DAF» д.р.н. АС 5589 ВЕ з причепом (лафет), д.р.н. АС 4484 ВЕ, їхав з м.Ковель до АЗС, що в с.Луків, Ковельського району. З АЗС його забрала дружина, оскільки автомобіль залишив на стоянці. Через деякий час йому знайомі повідомили, що його автомобілем зацікавились працівники міліції, у звязку з чим він прибув до автомобіля. Від них дізнався, що трапилась ДТП. Не заперечував, що міг бути такий факт, однак нічого конкретно повідомити не може, оскільки під час руху не відчув зіткнення.

Оглядом матеріалів адміністративно справи не можливо зробити категоричний висновок, чи порушив ОСОБА_1 вимоги п.13.1 Правила дорожнього руху, оскільки на схемі ДТП від 20.10.2015 відображено лише місце знаходження автомобіля ВАЗ-21130 д.р.н. АА 8043 ВТ, а на фототаблицях ушкодження автомобілів та залишки фарб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 під час здійснення обгону, не врахував дорожню обстановку, габарити транспортного засобі, якого здійснював обгін, не вибрав безпечного інтервалу, так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, кожний зокрема, підтвердили, що під час обгону вантажного автомобіля водієм ВАЗ-21130 не було допущено порушень Правил дорожнього руху, а свідок ОСОБА_3, водій вантажівки, взагалі нічого не повідомив про обставини ДТП, схемою місця ДТП підтверджено лише місце розташування легкового автомобіля після дорожньої пригоди, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк