Провадження № 3/644/2734/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №367916 ОСОБА_1 16.09.2015 року о 00.15 годині в м.Харкові по вулиці 17 Партзїзду, 4 керував автомобілем Тойота АХ 5777 АЕ з ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений. Подав 20.11.2015 року до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив врахувати під час розгляду справи, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Також посилався на те, що є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням. До заяви додав копію відповідного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається і змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та від проходження медогляду на стан спяніння відмовився. Свідками даних обставин є ОСОБА_5, ОСОБА_6, також інспектором Шевченко В.В. зазначено, що огляд пропонувався у зв"язку із наявністю запаху алкоголю із ротової порожнини та не стійкої ходи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву в якій він просив розглядати справу за його відсутності, будь-яких доводів щодо своєї винуватості не наведено. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у нетверезому стані та відмовився від проходження медичного огляду на алкоголь.

За таких обставин суд приходить до висновку про наянвість складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1. При визначенні адміністративного покарання суд враховує наявність 3 неповнолітніх дітей на утриманні, встановленої групи інвалідності, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, про що свідчить надана копія довідки МСЕК, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300).

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.