Справа № 395/1442/15-п
Провадження № 3/395/667/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в КП «Новобуд», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №264132 (далі протокол) ОСОБА_1 29.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем ГАЗ-53Б державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить КП «Новобуд», в м. Новомиргороді по вул. Залізничній 4/5 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Згідно огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», за результатом проведення було встановлено позитивну пробу 0,25‰. Тимчасово вилучені документи п.в. ЕІЯ 101065 від 13.04.2002 року, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД № 256894.

Згідно довідки старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_2 від 23.11.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання та відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. ст. 268КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, спяніння підтверджуються письмовими доказами: поясненням ОСОБА_1 від 29.10.2015 року; поясненням свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 29.10.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненням свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 29.10.2015 року, що є в матеріалах справи; роздруківкою результату огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 29.10.2015; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264132 від 29 жовтня 2015 року;

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.7 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 268, 283-284, 287, 289, 291, 294, 299-300 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Зобовязати Новомиргородське ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко