П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВДАІ з обслуговування м. Фастова та Фастівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 30.11.2015 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 377483 від 05.10.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 05.08.2015 року о 10 год. 35 хв. будучи учасником дорожнього руху по вул. Харківське шосе у місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 відповідних Правил, а саме: був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, в наслідок чого його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснював, що дійсно 05.08.2015 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у місті Києві скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, в наслідок чого той скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai., який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Honda CR-V.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, рапортом інспектора ПС ГУ МВС України в м. Києві, висновком старшого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, які містяться в матеріалах адміністративної справи, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 05.08.2015 року, а справу було передано судді для розгляду 30.11.2015 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев