overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5266/15-п
Провадження № 3/740/1828/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Ніжин'

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/1/16, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності 23.06.2015 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю тещею гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров»ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 015777 від 05.12.2015 року та письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 740/5344/15-п
Провадження 3/740/1841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2015 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (салом) у невстановленому місці, а саме навпроти будинку № 4 на пл. Заньковецької в м.Ніжині, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року серії ЧН № 015922.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Провадження №3/751/2337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, в тому, що 27.11.2015 року, о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 1, на ЖД вокзалі, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Зважаючи, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №3/751/2372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши в порядку прийняття матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративні правопорушення, з якому зазначено, що наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_2, у вечірній час в приміщенні «DIAMOND CLUВ», що за адресою м. Чернігів пр-кт. Перемоги, 73 незаконно зберігав при собі без мети збуту порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-02/1334 від 09.10.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін маса якого (основи) становить 1,0413 г.

Відповідно до ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано «DIAMOND CLUВ», що за адресою м. Чернігів пр-кт. Перемоги, 73, тоді як з матеріалів справи видно, що предмет правопорушення - порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2-02/1334 від 09.10.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфітамін маса якого (основи) становить 1,0413 г, була виявлена за адресою проживання ОСОБА_2, в ході обшуку, в чоловічій сумочці, що належить ОСОБА_2

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол, для встановлення місця дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Т. Русанова
Провадження №3/751/2295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Новозаводському територіальному центрі соціального обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, при цьому виштовхувала її з кімнати та ображала образливими словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 06.11.2015 сталась сварка з донькою, яка ввійшла до кімнати взутою, не реагувала на її зауваження, та під впливом батька - її колишнього чоловіка, з яким вони ділять майно у судовому порядку, написала заяву до міліції. Зараз стосунки з дочкою нормальні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи обставини даної справи, врахувавши ставлення ОСОБА_1 до власної поведінки, суд приходить до висновку, що вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 360/2827/15-п
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2015 року, приблизно о 08-й годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", транзитний номер НТ 4244, рухаючись по автодорозі "Київ-Ковель" на 78 км, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена суперечливо і не узгоджується з даними, що містяться в доданих до протоколу документах.

Крім того в протоколі не вказано повне місце народження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1162/15-п
Провадження № 3/378/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Володарського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, інваліда другої групи, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 грудня 2015 року, близько 17 години 00 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи її, погрожував позбавити житла, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 024206 від 5 грудня 2015 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 5 грудня 2015 року, рапортом оперативного чергового чергового Ставищенського відділення поліції майора поліції ОСОБА_3 від 05.12.2015 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 5 грудня 2015 року № 14.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю проживання, є інвалідом другої групи, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 360/2825/15-п
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2015 року, приблизно о 08-й годині, на 78 км автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, здійснила зіткнення з колесо- відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена суперечливо і не узгоджується з даними, що містяться в доданих до протоколу документах.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1165/15-п
Провадження № 3/378/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Володарського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в Любча, по вул. Першотравневій, 8, Ставищенського району Київської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображаючи її, вів себе агресивно, погрожував позбавити житла, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 024231 від 14 грудня 2015 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського відділення поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14 грудня 2015 року № 18.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак