Номер провадження 3/521/6040/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: місто Київ, Тбіліський провулок, будинок № 4/10, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0822/50010/15 від 12 вересня 2015 року, вбачається, що «08 вересня 2015 року о 16 годині 28 хвилин в зону митного контролю п/п «Платонове» митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5. Ангеловича

В якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 надав до митного контролю: паспорт громадянина ОСОБА_4 BGR 383296003, виданий 05 червня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 002623973 від 07 листопада 2007 року та доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, зареєстровану та засвідчену нотаріусом міста Варна, реєстраційний номер 124, ОСОБА_6, на право використання та розпорядження автомобілем «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942.

Під час здійснення перевірки щодо легітимності наданої ОСОБА_2 вищевказаного доручення встановлено, що доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, не видавалось та не засвідчувалось нотаріусом міста Варна, реєстраційний номер 124, ОСОБА_6 (лист нотаріуса ОСОБА_6 № 5/11 вересня 2015 року, вхідний Одеської митниці ДФС від 11 вересня 2015 року № 7220/10-29).

На думку посадових осіб Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 до митного контролю в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942, надав підроблене доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, зареєстроване та засвідчене нотаріусом міста Варна, реєстраційний номер 124, ОСОБА_6.

Відповідно до інформації з розділу САІС ДМСУ «Боротьба з контрабандою» «порушники митних правил» встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

На підставі вказаних обставин, інспектором митного органу відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0822/50010/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 30 жовтня 2015 року, вартість затриманого автомобіля складає 156 825 гривень 03 копійки.

До суду у призначений час зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 який надав суду письмові пояснення в яких виклав свої заперечення проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч 1 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підтримав з підстав, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0822/50010/15.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника ОСОБА_3, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до п.3.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за №936 встановлено, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Повний склад правопорушення має включати в своєму змісті наступні елементи: субєкт порушення митних правил; субєктивну сторону порушення митних правил, обєкт порушення митних правил; обєктивну сторону порушення митних правил. Те ж саме визначено в п.1.5. Методичних рекомендацій №936, що на час складання протоколу були обовязковими для застосування працівниками митних органів при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст.483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зміст вищезазначеної статті вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа яка вчиняє такі дії, має усвідомлять протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України), а відтак матеріали справи мали б містити і докази того, що ОСОБА_2 діяв з такою формою вини. У випадку відсутності в діях особи умислу, виключається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Однак складений 12 вересня 2015 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 знав, що наявні у нього документи, а саме доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, зареєстроване та засвідчене нотаріусом міста Варна, реєстраційний номер 124, ОСОБА_6, є підробленим та за його допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари (в даному випадку автомобіль) через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

З письмових заперечень, наданих представником ОСОБА_2 вбачається, що 08 вересня 2015 року під час проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю в п/п "Платонове митного поста "Котовськ Одеської митниці ДФС, в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордом України, ОСОБА_2 було надано: паспорт громадянина ОСОБА_4 BGR 383296003 виданий 05 червня 2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 002623973 від 07 листопада 2007 року; оригінал Довіреності видана ООО Европиан Консалтинг про право керування на території декількох країн, зокрема, України автомобілем Citroen СЗ. Оригінал Довіреності, виданої ОСОБА_2 від ООО Европиан Консалтинг" про право керування на території декількох країн, зокрема, України автомобілем Citroen СЗ не було прийнято працівником Митниці через те, що Довіреність немає дати видачі та не засвідчена нотаріально. Представник даний факт вважає помилкою працівника Митниці через те, що Довіреність видана підприємством відповідно до законодавства ОСОБА_4, містить всі необхідні дані та реквізити для ідентифікації Довірителя, Довіреної особи, предмету повноважень та їх перелік та відповідає вимогам законодавства ОСОБА_4. Тому, не має жодних підстав вважати, що даний документ є не дійсний або недостатній для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на переміщення транспортного засобу через кордон в Україну. Через не прийняття працівником Митниці першої довіреності ОСОБА_2 був змушений шукати інші документи, що можуть підтвердити його право керувати та розпоряджатись авто Citroen СЗ. Для цієї мети, він знайшов у документах, що були у нього, копію Довіреності, що, виявилась неправильною та мала одну сторінку від однієї сторінки Довіреності (видана на ОСОБА_2 для керування авто Citroen СЗ), а другу сторінку із № 2671/2015 і датою 31 липня 2015 року.

Під час розгляду справи представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності суду були надані документи які підтверджують право керування БонєвимД. А. автомобілем «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942.

Так суду була надана довіреність, яку ОСОБА_2 отримав на особистий запит про наявність у нього Довіреностей на керування та розпорядження авто Citroen СЗ, а саме: Посвідчення від 24 вересня 2015 року № 3935/2015 видане нотаріусом міста Варна, ОСОБА_6 (реєстраційний номер нотаріуса № 124) про засвідчення Довіреності виданої Кепітал Ауто від 08 вересня 2015 року № 3665/2015, де ОСОБА_2 уповноважений на керування та розпорядження авто Citroen СЗ; Посвідчення від 24 вересня 2015 року № 3934/2015 видане нотаріусом міста Варна, ОСОБА_6 (реєстр, номер нотаріуса № 124) про засвідчення Декларації виданої Кепітал Ауто від 08 вересня 2015 року № 3666/2015, де ОСОБА_2 уповноважений на керування та розпорядження авто Citroen СЗ.

Крім того, про відсутність в діях ОСОБА_2 як умисності так і необережності на вчинення порушення митних правил свідчить надані представником підтвердження повноважень ОСОБА_2 на керування та розпорядження автомобілем Citroen СЗ, а саме Договір оренди автомобіля між Кепітал Ауто (власник) та Сій Сервіз Кампані ОСОБА_4 (орендатор), відповідно до якого 01 липня 2015 року Кепітал Ауто (власник) та Сій Сервіз Кампані ОСОБА_4 (орендатор) укладеного договір для використання автомобіля в господарській діяльності Сій Сервіз Кампані ОСОБА_4; Довіреність від Сій Сервіз Кампані ОСОБА_4 на ОСОБА_2А; посвідчення на відрядження.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0822/50010/15 від 12 вересня 2015 року автомобіль марки «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко