Справа № 347/1924/15
Провадження № 33/779/181/2015
Категорія ст.172-15 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю прокурора Негрича Н.М. та захисника Монастирецького Я.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби та постановлено стягнути з нього на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин.

ТВО військового комісара Косівсько-Верховинського ОРВК Івано-Франківської області ОСОБА_1 у період травня-червня 2015 року, перебуваючи на території Косівсько-Верховинського ОРВК Івано-Франківської області за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч п.п 2, 3, 11, 14, 15 Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою КМУ від 03 червня 2013 року № 389, будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, своєчасне та повне завдання, покладених на військовий комісаріат щодо призову громадян на військову службу, не забезпечив заходи з мобілізації людських ресурсів, виконав не в повному обсязі, внаслідок чого, мобілізаційний план Косівсько-Верховинського ОРВК Івано-Франківської області на момент завершення V хвилі мобілізації становить лише 50%, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року як незаконну та необґрунтовану.

Вважає, що суд першої інстанції не встановив в чому саме полягала його службова недбалість по забезпеченню мобілізації. Вказує, що ним було виконано план по мобілізації на 50%, що відповідає середньому показнику 5-ї хвилі мобілізації по Івано-Франківській області і в цілому по Україні. Зазначає, що суд не перевірив і не прийняв до уваги те, що Косівсько-Верховинські райони є гірськими і призовники проживають у важкодоступних місцях і мають можливість легко переховуватися від мобілізації.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повідомивши його належним чином про розгляд справи безпідставно розглянув справу без його участі.

Крім того, вважає, що він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП , оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Заслухавши захисника Монастирецького Я.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, прокурора Негрич Н.М., який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати і закрити провадження по справі з наступних підстав.

Так, зі змісту матеріалів справи та постанови суду вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП була розглянута без його участі в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи і не з`явився в судове засідання без поважних на це причин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено його право на захист і він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 252, 283 КУпАП, не проаналізувавши матеріали справи безпідставно послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , не обґрунтував свій висновок відносно правильності кваліфікації дій правопорушника та доведеності його вини у вчиненні правопорушення.

Так, викладені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого правопорушення не відповідають даним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби полягало в тому, що він достовірно знаючи про вчинення органами місцевого самоврядування, а саме головами сільських рад протягом червня 2015 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210-1, 211-4 КУпАП щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військовий комісаріат (не вручили жодної повістки про прибуття у Косівсько- Верховинський ОРВК протягом травня-червня).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави прийти до висновку про те, що вищевказані посадові особи дійсно вчинили відповідні адміністративні правопорушення і ОСОБА_1 мав достатні підстави для вирішення питання про притягнення вищевказаних відповідних осіб до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд позбавлений можливості в межах даного провадження дійти до висновку про наявність в діях вищевказаних посадових осіб ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210-1,211-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що посилання в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення на те, що мобілізаційний план Косівсько-Верховинського ОРВК Івано-Франківської області на момент завершення V хвилі мобілізації становив лише 50% не є коректним, оскільки даний факт не є безумовним доказом недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказав, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 08.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення №10 від 08.09.2015 року, який складено військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону (а.с.36-42) не містить достатніх даних, які дають підстави прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, не містить посилання на інші докази по справі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2015 року №75, старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 07 квітня 2015 року допущено до тимчасового виконання обов`язків за посадою військового комісара Косівсько-Верховинського ОРВК.

Згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2015 року №132 «Про хід виконання мобілізаційного завдання в ході п`ятої черги часткової мобілізації у 2015 році» за невиконання вимог ст. 11 статуту Внутрішньої служби ЗС України щодо неухильного виконання обов`язків за посадою, що призвело до виконання мобілізаційного завдання менше ніж на 75% від плану, ТВО військового комісара Косівсько-Верховинського ОРВК ОСОБА_1 оголошено догану.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що зібраних по справі доказів недостатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП , не може за своєю ініціативою прийняти заходи щодо витребування та дослідження нових доказів і може дослідити нові докази тільки в тому разі, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим їх відхилення місцевим судом.

Під час, апеляційного перегляду справи судом додатково досліджені надані стороною захисту відомість стану виконання військовими комісаріатами завдань в ході черг часткової мобілізації та копії посвідчень , відповідно до яких ОСОБА_1 Указом Президента України від 20 серпня 2015 року нагороджено медаллю «Захисник Вітчизни» та Головою облдержадміністрації ОСОБА_2 та Головою обласної Ради В.Скрипничук нагороджено медаллю «За заслуги перед Прикарпаттям»

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП за недбале ставлення до військової служби та необхідність її скасування.

В той же час , відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стяг¬нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю ,якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП за те, що в період тимчасового виконання службових обов`язків військового комісара Косівсько-Верховинського ОРВК Івано-Франківської області з 07.04.2015р. до 22.06.2015р. вчинив недбале ставлення до військової служби.

Таким чином, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду апеляційної скарги сплинув, у зв`язку із чим, вищевказана справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби, скасувати і закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.П. Васильєв