№ 3/756/5496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Житомирській обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2015 р. приблизно о 21-ій год. 40 хв., керуючи автомобілем «Deawoo», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Полярна та пр-т Маршала Рокосовського м. Києва, на порушення вимог п. 16.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та не пропустив автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який виконував заборонений маневр, а саме здійснював розворот через подвійну суцільну смугу руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що намагався виконати маневр, а саме здійснити розворот, у зв'язку з чим сталося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався на великій швидкості.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 23.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №229306.

Окрім того, у судовому засіданні було оглянуто диск із записом відеокамер, що розташовані на перехресті вул. Полярна та проспекту М. Рокосовського м. Києва. При цьому, було встановлено, що автомобіль «Deawoo», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у лівій крайній полосі, де дозволено лише здійснювати поворот ліворуч, на заборонений сигнал світлофора проїхав перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_2, що здійснював розворот.

Згідно з вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вимоги КУпАП, суд не може вирішити питання щодо притягнення до відповідальності іншого учасника пригоди водія автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовного нього не було складено.

У зв'язку з цим, твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося також і з вини водія ОСОБА_2, який виконував заборонений маневр, а саме здійснював розворот через подвійну суцільну смугу руху, суд не приймає до уваги.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.д. НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя