АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/242/15 Справа № 712/9163/15-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ч. 1 ст.483 МКУ Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А. за участю представника Черкаської митниці Жука М.Л., захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НІКА ТРАНС», проживаючого - АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 52673,27 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 21700 кг (25,79 м3), стягнувши його вартість на суму 52673,27 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, внаслідок дій директора ТОВ «Ніка Транс» ОСОБА_5. 16.12.2014 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в порушення вимог ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 р. № 2860-IV, ч.2 ст. 334, п.2 ч.4 ст. 335 МК України , товар «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 21700 кг (25,79 м3) та вартістю 3352,70 дол. США (52673,27 грн. за курсом НБУ на 15.12.2014 р.) було незаконно переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання ТОВ «НІКА ТРАНС» органам доходів і зборів, як підстави для одержання дозволу на перевезення зазначеного товару за межі митної території України отриманого незаконним шляхом Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій від 09.12.2014 року серії ЖТ № 877347, та на його підставі незаконно оформленої митної декларації № 902060000/2014/206981.

На вказану постанову ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він, вважаючи постанову суду незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що суд неповно з'ясував всі фактичних обставин справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення , просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обргунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було надано належної оцінки тому, що товарно-транспортні накладні не є підробленими, так як в матеріалах справи немає жодного висновку експертизи чи рішення суду, які вказують на їх підробність, не доведено вчинення правопорушення з прямим умислом, оскільки він купляв товар у особи, яка представилась представником ТОВ «Коверкус» і при продажі передала товар із всіма необхідними документами, які мали всі реквізити та не викликали сумнівів.

Також вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого порушення митних правил, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Вважає, дане правопорушення не є триваючим, і з моменту перетину кордону пройшло більше 6 місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення судом також пропущені.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи присутнім не був, постанову суду отримав його адвокат в Соснівському районному суду м. Черкаси 12.10.2015 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_5, який просив її задовольнити та скасувати постанову районного суду, а провадження у адмінсправі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП; думку представника Черкаської митниці Жука М.В., який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду йому не надсилалась, а була отримана його представником 12.10.2015 року і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_5 було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Виходячи з вимог ст. 489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Мотивувальна частина постанови про накладення адміністративного стягнення має містити чітке формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини. В ній має бути зазначено всі необхідні складові того складу правопорушення, за вчинення якого визнано особу винною.

Вказаним вимогам постанова суду першої інстанції відповідає.

Висновок судді районного суду про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_5. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, які містяться в його апеляційній скарзі, та відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «НІКА ТРАНС», в особі директора ОСОБА_5, на виконання зовнішньоекономічного договору від 24.11.2014 № 24/11/14, укладеного з турецькою компанією "CALIK ORMAN URUNLERI INSAAT NAKLIYAT SANAYI VE TICARET" LTD. STI (AKSARAY MAHALLESI NAMIK KEMAL CADESSI KIRISOGLU HAN №17 KART 6, DAIRE 18, FATIH ISTANBUL, TURKIYE), до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію № 902060000/2014/206981 за якою задекларовано в митний режим експорту товар «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 21700 кг (25,79 м. куб.) та вартістю 3352,70 дол. США (52673,27 грн. за курсом НБУ на 15.12.2014), вказаний товар, в подальшому, був переміщений через митний кордон України в режимі експорту.

Як підставу для проведення митного оформлення експорту вищевказаного товару та отримання дозволу на його вивезення за межі митної території України разом з митною декларацією було подано ряд документів серед яких сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 09.12.2014 серії ЖТ № 877347, виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для ТОВ «НІКА ТРАНС» на право експорту даної партії товарів. Підставою для його видачі слугували товарно-транспортні накладні на відпуск «дров'яної деревини для технологічних потреб, сосни» від 24.11.2014 № РН03-01210 та від 24.11.2014 № РН03-01208 видані ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» для ТОВ «Коверкус» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Нове, вул. Хабарова, 7А, ).

В ході перевірки Черкаською митницею, а в подальшому - судами першої та апеляційної інстанції, було встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» не видавалися, що підтверджено листами ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» від 25.03.2015 № 72 та від 29.04.2015 № 107, а також даними оригіналів товарно-транспортних накладних, згідно яких, ТОВ «Коверкус» за товарно-транспортними накладними від 24.11.2014 № РН03-01210 та від 24.11.2014 № РН03-01208 було відпущено «дрова паливні хвойних порід», а не «дров'яна деревина для технологічних потреб», при цьому їх кількість та загальна вартість зазначена інша, а ціна за 1 куб. м. однакова - 120 грн .

Крім того, як вбачається з пояснень директора ТОВ «Коверкус» ОСОБА_6,. жодних господарських операцій з продажу і відвантаження лісоматеріалів в період 2014-2015 років з ТОВ «НІКА ТРАНС» його підприємство не здійснювало (а.м. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підробних документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Незаконно отриманими слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями), та п.п. 4-6 Постанови Кабміну від 21.12.2005 № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» (із змінами і доповненнями), реалізація суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів, який видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарносупровідним документом. Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів). Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Право експорту певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (крім передбачених статтею 2 цього Закону) має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті. Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтею 2 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження.

В ході судового розгляду встановлено, що з метою отримання Сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій 09.12.2014 р. серії ЖТ № 877347 саме директором ТОВ «НІКА ТРАНС» ОСОБА_5 подано до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства товарно - транспортні накладні на відпуск «дров'яної деревини для технологічних потреб» від 24.11.2014 № РН03-01210 та від 24.11.2014 № РН03-01208, які ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» не видавалися.

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «НІКА ТРАНС» ОСОБА_5 несе відповідальність, як експортер, за достовірність інформації, зазначеної в товарно - транспортних накладних від 24.11.2014 № РН03-01210 та від 24.11.2014 № РН03-01208, поданих до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України для отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Вказаний сертифікат всупереч ст. 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV (із змінами і доповненнями ) було отримано ОСОБА_5 за відсутності на те законних підстав.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 458 МК та відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, суб'єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто передбачає переміщення (умисне або необережне) або дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Твердження апелянта щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, для обчислення строків накладення стягнення, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено на пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а днем виявлення є день складання протоколу про порушення митних правил - 18.06.2015 року. Тобто постановою районного суду апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, а також те, що розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_5 , вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_5 доведена повністю наявними в справі доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції, а його дії за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані вірно.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право апелянта на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що Перев»язко С.М. не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність його представника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом рішення щодо апелянта.

Підстав для закриття даного адміністративного провадження, передбачених ст. 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Твердження апелянта ОСОБА_5. щодо відсутності в матеріалах справи висновку експертизи чи рішення суду, які б свідчили про те, що товарно-транспортні накладні є підробленими, що на думку апелянта є підставою для закриття провадження щодо нього за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 483 МК України, є безпідставними, оскільки апелянту не інкримінують переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів - підробних документів.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_5 в межах санкції ст.483 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 52673,27 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 21700 кг (25,79 м3) стягнувши його вартість на суму 52673,27 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка