overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1981р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року близько 18.00год. в с.Стаївка Сокальського району порушник ОСОБА_1, по місцю проживання, повторно вчинив сварку зі своєю бувшою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався до неї нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї, вчиненого повторно.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 460/4809/15-п
Провадження №3/460/1664/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ 002994 від 05.11.2015 року ОСОБА_1 29 вересня 2015 р. близько 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив фізичне насильство щодо своєї дружии ОСОБА_2, а саме, погрожував їй та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього з дружиною виник сімейний конфлікт, однак на даний час вони помирилися.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЛВ №00994 про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року -(а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки як зясовано в судовому засіданні, він вчинив насильство в сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, жодних наслідків від його дій не настало, із заявником помирився, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Відповідо вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 445/1855/15-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М. Провадження № 33/783/506/15 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління патрульної служби МВС України у м. Львові ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто для доопрацювання у ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Не погоджуючись з цим, в.о. начальника Управління патрульної служби МВС України у м. Львові ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Так, апеляційний суд не вирішує наперед питання законності зазначеної постанови встановив порушенням вимог КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, у звязку з тим, що він не входить до субєктів наділених правом оскаржувати постанову судді в справах про адміністративні правопорушення відповідно до цієї норма закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

повернути в.о. начальника Управління патрульної служби МВС України у м. Львові ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №468/898/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб,

за ст.130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2015 року о 19:10 год., в місті Баштанка по вул. Театральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу слід, що правопорушення було вчинено 30.05.2015 року, справа надійшла до суду 02.12.2015 року та призначена до розгляду на 14.12.2015 року, тобто на момент надходження справи до суду сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 473/4551/15-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"14" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одерадівка Шумського району Тернопільської області, працюючого водієм аеродромно-експлуатаціного взводу аеродромно-технічної роти ВЧ - пп НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст.17220 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 25.10.2015 р., 24.10.2015 р. о 23 год. 30 хв., було виявлено факт вживання алкогольних напоїв на території військової частини, під час несення служби у добовому наряді, днювальним роти - солдатом ОСОБА_1 , тим самим останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.17220 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої причини, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, згідно наявної у справі про адміністративне правопорушення копії акту виявлення факту вживання спиртних напоїв військовослужбовцем ВЧ - пп НОМЕР_1 від 30.10.2015 р., комісія в складі трьох осіб не впевнена у визначеному нею ОСОБА_2 діагнозі у вигляді гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю та рекомендує для точного визначення алкоголю в крові обстеження в спеціалізованому закладі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкоголоньго сп`яніння в лікарні не проводився.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що винність ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на досліджених письмових доказах внаслідок відсутності в них підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.17220 КпАП України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.17220 КпАП України відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Домарєва
Справа№464/9579/15-п
пр.№ 3/464/1593/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, інвалідності не має,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови суду від 15.01.2015р., ОСОБА_1 03.12.2015р. о 22.00 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп*яніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме: ображав її нецензурними словами, чим своїми діями повторно вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними вину поясненнями порушника даними в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, не має самостійного доходу, ступеня його вини, вчинення правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
14.12.2015 Справа № 469/739/15-п
3/469/624/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241639 від 28 червня 2015 року вбачається, що 28 червня 2015 року о 08.10 год. ОСОБА_1 на 90 км автодороги «Одеса-Новоазовськ» керував мотоциклом «Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що напередодні вживав пиво.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241639, направлений суду для розгляду, складено щодо особи на прізвище ОСОБА_1.
З паспорту особи, яка з"явилась у судове засідання, вбачається, що його володільцем є ОСОБА_1.
Таким чином, при складенні протоколу відповідною посадовою особою Державтоінспеції, яка склала протокол, не встановлено дані про особу, які притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.1 ст.256 КУпАП.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,280,283, п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП,
постановила :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/4677/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2015 р. біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території КП "Вознесенський ринок", виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003970 від 30.10.2015 р.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001) в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Домарєва
09.12.2015 Справа № 469/1473/15-п
3/469/658/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003057 від 29 листопада 2015 року вбачається, що 29 листопада 2015 року о 13.00год ОСОБА_1 в будинку по вул. Гагаріна,34 в с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області вчинив насильство в сім»ї сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував завдати тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному чи психічному здоров»ю потерпілої.
У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2І.(а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_2І.(а.с.4), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5-6).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: