ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу превентивної діяльності УПД Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.10.2015 року о 03 год. 00 хв., по вул. Урицького вул. 9-ї Авіадивізії в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, був доставлений у міський наркологічний диспансер м. Маріуполя, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні 03.12.2015 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 17.10.2015 року ввечері був у кафе, випивав, приблизно о 02-30 годині зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2, попросив, щоб він відвіз його додому. ОСОБА_2 забрав його біля кафе та відвіз додому, автомобіль поставив на перетині вул. 9-й Авіадивізії та вул. Урицького, після чого ОСОБА_2 пішов додому. Він зайшов до магазину, коли вийшов його затримали працівники патрульної служби з Західної України. Він сів до них у машину, після чого його відвезли до наркології, провели огляд. Він неодноразово повторював, що автомобілем не керував, їхав на пасажирському сидінні, але на нього склали адміністративний протокол.

У судове засідання 23.12.2015 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Свідок ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що 17.11.2015 року близько 02-30 годині йому подзвонив товариш ОСОБА_1, попросив приїхати і забрати його з кафе «Диван», він приїхав на авто «Ауді», забрав його з кафе, відвіз додому, автомобіль поставив на перетині вул. 9-й Авіадивізії та вул. Урицького в м. Маріуполі. Коли їхали, їх ніхто не зупиняв.

Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що 17.10.2015 року він разом з іншими працівниками патрульної служби патрулювали вулиці в м. Маріуполі, проїжджаючи біля кафе «Млечный путь» побачили автомобіль ОСОБА_4 А4, надали знак жезлом для зупинки автомобіля, водій не зупинився, поїхав далі, вони сіли в службовий автомобіль та поїхали за ним, сигналізували, щоб він зупинився, наздогнавши його, він призупинився, вони спробували заблокувати дорогу автомобілю ОСОБА_4, інспектори патрульної служби стали по різні сторони автомобілю, ОСОБА_4 стояв позаду автомобіля. Тоді водій ОСОБА_4 знову спробував втекти, здав назад та ледве не наїхав на ОСОБА_4, потім став їхати вперед. Вони наздогнали його у дворі будинків. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, а це саме він керував автомобілем ОСОБА_4, стало зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, це виражалося в характерному запаху з ротової порожнини. Після затримання ОСОБА_1, який чинив опір при затриманні, вони викликали групу ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 17.10.2015 року він та інші працівники патрульної служби патрулювали вулиці в м. Маріуполі, біля кафе «Млечный путь» побачили автомобіль ОСОБА_4 А4, їх законну вимогу зупинитися, водій проігнорував, намагався втекти на своєму автомобілі, вони поїхали за ним. Коли водій ОСОБА_4 пригальмував, вони спробували заблокувати йому дорогу, інспектори патрульної служби стали по різні боки автомобілю, він став позаду. Тоді водій ОСОБА_4 став здавати заднім ходом, ледь не наїхав на нього. Після чого поїхав вперед, вони їхали за ним, наздогнали його у дворах будинків, що перетинають вул. Урицького та вул. 9-ї Авіадивізії в м. Маріуполі. Коли водій ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, вони попросили його предявити документи, на що він відмовився, став чинити опір. Тоді вони були змушені застосувати до нього прийоми рукопашного бою, завели руки за спину, наділи наручники, обшукали автомобіль, знайшли документи, технічний паспорт, встановили особу правопорушника, це був ОСОБА_1 Так як ОСОБА_1 явно перебував у стані алкогольного спяніння (розмовляв мляво, був наявний запах алкоголю з ротової порожнини), вони викликали групу ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2015 року він був черговим, його викликали на місце пригоди. Приїхавши на місце, а саме: на перетин вул. Урицького та 9-ї Авіадивізії в м. Маріуполі, міліціонери батальйону патрульної служби, що були командировані з Івано-Франківської та Тернопільської областей, розповіли про адміністративне правопорушення, надали свої рапорти щодо обставин затримання ОСОБА_1. Після чого він разом з іншими інспекторами ДАІ, відвезли ОСОБА_1 до наркології, де отримали висновок щодо результатів його медичного огляду. На підставі наданих рапортів та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.10.2015 року проїжджав мимо наркології, його зупинили працівники патрульної служби попросили бути свідком. Так як у минулому він працював лікарем-наркологом, з поведінки ОСОБА_1 він одразу зрозумів, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він був присутнім при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в якому поставив свій підпис як свідок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 124877 від 17.10.2015 року, висновок про результати медичного огляду № 1123 від 17.10.2015 року, рапорти працівників патрульної служби, приходжу до наступних висновків.

При складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом встановлено, що після дооформлення адміністративного матеріалу та повернення до суду для розгляду, було уточнено час складання адміністративного протоколу «06-04 год.», що зазначено у висновку службової перевірки за фактом неналежного оформлення протоколу про адмінправопорушення Серії АП1 № 124877 від 17.10.2015 року, інших порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлено не було.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1, тому зацікавлений у прийнятті рішення на користь правопорушника, а свідок ОСОБА_6 не був присутнім при затримці правопорушника та не може підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_7. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова