overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/2752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КЗ "Обласна стоматологічна поліклініка", яка проживає за адресою: Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, буд.20/22,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.01.2014 року та 30.01.2015 року. Податковий борг погашений.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 31.01.2014 року та 31.01.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10 листопада 2015 року, переданий для розгляду судді 18.11.2015 року, було двічі здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 500/7150/15-п Провадження № 3/500/2072/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КМ № 197538, виданий Ізмаїльським РВ УМВС в Одеській області 03.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1), не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Каланчак, вул.Дімітрова, 45,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей (в будинку бруд, безлад).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що у будинку здійснила побілку, купила постільну білизну тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №018838 від 25.09.2015 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, актом обстеження умов проживання від 25.09.2015 р., постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №500/2630/15-ц від 08.05.2015 р. тощо.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, визнання вини, перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку щодо можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КМ № 197538, виданий Ізмаїльським РВ УМВС в Одеській області 03.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015

Справа № 497/894/15-п

Провадження № 3/497/299/15

17.04.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 884334, виданий 21.02.2014 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0044864 від 19.03.2015 року, складеним співробітником відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, який скоїв крадіжку велосипеда в м. Болграді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, дорученням про проведення слідчих дій згідно ст. 40 КПК України від 18.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, яка погодилась з інформацією, викладеною в протоколі, визнала свою вину, та іншими матеріалами справа.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Справа № 500/7143/15-п Провадження № 3/500/2065/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Нова Некрасівка, вул.Леніна, 115,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 12.09.2015 року о 12:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законодавством батьківських обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей (у домі брудно, безлад).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, відповідно ст. 268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №018750 від 12.09.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов від 22.09.2015 р., тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі 17,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 493/2427/15-п
Провадження № 3/493/708/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня групи 22 Балтського ПТАУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в м. Балта по вул. Уварова на території навчального закладу НВК «Балтська ОСОБА_2 СТУПЕНІВ №3 - колегіум» в палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014973 від 04.12.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1622/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за протоколом, складеним Березівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 10 листопада 2015 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що сплатила грошові кошти у зазначений термін самостійно визначеного зобов`язання, а саме в останній календарний день місяця.

Представник Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 пояснила, що термін сплати самостійно визначеного зобов`язання сплачується в 30 денний строк.

Відповідно до статті 287.3 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання щодо плати на землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.. 287.3 ПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1622/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за протоколом, складеним Березівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 12 листопада 2015 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що сплатила грошові кошти у зазначений термін самостійно визначеного зобов`язання, а саме в останній календарний день місяця.

Представник Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 пояснила, що термін сплати самостійно визначеного зобов`язання сплачується в 30 денний строк.

Відповідно до статті 287.3 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання щодо плати на землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.. 287.3 ПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1650/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2015 року при перевірці СФГ «Тарас» с. Вікторівка вул. І.Франка 113 Березівського району Одеської області, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за ІІ квартал 2015 року, п.п «б» п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується визнавальними поясненнями правопорушника, протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області №97 серії №АА №279232 від 20 листопада 2015 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 500/7268/15-п Провадження № 3/500/2105/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Плавні, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, стрільця взводу охорони в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 21 листопада 2015 року близько 14.00 години солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді, залишив приміщення контрольно-пропускного пункту та поїхав до м.Ізмаїл.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП вчинив недбале ставлення до військової служби.

Правопорушник свою провину в судовому засіданні визнав, з протоколом згоден, дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 07 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-15, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Справа № 500/7146/15-п Провадження № 3/500/2068/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Озерне, вул.І.Баліки, 180,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 17.09.2015 року о 10:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей (в будинку бруд, безлад, антисанітарійні умови).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, відповідно ст. 268 КУпАП. До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, з протоколом згодна, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №018833 від 17.09.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, актом обстеження умов проживання від 17.09.2015 року, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі 17,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2