Справа №588/1498/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/295/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює вчителем Станівської ЗОШ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року за ст.124 КУпАП на ОСОБА_3В накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, 22.09.2015 року о 16 год. 20 хв., виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1, зі стоянки по вул. Горького 26 в м. Тростянець, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який підїхав з правої сторони, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді районного суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивують тим, що:

- події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків; таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним доказам, а ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства;

- у своїх поясненнях він вказував, що 12 вересня 2015р. керуючи автомобілем НОМЕР_3 він рухався з майданчика для паркування автомобілів біля КБ "Приватбанк", що на вул. Горького, 26, впевнившись у безпеці свого маневру, подивившись ліворуч та впевнившись втому, що по «його» смузі руху немає перешкод, він розпочав рух, але відїхавши на відстань 1,5м (що зазначено під час складання схеми ДТП), він відчув поштовх у задню частину автомобіля, після цього, вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль, який рухався на паркову, порушивши п.14.2, п.14.6 та 15.9, не виконавши п.п.10.1;10.3;11.3 ПДР скоїв ДТП, за таких умов не можна вважати, що у його діях є склад зазначеного правопорушення, проте, працівник Державтоінспекції, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього;

- суд зазначив, що його вина у вчинені правопорушення доведена зібраними по справі доказами, однак, докази, що містяться у матеріалах справи, свідчать про відсутність його вини та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- свідки ДТП не давали пояснення під час складання протоколу, свідок ОСОБА_5, який був допитаний під час розгляду справи вказав, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, порушуючи ПДР, свідомо намагався припаркуватися на пішохідному переході і це було підтверджено самим ОСОБА_4 і вказані пояснення повністю суперечать обставинам зазначеним у протоколі та постанові суду.

Перевіривши матеріали вказаної адміністративної справи, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді про винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт порушення ОСОБА_3 як учасником дорожнього руху п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Зазначені показання потерпілого і свідків узгоджуються та співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183213 від 22.09.2015 року (а.с.3), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою наслідків ДТП до нього (а.с.4); згідно яких, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи доказів його вини та, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова судді суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням, а ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями законодавства, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній був ознайомлений з його змістом і в поясненнях власноручно зазначив, що з зазначеними в протоколі відомостями згоден.

Крім того, в постанові судді районного суду обґрунтовано зазначено, що в дорожніх обставинах, які склалися, обидва водії порушували правила дорожнього руху, а причинний звязок ДТП ґрунтується на спільній взаємодії двох транспортних засобів, що викликана обопільним порушенням водіями правил дорожнього руху, при цьому, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець