П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. Справа №607/17583/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тернопільського району Управління МВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202965 від 14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки DAF XF 95/430, д.з. ВО 2582 ВВ, з напівпричепом марки Tvailon SXX, д.з. ВО 1533 ХТ, автодорогою «Південний обхід м. Кіровограда» на перехресті рівнозначних доріг з автодорогою «Олександрівка Миколаїв», не надав переваги в русі т/з марки ВАЗ 21013, д.з. ВА 6916 АМ, який наближався праворуч та котрим керував ОСОБА_2, змусивши його різко загальмувати, зменшити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що ч. 4 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв. Зауважив, що дійсно прямував вантажівкою з напівпричепом у вказаний час та у зазначеному місці, однак аварійних ситуацій нікому не створював. Підїжджаючи до перехрестя доріг «Південний обхід м. Кіровограда» і «Олександрівка Миколаїв», він зупинився та надавав дорогу автомобілям, котрі рухались праворуч. Неподалік був припаркований службовий автомобіль працівників ДАІ. Одним із транспортних засобів, котрим він надавав перевагу в русі, був ВАЗ 21013, д.з. ВА 6916 АМ (далі ВАЗ). Однак, він помітив, що ВАЗ не рухався, а стояв за декілька метрів перед перехрестям. У нього, тобто у ОСОБА_1, склалось враження, що це повязано з технічними несправностями. Враховуючи, що вони можуть мати тривалий характер, прийняв рішення розпочати проїзд перехрестя та успішно його завершив. Проїхавши декілька кілометрів, його наздогнали працівники ДАІ і повідомили, що він створив аварійну ситуацію, позаяк не надав дорогу автомобілю ВАЗ. Такі твердження останніх ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, оскільки водій ВАЗа на гальмував, не зменшував швидкості руху, а отже і аварійної ситуації створено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у адміністративних матеріалах документи, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вживав заходів щодо виклику та заслуховування в судовому засіданні водія ВАЗа ОСОБА_3, як єдиного відомого суду свідка події, однак він не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд не вважає джерелом достовірних даних письмові пояснення останнього по суті події, котрі містяться в адміністративних матеріалах, оскільки неможливо переконливо встановити їх походження.

Критично суд сприймає і рапорт т.в.о. командира роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградські області від 14 жовтня 2015 року, оскільки він містить поверхневу інформацію про подію і у ньому лише декларативно зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, без конкретного опису самих обставин такого порушення.

ОСОБА_1, висловив свою незгоду з обставинами, викладеними у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначив під час його складення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння, а тому приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 9, 245, ст. 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 16.12 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, -

постановила:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель