overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6379/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ПАТ «Євраз ОСОБА_4» , який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 26.08.2015 р. але у зазначений час правопорушник до суду не зявився. Постановою від 26.08.2015 року ОСОБА_3 було оголошено повторно приводи на 16.09.2015 року , 14.10.2015 року, 28.10.2015 року, однак правопорушник станом на 02.12.2015 року до суду знову не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

З огляду на зазначене суд був позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи правопорушення ОСОБА_5 за ст. 173 КпАП України скоєно 18.07.2015 року тобто станом на 02.12. 2015 року сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173 , ст. 38 , 247 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 206/6142/15-п
Провадження № 3/206/1158/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Лодочна, 1, чим спричинив порушення правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: ухвалою від 26.03.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривені 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 212/8993/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 10/21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання : м. Кривий Ріг, вул.Невська, 10/21 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим чинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007264 від 30.09.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення є скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9241/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ЄВРАЗ Суха балка» електрогазозварювальником, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.Каменська, 1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою : м. Кривий Рвіг, вул. Вологодська, 24 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини скоєня адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007269 від 29.10.2015 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/8546/15-п
№3/0202/1522/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орехова, 16, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 030976 від 22.10.2015 року, ОСОБА_1, 22.10.2015 року о 10 год. 40 хв. на ринку «Клочко» здійснювала збут раків, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом від 22.10.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 030976 від 22.10.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу відповідно до опису від 22.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7963/15-п
№3/0202/1385/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Косіора, 17/6, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030447 від 28.09.2015 року, ОСОБА_1 27.09.2015 року о 22 год. 00 хв. за адресою свого мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 17/6, гучно слухала музику.

Про час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином. На виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030447 від 28.09.2015 року.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровськоїх міської ради від 22.07.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, а саме порушення правил додержання тиші в населених пунктах

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8562/15-п
№ 3/0202/1537/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Стеко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 23 год. 45 хв., на 165 км. а/д Р-52, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тата», д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції з причепом «Маз», д.н. НОМЕР_2, автомобіля «Маз», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 133766 від 06.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/8969/15-п
№3/0202/1583/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Шахтинська, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2015 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, чим порушив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: рапортом співробітника поліції від 24.11.2015 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року, листком реєстрації, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030579 від 27.11.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8564/15-п
№ 3/202/1539/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року о 12 год. 10 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ваз» 21011, д.н. НОМЕР_1, на якому був відсутній передній номерний знак.

ОСОБА_1 порушив п. 29 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 256783 від 05.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 7 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60( шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко