АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5558/15-п
Провадження № 33/791/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП України, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 обєднано матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КупАП та ст. 122-4 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 19.08.2015 року біля 12:30 години керував по вул. Калініна в с. Подо-Калинівка, Цюрупинського району, Херсонської області, транспортним засобом марки "ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП.

Крім того, 19.08.2015 року біля 12:30 години, ОСОБА_1 керуючи по вул. Калініна в с. Подо-Калинівка, Цюрупинського району, Херсонської області, транспортним засобом "ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП - зник з місця пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що, висновок суду є помилковим, оскільки він не допустив порушення Правил дорожнього руху України та його притягнуто до адміністративної відповідальності без вчинення ним адміністративного проступку. Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив його про дату і місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим не вияснив фактичні обставини справи, не вислухав його доводів та пояснень по суті, не допитав свідків. Про ухвалену постанову суду він дізнався випадково, оскаржувану постанову отримав 01 грудня 2015 року, про що свідчить підпис про одержання копії постанови у справі.

Просить поновити строк для оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2015 року, як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову та закрити провадження у справ, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.289, 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а тому доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, т.я. в матеріалах справи відсутні будь які дані при сповіщення останнього про дату та місце розгляду справи, а також дані про отримання ним копії даної постанови.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обєднав матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження для одночасного розгляду, посилаючись на те, що однією і тією ж особою (ОСОБА_1О.) 19.11.2015 року о 12:30 годині було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим вважаю, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, за ст.124 КУпАП є громадянин ОСОБА_3, який постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року визнаний винним за ст.ст.124 і 122-4 КУпАП (постанова набула законної сили).

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги те, що виявлено випадок накладення на двох осіб стягнень за вчинення одного й того ж правопорушення, доходжу висновку, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, вважаю апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 обґрунтованими, а висновок суду першої винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП поспішним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість прощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст..268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні будь які дані про отримання ОСОБА_1 сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді та відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду.

У звязку з вище викладеним вважаю, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП, а саме при відсутності про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи винесено судове рішення, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данні адміністративне правопорушення передбачене ст..122-4 КУпАП було скоєно 19.08.2015 року. То б то на час розгляду справи в апеляційному суді закінчився трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення, передбачений ст.. 38КУпАП, за який можливо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то апеляційний суд не вправі призначити стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38,247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.