overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2231/15-п
Провадження № 3/531/679/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своїх батька ОСОБА_2, сестри ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, а саме: затіяв сварку, в ході якої ображав останніх брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року та доданими до протоколу матеріалами. Стан спяніння в момент вчинення правопорушення підтверджується медичним висновком № 625.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 1 добу. Вважаю такий вид стягнення необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 1 добу.

Відлік адміністративного арешту починати з часу затримання правопорушника.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2212/15-п
Провадження № 3/531/672/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В протоколі, який міститься в адміністративному матеріалі зазначено, що 24.06.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку у господарстві ОСОБА_1, розташованому в м. Карлівка по вул. Маліновського, 12, було виявлено незаконний посів рослин коноплі, в кількості 6 рослин, які згідно з висновками експерта є наркотичними рослинами.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин, до адміністративного матеріалу додано рапорт ст.слідчого СВ Карлівського РВ УМВС ОСОБА_2 У рапорті зазначено, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження, в ході розслідування якого 24.06.2015 року проведено обшук господарства ОСОБА_1, виявлено та вилучено насаджені та обполені рослини зеленого кольору, в кількості 6 самостійних корінців. Згідно рапорту, такі рослини ОСОБА_1 незаконно вирощував для власних потреб і не приймав мір щодо їх знищення. У рапорті також зазначено, що згідно висновку експерта хімічної експертизи №1091 такі рослини мають ознаки рослин роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Інші докази того, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні. Рапорт не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 Крім того, відсутні відомості про подальший хід кримінального провадження, про яке зазначено у рапорті.

На підставі наданих доказів, суддя не може вважати вину ОСОБА_1 доведеною та зробити обґрунтований висновок про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/1988/15-п
Провадження № 3/531/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року о 22.32 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приморській, 11 в м. Южне Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - за адресою, що зазначена у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків, що зазначені в протоколі.

На підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Раніше встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 20.09.2015 року. На момент розгляду справи суддею, передбачені ст. 38 КУпАП строки минули. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 203, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2076/15-п
Провадження № 3/531/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Трастова автомобільна компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року о 10.48 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 703 км. а/д М-12 Стрий-Знамянка, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення і зазначив, що розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року та доданими до протоколу матеріалами.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено; обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5604/15-п
Провадження № 3-в/552/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року, -

встановив:

14.12.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 року по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_2 за викликами до інспекції не зявлявся, про причини неявок не повідомляв, оправдовуючи документів не надавав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_3, який подання підтримав, приходить до висновку, що ОСОБА_2А ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому призначене адміністративне стягнення необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127,50 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
25.12.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1131/15-п
Провадження № 3/533/426/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1О

при секретарі- Шуліка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.10.2015р. 0 2-00 в м. Полтаві керував в стані алкогольного сп»яніння автомобілем НОМЕР_1 в дворовій території по пр.Латишева, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю і пояснив, що будучи в стані алкогольного сп»яніння, не керував автомобілем,що може підтвердити свідок ОСОБА_3, прав на керування автомобілем не має. В матеріалах адміністративної справи знаходяться пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те,що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, але ці пояснення не відповідають дійсності, оскільки він знаходиться в неприязних відносинах з ОСОБА_4, який викликав наряд ДАІ., а ОСОБА_5 він не знає і допускає,що він є водієм евакуатора і в протоколі посвідчив лише те,що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні наявні докази, вважаю,що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до статтів 247, 284 КпАП України, з наступних підстав.

Інспектор ДПС,який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не дивлячись на належні неодноразові виклики в судове засідання не зявилися причини неявки не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що13.10.2015р. 0 2-00 в м. Полтаві ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Необхідно взяти до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що ОСОБА_2 відмовився від пояснення і підпису.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
23.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1171/15-п
провадження №3/533/435/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, освіта повна середня. РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома в селі Хорішки, на грунті побутових непорозумінь висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичним насильством, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї у вигляді дій психологічного характеру, що дістали прояв у словесних образах та погрозах члену сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що проживає спільно із ОСОБА_3, ведуть спільне господарство.

Крім визнання особою, що вчинила адміністративне правопорушення, своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжуть відповідальність, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнаний інвалідом, має вік до 55 років, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі його ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 24.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Підгора вул. Колгоспна, 40 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2015 року близько 08 год. 15 хв., на 48 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АП1 № 133913 та поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
24.12.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1220/15-п
Провадження № 3/533/459/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, розглянув матеріал, який надійшов від Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лутовинівка, вул. Комарова буд. 29, Козельщинського району, Полтавської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалася, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

встановив:

26.10.2015 р. о 13 годині вдома в с. Лутовинівка, Козельщинського району, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї, а саме ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_3, - чим скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та викладеного в протоколі факту не заперечувала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 000106 від 27.10.2015 р. та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись ст. ст. 24, 33, 173-2 ч.2 , 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя