overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №566/893/15-п
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши подання, яке надійшло від Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1, замінено адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, крім іншого: відомості про особу щодо якої розглядається справа та опис обставин встановлених при розгляді справи.

Оскільки, при винесенні постанови Млинівським районним судом Рівненської області в описі відомостей про особу правопорушника ОСОБА_1, була допущена описка в зазначенні дати його народження та номеру справи, при якій невірно зазначено дату - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильної - ІНФОРМАЦІЯ_1, то зазначену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 04.12.2015 року у справі № 566/893/15-п про заміну адміністративного стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб ОСОБА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказати в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 04.12.2015 року дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/1274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Нетішин вул.Набережна,2/427 Хмельницької області, ученицю ДПТНЗ "Острозьке ВПУ",

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені ),

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.10.2015 року близько 15:00 год. в м.Острог по вул.Незалежності, біля магазину "Наш Край" було виявлено неповнолітню ОСОБА_1, яка перебувала в громадському місці в п"яному вигляді, похитувалась зі сторони в сторону, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль .

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 р. РВ № 008146 та матеріалами справи.

Згідно виписки з протоколу № 215 медичного освідчення на предмет сп"яніння в ОСОБА_1 21.10.2015р. встановлено алкогольне сп"яніння.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю, вчинила правопорушення вперше, характеризується позитивно. Окрім цього, враховується, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ніде не працює та самостійного заробітку не має.

За таких обставин, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці вважаю за доцільне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 241, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2259/15-п

12 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1982р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р в 09:40год у м.Костопіль по вул.Степанська ОСОБА_1 керував мотоциклом "Вайпер" б/н із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) в присутності свідків ухилився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №252792 від 25.08.2015 року., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2627/15-п

17 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1988р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015р та 20.09.2015р ОСОБА_1 не з'явився в Костопільський РВ УМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №006628, 006629 від 30.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рункушів, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) , раніше не притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року на розгляд до Рівненського міського суду надішли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рункушів, Хмельницької області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно протоколу серія ЗХ №001480 від 31.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 30.10.2015 р. в с.Любомирка Рівненської області, керував автомобілем ЗІЛ 131, н.з. НОМЕР_3 (належного в/ч НОМЕР_4 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не відповідать вимогам ст. 276 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає для направлення для розгляду до Рівненського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП , направити для розгляду до Рівненського районного суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в представництві «Берлін Хемі Менаріні Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210593 від 26 листопада 2015 року вбачається, що 26 листопада 2015 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.. О.Олеся на автостоянці онкодиспансера, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожній бордюр. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210593 від 26 листопада 2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди від 26.11.2015 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним та з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає можливим його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосити йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 610/3788/15-п
Провадження № 3/610/712/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) Зміївського відділу поліції (м.Зміїв) ГУ Національної поліції України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 В за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання батьківських обов»язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 14.02.2001 року, яке виразилося в тому що останній був доставлений до БЦРКЛ з діагнозом «алкогольна інтоксикація» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №015809 від 25.11.2015 року, висновком Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНПУ в Харківській області від 25.11.2015р., поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 610/3597/15-п
Провадження № 3/610/711/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника сектору Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому, 05.11.2015 року о 20.40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, держномер 31870ХА, по вул. Леніна,95 м. Балаклія Харківської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від медичного освідоцтва на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився, від керування відсторонений. Чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України. Цього ж дня року та в цей же час ОСОБА_1, керуючи вищевказаним автомобілем по вул. Леніна,95 м. Балаклія Харківської області не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням чим допустив наїзд на стоячий автомобіль OPEL Vectra. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду, в порядку ст. 278 КУПАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки начальника сектору Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_1, 18.06.1954 р. н., протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути дану справу та прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , у зв»язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, повернути начальнику сектору Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1376/15-п
Провадження № 3/617/383/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Вовчанський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

02 листопада 2015 року копії постанови по вказаній справі були повернуті до суду без виконання у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі РНОКПП) боржника ОСОБА_2, що є обовязковою вимогою до виконавчого документа, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в 1 абз.вступної частини постанови суду від 11 серпня 2015 року, вказавши РНОКПП правопорушника (боржника) ОСОБА_2

Крім того, строк звернення до виконання вищевказаної постанови сплинув 01 грудня 2015 року, тому вважаю необхідним продовжити строк звернення постанови до виконання до 16 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 308 суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 11 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Абз. 2 вступної частини постанови викласти в такій редакції: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1, ».

Продовжити строк звернення до виконання постанови Вовчанського районного суду від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 до 16 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/5309/15-п
Номер провадження 3/623/731/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався: 11.12.2015 року ст. 173-2 ч. 1 КУпАП громадські роботи,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року, близько 16-00 години, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю матір»ю, ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 025476 від 16.12.2015 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с. 4), іншими матеріалами справи ( а.с. 5-8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він, вчинив насилля в сім»ї, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 ( шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко