overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1591/15-п
Провадження № 3/499/771/15
П О С Т А Н О В А

про привід

17.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі особа), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До суду в установленому законом порядку о 11 годині 00 хвилин 17 грудня 2015 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 10 хвилин 21 грудня 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Копію постанови направити в для виконання в Іванівський ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/8560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 34, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст.173-2 ч.2 КпАП України і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строк 40 годин.

30.06.2015 року до Білгород-Дністровського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшла вказана постанова суду для подальшого виконання.

30.06.2015 року, 10.07.2015 року ОСОБА_1 були направлені виклики.

21.07.2015 року до Білгород-Дністровського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області з Укрпошти надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 16.07.2015 року особисто отримав виклик.

Станом на 22.07.2015 рік ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області не зявився, до виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не приступив.

22.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

01.10.2015 року, 12.10.2015 року ОСОБА_1 направлялись виклики.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2015 року у поданні відмовлено та направлено для подальшого виконання.

ОСОБА_1 повторно викликався на 23.11.2015 рік.

23.11.2015 року з «Укрпошти» надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 виклик не отримав, оскільки за вказаною адресою не проживає.

23.11.2015 року здійснено вихід за адресою: вул.Ізмаїльська 34, м.Білгород-Дністровський, Одеська область з метою встановлення місця мешкання ОСОБА_1.

За даною адресою мешкає громадянин ОСОБА_2, який від дачі пиьсових пояснень відмовився, але в усній формі пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_1невідоме.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.321-4 КпАП України може змінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1589/15-п
Провадження № 3/499/769/15
П О С Т А Н О В А

про привід

17.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-особа), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До суду в установленому законом порядку о 11 годині 15 хвилин 17 грудня 2015 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне застосувати до особи відносно якої було складено адміністративний протокол примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Виконання приводу доручити Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Копію постанови направити в для виконання в Іванівський ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/8968/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2015 року о 16.45 год. ОСОБА_1 знаходячись на лівому березі річки Глибокий Турунчук на території Нижньодністровського національного парку допустив розпалиння вогнища, що призвело до знищення сухої рослиностті на площі 0,0001 га., чим заподіяв шкоду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/8866/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Новосьолова 5, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015 року о 20.00 год. по вул.Приморській, м.Білгород-Дністровський, Одеська область був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ-31029», д/з 42115ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. Від проходження медичного огляду та продуву алкотестеру відмовився в присутності свідків.

Судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнає та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/8913/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Котовського 45, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Котовського, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 500/7103/15-п Провадження № 3/500/2056/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 838345, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 08.06.2013 р.), не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Спортивна, 93,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.11.2015 р. о 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі по вул. Радянській,86, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не витримав дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно письмовим поясненням вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549829 від 29.11.2015 р., поясненнями самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути ОСОБА_1. судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 838345, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 08.06.2013 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 838345, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 08.06.2013 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.12.2015
Справа № 501/5050/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Лампочка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як директору ТОВ «Лампочка», поставлене за провину не підтвердження під час перевірки реалізацію товарів на адресу ряда контрагентів-покупців, крім того, перевіркою встановлено реалізацію цих товарів на адресу невстановлених осіб.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано фіскальним органом за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.49), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наразі акт перевірки та винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення оскаржуються в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, поміж іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав - у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме статті ПКУ були порушені ОСОБА_1

Крім того, ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, поставлене за провину ОСОБА_1 діяння не охоплюється диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Судом також враховується те, що на цей час акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується в судовому порядку (а.с.50-58).

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року cуддя Київського районного суду м. Одеса Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2015 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по розі вул. ОСОБА_2 та вул. Левітана 119-а, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е «ПДР України».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 проживає в Одеській області, Овідіопольському районі та з протоколу вбачається, що інспектором поліції повідомлено ОСОБА_1, що йому необхідно зявитися для розгляду протоколу до Овідіопольського районного суду Одеської області, вважаю, за необхідне направити матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 283-284, 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 495/7859/15-п
Провадження № 3/520/5514/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Левітана у напрямку вул. ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1, без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 246445 від 09.09.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.