Справа № 462/5438/15-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/563/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Мізол», жительки АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

31 липня 2015 року ОСОБА_2 визнана винною у тому, що за проведеною плановою виїзною перевіркою ТзОВ «Мізол», що по вул. Городоцькій, 174 у м.Львові ДПІ у Залізничному району м.Львова допустила порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 574.056 грн., заниження податку на додану вартість у травні 2013 року в сумі 1.990 грн., лютому 2014 року - в сумі 5.197 грн., серпні 2014 року - 322 грн., всього на загальну суму 7.509 грн. згідно акту перевірки № 1067/13-03-22-02-13/33895476 від 23 червня 2015 року.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом пропущено строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Планова виїзна перевірка ТзОВ «Мізол» проводилась за період роботи товариства з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року. Згідно акту, останнім місяцем, у якому зафіксовано вчинення правопорушення, є серпень 2014 року. В акті перевірки відсутні дані щодо продовження вчинення даного правопорушення, а тому вважає, що трьохмісячний термін для притягнення її до відповідальності обчислюється з 01 вересня 2014 року та кінцевою датою притягнення її до відповідальності є 01 грудня 2014 року, оскільки правопорушення вже вчинене і надалі не триває, а тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у її відсутності, а з копією постанови вона ознайомилася лише 09 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, актом ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 23 червня 2015 року № 1067/13-03-22-02-13/33895476 зафіксовано порушення ведення податкового обліку ОСОБА_2, зокрема, встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 574.056 грн., заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 7.509 грн., в тому, числі: травень 2013 року - 1.990 грн., лютий 2014 року - 5.197 грн., серпень 2014 року - 322 грн.

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строки ж накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 згідно ст. 38 КУпАП минули.

На підставі наведеного, постанова Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 20015 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 292, 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО