АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/634/2015 Головуючий 1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючих в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП «Харківводоканал» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, при проведенні документальної планової перевірки КП «Харківводоканал», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено порушення, а саме: занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 548678 грн. та завищення від`ємного значення на суму 2297 грн., завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток у сумі 5983195 грн .

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КупАП та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1.ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скаргі ОСОБА_3 посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції не було прийнято до уваги відсутність суб`єктивної сторони як складової правопорушення, а саме, відсутність на момент постановлення рішення доведеності її вини, а також відсутності в її діях протиправності. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 за № 151 відсутні відомості щодо періоду вчинення правопорушення, тобто не зазначено місяць, рік, у якому, на думку ДФС з ОВП у м. Харкові було допущено заниження суми податку на додану вартість та занищення від`ємного значення.

У поясненні до апеляційної скарги ОСОБА_3 спирається на пропущення строку накладення адміністративного стягнення ще в червні 2014р., так як вбачається з висновку акту планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2014р., складений 03.09.2015 р. за № 65/28-09-22-02-04/03361715 СДПІ ОВП у м.Харкові, перевіркою встановлені правопорушення за листопад 2013., січень, лютий 2014р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу про скасування постанови Київського районного суду та про закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що до розгляду справи у районному суді згідно до податкових повідомлень-рішень винесених за наслідками перевірки СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові «Харківський плитковий завод» в повному обсязі сплатив суму до нарахованих податків та штрафних санкцій та просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Данні обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, а саме повідомленнями-рішеннями та платіжними дорученнями, що є обставинами які пом*якшують відповідальність.

У даній справі була допущена така неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а провадження по данній справі у відношенні ОСОБА_3 закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП та закрити у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області