АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1311/2015 Постанова винесена суддею Вінтоняком Р.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким 23 серпня2015 року о 16 год. 42 хв. на перехресті вулиць Закревського - Драйзера в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм «Татра», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати та визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно закрив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказує, що на місці пригоди щодо ОСОБА_3 та неї було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення нібито кожним з них вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, однак, вони не могли одночасно рухатися на заборонний червоний сигнал світлофора, а дорожньо-транспортна пригода, на її думку, відбулася в результаті порушення ПДР саме ОСОБА_3

При цьому, показання водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тій частині, що зненацька в передню частину автомобіля «Опель» в'їхав трамвай, який здійснював рух з боку вул. Закревського на червоний сигнал світлофора, не відповідають обставинам ДТП, оскільки фотографіями з місця ДТП підтверджується, що саме автомобіль «Опель» в'їхав в трамвай ближче до центру, а не навпаки.

Водночас, ні ОСОБА_3, ні свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли бачити сигнали світлофора, який регулював рух трамваю, а тому їх показання, що вона рухалась на заборонний червоний сигнал світлофора, не відповідають дійсним обставинам ДТП,

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_3, наданих ним працівникам УПС МВС України в м. Києві, не зазначено в якості свідка пригоди ОСОБА_5, тому під його фразу - «свідок пасажир тролейбуса» може підпадати будь-яка особа.

Також вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про наявність нібито в її діях порушення вимог п. 16.5 ПДР, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року щодо неї справу про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції вона участі не приймала, так як суд не повідомив її про дату та час розгляду справи, та копію постанови не надіслав, а про рішення суду їй стало відомо лише 27.10.2015 року, коли вона самостійно звернулася до канцелярії суду для отримання відомостей у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Проте, 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги в справі відносно ОСОБА_3

Відмова ОСОБА_2 від своїх апеляційних вимог за змістом ст. 294 КУпАП тягне за собою закриття апеляційного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, у зв'язку з її відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.