overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.12.2015 Справа №: 388/2044/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з питань праці управління держпраці у Кіровоградській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Кіровоградської області , працює директором ПрАТ Долинське АТП ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/0066 про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, гр-н ОСОБА_2 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю , а саме позаплановою перевіркою встановлено , що на підприємстві порушуються терміни виплати з/плати , що суперечить вимогам ст.115 КзпПУ та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» , якими передбачено виплачувати з/плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата .Таким чином , з/плата за жовтень2015 р. повинна виплатитись до 07.11.2015 р. Колективним договором підприємства встановлена виплата з/плати працівникам двічі на місяць 20-го числа аванс ,7-го з/плата .Так, станом на 11.11.2015 р. восьми працівникам не виплачена зарплата за жовтень 2015 р.На підприємстві з/плата за час щорічної відпустки .На підприємстві з/плата за ча щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки , що суперечить вимогам ст. 21 ЗУ «Про відпустки» .Так, диспетчеру ОСОБА_3 надана щорічна планова відпустка з 02.09.2015 р. по 29.09.2015 р. на 28 календарних днів , але оплата з/плати за час щорічної відпустки відпустки проведена 07.10.2015 р. .На підприємстві строки розрахунку при звільненні працівників не відповідають вимогам ст. 116 КзпПУ .Так, слюсар ОСОБА_4 звільнений за власним бажанням наказом від 05.10.2015 р. , з 05.10.15, а розрахунок отримав 07.10.2015 р.

ОСОБА_2 до суду не з»явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятьсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5
Справа № 346/5274/15-п
Провадження № 3/346/1772/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.09.2015 року о 09.00 год. в смт.Гвіздець, по вул.Франка, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На судовий виклик ОСОБА_1 на розгляд справи 30.11.2015 року не зявився і його присутність не забезпечена органом внутрішніх справ.

У звязку із цим суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268, 277 КУпАП. Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 346/5514/15-п
Провадження № 3/346/1832/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року в м. Коломия о 21 год. 30 хв. в м. Коломия, по вулиці Міцкевича, біля ЗОШ № 1 громадянин ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою на зауваження працівників поліції не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол ІФ № 002839 від 05 грудня 2015 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 немає.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 347/2310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 21.09.2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Старий Косів Косівського району ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та образливо чіплявся, чим порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про порушення серії ІФ № 002601 від 21.09.2015 р., де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), копіями пояснень (а.с. 2-3), результатами аналізу (а.с.4) та характеристикою (а.с.5).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 347/2410/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 19.10.2015 року приблизно о 03 год. 40 хв. в м. Косів по вул. Незалежності, а саме у Косівському РВ УМВС ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 002604 від 19.10.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2-3), результатами аналізу (а.с.4), та характеристикою (а.с.5).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер невідомий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 347/2412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

за ст. 185 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.09.2015 року близько 21.15 год. в м.Косів по вул. Шевченка 2/а, Івано-Франківської області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), інформацією свідка ОСОБА_3М (а.с.2)., інформацією ОСОБА_4 (а.с.3),рапортом інспектора ГПС Косівського РВ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_5. (а.с.5). та рапортом інспектора ГПС Косівського РВ УМВС молодшим сержантом міліції ОСОБА_6 (а.с.6).

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.185 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243.60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 347/2305/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Косів

Суддя Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомо) жителя с-ща Кути вул. Перемоги 10 Косівського району Івано-Франківської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 торгував із рук у невстановленому місці овочами (картоплею) .

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

- 31.10.2015 року близько 09 год в м.Косів ОСОБА_1 у невстановленому для цього місці, з рук здійснював торгівлю овочами (картоплею) .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема письмовою інформацією пом ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_2Д, (а.с.2) рапортом ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с.3)

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1, у торгівлі з рук у невстановленому місці доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляці протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 395/1483/15-п
Провадження № 3/395/684/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського РВ майора міліції ОСОБА_2 від 02.12.2015 р., 02.12.2015 р. о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто йому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

У проколі вказано, що правопорушник відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, однак до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду правопорушника ОСОБА_1, що суперечить викладеному.

Крім того, до матеріалів не долучено копію наказу про призначення посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), уповноважених складати протоколи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1484/15-п
Провадження № 3/395/685/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 р. н., яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2015 р. встановлені обмеження правопорушниці, в тому числі їй заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також її зобовязано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушниці було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 25.09.2015 р., 02.10.2015 р., 30.10.2015 р. та 06.11.2015 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин не зявилася повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого нею порушення правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 30.11.2015 р., копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 17.04.2015 р., рапортами ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО