П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який фізичної особою підприємцем, мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Бахмутська, 6/84.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737691 відповідно до якого при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено не надання податкового розрахунку сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3,4 квартали 2012 року, 1,2,3,4 квартали 2013 року, 1,2,3,4 квартали 2014 року та 1 квартал 2015 року про суми сплачені на користь ФОП ОСОБА_2, кінцевий термін надання розрахунків 3 квартал 2012 рік 09.11.2012р., 04 квартал 2012 09.02.2013р., 1 квартал 2013 13.05.2013р., 2 квартал 2013 09.08.2013р., 3 квартал 2013 11.11.2013р., 4 квартал 2013 10.02.2014р., 1 квартал 2014 12.05.2014р., 2 квартал 2014 11.08.2014 року, 3 квартал 2014 10.11.2014 року, 4 квартал 2014 року 09.02.2015р., 1 квартал 2015 12.05.2015р., чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі, де він також зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки від 21вересня 2015 року №26/1703/НОМЕР_1, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев