АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/626/2015 Суддя районного суду: Попрас В.О.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Шевченко Г.В., представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №470/80700/15 від 18.08.2015 р. товар «сухий молочний продукт», який був заявлений в митній декларації найменуванням «суміш вуглеводно-білкова де мінералізована суха з рівнем де мінералізації 40%», загальною вагою 19250 кг, визначеною загальною вартістю 244860 грн., що зберігається у Харківській митниці ДФС, повернути ФОП ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Як зазначив у своїй постанові суддя, згідно протоколу від 18.08.2015 року про порушення митних правил «470/80700/15, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Кариповим В.В., 07 серпня 2015 року до Київської міської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем громадянином України ОСОБА_4 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-АА була подана митна декларація №100270003/2015/585813 на товар: «Суміш вуглеводно-білкова де мінералізована суха з рівнем де мінералізації 40%», код товару згідно УКТЗЕД , загальною вартістю-186105,98 гривень, який переміщується через митний кордон України від ТОВ «ТЕРРА ФУД»(України) до Росії. Зазначена митна декларація була оформлена у митному відношенні 07.08.2015.

Під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару. Під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та 10.08.2015 р. направлено запит №15 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. 14.08.2015 року до м/п «Плетенівка» надійшов висновок зазначеної установи №142008800-0 487, який свідчить, що набрана проба не відповідає опису товару у графі 31 МД №100270003/2015/585813, а являє собою сухий молочний продукт. Згідно інформації відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 згідно УКТЗЕД.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

До подання митної декларації у Київську міську митницю ДФС громадянин України ОСОБА_4 представленим йогу законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, - не скористався.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що в діях фізичної особи - підприємця громадянина України ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді представники ОСОБА_4 вважали, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №470/80700/15 від 18.08.2015 товар повернути ФОП ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку на підставі ч.3 ст. 528 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників ОСОБА_4, представника Харківської митниці Міндоходів, суд першої інстанції закрив справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, що передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, представник митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року по справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_4, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року та винести нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті; відшкодувати витрати митного органу, пов'язані з провадженням у справі про порушення митних правил, які склали з 19.08.2015 - 48 євро зо добу зберігання.

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці Шевченко Г.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову судді скасувати; представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що декларування товару ОСОБА_4 здійснювалося за дорученням відправника ТОВ «ТЕРРА ФУД» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг №31-2108 від 21.08.2013 р., укладеного між ТОВ «ТЕРРА ФУД» та ФОП ОСОБА_4 Згідно п.3.2.1. цього Договору Замовник (ТОВ «ТЕРРА ФУД») зобов'язується надавати Виконавцю - ФОП ОСОБА_4 всі необхідні оригінальні документи, необхідні копії документів та необхідну інформацію для митного декларування товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе особисту відповідальність за достовірність відомостей та даних, що заявлені у наданих Виконавцю документах, а також за любу інформацію необхідну для митного декларування вантажу. На виконання умов договору для подачі митної декларації Замовником - ТОВ «ТЕРРА ФУД» Виконавцю ТОВ ОСОБА_4 були надані документи та відомості, на підставі яких було проведено митне оформлення товару, а саме: контракт №216-ІФ/ПС від 11.06.2015 р. між ТОВ «ТЕРРА ФУД» та ТОВ «СОЛІС»; специфікація №2 від 05.08.2015 р. до контракту; рахунок-фактура №2 від 05.08.2015р.; сертифікат якості від 06.08.2015 р.; сертифікат аналізу від 06.08.2015 р.; маркувальна етикетка; акт завантаження автомобілю від 06.08.2015 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами.

Всі товаросупровідні документи містили в собі точну назву, кількість та опис товару, що не викликало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника.

Київська міська митниця ДФС визнала всі надані ФОП ОСОБА_4 відомості достатніми для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД і погодила код товару згідно УКТЗЕД , про що свідчить штамп Київської міської митниці ДФС на митній декларації №10027003/2015/585813.

Таким чином, декларація без зауважень щодо коду була прийнята митним органом.

Крім того, ідентичний товар, вироблений тим самим виробником, протягом періоду з 25.10.2014 р. по 14.07.2015 р. неодноразово вивозився і оформлявся у митному відношенні митним брокером ОСОБА_4 під кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, і митні органи підтверджували правильність класифікації аналогічного товару, про що свідчать надані суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 копіями відповідних вантажно - митних декларацій.

Таким чином, суду не надано доказів того, що декларуванні товару ФОП ОСОБА_4, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи відповідність коду товару відомостям, що містяться в контракті №216-ІФ/ПС від 11.06.2015 р.; специфікація №2 від 05.08.2015 р. до контракту; рахунок-фактура №2 від 05.08.2015р.; сертифікат якості від 06.08.2015 р.; сертифікат аналізу від 06.08.2015 р.; маркувальна етикетка; акт завантаження автомобілю від 06.08.2015 р.; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; декларування в деклараціях того ж товару за тим самим кодом, які неодноразово приймались митним органом на протязі жовтня-листопада 2014 року, а також в липні 2015 року.

Враховуючи вищевказане суддя при винесенні постанови дійшов вірного висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених 472 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова