Провадження №3/359/3136/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СК № 777104, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «АПФ «Україна», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2015 року Бориспільською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, під час проведення камеральної перевірки було встановлено порушення директором ТОВ «АПФ «Україна» ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок за формою 1-ДФ за перший квартал 2015 року, строк подачі до 12.05.2015 року, а фактично подано 13.05.2015 року, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В суді представник ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що фактично податковий розрахунок було подано ОСОБА_1 12.05.2015 року, однак у звязку з тим, що цього дня не працював центральний шлюз ДФС , документ було доставлено до районного рівня 1028 Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лише 13.05.2015 року.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно акту камеральної перевірки податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. № 1-ДФ від 29.10.2015 № 647/10-04-17-10-19411734, директор ТОВ «АПФ «Україна» ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, оскільки несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за перший квартал 2015 року, строк подачі до 12.05.2015 року, а фактично подано 13.05.2015 року.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надав письмові докази, а саме: з яких вбачається, що податковий розрахунок було подано ОСОБА_1 12.05.2015 року о 15 год. 52 хв. з використанням електронної пошти. Однак, у звязку з тим, що з 15 год. 20 хв. 12.05.2015 року не працював центральний шлюз ДФС, документ було доставлено до районного рівня 1028 Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 13.05.2015 року.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане вище порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб виникло через оставини, які від нього не залежали.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-4 та п. 1 ст. 247 КУпАп України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В. Криворучко