пр. № 3/756/5436/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 22.02.1965 р. Хмельницька обл., м. Славута, громадянина України, такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, який народився 24.11.1989 р. в Черкаській обл., громадянина України, не працює, такого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1 вбачається, що 20.09.15 р., біля 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по Оболонському пр-т. з сторони метро «Петрівка» в бік метро «Оболонь» на перехресті проспектів Оболонського та Московського, при ввимкнутому сигналі світлофору що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_2 вбачається, що 20.09.15 р., біля 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Києві по Оболонському пр-ту, повертаючи ліворуч на Московський проспект в сторону «Московського мосту», не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1, що рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 своєї провини не визнав та показав, що він почав рухатись на зелений сигнал світлофору, і коли виїхав на перехрестя раптово з'явився автомобіль НОМЕР_3 та відбулося зіткнення.

Допитаний судом громадянин ОСОБА_2 своєї провини не визнав, та пояснив, що він завершував маневр по перехрестю, рухався в крайній лівій смузі, і водій автомобіля НОМЕР_1 зобовязаний був надати йому можливість завершити маневр та звільнити перехрестя.

Заслухавши осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить з наступного.

Крім власне показів ОСОБА_1, наданих при оформленні протоколу та в судовому засіданні, в яких не заперечуються обставини вчинення ДТП з фактичного боку, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями громадянина ОСОБА_2, даними, які містить схема ДТП від 20.09.15 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №229335 від 20.09.15 р.

Згідно з вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У відповідності до п. 2.3.б цих Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньо транспортною обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

У той же час, беручи до уваги, що інспектором поліції в порушення положень ст. 256 КУпАП, не встановлено місце вчинення ДТП, а вказано такі дані, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі виключно зі слів водіїв, то беручи до уваги місце розташування автомобілів після ДТП, характер та розташування механічних пошкоджень транспортних засобів, вказаних в схемі ДТП від 20.09.15 р., суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, знаходячись на смузі зустрічного руху, яку перетинав, зобовязаний був завершити маневр та звільнити смугу руху.

Такий висновок суду також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3

При прийнятті рішення, в сукупності з наведеним вище, суд також враховує положення транспортних засобів на смугах руху, як зі слів водіїв, так і відображених на схемі, у тому числі відносно уявних розділових ліній, напрям їх руху, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, що дозволяє суду прийти до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а відповідно провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР