Провадження № 3-6201/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу із захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником служби захисту інформації помічником начальника штабу із захисту інформації військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та маючи допуск до державної таємниці за формою 1, 03.09.2015 року, в АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_3 , будівля № 2, НОМЕР_4 окремий полк зв`язку повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, 03.09.2015 року комісією Служби безпеки України у ході здійснення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 31 окремому полку зв`язку повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) виявлено факт порушення вимог законодавства про державну таємницю начальником служби захисту інформації помічником начальника штабу із захисту інформації в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , внаслідок якого створено загрозу витоку секретної інформації.
Ст. лейтенант ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки начальника режимно-секретного органу, в порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України ,»Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116, 318 Порядку-939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за її охороною.

Зокрема, військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , які не є працівниками РСО, в порушення вимог п. 318 Порядку-939, здійснюється доставка машинних носіїв інформації, які містять секретні відомості, з в/ч НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ) до в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) без дотримання режимних вимог (пішим ходом), чим створено загрозу до витоку секретної інформації.

Таким чином, було доставлено до в/ч НОМЕР_1 на машинних носіях інформації електронні файли, які містять секретну інформацію, та, після їх роздрукування, обліковано в РСО за вхідними №№ 244Т від 13.08.2015, 245Т від 13.08.2015, 247Т від 17.08.2015, 250Т від 20.08.2015, 253Т від 31.08.2015 (гриф секретності «Таємно»).

Таким чином, начальником служби захисту інформації помічником начальника штабу із захисту інформації в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер зазначених дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушено вимоги ст.ст. 21, 28 Закону, п.п. 41, 42, 116, 318 Порядку-939, а саме не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за її охороною, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи (а.с. 6) та в протоколі про адміністративне правопорушення №49 від 03.11.2015 року (а.с. 1-4), останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнає та підтверджує вищезазначені обставини справи (з правопорушенням згоден), а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу із захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 03.11.2015 року (а.с. 1-4) та даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в 31 окремому полку зв`язку повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України № 26/1/1-13441 від 14.09.2015 року (а.с. 5), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, витягом із наказу Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №118 від 23.06.2014 року, яким лейтенанта ОСОБА_1 призначено наказом Міністра оборони України від 21 червня 2014 року №324 на посаду начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу із захисту інформації штабу; з 23 червня 2014 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення (а.с. 7), витягом із наказу Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №121 від 26.06.2014 року, яким лейтенанту ОСОБА_1 начальнику служби помічнику начальника штабу із захисту інформації, надано доступ до інформації, надано доступ до інформації із ступенями секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно» (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6), та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення, та вважаю за необхідне піддати посадову особу начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу із захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Посадову особу начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу із захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 181 067 000 10, одержувач коштів УДК СУ у Солом`янському районі, реквізити рахунків по КБКД 210 811 00, код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820 019.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом`янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом`янського
районного суду м. Києва О.В. Бурлака