Провадження №33/784/281/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

за участю секретаря судового засідання - Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої закрито адміністративне провадження -

ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув справу за заявою потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2015 року, близько 08.30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO р/н НОМЕР_1, рухаючись провулком Чорноморським в м.Миколаєві, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя з вул.Очаківською, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем MAPLE р/н НОМЕР_2, який рухався

Провадження № 33/784/281/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:Чернієнко С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП України Доповідач: Войтовський С.А.

з правого боку вулицею Очаківською, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали механічних пошкодження.

Дослідивши матеріали провадження, суд першої інстанції встановив, що безпосередньо перед ДТП автомобіль MAPLE здійснював рух смугою зустрічного руху, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки при здійсненні повороту праворуч він, враховуючи положення п.п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що водій автомобіля MAPLE не буде здійснювати обгін на перехресті і в такій обстановці не передбачав можливості настання наслідків у вигляді ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що на підтвердження своїх висновків суд послався на схему до протоколу ДТП, однак не зазначив, які дані з цієї схеми прийняв на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 Не погоджується з висновком спеціаліста, який проводив транспортно-трасологічну експертизу, про порушення ним правил Дорожнього руху. Зазначає, що при виконанні повороту направо ОСОБА_1 здійснював поворот з великим радіусом на виїхав на зустрічну смугу руху. Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній та не зміг надати свої пояснення і не мав можливості запросити в суд свідків. 6.11.2015 року йому стало відомо про винесене рішення і він звернувся в суд за отриманням копії, однак копію постанови суду отримав лише 23.11.2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, думку ОСОБА_1 та його захисника, які вважали, що в задоволенні клопотання слід відмовити, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року ОСОБА_2 направлялась судова повістка про розгляд справи 03.11.2015 року о 9 год. за адресою: АДРЕСА_3, однак даних про отримання ним повістки, або інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи, в матеріалах провадження немає.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови суду 09.11.2015 року, однак копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23.11.2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин посилання апелянта на те, що він з незалежних від нього обставин не міг вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_2 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2015 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський