Справа № 594/1434/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з матеріали справи, які надійшли від Борщівського відділення Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУаПА орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішне питання щодо правильності складення проколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року серії АА № 577570 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція).

Так, п.2.6 Інструкції визначає, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що розглядається, такі відомості не зазначені.

Звертаю увагу, що фіксація місця вчинення адміністративного правопорушення необхідна, оскільки за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення має важливе значення через те, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, чи трьох місяців, якщо справу розглядає суд (суддя). Натомість у спеціально виділеній графі «Дата, час і місце вчинення порушення» внесено запис «Акт від 2 листопада 2015 року смт.Скала-Подільська». такий акт свідчить про час та місце виявлення проступку, а не його вчинення.

Докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Натомість, в графі «вчинив правопорушення» викладене пояснення особи, яка проводила ревізію і виявила порушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що при викладі суті адміністративного правопорушення має зазначатися увесь склад останнього обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.

За таких обставин вважаю, що протокол та матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 577570 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, повернути Борщівському відділенню Чортківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.