№278/2726/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Момотюк», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 липня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, 50, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в безпечності цього маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди наведені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, за змістом вказаного протоколу ОСОБА_1порушив п. 14.6 е ПДР, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що винен у вчиненому ДТП не він, а водій ОСОБА_2, який проявив неуважність та не помітивши обгону, різко повертав ліворуч у двори житлових будинків.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що вказана ДТП сталося саме внаслідок порушення правил обгону ОСОБА_1, який рухався на великий швидкості та обганяв його у місті обмеженої видимості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи №207, прихожу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання виходячи з наступного.

Дана подія мала місце 24.07.2015 року, проте протокол було складено інспектором ВДАІ 13.08.2015 року. В свою чергу, до вказаного протоколу додана схема місця ДТП, складена цим же інспектором 24.07.2015 року. Вказана схема складена з явним порушенням та не може бути доказом, оскільки у ній не зазначені поняті (підпис та їх прізвище), час вчинення самої пригоди, а також підписи водіїв, тобто потерпілого та ОСОБА_1, або ж відомості про відмову від підпису останніми цієї схеми. До того ж у відомостях про водіїв записані відомості про понятих.

В свою чергу, у самому протоколі відсутні відомості, що при фіксації ДТП приймали участь будь-які поняті чи очевидці цієї пригоди.

Навпаки, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній був очевидцем вказаної пригоди. Відразу після її виникнення підійшов до працівників ВДАІ та повідомив про себе, але в матеріалах справи відсутні пояснення останнього.

Окрім цього, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був понятим під час складання схеми ДТП, однак запросив його бути понятим не працівник ВДАІ, а потерпілий ОСОБА_2, який з ним давно товаришує. На момент ДТП його не було, а прийшов він на місце ДТП за телефонним запрошенням потерпілого після вчинення пригоди, до приїзду працівників ДАІ.

За таких обставин суд вважає, що вказаний свідок-понятий зацікавлений у вирішенні даної справи, а відтак суд на його показання не може спиратися.

Суперечливими є показання самого інспектора ВДАІ ОСОБА_5, який вказав, що прибувши 24.07.2015 року на місце ДТП побачив обох водіїв. При цьому ОСОБА_1, на його думку, перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився підписувати схему та протокол, а згодом іншими працівниками ВДАІ був доставлений в наркодиспансер.

За таких обставин, інспектор Крепець О.П. повинен був скласти 24.07.2015 року протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПДР, зазначивши у ньому, що останній відмовився від підпису.

Отже, враховуючи вищевказані протиріччя у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2015 року та складеної з порушенням схеми місця ДТП до цього протоколу від 24.07.2015 року, а також показання свідків та очевидців, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання, а саме виконання вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Суддя: