Справа № 469/1176/15-п
3/469/549/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, охоронника «Сучасна Варта»,
встановила :

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що проїжджав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора та побачив, як автомобіль «Шевроле» сірого кольору рухався з лівого боку, на звуковий сигнал, який він подав, водій автомобіля «Шевроле» не відреагував, після чого сталося зіткнення автомобілів, у результаті зіткнення автомобілів його автомобіль відкинуло на тротуар, де трапився наїзд на пішоходів які стояли на узбіччі дороги, чекаючи зеленого світла світофора. Відеореєстраторів у обох машинах не було.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свобод громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зокрема, п.8.7.3-е Правил дорожнього руху України забороняє рух на червоний сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.8.7.3-е Правил дорожнього руху України не доведено, а тому він не може нести відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Так, потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що вона 26.08.2015 року приблизно о 19.00 год. підійшла з сином ОСОБА_5 до перехрестя пр-ту Добровольського та вул.Затонського, у цей час зіткнулося два автомобілі, один з яких виїхав на тротуар та травмував її і сина, сигналів світлофора не бачила.
Протокол огляду місця ДТП та протоколи огляду транспортних засобів (а.с.5-12) містять дані про місце ДТП, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними пошкодження.
Диск з відеозаписом, що міститься у матеріалах справи (а.с.25), не містить інформації про саму подію, її місце, учасників, час (відеозапис здійснено о 19.37 год.), а тому не може вважатися належним доказом.
З метою встановлення достовірності даного диску, який, відповідно до довідки працівника міліції, надано водієм ОСОБА_2 (а.с.25), судом було здійснено запит до відповідного органу внутрішніх справ про надання карти пам"яті відеореєстратора, наданої інспектору ДАІ з метою залучення до матеріалів справи водієм ОСОБА_7 (а.с.27-28), проте доручення суду виконано не було.
Сам свідок ОСОБА_7, як і свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_3, у судове засідання не з"явились, хоча неодноразово викликались судом.
Тому суд позбавлений можливості встановити їх особи та перевірити їх письмові пояснення, надані працівникам ДАІ.
До того ж, вказані письмові пояснення не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості, а тому не можуть розцінюватися судом як достовірні докази.
Довідка-меморандум за результатами розгляду матеріалів ДТП, складена інспектором ДАІ ОСОБА_10О.(а.с.2), не містить даних про підстави, з яких інспектор дійшов до висновку про винність ОСОБА_1, та будь-яких фактичних даних, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п.8.7.3-е Правил дорожнього руху України, а тому не може бути взята судом до уваги.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: