overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4109/15-п
Провадження № 3/191/1012/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківської РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року о 10-00 годині в кабінеті №111 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з червня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, предбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 20.05.1996 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/6537/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ХОНЕСТ»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ХОНЕСТ», 30.11.2015 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по ПДВ по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р., строк сплати 30.10.2015 р., фактично сплачено 03.11.2015 р. чим порушено ст. 203.2 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2, як головний бухгалтер підприємства, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилась, вину визнала.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 214/7659/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ньютона 46/137

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2015 року близько 22.00 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Дачія Логан» н.з. АЕ 0280 СЕ по пр.. Миру в м. Кривий Ріг, в районі електроопори №262, не проявив уважність та спостережливість за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, а також при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з велосипедом ХВЗ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі та велосипед отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, велосипедист ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення справи не надходило, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5283/15-п
Провадження № 3/210/1323/15
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 23.041976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Отто Іллічевська,74/566

за ст. ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 у дворі будинку №28 по пр.Миру а м.Кривому Розі здійснював в невстановленому місці та без належних документів торгівлю картоплею в кількості 15 кг .

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівляв містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавався. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22,33, 160 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справи про адміністративне правопорушення - закрити.

Картоплю в кількості 15 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити йому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 214/8127/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 5/32

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року близько о 19.05 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Сенс» н.з. АЕ 8149 АХ по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, не проявив уважність та спостережливість до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху та в районі зупинки громадського транспорту «вул. Космонавтів» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, котра проходила проїжджу частину дороги вул. Мелешкіна з право наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1509/15-п
П О С Т А Н О В А

про внесення уточнень до постанови

про призначення судової автотехнічної експертизи

04 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року призначено в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: невідповідність яким вимогам ПДР убачається в діях водія автомобіля «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1,ОСОБА_2, що знаходяться в причинному звязку з ДТП, чи знаходився водій автомобіля «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент виникнення небезпеки для руху, проведення експертизи доручено експертам ТКРЗ Криворізького міського управління Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Однак 20 листопада 2015 року експертом справу було повернуто до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме уточнення даних про обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження (вихідні дані).

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив указати в постанові про призначення експертизи чи в листі експертові, що такі вихідні дані, необхідні для проведення досліджень, слід взяти зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2015 року, протоколу додаткового огляду місця ДТП від 25.08.2015 року, схем до нього, а також пояснення ОСОБА_2

Заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити та внести такі уточнення в ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року, якою призначено в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, зазначивши, що вихідні дані, необхідні для проведення дослідження, слід взяти зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2015 року (а.с.4), протоколу додаткового огляду місця ДТП від 25.08.2015 року (а.с.28, 29), схем до нього (а.с.31, 32), а також пояснення ОСОБА_2 (а.с.30).

У розпорядження експертів надати матеріали справи разом з цією постановою та вищезазначеною постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/5782/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р., о 23-20, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «М412», н/з У1041ДП по вул. Каширська в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 275086, поясненнями свідків, правопорушника. (а.с. 2, 4, 5, 6).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 195/1600/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року о 11:40 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом "musstag" мт 49-2 без н/з по вул. Садова с.Вищетарасівка з явними ознаками алкогольного сп*яніння,що підтверджено висновком медичного огляду № 75, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 УпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257671 від 05.12.2015р. висновком медичного огляду КЗ"Томаківська ЦРЛ"ДОР" № 75 від 05.12.2015року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячи чотириста) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 194/1819/15-п
Провадження № 3/194/675/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хозеін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, враховуючи ту обставину, що допущене ним порушення Правил дорожнього руху є необережним, не має грубого характеру та ніхто з учасників ДТП тілесні ушкодження не отримав, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Хозеін Огли до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Хозеін Огли на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до __________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 211/7451/15-п
Провадження № 3/211/1832/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 12 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 25 березня 2015 року , о 14-30 годині, біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Вечірньокутська м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці рибою.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявилася.

Суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 25 03 2015 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1