пр. № 3-6085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянки України, не працюючої, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №3274004 та АП2 № 327405 від 06.11.2015 р., ОСОБА_1, 06.11.2015 р. близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д/н НОМЕР_5, та рухаючись в м. Києві по вул. Г.Дніпра 38-40, в порушення вимог п.п 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не дотрималась безпеки руху і скоїв наїзд на припаркований (нерухомий) автомобіль «ТОЙОТА» д/н НОМЕР_6, який належить громадянці ОСОБА_3, чим завдав механічні пошкодження транспортному засобу та покинув місце ДТП.

Вивчивши матеріали протоколу, долучені до нього, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1, свою провину не визнала та пояснила, що дійсно, 06.11.2015 р. вона перебувала в магазині «АТБ» по вул. Г.Дніпра 38. Після чого поїхала на автомобілі поїхала до дому по АДРЕСА_2. Через годину їй передзвонила консьєржка та повідомила, що прийшов невідомий чоловік, який пояснив, що вона, ОСОБА_1, пошкодила автомобіль його дружини, однак вона ніяких зіткнень не здійснювала.

Вона, ОСОБА_1, дану обставину заперечує та наявність на задньому бампері її автомобіля «ШЕВРОЛЕ» д/н НОМЕР_5 пояснила тим, що 07.11.14 р. відбулась ДТП за участі її автомобіля та мотоцикла д.н.з. НОМЕР_5, який на перехресті врізався в задній бампер її автомобіля.

Про невизнання своєї провини вона також зазначила в протоколі.

У відповідності до положень ст. 124 КпАП України, відповідальність за даною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст. 122-4 КпАП України, відповідальність за даною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У той же час, беручи, до уваги, що ст. 122-4 КпАП є бланкетною, а в протоколі АП2 № 327405 від 06.11.2015 р. інспектором не вказано пункт Правил Дорожнього Руху України, на підставі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, то відповідно суд вважає за необхідне виключити із пред'явленого обвинувачення ст. 122-4 КпАП.

Статтею 9 цього ж Кодексу встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №3274004 від 06.11.2015 р., суд приходить до висновку про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, крім власне показів громадянки ОСОБА_1, в яких не заперечуються окремі обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема знаходження біля магазину «АТБ» по вул. Г.Дніпра, її провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 06 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №3274004 від 06.11.2015 р., дослідженими судом поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.11.15 р., який у цей же день був очевидцем ДТП за участі автомобіля «ШЕВРОЛЕ» д/н НОМЕР_5 та припаркованого (нерухомого) автомобіля «ТОЙОТА» д/н НОМЕР_6.

В результаті ДТП від 06.11.2015 р., автомобіль «ШЕВРОЛЕ» д/н НОМЕР_5 отримав ушкодження лише лакофарбового покриття заднього бамперу, автомобіля «ТОЙОТА» д/н НОМЕР_6 отримав вм'ятини лівих передніх та лівих задніх дверей, ушкодження їх лакофарбового покриття.

Вказаний вище висновок суду не спростовує досліджена Постанова про закриття матеріалів кримінального провадження від 18.12.14 р., у відповідності до якої 07.11.14 р. відбулась ДТП за участі її автомобіля та мотоцикла д.н.з. НОМЕР_5, який на перехресті врізався в задній бампер її автомобіля, оскільки самі обставини цієї ДТП, а зокрема отримані водієм мотоциклу закрита черепно-мозкова травма, перелом піраміди скроневої кістки зліва, медіальних стінок гайморових пазух, комрок решітчастої сітки, садно лівої скроневої ділянки, підшкірна гематома повік правого ока, садна обличчя, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, свідчить про значну силу зіткнення транспортних засобів, і не відповідає за своєю суттю обставинам ДТП та механічним пошкодженням транспортних засобів, отриманих ними 06.11.2015 р.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР