overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1065/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПС взводу ескортування батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина: України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2012 року о 02-15 год., в м. Києві по вул. Л. Толстого, керував автомобілем марки «Мітсубіші Аутлендер», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1, під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 3-1088/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем КПІ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року постановою Білоцерківського міського районного суду Київської обл. було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та встановлено такі обмеження: 1) прибуття в період нагляду з 7-00 год. до 12-00 год. 1,2,3 та вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку; 2) заборонити виїзд за межі місяця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ; 3) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; 4) заборонити залишати своє місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) з'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений 29.08.2011.

12.01.2012 року гр. о 22-05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлений відносно нього 05.07.2011 року адміністративний нагляд та встановлені обмеження.

Гр. ОСОБА_1 в суді повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що дійсно 12.01.2012 року гр. о 22-05 год. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки виходив в цей час до магазину.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до постанови від 25.11.2011 Солом'янського районного суду м. Києва був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Крім повного визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.07.2011 , постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2011 та рапортом співробітників міліції.

Таким чином суддя приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч 2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-1180/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-офтальмологом в Центрі мікрохірургії ока, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2012 року о 18 годині 30 хвилин в м. Києві по бульв. І. Лепсе, 21, керуючи автомобілем марки „Хюндай, д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, під час об'їзду автомобіля марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтевалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-1401/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2012 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Ушинського, 4 (паркувальний майданчик), керуючи автомобілем марки „Вольво", д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-6424/2015
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, по адміністративному матеріалу, який надійшов від патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої науковим співробітником у ФРА «Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.12.2015 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно вказано д/з автомобіля «Daewoo», а саме: НОМЕР_2 замість НОМЕР_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірним д/з автомобіля «Daewoo» - НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/760/6092/15
10 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 при Державній прикордонній службі України, про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва з військової частини НОМЕР_1 при Державній прикордонній службі України 29.10.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1(одну) добу.
Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у вступній частині зазначено: «…про притягнення до адміністративної відповідальності капітана ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, …», тоді як дійсно вірно вважати «…про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, …».
Також, у сьомому абзаці описової частини постанови зазначено: «…Винуватість солдата майора ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується …», тоді як дійсно вірно вважати «…Винуватість майора ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується …».
У зв`язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року необхідно внести зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-15 КУпАП, змінити.
У вступній частині зазначеної постанови читати правильно: «…про притягнення до адміністративної відповідальності майора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, …».
В абзаці сьомому описової частини зазначеної постанови читати правильно: «…Винуватість майора ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується …»
В іншій частині постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-6548/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року близько 09 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "БМВ", д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по просп. Повітрофлотському, порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки не зміг втримати безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п. 10.1, 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010; МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВІА «Транс-Експежиція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 42, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, свою вину в правопорушенні визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №328492, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3-6424/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРВАЇНИ

23.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, по адміністративному матеріалу, який надійшов від патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Встановлено, що у постанові судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17.11.2015 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно вказано ініціали потерпілої, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірними ініціали потерпілої «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А 760/351/15-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли Солом'янського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Борщагівській, 126, розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці, а саме сквер НТУУ «КПІ»

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім повного визнання гр. ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: