Номер провадження 3/359/3368/2015
Номер протоколу 0665/125000017/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Луганськ, проживаючої за адресою: ОСОБА_2, м. Хеліерс, буд. 30, непрацюючої, паспорт громадянки ОСОБА_2 № 110162332, виданий 07.05.2008 року, орган, що видав: IPS, -

в с т а н о в и в :

11.11.2015 р. о 17 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Швейцарії, м. Цюрих, літаком авіакомпанії "МАУ", рейсом № 472, своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 11 000 доларів США, 1 360 євро та 2 660 англійських фунтів стерлінгів. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка у розмірі 11 000 доларів США, 1 360 євро та 2 660 англійських фунтів стерлінгів, що знаходились у одному відкритому паперовому конверті, який лежав в одному із відділень сумки пасажирки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки виявлена готівка належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 700 доларів США (еквівалент 9 990 євро станом на 11.11.2015 р., згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 300 доларів США, 1 360 євро та 2 660 англійських фунтів стерлінгів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі передбаченому, відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 11.11.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0665/125000017/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0665/125000017/15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 11.11.2015 р., за 100 доларів США 2276-1335 грн., кількістю 300 доларів США, вартістю 6 828 грн. 40 грн.;

- євро, за курсом НБУ на 11.11.2015 р., за 100 євро 2437-9666 грн., кількістю 1 360 євро, вартістю 33 156 грн. 35 коп.;

- англійські фунти стерлінги, за курсом НБУ на 11.11.2015 р. за 100 англійських фунтів стерлінгів 3441-5113 грн., кількістю 2 660 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 38 520 грн. 10 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушниці було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні правопорушниця пояснила, що 11.11.2015 р. вона прилетів до України з ОСОБА_2, транзитом через Швейцарію, рейсом "Цюрих-Київ", аеропорт "Бориспіль", термінал "Д" о 14 год. 50 хв. Вона перебувала у дуже тяжкому стані, оскільки в Англії у 2015 році їй було зроблено дві операції, так як у неї було виявлено "рак", а саме мілонома лівого ока та карцинома лівої молочної залози. Під час першої операції їй видали ліве ока, та на даний час в неї штучне око. В подальшому була зроблена ще одна операція, та їй видалили ліву грудь. Після даних операцій вона пройшла курс хіміотерапії, і на даний час вона має проблеми зі шлунком, оскільки пішли метастази. Враховуючи її тяжкий стан здоров'я, у звязку з чим вона не могла саме пересуватися, то лікар на весь час її перельоту замовив разом із квитком інвалідне крісло. Коли вона прилетіла в аеропорт "Бориспіль", то біля літака її зустріли працівники спеціальної служби разом із інвалідним кріслом. Один з працівників віз її, а інший її багаж. При собі вона мала грошові кошти у сумі 11 000 доларів США, 1 360 євро та 2 660 англійських фунтів стерлінгів. Дані грошові кошти вона везла на Україну для продовження свого лікування та для забезпечення свого проживання. З митними правилами України вона знайома, та хотіла задекларувати наявні в неї кошти. При цьому коли її везли працівники спеціальної служби, то працівнику, який віз саме її, вона повідомила, що хоче поспілкуватися з працівником митниці, ще до проходження митного контролю. Однак, він швидко помінявся з хлопцем якій віз її багаж, і останній вже почав везти її. Коли він її підвіз до інспекторів митниці, то виявилося, що він її перевіз через "білу лінію", та інспектор митниці повідомив їй, що декларувати кошти вже пізно, оскільки вона порушила митні правила України. Також громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що вона навіть не бачила, що її везуть по "зеленому коридору", і що вона перетнула "білу лінію", оскільки в неї ліве око взагалі не бачить, а праве на 30 %, а також у звязку з тим, що вона себе дуже погано почувала, враховуючи тривалий переліт та її тяжкий стан здоров'я. Вона хотіла задекларувати кошти, і повідомляла працівникам, які її везли на інвалідному кріслі, про те, що їй необхідно побачити інспектора митниці, оскільки вона не хотіла повідомляти про наявну в неї суму коштів будь-яким працівникам, так як сума коштів була значною. Однак, дані працівники швидко її провезли по "зеленому коридору", хоча вона мала намір задекларувати кошти. Грошові кошти, які вона мала при собі є її особистою власністю, які вона отримала від продажу квартири в Англії. Вона там проживала разом з її чоловіком. Її чоловік помер, і вона залишилася жити одна. Коли їй поставили діагноз "рак", то для її лікування їй необхідні значні кошти, а тому вона вирішила продати належне їй житло, та повернутися на Батьківщину, оскільки там вона залишилася одна. Дані грошові кошти їй необхідні для продовження її лікування, оскільки на даний час в неї знову виявлені ракові клітки, та для її проживання на території України. Конфіскації цих грошей, призведе того, що вона не зможе повністю пройти курс лікування. Вину у вчиненому правопорушенні вона визнала повністю, щиро розкаявся, та вказала, що вчинила його з необережності, у звязку з тим, що вона самостійно не могла обрати потрібний коридор для проходження митного контролю, так як її везли працівники спеціальної служби на інвалідному кріслі, а також у звязку з її тяжким станом здоров'я. Наміру порушувати митні правила України вона не мала, і хотіла задекларувати наявні в неї кошти, і на запитання митників відразу повідомила, яку суму валюти має при собі. Враховуючи все вищевикладене, правопорушниця просила суд повернути, вилучені у неї кошти, оскільки для неї це надзвичайно велика сума коштів, яка їй необхідна для лікування її тяжкої хвороби та для повсякденного проживання на території Україні, оскільки вона не має будь-яких інших коштів і ці кошти є єдиним джерелом до існування, і конфіскація цих коштів, поставить під загрозу її подальше життя.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначив, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0665/125000017/15 від 11.11.2015 р. громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушниці доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0665/125000017/15 від 11.11.2015 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП ОСОБА_4 від 11.11.2015 р. (а.с.6-7), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0665/125000017/15 від 11.11.2015 р. (а.с.8-10), розрахунком еквіваленту 10 000 євро, щодо доларів США станом на 11.11.2015 р. до протоколу про ПМП № 0665/125000017/15 від 11.11.2015 р. (а.с.14), ), копією переліку купюр, затриманих за протоколом про ПМП № 0665/125000017/15 (а.с.16, 17, 18, 19), описом предметів (а.с.27-29), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3

полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 300 доларів США, 1 360 євро та 2 660 англійських фунтів стерлінгів, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 раніше судима, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_3 було виявлено хворобу "рак", а саме мілонома лівого ока та карцинома лівої молочної залози, що підтверджується виписками лікування з лікарні "ОСОБА_5 енд Бродгрін Університет Лікарні Транст національної системи охорони здоров'я офтальмологія" (а.с.45) та з лікарні "Росемер Центр раку" Університетська клінічна лікарня Ланкашир Траст національної системи охорони здоров'я Траст національної системи базової охорони здоров'я (а.с.46). Відповідно до даних виписок лікування ОСОБА_3 у 2015 р. було проведено дві операції. В ході першої операцій їй було видалено ліве око. Під час другої операції їй було видалено ліву грудь. В період з 23.07.2015 по 13.08.2015 р. ОСОБА_3 проходила лікування у вигляді курсу хіміотерапії (а.с.47).

Відповідно до протоколу поєднаного ПЕТ-КТ дослідження Київського міського клінічного онкологічного центру "Центр ядерної медицини" у ОСОБА_3 на даний час виявлено ракові клітини, а саме ознаки патологічного накопичення FDG S6 та S7 правової легені та в головці підшлункової залози виявлені ділянки підвищеної фіксації FDG (а.с.32-34). У звязку з чим, вона на даний час проходить курс лікування в клініці на території України. Таким чином, ОСОБА_3 хворіє на тяжку онкохворобу, і кошти, які вона ввозила на територію України, їй потрібні для чергового медичного огляду та продовження лікування її хвороби.

Також дані кошти їй необхідні для повсякденного проживання на території України, оскільки на даний час вона будь-якого доходу та свого майна на Україні не має, так як тривалий час проживала в Англії, та проживає у своєї двоюрідної сестри.

Як вбачається з довідки банку "Халіфах" 03.09.2015 р. на особистий картковий рахунок № 00593811 ОСОБА_3 було зараховано від компанії "Ф/ОСОБА_6 БУТ" грошові кошти в сумі 31 230,26 євро (а.с.48-49). Дані кошти вона отримала від брокерської компанії за продаж її будинку. Кошти, які мала при собі ОСОБА_3 були зняті нею з її особистого рахунку.

Таким чином, грошові кошти, які мала при собі громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 при перетині митного кордону України 11 листопада 2015 р. є її приватною власністю, які вона отримала від продажу своєї нерухомості в Англії. Тобто дані грошові кошти належать їй особисто, та вони мають законне походження, оскільки отримані нею за результатами укладення договору купівлі-продажу її квартири.

Крім того, як вбачається з авіаквитка громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, враховуючи її тяжкий стан здоров'я та неможливість самостійно пересуватися, лікар замовив їй квиток разом з інвалідним кріслом (а.с.43-44). Коли вона прибула в аеропорт "Бориспіль", то її зустрічали працівники спеціальної служби аеропорту з інвалідним кріслом. Таким чином, ОСОБА_3 проходила митний контроль не самостійно, перебуваючи в інвалідному кріслі, за допомогою працівників аеропорту, а враховуючи її стан здоров'я та самопочуття, вона навіть не побачила, що проходить митний контроль по "зеленому коридору".

Встановлено, що грошові кошти, які мала при собі громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 є її приватною власністю, які мають легальне походження, а саме вона їх отримала від продажу квартири. Дані грошові кошти необхідні їй для проходження великої кількості медичних оглядів з метою виявлення та лікування її тяжкої хвороби (рак). Також ці кошти потрібні їй для забезпечення її повсякденного проживання на території України, зокрема оплата проживання, харчування тощо. Отже, грошові кошти, які мала при собі громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 при перетині митного кордону України є фактично єдиним джерелом для її лікування та проживання на території України. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала ОСОБА_3, ставить її в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить можливості продовжити їй лікування, та взагалі поставить її життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, її матеріальне та сімейне становище, а також указані нею обставини, щодо приїзду на територію України, те, що вона перевозила таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 з необережності, у зв'язку з тяжким станом її здоров'я. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, та може поставити її існування під загрозу, а ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 11.11.2015 р. № 0618/15 до місця зберігання 12.11.2015 р. у розмірі 4 грн. 72 коп. (а.с.21).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_2 № 110162332, виданий 07.05.2008 року, орган, що видав: IPS, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0665/125000017/15, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 11.11.2015 р., за 100 доларів США 2276-1335 грн., кількістю 300 доларів США, вартістю 6 828 грн. 40 грн.;

- євро, за курсом НБУ на 11.11.2015 р., за 100 євро 2437-9666 грн., кількістю 1 360 євро, вартістю 33 156 грн. 35 коп.;

- англійські фунти стерлінги, за курсом НБУ на 11.11.2015 р. за 100 англійських фунтів стерлінгів 3441-5113 грн., кількістю 2 660 англійських фунтів стерлінгів, вартістю 38 520 грн. 10 коп. повернути громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_2 № 110162332, виданий 07.05.2008 року, орган, що видав: IPS.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_2 № 110162332, виданий 07.05.2008 року, орган, що видав: IPS, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0665/125000017/15 у розмірі 4 грн. 72 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки ОСОБА_2 № 110162332, виданий 07.05.2008 року, орган, що видав: IPS, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова