overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси потерпілих та свідків; однак, дана вимога закону особо, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому районному відділенню поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3414/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли адміністративні справи про адміністративне правопорушення №161/17584/15-п, провадження №3/161/3415/15 та №161/17585/15-п провадження №3/161/3416/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/17583/15-п, провадження №3/161/3414/15, №161/17584/15-п, провадження №3/161/3415/15 та №161/17585/15-п провадження №3/161/3416/15 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 173, ст.173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/17583/15-п провадження №3/161/3414/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/3568/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року, 02 грудня 2015 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №000970 від 03 грудня 2015 року, актом перевірки адмінпіднаглядного від 02 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року, рапортом інспектора Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 від 02 грудня 2015 року, копією ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року, довідкою бази даних "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/161/2417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №024661 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Про це свідчить, що ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, оскільки встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Оскільки, явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, а тому необхідно вказану справу повернути начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Луцького МВ УМВС України Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 162/1249/15-п
Провадження № 3-в/162/24/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання начальника Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою судді від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт. Крім цього, постановлено стягнути з порушника 36,54 гривень судового збору.

30 листопада 2015 року начальник Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з поданням про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення з Адрусика судового збору.

Ініціатор подання, порушник до суду не з'явились, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду подання, будь-яких клопотань не подавали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 162/1249/15-п відносно Адрусика, дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

У матеріалах справи наявна банківська квитанція від 24 липня 2015 року про добровільну сплату ОСОБА_1 судового збору.

Таким чином, копія постанови у частині примусового стягнення з Адрусика судового збору у Ратнівської об'єднану державну податкову інспекцію судом направлена помилково.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання начальника Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5723/15-п
Провадження № 3/210/1455/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1дження, місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , не працює , студентка училища № 45 зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року при перевірці візо-паспортного обліку за адресою: м. Кривий Ріг , Дніпропетровська області, вул. Рязанова , була встановлена неповнолітня ОСОБА_3 , яка з 02.03.2015 року проживає без паспорту громадянина України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 087089 від 26.11.2015 року (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП визнала та пояснила, що вона дійсно не надавала документи для оформлення у звязку з недбальством.

Вищевикладене підтверджується свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 2).

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5721/15-п
Провадження № 3/210/1453/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1дження, місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , не працює , учень КЗОШ № 4 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року при перевірці візо-паспортного обліку за адресою: м. Кривий Ріг , Дніпропетровська області, вул. Якіра , був встановлений неповнолітній ОСОБА_3 , який з 12.11.2015 року проживає без паспорту громадянина України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 095770 від 03.12.2015 року (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП визнав та пояснив, що не отримав паспорт у звязку з тим, що документи знаходились на оформленні візи.

Вищевикладене підтверджується свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 2).

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: В. В. Костенко
№ 207/4867/15-п
№ 3/207/961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 511025 про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, який надійшов 26.11.2015 року з Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, керівника ПП "Щебінь України" мешкаючого АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року із Дніпродзержинської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511025 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2, працюючого керівником ПП "Щебінь України", , розташованого АДРЕСА_2, в якому вказано що згідно акту перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток ПП "Щебінь України" від 04.11.2015 року № 2539/225/04-03-15-04-36/36981274, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 2191,69 грн. терміном сплати 11.03.2015 р. Фактично борг погашено плат. дорученням від 23.03.2015 р. № 1948 у сумі 2191,69 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП Щебінь України мав місце факт порушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прийшов, в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утримання двох неповнолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5691/15-п
Провадження № 3/210/1452/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ПП «Восход» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка працює головним бухгалтером ПП «Восход» , несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків , а саме: самостійно узгоджені суми грошових зобовязань з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 1 027, 15 грн. згідно податкової декларації від 26.10.2015 року, граничний термін сплати 19.11.2015 рік, фактично податковий борг погашеного підприємством - 20.11.2015 р. п./д. № 2147 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_3 не з"явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи .

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АВ № 146957 від 04.12.2015 року, доданими до нього матеріалами .

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити .

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко