АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/574/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 23.08.2015 року о 13-35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Кємри державний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по вул.. Р.Роллана, б. 7, при виникненні небезпеки, не вжив заходів щодо зниження швидкості об'їзду перешкоди, в разі чого скоїв дорожньо-транспортну подію з автомобілем Шкода держаний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду.

23.08.2015 року о 13-35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.. Р.Роллана, б. 7, виїжджаючи з місця парковки на дорогу, не уступив дорогу автомобілю Тойота державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.. Р.Роллана, в разі чого скоїв дорожньо-транспортну подію з автомобілем Тойота Кємри держаний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод. Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3, а ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову суду першої інстанції подав апеляцію.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду винести нову постанову якою визнати відсутність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляцію обгрунтовує тим, що суд, не дослідивши всіх фактичних обставин справи визнав його вину в скоєнні ДТП та неправильно застосував норми матеріального та процессуального права.

Також вказує, що при розгляді справи судом допущена неповнота та однобічність, а постанова суду не відповідає вимогам КУпАП.

Незважаючи на неодноразові судові виклики до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не з'явились.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів як правопорушника, так і іншого учасника ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4) у відношенні ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Цитування пунктів ПДР в апеляції не спростовує схему ДТП (а.с.6) що підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Між тим, на схемі ДТП відсутне зображення гальмівного шляху автомобіля яким керував ОСОБА_1 що спростовує доводи апеляції та його пояснення (а.с.7) про те, що він гальмував щоб уникнути зіткнення.

Слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ст.294 КУпА.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна вимога ОСОБА_1 не базується на вимогах закону оскільки має місце подія - ДТП та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП в його діях.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_1 законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за довадами апеляції не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2015 року по справі № 638/16131/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко