АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4778/15 Суддя 1-ї інстанції: Болибок Є.А.
Провадження № 33/790/630/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Головінова В.О. на постанову суддіДергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 204-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3( три) доби.

Судом першої інстанції встановлено, що08.11.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Журавлівка (РФ) - н.п. Алисівка (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Головінов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року скасувати як необгрунтовану, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що суддею районного суду не було враховано доказів, які наявні в матеріалах справи та з яких вбачається, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон зі зброєю, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ст.201 КК України. Крім того, 08.11.2015 року під час огляду місця події було виявлено одиниці зброї та боєприпаси, а 11.11.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України. За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 9 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1КУпАП, підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 212642 від 09.11.2015 року 08.11.2015 року о 22 годині 00 хвилин на напрямку: н.п. Журавлівка (РФ) - н.п. Алисівка (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239, після незаконного перетинання державного кордону України в 2 метрах від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перемістив зброю через державний кордон України.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 08.11.2015 року він незаконно перетнув державний кордон України на вхід зі зброєю, після чого був виявленний прикордонним нарядом в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1239. (а.с. 3)

Відповідно до ст.253 КУпАПякщо при розглядісправи орган (посадова особа) прийде довисновку,що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення,він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддею районного суду не враховано, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченічинним КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

По даному факту ОСОБА_1 11.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 КК України. (а.с.31)

У розумінні п.8 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, а також те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Головінова В.О. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, скасувати у зв'язку із наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набираєзаконноїсили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Харківськоїобласті Т.В. Меркулова