Номер провадження: 33/785/680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та з неї стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривень, за те, що вона, відповідно протоколу АП 1 № 574075 від 10.08.2015 року о 02:50 годині 10.08.2015 року, керувала автомобілем «Тойота», держномер ВН 3219 ВТ, по вул. Каманіна в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

В апеляції ОСОБА_2 просить замінити захід адміністративного стягнення на штраф в розмірі, встановленому на розсуд суду, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Суд на думку апелянта не врахував дані про особу винної, місце роботи, сімейний стан, характеристику особи, та неповно і необ»єктивно розглянув справу, а також не врахував, що автомобіль використовується нею в робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить її в скрутне становище, оскільки в неї на утриманні є малолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання, а також апеляційної скарги не вбачається.

Винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, крім повного визнання неї своєї провини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 574075 від 10.08.2015 року, поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, в якому він просить закрити провадження по вказаній адміністративній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то воно не може бути прийняте до уваги, оскільки адміністративне стягнення, за вказане адміністративне правопорушення, скоєне 10 серпня 2015 року, було накладено постановою Київського районного суду м. Одеси 28 вересня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та з неї стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривень без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков