П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа №607/10202/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Базана Л.Т.

за участю секретаря Гудими Н.І.

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надiйшла вiд Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого перевізником ПП «Весттерн-М»,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином України ОСОБА_2 згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2013/9007 від 22.02.2013, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України, «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Expert, 2001 року випуску, № кузова VF3BZRHXA12848081, загальною вартістю 450 євро. Як підстава для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру б/н від 17.02.2013 та специфікацію № 1702/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року.

З метою завершення митного оформлення, 27 лютого 2013 року ПП «Весттерн-М» на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 17.02.2013, специфікації № 1702/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 05739623/07836906, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_3, згідно МД № 403000006/2013/300334 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Expert, 2001 року випуску, № кузова VF3BZRHXA12848081, загальною фактурною вартістю 450 євро, що по курс Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 4703,60грн.

Згідно митної декларації № 403000006/2013/300334 від 27.02.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, a y графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М», м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12, Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 21.12.14 за № 14-14-0224963, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_4 № 13DK005600279A1F00 і фактуру №27590 від 20.02.2013 на підставі яких встановлено, що відправником товару є компанія «Autohuset Faaborg ApS», Smedemestervej 16, 5600 Faaborg ОСОБА_4, а отримувачем значиться Serhii Lototskyi, Zolotogirska 24/15, 47700 ternopol (ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Золотогірська 24/15, Україна). Також встановлено, що вартість автомобіля Peugeot Expert, 2001 року випуску, № кузова VF3BZRHXA12848081 - 1800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 18814,40 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 17.02.2013 року, специфікації № 1702/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом приймались міри для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.526 МК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0070/40300/15 від 04.06.2015 року; митною декларацією №ІМ/40/ДЕ/403000006/2013/300334, рахунком-фактурою від 22.02.2013 ЕЕ №403000000/2013/900750 з яких встановлено, що відправником товару є компанія ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, отримувачем значиться ПП «Весттерн-М», м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1/12, Україна, а ціна вказаного автомобіля - 450 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 4703,60 грн., зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеним між ПП "Весттерн-М", м.Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, специфікацією № 1702/2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, листі-відповіді митної служби ОСОБА_4 від 23.01.15 за № 1997/7/99-99-26-03-03-17 та доданими до неї відповідями адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 21.12.2014 № 14-14-02249963.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Крім цього, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_4 від 21.12.14 за № 14-14-0224963 на запит Міндоходів України від 19.12.2013 № 20361/5/99-99-07-16-10-16.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адіміністртавині правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення 06.01.2015 року, минув шестимісячний строк, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.467 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 467, 483 МК України, ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Головуючий Базан Л.Т.