Провадження № 33/783/568/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 7.560 грн. 68 коп. з конфіскацією в дохід держави товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2413/20917/15 від 16 жовтня 2015 року.

Автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. RJA34237, 1994 року випуску, обєм двигуна 1896 см3, VIN: WVWZZZ3AZSE018655, червоного кольору повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 7.963 грн. 17 коп. та в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16 жовтня 2015 року близько 02 години 20 хвилин, повертаючись із приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер RJA34237, вїхав у зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), де під час проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів.

Під час проведення огляду автомобіля у результаті демонтажу заднього сидіння, кришки паливного бака, розміщеної в багажному відділені під декоративною обшивкою, та у запасному колесі було виявлено приховане від митного контролю мясо свине охолоджене з прошарками сала загальною вагою 142 кг. Відповідно до ч.1 ст. 378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, у будь-яких обсягах не дозволяється, за винятком харчових продуктів для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На вказану постанову Львывська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що при винесенні постанови районним судом необгрунтовано не застосовано стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. RJA34237, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апелянта Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги прихожу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2413/20917/15 від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме: намагався перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. Зокрема, товар, який перевозив ОСОБА_5, був розміщений під декоративною обшивкою та в запасному колесі. Спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють його виявлення, не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо б піддавались розбиранню та монтажу.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1