Справа №488/4101/15-п 09.12.2015
Провадження №33/784/279/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/279/15 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Волинській Я.

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 25.08.2015 року о 08:35 годині, керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний реєстраційний номер BE 6070 АХ, рухався в районі будинку № 43-А по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві в напрямку вулиці Космонавтів, не врахував дорожньої обстановки та змінив напрямок руху праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку транспортним засобом FORD KUGA, державний реєстраційний номер BE 3478 ВН, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не об'єктивно оцінено докази у справі, в зв'язку із чим зроблено помилковий висновок про наявність його вини у вчиненні ДТП.

Стверджує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Форд Куга».

Зазначає, що рухаючись на своєму авто по проспекту Жовтневому у бік вул. Космонавтів, до перестроювання в праву смугу для руху він переконався, що маневр буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув правий поворот, уважно дивився у праве бокове дзеркало заднього виду, і в той час права смуга була вільною. Водій «Форд Куга» рухався за його транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не впевнився в безпеці свого маневру, різко змінив напрямок руху праворуч, виїхав у праву смугу та не надав перевагу у русі його автомобілю, який в даному випадку вже рухався на смузі на яку він виїхав, чим порушив п.2.3 «б», 10.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтований і підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, з урахуванням й тих, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Судом вірно встановлено, що Борисов, керуючи автомобілем Mazda 6, рухаючись по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві в напрямку вулиці Космонавтів, в районі будинку № 43-А, змінив напрямок руху праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся праворуч у попутному напрямку транспортним засобом FORD KUGA, державний реєстраційний номер BE 3478 ВН, під керуванням водія ОСОБА_4

Такий висновок суду грунтується на показаннях водія автомобіля «Форд Куга» ОСОБА_4, яка підтвердила, що на момент зіткнення рухалась по правій смузі руху у попутному з ОСОБА_3 напрямку.; та даних схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди, згідно з якою автомобілі розташовані на правій смузі руху, при чому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - Mazda 6 розвернутий передньою частиною вправо. При цьому, у автомобіля Mazda 6 пошкоджено передній бампер з права, переднє праве крило, переднє праве колесо, права фара. А у автомобіля FORD KUGA пошкоджено передня та задня ліві двері та їх накладки, накладка заднього лівого крила.

Вказані дані поза розумний сумнів свідчать про те, що зіткнення автомобілів сталось під час здійснення маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вправо.

Відповідно положень п.10.1.Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху автомобіля, водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху.

Тобто, вимоги цього пункту передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків у результаті виникнення безпечних ситуацій.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 рухаючись позаду здійснювала маневр перелаштування з лівої на праву смугу руху спростовуються як показаннями самої ОСОБА_4 про те, що на момент зіткнення вона рухалась у правій смузі, так і даними про локалізацію механічних ушкоджень автомобілів. А саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження починаючи з передньої дверей водія у напрямку до задньої частини автомобіля, тоді як контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 розпочалося передньою фарою автомобіля з сторони у яку здійснювався маневр. Тобто, на момент контактування автомобіль під керування ОСОБА_4 був попереду відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_3.

Щодо даних, зафіксованих на відео реєстраторі автомобіля під керуванням ОСОБА_3 про те, що серед автомобілів, які випереджав у правій смузі водій Борисов немає автомобілю під керуванням ОСОБА_4, то з огляду на часовий проміжок руху та дії ОСОБА_3, який перед зміною напрямку руху призупинив автомобіль, такі дані не є беззаперечним підтвердженням доводів апелянта стосовно того, що ОСОБА_4 на момент здійснення ним маневру праворуч не рухалась у правій смузі руху.

З огляду на наведене всі доводи апелянта суд визнає неприйнятними.

Керуючись ст.294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення в постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2