Провадження № 33/792/175/15
Справа № 678/512/15-п Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О,
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду від 17 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду від 17 листопада 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 18.10.2015 року о 18 год. 10 хв. на 48 км.+200 м. а/дороги Бердичів - Літин, ОСОБА_2, керуючи автомашиною ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3, на порушення п.13.3 ПДР при обгоні автомашини „Камаз 65117-030", д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаної події ОСОБА_2 покинув місце дорожньо - транспортної пригоди, хоча мав дотримуватись при цьому п.2.10 ПДР.

В апеляційній скаргі ОСОБА_2 просить постанову змінити та закрити провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за винення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що умислу залишити місце дорожньо - транспортної пригоди та ухилитися від адміністративної відповідальності він не мав. Місце події він залишив, оскільки вважав ДПТ незначним.

Вказує, що незначні пошкодження транспортних засобів, а також гучний шум від роботи двигуна „Камаза" та шум, який виник внаслідок руху автомашин по нерівному дорожньому покриттю, створили умови за яких він не зміг відчути контакт автомашини під його керуванням з транспортним засобом „Камаз".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року серії АП2№192940 та серії АП2№193647, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254, 256 КУпАП. У вказаних протоколах зазначено обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, які підтверджуються даними схеми дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За словами свідка зазначеної події, водія ОСОБА_3, після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 не зупинив свій транспортний засіб та втік з місця пригоди.

Таким чином очевидно, що ОСОБА_2 на порушення ст. 122-4 КУпАП покинув місце події, через що обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, під час перевірки апеляції не знайдено.

З матеріалів справи і зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена.

Стягнення, яке наклав суд на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 36 КУпАП і за своїм розміром є достатнім та справедливим.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду від 17 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок