пр. № 3/759/5378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 955100 від 17.09.2015 року, ОСОБА_1, 17.09.2015 року близько 01-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 2 в м.Києві, неврахував швидкість руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адмністративне правопорушення не погодився та показав, що 17.09.2015 року близько 01-10 год. він рухаючись по ОСОБА_3 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 та їхав в середній смузі руху. В крайній лівій смузі руху їхав автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Під час випередження останнього він побачив, що автомобіль "ВАЗ" почав перестроюватись в його смугу руху та відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. З метою уникнення зіткнення він почав перестроюватись в крайню праву смугу руху. Зупинившись, після зіткнення, він побачив, що автомобіль "ВАЗ" продовжив рух далі та прослідував за ним приблизно ще 700 м.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 17.09.2015 року о 01-10 год. він рухався по ОСОБА_3 в напрямку вул.Г.Юри в м.Києві. Так, керуючи автомобілем НОМЕР_2 він їхав в середній смузі руху, в крайній правій смузі їхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який почав перестроювання в його смугу руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення в передню праву частину його автомобіля. Після удару він втратив контроль над автомобілем, ще деяку відстань проїхав та зупинився.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 17.09.2015 року о 01-10 год. він їхав на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Вони рухалися в крайній лівій смузі руху та коли перестроїлись в середню смугу відчули удар в передню праву частину свого автомобіля. З ними здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі руху та почав перестроюватись в середню смугу не переконавшись, що це буде безпечно.

Крім усних пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження №50-11/15 від 11.11.2015 року згідно висновків якого:

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається;

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України не вбачається ОСОБА_2, за умови розвитку ДТП за версією водія ОСОБА_2;

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України, за умови розвитку ДТП за версією водія ОСОБА_1;

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України, щоб перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП, не вбачається;

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП, за умови розвитку ДТП за версією водія ОСОБА_1;

- з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України, щоб перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП, не вбачається, за умови розвитку ДТП за версією водія ОСОБА_2

Також у висновку експерта зазначено, що версія, викладена водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, не дає пояснень щодо руху даних транспортних засобів після зіткнення до їх кінцевого розташування відповідно до схеми ДТП, що з врахуванням вимог п.п. а), в) п. 2.10 ПДР дає підстави вважати механізм розвитку даної ДТП, викладений водієм ОСОБА_1, більш імовірним.

Таким чином суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення передбаченого п.13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 221, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_5