overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2015
Справа № 501/5029/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Зелена, буд.13,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2015 року о 23-30 год. на вул.Леніна в м.Іллічівську, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151178 від 21.11.2015 р., де ОСОБА_1 власноруч написано, що він випив бокал пива, переганяв машину, а також письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Справа № 199/9378/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 23.11.2015 року вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 024655 від 28.11.2015 року; клопотанням директора СШ № 134 від 24.11.2015 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно вона свою провину фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015

Справа № 497/834/15-п Провадження № 3/497/276/15

08.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 007888, виданий 27.08.2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 0044667 від 25.03.2015 року, складеного співробітником відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої обов'язки по догляду за дитиною, яка без поважних причин не приступила до навчання в ДНЗ "Ізмаїльський ліцей" з 12.01.2015 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 року, листом директора Державного навчального закладу "Ізмаїльський професійний ліцей", поясненнями ОСОБА_1, яка погодилась з інформацією, викладеною в протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Справа № 199/9275/15-п
ПОСТАНОВА

10.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Паперова Фабрика», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно титульного листа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, у відповідності до п.2.5 Інструкції з оформлення ДПС матеріалів про адміністративні правопорушення від 28.10.2009 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаних вимог, а саме нерозбірливо, поверх друкованого тексту протоколу надруковано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності можливо дізнатися лише з титульного листа справи про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не зазначено повну дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того в матеріалах справі відсутні документи підтверджуючи факт відправлення і отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату складання протоколу та отримання ним другого екземпляру вищевказаного протоколу.

Тобто даний факт унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного дооформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2005/15-п
Провадження №3/503/894/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Зернятко-Південь», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 163-1 ч. 2, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2004/15-п за ч.1 ст.163-4 КУпАП та №503/2005/15-п за ч.2 ст.163-1 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №503/2004/15-п за ч.1 ст.163-4 КУпАП та №503/2005/15-п за ч.2 ст.163-1 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1, обєднати в одному провадженні, присвоївши утвореній справі єдиний №503/2004/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4332/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Фонтанка, АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2015 року біля 15:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул.. Центральній с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, тобто своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026836 від 26.11.2015 року, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.11.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст. ст. 283-285 КУпАП, судя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І.Іванчук
Справа № 199/9362/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 27.11.2015 року близько 14-00 годин пошкодив автомобіль гр. ОСОБА_3, біля будинку №1 по пр. Правди.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 024648 від 07.12.2015 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень провину визнала, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1261/15-п
Провадження № 3-в/499/17/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на нього було накладено адміністративне стягнення громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

В поданні інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор) просив замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (ч.2, 3 ст. 321-4 КУпАП).

Направляючи подання до суду інспектор на вимоги ч.3 ст. 321-4 КупАП уваги не звернув та проситьзамінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, незважаючи на те, що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що подання має бути направлено до інспектора для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - повернути для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015

Справа № 497/838/15-п

Провадження № 3/497/280/15

06.05.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, в протоколі про адміністративне правопорушення сказано, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 718691 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.05.2011 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 572219 від 27.03.2015 року, ОСОБА_2, 27.03.2015 року о 22:00 годині, в м. Болграді, біля АЗС "Витла", керував мотоциклом "МТ- 11", державний номер 88-82 ОДТ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному факту співробітниками ІДПС взводу з обслужеванню СП №3 Болградського району Одеської області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, судом, під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що згідно з довідкою Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкової картатеки Болградського РС ГУДМС України в Одеській області - не значиться.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, та у звязку з тим, що ОСОБА_2 не значиться на території Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, що відповідно, унеможливлює виклик ОСОБА_2Т до суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Болградського району Одеської області.

Суддя: Ю.В.Семаніва
Справа №505/5224/15-п
пр. №3/505/1796/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Котовського району, Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку Котовського медучилища, мешкає вул. Ворошилова, 57 м. Котовськ, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№567019, 06.10.2015 р., близько 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, ОСОБА_3, Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком обгону не переконалась в тому, що це буде безпечно та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 06.10.2015 р., близько 15 години 10 хвилин вона по вул. 50 років Жовтня, ОСОБА_3, Одеської області управляла автомобілем НОМЕР_2 перед початком обгону вчинила зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя