overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5398/15-п
Провадження № 3/636/1416/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в управлінні Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області,

встановила:

7 грудня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 017345 від 04.12.2015 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: 11.11.2015 року в період з 12-00 до 13-00 години неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території ЗОШ № 1 м. Чугуєва спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не в повній мірі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено, яку посаду вона обіймає.

Крім того, до матеріалів справи додана копія постанови про закриття кримінального провадження, яка не завірена належним чином, не підписана начальником СВ Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області та не містить дату винесення, що позбавляє суд дійти висновку щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/5398/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 721/1202/15-п
Провадження № 3/721/556/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.09.1988р.н., який проживає за адресою с. Шепіт, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2015р. близько13 год.35 хв. в с. Шепіт по вул. Головній біля магазину "Гірський" голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1175/15-п
Провадження 3/721/543/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1978р.н., який проживає за адресою с. Киселиці, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2015р. біля 22год. 00хв. в с. Киселиці голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1185/15-п
Провадження № 3/721/549/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.12.1982р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. Головна,200 Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2015р. близько 16 год.00 хв. в смт. Путила по вул. Українській,53 голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №721/1178/15-п
Провадження 3/721/545/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора безпеки дорожнього руху Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.11.1984р.н., який проживає за адресою смт. Путила вул. І.Франка, 27/13 Чернівецька область, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2015р. близько 18год. 45хв. в м. Сєверодонецьк по вул. Партизанській керуючи транспортним засобом ПАЗ 32053 д/н 260597 не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Хонда CIVIC д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час його дружина ОСОБА_4 хворіє, а саме закритий перелом зовнішньої колодочки лівої гомілки, накладення адміністративного стягнення негативно вплине на матеріальних стан сімї, а тому вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,124,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1191/15-п
Провадження 3/721/551/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1982р.н., який проживає за адресою с. Дихтинець, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2015р. в с. Селятин голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2,тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 724/1619/15-п
Провадження № 3/724/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тракторист на ТОВ "Світанок" раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2015 року о 03 год. 09 хв. в о 19-55 хв. в м.Андрушівка по вул. Лисенка, керував моторолером "Ямаха" без д.н.з., з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 584812 від 03.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штраву.

Суд вважає, що арешт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №721/1171/15-п
Провадження 3/721/539/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1987р.н., яка проживає за адресою с. Паркулина, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2015р. близько 11год. 00хв. по місцю свого проживання, а саме с. Паркулина, виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинила вперше дане правопорушення, а також те що на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст..22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1208/15-п
Провадження № 3/721/558/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1984р.н., який проживає за адресою с. Дихтинець, Путильський район Чернівецька область, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року, ОСОБА_2 25.07.2015 року порушив правила адміністративного нагляду, тобто не зявися на відмітку в Путильський РВ УМВС України без поважних причин, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 07 грудня 2015 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/219/2892/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, оператора-навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
1.09.2015 року о 8.15 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності. Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 366 від 12.10.2015 року в графі "пояснення правопорушника" ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає у повному обсязі, про вчинене шкодує.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №366 від 12.10.2015 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 508 від 1.09.2015 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Разом з тим, вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10.11.2015 року.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що правопорушення було вчинене 1 вересня 2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більш ніж три місяці, а тому суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч.1, 268, 277, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Провадження № 3/219/3265/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, слюсара-монтажника 2 відділення технічного обслуговування ремонтного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
в с т а н о в и в:
8.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 1.12.2015 року ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Часів Яр Донецької області розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відносно ОСОБА_1 протокол складений по ст. 172-20 ч.3 КпАП України, яка передбачає відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Разом з тим, до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню по ст. 172-20 ч.1 КпАП України протягом цього року.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -

Суддя