Справа № 731/575/15-п
Провадження № 3/731/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Ріпки І.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Варвинського району Чернігівської області, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Комарова, 14,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 164311 від 19 вересня 2015 року, який надійшов до суду 01 жовтня 2015 року, складеного начальником ВДАЇ Варвинського району ОСОБА_3 19 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. в с.м.т. Варва, рухаючись по вулиці ОСОБА_4 гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_5, з автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5, чим порушив вимоги п.14.2 (б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що 19 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_6. Відїхавши від Варвинської районної СЕС, рухаючись по вул. 9 травня в с.м.т. Варва, повернув на вулицю ОСОБА_4. Разом із ним в машині перебували в якості пасажирів його дружина ОСОБА_6, їх неповнолітня дитина, та друг ОСОБА_7 Після виїзду на вулицю ОСОБА_4, почав рухатись в бік центру (перехрестя вулиць ОСОБА_4, Зарічної, Шевченка т.з. «Круг»). Погода була суха, видимість добра, автомобіль знаходився у справному стані, гума на автомобілі стояла літня, знос якої був від 30 до 40 %. Розмітки та знаків на дорозі не було, окрім знака «Нерегульований пішохідний перехід» та розмітки «Зебра», які розташовані за вїздом (наліво по ходу руху) до прилеглої території між будинками та до початку парковки біля магазину «Маркет». Почавши рух він помітив, що з парковки, яка розташована біля магазину «Маркет», відїжджає автомобіль ВАЗ 2112. Цей автомобіль розташовувався ближче до початку парковки (по ходу його руху). Виїхавши на його полосу руху, автомобіль ВАЗ 2112 почав рухатись у попутному з ним напрямку з невеликою швидкістю, до 30 км/год. Відстань між автомобілями становила близько 50 метрів. Зазначає, що вирішив здійснювати маневр обгону, та ввімкнув лівий покажчик повороту. Перед початком обгону рухався із швидкістю 50 км/год., після чого прискорився, до якої швидкості прискорився пояснити не може. Початок маневру обгону почав навпроти дверей магазину «Маркет», тобто після знаку «нерегульований пішохідний перехід та розмітки «Зебра», відїхавши від них (знака та розмітки) приблизно на 15 метрів. Попереду нього розмітки не було, дорожніх знаків не було. Зліва був вїзд на прилеглу територію між магазином «Маркет» та «Факел», та паркова біля магазину «Факел». Коли його автомобіль повністю виїхав на зустрічну смугу, до автомобіля ВАЗ 2112 було приблизно 30-35 метрів. На цей час, автомобіль ВАЗ 2112 рухався по своїй полосі, та без ввімкнення лівого покажчика повороту почав здійснювати маневр повороту наліво (на паркову магазину «Факел»). Швидкість руху (авто ЗАЗ) становила 50-60 км/годину. Жінка закричала про здійснення автомобілем повороту наліво та ОСОБА_2 вдався до екстреного гальмування. Відстань між автомобілями, в момент, коли автомобіль ВАЗ 2112 почав поворот складала близько 15 метрів. Екстренне гальмування не дало бажаного результату, відбулось зіткнення між автомобілями. Місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, і відбувалось правим переднім крилом автомобіля ЗАЗ та стойкою між лівими дверцятами автомобіля ВАЗ 2112. від удару автомобіль ЗАЗ відкинуло на припаркований автомобіль Шевроле Лачетті, і між ними відбулось зіткнення, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем ЗАЗ.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року пояснив, що 19 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_7. Автомобіль був припаркований біля магазину «Маркет» ближче до початку парковки. Перед парковкою розташовувався знак нерегульованого пішохідного переходу та «Зебра». Виїхавши на вул. ОСОБА_4, почав рухатись в сторону перехрестя вулиць ОСОБА_4, Зарічної, Шевченка т.з. «Круг», по правій полосі руху з невеликою швидкістю, оскільки через 50 метрів мав намір стати на паркову біля магазину «Факел». Між магазином «Маркет» та «Факел» зліва розташований вїзд до домів, а після нього починалась паркова. Для того щоб не ввести в оману інших учасників руху, які могли подумати, що він повертає наліво у вїзд на прилеглу територію, він після вїзду до прилеглої території ввімкнув лівий покажчик повороту. Після цього, подивився у дзеркало та побачив, що по його смузі руху в попутному напрямку на великій швидкості, близько 100 км/год. рухався автомобіль ЗАЗ. На той момент цей автомобіль знаходився у правій смузі руху, за пішохідним переходом, покажчика повороту не вмикав, та наміру здійснювати обгін не здійснював. Після чого ОСОБА_5 почав здійснювати поворот наліво, на паркову біля магазину «Факел», та відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_5, зазначивши, що автомобіль ЗАЗ перед зіткненням рухався із швидкість 80 км/год. І він бачив розвиток подій від моменту як почув звуки гальмування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року пояснила що була пасажиром у машині ОСОБА_2 Вказала, що їх авто виїхало на вул. ОСОБА_4 в с.м.т. Варва. Вона побачила автомобіль ВАЗ 2112, який виїхав з парковки біля магазину «Маркет» та почав рухатись по їх смузі руху у попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту навпроти магазину «Маркет» і почав здійснювати обгін. Автомобіль ВАЗ 2112 почав повертати ліворуч на паркову біля магазину «Факел» без подання сигналу лівого повороту. Відбулось зіткнення між автомобілями. Перед зіткненням швидкість автомобіля ЗАЗ становила приблизно 60-80 км/год.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року пояснив що був пасажиром у машині ОСОБА_2 Вказав, що їх авто виїхало на вул. ОСОБА_4 в с.м.т. Варва. Він побачив автомобіль ВАЗ 2112, який виїхав з парковки біля магазину «Маркет» та почав рухатись по їх смузі руху у попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик лівого повороту за пішохідним переходом і почав здійснювати обгін. Автомобіль ВАЗ 2112 почав повертати ліворуч на паркову біля магазину «Факел» без подання сигналу лівого повороту. Відбулось зіткнення між автомобілями. Перед зіткненням швидкість автомобіля ЗАЗ становила приблизно 60-65 км/год.

Потерпілими надано відеозапис із місця ДТП, оглянутий в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року, та фотознімки на електронному носії, з місця пригоди. Також, 22 жовтня 2015 року в судовому засіданні досліджено письмові матеріали справи.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року за клопотанням особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення було призначено судову авто технічну експертизу. 30 листопада 2015 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та необхідності оплати послуг експерта.

Після виходу судді із щорічної чергової відпустки особа, щодо якої складено протокол та потерпілі по справі були викликані 07 грудня 2015 року в судове засідання на 16 грудня 2015 року, однак, належним чином повідомити про день та час розгляду справи ОСОБА_2 не вдалось, оскільки поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання», зазначена особа як і потерпілі по справі в судове засідання не зявились, а адвокат потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі, що і стало причиною відкладення розгляду справи на 24 грудня 2015 року.

В судове засідання 24 грудня 2015 року особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 до суду не зявився, викликався засобами поштового звязку, втім поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Від потерпілого ОСОБА_4 11 грудня 2015 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та в судове засідання останній не зявився. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП заперечував. Вважав, що особою щодо якої складено протокол не доведено відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2 відбулась 19 вересня 2015 року. Правопорушення триваючим не являється, а тому на момент розгляду справи сплинув відведений законом термін, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності. Зважаючи на що, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.І.Савенко