Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2976/15-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3-ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 26.07.2015 року, о 03 год. 35 хв. ОСОБА_3, по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю у його діях складу правопорушення.Стверджує, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Вказує на те, що суд не повідомив його по час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Посилається на те, що в постанові суду не зазначено, які саме обставини враховано при накладенні на нього стягнення, не додані до справи документи, які характеризують його особу, не вірно зазначено місце його проживання, відсутнє обґрунтування суду при вирішуючи питання про накладення стягнення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3, строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується рапортом працівника ІДПС ОСОБА_5 про те, що він та прапорщик ІДПС ОСОБА_6 26.07.2015 року несли чергування по охороні громадського порядку та забезпечували безпеку дорожнього руху.Біля 03 год. 35 хв., на вул. Соборності він зупинив автомобіль Fiat Doblo по тій причині, що не освітлювався задній державний номерний знак транспортного засобу. Крім цього, з рапорта працівника ІДПС ОСОБА_5 та пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 видно, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп?яніння.На пропозицію працівника ІДПС ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_3 відмовився.Після цього, працівник ІДПС ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, від пояснення та підпису в протоколі ОСОБА_3 відмовився.

Також, рапорт працівника ІДПС ОСОБА_5 свідчить про те, що від керування транспортним засобом ОСОБА_3 був відсторонений шляхом доставлення легкового автомобіля за місцем його тимчасового проживання. ОСОБА_3 добровільно дав свою згоду на те, щоб його транспортний засіб був переміщений до готелю про, що свідчить його пояснення.

Тому доводи апелянта про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 кваліфіковано правильно.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, а також те, що по справі не встановлено обставин, які обтяжують та пом?якшують стягнення, та призначив йому стягнення у виді штрафу.Призначене ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.Рішення суду в цій частині є обґрунтованим, тому посилання ОСОБА_3 на порушення судом вимог закону при складанні постанови, є безпідставними.

Апеляційний суд розглянув зазначену справу за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 і відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Разом з тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи ОСОБА_3 про неправильне зазначення в постанові місця його проживання, а саме вул. Червоноармійська, 23 м. Новоград-Волинський, оскільки згідно фотокопії паспорта ОСОБА_3, останній зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин апеляційний суд змінює постанову районного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3В, задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати правильним місце проживання ОСОБА_3- АДРЕСА_1., а не вул. Червоноармійська, 23 м. Новоград-Волинський, як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: