АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/265/15 Справа № 695/3239/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., з участю прокурора Бутар В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Мироненка О.В., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією мисинової сітки вічко 55*55 мм висотою 1,5 м. довжиною 30 м.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 816, 00 грн. збитків заподіяних рибному господарству та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 31.08.2015 близько 09 години 50 хвилин на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою «Корейка» вічко 55*55 мм висотою 1,5 м. довжиною 30 м. та спіймав рибу: лин 3 шт., карась 7 шт., лящ 2 шт., чим порушив п.п. 3,15 Правил любительського рибальства України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій, порушує питання про зміну судового рішення через неправильне застосування судом норм матеріального права в частині накладеного на ОСОБА_3 виду стягнення та стягнення майнової шкоди. Просить застосувати до останнього один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, виключивши з резолютивної частини постанови вказівки суду про стягнення з ОСОБА_3 збитків заподіяних рибному господарству в сумі 816 грн. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що останній на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При цьому, прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення з огляду на поважність причин його пропуску.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги, факт порушення судом вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, прокурором виявлено 04.11.2015 року в ході надання практичної допомоги Золотоніському міжрайонному прокурору в частині реалізації покладених на органи прокуратури завдань та функцій з метою захисту прав і свобод дітей при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. В даному випадку строк на апеляційне оскарження для прокурора закінчується 16.11.2015 року. Оскільки прокурором подано апеляційну скаргу, згідно відтиску штемпеля на поштовому відправленні, 16.11.2015 року, то строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП - як грубе порушення правил рибальства, є правильною і сумнівів не викликає.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було дотримано вимог закону в частині призначення ОСОБА_3 виду стягнення, стягнення майнової шкоди та судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Частиною 2 зазначеної статті визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.ч. 1,2,3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, за вчинення яких неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 являється неповнолітнім і вчинив адміністративне правопорушення, яке не належить до переліку правопорушень за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього можуть бути застосовані виключно заходи адміністративного впливу.

Крім того, встановлено, що судом неправомірно стягнуто з неповнолітнього збитки заподіяні рибному господарству в сумі 816 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 КУпАП, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на такого неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобовязати своєю працею її усунути.

Судом першої інстанції встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 не працює, а розмір заподіяної ним шкоди рибному господарству перевищує 1 н.м.д.г., а тому, в даному випадку, питання про відшкодування заподіяної ним майнової шкоди повинно вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Оскільки апеляційний суд змінює судове рішення в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення зі штрафу на застосування заходу впливу - попередження, то відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», підлягає виключенню з судового рішення вказівка суду першої інстанції про стягнення з останнього судового збору, так як він сплачується лише при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт відшкодування ОСОБА_3 заподіяної майнової шкоди та сплати судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього, а тому обмежується лише вказівкою на виключення з постанови суду першої інстанції посилання на їх стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику прокурора області ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року, з огляду на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме зі штрафу в розмірі 510 грн. на попередження.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_3 816 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних рибному господарству та про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко