Справа № 173/2150/15-п
Провадження № 3/173/487/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - в матеріалах справи не вказаний;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

що у відношенні гр. ОСОБА_1 04.09.1975 р. н., інспектором ІДПС ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272102 від 12.10.2015 року за ч.1 ст.130 КпАП України в тому, що 12.10.2015 року, о 09 годині 40 хвилин, в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР.

Однак, під час судового розгляду гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.10.2015 року о 09 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, як тільки він зі своїм помічником під'їхали до майстерні, ззаду їх заблокував автомобіль працівників ДАІ. Працівники ДАІ попросили пред'явити посвідчення водія, але ОСОБА_1 забув його вдома. При складенні протоколу ні він, ні його товариш який знаходився в автомобілі, не були присутні. ОСОБА_1 стверджує, що він дуже поспішав і тому залишив свої данні та поїхав.

До того ж він був впевнений, що протокол працівники ДАІ складуть за те, що він не пред'явив посвідчення водія, про те, що протокол складений за ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, дізнався уже в судовому засіданні. Крім того, запевняє, що йому не пропонували пройти медогляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння при свідках, а також його від керування автомобілем не відсторонювали. Надав суду постанову, яка була складена по відношенню до нього за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 розповів, що дійсно 12.10.2015 року о 09 годині 40 хвилин вони з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 під'їхали до майстерні, яка знаходиться за адресою вул. Пальохи, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, як тільки вони зупинилися, ззаду їх заблокував автомобіль працівників ДАІ. Вони хотіли перевірити документи у ОСОБА_1, але він їх забув вдома. ОСОБА_3 при складенні протоколу присутній не був, при ньому пройти медичний огляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не пропонували, автомобіль у них не забирали.

Вислухавши пояснення всіх учасників та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав:

з матеріалів справи відомо, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало те що при зупинці, інспектор ІДПС ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_2 побачив ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова), але даний факт повністю спростовується свідченнями свідка ОСОБА_3, допитаного в залі судового засідання. В той же час, як показав сам ОСОБА_1М при зупинці у нього було відсутнє посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб за що і був складений протокол, його свідчення повністю підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_3.

Свідки вказані в протоколі не змогли з'явитися до зали судового засідання, але в телефонній розмові підтвердили, що дійсно в їх присутності був складений протокол по відношенню до гр. ОСОБА_1 за нібито ухилення від медогляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, але ознак алкогольного сп'яніння у нього вони не помітили.

Даючи оцінку доказам вини ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення виходжу з того, що підставою для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є наявність декількох явно виражених ознак сп'яніння.

На мою думку, вказаних ознак в протоколі недостатньо. На що вказує подальша бездіяльність працівників ДАІ, яка виразилася в не відстороненні гр. ОСОБА_1М від керування транспортним засобом, що піддає сумнівам підстави для проходження огляду на стан сп'яніння. Вважаю, що доказів наданих працівниками ДАІ недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, внаслідок чого провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області потягом 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________