АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/148/15 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.6 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року близько 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_4 Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі на перехресті вул. Живова - Шашкевича, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим транспортному засобу Форд Мондео завдані механічні пошкодження - пошкоджено задній бампер, чим порушив вимоги п. 2.3(6), 1.4, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він керував транспортним засобом ОСОБА_4 Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі на перехресті вул. Живова -Шашкевича, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 16 год. 00 хв. 23.10.2015 року, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.10.2015 року в місті Тернополі по вул. Протасевича, о 15 год. 20 хв. керував автомобілем ОСОБА_4 Крузер Прадо 150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося в ОСОБА_5, продути на місці зупинки транспортного засобу в газоаналізатор «Алкотест 6810» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» правил дорожнього руху, та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду та прийняти нову, якою змінити міру покарання з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Зазначає, що не погоджується із мірою покарання, яка призначена йому за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення вперше, та що судом не враховано, що дана міра покарання обмежить його функціональні обов'язки як керівника підприємства.

Вважає, що суд неправомірно притягнув його до відповідальності однією постановою суду за різні види адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 змінити, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди та керував транспортним засобом у нетверезому стані, до нього слід застосувати найсуворіше адміністративне покарання передбачене ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Перед початком розгляду, потерпілий відкликав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, твердження апелянта про безграмотність судового рішення, яке винесено всупереч нормам КУпАП, оскільки з аналізу ст. 124, 122-4 КУпАП та їх міри покарання не вбачається позбавлення права керування транспортними засобами є безпідставним, оскільки згідно до санкції ст.124 КУпАП передбачено одним із видів адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Крім того, в законодавстві України про адміністративні правопорушення існує міра стягнення, а не покарання.

Твердження апелянта про те, що суд неправомірно притягнув його до відповідальності за різні види адміністративних правопорушень однією постановою не відповідає вимогам ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядається одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому суд вірно застосував ст. 36 КУпАП в даному випадку.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ствердив, що не може погодитись з твердженням суду про доведеність його вини, в той же час заявивши, що вину за ч.1 ст. 130 КУпАП визнає повністю.

Як встановлено, судом в повному обсязі досліджено докази вини ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 130 КУпАП.

Так, вина у скоєні даних правопорушень доводиться:

-трьома протоколами про скоєння наведених вище правопорушень;

-схемою наслідків ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-рапортом інспектора ВДАІ м. Тернополя.

Крім того, як визнав захисник в апеляційній інстанції ОСОБА_1 на даний час в повному обсязі визнає себе винним по всім статтям, за які був притягнутий до відповідальності.

Таким чином, апеляція ОСОБА_1 в цій частині є безпідставною.

В зв'язку із наведеним суд вірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується накладення адміністративного стягнення вважаю, що його слід змінити, із врахуванням відомостей про особу, про які не було відомо суду першої інстанції.

Так, як слідує із поданих в апеляцію характеристик ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, завданні збитки потерпілому відшкодував повністю, про що свідчить його заява, є клопотання потерпілого про пом'якшення адміністративного стягнення ОСОБА_1; згідно довідки ОСОБА_1 використовує транспорт у підприємницькій роботі і позбавлення його прав негативно відобразиться на останній.

Тому, слід пом'якшити адміністративне стягнення до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Провадження по апеляційні скарзі потерпілого ОСОБА_3 слід закрити в зв'язку з її відкликанням.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відмовою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 5950 грн. за наведеними статтями, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9