overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1191/15-п
Провадження № 3/188/365/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Ів.Кадомцевої, 60 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі № 3/188/365/2015(188/1191/15-п) відносно ОСОБА_2 було закрито , у зв'язку з закіненням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При винесенні постанови , судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі , що знаходяться на зберіганні у Петропавлівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести додаткову постанову.

За приписами ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч.2 п.22 накакзу від 27 серпня 2010 року "Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах. Цінностей та іншого майна органами дізнання" вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини , обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Згідно ст. 304 КУпАП передбаченого , що питання , зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне речовий доказ наркотичний засіб - канна біс, вагою 00026г( в перерахунку на суху речовину), що знаходиться в Петропавлівському ВП Павлоградського ВПГУНП України- Знищити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.283,289,304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанов Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та вказати наступне:

Речовий доказ - наркотичний засіб - ка 7ннабіс, вагою 0,0026г.( в перерахунку на суху речовину), що знаходиться в Петропавлівському ВП Павлоградського ВПГУНП України - знищити.

Копію постанови направити начальнику Петропавлівського ВП для виконання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1499/15-п
Провадження № 3/188/468/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, мешкає вул. Крупської, буд. 21, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровської області, притягнутої по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона 14.11.2015 року перебувала на недобудованому будинку по вул. Леніна в смт. Петропавлівка та кидалась камінням з 5 поверху по перехожих.

Притягнута до адміністративної відповідальності за викликом суду зявилася, свою вину визнала, щиро покаялася.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1514/15-п
Провадження № 3/188/471/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні дані КК 911530 виданий Татутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 07 травня 2002 року)

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст . 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року близько 10 год 30хв ранку донька ОСОБА_1- ОСОБА_2 2001р.н. та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на недобудованому будинку по вул. Леніна в смт. Петропавлівка та кидалися камінням по перехожим.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 011274 від 17.11.2015 року.

В судове засідання порушниця з' явилася , вину визнала повністю в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП:

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні дані КК911530. Виданий Татутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 07 травня 2002 року) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортні дані КК911530. Виданий Татутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 07 травня 2002 року) судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/5896/15-п
Провадження № 3/206/1119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року о 09 год. на р. Самара гр.. ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів а саме ловив рибу поблизу с. Шевченко Самарського району м. Дніпропетровська забороненим знаряддям лову сіткою жолковою 1 шт., лов здійснював з човна. Вилученої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, чим порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030632 від 10.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, накладною.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскації знарядь лову.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: сітки жилкової 1шт., довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 35 мм

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/6150/15-п
Провадження № 3/206/1162/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2015 року в м. Дніпропетровську на вул.. Зоопарковій в районі вул. Розїзної керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3915/15-п
Провадження № 3/191/993/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РС Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського РС Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії ПР МДН № 087726 від 09.11.2015 року зазначено, що 09.11.2015 року о 13.00 год. в каб.№ 109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області встановлено та виявлено, що ОСОБА_1 з липня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-тирічного віку.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітню ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3918/15-п
Провадження № 3/191/996/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року о 21.30 год. водій ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер по вул.. Миру в м.Синельникове у стані алкогольного спяніння, водій був освідчений приладом алкотестер Драген 6810, чим порушив п.2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258120 від 19.11.2015 року, вимірами алкотесту «Драгер» показання якого 1.88 проміле, поясненнями свідка, рапортом ст..Інпектора сектору Синельниківського ВП ГУНП ОСОБА_2.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1893/15-п
Провадження № 3/192/421/15
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного судуДніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.119.1962 року народження, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_1/10, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2015 року о 5-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою з човна на Дніпровському водосховищі, розташованому поблизу с.Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, до суду не з»явився. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав. Згідно письмових пояснень не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення, яке є приватною власністю порушника. Суд не убачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки такі не були виявлені державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень з конфіскацією сітки жилкової, довжиною 20 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ