overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6561/15
№ 3/183/2428/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул.. Гагаріна, 3/1, с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 року о 07.20 годині на 190 км а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3913/15
№ 3/183/1573/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року о 02.25 годині водій ОСОБА_1 в м. Перещепине, керував мотоциклом «Хонда» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 03.06.2015 року, особу, щодо якої складено вказаний вище протокол, викликано для розгляду справи на 30.06.2015 року та 01.09.2015 року, однак у звязку з його неявкою розгляд справи відкладено на 09.10.2015 року, тому на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7098/15
№ 3/183/2642/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою про призначення адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3466/15
№ 3/183/1386/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: пров.. Прокатний, 6, м. Новомосковська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 308664 від 23.05.2015 року, 23.05.2015 року об 01.45 годин на вул. Спаській в м. Новомосковську водій ОСОБА_1, керував мопедом «Рига» без державного реєстраційного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, скоївши дане адміністративне правопорушення втретє протягом одного року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що позбавило суд можливості в передбачений законом строк викликати правопорушника для розгляду справи в його присутності, що є обовязковою обставиною при розгляді справ даної категорії.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8254/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року, близько 20.00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння у квартирі АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство у сім`ї, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу чоловіка.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, пояснивши подію виниклим особистим конфліктом, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027087 від 10.10.15., протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушниці, яка має на утриманні малолітню дитину, враховуючи її каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та суттєвих суспільно шкідливих наслідків її дій керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 181/1079/14-п
Провадження №3/181/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Східно-Дніпровської ОДПІ в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 03.12.1988 р. н., с. Слов'янка

Громадянство України

Місце роботи ТОВ Зетта Груп, директор

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин при перевірці Східно-Дніпровською ОДПІ ТОВ Зетта Груп с. Слов'янка вул. Ярмаркова, 2 Межівського району, Дніпропетровської області, директор ОСОБА_1І встановлено порушення ведення податкового обліку, в зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у липні 2014 року на суму 17638 грн., тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративна справа направлена заступником начальника Східно-Дніпровської ОДПІ до Межівського районного суду 05.12.2014 р. за № 9008/10/04-15-22-025.

В провадження Межівського районного суду надійшла 11.12.2014 р. вх. № 3515.

Справа призначена суддею до розгляду на 19.12.2014 року.

Слухання справи про адміністративнге правопорушення перенесено, в зв'язку з клопотанням правопорушника від 04.02.2015 року № 232//15-вх.

В матеріалах справи знаходиться ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2015 року про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення справи до розгляду на 06 02. 2015 року.

У відповідність ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/7594/15-п
Провадження № 3/0182/1350/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 021925 від 17 вересня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_1, 14 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин , перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час, якої тиснув на останнього морально і психологічно, чим вчинив насилля в сімї .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_4
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7803/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДН № 026713 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 04 вересня 2015 року, близько 21.00, вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час ті місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/8004/15-п
Провадження № 3/0182/1484/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: вул. Трубченко, 50-б/60, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за правопорушення передбачені ст.ст.85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015 р. о 05.00 год. на Каховському водосховище, поблизу рятувальної станції, м. Нікополь, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки, своїми діями порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

До суду 11.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), ОСОБА_1 факт ловлі риби забороненим знаряддям лову не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 031001 від 25.10.2015 р. (а.с.1); опис-оцінка від 25.10.2015 року (а.с.2), акт приймання № 174 від 27.10.2015 року (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену сітку з жилки -1 шт.: довжиною 20м., висотою 3,6 м., вічко 68 мм. конфіскувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП закрити.

Вилучену сітку з жилки -1 шт.: довжиною 20м., висотою 3,6 м., вічко 68 мм. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання в частині конфіскації три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7970/15-п
Провадження № 3/0182/1455/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсар 0 рнмонтником в "НЗФ", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №022101 від 01.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2