Номер провадження 3-в/521/81/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу примусового виконання рішення суду від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч 1 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 42762 гривні 55 копійок, з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0548/50000/13 від 22 травня 2013 рок мотоциклу «YAMAHA R6», номер рами JYARJ61, 2002 року випуску.

02 грудня 2015 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу примусового виконання рішення суду від 31 липня 2013 року.

З заяви вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебуває постанова Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 липня 2013 року про конфіскацію мотоциклу «YAMAHA R6», номер рами JYARJ61, 2002 року випуску.

26 червня 2015 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Відділом була направлена заявка на реалізацію арештованого майна.

Конфісковане за рішенням суду майно тричі було виставлено на реалізацію, відповідно до системи електронних торгів арештованим майном на сайті TORGI.MINJUST.GOV.UA проведенням встановлених діючим законодавством уцінок майна. Однак конфісковане майно так не було реалізовано на електронних торгах та було знято з реалізації в звязку з відсутністю купівельного попиту.

12 листопада 2015 року за № 551362 на веб-сайті https://trade.informiust.ua була розміщена інформація про безоплатну передачу конфіскованого майна. Однак жодна особа не виявила бажання безоплатно прийняти конфісковане майно. Це повязане з тим, що особа яка виявить бажання безоплатно отримати конфіскований автомобіль, має сплатити митні платежі, сума яких згідно з довідкою Південної митниці складає 15364 гривні 49 копійок.

23 листопада 2015 року комісія з питань розпорядження конфіскованим майном прийняла рішення звернутись до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, щодо подальшого розпорядження конфіскованим майном. Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 6 «Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним» затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України № 1833/943 від 12 жовтня 2009 року засідання комісії відбуваються на вимогу державного виконавця у встановлений ним строк та є повноважними у випадку присутності як менше 2/3 членів комісії.

Представник Одеської митниці ДФС у суді заяву підтримав, та не заперечував проти її задоволення.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 3 п. 8 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи той факт, що конфісковане майно не має купівельного попиту, суддя вважає заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304, 305 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення способу примусового виконання рішення суду від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови суду від 31 липня 2013 року про конфіскацію на користь держави «YAMAHA R6», номер рами JYARJ61, 2002 року випуску вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0548/50000/13 від 22 травня 2013 року, шляхом його здачі на металобрухт до ПП «СВІГ» (проспект Перемоги, 2 Д, місто Котовськ, Одеська область, ), та спрямування отриманих грошових коштів до державного бюджету України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко