Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1644/15-п
Провадження по справі № 3/514/525/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород - Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця Білгород - Дністровського прикордонного загону, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби "Олександрівка", раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії у відділі прикордонної служби "Олександрівка", діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, 15 жовтня 2015 року о 21 год. 00 хв. під час несення служби, зокрема охорони державного кордону в ППр «Лісне» в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду за результатами якого ступінь сп'яніння ОСОБА_1 становила 1,97%о.

За цим фактом начальником Білгород - Дністровського прикордонного загону полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 199138 від 27.11.2015 року, висновок службового розслідування за даним фактом, протокол медичного огляду на стан сп'яніння № 135 від 15.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв