Провадження 3/638/2753/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м Харків, пр. Перемоги, б. 66-Д, кВ. 61

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015 р. об 17-50 годині на вул. Сумській в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 15.09.2015р. на перехресті біля в*їзду до клубу «Тетра» вона ввімкнула поворот ліворуч і не рухалась, оскільки в зустрічному напрямку їхали автомобілі, коли основний потік транспорту звільнив обраний нею напрям, на зустрічній смузі їхав лише автобус в крайній лівій смузі,який показав їй світлом що можна проїзжати та здійснити поворот ліворуч до клуба «Тетра»,при цьому вона висунулась на декілька метрів вперед щоб пересвідчитись в тому,що їй нічого не перешкоджає як в цей момент водій таксі з ввімкненим поворотом праворуч вдарив її автомобіль на повному ходу . Автобус на пішохідному переході зупинявся і показував, що він пропускає її, оскільки вона була переконана, що не заважає жодному з учасників дорожнього руху, то почала просуватися вздовж автобуса. Оскільки одразу ж після ДТП її було доставлено до лікарні, а потім до пологового будинку, про зазначені обставини не було повідомлено робітникам міліції, проте дана ДТП була зафіксована на відео реєстраторі.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 15.09.2015р. він рухався на автомобілі «Шевролет» по Дерев*янко в м. Харкові в сторону вулиці Сумської та мав намір здійснити поворот праворуч з приводу цього заздалегідь ввімкнув світло повороту вул. Сумській в м. Харкові зі швидкістю 55-60км/г, в цей момент автомобіль «Ваз», який рухався в зустрічному напрямку, вирішив здійснити поворот ліворуч до фітнес центру «Тетра», коли він це виявив, то автомобіль «ВАЗ» знаходився на відстані одного метру, в результаті чого сталося зіткнення та він не зміг зупинитись, оскільки був обмежений кут зору та з-за автобуса даний автомобіль він був позбавлений побачити.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 15.09.2015 р. об 17-50 годині, керуючи автомобілем «Ваз» по вул. Сумській в м. Харкові порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3

Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно наявності вини обох водіїв суд не може прийняти до уваги, оскільки як слідує з її власних пояснень при здійсненні нею повороту в неї був обмежений кут зору та вона із-за знаходячогося автобуса не могла бачити розташування на дорозі транспортних засобів, які рухались прямо та які вона повинна була пропустити. Таким чином, дане твердження свідчать про те, що дійсно перед здійсненням маневру-повороту ОСОБА_2 повинна була пропустити транспортні засоби які рухались прямо у зустрічному напрямку в тому числі й автомобіль під керування водія ОСОБА_3, однак, остання самонадіяно почала здійснювати поворот, не пересвідчившись в безпеці свого руху та те, що це не становить перешкод ля учасників дорожнього руху.

Розглядаючи дії водія ОСОБА_3 з точки зору дотримання ним Правил дорожнього руху України на чому наполягала ОСОБА_2, то останній рухався по свої полосі руху, не мав перешкод для цього, оскільки його полоса руху була вільною.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі авто - технічної експертизи суд відхилив з підстав недоречності проведення останньої, оскільки данні, отримані в судовому засіданні є такими, що не підлягають перевірці з технічної точки зору та не потребують будь-яких спеціальних знань, намагання ОСОБА_2 встановити швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та інші обставини суд вважає такими, що не стосуються причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знаходяться в причинному зв*язку з між собою, водій ОСОБА_3 рухався по своїй полосі руху, не змінював при цьому його напрямок та всі інші транспортні засоби повинні були надати йому дорогу та не перешкоджати руху його автомобіля, та не створювати аварійних ситуацій.

Оглядом диску з відео реєстратора вбачається саме послідовність дій ОСОБА_2, здійснення нею руху по вул. Дерев*янко та намагання здійснення маневру повороту ліворуч до клуба «Тетра» та зіткнення при цьому з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та що є підтвердженням вини водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні покарання суд враховує, що водій ОСОБА_2 не притягувалась раніш до адміністративної відповідальності, тому вважає за доцільне призначити їй штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 243,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: