overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5049/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 06.10.2015 року о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час сімейної сварки з чоловіком ображала його словесно та била руками по тілу, своїми діями вчинила насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, що завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень по відношенню до чоловіка. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що дійсно в неї була побутова сварка із чоловіком, але в результаті сварки ніякого насильства в сім'ї вона не вчиняла. Після сварки вона помирилася із сином і претензій один до одного не мають.

Також в судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2 який підтвердив пояснення жінки, пояснив, що під час сварки його здоров'ю не було завдано ні фізичної ні психологічної шкоди. Просив закрити справу відносно дружини, оскільки в них була звичайна побутова сварка і вони вже помирилися.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 як особи відносно якої складено протокол та ОСОБА_2 як потерпілого, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4128/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.08.2015 року о 02 год. 17 хв., рухаючись по Святошинському мосту, на пр-ті Перемоги в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожній знак 1.37 «дорожні роботи» та порушив правила перестроювання та зміни напрямку руху, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу пішохідної зони мосту, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх протокольних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що не помітив знак «дорожні роботи», і не встиг перестроїтись.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його протокольними поясненнями; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він був свідком ДТП, а саме коли автомобіль «Мерседес» рухаючись, зі швидкістю 50-60 км/год., по Святошинському мосту, на якому проходили ремонтні роботи, здійснив наїзд на пластмасові огорожі та врізався у відбійник; рапортом та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
Провадження №: 3/752/4773/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Згурівка, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2015 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві на пр-ті 40-річчя Жовтня, 128, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.10 а, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, його вина за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10 а, 11.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 21
Провадження по справі № 3/752/4771/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2015 року приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним екскаватором «JCB 3 CX Sitemaster», д.н.з. НОМЕР_1, виїзжаючи з вул. Велика Васильківська на вул. Антоновича у м. Києві не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet tacuma», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/4963/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві після до оформлення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Збаржівка, Погребищенського р-ну, Вінницької обл., українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до протоколу КИ № 0008562 ОСОБА_1 01.09.2015 року приблизно о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила словесну сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображала її словесно та била руками, тобто вчинила насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру, тим самим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 3/752/4708/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2015 року приблизно о 19 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту Південному в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5441/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 серпня 2015 року о «18» год. «30» хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідка та висновком на стан сп'яніння який проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810 (а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, свою вину у скоєнні правопорушення протокольного не визнав, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 (тридцять шість) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
Провадження №: 3/752/4626/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ріжки, Таращанського р-н, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу)

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, 140, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/4908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Легниця, Польща, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на пр-ті 40-річчя Жовтня, 32, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг виявити перешкоду, вжити заходів для зменшення швидкості не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1, в її вступній, описовій та резолютивній частинах невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме замість: «ОСОБА_1» вказано: «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду від 06.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП прізвище правопорушника замість «ОСОБА_1» вважати вірним: «ОСОБА_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8104/15-п
Провадження №: 3-в/752/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського МРВ КВІ м. Києва про виконання постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

13.05.2015року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

28.05.2015року ОСОБА_1 було узято на облік Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу КВІ в м. Києві.

18.08.2015 року інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду із поданням для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови від 13.05.2015року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до вимог ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старшим 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність припинити виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2015року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.30-1, 247, 302, 304 КУпАП України, суд-

постановив :

припинити виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2015року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя