Провадження №3/761/11/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 гр. ОСОБА_1 29.11.2014 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул. Мельникова, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. В результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2.

На думку особи, яка склала протокол, причиною пошкодження вказаних транспортних засобів стало порушення гр. ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 серії АП1 № 724259, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2014, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що у вказаний у протоколі день та час він рухався по вул. Мельникова у м. Києві в напрямку вул. О. Теліги у крайній правій смузі руху з увімкненим сигналом аварійної сигналізації. В цей час автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався позаду нього, почав об'їжджати його однак, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з лівим заднім крилом його автомобіля.

Суддя надає критичної оцінки письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які містяться у матеріалах, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2014 встановлено, що пошкодження автомобілів «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_1, та «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2, стало наслідком недотримання останнім бокового інтервалу при об'їзді автомобіля гр. ОСОБА_1

Крім того, вивчивши схему ДТП, характер зафіксованих механічних пошкоджень, суддя приходить до висновку, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення з боку гр. ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч