overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/3065/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кімн. 40,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року працівниками поліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 30.11.2015 року о 17 години 50 хвилин, по вул. Бекетова, 7 в м. Харкові,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з явною неповагою до суспільства та оточуючих, пригнічуючи честь та гідність громадян, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 173 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 30.11.2015 року о 17 години 50 хвилин, по вул. Бекетова, 7 в м. Харкові, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032648 від 30.11.2015 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Г.В.Матвієвська
Провадження № 3/644/2526/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в м. Харкові, вул. 2-ї П»ятирічки 45, кв. 135, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку не звернулась протягом тридцяти днів до Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові для отримання паспорту громадянина України та проживала без нього, чим порушила вимоги п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 092867 від 13 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/644/2834/15
н/п 3/644/2834/15
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АС-Трейдінг ПП м. Харків водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 146, кв. 104

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 881407 від 09.11.2015 року, ОСОБА_1, 09.11.2015 року о 12.15 год. керуючи транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.. Косіора та вул.. 12-го Квітня в м. Харкові не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом причеп Dinkel Dtapp 18000, державний номерний знак НОМЕР_2, який транспортував транспортний засіб Mersedes Benz Actros 2544, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав:

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого внаслідок ДТП;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, не додано їх пояснень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 3/644/3002/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885760 від 16.11.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, 26.10.2015 року о 14.45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд.52 по вул.Роганській в м.Харкові, виконуючи розворот не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, то по зазначеній справі слід призначити автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

При проведені експертизи треба, також, врахувати пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 251,273 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Як повинні були діяти в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водії автомобілів НОМЕР_1 та Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість вищевказані водії запобігти події ДТП?

3. Чи є в діях водіїв автомобілів НОМЕР_1 та Mitsubishi Lanser державний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України № 644/11454/15-п; 3/644/3002/15.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 292441 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.07.2013 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 021308 від 20.10.2015 року, ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021308 від 20.10.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст.184 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 184 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло суть правопорушення, а саме: в чому полягає невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало
Провадження № 3/644/2808/15
н/п 3/644/2808/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, з 03.10.2015 р. мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 81, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Номер справи 623/5232/15-п
Номер провадження 3/623/714/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов»язки по вихованню доньки ОСОБА_2, 23.11.2008 року, яка 25 вересня 2015 року на вул. Ілліча в м. Ізюмі переходила дорогу у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007791 від 8 грудня 2015 року ( а.с.2), поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді, та в матеріалах справи ( а.с. 3), копією постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ( а.с. 5), іншими зібраними у справі доказами (а.с.6-24).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона дійсно не займається належним вихованням своєї неповнолітньої доньки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з баталйону № 2 УПС МВС в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кологрив, Костромської області, РФ, працюючого будівельником, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- за ч. ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .
Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.
ОСОБА_1 співробітниками батальйону № 2 УПС МВС в м. Харкові в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кологрив, Костромської області, РФ, працюючого будівельником, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., піддати приводу у судове засідання, призначене на 22 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин
Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 645/9742/15-п
Провадження № 3/645/3307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "РТК СТИЛ", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП (протокол № 31 серії АА № 743424 від 25 листопада 2015 року) - для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 278, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/9519/15-п
Провадження № 3/645/3221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сел.. Безлюдівка, вул.. Р.Левицького, 113 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року о 12 год. 30 хвилин водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по окружній дорозі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885683 від 12.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який визнав свою вину у повному обсязі, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ