ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

31 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер «ВВ3092АР», по вулиці Земнухова міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 31 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині, він, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер «ВВ3092АР», по вулиці Земнухова міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, які, угледівши в його поведінці та зовнішності якісь ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, через власну необізнаність, відмовився у присутності двох свідків, оскільки поспішав по особистим справам віз ліки щойно госпіталізованій до реанімаційного відділення ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до того ж, не знав, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, крім того, алкогольні напої, він, за станом здоров'я, не вживає взагалі на протязі більш ніж 2 років. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши всі обставини скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки, він потребує в користуванні транспортним засобом, так як є вдовцем і, окрім матері похилого віку, що потребує в постійному медичному нагляді, має на утриманні дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом ІІ групи, та потребує в опікі з причини обмеженої життєдіяльності, крім того, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.2) вбачається, що 31 жовтня 2015 року, вони були присутніми в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, від пропозиції співробітників ДАІ щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено (а.с.3), що ОСОБА_6 міста Лисичанська при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії АІА №269829, категорії В.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується письмовими поясненнями, наданими останнім власноруч у протоколі безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.2), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, раніше адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.4).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння, наявність на утриманні матері похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, страждаючої на кардіологічне захворювання, та дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом ІІ групи та потребує в опікі з причини обмеженої життєдіяльності.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2, страждаючу на кардіологічне захворювання, та дитину сина ОСОБА_7, який є інвалідом ІІ групи та потребує в опікі з причини обмеженої життєдіяльності, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, разом з тим, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також, враховуючи потребу правопорушника в користуванні транспортним засобом, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначенної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: