ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судовоїпалати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, якою

БараниченкаОлексіяЄвгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2,-

притягнуто до адміністративноївідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначеноадміністративнестягнення у видіпозбавлення права керуватиусіматранспортнимизасобамистроком на 1(один) рік.

ВСТАНОВИВ:

З постанови вбачається,щоБаранченко О.Є. 11.10.2015 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «BMWX6» з державним номерним знаком АА5500АР по вул. Урицького м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адіністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданніБараниченко О.Є. провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив. Крім того, його вина доведена матеріалами справи, як вбачається з постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В апеляційнійскарзі на зазначену постанову судді Бараниченко О.Єпросить змінити постанову судді Славянського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року, в частині позбавлення права керування автомобіля строком на один рік і постановити йому менш сурове адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що суддя15 жовтня 2015 року при розгляді справи в судді і повністю признав себе винним. Як засвідчує ОСОБА_1 водійське посвідчення є для нього єдиноюможливістю для доходу.

ОСОБА_1, про дату, час та місцерозглядусправиповідомленийналежним чином, до судового засідання не зявився, заяви про відкладеннярозглядусправи не подав, тому суд вважаєможливимрозглянути справу за йоговідсутності.

Перевірившиматеріалисправи, врахувавши доводи наведенів апеляціїБаранченко О.Є., вважающоскарга не підлягаєзадоволенню, а постанову суду слідзалишити без змін, за таких підстав.

З матеріалівсправивбачається, щосуддямісцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діяхБаранченко О.Є. складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керуєтранспортнимизасобами, відпроходженнявідповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння. Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в своїх поясненнях обставини викладені в протоколі. (а.с. 3)

Згіднозі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубеабосистематичнепорушення порядку користуванняспеціальним правом, яке наданеданомугромадянинові (у даномувипадку правом керуваннятранспортнимзасобом), застосовуєтьсятакий вид адміністративногостягнення, як адміністративнийарешт.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїниводій повиненна вимогупрацівникаміліції пройти у встановленому законом порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного спяніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожньогорухуУкраїни, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Враховуючивикладене та керуючисьвимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову суддіКраматорськогоадміністративного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїївинесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левандович