Справа № 500/7106/15-п Провадження № 3/500/2058/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 651805, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 02.06.1997 р.), який працює лікарем в Ізмаїльській МЦЛ та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр.-т Суворова, 54, кв. 18,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 15.11.2015 р. о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Tiida, д/н НОМЕР_2, у м. Ізмаїл по вул. Железнякова кут вул. Папаніна, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», чим порушив п. 16.11 Правл дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній вулиці Ватутіна. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність протиправних діянь з боку ОСОБА_1

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549850 від 27.11.2015 р., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Так, згідно п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно коментаріям до вказаного пункту Правил дорожнього руху на нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог цього пункту і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій, шо рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу будьяким транспортним засобам, шо наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. Як зазначено у коментарі, у реальних умовах дорожнього руху досить часто в транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, є можливість проїхати перехрестя водночас з транспортним засобом, що рухається по головній дорозі. При цьому водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен переконатися у виконанні водієм транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджав (наприклад, покажчиками поворотів). Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, шо рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що безперешкодного проїзду транспортного засобу Chevrolet, д/н НОМЕР_4, що рухався по головній дорозі забезпечено ОСОБА_1 не було.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_3, якого суд не міг допитати через перебування останнього у закордонному рейсі, він рухався зі швидкістю приблизно 40 км.у год…., при підїзді до перехрестя по вул. Ватутіна та вул. Папаніна, не уступаючи йому дорогу, з правої сторони виїхав автомобіль НОМЕР_5, він не встиг зупинитись і обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Згідно письмовим поясненням самого ОСОБА_1 він вже майже був на правій полосі, як отримав удар у ліву двірку.

Згідно схеми місця ДТП від 15.11.2015 р. у автомобіля Nissan Tiida, д/н НОМЕР_2, деформовано ліва бокова сторона .

Характер пошкоджень, що отримав автомобіль Nissan Tiida, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 як раз свідчить про те, що останній закінчував маневр розвороту з вул. Железнякова на вул. Папаніна, тобто знаходився ще на полосі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3, чим перешкоджав руху автомобіля НОМЕР_3.

Усе вище перелічене свідчить про те, що ОСОБА_1 не забезпечив безперешкодного проїзду транспортного засобу, шо рухався по головній дорозі, чи порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказане, а саме, що автомобіль Nissan Tiida, д/н НОМЕР_2, ще знаходився на полосі руху автомобілю НОМЕР_3, підтверджується і характером механічних пошкоджень завданих автомобілю Nissan Tiida, д/н НОМЕР_2 деформація лівої бокової сторони автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 651805, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 02.06.1997 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 651805, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 02.06.1997 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4