Провадження № 33/780/825/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 138 09.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н. М., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору. в с т а н о в и л а : Відповідно до постанови суду, 07 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота RAV4 д.н. АА 8627 CM на 25км. а/д Київ-Чоп с. Мила Києво-Святошинського району Київської області. При проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався на головній дорозі заднім ходом, допустив з даним автомобілем зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, який рухався заднім ходом на головній дорозі та на перехресті нерівнозначних доріг, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху, яким забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на дорогах для автомобілів та на перехрестях, що і спричинило ДТП. Вказує, що співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол, порушив ст. 256 КУпАП, оскільки відмовився вказати у ньому дані свідка, пасажира транспортного засобу - його дружину ОСОБА_2 Крім того, суддя відмовився опитати свідка ОСОБА_3, який відізвався на розміщене ним оголошення на відповідному сайті щодо пошуку свідків ДТП. Вважає, що постанова судді має відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, матеріали справи направити до суду на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Суд першої інстанції всебічно, повно та об»єктивно дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №941404 та схему ДТП від 07.10.2015 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, давши їм належну оцінку, вірно встановивши фактичні обставини ДТП, що не оскаржувалось апелянтом, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною. Постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. Доводи апелянта, в яких він вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. При прийнятті рішення про накладення стягнення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого та ступінь його суспільної небезпеки, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення, крім накладення стягнення у виді штрафу. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, підстав для його скасування, зміни чи закриття провадження по справі не вбачається. Крім того, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, про що просив апелянт. Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5