П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться адміністративні матеріалі, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.08.2015 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Червоноармійська у бік вул. П. Усенка в м. Києві, об'їжджаючи люк на проїзній частині здійснила маневр, чим допустила зіткнення з автомобілем «ГАЗЕЛЬ» , д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з лівого боку в тому ж напрямку.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні зауважила, що того дня під час руху, дотримувалася ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ» , д.н.з. НОМЕР_2.

На підтвердження свєої позиції надала низку фотознімків з місця ДТП.

Зокрема зазначила, що рухалась прямо в лівій смузі руху в напрямку вул. Усенка з швидкістю приблизно 40 км./год., пропускаючи між колесами каналізаційні люки. Напрямок руху не змінювала.В цей момент, несподівано, зліва по напрямку руху автомобіля, її став обганяти автомобіль «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_3., перетнувши подвійну лінію розмітки, що розділяє транспортні потоки в протилежному напрямку, і правою частиною свого автомобіля, зачепив та пошкодив ліву частину автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1.В результаті зіткнення було пошкоджено двоє дверок зліва, відірване ліве переднє крило, фара, бампер.

Дорожнє покриття було асфальтобетон. На час ДТП проїзна частина була суха, ділянка дороги горизонтальна, має дві смуги руху в одному нипрямку, та дві смуги руху в протилежному, розділена подвійною суцільною розміткою, що розділяє транспортні потоки. Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год. Транспортний засіб в справному стані.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому у справі є доречним призначити експертизу.

Інший учасник ДТП у судовому засіданні ОСОБА_3 зауважив, що під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. ДТП сталося з вини водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1.

Зокрема зауважив, що він рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Автомобіль розташовувався у лівій смузі руху. Коли порівнявся з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, який розташовувався у правій смузі, навіть трохи випередив його, водій вказаного автомобіля став здійснювати розворот не переконавшись в безпеці руху, що призвело до зіткнення. Під час розвороту автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, відносно його автомобіля розташовувався під кутом.В результаті зіткнення в автомобілі пошкоджені лакофарбове покриття, продольний розрив рекламного тенту розташованого на правому борту кузова автомобіля. Транспортний засіб був в справному стані.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про призначення експертизи задовольнити частково, а саме призначити автотехнічну експертизу та порушити перед експертом питання зазначені сторнами у їх клопотаннях, попередньо систематизувавши та узагальнивши.

При проведені автотехнічної експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду.

Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та уточнену схему.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення автотехнічної та фототехнічної експертиз - задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 755/16270/15-п, № 3/755/6715/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

· Чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП?

· Чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП?

· Між якими частинами відбувся первинний контакт автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з автомобілем «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3?

· Яке було взаємне розташування автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, з автомобілем «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в момент їх первинного контакту по відношенню до елементів проїзної частини?

· Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору в даній дорожній обстановці? .

· Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору в даній дорожній обстановці?

· Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідності Правилам дорожнього руху України?

· Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, невідповідності Правилам дорожньої« руху України?

· Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи№ 755/16270/15-п, № 3/755/6715/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати транспортні засоби «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, та «ГАЗЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, для огляду та всі наявні фото докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Бірса