ПОСТАНОВА

Справа № 137/1454/15-п

14.09.2015 3/137/461/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 30.07.15 року о 11 годині 25 хвилин на автошляху Стрий-Знам»янка керував трактором Т-25 д/з 241-38 АВ у стані алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що у стані сп»яніння не перебував, пояснення написав під тиском та диктовку працівників міліції, які намагалися забрати трактор. Ніяких свідків при тому коли його зупинили та складали протокол не було, хоч у протоколі такі вказані. Свідки, які вказані у протоколі були запрошені пізніше та вони просто підписали складений протокол, не будучи свідками моєї зупинки та застосування алкотесту.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не неодноразові виклики у судове засідання не з»явилися, що унеможливило їх допитати стосовно обставин, що зазначив ОСОБА_1

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.2.6, 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 та

зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, що на неодноразові виклики свідки, що вказані у протоколі до суду не з»явилися, що унеможливило їх допит щодо обставин вказаних у протоколі, то відповідно до вимог вказаної норми Конституції України, пояснення ОСОБА_1 рахую достовірними.

Отже, визначення на стан алкогольного сп»яніння щодо ОСОБА_1 проводилося за відсутності свідків, так як такі записані до протоколу після зупинки та проведення перевірки на стан сп»яніння ОСОБА_1, а тому вони не можуть бути свідками вказаного у протоколі правопорушення, що суперечить вимогам вказаної Інструкції, а тому висновок на стан алкогольного сп»яніння оцінюю критично та вважаю недійсним та неналежним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

Ураховуючи вимоги вказаних норм, вважаю, що справу слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.