Справа № 183/7231/15
№ 3/183/2678/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, працюючого начальником зв`язку начальник вузла зв`язку ВЧ польова пошта НОМЕР_2 , освіта вища, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 не здійснював дієвих заходів, щодо охорони державної таємниці під час виконання своїх службових обов`язків.

А саме, встановлено і задокументовано, що згідно з наказом командира військової частини польова пошта В 5223 № 39 від 10.10.2014 року, капітан ОСОБА_1 прийняв секретне діловодство частини.

При цьому, останній, у порушення вимог ст.. 18, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. 116, 206 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року зберігав секретні документи з грифом обмеження доступу «Таємно», не в спеціально відведеному місці, а в приміщенні штабу частини № 5 . Зазначене приміщення не є режимним та в ньому забороняється зберігати секретні документи та проводити секретні роботи, що могло призвести до виток секретних відомостей.

Фактів втрати та витоку інформації обмеженого доступу, з боку ОСОБА_1 не виявлено.

Начальник зв`язку начальник вузла зв`язку військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_1 на посаді з 2010 року (наказ про призначення на посаду № 58 від 17.03.2010 року) та має допуск до державної таємниці по формі 2.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він не вижив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, яке вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та пояснив, що дійсно 12.10.2015 року під час перевірки додержання режиму секретності частини у приміщенні № 5 біло виявлено знаходження секретних документів, які зберігалися не в спеціально відведеному місці. Дійсно ці секретні документи повинні зберігатися в сейфі, а приміщення № 5 не пристосоване для зберігання зазначених документів, що може призвести до розголошення або їх втрати. ОСОБА_1 прояснив суду, що порушення скоїв у зв`язку з великою завантаженістю. Також, останній завірив суд, що в подальшому таких порушень не скоїть.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року (а.с.1-3), копія наказу (а.с. 4-7), зобов`язання (а.с. 8), службова характеристика (а.с. 9), довідка (а.с. 10), функціональні обов`язки (а.с. 11-12), акт огляду приміщення (а.с. 16), довідка (а.с. 17), довідка витяг з ЗУ «Про державну таємницю» (а.с. 18-19), копія постанови від 28.07.2015 року (а.с. 20).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, п. 6 ч.1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Сорока О.В.