Справа №560/1577/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Паспорт серія МЮ № 125071 виданий 22.03.2007 року Дубровицьким РВ УМВС в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2015 року о 11-20 год. на автодорозі "Городище-Рівне-Ст.Костянтинів" 145 км., ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Фольцваген Таурег", державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме підвищена жвавість, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності трьох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від дачі пояснення, підпису протоколу та отримання копій відмовився в присутності свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 24 жовтня 2015 року біля 12 год. він їхав в м.Рівне, попереду нього їхав автомобіль працівників ДАІ, якого він обігнав. Після цього працівники ДАІ почали його наздоганяти, в подальшому зупинили та попросили дати їм на бензин. Отримавши його відмову на своє прохання, запропонували йому пройти обстеження на визначення стану наркотичного сп"яніння , так як на їх думку він перебував під впливом наркотичних засобів. Однак він відмовився пройти освідчення, так як в нього не було часу та на його думку у працівників ДАІ не було підстав для зупинки його транспортного засобу та пропонувати йому такий вид обстеження. Враховуючи такі дії інспектора ДАІ, він запідозрив, що це інспектор ДАІ перебуває у стані наркотичного сп"яніння, про що повідомив інспектора і в подальшому зателефонував на 102. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, так як протокол в його присутності не складався.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Допитатий в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованого Головному Управлінню Національної поліції в Рівненській області (свідка попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України), суду показав, що 24 жовтня 2015 року він ніс службу в Рівненському районі. Під час патрулювання рухаючись в колоні автомобілів на 145 км. автодороги "Городище-Рівне-Ст.Костянтинів" водій автомобіля марки "Фольцваген Таурег" порушуючи вимогу дорожньої розмітки "суцільна лінія", обігнав колону автомобілів, в тому числі і їхній. Побачивши це, він відразу ввімкнув проблискові маячки та через гучномовця пропонував зупинити транспортний засіб, однак водій не реагував, натомість збільшив свою швидкість. Наздогнати порушника йому вдалося тільки на 149 км автодороги, так як там кільце і водій автомобіля марки "Фольцваген Таурег" змушений був зменшити свою швидкість. Швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_2 досягала 160 км/год. Враховуючи погодні умови, а саме слизьке покриття та велику швидкість автомобіля у нього самого від страху почали труситися руки. Під час розмови з ОСОБА_2, останій заперечував про факт обгону колони транспортних засобів та перевищення швидкості, натомість пояснював, що швидкість його автомобіля не перевищувала 60 км/год. Враховуючи таку поведінку водія, він запропонував йому пройти обстеження на визначення стану наркотичного сп"яніння. Однак водій відмовився, мотивуючи тим, що у нього на це не має часу, крім того, водій заявив, що сам інспектор перебуває під впливом наркотичних засобів. Після чого водію було запропоновано пройти обстеження їм двом, однак знову отримав відмову. Враховуючи таку неадекватну поведінку водія, ним для перестраховки було запрошено трьох свідків для засвідчення факту відмови водія від проходження освідчення. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_2, однак останній відмовився від його підпису та отримання копії.

Для об'єктивного розгляду справи, судом було викликано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № №206331 вiд 24 жовтня 2015 року, однак вони в судове засідання не з"явилися та не повідомили причини неприбуття.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206331 від 24.10.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України передбачає ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а субєктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму провини.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_2 підтвердив свою відмову пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння на вимогу інспектора ДАІ. Про те, що .за відмову від проходження огляду буде нести адміністративну відповідальність він не знав. Згодом отримавши юридичну консультацію зрозумів, що потрібно було пройти обстеження, однак було уже пізно. Щиро розкаюється у вчиненому та запевнив, що більше такого не повториться.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1,284, 287, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4