overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1930/15-п
Провадження № 3/192/432/15
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1966 року вересня місяця 25 числа в м. Запоріжжя, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, притягався до адміністративної відповідальності 10 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036042 від 28 листопада 2015 року, складений ДОП Солонянського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення посада особи, яка скала протокол про адміністративне правопорушення зазначена неповно.

Згідно доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення особи ОСОБА_2 (а.с. 5), але відомості проте, який процесуальний статус даної особи (свідок чи потерпіла) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутній підпис в протоколі даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036042 від 28 листопада 2015 року, складений ДОП Солонянського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
Справа № 214/8430/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

СТІШАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ПАТ «КЗРК», ш. Родіна, прохідником, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 19/4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2015 року об 11год.08хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «КІА» н.з. АЕ 1376 НО по вул. Дишинського у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на СТІШАНА ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з СТІШАНА ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/6131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; пенсіонера; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, між 3 та 4 поверхами вчинив чварку з ОСОБА_3 в ході якої спричинив останьому тілесні ушкодження у вигляді тримання обома руками за спиною, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002569 від 03.11.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

28 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ЯнжулаО.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, працюючу: ПП «Тур» - продавцем,

по ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду спра-ви про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адмініст-ративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, однак в тексті протоколу та інших матеріалах справи її прізвище зазначено як «Туляєва», що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушниці.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП від-носно ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 195/1533/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2015 року с -ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2015 року о 12.00 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна магістраль - вул. Українська м. Запоріжжя не дотримався безпечної швидкості руху та безечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки КІА Сorento, реєстраційний номр АР9778ВМ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Постраждалих осіб не виявлено.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №309158 від 31.10.2015 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими пояснення потерпілої особи, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.10.2015 року.

В результаті вказаних дій було порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи допитаний ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністратвиного правопорушення за вказаними обставинами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, факт вчиненого правопорушення визнано, у скоєному винний щиро розкаявся.

Враховуючи перелічені обставини, а також межі санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2649/15-п
Провадження № 3-в/191/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1, 04.02.1978 р.н, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

На 30 листопада 2015 року на 09-30 годину було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання на вказану дату та час правопорушник ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду причин. Постанову суду від 02.11.2015 року про застосування приводу ОСОБА_1 виконано не було.

Вважаючи, що явка правопорушника до суду є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участі в судовому засіданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 13-10 годину 16 грудня 2015 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-10 годину 16 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6929/15
№ 3/183/2586/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 260498 від 25.10.2015 року, 08.07.2015 року о 03.00 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі М-18 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду, що підтверджує знаходження особи під час огляду в стані алкогольного спяніння.

Згідно виписки із історії хвороби ОСОБА_2, 08.07.2015 року у крові останнього алкоголь не виявлено.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6653/15
№ 3/183/2441/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

19 вересня 2015 р. о 13-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Радянській 29, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, який наближаючись до пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2ОР., та скоїв на неї наїзд, в наслідок БТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок за результатами перевірки (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6696/15
№ 3/183/2483/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17 вересня 2015 р. о 23-25 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду передбачені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (смс.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. К. Маркса,14, працюючого керівником ПАТ " Коростенський шляхзалізобетон "

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 20.08.2015 року о 12 годині при проведенні перевірки ПАТ " Коростенський шляхзалізобетон ", було встановлено, що керівником ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті збору за мпеціальне використання води, чим порушено граничні строки сплати, а саме: слід було сплатити 19.05.2014 року, а фактично сплачено 23.06.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплив, оскільки правопорушення було вчинено в травні місяці 2015 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: