АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/675/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обла сті від 20 листопада 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08 жовтня 2014 року о 04 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 керував моторолером «Вайпер» номерний знак б/н , з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3,19 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року. Крім того, в апеляційній скарзіШевченко В.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що він ним був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що його суд належним чином не повідомив про час, місце та розгляд справи яка відбулася в суді першої інстанції. Також вказує, що в матеріалах справи знаходиться повістка про виклик до суду, але він її не отримував та в ній стоїть не його підпис. Хто отримав повістку він не знає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що судом першої інстанції було безпідставно встановлено, що матеріали справи складав працівник ІДПС ВДПСВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_4, оскільки матеріал складався інспектором ДПС 2 взводу полку ІПС ДАІ в м. Києві ст. сержант міліції ОСОБА_4. Також апелянт зазначає, що матеріали сфальсифіковані щодо нього, ні в протоколі ні в постанові суду не встановлено місце скоєння ним правопорушення. Стверджує, що в нього не має моторолера «Вайпер», він не знаходився в той час у м. Києві, та в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис.

До суду апеляційної інстанції скаржник не зявився, але оскільки він повідомлений про дату та час розгляду матеріалу належним чином, вважаю за можливе розглянути його скаргу без участі ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 20 листопада 2014 року. Розписка правопорушника про отримання повістки про виклик до суду на 20.11.2014 року о 09.00 годину, яка знаходиться в матеріалах справи, викликає сумнів, оскільки ОСОБА_3 заперечує, що це його підпис, не зрозуміло яким чином вона зявилася в матеріалах справи, крім того, підписи на розписці та апеляційній скарзі різняться між собою.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, місцевим судом дотримані та виконані не були.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що поза увагою районного суду залишився той факт, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 посадовою особою органів міліції складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 043021 від 08.10.2014 року вказано, що 08.10.2014 року о 04.30 год. водій ОСОБА_3 керував мото «Вайпер» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода» від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Однак, дослідженням змісту вищезазначеного протоколу судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі не відображені місце вчинення адміністративного правопорушення. Про місце вчинення не йдеться також і в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також нічого не було сказано і в рапорті працівника ДАІ.(а.с.1-4)

Крім того з матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ОСОБА_3 на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду та продуттяприбору «Драгер». Однак не вказано чи були в нього ознаки алкогольного спяніння. Даних свідків до суду першої інстанції викликано не було з метою усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом першої інстанції було помилково встановлено, що матеріали справи були оформлені працівником ІДПС ВДПСВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи вбачається, що матеріал був оформлений інспектором ДПС 2 взводу 1 батальйону полку ІПС ДАІ в м. Києві ст. сержант міліції ОСОБА_4.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не міг бути прийнятий районним судом в якості доказу. Будь-які докази, які б давали змогу встановити місце скоєння правопорушення, в матеріалах відсутні.

Суд першої інстанції, встановлюючи обставини скоєння правопорушення, в своїй постанові суду також не зазначив місце скоєння правопорушення, що є порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Внаслідок допущених порушень, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2