Справа № 647/2582/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року о 21.50 год. по вул. Набережній в с. Н.Берислав Бериславського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом /мотоциклом/, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він під час зупинення працівниками ДАІ мотоциклом не керував, а просто котив, в звязку з тим, що він у нього був поломаний.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина, правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№224746 від 10.10.2015 року, результатами тесту на алкоголь № 1104 від 10.10.2015 року, письмовими поясненнями інспектора АП з обслуговування Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 в яких останній підтвердив факт управління правопорушником транспортним засобом мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння.

Так, з письмових пояснень інспектора та свідка вбачається, що 10 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом /мотоциклом/, в стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу останній розповів інспектору АП з обслуговування Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2, що він разом з товаришем підїхав до будинку зупинивши транспортний засіб впав до кушів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складання протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику ОСОБА_1 розясненні його права та обовязки, також останній ознайомлений з змістом протоколу, з чим він погодився, що підтверджується його поясненнями у протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною і крім позбавлення прав керування транспортними засобами, які відсутні у правопорушника ОСОБА_1, передбачає ще й штраф, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, вважаю можливим накласти стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККД 21081300 МФО 852010 одержувач ГУДКСУ у Херсонській області „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук