Провадження № 3/750/2700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Новик», -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року о 18 год. 10 хв. на 166 км + 600 м. автодороги Київ ОСОБА_1 ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2, відволікся від керування, не простежив за дорожньою обстановкою, що склалася та здійснив наїзд на автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом АІ 9996 ХР, та автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом АІ 6453 ХР, які стояли на узбіччі. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Мерседес Спринтер у темну пору доби на автодорозі Київ-Одеса, рухався у правій смузі зі швидкістю не більше 70км/год на відстані близько 20 метрів за вантажним автомобілем, що рухався перед ним. В якийсь момент, автомобіль попереду раптово здійснив маневр вліво, а він не встиг зреагувати та пізно помітив, що на обочині дороги стоять одна за одною дві великогабаритні вантажівки, з якими він зіткнувся по дотичній лінії.

Вважає, що винними у дорожньо-транспортній пригоді є водії цих вантажівок, які зупинили свої транспортні засоби всупереч вимог Правил дорожнього руху у темну пору доби за межами населеного пункту та без розміщення знаку аварійної зупинки, частково на проїзній частині дороги, а також водій, що рухався перед ним, який невчасно подав сигнал повороту та різко звернув вліво. Крім того, вважає, що причиною ДТП могло стати світло фар зустрічних автомобілів, а також наголошує на неправильності схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою до нього та поясненнями інших учасників ДТП.

З протоколу огляду місця події вбачається, що ДТП сталося на прямому відрізку дороги, загальна ширина однієї смуги руху складає 3.75 м. Обидва вантажні автомобілі розташовані частково на обочині дороги, частково на проїзній частині, перший з них на відстані 1.9 м від краю проїзної частини. Вантажний автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження лівої частини кузова та кабіни, а автомобіль ДАФ пошкодження лівої частини кузова.

Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог Правил водій ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що водії припаркованих вантажних автомобілів порушили правила зупинки за межами населеного пункту у темну пору доби, не спростовують винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Навіть за умови порушення ними правил зупинки чи стоянки, інформація про складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо яких у матеріалах справи відсутня, таке порушення не є безпосередньою причиною ДТП.

Інші учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повідомили, що у вечірній час 13 листопада 2015 року керували автомобілями ДАФ та ОСОБА_3 відповідно, рухались по автодорозі у напрямку м. Одеси. По причині пошкодження колеса у автомобілі ДАФ змушені були зупинитися на обочині дороги, при цьому, на обох автомобілях ввімкнули габаритні вогні та світлові знаки аварійної сигналізації та стали вдвох міняти колесо. Хвилин через 30-40 почули, а потім побачили, що автомобіль Мерседес зіткнувся зліва з їх автомобілями.

Даних про попутний автомобіль, що начебто обмежував видимість автомобілю під керуванням ОСОБА_2, чи про світло ксенонових фар зустрічних автомобілів, на чому наголошував ОСОБА_2, матеріали справи також не містять.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра