П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9527/15-п

09.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП « ТФ «Валекс-снаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 де зазначено , що 22.10.2015 року при перевірці ПП « ТФ «Валекс-снаб», було встановлено порушення директором ОСОБА_2 в частині ведення податкового обліку: при перевірці термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстру податкових накладних встановлено порушення терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН № 9 від 06.10.2015 р. Фактично податкова накладна зареєстрована 22.10.2015 р. при граничному терміні реєстрації 21.10.2015 р., чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 24.11.2015 р. № 631/16-03-15-01/33866068.

Крім цього , 30.10.2015 року при перевірці ПП « ТФ «Валекс-снаб», було встановлено порушення директором ОСОБА_2 в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2015р., термін сплати 30.10.2015р. Фактично сплачено 03.11.2015р. Порушено Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки № 503/16-03-15-01/33866068 від 09.11.2015 р.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 02.12.2015 року ( а.с. 6) , про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про йго неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 Також 09.12.2015 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2, який зазначає , що дійсно ним були допущенні порушення ведення податкового обліку , але він просить врахувати при накладенні стягнення , що він щиро розкаявся у скоєному , усунув шкідливі наслідки , добровільно відшкодував збитки , тому просить суд застосувати до нього положення ст.. 24 ч.1 п.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя дослідивши матеріали справи , вважає , що вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується актом перевірки № 631/16-03-15-01/33866068 від 24.11.2015року та актом перевірки № 503/16-03-15-01/33866068 від 09.11.2015року.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що він у скоєному щиро кається, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, також враховуючи приписи статті 36 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення , суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 та ст.. 163 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави. Клопотання ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження відповідно до вимог ст.. 24 ч.1 п.1 КУпАП суд вважає необґрунтованим , оскільки санкціями статей 163-1 ч.1 та ст.. 163-2 ч.1 КУпАП не передбачений такий вид стягнення як попередження за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 36 ч.2, 40-1, 163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 та ст.. 163-2 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: