Справа № 214/7969/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Кривій Ріг, м-р 5-й Зарічний, 20/46,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09 жовтня 2015 року, о 08 годині 55 хвилин, керуючи велосипедом «КТМ», рухаючись по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, був неуважним, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не загальмував та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 1.5.2.3 «б» ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, не визнав та пояснив при цьому, що вказана ДТП сталася не з його вини, оскільки він рухався прямо у вказаний в протоколі час та по вказаному в протоколі місті на невеликій швидкості по головній дорозі в сторону 95-го кварталу, коли на перехресті з вул. Дарвіна, на якому не працював світлофор, з другорядної дороги виїхав водій на автомобілі НОМЕР_1, який, будучи зобовязаним зупинитись та уступити йому дорогу, не зупинився, продовжив рух та здійснив з ним зіткнення, ударивши його велосипед в праву сторону.

Його представник ОСОБА_4 також наполягав на тому, що вини ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП немає.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що находився поряд з перехрестям вулиць Волгоградської-Дарвіна, що особисто бачив, як водій автомобіля марки «ТОЙОТА КАМРІ», який знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі ОСОБА_2, який на велосипеді рухався по головній дорозі в сторону 95-го кварталу, продовжив рух та здійснив зіткнення з правою стороною велосипеда ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що особисто спостерігав з вікна маршрутного таксі, в якому рухався по вул. Волгоградський в сторону 95-го кварталу, процес скоєння водієм автомобіля марки «ТОЙОТА КАМРІ» ДТП, який, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав з перехрестя, на якому не працював світлофор та не пропустив велосипедиста ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, ударивши його в праву сторону.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності, суд уважає про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення: так, із матеріалів справи, зокрема, із доданих до справи схеми ДТП, фотографій та показань свідків убачається, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі та, виїжджаючи з вул. Дарвіна на перехрестя з вул. Волгоградською, не надав переваги в русі ОСОБА_2, який, керуючи велосипедом марки «КТМ», рухався по головній дорозі в сторону пл. Перемоги, внаслідок чого допустив зіткнення з правою стороною його велосипеда.

Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.В. Попов.