Справа № 472/1144/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської від ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414866 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414866 від 28.08.2015 року водій ОСОБА_2 28.08.2015 року 02 год. 36 хв. керував автомобілем ОPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Миру в смт Веселинове Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що 28.08.2015 року в палатці Янтарь вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував, а знаходився в своєму автомобілі в якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_3. Автомобіль ДАІ під`їхав до домоволодіння ОСОБА_2 вже після зупинки його автомобіля. Підійшовши до автомобіля працівник ДАІ запропонував пред`явити документи на автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того ж дня в палатці Янтарь пив квас, а ОСОБА_2 пив пиво, після чого сів за кермо вище вказаного автомобіля, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день 28.08.2015 року знаходився в палатці Янтарь та бачив, як ОСОБА_2М пив пиво, а ОСОБА_3 пив квас, оскільки сидів разом з ними за одним столиком, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобілля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2015 року бачив, як ОСОБА_2М пив пиво, а ОСОБА_3 пив квас, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобілля.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Та ОСОБА_6, дослідивши докази, приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та відсутність винної дії зі сторони громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовує свій висновок наступним.

Згідно з п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, зареєстровану в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414866 від 28.08.2015 року свідками по справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які неодноразово викликались до суду, однак з невідомих причин не з`явились.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Неявка свідків для допиту по справі не дає змоги суду зясувати встановлені законом обставинb, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд, зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414866 від 28.08.2015 року закрити.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9