"09" грудня 2015 р. Справа № 363/5154/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2015 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 36 км. +400 м. автодороги «Київ-Овруч», керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що на місці пригоди рухався зі швидкістю 65-70 км.год. якомога ближче до правого краю проїзної частини. Керування автомобілем не втрачав і на зустрічну смугу руху не виїжджав. Коли зустрічний автомобіль «БМВ» на великій швидкості перетнув дорожню розмітку, що поділяє транспортні потоки, і раптово виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з передньою лівою частиною керованого ним автомобіля. Уникнути зіткнення не зміг і можливості для цього не мав.

Внаслідок зіткнення пошкоджені автомобілі некеровано зупинилися на смузі руху в напрямку м. Овруч (якою їхав автомобіль «БМВ»).

Такі ж обставини події водій застеріг і при підписанні протоколу.

Суд погоджується з викладеними твердженнями ОСОБА_1, які відповідають іншим обєктивним даним по справі.

Так, згідно схеми ДТП встановлено, що значна (переважна) концентрація уламків автомобілів (осип скла і пластика) розташовані на смузі руху автомобіля «ВАЗ» й ближче до правого краю проїзної частини, саме в тому місці на яке вказав ОСОБА_1, як на місце зіткнення транспортних засобів. А отже ця слідова інформація обєктивно свідчить про місце зіткнення.

Місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_2 суд вважає надуманим, яке не підтверджується обєктивною слідовою інформацією на дорожньому покритті (відсутні уламки транспортних засобів, витик мастила, сліди гум, пошкоджене дорожнє покриття, тощо ).

Сам тільки незначний осип пластика на правому узбіччі між двома автомобілями таких висновків суду не спростовує.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 про виїзд автомобіля «ВАЗ» на його смугу руху не можна вважати обєктивними, які слідовою інформацією на дорозі не підтверджуються, а тому суд їх до уваги не приймає як необєктивні.

Подібні за змістом письмові пояснення пасажира автомобіля «БМВ» - ОСОБА_3, суд також відкидає з викладених підстав, а також з того, що вони є неповними та недостатньо визначеними, в яких відсутні дані про характер руху й розташування обох транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення.

Натомість пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються й письмовими поясненнями пасажира автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4, про виїзд в момент зіткнення на їхню смугу руху автомобіля «БМВ», які узгоджуються з іншими обєктивними даними про обставини пригоди.

Підсумовуючи викладене, з досліджених судом доказів висновується, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «ВАЗ» через виїзд на цю смугу руху автомобіля «БМВ».

За таких обставин підстав вважати, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1 та 13.1 ПДР України, необравши безпечну швидкість руху та інтервал з урахуванням дорожньої обстановки, у суду немає.

За встановленої дорожньої обстановки порушеннь водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України в його діях суд не вбачає.

Докази, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про винуватість ОСОБА_1, в справі відсутні і в суді не здобуті.

З досліджених доказів судом встановлено такі обставини пригоди, виходячи з яких склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження в справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя