Номер провадження: 33/785/739/15
Головуючий у першій інстанції Попревич
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю: пред-ника ОСОБА_2 ОСОБА_3

пред-ника АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року за якою:

ОСОБА_2, працюючого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_2, 21 липня 2015 року, будучи уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_6 відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 208 від 08.06.2015 року про надання інформації стосовно того, приймалось чи рішення щодо не внесення до списку виплат вкладників банку (реєстру) та надати копію рішення.

Постановою судді Приморського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 243 гривні.

На вищевказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд на його думку не повністю зясував усі фактичні обставини справи та на дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника АТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи зі слідуючого.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але, як вбачається з адмінпротокола, потерпілим не було не зазначено не пояснено, а також не було встановлено судом, які саме його права було порушено вчиненим адміністративним правопорушенням.

Положеннями ст. 27 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про викликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що зазначена інформація не оприлюднюється і не є публічною, а відноситься до внутрішньої службової інформації, що є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Виходячи з аналізу норм вказаної статті, у випадку, якщо запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом законом не зобовязано посадових осіб надавати відповідь на такий запит у пятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_5 на адресу ПАТ «Імексабнк» було направлено поштове відправлення, яке було отримано курєром банку на поштовому відділенні, після чого відповідно до правил діловодства в АТ «Імексбанк», запити було зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції 17.07.2015 року та передано ОСОБА_2 Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та доданих до них додатків, ОСОБА_2 була підготовлена відповідь на вказані запити листом № 4215 від 20 липня 2015 року, яку було надіслано на адресу зазначену адвокатом в одному з запитів. Відповідь було надіслано 21 липня 2015 року та вручено адресату особисто, що підтверджується списком № 1749 згрупованих поштових відправлень.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 пояснив, що під час отримання ОСОБА_2 адвокатського запиту, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді, взагалі не існувало посадової особи («тимчасовий адміністратор»), якій було адресовано запит та відносно якої складено протокол та накладено адміністративне стягнення, тобто не існувало субєкта адміністративних правовідносин як таких, оскільки на цей час ОСОБА_2 не обіймав посаду тимчасового адміністратора АТ «ІМЕКСБАНК», а виконував обовязки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк»

Виходячи з вищевикладеного доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1