overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№: 630/781/15-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, громадянина України, працюючого у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області,якийпроживає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Рокосовського, 32А,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 226529 від 12.10.2015р. ОСОБА_1 12.10.2015р. о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 65 по вул. Деповська в м. Люботин Харківської області, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12.10.2015р. близько 12 год. 40 хв. він рухався по вул. Деповській в м. Люботин Харківської області. Біля будинку № 65 його обганяв автомобіль ЗАЗ Ланос та під час повернення до своєї смуги даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював обгін автомобіля RenaultKangoo та почув удар у правий бік свого автомобіля, який стався в результаті того, що водій даного автомобіля обїжджав яму на дорозі та раптово змінив напрямок руху.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа проадміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержанихвнаслідок вчинення адміністративногоправопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №630/781/15-п у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. 273КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідають фактичним обставинам ДТП пояснення водія автомобіля НОМЕР_1,НОМЕР_3, ОСОБА_2, виходячи з матеріалів справи та наявних на автомобілях пошкодженнях?

2) Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №630/781/15-п у відношенні ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 629/4974/15-п
Номер провадження 3/629/725/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 23.50 год. по вул. Гагаріна в смт.Панютине м. Лозова Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме ворота будинку № 10-а, в наслідок чого завдав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226442 від 28.11.2015р., копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3., копією висновку за фактом ДТП від 01.12.2015р.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 124, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 3/643/2954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2015 року о 23-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя пр Московського та пл. Повстання в м. Харкові, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, автомобілям завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226013 від 19.10.2015 року, схемою ДТП від 29.08.2015 року, поясненнями учасників ДТП.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 29.08.2015 року, адміністративний матеріал надійшов надійшов на адресу суду 02.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Крівцов Д.А
Справа № 635/8923/15-п
Провадження по справі № 3/635/2474/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №030183 від 30 серпня 2015 року, ОСОБА_1 30 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Спортивна біля будинку 82 в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та забруднював паркан ОСОБА_2.

Зазначений протокол надійшов до суду 26 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №030183 від 30 серпня 2015 року, правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 30 серпня 2015 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 635/9151/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Коцюбінського, 24/2

за ст.173-1 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

29 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/9206/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського районного управління поліції Головного управіння Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Жовтнева, 24,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Однак, явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

До того ж, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі не розписана суть правопорушення, оскільки ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення психологічного, фізичного або економічного насильства в сім"ї.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальникові Харківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/8694/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Київ, громадянки України, працює менеджером з податкових та митних питань ПрАТ "Філліп Морріс Україна", мешкає за адресою: м.Київ, вул.Осіння, 33/265, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні працівниками СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС 30 жовтня 2015 року перевірки на ПрАТ "Філліп Морріс Україна" перевірки дотримання вимог податкового законодавства України, було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у березні 2015 року у розмірі 435085 грн. та порушення вимог п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2015 року на суму 435085 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. А тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали адміністративного матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України кваліфіковані вірно, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом №101/28-09-42-10/02-38323 від 30 жовтня 2015 року (а.с.5-13).

При визначенні характеру та розміру покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, і вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Роз"яснити, що у разі несплати у добровільному порядку штрафу в п"ятнадцятиденний строк, постанова, у відповідності з вимогами ст.ст.307-308 КпАП України, буде надіслана на примусове виконання і штраф буде стягнений в подвійному розмірі, що буде становити 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
№ провадження 3/646/1778/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року близько 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 рухався автомобілем НОМЕР_1 по пр.Гагаріна, зі сторони вул. Вернадського в бік вул.Кірова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті цього було завдано механічні пошкодження та призвело до матеріальних збитків.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину та підтвердила вищевказані обставини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП. Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН 5), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН 5), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/579/15 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З постановою районного суду ОСОБА_2 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року, допитати у якості свідка ОСОБА_2, направити справу в інститут судових експертиз ім. Проф. ОСОБА_3 для проведення трасологічної та авто технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 вказує, що судом не долучався експерт з трасології та авто техніки.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання. Відповідна експертиза раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі комплексну судову експертизу: автотехнічну експертизу, транспортно трасологічну за механізмом ДТП та характеру ДТП, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та КІА державний номер НОМЕР_2?

2.Внаслідок чого трапилося ДТП, як автомобілі контактували один з одним?

3.В якому положенні та в якій частині дороги знаходився автомобіль НОМЕР_1 та КІА державний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення?

4.В якому маневрі водієм ВАЗ державний номер НОМЕР_3 може свідчити його кінцеве положення автомобіля?

5.Чи мав водій ВАЗ державний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткнення, чи відповідали з технічної точки зору його дії ПДР України, чи знаходилося це в причинному звязку з виниклими наслідками?

6.Якою була траєкторія руху автомобіля НОМЕР_1 у момент ДТП?

7.Установити момент виникнення небезпеки для обох водіїв?

8.Установити кут зіткнення між прокольними осями автомобілів?

9.Чи мав водій ВАЗ державний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали з технічної точки зору його дії ПДР України, чи знаходилось це в причинному звязку з виниклими наслідками?

10.Якими частинами контактували автомобілі і як вони розміщалися відносно проїжджої частини та відносно один одного в інший момент зіткнення?

11.Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв, свідків та інших учасників ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -