Справа № 173/2326/15-п
Провадження № 3/173/529/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" д/н НОМЕР_1 по вул. Тітова, в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області виконував маневр повороту праворуч з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення, що спричинило пошкодження т/з. Зіткнення сталося з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Заслухавши правопорушника, ОСОБА_1 який розповів, що 26.11.2015 року близько 14 години 00 хвилин керував автомобілем "Мерседес Бенц" д/н НОМЕР_1 по вул. Тітова, в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області зі сторони вул. Гагаріна в сторону вул. Київської приблизно за 20-30 метрів до перехрестя з вул. Київська ввімкнув правий поворот так, як треба було повертати праворуч. Рухався по центру смуги для руху на якій знаходився. Під'їжджаючи до перехрестя побачив, що по вул. Київській в сторону вул. Тітова приблизно за 5 метрів до вул. Тітова, біля правого краю проїжджої частини, по ходу руху ОСОБА_1 йшла жінка з коляскою ОСОБА_1 поміркував, що під час повороту може її зачепити, а щоб цього не трапилося перед виконанням повороту прийняв до середини проїжджої частини на вул. Тітова щоб був більший радіус повороту, та виконуючи поворот праворуч в ліве дзеркало заднього виду подивився, а в праве ні. Коли повертав почув звуки різкого гальмування та механічний удар з правої сторони.

В вчиненні правопорушення щиро кається, свою вину визнає, та просить суд не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, оскільки, посвідчення водія йому потрібне для роботи. Зобов'язується в подальшому не порушувати ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1)схемою місця ДТП від 26.11.2015 року, при дослідженні якої вбачається порушення ПДР України зі сторони водія ОСОБА_1 (аркуш справи 4) ;

2)Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який розповів, що 26.11.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області. Рухався зі швидкістю приблизно 50 - 55 км/год., попереду рухався автомобіль "ОСОБА_4 Спрінтер" д/н НОМЕР_1, ближче до правого краю проїжджої частини. Приблизно за 20-25 метрів до перехрестя з вул. Київською водій автомобіля "Мерседес Бенц" ввімкнув правий поворот та рухаючись до перехрестя автомобіль "Мерседес Бенц" почав приймати ближче до середини проїжджої частини. ОСОБА_3 потрібно було рухатись прямо і відстань від автомобіля "Мерседес Бенц" до правого краю проїжджої частини була достатньою для безпечного проїзду автомобіля "Деу Ланос" , а водій автомобіля "Мерседес Бенц" зайняв положення на дорозі ближче до центру проїжджої частини, начебто перед виконанням маневру повороту ліворуч, ОСОБА_3 продовжував рух. Коли порівнявся з автомобілем "Мерседес Бенц" то побачив, що він різко починає виконувати маневр праворуч , водій "Деу Ланос" різко почав гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути. Автомобілю нанесені механічні пошкодження.(аркуш справи 9);

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше, а також те, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах встановлених ст. 124 КпАП України з метою виховання правопорушника в дусі додержання ПДР України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________