Справа № 738/1848/15-п
№ провадження 3/738/408/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Минець П.Д., з участю захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника сектору Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Антарас»,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії АП2 № 142095 від 16.11.2015 року слідує, що ОСОБА_5 16.11.2015 року о 10 год. 26 хв. на а/д Чернігів Грем»яч на 23 км, керував т.з. ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 і перед початком повороту ліворуч не впевнився, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду по тій самій смузі руху та почав виконувати маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 16.11.2015 року він керував автомобілем «Таврія» на а/д Мена - Чернігів, їхав в напряму м. Чернігів з дозволеною швидкістю руху транспортного засобу по правій стороні проїзної частини дороги. На 23 км дороги, доїжджаючи до повороту ліворуч він ввімкнув відповідний світловий сигнал повороту, впевнився що даний маневр не перешкоджатиме в русі іншим транспортним засобам, оскільки попереду транспортних засобів взагалі не було, а позаду їхав автомобіль, але на далекій відстані, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_5 вже доїжджав до суцільної лінії дорожньої розмітки, то почув удар у свій автомобіль з лівої сторони. Зупинившись, він побачив, що удар спричинив автомобіль марки ВАЗ 2104, який здійснював маневр обгону, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, не звернувши при цьому уваги, що автомобіль, що рухався попереду вже почав маневр повороту ліворуч. В результаті відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що дійсно 16.11.2015 року він керував автомобілем ВАЗ 2104 в напрямку м. Чернігів. Швидкість руху його транспортного засобу була близько 35 км/год. В с. Сновянка попереду його їхав автомобіль марки «Таврія», а так як даний автомобіль рухався на малій швидкості руху, потерпілий вирішив його обігнати. Включивши показник лівого повороту, почав обгін попереду рухавшогося транспортного засобу, в той момент коли автомобіль потерпілого зрівнявся з автомобілем особи, що притягується до адміністративної відповідальності, останній різко повернув вліво. В результаті цього відбулось зіткнення автомобілів. Потерпілий показав, що на зустрічну смугу руху транспортного засобу він не виїжджав, його автомобіль туди відкинуло в результаті зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 здійснював рух транспортного засобу не по своїй смузі проїзної частини дороги. Зіткнення автомобілів відбулося на роздільній смузі руху транспортних засобів, куди доїжджав ОСОБА_5 виконуючи маневр повороту ліворуч. Із схеми місця ДТП від 16.11.2015 року слідує, що потерпілий ОСОБА_3 здійснював рух транспортного засобу по зустрічній смузі проїзної частини дороги, що є порушенням ПДР України, зокрема він виїхав на зустрічну смугу руху транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки (додаток 2 до ПДР України).

Покази потерпілого, дані ним в судовому засіданні не узгоджуються із змістом матеріалів справи та показами особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 Так, пояснення потерпілого про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху транспортного засобу спростовуються Схемою ДТП, з якої видно місце розташування автомобілів. Крім цього, своїми діями потерпілий порушив п. 13.1 ПДР України про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 13.2 ПДР України на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримуватись такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Навіть якщо припустити, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 створив перешкоду для руху транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3, то останній, відповідно, до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Потерпілий в даній ситуації не вжив заходів для екстреного гальмування транспортного засобу, спрямував рух транспортного засобу на зустрічну смугу руху транспортних засобів, чим створив небезпеку для руху транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху визначає дії, які водій зобовязаний вчинити безпосередньо перед початком здійснення маневру зі зміни напрямку руху. Натомість у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_5 приступив до виконання маневру повороту ліворуч ще до того, як водій ОСОБА_3 приступив до виконання маневру його обгону. При цьому дії ОСОБА_5 в даному випадку являлись безпечними і не створювали перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У момент зіткнення ОСОБА_5, виконуючи маневр повороту, не був зобовязаний пересвідчуватись в безпечності саме цього маневру, оскільки в момент зіткнення він вже почав його виконання, яке розпочав ще до початку маневру обгону потерпілим ОСОБА_3

З урахуванням фактично встановлених обставин справи та вимог ПДР України, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_5 пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247 ч. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова