overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Черкаси, вул. Леніна, буд.49, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214511 від 20.11.2015 року, ОСОБА_1 20.11.2015 року близько 13 год. 00 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ГАЗ-330232 д.н. СА 5914 В1 по вул. Хрещатик, при виїзді з двору будинку № 212, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2114040 д.н. СА 2897 В1 який рухався по вул. Хрещатик, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214511 від 20.11.2015 року;

-схемою пригоди від 20.11.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2015 року;

-висновком № 2090;

-висновком № 2089;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Провадження № 3/712/2251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, працює: ТОВ «Каштан-плюс», головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 746349 серія АА від 18 листопада 2015 року встановлено: ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за березень 2015 року по строку сплати 03.06.2015 року у сумі 2424 грн., фактично погашено 04.06.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати, пояснила, що за про прострочка склала один день, тобто зобовязання на них було покладено 03.06.2015 року. А так як на рахунку не було коштів, то після того, як кошти 04.06.2015 року на рахунку появилися, вона і здійснила перерахунок їх у державу. По висновках акту на неї було нарахована штраф в сумі 242 грн. 39 коп., який нею сплачений 18.11.2015 року. Просила зважити на її вік і те, що вона є пенсіонером застосувати відносно неї ст.. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просить застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП, то за таких обставин, суд вважає, за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у відповідності даної норми, тобто за ст.. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Провадження №3/712/2252/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП , мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214517 від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 Є.В.01.10.2015 року в 14 год.00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого перевернувся, при цьому пошкодивши автомобілі, завдавши матеріальної шкоди, а сам отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214517 від 24.11.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2015 року;

-постановою від 05.11.2015 року;

-рапортом старшого слідчого С.Г. Гайдай від 01.10.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року;

-схемою ДТП;

-постановою про закриття кримінального правопорушення від 05.11.2015 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13105/15-п

Провадження № 3/712/2253/15

02 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду від 30.11.2015 року допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення постанови, оскільки фактично розгляд справи відбувся 27.11.2015 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильною дату винесення постанови відносно ОСОБА_1 27.11.2015 року.

Постанова судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/5846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2015 року о 02 годині 35 хвилин в м. Умань Черкаської області по вулиці Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Продув Алкотест 6810, який показав 0,97 %, при допустимій нормі 0,20 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно за два дні вживав безалкогольне пиво, а напередодні вживав продукти, які містять оцет, що, на його думку і могло показати такі результати алкотесту, про що і повідомив працівників міліції. Разом з тим, під час його зупинки ніяких понятих не було і інспектори ДАІ фактично не розяснили йому усіх умов і правил проходження тесту. Просить суд взяти до уваги його пояснення та закрити провадження у справі, у звязку із відсутність складу правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13112/15-п

Провадження № 3/712/2257/15

02 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник директора ДП ЧБТУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю.

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду від 30.11.2015 року допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення постанови, оскільки фактично розгляд справи відбувся 27.11.2015 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильною дату винесення постанови відносно ОСОБА_1 27.11.2015 року.

Постанова судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/6082/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Умань на ставу Осташівський ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства колючим знаряддям лову трійником №30 з привязаним до нього грузом на металевому поводку (Драг) рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. В письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав «…з вище написаним у протоколі я не згоден…».

Його винність підтверджується протоколом №035336 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений головним державним інспектором Черкасирибоохорони Черниш К.А., актом виявлення та вилучення від 24.09.2015 року, описом-оцінкою знарядь лову від 24.09.2015 року, складеним головним державним інспектором Черкасирибоохорони Черниш К.А.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1Ф ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,85,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350,00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №705/5792/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Умань на перехресті вул. П.Комуни вул.Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка, не врахував дорожню обстановку, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по вулиці П.Комуни. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.7.3. (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати та не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він є особою пенсійного віку, і автомобіль йому потрібен як засіб для пересування.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 № 692152 від 08.10.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений ІДПС ВДАІ м. Умань старшим сержантом міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 08.10.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 708/1338/15-п
Номер провадження № 3/708/444/15
ПОСТАНОВА

17 листопада 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року близько 09:00 год. в с. Боровиця Чигиринського району продавав свіжовиловлену рибу карася, вагою 15 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 034700 від 20.09.2015 року, актом виявлення та вилучення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1378/15-п
Номер провадження № 3/708/454/15
ПОСТАНОВА

02 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Стецівка Чигиринського району, не працюючу, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року близько 17:00 год. з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Стецівка Чигиринського району, вчинила крадіжку алюмінієвого посуду - миски та казана, чим завдала збитків потерпілій на суму 100 грн.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала повністю, з протоколом про адміністративне порушення згідна та пояснила, що викрала у ОСОБА_2 алюмінієвий посуд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, її провина підтверджується складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011115, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідками про вартість викраденого.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 03.11.2015 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП, де на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу, про що свідчать копії постанов суду № 3/708/436/15, № 3/708/437/15, № 3/708/438/15 від 03.11.2015 року.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення дрібної крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, враховуючи скоєне нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятисот десяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 715/2581/15-п
Провадження № 3/715/1089/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.0205 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 листопада 2015 року о 02 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та прояснив, що в нього дійсно вийшла словесна суперечка із дружиною, однак, вони помирилися, просив суд суворого його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ №003415 від 27 листопад 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те , що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: