П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9207/15-п

23.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Укрспецбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.11.2015 року при перевірці ПрАТ «Укрспецбуд»,було встановлено правопорушення в частині несвоєчасного подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з земельного податку (платіж 18010500) серпень 2013 р.- березень 2014 р., термін сплати 30.09.2013 р.- 30.04.2014 р., фактично сплачено 29.05.2015р.- 29.09.2015 р., чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).Акт перевірки від 06.11.2015 р. № 501/16-03-15-04.

Особа , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 23.12.2015 року не з,явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , підтримує раніше надані пояснення ( а.с. 25) . У судовому засіданні 15.12.2015 року ОСОБА_1 пояснила , що вину у вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями , без її участі , не зачитувались її права , вона його не підписувала і не могла надати пояснення, також вона не погоджується з тим , що платіжні доручення не подавала своєчасно , так як вона здавала платіжні доручення вчасно , по строкам, за кожний місяць платіжне доручення подавались до 30 числа кожного місяця , але оскільки у 2013- 2014 році у підприємства не було грошей на рахунку , вона несла платіжне доручення до банку , де ним ставилась відмітка "вертається без виконання у зв,язку з відсутністю коштів на рахунку» і дані платіжні доручення з відміткою банку вона надавала у податкову інспекцію , податкова інспекція забирала платіжні доручення і при цьому ніяких штрафних санкцій не накладала .

Суд вислухавши особу , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Згідно з ст.. 163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства ПРАТ «Укрспецбуд», що підтверджується наказом №ВК-11від 13.08.2012 року ( а.с. 4) і на протязі з листопада 2013 року по березень 2014 року нею своєчасно подавались платіжні доручення до установи банку про сплату податкового зобов,язання , а саме земельного податку , що убачається із платіжних доручень №214 від 30.12.2014 року , № 7 від 30.01.2014 року , №29 від 28.02.2014 року №46 від 28.03.2014 року , в яких призначення платежу зазначено земельний податок за попередній місяць в якому подавались платіжні доручення , також на даних дорученнях є відмітка банку « повертається без виконання в зв,язку з відсутність коштів на рахунку «, але період час з серпня 2013 року по жовтень 2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно подавались платіжні доручення до установи банку , оскільки суд не приймає до уваги платіжні доручення №150 від 30.09.2013 року , №170 від 30.10.2013 року,№190 від 29.11.2013 року , так як в даних платіжних дорученнях призначення платежу зазначено « за оренду землі згідно договору №99 від 11.11.2014 року «, а не був сплачений підприємством податок за землю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила , що по сплаті земельного податку за період 2031 рік -2014 рік відсутні у податковій інспекції платіжні документи з відміткою банку про відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства ПРАТ «Укрспецбуд», дійсно 30 березня 2014 року сплачується податкове зобов,язання за лютий 2014 року , вона також вважає , що можливо виявити правопорушення, якщо несвоєчасно подане платіжне доручення 31 березня 2014 року ,тобто це адміністративне правопорушення не є триваючим .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також актом №501/16-03-15-04 від 06.11.2015 року ( а.с.3)

З урахуванням викладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.. 163-2 ч.1 КУпАП , не визнання особою , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як її бажання піти від відповідальності за скоєне та як тактику захисту , оскільки її вина підтверджується матеріалами справи , які були досліджені судом , також показаннями свідка ОСОБА_2 не вірити яким суд не находить підстав.

Але з урахуванням того , згідно акту№501/16-03-15-04 від 06.11.2015 року граничний термін плати податку за землю встановлений , це 30 число кожного слідуючого місяця ,і як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення термін сплати 30.09.2013 р.- 30.04.2014 р., тобто датою виявлення правопорушення є 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 30.11.2013 року, 30.12.2013 року, 30.01.2014 року, 28.02.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року , оскільки суд вважає , що дане правопорушення не є триваючим , що також у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 , а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачені ст.. 38 КУпАП де зазначено , що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного , з урахуванням досліджених судом матеріалів справи , де зазначено , що граничним терміном сплати податкового зобов,язання є 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, 30.11.2013 року, 30.12.2013 року, 30.01.2014 року, 28.02.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, також дане правопорушення не є триваючим і орган податкової служби мав змогу його виявити у вищевказані строки , то суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 163-2 ч.1, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області , через суд першої інстанції , протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: