Справа № 159/5614/15-п
Провадження № 3/159/2084/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.10.2015 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на оптовому ринку в м. Ковелі по вул. Театральній, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме перцю болгарського, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100 грн.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 24.10.2015 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи на оптовий ринок в м. Ковелі, дивились на продукти харчування. Коли він стояв при вході в ринок, до нього підійшла ОСОБА_3, яка несла мішок з перцем, та повідомила йому, що даний перець придбав ОСОБА_4 та його слід віднести додому. Після того, як ОСОБА_1 взяв мішок з перцем та проніс його кілька метрів, його наздогнав невідомий йому хлопець та жінка. Схопивши його за одяг, повідомили що він викрав даний перець у них. Те, що за цей перець ніхто не розрахувався, йому не було відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують дрібне викрадення чужого майна саме ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 24.10.2015 року зазначив аналогічні обставини, які він повідомив в судовому засіданні. Його пояснення є послідовними та такими, що підтверджуються іншими доказами, а тому немає підстав ставити під сумнів їх правдивість.

Зокрема, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.10.2015 року, вона 24.10.2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли на оптовий ринок в м. Ковелі. Проходивши по оптовому ринку, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, щоб останній забрав мішок «Болгарського перцю» за якого він заплатив гроші. Чи платив ОСОБА_4 за перець гроші вона не бачила. Після того, як вона купила помідори, повернулась на місце, де стояв мішок перцю, та взяла даний мішок з перцем. Після цього вона з ОСОБА_1 пішла в сторону ринку. Даний мішок перцю взяла вона та, пронісши метрів десять, передала ОСОБА_1 після чого, пройшовши метрів пятдесят, їх наздогнали невідомі люди та почали кричати, що вони вкрали перець.

Дані письмові пояснення підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не брав мішок з перцем безпосередньо біля продавців.

З пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2015 року вбачається, що вона, будучи підприємцем, 24.10.2015 року здійснювала на оптовому ринку в м. Ковелі торгівлю овочами та фруктами. В цьому їй допомагав ОСОБА_5 Після 12 год. ОСОБА_5 повідомив їй, що зник мішок «Болгарського перцю» та він піде його шукати. Через певний проміжок часу ОСОБА_5, зателефонувавши на телефон до ОСОБА_2, повідомив, що наздогнав жінку з мішком перцю.

З пояснень ОСОБА_5 від 24.10.2015 року встановлено, що останній час від часу допомагає ПП ОСОБА_2 у реалізації овочів та сільгосппродукції на оптовому ринку в м. Ковелі по вул. Театральній. 24.10.2015 року близько 13 год. 10 хв. він помітив, що з торгової точки ПП ОСОБА_2 невідома жінка взяла сітку з перцем та попрямувала в напрямку виходу. Чи розраховувалась дана жінку за перець йому відомо не було. Після того, як він дізнався, що за перець ніхто не розраховувався, він терміново почав наздоганяти невідому йому жінку та після того, як наздогнав дану жінку, то перець вже ніс невідомий йому чоловік.

Серед матеріалів справи відсутні будь-які інші письмові пояснення свідків, потерпілої, чи інші докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 брав мішок з перцем біля продавця.

Сам ОСОБА_1 категорично заперечує його причетність до вчинення даного правопорушення. Таке його заперечення знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, виходячи з аналізу зазначених вище пояснень.

Інші будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6