overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2381/15-п

15 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

07.12.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Пнів по вул. Обїздна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 007013 від 07.12.2015 року (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 07.12.2015 р. (а.с. 2); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 354/772/15-п
Провадження по справі № 3/354/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Яремче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2015 року, близько 11год.40 хв. в смт. Рокитне по вул.Тополева Рокитнянського району Київської області, керував транспортним засобом мопедом « Дельта» в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Тому справу слід розглянути у його відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2015р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вперше притягається до відповідальності за ст. 130 КпАП України обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/834/15-п
Провадження по справі № 3/354/305/15
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Росіш, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від Яремчанського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах вказаної справи, 19.11.2015 року близько 20 год. 30 хв. в с.Поляниця , керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 при зустрічному роз'їзді не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, позаяк протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься на окремому аркуші. Однак, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення ОСОБА_1, в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, а тому відсутність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює всебічний та об'єктивний розгляд справи .

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Яремчанського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1925/15-п
Провадження № 3/355/571/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Київській ТЕЦ-6, м.т. 098 808 88 09,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року близько 12 год. 30 хв. водій, ОСОБА_1, на а/д Березань-Яготин Баришівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело пошкодження транспортних засобів, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 ОСОБА_1.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104842;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 340 грн.

керуючись ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/9027/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює співробітником з розкладки товару ТОВ "Ашан", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 листопада 2015 року о 15.30 годині ОСОБА_2, знаходячись вдома за місцем мешкання у нетверезому стані вчинила насильство у сім"ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, а саме - висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство у сім`ї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила суду, що 23 листопада 2015 року ввечері посварилась з матір"ю, у скоєному розкаялась, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просить суд суворо не карати, повідомила, що працює, інвалідності не має.

Вислухавши дільничого інспектора поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8888/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого КЗ «КМКЛ №2»ДОР», хірургом, що проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 54/31,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2015 року приблизно о 18.00год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Корола» н.з. АЕ 5304 ЕТ по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту праворуч з середньої смуги, не надав дорогу та допустив зіткнення з автобусом «Фольксваген» н.з. АЕ 9856 НК під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автобусу «Фольксваген» ОСОБА_4 була травмована.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «Тойота Корола» н.з. АЕ 5304 ЕТ були виявлені зовнішні пошкодження, у автомобіля «Фольксваген» н.з. АЕ 9856 НК візуально пошкоджень не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8911/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула,8/2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 грудня 2015 року о 08.00год., знаходячись біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. Торгував яблуками за проханням бабці, яка захворіла. Яблука бабця виростила на власній садибі, їй були потрібні гроші для купівлі ліків.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 383/1413/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець, Кіровоградської області, біля центрального ринку, здійснював продаж свіжої риби, а саме карась та товстолоб, загальною вагою 10 кг., без документів що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року, № 004084.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження №3/193/214/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1562/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин ОСОБА_2,

житель: ОСОБА_2, Ростовська область,м. Аксай,

вул. Будьонного, буд.10,

працює: приватним підприємцем,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2015 року біля 8:30 год. на 98 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи автомобілем Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1 161, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з"їзд в лівий кювет та перекинувся, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду, чим скоїв правопорушення по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але приймаючи до уваги, що правопорушник внаслідок ДТП пошкодив лише свій власний автомобіль та щиро розкаюється у вчиненому, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/1562/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка