overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7419/15-п
Провадження № 3/205/1438/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крутогірська, буд. 64, який притягується за ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №263486 від 01.09.2015 року, водій ОСОБА_1 01.09.2015 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ 968МД д/н А08029АН по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, неадекватна поведінка) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №263486 від 01.09.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 01.09.2015.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді штрафу може ввести в скрутне матеріальне становище самого порушника а також членів його сімї, а призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи-

ваючого за адресою: АДРЕСА_1,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 року о 10 годині 50 хвилин на вул. Радянській у м. Марганець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Сенс» державний номерний знак АР 0226, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, яка переходила проїзну частину дороги з права на ліво, не по пішохідному переході, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 260053 від 02 вересня 2015 року; постановою Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2015 року; планом-схемою місця ДТП, яка сталася 15.02.2015 року; протоколом допиту потерпілої від 16.02.2015 року та показаннями ОСОБА_1, даними 14.05.2015 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ з обслуговування м. Марганець ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропет-ровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1817/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року о 00 год. 50 хв. по вул.Центральній в смт.Кринички, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний знак Б2016 ДН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263753 від 27 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1996 року

народження, громадянина України, проживаю-

чого за адресою: АДРЕСА_1,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не пра-

цюючого,

по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду спра-ви про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду виявлено розбіжності в анкетних даних пра-вопорушника, які перешкоджють розгляду справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім*я та по батькові правопорушника зазначено, як «Гавріленко Ігор Олександрович», а з пояснень правопорушника ( а.с. 3) вбачається, що він зазначає своє прізвище, ім*я та по батькові, як «ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП від-носно ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 183/6683/15
№ 3/183/2470/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Соколово, вул. Леніна 26, -

встановив:

04 жовтня 2015 р. об 11-00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю останній та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, просив вибачення у матері, та вони порозумілися.

Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що 04.10.2015 р. син вчинив вдома сварку, але він вибачився, вона йому вірить, що він більше не вчинить такого порушення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 204/7753/15-п
Провадження № 3/204/1328/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Красногвардійського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031173 від 04 листопада 2015 року, 18 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, громадську мораль та вимоги ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Є, не вказані місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі вказано, що він складений у відношенні ОСОБА_4, а в описовій частині складу адміністративного правопорушення описується про правопорушення скоєне ОСОБА_2.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4 миколи євгеновича за ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського відділення поліції м. Дніпропетровська ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 183/6651/15
№ 3/183/2439/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП 6, уродженця Комі АССР, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 19/5, Дніпропетровської області, -

встановив:

09 жовтня 2015 р. о 19-20 год. ОСОБА_1, в м. Новомосковську по вул. Радянська 16, в магазині «АТБ» скоїв дрібну крадіжку шампуню вартістю 94,95грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд за викликом ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.11), тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у скоєному. (а.с.7)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП, оскільки дана ст. 51 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 р. частина статті 51 КУпАП, взагалі, не зазначені.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.51 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/7357/15
№ 3/183/2697/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м.Волочиськ, заступника командира 8 батареї по роботі з особовим складом 3 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 листопада 2015 р. о 15-30 год. виявлено, що капітан ОСОБА_1 на території військової частини на НОМЕР_1 , розташованої смт. Гвардійське, Новомосковського району вживав алкогольні напої тане зміг приступити до виконання обов`язків військової служби.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином,поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), службова характеристика (а.с.2) акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), копія військового квитка (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6786/15
№ 3/183/2510/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ВОЛОКИТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: вул. Волгоградська, 259а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2015 року о 13.00 годині на пл.. Перемоги в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що його маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ВОЛОКИТА ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ВОЛОКИТА ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк