Справа№418/313/15-п
Провадження по справі № 3/418/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17липня 2015 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Міловського РВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 43.09.1956року народження, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: вул. Короленко, 7, с. Великіцьк Міловського району Луганської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28червня 2015 року о 21 годині 30 хвилин в с. Великіцьк ОСОБА_1, керував транспортним засобом (мопед VJPER ,без номерних знаків) у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, розповів про обставини справи, що він дійсно управляв незареєстрованим мопедом і працівники міліції затримали його 27.06. 2015р. після 22 год. Алкоголь він не вживав, але побоюючись, що працівники міліції відберуть у нього скутер, власноручно написав, що випив два бокала алкогольного пива.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, представника ДАІ та свідків, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 048433 від 28.06.2015 р., в якому ОСОБА_1 власноручно зробив запис про вживання ним алкоголю та управління мопедом у такому стані; поясненнями працівника ДАІ майора міліції ОСОБА_3, який пояснив, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено саме 28.06.215 року. 27.06.2015р., інспектори ДАІ працювали в селах Морозівка Діброво. ОСОБА_1 признавав, що вживав алкоголь і відмовився проходити перевірку алкотестером або їхати в лікарню. Показаннями свідка: ОСОБА_4 про те, що 28.06.2015р. він зустрівся на дорозі з ОСОБА_2, який їхав без світла на мопеді. День запамятав тому, що це було свято день ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_5, співмешканка ОСОБА_2 дала показання повністю аналогічні поясненням правопорушника.

Суд не може прийняти версію ОСОБА_2 про те, що правопорушення сталося 27.06.2015р., а також про фальсифікацію працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення оскільки в судовому засіданні не було здобуто жодного доказу на підтвердження цієї версії., і розцінює її, як спробу уникнути відповідальності. Показання свідка ОСОБА_4 приймаються судом, як достовірні оскільки у нього з ОСОБА_2 нема ніяких відносин в силу яких він міг давати неправдиві свідчення. Не назвав таких причин і ОСОБА_1. Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, як намагання допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, зясувавши обставини правопорушення, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 590-VII від 19.09.2013 року.

На підставі ч.1ст. 130, ст. 33, ч. 2 ст. 276; ст. 283; п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36гривень 54коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), зарахувавши до спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляції через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О.Оробцова