Справа № 1003/8593/12 Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/796/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 277 26.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

мешканці м. Моршин, Львівської області, вул. І.Франка, б 14а, 8

притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожного.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. На підставі ст. 185-3 ч. 1 КУпАП за злісне ухилення від явки до суду на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі по сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 року та вищевказану постанову скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що про судове засідання в установленому законом порядку повідомлені не були, що підтверджується самою постановою суду, судова повістка їм не скеровувалась, інших повідомлень про призначення судового розгляду не надходило. В порушення вимог ст. 256, 258 КУпАП адміністративний протокол про вчинене правопорушення взагалі не складався, суддею винесено постанову без участі так званих правопорушників, в оскаржуваній постанові суд взагалі не зазначив якими доказами доводиться вина правопорушників. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядалась без участі апелянтів, що позбавило їх можливості реалізувати своє право дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, а також оскаржувана постанова грубо суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження являється те, що під час винесення вказаної постанови присутні не були, а отримали її поштою лише 21 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185-3 та іншими, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Як видно з протоколу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду від 20.08.2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, а тому вважаю, що суд притягуючи їх до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП не порушив вимоги ст. 258 КУпАП як посилаються апелянти.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що їх безпідставно притягнув суд до адміністративної відповідальності за злісне ухилення від явки до суду, оскільки вони не були належним чином повідомлені про судове засідання 20.08.2015 року, то вони є частково обґрунтованими.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з довідки про доставку SMS, що SMS-повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні на 20.08.2015 р. 10:00 годину по справі № 1003/8593/12 (1/357/5/15) доставлено ОСОБА_2 14.08.2015 р., а тому доводи апеляційної скарги в цій частині щодо ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 то він не був повідомлений про розгляд кримінального провадження 20.08.2015 року, а тому апеляційна скарга щодо нього підлягає до задоволення.

До задоволення також підлягають і доводи апеляційної скарги про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 р., оскільки як вказують апелянти, про вищевказану постанову щодо них їм стало відомо 21.09.2015 р., коли на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з них штрафу по 1700 грн.

Інших даних про направлення їм постанови від 20.08.2015 р. в матеріалах кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на оскарження Постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, щодо них.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай