АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 23.07.2015 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3, при виїзді з вул. М. Коцюбинського в м. Києві, яка є другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався по бул.Т. Шевченка, який є головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та автомобілем «Део» д/н НОМЕР_4, чим заподіяв пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду,

мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад правопорушення. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Оскаржуване рішення прийняте без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Суддею надано неправильну оцінку доказам, не взято до уваги його пояснення, не допитано свідків ДТП. Також ОСОБА_2 зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухаючись по бул. Т. Шевченка в м. Києві, почав перестроюватись у другу смугу дорожнього руху, по якій вже рухався ОСОБА_2, виїхавши з вул. М. Коцюбинського.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення водія ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що 23.07.2015 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілю «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, він рухався по бул. Т. Шевченка в м. Києві у другій смузі дорожнього руху прямо, не змінюючи напрямок руху. На перехресті з вул. М. Коцюбинського, яка є другорядною дорогою, автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3 при виїзді не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2015 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3, надавши дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, він здійснив виїзд з вул. М. Коцюбинського на бул.Т. Шевченка в м. Києві. У зв'язку з тим, що перша смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, він одразу перестроївся у другу смугу дорожнього руху проїзної частини бул. Т. Шевченка. В цей же час, автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, рухаючись у третій смузі дорожнього руху проїзної частини бул.Т. Шевченка, почав перестроюватись у другу смугу дорожнього руху, на яку вже виїхав автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3, внаслідок чого водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

В ході відтворення відеозапису, який міститься в матеріалах справи, було встановлено, що автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3, при виїзді з вул. М. Коцюбинського в м. Києві, надавши дорогу транспортним засобам, які рухались по бул. Т. Шевченка у другій смузі дорожнього руху проїзної частини бул. Т. Шевченка, здійснив виїзд у вказану смугу дорожнього руху. Автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, рухаючись у першій смузі дорожнього руху проїзної частини бул. Т. Шевченка, перед перехрестям з вул. М. Коцюбинського, почав перестроюватись у другу смугу дорожнього руху, на яку вже виїхав автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3.

З вказаного відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, здійснюючи перестроювання з третьої смуги дорожнього руху у другу, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Хюндай» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д/н НОМЕР_4.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, виїжджаючи з вул. М.Коцюбинського на бул. Т. Шевченка в м. Києві, водій автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_3 не міг передбачити, що автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, почне виконувати маневр перестроювання з третьої у другу смугу руху, не виконавши вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині винесення нової постанови та визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки виходить за межі його повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 працівниками патрульної служби складено не було.

Відповідно до положень КУпАП, судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими на те посадовими особами, а тому апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості водія ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній події.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя