Провадження 3/359/3390/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст.185-8 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4, всупереч вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 36, 40 КПК України, не виконала законних вимог прокурора - процесуального керівника за письмовими вказівками у кримінальних провадженнях № 0000018, № 0000035, № 0000034, а саме, в строк до 27.11.2015 р. не надала інформацію про стан досудового розслідування та матеріали кримінальних проваджень.

Зокрема, 30.10.2015 р. прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в порядку ч. 1 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчому Пилипенко А.І. надані письмові вказівки у кримінальних провадженнях № 0000018, № 0000035, № 0000034 та до 27.11.2015 р. встановлений строк інформування прокурора про результати досудового розслідування та надання матеріалів кримінальних проваджень. Слідчим у вказаних вище кримінальних провадженнях є ОСОБА_1, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений доручати слідчому проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення у встановлений прокурором строк.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Зважаючи на викладене, прокурором було встановлено слідчому розумний строк, обєктивно необхідний для проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях та надання інформації про стан досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, відповідно до листа, зареєстрованого в програмному комплексі "Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України" 03.11.2015 р. за № 6741 вих 15 вказівки разом із матеріалами кримінальних проваджень направлені до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

04.11.2015 р. матеріали кримінальних проваджень № 0000018, № 0000035, № 0000034 із вказівками отримані слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, про що свідчить відповідний запис в "Книзі розноски повернення кримінальних проваджень до Бориспільського МВ".

Проте, у встановлений прокурором строк, а саме 27.11.2015 р., інформація про результати досудового розслідування та матеріали вказаних вище кримінальних проваджень до Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області не надійшли, про що свідчить доповідна записка спеціаліста ОСОБА_4

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що не надала інформацію прокурору за браком часу.

Таким чином, своїми діями слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконала законних вимог прокурора, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-8 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в її провадженні перебували матеріали кримінальних проваджень № 0000018, № 0000034, № 0000035, по яким прокурором - процесуальним керівником були надані письмові вказівки. Згідно даних вказівок, кримінальні провадження № 0000034, № 0000035 були систематизовані та 30.11.2015 р., відповідно до ст. 28 КПК України закриті, і направлені на перевірку процесуальному керівнику на предмет їх законності. По кримінальному провадженню № 0000018, згідно вказівок процесуального керівника було проведено необхідні слідчі дії, зроблені відповідні запити, відповіді на які надійшли вже після 27.11.2015 р., та були приєднані до матеріалів кримінального провадження. За результатами проведених слідчих дії дане кримінальне провадження також було закрито, а матеріали 14.12.2015 р. було направлено до прокуратури для перевірки правильності прийнятого рішення. Таким чином, вказівки прокурора на даний час виконані та матеріали по даним кримінальним провадженням направлені до Бориспільської місцевої прокуратури. Також ОСОБА_1 зазначила, що інформацію про виконання вказівок прокурора вона своєчасно не надала, у звязку з тим, що вона перебувала на добовому чергування, та не мала фізичної можливості надати відповідну інформацію. Це вказує на те, що вона не мала умислу на невиконання вказівок прокурора. Крім того зазначила, що ст. 185-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог прокурора, а не за невиконання вказівок прокурора. Їй були надані прокурором саме вказівки. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018, № 0000035, № 0000034, процесуальним керівником у вказаних провадженнях є прокурори Гайфулін О.О. та Шишов О.А. (а.с.4, 5, 6).

Встановлено, що 30.10.2015 р. прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в порядку ч. 1 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру", п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчому Пилипенко А.І. надані письмові вказівки у кримінальних провадженнях № 0000018, № 0000035, № 0000034 та до 27.11.2015 р. встановлений строк інформування прокурора про результати досудового розслідування та надання матеріалів кримінальних проваджень (а.с.7-9, 10, 11).

03.11.2015 р. дані вказівки разом із матеріалами кримінальних проваджень направлені до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.12).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Це - обов'язкова ознака суб'єктивної сторони.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ст. 185-8 КУпАП, полягає в умисному невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Відповідно до запису в "Книзі розноски повернення кримінальних проваджень до Бориспільського МВ" вказівки разом із матеріали кримінальних проваджень № 0000018, № 0000035, № 0000034 були отримані 04.11.2015 р. слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 (а.с.13-14). При цьому, відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у вказаних кримінальних провадженнях є ОСОБА_1 Однак, матеріали даної справи не містять відомостей про те, коли саме слідчий Пилипенко А.І. отримала зазначені документи.

Таким чином, відсутність відомостей про те, коли саме були отримані вказівки разом із матеріали кримінальних проваджень № 0000018, № 0000035, № 0000034 слідчим Пилипенко А.І. позбавляє суд можливості визначити, який саме строк мала слідчий Пилипенко А.І. для виконання вказівок прокурора, та чи мала вона обєктивно необхідний час для проведення слідчих дій зазначених прокурором у визначений ним строк.

Відповідно до вищезазначених вказівок, слідчий до 27.11.2015 р. мала поінформувати прокурора про результати досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000018, № 0000035, № 0000034 та надати матеріалі даних кримінальних проваджень.

Як вбачається з наданих слідчим Пилипенко А.І. документів, а саме із копію журналу вихідних документів Бориспільського МВ ГУМВС України 30.11.2015 р. матеріали кримінальних проваджень № 0000035, № 0000034 були направлені до Бориспільської міжрайонної прокуратури (а.с.26-27), а також із копії супровідного листа начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 14.12.2015 р. керівнику Бориспільсьої місцевої прокуратури ОСОБА_6 були направлені матеріали кримінального провадження № 0000018, закриті на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України для перевірки правильності прийнятого рішення(а.с.28).

Таким чином, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення письмові вказівки прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, у кримінальних провадженнях № 0000018, № 0000035, № 0000034, слідчим Пилипенко А.І. виконані. Це свідчить про те, слідчий Пилипенко А.І. вжила всіх заходів, спрямованих на виконання вказівок прокурора, провела всі необхідні слідчі дії та виконала їх.

Згідно графіку чергування слідчих Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області на листопад 2015 р. (а.с.29) слідчий Пилипенко А.І. 26.11.2015 р. заступила на добове чергування в основній групі.

Відповідно п. 6.17 до "Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 54/22586 від 03.06.2015 р., членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. Таким чином, 27.11.2015 р. слідчий Пилипенко А.І. перебувала на відпочинку, у звязку з чим не мала можливості надати прокурору інформацію з приводу вищезазначених кримінальних проваджень у визначений ним строк.

Таким чином, слідчий Пилипенко А.І. не надала інформацію прокурору про результати досудового розслідування по даних кримінальних провадженнях у строк до 27.11.2015 р. При цьому, 30.11.2015 р., тобто на наступний її робочий день матеріали кримінальних провадженнях № 0000035, № 0000034 вже були направлені до прокуратури. По кримінальному провадженню № 0000018 слідчим проводилися зазначені у вказівці необхідні слідчі дії, а також зроблені необхідні запити, відповіді по яким станом на 27.11.2015 р. не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у слідчого Пилипенко А.І. відсутній умисел на ухилення від виконання законних вимог прокурора, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-8 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 185-8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова