Провадження № 3-2713/2015
в справі №760/8743/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п.б., - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ОСОБА_2Лепсе 53, порушила п.п. 10.1, 11.4 ПДР, оскільки не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнала та згідно її пояснень 04.06.2015 року близько 12 год. 40 хв. автомобілі рухалися в одному напрямку, в бік вул. Каблукова, подія сталася біля світлофора. Автомобіль „БМВ стояв на відстані 1,7-1,8 метра від лівого краю смуги, в той час встомобіль „Хундай стояв на відстані 1,2 метри від лівого краю смуги. Дорожні знаки на цьому місці дають право рухатися у такий спосіб: з лівої смуги тільки поворот на ліво, а з другої смуги на ліо і на інші дві смуги прямо і на право. Вона їхала у крайній лівій смузі з метою виконання повороту на ліво. Водій автомобіля „БМВ в останній момент зрозумів, що немає права з крайньої лівої смуги рухатися прямо, що змусили його виконати екстрене гальмування з метою виконання маневру, а саме6 перебудуватися у сусідній ряд, але оскільки він був зайнятий, він не міг одразу виконати маневр, що призвело до зіткнення. На це вказує той факт, що поворот не було ввімкнено, у пояснененнях даний факт упущено, а схема ДТП чітко вказує, що автомобіль знаходився далеко від лівого краю дороги, для виконання повороту наліво. А також ОСОБА_1 надала суду копію фото з місця події та ксерокопію довідки про отримані автомобілем механічні пошкодження.

ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2015 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по бул.І.Лепсе 53 зі швидкістю 5-10 км/год. Почув удар в задню частину автомобіля, вийшов й побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль НОМЕР_1 (КРАСУНЯ). Ушкодження автомобіля зафіксували працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердили, що 29.04.2015 року він рухався по бул.І.Лепсе в напрямку метро Берестейська на власному авто НОМЕР_3 у третій смузі. Попереду нього рухалась його подруга ОСОБА_1 на власному автомобілі у напрямку розвороту до бул.Комарова. Він побачив, що ОСОБА_1 різко застосувала екстрене гальмування, оскільки, на його думку, автомобіль, який рухався попереду неї виконав непередбачуваний маневр загальмував і прийняв правіше. Оскільки ОСОБА_1 та автомобіль попереду її рухались у крайньому лівому ряду, з якого, згідно знаку ПДР 5.18, дозволений поворот ліворуч, рухались на зелений сигнал світлофора, дії водія автомобіля марки „БМВ, який їхав попереду ОСОБА_1, згідно ПДР заборонені. Водій автомобіля марки „БМВ загальмував і взяв правіше. ОСОБА_5 вважає, що дії водія автомобіля марки „БМВ були непередбачуваними та такими, які порушують ПДР, а саме: правила перетину перехрестя, а також не виправданими та такими, які призвели до ДТП в наслідок грубого порушення ПДР.

За клопотанням правопорушниці ОСОБА_1 постановою Соломянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року, по справі було призначено авто-технічну експертизу та даний адміністративний матеріал було направлено експертам Київському науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України для її проведення.

02.07.2015 року на адресу Соломянського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України надійшов висновок експертів №10391/15-52 від 30.06.2015 року в якому зазначено, що виходячи з встановлених обставин руху транспортних засобів, з технічної точки зору, можливість запобігти зіткнення з боку водія автомобіля марки „Хундай ОСОБА_1 з автомобілем марки „БМВ з урахуванням терміну „безпечна дистанція полягала у виконанні нею п.13.1 та (або) 2.3б ПДР.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124КпАП України знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.04.2015 року, а справа розглядається судом 04.08.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38, 252, п.7 ст.247, ст. 124, 122-4 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

В судове засідання ОСОБА_6 зявивсь та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04.02.2014 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР 02.01.2014 року за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 були виділені та направлені до ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ксерокопією довідки про механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, ксерокопією висновку судового експерта від 03.06.2015, поясненнями свідка ОСОБА_5 та висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи №10391/15-52 від 30.06.2015 року, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно зі ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративна справа надійшла до суду 05.05.2015 року, а розглядається судом 04.08.2015 року, тобто з моменту закриття кримінального провадження пройшло більш як один місяць справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 124, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_6, у вчиненні правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.01.2015 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ, по вул. Кудряшова, 7-Б, в м. Києві порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» д/з АА 8942 КО, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того, 17.01.2015 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ, по вул. Кудряшова, 7-Б, в м. Києві порушив п. 2.10 ПДР, оскільки, скоївши ДТП, не викликав працівників ДАІ, з місця пригоди поїхав, що призвело до необхідності проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення даного учасника та розшуку транспортного засобу.

В ході розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_9 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та згідно його пояснень 17.01.2015 року близько 14 год. 00 хв. він дійсно керував автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ по вул. Кудряшова, 7-Б, в м. Києві, проте жодних зіткнень з автомобілем «Деу Матіз» д/з АА 8942 КО він не скоював.

ОСОБА_10 пояснила, що 17.01.2015 року близько 14 год. 00 хв. вона отримала пошкодження задніх правих дверей власного автомобіля «Деу Матіз» д/з АА 8942 КО, у дворі будинку по вул. Кудряшова, 7-Б, в м. Києві, внаслідок ДТП. Винуватця ДТП, що з місця події поїхав, та марку його автомобіля було встановлено за допомогою камери відео спостереження, яка встановлена на їхньому будинку, а також в результаті опитування сусідів. На наступний день вона викликала працівників ДАІ, а також водія автомобіля «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ, ОСОБА_9 Працівниками ДАІ були виявлені залишки фарби на її автомобілі від автомобіля «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ, що було зафіксовано та про що складено відповідні адміністративні протоколи.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 17.01.2015 року о 14 год. 00 хв., до її квартири за адресою АДРЕСА_1, зайшов ОСОБА_9, який шукав сусідку ОСОБА_12. Коли він пішов, вона дивилася у вікно, та бачила як ОСОБА_9 безперешкодно розвернувся на автомобілі «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ і поїхав. Жодного зіткнення з будь-яким автомобілем вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 та інспектор ДПС ВДАІ Соломянського району в м. Києві ОСОБА_14, в своїх поясненнях підтвердили, що дана дорожньо-транспортна пригода, яка мала сала місце 17.01.2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою вул. Кудряшова, 7-Б, в м. Києві, сталася при обставинах, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №184533 та серії АП1 № 184534 від 24.01.2015 року.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_9, постановою Соломянського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, по справі було призначено авто-технічну експертизу та даний адміністративний матеріал було направлено експертам Київському науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України для її проведення.

14.04.2015 року на адресу Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання від судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про забезпечення проведення одночасного огляду пошкоджених автомобілів «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ та «Деу Матіз» д/з АА 8942 КО та надання письмового дозволу на часткове пошкодження ЛФП автомобілів з метою відібрання їх зразків для проведення лабораторних досліджень, про що правопорушника ОСОБА_9 було повідомлено належним чином, шляхом надсилання на його адресу проживання судового повідомлення.

Однак, 21.05.2015 року до Соломянського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства Юстиції України надійшло повідомлення про неможливістю надання висновку судової транспортно-трасологічної та хімічної експертизи у звязку з незабезпеченням належного проведення експертизи правопорушником ОСОБА_9, оскільки 05.05.2015 року до КНДІСЕ надійшов лист ОСОБА_10 про готовність надати автомобіль «Деу Матіз» д/з АА 8942 КО на дослідження, проте, відомостей про стан автомобіля «Мітсубіші Лансер», д/з АА 6509 СВ та можливість його огляду до КНДІСЕ, правопорушником ОСОБА_9 так і не було надано, що унеможливлює вирішення поставлених питань.

У звязку з цим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_9 за ст. 124, 122-4 КпАП України був повернутий до Соломянського районного суду м. Києва.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 17.01.2015 року, а справа розглядається судом 29.05.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38, 252, п.7 ст.247, ст. 124, 122-4 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_9, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_9 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: