Єдиний унікальний номер 227/4166/15-п Номер провадження 33/775/91/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красноярське Добропільского району Донецької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 09 липня 2015 року о 05:15 год. ОСОБА_2, знаходився за керуванням автомобіля GEELY MKJL7162, д/н НОМЕР_1 у м. Добропілля по проспекту Перемоги (район Добропільської ЦРБ) з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру 6810 «Дреггер» - відмовився, був направлений до Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільської лікарні інтенсивного лікування» для проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційні вимоги мотивує тим, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому. Також зазначив, що свідки вказані в постанові суду першої інстанції не могли бачити, як він сідав за кермо автомобіля та не всі свідки, які давали пояснення у судовому засіданні вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та відсутні відомості про поважність причин його неявки, розгляд апеляційної скарги проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін за таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Суд першої інстанції розглядаючи справу дотримався вимог зазначених норм права та вірно встановив обставини справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від застосування алкотестера, пройшов медичний огляд 09.07.2015 року, згідно якого перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8), а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співробітниками ВДАІ, показали, що при перевірці документів водія ОСОБА_2 ними були виявлені наявні ознаки алкогольного сп'яніння останнього - різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_2 відмовився від застосування алкотестера, але пройшов медичне обстеження. Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2 вийшовши з торгівельного кіоску сів за кермо та поїхав, після чого одразу за ним поїхав патруль ДАІ. Свідок ОСОБА_6 показала, що була присутня при проходженні ОСОБА_2 медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в результаті якого виявлено ознаки сп'яніння ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі. Всі докази, які суд першої інстанції дослідив під час розгляду справи є допустимими.

Так твердження ОСОБА_2, що він не керував автомобілем а відпочивав, спростовується показаннями свідків допитаних в суді першої інстанції, рапортом співробітників ДАІ (а.с.2-3).

Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказів, а саме показання співробітників ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці свідки допитувались за клопотанням особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про зацікавленість цих осіб.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав стягнення в межах санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя