Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/227/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю прокурора прокуратури Кіровоградської області Сідорова В.А. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляцією прокурора Олександрівського району Кіровоградської області Салюка С. на постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року, стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, працює сільським головою Цвітненської сільської ради Олександрівського району, проживає АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції на згадану постанову прокурор Олександрівського району Кіровоградської області просить постанову районного суду стосовно ОСОБА_5 скасувати визнати останнього винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 відповідно до рішення 1-ї сесії Цвітненської сільської ради 6-го скликання від 09.11.2010 р. №1, є головою Цвітненським сільським головою, останній ознайомлений з попередженнями про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади запобігання і протидії корупції»щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби. Так, 30.01.2015 р. на розгляд 40 сесії 6-го скликання згаданої сільської ради винесено проект рішення про умови оплати праці та встановлення премії сільському голові. На даній сесії були присутні 8 депутатів Цвітненської сільської ради та сільський голова ОСОБА_5 Про розгляд на пленарному засіданні сесії проект рішення про умови оплати праці та встановлення премії сільському голові, ОСОБА_5 було достовірно відомо. Проте, останній а ні до пленарного засідання, а ні під час його проведення сесію сільської ради про наявній конфлікт інтересів не повідомив не повідомив, що призвело до невиконання вимог статей зазначених Законів України.

Також вказує, що районний суд в оскаржуваному рішенні зазначив про відсутність умислу ОСОБА_5 на вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, однак дані висновки є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 при голосуванні про умови оплати праці та встановлення премії йому особисто, про конфлікт інтересів не повідомив і зазначене не зафіксовано в протоколі засідання сесії. Також не зафіксовано повідомлення доповідача чи іншого члена колегіального органу про наявний конфлікт інтересів.

Заслухавши прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 примітки до згаданої вище статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В апеляційній інстанції ОСОБА_5 пояснив, що не знав законодавства щодо конфлікту інтересів. Також, зазначив, що на засідання сесії пропозицію про його преміювання він одноособово не вносив, а пропозицію було внесено депутатами сільської ради, які в подальшому одноголосно проголосували за дане питання. Розбіжностей між голосами не було.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи на пленарному засіданні 1-ї сесії Цвітненської сільської ради 6 -го скликання оголошення рішення про обрання ОСОБА_5, Цвітненським сільським головою (рішення 1-ї сесії Цвітненської сільської ради 6-го скликання від 09.11.2010 року №1), на якій він перебуває до теперішнього часу.

30 січня 2015 року сільським головою скликано засідання 40-ї сесії 6-го скликання Цвітненської сільської ради Олександрівського району. На розгляд вказаної сесії винесено ряд питань, у тому числі і про розгляд питання про оплату праці та преміювання сільського голови ОСОБА_5 (а.с. 44, 45-46).

З протоколу сесії Цвітненської сільської ради шостого скликання №40 від 30 січня 2015 року вбачається, що на ній були присутні 8 депутатів та сільський голова.

Так при прийнятті рішень, які виносились на розгляд сесії, за результатами голосування - проголосувало: «за» - 9, «проти» - немає, «утримались» - немає.

Таким чином зазначені в протоколі дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 як в районному суді так і в апеляційній інстанції.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні, ОСОБА_5 діяв в межах повноважень, які надано сільському голові; що вирішення питання відбувалось не особисто та одноособово ОСОБА_5, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами Цвітненського сільського голови та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення «Про оплату праці та преміювання сільського голови, зокрема у чому виявилось використання сільським головою службових повноважень в особистих інтересах, зважаючи, що його голос жодним чином не впливав на прийняття будь-якого рішення.

Більше того, матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення Цвітненським сільським головою , в результаті його прийняття участі у голосуванні на сесії сільської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_5 адміністративного корупційного законодавства і які не були предметом розгляду судом першої інстанції стороною обвинувачення не надано.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП являється умисним діянням та має місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення ним протиправних дій, проте поясненнями ОСОБА_5 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не доведено наявність умислу останнього на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрівського району Кіровоградської області Салюка С. залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_5 за ст.172-7 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.