overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1377/15
Провадження № 3/282/481/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця , громадянина України, ЖАДКНТУ

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року близько 01.00 годин в с. Стара Чортория по вул. Леніна ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2, виражався в адресу останнього словами нецензурної лайки, провукував до бійки на прохання припинити свої неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом'якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 283/2840/15-п
провадження №3/283/1054/2015
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Донекоресурс", -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року під час проведення перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Донекоресурс", що знаходиться в с. Березіно Малинського району Житомирської області, виявлено порушення керівником ОСОБА_2 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату податку на додану вартість (ПДВ) за 2014 рік згідно декларацій № від 11.04.2014 року та № від 05.06.2015 року, передбаченого п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Існує необхідність уточнити прізвище особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі АА №823023 зазначено прізвище ОСОБА_2, в графі пояснення особи - Оніщенко, а в акті про результати перевірки даних № 58/15-1/38888718 керівник вже зазначений як Оніщук.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4534/15-п

провадження № 3/0285/1610/15

16 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який є пенсіонером,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2015 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 000578, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.10.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 не досяг 60-річного віку, не є інвалідом І або ІІ групи та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4394/15-п

провадження № 3/0285/1574/15

16 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року, об 11 год. 47 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці М.Харченка в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем Nissan Trade, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 404795 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.11.2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1С, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши матеріали щодо виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адмінстративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копії даної постанови суду були направлені до Олевського ВП Коростенського ВП ГУ в Житомирській області та до Олевського відділення Лугинської ОДПІ для виконання, однак до теперішнього часу вони не виконані.

11.12.2015 року до суду від начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУ в Житомирській області надійшли матеріали про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, у звязку з тим, що останній помер.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Із довідки Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за №1993 від 03.12.2015 року слідує, що ОСОБА_1 помер 24.11.2015 року, що також підтверджується копією Свідоцтва про смерть.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що виконання постанови суду від 09.11.2015 року підлягає припиненню, оскільки особа на яку було накладено адміністратинве стягнення померла.

Керуючись ст. ст.302, 304 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року у справі №287/429/15-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб та стягнення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 288/1600/15-п
Провадження № 3/288/399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Харліївка, вул. Шевченка, 32, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи - не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання дітей, що призвело до того, що син ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), в жовтні місяці 2015 року скоїв дрібну крадіжку трьох металевих стовпчиків з домогосподарства ОСОБА_3, в с. Харліївка, вул. Житомирська, 36, Попільнянського району Житомирської області.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю .

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020418 від 09.12.2015 року, в якому порушник в своїх поясненнях визнала свою винність;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року;

- витягом з кримінального провадження № 0000534;

- протоколом допиту потерпілого від 25.11.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року;

- протоколами допиту малолітнього свідка від 08.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 283/2783/15-п
Провадження №3/283/1042/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено відповідно до постанов суддів:

від 06.05.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 год.;

від 26.05.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 год.;

від 08.09.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 год.;

знову вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

так 20.11.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Героїв Малинського підпілля, 2/1, м. Малин, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/2185/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Радомишльським РВ від 06.03.2000, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 близько 15 год. у смт. Біла Криниця за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до матері ОСОБА_2, образивїї нецензурними словами та завдав фізичного болю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та інш.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя І.М. Немвержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 283/2888/15-п
провадження №3/283/1068/2015
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ №012101 складеного 14.12.2015 року, ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, внаслідок чого він, будучи учнем ДНЗ "Малинський професійний ліцей", з 01.09.2015 року не відвідував уроки без поважних причин.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 КУпАП.

Протокол підлягає поверненню, оскільки в ньому не зазначено частина статті 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за скоєне порушення.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності частини статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно про притягненняї до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1423/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського віділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ СП Нібулон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року о 22 год. 40 хв. по вул.О.Бурди в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837797 від 30.11.2015 року,поясненням порушника.

гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.