overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3250/15-п
Провадження №:3/138/1489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по просп.Незплежності,130А, кв.44, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, працюючого водієм в ФОП «Ковальов», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 біля 13 год 00 хв. в с.Бронниця по вул.Леніна Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався виразами брутального характеру в адресу ОСОБА_2, будучи при цьому в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення через недбалість. У вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №032672 від 06.12.2015 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що особа офіційно працевлаштована, а отже має дохід, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 147/1476/15-п
Провадження № 3/147/534/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №004952 від 31.10.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №147/1476/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП не надано.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1476/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 147/1430/15-п
Провадження № 3/147/524/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/1430/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовою повісткою, направленою за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка не вручена з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що позбавляє суд викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1430/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/1412/15-п
Провадження № 3/147/515/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вінницярибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000455 від 21.10.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище порушника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зазначається відомості про особу, яка притягується до адмінвідповідальності. Згідно даних протоколу документом, що посвідчував особу, було надано посвідчення водія серії ВІА №313776 від 06.11.2004 року. Однак згідно даних Тростянецького РС УДМС України у Вінницькій області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на Швець 24.06.2015 року. З метою правильного вирішення справи необхідно уточнити прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому вважаю необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №147/1412/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницярибохорони.

Суддя:
Справа №: 148/2437/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року ОСОБА_1 о 21 год. в м. Тульчині, по вул. Леніна, керував мопедом марки Honda , в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 143/1691/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

17.11.2015 року о 23 год 40 хв. під час перевірки громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушуючи заборону виходу з будинку встановлену йому відповідно до ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 187 КУпАП. Також 18.11.2015 року о 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував по вул. Шевченка 23, в с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про одноразове притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), рапортом інспектора Погребищенського ВП (а.с. 3).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, тому відповідно до ст. 36 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який щиро каявся, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 151/987/15-п
Провадження № 3/151/457/15
ПОСТАНОВА

07.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка і він один раз вдарив її в область голови.

Вивчивши матеріали справи вислухавши ОСОБА_1 суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю по слідуючих обставинах.

Як вбачається із матеріалів справи, а також з пояснення ОСОБА_1 в його діях є склад кримінального правопорушення передбаченого розділом ІІ КК України, а саме злочин проти життя та здоров'я особи, передбаченого ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Статтею 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченою ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від написання заяви про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення відносно неї насильницьких дій, що виключає кримінальне провадження.

Поскільки в діяї ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП так, як одними і тими діями не можна вчинити кримінальне та адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 143/1740/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,-

Встановив:

7 листопада 2015 року о 18:00 год. по вулиці Київська, 18 в м. Погребище Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме в присутності сусідів багатоквартирного будинку та прохожих, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно наносив удари кулаками по обличчю пристарілим громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом дільничного інспектора Погребищенського ВП Хмільницького ГУ НП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій (а.с.1).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, уважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12:00 год. 08.12.2015р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2015 за адресою м. Вінниця вул. Костантиновича 11/33 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та повідомив, що з колишньою дружиною примирився та на даний час проживають разом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи взявши до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1775/15-п
Провадження №3/145/565/2015
ПОСТАНОВА

07.12.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно (23.09.2015 р. за ч.1 ст.130 КУпАП до позбавлення спеціального права на 12 місяців),

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

01.11.2015 р. о 03-00 год. в м.Гнівань по вулиці Леніна ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортними засобом "ВАЗ 210011" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вину визнав, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 11 (одинадцять) діб з моменту затримання без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в прибуток держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. ( Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2, судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А№ 127/26291/15-п

02 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького МВ УМВС України Вінницької області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 09.09.2015 р. о 00-40 год. був відсутній під час перевірки за місцем його проживання, а постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. відносно нього встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, із забороною виходити з квартири за місцем проживання з 00-00 год. до 06-00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 09.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин