overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3109/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с. Чуква Самбірського району Львівської області,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП, так 16.09.2015 року о 09 год. в с. Чуква Самбірського району, собака правопорушника яка бігала по сільській дорозі загризла козу ОСОБА_2, тим самим заподіяла останній матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину не визнала, вказала, що дійсно має собаку, але де вона завдала даної шкоди і чи це була її собака вона не може вказати.

Згідно матеріалів справи даний протокол було складено за ч.2 ст. 154 КУпАП. Ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає тримання собак та котів у місцях де це заборонено відповідними правилами, чи понад встановлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків та намордників чи у не відповідних для цього місцях. Ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає дії згідно ч.1, але при цьому було спричинено шкоду здоров'ю людей або їх майну.

Суд, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки даний протокол було складено за ч.2 ст. 154 КУпАП. В даному випадку в протоколі вказано, що дійсно була заподіяна майнова шкода громадянці ОСОБА_2В, але в протоколі вказано, що була заподіяна тільки шкода, але не вказано при яких обставинах та в якому місці це було зроблено, тобто в даному протоколі відсутня диспозиція ч.1 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 455/1405/15-п
Провадження № 3/455/535/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від сектору Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ЗКПО "Концерн Хлібопром",

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року о 12 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Калнишевського в м. Самбір Львівської області, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху та не звернувся за допогомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1, номерний знак RIA 49573, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_2 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №130030 від 01.12.2015 року, схемою місця ДТП від 01.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3

А тому , керуючись ст. 401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 266/4085/15-п
Провадження № 3/266/1092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ МА "Трансфлот", який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 42

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ МА "Трансфлот" встановлено неподання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року, по строку 09.11. 2015 року, фактично розрахунок 1 ДФ за квартал 2015 року станом на 27.11. 2015 року не надано, чим порушено п. 51 ст. 51 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання надав письмові пояснення, в який зазначив, що для подачи статистичної звітності підприємство користується он-лайн-сервісом "Сота", через яку 25 жовтня 2015 року і було направлено звіт за 3 квартал 2015 року, що підтверджується квитанцією, а тому вважає, що встановлений строк для подачи звітності підприємством не був порушений.

З диспозиції ст. 163-4 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини, викладені у протоколі, а саме те, що ТОВ "Трансфлот" несвоєчасно було подано відомостей за формою 1 ДФ, в той самий час, як такий звіт був сформований 22.10. 2015 року, а надісланий через он-лайн-сервіс "Сота" до податкової інспекції 25.10. 2015 року о 16 год. 34 хвил., що підтверджено квитанцією про надіслання такої звітності у програмі "Сота".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП в судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-4,247,245,251,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ВП «шахта Курахівська», ГРП, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Глінки, 19

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 121754 від 06.10.2015 року ОСОБА_1 06.10.2015 року о 21 год. 50 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем «ІЖ 412 ИЄ», номерний знак 116 - 76ЕН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, висновком Селидівської ЦМЛ.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 456/4832/15-п
Провадження № 3/456/937/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2015р. приблизно о 19.00 год. за місцем проживання в будинку в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з членами сімї: матірю ОСОБА_2, сестрою ОСОБА_3, племінницею ОСОБА_4, під час якого ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом серії ЛВ № 007667 від 27.11.2015р.; заявами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №255 від 15.11.2015р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,40-1,173-2 ч.1, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 3/243/1915/2015
ПОСТАНОВА
17 грудня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Літинського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
10 листопада 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, просив справу розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 0580 від 26 листопада 2015 року свідчать про те, що 10 листопада 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, а також довідкою №1463 від 10 листопада 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 10 листопада 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 458/1184/15-п
ПОСТАНОВА

17 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 року біля 18 год. 00 хв. в смт.Бориня Турківського району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1, не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 25 грудня 2015 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2015р. о 21:53 год., в приміщенні супермаркету «Ашан» по вул.В.Великого, 58 у м.Львові вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав одну каву «Якобс Монарх» та труси шорти чоловічі на загальну суму 134,53грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1А доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює

прож. в м.Львові на вул. Багряного, 49/18

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.10.2015 року о 13 год. 10 хв., у м.Львові, вул. Рівна,229 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.10.2015р. о 19:00 год., по вул. Наукова, 53а, «Розі Фуд» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме енергетичний напій Повна чаша Bleck Joker 0,5л. на загальну суму 9,14 грн.

Правопорушник ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника ОСОБА_1доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працює: військова частина польова пошта НОМЕР_1 старший солдат за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2015 року о 13.00 год. на території військової частини -польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, що вбачається з висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння № 002384 від 18.11.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КупАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та оштрафувати на 1190,00 (одну тисячу сто дев"яносто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.