overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№278/2982/15-п
Іменем України

22 вересня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце його дислокації, тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо повідомити про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 призвано на військову службу та останній в даний час не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце дислокації останнього, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Справа №278/3001/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 рокусуддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що останній 02.09.2015 року близько 12 години в с. Глибочиця, по вул. Соборній, буд. 1, Житомирського району, ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

Однак, в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено про те, чи порушував ОСОБА_3 вказаними діями громадський порядок і спокій громадян.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що даний протокол необхідно повернути до Житомирського РВ на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
№278/3005/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/2014/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року близько 16 години ОСОБА_1 в с. Калинівка, у 1-му АДРЕСА_1, з будинку матері, тобто ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення мобільного телефону марки «Нокія», шляхом вільного доступу, чим заподіяв матеріального збитку на суму 45 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнав, оскільки не викрадав даний мобільний телефон, а його йому подарувала матір, на підтвердження чого предявив даний телефон суду, вийнявши його із своєї кишені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що наведений телефон є викраденим та належить не ОСОБА_1, а іншим особам.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Проте, працівниками міліції на підтвердження наведеного не надано доказів про вартість згаданого мобільного телефону.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/2681/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником у санаторії «Дениші»,-

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Буки, по вул. Квіткова, 15, Житомирського району, зберігав без мети збуту екстракт канабісу для власних потреб в невеликих розмірах, а саме в розмірі 0,206 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні наведеного правопорушення визнав повністю.

Крім того, наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом обшуку від 13.08.2015 року та висновком експерта №2/784.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №278/2960/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 серпня 2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведеного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №899 від 31.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/3002/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з цих матеріалів ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, зокрема, 29 червня 2015 року близько 06 години, перебуваючи на «Малинському ринку», що розташований в м. Житомирі, викрав із продуктового кіоску, який належить ОСОБА_2 три кілограмове відро соленої риби.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
№278/3047/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту цих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, в наведеному протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер тощо).

Крім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинив ОСОБА_1

Також цей протокол не містить прізвищ та адрес свідків, а у разі їх відсутності вказівки про це; пояснень ОСОБА_1; підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або ж запису в протоколі про відмову від його підписання.

До того ж, не зрозуміло, чи розяснювались ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/2590/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 серпня 2015 року близько 10 години ОСОБА_1 в с. Волиця, по вул. Калініна, 5, Житомирського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.08.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/2911/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Разом з тим, як вбачається з цих матеріалів ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, зокрема, 01 серпня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в с. Слобода-Селець, Житомирського району, він викрав у ОСОБА_2 5 кг картоплі, чим завдав матеріального збитку на суму 20 грн. Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі не зазначено частини статті 51 КУпАП за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак, Житомирський РВ не надав доказів про вартість вказаного викраденого майна, що належало потерпілому ОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 51КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
№278/3092/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 жовтня 2015 року з ВДАІ Житомирському району до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, як вбачається зі змісту цих матеріалів ОСОБА_1 проживає в м. Києві, а саме в Шевченківському районі.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1, а також потерпілий ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою оперативного розгляду даних адміністративних матеріалів, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя:
№278/2724/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Зарічани, по вул. Північній, Житомирського району, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 з причіпом Циклон-8169, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та безпечний інтервал, у звязку із чим здійснив зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого вказані транспортні засоби та причіп отримали механічні пошкодження. Після скоєння згаданої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Вказаними діями останній порушив п.п. 2.9 а, 2.10, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю.

Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 30.08.2015 року, висновком про результати медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння №892 від 30.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, згідно яких останній свою вину у вчиненні вищевказаної ДТП визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді:

- за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.;

-за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/2624/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено частину статті 126 КУпАП за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Отже, враховуючи те, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Суддя: