Провадження №3/761/6087/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 24.09.2015 року о 16:00 год. по вул.С.Хохлових, 11/2 в м.Києві, на перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдалося, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про інший транспортний засіб, який є учасником пригоди.

27.10.2015 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної служби МВС в м.Києві для доопрацювання з вищенаведених підстав, проте вказівка суду не була виконана і справа повернулася до суду в такому ж вигляді, як і направлялася на доопрацювання, разом із поясненнями інспектора патрульної служби МВС у м.Києві, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

Ст.7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Ст.62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями, і тому саме цей документ має бути викладеним в точній відповідності до вимог закону.

Відсутність в обвинуваченні повної складової правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, позбавляє можливості особі в повній мірі захищати свої права та є порушенням права на захист.

За таких підстав вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст., 124, п.1 ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.