Провадження №33/792/126/ 15
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарях Крисюк В.С., Купельській Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено від накладення адміністративного стягнення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_1 06 березня 2015 року біля 15 год. 00 хв. на 233 км + 190 м автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи транспортним засобом «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, виконуючи маневр виїзду на смугу зустрічного руху, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1), допустила зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва від неї, після чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду неї в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.10, 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги аргументує упередженим та неповним розглядом справи у місцевому суді, що призвело, на її думку, до прийняття судом передчасного висновку про її винуватість.

Звертає увагу на те, що місцевий суд розглянув справу без ретельного зясування обставин ДТП, не викликав і не допитав усіх учасників ДТП, учасників складання схеми ДТП, свідків, прийнявши рішення виключно на первинних їх поясненнях.

Стверджує і про порушення її права на захист, що виразилось у відмові в задоволенні поданого клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення експертизи, вважаючи за доцільне задовольнити клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю клопотання захисника в інтересах особи, яка притягується до адмінвідповідальності, обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи доручити експертам автотехнікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2П . задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- на якій смузі руху, відповідно слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, відбулося зіткнення транспортних засобів «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_4 та «Тойота» д.н.з. В03939АМ?

- як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил Дорожнього руху України, враховуючи, що швидкість ТЗ марки «Фольксваген» д.н.з. ВХ 6858АТ становила 25-30 км/год.?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» д.н.з. В03939АМ ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Тойота» д.н.з. В03939АМ ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/12506/15-п щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6