overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/1254/15-п
Номер провадження 3/540/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівського ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Павлівка Машівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером Павлівської сільської виборчої комісії,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року при перевірці Павлівської сільської виборчої комісії встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Павлівської сільської виборчої комісії, що знаходиться в с. Павлівка, вул. Молодіжна, 15 Машівського району Полтавської області, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи про громадян податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримуваного з них податку за 3 квартал 2015 року, по терміну подання 09.11.2015, фактично подано 10.11.2015 року, чим порушила п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення були допущені з необережності.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину свою визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; копією акту про результати перевірки Павлівської сільської виборчої комісії від 25.11.2015, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма 1ДФ за 3 квартал 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/3894/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. о 05 годині 40 хвилин в м. Лубни Полтавської області на вул. Інститутській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Стан алкогольного спяніння було встановлено лікарем в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного проступку, передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю. Кається у вчиненному.

Крім того, суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №134971 від 27.10.2015 року та медичним висновком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. ( 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 541/2971/15-п
Номер провадження3/541/905/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «АКВАДІА», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.,

- за ст. 1634 ч.1 ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «АКВАДІА», що розташоване в с. Гаркушенці по вул. Хорольській, буд. 46 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року (граничний термін подання 10.08.2015 року). Звіт подано 13.11.2015 року, чим порушено п. п.176.2 «б» ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.38 ОСОБА_1, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ОСОБА_1 чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_1, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 ОСОБА_1.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 ОСОБА_1,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2807/15-п
Номер провадження3/541/843/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Гостомель по вулиці Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, днз 20175 МА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 15).

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 02.10.2015 року серії АП1№387215 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2015 року(а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення згідно статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок), р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2974/15-п
Номер провадження3/541/907/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ОСББ «Козацький 2014», мешканку АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись керівником ОСББ «Козацький 2014», що розташоване в м. Миргороді по вул. Козацькій несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року (граничний термін подання 10.08.2015 року). Звіт подано 17.11.2015 року, чим порушено п. п.176.2 «б» ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2976/15-п
Номер провадження3/541/909/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 16.12.1960р.н., працюючу головним бухгалтером Споживчого товариства «Миргородський ринок», мешканку АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером СП «Миргородський ринок», що розташоване в с. В.Сорочинці Миргородського району несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року (граничний термін подання 10.08.2015 року). Звіт подано 13.11.2015 року, чим порушено п. п.176.2 «б» ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/554/1621/2015
30 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності згодна частково. Вказала, що ДП «Полтавський облавтодор» подано позов до суду про визнання висновків та рішень за результатами перевірки протиправними.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1, порушивши вимоги п.44.1, ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вказане підтверджується даними, що містяться в акті від 03.08.2015 №1233/16-01-22-01-09/32017261 про результати виїзної планової перевірки дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 3201761) з питань дотриманеня вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669849 від 02.09.2015 №355/16-01-22-02-24, постановою суду від 17.11.2015 по справі №816/3969/15.
Однак за висновками суду не спростовано порушень, які вчинено службовими особами ДП «Полтавський облавтодор», що були виявлені податковим органом в ході проведення перевірки, та не були предметом розгляду даної справи, а вищевказаною постановою суду скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу за наслідками перевірки. Відомості щодо порушення процедури перевірки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
провадження № 3/554/1899/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1, допустив образливе чіпляння та погрози до господарки квартири ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 13.10.2015 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішов на вул. Сінну, 17, в м. Полтаві, оскільки намагався зясувати обставини нападу на його дружину ОСОБА_3 минулого дня. Зазначивши, що нападники побігли саме до цього двору. Зайшовши у двір вони запитали господарів, про ці обставини, однак господарка облила його дружину водою та вимагала залишити двір. Він у свою чергу підбіг до господарки, та перешкодив їй зачинити за собою двері будинку. При цьому нецензурною лайкою не висловлювався, перебував у тверезому стані.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили указані обставини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше не судимий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року, близько 17 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 345 км + 330м. а/д Київ Харків не врахував дорожньої обстановки стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого допустив зіткнення з лівим відбійником, а потім з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, який стояв на правому узбіччі по ходу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков