ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5821/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого «Істерн Беверідж Трейдінг», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 жовтня 2015 року о 10-00 год. на вул. Вербицького, 16 в м. Києві інспектор патрульної служби вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351442, 22 жовтня 2015 року о 10-00 год. на вул. Вербицького, 16 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_6 під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, після чого автомобіль «Хюндай» відкинуло на припаркований автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 13.3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351442, 22 жовтня 2015 року о 10-00 год. на вул. Вербицького, 16 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_6, який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В суді водій ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» по вул. Вербицького в сторону вул. Тростянецької в крайній лівій смузі, об'їжджав автомобіль «Опель», який стояв в крайній правій смузі. Коли порівнявся з автомобілем «Опель», включив правий поворот і відчув удар в праву задню дверку. Вважає, що він виконав Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, оскільки перед зміною напрямку подивився в дзеркало заднього вигляду, однак не подивився в праве бокове дзеркало.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 22.10.2015 року він рухався на своєму автомобілі «Хюндай» по вул. Вербицького в сторону вул. Тростянецької в крайній лівій смузі, напрямок руху не змінював і відчув удар в ліву сторону автомобіля. Після чого його відкинуло на «Опель», який був припаркований на обочині.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 22.10.2015 року він працював біля магазину «Велика Кишеня», що по вул. Вербицького і бачив, як автомобіль «Фольксваген» обганяв автомобіль «Хюндай», який їхав у лівій смузі прямо, в результаті чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.10.2015 р. о 09-50 год. вона знаходилась на зупинці громадського транспорту «Парк воїнів інтернаціоналістів», навпроти магазину «Велика Кишеня» і бачила як їхав автомобіль червоного кольору (Фольксваген), синій ( Хюндай) їхав позаду, а чорний (Опель) був припаркований. Автомобіль «Хюндай» проїхав між «Фольксвагеном» і «Опелем», при цьому вдарив автомобіль «Фольксваген», який відкинуло на «Опель».

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він рухався на автомобілі «Деу Ланос» з вул. Декабристів на вул. Вербицького, біля магазину «Велика Кишеня», стояв припаркований «Опель», а автомобілі «Фольксваген» та «Хюндай» рухалися майже з однією швидкістю, «Хюндай» їхав у крайній правій смузі. Момент удару свідок не бачив, але вказав, що якби автомобіль «Хюндай» не змінював напрямок руху, то він би вдарив автомобіль «Опель» в задню частину.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР, а ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, водій ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4 та об'їжджаючи автомобіль «Опель», який був припаркований, перестроювався в іншу смугу, при цьому він не дивився у праве дзеркало, тобто не в повній мірі переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, судом встановлено та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що автомобіль «Хюндай» під час об'їзду припаркованого автомобіля «Опель» здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Крім цього, в суді свідок ОСОБА_4 вказав, що він бачив, як автомобіль «Фольксваген» здійснював обгін автомобіля «Хюндай». Однак, пояснення вказаного свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та повністю спростовуються даними схеми ДТП.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди та інспектором патрульної служби, будь-яких зауважень під час її складання учасники не висловлювати, вбачається, що автомобілі «Фольксваген» та «Опель» рухалися в попутному напрямку по вул. Вербицького, а автомобіль «Опель» був припаркований у крайній правій смузі. Автомобіль «Фольксваген» рухався в лівій смузі, а автомобіль «Хюндай» - в правій смузі. Зіткнення сталося зі слів водія ОСОБА_2 сталося у крайній лівій смузі, зі слів водія ОСОБА_3 зіткнення сталося на межі двох смуг.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2, те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, ОСОБА_2 зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, вважаю правильним призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Вилучені посвідчення водії - повернути власникам.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя