Справа № 699/1022/15-п
Номер провадження 3/699/322/15
ПОСТАНОВА

16.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НЕ №355075 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.03.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП гр. ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2015 року о 12 год45 хв на ставку, який розташований в адміністративних межах Квітчанської сільської ради гр.ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям спортивного та любительського лову мисиновою сіткою. При затриманні у порушника не було виявлено свіжовиловлену рибу, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що є орендарем ставка, який розташований в адміністративних межах Квітчанської сільської ради. Сітка була поставлена невідомою особою, але інспектором Черкасирибохорони протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього.

Ст. 251 КУпАП передбачено , що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Ч.4,5 п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року роз»яснено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП. Вилов риби чи водних тварин зі спеціально облаштованих або пристосованих водоймищ, у яких вони вирощуються підприємствами, організаціями чи громадянами, за ст. 249 КК кваліфікувати не можна. За наявності відповідних підстав дії винної особи можуть кваліфікуватись як посягання на чужу власність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що є орендарем ставка, який розташований в адміністративних межах Квітчанської сільської ради, а з матеріалів справи не вбачається хто є власником або орендарем ставка і яке відношення має останній до вказаного ставка.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, а саме необхідно встановити:

-хто являється власником або орендарем ставка, який розташований в адміністративних межах Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

-яке відношення має ОСОБА_2 до вище вказаного ставка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.