ПОСТАНОВА 760/510/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального ГУ Міндоходів України ЦО з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ПАТ «Домобудівний комбінат №3» () ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість головним державним ревізор-інспектором МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників Томенко О.О. ПАТ «Домобудівний комбінат №3» (), що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 103, генеральним директором якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: підприємством неправомірно включено податкові накладні до податкового кредиту за вересень 2012 року, чим завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ - 38404 грн., згідно акту від 20.10.2014 р. за №1206/28-10-42-30-04012773, чим порушено вимоги п. 198.61 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Від пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 р. №570/42-30, актом про результати документальної позапланової перевірки від 20.10.2014 р. за №1206/28-10-42-30-04012773, наказом про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 20.10.2014 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ст. 163-1 ч. 1, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя: