overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5484/15-п
Провадження № 3/577/1236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром «Роменський райавтодор»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року о 09 год на автошляху Т1914 «Хмелів-Ч.Слобода-Буринь» в межах Роменського району у встановлений термін не виконав законної вимоги ДАІ № 30 від 19.10.2015 року, а саме не прибрав тимчасово встановлені дорожні знаки 1.37 (2 одиниці), 3.29 (2 одиниці) та табличку до дорожнього знаку 7.21 (1 одиниця), які були встановлені на момент проведення дорожніх робіт з ліквідації ямковості дорожнього покриття, чим порушив ст. 11 ЗУ «Про міліцію» та п.4.1.7ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в зв»язку з зайнятістю на роботі, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, та вимогою ДАЇ.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена, так як він не виконав законну вимогу посадових осіб Державної автомобільної інспекції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також, що визнав себе виним в письмових поясненнях та керуючись ст.ст. 40-1, ст.188-28, 283-285 КУпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/8542/15-п Провадження № 3/591/1774/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 27, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 05-10 год. по вул. Черепіна в м. Суми керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 1610 від 26.11.2015 р., чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 577/5856/15-п
Провадження № 3/577/1299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, студента КІПТ ,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року о 07.30 год. в м. Конотоп по вул. М.Немолота, 12 в гуртожитку КІПТ, при собі зберігав канабіс вагою 3,73 гр. без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5828/15-п
Провадження № 3/577/1294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним бухгалтером ТОВ «Невський ринок», паспорт серії МА 345018, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 03.11.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ «Невський ринок» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку за серпень 2015 року в сумі 367 грн. 20 коп. Граничний термін сплати 30.09.2015 р., фактично сплата відбулася 07.10.2015 року, чим порушені вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що суми авансової сплати не вистачило на повне погашення платежу.

Вина порушниці доводиться матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/246/15
Справа № 582/1061/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції (м. Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, 247 км. + 940 м. о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070 д.н. ВМ 4289АС, відволікшись від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3.Б, п. 11.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.3.Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3878/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.10.2015 року о 01.10 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Чапаєва, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року серії АП2 №183689, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та позбавлення прав керування не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 584/823/15-п
Провадження № 3/584/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючу санітаркю в Путивльській ЦРЛ , зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.08.2015 року близько 11-00 години зайшла на кукурудзяне поле , що належит ПП "Карла Маркса-2" та розташоване на території Князівської сільської ради і таємно зірвала - 36 початків кукурудзи вагою 8,2 кг., чим заподіяла ПП «Карла Маркса-2» матеріальної шкоди на суму 19 грн. 20 коп., тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Кукурудзу загальною вагою 8,2 кг. передано на зберігання на склад ПП «ОСОБА_2 2» (а.с.10).

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 07.08.2015 року повертаючись з горду, який знаходиться неподалік м. Путивль та проходячи повз кукукурудзяне поле зірвала декілька початків кукурудзи для власних потреб. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги невелику вартість викраденого майна, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодувала заподіяну шкоду, щиро розкаялась в скоєному та запевнила суд про недопущення токої поведінки в майбутньому , вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В силу ст. 265 КУпАП вилучені початки кукурудзи, які зберігаються у ПП «Карла Маркса» (а.с. 11), слід дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/1217/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , мешканця

вул.Дімітрова,8 , м.Середина-Буда, Сумської області,

(зареєстрованого за адресою м.Середина-Буда

вул.Старовокзальна,34 Сумської області), не

працюючого, раніше притягуваного до адміністратив

ної відповідальності, і. номер НОМЕР_1 , -

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді, 4 грудня 2015 року о 19: 30 годині, знаходився у п'яному вигляді біля буд.8 по вулиці Дімітрова в м.Середина-Буда Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не зрозумілу мову, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 ( двадцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/2812/15-п
Провадження № 3/587/1009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження ТОВ: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1, офіс 6, працюючого директором ТОВ «АП «Сумський бекон»,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Сумською ОДПІ з встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «АП «Сумський бекон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 92 316 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що заниження податку на додану вартість не є предметом правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і у протоколі відсутні дані про порушення, що їх було вчинено саме ОСОБА_1 і в чому воно виявилось, також не зазначена конкретна дата вчинення правопорушень. Крім того, ТОВ «АП «Сумський бекон» податкова звітність до податкового органу подавалася своєчасно. В підтвердження своїх слів суду надав копії платіжних доручень. Вважає, що протокол № 44 від 21.10.2015 року складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, немає доказів, які підтверджують факт вчинення ним правопорушення, тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 44 від 21.10.2015 року не містить обовязкового посилання на обставини справи, обовязкової інформації стосовно того, в чому саме полягало порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дані про час та місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності та є хибними, не містить обовязкової інформації про докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, тому вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

06 листопада 2015 року вказаний протокол повертався до Сумської ОДПІ на доопрацювання, але недоліки не були усунуті.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/3004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Руднівка, вул. Зарічна, 22, Сумського району Сумської області) вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/4972/15-п
Провадження № 3/589/1251/15
ПОСТАНОВА

02 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 06.10.2015 серія СУ № 010472, 06.10.2015 серія СУ № 010473 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протолколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4972/15 (провадження № 3/589/1251/15) та № 589/4972/15 (провадження № 3/589/1252/15) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4972/15 (провадження № 3/589/1251/15).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4972/15 (провадження № 3/589/1251/15) та № 589/4972/15 (провадження № 3/589/1252/15) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/4972/15 (провадження № 3/589/1251/15).

Судове засідання призначити на 16.12.2015 о 09 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2