Справа №587/2023/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін
Номер провадження 33/788/287/15 Суддя-доповідач Демченко М. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,-

було замінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 127 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 р. постановою судді Сумського районного суду Сумської області Лагута М.О. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2015 р. ОСОБА_2 був засуджений до 4 років обмеження волі і 21.10.2015 р. прибув для виконання покарання до Конотопського ВЦ №130 з Сумського СІЗО.

У зв'язку з цим, 04.11.2015 р. постановою Сумського районного суду Сумської області за поданням начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції накладене ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт було замінено на адміністративний штраф.

Розгляд вищевказаного подання про заміну адміністративного стягнення відбувався без участі ОСОБА_2, хоча про розгляд справи він належним чином був повідомлений ( а.с.6).

Не погоджуючись з постановою суду від 04.11.2015 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити на новий розгляд, оскільки постанову суду від 11.09.2015 р. за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП він досі не отримав, не був присутній при розгляді даної справи і її зміст йому не був відомий до 04.11.2015 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подання про заміну покарання та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 321-1 КУпАП у разі засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Тому, розрахунок заміни стягнення у виді громадських робіт штрафом у даній справі проведений судом з дотриманням вимог ст.321-1 КУпАП.

Твердження, ОСОБА_2, що він не отримував постанову суду від 11.09.2015 р. та не знає з яких підстав його притягнуто до адміністративної відповідальності до уваги не приймається, оскільки про розгляд справи 11.09.2015 р. йому судом неодноразово повідомлялось, але він в судове засідання не з'явився і справа була розглянута без його участі.

В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2, було оглянуто матеріали справи за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 11.09.2015 року, і підтверджено факт вчинення правопорушником незаконних дій за яким його було притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04.11.2015 р. вирішувалось питання не про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначення йому адміністративного стягнення, а про його заміну. Тому суд вірно при вирішенні даної справи керувався вимогами ст.321-1 КУпАП.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про скасування постанови суду та направлення її на новий судовий розгляд, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову, тому не має правових підстав для задоволення вище зазначених вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 127 грн. 50 коп. - залишити без змін, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.