ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

секретаря Содель А.С.,

за участю:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши зауваження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на протокол судового засідання в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказав, що в його поясненнях 10.11.2015 року у другому реченні зазначено, що він бачив, що поряд з його автомобілем в крайній лівій смузі на перехресті стояв автомобіль Лексус, однак він жодного разу такого не говорив.

22.12.2015 року до суду надійшло доповнення до зауваження на протокол судового засідання від ОСОБА_3, а фактично нове зауваження, де вказано, що в протоколі відсутній запис про те, що судом не допущено до участі в процесі представника ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю ОСОБА_4

У звязку з тим, що нормами КУпАП не передбачений розгляд зауважень на протокол судового засідання, тому суд вважає за можливе скористатися аналогією закону, застосувавши норми Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України (1960 р.) зауваження на протокол судового засідання сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

В ст. 88-1 КПК України у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав, посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свої заперечення та просив посвідчити правильність зауважень, наполягав на тому, що він в судовому засіданні не говорив про те, що поряд з його автомобілем стояв автомобіль Лексус, і виправити протокол в частині не допуску ОСОБА_4 до участі в справі; потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно говорив, що поряд з його автомобілем в крайній лівій смузі на перехресті стояв автомобіль Лексус; додатково пояснив, що немає необхідності розглядати всі ці зауваження, оскільки це лише спосіб ОСОБА_1 затягнути процес, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1, рухаючись по вул. Театральній, зайнявши крайнє праве положення по проїзній частині, бачив, що поряд з його автомобілем, в крайній лівій смузі на перехресті стояв автомобіль Лексус.

Правильність пояснення ОСОБА_1, зазначених в протоколі, не спростована в судовому засіданні, аналогічні пояснення він давав в судовому засіданні 24.11.2015 року, коли на питання потерпілого ОСОБА_2 він відповів, що згодний із тим, що він (ОСОБА_1) до перехрестя стояв в крайній правій полосі, а ОСОБА_2 в крайній лівій, це підтвердив і потерпілий в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання в цій частині.

Щодо зауваження на протокол судового засідання, що надійшли до суду 22.12.2015 року, суд встановив, що постанова від 24.11.2015 року отримана ОСОБА_1 25.11.2015 року, з матеріалами справи в повному обсязі ОСОБА_1 ознайомився 03.12.2015 року, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.40), на момент подання зауважень пройшли не тільки строки подання зауважень, передбачені ст. 88 КПК України, але й строки подання апеляційної скарги на постанову в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 289 КУпАП, поважних причин подання данних зауважень с запізненням ОСОБА_1 в судовому засіданні не навів. А тому враховуючи обставини справи, принцип правової визначеності, дані зауваження необхідно відхилити у звязку із пропуском строків їх подання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 88-1 КПК України (1960 року), 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова