Справа № 648/4332/15-п
Провадження № 3/648/1077/15
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-
22 листопада 2015 року, близько 18.00 год., по вулиці Радянській в селі Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП, заяви про відкладення розгляду справи останній не подавав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №223837, АП2 №223838, відповідно до яких останній, 22 листопада 2015 року, близько 18.00 год., по вулиці Радянській в селі Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Крім того, він же, у вказаному місці та час, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого зїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі. Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано розташування транспортного засобу та дорожня обстановка. Відповідно до протоколу огляду транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження. З письмових пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не заперечував як факту керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, відмови від проходження огляду на стан спяніння, так і факту дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі характер та місця пошкоджень транспортного засобу, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного.
З наявної в матеріалах справи довідки, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з врахуванням особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосовано бути не може, у звязку з відсутністю такого права, а накладення стягнення у виді штрафу, з врахуванням особи ОСОБА_4 та його майнового стану, зокрема відсутності постійного місця роботи, на думку суду буде недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.124,130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком сім (7) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.