Справа № 639/6780/15-п
Провадження № 3/639/1297/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління ПД ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого менеджером ООО «ДЕКОПОЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року о 07 годині 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях- пров. Тюменськного відповідно до дорожньої обстановки , порушивши п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в ході чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 липня 2015 року він керував технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», рухався по вул. Полтавський шлях у м. Харкові в напрямку с. Пісочін ближче до лівого краю своєї смуги руху зі швидкістю 40 км/г. В районі перехрестя вул. Полтавський шлях - пров. Тюменський виїхав з другорядної дороги праворуч від автомобіля ОСОБА_1 автомобіль «Peugeot» та різко без включення покажчика поворотів зманеврував вліво на його смугу руху, не уступивши дорогу останньому.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 20.07.2015 року,які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 20.07.2015 року вона рухалась на автомобілі «Peugeot 3008» по вул. Полтавський шлях зі сторони м. Києва в напрямку центра м. Харкова. ОСОБА_2 мала намір виконати маневр розвороту в Київському напрямку біля автозаправки «Shell», де дозволено виконувати маневр розвороту. Впевнившись, що маневр розвороту можливо виконати , назустріч автомобілі не рухались, побачивши в дзеркало заднього виду,що автомобілів позаду не було, на пішохідному переході, на відстані 30 м стояв автомобіль «жигули», пропускаючи пішохода, водій ОСОБА_2 ввімкнула покажчик повороту для виконання маневру розвороту, але в цей момент автомобіль «Fiat Doblo» допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008». В результаті чого пошкодив передній бампер автомобіля «Peugeot 3008», удар був дотичним і він зупинився на відстані 50 м від місця зіткнення. На погляд водія ОСОБА_2, водій автомобіля «Fiat Doblo» виконував маневр обгону автомобіля «Peugeot 3008», виїхавши на зустрічну смугу руху , перетнув суцільну лінію та на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення. На даній ділянці проїзної частини дозволено рухатись зі швидкістю 40 км/г, відповідний дорожній знак обмеження швидкості встановлений біля пішохідного переходу на відстані 30 м від місяця ДТП

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 25 вересня 2015 року судом було ухвалено постанову про призначення судово автотехнічної експертизи.

07.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово - автотехничної експертизи №9478 від 30.11.2015, згідно якої :

1. Пояснення водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів«Fiat Doblo» та «Peugeo 3008», з технічної точки зору , є неспроможними.

З причин які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2?»,- експертним шляхом не представляється можливим.

2.3.4. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання : «Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Чи мав,з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Чи мали , з технічної точки зору, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП? Дії кого з учасників дорожньо- транспортної пригоди не відповідають Правилам дорожнього руху України та перебувають причинному звязку з наслідками ДТП?»,- по поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

5. Дії водіїв , які знаходяться в аварійній ситуації, не регламентуються Правилами дорожнього руху України.

Судом встановлено, що висновок експерта є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364916 від 29.07.2015 року;

-висновком ст. інспектора ВОМ ДТП , дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 за результатами перевірки матеріалу дорожньо - транспортної пригоди ЄО Жовтневого РВ №6732 від 20.07.2015 року, ВДАЇ №7781 від 20.07.2015 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 20.07.2015 року о 07-45 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях пров. Тюменський;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.07.2015 року;

-висновком судово - автотехничної експертизи №9478 від 30.11.2015р.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України визначає,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Висновком експерта визначено, що пояснення водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів«Fiat Doblo» та «Peugeo 3008», з технічної точки зору , є неспроможними.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що фотокарток з місця пригоди він не має, відеореєстратор на автомобілі не встановлений.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши в сукупності надані суду докази, приходить до висновку про наявність в діях водія останнього порушень п.12.1 та п.12.3 ПДР України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного та його вина в порушенні вказаних пунктів ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, наведеними вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відносно водія ОСОБА_2 не складався протокол про порушення ПДР України, суд в межах вказаної адміністративної справи позбавлений можливості вирішити питання про порушення нею ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 20.07.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягомдесяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва