справа № 642/8120/2015п
провадження № 3/642/1329/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, на АВТО-ОВІ, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківський район, Первомайський район, с. Суданка, вул. Роздольна, 3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколів про адмінправопорушення 16.09.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Червоноармійській та на перехресті Полтавського Шляху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автобусом MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2. Під керуванням водія ОСОБА_2 який в свою чергу керуючи автобусом MAN 18.370 HOCL, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Червоноармійській та на перехресті Полтавського Шляху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП постраждалих осіб не було. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Водії в судове засідання зявились. Своєї провини в ДТП не визнали.

ОСОБА_1 пояснив що здійснював поворот праворуч із крайнього правого ряду на дозволений сигнал світлофору. З ліва від нього з другого ряду здійснював поворот праворуч автобус під керуванням ОСОБА_2 В.В. Оскільки проїзд на перехресті закінчували транспортні засоби що рухались по Полтавському шляху автобус, пропускаючи їх, почав притискати автомобіль ОСОБА_1 до правого узбіччя та допустив з ним зіткнення зачепивши правим колесом. Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Погодні умови були нічим не обтяжені в світлу частину доби. Схему ДТП складали в його присутності і він її підтверджує.

Водій ОСОБА_2 підтвердив що події відбувались за не обтяжених погодних умов в світлу частину доби. Він почав рух на дозволений сигнал світлофора знаходячись посередині між крайнім правим рядом та другим рядом. Це положення зайняв заздалегідь щоб не пропустити автомобілі з крайнього правого ряду оскільки відразу за поворотом зупинка громадського транспорту і автомобілі з крайнього правого ряду перешкоджають висадці пасажирів. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Зупинившись на перехресті та пропускаючи автомобілі, що закінчували проїзд перехрестя, відчув удар в свій автобус який стояв. Зі схемою ДТП та фотознімками наданими ОСОБА_1 згоден.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи. ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну авт. - технічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: 61077, м. Харків, вул. Золочівська,8-а, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення експерту наступні питання:

-Яке було розташування автомобіля MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту та якими частинами вони контактували між собою?

-Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2?

-Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1?

-Як повинен був діяти водій автомобілю MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДРУ?

-Як повинен був діяти водій автомобілю MERCEDES-BENZ S350L, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДРУ?

-Чи є в діях водія автомобілю MAN 18 370 HOCL, державний номер НОМЕР_2 невідповідність ПДРУ що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

-Чи є в діях водія автомобілю MERCEDES-BENZ S350L, державний номер АХ невідповідність ПДРУ що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Експертизу провести у присутності сторін, повідомивши заздалегідь про день проведення суд.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження 642/8120/2015п 3/642/1329/2015 в одному томі.

Зобов'язати водіїв для проведення експертизи надати автомобілі на вимогу експерта. У разі неможливості надати автомобілі експертизу провести на підставі матеріалів адміністративної справи.

Суддя Є.Б. Ольховський