overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3146/15-п
номер провадження 3/511/1156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1970року народження, громадянина України, керівника СВК „Промінь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником СВК „Промінь, та будучи відповідальною особою занизив суму ПДВ за період з листопада 2013 року по вересень 2015 року на суму 424615грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI /зі змінами та доповненнями/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №565, серії КН №565572 від 26.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки СВК «Промінь», з питань дотримання вимог податкового законодавства № 212/15-24-22/30317883 від 17.11.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 243,60грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 /вісімдесят пять/грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030001 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 212/9769/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 09 вересня 1969 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 165, та будучи посадовою особою, повторно протягом року вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за що його було піддано адміністративному стягненню, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 30660,00 грн., по терміну сплати 11.03.15 р., фактично сплачено 12.03.2015 р., затримка платежу склала - 1 календарний день.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом б/н від 01 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 155-532/1503/39147928 від 30 листопада 2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ПРОМ-ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які помякшують покарання за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи що термін затримки подання платіжних доручень становить один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
№ 207/4942/15-п
№ 3/207/968/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при перевірці якої встановлено:

несвоєчасне подання за ІІІ кв.2015 року податкового розрахунку сум доходу нарахованого /сплаченого/ на користь платників податків і сум утриманого з них податку /форма 1-ДФ/. Термін надання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім днем звітного кварталу, фактично подано 10.11.2015 року.

Зазначений факт підтверджується протоколом №195 від 30.11.2015 року, актом перевірки №24/04-03-17-04-16 від 30.11.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 від пояснень відмовилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-4, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія ОД 017670, 03.12.2015 р. ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1, вдарив головою свою дружину ОСОБА_2 в голову та виражався в її сторону не цензурною лайкою.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення в Портофранківський ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

У відповідності зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, в даному протоколі такі відомості відсутні, а саме не вказана частина статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення про винність або невинність ОСОБА_1

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.ст. 221,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 513/1064/15-п
Провадження № 3/513/400/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2015 року приблизно о 23:00 годині, керуючи автомобілем марки "MAZDA Є 2200", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в смт. Сарата Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування та здійснив зіткнення із залізобетонною опорою, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП залізобетонна опора була зламана, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання під час розгляду справи не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП від 02 серпня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/5843/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

28 листопада 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в процесі сварки висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому правопорушенні, пояснила, що це перший конфлікт між ними, просила не застосовувати адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, яка підлягає адміністративній відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП, та поясненнями ОСОБА_1 й ОСОБА_2, наданими ним при розгляді справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, позиції ОСОБА_2, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4729/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 25.07.2015 року о 12.00 год. за адресою проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що на протязі значного часу у нього з сестрою виникають постійні конфлікти, сестра вживаючи алкогольні напої постійно провокує його на скандали. Дані обставини також підтвердили батьки ОСОБА_1, а також дільничний інспектор.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який має постійне місце роботи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 199/9242/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Дніпро-Авто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Дніпро-Авто», розташованого по пр.Газети «Правда» (згідно розпорядження в.о.міського голови від 26.11.2015р. за №897-р перейменовано на пр.Слобожанський) буд.65-А в м.Дніпропетровську, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2015р. від 19.10.2015р. по терміну сплати 30.10.2015р., погашено 24.11.2015р., про що складено акт перевірки від 27.11.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПП «Дніпро-Авто», своїми діями порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1А.в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №96 від 27.11.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 27.11.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про те, що правопорушення вчинено у звязку з нестачею грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, р/рахунок 0003, код надходжень 22030001) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко