Справа № 732/1460/15-п Головуючий у 1 інстанції Соколов О. О.
Провадження № 33/795/266/2015
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.

Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн. та стягненням судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Світанок», що по вулиці Жовтнева у м. Городня, в присутності працівників магазину брутально лаявся на громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти відповідні міри щодо зняття з нього необґрунтованого адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що головуючий в судовому засіданні проявив упередженість, звертався до нього на ти, неадекватно задавав питання, говорив уїдливо, грубіянив, провокував на конфлікт. Апелянт визнає, що він дійсно просив грошей у людей на хліб і білет, так як на той час був бездомним. Громадянин ОСОБА_2 сам зініціював конфлікт, на його прохання пожертвувати гроші, завдав удару в обличчя. З метою самозахисту він застосував балончик із сльозогінним газом. Працівник Городнянської поліції ОСОБА_3 скористався його поганим зором, написав в матеріалах справи неправдиві показання та шляхом морального тиску і погроз поміщення в камеру, катування, тортур, змусив підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин у м. Городня, в приміщенні магазину «Світанок», розташованого по вул. Жовтневій, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в бік громадянина ОСОБА_2 та працівників кафе, у звязку з чим останні викликали працівників міліції.

На виклик прибув дільничний інспектор Половий І. М., якого направив черговий Городнянського РВ УМВС. Біля кафе «Світанок» його очікували працівники кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дільничний інспектор відібрав у всіх пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 звинувачував в усьому працівників кафе та заявляв, що ОСОБА_2 без будь - яких на те причин почав його лаяти та виганяти з кафе (а. с. 18).

Доводи апелянта про його законослухняну поведінку, не відповідають дійсності. Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що просив грошей на хліб та на білет у відвідувачів кафе, на що ОСОБА_2 його присоромив та порадив піти заробити. ОСОБА_1 відповів, що він інвалід, але на прохання ОСОБА_2 показати документ, відповів нецензурною лайкою. Відвідувач кафе ОСОБА_2 встав із-за столу щоб вивести ОСОБА_1 з кафе, на що останній дістав газовий балончик та виплеснув йому в обличчя ( а. с. 3)

Працівники кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які були очевидцями подій підтвердили, що на час вчинення хуліганських дій був тільки один відвідувач кафе - ОСОБА_2, який сидів за столом та пив каву. ОСОБА_1 зайшов в кафе підійшов до столика ОСОБА_2 та попросив 5 грн., на що останній зауважив щоб пішов працювати. ОСОБА_1 повідомив, що він інвалід, проте документів не показав і почав лаятися нецензурними словами, як на адресу відвідувача кафе, так і на їх адресу. ОСОБА_2 встав із-за столу, щоб вивести хулігана з приміщення, за що ОСОБА_1 приснув газовим балончиком в обличчя.

Відвідувачу кафе вдалося відібрати балончика та вивести ОСОБА_1 з приміщення, де його забрали працівники міліції, виклик яких по телефону здійснила ОСОБА_4 Ніхто в присутності працівників кафе та відвідувача, ОСОБА_1 не бив, не чинив тиску. Працівниці кафе знають ОСОБА_1. як особу, яка в магазині, розташованому поруч з кафе, просить у людей гроші(а. с.4, 5).

Як у відвідувача, так і у працівників кафе, не було жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 у разі його поводження в межах пристойності. Жебракування молодих людей, викликає осуд у суспільстві, особа, яка зважилася просити кошти, у разі відмови, не має морального та законного права відповідати грубощами.

Нецензурна лайка в приміщенні магазину, в громадському місці, в присутності інших громадян, розцінюється як дрібне хуліганство.

Отже, судом всебічно і повно зясовані усі фактичні обставини справи, надана належна правова оцінка наявним у справі доказам і прийняте обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість судді, нетактовне поводження з ним, грубощі, нічим не підтверджені. Головуючий суддя заслухав пояснення ОСОБА_1, після чого задовольнив його клопотання та викликав в якості свідків дільничного інспектора, відвідувача та працівників кафе. Після перерви, судове засідання не відбулося по причині неявки ОСОБА_1 Втретє, судовий розгляд відбувся 17 листопада 2015 року. ОСОБА_1 на судове засідання не прибув. Судячи по питаннях, які задавав головуючий по справі дільничному інспектору, судове засідання відбувалося обєктивно та повно.

В умовах громадського місця, біля магазину, в денний час, в присутності сторонніх громадян, дільничний інспектор Половий І. М. не здійснював морального тиску та погроз на адресу ОСОБА_1, що підтверджують як працівники кафе, так і його відвідувачі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7