АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження № 33/774/625/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просив змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він в повному обсязі визнає свою вину в тому, що на вимогу працівника Державтоінспекції МВС відмовився пройти медичний огляд та щиро розкаюється у вчиненому, однак просить суд врахувати те, що за кермом автомобіля він знаходився у тверезому стані, що підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані та виконані не були, що призвело до накладення на апелянта адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

При цьому, вирішуючи питання про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, районним судом неправильно було враховано той факт, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього та не надав доказів своєї невинуватості, оскільки дані обставини жодним чином не можуть впливати на вид та розмір адміністративного стягнення при його накладенні.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено відсутність відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує обставини, за яких останній вчинив правопорушення і які полягають в тому, що керуючи 04 жовтня 2015 року, о 03 годині, автомобілем марки Шкода Октавія, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, винним у вчиненні якої постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року було визнано водія ОСОБА_4

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, такі вид та розмір адміністративного стягнення в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду перої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3