Порядковий 3-5817/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Транс-Ойл ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого водієм в ТОВ «Віто-авто», проживаючого за адресою: м. Луцьк, пр-т. Відродження, 26, кв. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року,о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з підземного паркінгу по вулиці Новокостянтинівській, 18 в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на вулицю В. Хвойки з одностороннім рухом не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, яка здійснювала поворот праворуч на вулицю Новоконстантинівську з вулиці В. Хвойки, внаслідок чого вищевказані автомобілі здійснили зіткнення, що призвело до їх пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Відповідно до якого 16.10.2015 рокуо 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вулиці В. Хвойки здійснювала поворот праворуч на вулицю Новоконстантинівську з вулиці В. Хвойки не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3., який рухався в напрямку де в"їзд заборонено, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 16.10.2015 року,о 14 год. 30 хв. виїжджав з підземного паркінгу по вулиці Новокостянтинівській, 18 в м. Києві, здійснював поворот ліворуч на вулицю В. Хвойки з одностороннім рухом, а звідти виїхала водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_4, яка була неуважна, не побачила автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення в ліве заднє крило автомобіля. На думку ОСОБА_2 ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що 16.10.2015 року,о 14 год. 30 хв., вона виїжджаючи з вул. В. Хвойки на дорогу з одностороннім рухом згідно дорожнього знаку 5.7.1 по вул. Новоконстянтинівській в м. Києві, зупинилась перед перехрестям, переконалася, що немає перешкод, почала рух і побачила, що навпроти рухався, на шаленій швидкості, автомобіль «Тойота Самрі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 різко загальмувала, але так як водій ОСОБА_2 рухався дуже швидко, то їй не вдалося уникнути зіткнення. На думку ОСОБА_1 ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Тойота Самрі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо раптовості та неуважності виїзду водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_4 на вулицю Новоконстянтинівську, оскільки це твердження спростовується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином пояснення водія ОСОБА_2 щодо раптовості та неуважності виїзду водія ОСОБА_1 на вулицю Новоконстянтинівську суд не бере до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги пункту 8.4 (в)Правил дорожнього руху України, виїхав на дорогу з одностороннім рухом в протилежному напрямку руху, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_4 та «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова