overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7422/15-п
Провадження № 3/211/1823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, поясненням ОСОБА_2 та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1837/15-п
Провадження № 3/617/585/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа за провадження № 3/617/585/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа за провадженням № 3/617/586/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення необхідно об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за провадженням № 3/617/585/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та справу за провадженням № 3/617/586/15 про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст.178 КУпАП , реєстраційний номер справи № 617/1837/15-п, провадження № 3/617/585/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1837/15-п
Провадження № 3/617/585/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1 о 23:00 годині, знаходився в м. Вовчанськ на вул. Гоголя біля першого підїзду будинку 66 в пяному вигляді та мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, крім того, висловлювався брудною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчинених правопорушень зазначених в протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ХА № 028156 від 07.10.2015 року та протоколом серія ХА № 028078 , протоколом медичного огляду № 188 від 07.10.2015 року та інш.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.173, ч. 3 ст. 178, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 119 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 617/2075/15-п
Провадження № 3/617/564/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувач громадської приймальні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року о 13:10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Juke. р/н НОМЕР_1 по вул. Чубаря в м. Вовчанськ не вибрала безпечної швидкості руху, не урахував дорожніх обставин, допустила зїзд на узбіччя і наїзд на перешкоду(пінь), чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що дійсно 26.08.2015 року на вул. Чубаря в м. Вовчанськ, проколола колесо автомобіля у наслідок чого наїхала на пінь.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що 26.08.2015 року по вул. Чубаря в м. Вовчанськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke. р/н НОМЕР_1 порушила п. 12.1 Правил Дорожнього руху України та допустила наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АП2 № 226866 від 27.11.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1М даними в суді та іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 31.10.2015 року кримінальне провадження № 0000778 від 26.08.2015 року про вчинення ОСОБА_1 26.08.2015 року дорожньо-транспортної пригоди закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постановою від 31.10.2015 року криманільне провадження закрито, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення могло бути накладено на ОСОБА_1 до 01.12.2015 року.

Виходячи з викладеного, на час надходження протоколу до суду та на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити, у звязку із закінченям строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/643/3465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013107 від 21.11.2015 року, ОСОБА_1 14.11.2015 року о 09 год. 30 хв., знаходячись у супермаркеті «Велмарт», розташованому у м. Харкові по вул. Гв. Широнінців 101/99, вчинив крадіжку пляшки горілки на суму 66 грн. 63 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями правопорушника.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026676 від 13.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 13.11.2015 року о 09 год. 30 хв. по вул. Артема 24, в м. Харкові, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, плювався, чим порушив громадський спокій та громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 645/6166/15
Провадження № 3-в/645/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши подання начальника Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, якого, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 08.12.2015 року о 12 год. 40 хв. правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та об*єктивного розгляду даної подання, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв. правопорушника ОСОБА_1 В*ячеслава Анатолійовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8073/15
Провадження № 3-в/645/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши подання начальника Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Фрунзенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, якого, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У судове засідання, призначене на 08.12.2015 року о 12 год. 30 хв. правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та об*єктивного розгляду даної подання, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/4682/15-п
Провадження № 3/175/1170/15
Постанова

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 листопада 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: вул. Українська, буд. 55 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, безпідставно влаштував сімейну сварку під час якої нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 23.11.2015 року, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 014921 від 18.11.2015 року; висновком Ст. дільничного офіцера поліції Дніпропетровського ВП ДМВП (с. Ювілейне) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 11.11.2015 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.