Провадження № 3/644/3034/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Лисічанськ, вулиця Трудова, 5, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№000232, складений 25.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2015 року 09-45 годин надавав послуги по перевезенню пасажирів за маршрутом слідування Лисичанськ-Харків, отримуючи з пасажирів плату за проїзд, внаслідок чого допустив порушення вимог чинного законодавства відповідно порядку провадження господарчої діяльності, тобто: надавав послуги перевезення пасажирів без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію як СПД та ліцензії на провадження відповідної діяльності, якою вид діяльності підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 в судовому засідання не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав що не надавав послуги по перевезенню пасажирів за маршрутом слідування Лисичанськ-Харків та наголосив, що при складанні протоколу зазначав це в своїх письмових та усних поясненнях. Пояснив, що їхав на ринок «Барабашово» в м.Харкові для придбання будівельних матеріалів, оскільки він дома робить ремонт. В його машині знаходилися знайомі, які також їхали на ринок для здійснення необхідних їм покупок. Жодна з осіб, що знаходилися в його машині, коштів за перевезення йому не сплачувала. Він у якості дружнього жесту підвіз їх на своїй машині в м.Харків. ОСОБА_1 прохав закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні прохала не приймати до уваги її письмові пояснення, що знаходяться в матеріалах справи, оскільки ці пояснення були написані нею після підказок та навідних питань з боку осіб, які здійснювали перевірку, пояснила, що їхала зі своїм знайомим на ринок «Барабашово» в м.Харкові для того, щоб ознайомитися з асортиментом товарів та здійснити необхідні їй покупки, оскільки сама є підприємцем. Жодних коштів у якості плати за проїзд ОСОБА_1 вона не планувала надавати та не надавала, оскільки він зробив їй дружню послугу довіз до ринку. ОСОБА_2 зауважила, що дуже розхвилювалася при перевірці на посту при вїзді в місто, яку здійснювали співробітники міліції, наявність великої кількості людей у військовій формі ввели її у стан спантеличення та розгубленості, наслідком чого стали письмові пояснення, які вона надала при складанні протоколу.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З урахуванням викладеного та з огляду на ту обставину, що в матеріалах справі відсутні докази відносно того, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити - у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.