overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1513/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 жовтня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2015р. о 18 год. 40 хв. в с. Садинівка Бродівського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у бетонний стовп, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167063 від 02.10.2015р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.124 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

20.10.2015

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 листопада 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2015р. о 18 год. 50 хв. перебуваючи у нетверезому стані по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, умисно вчиняв дії фізичного та психологічного характеру відносно нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 03 серпня 2015 року. Таким чином, сплинув строк, у відповідності до ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

05.11.2015

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1933/15-п
Провадження № 3-в/444/5/2015
ПОСТАНОВА

про привід

27 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну не відбутого терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Капітан внутрішньої служби Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду на 27.11.2015 р., однак ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до переконання, що згідно вимог ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді даного подання є обовязковою.

А тому, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, його слід піддати приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 - на 11:00 год. на 09 грудня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 439/1436/15-п
П О С Т А Н О В А

про заміну виду адміністративного стягнення

05 жовтня 2015 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до постанови Бродівського районного суду № 439/1436/15-п від 11.06.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк п»ятдесят годин.

Інспектор КВІ звернувся до Бродівського районного суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, покликаючись на те, що 18.09.2015 року ОСОБА_1, надав пояснення в якому повідомив, що не має бажання і не хоче відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також те, що поважних причин та обставин, які б перешкоджали йому відбувати громадські роботи у нього не було.

Також встановлено, що станом на 21.09.2015р. порушник ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Інспектор КВІ Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській області в суді подання підтримав, просить задоволити подання та замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що подання підставне та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Встановлено, що на ОСОБА_1 1965р.н. постановою суду від 11.06.2015р. накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт за ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Дане стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 не відбуте.

А тому, на підставі наведеного, є достатні підстави для заміни невідбутих годин громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку, що п»ять години не відбутих громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту. Оскільки, ОСОБА_1 не відбув 50 год. громадських робіт, то строк арешту повинен становити 10 діб.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя,-

постановив:

Подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою судді Бродівського районного суду Львівської області № 687/916/15-п від 11.06.2015р. адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

05.10.2015

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1497/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 жовтня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЕФФ «Бетон» вул. Авіаційна,7а, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2015р. о 13 год. 30 хв. по вул. Авіаційна,7а, м. Броди ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак ВС 186 АЕ в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 173664 від 07.09.2015р., особистими письмовими поясненнями правопорушника, висновком № 001374 від 07.09.2015р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

20.10.2015

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1546/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 жовтня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: Романа, 2004р.н. та Оксани, 2010р.н.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, та пояснила, що виховує дітей одна, є малозабезпеченою, часу на виховання дітей інколи не вистачає, однак вона виправляється. У вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а зокрема: ухилення матері, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей Романа та Оксани.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 003717 від 25.09.2015р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з неведеним, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушеня, суспільну шкідливість вчиненого, ставлення винного до вчиненого, вважаю, що порушення допущене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 22 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

26.10.2015

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1623/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

10 листопада 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2015р. о 06 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Козацької Слави,82 Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133415 від 30.10.2015р., результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 245 від 30.10.2015р., особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

10.11.2015

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6523/15-п
Провадження №3/442/1073/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б., розглянувши питання повязане з подальшим виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2015 року по справі №442/6523/15-п, а саме доповнення резолютивної частини постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови, судом не було вирішено питання щодо речей, вилучених під час проведення огляду магазину за адресою: Львівська область м. Дрогобич вул. Грушевського,44, що використовується ФОП ОСОБА_1 та переданих до суду в додатку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

За приписами ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено винесення додаткової постанови, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 220 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Таким чином суд вважає за необхідне алкогольні напої, вилучені під час проведення огляду 04.09.2015року магазину за адресою: Львівська область м. Дрогобич вул. Грушевського,44, що використовується ФОП ОСОБА_1 -повернути власнику, а саме ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити резолютивну частину постановиДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року, справа № 442/6523/15-п другим абзацом:

«Вилучені речі: горілку торгової марки «Столична» ємністю 0,5л в кількості 19 шт., горілку торгової марки «Московська» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. повернути власнику ОСОБА_2.»

Решту резолютивної частини постанови від 16.10.2012р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя ______________ Нагірна О.Б.
Справа № 462/7442/15-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2015 року близько 11 год. по вул. Миру, 24 у м. Львів-Рудно, порушила громадський порядок, а саме: вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2 під час якого виражалася у її сторону нецензурними словами та ображала.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останню.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173, 268, 276, 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 09-30 год. 02 грудня 2015р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 126).

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 462/7749/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера ТОВ «ВМП» (м. Нововолинськ Волинської області), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року близько 12год. 45хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді, номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Зелена,149 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 №242481 від 26.10.2015року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 439/1557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 жовтня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.05.2015р. о 02 год. 30 хв. в с. Смільно Бродівського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення, в результаті чого здійснив ДТП, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ міліції та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України.

Діяння ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 24.05.2015 року. Таким чином, сплинув строк, у відповідності до ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980р.н., за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

21.10.2015

Суддя: ОСОБА_2