Справа № 580/2102/15-п
Номер провадження 3/580/620/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1987 року

народження, громадянина України, жителя

вул. Русіянова 13 м. Лебедина Сумської області,

не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПС УДАІ при УМВС України в Сумській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 06 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року керував по вул. Сумська в м. Лебедині Сумської області автомобілем ВАЗ 2121, д/н Е6093СУ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці або в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив, пояснивши, що вранці 15.10.2015 року він управляв своїм автомобілем перебуваючи у тверезому стані, а будучи зупиненим співробітниками міліції сам запропонував пройти медичний огляд на стан сп»яніння безпосередньо на місці перевірки продути газоаналізатор, а коли в цьому клопотанні було відмовлено не став підписувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 15.10.2015 року на вул. Сумська м. Лебедина вони були запрошені працівниками ДПС в якості свідків при перевірці водія автомобіля. Притягнутого на місці перевірки вони бачили особисто, чи вживав він перед цим спиртні напої і чи відчувався від нього запах алкоголю стверджувати не можуть, проте чули як під час розмови, що відбувалася між працівниками ДПС та ОСОБА_1, останній наполягав, щоб йому надали можливість продути газоаналізатор на місці перевірки, проте отримав відмову від працівників міліції. Протокол та пояснення свідки підписали за вказівкою працівника міліції, під його наглядом, після чого покинули місце події.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 6 год. 40 хвилин 15.10.2015 року автомобіль під управлінням ОСОБА_1 на вул. Сумська в м. Лебедині був зупинений працівниками міліції для перевірки, під час якої притягнутий мав вигляд особи, яка вживала спиртні напої, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці або в лікарні відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Притягнутим протокол не підписано, його пояснення в протоколі відсутнє.

З пояснень (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.10.2015 року мешканці м. Лебедина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці або в лікарні, надати письмові пояснення та підписати адміністративний протокол. Текст пояснень викладено ідентично одне одному.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановленою не була, оскільки не було доведено, що вранці 15.10.2015 року він на вул. Сумська в м. Лебедині керував автомобілем в стані спяніння чи відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Згідно п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, у разі наявності у водія ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До огляду не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Суд враховує пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, з яких вбачається, що всупереч протоколу про вчинення правопорушення притягнутий в їх присутності на місці перевірки не ухилявся від огляду на стан сп»яніння а навпаки - особисто наполягав, щоб йому надали можливість продути газоаналізатор.

Його вимога не була задоволена працівниками міліції, що на думку суду свідчить про порушення порядку проведення перевірки на стан сп»яніння.

Крім того, суд бере до уваги і відсутність в тексті протоколу про вчинення правопорушення підпису та письмового пояснення притягнутого, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

В той же час, суд враховує і ту обставину, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час фіксації факту правопорушення, крім протоколу від 15.10.2015 року, не підписаного особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спростованих в судовому засіданні, співробітниками міліції не було зібрано та надано суду ніяких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною не була, і вважає необхідним закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко