overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.12.2015 Справа №: 433/3111/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за адресою свого місця проживання зберігав поза сейфом мисливську гладкоствольну рушницю, чим порушив правила зберігання зброї.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Правопорушник до суду з,явився , визнав свою провину і суду пояснив, що має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21.12, калібр 12, серія АВ, номер 8337, 1984 року випуску .23.11.2015 року він порушив умови зберігання рушниці, а саме залишив її біля сейфу. Кається у скоєному.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину, наявність обставини, що по,якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП доведена , а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатної конфіскації зброї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 , 00 ( сто дев,ятнадцять ) гривень без оплатної конфіскації зброї.

Вилучену у ОСОБА_1 зброю МЦ 21.12, калібр 12, серія АВ, номер 8337, 1984 року випуску , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Троїцького РВ ГУМВС України повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 610/3713/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого такелажника 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , якого 11.09.2015 року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 23.11.2015 року о 07 години 30 хвилин, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/65 від 23.11.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.11.2015 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №: 433/3120/15-п

Суддя Троїцького районного суд Луганськоі області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.07 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає в смт. Троїцьке вул. Леніна,60 Троїцького району Луганської області за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 16 годині 30 хв. біля магазину в сел. Новознамянка висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушеня визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених санкцією даної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення через апеляційний суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа №-613/1556/15-п Провадження №-3/613/439/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Губарівка, вул. Гутянська, 102 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов повторно після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 282667 від 26 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Згідно вказано ви вище протоколу ОСОБА_1 26 серпня 2015 року о 08.30 год. в м. Харків по вул. Матросова, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного освідоцтва в установленому порядку та від продуття алкотесту «Драгер».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19 листопада 2015 року та 08 грудня 2015 року не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений. Про причини неприбуття суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, ст. 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/4234/15-п
провадження №3/619/1135/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив

05.08.2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї , яке виразилося в сварці та образах.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно листа начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсійний вік).

Лист щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 12.11.2015 року, порушення було вчинено 12 серпня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 614/1239/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ХА 003970 від 09.12.2015 р. вбачається, що 06.12.2015 р. близько 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії відносно гр.ОСОБА_2, в смт.Борова по вул. Єгора Шутька буд.21, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 003970 (а.с.2), протоколом про прийняття заяви (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), поясненнями свідків (5-7), поясненням правопорушника (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння (а.с.9).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 48 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 614/1079/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в с.м.т. Борова матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

про перерахунок коштів по сплаті судового збору

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду від 16.11.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави та стягнено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

08.12.2015 р. до суду надійшла копія квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору.

Але при сплаті судового збору ним помилково було сплачено кошти не на розрахунковий рахунок для сплати судового збору, а на розрахунковий рахунок суду, призначений для сплати штрафів за вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено, що при оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. в ПАТ «ПриватБанк» правопорушником помилково сплачено кошти не на належний рахунок (квитанція №0.0.470529895.1 від 03.12.2015 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сплачений штраф підлягає перерахунку, оскільки відповідно до змісту п.3, п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10.12.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за №1000/728 зі змінами, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється органами Державного казначейства України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за заявою платника з доданням оригіналу чи копії розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області перерахувати помилково сплачені грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 243,60 грн. (квитанція №0.0.470529895.1 від 03.12.2015 р.) з розрахункового рахунку №0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100 на розрахунковий рахунок (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 614/1232/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ 207046 виданий Борівським РВГУМВС України в Харківській області 07.12.2011 р., ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003848 від 07.12.2015 р. вбачається, що 07.12.2015 року гр. ОСОБА_1 близько 22 год.15 хв. знаходився по вул. Харківській в смт. Борова в пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003848 від 07.12.2015 р. (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 07.12.2015 р. (а.с.5).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.178 КУпАП, «як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене двічі протягом року…».

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.3 ст.178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області, код отримувача: 37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: штраф суда смт. Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105, отримувач: УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
справа №619/4220/15-п
провадження №3/619/1130/15
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

При цьому, в постанові допущено описку в написанні адреси правопорушника: замість правильного «АДРЕСА_1» указано «м. Харків вул. Отакара Яроша №12 гуртожиток кв.20».

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Виправити описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, а саме, замість «м. Харків вул. Отакара Яроша №12 гуртожиток кв.20» вважати правильним «АДРЕСА_1».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 639/9670/15-п
Провадження № 3/639/1840/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Мастерстайлс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №609746 від 07 жовтня 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Мастерслайлз» (юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, ), директором якого є ОСОБА_1, встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1638788 грн. за 2014 рік, у звязку з чим порушено вимоги п. 44.6, п.п. 14.1.2, 14.1.36, 14.1 ст. 14, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Правопорушення виявлено 07.10.2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко