Справа № 758/42/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Новокостянтинівська та вул. О. Теліги, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно він порушив ПДР України та здійсник зіткнення з автомобілем. Після того, як відбулось ДТП він відчув хруст в суставі коліна і намагався як найскоріше доїхати до медичного закладу, тому і залишив місце ДТП. Коли він залишав місце ДТП не бачив того, як потерпіла намагалась його зупинити.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.12.2014 року вона поверталась з роботи на своєму автомобілі і було вже темно. Коли вона зупинилась на перехресті вул. Новокостянтинівська та вул. О. Теліги в м. Києві відбулась ДТП. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля і побачила, що водій який здійснив зіткнення вже сідає до свого автомобіля і вона вирішила піти між машинами подивитись на пошкодження. В цей час автомобіль який здіснив з нею зіткнення почав відїжати і вона почала стукати руками по капоту, щоб водій зупинив автомобіль, однак в цей час водій вивернув кермо праворуч та почав їхати і вона опинилась на капоті і в такому положенні на капоті вона проїхала метрів 5 і впала з нього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 грудня 2014 року він повертався з об'єкта на базу і побачив, як одну машину обїзджає інша машина. Між автомобілями була жінка і коли автомобіль обїзджав інший автомобіль жінка опинилась на капоті автомобіля і він з нею проїхав приблизно метрів 5, потім жінка скотилась з капоту.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 грудня 2014 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22 березня 2015 р., а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 122-4, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський