Справа № 456/4046/15-п Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/783/533/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Львівська область,

м. Стрий, вул. Добрівлянська, 72б/7

на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 вересня 2015 року о 16 год.55 хв. в м. Стрию по вул. С. Стрільців, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, постановленою при неповному зясуванні обставин у справі, такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що не вживає наркотичних засобів і під час вказаних подій не перебував у стані наркотичного спяніння. Вказує, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є протиправним. При цьому покликається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння складений з грубим порушенням вимог Інструкції, яка регулює порядок його проведення, а тому є недійсним. На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 166280 від 08 вересня 2015 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.2), його дії, викладені у протоколі, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Цей протокол складений на підставі висновку лікаря Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 186 від 08 вересня 2015 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 тест на коноплю та амфетамін дав позитивний результат.

При цьому огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п.3.7). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п.3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.3.22).

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння проводився лікарем в Стрийській ЦРЛ лише шляхом проведення тесту на коноплю і амфетамін.

Відповідно до п.6 Інструкції при використанні тесту для виявлення наркотиків і отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно з застереженнями та обмеженнями Інструкції - тест призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого результату.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння від 8 вересня 2015 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити в Стрийський МВ поліції ГУНП у Львівській області для підтвердження знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння і належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути в Стрийський МВ поліції ГУНП у Львівській області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2