overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.12.2015 Справа №: 637/1220/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вулиці Самарська, 39 в селі Гроза Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року близько 14.00 години гр.-н ОСОБА_1 по вулиці Перемоги, 10 в селі Олександірвка Шевченківського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023378 від 22.12.2015 року, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 16.12.2015 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.12.2015 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 22.12.2015 року, письмовим поясненням гр.-ки ОСОБА_3, потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, на протязі року не піддавався адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа № 692/1332/15-п
Провадження № 3-в/692/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

24 грудня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання старшого інспектора Драбівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням для вирішення питання про вирішення питання щодо виконання постанови у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підданого адмінстягненню 26.11.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП, звернувся старший інспектор Драбівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області ОСОБА_1

Згідно подання, 09.12.2015 року до Драбівського РВ КВІ надійшла постанова Драбівського районного суду № 3/692/474/15 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. ОСОБА_2 був викликаний до Драбівського РВ КВІ для ознайомлення з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В ході ознайомчої бесіди розповів, що являється інвалідом 2-ї групи (загальне захворювання), та надав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 15.01.2013 року.

У судовому засіданні старший інспектор Драбівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд вирішити питання щодо подальшого порядку виконання постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

26.11.2015 року на гр. ОСОБА_2 постановою Драбівського районного суду Черкаської області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, що підтверджується її копією. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення факт інвалідності особи, яка притягувалася до відповідальності, не встановлено, ОСОБА_2 не повідомив суд про те, що він є інвалідом ІІ-ї групи. Оскільки ч.3 ст.30-1 КУпАП передбачено, що інваліду другої групи не може бути призначено покарання у виді громадських робіт, вважаю, що виконати постанову суду неможливо, що потрібно розяснити Драбівському РВ КВІ.

На підставі ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити відділу кримінально-виконавчої інспекції Драбівського района Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області про те, ОСОБА_2 є особою, який не може відбути покарання у виді громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року о 11 годині 35 хвилин по вул. Короленка в смт. Брусилів Житомирської області водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " Мерседес Бенс" державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не наказувати.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час збитки ним добровільно відшкодовані, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за ст. 22КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 р. до суду надійшов адміністративний протокол про те, що 12.11.2015 року близько 20 години на 146 км а/д Київ Ковель водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем - марки «Volkswagen Golr» державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час маневру розворот ліворуч, не зайняв відповідно крайнє ліве положення, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів даної справи, 18.11.2015 року Коростенським МРВВС була винесена постанова про відмову в порушенні кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за відсутності в його діянні складу злочину та було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 418/198/15-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 жовтня 2015г. пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Оробцова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от начальника отдела пограничной службы «Меловое» им.В.Банных в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2 Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, Росийская Федерация,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.204-1 КоАП Украины,-
19 октября 2015 года в 10 часов 45 минут участковым инспектором пограничной службы, в 100 метрах от линии государственной границы, в районе информационного показателя №543/3 по направлению движения п.Чертково Ростовской области /ОСОБА_2 Федерация/ - пгт. Меловое Меловской район /Украина/, после её пересечения был задержан гражданин ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_1 который незаконно пересек государственную границу Украины вне таможенного контроля.
ОСОБА_1 виновным признал себя и пояснил, что 19 октября 2015 года он действительно незаконно пересек границу Украины, после чего был задержан сотрудниками пограничной службы.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном задержании, объяснения ОСОБА_1, схему местности района задержания правонарушителей государственной границы Украины, копию паспорта и сам протокол об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их, сознательно допуская наступление этих последствий.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.204-1 КоАП Украины.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.204-1 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.204-1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 1700 гривень /одна тысяча семьсот гривень/.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 243 гривни 60 коп. /двести сорок три гривни 60 коп./, перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 418/198/15-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 жовтня 2015г. пгт. Меловое
Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали справи №418/488/15-п, що надійшла від відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Черкаської області
за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -
19 жовтня 2015 року о 17 год. 55 хв. дільничим інспектором прикордонної служби, в ста метрах від лінії Державного кордону України в районі інформаційного показника №543/3 по напрямку руху п. Чертково (Російська Федерація) смт. Мілове (Україна) був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КпАП України
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі, розкаявся, докладно розповів про обставини справи.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 220775 від 20 жовтня 2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 19 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою затримання від 19 жовтня 2015 року, рапортом інспектора прикордонної служби ВПС „Мілове ім.. В.ОСОБА_2 Жирика.
При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують (визнання вини, щире каяття) і обтяжують відповідальність (суд не знаходить).
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб /пять діб/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.
Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання прикордонною службою з 17 години 45 хвилин 19 жовтня 2015 року.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/198/15-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Міловському цеху СЛД №4 інженером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин в смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дана обставина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), результатом тесту на стан алкогольного спяніння, згідно якого, спяніння ОСОБА_1 складає 2,73 проміле (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 01 жовтня 2015 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме результат тесту на стан алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сам протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за серії АП1 №399301 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаються. Обставин, які б обтяжували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до двох років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 коп. /двісті сорок три гривні 60 коп./. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/528/15-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2015р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали справи №418/528/15-п, що надійшла від відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року о 07 год. 20 хв. Старшим техніком АСУ ВПС «Мілове», в 50 метрах від лінії Державного кордону України в районі інформаційного показника №544/1 по напрямку руху п. Чертково (Російська Федерація) смт. Мілове (Україна) була виявлена та затримана громадянка України ОСОБА_1 (далі-Правопорушниця) разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які незаконно перетнули Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала у повному обсязі, розкаялась, докладно розповіла про обставини справи.

Вислухавши пояснення Правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №220765 від 11 листопада 2015 року, протокол про адміністративне затримання від 11 листопада 2015 року, письмові пояснення Правопорушниці, схему затримання від 11 листопада 2015 року, рапорт старшого техніка групи АСУ ВПС «Мілове» імені ОСОБА_6 ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії Правопорушниці правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України. Однак враховуючи те, що вона є громадянином України, беручи до уваги її похилий вік, а також скрутне становище (проживання на території не підконтрольній українській владі) та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП, ч. 2 ст. 204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова
Справа № 418/525/15-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2015р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали справи №418/525/15-п, що надійшла від відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року о 07 год. 20 хв. Старшим техніком АСУ ВПС «Мілове», в 50 метрах від лінії Державного кордону України в районі інформаційного показника №544/1 по напрямку руху п. Чертково (Російська Федерація) смт. Мілове (Україна) була виявлена та затримана громадянка України ОСОБА_1 (далі-Правопорушниця) разом з ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які незаконно перетнули Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала у повному обсязі, розкаялась, докладно розповіла про обставини справи.

Вислухавши пояснення Правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №220767 від 11 листопада 2015 року, протокол про адміністративне затримання від 11 листопада 2015 року, письмові пояснення Правопорушниці, схему затримання від 11 листопада 2015 року, рапорт старшого техніка групи АСУ ВПС «Мілове» імені В.ОСОБА_6 Мартиненка, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії Правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України. Однак враховуючи те, що Правопорушниця є громадянином України, беручи до уваги її похилий вік, а також скрутне становище (проживання на території не підконтрольній українській владі) та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП, ч. 2 ст. 204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Оробцова