overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в/489/25/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Лейфурі Д.О.

за участю представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні інспектор просить замінити ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 засуджений 22.07.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.08.2015 року.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 07.10.2015 року по теперішній час. 22.07.2015 року ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Згідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП, в разі засудження особи до кримінального покарання у виді позбавлення волі, громадські роботи замінюються штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1839/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.10.2015 року приблизно о 08.10 год., керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Комсомольській та на регульованому перехресті з вул. Чигрина, виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 2-А, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 9 грудня 2015 року на 09:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1813/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2015 року близько 02:10 год., знаходячись в барі "Арзу" по пр. Миру, 2-Б в м. Миколаєві, влаштував сварку з працівниками бару, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №3/485/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.164 КпАП України,

Встановив:

19 листопада 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №008327 від 17 жовтня 2015 року, складений старшим ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі живою рибою без державної реєстрації як суб"єкта господарювання 17 жовтня 2015 року близько 09 години по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.164 КпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчиненні за ч.1, ч.2, ч.3 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах особою, яка складала протокол, не уточнено за якою саме частиною ст.164 КпАП України кваліфіковано дії правопорушника.

На підставі викладеного, адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання до Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КпАП України повернути до Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
490/7917/15-п від25.09.2015
н/п 3/490/2114/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 24 серпня 1984 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року, близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 11.07.2014 року Арбузинського районного суду Миколаївської областістроком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа №: 486/1985/15-п Провадження № 3/486/562/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 008247 від 20.10.2015 р. ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 19-00 год. у дворі будинку № 7 по бульвару Цвіточний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області вигулювала свою собаку, яка спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дії останньої кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була сповіщена судовою повісткою.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складений ДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні вони і в матеріалах справи. Крім того, через нерозбірливий почерк особи, яка прийняла пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення останніх неможливо прочитати.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно та обєктивно вивчити матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувати всі обставин справи та своєчасно прийняти відповідне рішення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 491/1484/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши подання Ананьївського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1А двічі - 19 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року, на виклики до КВІ не з'являвся, не повідомивши про причини неявки. Виклики йому були направлені за його місцем проживання у встановленому порядку, однак на вищезазначені виклики не з'явився. Згідно рапорту ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 на даний час проживає на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1А ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене адміністративне стягнення на гр-на ОСОБА_1, 02 квітня 1975 року народженняу вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа № 491/1335/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1, ч.2 КпАП України,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року о 22 годині 40 хвилин, гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №000018 від 29 вересня 2015 року, копією ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
Справа № 493/2355/15-п
Провадження № 3/493/695/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр.. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що вона ніде не навчається.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд адміністративної справи без її участі.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014969 від 25.11.2015. та письмовим поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 491/1483/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши подання Ананьївського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт стосовно правопорушника гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 двічі - 19 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року, на виклики до КВІ не з'являвся, не повідомивши про причини неявки. Виклики йому були направлені за його місцем проживання у встановленому порядку, однак на вищезазначені виклики не з'явився. Згідно рапорту ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 на даний час проживає на території Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Раніше накладене адміністративне стягнення на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського відділення поліції Котовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в закону силу ______________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________