Провадження № 3/161/3409/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 листопада 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Милуші Луцького району, вул. Хутірська, 5, непрацюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшла адміністративна справа відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2015 близько 15.00 год., перебуваючи на території Центрального ринку м.Луцька, здійснювала продаж свіжої риби - карась сріблястий, в кількості чотири кілограми, без наявності документа, який пояснює її походження та підтверджуючих документів, які засвідчують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.10.2015 близько 15.00 год., перебуваючи на території ринку м.Луцька, здійснювала продаж картоплі. У невідомого чоловіка, для власного вживання, придбала свіжу рибу (карась), в кількості чотири кілограми. Рибу зберігала на місці здійснення торгівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Стаття 88-1 ч.1 КУпАП знаходиться в главі 7 КУпАП, яка регулює адміністративні відносини у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини. Відповідальність за вчинення даного адміністративного порушення (ст.88-1ч.1 КУпАП) несе особа, що допустила порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

В той час, відповідальність за порушення правил торгівлі, передбачена главою 12 КУпАП адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2, перебуваючи на території ринку м. Луцька, збувала обєкти тваринного світу (рибу), які крім того, вилучені з території та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано (в матеріалах наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1М.), тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,пакет

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк