overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 28 березня 2015 року, близько 22 год.55 хв. в с. Крупка Луцького району, керував автомобілем «Нісан Патрол». Д.н. VL73KY, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з адміністративних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення вчинено 28 березня 2015 року, матеріали до суду для розгляду надійшли 11 грудня 2015 року, таким чином станом на 21 грудня 2015 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився місячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35,38, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 610/3782/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2015 року о 16 годині 10 хв. по вул. Підчанка, в сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області керував транспортним засобом КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_2 та виконуючи маневр «праворуч» проявив неуважність, допустив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом від 21.11.2015 року, серії АП1 №362915, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема наслідків ДТП), письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідками ВДАІ.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 566/1414/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року близько 14 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин не відвідував Млинівську ЗОШ №1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, та пояснив, що 23.11.2015 року працівники поліції йому повідомили, що його син ОСОБА_3 пропускає заняття в Млинівській ЗОШ без поважних причин, за обставин вказаних у протоколі. Про те, що син пропускає заняття в школі не знав. Всього, син не відвідував навчання протягом 46 днів. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи вважаю, що невиконання обовязків по навчанню сина зумовлено крім ставлення самого правопорушника, також і обєктивними причинами, що вказує на незначний ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 007527, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП піддати адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 615/2033/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, розлученого, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 25.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 617/2184/15-п
Провадження № 3/617/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 п, м. Вовчанськ, Харківської області, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 п, Харківської області вчинив сімейну сварку зі гр. ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, в ході якої виражався брудною лайкою, намагався скоїти бійку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серії ХА № 028294 від 20.12.2015 року про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1Д адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14287/15-п

09.12.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року о 17 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Макарова 23, супермаркет «Велмарт», ОСОБА_1, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 28 грн. 98 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія РВ № 000090.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 51 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15543/15-п

21.12.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 2 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року о 21 год. 14 хв. в м. Рівне, проспект Миру 14, магазин «7-23» ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 110 грн. 99 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП України.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія РВ № 000780.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.2 ст. 51 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 3/638/3215/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року об 11-20 год. на 475 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, зіниці, які не реагують на світло, млява мова) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, висновок лікаря 8323.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним та просив суд суворо не карати, так як це був перший та останній раз.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2701/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у республіці Білорусь, громадянина України, місце роботи ПП "Мегастрой", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19 жовтня 2015 року, о 13:15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна по напрямку до Олексіївки, поблизу із перехрестям із вул. Мінською, не дотримався безпечної дистанції, через що допустив зіткнення із автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_2, який рухвася попереду. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальні збитки, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення та довідка про доставлення sms-повістки. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягненя до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що названа дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1, який не виконав вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Про таке свідчать схема місця ДТП, пояснення її учасників та протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дані про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі, встановленому законом, підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 045493 від 16.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 16.11.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА