overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1224/15-п
Провадження № 3/584/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П, за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п. 2 та п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року (далі Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку; для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

24 листопада 2015 року головним спеціалістом Путивльського РС УДМС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 в місячний строк, з моменту досягнення ним 16-ти років, не подав документи для одержання паспорта громадянина України, за що наступає адміністративна відповідальність відповідно до ст. 197 КупАП, як за проживання без паспорта.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з вересня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3518/15-п
Номер провадження 3/585/1115/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року об 10 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 11.09.2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з сімейними обставинами, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3411/15-п
Номер провадження 3/585/1095/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2015 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Анастасівка, Роменського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт., риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи в суді.

Порушник свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адмінсправи, а саме: актом про вилучення речей і документів від 11.10.2015 року, приймальним актом № 18 від 20.10.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки із сіткоснастевого матеріалу 1 шт., вилученої у ОСОБА_1 11.10.2015 року і 20.10.2015 року переданої для зберігання на склад Сумидержрибоохорони (приймальний акт № 18), що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3463/15-п
Номер провадження 3/585/1105/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. на 269 км + 275 м автодороги Київ-Суми-Юнаківка (с. Вільшана) водій ОСОБА_1 керуваючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з попутним автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180101 від 08 жовтня 2015 року (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 648/4072/15-п
Провадження № 3/648/1033/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

В С Т А Н О В И ЛА:

02 листопада 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, по вул. К.Маркса, біля БТ «В.П. Беспоясний», висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, що підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 173, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 0, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/4134/15-п
Провадження № 3/648/1043/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№223832 від 05.11.2015 р. вказано про те, що в результаті порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна справа направлена до суду не містить даних про те, які пошкодження спричинені транспортним засобом, а саме автомобілю НОМЕР_1, мотоциклу НОМЕР_2, що унеможливлює розгляд справи по суті в суді, а тому вказаний адміністративний матеріал для доопрацювання підлягає поверненню до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 124, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р
Справа № 648/2787/15-п
Провадження № 3-в/648/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської КВІ УДДУ ПВП про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання з'явився представник Білозерської КВІ УДПтСУ в Херсонській області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Без вказаної особи розгляд справи по суті неможливий, його явка визнана судом обов'язковою.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вважає, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області

на 25 листопада 2015 року на 11 год 00 хв

до :ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Білозерського РВ УМВС в Херсонській області.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 648/3825/15-п
Провадження № 3/648/963/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області: Кусік І.В.,

за участю:

правопорушника: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 121 ч. 6 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2015 року о 20.00 год. в с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської області по вул. Набережній, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо, який не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221578 від 01.10.2015 року та доданими до нього матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, студентом ІІ курсу Херсонського ПТУ №2, не має самостійних доходів, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не було встановлено, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 241 КУпАП.

Крім того, оскільки до правопорушника не застосовано адміністративного стягнення, суд не покладає на нього і сплату судового збору, що передбачено ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 121 ч.6 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили

"____"___________________2015 року
Справа № 648/3825/15-п
Провадження № 3/648/964/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області: Кусік І.В.,

за участю:

правопорушника: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 126 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2015 року о 20.00 год. в с. Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської області по вул. Набережній, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо, при цьому не мав відповідних документів на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221577 від 01.10.2015 року та доданими до нього матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою, студентом ІІ курсу Херсонського ПТУ №2, не має самостійних доходів, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не було встановлено, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 241 КУпАП.

Крім того, оскільки до правопорушника не застосовано адміністративного стягнення, суд не покладає на нього і сплату судового збору, що передбачено ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала закнної сили 27.11.2015 року
Справа №: 653/3721/15-п
Провадження № 3/653/1976/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
24.11.2015 м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП-не відомий, військовий квиток серії НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 24.11.2015 року о 08-50 год. солдат ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння проводився в ЦРЛ м. Генічеськ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року серії АзЧРУ №110300, протоколом медичного огляду КЗ Генічеської ЦРЛ №417 від 24 листопада 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями, обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, що обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко