overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000921 від 20.10.2015 року ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 20 жовтня 2015 року об 11.55 годині палила цигарку на дитячому майданчику по вулиці Люстдорфська дорога, 27-В у місці, де це заборонено, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, підтвердила факт порушення та свою провину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 вперше скоїла малозначиме правопорушення, розкаялась, раніше до відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням з підстав, викладних у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/3973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001024 від 08.09.2015 року ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.09.2015 року об 11.00 годині знаходився по проспекту Ак.Глушко, 12, в учбовий час, без поважних причин, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно наданих письмових пояснень свою провину визнала повністю (а.с. 3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїла малозначиме правопорушення, розкаялась.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4889/15
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2015 року, у період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не прибув до Київіського РВ на відмітку, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 ч.2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4991/15
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2015 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановлоеному місці.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 22.09.2015 року суддею Київського районного суду м.Одеса була винесена постанова за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого справу було повернуто до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення у звязку з виявленням значних недоліків.

04.11.2015 року матеріали надійшли до суду після дооформлення. Однак, відповідно до матеріалів справи, дані про проведення будь яких дій, для усунення зазначених в постанові суду від 22.08.2015 року недоліків, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 504/4511/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої за контролером ПАТ "Одесаобленерго", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 278629, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 21 липня 1999 р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015р. біля 09:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Сербка неподалік приміщення магазину «Люкс» влаштувала сварку з місцевою мешканкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №026831 від 12.12.2015 р.;

- висновком за результатом розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 14.12.2015р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.11.2015р;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі ст.ст.24, 27, 33-35, 37, 38, 173, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/4031/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.20107.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місті, а саме на стадіоні Петрівського ДАТ в с. Петрівка Комінтернівського району відкрито курив цигарки, тобто у невстановленому для куріння місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №002714 від 16.10.2015р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2015р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї можливо застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - догану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 23, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 07.08.2015
Справа № 517/617/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року біля 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Затишшя по вул. Леніна керував мотоциклом ІЖ Планета - 3 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Продуа алкотест Драгер - результат 0,49 % проміль алкоголю в організмі. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст..ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 585/3718/15-п
Номер провадження 3/585/1146/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/б кв. 4/а, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого помічником бурильника 5-го розряду НГВУ «Охтирканафтогаз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3/б в коридорі будинку, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що вони з ОСОБА_2 проживають в одному будинку і мають спільний коридор між квартирами. 02.11.2015 року ОСОБА_2 почав звинувачувати його в тому, що він кулаком вдарив у двері і почав з ним сварку. Він говорив з ОСОБА_2, але нецензурно не виражався.

Вина правопорушника повністю протоколом про адміністратвине правопорушення серії СУ № 007596 від 09.12.2015 року, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що правопорушник має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, ступінь його вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 584/1310/15-п
Провадження № 3/584/356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П, за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ученицю Путивльського навчально-виховного комплексу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 березня 2015 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п. 2 та п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року (далі Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку; для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

22 грудня 2015 року головним спеціалістом Путивльського РС УДМС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 в місячний строк, з моменту досягнення нею 16-ти років, не подала документи для одержання паспорта громадянина України та по сьогоднішній день проживає без паспорта. Згідно ст. 197 КУпАП, за проживання без паспорта, громадяни України несуть адміністративну відповідальність.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживає без паспорта громадянина України з квітня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/5669/15-п
Провадження № 3/589/1423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Фармак», неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року близько 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Deo Lanos д/н АА1861К0 в м. Шостка по вул. Воронізькій, 27 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 19 СПГ д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та просить прав не позбавляти, оскільки є необхідність використання автотранспорту в повсякденному житті.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими (а.с. 3) та особистими поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4)

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують ,вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3