П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, 13.05.1961року народження, уродженка с.Довжик, Золочівського району Харківської області, громадянка України, начальник сектору з державних закупівель Концерну «Міські теплові мережі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0287/2015 від 18.11.2015 р., складений на ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1, обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні працівниками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності при проведенні планової ревізії використання коштів, передбачених Мінрегіону на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 та ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності в Концерні «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ»), за період з 01.05.2012 по 31.07. 2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) (далі - ДКТ) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), в Концерні «МТМ».

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в Концерні „МТМ", який розташований за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137 у 2014 році проведена процедура відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (код ДК 016-2010 19.20.2) на 2 лоти, згідно з оголошенням № 182942 від 29.10.2014), розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Від Замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі - Комітет) у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Концерну -МТМ" від 05.05.2014 № 445.

При проведенні 24.10.2014 процедури відкритих торгів на закупівлю «Паливо рідинне та газ, оливи мастильні» на 2 лоти (1 лот - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 1 - оливи, мастила, технологічні речовини) (код за ДК 016-2010 19.20.2), секретарем Комітету Ткачовою В. М. підписано протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 24.10.2014 № 32/затв., яким затверджено ДКТ на закупівлю «Паливо рідинне та газ, оливи мастильні» (1 лот - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, дизпаливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини).

Дослідженням ДКТ Концерну «МТМ» встановлено, що у пункті 1 «Процедура надання роз'яснень щодо: документації конкурсних торгів» розділу II «Порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів» зазначено, що «Учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за розясненням щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

У разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менш як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Зазначена інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону № 1197».

Разом з тим, у п. 2 «Місце, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів» розділу 4 «Подання розкриття пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовником не зазначено, що до участі у процедурі розкриття- пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються представники засобів масової інформації уповноважені представники громадських об'єднань.

Таким чином, дії секретаря Комітету Ткачової В.М., в частині оформлення документації конкурсні торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт послуг за державні кошти, затвердження документації конкурсних торгів та підписання протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 24.10.2014 № 32 затверджена з порушенням вимог ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 27 Закону № 1197.

Крім того, у 2015 році Концерном «МТМ» проводилась процедура відкритих торгів на закупівлю послуг фінансових, крім страхування та пенсійного забезпечення, інших, н.в.і.у. (послуги з прийому платежів щ населення за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води) (код 016-2010 64.99.1), згідно з оголошенням № 217932 від 22.12.2014, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель:

Від Замовника діяв Комітет у складі: ОСОБА_2 ОСОБА_1 М, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Концерну „МТМ" від 05.05.2014 № 445.

Проте, у складі пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» у Пояснювальній запис, відсутня інформація, що виконавець має право залучити до приймання платежів від населення за послуг. централізованого опалення та постачання гарячої води приймальників платежів банки/фінансові установи партнери, при цьому, всі розрахунки за послуги з приймання платежів від населення проводяться м. Замовником та Виконавцем за договором. Виконавець залишається відповідальним за виконання послуг даним договором перед Замовником (пункт 14 Технічних вимог (Додаток 3 ДКТ), згідно змін до ДКТ з. 30.01.2015 № 98), чим не дотримано вимоги пп. 2 п. 7 роз. III, п. 14 Додатку 3 ДКТ Замовника, п. З ч. 1 ст. Закону № 1197.

Проте, у складі пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» надано лише протокол засідання наглядової ради ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» від 02.03.2010 № 02/03 щодо обрання ОСОБА_8 головою наглядової ради ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс», без визначення підтвердження правомочності посадової особи учасника на підписання пропозиції конкурсних торгів та договору, як це вимагалось умовами ДКТ Замовника, чим не дотримано вимоги пп. 2, 4.12 п. 2 розділу III ДКТ Замовника, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197.

Також, відсутній Формат реєстру про прийняті платежі, Зразок платіжного документу, Реєстр особових рахунків населення із заборгованістю для прийому платежів, Акт приймання-передачі наданих послуг (пункти 2 - 14 Технічних вимог (Додаток З ДКТ), згідно змін до ДКТ від 30.01.2015 № 98), чим не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 2, підпункту 2 пункту 7 розділу III, пунктів 2-14 Змін до ДКТ від 30.01.2015 № 98 Змовника, п. З ч. 1 статті 29 Закону № 1197.

Пропозиції конкурсних торгів учасників - ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та ПАТ «МетаБанк» не відповідали вимогам ДКТ Замовника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197 встановлено, що у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 29 Закону № 1197 Замовником не відхилені пропозиції -конкурсних торгів учасників ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та ПАТ «МетаБанк».

Абзацом 7 ч. 1 ст. 30 Закону № 1197 визначено, що замовник відміняє торги у разі, якщо відхилені всі пропозиції конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та ПАТ «МетаБанк» та відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону №1197 та відмінити процедури закупівлі відповідно абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону № 1197.

Враховуючи вищевикладене, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, секретарем Комітету Ткачовою В.М. при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг фінансових, крім страхування та пенсійного забезпечення, інші н.в.і.у (послуги з прийому платежів від населення за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води), відповідно до даних протоколу оцінки від 04.03.2015 № 5, безпідставно не відхилено пропозиції конкурсних торгів та відповідно, не відмінено торги, що є порушенням вимог абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону № 1197 Замовником процедуру закупівлі не відмінено, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів - ПрАТ Запоріжзв'язоксервіс», з яким в подальшому укладений договір від 24.03.2015 № 364/15 на суму 2 325 000,00 -гривень.

Акт ревізії від 13.10.2015 № 06-21/10, який підписано з запереченнями. На підставі зазначеного 18.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0287/2015 від 18.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суду пояснила, що зазначене у протоколі не є порушеннями Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки пропозиції конкурсних торгів таких учасників, як ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» та ПАТ «МетаБанк» повністю відповідали за своєю формою вимогам Замовника, крім того, порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог ч.1 ст.23, ч.2 ст.27, ст.ст. 29,30 Закону №1197, були виявлені суб'єктом контролю в період з 16.01.2015 по 19.02.2015 року; та в період з 08.04.2015 по 12.05.2015 року, отже, правопорушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, виявлені раніше ніж про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням письмових пояснень, комітет конкурсних торгів під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів по вищезазначеній процедурі закупівлі діяв виключно в межах діючого законодавства України та жодним чином не порушив вимог Закону України Про здійснення державних закупівель під час проведення даної процедури закупівлі. Таким чином враховуючи вищевикладене вважає, що нею особисто не порушено вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель". Крім того, зазначила, що будучи секретарем комітету з конкурсних торгів, виконуючи покладені на неї посадові обовязки, жодним чином не могла впливати на рішення, яке прийняла більшість комітету, та яким було визнана оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій)відповідними критеріям та методики оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів і кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), цінові пропозиції та учасників торгів такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Як вказала в судовому засіданні остання, навіть при її незгоді, вона не вправі давати оцінку такому колегіальному рішенню. Разом з тим, в неї відсутні законні підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів - ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» та ПАТ «МетаБанк» та відміни торгів, внесення до протоколу розкриття пропозицій, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів іншого рішення, ніж те, яке прийняла більшість конкурсного комітету. Жодними посадовими документами не передбачено її одноособове право відхиляти пропозиції та відміняти конкурсні торги. При цьому жодних зауважень він членів комітету не надходило, протокол було підписано усіма членами комітету без застережень і зауважень. Вона виконувала свої прямі обов'язки, оформляла і підписувала документацію відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень. Таким чином, враховуючи вищевикладене вважає, що ним не порушено вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель", а тому просить суд закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП посадова особа притягається до адміністративної відповідальності у випадках: Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що створено комітет з конкурсних торгів Концерну «Міські теплові мережі»: у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Концерну -МТМ" від 05.05.2014 № 445..

Відповідно до вказаного Положення (р.IV п.2), члени комітету зобовязані організовувати та проводити процедури закупівель, брати участь в усіх його засіданнях особисто, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, обєктивний вибір переможця, в установленому порядку визначати переможців процедур закупівель, пропозиції конкурсних торгів, яких за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептовані тощо. Відповідно до вказаного Положення (р.IV п.4,5), секретар комітету забезпечує ведення та оформлення протоколів засідань комітету, оперативне інформування членів комітету стосовно організаційних питань його діяльності, за дорученням голови виконує іншу організаційну роботу, а також забезпечує відповідно до вимог законодавства зберігання документів щодо здійснення закупівель, дотримання вимог законодавства при роботі з документами, здійснює інші повноваження відповідно законодавства. Також (п.5) надає особам, які звернулися з відповідним запитом, документацію конкурсних торгів та зміни до неї у прошитому вигляді з пронумерованими сторінками, засвідчені підписом голови комітету (виконуючого обовязки голови) і скріплені печаткою замовника.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

В ст. 2 вищеназваного Закону вказано, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень. Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з положеннями ч.ч 1-3, 5 ст. 16, ст. 22 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації. Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших передбачених цим Законом підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" наявність або відсутність документів, передбачених документацією конкурсних торгів, перевіряється під час розкриття пропозицій учасників, що відображається в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації, про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст.17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Персональну відповідальність за прийняті рішення, що оформляються протоколами засідань, несуть члени комітету.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення судом встановлено, що процедури відкритих торгів закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (оголошення №182942 від 29.10.2014) ДКТ затверджено 24.10.2015 року (протокол №32/затв. від 24.10.2014 року).

Розділ II «Порядок внесення змін та надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів» вп.1 «Процедура надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів» містить порядок надання роз'яснень щодо ДКТ. Порядок та строки повністю співпадають з вимогами закону.

Частина 1 ст.10 Закону передбачає порядок оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, в т.ч. і інформацію щодо зміни до ДКТ та роз'яснень до неї (за наявності). Зазначена норма є імперативною, і підлягає виконанню незалежно від зазначення її в ДКТ Замовника, а отже є іншою інформацією, яка в силу ст.22 Закону може бути включеною якщо замовник вважає необхідним її включити до ДКТ.

Відсутність у п.2 «Порядок проведення зборів з метою роз'яснення звернень щодо документації конкурсних торгів» розділу II «Порядок внесення змін та надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів» ДКТ Концерну «МТМ» інформації , що протокол зборів з метою роз'яснення запитів щодо ДКТ оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону №1197 не можна вважати порушенням вимог ч.І ст.23 Закону, оскільки: у п.2 вказано, що «Зазначена інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону»; ця вимога стосується безпосередньо Замовника, є іншою інформацією, яка в силу ст.22 Закону може бути включеною якщо замовник вважає необхідним її включити до ДКТ.

Отже, порядок зазначений в розділі II ДКТ Замовника відповідає вимогам ст.ст.10,22,ч.1 ст.23 Закону, таким чином судом не встановлено порушення вимог частини 1 статті 23 Закону №1197

За результатами перевірки процедури закупівлі ДК016:2010 19.20.2 Палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) не встановлено порушень щодо ненадання або невчасного чи неповного надання роз'яснень на запити учасників конкурсних торгів стосовно документації конкурсних торгів, отже висновок щодо порушення комітетом конкурсних торгів Концерну «МТМ» вимог частини 1 статті 23 Закону №1197 є необґрунтованим.

Щодо порушення вимог частини 2 статті 27 Закону №1197 під час складання та затвердження ДКТ. Пункт 2 «Місце, дата та час розкриття пропозиції конкурсних торгів» розділу 4 «Подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів ДКТ наявний відповідно до вимог п.14 ст.22 Закону №1197.

Дана норма закону вимагає щоб ДКТ замовника містила конкретні данні щодо місця, дати та часу розкриття пропозицій, і не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в ДКТ змісту частини 2 статті 27 цього закону, яка не встановлює вимог про місце, дату та час розкриття пропозицій.

Інформація інша відповідно до законодавства в даному пункті може міститися, якщо замовник вважає за необхідне її включити до ДКТ (останні абзац частини 2 ст.22 Закону).

На підтвердження правової позиції щодо необов'язковості зазначення у пункті 2 «Місце, дата та час розкриття пропозиції конкурсних торгів» розділу 4 «Подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів ДКТ Замовником змісту частини 2 статті 27 цього закону також свідчить ч.4 ст.9 Закону, якою встановлено, що під час проведення процедур розкриття пропозицій конкурсних торгів мають право бути присутніми представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань.

Замовники зобов'язані забезпечити безперешкодний доступ представників засобів масової інформації та громадських об'єднань на їхню вимогу до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та право на фіксацію технічними засобами.

ОСОБА_9 ДФІ України від 13 травня 2015 №101 затверджено внесення змін до Методичних рекомендацій з проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затверджених наказом Держфінінспекції від 02.12.2013 р. N 285.

Відповідно до п.8 Методичних рекомендацій , перевірка дотримання вимог ст.27 Закону не включає в якості порушень відсутність у п. 2 «Місце, дата та час розкриття пропозиції конкурсних торгів» розділу 4 «Подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів ДКТ замовника змісту ч.2 ст.27 Закону.

Таким чином, висновок про порушення вимог ч.2 ст.27 Закону під час затвердження документації конкурсних торгів є суперечливим, не відповідним вимогам закону.

Щодо оформлення документації конкурсних торгів вимог частини 1 статті 23, ч.2 ст.27 Закону №1197, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.2. ОСОБА_9 ДФІ України від 13 травня 2015 №101, під час перевірки правильності складання документації конкурсних торгів необхідно дослідити: повноту та правильність відображення інформації у документації конкурсних торгів (наявність всіх розділів, визначених законодавством, зокрема наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. N 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів", яким затверджено стандартну документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги).

Документація конкурсних торгів на закупівлю ДК016:2010 19.20.2 Палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) - (далі процедура на закупівлю палива), розроблена відповідно до редакції стандартної документації, затвердженої ОСОБА_9 Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919 та затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Концерну «Міські теплові мережі» від 24.10.2014року та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 30.10.2014 (вх. № 14105РХ753246) відповідно до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197 ( далі Закон).

ОСОБА_9 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.09.2014 №1112, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 06.10.2014р. №1203/25980, що набув чинності з 04.11.2014 (далі ОСОБА_9 № 1112) затверджені зміни до деяких нормативно-правових актів, зокрема до Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за №653/17948.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до повноважень уповноваженого органу віднесено розроблення та затвердження стандартної документації конкурсних торгів.

Стандартна документація конкурсних торгів затверджена наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №919, зареєстрована в Мін'юсті 10 серпня 2010 за №653/17948. На момент розпочатку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А- 92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) наказ був чинний і є обов'язковим до виконання замовниками. Документація конкурсних торгів на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) була оприлюднена 30.10.2014р., тобто до набуття чинності ОСОБА_9 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.09.2014 №1112. ОСОБА_9 не передбачено внесення змін до документації конкурсних торгів, що була оприлюднена до набуття ним чинності.

Під час проведення процедури закупівлі, а саме з дати оприлюднення оголошення 29.10.2014 року про проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) і до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів 27.11.2014 о 9-00, до комітету з конкурсних торгів не надходило звернень від фізичних/юридичних осіб за роз'ясненнями до документації конкурсних торгів відповідно до ст.23 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Також, при проведенні процедури на закупівлю палива Концерн „МТМ" керувався нормами Закону України „Про здійснення державних закупівель" незалежно від того, чи були внесені зміни до документації конкурсних торгів.

Як зазначено, під час проведення процедури закупівлі, а саме з дати оприлюднення оголошення 29.10.2014 про проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) і до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів 27.11.2014р. 9-00, до комітету з конкурсних торгів не надходило звернень від фізичних/юридичних осіб за роз'ясненнями до документації конкурсних торгів відповідно до ст.23 Закону України „Про здійснення державних закупівель". При проведенні процедури на закупівлю палива Концерн „МТМ" керувався нормами Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. №1197.

Інформація про місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива оприлюднена у встановленому законом порядку та порушень щодо оприлюднення інформації під час проведення перевірки Держфінінспекцією не виявлено.

За умови виявлення бажання прийняти участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів представників засобів масової інформації та уповноважених представників громадських об'єднань, Концерн „МТМ" зобов'язаний забезпечити участь відповідно до Закону, на їх вимогу, незалежно від наявності зазначення про це у документації конкурсних торгів.

Звернення від представників засобів масової інформації та уповноважених представників громадських об'єднань щодо прийняття участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива відсутні.

Одночасно керуючись ОСОБА_9 від 16.09.2014 №1112 про внесення змін до стандартної документацій конкурсних торгів, Концерном „МТМ" були враховані та внесені відповідні зміни до документації конкурсних торгів, які розроблені Концерном „МТМ" після 04.11.2014.

Перелік вимог до документації торгів, а також до її змісту визначено частинами 2 та 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими встановлено, що зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також інформацію, відповідно до законодавства яку замовник вважає за необхідне додати. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Чинним законодавством України не визначено поняття дискримінації та її форм. Однак, міжнародним правом в цій сфері закріплено чіткі засадничі рамки, якими держави повинні керуватися на національному рівні.

Так, хоча ст. 14 та ст. 1 Протоколу №12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не містить визначення терміну дискримінація, але Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначає пряму дискримінацію, як розрізнення у поводженні щодо осіб у сутністно подібних ситуаціях без об'єктивної та розумної потреби.

З аналізу ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» випливає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію,відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Дана норма не містить будь-яких заборон та обмежень.

Вимоги ДКТ висувались до всіх, без виключення, учасників конкурсних торгів і без жодної з видів відповідальності, тому вважаємо, що Документація конкурсних торгів не може визначатись дискримінаційною по відношенню до учасників конкурсних торгів та засобів масової інформації, не свідчить про звуження кола потенційних учасників, але забезпечує принципи відкритості, прозорості та вільного доступу до інформації про закупівлю.

Для підтвердження факту такої дискримінації, орган, що склав протокол, повинен довести, зокрема, що при проведенні конкурсних торгів, учасники та засоби масової інформації були поставлені у різні умови, або особливо невигідне для себе становите, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі ідентифікувати суб'єкт дискримінаційного поводження. Жодного доказу з цього приводу не надано.

Щодо проведення у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю послуг фінансових згідно оголошення №217932 від 22.12.2014 року то встановлено наступне.

В пункті 8 Додаткових умов, які обов'язково включаються до договору (але не виключно), які входять до складу пропозиції конкурсних торгів учасника ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» (стор. 195 пропозиції) учасником у складі пропозиції надана у пункті 8 інформація, що при залученні до приймання платежів від населення за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води банків/фінансових установ - партнерів всі розрахунки за послуги від платників проводяться між замовником та виконавцем за договором. Виконавець залишається відповідальним за виконання послуг за даним договором. Що повністю відповідає та відтворює пункт 14 технічних вимог (Додаток 3 ДКТ) згідно змін до ДКТ від 30.01.2015 №98. На стор. 90 пропозиції надана у довідці інформація про субпідрядні організації, які учасник планує залучити до надання послуг, за формою відповідно до вимог замовника. Також учасником в складі пропозиції надано листа - пояснення до цієї довідки (стор.91-92 конкурсної пропозиції).

Відповідно до роз'яснень Мінекономрозвитку від 19.09.2014 №3302-05/32495-07, прийняття рішення замовником про відхилення пропозиції учасника має базуватися не лише за наявності відповідних документів, а виходячи зі змісту інформації, наданої учасниками процедури закупівлі у документах пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, учасником торгів ПрАТ«Запоріжзвязоксервіс» надана у повному обсязі інформація щодо залучення банків/фінансових установ - партнерів та пропозиція допущена до оцінки. Пропозиція конкурсних торгів відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», і правомірно була допущена до оцінки.

За цих обставин висновок про порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 7 розділу III, пункту 14 Додатку 3 ДКТ Замовника, п.3 ч.1 статті 29 Закону №197 є необґрунтованим та спростовується документами пропозиції учасника.

На стор. 75 акту ревізії зазначено що ревізією дотримання порядку надання комітетом роз'яснень у зв'язку з внесенням змін до ДКТ встановлено, що комітетом Концерну «МТМ» вносились зміни до документації конкурсних торгів та повідомлено письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Крім того, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніше як за сім днів до дати розкриття пропозицій оприлюднене на веб-порталі уповноваженого конкурсних торгів згідно вимог ст.10 закону.

Отже зроблений висновок про порушення вимог ст..23,27 Закону №1197 є безпідставним, оскільки порядок внесення змін був дотриманий. В чому полягає порушення вимог вказаних норм закону при внесенні змін, в протоколі не зазначено.

Дане питання вже було предметом моніторингу здійсненого ДФІ в Запорізькій області в квітні 2015 року. На що надавалися пояснення, заперечення та документи 16.04.2015 року та в травні 2015 року.

У складі пропозиції конкурсних торгів учасника ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» на сторінці 35 надано копію протоколу засідання наглядової ради від 02.03.2010 №02/03 про обрання ОСОБА_10 головою наглядової ради (реєстровий номер 5), в п.п. 1,2,3 Статуту підприємства (стор. 25-26, реєстровий номер 4) у розділі 9 «Наглядова рада» визначено, що голова наглядової ради має право здійснювати наступні повноваження: представляти інтереси Товариства у відносинах з українськими та іноземними громадянами, особами без громадянства, товариствами, підприємствами, установами та організаціями, державними та недержавними органами та будь-якими іншими суб'єктами; без обмежень укладати угоди, договори, контракти та додаткові угоди до них, підписувати документи про вчинення значних право чинів и т.п...

На підтвердження повноважень ОСОБА_10, що він має право без довіреності вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори..., у складі пропозиції надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (дата видачі витягу: 21.01.2015, виданий Державною реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції) (стр. 182 пропозиції, реєстровий номер 50), в якому у відомостях про орган управління юридичної особи зазначено, що ОСОБА_8 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, представляти юридичну особі перед третіми особами без довіреності.

Даний витяг виданий Державною реєстраційною службою України.Тому, у випадку сумніву щодо повноважень ОСОБА_8 діяти без довіреності перевіряючими ставиться під сумнів дія Державного органу та не дотримано вимог ст. 167 ГК України.

Таким чином, зазначення що начебто у складі пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» надано лише протокол засідання наглядової ради без визначення підтвердження правомочностей посадової особи учасника на підписання пропозиції конкурсних торгів та договору - є надуманим та безпідставним і спростовується як доданими учасником документами в складі пропозиції, так і інформацією наданою Державною реєстраційною службою, яка міститься в складі пропозиції.

Крім того, Законом №1197 не передбачено можливості втручання чи оспорювання правомочностей керівництва товариства, також діючим цивільним та трудовим законодавством не встановлено, що у товаристві має бути один керівник який буде діяти без довіреності.

Отже порушення вимог підпункту 2, 4.12 пункту 2 розділу III ДКТ Замовника, п.З ч.І статті 29 Закону №1197 не встановлено.

Згідно з п.7 розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів замовника на закупівлю 64.99.1 Послуг фінансових, крім страхування та пенсійного забезпечення, інших, н.в.і.у. (послуги з прийому платежів від населення за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води) учасник ПАТ «МетаБанк» у складі пропозиції ( стор. 17 пропозиції) надав пояснювальну записку з детальним описом послуг, що пропонуються, з наданням фізичних, кількісних обсягів, технічних, якісних характеристик предмета закупівлі. Інформація про те, що вартість послуг, яка підлягає сплаті замовником, визначається сторонами в Акті приймання - передачі наданих послуг, виходячи з фактичної суми платежів, прийнятих виконавцем на користь замовника протягом звітного місяця зазначена учасником вп.4 обов'язкових умов та п. 2 додаткових умовах, які обов'язково включаються договору (стор. 245 пропозиції).

У складі пропозиції учасника торгів ПАТ «МетаБанк» відповідно до вимог документації конкурсних торгів надана пояснювальна записка, в якій на виконання Технічних вимог на закупівлю 64.99.1 Послуг фінансових, крім страхування та пенсійного забезпечення, інших, н.в.і.у. (послуги з прийому платежів від населення за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води) учасником торгів надана інформація, що в своїй роботі він використовує програмно-технічний комплекс: «Підсистема приймання платежів (ППП); автоматизована банківська система SRBI 4 та внутрішньобанківська платіжна система «Металкарт». Також в пояснювальній записці вказано, що перерахування платежів на рахунок замовника надаватимуться в узгоджених платіжних документах. Одночасно з перерахуванням замовнику сум платежів, будуть передаватися документи про прийняті протягом звітного дня платежі - електронні реєстри в узгодженому форматі, що є згодою з технічними вимогами до документації конкурсних торгів замовника.

Відповідно до роз'яснень Мінекономрозвитку від 19.09.2014 №3302-05/32495-07, прийняття рішення замовником про відхилення пропозиції учасника має базуватися не лише за наявності відповідних документів, а виходячи зі змісту інформації, наданої учасниками процедури закупівлі у документах пропозиції конкурсних торгів.

Формат реєстру про прийняті платежі, зразок платіжного документу, реєстр особових рахунків, акт приймання-передачі наданих послуг від учасника не вимагався. Ці документи не відносяться до вимог, які відповідають кваліфікаційним критеріям.

Зміст інформації, наданої учасником процедури закупівлі у документах пропозиції конкурсних торгів містить всі вимоги ДКТ замовника.

Відповідно до вимог Закону, положення про комітет з конкурсних торгів Концерну «МТМ», комітетом було залучено до розгляду і аналізу пропозицій учасників головних замовників торгів та спеціалістів в цій сфері керівника відділу збуту і заступника генерального директора з питань роботи зі споживачами, які після опрацювання надали службову записку від 02.03.2015 №98/22 про відповідність пропозицій учасників в т.ч. ПАТ «Мета банк» вимогам документації конкурсних торгів (копія службової записки додається).

У складі пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Метабанк» (стор. 13 пропозиції) надана довіреність на директора департаменту роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» ОСОБА_11 щодо підписання документів пропозиції конкурсних торгів, протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, інші документи в процедурі закупівлі, укладати та підписувати договір.

Відповідно до п.2.4.10 документації конкурсних торгів замовника надано оригінали документів, виданого Уповноваженими органами, про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі (уповноваженого на підпис пропозиції конкурсних торгів, підпис договору про закупівлю, уповноваженого бути присутніми на процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів та на підпис протоколу розкриття, тощо) (а саме ОСОБА_11В), не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (реєстровий номер 25 стор. 209 а також стор. 211). А також довідки що ця особа не включена до державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення реєстровий номер 24 стор. 207 та стор. 205).

Пункт 2.4.11 розділу III «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів замовника передбачає вимоги щодо надання вищевказаних довідок - для учасників конкурсних торгів - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців.

Визначення учасника конкурсних торгів міститься в Законі.

Відповідно до вимог п. 31 ст.1 Закону, учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подала пропозицію конкурсних торгів, або цінову пропозицію, або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Учасником є ПАТ «МетаБанк», який в свою чергу не є фізичною особою, тому ним, як учасником торгів, надано довідки, зазначені у п.2.4.10 ДКТ Замовника.

Підпункт б приміток до пунктів 1.13 пункту 2 розділу III розповсюджує свою дію на учасників процедури закупівлі. Це чітко зазначено в цьому підпункті.

ОСОБА_11 не є учасником. Учасником є ПАТ «МетаБанк», який в свою чергу не є фізичною особою, тому він, як учасник торгів - юридична особа не повинна надавати лист - пояснення про ненадання документів, які стосуються учасників - фізичних осіб.

Законом також не вимагається надання документів учасниками юридичними особами, надання яких вимагається від учасників - фізичних осіб.

Рішення з питань, що розглядається на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів комітету (п.7 р. 2 Положення).

Згідно п.п. 1, 2 р. 5 вищевказаного Положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Голова комітету несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Міністерства економіки України з питань закупівель.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення, а також суть правопорушення.

Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, будучи секретарем комітету з конкурсних торгів, виконуючи покладені на неї посадові обовязки, підписала рішення, яке прийняла більшість комітету, та яким було визнано цінові пропозиції учасників торгів такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Як вказала в судовому засіданні остання, навіть при її незгоді, вона не вправі давати оцінку такому колегіальному рішенню. Разом з тим, у неї відсутні законні підстави для внесення до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів іншого рішення, ніж те, яке прийняла більшість конкурсного комітету. Жодними посадовими документами не передбачено її одноособове право відхиляти пропозиції та відміняти конкурсні торги. Вона виконувала свої прямі обов'язки відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено під час планової ревізії. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені на порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи - Концерну, де вона працює. Протокол фактично складений формально і згідно даного протоколу відповідальність колективного органу перекладено на особу стосовно якої цей протокол складений, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням субєктивної сторони правопорушення.

При цьому, порушення, виявлені у Концерні «Міські теплові мережі» як у юридичної особи, автоматично не перекладаються на секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було вчинено правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення абз. 7 ч.1 ст.30 Закону, згідно до якого Замовник відміняє торги у разі: 7) якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Однак, у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до оцінки допущено пропозиції двох учасників ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та ПАТ «МетаБанк», а тому з врахуванням цих норм Закону порушення абз. 7 ч.1 ст.30 Закону зазначене у протоколі носять не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме ОСОБА_1 і абз.7 ч.1 ст.30 Закону, а відповідальність колективного органу перекладено на особу стосовно якої цей протокол складений.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 7, 14 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 13.05.1961року народження, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, 13.05.1961року народження, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова