Номер провадження: 33/785/776/15
Номер справи місцевого суду: 496/5005/15-п
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень з конфіскацією валютних цінностей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.08.2015 року, о 10 годин 30 хвилин, знаходячись біля ринку, що розташований по вул. Костіна у м. Біляївка Одеської області, здійснював незаконні валютні операції, а саме обмін валютних цінностей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки його вина у вчиненні правопорушення є недоведеною, в звязку з чим просить скасувати постанову та закрити провадження по справі щодо нього в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повністю додержався принципів всебічності, повноти та обєктивності, і прийняв обґрунтоване рішення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, біля ринку у м. Біляївка Одеської області здійснював незаконний обмін валютних цінностей.

При цьому, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він визнає себе винним у вчиненні ним вказаного правопорушення (а.с.3).

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що в звязку з важким матеріальним становищем він протягом року з метою заробітку займався купівлею та продажем валюти та середній оборот купівлі-продажу валюти складав десь 300 доларів США. Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що безпосередньо після того, як він купив валюту у незнайомого йому чоловіка, до нього підійшли працівники міліції та склали протокол щодо нього. Крім того ОСОБА_1 вказав, що повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні та забов`язався більше не вчиняти правопорушень (а.с.8-9).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він знаходячись біля ринку у м. Біляївка Одеської області, спитав у ОСОБА_1 про те, де можна знайти банк або пункт обміну валюти. ОСОБА_1 відповів, що найближчому банку зараз технічна перерва та запропонував йому обміняти валюту у нього, після чого ОСОБА_3 обміняв у ОСОБА_1 100 доларів США, останній за це передав ОСОБА_3 2270 гривень. Після цього до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому пройти до відділку міліції для надання пояснень (а.с.10).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення щодо обставин здійснення обміну 100 доларів США у ОСОБА_1 та зазначив. Що ОСОБА_1 вмовив його поміняти валюту саме у нього, оскільки він поміняє по більш вигідному курсу (а.с.28, диск звукозапису судового засідання).

Згідно з протоколом вилучення, у ОСОБА_1 було вилучено 240 доларів США та 3660 грн (а.с.11-12).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_1 вже притягувався за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з незаконним обміном валютних цінностей (а.с.16, 50-51).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил про валютні операції та правильно кваліфікував його дії за ст. 162 КУпАП, а саме як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд не обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 щодо того, що вилучені у ОСОБА_1 240 доларів США він мав позичити у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки наведеним поясненням суд у своїй постанові надав оцінку.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд, згідно з вимогами закону, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, каяття винного і призначив адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що призначене судом адміністративне стягнення є правильним.

Проте, правильно вказавши на необхідність конфіскації у ОСОБА_1 валютних цінностей, суд у резолютивній частині не зазначив які саме валютні цінності та в якої сумі підлягають конфіскації, в звязку з чим постанова суду підлягає зміненню у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень з конфіскацією валютних цінностей змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови вказівкою на конфіскацію валютних цінностей у сумі 240 доларів США та 3660 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5