Справа № 395/1365/15-п
Провадження № 3/395/657/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртранінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ліквідатор ІІ категорії Чорнобильської АЕС, одружений, утриманців не має, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу заступника начальника відділу лінійного контролю ОСОБА_2 від 23.10.2015 р., 23.10.2015 р. о 10 годині 00 хвилин по вул. Кірова, 35 в м. Новомиргороді, Кіровоградської області ОСОБА_3 начебто провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії, тобто йому інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4, знайомий його брата, який віддав брату автомобіль за борги. Оскільки брат не має посвідчення водія і довірив йому продати автомобіль, щоб повернути борг, транспортним засобом інколи користується сам ОСОБА_1

Правопорушник зазначив, що він навіть немає відповідної категорії для перевезення пасажирів, а тому ніяк не може надавати такі послуги. 23.10.2015 р. дійсно приїхав із с. Мартоноша в м. Новомиргород, щоб купити деякі запчастини і водночас відвезти дружину в районний центр служби зайнятості. Повернувшись з базару, він побачив, що в його автомобілі, окрім дружини, знаходилися ще четверо пасажирів односельців та знайомих, які попросились з ними підїхати до села, пропонуючи оплатити дорогу. При цьому на водія вже чекали два працівники держінспекції, які у його відсутність опитали пасажирів, куди вони їдуть і чи платять водію за перевезення кошти.

Із-за своєї необізнаності він на прохання інспекторів погодився підписати протокол і написати пояснення під диктовку, начебто визнавши свою вину.

Крім того, інспектори його запевнили, що проводять звичайну рейд-перевірку на дорогах і до будь-яких негативних наслідків таке пояснення в протоколі не приведе.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення МАРТОЛОГА Г.А. під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В той же час зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: нормативний акт, що передбачає відповідальність за скоєне; дані про суть правопорушення (обставини його скоєння), не зазначені прізвища, адреса потерпілих, свідків, якщо такі є, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи: якими нормативними актами передбачено реєстрацію субєкта господарювання, необхідність одержання ліценції для певного виду діяльності та якими доказами підтверджуються обставини вчинення правопорушення.

Тому постановою Новомиргородського районного суду від 04.11.2015 р. вказана справа була повернута для доопрацювання. Проте уповноважена особа не внесла жодних змін до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно МАРТОЛОГА Г.А. та не долучила до протоколу будь-яких доказів.

За таких обставин суд погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушника.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення МАРТОЛОГОМ Г.А. інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО