Справа № 274/4870/15-п
Провадження № 3/0274/1400/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, .м. Бердичів, не працюючого, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 15 годині 13.10.2015 року громадянин ОСОБА_1, проводив господарську діяльність - перевезення пасажирів на автомобілі таксі транспортного засобу ЗАЗ - Деу д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що при проведенні перевірки, транспортний засіб ЗАЗ - Деу д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на стоянці. Автомобіль ЗАЗ - Деу д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка є підприємцем та здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі, на підставі доданих до матеріалів справи ліцензії № 033093 від 03.04.2012, та ліцензійної картки серії АА № 740221. Сам він на таксі не працює, ніякої господарської діяльності без одержання ліцензії не здійснював. При цьому вказує на те, що долучений до протоколу про адмінправопорушення матеріал фотофіксації автомобіля з оранжевим ліхтарем на даху, не може бути належним доказом здійснення саме ним господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії та ліцензійної картки на транспортному засобі. Свідків вчинення ним вказанного правопорушення при цьому не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000417 від 13.10.2015 року, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, виходячи із змісту ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона цього правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, зокрема надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до вимог ст.39 Закону Україн «Про автомобільні дороги», фізична особа, що здійснює перевезення пасажирів на таксі(водій таксі) повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійну картку, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту вимог ст.252 КУпАП не може бути належним доказом протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, оскільки дані зазначені в протоколі не спростовують пояснень ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1, здійснює регулярну господарську діяльність з надання послуг таксі по перевезенню пасажирів за кошти.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль НОМЕР_2 належить ФОП ОСОБА_2, яка здійснює на ньому підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів, згідно ліцензії серії АД № 033093, та ліцензійної картки до неї серії АА № 740221.

В протоколі пояснення свідків (пасажирів), які б підтвердили факт надання послуг таксі по перевезенню пасажирів за кошти саме ОСОБА_1 відсутні, речові докази відсутні, долучний до протоколу матеріал фотофіксації не підтверджує факт перевезення пасажирів, тобто об'єктивно будь-яких доказів суду не надано, як і не заявлено про неможливість їх подання з поважних причин, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.164 ч.1, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :