Справа № 493/2342/15-п
Провадження № 3/493/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2015 року о 9-00 год. в с. Немирівське Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_2 вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2015 року біля водоймища в с. Перельоти Балтського району , яке він орендує, він побачив двох раніше йому незнайомих осіб, які здійснювали лов риби. Він підійшов до них, повідомив, що в даному місці лов риби заборонений. Він на їхне прохання надав їм для огляду документи, що підтверджують право оренди на водойму. Однак один з цих осіб, як йому потім стало відомо, ОСОБА_3, відповів, що викличе працівників міліції та повідомить, що він ображав їх та зламав належний йому спінінг. Після цього ОСОБА_3 зателефонував до міліції, вони всі дочекалися приїзду правоохоронців. Але зламаного спінінгу ОСОБА_3 не показав працівникам міліції. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 він не висловлювався. Потім ОСОБА_3 забрав свого спінінга з кущів, який не був зламаний.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.10.2015 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 поїхав в с. Перельоти на водоймище з метою ловлі риби, так як їм було відомо, що орендар цієї водойми забороняє там ловити рибу, та вони хотіли переконатися в цьому. Коли вони здійснювали лов риби, до них підійшов ОСОБА_2, повідомив, що в даному місці лов риби заборонений, але будь-яких підтверджуючих документів не надав. Коли вони відмовилися залишити місце ловлі, той став виражатися нецензурною лайкою та зламав його спінінг і викинув у воду. Він викликав працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши додані до протоколу документи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, які виражались в нецензурній лайці з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3, так як вказані факти підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Однак факт пошкодження спінінга ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, так як ним заперечується вказана обставина, а зі слів допитаних в судовому засіданні осіб встановлено, що на місце події були викликані працівники міліції, які відповідно могли зафіксувати вказану обставину, але будь-яким чином вказана обставина не була зафіксована, доказів цьому в матеріалах адміністративної справи немає. Отже пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-якими обєктивними доказами не підтверджуються.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: