АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/143/15 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю

представників Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення в сумі 59 076 грн.37 коп.(п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят шість гривень тридцять сім копійок) в дохід держави з конфіскацією автомобіля Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.6 грн. Згідно даної постанови, 6 листопада 2014 року громадянином ОСОБА_3 на адресу приватного підприємства «Вестерн-М» згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/903559 від 31.10.2014 року через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар-вантажний автомобіль Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147, загальною вартістю 3000 євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_3 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру №0611/1 від 06.11.2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № FT-S-0-302/14-00023 та№ VV 993672.

З метою завершення митного оформлення 12.11.2014 року ПП «Весттерн-М» на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/04 від 01.10.2013 року, укладеного між ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль вул. Чалдаєва, 1/12 та компанією FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Gen.Sikorskiego 41 ОСОБА_5, фактури № 0611/1 від 06.11.2014 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № FT-S-0-302| 14-00023 та VV993672 через особу, уповноважену на декларування, митного брокера TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_6 згідно МД № 403000006/2014/301584 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт , товар-вантажний автомобіль Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147 загальною вартістю 3000 євро, що по офіційному курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 59 076,37 грн.

Згідно митної декларації №403000006/2014/301584 від 12.11.2014 року в графі 2 заявлено, що відправник товару - FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Gen.Sikorskiego 41 ОСОБА_5, а у графі 8 заявлено, що одержувач - ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль вул. Чалдаєва, 1/12 Україна.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки 08.05.2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_5 від 27.04.2015 року за № 450000-IMPW-0712-1825|14|3349|RM, згідно якого компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Gen.Sikorskiego 41 ОСОБА_5 не є суб»єктом видачі інвойсу(фактури) № 0611/1 від 06.11.2014 року на товар - вантажний автомобіль Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147, а отже, не може бути стороною даних правовідносин з приводу купівлі - продажу автомобіля Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147. Відомості про те, що відправником вантажного автомобіля Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147 є компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Gen.Sikorskiego 41 ОСОБА_5, які містяться в поданому органу доходів і зборів документі, а саме: фактурі № 0611/1 від 06.11.2014 року не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначену постанову суду та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду винесена із порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказані дії його підзахисного не можна визнати триваючими, а тому строк слід рахувати з 6 листопада 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, вважає, що якщо погодитися з позицією митниці то на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло 6 місяців.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, крім того вважає, що якщо погодитися з позицією митниці, то на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло 6 місяців, пояснення представників Тернопільської митниці ДФС, які заперечили проти апеляції та просять постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що субєктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, як підставу для переміщення товару, фактуру №0611/1 від 06 листопада 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № FT-S-0-302/14-00023 та № VV 993672 в пункті пропуску "Шигені-Медика" подав ОСОБА_3

Отже, в даному випадку, як встановлено матеріалами справи фактичне перевезення товару здійснював ОСОБА_3

Виходячи із вищенаведеного судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке винесене на підставі всебічно досліджених доказів, яким дано вірну юридичну оцінку.

Дослідивши доводи апелянта про те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, не є триваючим, встановлено, що вони є такими.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами ( суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніще, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_3 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 08 травня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року за № 450000-IMPW-0712-1825/14/3349/RM, згідно якого компанія FHU S.A.T. Swietlana Teplicka 36-065 Dynow ul. Gen.Sikorskiego 41 ОСОБА_5 не є суб'єктом видачі інвойсу (фактури) № 0611/1 від 06.11.2014 року на товар - вантажний автомобіль Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147, а отже, не може бути стороною даних правовідносин з приводу купівлі - продажу автомобіля Fiat Dukato 2007 року випуску № кузова ZFA8147.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 2 ст. 467, ст. 491 МК України, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 08 травня 2015 року, тобто дня отримання листа-відповіді митних органів ОСОБА_5, а отже на момент постановлення рішення судом першої інстанції 27 травня 2015 року такий не сплинув.

Будь-яких підстав, які могли б вплинути на правильність постановленого рішення суду першої інстанції, при перевірці його у апеляційному порядку не встановлено.

Твердження захисника про те, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції пройшов 6 місячний строк, якщо погодитися з позицією митних органів, а тому провадження слід закрити, вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_3 визнаний винним судом першої інстанції 27 жовтня 2015 року, тобто в передбачений законом строк, а підстав для скасування судового рішення немає.

У зв'язку з наведеним, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, ст. 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7