П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 Справа №607/5316/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л.М.

при секретарі Гарастимчук О. М

з участю прокурора Василишина К.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли з прокуратури міста Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючу старшим майстром державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі ", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ,

за ч.2 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з прокуратури міста Тернополя для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП, ч п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як вбачається із адміністративного протоколу №3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого майстра державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», відповідно до положень п.п. а) п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, що встановлені п.1 ч.1 ст.8 цього Закону, в частині заборони в одержанні дарунка (пожертви) від фізичної особи за дії в інтересах дарувальника що вчиняються безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами.

Так, відповідно до п.п. 1.1., 1.7. статуту ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» затвердженого 27.03.2008 р. першим заступником Міністерства освіти і науки України ДПТНЗ "Тернопільське вище професійне технічне училище ресторанного сервісу і торгівлі" є державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня. ДПТНЗ " Тернопільське вище професійне технічне училище ресторанного сервісу і торгівлі " є юридичною особою, що має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Наказом №7-К від 19.03.2002 р. ОСОБА_2 призначено на посаду старшого майстра ДПТНЗ " Тернопільське вище професійне технічне училище ресторанного сервісу і торгівлі" з оплатою згідно штатного розпису та дозволено читати години викладача спецдисциплін з погодинною оплатою праці.

Встановлено, що у вересні ОСОБА_3 звернувся до старшого майстра ДПТНЗ "ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі " ОСОБА_2 з метою сприяння останньою в одержанні документа, що посвідчує присвоєння робітничої кваліфікації. ОСОБА_2 погодилась на дану пропозицію та повідомила, що є можливість отримати спеціальність «електрогазозварник», однак ОСОБА_3 необхідно оплатити кошти у банківській установі в сумі 3000 грн. за весь курс навчання, надати копії документів, а саме копії: паспорта громадянина України, коду платника податків, диплому про середню освіту, фотографію та пред'явити чек про сплату за навчання, також написати заяву про зарахування на навчання. Після чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 аркуш паперу із реквізитами рахунку на який необхідно внести вищезгадані кошти. Виконавши умови поставленні старшим майстром ДПТНЗ "Тернопільське вище професійне технічне училище ресторанного сервісу і торгівлі" ОСОБА_2, ОСОБА_3 18.09.2014 р. пред'явив вище перелічені документи, та в приміщенні навчального закладу уклав договір №19 датованим 12 травня 2014 року.

В подальшому 29.09.2014 р. ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про виконання домовленості та можливості одержати наручно свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації "електрогазозварник".

01.10.2014 р. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю прибув у приміщення кабінету старшого майстра ДПТНЗ "ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі" за адресою: вул. С. Бандери 32, м. Тернопіль ОСОБА_2 з метою одержання свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації «електрогазозварник» та надав ОСОБА_2 дарунок, а саме подарунковий пакет із логотипом "Wіnе Тіmе" (вартістю 10 грн.) в середині якого знаходилась скляна пляшка алкогольного напою під назвою "Вlеndеd Sсоtсh Whiskу "Вlасk Вull» Dиnсаn Тауlоr Sсоtсh Whiskу LТD 50% аlс/vоl 700 ml" (вартістю 597 грн. 72 коп.) ОСОБА_2 погодилась на вказану пропозицію щодо отримання такого дарунку, безпосередньо одержала вказаний дарунок та помістила його на стільчик поблизу свого робочого столу.

Після цього, в приміщенні головного корпусу державного професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" за адресою: проспект. ОСОБА_4 32, м. Тернопіль ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 свідоцтво №1515-131/14 від 19.09.2014 р. та додаток до нього про присвоєння кваліфікації "електрозварника" четвертого розряду.

Подарунковий пакет із логотипом "Wіnе Тіmе" (вартістю 10 гривень) в середині якого знаходилась скляна пляшка алкогольного напою під назвою "Вlеndеd Sсоtсh Whiskу "Вlасk Вull" Dиnсаn Тауlоr Sсоtсh Whiskу LТD 50% аlс/vоl 700 ml" (вартістю 597 грн. 72 коп.) цього ж дня, в ході проведення огляду місця події, вилучені працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-5 КУпАП - порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви).

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнала, зазначивши при цьому, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення щодо неї складений без достатніх на те підстав, оскільки вона відповідно до вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не є субєктом вказаного корупційного правопорушення, а тому просить провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП, п.1. ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи та просить притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-5 КУпАП (в редакції 17 серпня 2014 року) встановлено відповідальність за порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви). При цьому суб'єктом правопорушень у цій статті визначено особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" .

Згідно ст. 8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Як встановлено судом, станом на день вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення остання працювала старшим майстром державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Відповідно до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-5 КУпАП в силу п.п. а) п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", як посадова особа юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті.

Як випливає із теорії кримінального права для віднесення особи до категорії «посадових осіб» (службових осіб) слід виходити із правозастосовної практики, яка визначає, що головним критерієм в цьому випадку є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

В той же час визначення термінів організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків надано постановою Пленуму ВСУ №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» згідно яких:

-організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних

чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

-адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб,

завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими

функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

Як вбачається із посадової інструкції старшого майстра державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» ОСОБА_2 (а.с. 60-64), остання не наділена організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Про факт відсутності в ОСОБА_2 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій під час перебування останньої на вищезазначеній посаді чітко вказано і в постанові слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 26 березня 2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 002547 від «29» вересня 2014 року,

перекваліфіковано в частині отримання неправомірної вигоди з ч. 3 ст. 368 КК

України на ч. 3 ст. 354 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002547 від «29» вересня 2014 року, закрито у

частині отримання неправомірної вигоди, у зв'язку з встановленням відсутності

в діях старшого майстра державного професійно-технічного навчального

закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і

торгівлі» ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, а матеріали справи в копіях, направлено в прокуратуру м. Тернополя для прийняття рішення щодо притягнення старшого майстра державного

професійно-технічного навчального закладу "Тернопільське вище професійне

училище ресторанного сервісу і торгівлі " ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст.172-5 КУпАП. Вказана постанова на день розгляду матеріалів є не скасованою.

Всупереч вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції та КУпАП, прокурор, достовірно знаючи про відсутність в компетенції ОСОБА_2 організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, а отже про відсутність у тої функцій посадової (службової) особи юридичної особи публічного права, склав та надіслав для розгляду в суд адміністративний протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2 без достатніх на те підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що ОСОБА_2 не є субєктом корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції, що свідчить про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного корупційного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 8 Закону України "Про запобігання і протидії корупції" , ч.2 ст.172-5, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " , - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Сливка Л.М.