АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот двадцяти п`яти гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 12 червня 2015 року об 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з парковки на ОСОБА_5,17 в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Після ДТП водій ОСОБА_4 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, дізнався про рішення суду лише 08.09.2015 року. Не згоден з постановою районного суду посилаючись на те, що вказану справу було розглянуто поверхово, без необхідної перевірки всіх обставин, відповідності в план-схемі реальним обставинам на місці ДТП. В постанові суду не наведено переконливих доказів його винуватості, що сприяло на правильність прийнятого

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/573 /15 Головуючий у І інстанції: Антонюк О.А. Категорія: ст.ст.122-4,124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

рішення. Не дивлячись на значні протиріччя, неточності, порушення, судом було проігноровано докази його невинуватості, а прийняті до уваги тільки покази зацікавленого водія на яких було побудовано дану справу.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову районного суду без змін. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом співробітника міліції (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї (а.с.4-6), в якій відображено автомобіль НОМЕР_3водія ОСОБА_3, який має механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, письмовими

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у яких зазначено, що він на території парковки магазину «АТБ», який розташований за адресою м.Дніпропетровськ пр.Бульвар Слави, 17 припаркував свій автомобіль «Шевроле», зайшовши в магазин приблизно на 10 хв., повернувшись йому повідомили, що автомобіль марки Мерседес, д/н НОМЕР_1 світлого кольору ударив його автомобіль, після чого зник в невідомому напрямку. Після чого, він викликав співробітників ДАІ для фіксації ДТП(а.с.5), та письмовими поясненнями ОСОБА_6 який був свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_4світло бежевого коліру, здійснив наїзд заднім ходомна припаркований автомобіль НОМЕР_3, після чого зник з місця пригоди (а.с.14).

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1, 10.9 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції в постанові суду не навів переконливих доказів його винуватості, а взяв до уваги тільки покази зацікавленого водія і розглянув справу з порушенням норм КУпАП, то такі доводи є необгрунтованими та нічим не підтверджуються і суперечать матеріалами справи.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_4 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б помякшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот двадцяти п`яти гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова