overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1531/15-п
Провадження № 3/364/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Володарського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 року о 15:20 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н. з. АІ 6166АХ рухався по вул. Зарічній в смт. Володарка, де не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на металевий відбійник, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року;

2) схемою пригоди від 15.09.2015 року;

3) поясненнями ОСОБА_1;

4) протоколом огляду місця ДТП від 13.09.2015 року.

З телефонного повідомлення встановлено, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в зоні АТО, тому не зміг прибути на розгляд даної справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст. 124, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1572/15-п
Провадження № 3/364/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом СФГ АФ «Рогізнянська», зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2015 року, близько 16 год. 30 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №024049 від 15.12.2015 року;

-рапортом капітана міліції ОСОБА_3 від 08.12.2015 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, 26.031991 року народження, від 08.12.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до помякшуючих обставин слід віднести щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан та те, що на його утриманні знаходиться малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставин. При таких обставинах, суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 194/1867/15-п
Провадження № 3/194/683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 років, будучи зобовязаним мати паспорт, вчасно не звернувся для отримання паспорта громадянина України та проживав з 05 серпня 2014 року без паспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати згідно ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили _______________20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до ________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23.10.2015 року близько 21 год. 00 хв. по вул.Соборна в м.Фастові Київської області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серія АП1 № 377415, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно дост. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користьдержави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5087/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукін, вул. Перемоги 2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

14.11.2015 року близько о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в порушення п. 1.5 правил дорожнього руху, в с. Жукін, керуючи автомобілем «УАЗ-31512» номерний знак 458 08 КХ не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будівлею № 22 по вул. Шевченка 22 в с. Жукін в наслідок чого автомобіль та будівля отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299986 від 14.11.2015р. (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника в яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 364/1575/15-п
Провадження № 3/364/488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різальником в ПАТ «Гор-Пустоварівський цукровий завод»,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року близько 03 години 15 хвилин, в с. Гор-Пустоварівка по вул. Леніна, 53, Володарського району Київської області, на території ПАТ «Гор-Пустоварівський цукровий завод», гр. ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме, пластмасової бочки ємністю 200 літрів вартістю 70 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 024006;

- рапортом помічника начальника Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2;

- поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/8245/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

працює Київський національний університет

імені ОСОБА_2, викладач

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 387359, встановлено, що 29.11.2015 року о 08 год. 00 хв. в смт.Ворзель Київської області по вулиці Окружній, водій автомобіля НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого втратила керування автомобілем та допустила наїзд на комсовідбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8245/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387359, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1316/15-п
Провадження № 3/386/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, самозайнята особа , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2, являючись самозайнятою особою, допустив порушення п.119.2 ст. 119 розділу 1У Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ, тобто недостовірно відображав нараховану , виплачену суму доходу та нарахованого утриманого податку за 111 квартал 2013 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника ;Судовий збір, ОСОБА_2В по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 367/8451/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутні, урож. Донецької області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: «Евро Аіво»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року о 08 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Ковель 22 км. + 300 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, який їхав попереду. Т.З. отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8451/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286122, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8255/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Павленка, буд. 12,

не працює,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 286080, встановлено, що 25.11.2015 року близько 10 год. 10 хв. в м.Ірпінь Київської області по вулиці Садовій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вулицю Центральну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8255/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286080, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2