Справа № 191/3624/15-п
Провадження № 3/191/937/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.071997 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП.

У протоколі серії АП1 №258154 від 20 жовтня 2015 року зазначено, що 20 жовтня 2015 року о 09-40 годин у м.Синельникове по вул.Леніна на перехресті з вул.40 років Жовтня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», н/з Л4847ДП, не надав переваги у русі транспортного заслбу «Форд Скорпіо», н/з 490-90АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2015 року о 09-40 годин він дійсно керував автомобілем ВАЗ і у м.Синельникове по вул.Леніна на перехресті з вул.40 років Жовтня він знаходився на другорядній дорозі вул.Леніна і мав намір здійснити поворот ліворуч на головну дорогу вул.40 років Жовтня. ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку також по другорядній дорозі вул.Леніна та мав намір рухатися прямо, перетинаючи головну дорогу вул.40 років Жовтня. Оскільки по головній дорозі рухалися транспортні засоби, обидва водія зупинилися. Коли головний шлях був вільний, він почекав поки водій автомобіля Форд продовжить рух прямо, оскільки саме він мав пріоритет у русі, однак останній не рухався, у звязку з чим ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та почав маневр повороту ліворуч. Коли вже виїхав з вул.Леніна (другорядна дорога) на вул.40 років Жовтня (головна дорога), почув удар у переднє праве крило, куди вїхав водій автомобіля Форд. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки водій автомобіля Форд мав можливість не допустити зіткнення, тим більше, що на той час ОСОБА_3 вже знаходився на головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1, оскільки він, повертаючи ліворуч, повинен був надати переваги в русі транспортному засобу, який рухався прямо. Удар стався з вини ОСОБА_1, оскільки не він вдарив автомобіль ВАЗ, а удар стався передньою правою частиною автомобіля ВАЗ в передню ліву частину автомобіля Форд, коли він вже переїзджав головну дорогу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що самого факту скоєння ДТП він не бачив, але вважає, що в ньому винний потерпілий ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 хоч не надав дороги потерпілому, однак вже закінчував маневр повороту ліворуч і в цей момент ОСОБА_2 його вдарив.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, у ДТП винний ОСОБА_1

Від проведення автотехнічної експертизи сторони відмовилися у звязку з необхідністю її оплати.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №258154 від 20 жовтня 2015 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та фотокартки місця ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КупАП необхідно встановити, що між порушенням ним Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою є безпосередній причинний зв'язок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2015 року о 09-40 годин у м.Синельникове по вул.Леніна на перехресті з вул.40 років Жовтня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», н/з Л4847ДП, не надав переваги у русі транспортного заслбу «Форд Скорпіо», н/з 490-90АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Згідно 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, здійснюючи поворот ліворуч ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак такої переваги не надав, що свідчить про порушення ним п.16.13 ПДР України.

Однак суду необхідно встановити, чи міг потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу уникнути дорожньо-транспортної пригоди при виявленні більшої обачливості в обстановці, що склалася.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та наданих суду фотокарток, дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно на середині проїзної частини, що свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_2 почав рух свого транспортного засобу прямо, перетинаючи головну дорогу на вулицю 40 років Жовтня, а ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху по вул.40 років Жовтня та мав намір завершити такий маневр раніше потерпілого, але не встиг та зачепив передньою правою частиною свого автомобіля ВАЗ автомобіль Форд під керуванням потерпілого ОСОБА_2

Факт того, що саме ним був вдарений автомобіль потерпілого підтверджується місцем розташування транспортних засобів, оскільки якби автомобіль потерпілого ОСОБА_2 вдарив автомобіль ОСОБА_1, а не навпаки, то автомобіль ВАЗ був би розвернутий від удару і в положенні, як зображено на фотокартках, по відношення до автомобіля ФОРД він не міг би знаходитися.

Таким чином, суд вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та зазначене правопорушення вчинене вперше, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.16.13 ПДД України, ст.ст.27, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_6