Справа № 379/1618/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДР ВДАІ Таращанського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором з виробництва ТзОВ «Сім-прінт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від ІОДР ВДАІ Таращанського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 надійшов протокол від 17.10.2015 року серії АП1 № 385112 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_2 17.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в с. Ківшовата Таращанського району Київської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 17.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в с. Ківшовата Таращанського району Київської області він рухався по дорозі із двома смугами рухами із швидкістю допустимою Правилами дорожнього руху. В його напрямку руху попереду знаходилися два припарковані автомобілі в смузі руху. Зустрічна смуга руху була вільна від транспортних засобів на достатній відстані, що давало йому змогу здійснити маневр щодо обгону припаркованих транспортних засобів в смузі руху.

Під час здійснення обгону було дотримано вимоги п. 14.2 «в» ПДР, щодо обовязку водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. А, також, дотримано вимоги п. 14.5 ПДР, а саме: водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Таким чином, вважає, що правилами дорожнього руху не заборонено здійснювати обгін кількох транспортних засобів, що рухаються один за одним і акцентується увага водіїв, що обганяють транспортні засоби, на тому, що у разі такого обгону допускається рух зустрічною смугою, коли права смуга зайнята транспортом.

Враховуючи той факт, що два автомобілі були припарковані в смузі його руху, натомість зустрічна смуга була вільна від руху транспортних засобів, переконавшись, що його автомобіль не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а тим паче транспортним засобам, що припарковані в смузі його руху, він (ОСОБА_2Є.) здійснив маневр обгону транспортних засобів у відповідності до Правил дорожнього руху, що виключає в свою чергу, на його думку, склад адміністративного правопорушення в своїх діях. Натомість, вважає, що порушення Правил дорожнього руху вбачається в діях водія ОСОБА_3, що керував транспортним засобом Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_3, оскільки, останній, маючи намір здійснити розворот, не зайняв крайнє ліве положення на смузі, а розпочав розворот одразу з місця стоянки свого транспортного засобу. Перед початком руху та його зміною він не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та, здійснюючи поворот (розворот) ліворуч, не дав дорогу попутним транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що в свою чергу призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить закрити провадження у справі..

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.10.2015 року близько 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, відїхавши від обочини проїзної частини по вул. Леніна в с. Ківшоваті Таращанського району Київської області, та, проїхавши близько 35 метрів, ввімкнув поворот ліворуч та, почавши здійснювати маневр, відчув удар у задню частину свого автомобіля, який було заподіяно автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Стверджував, що перед початком здійснення маневру - повороту ліворуч, автомобіля BMW 318 видно не було. На обочині позаду стояв лише автомобіль FIAT, який він перед цим буксирував, що почав відїжджати. За кермом даного автомобіля був його односелець.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, згідно п.6.1 наказу МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, в тому числі, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Є та свідка ОСОБА_3, таким свідком ДТП був водій автомобіля FIAT, проте пояснення від якого інспектором ОДР ВДАІ Таращанського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 відібрано не було.

Крім того за наслідками вчинення вищезазначеної ДТП не визначено статусу іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди (ОСОБА_3І.), а всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385112 від 17.10.2015 року, який являється доказом у даній справі, не містить відомостей про заподіяння матеріальної шкоди, яка випливає із характеру вчиненого адміністративного правопорушення. Не визначено кому і ким заподіяна така шкода.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 287 КУпАП України Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.