Справа № 487/7788/15-п 27.11.2015 27.11.2015 27.11.2015
Номер провадження: 33/784/258/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/258/15 Доповідач у 1-й інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ст.172-5 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Кельїної А.Г.

за участі прокурора: Максимишина О.Л.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інспектором сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області, маючого спеціальне звання капітан міліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень з конфіскацією отриманого дарунку грошових коштів у сумі 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2015 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Деміди А.В. стосовно інспектора сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол за скоєння правопорушення за наступних обставин.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 135 о/с від 18.05.2015 року капітана міліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та маючи спеціальне звання капітана міліції, відповідно до підпункту «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою начальницького складу органів внутрішніх справ та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

19.06.2015 року о 12:45 годині інспектор сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, перебуваючи біля адміністративної будівлі ММУ УМВС України в Миколаївській області, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, під час виконання своїх службових обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції», допустив порушення встановленої законом заборони щодо одержання безпосередньої або через інших осіб дарунків (пожертв) від юридичних або фізичних осіб, а саме: використовуючи свої повноваження та пов'язані з цим можливості, безпосередньо одержав від ОСОБА_6, який здійснював прокат дитячих автомобілів та святкових атракціонів на Флотському бульварі в м. Миколаєві, дарунок у вигляді грошових коштів у розмірі 500 гривень за не складання повторно відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП та в подальшому не вжиття відповідних дій щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, яка передбачає конфіскацію продукції та грошей, одержаних внаслідок здійснення господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду Заводського району м. Миколаєва від 20.10.2015 року скасувати та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом порушено його право на захист, а саме: суд безпідставно відхилив заявлені клопотання стороною захисту: щодо виклику та допиту свідків, які б підтвердили його не причетність до інкримінованого правопорушення; щодо призначення експертизи про належність голосу на аудіо записі саме йому; щодо огляду та фіксування у встановленому законному порядку грошових коштів, які нібито отримані ним від ОСОБА_6 Крім того, зазначає, що він та його захисник намагались витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративний протокол відносно ОСОБА_6, який би спростував покази останнього, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 було складено іншою особою. Також ОСОБА_3 посилається на те, що 12.06.2015 року відкрито кримінальне провадження за фактом вимагання ним хабара у ОСОБА_6, однак 30.09.2015 року постановою прокурора прокуратури Миколаївської області кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначає, що оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, а тому і ознаки адміністративного правопорушення також відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону, повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, повністю підтверджується доказами, які досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав, що влітку 2015 року він допомагав своїй родичці займатися господарською діяльністю, а саме прокатом дитячих машинок на перехресті вулиць Радянської та Адміральскої, в м. Миколаєві. До нього прийшли працівники міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_8, які перевірили законність його діяльності і в результаті чого на нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, працівники міліції йому запропонували платити їм грошові кошти щомісячно по 2000 грн., оскільки при перевірці наступного разу у нього будуть конфісковані дитячі машинки. На вказану пропозицію він був змушений погодитись. Через декілька днів він зустрівся з вказаними працівниками міліції і в їх машині синього кольору, марки «Міцубісі», він особисто ОСОБА_3 передав 500 грн., домовившись, що він буде щонеділі сплачувати їм таку суму. Всі ці обставини він зафіксував на власний диктофон і відразу після зустрічі з працівниками міліції звернувся з відповідною заявою до органів прокуратури.

19.06.2015року він під оперативним супроводом спецслужб він зустрівся з ОСОБА_3, якому передав гроші в сумі 500 грн.

Показання свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює інспектором відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській област. 06.06.2015 року він разом з ОСОБА_3 здійснювали відпрацювання вул. Адміральська та вул. Радянська на предмет порушення порядку здійснення господарської діяльності. Під час огляду належних документів на здійснення господарської діяльності у громадянина ОСОБА_6 документи були відсутні про що ОСОБА_9 особисто склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 Під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що після повторного складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.164 КУпАП, дитячі автомобілі, які він здає в прокат та грошові кошти отримані від їх реалізації будуть конфісковані. Після роз'яснення щодо повторного притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 щомісячно передавати йому грошові кошти в розмірі 2 000 гривен за не складання відносно ОСОБА_6, повторно, адміністративного протоколу. Крім того, в кінці червня 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 500 гривень та останній повинен був пізніше передати ОСОБА_3 ще 1 500 гривень. На застереження ОСОБА_9 з приводу незаконних дій, ОСОБА_3 не звертав уваги (а.с.48-52).

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 також повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами. Зокрема, з даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, даними протоколу про результати аудіо-відео контролю та стенограмами розмов, якими викладенні свідками обставини, повністю знайшли своє підтвердження.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що зі слів ОСОБА_6 йому було відомо про вимагання у нього працівниками міліції грошових коштів у сумі 2000грн. щомісячно, за не притягнення до адміністративної відповідальності повторно. Він також підтвердив, що бачив як працівники міліції під'їжджали до ОСОБА_6 на машині синього кольору марки Міцубісі, що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_3 з приводу ідентичності кримінального провадження відносно нього, яке закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, не є обґрунтованими, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року вбачається, що кримінальне провадження закрито за недостатністю доказів прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовими особами ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9, водночас зазначено, що в їх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (а.с.141-142). Так, 30.09.2015 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків (а.с.161-165).

Що стосується доводів ОСОБА_3 з приводу порушення судом першої інстанції його права на захист, то вони є безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом таких порушень допущено не було, а вмотивовані відмови у задоволенні клопотань не можуть розцінюватися як порушення права особи на захист. З приводу доводів апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у задоволенні заявленого клопотання щодо призначення експертизи про розпізнання належності голосу зафіксованого на аудіо записі, то вони є голослівними, оскільки таке клопотання взагалі стороною захисту не заявлялось, про що свідчать дані протоколу судового засідання.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передача грошових коштів відбувалася по вул. Чкалова, 35, в м. Миколаєві і вказана територія відноситься до Заводського району м. Миколаєва. Тобто, правопорушення вчинено на території, що підпадає під юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, тому порушення правил підсудності по вказаній справі допущено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП є повністю доведеною, а постанова суду першої інстанції - законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування судового рішення - не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 року, стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік