Справа № 758/5659/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в.о. начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року адвокат Юзефович А.О. звернувся до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві з адвокатським запитом про надання інформації.

Відповідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідь на адвокатський запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

На момент складання протоколу адвокат Юзефович А.О. відповіді на запит не отримав.

Таким чином начальник відділу ДСВ Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що не порушувала строку надання відповіді, надала відповідь у строк і на підтвердження своїх слів надала витяг з журнала вихідної кореспонденції в якому зафіксовано, що відповідь на запит адвоката Юзефовича А.О. направлена 17.04.2015 року.

Опитаний адвокат Юзефович А.О. повідомив, що ОСОБА_1 порушила строки надання відповіді на його запит. Відповідь на його запит він отримав лише в травні 2015 року і лише після того, як він звернувся до Ради адвокатів Київської області про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані учасниками судового засідання докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується наступним.

Під час судового розгляду суд встановив, що 02 квітня 2015 року адвокат Юзефович А.О. звернувся до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві з адвокатським запитом про надання інформації. 08 квітня 2015 року канцелярією ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві запит було зареєстровано. 09 квітня 2015 року в.о. начальника відділу ДСВ Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 своєю резолюцією розписала запит на виконавця. 17 квітня 2015 року відповідь на запит була підготовлена і згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції, того ж дня простою кореспонденцією направлена адвокату Юзефовичу А.О. Однак, згідно відмітки поштового відділення на конверті, лист надійшов до них лише 29.04.2015 року, а тому оскільки, відповідь на даний запит не потребувала надання значного обсягу інформації, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1, граничний термін надання відповіді становив 17.04.2015 року, а фактично відповідь було направлено 29.04.2015 року, що на думку суду є порушенням ч. 4 ст. 212 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року), несвоєчасне надання інформації.

Окрім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року) доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3-4), копією адвокатського запиту (а.с.5), повідомленням про отримання запиту (а.с.7), конвертом (а.с.50).

Таким чином ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні права на інформацію та права на звернення, а саме: несвоєчасне надання інформації, скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року), доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року), з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 212 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року), 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 КУпАП (в редакції закону № 1170-VII від 27.03.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський