overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1425/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015р. зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2015р. о 01:20 годин знаходячись біля буд.№77 по вул. Купріна злісно не покорився законним вимогам працівника міліції, що виразилося у відмові припинити розпивати спиртні напої, а також висловлюватися нецензурною лайкою, чим скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№000025 від 07.10.2015р., рапортом, доданими до протоколу поясненнями, та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 185, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 264/7686/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин було встановлено, що солдат ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в районі с.Гранітне Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою №2731, виданою 21.11.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно з якою ОСОБА_1 знаходився із гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7513/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,що не працює, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року об 11.50 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку 7 по вул.Бодрова в Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме: ковбасою домашнього виготовлення в кількості 3 кг. з рук, в невстановленому для цього місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 160 ч. 1,283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/7724/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рядового солдата військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 15 годині 25 хвилин було встановлено, що солдат ОСОБА_1 біля розташування військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в районі с.Гранітне Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , довідкою №2704, виданою 20.11.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно з якою ОСОБА_1 знаходився із гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/7693/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , старшого наводника військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року о 12 годині 30 хвилин в розташуванні військової частини п.п. НОМЕР_1 , що знаходиться біля с.Гранітне Донецької області, був виявлений факт знаходження солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , атом №886 медичного огляду від 21.10.2015 року, виданим лікарем ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 знаходився із залишковими явищами алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/6368/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вул.Костюшко,109, ІПН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 264/7689/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року о 20 годині 00 хвилин було встановлено, що солдат ОСОБА_1 в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться смт.Сартана Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 , довідкою №2754, виданою 22.11.2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно з якою ОСОБА_1 знаходився із гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/6649/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.08.1979 року в м. с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, інспектора прикордонної служби І категорії начальника відділення ОПБК «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення б/н від 17.11.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за два окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або 2) виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перебування 12.11.2015 року о 19-00 год. на території військового містечка оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» в нетверезому стані, але не зазначено, чи виконував він в цей час обовязки військової служби, або ж був у звільненні, відпустці тощо. В той же час, в протоколі зазначено, що він же здійснив розпивання спиртних напоїв, але не зазначено де саме і в який час.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити наявність всіх необхідних кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення, тому протокол необхідно повернути до ОБК «Костянтинівка» для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол б/н від 17.11.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України з додатками повернути до Оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6052/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції Донецької області «про розяснення рішення суду», -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції Донецької області «про розяснення рішення суду», з якої вбачається, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ знаходиться постанова № 233/6052 від 22 жовтня 2015 року про конфіскацію 2-х спеціальних технічних пристроїв GSM/GPRS/GPS Traker типу ТК-102, які були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення речей від 01 жовтня 2015 року і знаходяться у СБУ м. Костянтинівка Донецької області.

За резолютивною вимогою вказаної заяви, посилаючись на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд розяснити спосіб та порядок виконання постанови суду, а саме в частині конфіскації вилученого майна у власність держави.

Приходжу до висновку про необхідність повернення дійсної заяви до органу, який її надіславдля належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема із

заявою про роз'яснення рішення та про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

Однак начальником відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції Донецької області не конкретизовано з яким саме питанням він звертається до суду, чи з заявою «про розяснення рішення суду», чи з заявою «про встановлення чи зміну порядку і способу виконання» постанови суду в частині конфіскації вилученого майна у власність держави.

За таких обставин заяву, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Главою 29 КУпАП та ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції Донецької області повернути відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя
Провадження № 3/234/1404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником Краматорської ТЕС, мешкає: м. Краматорськ, бул. Краматорський 13-148,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року о 16-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110307» держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Гв. Кантемирівців від вул. Паркова до вул. Леніна, на перехресті з вул. Двірцева не виконав вимог д/з.- 2.2. «проїзд без зупинки заборонений» не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler 639 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3