Справа № 175/4105/15-п
Провадження № 3/175/1041/15
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 310680 від 22.09.2015 року, 27.04.2015 року о 18 годині 40 хвилин біля електроопори № 470 на пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 не вжив заходів до зниження швидкості руху в момент виникнення небезпеки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота Хайлюкс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та надав пояснення проте, що дані викладені в протоколі не відповідають дійсності, та містять суттєві помилки.

Дослідивши матеріали справи, а саме, показання учасників ДТП та переглянувши відео, яке міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що водій автомобіля «Тойота Хайлюкс» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при зміні напрямку руху, здійснив маневр, при якому, водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був позбавлений при встановлених обставинах ДТП можливості уникнути зіткнення, тому суд приходить висновку, що встановлені події правопорушення не підтверджуються матеріалами справи, і суд не погоджується з встановленими працівниками ДАІ у протоколі обставинами.

Тобто, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не добуто, тому суд вважає недоведеною його вину, так як не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1, суд, виходячи з положень ст.62 Конституції України, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський