Справа № 565/1420/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина і одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на дорозі Т-1808 75 км + 750 м, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся. Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що 03 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ, він побачив, що автомобіль, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, який рухався попереду в попутному напрямку, пригальмовував і тому він також вчиняв такі ж самі дії. Проте, як вказав ОСОБА_1, в подальшому автомобіль, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, зупинився, оскільки попереду в нього ближче до правої обочини знаходилась гужова повозка із сіном, яку він не міг обігнати. ОСОБА_1 пояснив, що він відразу, як тільки побачив гальмування автомобіля, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, різко також почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося, оскільки по зустрічній смузі руху назустріч їхало декілька транспортних засобів. При прийнятті рішення в даній справі ОСОБА_1 просив суд врахувати гальмівний шлях автомобіля, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ, понад 25 метрів, що свідчить про його реагування на зупинку автомобіля, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, а також на незначні механічні пошкодження автомобіля, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, з яким відбулося зіткнення автомобіля, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ.

Свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди аналогічні поясненням ОСОБА_1 Так, з показань свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слідує, що 03 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин вони перебували в салоні автомобіля, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ, яким керував ОСОБА_1 Згідно з показаннями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 автомобіль, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, який рухався попереду автомобіля, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ, в попутному напрямку, не здійснивши обгону гужової повозки, що рухалася в нього попереду, загальмував і після цього ОСОБА_1 також натиснув на педаль гальма на автомобілі, марки «DAEWOO LANOS», н.з.ВК 2394 ВМ, але уникнути зіткнення вищевказаних автомобілів не вдалося, оскільки ліворуч по зустрічній смузі руху назустріч їхали транспортні засоби, а попереду правіше до обочини знаходилася гужова повозка із сіном і за нею ближче до розділювальної смуги - автомобіль, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд надав їм правову оцінку, та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень та показань свідків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №254495, складеним інспектором ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 03 жовтня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 жовтня 2015 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 03 жовтня 2015 року.

Факт наявності в автомобілі, марки «Volkswagen Sharan», н.з.АС 6960 СМ, незначних механічних пошкоджень, завданих внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП, який зафіксований у схемі місця ДТП від 03 жовтня 2015 року та засвідчений особистими підписами ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_5

Таким чином, дане адміністративне порушення є таким, що фактично не призвело до суттєвих негативних наслідків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі обставини дорожньої обстановки, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння, суд вважає за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведених обставин, керуючись, ст.ст.22, 124, 221, ч.1 ст.265, ст.ст.280, 283, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вилучений документ посвідчення водія серії РВА №056221 від 20 червня 2000 року повернути його законному володільцеві - ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд