Провадження №3/127/6007/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Я. М.,

за участю:

секретаря Гачківської Т.В.,

представника митниці - ОСОБА_1,

особи, відносно якої розглядається протокол про порушення митних правил ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований фізичною особою підприємцем, працюючого митним брокером, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 18.12.2003 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС України надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0281/401000001/15 від 17.06.2015 ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Горіх волоський очищений від шкаралупи (ядро), вагою 22 000 кг, країна виробництва: Україна», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ОСОБА_1 висловився про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та просив накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилученого товару, з його конфіскацією, також просив стягнути на користь Вінницької митниці витрати, повязані зі зберіганням вилученого товару. Крім того суду пояснив, що опитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 митному органу не представилось за можливе.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні порушення митних правил не визнав, суду пояснив, що він працює митним брокером. Під час оформлення товару, діяв на підставі договору №31 від 29.05.2015 року, діяв через уповноваженого представника ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» - Кондрат`єву В.В., повноваження якої підтверджуються карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами №401/2015/0000141 від 28.05.2015 року, оскільки фірма була акредитована на митниці. Кондрат`єва В.В. в якості представника товаровідправника була присутня на митниці під час митного оформлення товару. Сумнівів у достовірності наданих останньою документів у нього не виникло, оскільки відомості про товар які вона надала, відповідала наявній кількість товару та його пакуванню, зазначених в товаросупровідних документах.

До цього випадку він чотири рази оформляв товар для ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ», які пройшли митний контроль, проте проблема виникла лише цього разу. Перевірка брокером справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачено чинним законодавством. Повну юридичну відповідальність за достовірність, згідно договору даних несе замовник.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2, оскільки останній надав митному органу повний пакет документів на товар, які відповідають наявній кількості товару. Усі документи на товар заповнювались ОСОБА_2 як митним брокером, на підставі наданих йому представником ТОВ «ЕКСПОЛАЙТ» Кондрат`євою В.В. документів, підстав для сумніву у достовірності яких на момент оформлення вантажу у його підзахисного не було. Просив закрити провадження в справі та повернути декларанту тимчасово вилучений товар.

Суд вислухавши думку представника митниці, пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, дослідивши протокол про порушення митних правил №0281/401000001/15 та додані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, Вінницьким міським судом Вінницької області 31.07.2015 року було винесено постанову про повернення матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України Вінницькій Митниці для проведення додаткової перевірки, а сааме зясування наступних питань: для встановлення та опитування особи на прізвище ОСОБА_4 про відомі йому обставини з приводу укладення договору № 31 від 29.05.2015 з ФОП ОСОБА_2; засування відомосте про товари, які ТОВ «Експолайт» імпортує на митну територію України; опитування ОСОБА_4 з приводу того, кого він уповноважив на представництво інтересів ТОВ «Екполайт» на укладання відповідних договорів та на підставі яких документів; проведення інших, в тому числі і процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

Проте як з матеріалів справи, так і з пояснень представника митниці, вбачається, що ухвала суду від 31.07.2015 року не виконана, додаткова перевірка не проведена належним чином, основні особи, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення не опитані.

Суд повторно зазначає, що з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній діяв на підставі договору № 31 від 29.05.2015 року щодо надання брокерських послуг укладеного між ФОП ОСОБА_2 та директором ТОВ «Експолайт» ОСОБА_4 (а.с.48), а також те, що останній діяв через офіційного представника ТОВ «Експолайт» - ОСОБА_5, повноваження якої підтверджувались дорученням, а також відповідають даним картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами №401/2015/0000141 від 28.05.2015 року (а.с. 20-21).

Хоча за результатами проведених митницею дій встановлено, що ТОВ «Експолайт» за зареєстрованою адресою не перебуває та те, що будь-яка бухгалтерська документація не ведеться, складських приміщень у даного товариства не має та працівників також, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4, відповідно до якого останній зазначає, що йому нічого не відомо з приводу ТОВ «Експолайт», однак відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 (а.с. 74), останній зазначив, що він дійсно є директором ТОВ «Експолайт» та уповноважив Кондрат`єву В.В. діяти від його імені, а тому суд вважає, що наведені порушення і суперечності в матеріалах справи є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому вказані матеріали про вчинення ОСОБА_2 митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягають повторному направленню Вінницькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід з'ясувати наступні питання:

- встановити та опитати особу на прізвище ОСОБА_4 про відомі йому обставини з приводу укладення договору № 31 від 29.05.2015 з ФОП ОСОБА_2;

- опитати ОСОБА_4 з приводу того, кого він уповноважив на представництво інтересів ТОВ «Екполайт» на укладання відповідних договорів та на підставі яких документів;

- встановити чи завірялась приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 заява ОСОБА_4 від 18.06.2015 року на бланку №НАО 071335 (а.с. 74);

- встановити та опитати особу на прізвище Кондрат`єва В.В., відомості про яку зазначено в картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами №401/2015/0000141 від 28.05.2015 року (а.с. 20-21) про відомі їй обставини щодо митного оформлення 15.06.2015 року товару: «горіх волоський без шкарлупи» в кількості 22000 кг. ОСОБА_2;

- встановити справжність відтиску мокрої печатки ТОВ «Екполайт» в договорі №31 від 29.05.2015 року з ФОП ОСОБА_2 та інших документах та встановити хто та за яких обставин проставляв відтиск вказаної печатки на документах;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України повернути Вінницькій Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: