Провадження № 33/783/564/15 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Яременка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13 вересня 2015 року близько 21 години у м. Львові на пл. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_1, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце події, не повідомивши орган чи підрозділ міліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

На постанову судді Капшій Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною. Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що не був повідомлений про розгляд справи, оскаржувану постанову отримав лише 19 листопада 2015 року, а тому не міг оскаржити її у визначений законом строк. Враховуючи наведене, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови а дану постанову судді скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушеня. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Відповідно до ч.1,8 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення порушника може бути доставлено в поліцію. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

Згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ці вимоги дотримані не були.

Як видно із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175417 від 08.10.2015 року складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водночас і не міститься запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відмовляється. При цьому із протоколу не вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були розяснені її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП. Також немає даних про те, що один із екземплярів протоколу вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення і приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної служби ГУНП України у м. Львові для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи повернути в Управління патрульної служби ГУНП України у м. Львові через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :