АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1463/2015 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2, вважаючи ОСОБА_3 потерпілим у справі, подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року, а саму постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити наступну послідовність зіткнення автомобілів при ДТП: спочатку автомобіль «BMW X5» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «Mersedes Benz ML 250», а потім автомобіль «Subaru XV» передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «BMW X5»; визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП, що сталося 18.03.2014 року о 16 год. 20 хв. на вул. Протасів Яр, 12 в м. Києві, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою судді Апеляційного суду міста від 30.11.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, змінено та виключено з мотивувальної частини вказівку про те, що ОСОБА_3 винен в тому, що внаслідок зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3, останній в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz ML250», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався теж попереду, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, а тому суд першої інстанції неправомірно звільнив ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, поклавши в основу своєї постанови лише один висновок експертного дослідження №364ат від 19.11.2014 року, висновки якого повністю спростовані апеляційним судом, в т.ч. і висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ №2829/2830/15-52 від 31.07.2015 року, що була проведена за постановою цього ж суду через наявність в справі двох суперечливих висновків.

Тому, оскільки в результаті розгляду справи відносно ОСОБА_3 встановлені істотні обставини, якими спростована позиція ОСОБА_4, де-факто визнано його вину та спростовано процесуальний статус потерпілого, виникла необхідність в перегляді та скасуванні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_4, але, враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 вимушений звернутись до суду з даною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Проте, з огляду на наявні в справі відомості щодо характеру та суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а тому й особою, яка має право оскарження постановленого щодо ОСОБА_4 судового рішення.

Так, згідно зі ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За матеріалами справи, 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, суть адміністративного правопорушення за цим протоколом полягає в тому, що 18 березня 2014 року о 16 год. 20 хв. по вул. Протасов Яр, 12 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем «BMW Х-5», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відбувався виключно в межах зазначеного протоколу, тобто шкода в даному випадку в результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 була завдана, з огляду на зміст протоколу, власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_5 і саме він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Оскільки в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відсутні дані про те, що цим адміністративним правопорушенням була завдана будь-яка шкода водію автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_3, відсутні підстави вважати, що він є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року. А тому, вважаю, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути захисникуОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.