Справа № 697/2499/15-п
№ пров. 3/697/882/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, наказом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 05.08.2014 року №43-К призначений на посаду начальника філії «Канівський райавтодор»,-

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2015 року було складено протокол №23-03-09/09 про адміністративне правопорушення згідно якого 01 - 02 грудня 2015 року, під час проведення позапланової перевірки в філії «Канівський райавтодор» яка зареєстрована за адресою: 19000, м. Канів, вул. Леніна, 170, Черкаської області встановлено, що начальник філії ОСОБА_1, при виконанні посадових обовязків порушив вимоги законодавства про працю, а саме - всупереч вимогам ст.115 КЗпП України та cт. 24 Закону України «Про оплату праці» порушуються строки виплати працівникам заробітної плати, а саме заробітна плата не виплачується через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, на час проведення перевірки, відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати, не виплачена заробітна плата 19 працівникам за вересень 2015року ( 42 576,00 грн.) та за жовтень 2015 р. - 30 169,00 грн.) Заробітна плата за січень 2015р. виплачена - 23.03.2015 р. та 30.03.2015р.; за лютий 2015р.- 08.04.2015р.; за березень 2015р. - 20.05.2015р.; за квітень 2015р. - 18.06.2015 p.; за травень 2015р. - частково - 22.07.2015р., решта - 18-19.08.2015р.; за червень 2015р.- частково -31.08.2015р., решта - 09-10.09.2015р.; за липень 2015р.- 08-09.10.2015р.; за серпень 2015р.- 16.11.2015р.; за вересень та жовтень 2015року заробітна плата працівникам філії не виплачена. Всупереч вимогам ст.115 КЗпП України та cт. 21 Закону України «Про відпустки» не виплачується працівникам заробітна плата за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, наказом від 06.10.2015р. №46-В надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 12.10.2015року по 12.11.2015р. Наказом від 04.11.2015року №47-В надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 09.11.2015р. по 08.12.2015р. Наказом від 09.11.2015р. №33-В надана щорічна відпустка ОСОБА_4 з 10.11.2015р. по 23.11.2015р. Наказом від 11.11.2015р. №31-В надана щорічна відпустка ОСОБА_5 з 16.11.2015р. по 13.12.2015р. Проте, заробітна плата за час щорічної відпустки, вищевказаним працівникам на час проведення перевірки не виплачена. Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 cт. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення вимог законодавства про працю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення.

Суддя, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення № 23-03-09/09 від 02.12.2015 року, акт перевірки, приписи, довідкову інформацію, копію витягу і положення про філію, копії наказів про надання відпустки; рахункові відомості за жовтень2015 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопрушення малозначним, він вперше вчинив адміністративне правопорушення, тяжких наслідків не заподіяно, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі, тому ОСОБА_1, доцільно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ч. 1 ст.41 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6