Справа № 526/2102/15-п
Провадження № 3/526/595/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп`єва Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134375 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року, о 21 год. 40 хв., керував мопедом SUPER POWER, без державного номерного знаку, в м. Гадяч по вул. Гагаріна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою визначення стану спяніння проведено в установленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив вимоги 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.20015 року біля 21 год. 00 хв. він відпочивав біля кіоску, пив пиво з товаришами, до них підїхав його брат ОСОБА_2, щоб взяти у нього ключі від гаражу та поставити скутер. Він сів на скутер і почав розмовляти по телефону, а брат у цей час зайшов за кіоск. Підїхали працівники міліції, забрали без понятих скутер та відвезли його до районного відділку, згодом його відпустили та віддали скутер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його брат, 25.09.2015 року, біля 21 год. 00 хв. він зателефонував своєму брату ОСОБА_1, щоб взяти у нього ключі від гаражу та поставити мопед в гараж. Він підїхав до перехрестя, біля кіоску побачив, що стоїть ОСОБА_1 та розмовляє по телефону. Він залишив біля нього мопед, а сам пішов до товариша. Також зазначив, що ключі від мопеда були в мопеді, він побачив, що мопед відкотився, але він не був заведений. Коли підїхала міліція він це бачив, але не підійшов до брата, оскільки був випивши.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2015 року біля 20 год. 00 хв. він йшов по вул. Гагаріна в м. Гадяч та побачив ОСОБА_1 на своєму автомобілі та зупинив його. Вони між собою договорились, що ОСОБА_1 поставить автомобіль та вони зустрінуться біля кіоску. ОСОБА_1 вийшов поговорити по телефону, у цей час до нього підїхав брат ОСОБА_2, він залишив свій мопед та підійшов до кіоску поговорити з ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 25.09.2015 року, він їхав у складі автотранспортної перевірки з ОСОБА_5, приблизно біля 21 год. 40 хв. по вул. Гагаріна в м. Гадяч їм на зустріч зі сторони церкви виїхав мопед, вони помітили, що мопед їде виляючи і тому розвернулися та поїхали за ним. Водій мопеду зупинився біля кіоску, вони підійшли до нього, ОСОБА_4 представився, та попросив показати документи, але ОСОБА_1 намагався втекти, після чого був викликаний наряд міліції та ОСОБА_1 був затриманий. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, порушення координації руху. Працівники міліції привели його до районного відділку, встановили його особу, було складено протокол та він відмовився від підпису у протоколі у присутності свідків. Також ОСОБА_4 зазначив, що за кермом мопеду знаходився саме ОСОБА_1, він бачив як він рухався на мопеді та зупинився біля кіоску.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його було запрошено працівниками ДАЇ 25.06.2015 року біля 22 год. 30 хв. в якості свідка при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який у його присутності відмовився від підпису.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поштового повідомлення судові повістки повернулися за закінчення терміну зберігання, про причини не явки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою своєчасно та належним чином.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134375 від 25 вересня 2015 року, висновком № 43 від 25.09.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2, який являється братом ОСОБА_1, та показань свідка ОСОБА_3, який являється його другом, тобто фактично обидва свідка є зацікавленими особами. Крім того показання вказаних свідків суперечать письмовим доказам та не узгоджуються зі свідченням інших осіб допитаних у судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач держбюджет м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. ( р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, код класифікації: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва