Справа № 185/7472/15-п
Провадження № 3/185/1396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Древбуд», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року об 11.00год. водій ОСОБА_2 по вул. К.Маркса в м.Павлограді Дніпропетровської області керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою провину в скоєні даного правопорушення, вказуючи на те, що 21.06.2015 року об 11.00год. він дійсно керував мопедом Вайпер та рухався на ньому по вул.К.Маркса в м.Павлограді. Він був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. Він заперечував вживання алкоголю та перебування за кермом у нетверезому стані в такий ранній час, після чого працівники ДАІ стали провокувати його на конфліктну ситуацію, відібрали мопед, змусили надати певні пояснення та запропонували йому поставити свій підпис у якихось документах, зміст яких він не перевіряв, запевнивши його у тому, що вони обмежуються оголошенням попередженням. Додав, що жодних свідків у місці зупинки його працівниками ДАІ не було, а вказівка на їх присутність у протоколі судового засідання сфальсифікована.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а водій ОСОБА_2 винний в скоєнні даного правопорушення.

Аналіз та оцінка наявних в справі доказів відповідного рапорту працівника ДАІ, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_2, що були надані зазначеними особами працівникам ДАІ під час збирання ними доказів у справі свідчать про те, що 21.06.2015 року об 11.00год. водій ОСОБА_2 по вул.К.Маркса в м.Павлограді Дніпропетровської області керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, заяви ОСОБА_2, зроблені останнім під час судового розгляду справи про свою невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та фальсифікацію матеріалів справи працівниками ДАІ не можуть бути взяті до уваги, оскільки є безпідставними та повністю спростованими.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було скоєне ОСОБА_2 21.06.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла на розгляд до суду 06.07.2015 року.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення неодноразово призначався суддею, але судовий розгляд справи 14.07.2015 року, 27.07.2015 року, 08.09.2015 року, 18.09.2018 року не було завершено через неявку правопорушника, його відрядження, подання передбачених законом клопотань про необхідність виклику і допиту свідків у справі, неявку останніх до суду, про надання можливості укласти угоду з адвокатом, тощо.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА