overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником гуртка КПНЗ «ДЮЦ «Штурм» ДМР, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевого, 8/9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, в районі заїзду до ОДКЛ, не врахував дорожню обстановку в межах обораної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «М.І.В. КОМПАНІЯ», притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 23 вересня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду керівника ПП «М.І.В. КОМПАНІЯ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив несвоєчасне надання п/д до установи банку по сплаті єдиного податку за півріччя 2015 року, терміном сплати 19.08.2015 р., фактично сплачено 25.08.2015 р.

Вказаний адміністративний матеріал 18 листопада 2013 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262009, який складено 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, у ньому не зазначено час вчинення правопорушення, його суть та фактичні обставини, при цьому, в порушення вищезазначених вимог закону щодо повного та всебічного розгляду справи, до матеріалів останньої не було долучено акт первірки ПП «М.І.В. КОМПАНІЯ», на підставі якого посадова особа податкового органу прийшла до висновку про порушення підприємством вимог податкового законодавства, а також наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/7025/15-п
Провадження № 3/211/1724/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 листопада 2015 року о 16-00 годині біля будинку № 98 по вулиці Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, торгувала з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила положення «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 003950 від 03.11.2015 р. (а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.2).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 14-а/81, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як приватний підприємець за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 14-а/81, допустила несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року, граничний строк надання 12 травня 2015 року, фактично надано 15 вересня 2015 року, а також за 2 квартал 2015 року, граничний строк надання 10 серпня 2015 року, фактично надано 15 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються копією акту камеральної перевірки податкової звітності приватного підприємця ОСОБА_1 № 3725/1705/НОМЕР_1 від 16 листопада 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262455 від 16 листопада 2015 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорок трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/9586/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КЗО «Криворізький багато профільний навчально-реабілітаційний центр «Натхнення» Дніпропетровської обласної ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109918 ОСОБА_3 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету земельного податку за січень 2015 року по строку 02 березня 2015 року у сумі 10818 гривень 96 копійок. Фактично погашено 24 березня 2015 року.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначила, що правопорушення виникло оскільки з обласного бюджету було несвоєчасно профінансовано оплату податку закладу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9654/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008071 від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1, біля будинку № 29 по мікрорайону 4-й Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у громадському місці

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що ОСОБА_1, не досяг повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати йому покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1 КпАП України

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФОТ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Щербіни, 2/107, притягнутої за ч. 2 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ФОТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 року, строком надання 12 травня 2015 року, фактично надано 25 травня 2015 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ФОТ» № 2344/04-63-17-04/35738643 від 22 липня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262180 від 05 жовтня 2015 року, відповідно до яких остання дійсно допустила правопорушення за вищевикладених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в повторному протягом року порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, триваюче правопорушення, що скоїла ОСОБА_1, було виявлено 22 липня 2015 року, отже на момент розгляду справи, а саме 30 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення триваючого правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 104/53 притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року о 07 годині 20 хвилин, перебуваючи біля о. Шевський в м. Дніпропетровську, здійснював лов риби, а саме в.б.р. забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 031074 від 08.10.2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_1