Справа № 738/1923/15-п
№ провадження 3/738/437/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від начальника Менської ОДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 16, м. Кіровоград, працюючого директором ПП «Бірківське»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 432583 від 02.12.2015 року слідує, що при перевірці ПП «Бірківське» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку 4 гр. по Блистівській сільській раді за ІІІ квартал 2015 року, яка підлягала сплаті до бюджету 30.10.2015 року в сумі 9762,78грн., фактично доручення подано 11.11.2015 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 432582 від 02.12.2015 року слідує, що при перевірці ПП «Бірківське» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного податку 4 гр. по Бірківській сільській раді за ІІІ квартал 2015 року, яка підлягала сплаті до бюджету 30.10.2015 року в сумі 21330,75 грн., фактично доручення подано 11.11.2015 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 432581 від 02.12.2015 року слідує, що при перевірці ПП «Бірківське» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю по Блистівській сільській раді за вересень 2015 року, яка підлягала сплаті до бюджету 30.10.2015 року в сумі 11859,89грн., фактично доручення подано 11.11.2015 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 432580 від 02.12.2015 року слідує, що при перевірці ПП «Бірківське» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю по Бірківській сільській раді за вересень 2015 року, яка підлягала сплаті до бюджету 30.10.2015 року в сумі 2407,02 грн., фактично доручення подано 11.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та надав суду копію Статуту ПП «Бірківське», з якого слідує, що дане правопорушення вчинено не з його вини, оскільки відповідно до Статуту - подання платіжних доручень не входить до його повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що подані до суду протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_4, справа про якi одночасно pозглядається одним i тим же оpганом, суддя вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП справи обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи 738/1923/15-п № провадження 3/738/437/2015.

Враховуючи вищевикладене, та положення Статуту ПП «Бірківське», суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 163-2, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП №738/1923/15-п № провадження 3/738/437/2015, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП №738/1923/15-п № провадження 3/738/438/2015, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП №738/1923/15-п № провадження 3/738/439/2015, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП №738/1923/15-п № провадження 3/738/440/2015 обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №738/1923/15-п № провадження 3/738/437/2015.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова