overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/823/15-п
Провадження № 3/552/305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Полтаське управління механізації №2, місце знаходження: м. Полтава, вул. Островслького 2/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтаське управління механізації №2, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2014 року, в сумі 3663,55 грн., з граничним терміном сплати 30.01.2015 року, чим порушив термін сплати податкового зобовязання, своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 109/16-01-15-04 серія АА № 589196 від 16.02.2015 року, актом № 747/16-01-15-04-38730537 від 16.02.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з шульги В.В. необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/831/15-п
Провадження № 3/552/309/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КП Полтавський мясокомбінат, вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП Полтавський мясокомбінат, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2014 року, в сумі 88258,75 грн., термін сплати 30.01.2015 року. Переплатою зараховано 5259, 2 грн.. Податкове зобовязання в повному обсязі погашено 02.02.2015 року, із затримкою на 3 календарні дні, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 101-16-01-15-04 серія АА № 589204 від 12.02.2015 року, актом № 716-16-01-15-04-00424214 від 12.02.2015 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, враховуючи те, що податкове зобовязання було сплачено із затримкою на 3 дні, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/575/15-п
Провадження № 3/552/239/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 304 км. автомобільної дороги Київ Харків, не вибрав безпечної швидкості та не врахував автосферних явищ у напрямку руху та допустив зіткнення з дорожньою інфраструктурою (металевим огородженням) та пошкодив її.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5., 12.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, та пояснив, що на дорозі була ожеледиця, проїзна частина не була посипана пісчаною сумішшю.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення а саме: протоколом АП1 № 634291 від 26.01.2015 року, схемою ДТП від 26.01.2015 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/841/15-п
Провадження № 3/552/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миргород, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ Фірми «Тест»,юридична адреса: вул. Коцюбинського,6, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Фірми «Тест», допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплату податкових зобовязання за грудень 2014 р. по строку сплати 30.01.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 122/16-01-15-01 серія АА № 589134 від 17.02.2015 року, актом № 704/16-01-15-01/32256964 від 17.02.2015 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/811/15-п
Провадження № 3/552/296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року близько 14-25 год. гр. ОСОБА_1 за місцем вчинила сварку з донькою, під час якої вживала нецензурну лайку та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004620 від 14.02.2015 року, рапортом від 05.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1271/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає в с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, не працює, посвідчення водія ІХА № 129594 від 28.01.2000 р., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ПО № 010854 ОСОБА_1 09.12.2015 року о 10 год. 00 хв. по вул. Петровського, біля автовокзалу в м. Гребінка Полтавської області, торгував у невстановленому для цього місці живою рибою з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу ПО № 010853 ОСОБА_1 02.12.2015 року о 09 год. 30 хв. по вул. Петровського, поблизу центрального ринку в м. Гребінка Полтавської області, торгував у невстановленому для цього місці рибою з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він здійснював торгівлю у тимчасово призначеному місці для здійснення торгівлі.

Як встановлено судом, згідно рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 07.05.2015 року було внесене доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.03.2009 року №183 «Про визначення тимчасового місця по вул. Петровського для здійснення торгівлі» живою рибою по вул. Петровського дозволено торгувати.

Тому з огляду на вказане ОСОБА_1 торгував у встановленому місці рибою.

Беручи до уваги дослідженні в сукупності судом докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закрити провадження у справі.

На підставі ст. 160 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1269/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає в м.Гребінка Полтавської області, вул.Рильського, 33, не працює, посвідчення водія ІХА № 122443 від 25.05.2000 р., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли вищевказані матеріали. В проколі серії ПО № 010851 від 02.12.2015 року зазначається, що 02.12.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Петровського, біля автовокзалу в м.Гребінка Полтавської області, торгував у невстановленому для цього місці живою рибою з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він здійснював торгівлю у тимчасово призначеному місці для здійснення торгівлі.

Згідно рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 07.05.2015 року було внесене доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.03.2009 року №183 «Про визначення тимчасового місця по вул.Петровського для здійснення торгівлі»: «живою рибою при умові дотримання ветеринарно-санітарних правил для ринків, Правил торгівлі на ринках, Правил продажу продовольчих товарів та недопущення торгівлі з газонів та тротуарів.»

З огляду на вказане, беручи до уваги дослідженні в сукупності судом докази у справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закрити провадження у справі.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/721/15-п
Провадження № 3/552/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, місце реєстрації не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення без його участі, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004680 від 04.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1І необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1157/15-п
Провадження № 3/552/370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, згідно якого 19.02.2015 року під час проведення обшуку камери № 148, на спальному місці засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: 352919/02/203411/5), що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI: 352919/02/203411/5), який було виявлено та вилучено 19.02.2015 року під час проведення обшуку на спальному місці засудженого ОСОБА_1, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/820/15-п
Провадження № 3/552/302/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, зареєстрований та проживає за адресою: пров.. Шкільний, 28, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., в вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, під час якої голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення без його участі, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004564 від 10.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш