АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - її захисника - іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, щодо закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Києві, громадянка України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - в с т а н о в и в : Вказаною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2014 року о 13 годині на вулиці Межигірській в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В обґрунтування свого рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю знайшли своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також на момент розгляду справи минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в результаті чого провадження по справі підлягає закриттю. Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його довірительки за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення, суддя районного суду дійшов до неправильних висновків, не надав належної та об'єктивної оцінки наявним у справі доказам, а також не дослідив докази, які мав дослідити. Разом з тим, представником ОСОБА_1 було надано висновок експертного автотехнічного дослідження № 3-11/15 по факту ДТП за участю автомобілів «Audi-Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Toyota-Corola», державний номерний знак НОМЕР_1, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - як доказ невинуватості останньої в даній ДТП. На вказану апеляційну скаргу, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав заперечення, в якому зазначає, що ОСОБА_1 були надані всі передбачені законом можливості для реалізації її прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в тому числі щодо доведення її невинуватості. Водночас, звертає увагу на необ'єктивність висновку експертного автотехнічного дослідження № 3-11/15, оскільки ні ОСОБА_1 ні її представник під час розгляду справи у суді першої інстанції не заперечували проти висновків експертного дослідження обставин ДТП за № 16132/16132/16133/14-52 від 23 квітня 2015 року, яке було призначено суддею місцевого суду і не заявляли жодних клопотань щодо проведення повторної чи додаткової експертизи. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати зазначену постанову та закрити провадження відносно останньої за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість прийнятого суддею районного суду рішення. Заслухавши пояснення учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та осіб, які представляють їх інтереси у суді, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та запереченнями на неї, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищенаведені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були. Так, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено лише щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, без будь-яких посилань, на яких ґрунтується такий висновок суду, а в мотивувальній частині постанови наводиться лише зміст ст. 38 згаданого Кодексу. Разом з тим, орган, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, свідчення учасників ДТП, як в поясненнях наданих працівникам ДАІ, так і у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції містять розбіжності, щодо причин та механізму утворення ДТП, разом з тим, висновок експертів за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП за № 16132/16132/16133/14-52 від 23 квітня 2015 року (а.с. 104-115), що було призначено суддею районного суду суттєво відрізняється від висновку експертного автотехнічного дослідження № 3-11/15 по факту ДТП (а.с. 173-195), що був виготовлений на замовлення водія ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків, щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 Таким чином, враховуючи висновок експертів за результатами проведення експертного дослідження обставин ДТП за № 16132/16132/16133/14-52 від 23 квітня 2015 року, висновок експертного автотехнічного дослідження № 3-11/15 по факту ДТП та заперечення на апеляційну скаргу вважаю, що постанову місцевого суду слід скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Враховуючи при цьому те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів управління безпеки дорожнього руху, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, за необхідності, і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав направити матеріали на новий судовий розгляд. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 707682 відносно ОСОБА_1 направити для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1262/2015 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції: Неганова Н.В. Доповідач: Паленик І.Г.