Справа № 539/4134/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді т.в.о. начальника Лубенського ДЕД, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Лубенського ДЕД ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються БДР при утриманні автодороги Р-60 (Кролевень-Конотоп-Ромни-Пирятин), внаслідок чого 23.10.2015 року на 214 км+450 м в результаті вїзду в вибоїну був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (з наступними змінами), ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пункт 11 цих же Правил передбачає, що дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, крім іншого, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Отже, ОСОБА_1 в порушення вказаних норм не забезпечив усунення виявлених пошкоджень автомобільної дороги або позначення їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями. За відсутності таких знаків, а також через наповнення вибоїни водою, водій ОСОБА_2 не мав реальної можливості оцінити небезпечність її проїзду та уникнути пошкодження свого автомобіля.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно є особою відповідальною за обслуговування дороги, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, однак через відсутність достатнього фінансування ремонт даної ділянки дороги не здійснювався. Не заперечує, що на дорозі була вибоїна значного розміру, однак вказав, що на узбіччі дороги було встановлено відповідний попереджувальний знак.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відсутність фінансування дороги не позбавляло ОСОБА_1 обовязку виконати вимоги п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 щодо позначення вибоїни дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на узбіччі дороги було встановлено попереджувальний знак суд сприймає критично, оскільки докази на підтвердження цього надано не було. Натомість, згідно акту обстеження місця ДТП, що сталася на автодорозі, від 26.10.2015 року дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні.

Крім того, відповідно до ПДР знак «вибоїна» п.1.12 є тимчасовим і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Однак, відповідно до акту обстеження місця ДТП, що сталася на автодорозі, від 26.10.2015 року дорожньо-будівельні роботи не проводилися. Такі обставини також підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що ремонтні роботи на цій ділянці не виконувалися.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, актом обстеження місця ДТП, що сталася на автодорозі з фотокартками до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що він повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.140 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.