overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1951/15-п
Провадження № 3/576/762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 88, лікаря ЦРЛ,

-за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в по вул. Терещенків, біля магазину «АТБ» в м. Глухів, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював заїзд на стоянку транспортних засобів біля магазину. В результаті ДТП постраждалих нема, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.1.5, 2,3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/7815/15-п Провадження № 3/591/1727/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, мешкає: м. Суми, вул. Гоголя, 22, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 05.09.2015 року не зявився не реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8212/15-п Провадження № 3/591/1711/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ СВПУ Будівництва та автотранспорту

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 02.04.2015 року, не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку в установлений термін один місяць, чим порушив вимоги п. 2.18 Положення «Про паспорт громадянина України», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8113/15-п Провадження № 3/591/1685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту громадянина України з 19.07.2015 року, чим порушив п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 573/2535/15-п
Номер провадження 3/573/812/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які, відповідно до інформації Ворожбянської ОСОБА_4 ступенів №3, пропускають заняття в школі. ОСОБА_2, учениця 4 класу, та ОСОБА_3, учень 1 класу, з початку навчального року мають по 5 днів пропущених занять без поважних причин.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 001444 та іншими документами, доданими до матеріалів справи.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/592/2385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася 08 січня 1977 року, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сенсі», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сенсі» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме дорахувала податок на прибуток на загальну суму 50130 грн. в 2014 р., чим порушила п. 138.1 ст. 138, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 274073 про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 р., витягом з акту перевірки ТОВ «Сенсі» від 28.09.2015 р. № 2475/2202/21111749/36.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/7843/15-п
Провадження № 3/591/1632/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого спеціалістом ДЦ України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 «а» кв.93,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2015 р. близько 19 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Харківській на автопарковці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з.АА 8069 ВХ при початку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. 525-05 СА , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду повідомлений належним чином . Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження №3/592/2255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сумського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента «Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 р. о 02 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Харківська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 32186 ХВ, в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора № 6810, тест № 2007. Від проходження медичного огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184370 від 03.11.2015 р., результатом тесту приладу ALCOTEST 6810 прилад № ARBL 0470, тест № 2007, результат тесту 0,99 % від 03.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 580/2185/15-п
Номер провадження 3/580/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2015 року о 03:30 год. в м. Охтирка на Успенській площі керував автомобілем ВАЗ 2107 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183685 від 01.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших мір адміністративного впливу для його виправлення на думку суду буде недостатньо.

Враховуючи Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд вважає, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження, і не допускати її до негайного виконання.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Строк стягнення притягнутому рахувати з моменту його затримання після вступу постанови в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 581/1088/15-п
Провадження № 3/581/347/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 006723/383 від 19 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягуєма ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка, але 03 грудня 2015 року в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши її в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 577/5561/15-п
Провадження № 3/577/1245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул. 50-річчя Жовтня , 71 , Конотопського району , Сумської області , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студента ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , його неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3763/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського міськрайнного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в с. Мальцеве, вул. Шкільна, 3, Лозівського району Харківської області

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2015 року о 15.00 год. зявився в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 Сумської області в якості обвинуваченого по кримінальному провадженню в стані алкогольного спяніння, чим вчинив неповагу до суду, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0003 від 25.11.2015 року, журналом судового засідання від 25.11.2015 року по справі № 583/3607/15-к провадження № 1-кп/583/225/15.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, порушення вчинив вперше, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-3, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2