П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як убачається з протоколу серія № 212792 від 01 жовтня 2015 ОСОБА_2 01 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 11, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Після чого, відповідно до протоколу АП1 № 949877 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім, того відповідно до протоколу серія АП1 № 956226 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Межигірська, 11, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснивши, що 01 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 15 хв. він рухався по вул. Межигірська в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2. Попереду нього рухався автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_1, який зупинився, а тому ОСОБА_1 теж був вимушений зробити зупинку. Однак, в цей час, автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_1, почав здійснювати рух заднім ходом, вніслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, однак надіслала письмові пояснення в яких вину у скоєнні ДТП вона визнає, однак не погоджується з тим, що відносно неї було складено протокол, що вона залишила місце ДТП, оскільки, одразу після ДТП, вона викликала поліцію, для фіксації події. Після прибуття представників поліції вона була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП. Після того, як вона вважала, що працівники поліції виконали всі дії, вона звернулась до них з питанням, чи може вона залишити місце ДТП, оскільки ОСОБА_2 поспішала до аєропорту на, що один із працівників поліції на її питання відреагував кивком голови і вона вирішила, що може їхати.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду суд встановив, що 01 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 11, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий по заду неї автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дана обставина підтверджується показами ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями всідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких 01 жовтня 2015 року приблизно о 14 год. 15 хв., вони бачили, як на вул. Межигірська, 11 в м. Києві, автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_1, зупинився та різко почав рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем, який був позаду нього, а саме: "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3. Ці покази ОСОБА_1 в суді та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є логічними, послідовним і узгоджуються між собою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дають суду підстави дійти висновку, що в момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, а після зупинки автомобіль "Мерседес" д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 різко розпочав рух заднім ходом, що і призвело до ДТП, що окрім показів ОСОБА_1 в суді та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечується ОСОБА_2, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий по заду неї автомобіль НОМЕР_2, тому суд вважає, що під час ДТП, яка мала місце 01 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин в м. Києві на вул. Межигірська, 11, між автомобілями "Мерседес" д/н НОМЕР_1 та "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, а не 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі.

Що стосується, того, що ОСОБА_2, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оскільки, як встановлено судом, після ДТП, ОСОБА_2, негайно зупинила транспортний засіб і залишалась на місці пригоди, не переміщала транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомила про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції та дочекалась їх прибуття. А місце ДТП залишила лише після прибуття представників поліції, скадання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, про, що свідчать в них її підписи. Також в неї було вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про, що також всідчить підпис в протоколі, а тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 виконала всі необхідні на той момент положення п. 2.10 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 16), поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 - про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський