ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 19 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Ак. Павлова, 144Б, в м. Харкові, під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, завдавши матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.11.2015 року він їхав в бік перехрестя метро ОСОБА_2 у другому правому ряді. Оскільки з правої сторони проїжджої частини стояв автобус, він почав пригальмовувати. В цей час його автомобіль «підштовхнув» автомобіль «IVECO МР440Е42», його автомобіль протягнув «IVECO», щоб уникнути зіткнення з маршруткою він вивернув колеса.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 зазначив в письмових поясненнях наданих одразу після ДТП 19.11.2015 року. При цьому в письмових поясненнях зазначив, що він на підїзді до перехрестя зупинився за автобусом, після чого він відчув удар в ліву частину його автомобіля. Це був автомобіль «IVECO МР440Е42» (а.с. 4)

В письмових поясненнях наданих 19.11.2015 року водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснила, що вона керувала автомобілем по вул. Ак. Павлова в бік вул. ОСОБА_2. На перехресті стояв автобус, за ним їхав автомобіль НОМЕР_2. В якийсь момент вона зрозуміла, що штовхає автомобіль «ВАЗ-2108».

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «IVECO МР440Е42» не здійснював зміни напрямку руху.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису, також не вбачається, що автомобіль «IVECO МР440Е42» здійснював зміни напрямку руху. З відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 також перебув у русі, а не стояв за автобусом, як зазначив ОСОБА_1 в письмових поясненнях 19.11.2015 року.

При цього, як вбачається з пояснень обох водіїв, відеозаписів, на крайній правій смузі руху, по якій їхав автомобіль НОМЕР_2, стояв автобус. У звязку з цим, є достатні підстави вважати, що у звязку з необхідністю обїхати автобус водій ОСОБА_1 почав поступово змінювати напрямок руху, перестроюватися ліворуч на смугу руху, по якій їхав автомобіль «IVECO МР440Е42», внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання з правої смуги в ліву повинен був надати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №880243 від 19.11.2015, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями водіїв.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя