Справа № 438/1418/15-п
Провадження № 3/438/399/2015
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Шевченка, 189/3,

не працює

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 р. серії АП1 №350360, ОСОБА_1 22.09.2015 року о 19 год. 55 хв. на вул. С.Бандери у м.Бориславі Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив маневр: зупинився попереду автобуса «VAN Hool», державний номерний знак НОМЕР_2, що змусило водія автобуса різко змінити швидкість і напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.15.9 «е», п. 17.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 22.09.2015 року о 19 год. 55 хв. на вул. С.Бандери у м.Бориславі він керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1. На зупинці для маршрутних транспортних засобів стояв автобус. Він (ОСОБА_1М.) здійснив зупинку транспортного засобу на відстані біля 10 м. перед цим автобусом, щоб підібрати знайомого пасажира. При цьому він включив правий поворот, вважає, що рухався з дотриманням ПДР України. Чому у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 (автобусі) отрималися пошкодження лобового скла, йому не відомо, оскільки жодних, на його думку, порушень ПДР України він не допустив у цій ситуації, а тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі», пояснив, що 22.09.2015 року біля 19 год. 55 хв. він їхав у автобусі, який рухався по рейсу Львів-Східниця, у якості пасажира та перебував на передньому сидінні. На вул. С.Бандери у м.Бориславі автобус здійснив зупинку на посадковому майданчику. Коли автобус після посадки-висадки пасажирів почав рушати, то він бачив як автомобіль «ВАЗ-2108», включивши правий поворот, підрізав автобус, внаслідок чого автобус різко загальмував і він (ОСОБА_3 ) не втримав рівновагу та внаслідок удару головою спричинив пошкодження вітрового скла у автобусі.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 22.09.2015 року біля 19 год. 55 хв. він керував маршрутним автобусом «VAN Hool», державний номерний знак НОМЕР_2, по рейсу Львів-Східниця. На посадковому майданчику на вул. С.Бандери у м.Бориславі він здійснив зупинку для посадки-висадки пасажирів. Однак, як тільки він розпочав рух з посадкового майданчика, то попереду автобуса на смузі його руху різко зупинився автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило аварійну ситуацію для нього, як водія автобуса. Зокрема, він був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 Під час того, як він різко загальмував, то один з пасажирів не втримав рівновагу та внаслідок удару головою спричинив пошкодження вітрового скла у автобусі у вигляді тріщини.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, так як він порушив правила дорожнього руху, зокрема, правила зупинки транспортних засобів, що спричинило створення аварійної обстановки.

Так, відповідно до підпункту «е» п.15.9 ПДР України: зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2015 року о 19 год. 55 хв. на вул. С.Бандери у м.Бориславі порушив вищевказані правила зупинки транспортних засобів, здійснивши зупинку автомобіля ближче 30 м від посадкового майданчика, що не заперечив у суді сам ОСОБА_1 При цьому встановлено, що зазначене порушення ОСОБА_1 правил зупинки спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху (водія автобуса «VAN Hool», державний номерний знак НОМЕР_2) різко змінити швидкість руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Так, встановлено, що ОСОБА_1, включивши правий поворот, підрізав автобус «VAN Hool», виїхавши перед ним (автобусом) на відстані декількох метрів, внаслідок чого водій автобуса, який перед цим розпочав рух з посадкового майданчика, був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1

За встановлених обставин, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 в заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують встановлені у суді фактичні обставини згаданого правопорушення, слід прийти до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина останнього стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 р. серії АП1 №350360, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.09.2015 р., які є аналогічними їхнім поясненням у суді, копією схеми місця ДТП, доданою до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Оскільки таке адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: