overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1186/15-п
Провадження № 3/533/444/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, розглянув матеріал, який надійшов з Козельщинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ АФ «Добробут», до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173 КпАП України,-

встановив:

14.11.2015 року о 23:30 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці с. Хорішки Козельщинського району, поблизу будинку культури, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 003528 від 08.12.2015 р. та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись ст. ст. 24, 33, 173, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Термін звернення на виконання на протязі трьох місяців

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0189, одержувач УДКС у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 21081100 Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6398/15-п
Провадження № 3/552/1692/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Касай» ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року близько 11 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. 23 вересня 3 водій ОСОБА_1, відчиняючи передню ліву дверку в автомобілі Форд фієста не впевнився в безпеці виконання своїх дій, що призвело до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який проїжджав поруч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 137655 від 11.10.2015 року, схемою місця ДТП від 11.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 526/2616/15-п
Провадження № 3/526/713/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Шевченка, 3 кв. 30, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2015 року 0 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.05.14р. та продовжені постановою Гадяцького районного суду від 15.05.15р., згідно якого йому встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Також, 15 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Гадяцького ВП ГУНП.

11 грудня 2015 року справи обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.12.15 р.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час та нереєстрація в органі внутрішніх справ повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 187ч.2, 283, 284,326 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
11.12.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1187/15-п
Провадження № 3/533/445/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом ТОВ АФ «Добробут», до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 07.06.2015 р. та 173-2 ч. 2 КУпАП 08.10.2015 р., ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив:

19.11.2015 року о 17 години, гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома, нецензурно висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 003529 від 09.12.2015 р. та поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 24, 33, 173-2 ч. 2, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 3/537/890/2015
Справа № 537/4896/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук Полтавської області, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№57,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він являючись посадовою особою щодо утримання тролейбусної контактної мережі порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ст.163-1ч.1 , 284 ч.1 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.140 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850/вісімсот п*ятдесят/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4987/15-п
Провадження № 3/552/1336/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, курсанта в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
23.08.2015 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в службовий час на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №898 від 23.08.2015 року, рапортом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5242/15-п
Провадження № 3/552/1387/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Нововодолажського району, с.Федорівка, громадянина України, курсанта в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 р. ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військової частини в вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння в службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №965 від 31.08.2015 року, рапортом, поясненнями притягуваного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/15-п
Провадження № 3/553/256/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження та місце народження не відомі, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 31316828, працює ПП «Цивільбуд плюс», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Новопроектна, 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року, встановлено, що при перевірці ПП «Цивільбуд плюс», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Новопроектна, 9 було виялено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/906/2015
Справа № 537/4935/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.10.1987року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№84, керівник ТОВ «Добробит»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 767601, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Добробит» / м.Кременчук, вул.50 років СРСР №17/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме при звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Добробит» видано покупцям 2 податкових накладних на суму ПДВ 736.30грн з порушенням термінів реєстрації, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та пояснив, що податкові накладні не своєчасно зареєстровані в зв*язку зі збоєм.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№767601 від 30 листопада 2015р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ідент.№, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2, ідент.№ на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков