Справа № 372/2888/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/843/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 21.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

в с т а н о в и в :

Згідно зазначеної постанови, 06 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Tacuma державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, оскільки судом не з'ясовано обставини, які мають значення для об'єктивного вирішення справи, а також допущено порушення вимог норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не виконав вимоги ст. ст. 251, 280 КУпАП, а саме: судом не перевірено його доводи з приводу відсутності вини за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в тому числі шляхом отримання пояснень від свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення. Крім того, суд не надав оцінки роздруківки алкотестера «Драгер», зважаючи, що останній мав місце уже після оформлення протоколу про адмінправопорушення і йому взагалі для ознайомлення на місце складання протоколу працівником ДАІ не пред'являвся.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що зазначений строк він пропустив з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної постанови отримав лише 25 вересня 2015 року, він неодноразово хворів, що стверджується виписками № №38, 39 та у зв'язку із зайнятістю по догляду за хворою матір'ю - інваліда 2 групи та не мав можливості вчасно звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та обґрунтованість клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, доводи ОСОБА_1 щодо причини пропуску на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд визнає поважною і вважає за необхідне даний строк поновити.

Разом з тим, висновки судді про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки суд не надав належної оцінки роздруківці алкотестера «Драгер 6810», який був оформленний після складання протоколу про адмінправопорушення, та в якому відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, за якими працівник ДАІ прийшов до такого висновку.

Крім того, ОСОБА_1 був не згоден з даними алкотестера «Драгер 6810», тому протокол не підписав. В медичний заклад для огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 не направляли, оскільки вважали, що результат алкотестера «Драгер 6810» є достатнім. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, « у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров»я».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена та обставина, що ОСОБА_1 06.07.2015 року о 20 год. 05 хв. керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Наведене свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Колокольнікова