Справа № 357/6740/15-п Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 33/780/792/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 11.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1 його представника - адвоката Гойко О.Ю., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Діліжанс» водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 20.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «Daimler Chrysler - 313», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ - Одеса на 32 км+300 м, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем «Mercedes - Benz -E350», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства. Також ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків, які були на місці події та його самого, а в вказав в своїй постанові, що пояснення ОСОБА_3 є більш технічно спроможними, але, на думку апелянта, суддя не може робити такі висновки не маючи спеціальних знань в області авто техніки, такі висновки може робити тільки особа, яка має спеціальні знання в області автотехніки, тобто експерт.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1, змінив свої вимоги та просить постанову суду скасувати, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ВДАІ м. Васильків через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення, оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено вимоги ст. 256 КУпАП та залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його представника в підтримку апеляційних вимог з доповненнями, ОСОБА_3, який не заперечував проти повернення справи на дооформлення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги закону особа, яка склала протокол про адміністративне, не дотрималася, а саме як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженнями автомобілями є: автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER - 313 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_3, який належить ТОВ «МТІ», але як вбачається з схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, марка автомобіля НОМЕР_4, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає марці автомобіля, яка зазначена у вищевказаній схемі.

Крім того при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоїнспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою передбачено передача оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен установити всі обставини її скоєння (в разі необхідності залучити експерта), ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.

Разом з тим всі додатки даної справи в копіях та не завірені належним чином.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, про скасування постанови місцевого суду, а матеріали повернути органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що не дозволяє розглянути справу по суті та встановити істину у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї задовольнити; постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а матеріали повернути до відділення ВДАІ м. Васильків Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко