overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2739/15-п
Провадження №3/718/856/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в період з 28 вересня 2015 року по 14 жовтня 2015 року пропустила 13 днів (91 урок). З листопада 2015 року і по даний час взагалі не відвідувала навчальний заклад.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1Квизнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005153 від 22 грудня 2015 року, поданням директора Нижньостановецького ЗНЗ, копіями класного журналу, довідкою Нижньостановецького ЗНЗ та поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що вонаухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1Кпо місцю проживання характеризується посередньо, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а відтак суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді-попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 284294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винноюОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2628/15-п
Провадження №3/718/820/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ОСОБА_1 в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 листопада 2015 року, о 13:00 годині, в с. Борівці, Кіцманського району керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом «Драгер».

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 не визнав та пояснив суду, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №143033 від 01 грудня 2015 року, алкотестом «Драгер» № 699, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 1,73 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не спростовують той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, письмовим поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що свідчить про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп'яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Не визнання ОСОБА_2 своєї провини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за дане правопорушення, однак на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважаєза необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, однак не вважає за необхідне, вилучити даний транспортний засіб у власника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 130 ч. 2, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2749/15-п
Провадження №3/718/864/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від належного виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично не виконує домашнє завдання, порушує дисципліну під час навчального процесу.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005155 від 23 грудня 2015 року, довідкою Глиницького ЗНЗ, характеристикою виданою Глиницьким ЗНЗ відносно ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що вінухилився від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а відтак суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 284294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 715/2714/15-п
Провадження № 3/715/1145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області вчинила словесну суперечку з ОСОБА_3, в ході якої виражалася на її адресу нецензурною лексикою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття та ступінь вини, характер вчиненого діяння, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що дії спровоковані неправомірною поведінкою ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст.173 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №718/2748/15-п
Провадження №3/718/863/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від належного виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи на території Глиницького ЗНЗ І-ІІ ст., виражався нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.. 173 КУпАП, не досягнувши віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005154 від 23 грудня 2015 року, довідкою Глиницького ЗНЗ та поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що вінухилився від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а відтак суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 284294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1402/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 21.09.2015 року біля 20 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 111-А, біля цілодобового магазину в м. Заставна, Чернівецької області, ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді свою вину визнав, пояснив, що 21.09.2015 року біля 20 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 111-А, біля цілодобового магазину в м. Заставна, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступив у словесну суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №001666 від 24.09.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами у громадському місці.

Крім цього з постанов Заставнівського районного суду від 01.04.2015 року, 09.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП неодноразово, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який неодноразово притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №718/2646/15-п
Провадження №3/718/831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Кіцманського РВ УМВС у Чернівецькій області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Кіцманського РВ УМВС у Чернівецькій області, встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок заповнення податкової звітності за формою 1ДФ; не подано звіти про суми податкових пільг за І квартал 2013 року, І півріччя 2013 року, 9 місяць 2013 року, І квартал 2014 року, І півріччя 2014 року, 9 місяць 2014 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила суду, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, нею усунуті та виправленні у момент виявлення.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085613 від 07 грудня 2015 року, витягом з акта від 07 грудня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1., що свідчить про те, що остання порушила порядок ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, усунула усі виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких наслідків, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-1 ч. 1, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодоОСОБА_1 закрити.

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6590/15-п
Номер провадження 3/725/3061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2015 року о 14 години 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій , в м. Чернівці, при виїзді на головну вулицю з другорядної, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак 983-31МО під керуванням водія ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та вказав, що ДТП сталося через його механічну помилку та неуважність.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2015 року о 14 години 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій , в м. Чернівці, при виїзді на головну вулицю з другорядної допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак 983-31МО під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.