Справа №584/1149/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/290/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює сторожем в Сумському обласному онкологічному диспансері,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року за ч.1 ст.204-1 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він, 29.10.2015 року, близько 16-ї год., в районі і/п № 1234 на напрямку Дорошівка (Україна) Тьоткіно (РФ), незаконно перетнув на велосипеді державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску з метою переміщення спирту, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», однак був затриманий прикордонним нарядом біля лінії державного кордону.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивують тим, що:

- він не перетинав та не мав наміру перетинати державний кордон, фактично він під час заготівлі дров на зиму в лісі знайшов сумки з пляшками спирту, металолом та пляшку горілки, які вирішив залишити в себе та відвезти додому;

- судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, надані під час затримання та в суді, не надано належної оцінки доказам, які між собою мають протиріччя, а саме: з показань ОСОБА_4, який пояснював, що 29.10.2015 року він ніс службу в складі прикордонного патруля, який відпрацьовував оперативну інформацію про можливе порушення державного кордону і близько 16-ї год. бачив як він перетнув лінію державного кордону України в бік РФ, а через деякий час повернувся на територію України, де його і було затримано, при собі мав велосипед з сумками, де були фляги зі спиртом, а також металевий предмет, а у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 123474 від 29.10.2015 року вказано, що прикордонним нарядом о 16 год 00 хв. було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який рухався зі сторони кордону РФ, тобто, аналізуючи доводи свідка та дані викладені в протоколі, можливо дійти висновку що в одну і ту ж хвилину, о 16 год. 00 хв., він, перетнув кордон в сторону РФ та о 16 год. 00 хв. вже повернувся на територію України з речами.

- свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.10.2015 року обробляв поле біля с. Кружок та бачив, як він їхав кудись на велосипеді, а через деякий час повернувся, при цьому вів велосипед, на якому були сумки, тобто, другий свідок також підтверджує факт нетривалого проміжку часу між зустрічами з ним.

Перевіривши матеріали вказаної адміністративної справи, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №123474 від 29 жовтня 2015 року (а.с.2-3 вбачається, що 29.10.2015 року, о 16-ій год. прикордонним нарядом «Секрет» на чолі з лейтенантом ОСОБА_4 на напрямку н.п. Дорошівка (Україна) н.п. Тьоткіно (РФ) в районі в районі і/п № 1234 на відстані 150 м від державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_3, який на велосипеді, незаконно перетнув державний кордон з території РФ на територію України поза встановленим пунктом пропуску та без дозволу відповідних органів.

Зазначений протокол був складений заступником начальника відділу з оперативної службової діяльності лейтенантом ОСОБА_6

Вказаний протокол затриманий ОСОБА_3 підписувати відмовився, а в своїх поясненнях зазначив, що коли він виходив з лісу і рухався в сторону села, його затримав наряд прикордонників, при собі в нього були сумки з 5-ти літровими ємкостями і за проханням прикордонників, пройшовши близько одного кілометру по території, він показав місце, де рубав дрова і знайшов ці ємкості.

В суді першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_4, який 29 жовтня 2015 року перебував в наряді прикордонників, надавав пояснення щодо затримання ОСОБА_3 і при цьому, на запитання головуючого відповів, що ОСОБА_3 наряд прикордонників зупинив на відстані 500 м від державного кордону (а.с.18).

В то же час допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 пояснював, що 29 жовтня 2015 року він обробляв поле біля села і бачив, як наряд прикордонників затримав ОСОБА_3 на відстані приблизно 1,5 км від кордону. Він не бачив, щоб ОСОБА_3К перетинав кордон. ОСОБА_3 вийшов з ліска, який знаходься на території України.

Свідок ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_5 та ще двома особами обробляв поле біля села, в суді апеляційної інстанції також дав показання про те, що бачив як прикордонники затримали ОСОБА_3 на відстані приблизно 1,5 -2 км від кордону. Факту перетину кордону ОСОБА_3К він не бачив. ОСОБА_3 вийшов з ліска, який знаходься на території України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції працівники прикордонної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання 23.12.2015 року не зявились, будь-яких доказів на підтвердження змісту протоколу та спростовання доводів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 не надали.

Таким чином, з врахуванням суперечностей щодо місця затримання ОСОБА_3, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, та відсутності безперечних доказів щодо факту перетину кордону ОСОБА_3, з наявних в матеріалах справи доказів, не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, районний суд не звернув уваги на показання ОСОБА_3 та не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5, розбіжностям у показаннях прикордонника ОСОБА_4 в суді першої інстанції з його рапортом, які спростовують факт затримання ОСОБА_3 на відстані 150 м. від державного кордону, та прийшовши до висновку про факт незаконного перетину кордону не вказав, чим саме підтверджуються зазначені обставини, при наявності того, що свідки вказують на те, що ОСОБА_3К був затриманий на відстані 1,5 км. від державного кордону і виходив з ліска, що перебуває на території України.

Відсутність у діях ОСОБА_3 ознак обєктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець