overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7077/15
№ 3/183/2622/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.10.2015 року о 15-40 годині по вул. Рай Підріз, біля будинку № 44 в м. Новомосковську, гр. ОСОБА_1 порушено правила тримання своєї собаки породи «Стафорширський терєр», яка заподіяла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 шляхом укусів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом заяви про злочин (а.с.4), заявою (а.с.5), поясненнями (а.с.6), довідкою (а.с.7).

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, пояснив, що в зазначений день він був відсутній за місцем мешкання та його пес був зачинений на подвірї, як він міг вибігти йому невідомо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини. Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 183/7054/15
№ 3/183/2615/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли від Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2015 року близько о 17.30 годині за місцем мешкання за адресою: с. Вільне, вул. Київська, 23, Новомосковського району, гр. ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_3 та словесно погрожував фізичною розправою у стані алкогольного спяніння, своїми діями вчинив насильство у сімї.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 (а.с. 2);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 183/7075/15
№ 3/183/2620/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 солдату резерву військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:
29 жовтня 2015 року близько о 17.30 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території Гвардійського полігону, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Гвардійське ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання робіт по ремонту будівель полігону вживав спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Також, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), наказ (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення свідків (а.с. 8-9), характеристика (а.с. 11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 183/7087/15
№ 3/183/2628/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2015 року близько о 09.00 годині гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, влаштував сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньому. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 (а.с.2), у нього постійно виникають сварки зі своїм дідусем ОСОБА_2 через те, що він зловживає спиртними напоями, виносить майно з дому та бє дідуся. В ході розгляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення насильства у сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

-висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 (а.с.10)

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 188/1569/15-п
Провадження № 3/188/479/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює гірничим на шахті ім. Сташкова , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2015 р. близько 1.30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані , справив природну потребу поблизу адміністративної споруди Петропавлівського ВП смт. Петропавлівка вул. Леніна , 3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 28.11.2015 р. близько 01.30 год. відпочивав в кафе " Зіма-Літо" . Після закриття кафе стояв біля приміщення даного кафе та чекав своїх друзів. В цей час вирішив справи легку природну потребу та заховався за деревом ялини , яка росте біля приміщення кафе. В цей час його затримав працівник поліції. Навколо нікого не було , а тому припускав думку , що його ніхто не помітить. У скоєному щиро розкаюється.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та рапорт працівника поліції щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні норм ст. 173 КУпАП . Кваліфікація його дій за даною нормою є вірно - дрібне хуліганство . Отже , є підстави для призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та його щире каяття .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника ( раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , працює ) , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22, 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/7081/15
№ 3/183/2624/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про РНОКПП відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 року о 20.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Сучкова, біля будинку № 17, м. Новомосковська, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 189/2405/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в смт Просяна, вул. Щорса, 6/г Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

11.10.2015 року близько 14:00 год. в смт Просяна поблизу буд. №6 по вул. Щорса, громадянин ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037520 від 13.10.2015 року, висновком, поясненнями, характеристикою, рапортом оперативного чергового

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2480/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Коломийці, вул. Леніна, 18 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

18.10.2015 року близько 12:10 год. ОСОБА_1 в с. Коломийці по вул. Леніна буд.18, на території домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою її, словесно погрожував в адресу своєї колишньої дружини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037538 від 03.11.2015 року, висновком, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2478/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в Данилівській ЗОСШ, мешкає в с. Данилівка, вул. Зарічна, 3 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.10.2015 року близько 16:35 год. ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході чого ображав її словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному розкаївсю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037539 від 03.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого, висновком, характеристикою правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/8787/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ПАТ «КЖРК», кріпильник, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 17/32,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року приблизно о 12год.30хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. СА 1246 АІ на Обїздній дорозі в м. Кривому Розі, не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не застосував міри для гальмування, допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан» н.з. АЕ 6983 СІ, під керуванням водія ОСОБА_3, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» н.з. АЕ 3513 СЕ під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, у автомобілів «ВАЗ 2108» н.з. СА 1246 АІ, «Дачія Логан» н.з. АЕ 6983 СІ та «Опель Астра» н.з. АЕ 3513 СЕ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов