Справа № 487/5311/15-п
Провадження №3/487/1239/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директор ТОВ Мультипак, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Братська, 110, ІНН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 №24 (серії АА №648079), при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мультипак (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 110), директором якого є ОСОБА_1 було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ Мультипак подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 р. із задекларованою сумою від'ємного значення різниці у сумі 230854 грн., сумою від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банк у сумі 202986 грн. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 24.06.2015 по 01.07.2015 р., ТОВ "Мультипак" завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2015 р. на суму 500 грн., на порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями. Занижено суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.23.2) за квітень 2015 р. на 23198 грн. відповідно до абзацу "б" п.200.4, абзацу "а" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, що згідно ч.1 ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648079 ОСОБА_1 як директору ТОВ Мультипак, ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, чим було порушено п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200, абзацу "б" п.200.4, абзацу "а" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України.

Однак диспозиція статті 163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.139 п.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього у вказаному протоколі містяться лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового кодексу України: статті 198 - податковий кредит; статті 200 - порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Однак, зазначені норми стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не визначено суть вчиненого порушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні конкретні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки в контексті положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог ст.256 КУпАП, дій поставлені у провину ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 221, 247, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя С.В.Щербина