пр. № 3/759/4047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2015 р. приблизно о 12:45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», дорожній номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка в м. Києві під час руху не виконав вимогу працівника патрульної служби про зупинку та здійснив наїзд на працівника патрульної служби ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що його автомобіль "Тойота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований в пішохідній зоні. До нього підійшов працівник патрульної служби, грубо з ним розмовляв, не повідомив які саме вимоги закону він порушив. Він сів в автомобіль і почав рух, проте працівник патрульної служби наніс удар коліном в праве крило автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, показами свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудного реєстратора.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді, що проїжаючи по вул. Симиренка в м. Києві побачив, що автомобіль "Тойота Камрі" державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований з порушеннями правил дорожнього руху на пішохідному переході. Водій знаходився біля автомобіля, на зауваження працівників патрульної служби не відреагував, сів в автомобіль і почав рух. Працівник патрульної служби ОСОБА_2 намагався блокувати рух даного автомобіля, проте водій здійснив наїзд на останнього. Свідок старший інспектор патрульної служби ОСОБА_4 пояснила, що вона проїжджала в патрульному автомобілі по вул. Симиренка в м. Києві та побачила, що працівники патрульної служби, які знаходились біля автомобіля "Тойота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1, подавали знак зупинитись. Після чого, вона помітила, що вказаний автомобіль почав рух по тротуару, працівник патрульної служби ОСОБА_2 вимагав зупинки даного транспортного засобу, проте водій не реагував, а натомість викрутив кермо та збільшив швидкість, що призвело до наїзду на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час здійснення своїх службових обов'язків, проїжаючи в складі екіпажу патрульної служби по вул. Симиренка в м. Києві, виявили автомобіль "Тойота Камрі" державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху на пішохідному переході. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1, при зверненні до якого ОСОБА_2 представився та запитав чи є він водієм даного автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що не являється водієм даного транспортного засобу. Потім останній сів на місце водія та почав рух. Він намагався блокувати рух транспортного засобу, проте ОСОБА_1 здійснив наїзд на нього.

Крім того, вина правопорушника підтверджується відеозаписом, який був надісланий до суду із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві за клопотанням ОСОБА_1 та досліджений в суді за участі ОСОБА_1, який впізнав себе та свій автомобіль на відео. Дані відеозапису підтверджують, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на працівника патрульної служби, що призвело до пошкодження транспортного засобу (праве крило).

Також вина правопорушника підтверджується схемою ДТП, дані якої підтверджені правопорушником та свідками, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, відсутність у правопорушника місця роботи пов'язаного із керуванням транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-36, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва