Провадження № 3/185/1917/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Павлоградській виправній колонії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи ВДАІ, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.09..2015 року о 19.00год. по вул.Дніпровській в м.Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 57789АВ з явними ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з порожнини роту, невиразною мовою, і в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_2 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 11.09..2015 року о 19.00год. по вул.Дніпровській в м.Павлограді Дніпропетровської області автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. 57789АВ керував батько його друга ОСОБА_3. При цьому, в салоні автомобіля в якості пасажирів перебували він та ОСОБА_4. На вулиці Дніпровській в м.Павлограді в районі селища ПШБ в автомобілі скінчилося пальне, в звязку з чим вони вимушено зупинилися. ОСОБА_3, який перебував за кермом відлучився від автомобіля в зазначених справах, а працівники міліції, які незабаром під їхали до їх автомобіля, користуючись тим, що він перебував поруч з авто, стали закидати йому перебування за кермом у нетверезому стані.

Додав, що того дня він не вживав алкоголю, не перебував за кермом будь якого авто, йому не пропонувалося застосування алкотестеру та проходження медичного огляду. Крім того, в його присутності не складалися ні які документи, а свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час спілкування з працівниками ДАІ були відсутні.

Зазначені в протоколі свідки адміністративного правопорушення 26.10.2015 року, 30.10.2015 року, 13.11.2015 року до суду не з явилися.

Натомість, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо перебігу подій та обставин, які мали місце 11.09.2015 року о 19.00 на вул.Дніпровській в м.Павлограді, наголошуючи на тому, що за кермом автомобіля ВАЗ 2105 11.09.2015 року у вечірній час під час руху авто по вул.Дніпровській в м.Павлограді був ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 того дня взагалі не керував будь яким авто., а перебував у салоні вказаного автомобіля в якості пасажира.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до відповідальності, свідків батька та сина ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_2 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи ДАІ, щодо розяснення ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_2 розяснювалися його права і обовязки, чи взагалі керував зазначеним авто та чи був присутнім під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_2. керував транспортним засобом з явними, на думку працівника ДАІ, ознаками алкогольного спяніння, які полягали в тому, що з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю, а мова водія була не виразною.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, язика, очей, пальців рук, тощо, працівниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Однак, відповідно до Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров,я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказом МВС, Міністерства охорони здоров,я та Міністерства юстиції України, встановлення у правопорушника стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений протоколом.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додатків до протоколу вбачається, що зазначені вимоги закону також були порушені, оскільки відповідний технічний засіб, яким встановлюється стан алкогольного спяніння посадовими особами ДАІ не застосовувався.

При цьому, висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_2 в стані спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, навіть за умови належного підтвердження такого факту, було проведено занадто поверхово.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівника ДАІ мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_2 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.