Провадження №3/761/5830/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року інспектором патрульної служби 10 роти 3 батальйону Управління МВС України в м.Києві рядовим міліції ОСОБА_2 складений протокол АП2 №337002 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 08.10.2015 року приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинив автомобіль на спуску на повороті навпроти будинку №45 по вулиці Ольжича із включений лівим поворотом та почав рух заднім ходом, чим створив перешкоду іншому учаснику руху водію автомобіля «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, який рухаючись з боку вулиці Бакинської в бік вулиці Сирецької був змушений різко гальмувати, виїхавши на зустрічну смугу та скоївши зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкодженні два останні автомобілі, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував. Все відбувалось наступним чином: 08.10.2015 року о 11 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Хундай», державний номер НОМЕР_1 в м.Києві по вулиці Ольжича з боку вул. О.Теліги та мав намір заїхати до будинку №45. Перед тим, як повернути в двір будинку, він пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку та автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_2. Після того, як він проїхав (автомобіль «Фіат»), одразу почув та побачив зіткнення автомобілів «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 та «Фіат», державний номер НОМЕР_2. З метою надання допомоги, в разі необхідності, він рухався назад два-три метри та припаркувався на майданчик біля дороги навпроти будинку Ольжича,45.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2015 року о 11 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 в м.Києві по вул.Ольжича зі сторони вулиці Бакинської. Навпроти будинку №45 по вулиці Ольжича на крутому спуску та повороті за 20 метрів до нього у смузі на якій він рухався, поперек проїжджої частини побачив автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який здійснював рух назад із увімкненим лівим поворотом. Внаслідок того, що вказаний автомобіль створював аварійно-небезпечну ситуацію довелось різко гальмувати та намагатись уникнути зіткнення. Внаслідок цього його автомобіль зміщувався на зустрічну смугу на якій рухався автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення пошкоджень зазнали обидва автомобілі. ОСОБА_3 зазначив, що винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який створив аварійну ситуацію. Також водій зазначив, що він під час гальмування не мав змоги керувати автомобілем, який несло «юзом» з гори.

Водій ОСОБА_4 в письмових поясненнях, які надавались після пригоди пояснив, що 08.10.2015 року о 11 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2 рухався по вул.Ольжича в бік вулиці Бакинської під гірку зі швидкістю приблизно 50 км/год. навпроти будинку №45 по вулиці Ольжича на повороті побачив на протилежній смузі ближче до середини проїжджої частини автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який рухався назад із включеним лівим поворотом. Він (автомобіль «Фіат) почав «прижиматися» до правого краю проїжджої частини та продовжував рух трохи пригальмувавши. В цей момент із-за автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «Фіат» виїхав автомобіль «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5, який намагався гальмувати, проте зіткнення з ним уникнути не вдалося. Автомобіль «ГАЗ М-20» пошкодив лівий бік автомобіля «Фіат». ОСОБА_4 зазначає, що винуватим в даній пригоді вважає водія автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр заднім ходом на крутому повороті під гірку.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що він не може однозначно сказати, чи рухався заднім ходом автомобіль «Хюндай» чи ні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2015 року о 11 год 15 хв він керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_4 рухався по вулиці Ольжича зі сторони вулиці Бакинської в бік вулиці Сирецької зі швидкістю 50 км/год. Попереду в тому ж напрямку на відстані 10 метрів рухався автомобіль «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 приблизно з тією ж швидкістю. На крутому повороті біля будинку №45 по вулиці Ольжича свідок побачив як автомобіль «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 почав різко гальмувати та виїжджати на зустрічну смугу руху. Свідок також почав гальмувати і побачив, що причиною такого маневру автомобіля «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 став автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який рухався в їх смузі руху заднім ходом та з увімкненим лівим ліхтарем повороту. На зустрічній смузі в цей момент їхав автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_2, водій якого намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 «прижимався» до правої частини смуги на якій він рухався, проте зіткнення не вдалось уникнути. Як зазначає свідок, на його думку винуватцем пригоди є водій автомобіля «Хюндай».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в момент пригоди вона перебувала в автомобілі «ГАЗ М-20», державний номер НОМЕР_5 та стала свідком того, що водій автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1,знаходячись на крутому повороті на спуску вулиці Ольжича, 45 із ввімкненим лівим поворотом почав рух заднім ходом в бік вулиці Бакинської. Водій ОСОБА_3 почав різко гальмувати та його автомобіль «юзом» понесло на зустрічну смугу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2. Свідок зазначає, що на її думку винуватцем пригоди є водій автомобіля «Хюндай».

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.10 ПДР України визначає, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Крім того, на замовлення ПрАТ СК «Іллічівське» було замовлено автотехнічне дослідження. 30.11.2015 року ФОП ОСОБА_8 складено висновок №47/2015 за яким визначалось як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ М-20» та водій автомобіля «Хюндай». Висновком експерта визначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається.

В судовому засіданні учасники пригоди пояснили, що фотокарток з місця пригоди вони не мають, відеореєстратори на автомобілях не встановлені.

Як вбачається із пошкоджень транспортних засобів, у автомобілі «Фіат», державний номер НОМЕР_2 пошкоджено: передні ліві двері, ліва сторона кузову, переднє та заднє ліве крило; в автомобілі «Газ М-20», державний номер НОМЕР_5 пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, передній лівий ободок фари, передній лівий поворот. Автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 пошкоджень не має.

Суд вислухавши учасників пригоди, оцінивши в сукупності надані суду докази, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.10 ПДР України, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного та його вина в порушенні вказаного пункту ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків та водіїв, висновком експерта. В судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_1 до моменту зіткнення автомобілів не рухався заднім ходом.

В той же час, оскільки висновком експерта встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відносно водія ОСОБА_3 не складався протокол про порушення ПДР України, суд в межах вказаної адміністративної справи позбавлений можливості вирішити питання про порушення ним ПДР України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула