П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ясинувата Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, шлюб розірвано, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, проживає за адресою реєстрації :АДРЕСА_1

- за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно отриманого протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2015 року о 02.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті по вул. Набережно-Хрещатицька та ОСОБА_2, що у Подільському районні м. Києва, здійснюючи рух на заборонений червоний сигнал світлофору, змусив своїми діями водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 застосувати екстрене гальмування для уникнення ДТП, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив п.8.7.3«е» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що рух він здійснював на зелений сигнал світлофору, про що є відповідний запис на відеореєстраторі його машини, тому своїми діями він не порушував вимоги ПДР. Навпаки, саме водій автомобілю НОМЕР_3 рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофору. Оскільки він не порушував ПДР, то після проїзду перехрестя на зелений для нього сигнал світлофору він продовжив рух, але через деякий час його зупинили працівники поліції та повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, наслідок чого водій автомобілю «ДЕО» був вимушений гальмувати. Між тим, працівники поліції не могли бачити самого світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3

Як вбачається з вищевказаного складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, останній написав в протоколі про те, що проїхав на зелений сигнал світлофору та безпосередньо зазначив в протоколі про відеореєстратор в його машині та наявність відповідного запису.

Запис зі вказаного відеореєстратору був наданий особою, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, в судовому засіданні відбулася демонстрація відеозапису.

На проглянутому записі достовірно видно, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після переключення для нього зеленого сигналу світлофору почав свій рух, перехрестя ним проїхано саме на дозвільний (зелений) сигнал світлофору. Дата та час запису співпадає з датою і часом вчинення дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення; зафіксоване на відеозапису місце (дорожня обстановка) співпадає з місцем (адресою), вказаною у протоколі. Зі вказаного відеозапису вбачається, що гальмування водієм автомобілю марки «ДЕО» на перехресті зумовлено саме тим, що водій автомобілю марки «Audi А3» вже рухався на зелений (для нього) сигнал світлофору (після переключення світлофору), а воді автомобілю марки «ДЕО» виїзджав на перехрестя та рухався вже на червоний (для нього) сигнал світлофору.

В судове засідання був викликаний в якості свідка ОСОБА_3, що є водієм автомобілю марки «ДЕО», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких інших свідків - осіб, які не заінтересовані в результаті розгляду даної справи та будь-які інші докази порушення правил ПДР при проїзді перехрестя, в т.ч. і проїзд на заборонний сигнал світлофору, водієм ОСОБА_1, що було підставою для складення зазначеного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не підтверджений факт здійснення руху водієм ОСОБА_1 29.10.2015 р. о 02.05 год. на регульованому перехресті по вул. Набережно-Хрещатицька та ОСОБА_2 у Подільському районі м.Києва на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що змусило водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 застосувати екстрене гальмування для уникнення ДТП, що спричинило створення аварійної ситуації, а тому відсутній в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, перебаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані доказі в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність самої події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.М. Ларіонова