overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7249/15-п
Провадження № 3/265/1339/15
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13/15 від 15 жовтня 2015 року вбачається, що 15.10.2015 року о 15:30 годині ОСОБА_2 знаходячись в крамниці «Водка табак» розташованого за адресою: вулиця Київська, будинок 44 у місті Маріуполі Донецької області, здійснював реалізацію лікеро-горілчаних та безалкогольних напоїв не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності яка належить до ліцензування згідно законодавства. Дане правопорушення в адміністративному протоколі № 13/15, було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст. 156 КпАП України.

Таким чином в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________
Справа № 265/7278/15-п
Провадження № 3/265/1357/15
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 30 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі та підтверджену з Державним реєстром фізичних осіб платників податків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Победи, 6, м.Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 13 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2015 року

підпис __________ /_______________________/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури Донецького гарнизону сил антитерористичної операції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, старшого матроса, командира танку, танкового батальону, 2 танкової роти, 2 танкового взводу, військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції 08.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 03.11.2015 року об 11 годині виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 218 від 09.11.2015 року, службовою характеристикою, довідкою про медичний огляд від 03.11.2015 року № 2532, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, рапортом.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з"явився, надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 265/7179/15-п
Провадження № 3/265/1316/15
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби на узбережжі річки «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 11 (одинадцять) штук.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 7480,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури Донецького гарнизону сил антитерористичної операції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, матроса, навідника гармати, танкового батальону, 1 танкової роти, 2 танкового взводу, військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції 08.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 03.11.2015 року об 11 годині виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиціях військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 217 від 09.11.2015 року, службовою характеристикою, довідкою про медичний огляд від 03.11.2015 року № 2534, поясненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з"явився, надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА

16.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_2 ) с.Лужки, Ровенської області, громадянина України, сапер БСП (РБ) в/ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 особу встановлено службове посвідчення серія НОМЕР_3 від 29.04.2015 р., в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягався до відповідальності, перебуває у шлюбі, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, державні нагороди не має, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
09.12.2015 року ОСОБА_2 біля 13.00 години виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту, місця дислокації БСП (РБ) с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про відмову проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 265/7013/15-п
Провадження № 3/265/1259/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №251477 від 26 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2015 року приблизно об 13:00 годин, знаходячись по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №251477 від 26 вересня 2015 року, іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 письмово провину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі: цибуля вагою 40 кг, згідно розписки від 26.09.2015 року, залишені ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, які останній зобовязався зберігати до прийняття судом рішення по даній справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 23-24, 33, 160 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.05.1990року народження, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: цибуля вагою 40 кг, які згідно розписки від 26.09.2015 року, залишені ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________________
Справа №242/1498/15-п
Провадження №3/242/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговувань міст Селидове та Новогродівки) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шкільна, 33

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 27.04.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №877649 складеного 10.04.2015 року, ОСОБА_1 10.04.2015 р. о 06 годині 00 хвилин в с. Михайлівка Красноармійського району на вул. Шкільна керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, був направлений до Селидівської ЦМЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №877649 складеного 10.04.2015 року, зазначено, що до протоколу додано акт медичного огляду, в той час як в матеріалах справи даний акт відсутній.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова