печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Германівка Обухівського району Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2015 року об 11.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, по вул. Басейній, 23/52 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.12.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухаючись по вул. Шовковичній в напрямку вул. Басейної в м. Києві зупинився пропускаючи автомобілі, що рухались по б-ру Лесі Українки. Автомобіль «Ленд Ровер», який рухався позаду нього, здійснив обгін його автомобіля зліва, під час якого його пошкодив. Також вказав, що його слова можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники патрульної служби відмовились їх в ньому зазначати, що підтверджує СД диск з записом розмови.

Згідно пояснень ОСОБА_3, які він дав в письмовому вигляді, він був свідком ДТП, яке відбулось 07.07.2015 року та бачив, як під час обгону автомобіля «Шкода», що стояв нерухомо, автомобілем «Ленд Ровер», останній зачепив та вирвав бампер автомобіля «Шкода».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він був свідком, як автомобіль «Ленд Ровер» здійснював обгін автомобіля «Шкода», що зупинився пропускаючи автомобілі, які рухались на перехресті, під час якого здійснив наїзд на вказаний автомобіль «Шкода».

Окрім пояснень зазначених свідків, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджують і іншими належними та допустимими доказами у справі, а саме: локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, які зафіксовані в схемі ДТП та світлинах з місця ДТП, згідно яких, вбачається, що автомобіль «Шкода» під час зіткнення стояв нерухомо та зафіксовано положення авто-транспортних засобів один відносно одного.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, враховуючи перебування автомобіля «Шкода» під час ДТП в нерухомому стані, приходжу до висновку про відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 ПДР України.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 щодо механізму ДТП, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші матеріали, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик