Справа № 683/2582/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2015 року, близько 07 год. 30 хв. на полі, яке розташоване неподалік с. Лажева Старокостянтинівського району вчинив крадіжку 35 качанів кукурудзи, на загальну суму 98 грн., вчинивши дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що його затримали на полі і можливості розпорядитися викраденим у нього не було.

Дані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №038039 від 07 вересня 2015 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 03.09.2015 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя