Справа № 222/1905/15-п
Провадження № 3/222/919/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, маскувальника інженерно-маскувальної роти військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Як вбачається з наданого протоколу про військове адміністративне правопорушення № 747 від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 13.11.2015 року о 15-00 год. в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у в/ч НОМЕР_2 (акт № 114 від 13.11.2015 року), за що на нього був складений даний протокол за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

Проте, в даному протоколі про військове адміністративне правопорушення наявні протиріччя, а саме: зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.11.2015 року о 15-00 год., але із доданих до адмінпротоколу матеріалів, а саме із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 114 від 19.11.2015 року та рапорту командира інженерно-маскувальної роти ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані саме 19.11.2015 року.

Крім цього, в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався Володарським районним судом Донецької області 17.11.2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, що свідчить про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3, а не за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині пп НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення протиріч, які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець