overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1477/15-п
Провадження № 3/147/535/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Китайгород, вул.Дружби, 3, Тростянецького району, Вінницької області, не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року близько 15.00год. в с.Китайгород по вул.Дружби, 3 гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання, виражалась на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинила фізичне насильство відносно нього, вдаривши його по голові, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останнього, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також її винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 004950 від 23.10.2015 року, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Китайгород, вул.Дружби, 3, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/6525/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2015 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 29 липня 2015 року, отже на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 о 03.30 год. в м. Вінниці по вул. Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока не реагують на промені світла). Від огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 188872 від 06.11.2015, висновком медичного огляду № 1936 від 06.11.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2, а також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яка набрала законної сили 06.10.2015р.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1456/15-п
Провадження № 3/147/528/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 54,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2015 року о 18:00 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову «хваткою» на річці Берладинка, що поблизу с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, чим грубо порушив правила рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 25.10.2015 року на р. Берладинка, поблизу с.Ободівка Тростянецького району мав намір здійснити вилов риби. Розклав на березі річки знаряддя лову, а саме «хватку», як його було виявлено інспекторами рибоохорони.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №000370 від 25.10.2015 року та письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, зобовязується більше не допускати в майбутньому даних ситуацій, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/3242/15-п
Провадження №3/149/1098/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "АЗЛК-21412", д.н.з. 792-08ВІ, по вул.Щорса, 54/25, м.Житомир, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем марки "АЗЛК-21412" та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №397888 від 27.10.2015 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, висновком №1053 від 27.10.2015 року, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження № 3/127/6609/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6557/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцера відділення запобігання виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року з Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду були встановлені порушення вимог статті 256 КУпАП та статті 9 розділу 2 Інструкції з оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ 19 травня 2015 року за №222.
Так, згідно зі ст. 9 розділу 2 вищезазначеної Інструкції у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення командир (начальник) військової частини вносить до нього відповідний запис, який засвідчується його підписом та підписами свідків, присутніх при наданні можливості особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, написати пояснення або зауваження до протоколу.
Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, однак підписи свідків, які б засвідчували про це, у протоколі відсутні (а.с. 3 протоколу).
До протоколу долучено копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року (витяг із ЄДРСР) щодо підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак із зазначеної копії постанови не вбачається, що вона винесена відносно ОСОБА_1 . Копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна бути належним чином завірена.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути начальнику Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути начальнику Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 148/2692/15-п
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. в м. Тульчин, по вул. Леніна керував автомобілем марки ВАЗ 21063 , номерний знак Е3665ВІ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 151/1008/15-п
Провадження № 3/151/466/15
ПОСТАНОВА

07.12.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чечельницького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором філії "Чечельницького ДРП" по ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року інспектором ОДР з обслуговування Чечельницького району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, за те, що він будучи посадовою особою в жовтні 2015 року на автодорозі Р-33 "Вінниця - Гайсин - ОСОБА_3 та Р-34 "Красносілька-Бершадь-Саврань порушив правила норм та стандартів, що стосуються забеспечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автодоріг не ліквідував ямковість поїздної частини дороги та не виконав вимоги ДАІ.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути протокол на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу додано копію вимоги №52 від 22.10.2015 року в якій, відсутня інформація щодо отримання вимоги ОСОБА_1 В описовій частині адміністративного протоколу не зазначено дату винесення та дату виконання вимоги, відсутня відповідь про невиконання припису, невказана посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, у протоколі не зазначено та не надано доказів невиконання ОСОБА_1 вимог припису, що не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП разом з матеріалами повернути до ВДАІ з обслуговування Чечельницького району УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя: підпис
П О С Т А Н О В А№ 127/23349/15-п

27 листопада 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Ушинського, 35, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, облік товарних записів за місцем їх реалізації, а саме: на накладних № РН-12-017442 від 28.08.2015 р. на суму 500,76 грн., № 12633 від 15.08.2015 р. на суму 775,86 грн. по ціні реалізації товару відсутні особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (отримання та/або здача товару), чим порушила порядок проведення розрахунків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 17)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 31.08.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, розрахунком податкового зобовязання до акту перевірки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин