overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3695/15-п
Номер провадження 3/585/1139/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції міста ОСОБА_1 Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 203, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в м. Ромни по вул. Коржівській, в недобудованій школі, розпивав віскі BLACK JACK.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адмінправопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/3587/15-п
Номер провадження 3/585/1123/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. на автошляху Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, 113+500 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з саморобним причепом, номерний знак НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив та не забезпечив надійного кріплення причепу, допустив його відєднання від автомобіля, причеп виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ІЖ 2717, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього та причеп отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 23.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП2№180106, поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, висновком по факту ДТП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, є пенсіонером, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/5511/15-п
Провадження № 3/589/1398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначеного місця мешкання, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в приміщенні розташованого по вул. К.Маркса 30 в м.Шостка Сумської області магазину «ЕКО Маркет» таємно викрав пляшку горілки «Козацька рада» 0,5 літра, вартістю 44 гривні 34 копійки, за що відповідальність передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4,5) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, помякшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у виді адмінарешту.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5444/15-п
Провадження № 3/589/1376/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні суду в м. Шостка Сумської області розглянувши справу, яка надійшла з сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адмінвідповідальності 07.05.2015 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015 року близько 03 години 15 в м. Шостка по вул. Бабушкіна в р-ні буд. 9 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део-Нексія» під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4,), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 648/4280/15-п
Провадження № 3/648/1069/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

19.11.2015 року о 02 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Нісан Альмера , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харченка в с. Садове Білозерського району Херсонської області не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та зїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на огорожу домобудівлі, розташованої по вул. Харченка, 129 в с. Садове Білозерського району Херсонської області.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкодження та пошкоджено огорожу домобудівлі та стійку газової труби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/4241/15-п
Провадження № 3/648/1052/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

27.10.2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби в брід, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, в рісці. Корабелка, в районі с. Велетенське Білозерського району Херсонської області. Під час затримання у правопорушника було виявлено та вилучено одного судака.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечень на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про вчинення правопорушення №017933/2621 від 04.11.2015, накладною на вилучену рибу ХР-1/№000011 від 27.10.2015 року, актом вилучених водних біоресурсів № 017933 від 04.11.2015 року та описом майна.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову мисинову сітку, яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби - судака (0.3 кг. на суму 1 грн. 88 коп.), яка передана ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, 73000, АДРЕСА_1, , за накладною ХР-1/№000011 від 27.10.2015 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в сумі - 510 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 24060300 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 667/7278/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня .2015 року о 01-05 год. в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, керував т/з ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення впливу алкогольних, наркотичних, токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АП2 №220364 про адміністративне правопорушення від 30.08.2015 року, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 23.02.1982 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень (р/р для оплати штрафу 0001, МФО 852010, отримувач коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.02.1982 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 667/6630/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. партизанська, 19, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.07.2015 року біля 10 годин у стані алкогольного спяніння за адресою: вул. Партизанська, 19 вчинив сварку з матірю, штовхав її, вдарив по обличчю, проявив фізичне насилля у сімї.

Оскільки відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак в порушення вищевказаних вимог в протоколі зазначено місце мешкання, однак згідно з поштових повідомлень, правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Суд неодноразово, а саме 08.09.2015 року, 24.09.2015 року, 14.10.2015 року направляв судові повістки, які повертались на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також судом відповідно до вимог ст. 268 КУпАП 08.09.2015 року, 28.09.2015 року було винесено постанови про примусовий привід правопорушника, які не виконано.

09.10.2015 року на виконання ухвал про примусовий привід надійшли матеріали, в яких зазначено, що 18.09.2015 року ОСОБА_1 затриманий та направлений до СІЗО № 28 м. Херсона.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №: 659/834/15-п
Номер провадження 3/659/360/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.12.2015 року близько 13:00 години по вул. Центральна в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу ОСОБА_3, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, виникла сварка, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 002657 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_3 хуліганські дії ( а. с.5).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.