overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3532/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1955року народження громадянина України, пенсіонерку, жительку с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2015року о 17.00год. у с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з ОСОБА_2 у ході якої виражалася у адресу останнього нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно у неї виникла суперечка з ОСОБА_2, який являється її колишнім чоловіком через те, що останній ображав доньку, вона тільки її захистила. Сварку спровокував ОСОБА_2, останній вживає алкогольні напої, приходить до неї та вчиняє сварки, не надає кошти та не сплачує аліменти на дочку ОСОБА_3.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що сварку спровокував ОСОБА_2, ОСОБА_1 захищала дочку, суперечка була без присутності сторонніх осіб, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вона є пенсіонеркою, має на утриманні неповнолітню доньку, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3539/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1973року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 23.11.2015р. виїхав за межі Сторожинецького району без відома працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.09.1973р.н. паспорт КР987685 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1(одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Термін відбування арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 724/1895/15-п
Провадження № 3/724/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, маючої на своєму утриманні одного неповнолітнього онука, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 24.11.2015 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, піклувальником якого являється, що призвело до того, що останній 24.11.2015 року біля 18:00 години заліз до автомобіля ВАЗ 2108, належного ОСОБА_3, звідки викрав документи на автомобіль, які в подальшому викинув, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004487 від 30.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання свого онука, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, має на своєму утриманні неповнолітнього онука, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 609/1314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63, 16 кл., № 96485, зберігав вказану зброю поза сейфом в шафі для одягу.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_1, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що зберігав мисливську рушницю поза сейфом, бо не встиг її заховати, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 014184 від 30.11.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності, а тому суд вважає за необхідне піддати штрафу в сумі 119 грн.

Керуючись ст..ст.33,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2789/15-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання інспектора Бериславського районного відділу КВІ УДПтС про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Бериславському районному суді Херсонської області на розгляді знаходиться подання інспектора Бериславського районного відділу КВІ УДПтС про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід стосовно правопорушника ОСОБА_2, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід стосовно правопорушника:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2),

на 04.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин в зал судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Виконання даної ухвали доручити Бериславському відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа №647/2876/15-п
Провадження № 3/647/1294/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, вулиця Соборна, 18, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Козацьке по вулиці Соборній, 18, вчинив сварку під час якої ображав сина ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №: 653/3356/15-п
Провадження № 3/653/1774/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.11.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

26 вересня 2015р. о 11 год. 20 хв. під час огляду транспортного засобу «Мазда 6» д/н НОМЕР_2 в особистих речах ОСОБА_1, було виявлено травматичний пістолет «Сталкер М906» та 24 набої до нього АКБС 9РА без будь-яких дозвільних документів для їх перевезення через митний кордон України, чим порушив п. 10.6 Наказу МВС №622 від 21 серпня 1998 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №110672 від 26.09.2015р., з зізнавальними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил перевезення зброї та бойових припасів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті, з без оплатним вилученням зброї та бойових припасів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави (р/р 0112, , МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області), з без оплатним вилученням зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач УК у Генічеському районі).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.
Справа № 654/3841/15-п
Провадження №3/654/1385/2015
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 03.12.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №666/6266/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., місце народження: м. Немирів Вінницької обл., не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2015 року біля 09.00 год., ОСОБА_1, на Комунальному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу Молодь густирі в кількості 7 кг, яку передано ТзД ВДТ Херсонське Бюро приватизації АДРЕСА_1, чим допустив порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 88-1, 221, 268 КпАП України, - .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Обєкти тваринного світу, а саме: Молодь густирі 7кг, вилучена та передана до ТзД ВДТ Херсонське Бюро приватизації(що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до накладної №000013 від 31.10.2015 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/6258/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 24.02.1988р.н., місце народження: м. Херсон, місце проживання: Херсон, с. Зеленівка, вул. Тупикова, 7, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2015 року біля 06.00 год., ОСОБА_1 керував в м.Херсоні по вул. Береславське шосе транспортним засобом "ИЖ 2717-230", д/н. ВТ 40-49 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було підтверджено перебування особи у стані алкогольного спяніння, чим порушено п.п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні та при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.