Провадження по справі № 3/752/3933/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м.Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року ОСОБА_1 03.08.2015 року приблизно о 15 год 00 хв, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 по вул.Антоновича, 176, рухаючись в напрямку бульвара Дружби народів, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, виїжджаючи зі смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1, 17.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 03.08.2015 року близько 14-00 год він, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Антоновича в м.Києві в напрямку від центру. Навпроти «OCEANPLAZA» (вул.Антоновича,176) він заїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів для безпечної висадки пасажира. Висадивши пасажира, він включив лівий поворот, щоб розпочати рух. В цей час з другої смуги, перетнувши суцільну лінію розмітки для руху маршрутних транспортних засобів, виїхав автомобіль Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши переднє ліве крило та передній бампер. Перед початком руху він пересвідчився, що зліва від нього немає перешкод. Автомобіль Шевролет Лачетті з`явився зненацька. Очевидно, він виїздив з третьої або з четвертої смуги в першу, щоб забрати пасажира, так як він таксист.

На місці ДТП ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення, які узгоджуються із схемою даної ДТП.

З копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_2, вбачається, що 03.08.2015 року приблизно о 15 год 00 хв водій, керуючи транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Антоновича,176, рухаючись в бік бульвара Дружби народів, в`їжджаючи на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначену знаком 5.11, по якій забороняється рух та зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, створив ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 , чим порушив п.17.1 ПДР України.

На виклик до суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не з`явився.

З письмових пояснень ОСОБА_2, даних на місці пригоди, вбачається, що 03.08.2015 року приблизно о 14 год 43 хв він на автомобілі Шевролет рухався по вул.Антоновича з центру в бік бул.Дружби народів. Коли він увімкнув правий поворот, щоб припаркуватися біля торгового центру «OCEANPLAZA», автомобіль, який він об'їжджав, почав рухатися, і сталося зіткнення.

Пункт 10.1 ПДР зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на те, що в момент ДТП обидва транспортні засоби перебували у смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.11, причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 несподівано перетнув суцільну лінію розмітку, чим позбавив водія автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який тільки розпочав рух після зупинки транспортного засобу, можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 не вбачається причинно-наслідкового зв'язку із настанням ДТП, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: