справа № 208/8119/15-п
№ провадження 3/208/1385/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дорожня в м. Дніпродзержинську, на виїзді на Чапаєвський міст Е10 № 1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, припаркований на узбіччі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2015 року о 20 год. 10 хв., керував авотмобілем Москвич 2141, д.н. НОМЕР_3, по вул. Дорожня в м. Дніпродзержинську, на виїзді на Чапаєвський міст Е10 № 1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. На вимогу працівника ДПІ, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного чи алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП від 14.10.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд вважає, що водієм автомобіля Москвич 2141, д.н. В9897 ЯА, ОСОБА_1 були порушені п. 12.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху та ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, також враховуючи те, що особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.