Справа №479/1152/15-п 02.12.2015
Провадження №33/784/267/15
Справа № 33/784/267/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.173 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. 40 Років Перемоги, 5

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 вересня 2015 року близько 90.45 год. ОСОБА_2 вчинила сварку відносно ОСОБА_4, виражалась в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Закриваючи провадження, суд вказав, що ДІМ СДІМ Кривоозерського РВ УМВС України ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005878 від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 256 КУпАП , та п.3.7 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04 жовтня 2013 р. оскільки в протоколі відсутні дані щодо місця вчинення ОСОБА_2 правопорушення, та не розкрито фабулу правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

Тому, приймаючи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 виною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та притягнути її до відповідальності.

Вважає постанову суду необґрунтованою, такою, що була винесена внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням всіх обставин справи.

Вказує, що у супереч положень ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування справи, судом не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, справу розглянуто поверхнево, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення учнів групи № 20, дані у відділі міліції в присутності майстра ОСОБА_8, та безпідставно відхилив клопотання про їх виклик в якості свідків.

Також суд не врахував пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що, почувши нецензурну лайку, зайшов до учбового класу, неодноразово просив ОСОБА_2 припинити брудну лайку та закликав її до гідної поведінки в стінах навчального закладу, але вона не реагувала, в суді він теж заявляв про цей факт, але в протоколі судового засідання його свідчення з цього приводу відсутні.

Вказує, що свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші учні 20-ї групи свідчили про те, що ОСОБА_2 вчиняла сварку протягом всього третього уроку і вийшла з її кабінету практично із дзвінком. Однак, суддя, навіть не поставила під сумнів свідчення ОСОБА_15, який стверджував, що ОСОБА_2 була відсутньою всього 15-20 хвилин.

Зазначає, що незважаючи на те, що всі свідки вказували, що ОСОБА_2 голосно виражалася нецензурною лайкою, суддя не вбачає субєктивної ознаки правопорушення в її діях та вказує на відсутність доказів того, що дії ОСОБА_2 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

Звертає увагу на те, що суддя у постанові зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №005878 від 29 вересня 2015 року містяться явні дописки, які стосуються потерпілої та свідків правопорушення, але не вказав, що ухвалою від 13 жовтня 2015 року вона повернула цей адміністративний протокол на доопрацювання, вказавши на необхідність зазначення прізвища, імені та по батькові потерпілої.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її захисника, які вважали постанову суду законною, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути

зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по

батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника;

місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси

свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші

відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну

шкоду, якщо її було заподіяно.

За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає

матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне

хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник

заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення,

необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові

матеріали.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу судового засідання, незважаючи на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №005878 від 29 вересня 2015 року даних щодо місця вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - аудиторії № 12 Кривоозерського професійного аграрного ліцею, ці дані були безспірно встановлені в судовому засіданні під час допиту потерпілої та свідків правопорушення. Ці дані сама ОСОБА_2 не заперечувала, як і не заперечувала даних про потерпілу ОСОБА_4 та свідків події.

Так, потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що 04 вересня 2015 року, близько 9:45 год., на початку уроку ОСОБА_2 зайшла в клас бухгалтерського обліку Кривоозерського професійного аграрного ліцею, де проводила урок ОСОБА_4 та за фанерним перестінком, в підсобному приміщенні класу на протязі всього уроку голосно кричала та виражалась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Нецензурну лайку було чути не тільки в класі де знаходилися учні, а навіть у коридорі ліцею.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 04.09.2015 року близько 9:45 год. під час уроку, він йшов по коридору ліцею. Почувши нецензурну лайку з кабінету бухгалтерського обліку, він зайшов до кабінету де сиділи учні, а за фанерним перестінком, в підсобному приміщенні, ОСОБА_2 голосно кричала та висловлювалася на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Він неодноразово просив ОСОБА_2 припинити брудну лайку, вийти з кабінету, закликав її до гідної поведінки в стінах навчального закладу, але вона не реагувала.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги ці та інші дані щодо обставин правопорушення, які встановлені у судовому засіданні, а саме про те, що місцем події було громадське місце приміщення кабінету №12 Кривоозерського професійного аграрного ліцею у період навчального процесу, коли свідками події, крім викладачів, стали учні 20 групи, діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок, а саме зірвано навчальний процес групи №20 ліцею, незважаючи на зауваження свідка ОСОБА_9, ОСОБА_2 продовжила сварку у грубій брутальній формі, що свідчить про навмисний характер її протиправних дій, який тривав упродовж тривалого часу, - не менше 15-20 хв. Вказане, поза розумний сумнів доводить наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Натомість, на порушення вимог ст.252 КУпАП суд не дав оцінки всім дослідженим доказам у їх сукупності, формально прийняв рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, безпідставно взявши до уваги лише дані про неприязні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та недоліки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставно залишив поза увагою обставини, встановлені у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою слід визнати доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилось у тому, що вона, 04.09.2015 року. близько 09год. 45хв. у приміщенні аудиторії № 12 Кривоозерського професійного аграрного ліцею, вчинила сварку з ОСОБА_4, виражалась на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Проте, з урахуванням того, що з дня правопорушення на день розгляду справи пройшло понад три місяці, тобто сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247, 38 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року, про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_20