Справа № 581/1113/15-п
Провадження № 3/581/352/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Тельмана, 8, Сумської області, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності по ст.51 КУпАП не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 року, складеного лейтенантом поліції Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, 24 листопада 2015 року у вечірній час в смт.Липова Долина по вул. Щорса,8 з господарства ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме курку та три банки консервації загальною вартістю 80 гривень.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт вчинення ним 24 листопада 2015 року крадіжки курки та консервації з господарства, яка належить потерпілому ОСОБА_3, так як хотів їсти, а тому і вирішив здійснити крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 однієї дорослої курки та трьох банок консервації, а також їх фактичну вартість до 100 грн.; уточнив те, що вказане майно було вилучено співробітниками поліції особисто у ОСОБА_1, а його курка повернута живою та неушкодженою.

Заслухавши адмінпритягуємого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст.51 ч.1 КУпАП, так як він таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_3 курку та три банки консервації, завдавши останньому збитки на суму 80 гривень, тим самим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 року (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, і письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та усними поясненнями наданими в суді, вартість майна підтверджується розпискою потерпілого (а.с.4-6), обставини вчинення вказаного вище проступку підтверджується встановленими фактами у висновку про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення (а.с.3).

При накладенні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (зокрема, те, що він непрацюючим, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_3, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, 07 вересня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення проступків по ст. 178 ч.2 КУпАП, що свідчить про негативну характеристику даної особи), те, що ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному проступку, і ця обставина відповідно до п.1 ч.1,ч.2 ст.34 КУпАП розглядаються судом такою, що помякшує його відповідальність; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, суд не вбачає.

Ураховуючи також, той факт, що в матеріалах справи відсутні дані про повне чи часткове відшкодування шкоди ОСОБА_1 потерпілому, завданою йому дрібною крадіжкою, на підставі ст.40 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягуємого на користь потерпілого ОСОБА_3 80 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненим адмінпритягуємим проступком.

Керуючись ст.ст.40, 51 ч.1, 245,280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 80 (вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої йому дрібною крадіжкою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко