Справа 688/4147/15-п
№ 3/688/1138/15
Постанова

іменем України

15 грудня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1М обвинувачується в тому, що цього ж дня о 2 год. 15 хв. по проспекту Миру в м. Шепетівка, керував автомобілем марки «ZAZ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи порушник вину не визнав, пояснив, що 30.10.2015 року біля 2 год. керував власним автомобілем по проспекту Миру в м. Шепетівка, де був зупинений працівниками ДАІ. На місці зупинки працівники ДАІ проходити контроль для визначення стану спяніння йому не пропонували, свідків не було, після чого разом з ними службовим автомобілем поїхали в Шепетівську ЦРЛ, але обстеження у лікарні не пройшов із-за відсутності лікарів. Після цього приїхали назад до його автомобіля, де інспектор записав у протокол його анкетні дані і відпустив, свідків при цьому не було. Підписувати протокол чи записати у протоколі пояснення інспектор ДАІ не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 жовтня 2015 року о 2-15 год. під час несення служби разом з інспектором Захарчуком рухались на службовому автомобілі про проспекту Миру в м. Шепетівка. Оскільки їм назустріч рухався автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, він зупинив цей автомобіль і під час розмови з його водієм почув на відстані від останнього різкий запах алкоголю з його рота, в звязку з чим запропонував пройти тест на визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій відмовився, пояснивши при цьому, що не довіряє показникам цього приладу і за взаємною домовленістю поїхали з ним в Шепетівську ЦРЛ. В медичному закладі обстеження на стан спяніння водій не пройшов, оскільки відмовився чекати лікаря, який проводив операцію. Після чого разом з водієм приїхали на місце зупинки до його автомобіля, де інспектор Захарчук запросив двох свідків, які проходили по тротуару, у присутності яких на його пропозицію ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», після чого він став оформляти протокол, який порушник підписувати відмовився.

У вказаному протоколі свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, є абсолютно ідентичними.

На неодноразові виклики, в тому числі шляхом направлення СМС повідомлення про час та місце розгляду справи, вказані свідки в судові засідання не з'явились, причин неявки не повідомили. Повістки про виклик до суду вказаних свідків, які доставлялись на адресу їх проживання судовим розпорядником, їм не вручені із-за відсутності їх чи інших осіб, за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, що діяла на час складання вищевказаного протоколу.

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КупАП.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001399 від 30.10.2015 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 поїхав разом з ним у медичний заклад на проходження обстеження для визначення стану спяніння, оскільки не довіряє результатам приладу «Драгер». ОСОБА_1 пояснив, що у медичний заклад для визначення стану спяніння поїхав з працівником ДАІ, оскільки останній не пропонував йому на місці зупинки пройти обстеження. Вказані обставини свідчать про те, що будучи ініціатором проходження обстеження на визначення стану спяніння ОСОБА_1 не ухилявся від його проходження, оскільки за його поясненнями на місці зупинки не було свідків і проходити такий контроль йому не пропонували.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що в свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.