Провадження №3/761/5716/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП№2 212799 від 21 серпня 2015 року, 21.08.2015 о 18 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Петра Нестерова 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петра Нестерова при виїзді на перехрестя з вул. Ежена Потьє зупинився, щоб пропустити автобус, який рухався головною смугою та не дотримавшись інтервалу, спричинив зіткнення та ушкодження автомобіля «Порше» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянутоза її відсутності.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №212799 від 21 серпня 2015 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, характер механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з таких підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Виходячи із обставин справи, зазначених в протоколі серії АП2 №212799 від 21.08.2015, схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, при керуванні автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився на перехресті з метою пропустити автобус, що рухався головною смугою назустріч. Як убачається зі схеми місця ДТП, ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, зайнявши крайнє ліве положення в ній.

Також суд враховує місце зіткнення автомобілів, зазначене на схемі ДТП від 21.08.2015, відстань між автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився праворуч від автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та крайньою точкою проїжджої частини в його смузі руху, що становить 1,2 метри.

Ті обставини, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із цього, відсутність порушень п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, про що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна