Провадження №3/761/50/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДССЛ Українп», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 24.11.2014 серії АА № 565070 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП головного бухгалтера ТОВ «ДССЛ Україна» ОСОБА_1

Відповідно до протоколу при проведенні документальної планової перевірки вказаного товариства встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим порушений порядок ведення податкового обліку. Зазначене призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження ПДВ за липень 2014 року на загальну суму 106 456 грн.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2015 з'явилась, вину не визнала, пояснила, що з висновками позапланової виїзної податкової перевірки не згодна. У зв'язку з цим оскаржила до Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві відповідне податкове повідомлення - рішення ДПІ Шевченківського району ГУ Міндоходів у м. Києві.

У подальшому у судові засідання гр. ОСОБА_1 не з'являлась, відомостей, що спростовують викладенні в акті перевірки порушення, суду не надала.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2014, Акт перевірки підприємства від 24.11.2014 № 1692/26-59-22-02/37820268, наказ про призначення гр. ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та заниження ПДВ за липень 2014 року на загальну суму 106 456 грн.

Зазначені порушення податкового законодавства підтверджується Актом документальної позапланової перевірки ТОВ «ДССЛ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Голден-Марк» від 24.11.2014.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказане правопорушення не є триваючим, оскільки має разовий характер.

Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Водночас, згідно з матеріалами справи порушення мало місце у липні 2014 року, справа надійшла до суду 17.12.2014, тобто після закінчення стоку накладення адміністративного стягнення..

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч