overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6016/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі № 22 що по пр-ту. ОСОБА_2, 4 в м. Києві, вчинив психологічне насильство в сімї відносно громадянки ОСОБА_3, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3858/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто 243 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

13.11.2015рю до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме У тексті постанови суду допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме: замість прізвища «Михалюк» зазначено прізвище «Михайлюк».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної за ст. 124 КУпАП, а саме, у всіх частинах постанови, вказати вірне прізвище правопорушника «Михалюк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/5370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 213

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 вересня 2015 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві по пр-т. Палладіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з головної дороги на другорядну, не надала проїзд автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тим самим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. Макаренко
пр. № 3/759/5512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ак. Туполєва, 3-А, керуючи автобусом "Ford Transit" державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не був уважним, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. Макаренко
пр. № 3/759/6007/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві у невстановленому для торгівлі місці торгувала з рук продуктами харчування (фрукти та овочі), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України підтверджена зібраними матеріалами справи, а саме:, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та протоколом огляду та вилучення від 01.11.2015 р.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останню слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі № 35 що по вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушила вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3/5978/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на Чоколівському бульварі 40, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1І вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Мерседес», який занадто близько підїхала до його автомобіля під час того, як він намагався припаркуватись біля бордюру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Так твердження ОСОБА_1 про те, що його намагався справа обїхати водій автомобіля «Мерседес», не спростовує його вину в настанні ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 не впевнився в безпеці маневру, тобто порушивши пункт 10.1 ПДР України та відповідно пункт 10.9, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, саме дії ОСОБА_1, водія автомобіля «Сітроен», є причиною даної ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Криворот О.О.
Справа № 3/6121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Ісламської Республіки Іран, ІПН НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 03.10.2015 року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з НОМЕР_2, в м. Києві по вул Кудряшова, під час перестроювання з другого до першого ряду, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA VENGA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Криворот О.О.
Справа № 3/5990/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.11.1947 р-н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості ІПН відсутні, з причин того, що фізичну особу неможливо ідентифікувати, який працює у ТОВ «Меттлер-Толедо Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 20.11.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

При цьому, в описовій частини постанови Соломянського районного суду міста Києва від 20.11.2015 року допущено описку у назві транспортного засобу, а саме зазначено (…, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1), тоді як правильно (…,здійснив зіткнення зі скутером марки «Peugeot Satelis» д.н.з. НОМЕР_2), що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-5990/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в описовій частини постанові Соломянського районного суду міста Києва від 20.11.2015 року описку у назві транспортного засобу, замість (…,здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1), читати правильно (…,здійснив зіткнення зі скутером марки «Peugeot Satelis» д.н.з. НОМЕР_2).

Постанова є невідємною частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворот О.О.
Справа № 3/5370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 16.10.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

При цьому, в описовій частини постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 16.10.2015 року допущено описку, а саме не вірно зазначено дату вчинення ДТП зазначено (…30.09.2015), тоді як правильно (…30.08.2015), що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-5370/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в описовій частини постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 16.10.2015 року описку у даті вчинення ДТП, замість - (...30.09.2015), читати правильно - (…30.08.2015).

Постанова є невід'ємною частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворот О.О.
Справа № 3/6125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 03.10.2015 року о 14 год. 28 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, виїжджаючи з прилеглої території «Еко-Маркету», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Криворот О.О.