Номер провадження: 33/785/704/15
Номер справи місцевого суду: 505/4399/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І, за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу із стягненням судового збору в сумі 243, 60 грн.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 07.09.2015 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Котовського у місті Роздільна Одеської області, керуючи автобусом марки «БАЗ-Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора та закритий шлагбаум на 1436 км залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 «б, в» правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказану постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення та застосувати до останнього стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, вказуючи на незаконність постанови, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що суддею місцевого суду допущено ряд процесуальних порушень закону, які на його думку, істотно вплинули на міру покарання. Зокрема, стверджує, що суд розглянув справу без його участі, при цьому не з`ясувавши причини його відсутності та не навівши відповідних підстав для розгляду справи за його відсутності.

Крім того, акцентує увагу на тому, що в постанові суду не наведено жодного доводу про те, чому суд дійшов висновку, що потрібно застосувати саме позбавлення права керування транспортним засобом на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу, а не інші альтернативні стягнення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 вказує, що він був пропущений з поважної причини, а саме в зв`язку з тим, що у судовому засіданні був відсутній так як виконував службові завдання в військовому містечку м. Котовськ, копію постанови отримав лише 19.10.2015, після особистого звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду змінити, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №567424 від 07.08.2015 року (а. с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а. с. 4), довідкою начальника Роздільнянської дистанції колії від 07.09.2015 (а. с. 5).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, так як він зараз знаходиться мобілізований до Збройних Сил України і перебуває на службі на кордоні, а адвокат Матвієнко О.О., який представляє інтереси апелянта і діє за дорученням пояснив, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота водієм є основним та єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1 . Зараз ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, на кордоні України, де також виконую обов`язки водія військової техніки. Вказане підтверджується наданими суду довідками. (а.с. 11-12)
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Стаття 30 КУпАП передбачає, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе порушення або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не досліджував обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при накладенні на останнього адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин апеляційний суд вважає, що накладене стягнення ОСОБА_1 за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв`язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу слід пом`якшити та замінити на штраф, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області А.І. Кадегроб