overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9278/15-п
ПОСТАНОВА

10.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ДЗПВ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015р. до АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаних вимог, а саме не зазначено повну дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності; протокол не містить суті адміністративного правопорушення, конкретних даних щодо фактичних обставин справи та часу або періоду часу, коли ОСОБА_1 було вчинено вказані порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є витяг акту від04.11.2015р. документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДЗПВ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з вищевказаним актом перевірки від 04.11.2015р. вона не згодна, на момент її ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення проходить процедура адміністративного оскарження акту перевірки відповідно до ст.56 ПК України, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів вказаного оскарження.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного дооформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2276/15-п
Провадження 3/483/819/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 29 грудня 1975 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, над яким встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходу зі свого будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., будучі 26 жовтня 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 25 листопада 2015 року о 22 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №: 486/2086/15-п Провадження № 3/486/581/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2015 року приблизно о 12.50 год. гр. ОСОБА_1 по а/д Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі СМСЧ-2 м. Южноукраїнська відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №174234 від 28.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи , та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження №3/485/648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007815, складений 03 жовтня 2015 року ДІМ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Вказаний протокол підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані норми КпАП України посадовою особою, яка складала протокол, не виконані.

Так, із протоколу від 03 жовтня 2015 року в графі склад адміністративного правопорушення не зазначено час та місце його вчинення, не конкретизовано обвинувачення, в чому полягало порушення громадського порядку.

Крім цього, як стверджував правопорушник, права, передбачені ст.268 КпАП України, йому не роз"яснялися, копія вказаного протоколу не вручалася, а підписи у протоколі, який надійшов до суду, виконані не ним.

У протоколі також не зазначені потерпілий від вказаного правопорушення та свідки, їх місце проживання.

За такого, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/4931/15-п
Провадження № 3/484/1252/15 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.11.2015 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня, Кривоозерський р-н, Миколаївської області, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , на утримані має 2 неповнолітніх дітей, проживаючий по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2015 р. року о 01.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2121" д/н НОМЕР_3 , в м. Первомайську по вул. Одеська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244438 від 01.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, є ОСОБА_4 бойових дій, характеризується з позитивної сторни, має на утримані 2-х неповнолітніх дітей, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2213/15-п
Провадження 3/483/791/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. в наметі базового табору протитанкового артилерійського дивізіону в санаторії «Сонячний» в м. Очакові Миколаївської області внаслідок розпивання алкогольних напоїв виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 09.11.2015р., рапортом та актом відмови від проходження медичного огляду від 18.10.2015р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 493/2426/15-п
Провадження № 3/493/707/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянки України, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2015. гр.. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню та створенню необхідних умов, внаслідок чого самовільно забрала свою дитину без дозволу лікарів, залишивши пологове відділення

В судове засідання правопорушник не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014971 від 05.12.2015., висновком про результати розгляду звернення чергової медсестри Балтської ЦРЛ гр.. ОСОБА_2 по факту невиконання батьківських обовязків гр.. ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1557/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за протоколом, складеним Березівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 5 листопада 2015 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винною себе за вказаною статтею КУпАП не визнала і пояснила, що сплатила грошові кошти у зазначений термін самостійно визначеного зобов`язання, а саме в останній календарний день місяця. Також написала заяву в якій просила в подальшому розглядати дану справу у її відсутність.

Представник Березівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 пояснила, що термін сплати самостійно визначеного зобов`язання сплачується в 30 денний строк.

Відповідно до статті 287.3 Податкового Кодексу України податкове зобов`язання щодо плати на землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.. 287.3 ПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1653/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2015 року при перевірці ФГ «ОСОБА_2О.» с. Ряснопіль вул. Фрунзе Березівського району Одеської області, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за ІІ квартал 2015 року, п.п «б» п.176.2 ст.176 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується визнавальними поясненнями правопорушника, протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області №96 серії №АА №279217 від 20 листопада 2015 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: