ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1, за стст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №325468 складений 11 серпня 2015 року інспектором ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) у відповідності до якого остання, 01 липня 2015 року о 18 год. 00 хв. по пр. Григоренка, 40 в м. Києві керуючи автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Дачія, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспектора ДАІ, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Також на розгляд надійшов протокол серії АП1 №325467 складений цього ж дня про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка у відповідності до нього, будучи причетною до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим також, на думку інспектора ДАІ, порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року справи про адміністративні правопорушення відносно зазначених правопорушень об'єднано в одне провадження з присвоєнням йому №753/15260/15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що у зазначений у протоколах час дійсно знаходилась на парковці біля гіпермаркету «Епіцентр», однак до жодної дорожньо-транспортної пригоди причетна не була, а відтак і не залишала відповідне місце пригоди. Окрім того, наявні пошкодження на її автомобілі не відповідають пошкодженням автомобіля Дачія, державний номерний знак НОМЕР_2

В свою чергу, водій пошкодженого автомобіля Дачія ОСОБА_2 після візуального огляду свого автомобіля та транспортного засобу належного ОСОБА_1 та порівняння наявних на них пошкоджень вказав на їх невідповідність, що виключає вину останньої у інкримінованих їй порушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху та як наслідок і у порушенні пункту 2.10 цих Правил не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями, у зв'язку з чим у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 122-4 та 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за стст. 122-4 та 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.