overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві 05.01.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено, «ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, … не надав дорогу автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, … », тоді як дійсно вірно вважати «ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, … не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_3, …».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22.01.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно «ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, … не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_3, …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по провулку Політехнічному, 4, в місті Києві, здійснювала торгівлю з рук, а саме продавала картоплю, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, актом вилучення товарів, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 частиною 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 22, ч.1 ст.160, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-3233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

23.03.2015 року, о 10:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу станції метро «Вокзальна» м. Києві, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме - яблуками, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В своїх письмових поясненнях вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно 23.03.2015 року, о 10:00 год. він, знаходячись поблизу станції метро «Вокзальна» м. Києві, здійснював торгівлю яблуками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора відділу лінійного управління в метрополітені в м. Києві Ярмак О.Ф., протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.03.2015 р., тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 160 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Вилучені предмети торгівлі - яблука, вагою 7 кг, що знаходяться в ЛУ в метрополітені за адресою: вул. Ярославська, 20. м. Київ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-1000/15
Справа №760/2372/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №735856 від 29.01.2015 року, ОСОБА_1 29.01.2015 року о 00:15 год. в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - зіниці очей не реагують на світло. Згідно медичного висновку № 000674, лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУМВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - 25.01.2015 р. о 02 год. 30 хв. по проспекту Повітрофлотському, 28 в місті Києві гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. До останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень. (а.с. 5)

Отже, гр. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу згідно вимог КУпАП, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1. 251, 260, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-1002/15
Справа №760/2375/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Марокко, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року о 01 год. 30 хв., по вул. Перемоги в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку лікарем КУ Обласного клінічного наркологічного диспансеру м. Запоріжжя. Згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду № 9081, ОСОБА_1 на момент огляду, а саме 24.10.2014 р. о 01 год. 55 хв. перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча двічі повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток. При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив, що вживав спиртні напої під час керування автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду № 9081.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 24.10.2014 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя:
Провадження №3/761/5725/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин США, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 о 14 год. 49 хв. по вул. Коперника, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.р.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Nissan» д.р.н. НОМЕР_2, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/761/5722/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2015 о 12 год. 30 хв. вул. Володимирська в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 13.07.2015, про що було складено відповідний протокол, однак матеріали даної адміністративної справи після до оформлення надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 12.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3-3552/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 до Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин та стягнено судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме у вступній частині зазначено невірну адресу проживання правопорушника - АДРЕСА_1, тоді як вірною адресою проживання є - АДРЕСА_2.

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15.06.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - змінити.

Читати правильно: «…не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя:
Провадження №3/761/5633/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ТОВ «ІСІ Україна-Будматеріали», що за адресою: вул. Саксаганського, буд. 120, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, 16.02.2015 складено адміністративний протокол серія АА №565087, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІСІ Україна-Будматеріали», допустила введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

03.04.2015, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва, дана адміністративна справа була направлена до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління міністерства доходів у м. Києві для належного оформлення.

Разом з тим, зазначених вимог вищезгаданої постанови виконано не було, а тому суд розглядає дану справу про адміністративне правопорушення за наявними в ній матеріалами.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками, іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на ознаки об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, що зазначені у протоколі відносно ОСОБА_1, то вони не відповідають змісту диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: