Провадження № 3/359/3261/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

23.09.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 942644 від 07.09.2015 р. вбачається, що 26.08.2015 року о 03 год. 05 хв. в м. Борисполі, по вул. Котовського, 30, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2015 р., вказаний адміністративний матеріал направлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання для усунення недоліків (а.с.15-16).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.11.2015 р.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 10.07.2015, № 842 визначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи наявна довідка ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області (а.с. 6), де вказано, що ОСОБА_1 30.06.2014 року був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 12 місяців, а 10.04.2015 року притягався Бориспільським міськрайонним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 36 місяців, однак не вказано дату вчинення попередніх адміністративних правопорушень.

Пункт 3 вищевказаної Інструкції визначає повторність правопорушення як повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В матеріалах справи відсутня постанова суду від 10.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із рапорту старшого інспектора ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.18) вбачається, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384353 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_3. Як пізніше зясувалось, дане правопорушення вчинив не він, а його товариш ОСОБА_1, який для складання адміністративних матеріалів віддав не своє посвідчення водія, а громадянина ОСОБА_3 Як зазначив інспектор, під час складання вказаного протоколу даних щодо повторності вчинення правопорушення не було, тому у протоколі він зазначив ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У цьому звязку, слід дійти висновку, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС не було належним чином виконано вимоги Інструкції відносно встановлення факту повторного вчинення останнім порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про неправильність кваліфікації дій останнього, оскільки в такому разі дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватись за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, однак такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки більш серйозного адміністративного правопорушення, ніж того, про яке складено протокол, а нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікацію судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на більш серйозне адміністративне правопорушення, оскільки це призведе до порушення прав та законних інтересів особи, тому приходжу до висновку, що виявлені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, не дають можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 33, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко