П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2015 року о 21 годині 45 хвилини в м. Києві по вул. Межигірська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та п.п. 2.3 б ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 02.10.2015 року о 21 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Межегірській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні повороту лівору не врахував дорожньо обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», та п.п. 2.3 б ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 02.10.2015 року в м. Києві по вул. Межигірській в напрямку вул. Новокостянтинівської, керував автомобілем НОМЕР_3. Він рухався в крайній лівій смузі та виконував поворот ліворуч. В цей час з крайньої правої смуги здійснив поворот лівуч автомобіль НОМЕР_2, та врезультаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, чим завдав його автомобілю механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що вона перебувала в атомобілі «VOLKSWAGEN». Рухаючись в крайній лівій смузі, водій автомобіль «VOLKSWAGEN» заздалегіть включив поворот та рухаючись зі швидкостю 30 км/год здійснював маневр повороту ліворуч. В праву сторону автомобіля «VOLKSWAGEN», в якому вона перебувала здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після удару автомобіль «VOLKSWAGEN» зупинився, а автомобіль «ВАЗ 21043» з невідомих причин проїхав на 10 метрів вперед.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі «Ауді» д.н. 356 25 КТ, взаді за автомобілем НОМЕР_1, в крайньому лівому ряду на невеликій швидкості. У правому ряду їхав автомобіль НОМЕР_2 та різко повернув вліво без ввімкнення повороту та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд встановив, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, крім того суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_5 підтверджуються схемою ДТП, показами свідків, які підтвердили що автомобіль «VOLKSWAGEN» здійснював поворот ліворуч при ввімкненому повороті, а автомобіль «ВАЗ 21043» здійснював поворот не включивши його.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність не встановлено відносно ОСОБА_6

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови

Суддя Ю. Г. Зубець