Справа № < 152/725/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт,

встановив:

Начальник Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що на обліку в КВІ Шаргородського району перебуває ОСОБА_3, на якого постановою Шаргородського районного суду від 02.06.2015 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

ОСОБА_3 на виклики для ознайомлення з порядком виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт у КВІ не зявився.

Встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, за зареєстрованим місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме, що унеможливлює виконання постанови суду від 02.06.2015 року.

До відбування громадських робіт ОСОБА_3 не приступив.

Просить замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, відповідно до ст.ст.304, 321-4 КпАП України.

В суд для розгляду подання начальник Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.

ОСОБА_3 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в поданні, поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою відділення Укрпошти про відсутність останнього за місцем проживання (а.с.16, 20).

Статтею 321-4 КпАП України не передбачено можливості відкладення розгляду подання органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у звязку із неявкою в суд ініціатора подання або порушника, щодо якого розглядається подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, тому вважаю за можливе подання розглянути у відсутності начальника Шаргородського РВ КВІ та ОСОБА_3

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи за поданням №152/725/15-п , вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Суд встановив, що, згідно з постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.06.2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.3).

Доказів того, що порушник поставлений на облік і повинен відбувати громадські роботи на території Клекотинської сільської ради ініціатором подання не додані, отже, порушник належним чином на облік не поставлений.

Також, доказів того, що порушник отримував виклики в РВ КВІ, ініціатором подання не додано.

Крім того, до подання не додано доказів того, що ОСОБА_3 повідомлений про відбування громадських робіт на території саме Клекотинської сільської ради.

При цьому, не може бути взято до уваги посилання ініціатора подання на те, що підтвердженням факту повідомлення ОСОБА_3 про необхідність відбування громадських робіт на території Клекотинської сільської ради є рапорт дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС, оскільки означений рапорт в Шаргородському РВ УМВС не зареєстрований. До того ж, дільничний інспектор Шаргородського РВ УМВС підпорядкований керівнику РВ і може доповідати рапортом тільки йому, а не начальнику РВ КВІ.

Крім того, означений рапорт не зареєстрований в Шаргородському РВ УМВС та не містить вихідного номера та дати.

Також, не може бути взято до уваги посилання ініціатора подання на те, що підтвердженням факту ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт на території Клекотинської сільської ради є довідка сільської ради від 21.07.2015 року, оскільки з вказаної довідки не вбачається, що в Клекотинську сільську раду надсилалося з РВ КВІ розпорядження про відбування ОСОБА_3 громадських робіт, що сільським головою винесено розпорядження про залучення ОСОБА_3 до відбування громадських робіт, розроблено графік відбування адміністративного стягнення та встановлено види робіт, розроблено табель виходу ОСОБА_3 на роботи, але останній залишив місце проживання.

Відтак, оскільки факту ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт не встановлено, то, відповідно до вимог ст.321-4 КпАП України, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Шаргородського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя