Номер провадження 3/521/6162/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0902/50000/15, що надійшла 18 листопада 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0902/50000/15 складеного 01 жовтня 2015 року, вбачається, що «01 червня 2015 року між ТОВ «ПРІОР - ВЛ» та компанією «SHENZHEN MOST ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD» було укладено контракт №1/06К щодо поставки в Україну товарів.

24 вересня 2015 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «INDEPENDENT VENTURE» прибув контейнер MAGU5285338 з товаром «мінітрактори дизельні» та «двигуни дизельні для мінітракторів».

28 вересня 2015 року декларантом ФОП «Танкова Катерина Сергіївна» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060001/2015/017807.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносаменти №INVE0176-067E-ODS від 24 вересня 2015 року та №35 від 15 серпня 2015 року, інвойс №5235 від 15 серпня 2015 року, пакувальний лист № 5235 від 15 серпня 2015 року та № 5235/1 від 28 вересня 2015 року, контракт №1/06К від 01 червня 2015 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2015/017807 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «Qingdao Evergrand Trade Co., Ltd» (No. 12th Jinhua Road, Qingdao, China), а одержувачем ТОВ «ПРІОР-ВЛ» (65007, Україна, місто Одеса, вулиця Генерала Цветаєва, будинок № 3/5).

Відповідно графи 31 МД №500060001/2015/017807 було заявлено: товар №1 «Трактори для сільськогосподарських робіт, нові, з потужністю двигуна, не більш як 18 кВт (у розібраному стані для зручності транспортування), побутового призначення: Мінітрактори дизельні артикул CF 195, потужністю 12 к.с. (8,8 кВт) номера двигуна -, номер шасі 070445, рік виготовлення 2014, модель 2014 року - 45 штук. Торгівельна марка: BIZON. Виробник: Qingdao Evergrand Trade Co., Ltd. Країна виробництва Китай»; товар № 2 «Двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизелі або напівдизелі) для сільськогосподарських колісних тракторів, побутового призначення: Двигун для мінітрактора артикул CF195, потужністю 12 к.с. (8,8 кВт), номера двигуна -» - 10 штук. Торгівельна марка: BIZON. Виробник: Qingdao Evergrand Trade Co., Ltd. Країна виробництва Китай».

29 вересня 2015 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу, у контейнері MAGU5285338 без ознак приховування було виявлено товар, який не було заявлено у МД №500060001/2015/017807 та не заявлено у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: «пристрої для оброблення грунту - борони» у кількості 45 штук, вагою 747 кг.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684) декларант зобовязаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, зокрема у графі 31 декларації повинні міститися відомості про кількість (в одиницях виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №500060001/2015/017807 є декларант ФОП «Танкова Катерина Сергіївна» ОСОБА_2, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у звязку з чим, відносно неї було складено протокол про порушення митних правил № 0902/50000/15.

Вартість вилучених предметів правопорушення, відповідно до довідки з ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 02 грудня 2015 року становить 27000 гривень.

До суду у призначений час зявилась ОСОБА_2 яка вважала, що провадження по справі має бути закрито у звязку з тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, при цьому пояснила, що товар який був виявлений співробітниками митного органу, а саме «пристрої для оброблення ґрунту борони» є комплектом від міні-трактору, тому він не підлягає окремому декларуванню.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю наявними у справі доказами, та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши представника Одеської митниці ДФС та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак складений 01 жовтня 2015 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_2 протиправних, винних дій.

З письмових заперечень ОСОБА_2 вбачається, що при заповнені нею митної декларації № 500060001/2015/017807 на оформлення у режимі імпорту вантажу «Трактори для сільськогосподарських робіт, нові, з потужністю двигуна, не більш як 18 кВт (у розібраному стані для зручності транспортування), побутового призначення: Мінітрактори дизельні артикул CF13NM, потужністю 12 к.с. (8,8 кВт) номера двигунів -, номери шасі 070445, рік виготовлення 2015, модель 2015 року - 45 штук. Виробник: "Qingdao Evergrand Trade Co., Ltd", Китай. Країна виробництва: Китай, CN.» було зазначено, що ці трактори мають безпосередньо побутове призначення, а саме використовуються, на городах та присадибних ділянках з метою обробки ґрунту. Отже, плуг є невідємною частиною трактору, без якої він не може бути використаний за призначенням. Так само як і зазначений пристрій для обробки ґрунту може бути застосований тільки для цієї моделі трактора, про що свідчать відповідні отвори для закріплення, спеціальні болти, що постачається у комплекті. Саме про це і свідчить опис вантажу в товаросупровідному документі (коносаменті) № 35 від 15 серпня 2015 року де вказано, що в контейнері № MAGU5285338 перевозяться саме 45 комплектів. Лист виробника вантажу "Qingdao Evergrand Trade Co., Ltd" № L165966 від 04 грудня 2015 року свідчить про те, що Мінітрактори дизельні артикул CF13NM постачається у базовій комплектації, тобто оснащений плугом, що йде у розібраному стані для зручності транспортування.

У підтвердження своїх пояснень особою яка притягується до адміністративної відповідальності суду був наданий лист відправника товару «Qingdao Evergrand Trade Co., Ltd» (No. 12th Jinhua Road, Qingdao, China) в якому повідомляється, що господарські дизельні міні-трактори CF13NM постачаються в Україну у базовій комплектації, яка включає в себе міні-трактор CF13NM та плуг до нього.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0902/50000/15 від 01 жовтня 2015 року товар, після належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко