АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м.Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. Миру14/3, громадянин України, українець, визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.08.2015 року, о 02 год. 30 хв. в м.Чернівці, по вул.Ватутіна, 1, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не чітка хода та мова. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову суду за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із значними порушеннями вимог закону, огляд на стан спяніння проведений із порушенням відповідної інструкції та порядку, повернуті на доопрацювання матеріали справи були сфальсифіковані працівниками ДАІ, докази його винуватості є недопустимими.

Розглянувши справу, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа №33/794/225/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2015р., а рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_2

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 є недопустимими, тобто такі, що складені із грубим порушенням вимог законодавства.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність 2 свідків є обов'язковою, письмові пояснення яких мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак дані вимоги закону інспектором ДАІ в повному обємі виконані не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху засвідчують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тоді як до протоколу було долучено лише пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.1, 5)

Більше того, районний суд поклавши в обґрунтування вини правопорушника рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_2, а також сам протокол, не перевірив їх достовірність шляхом виклику і безпосереднього допиту свідків правопорушення в суді, при тому, що ОСОБА_1 вказував в суді на фабрикуванні цієї справи та неправдивість показань інспектора ДАІ та свідка ОСОБА_3

Крім того, згідно п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З довідки Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №1192 від 22.08.2015р., що знаходиться в м.Чернівці, по вул.Федьковича, 29, вбачається, що ОСОБА_1 о 03.00 год. в приміщенні даної установи від медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився. (а.с.2)

Це підтверджено і рапортом ІДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_5 (а.с.3)

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що від медичного огляду для встановлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився по вул.Миколаївська при складанні вказаного протоколу. Із пояснень свідка ОСОБА_3 також не вбачається, де саме відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду.(а.с.5)

Більше того, у протоколі в порушення закону взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та які саме дії він вчиняв ухиляючись від освідчення на стан спяніння, а лише вказано у ньому, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, судом не перевірено і не дана оцінка вказаним документам, не встановлено з достовірністю, де було скоєно правопорушення ОСОБА_1 чи по вул.Миколаївська, чи на вул.Федьковича в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Крім того, відповідно до п.3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за №1829/24361, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 двічі постановами районного суду від 25.08.15р. та 17.09.15р. повертався в ДАІ на доопрацювання. В першому випадку, коли матеріали було направлено ДАІ для проведення додаткової перевірки з тим, щоб відібрати письмові пояснення у другого свідка даного правопорушення ОСОБА_4, працівниками ДАІ по не відомим причинам не було виконано даних вказівок суду і повторно направлено матеріали до районного суду для винесення рішення по справі. В другому випадку, коли районним судом було повторно повернуто матеріали на доопрацювання із-за того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено часу вчинення правопорушення, працівниками ДАІ в порушення вищенаведеної інструкції, було дописано у раніше складений протокол час його вчинення.

У звязку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що по справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, обґрунтована на підставі неспроможних доказів, які не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

У звязку з цим, апеляційний суд всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2015 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6