Єдиний унікальний номер 234/6279/15-п Номер провадження 33/775/32/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку, громадянин України, працюючий менеджером у ПП «Підшипникзбут», мешкає за адресою: Краснолиманський район, смт. Ямпіль, вул. Лісова, 24,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 30.04.2015 о 14.00 у м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю вул. Орджонікідже в напрямку від вул. Прилуцька та на перехресті з вул. Дніпропетровська змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попутно ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_4 порущив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КпАП України.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за ст. 124 КпАП України у звязку із відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

На вказану постанову суду подано апеляційну скаргу іншим учасником ДТП - ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Апелянт посилається на той факт, що судом першої інстанції зроблено висновки щодо невинуватості ОСОБА_4 лише на підставі висновків авто-технічної експертизи проведеної за рахунок ОСОБА_4, згідно до якої він- Лихачов повинен був в односторонньому порядку запобігти ДТП. Судом не враховано, що ОСОБА_4 було порушено п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення. Факт продовження руху далі на мінімальній швидкості лише сприяло уникненню більш негативних наслідків.

Заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного правопорушення обгрунтовані. Вказане підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснював, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю по вул.Орджонікідзе зі сторони вул.Прилуцька зі швидкістю 60 км/год. з боковим інтервалом від правого краю проїжджої частини приблизно 2м. В районі перехрестя з вул.Дніпропетровської, він побачив перетин автомобільного шляху з трамвайними путями та прийняв дії для зниження швидкості руху автомобіля, оскільки дорожнє покриття в районі перетину з трамвайними путями було дуже пошкоджене та мало ями. В той момент він відчув сильний удар ззаду та його автомобіль втратив керованість, почавши неконтрольовано рухатися в напрямку узбіччя зустрічної смуги.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з авто-технічним експертним висновком № №83 від 08.05.2015 року (а.с.34-38), складений фізичною особою-підприємцем експертом-автотехніком ОСОБА_6, згідно до якого - в даній дорожній ситуації, в умовах повної втрати видимості у напрямку руху, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, як і в умовах осліплення, повинен був, не змінюючи смуги руху, вчинити заходи для зупинки свого автомобіля, тобто діяти у відповідності з вимогами п.19.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій ОСОБА_2 не спостерігав зміни напрямку автомобіля НОМЕР_1 з причини вказаної їм нульової видимості, а виявив вказаний автомобіль вже на своїй смузі, то в даній дорожній ситуації належне виконання водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2Е потрібних заходів повністю визначалося його односторонніми діями та гарантовано забезпечувало йому технічну можливість запобігти пригоді.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2Е мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання нормативних вимог п.19.3 ПДР України.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.19.3 ПДР України та знаходилися у прямому причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який рухався до моменту зіткнення попереду автомобіля НОМЕР_2 та знижав швидкість, не змінюючи напрямку руху, у даному випадку вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувалися та не перебували у причинному звязку з ДТП, яка сталася.

Згідно п.19.3 ПДР, в разі засліплення водій повинен зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Вищенаведені докази повністю узгоджуються зі схемою наслідків ДТП та фото таблицею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено переконливих мотивів на те, чому він не погоджується з постановою суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, зауважень до протоколу огляду ДТП та фото таблиць не висунув. Переконливих заперечень щодо експертного висновку та доказів на їх спростування в апеляційній скарзі не навів.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції часу на підготовку клопотання про призначення авто-технічної експертизи спростовуються матеріалами справи, згідно яких вбачається, що справа неодноразово відкладалась, а ОСОБА_2 повідомлявся про наступну дату судового засідання особисто (а.с.30-34)

Аналіз доказів, наведених в постанові суду першої інстанції є ґрунтовними та такими, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 1 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію іншого учасника ДТП ОСОБА_2.. без задоволення.

Суддя: