Справа № 515/2131/15-п
Провадження № 3/515/4679/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Татарбунарського відділеня поліції Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення №041718 від 24.11.2015 року зазначено, що 18 листопада 2015 року о 15 годині 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.50 років Радянської влади,45 в с.Нове Татарбунарського району Одеської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, посилаючись на те, що вона в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто здійснила дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Однак, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 18 листопада 2015 року вона знаходилась вдома. В обідній час, виглянувши через вікно, побачила у себе в дворі ОСОБА_4, яка є співмешканкою її сина та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з нею до двору зайшла працівник Жовтоярської сільської ради ОСОБА_3, а згодом - голова сільради ОСОБА_2 Вона вийшла до себе у двір і запитала у ОСОБА_4, чому вона приїхала та зайшла до її двору, ще й з працівниками сільради, на що остання відповіла, що приїхала за своєю донькою ОСОБА_5, яка проживає біля неї вже більше року, оскільки у матері дитини, тобто співмешканки її сина, немає належної фінансової підтримки, щоб утримувати малолітню дитину. З вказаним правопорушенням вона не згодна, оскільки громадський порядок вона не порушувала, так як вищевказані особи зайшли до її двору без дозволу з вимогою віддати дитину. Працівників сільради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою вона не ображала, а лише вимагала залишити її двір.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані як дрібне хуліганство, однак як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідні неправомірні дії були вчинені на території домогосподарства ОСОБА_1

Разом з тим, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є вчинення неправомірних дій в громадському місці, що в даному випадку не відбулося.

У відповідності до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, головною ознакою якого є вчинення такого правопорушення в громадському місці.

Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не довела винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому остання не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та недоведеністю її вини у скоєнні зазначеного в протоколі правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення), відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, ч.1 ст.247,276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк