АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/264/15 Справа № 712/9053/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., без конфіскації.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 05.08.2015 року об 11:30 годині по вул. Хрещатик, 223 в м. Черкаси, на автомобілі ДЕО Ланос д.н.з. CА7274ВК надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою просив скасувати, оскільки він не здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, без присутності двох свідків. При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, так як не був судом повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, в період з 11.08.2015 по 04.11.2015 року перебував за межами України, що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, думку представника Управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_4, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду йому надсилалась, однак дані про її отримання в матеріалах відсутні, він її отримав 12.11.2015 року згідно розписки і цього ж дня йому стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року ЧК № 000410 ОСОБА_3 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що він 05.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 223, на автомобілі НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі за кошти в сумі 30 грн. без реєстрації СПД та без ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні даного адмінправопорушення.

Однак такі висновки суду не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах нормативних документів і погодитись із ними неможливо.

Адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно з ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч.2 ст.3 ГК України).

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст. 20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що викликав по телефону таксі фірми «Авалон», на телефон прийшло sms-повідомлення з вказівкою на марку та номер автомобіля, який під»їде та сумою за поїздку, вказане повідомлення не збереглося в мобільному телефоні, оскільки він згодом був пошкоджений та ремонтувався.

З пояснень апелянта ОСОБА_3, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що він не здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на таксі, 05.08.2015 р. близько 11 год він приїхав до магазину «АТБ» на автомобілі знайомого ОСОБА_6 - ДЕО Ланос, щоб придбати продукти харчування для своєї матері перед відїздом на роботу за кордон до Литви, де працював за трудовим договором. Власного автомобіля він не мав, автомобіль ДЕО Ланос ОСОБА_6 дав йому на декілька днів, розпізнавального знаку «таксі» на автомобілі ДЕО Ланос не було. Коли він знаходився в автомобілі на вул. Смілянській в районі магазину «АТБ» до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків та попросили підвезти їх на вул. Хрещатик до бару «Ерік», оскільки він мав намір їхати додому на вул. ОСОБА_6 і йому було по дорозі - він погодився. Підвіз їх до бару, вони почали пропонувати йому гроші в розмірі 30 грн., від яких він відмовився, але вони гроші поклали на панель автомобіля, після чого один з них склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за надання послуг з перевезення пасажирів без ліцензії. Вважає, що свідок ОСОБА_5 сплутав його автомобіль з автомобілем «таксі», який повинен був приїхати за викликом. Перевезенням пасажирів за гроші , в тому числі - наданням послуг «таксування» він ніколи не займався.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив факт надання на початку серпня 2015 року ОСОБА_3 власного автомобіля ДЕО Ланос на два дні для вирішення побутових проблем апелянта.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ЧК №000410 від 05 серпня 2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_3 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вищевказане у сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП суддя суду першої інстанції однобічно і неповно зясував обставини справи, безпосередньо не допитав в судовому засіданні ОСОБА_3 та свідка по даній справі ОСОБА_5, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження відносно нього - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка