18.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2003/15-п
Провадження №3/371/1007/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Козин, вул. Самарка,130, Миронівського району, Київської області

Не працюючого

За ст.51ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1Е в магазині Голубець, що розташований за адресою: м.Миронівка вул.. 40-річчя Перемоги, 17 Київської області, вчинив крадіжку касового ящика в якому знаходились кошти в сумі 100 грн.

На виклик до суду гр..ОСОБА_1Е, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1Е

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №001328 від 11 грудня 2015 року(а.с.3), копією рапорта від 09 грудня 2015 року (а.с.4), заявою ОСОБА_2А від 10 грудня 2015 року (а.с.5-6), протоколом огляду місця події від 10 грудня 2015 року (а.с.7-8),письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3А, ОСОБА_4В та ОСОБА_1 (а.с.9-12), протоколом медичного огляду №241 (а.с.16).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 243 грн.60коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1243 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко