Провадження № 3/644/2761/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, першого заступника голови правління - головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (адреса: м.Харків, проспект Московський, б.297), ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не піддавалася,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є першим заступником голови правління - головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (адреса: м.Харків, проспект Московський, б.297), допустила несвоєчасну реєстрацію податкової накладної (податкова накладна від 31.08.2015 року №370) в Єдиному реєстрі податкових накладних - 16.09.2015 року, граничний термін до 15.09.2015 року включно, строк прострочення склав один день.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1, який надав суду письмові пояснення в яких викладена позиція ОСОБА_1 стосовно вчиненого правопорушення, зі змісту яких зрозуміло, що правопорушник має неоднозначне відношення до скоєного, бо по-перше остання не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, що нею було зазначено в самому протоколі одразу після його складання під час ознайомлення та підписання, мотивуючи цю позицію тим, що оскільки підприємство своєчасно сплатило всі передбачені платежі з податку на додану вартість, жодних збитків інших підприємствам та державі не завдано, кошти надійшли до державного бюджету своєчасно, а реєстрація податкових накладних виконує лише функцію адміністрування податкових накладних передбачену Податковим кодексом. Крім того несвоєчасна реєстрація податкової накладної не є порушенням податкового обліку, оскільки на підприємстві усі податкові накладні зареєстровані належним чином. По-друге представник ОСОБА_1 вказав, що він і сама правопорушник вважають можливим застосувати до правопорушника статтю 22 КУпАП з закриттям провадження з обмеженням усним зауваженням, оскільки правопорушення вчинено з необережності, без мети ухилення від сплати податків та наявності обставин, які пом*якшують відповідальність. По-третє представник вказав, що сплинули строки притягнення до відповідальності та прохав закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, незважаючи на наявну неоднозначну позицію правопорушника, вважає, що факт допущеного ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються в повному матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Харківський плитковий завод» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за серпень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних і приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що посилання представника ОСОБА_1 на відсутність в події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої є безпідставним та суперечить матеріалам справи та самій позиції правопорушника в письмових поясненнях наданих суду. Більш того, представник ОСОБА_1 водночас з посиланням на відсутність події та складу адміністративного правопорушення говорить про можливість застосування до ОСОБА_1 норм статті 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 скоїла правопорушення по необережності, без мети ухилення від сплати податків, а також враховуючи наявність обставин які пом*якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливим наслідків. Суд розглядає позицію представника ОСОБА_1 достатньо критично та вважає, що наявність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується в повному обсязі матеріалами справи та клопотанням про можливість застосування до правопорушника норм статті 22 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.11.2015 року, для розгляду до суду матеріали справи надійшли 09.11.2015 року. ОСОБА_1 викликалася в судові засідання призначені на 19.11.2015 року, 02.12.2015 року та 18.12.2015 року судовими викликами зі зворотними повідомленнями, які не повернулися до суду на час проведення судових засідань призначених 19.11.2015 року та 02.12.2015 року, що позбавляло суд провести розгляд справи у відсутність правопорушника у зв*язку з відсутністю відомостей про отримання нею судового виклику. В копії акту від 05.11.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Харківський плитковий завод» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за серпень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що реєстрація податкової накладної (податкова накладна від 31.08.2015 року №370) в Єдиному реєстрі податкових накладних в граничний термін до 15.09.2015 року включно, була здійснена ОСОБА_1 - 16.09.2015 року. Тобто на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С. В.