Справа № 392/1793/15-п
Провадження № 3/392/691/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений заступником начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка, вул. Карла Маркса, буд. 61, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000409 в якому зазначено, що вона 15.10.2015 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання свїх неповнолітніх дітей, а, відтак, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викликана в судове засідання ОСОБА_1, до суду не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000409 від 15 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2015 року було виявлено, що за адресою: Кіровоградська обл., Маловисківський район, с. Мар»янівка, вул. Карла Маркса, буд. 61, ОСОБА_1 неналежно виховує своїх неповнолітніх двох дітей, а відтак вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000409 від 15.10.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими 15 жовтня 2015 року (а.с. 3), а також поясненнями ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року (а.с. 4) та ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року (а.с. 5), довідкою-характеристикою (а.с. 6), актами обстеження житлово-побутових умов (а.с. 7, 8) .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп, що становить 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,00 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко