Справа № 159/5518/15-п Провадження №33/773/313/15 Суддя в 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:ч.1 ст.155-1 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в магазині «Даринка» в м. Ковелі по вул. Володимирська, 24, на постанову Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що працюючи продавцем в магазині «Даринка», який знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирська, 24, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 08.10.2015 року не провела через РРО розрахункову операцію та не видала розрахункового документа, а готівкові кошти на місці здійснення розрахунків не відповідали сумі вказаній у Х-звітах по РРО.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи, оскільки не підтверджена належними доказами. Суд не витребував та не дослідив книгу обліку розрахункових операцій, що є основним доказом у справі, а своє рішення постановив лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу призвело до необєктивного висновку про наявність у її діях складу правопорушення.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить її розписка про отримання судового виклику. Про відкладення розгляду справи від неї клопотань не надходило, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №411251 від 08.10.2015 року (а.с.1), який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2015 року (а.с.5), згідно яких вона не провела через касовий апарат покупку тому, що не встигла зробити дану операцію через велику кількість людей в магазині, актом фактичної перевірки магазину «Даринка» від 08.10.2015 року (а.с.2-3) з якого вбачається, що під час перевірки ОСОБА_1 не провела через РРО суму покупки та не видала розрахункового документа.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори

розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або

у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції .

Проведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, з додержанням встановленого порядку їх ведення, дозволяється у випадках, визначених цим Законом у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки не витребувано та не досліджено книгу обліку розрахункових операцій є безпідставними та не заслуговує на увагу.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_1 під час перевірки магазину «Даринка» 08.10.2015 року не провела через РРО розрахункову операцію та не видала розрахункового документа, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КупАП і наклав на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті вказаного закону, яке відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування постанови суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року щодо неї без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий