АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/675/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.163-4 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Зленко Тетяну Володимирівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

03 грудня 2015 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду від 03 листопада 2015 року. Апелянт вважає, що суд постановив необгрунтоване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк та порядок оскарження постанови судді від 03 листопада 2015 року зазначений у її резолютивній частині ( а.с.19).

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1, всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги нею не пропущений. При цьому апелянт у тексті апеляційної скарги неодноразово посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як провадження у справах про адміністративні правопорушення регулюється виключно нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 25 листопада 2015 року, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини до апеляційної скарги не долучила. Натомість, в матеріалах справи міститься зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання адресата 10 листопада 2015 року (а.с.21).

Оцінка зазначеним обставинам могла бути дана апеляційним судом лише у розумінні наявності або відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Проте, апелянт ОСОБА_1, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подала.

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, що не позбавляє її права звернутися з апеляційною скаргою повторно, за наявності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко