Провадження №3/761/5724/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петьків Талалаївського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інспектора документування в ПМГБОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №230836 від 21 вересня 2015 року, 21.09.2015 о 07 год. 45 хв. водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, який після цього рухаючись в некерованому стані, допустив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянутоза її відсутності.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №230836 від 21 вересня 2015 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2015, пояснення учасників ДТП, характер механічних пошкоджень, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдається за можливе, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 не вказано місце, де відбулася подія, не зазначено повної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, натомість вказані лише дата та час події.

Такі суттєві недоліки протоколу та протиріччя матеріалів позбавляють суддю можливості вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події дорожньо-транспортної пригоди є обов'язком відповідно до ст.256 КУпАП.

Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено усі обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення.

25.09.2015 постановою Шевченківського районного суду м.Києва справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поверталася до Управління патрульної служби МВС в м.Києві для виконання вимог ст.256 КУпАП з вищенаведених підстав, проте недоліки не усунуті, матеріали справи повернулися до суду разом із поясненнями інспектора патрульної служби МВС у м.Києві, які судом, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, не приймаються до уваги.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна