АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2015 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 49737,25 (сорок девять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 25 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лісоматеріалів, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0934/40806/15 від 29 липня 2015 року, а саме обрізної дошки розмірами: 0,2 метрів кубічних - 50x200x6000, 9,45 метрів кубічних - 50x150x6000, 11,1 метрів кубічних - 50x100x6000, 13,7 метрів кубічних - 25x150x6000, 4,7 метрів кубічних - 25x120x6000, 4,09 метрів кубічних - 70х150x6000 та 1,2 метрів кубічних - 100x100x6000.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 82630 ( вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять ) грн. 08 коп.

Згідно постанови районного суду, 29 липня 2015 року о 08 год. 29 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пропуску «Россошани - Бричень» митного поста «Росошани» Чернівецької митниці ДФС під керування ОСОБА_2 вїхав автомобіль марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Самро» реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль із причепом під керуванням ОСОБА_2 слідував в напрямку республіки Молдова.

ОСОБА_2 митному органу було подано митну декларацію МД «ЕК10» № 206020000/2015/002418, СМR № А001625, рахунок - фактуру (інвойс) № 8 від 24.07.2015 року та сертифікат про походження вантажу серії ЧЦ № 036601 від 21.07.2015 року, як підстави для переміщення через митний кордон України вантажу «пиломатеріали хвойні обрізні; ялина, 1-3 сорту, 50x50-200x6000 мм в кількості 10 метрів кубічних» та «пиломатеріали хвойні не обрізні; ялина, 1-3 сорту, 50x90-440x6000 мм в кількості 20 метрів кубічних» в загальній кількості 30 метрів кубічних. Вказаний вантаж планувалося перевозити до м. Бельци на адресу підприємства «Сальвіана» від МП «Синьогір» с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області.

Під час заповнення пасажирської митної декларації, ОСОБА_2 не вказав про наявність у нього предметів та товарів, які підлягають декларуванню.

При проведенні огляду вантажу, який переміщувався ОСОБА_2 на вказаному вище автомобілі і причепі було виявлено вантаж загальною кубомасою 54,44 метри кубічних, який складався з обрізної дошки розмірами: 8,4 метрів кубічних - 50x200x6000, 9,45 метрів кубічних - 50x150x6000, 11,1 метрів кубічних - 50x100x6000, 13,7 метрів кубічних - 25x150x6000, 4,7 метрів кубічних - 25x120x6000, 4,09 метрів кубічних -70х150x6000, 1,2 метрів кубічних - 100x100x6000 та 1,8 метра кубічних - 50x60x6000.

Задекларовані пиломатеріали хвойні не обрізні, ялина 1-3 сорту 50x90-440-6000 в кількості 20 метрів кубічних внаслідок огляду виявлено не було.

Із зазначеної виявленої кількості лісоматеріалів були затримані обрізні дошки розмірами: 0,2 метрів кубічних - 50x200x6000, 9,45 метрів кубічних - 50x150x6000, 11,1 метрів кубічних - 50x100x6000, 13,7 метрів кубічних - 25x150x6000, 4,7 метрів кубічних - 25x120x6000, 4,09 метрів кубічних - 70х150x6000 та 1,2 метрів кубічних - 100x100x6000.

З огляду на викладене ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки вина останнього у вчиненому повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме протоколом порушення митних правил, висновком експерта, письмовими поясненнями, товаросупровідними документами на лісодеревину та іншими матеріалами справи.

На вказану постанову районного суду адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2015 року та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд, формально підійшов до розгляду справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не врахував обставини, які мали суттєве значення для ухвалення обєктивного, неупередженого та справедливого рішення.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4, подав заперечення в якому просить суд залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2015 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник Чернівецької митниці ДФС заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову районного суду, як законну та обґрунтовану без змін.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився, однак його неявка згідно ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів , або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання та транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ст. 8 «Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 19 травня 1956 року (приєднання України до Конвенції 01.08.2006 року, Закон України №57-V), приймаючи вантаж, перевізник перевіряє вірність записів зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць. Отже, при прийнятті вантажу перевізник повинен перевірити точність записів у накладній щодо кількості вантажних місць, їхнього маркування і розмірів, а також зовнішній стан вантажу і його упаковки. Виконання цього обовязку має для перевізника важливе значення, оскільки у випадку відсутності у накладній обґрунтованих застережень перевізника, діятиме презумпція про те, що в момент прийняття перевізником вантажу від відправника кількість вантажних місць і їхнє маркування відповідало даним накладної.

Відповідно до п.37 ст.4 МК України «перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення».

Статтею 191 МК України, встановлено обовязки перевізника:

- п. 1 ч. 2 передбачено, що під час прийняття товарів до перевезення, перевізник зобовязаний перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

- п. 3 ч. 2 на перевізника покладено обовязок не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, під час проходження митного контролю, надав митному органу, як підставу для проведення митного оформлення та переміщення через митний кордон України вантажу, митну декларацію «ЕК 10» № 206020000/2015/002418, СМR № А001625, рахунок - фактуру (інвойс) № 8 від 24.07.2015 року та сертифікат про походження вантажу серії ЧЦ № 036601 від 21.07.2015 року, на «пиломатеріали хвойні обрізні; ялина, 1-3 сорту, 50x50-200x6000 мм в кількості 10 метрів кубічних» та «пиломатеріали хвойні не обрізні; ялина, 1-3 сорту, 50x90-440x6000 мм в кількості 20 метрів кубічних» в загальній кількості 30 метрів кубічних.

Проте, за результатами митного огляду вантажу, який переміщувався на напівпричепі «Самро» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та акту вимірювання від 29.07.2015 року (а.с.13), виявлено «пиломатеріали хвойні обрізні, ялина», а саме: 0,2 метрів кубічних - 50x200x6000, 9,45 метрів кубічних - 50x150x6000, 11,1 метрів кубічних - 50x100x6000, 13,7 метрів кубічних - 25x150x6000, 4,7 метрів кубічних - 25x120x6000, 4,09 метрів кубічних - 70х150x6000 та 1,2 метрів кубічних - 100x100x6000., загальною кількістю 54,44 метри кубічних, що на 44,44 метра кубічних перевищує кількість обрізної дошки, хвойної породи вказаної у митній декларації «ЕК 10» № 206020000/2015/002418 та СМR № А001625, рахунок - фактурі (інвойс) № 8 від 24.07.2015 року, наданих ОСОБА_2, як підставу для їх переміщення через митний кордон України.

Вище викладене підтверджується протоколом про порушення митних правил №0934/40806/15 від 29.07.2015 року (а.с.1-5), митною декларацією форми МД-2 «ЕК 10» № 206020000/2015/002418, СМR № А001625, рахунком - фактурою (інвойс) № 8 від 24.07.2015 року та сертифікатом про походження вантажу серії ЧЦ № 036601 від 21.07.2015 року (а.с.8-11), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0934/40806/15 від 29.07.2015 року ОСОБА_2, згідно якого останній визнав, що за розпорядженням директора фірми «Синьогір», ним було замінено 20 метрів кубічних дошки хвойної породи, не обрізної на обрізну та довантажено, ще 24 метра кубічних обрізної дошки, для реалізації в республіці Молдова (а.с.18-19).

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, вартості та кількості, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку № 152 від 25.08.2015 року управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень міндоходів і зборів України, загальна вартість досліджених пиломатеріалів які були предметом незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю складає 49737,25 грн.

Враховуючи вартість та кількість не законного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, вартості та кількості, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2015 року, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5

Копія вірна суддя