Справа № 359/8723/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/838/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 204 21.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області

Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,-

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, 08.09.2015 року близько 09 год. 00 хв. в аеропорту «Бориспіль» здійснював господарську діяльність щодо надання послуг з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без одержання ліцензії на такий вид діяльності та без державної реєстрації, як суб'єкта господарської діяльності.

На вказану постанову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує, що він не займався та не займається господарською діяльністю з надання послуг у сфері перевезення пасажирів, по заведеній на нього адміністративній справі він не являється суб'єктом правопорушення, оскільки не знаходився у спеціальному автомобілі зі спеціальним обладнанням для перевезення пасажирів для надання таких послуг у сфері цієї діяльності, його автомобіль не є таксі і він під нього не підлаштовувася, він нікого не перевозив та не отримував за це ніяких коштів.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв'язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.10.2015 року підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції він не був присутнім, а в матеріалах справи не міститься доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зобов'язався оформити та привести в суд ліцензію на таксі та свідоцтво про державну реєстрацію та вказав на цю обставину, як фактичне визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 спростував це, вказуючи на тиск з боку працівників державної інспекції при оформленні протоколу, у зв'язку з чим він зазначив неправдиві пояснення.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками управління Укратрансінспекції були порушені вимоги ст. 246 КУпАП та вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 24 квітня 2013 року».

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Так, в описовій частині протоколу КИ № 000244 зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАПУ, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність та регулярність діяльності ОСОБА_2

В протоколі так само відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення господарської діяльності.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_2 займається постійним перевезенням пасажирів, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: