Справа №592/9965/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/288/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, та представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, який проживає за адресою: вул. Садова, б. 53, кв. 26 м. Суми,

на підставі ч.1 ст.483 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 243 657 грн. 73 коп. та конфіскації автомобіля «AUDI A6», р. н. GFB 870, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, дизельний, обєм двигуна 2496 см3, загальною вартістю 243657 грн. 73 коп., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 липня 2015 року о 18 год.25 хв. на митному пості «Юнаківка» Сумської митниці ДФС при виїзді з митної території України на вїзд в Росію він, керуючи автомобілем «AUDI A6», р. н. GFB 870, номер кузова НОМЕР_1, в якості підстави для переміщення автомобіля надав свідоцтво D№ 941357 від 08.10.2012 року про реєстрацію автомобіля у Литві, проте, згідно з відомостями в Державному реєстрі Литовської республіки, даний автомобіль знятий з обліку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду Проскурін О.І.. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити проваджений у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- власником автомобіля «AUDI A6», р.н. GFB 870, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, дизельний, обєм двигуна 2496 см3 є ЗАТ «ADVEJA», яке зареєстроване в республіці Литва і директором вказаного під товариства ОСОБА_6 для здійснення комерційного представництва йому була видана довіреність з правом користування належним підприємству автомобілем, з правим пересікати на ньому кордони та нести всю відповідальність, повязану з використанням автомобіля в Україні, Білорусі, Росії та країнах Євросоюзу і за цією довіреністю він протягом 2012 2015 років перетинав на ньому, в тому числі кордон України, без будь-яких перешкод;

- за даними Державної установи «Регитра» автомобіль автоматично було знято з обліку 02.10.2014 року в звязку з непроходженням технічного огляду, проте, починаючи з цієї дати він на протязі майже десяти місяців кожного тижня на цьому автомобілі перетинав кордон з Україною і жодного разу ніхто не мав до нього жодних претензій і він був впевнений, що порушень не допускає;

- від Сумської митниці ДФС 15липня 2015 року йому стало відомо про те, що вказаний автомобіль 02.10.2014 року було автоматично знято з реєстрації в Литовській Республіці, але про зняття автомобіля з реєстрації його ніхто не повідомляв, після складання протоколу він негайно звязався з ЗАТ «ADVEJA», однак вони також повідомили, що не отримували ніякої інформації про зняття їх автомобіля з обліку.

- дій, які передбачені ч.1 ст. 483 МК України, він не вчиняв, автомобіль переміщував відкрито, без приховування від митного контролю, надав посадовим особам митниці справжні документи із правдивими відомостями, які одержав в законному порядку;

- зазначає, що з врахуванням ст. 4 МК України та Конвенції про тимчасове ввезення, автомобіль «AUDI A6», р.н. GFB 870, номер кузова НОМЕР_1, належний комерційному підприємству ЗАТ «ADVEJA», є транспортним засобом комерційного призначення і тому не може бути предметом порушення митних правил, визначених диспозицією ч.1 ст. 483 МК України;

- вказує, що ні Сумська митниця ДФС у ході складання матеріалів про притягнення його до відповідальності, ні Ковпаківський районний суд м. Суми при розгляді справи по суті, власника автомобіля - ЗАТ «ADVEJA» не повідомляли, чим порушили ст.ст.497,498 МК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

- в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перетинав кордон на транспортному засобі комерційного призначення, що належить на праві власності ЗАТ «ADVEJA» (Литовська Республіка), а надані ним для митного оформлення документи не містять неправдивих відомостей, перелік яких наведений в ч.1 ст.483 МК України, а саме щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0454/80500/15 від 15 липня 2015 року (а.с.2-3) вбачається, що 15.07.2015 року о 18 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС в напрямку виїзду з митної території України на вїзд в Росію, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A6», р.н. GFB870, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. У якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля, громадянин ОСОБА_3 надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № D 941357 від 08.10.2012 року зареєстрованого на UАВ АDVEJA та доручення від 15.10.2012. від UАВ АDVEJA.

Перевіркою наданих документів, здійснюється оцінка ризиків із використанням інформації про записи щодо транспортних засобів в Державному реєстрі Литовської республіки за адресою https://www.eregitra.lt/viesa/paiesk/Index.php (згідно листів Держмитслужби № 20/1-14/03993-ЕП від 19.07.2011 та №4498/7/99-99-26-03-03-17 від 11.02.2015), було встановлено, що згідно відомостей в Державному реєстрі Литовської республіки www.eregitra.lt, даний транспортний засіб на момент перетину митного кордону України був знятий з обліку.

З урахуванням зазначеного було зроблено висновок що, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля «AUDI A6», р.н. GFB870 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення автомобіля документи які містять неправдиві відомості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що, згідно наданої митними органами Литовської Республіки інформації (а.с.23), у Державному реєстрі Литовської республіки, даний транспортний засіб на момент перетину митного кордону України, був знятий з обліку, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що автомобіль «AUDI A6», р.н. GFB870 є транспортним засобом комерційного призначення та те, що про розгляд вказаної справи по суті, власника автомобіля - ЗАТ «ADVEJA» не повідомляли, суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за відсутності даних про реєстрацію вказаного транспортного засобу неможливо встановити власника, відповідно, неможливе і здійснення його повідомлення про розгляд справи.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що надані ним для митного оформлення документи не містять неправдивих відомостей, перелік яких наведений в ч.1 ст. 483 МК України, а саме: найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є обґрунтованими.

Так, ч.1 ст.483 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил складеному відносно ОСОБА_3 не зазначено, з урахуванням положень ч.1 ст. 483 МК України, які саме відомості з вказаного в законі переліку є неправдивими.

Суддя першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накладаючи на нього стягнення, не перевірив зазначені обставини та не зазначивши, які саме відомості, з урахуванням вказаного закону, він вважає неправдивими притягнув ОСОБА_3 до відповідальності.

Зазначеними діями судом першої інстанції допущено винесення судового рішення при відсутності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил.

З урахуванням зазначеного вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - скасуванню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України, у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294,296, п.1 ст. 247 КУпАП, ч.1 ст. 483; ч.1 ст. 520, ч.3 ст. 528, п.1 ч.1 ст.531 МК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, конфіскації автомобіля «AUDI A6», р. н. GFB 870, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, дизельний, обєм двигуна 2496 см3, загальною вартістю 243657 грн. 73 коп. та стягнення витрат понесених митним органом в розмірі 24315 грн. 66 коп. скасувати, у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Автомобіль «AUDI A6», р. н. GFB 870, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, дизельний, обєм двигуна 2496 см3, загальною вартістю 243657 грн. 73 коп., конфіскований постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року, який зберігається на складі Сумської митниці ДФС - повернути ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець