overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
07 грудня 2015 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада солдат Військової частини пп НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_3 , ыдентиф.номер № НОМЕР_4 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 03.11.2015 року, вживав алкогольні напої на території військової частини пп НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 85 від 03.11.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду № 355 від 03.11.2015 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але письмово погодився з правопорушенням /а.с.2/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8256/15-п

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/8256/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України. Також 29.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи №524/8257/15-п; №524/8258/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом № 155492 від 18.09.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_2, в п. 3 «місце реєстрації» зазначено адресу: АДРЕСА_3.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання та отримано для передачі». Також було винесено постанову від 16.11.2015 року №524/8257/15-п про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 30.11.2015 року, дана справа була призначена на той же день, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8257/15-п

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/8257/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України. Також 29.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи №524/8258/15-п; №524/8256/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом № 155477 від 18.09.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_2, в п. 3 «місце реєстрації» зазначено адресу: АДРЕСА_3.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання та отримано для передачі». Також було винесено постанову від 16.11.2015 року №524/8257/15-п про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 30.11.2015 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/2538/15-п
Провадження № 3/526/690/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Білогіря Молокопродукт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

03.12.2015 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/2538/15-п.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7820/15-п

23.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом №154420 від 09.09.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2,3 «місце проживання та реєстрації» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, 09.11.2015 року ОСОБА_2 не зявлялась, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання та отримано для передачі». Також було винесено постанову від 09.11.2015 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 23.11.2015 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/2425/15-п
Провадження № 3/526/666/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.04.74року народження, уродженка с.Гречанівка Гадяцького району, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПСП «Оберіг»

за ст. 163-2ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ - ПСП «Оберіг», що знаходиться за адресою с. Гречанівка Гадяцького району виявлено порушення граничного строку сплати податкових зобовязання по орендній платі за землю по строку сплати 30.09.15р., сплачено 01.10.15р., із затримкою на 1 день, по єдиному податку 4 групи по строку сплати 30.09.15р., сплачено 29.10.15р., затримка 29 днів.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Гадяцькою ОДПІ про адміністративне правопорушення від 17.11.15р.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому її слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко
02.12.2015 Справа №: 433/2932/15-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 108, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.10. 2015 року приблизно о 18 год. 40 хв. знаходячись на с. Березівка Новопсковського району Луганської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
04.12.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1130/15-п
Провадження № 3/533/425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер платника податку судом не встановлено,

за ст.130 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 137113 від 06.08.2015 року, гр. ОСОБА_2, 06.08.2015 року о 13 годині в с. Н.Галещина, керував транспортним засобам «Хонда ДІО», з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки правопорушник за значеною адресою, яка вказана в протоколі не проживає, почтове повідомлення про виклик правопорушника до суду повернуто з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою тимчасово відсутній, а тому правопорушник належним чином не може бути повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний протокол серія АП1 № 137113 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 повернути на доопрацювання до Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Полтавській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8258/15-п

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/8258/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України. Також 29.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи №524/8257/15-п; №524/8256/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом № 155478 від 19.09.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_2, в п. 3 «місце реєстрації» зазначено адресу: АДРЕСА_3.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання та отримано для передачі». Також було винесено постанову від 16.11.2015 року №524/8257/15-п про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 30.11.2015 року, дана справа була призначена на той же день, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа №423/763/15-п
Провадження № 33/782/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк.

Суддя судової палати апеляційного суду Луганської області з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши в залі суду, розташованому в м. Сєвєродонецьк Луганської області, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВП шахта «Гірська ДП «Первомайськвугілля» ГРП, який мешкає в місті Гірське, вулиця Радіщева, 4, Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

постановою апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2015року постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015року щодо ОСОБА_2 скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрите, з закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У вказаній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено статтю, за якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності - ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Правильним вважати резолютивну частину постанови апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 в такій редакції:

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набуває чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7503/15-п

23.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Українки, буд. 10

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом №155195 від 03.09.2015 року про адміністративне правопорушення в п. 2, 3 «місце проживання та місце реєстрації» зазначено адресу: м. Кременчук, вул. Л.Українки, буд. 10.

У судове засідання 23.09.2015 року, 08.10.2015 року, 21.10.2015 року, 11.11.2015 року ОСОБА_3 не зявлявся, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також 12.11.2015 року було складено телефонограму згідно якої ОСОБА_2 особисто повідомлено про судове засідання призначене на 23.11.2015 року, але він не зявився.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.