Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/4089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника ринку Дельфін, мешкаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Представником ВДАІ м. Іллічівська 24.08.2015 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 565408 (а.с. 3), який направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду.

Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 24.08.2015 р. о 20:00 год. у м. Іллічівську по вул. Парковій 14 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря - нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав, посилаючись в письмових поясненнях (а.с. 11-12) та у виступі в суді на ті обставини, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а в звязку з технічною неполадкою втратив тимчасово керування автомобілем і був вимушений виїхати за бордюр біля кафе - бару Неаполь, із-за чого у нього піднявся тиск і він потребував негайної медичної допомоги; що працівниками міліції допущені неправомірні дії під час складання протоколу та затримки автомобіля; що під час перебування у медзакладі він не пройшов додаткове обстеження відносно можливого перебування у стані спяніння, т. я. вважав дії працівників міліції неправомірними.

Із вищенаведеного протоколу (а.с. 3) слідує, що 24.08.2015 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі і від надання пояснень по суті порушення, що засвідчено понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час опитування в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був 24.08.2015 р. понятим при складанні протоколу на а.с. 3, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився підписати протокол і проїхати на обстеження або скористатися на місці відповідним приладом для перевірки перебування у стані спяніння, однак не підтвердив наявності зазначених у протоколі ознак спяніння: запах алкоголю, нечіткі мова та хода.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свій підпис у протоколі, пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що він не може підтвердити таких обставин як нетверезий стан ОСОБА_1 і його відмову від проходження медогляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на предмет можливого перебування у стані спяніння 24.08.2015 р.

За клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 25, 32) були опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.08.2015 р. підходив до свого знайомого ОСОБА_1, у якого виникли проблеми з колесом автомобіля, що стан ОСОБА_1 може охарактеризувати як засмучений.

Свідок ОСОБА_7 суду дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6, стверджував, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, тільки почервонів із-за підняття тиску в звязку з аварійною ситуацією і конфліктом з відвідувачами бару, які викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_8, який був опитаний працівниками ДАІ (а.с. 5), на неодноразові виклики до суду не зявився, в звязку з чим судом розглянуто справу у його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що факт, викладений у протоколі, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджений наданими з протоколом доказами, спростовується поясненнями свідками.

За таких обставин провадження у справі в частині вищезазначеного правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Відносно факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, то суд вважає, що цей факт є доведеним та визнаний ОСОБА_1 Крім того, після госпіталізації ОСОБА_1 мав можливість пройти таке обстеження у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КпАП України, а тому провадження у справі в частині відмови від проходження огляду підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 139, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя