overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 159/37, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 159/37, допустила ненадання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І-ІV квартал 2013 року та І-ІV квартал 2014 року про доходи, виплачені на користь фізичної особи та про суми нарахованого, утриманого та перерахованого до бюджету ПДФО з виплачених доходів.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються копією акту про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 3913/04-63-17-01/НОМЕР_1 від 30 листопада 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262168 від 30 листопада 2015 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорок трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2444/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаражна, 50, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, з початку 2015 року, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого батьківських обовязків щодо своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, чим порушила ст.150 ч.3 Сімейного Кодексу України.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023882 від 30.11.2015 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї жоньки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
(№3/201/2579/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Юкон», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 91/43, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 11 жовтня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 113326, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, в якому вказується, що останній обіймаючи посаду керівника ТОВ «Юкон», не надав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень, липень 2015 року, по строку 30 липня 2015 року, 30 серпня 2015 року (фактично сплачено 31 серпня 2015 року).

Як вбачається, в матеріалах адміністративної справи №201/18181/15-п наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №262019, згідно якого ОСОБА_3 здійсним адміністративне правопорушення, але будь-які докази, на підставі яких було зафіксовано вищезазначене правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/2167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 року о 17 годині 00 хвилин повторно протягом року громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове вул. Нахімова, 6, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 28.09.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не зявився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/7394/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6/14, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Посадовою особою КВІ до суду направлено подання, в якому ставиться питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки згідно з відомостями ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області останній був знятий з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 180а. та на даний час не значиться зареєстрованим за жодною адресою у м. Дніпропетровську. Колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала пояснення, відповідно до яких останній дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте після розірвання шлюбу між ними він виїхав, місце його перебування їй не відомо.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Статтею 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як встановлено судом з матеріалів особової справи ОСОБА_5 місце перебування останнього не можливо встановити , у зв'язку з чим адміністративне стягнення, призначене останньому у вигляді громадських робіт строком тридцять годин підлягає заміні штрафом в порядку ст. 321-1 КУпАП, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області задовольнити.

Невідбуту частину накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин змінити штрафом у розмірі сто двадцять сім гривень 50 копійок.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/7397/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6/14, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Посадовою особою КВІ до суду направлено подання, в якому ставиться питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки згідно з відомостями ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області останній був знятий з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 180а. та на даний час не значиться зареєстрованим за жодною адресою у м. Дніпропетровську. Колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала пояснення, відповідно до яких останній дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте після розірвання шлюбу між ними він виїхав, місце його перебування їй не відомо.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Статтею 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як встановлено судом з матеріалів особової справи ОСОБА_5 місце перебування останнього не можливо встановити , у зв'язку з чим адміністративне стягнення, призначене останньому у вигляді громадських робіт строком тридцять годин підлягає заміні штрафом в порядку ст. 321-1 КУпАП, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у Дніпропетровській області задовольнити.

Невідбуту частину накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин змінити штрафом у розмірі сто двадцять сім гривень 50 копійок.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділення ТОВ «Юнекс банк», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська, 92-а, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі буд. № 98 на пр. Кірова в м. Дніпропетровську, при виникненні небезпеки своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 5-а/6, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2015 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі буд. № 28 по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, в межах обраної швидкості не впоралась з керуванням, в наслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала сама правопорушниця.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, медичною довідкою про тілесні ушкодження, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3