ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5427/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кп АП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 01.09.2015 о 09 год. 05 хв. по вул. Б. Гмирі, 1/2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_7 не дотрималась безпечної дистанції руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Honda CRV д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно Висновку № ДА/38-15 від 07.12.2015 транспортно-трасологічного та автотехнічного досліджень дорожньо-транспортної події за участю автомобіля «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_7 та Honda CRV д.н. НОМЕР_4 встановлено наступне:

1.1.Встановлене взаємне розташування автомобілів Subaru Forester д.н. НОМЕР_7 та Honda CRV д.н. НОМЕР_4 (40-45 градусів) в момент зіткнення не відповідає поясненням водія автомобіля Honda CRV ОСОБА_3 про «початкову» фазу маневру повороту і підтверджує версію водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 про «різкий» маневр повороту праворуч автомобіля Honda CRV.

2.2 Водій автомобіля Honda CRV д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до п.п. 9.26) , 10.1., 10.4. ПДР України.

Водій автомобіля Subaru Forester д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинна була діяти відповідно до п.п. 12.3,13.1 ПДР України.

3.3 Дії обох водіїв, з технічної точки зору, мали невідповідність із вимогами Правил дорожнього руху України. Зокрема:

- дії водія автомобіля Honda CRV д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України; чи діяв водій ОСОБА_3 у невідповідності із п.9.2б) ПДР України встановити не видається можливим;

-дії водія автомобіля Subaru Forester д.н. НОМЕР_7 водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України. Чи діяла водій ОСОБА_2 у невідповідності із п.12.3 ПДР України встановити не видається можливим.

ОСОБА_2 до суду з'явилася. З Висновком № ДА/38-15 від 07.12.2015 транспортно-трасологічного та автотехнічного досліджень дорожньо-транспортної події за участю автомобіля «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_7 та Honda CRV д.н. НОМЕР_4 погодилась частково. А саме, що дії водія ОСОБА_3, що керував автомобілем Honda CRV д.н. НОМЕР_4 дійсно не відповідали зазначеним у Висновку пунктам ПДР України. В той же час, ОСОБА_2 не погоджується з висновком про те що нею порушено п. 13.1 ПДР України, так як вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а сам Висновок не містить інформацію про дослідження саме цього питання. В даному випадку вважає, що для категоричного ствердження про порушення нею п. 13.1 ПДР України матеріали справи не містять достатніх вихідних даних.

Водій ОСОБА_3 до суду з'явився та поясним наступне. Під час керування автомобілем Honda CRV д.н. НОМЕР_401.09.2015 о 09 год. 05 хв. по вул. Б. Гмирі, 1/2 в м. Києві, ввімкнув сигнал правого повороту та здійснив відповідний маневр вправо, після чого відчув удар в праву задню частину автомобіля, після чого автомобіль було розвернуто. Вважає, що ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України. Підтримує пояснення, які надавав при оформленні ДТП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що водій ОСОБА_2 01.09.2015 о 09 год. 05 хв. по вул. Б. Гмирі, 1/2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_7 мала діяти відповідно вимог п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Разом з тим, рухаючись на своєму автомобілі ОСОБА_2, при русі за автомобілем Honda CRV д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, зазначених вимог не дотримала, що призвело до зіткнення з автомобілем Honda CRV д.н. НОМЕР_4, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України,

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3/761/5427/2015, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП, Висновком № ДА/38-15 від 07.12.2015 травнспортно-трасологічного та автотехнічного досліджень дорожньо-транспортної події за участю автомобіля «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_7 та Honda CRV д.н. НОМЕР_4.

Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_2, слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.09.2015 року. На момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.