overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/5399/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 28.03.1983 р. н., мешканку АДРЕСА_1, не працюючої

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 близько 19-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила сімейні сварку зі своєю матір»ю гр.. ОСОБА_2 , а саме : висловлювався нецензурною лойкою на неї , кидалась в бійку , виганяла з квартири .

Гр-нка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала .

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім*ї , відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,279,283,285, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 40 / сорок / годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 365/988/15-п
Номер провадження: 3/365/224/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2015 смт. Зурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Згурівка вулиця Шевченка, 23а Київської області, працездатної, працюючої в ТОВ Прушинські на посаді головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року серії КХ № 728821 значиться, що 11 листопада 2015 року під час проведення документальної перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ Прушинські ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на суму 92986,02 грн та відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 2641072,75 грн, чим порушила п.п.14.1.11, п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст.14, п.п. 138.10.6, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за необхідно провадження у справі закрити, оскільки на час розгляду справи закінчився 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, а саме, 31 березня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 362/7196/15-п
Провадження 3/362/1358/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою:Київська область,АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Декабристів,керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383772 від 21.10.2015 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 367/4260/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець,

за ст. 124, ч.1 ст130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалова Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 39

за ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в сел. Гостомель по вул. Шевченка 2 здійснював торгівлю баштовими культурами у невстановленому місці без відповідних на те документів. Своїми діями ОСОБА_1Р.о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2015р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Р.о. за скоєння ним 19.08.2015р. о 17.50 годин адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 160 КУпАП

У судові засідання призначені судом на 02.09.2015р., 22.09.2015р., 02.10.2015р., 16.10.2015р., 06.11.2015р., 19.11.2015р., 23.11.2015р. ОСОБА_1Р.о. не зявився, повідомлявся належним чином, як шляхом телефонограм так і шляхом винесення примусового приводу в судові засідання. Втім, ухвали суду про примусовий привід виконано не було, оскільки згідно із рапортами працівників Ірпінського МВ ОСОБА_1Р.о. виїхав не межі області.

Враховуючи, що на 23.11.2015р. сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1Р.о., забезпечити явку останнього у судові засідання не уявляється можливим, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7862/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 387426, встановлено, що 05.11.2015 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.Ворзель Київської області по вулиці Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7862/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387426, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8452/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ювілейна, буд. 1 Д,

не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 286089, встановлено, що 02.12.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Київ-Ковель» 23км+950 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію в русі, в внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 307» державний номер АR 49590. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8452/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286089, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.12.2015 Справа №: 368/1854/15-п
провадження 3/368/710/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1.

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17.09.2015 року ТОВ Бояри в с.Стави по вул. Донецька,49, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за ІІ квартал 2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 ст.49 та п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився двічі, хоча був повідомлений належним чином про день,час та місце слухання справи.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 877382 від 01.10.2015 р.

- актом від 17.09.2015 р.

- копією свідоцтва про державну реєстрацію

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 247

- актом № 195 від 30.09.2015 р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.> В.> Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.12.2015 Справа №: 368/2137/15-п
провадження 3/368/786/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ВК № 115 Київської області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Прилуки, Чернігівської області вул.Київська,10 ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст . 188 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 28.11.2015 року близько 10 год. 15 хв. під час надання побачення в Кагарлицькій ВК-115 з своїм чоловіком ОСОБА_2, приховавши пронесла в своїй особистій сумці, мобільний телефон IPHONE 45 білого кольору та два зарядні пристрої до мобільних телефонів на територію установи, чим порушила ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом КИ № 1 від 28.11.2015 року

- рапортами від 28.11.2015 року

- висновком від 30.11.2015 року

- поясненнями порушника

- протоколом вилучення № 36 від 28.11.2015 року

- актом від 17.02.2015 року

- заявою засудженого ОСОБА_1О

Керуючись ст.188 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 3/369/3423/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськи й район, с. Крюківщина, вул. Лісна, буд. 24-а,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013733 від 29.11.2015 року ОСОБА_1 29.11.2015 року близько 00 годині 55 хвилин в с. Крюківщина по вул. Лісна, буд. 24-а було виявлено гр. ОСОБА_1, який вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013733 від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.11.2015 року.

Вивчившиматеріалиадміністративноїсправи, вважаю, що в діяхДзиговського А.П.вбачається склад адміністративногоправопорушенняпередбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013733 від 29.11.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.