Номер провадження 3/359/3105/2015
Номер протоколу 0558/125000017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

Адвоката особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: Україна, м. Київ, вул., Майорова АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ТТ № 275412, виданий 15.01.15 Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, Протягом вересня-жовтня 2014року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2014 № 0108, укладеного між ТОВ «БОСТОН ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 та компанією «M & M Flor B.V» ( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands) та директора Ahmicevic Naila, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів на адресу ТОВ «БОСТОН ЛТД» (код ЄДРПОУ (НОМЕР_2), м. Київ, пр-т. Академіка Корольова, 12Г, оф. 32) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі - МД) № 125110011/2014/065024, № 125110011/2014/066145,№125110011/2014/066144,№125110011/2014/066146,№125110011/2014/065306, № 125110011/2014/065438,№ 125110011/2014/065805, № 125110011/2014/065804, №125110011/2014/065018,№125110011/2014/065735,№125000000/2014/933092,№125000000/2014/934970,№ 125000000/2014/934969, № 125000000/2014/935885, № 125000000/2014/934014, №125000000/2014/936676,№125000000/2014/936930,№125000000/2014/065795,№125000000/2014/933093, № 125000000/2014/933776, № 125000000/2014/933151,№ 125000000/2014/936932, 125000000/2014/936918 ввезено товар «квіткова продукція».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Ягодинській митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойси від 15.10.14 № 83151000 , від 16.10.14 № 44161059, від 19.09.14 № 83190900, від 24.09.14 № 74240942, від 18.09.14 № 78180982, від 09.10.14 № 93091049, від 16.10.14 № 44161079, від 15.10.14 № 42151014, від 25.09.14 № 44250959, від 09.10.14 № 44091079, від 02.10.14 № 44021059, від 03.10.14 № 44031059, від 18.09.14 № 44180979, від 08.10.14 № 74081042, від 18.09.14 № 50180970, від 09.10.14 № 50091070, від 09.10.14 № 38091014, від 01.10.14 №74011042, від 25.09.14 № 38250914, від 16.10.14 № 93161049, від 16.10.14 № 38161014, від 16.10.14 № 80161038, від 18.09.14 № 74180942;

- CMR від 16.10.14 № NL б/н , від 25.09.14 № NL б/н , від 10.10.14 № NL б/н , від 03.10.14 № NL б/н , від 03.10.14 № NL б/н , від 08.10.14 № NL б/н , від 18.09.14 № NL б/н , від 03.10.14 № NL б/н , від 17.10.14 № NL б/н , від 17.10.14 № NL б/н, від 17.10.14 № NL б/н , від 10.10.14 № NL б/н , від 09.10.14 № NL б/н , від 19.09.14 № NL б/н , від 25.09.14 № NL б/н , від 19.09.14 № NL б/н , від 16.10.14 № NL б/н , від 15.10.14 № NL б/н , від 15.10.14 № 131300 , від 19.09.14 № NL 18092356, від 09.10.14 № 127548, від 25.09.14 № 126548, від 18.09.14 № NL 0506250, згідно з якими відправником товару виступала компанія «M & M Flor B.V» (Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці Міндоходів були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. На підставі поданих товаросупровідних документів Київською митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125110011/2014/016429,№125110011/2014/016805,№125110011/2014/017732,№125110011/2014/016432,№ 125110011/2014/018207, № 125110011/2014/018236, № 125110011/2014/018224, № 125110011/2014/016549, № 125110011/2014/016788, № 125110011/2014/016431, № 125110011/2014/017737, № 125110011/2014/017734, № 125110011/2014/018227, № 125110011/2014/018226, № 125110011/2014/018225, № 125110011/2014/017253, № 125110011/2014/016430, № 125110011/2014/017693, № 125110011/2014/017270, № 125110011/2014/017271, № 125110011/2014/017729, № 125110011/2014/016811, № 125110011/2014/018217 товари «квіткова продукція». Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Бостон ЛТД», листом Державної фіскальної служби України від 27.07.2015 № 27248/7/99-99-26-03-03-17 митницею отримано відповідь митних органів Королівства Нідерланди в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994, щодо діяльності фірми-відправника товарів, а саме компанії «M & M Flor B.V». Так, митними органами Королівства Нідерланди під час проведеної перевірки було встановлено що: компанія «M & M Flor B.V» не укладала контракту з ТОВ «Бостон ЛТД» та взагалі не працює по контрактам; компанія «M & M Flor B.V» не видавала інвойсів. Форма оригінальних інвойсів інша; компанія «M & M Flor B.V» не відправляла товари в Україну; компанія «M & M Flor B.V» не одержувала будь-які платежі за товари. Таким чином, інформація, отримана від митних органів Королівства Нідерландів в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що протягом вересня-жовтня2014 року переміщення товару «квіткова продукція» через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 01.09.14 № 0108, який компанією «M & M Flor B.V» ( Flower Auction Flora Holland Jupiter 136 2675 LV Honselersdijk The Netherlands) не укладався, та інвойсів, які компанією «M & M Flor B.V» не виставлялись, тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника товару. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.08.2014 № UA4 посаду директора ТОВ «Бостон ЛТД» обіймає ОСОБА_3.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0558/125000017/15.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини неявки суду невідомі.

Адвокат ОСОБА_2 в суді зазначив, що в наданих до суду матеріалах справи відсутні належні докази умислу в діях ОСОБА_3, як директора ТОВ Бостон «ЛТД» на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю. Крім того обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина. Всі ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.08.2014 № UA4 посаду директора ТОВ «Бостон ЛТД» обіймав ОСОБА_3. Наказом № 2 від 2 вересня 2015 року звільнено з посади директора товариства у звязку з поданою заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи та представника митниці, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки організував переміщення через митний кордон України товару «квіткова продукція», з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які є підробленими та містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних правил підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 18.09.2015 року № 0558/125000017/2015; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП (а. с. 12-13), копія запиту ДФС до митних органів Нідерландів від 26.12.14 з перекладом (а. с. 14-19); копія відповіді митних органів Нідерландів, що надійшла до ДФС України 29.05.2015 за № 34585/5 (а. с. 20-25), висновком № 144 від 30 жовтня 2015 року (а. с. 47-216); копіями митних декларацій.

Пояснення адвоката особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх висновків надано не було.

Своїми діями ОСОБА_3О вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 483 МК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Київ, вул., Майорова АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ТТ № 275412, виданий 15.01.15 Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару «квіткова продукція» загальною вартістю 70 087 025, 70 грн. (сімдесят мільйонів вісімдесят сім тисяч двадцять пять гривень сімдесят копійок) з конфіскацією вказаного товару.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Київ, вул., Майорова АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія ТТ № 275412, виданий 15.01.15 Оболонським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко