Справа №581/815/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/260/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В., адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2015 року в період з 14 години 21 хвилини до 14 години 50 хвилин в Липоводолинському районному суді Сумської області, під час судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Липоводолинської районної ради Сумської області про стягнення коштів, позивач ОСОБА_4 без дозволу головуючого судді Бутенка Д.В. розмовляв з представником відповідача, при цьому не реагуючи на неодноразові зауваження головуючого підвищував на останнього голос, чим проявив неповагу до суду та встановлених у суді правил.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року за вказане правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки інкримінованого правопорушення він не вчиняв, а його розмова з представником відповідача відбувалася в межах розгляду справи за його позовом.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, допитавши в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення, при цьому, згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, оскільки останній в ході судового розгляду по цивільній справі 12 серпня 2015 року не реагував на зауваження головуючого стосовно порушення порядку під час судового засідання.

Разом з тим, розглянувши за результатами розгляду апеляційної скарги всі сторони адміністративного правопорушення та оцінивши його наслідки, приходжу до переконання, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним, а правова оцінка та аналіз даних стосовно обстановки, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.