Справа №483/1742/15-п 07.12.2015
Провадження №33/784/274/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/274/15 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Георгици Г.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

7 грудня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 23 серпня 2015 року о 00 годині 10 хвилин в м. Очакові Миколаївської області по вул. Антоненко громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мотоциклом «ЯВА 350», номерний знак 5154НИБ, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить скасувати постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року.

Зазначає, що він не був присутнім у місцевому суді при розгляді справи по суті, не отримував особисто повістку про виклик до суду, тому не мав змоги бути присутнім у суді та дати пояснення про дійсні обставини справи, а також надати докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля мотоциклу коло свого двору. Він відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння на місці, так як вважав, що працівники ВДАЇ спотворять результати. Працівники ВДАЇ не запропонували йому пройти освідування в лікарні.

Звертає увагу на те, що він з 2003 року знаходиться в Очаківській ЦРЛ на «Д» обліку по гіпертонічному захворюванню 11 ступеню і постійно лікується. Алкогольні напої йому протипоказані, і він їх взагалі не вживає.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписав, бо був не згодний з діями працівників ВДАЇ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові конверти (а.с. 8, 15), які було повернуто в місцевий суд за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2015 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_3 пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_3 поставлені саме зазначені дії.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником міліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Зазначені вимоги нормативних актів, щодо встановлення стану ОСОБА_3, не дотримано.

Як слідує із пояснень ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, та знайшло підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовився від проходження на місці тесту на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», виявляв бажання пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоровя. Через деякий час ОСОБА_3 бажав пройти на тест на стан спяніння, однак співробітник міліції відмовив, посилаючись на складений ним протокол.

Окрім того, як пояснив у апеляційному суді свідок ОСОБА_4, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_3 не було.

Як видно із пояснень свідка ОСОБА_5, доданих до протоколу, ним засвідчено лише факт відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу та будь-яких пояснень.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 співробітник міліції пропонував пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя, в матеріалах немає. Більше того, як слідує із пояснення і свідка ОСОБА_4, і ОСОБА_3, останньому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Тобто, працівником міліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, в силу чого він вважається недійсним.

Окрім того, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

Так, анкетні дані правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року (а.с. 3) та встановлені в постанові судді від 30.09.2015 року (а.с. 16) не відповідають паспортним даним, наданим ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги (а.с. 24). А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові зазначена невірна дата народження ОСОБА_3 - 30 вересня 2015 року, хоча він народився 28 липня 1964 року, що є порушенням вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: