Провадження № 3/331/1274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» держномер АР 0176 ВХ, при виїзді з прилеглої території будинку № 36 на вулицю Свердлова в місті Запоріжжі допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що йому треба було виїхати у лікарню, але проїзд двора, де він живе, перешкоджав припаркований автомобіль «КІА Серато». У нього в машині були дружина та неповнолітня донька. Він вимушений був чекати водія «КІА» близько 30 хвилин. Коли водій з`явився, він почав висловлювати в його адресу претензії. У відповідь водій ОСОБА_3 сказала, що буде стояти, скільки їй заманеться, і почала комусь телефонувати. Він почав нервувати, та дуже близько під`їхав до передньої частини автомобіля «КІА». Після цього ОСОБА_3 від`їхала, і він поїхав по своїм справам. Через деякий час він повернувся, автомобіль «КІА» стояв на місці, працівників ДАІ не було, і він знову поїхав по своїм справам.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 12.10.2015 року вона приїхала на оптовий ринок та припаркувалась на вулиці Гоголя. Потім вона пішла за покупками. Повернулась до автомобіля о 14 годині 30 хвилин. ОСОБА_2 став вимагати, щоб вона покинула місце стоянки та не заважала йому виїхати з двору. Він сказав, що якщо вона не від`їде, він пошкодить її автомобіль. Вона зателефонувала по номеру «102» і розповіла, що ОСОБА_2 погрожує протаранити автомобіль. У цей час ОСОБА_2 протаранив її машину, пошкодивши номер та бампер. Працівники міліції по телефону порадили їй від`їхати на безпечну відстань, що вона і зробила. Працівників ДАІ вона чекала до 16 годин 30 хвилин. За цей час ОСОБА_2 встиг кудись поїхати та повернутися, і запитав у неї, чи були працівники ДАІ. Потім він знову уїхав. Через два дні ОСОБА_2 визнавався їй, що пошкодив її автомобіль. На теперішній час конфлікт залагоджено, і вона його вибачає.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, обставини справи порушення потерпілою правил паркування, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: