ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн. без конфіскації алкогольних напоїв,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2015 року о 15:40 годині ОСОБА_1 в кафе «Диван», розташованому за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Жовтневий, 1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила реалізацію 1 пляшки вермуту «Горобина», об'ємом 0,5 л. за ціною 35 грн. ОСОБА_2 та 1 пляшку вермуту «Смородина», об'ємом 0,5 л. за ціною 35 грн. Киленовському, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 ГК України, п.2 ст. 50 ЦК України та скоїла правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. без конфіскації алкогольних напоїв та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

04.12.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП. Вказує, що вона не є суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки ніякою підприємницькою діяльністю не займається, в кафе працювала продавцем. Крім того, звертає увагу суду на те, що в суді під час проголошення судового рішення вона не була присутня у зв'язку із чим копія постанови суду була отримана нею поштою 25.11.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 19.11.2015 року, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 30.11.2015 року, апеляційна скарга подана 04.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Однак, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не була присутня у судовому засіданні та копію постанови отримала поштою лише 25.11.2015 року, у зв'язку із чим строк на апеляційне оскарження постанови нею не пропущений не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня її отримання апеллянтом. Вказані апелянтом обставини можуть бути ураховані судом в якості поважної причини пропуску сроку на оскарження при розгляді клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Проте, зазначаю, що прийняте апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в в сумі 17 000 грн. без конфіскації алкогольних напоїв - повернути апелянту.

Суддя М.В. Гаврилова