overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1882/15-п
Провадження № 3/724/652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року о 00:50 годині, ОСОБА_1 в м. Хотині по вул. Свято Покровській 8, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 тест № 2666, проба позитивна 0,72 %, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468177 від 05.11.2015, висновком алкотестера Драгер про стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 725/5498/15-п
Номер провадження 3/725/2487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2015 року по вул.Руській, 287з м.Чернівці встановив фундаментальний блок, чим створив перешкоду у русі транспортним засобам в міжбудинковому проїзді, чим порушив ст.1,5 Сімейного кодексу України, та вчинив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що на даний час демонтував фундаментальний блок, чим усунув наслідки правопорушення. Також зазначив, що є пенсіонером по віку, матеріальне становище в нього важке.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП та враховуючи те, що він вчинив дане правопорушення вперше, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22,139, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/6398/15-п
Номер провадження 3/725/2949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №002467 від 01.12.2015 року, на думку особи, яка склала протокол, 24.10.2015 року ОСОБА_1 порушив обмеження, щодо передвиборчої агітації, передбачені Законом України «Про місцеві вибори», а саме на інформаційно-рекламному порталі «Букінфо» проводив передвиборчу агітацію з порушенням строків, встановлених ч.2 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 212-10 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 278 КУпАП, вважаю, що справу слід повернути ОВС для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, у порушенні вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ №002467 від 01.12.2015 року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, у справі існують свідки, проте, про їх існування в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено, а також в адміністративній справі відсутні їхні пояснення, щодо вчиненого діяння.

Крім того, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні необхідні додаткові матеріали щодо власника Чернівецької Незалежної Інформаційної Агенції «Букінфо».

За таких обставин не можливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/6370/15-п
Номер провадження 3/725/2936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 із ОСОБА_2 вчинив словесний конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою, скоївши своїми діями насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007134 від 19.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, та інші дані характеризуючі особу.

Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 280, 283-285,287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком - тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 724/1843/15-п
Провадження № 3/724/637/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПП «Комфорт-Транс», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2015 року біля 11:00 години, ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району на перехресті вул. Дружби народів ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 та зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149740 від 03.11.2015, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1847/15-п
Провадження № 3/724/643/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року о 04:30 годині, ОСОБА_1 в с. Зарожани, по вул. Головній 4, Чернівецької області, Хотинського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099020 д/н. ВЕ 4432 АЕ, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149852 від 04 листопада 2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №: 3/752/3671/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, тимчасово безробітний, що зареєстрован: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року о 25 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» /державний номерний знак НОМЕР_1/, в м. Києві по проспекту Науки в сторону вул.Столічного шосе, не дотримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль Renault Symbol /державний номерний знак НОМЕР_2/ , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 1.3. ПДР України у відповідності до п. 1. 9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими, особи, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення з'ясовуються такі обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідив матеріали справи, наявні в матеріалах докази, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/752/4500/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працює, що зареєстрований АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин по вул.Горького,59 у громадянина ОСОБА_1 було виявлено порушення правил перевезення мисливського нарізного карабіна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.191, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривень 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 /шістдесят/ к.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський суд м.Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження №: 3/752/4698/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2015 року о 15 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Науки здійснював маневр обгону, випередження внаслідок чого пошкодив інший транспортний засіб, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю НОМЕР_3 було завдано механічні пошкодження та нанесено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко