АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/547/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю осіб, що притягувались до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 04.11.2013 року в 16.45 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків на перехресті вул.. Деревянко та під'їзної дороги від вул. Сумської не впевнилась в безпеці маневру та не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось ДТП.

04.11.2013 року в 16.45 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер Ф9170ХА в м. Харків на перехресті вул.. Деревянко та під'їзної дороги від вул. Сумської не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або обїзду перешкоди, внаслідок чого трапилось ДТП.

11.02.2014 року справу за клопотанням ОСОБА_4 ( адвоката ОСОБА_2В.) було направлено на судову транспортно-трасологічну та автотехнічну, експертизу, згідно з висновком якої від 31 липня 2015 року встановлено винність ОСОБА_1, разом з тим не встановлено, в зв'язку з відсутністю необхідних даних, винність чи невинність ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на обоюдній винуватості, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ОСОБА_1 також висловилась про винуватість ОСОБА_2 в даному ДТП.

ОСОБА_2 та його представник заперечували винуватість ОСОБА_2, посилаючись на не встановлення винності ОСОБА_2 під час проведення експертного дослідження.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 04.11.2013 року, в лютому 2014 року матеріали справи було направлено для проведення експертизи, після проведення останньої 31 липня 2015 року експертами було встановлено винність ОСОБА_1, винність же ОСОБА_2 не встановлена з причин відсутності вихідних даних швидкості руху автомобілю, яким він керував, фактичного значення повздовжнього профілю дороги, типу дорожнього покриття, натомість у висновку вказаної експертизи вказано, що ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, суд зважає, що при таких обставинах притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП недоцільне.

Після проведення експертизи матеріали до суду надійшли вже після закінчення тримісячного терміну.

У відповідності із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 також ставить питання про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року оскільки вона не була присутня при оголошенні постанови суду першої інстанції, а копію отримала вже після подачі захисником ОСОБА_3 апеляції.

Наведені обставини підтверджені всіма учасниками процессу що не заперечували проти поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 обгрунтовує порушенням з боку суду першої інстанції норм КУпАП і просить скасувати постанову суду та винести нову, якою винати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі у відношенні неї закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує порушенням з боку суду першої інстанції норм КУпАП і просить скасувати постанову суду та винести нову, якою винати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Вислухавши учасників процессу що наполягали на задоволенні своїх апеляцій та вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції закрив провадження по справі у відношенні ОСОБА_5, а вірним є прізвище ОСОБА_1 обгрунтовані.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Данна норма є імперативною і не покладає на суд обовязок щодо встановлення винності чи не винності особи.

На час розгляду справи апеляційним судом цей строк сплинув.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин строни не позбавлені права вирішити спірні правовідносини у порядку цивільного судочинства, а тому всі інші їх доводи щодо фактичних обставин справи які викладені в апеляціях підлягають перевірці при розгляді їх позовних заяв.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року по справі № 3/638/9/15 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7