пр. № 3/759/5759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Путрівка Васильківського району Київської обл., українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336030 від 08.10.2015 ОСОБА_1 08.10.2015 приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Великій Кільцевій в м. Києві, не відреагував на зміну обстановки на дорозі, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.2 «б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 08.10.2015 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Кільцева дорога зі сторони Академмістечка в сторону Жилянського шляхопроводу. Рухався в крайній правій смузі із швидкістю 60 км/год. Під час руху перед ним виїхав автомобіль «Сітроен», він пригальмував і рухався позаду автомобіля «Сітроен»із дистанцією до нього близько 20 метрів. Автомобіль «Сітроен» хоч і рухався попереду нього, однак ближче до середньої смуги руху. Потім автомобіль «Сітроен» почав різко повертати вправо без ввімкнутого показчика повороту, і ввімкнула його вже в процесі здійснення маневру. Щоб уникнути зіткнення він також почав повертати праворуч та зменшувати швидкість руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3 при здійсненні повороту не переконалась у його безпеці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2015 керувала автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Кільцева дорога та рухалась в напрямку Одеської площі в правій крайній смузі. Маючи намір здійснити поворот праворуч ввімкнула показчик правого повороту і почала здійснювати маневр та зненацька отримала удар у задню частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2015, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.2 «б» відсутні.

Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, з якою погодились обидва учасники, автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в крайньому правому ряду та отримав пошкодження лівого крила та бампера з лівої сторони, а автомобіль автомобілем «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження правих дверей, правого порогу задньої частини, заднього бамперу з правої сторони, що підтверджує письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Форд» рухався у крайньому правому ряду і мав перевагу у русі, як для повороту вправо так і для руху прямо.

Пояснення ОСОБА_2, про те, що і вона рухалася в правому крайньому ряду та завчасно ввімкнула правий показник повороту для здійснення маневру вправо та зненацька отримала удар у задню частину автомобіля, спростовуються як схемою ДТП так і характером пошкоджень автомобілів, згідно яких автомобілі розміщені паралельно один до одного, пошкодження автомобіль «Форд» отримав з лівого боку, а автомобіль «Сітроен» з правого боку.

Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки дані свідки були пасажирами автомобілів учасників ДТП.

Отже, зібрані по справі докази, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданим у суді, що узгоджуються між собою, свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 п. 2.2 «б» Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик