Справа № 146/800/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, адміністративних стягнень не має,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. на вул. Червоноармійська в м. Вінниця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, пересікла суцільну лінію розмітки 1.1., не переконавшись при цьому, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. на вул. Червоноармійська в м. Вінниця, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого покинула місце ДТП.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбувалося 21 липня 2015 року ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно, 13.05.2015 року о 12:30 год. по вул. Червоноармійська в м. Вінниця керувала автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 та пересікла суцільну лінію розмітки, однак до дорожньо-транспортної пригоди причетною не була, автомобіля білого кольору вона не бачила. Вказала, що на диску її автомобіля була речовина схожа на шпаклівку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року, керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Червоноармійська в м. Вінниця в напрямку вул. Винниченка. Попереду нього рухався автомобіль марки «Тойота Королла» білого кольору, який без ввімкненого показника повороту, несподівано з правого ряду почав виконувати маневр повороту ліворуч. Тоді він намагався загальмувати, однак відстань між автомобілями була не велика, тому уникнути зіткнення йому не вдалося. Після чого водій автомобіля «Тойота Королла» не зупиняючись, пересік суцільну лінію розмітки та залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті справи пояснив, що 13 травня 2015 року він разом із ОСОБА_1 перебував у м. Вінниця. Здійснюючи рух по вул. Червоноармійська ОСОБА_1 рухалася по правій стороні проїзної частини дороги, потім прийняла ліворуч та почала виконувати маневр повороту. При здійсненні маневру повороту вони почули звук гальм, повернувши голову він помітив автомобіль червоного кольору, який зупинився на дорозі. Вказав, що зіткнення між автомобілями не відбулося і вони поїхали далі.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 13 травня 2015 року на вул. Червоноармійська в м. Вінниця за участю автомобілів марки «Тойота Королла» та «ВАЗ-21011» відбулось ДТП при таких обставинах. Водій автомобіля «Тойота Королла» здійснюючи маневр повороту ліворуч на суцільній лінії дорожньої розмітки, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21011» в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Після чого водій автомобіля «Тойота Королла» пересік суцільну лінію розмітки та не зупиняючись попрямував в напрямку вул. Київської, залишивши при цьому місце ДТП до якого був присутній.

01 грудня 2015 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 245, 247, 250,251, 252, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

За змістом ст. 124 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п. «а», «в», «д» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №034497 від 13 травня 2015 року, 13 травня 2015 року о 12 год 30 хв на вул. Червоноармійська в м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до скоєння ДТП із автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, залишила місце ДТП.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 034496 від 13 травня 2015 року, 13 травня 2015 року о 12 год 30 хв на вул. Червоноармійська в м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, пересікла суцільну лінію розмітки 1.1., не переконавшись при цьому, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з висновку експерта № 386а від 25 жовтня 2015 року на момент проведення експертизи автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 не був наданий на дослідження, тому встановити, чи був контакт між даним автомобілем і автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2 та встановити, чи були утворені пошкодження автомобіля «ВАЗ-21011» від контактування з автомобілем «Тойота Королла» не видалося за можливе. Пошкодження на автомобілі «ВАЗ-21011» утворилися внаслідок дії досить твердих тупих предметів, деформуюче зусилля яких було скероване у напрямку всередину назад відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Крім того, у п. 5 вищезазначеного висновку експерта вказано, що при умові, що відбувалось контактування автомобіля «ВАЗ-21011» з автомобілем «Тойота Королла», тобто механізм розвитку події вказаний водієм ОСОБА_2 та свідками пригоди, можливо зазначити, що в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 ПДР; в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 10.1 ПДР. При умові, якщо від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2, керований ним автомобіль «ВАЗ-21011» знаходився на відстані меншій ніж 15,1 м, тоді в діях водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, якщо ж дана відстань була більша, тоді навпаки. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР. При умові, що не відбувалось контактування автомобіля «ВАЗ-21011» з автомобілем «Тойота Королла» можливо зазначити, що в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР; в ситуація, яка склалася, в діях водія автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Отже, у вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами у справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 13 травня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 122-4, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська