пр. № 3/759/5198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого дільничним інспектором в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 148378 про адміністративне правопорушення, 02.09.2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 730, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Палладіна в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того на ОСОБА_1 був 06.10.2015 року складений ще один протокол серії АП2 № 331833 про адміністративне правопорушення, за яким 02.09.2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 730, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Палладіна в м. Києві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в крайньому правому положенні в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. На підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення до суду з'явилися свідки.

Безпосередній свідком події була ОСОБА_2 - цивільна дружина ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 02.09.2015 року о 22 год. 00 хв. за нею на роботу громадським транспортом приїхав чоловік. Автомобіль БМВ 730, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на автостоянці біля її роботи. Вона сіла за кермо, оскільки чоловік приїхав зі святкування де споживав алкоголь. Під'їзджаючи до Макдональдзу по крайній правій смузі вона включила поворот направо. Не встигнувши повернути вона побачила перед собою мотоцикл, який її підрізав, за кермом була дівчина. Після дорожньо-транспортної пригоди вона зразу ж зупинилась, вийшла із-за керма та підійшла до дівчини, якій бала зразу ж викликана швидка медична допомога. Згодом підїхали працівники патрульної поліції. В цей час ніхто не сумнівався ні товариші дівчини, які їхали на втомобілі в одному напрямку з дівчиною, ні співробітники поліції в тому, що саме вона знаходилась за кермом автомобіля.

Лише після того як приятель цієї дівчини вголос засумнівався у здатності (неумінні) свідка керувати автомобілем, ситуація почала змінюватися у бік того, що не вона, а чоловік ОСОБА_1, який знаходився поруч із нею у машині, керував нею. А коли побачили, і свідок цього факту не заперечує, що ОСОБА_1 не був тверезим, взагалі стали стверджувати, що це він був за кермом. У підтвердження того факту, що співробітниками поліції не ставилося під сумнів її керування автомобілем, що саме вона була за кермом, свідчить те, що саме її направили на медичний огляд. Крім цього пояснила щодо свідків, від яких відбиралися пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 стверджує, що всі ці свідки були товаришами дівчини, яка керувала мотоциклом і їхали на автомобілі позаду неї. Також пояснила, що після того, як було встановлено, що вона була тверезою, співробітниками поліції у багажнику автомобіля була знайдена форма співробітника міліції і з того моменту їй у наполегливій формі від співробітників патрульної служби почали надавати пропозиції за якими вона повинна була підтвердити, що за кермом перебував саме ОСОБА_1, на що вона відмовилась.

Свідки які, які в той час проходили повз місця події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликані судом підтвердили суду, що за кермом автомобіля була дівчина. Дані покази вони надавали також співробітникам поліції.

Для з*ясування питання чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності суддею досліджуються наступні докази, а саме: протокол серії АП1№ 148378 про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, протокол серії АП2 № 331833 про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року, пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, спецповідомлення заступника начальника Управління патрульної служби МВС в м. Києві від 28.09.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 являється працівником міліції і перебуває на посаді інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повідомлення про запрошення до Управління патрульної служби ВМС в м. Києві від 21.05.2015 року, від 21.09.2015 року, рапорт інспектора патрульної служби МВС в м. Києві від 28.09.2015 року, матеріали ЄО № 46112 та № 46128 від 02.09.2015 року, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та письмові пояснення учасників ДТП, а також покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із зібраних по справі доказів суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, тому даний адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 124, ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: