справа №176/2465/15-п
провадження №3/176/339/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року о 13 годині 05 хвилин у селі Петрівське Петрівського районну Кіровоградської області керував транспортним засобом марки Suzuki, без державного номерного знаку. При цьому, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, як відмовився і від застосування технічних засобів, які можуть використовуються працівниками ДАІ для проведення огляду водіїв на стан спяніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене положення є формою правового забезпечення працівників міліції під час визначення можливості водія здійснювати безпечне керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №200073 від 30 вересня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В, а також поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться у протоколі.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1, те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська