АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8111/15-п Суддя 1-ї інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/790/662/ 15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю ОСОБА_1 представника учасника ДТП ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 309/77 закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Дзержинського суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суддею районного суду не прийнято до уваги пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що вони не були безпосередніми очевидцями ДТП, а тому не можуть категорично стверджувати про наявність вини в діях ОСОБА_3 Зазначає, що автомобіль ОСОБА_3, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не закінчив маневр, почав рух. Представник звертає увагу на те, що суддею не надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, а саме: схемі організації дорожнього руху та циклограмі роботи світлофорів по вул. Сумська вул. Деревянка та зазначає, що якщо водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на останніх секундах дозволяючого сигналу світлофора, то водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 повинен був ще 12 секунд залишитися на виїзді з вул. Деревянка.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КУпАП, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 серії АП № 277546 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, 28.04.2015 близько 20-15 години, рухаючись по вул.Дервянко, при подачі дозволяючого зеленого сигналу світлофора, почав рух та не дав завершити проїзд перехрестя автомобілю «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Е, який рухався по вул. Сумській, скоїв зіткнення з автомобілем останнього, внаслідок чого транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя районного суду надав оцінку поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для врахування пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, як встановлено з постанови суду, моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не бачили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7941/8467 від 30.09.2015 року дослідження проводилося за двома варіантами відповідно до пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та пояснень водія ОСОБА_2Е і свідка ОСОБА_5 У звязку із суперечливими поясненнями сторін, протиріччя в яких неможливо усунути експертним шляхом, висновок експерта не має однозначного висновку, а тому обґрунтовано не може трактуватися на користь того чи іншого водія.

Щодо посилання ОСОБА_1 на неврахування судом першої інстанції схеми організації дорожнього руху та циклограми роботи світлофорів, вважаю, що з вказаних документів в конкретному випадку неможливо достовірно визначити, хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення.

Будь-яких обєктивних даних, які б свідчили про наявність вини в діях ОСОБА_3, матеріали справи не містять та представником ОСОБА_2 не надано, у звязку з чим висновок судді про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 є вмотивованим.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника учасника ДТП ОСОБА_2Е залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_10