АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/606/15 Суддя районного суду:Лігус С.Н.
Справа № 644/5125/15-п
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовомузасіданні в залі суду в м. Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі зарито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя, 04.05.2015 року о 10-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_6, біля буд. 101-А по вул. Роганській в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити справу відносно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначив, що висновком експертизи ХНДІСЕ у його діях не встановлено будь-яких порушень ПДР України, а навпаки вказано, що саме дії водія ОСОБА_3 суперечили вимогам ПДР України та знаходилися у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1, він 04.05.2015 року о 10-25 годині рухався на своєму автомобілі по вул. Роганській в м. Харкові та на перехресті в крайньому лівому ряді для повороту наліво він увімкнув поворот «ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, він 04.05.2015 року о 10-25 годині керував автомобілем ЛАДА 21112, д.н. НОМЕР_5 по вул. Роганській з боку вул. Миру у бік вул. С. Грицевця. Неподалік від вул. Роганської б. 101А від «Нової пошти» розвертався мікроавтобус, якому останній надав дорогу. Попереду мікроавтобусу, у правому ряді, їхав автомобіль «Таврія», д.н. НОМЕР_6. Приблизно метрів за 20 до повороту водій «Таврії» почав здійснювати поворот у бік «Нової пошти», увімкнувши відповідний сигнал повороту. Так як ОСОБА_3 їхав по лівій стороні, водій «Таврії» його не пропустив та продовжив розвертатися. ОСОБА_3 намагався привернути увагу ОСОБА_1 сигналом, але останній продовжував рух. ОСОБА_3 намагався зманеврувати в сторону, але у нього не вийшло, так як він фактично повернув і відбулося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 для встановлення істини у справі постановою судді від 09.06.2015 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам були поставлені питання про те, як повинні були діяти водії автомобілів ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_6 та ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України; про технічну можливість уникнути ДТП з боку кожного водія та про наявність в діях вказаних водіїв порушень вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із виникненням подія дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно першого варіанту висновку судової авто технічної експертизи №7854 від 30.09.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ 21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ 21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ-21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ-110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст.273 КУпАП судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних за поясненнями водія ОСОБА_3 необхідних для проведення експертизи №7854(а.с.43), у задоволенні якого суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено.

З огляду на викладене, вважаю, що другий варіант судової авто технічної експертизи за показаннями водія ОСОБА_3 не можна вважати об'єктивним у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

За таких обставин суд погоджується з 1-м варіантом експертного висновку, а саме з тим, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова