Справа № 667/8605/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків в результаті виконання відповідного запиту до Державної фіскальної служби не встановлено з причини того, що особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

27 вересня 2015 року о 08.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи спільно з іншою особою у гумовому човні на озері Круглик (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснював ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, у звязку з чим ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно неодноразово сповіщалася належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 017570/2315 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2015 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення № 454 і № 996 здані 29 жовтня та 10 листопада 2015 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» із судовою повісткою про виклик (а.с.17-22). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 017570/2315 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2015 року (а.с.1), актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2015 року (а.с.2) та описом майна про вилучення знаряддя лову (а.с.3). Згідно протоколу № 017570/2315 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не працевлаштованим у звязку з чим заробітну плату не одержує, інших доходів не має та не має осіб, які б перебували на його утриманні. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення групою осіб, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане адміністративне правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення незаконно добутих водних живих ресурсів, без застосування конфіскації засобу вчинення правопорушення.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У звязку з чим та з урахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення було вчинене спільними діями порушника ОСОБА_1 разом з іншою особою, то суд вважає за необхідне стягнути з порушника ОСОБА_1 на користь державного бюджету половину шкоди, заподіяної ним спільно з іншою особою, рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 40, 401, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення мисинової сітки (а.с.3,5) та речі (предмета), який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів у вигляді свіжої риби карась сріблястий у кількості 5 штук загальною вагою 2 кг (а.с.2,4).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 42,5 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 0002, код доходу 24060300, МФО 852010, код ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні.

Річ (предмет), яка була засобом вчинення правопорушення і була вилучена у ОСОБА_1 під час затримання, а саме гумовий човен (а.с.6) залишити у володінні володільця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.