АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/576/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромеханіком в ТОВ «Промгідротехбут», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурмистенко, 12/20,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 рокуБосацького О.Г.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2015 року, близько 06-45, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вулиць 23 Лютого Косигіна був неуважним, здійснивши проїзд на червоне світло світлофору не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який завершував проїзд перехрестя, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3(б), 16.5, 16.8.8, 7.3 (е,г,є) ПДР України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_5 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення. На думку апелянта суд першої інстанції виніс постанову неправильно давши оцінку фактам, що знаходяться в матеріалах справи та неповно дослідив обставини пригоди. Також апелянт вказує, що розгляд справи не відбувся оскільки він прийшов у зазначений день в суд як це було зазначено в протоколі та йому винесли постанову суду і вручили її, що на його думку позбавило його права на захист. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не проводилося фіксування судового процесу, що є порушенням на його думку. Вважає, що він в даному ДТП не винний.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, з пояснень учасників ДТП: водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5В, щодо обставин ДТП, наданих ними в письмовому виді при оформленні ДТП, вбачається, що їх пояснення істотно суперечать одні одним.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 25 серпня 2015 року він рухався на автомобілі «Фольксваген» по вул. 23 Лютого зі швидкістю 50-60 км/год на перехресті сталося дотичне зіткнення його автомобіля та автомобіля «ЛАДА». В момент зіткнення він рухався на зелене світло світлофору, а автомобіль «ЛАДА» на червоне світло світлофору. Він рухався в середній полосі проїзної частини. В крайній лівій посолі стояв автобус з включеним лівим показником поворота. Автомобіль «ЛАДА» він побачив за 3-5 метра до зіткнення, після чого здійснив міри екстреного гальмування.(а.с.13)

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він 25.09.2015 року він керував автомобілем «ЛАДА» по вул. Грицевцяв сторону вул. Косигіна зі швидкістю 20 км/год на зелене світло світлофора. Рухався ближче до правої полоси проїзної частини. Автомобіль з яким сталося ДТП побачив тільки при зіткненні, сигналів не подавав так як не було перешкоди на педаль гальмування не натискав. На світлофорі було зелене світло світлофору та залишалося 4 секунди.(а.с.10)

Крім того з письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також вбачається, що вони мають суперечності, щодо обставин дружньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 25.08.2015 року він після того як вийшов з магазину «Варус» на автостоянку побачив зіткнення двох автомобілів. Автомобіль «ЛАДА» рухався на зелене світло світлофору на якому було 4 секунди на табло. Автомобіль «Фольксваген» рухався на червоне світло світлофору. ДТП сталося на перехресті 23 Лютого.(а.с.8)

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він 25.08.2015 року був пасажиром автомобіля «ЛАДА» яким керував ОСОБА_5 рухалися з сторони площі Толстого на зелене світло світлофора, на перехресті 23 Лютого раптово виїхав автомобіль «Фольксваген», який рухався на червоне світло світлофора та вдарив їх автомобіль в заднє праве колесо, після чого їх автомобіль перевернувся на дах.(а.с.9)

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 25.08.2015 року находячись на перехресті вул. Косигіна та 23 Лютого біля магазину «Варус» побачив зіткнення двох автомобілів «Фольксвагена» жовтого кольору та «ЛАДА» темного кольору. «Фольксваген» рухався по вул. 23 Лютого перетинаючи вул. Косигіна на зелене світло світлофора. «ЛАДА» рухався зі сторони пл. Толстого перетинаючи вул. 23 Лютого на червоне світло світлофора. Також водію «Фольксвагена» огляд проїзної частини закрив автобус, який знаходився в третьому крайньому ряду з включеним показчиком повороту.(а.с.11)

В суді апеляційної інстанції були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме:ОСОБА_11, ОСОБА_10Я, ОСОБА_9 та інспектор який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_12

ОСОБА_11 пояснив, що стояв в першому ряду на автомобілі ВАЗ 21010 по вул. 23 Лютого зі сторони вул. Конституційної на червоне світло світлофору. В третьому ряду стояв автобус, другий ряд був пустий. Коли загорілося зелене світло світлофору з лівої сторони його випередив автомобіль «Фольксваген», в який на перехресті вїхав автомобіль «ЛАДА». ОСОБА_2 чого автомобіль «ЛАДА» перевернувся на дах.

ОСОБА_10 пояснив, що він керував автобусом Паз 4234 в по вул. 23 Лютого зупинився на червоний сигнал світлофора в крайньому правому ряду проїзної частини, перед ним стояв автомобіль, марку не памятає, в крайньому лівому ряду стояв автобус «Ікарус». Коли загорілася зелена стрілка світлофору всі автомобілі розпочали рух, з ліва по другій полосі дорожнього руху його випередив «Фольксваген», після чого на перехресті сталося зіткнення автомобіля «ЛАДА» з автомобілем «Фольксваген», після чого автомобіль «ЛАДА» перевернувся на дах свого автомобіля. На його думку винен водій автомобіля «ЛАДА».

ОСОБА_9 пояснив, що він був пасажиром в автобусі «ПАЗ» сидів з права від водія. Їхній автобус стояв в правому крайньому ряду проїзної частини на червоне світло світлофору. Коли розпочали рух на зелене світло світлофору почув звук удару та побачив як автомобіль «ЛАДА» перевернувся на дах. Самого зіткнення не бачив.

Інспектор Терлецький О.Г. пояснив в суді апеляційної інстанції, що коли він з слідчим приїхали на місце ДТП були відібрані пояснення у свідків, пояснення мали розбіжності, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з одних пояснень вбачалося, що винен водій автомобіля «Фольксвагена» - ОСОБА_3, а з інших було видно, що винен водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_5. Тому ним було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв. Чому не була призначена експертиза по вказаному матеріалу не зміг пояснити.

За таких обставин взвязку з вище вказаним суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для правильного та обєктивного вирішення даної справи необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_3 та ДТП, що сталася.

Однак, для зясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, а відтак у справі необхідно було провести відповідні експертизи, що не було зроблено судом першої інстанції.

На підставі наявних в матеріалах справи фактичних даних, неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували як невинуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і підтверджували наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Статтею 247 КУпАП визначений виключний перелік обставин, за яких розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Аналізом вказаної норми закону вбачається, що нею не передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав недоведеності вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, що має місце в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову районного суду, вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, без зазначення конкретного пункту даної норми закону, але у звязку з недоведеністю виниБосацького О.Г. у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2