Справа № 761/7926/15-п
Провадження №3/761/1568/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента коледжу ім. Макаренка м. Києва, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 гр. ОСОБА_1 09.03.2015 приблизно о 17 год. 15 хв., не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи у м. Києві на вул. Нижній Вал, керував без мотошолому мопедом «Вайпер», який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 30.1, 2.3 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 09.03.2015 серії АП1 № 581041, серії АП1 № 581042, серії АП1 № 581043, які складені уповноваженою особою, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктами 1.10 та 2.13 ПДР визначено, що мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, право на керування яким надається особі з 16-річного віку при наявності водійського посвідчення категорії А1.

Відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень, останній водійського посвідчення не мав.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, утворює склад правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначене приводить до висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 проступку за вказаною статтею.

Крім того, відповідно до п. 2.3 «г» ПДР водій під час руху на мопеді має бути в застебнутому мотошоломі.

Порушення правил користування мотошоломами утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Таким чином, керуючи мопедом без наявності мотошолому, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою.

Вищевикладене свідчить, що гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень за ст. 121-127 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до матеріалів справи на момент вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1 досяг 16 років, отже підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

У силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва складений адміністративний протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з порушенням гр. ОСОБА_1 п. 30.1 ПДР.

Зазначеним пунктом ПДР передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх у Державтоінспекції.

У пункті 1.10 ПДР зазначено що власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами

Водночас, матеріали справи не місять даних про те, що гр. ОСОБА_1 є власником зазначеного вище транспортного засобу.

Таким чином, недоведено, що гр. ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення за вищевказаною статтею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що згідно з ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження у справі в цій частині.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч