overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 3/320/3060/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролюкс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол № 403 серії АА № 104746 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП складений відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідролюкс» ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 20.11.2015 року при камеральній перевірці ТОВ«Гідролюкс», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 46, керівником якого є ОСОБА_1, старшим державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Мелітопольської ОДПІ, ОСОБА_2, були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, податкові накладні №8 та № 9 виписані в липні 2015 року на загальну суму 8654,40 гривень в тому числі ПДВ в сумі 1442,40 гривень несвоєчасно зареєстровані в ЄРПН, тобто з порушенням встановленого строку реєстрації до 15 календарних днів, чим порушено абз.10, п.201.10, ст.201 ПК України.

При розгляді даного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів судом встановлено що несвоєчасна реєстрація податкової накладної № 8 від 29.07.2015 року відбулася 27 серпня 2015 року та № 9 від 30.07.2015 року відбулася 17 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2015 року близько 15.10 год. у м.Львові на вул.Шпитальна,20 торгувала з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме спортивними штанами в кількості 5 штук.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, визнання вини згідно письмових пояснень, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Товар, який був предметом правопорушення повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 438/1539/15-п
Провадження № 3/438/441/2015
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського відділення Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Модричі Дрогобицького району,

працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Український Центр Енергоремонт» (м.Борислав, вул.Дорошенка, 19/85)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ «Український Центр Енергоремонт» за адресою м.Борислав, вул. Дорошенка, 19/85, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за вересень 2015р. в сумі 158 грн. та за вересень 2015 р. в сумі 7311,35 грн., термін сплати 13.09.2015р. та 30.09.2015 р., сплачено 12.10.2015 р., чим порушено п.16.1.4, п.16.1 ст. 16, п.п. 135.4.1, п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, про що складено акт від 23.10.2015 р. № 776/1500/33583465.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 198770 від 08.12.2015 р., копією акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету № 776/1500/33583465 від 23.10.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/1442/15-п
Провадження № 3/438/414/2015
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Львівська область,

м.Борислав, вул.Трускавецька, 51/3,

не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2015 року о 00 год. 15 хв. на вул. Дрогобицькій у м.Трускавець Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак 41118ТС, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130742 від 04.11.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/1385/15-п
Провадження № 3/438/393/2015
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Східниця м.Борислава Львівської області,

працює на посаді начальника КП «Господарник» у смт.Східниці

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2015 року о 15 год. 20 хв., будучи посадовою особою - начальником КП «Господарник» у смт.Східниці м.Борислава Львівської області, не виконав законної вимоги - письмового припису № 5 від 08.10.2015 р. посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, норм та стандартів вуличної мережі смт.Східниці (вул.Б.Хмельницького).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130541 від 16.10.2015 р.; копією припису ст.інспектора ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області № 5 від 08.10.2015 р.; копією акту від 08.10.2015р. комісійного обстеження вуличної мережі смт.Східниці на предмет утримання та наявності технічних засобів керування дорожнім рухом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, головним бухгалтером ТзОВ «Міра і К», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Міра і К», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Лесі Українки, 7 порушила вимоги ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 19380 грн.; за 2014 рік на суму 60362 грн., внаслідок чого порушено вимоги ст.ст.139, 141 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті соро три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 1 239 055,51 грн. та на додану вартість на суму 231 177,13 грн. .

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 30.09.2015 року закрито кримінальне провадження №00000107 від 22.05.2015р. у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 02:00 год., в м.Львові на вул. Наливайка, 12/11 вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, стукав у двері, погрожував виламати двері, виключав світло.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 438/1444/15-п
Провадження № 3/438/415/2015
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює трактористом у КП «ЕКО-МІСТО» Бориславської міської ради Львівської області

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015 року о 15 год. 05 хв. на вул.Міцкевича у м.Бориславі Львівської області, керуючи трактором «Беларус-82.1», державний номерний знак 23080ВС, допустив витік гідравлічного мастила, що призвело до забруднення проїзної частини вулиці Міцкевича у м.Бориславі, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. ОСОБА_1 того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130547 від 22.10.2015 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
22.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_1 ), відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого солдатом стрільцем групи охорони та ППС 1 роти ВСП ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
21 грудня 2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення, то в такому не вказано дата, місяць та рік складання протоколу, номер протоколу, а також не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику 3 спеціалізованого відділу Військової служби правопорядку, для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику 3 спеціалізованого відділу Військової служби правопорядку.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №179667, ОСОБА_1 05.11.2015 року о 15.00 год. по вул. Бойчука,05, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ДТП він не здійснював, його автомобіль не пошкоджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №179667 від 09.11.2015про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди складено у відсутності ОСОБА_1 та свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт правопорушення; відсутній протокол огляду автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної

справи слід повернути начальнику Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної служби МВС України у м.Львові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.