overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2707/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року, о 18 годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер «72180ВІ», рухаючись по дорозі, що має дві смуги руху, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мercedes benz» державний реєстраційний номер «01267КМ». Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2706/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав законної вимоги №44 Державтоінспекції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не конкретизовано, а саме, не вказано за який саме період ОСОБА_1 не виконував вимог №44 Державтоінспекції. Також, в даному протоколі відсутня дата, час, місце адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 352/1362/15-п
Провадження № 33/779/187/2015
Категорія ч. 2 ст. 155-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Попович С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Тисменицької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області Сворак В.М. на постанову судді Тисменицького районного суду від 14 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою судді представник ОДПІ подав на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду по суті враховую наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З часу винесення оскарженої постанови і до дня подання апеляційної скарги пройшло більше двох місяців. Проте представник не просить про поновлення з тих чи інших поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно, апеляційна скарга не може бути прийнята та призначена до розгляду по суті.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія довіреності не дає представнику права на оскарження зазначеної вище постанови судді.

При викладених обставинах, відповідно, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду по суті, а її слід повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційної скаргою з клопотанням про поновлення строку, обґрунтувавши підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та усуненням інших недоліків.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Тисменицької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області Сворак Г.М. на постанову судді Тисменицького районного суду від 14 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя С. С. Попович
Справа № 360/2711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року, близько 11 години 40 хвилин, в с.Андріївка Київської області, по вул.Київська, ОСОБА_1, керувала моторолером «XADA» без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, проходити огляд на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, не вказано фактичне місце проживання правопорушниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/2532/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 та ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 і ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року, приблизно о 17-й годині 35 хвилин, на автодорозі "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував належним іншій особі автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер 614 35 КХ, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

16 жовтня 2015 року, приблизно о 09-й годині 20 хвилин, в с. Михайлівська Рубежівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер 614 35 КХ, номерний знак якого знаходився в багажнику автомобіля, чим порушив п.2.9 "в" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатами тестування на стан сп'яніння, згідно з якими вміст алкоголю в організмі порушника становив 0, 83 % о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч.3 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.7 ст.121, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2942/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, командира відділення ремонтного взводу артилерійського озброєння військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року близько 16:30 год. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої та перебував на території військової частини в нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 21.10.2015 року медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

На виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про визнання своєї вини у скоєному правопорушенні та про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 21.10.2015 року медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; копією військового квитка серії НОМЕР_2 виданого 31.01.2015 р. на ім`я ОСОБА_2 ; витягом з наказу № 60 від 13.03.2015 р. командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 про призначення з 13.03.2015 р. на посаду ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.17220 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.17220 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_4 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9049/15-п

06.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року біля 06 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. 40 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « Сітроен Берлінго» державний номерний знак 064 77 СН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати 243,60 грн. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9562/15-п

01.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС УПД ГУМВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2М в м. Кременчуці по вул.. Московській керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзжаючи з прилеглої території не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, схемою місця ДТП від 20.11.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9355/15-п

01.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Строй ОСОБА_2» керівник, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника ОСОБА_1, чим підтверджується матеріалами справи, конвертом про вручення судової повістки.

Суд позбавлений можливості встановити місце проживання ОСОБА_1

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк