overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4100/15-п
Номер провадження 3/213/849/15
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Спецконтакт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 110 від 20 листопада 2015 року, при перевірці ПП «Спецконтакт» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 46 а, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 726394,20 грн, за березень 2015 року на суму 15724 грн, за квітень 2015 року на суму 531806,10 грн, та завищено податкові зобовязання: за лютий 2015 року - на суму 726394,20 грн, за березень 2015 року на суму 15724 грн, за квітень 2015 року на суму 531806 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її відмова від підписання протоколу не оформлена належним чином (відповідно до вимог КУпАП). особою, яка склала протокол.

Крім того, особі, у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, не розяснені права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, що є порушенням її прав на захист.

До того ж, відсутнє підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії складеного у відношенні неї протоколу.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/8885/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 листопада 2015 року о 10 годині 05 хвилин знаходився на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького 3а, де палив тютюнові вироби торгівельної марки "Ротсман", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030670 від 23.11.2015 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітній до якого згідно ст. 24-1 КУпАП не можливо призначити покарання у виді штрафу у дохід держави, окрім того в результаті його дій не було заподіяно будь-якої суттєвої шкоди, у зв'язку з чим вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП, визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/6376/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в повному обсязі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату народження правопорушника ОСОБА_1

Крім того, місцем проживання останнього в протоколі зазначено: Дніпропетровська область, м.Жовті води, вул.Будьоного,76/23.

В той час, як згідно розписки ОСОБА_1, останній зазначає місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, населений пункт проживання в розписці зазначено не розбірливо.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять даних щодо зареєстрованого місця проживання правопорушника та місця фактичного мешкання, інших засобів звязку, що перешкоджає можливості належного виклику останнього до суду.

При цьому, у відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд.

Оскільки в день надходження справи до суду правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
справа №176/2294/15-п
провадження №3/176/314/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП "МФ "ДЖАЗ", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу Верхньодніпровської ОДПІ, директор ПП "МФ "ДЖАЗ" та будучи відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку згідно з п.3 ст.8 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 27225,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущено на підприємстві в серпні та вересні 2014 року.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема в даному випадку. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1. не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 203/6228/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року о 15-10 г. в м.Дніпропетровську на вул.Рогальова в районі будинку №17-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, скоїв зіткнення із зупинившимся попереду на смузі його руху автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв наїзд на стоячий з права автомобіль Тойота д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №270688 від 09.11.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обставина, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/6530/15-п
Провадження № 3/0203/1813/2015
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, 21-в, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 26 листопада 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, за адресою вул. Юрія Савченко, 21 у м. Дніпропетровську.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6144/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв діяння, що містить ознаки злочину.

Відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення 11.10.2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, підлягають особи, яки досягли 14-ти років.

Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилось повних 16-ть років та він є субєктом злочину, передбаченого ст.185 КК України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

В звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутностів в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ч.4 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2015 року.
Справа № 203/6521/15-п
Провадження № 3/0203/1804/2015
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП м.Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Дунайська, 31/103, за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року близько 10:40 годин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту на пл.. Островського біля будинку №1 в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і вилучення речей та предметів від 24.11.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. із конфіскацію предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду і вилучення речей та предметів від 24.11.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року