Провадження № 33/783/487/15 Доповідач: Вовк А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А. С.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2015р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрито.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що така постанова є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, без врахування обставин справи.

Звертає увагу, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення лише на підставі пояснень останнього. Натомість не взяв до уваги пояснення апелянта ОСОБА_3, які узгоджуються та підтверджуються схемою ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6-Б.А.

Заслухавши апелянта та його представника адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_2, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та відповідних заперечень, апеляційний суд проходить до наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він 08 вересня 2015 року близько 23 год. рухався з дозволеною швидкістю своїм автомобілем НОМЕР_1, по вул. Личаківській в напрямку центру міста якнайближче до правого краю проїзної частини. З лівого краю тієї ж проїзної смуги по трамвайній колії рухався також в напрямку центру міста автомобіль НОМЕР_2, який різко перед самим поворотом праворуч на вул. Смольського почав здійснювати маневр з лівого краю проїзної частини направо, повертаючи на вул. Смольського, і тим самим «підрізав» його автомобіль.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у свою чергу пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Личаківській в напрямку центру міста та здійснював поворот на вул. Смольського, перед поворотом увімкнув відповідний світловий сигнал, але у звязку з значною довжиною свого автомобіля не міг виконати поворот з правого крайнього положення, тому виїхав на трамвайну колію, здійснюючи поворот на вул. Смольського, а в його автомобіль на великій швидкості вїхав автомобіль НОМЕР_1, який пошкодив передні праві двері, задні праві двері та правий поріг його авто.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 №176921, вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2015 року о 23.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Личаківська-Смольського, здійснюючи поворот з вул. Личаківська на вул. Смольського, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення, не надав перевагу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 вересня 2015 року близько 23 год. 15 хв. на перехресті вулиць Личаківська-Смольського в темну пору доби, при штучному освітленні та сухому покритті проїзної частини. Внаслідок ДТП в автомобіля НОМЕР_2, наявна вмятина в передніх правих дверях, вмятина переднього правого порогу та подряпина задніх правих пасажирських дверей. В автомобілі НОМЕР_1, погнуте ліве крило, розбитий лівий передній «поворотник», пошкоджений капот, зламаний передній бампер, пошкоджені ліві передні двері, подряпини лівого дзеркала.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної служби ОСОБА_7 пояснив, що 08 вересня 2015 року він в складі екіпажу патрульної служби прибув на перехрестя вулиць Личаківська-Смольського, оскільки надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Оглянувши автомобілі на предмет наявних ушкоджень та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6-Б.А., він прийшов до висновку про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля марки «Mitsubishi L200» ОСОБА_1 за фактом порушення вимог п. 10.3, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Інший інспектор патрульної служби, що також прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди та, зокрема, складав схему місця ДТП ОСОБА_8 в засідання апеляційного суду не прибула, хоча двічі належним чином викликалася.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6-Б.А., кожний окремо, пояснили, що вони йшли по вул. Личаківській в напрямку від центру міста та були очевидцями того як автомобіль НОМЕР_1 їхав по вул. Личаківській в напрямку центру міста в правому крайньому положенні, а автомобіль марки «Mitsubishi L200», д.н.з. ВС 1382, здійснив поворот з лівої частини проїзної смуги вправо, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Окрім цього, в ході судового розгляду, було долучено до матеріалів справи витяг з проекту реконструкції вул. Личаківської в околі перехрестя вулиць Личаківська-Смольського з відповідним розясненням директора ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_9, з якого вбачається, що вул. Личаківська є головною вулицею з трамвайним рухом та однією смугою для руху в кожному напрямку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, правил дотримання дистанції /п.13.1 ПДР України/.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції був зроблений при неповному дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди, без участі ОСОБА_3 та без врахування пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6-Б.А., що були безпосередніми очевидцями ДТП.

Наявні в автомобілі НОМЕР_2, вмятина в передніх правих дверях, вмятина переднього правого порогу та подряпина задніх правих пасажирських дверей та пошкодження автомобіля НОМЕР_1, - погнуте ліве крило, розбитий лівий передній «поворотник», пошкоджений капот, зламаний передній бампер, пошкоджені ліві передні двері, подряпини лівого дзеркала підтверджують правдивість пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6-Б.А. щодо даного ДТП.

Апеляційний суд відповідно до Правил дорожнього руху враховує, що обовязок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вбачається, що в даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, рухався згідно Правил дорожнього руху по проїзній частині єдиної проїзної смуги в напрямку центру міста.

Водій автомобіля НОМЕР_2, у свою чергу рухався по трамвайній колії, що знаходиться в межах проїзної смуги, по якій рухався автомобіль потерпілого, в такому ж напрямку.

В даному випадку, здійснюючи поворот праворуч ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, згідно яких він повинен був зайняти праве крайнє положення на проїзній частині, а перед цим переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином пояснення апелянта ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями очевидців-свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6-Б.А. та підтверджуються іншими матеріалами справи та спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

В звязку з вищенаведеним Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляції, необхідність скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності складено 08 вересня 2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки пройшов передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а стягнення, відповідно, накладенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення та є остаточною.

Суддя А.С. Вовк