Справа № 414/691/14-п
Провадження № 33/782/118/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року м .Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Шапка В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Головченко А. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кремінського районного суду Луганської області від 27 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за те, що він 08.03.2014 року, керуючи транспортним засобом LADA 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Головченко А. О. в інтересах ОСОБА_2, та клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки адвокат вважає строк пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2014 року було розглянуто скаргу про скасування ухвали слідчого судді Кремінського районного суду від 04.04.2014 року, якою у задоволенні вимог щодо відміни постанови про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 286 ч.1 КК України було відмовлено та виключена вказівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Посилаючись на те, що копію останньої ухвали він отримав лише 12 грудня 2015 року, 14 грудня 2015 року був укладений договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_2 в адміністративній справі, після чого ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення 15 грудня 2015 року він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, адвокат, просить поновити строк на апеляційне скарження постанови від 27.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Головченко А.О. про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пропустили цей строк, не являються поважними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 27 березня 2014 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 15 грудня 2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що при розгляді справи що ОСОБА_2 був присутній у залі судового засідання та давав пояснення.

Крім того на а. с.12 є розписка ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений із судовим рішенням.

В клопотанні адвоката Головченко А.О. не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Що стосується посилання адвоката на те, що лише 14 грудня 2015 року був укладений договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_2 в адміністративній справі, що він ознайомився з матеріалами про адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності лише 15 грудня 2015 року, як на поважність причин пропуску строку, то таке посилання не ґрунтується на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження постанови судді з дня укладення договору про надання правої допомоги правопорушнику.

Зазначені в клопотанні до апеляційної скарги причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки даних про будь-які об'єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги ОСОБА_2 або його представником у десятиденний термін з 27.03.2014 року матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Головченко А.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кремінського районного суду Луганської області від 27 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Головченко О.А..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Шапка