Справа № 266/4123/15-п
Провадженя№ 3/266/1102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,

громадянина України, працюючого директором та головним

бухгалтером ТОВ «Лема ФСС», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 10 про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером та директором, порушив п. 200.6, п. 200.14, п. 200 податкового кодексу України. Завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2015 року на 18453грн. Складено акт камеральної перевірки від 17.11.2015р. № 6/05-84/15-39/13516283, фактично порушення встановлено 17.11.2015р.

Також, як вбачається з протоколу № 9 про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером та директором, порушив п. 200.6, п. 200.14, п. 200 податкового кодексу України. Завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2015 року на 17885грн. Складено акт документальної невиїзної позапланової перевірки від 17.11.2015р. № 742/05-84-15-39/13516283, фактично порушення встановлено 17.11.2015р.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015р. вищевказані матеріали обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення рішення.

Крім того, відповідно до ст. ст. 55, 56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості та процедуру оскарження. Будь яких даних з приводу оскарження податкового повідомлення рішення, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Окрім того, в протоколах вказано, що актами встановлено порушення п. 200.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.14 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Оскільки п. 200.14 Податкового кодексу України регулює саме порядок дій податкового органу за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки і тому не може бути порушенням податкового законодавства з боку платника податків.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.