Справа № 581/1099/15-п
Провадження № 3/581/348/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, одруженого, інвалідності не маючого, з повною вищою (юридичною) освітою, маючого кваліфікацію юриста, за порушення вимог ст.173 КУпАП притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року близько 14 год. 30 хв. в смт.Липова Долина по вул. Леніна Сумської області гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_3, провину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та суду пояснив про те, що 23 листопада 2015 року в першій половині дня біля 12 години він був зупинений співробітниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по першому провулку Щепкіна в смт.Липова Долина і поміщений до службової машини для його транспортування до Липоводолинської ЦРЛ для проходження медосвідчення на стан алкогольного спяніння. Після проходження медогляду на стан алкогольного спяніння він разом із вказаними співробітниками поліції проїхали до Липоводолинського відділу поліції по вул.Леніна, останні говорили йому про необхідність пройти до відділку поліції, бо в іншому випадку вони застосують спецзасоби. Після цього між ним та співробітниками поліції відбулася словесна перепалка, після якої вони його насильно затягли до райвідділу поліції, схопивши за одяг, та склали відносно нього два протоколи про адмінправопорушення (в тому числі, один по ст.173 КУпАП). Уточнив, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції під час перебування біля райвідділу поліції цього дня по вул.Леніна в смт.Липова, лише словесно проявляв незгоду із неправомірними діями співробітників поліції.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП, так як він 23 листопада 2015 року в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

1. складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року, в якому зафіксовані усі необхідні елементи складу зазначеного проступку (а.с.1);

2. показаннями допитаного в суді в якості свідка співробітника Липоводолинського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5, який суду підтвердив ті обставини, що 23 листопада 2015 року у післяобідній час після 14 год. дня він в присутності інспектора Василенка Ю.Л. запропонував ОСОБА_2 пройти до відділу поліції, розміщеного в смт.Липова Долина по вул.Леніна, для складання протоколу про адмінправопорушення, на що останній усно відмовився і виражаючись нецензурною лайкою в їх адресу, виражав своє невдоволення тим, що чого його притягли на медосвідчення та до райвідділу поліції, говорив в нецензурній формі про те, що він буде скаржитись на їхні дії. Після приїзду до райвідділу поліції начальника ОСОБА_6, останній дав вказівку завести ОСОБА_2 до райвідділу для складання протоколів про адмінпорушення, після цього супроводжуючи адмінпритягуємого до відділу поліції останній декілька нецензурних слів виказав на адресу начальника поліції;

3. оголошеним письмовим рапортом старшини Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року, яким узагальнено підтверджує вказані вище обставини, повідомлені в суді під час його допиту (а.с.3);

4. показаннями допитаного в суді в якості свідка співробітника Липоводолинського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4, який суду показав про те, що 23 листопада 2015 року вже після 14 год. дня ОСОБА_2 перебував біля Липоводолинського відділення поліції по вул.Леніна в смт.Липова Долина і він разом із ОСОБА_5 пропонували адмінпритягуємому пройти до райвідділу для складання протоколу, при цьому останній відмовлявся це зробити і під час цього протягом 15 хвилин виказував декілька нецензурних слів на адресу співробітників поліції (його особисто та ОСОБА_5В.). Після приїзду начальника поліції до райвідділу та після його усної вказівки завести до відділу ОСОБА_2 (останнього вони майже вмовляли пройти для райвідділу для складання протоколу), адмінприятгуємий виказав декілька нецензурних слід на адресу начальника відділу поліції;

5. оголошеним письмовим рапортом старшого інспектора Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року, який також узагальнено підтверджує вищевказані обставини, наведені цим свідком під час його допиту в суді (а.с.1).

6. показаннями допитаного в суді в якості свідка співробітника Липоводолинського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про те, що 23 листопада 2015 року після 14 год. дня ОСОБА_2, коли його два співробітника поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказівкою начальника поліції ОСОБА_6 заводили до райвідділу, на вулиці виказав декілька нецензурних фраз на адресу вказаного керівника (фрази стосувалися того, що як ОСОБА_6 призначили начальником поліції, то йому все стало дозволено, а також повязувались із незгодою з діями працівників поліції);

7. оголошеним письмовим рапортом начальника сектору превентивної діяльності Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_7 від 23 листопада 2015 року щодо обставин, по яким вказану особу було допитано в суді в якості свідка (а.с.4).

З досліджених доказів у даній справі, зокрема, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в діях гр.ОСОБА_2 чітко проглядається намір порушити громадський порядок шляхом висловлювання на адресу співробітників поліції нецензурних слів, проявляючи субєктивну незгоду у такий спосіб з їх діями по фіксації адмінправопорушення, вчиненого ОСОБА_2 окремо цього дня (поява в нетверезому стані в громадському місці) і виявляючи власне безкультуря по відношенню до вказаних осіб. Ставити під сумнів показання вищевказаних трьох свідків на предмет допустимості як доказів у даній справі у суду підстав не має, оскільки вищевказані свідки раніше не складали до вищевказаної події протоколів про проступки відносно порушника, будь-які затримання ОСОБА_2 не проводили, у неприязних чи інших негативних відносинах з порушником не перебувають, статусу члена сім'ї чи близького родича по відношенню до нього не мають.

Довід адмінпритягуємого про те, що він словесно виявляв незгоду лише з неправомірними діями співробітників поліції цього дня без виказувань нецензурної лексики в їх адресу, спростовується показаннями вищевказаних свідків та відеофіксацією перебування ОСОБА_2 до 14 год. 23 листопада 2015 року біля приміщення ЦРЛ, де він вже виказав одне нецензурне слово в присутності працівників поліції при відмові пройти ним медогляд до 14 години 23 листопада 2015 року. Крім цього, на вищевказані дії працівників поліції, які відображені на відеофіксації у двох файлах (диск на арк.спр. 7) ні на обставини його адміністративного затримання, ні на застосування співробітниками поліції фізичної сили, ОСОБА_2 не подав скарг ні до суду, ні до місцевої прокуратури, ні до вищестоящого керівництва поліції, що він особисто підтвердив в суді.

Довід адмінпритягуємого про те, що в його діях фактично відсутній хуліганський мотив і через це і відсутній склад адміністративного правопорушення у виді дрібного хуліганства, суд розглядає непереконливим, оскільки за змістом диспозиції ст.173 КУпАП, на відміну від кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 296 КК України, наявність хуліганського мотиву із проявами особливої зухвалості або виняткового цинізму для дрібного хуліганства не є обовязковим елементом субєктивної сторони складу вищевказаного проступку. Крім цього, умисел на порушення громадського порядку адмінпритягуємим сукупно проявлявся як в його цілеспрямованих та свідомих намаганнях у нецензурній формі виявляти незадовлення діями співробітників поліції по фіксації факту появи ним в нетверезому стані у громадському місці, так і у висловлюванні саме образ на адресу вказаних осіб у громадському місці.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді громадських робіт та визначаючи їх тривалість, суд враховує вищевикладені обставини правопорушення (воно повязувалось із порушенням громадського порядку у відсутність представників громадськості (звичайних прохожих по вулиці та інших сторонніх осіб) і виявлялося у неодноразовому висловлюванні нецензурної лайки на адресу працівників поліції в громадському місці), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (він є одруженим, непрацевлаштованим, статусу інваліда не має, проте перебуває на обліку у фтізіатра при Липоводолиснькій ЦРЛ через перенесене захворювання легенів у 2012 році, має загострену хворобу кишкового тракту, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, має вищу юридичну освіту, кваліфікацію юриста, проживає разом із дружиною та матірю в смт.Липова Долина), відсутність як помякшуючих його адміністративну відповідальність обставин, а також наявність обставин, які обтяжують його відповідальність у виді повторного вчинення дрібного хуліганства у нетверезому стані протягом року. На думку суду, накладення вищевказаного адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для перевихоання останнього в дусі додержання законів України і перевиховання у спосіб виконання суспільно-корисних робіт на території селища ОСОБА_1.

Інші доводи адмінпритягуємого у даній справі, викладені у його поясненнях в суді, сукупно спростовуються дослідженими і вищеописаними судом доказами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбуття адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко