overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2562/15-п
Провадження № 3-в/396/50/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про заміну громадських робіт відносно громадянина ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського райсуду від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин .

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ звернувся з поданням про заміну громадських робіт, адміністративним арештом, у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, про що свідчить табель невиконання порушником громадських робіт.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції 23.10.2015 року та 30.10.2015 року ОСОБА_1 не з"являвся.

30.10.2015 року інспектором КВІ був здійснений виїзд за адресою, де прожива правопорушник. З пояснень відібраних від ОСОБА_1 стало відомо, що він відмовляється від відпрацювання громадських робіт (а.с.9). ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому необхідно замінити йому громадські роботи адміністративним арештом, із розрахунку один день арешту за 5 (пять) годин громадських робіт.

На підставі та керуючись ст.. 321- 4 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ від 12 листопада 2015 року задовольнити. Замінити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративне покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) діб. Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6706/15-п
Провадження № 3/666/1786/15
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

10.12.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

14.11.2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з громадською дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався у її бік нецензурно, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насилля в сім»ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХН 000235 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження №3/592/2346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Сумського відділу поліції (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Райз-Максимко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ н.з. ВМ2013 АР з н/причепом Kassbohrer SKB н.з. ВМ 1964 ХТ при виїзді з другорядної дороги вул. Ковпака не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, н.з. ВМ 7731 ВВ, який рухався по головній дорозі пр-т Курський в м.Суми. У наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження зазначені в матеріалах ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685020 від 24.11.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 10.11.2015 року (а.с.2,3)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 587/2725/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанову суду відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 12 листопада 2015 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

25 листопада 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, та під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 60-ти річного віку. Тому, начальник Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанову суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Так, ОСОБА_2 ніяким чином не ухилявся від призначеного йому постановою суду покарання, і разом з тим, на даний час, досяг віку з якого не можна звертати стягнення у вигляді громадських робіт, що було призначене за постановою Сумського районного суду від 12 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, в звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду від 12 листопада 2015 року по справі № 587/2725/15-п.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року по справі № 587/2725/15-п, за якою було вирішено накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, в вязку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 577/5480/15-п
Провадження № 3/577/1234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.-Троїцька, 134/39,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року о 02 год 00 хв по вул. Вирівській в м. Конотопі керував автомобілем марки Фольцваген Пасат, номерний знак НМВ 286 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою від 30.11.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в тому, що 30 жовтня 2015 року він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння доведена повністю, в тому числі висновком результатів медичного огляду № 308 від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.п. 9-11).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та не розкаявся у вчиненому і керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6711/15-п
Провадження № 3/666/1790/15
Статзвіт № 255
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

10.12.2015р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, працює ПП Кірінович висотнік,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року близько 10-20 год. ОСОБА_1 на території Дніпровського ринку м.Херсона вилив на голову ОСОБА_2,1981р.н. смолянисту рідину.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН 000126 та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.173, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 402/1425/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень ПТУ № 11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.10.2015 р. о 15 год., перебуваючи біля магазину"Файна маркет" м.Ульяновка по вул.Леніна у стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ст. 173 ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 588/1803/15-п
провадження № 3/588/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості про особу відсутні;

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180458 від 29.11.2015 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, складений ст. інспектором поліції Охтирського ВПГ НП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним положенням Закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180458 від 29.11.2015 відсутні відомості за якою частиною ст. 130 КУпАП, особа яка складала протокол кваліфікувала дії гр. ОСОБА_1

У звязку з цим, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення складений ст. інспектором поліції Охтирського ВПГ НП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, 15.11.1986 р.н для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області протокол про адміністративне правопорушення складений ст. інспектором поліції Охтирського ВПГ НП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 3/592/2391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 15 вересня 1964 р, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, з присвоєнням номера № 592/11424/15-п, та провадження № 3/592/2391/15, та за номером № 592/11424/15-п, провадження № 3/592/2392/15, відповідно.

Згідно вимогам ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за номером № 592/11424/15-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 592/11424/15-п, № 3/592/2391/15 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обєднати зі справою провадженням № 3/592/2392/15.

Об"єднаній справі присвоїти № 592/11424/15-п, провадження № 3/592/2391/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 587/2891/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року близько 16 год 30 хвилин в с.Низи, вул. Саєнко, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на огорожу та електроопору біля будинку №25 та їх пошкодив, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя