АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1074/15-п Номер провадження 33/786/228/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнуто із ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 04 жовтня 2015 року близько 18:30 год. на вул. Крупської в с. Решетилівка Полтавської області за місцем свого проживання ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, яке виразилося в образах та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає.

Зазначає, що працівниками міліції було спотворено реальні події та наведено неправдиву інформацію щодо обставин та подій 04.10.2015 року, неправильно та невірно записано пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками того як саме ОСОБА_3 намагався застосувати відносно нього холодну зброю і саме він був ініціатором конфлікту.

На переконання ОСОБА_2, кваліфікуюча ознака повторність не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173-2 КУпАП відповідальність за нею настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, майна або інших коштів, на які потерпілий має право передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийняте по ній судове рішення свідчать, що її розгляд проведений без належного дотримання вимог чинного законодавства, а висновки суду належним чином не вмотивовані.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року № 2789-14 (із подальшими змінами) насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно цього закону члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

При цьому, ні у постанові судді, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не встановлено факту сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є обов'язковою підставою для притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в самій постанові маються суперечності і невідповідності встановленого судом і накладеним на правопорушника стягненням. Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_2 повторно вчинив правопорушення, в той же час суд визнав його винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ніяким чином не мотивувавши свого рішення.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП суддя у постанові безпідставно вказав, що він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, яке виразилося в образах та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не можна визнати законним та обґрунтованим.

Окрім зазначеного, із пояснень ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с. 3), вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла у бійку, в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко