Справа № 395/1433/15-п
Провадження № 3/395/658/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265181 від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 17.11.2015 року о 14 годині 25 хвилин в м. Новомиргород по вул. Леніна керував мотоблоком «ZUBR» б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно довідки старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_2 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до довідки старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_2 наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 відповідно до обліку електронної бази НАІС не значиться.

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання та відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи суд, керуючись ст. ст. 268КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також його вина підтверджуються: письмовими доказами: поясненням свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 17.11.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненням свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 17.11.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265181 від 17 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.7 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 268, 283-284, 287, 289, 291, 294, 299-300 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко