Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1292/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., за участю: представника Київської міської митниці ДФС Юрків В.В., представника особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що дані, які містяться в експортній декларації № 13Е97898, надісланої митними органами Іспанії, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару більша, а ніж та, що заявлена, та відповідно й для визнання ОСОБА_5 винним, а отже відсутні достовірні і достатні відомості про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Крім того, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснено оплату товару в розмірі, зазначеному в інвойсі від 04.06.2013 року №009327/42 та митній декларації №100200000/2013/059960, а саме - 5186,74 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством, і за переконанням суду свідчить на користь доводів ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу порушення митних правил.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2015 у справі про порушення митних правил № 0404/10000/15 та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 228236,61 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскаціїтоварів, стягнути їх вартість. Апелянт вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, вина ОСОБА_5 доведена наявними в матеріалах справи доказами. При цьому зазначає, що митні органи Іспанії надіслали на адресу Київської міської митниці ДФС завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 13Е97898, з якої встановлено, що вона стосуються партії товарів («плитки глазурованої з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ») а саме: співпадають номера автомобілю, опис товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу, але відмінність полягає в ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 13Е97898 становить - 21534,36 євро, а також у вазі нетто, брутто товарів, що згідно з даною експортною декларацією становить 7360 кг та 7060 кг відповідно. Таким чином, товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7759 кг, 16 місць та загальною вартістю 21534,36 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (10.06.2013) складає 228236,61 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Юрків В.В., який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній доводів та підстав, пояснення представника особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, та просила постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., про незаконність та необґрунтованість висновку суду, щодо закриття провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення, є безпідставними і такими, що спростовуються доказами, які суд ретельно дослідив і дав їм належну оцінку.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст.280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил №0404/10000/15 від 22.05.2015 року, щодо посадової особи підприємства ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5, складений в результаті дій останнього, що виразилися у переміщенні товарів загальною вартістю 228236,61 грн. через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, тобто в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Дані обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, 10.06.2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 (на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7759 кг, нетто 7449 кг, 16 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ

«АГРОМАТ» від 05.06.2013 року № 100250000/2013/744681, а також товаросупровідні документи: СМR від 04.06.2013 року № 0580516, інвойс від 04.06.2013 року № 009327/42 з зазначенням вартості товарів - 5186,74 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica»у асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_7 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД № 100250000/2013/059960.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.11.2011 № 2105, додаток до контракту № 9 від 03.04.2013 року, укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_5, СМR від 04.06.2013 № 0580516, інвойс від 04.06.2013 року № 009327/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 04.06.2013 року № 009327/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.»(Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає- 5186,74 євро.

05.02.2015 року було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Іспанії(листДепартаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 20.04.2015 № 13994/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративноїдопомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Іспанії надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 13ЕS7898, з якої вбачається, що вона стосуються цієї партії товарів, а саме: співпадають номера автомобілю, опис товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу.

Відмінність полягає в ціні(вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 13ЕS7898 становить - 21534,36 євро, а також у вазі нетто, брутто товарів, що згідно з даною експортною декларацією становить 7360 кг та 7060 кг відповідно.

Таким чином, митнийоргандійшов до висновку, що товари«плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica»у

асортименті, загальною вагою брутто 7759 кг, 16 місць та загальною вартістю 21534,36 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (10.06.2013 року) складає 228236.61 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбаченавідповідальністьзапереміщення або дії, спрямовані напереміщення товарів черезмитний кордон Україниз приховуванням від митного контролю, тобто звикористанням спеціально виготовленихсховищ(тайників) та іншихзасобів або способів, що утруднюютьвиявлення таких товарів, або шляхомнадання одним товарамвигляду інших, або з поданняморгану доходів ізборів як підставидля переміщення товарівпідроблених документів чидокументів, одержанихнезаконним шляхом, або таких, що містять неправдивідані щодо найменуваннятоварів, їхваги(зурахуванням допустимих витратза належних умовзберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркуваннята номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначеннякоду товару згідноз УКТ ЗЕДта його митноївартості.

За змістомданої норми переміщенняпредметів із приховуваннямвід митного контролюможе здійснюватись в т.ч. шляхом поданнядо митного органуУкраїни, якпідстави для їхпереміщення, документів, які містятьнеправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів,тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості,щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_5 вбачається, що наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаної в інвойсі від 04.06.2013 року № 009327/42, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації №13ES7898, надісланої митними органами Іспанії та ваги товару нетто, брутто.

Оскільки у вказаних деклараціях співпали партія товару по опису, асортименту та кількості, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів. Саме з наведених підстав митний орган дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7759кг, 16місць, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Суд першої інстанції, дослідивши надані митними органами докази, дійшов висновку про відсутність достовірних і достатніх відомостей, допустимих доказів на підтвердження того факту, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, тащо в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 до митного оформлення товарів надав документи, які містять неправдиві відомості.

Так, відповідно інвойсу від 04.06.2013 року №009327/42, що був наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов від ПТК ТОВ «АГРОМАТ», вбачається, що загальна вартість товарів складає 5186,74 Євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за зазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Pamesa Ceramica S.L.» (Іспанія), в якому відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», щодо оплати товару за вищезазначеним інвойсом від 04.06.2013 року №009327/42.

А отже, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснено оплату товару в розмірі, зазначеному в інвойсі від 04.06.2013 року №009327/42 та митній декларації №100200000/2013/059960, а саме - 5186,74 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством, та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст.ст. 345-354 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України та ін., у тому

числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, результати якої оформлюються актом ( довідкою), в яких за наявності зазначаються факти заниження та факти завищення податкових зобов'язань підприємства, та приймається податкове рішення - повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та підтверджено представником митниці в суді апеляційної інстанції, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» таких рішень - повідомлень щодо донарахування митних платежів по даній митній операції не направлялося.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що оскільки митним органом не надано достатніх та належних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 7759 кг, 16 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, як про це йдеться в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., не вбачається, тому вказана постанова залишається - без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець