АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2295/15-п
Провадження № 33/791/391/15 Головуючий в І-й інстанції Ковальчук О.В.
Категорія: ст. 204-2 КУпАП Доповідач Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі представника особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності- Арменчу І.П., адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,-

встановив:

Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2015, о 12.00 годині, в порушення п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого Постановою КМУ №367 від 04.06.2015, вїхав на тимчасово окуповану територію АРК поза пунктом вїзду виїзду.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_2 посилається на безпідставність, незаконність постанови суду першої інстанції у звязку з порушенням норм процесуального та матеріального права при її винесенні, поза увагою суду першої інстанції залишилося, що складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних про час та місце вчинення ним адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття законного рішення у справі .

Зазначає про порушення право на захист ОСОБА_3, яке вбачає в тому, що тому не був вручений другий екземпляр протоколу та не були розтлумачені права та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутність, чим порушив право на захист.

Пояснення ОСОБА_4, додані до матеріалів адміністративного провадження, є сфальсифікованими та не можуть бути доказом, оскільки ОСОБА_4 не був допитаний як свідок.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховані положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та інших законів щодо ТОТ АР Крим, та не взято до уваги, що судно «Аліна», на якому ОСОБА_3 працював боцманом, знаходилося у виключній морській економічній зоні України.

Тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та винести окрему ухвалу на адресу прикордонної служби для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спонукали порушенню закону.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, адвокат ОСОБА_2 просила слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила задовольнити її, постанову скасувати, провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Під час розгляду справи суддя першої інстанції допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно зі ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про розгляд справи у суді шляхом вручення їй повістки не пізніш як за три доби до дня такого розгляду; при цьому в повістці зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_3 щодо часу та місця розгляду справи у суді з врученням йому повістки, чим порушив права останнього.

Також, в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно зазначеним в протоколі обставинам, ОСОБА_3 був виявлений о 21-00 23.10.2015 в КПВВ « Каланчак» Каланчацького району , чим порушив п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого Постановою КМУ №367 від 04.06.2015, яке виразилося у вїзді 23.10.2015 о 12-00 на ТОТ АРК поза КПВВ .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.204-2 КУпАП відсутні відомості про місце вїзду правопорушника на тимчасово окуповану територію України АР Крим поза пунктом вїзду-виїзду.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення самого ОСОБА_3 В протоколі ним зазначеним, що він перебував на території АР Крим, в с.Червоногвардійському на будівництві будинку.

Зазначене не перевірено суддею, не підтверджено чи не спростовано, тоді як має істотне значення для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП .

Доводи адвоката ОСОБА_2 щодо пояснень ОСОБА_4, які не можуть бути доказом, оскільки зазначену особу суд не допитав в якості свідка, та відповідно наданим захисником поясненням в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що він не покидав територію Криму, заслуговують на увагу.

Проте, дослідити вказаний доказ апеляційний суд відповідно вимогам ч.7 ст. 294 КУпАП позбавлений можливості, оскільки показання ОСОБА_4 надавалися суду першої інстанції, проте залишилися ним не дослідженими.

За таких обставин приходжу до висновку, що неможливо встановити факт незаконного вїзду ОСОБА_3 на територію АР Крим та конкретне місце цього вїзду, тоді як, встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення впливає на питання наявності або відсутності складу порушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Згідно зі ст.278 п.2 КУпАП суддя першої інстанції під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданого протоколу щодо ОСОБА_3 та прийняти відповідне рішення, оскільки вказані недоліки перешкоджали розгляду справи по суті та унеможливлювали прийняття законного рішення. Однак суддя, призначивши справу, розглянув її по суті, продублювавши в своїй постанові зазначені недоліки протоколу, чим порушив вимоги ст.283 ч.2 КУпАП.

Оскільки недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду по суті справи в апеляційному суді, достатні докази винуватості ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.204-2 КУпАП відсутні, то відповідно вимогам п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, оскільки строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, слід скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за не встановленням в діях зазначеної особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення .

Апеляційні вимоги адвоката щодо винесення окремої ухвали на адресу прикордонної служби безпідставні, оскільки КУпАП не передбачено винесення окремих ухвал за результатами розгляду адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст.278 п.2 ч.1 , 284, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1