overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.К Брід, Ульяновського району, Кіровоградської області

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2015 р. о 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Гагаріна в с.Кам"яний Брід Ульяновського району вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушниці, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5752/15-п
ПОСТАНОВА

09 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ- Л № 227285 від 08 жовтня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року приблизно о 22:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 675/1328/15-п
Провадження № 3/675/390/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Ізяславського районного суду від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2015 року близько 07 год. 00 хв. у м. Ізяслав по вул. Острізькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом «Мустанг» б/н) у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 159 - результат 1.84 % проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що він вживав алкогольні напої до керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч записав, що він 31 травня 2015 року випив дві пляшки алкогольного пива, після чого керував скутером із с. Мокрець в м. Ізяслав. В результаті проведеного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» вміст алкоголю в крові порушника становив 1,8 проміле. Підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмінправопорушення, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області у 10 денний строк з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 408/5807/15-п
ПОСТАНОВА

10 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, кв. ЯкіраАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ- Л № 228496 від 31 жовтня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 31 жовтня 2015 року приблизно о 00:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Єдиний унікальний № 408/4097/15-п
Провадження 3/408/2411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 вересня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в м. Луганськ, кв.Дзержинський, 14/185, українки, громадянки України, раніше не судимої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2015 року, о 13 годині 10 хвилин, в пункті пропуску «Мілове» прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано гр. України ОСОБА_1, яка 06.07.2015 року о 05 год. 00 хв. на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - «Гуково» (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України. Чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено що 06.07.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв., виїжджала з території України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ». Про те що даний пункт пропуску недіючий не знала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується рапортом ст.прапорщика ПС ОСОБА_2

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 675/1942/15-п
Провадження № 3/675/547/2015
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Білогородка, вул. Островського, 15, Ізяславського району Хмельницької області, не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004721 від 13 жовтня 2015 року вбачається, що 07.10.2015 р. близько 10 год. 00 хв. було проведено обстеження умов проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході обстеження виявлено, що мати ОСОБА_1 порушила ст. 150 ч. 2 СКУ та ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_1, в чому саме полягає порушення нею своїх батьківських обовязків.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити до Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 256, 278, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для належного оформлення до Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1944/15-п
Провадження № 3/675/549/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в ЗАТ «Ізяславська реалбаза хлібопродуктів», НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.02.2004 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 043536 від 06 серпня 2015 року вбачається, що 31 липня 2015 року гр. ОСОБА_1 не належно виконував батьківські обовязки, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний № 408/4054/15-п
Провадження 3/408/2375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 23 вересня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки шахта 10, Свердловського району, Луганської області, зареєстрованої та проживаючої в м.Луганськ, кв.Ленінського комсомолу, 8/93, українки, громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року, о 10 годині 50 хвилин, в пункті пропуску «Мілове» прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано гр. України ОСОБА_1, яка 30.06.2015 року о 02 год. 00 хв. на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - «Гуково» (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» незаконно перетнула Державний кордон України. Чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин. З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено що 30.06.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., виїжджала з території України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ». Про те що даний пункт пропуску недіючий не знала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується рапортом ст.прапорщика ПС ОСОБА_2

При таких вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас