Провадження № 3/263/1510/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря ОСОБА_3, ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП тим, що 21.10.2015 року о 9 годині в м.Маріуполі по проспекту Леніна біля будинку 127 здійснювала збут незаконно добитої риби «бичок вялений» у кількості 10 кг без дозвільних документів, що засвідчують законне її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом № 011049 від 21.10.2015 року, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 21.10.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання незаперечувала своєї провини, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 21.10.2015 року на імя ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона визнала свою вину, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачено конфіскацію заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, матеріалів та засобів для їх виготовлення. Оскільки зазначених предметів у правопорушника виявлено не було, то зазначена конфіскація не застосовується. Риба, яка була передана на зберігання правопорушнику підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн.

Вилучену рибу бичок вялений загальною вагою 8 кг, яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 15.10.2015 року, повернути ОСОБА_4

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн.

Вилучену рибу бичок вялений загальною вагою 10 кг, яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2015 року повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко