Справа № 488/4577/15-п
Провадження № 3/488/1663/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МПП ТФТ, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 243331, 8 жовтня 2015 року близько 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Космонавтів в м.Миколаєві та в районі будинку №76 не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування з зупинившимся праворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що правил дорожнього руху він не порушував, бо зупинився на червоне світло світлофору, тоді як автомобіль потерпілої, який рухався у крайній правій смузі, під'їхав до його автомобілю впритул, він розпочав рух та зачепив її автомобіль; вважає, що це потерпіла на своєму автомобілі в'їхала в його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення, суду пояснила, що вона, рухаючись по крайній правій смузі, зупинилася на червоне світло світлофору, коли відчула удар в ліве заднє крило свого автомобіля, у бокове дзеркало побачила, що автомобіль ОСОБА_1 притиснувся впритул до лівого боку її автомобіля та продовжив рух, внаслідок чого відірвав ліве дзеркало, та таким чином протягнув її автомобіль близько 1,5 м, після чого зупинився попереду її.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор ДАЇ, суду повідомив, що виїжджав на місце пригоди, складав протокол та схему ДТП, опитував учасників пригоди. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 допустив контактування з автомобілем потерпілої ОСОБА_4 Riо, при цьому автомобіль потерпілої перебував у стоячому стані та знаходився на своїй смузі руху (правій), тоді як автомобіль ОСОБА_1 їхав не по своїй смузі (лівій). В даній пригоді автомобіль ТУР випереджував автомобіль ОСОБА_4 Riо, тобто об'їжджав його, внаслідок чого в'їхав в задню ліву частину автомобіля потерпілої. Дані обставини вбачаються зі схеми ДТП: з місця контактування автомобілів - яке відбулося на правій смузі, де перебував автомобіль потерпілої, зі сліду юза автомобіля ОСОБА_4 Riо, а також маючих місце пошкоджень автомобіля ОСОБА_4 Riо, які мали свій початок саме з лівої задньої частини автомобіля. При складанні схеми ДТП та протоколу учасники пригоди були з ними згодні, в своїх першочергових усних поясненнях ОСОБА_1 йому повідомляв, що він мав намір заїхати на зупинку громадського транспорту, яка перебувала праворуч від його автомобіля та не помітив автомобіль потерпілої. Надалі, коли приїхав володілець автомобіля ТУР, ОСОБА_1 змінив свої пояснення та власноруч вказав, що не винен у ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що була очевидцем пригоди, що автомобіль потерпілої, рухаючись в правій смузі, зупинився на світлофорі, коли маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_1, виконуючи маневр під'їзду з лівої смуги руху до зупинки громадського транспорту, зачепив автомобіль потерпілої та продовжуючи рух, протягнув її автомобіль до пішохідного переходу.

Гр. ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях, дав свідчення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5, допитаної судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, пояснень потерпілої ОСОБА_2, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що правила дорожнього руху - п.п. 2.3 Б та 13.1 порушив саме водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем А 04911 ТУР, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування з зупинившимся праворуч в попутному напрямку автомобілем ОСОБА_4 Riо під керуванням водія ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також письмові пояснення ОСОБА_6 з цього приводу, які є безпосередніми очевидцями пригоди, є сторонніми особами відносно учасників процесу, тому не є зацікавленими у результаті справи на користь будь-кого з осіб; покази даних свідків суд вважає об'єктивними та достовірними, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам та узгоджуються з протоколом та схемою ДТП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України потерпілою ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, жодного доказу в їх обгрунтування ОСОБА_1 суду не надав, а до його пояснень в частині дотримання ним під час пригоди ПДР України, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані встановленими у суді фактичними обставинами.

При цьому, суду також бере до уваги, що відповідно до протоколу про адмін. правопорушення, ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що з протоколом згоден, а схема наслідків ДТП від 08 жовтня 2015 року також засвідчена підписом ОСОБА_1, тому слід вважати, що і із схемою останній погодився.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.п. 2.3 Б та 13.1 ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна