overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/948/15
Справа №754/3508/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. розглянувши справу за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

36, кв. 35, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2015 року під час перевірки АДРЕСА_2 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 не заперечував свою відсутність за місцем проживання 14.02.2015 року о 22.00 годні.

Справа підлягає закриттю, оскільки:

в протоколі не зазначено місце народження і громадянство особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом та перелік встановлених обмежень і заборон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/746/15
Справа №754/2337/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 54,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.02.2015 року о 00.15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр. Гагаріна - бул. Верховної Ради в м. Києві, порушив п. п. 10.1, 10.4, 10.3, 2.3Б ПДР, при цьому перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав дорогу автомобілю Мерседес номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1494/15
Справа №754/6434/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. ст. 124,122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

9, кв. 10,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 вересня 2013 року о 01.55 годині порушив п. п. 13.1, 13.3, 2.10А ПДР, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу з описом пошкоджень транспортних засобів, рапортами працівників ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Після 5 вересня 2013 року минуло більше трьох місяців і тому справа підлягає закриттю на підставі ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2489/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за 187 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 105,

№ 320181730,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 1 червня 2015 року о 23 годині 15 хвилин при перевірці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 не відчинив двері.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що в той час спав в квартирі і не чув дзвінків у двері.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав :

- в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 1 червня 2015 року о 23 годині 15 хвилин був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП передбачена не за невідчинення дверей квартири при перевірці працівниками міліції, як зазначено в протоколі, а за порушення заборони виходу з квартири у визначений час,

- в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 порушень правил адміністративного нагляду повторно протягом року, що передбачено диспозицією ст. 187 ч. 2 КУпАП, копія відповідної постанови судді за ч. 1 ст. 187 КУпАП до справи не прилучена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2408/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 228,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2015 року о 21.30 годині за місцем мешкання вчинив сімейну сварку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав :

- інкриміноване діяння не відповідає диспозиції статті 173-2 ч. 1 КУпАП в протоколі не зазначено в чому виразилось вчинене ОСОБА_1 насильство в сімї і відносно кого,

- з протоколу вбачається, що інкриміноване діяння вчинене 24.03.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.03.2015 року, а в суд справа надійшла 13.07.2015 року і станом на 27 липня 2015 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2505/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого генеральним директором ТОВ

« Нью ОСОБА_3 », проживаючого

в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 44.1 ст. 44, п. п. 38.2 ст. 138, п.п. 139.1, 139.9 ст. 139, п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, тому справа розглянута за його відсутності і за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 надав в суді пояснення по суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення і просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,

- одним лише посиланням на акт перевірки автор протоколу вимоги ст. 256 КУпАП не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2611/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 12 серпня 2015 року о 19.00 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство сімї, а саме під час сварки з дружиною свого брата ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що ініціатором сварки була ОСОБА_3 та його брат, який побив його напередодні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що сварку розпочав її старший син ОСОБА_5, який напередодні побив її молодшого сина ОСОБА_6.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, близьке рідство учасників сварки, пояснення свідка ОСОБА_4, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2675/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року 26 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2-

Шевченківський Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протоколу для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені відомості про особу, а саме повна адреса проживання ( номер будинку, квартири), також в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або відмітка про відмову від пояснень чи наявність окремого пояснення.

В протоколі також не зазначена повна посада автора протоколу ( відсутня назва підрозділу міліції, в якому знаходиться 3 рота 3 батальйону ).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 липня 2015 року біля 21.50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сабурова в напрямку вул. Крайня в м. Києві, порушив п. 12.1 ПДР скоїв наїзд, не дотримавшись безпечної дистанції.

В протоколі зазначено порушення водієм п. 12.1 ПДР, а з тексту протоколу вбачається порушення п. 13.1 ПДР.

В протоколі не зазначено, на що відбувся наїзд, і які наслідки наїзду в результаті порушення ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2729/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по вул. ( квартал )

Московській, 11, кв. 50 в м. Славутич Київської

області,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протоколу для усунення порушень закону.

Так, в протоколі не зазначено імя і по батькові а втора протоколу, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 липня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславській в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, при перестроюванні в правий ряд не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що спричинило зіткнення автомобілів.

В протоколі не зазначено точне місце пригоди, а саме номер будинку по вул. Братиславській.

В протоколі не зазначено, де рухався автомобіль НОМЕР_3 і чому його треба було пропускати.

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, хто потерпів від ДТП і чи є свідки пригоди.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце правопорушення і його суть.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2577/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 160 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28 червня 2015 року об 11.00 годині по пр. Маяковського. 75/2 в м. Києві торгувала помідорами у рук на вулиці, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в суд не зявилась і клопотань не надіслала, тому справа розглянута за її відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом дільничного інспектора Деснянського РУ, актом вилучення, копією накладної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2822/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бульвару

Вигуровському, 6 , кв. 130,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_1 6 серпня 2015 року о 06.00 годині за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини.

В суді ОСОБА_1 підтвердив сварку між ним та колишньою дружиною.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав :

- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення,

- в протоколі не зазначені дані колишньої дружини, яка потерпіла від насильства в сімї,

- в протоколі не зазначено в чому виразилось насильство в сімї згідно диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Викладені вади протоколу унеможливлюють накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2852/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, номер будинку по вул. Радунській, також в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або відмітка про відмову від пояснень чи наявність окремого пояснення, не зазначені додатки до протоколу.

В протоколі не зазначена повна посада автора ( відсутня назва підрозділу міліції, в якому знаходиться 3 рота 1 батальйону ).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і виїжджаючи з прилеглої території на вул. Радунську, не впевнився у відсутності перешкоди, не дотримався дистанції до автомобіля «Хундай», чим спричинив порушення п. 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

В протоколі не зазначено номер автомобіля « Хундай »

В протоколі не зазначено в чому полягає ДТП (зіткнення, перекидання автомобілів, тощо) і які наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протоколі не зазначено є чи немає потерпілих і свідків події.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2804/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 серпня 2015 о 08.40 годині порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Деу » з номерним знаком АА4655ІК по вул. Драйзера в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора патрульної служби, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя: