overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 24.09.2015 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Новотроїцького районного суду, не прибув на реєстрацію до Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області без поважних причин, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи останній не подавав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 002799 від 14.09.2015 року, відповідно до якого останній не прибув до правоохоронних органів на реєстрацію.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення було вчинено 05 вересня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 661/5045/15-п
Провадження № 3/661/1752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Альшаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, непрацюючого, паспорт МР247054, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 04.02.2008 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2015 року о 20.30 год., по вул. П.Комуни, в м. Нова Каховка, Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA TUNDRA», державний номер ВТ 0001ВН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проходив в Комунальному закладі «Новокаховська міська лікарня»

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року серія АП1 №891731, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Альшаєвича піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн.

(р/р 0012, , код банку 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Альшаєвича на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УДК у м. Нова Каховка, 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 04.01.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 22.03.2016 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 03.01.2017 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2015 року біля 20-30 години в с.Новопокровка по вул. Шевченко 42 вчинив насильство в сім»ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив првопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопроушника, сукупністю доказів, зібраних у справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ХН 004367.

При накладанні адміністративного стягнення суддею враховано відповідно до ст. 33 КУпАП майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пенсійний вік. Враховуючи вищевикладене , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, адже застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не є неможливим через пенсійний вік правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір

На підставі викладеного, ч.1 ст.173-2 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 3 /три/ доби.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Провадження № 3/750/2842/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року інспектором ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 18.09.2015 р. о 21:00 год. в м. Чернігові по вул. Самойлова біля будинку №8, вчинив дрібне хуліганство справляв природну потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Крім того, 20.09.2015 року дільничним інспектором ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 20.09.2015 р. о 20:30 год. в м. Чернігові по вул. Самойловича 6-А, вчинив дрібне хуліганство перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

14.12.2015 року матеріали надійшли до суду. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 23.12.2015 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження №3/751/2221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

15.10.2015 року о 18-00 год., гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, 56, в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 473/4756/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського відділу поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №004210 від 18.12.2015 р., ОСОБА_1, 18.12.2015 р. о 23-00 год., вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо зазначення в ньому суті адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розкрито обєктивну сторону правопорушення, оскільки не вказано у відношенні до якого саме члена сімї особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було застосовано психологічне насильство, а також в чому саме воно виразилось, у звяку з чим він підлягає поверненню до Вознесенського відділу поліції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення з протоколом МИ №004210 від 18.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 3/489/1848/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Космонавтів, 112, кв. 74

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. о 09:20 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на площі "Перемоги" , здійснював незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/1909/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, 10 в м. Миколаєві, знаходячись в магазині «Інтим Бутик», висловлювалась грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що посварився в магазині.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/1855/15
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: знаходячись на вул. Космонавтів, 64 , 12.11.2015 р. о 09:40 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 6 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя