Провадження № 3/644/2660/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП :

ОСОБА_1 Яшаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічки, б.2«В», кв.84, протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Яшаєвич, 03.11.2015 року, перебуваючи за адресою: м.Харків, проспект Косіора, 99, на ринку «ХТЗ», здійснив купівлю 100 (ста) доларів США у громадянина ОСОБА_2, за які передав останньому 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними в протоколі, вказав, що визнає свою провину у вчиненому, пояснив, що загалом він не займається здійсненням обмінних операцій валютних цінностей. 03.11.2015 року він здійснив покупку ста доларів США ОСОБА_2, який є його знайомим і знаходився у скрутному матеріальному становищі. Це було тільки один раз, оскільки ОСОБА_2 наполегливо прохав про продаж коштів.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджуються наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 03.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом від 03.11.2015 року, протоколом особистого огляду від 03.11.2015 року.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12.12.2002 року №502 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП не піддавався, приймаючи до увагу скрутне матеріальне становище правопорушника, що є пенсіонером, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.162, ст. 276, ст.283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Яшаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 Яшаєвича піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП у вигляді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 Яшаєвича грошові кошти у розмірі 200 (двохсот) доларів США та 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн., відповідно протоколу особистого огляду від 03.11.2015 року повернути ОСОБА_1 Яшаєвичу.

Стягнути з ОСОБА_1 Яшаєвича на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.