ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Димерка, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено що, ОСОБА_2 20.08.2015 року о 12-20 год., керуючи автомобілем "SCANIAA4X2", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиць Тростянецька та Ялтинська не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "TOYOTA Venza", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілю, чим порушив п. 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він, переконавшись у відсутності перешкоди для здійснення маневру, здійснював поворот на зелений сигнал світлофора ліворуч з вул. Тростянецька на вул. Ялтинська з крайньої правої полоси у з"язку з габаритами тратнспортного засобу. При виїзді на трамвайні колії та завершуючи маневр, почув звук сигналу автомобіля та поглянувши в дзеркало, побачив автомобіль "TOYOTA Venza", яка в"їхлала в його напівпричів. Вважає, що саме водій автомобіля порушила правила дорожнього руху, в результаті чого і сталося ДТП.

Представник ОСОБА_3 в суді пояснив, що винним у ДТП являється саме водій вантажного автомобіля, оскільки він при здійсненні маневру мав переконатися що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та врахувати радіус повороту свого автомобіля.

Інспектори патрульної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні, пояснили, що вони склали схему ДТП так як їх навчали, вважають, що саме водій вантажного автомобіля мав урахувати габарити свого автомобіля та радіус здійснення повороту, а тому саме в його діях вбачають порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також інспекторів патрульної служби, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши схему ДТП, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного та на проїзній частині, пояснення водіїв, фото зображення здійснені після ДТП, враховуючи характер та механізм заподіяних пошкоджень, встановлено зіткнення відбулося у задню частину напівпричіпу вантажного автомобіля "SCANIAA4X2", який закінчував маневр, а тому саме водій автомобіля "TOYOTA Venza", державний номерний знак НОМЕР_1, мав надати водієві вантажного автомобіля можливість закінчити маневр. Пояснення представника ОСОБА_3 про те, що вона починала рух одночасно з водієм вантажного автомобіля не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

З врахуванням зазначеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, з урахуванням вимог ст. ст. 38 та 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: