overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5743/15-п
Провадження № 3/577/1287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю матері неповнолітнього порушника ОСОБА_1 та представника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Радянська ,15, іден.№, за ст. 44 ч.1 КпрАП України.

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснено.

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року м. Конотоп, вул. Будівельників, 24 в гуртожитку ДПТНЗ КПТУ у гр. ОСОБА_3, було виявлено та вилучено два паперові згортки з наркотичною речовиною рослинного походження Канабіс, який він незаконно придбав та зберігав у невеликій кількості без мети збуту. Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України №1442 від 06.11.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою: 4,749 г. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

18.11.2015 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС в Сумській області за данним фактом кримінальне провадження закрито в звязку з відсутності в діях складу кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, так як зберігав наркотичний засіб для власного вживання, зібравши його на пустирі, щиро кається у скоєному. Законий представник - мати неповнолітнього порушника ОСОБА_1, просить передати свого неповнолітнього сина під свій нагляд, врахувавши, що вона одна виховує свого сина і її сімя малозабезпечена. Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та додатково пояснив, що ОСОБА_3 характерезується позитивно до адміністративної відповідальності не притягувався та незаперечує про те щоб ОСОБА_3 передали під нагляд матері.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вважаю необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 44 ч.1 КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 587/2968/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своєї малолітньої дитини: Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як не забезпечує належних умова для розвитку і виховання своєї дитини інваліда та не виконує рекомендацій лікарів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 647/2789/15-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання інспектора Бериславського районного відділу КВІ УДПтС про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Бериславському районному суді Херсонської області на розгляді знаходиться подання інспектора Бериславського районного відділу КВІ УДПтС про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід стосовно правопорушника ОСОБА_2, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід стосовно правопорушника:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2),

на 16.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в зал судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Виконання даної ухвали доручити Бериславському відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа №647/2799/15-п
Провадження № 3/647/1259/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 06-40 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він відмовився на вимогу працівників ДАІ продути алкотестер «Драгер».

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2782/15-п
Провадження № 3/647/1255/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 28.10.2015 року о 14-40 год. на 64 км а/д Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Бериславський район Херсонська область, с. Качкарівка вул. Карла Маркса, 16. Так судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою адресат ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 889524 від 28.10.2015 року не зазначено будь-яких засобів звязку, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснити обовязкове, належне повідомлення особи про розгляд вказаної адміністративної справи, а відтак забезпечити їй належний захист своїх прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.

Крім того, інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №889524 від 28.10.2015 року не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив правопорушник.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє можливості повідомити у відповідності до ст.. 268 ч.2 КУпАП особу про час та місце розгляду справи і відповідно унеможливлює її розгляд, вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/2789/15-п
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року Бериславський районний суд 0Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання інспектора Бериславського районного відділу КВІ УДПтС про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Бериславському районному суді Херсонської області на розгляді знаходиться подання інспектора Бериславського районного відділу КВІ УДПтС про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід стосовно правопорушника ОСОБА_2, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід стосовно правопорушника:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2),

на 23.12.2015 року о 09 годині 30 хвилин в зал судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Виконання даної ухвали доручити Бериславському відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 373/3012/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2015 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв., рухаючись по вул. Тітова в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. п. 12.3, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з вітриною торгівельного комплексу. Внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки торгівельному комплексу.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, те що він щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001,

, призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/2415/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№124606 від 30.07.2015 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 30.07.2015 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ59371» д/н 1259ИЧ в м. Костянтинівна, на перехресті вулиць Ломоносова -Мірошніченка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№124606 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.12.2015 року, але вищевказана постанова залишилась не виконана.

З огляду на вищевикладене, не вдаючись до оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що на період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 539/4288/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Красноград, Харківська область , громадянина України, викладача Полтавського державної академії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року близько16 години 45 хвилин ОСОБА_1 допустив неналежне утримання собаки на прізвисько "Кайла" , внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, пояснивши, що прибирав у вольєрі своєї собаки, яка в цей час була поза вольєром і відреагувала на появу гр. ОСОБА_2, прикусивши його за кисть руки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після укусу собаки тяжких наслідків не настало, на заподіяне нею не ображається, з власником собаки помирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ступінь вини у скоєному, що він доглядає за своєю собакою на протязі 9 років, з яких жодного разу подібних випадків не було, його щире каяття у скоєному, відсутність будь - яких претензій з боку ОСОБА_2 , що тяжких наслідків не настало суд вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП , визнавши його дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ст. 154 ч.2,283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Видавництво Копі-Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Видавництво Копі-Центр», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, оскільки порушив терміни реєстрації податкових накладених за жовтень 2015 року на 1 та 2 дні та правила ведення бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №269/16-01-15-01/24826555 від 27.11.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №604/16-01-15-01 від 30.11.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки він порушив ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов