overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2394/15-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року о 23 год. 10 хв. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2628/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП. Разом з тим, в протоколі зазначено, що правопорушника притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - хуліганство, а порушник вчинив насильство в сім'ї, що кваліфікується за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2628/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/127/6177/15
П ОС Т А Н О В А

19.11.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 01.12.2015р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1541/15-п
Провадження № 3/144/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором Теплицької ДЮСШ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення податкової за формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян у вигляді зарплати, строк подачі форми 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року до 10.08.2015 року (включно) фактично розрахунки надано 11.11.2015 року, чим порушено вимоги ст. 119 п.п. 119.2 Податкового Кодексу України

ОСОБА_1 свою винуватість визнала частково, вказала, що в податкову інспекцію в електронній формі було направлено дане повідомлення в липні 2015 року. Програма не дає підтвердження про отримання даного звіту інспекцією, внаслідок цього і трапилось непорозуміння.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги викладене, те що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №: 148/2627/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою правопорушника притягнено до адміністративної відповідальності, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2627/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6407/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП про те, що 24.11.205 року близько 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Островського, 2 в м. Вінниці гр.. ОСОБА_1, відмовився у категоричній формі виконувати вимоги поліцейських, а саме пройти до слідчого та почав тікати, чим вчинив злісну непокору поліцейським.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн., та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн., та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/127/6480/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (а.с.ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи не була повідомлена, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВІ 008322, зазначено, що 01.09.2015 року близько 22.40 год. біля будинку № 1 по вул. Короленка в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 в передній правій кишені джинсів зберігав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно довисновку експернта № 1099 від 11.09.2015 року є маковою соломкою вагою 26,03 гр.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року, винесеної СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0005825 від 02.09.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст постанови про визнання предмету речовим доказом і прилучення йог до кримінального провадження від 15.09.2015 року, винесеної СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, зазначає, що макову соломку, яка знаходиться в спец. пакеті НДЕКЦ під № 2354490, визнано речовим доказом і прилучено до кримінального провадження № 0005825 та поміщено його до камери зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.09.2015 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі, а саме: макову соломку, яка знаходиться в спец. пакеті НДЕКЦ під № 2354490, яка перебуває у камері зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/6412/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 16.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП2;188698;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/127/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаної постанови судом допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме: вказано «внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження напівпричепа та електроопори» замість вірного «внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

ОСОБА_1 просить виправити вказану описку, оскільки вона унеможливлює виконання вказаної постанови від 03.11 2015 року.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

У мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року вказати «внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6409/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 близько 20.40год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 серія АП1 № 998672, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;998672;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя