overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3607/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень, з конфіскацією валютних цінностей в сумі 50 (пятдесят) доларів США.

22 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення постанови Луцького міськрайонного суду від 11.12.2015, оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено номер квитанції №2105 про прийом вилучених у гр. ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 58 388 грн.

З метою належного виконання даної постанови, просить суд уточнити постанову від 11.12.2015.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2015.

Вважати записаним у резолютивній частині постанови, доповнивши її:

«Валютні цінності, що передані на депозит у відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України у Волинській області, згідно постанови про передачу на зберігання грошових коштів від 05.11.2015 та квитанцій про прийом вилучених грошових коштів №1684 від 05.11.2015 та №2105 від 05.11.2015, повернути законному володільцеві ОСОБА_1».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 163/3033/15-п
Провадження № 3/163/2137/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №001726 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №960759, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.09.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 15 год. 45 хв. 17 грудня 2015 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, який направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 15 годину 10 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський відділ поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 272/1490/15-п
Провадження № 3/272/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

Андрушівського району, не працюючого,

іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно сина своєї співмешканки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виражалося в висловлюванні на його адресу нецензурними словами та погрозах, що завдало шкоду його психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими посненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого порушника відносно вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 274/5715/15-п провадження № 3/0274/1587/15
ПОСТАНОВА Іменем України

22.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.12.15 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, складених 22.12.2015 року, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, він 20.12.2015 року приблизно о 10 год. та 21.12.2015 року о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серій ЖИ №№ 011281, 011282 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема: не встановлено особу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення. Зі слів ОСОБА_1 він народився 05.07.1966 року, проте в протоколах дата його народження вказана 06.07., рік народження виправлений та не читається. Додана до протоколів копія паспорта особи виготовлена неякісно та також не читається. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02.12.15 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак доказів про це до протоколів не долучено. В протоколах мають місце виправлення в анкетних даних порушника та потерпілої, що є недопустимим при складанні протоколу, копії документів, які долучені як докази не можуть бути використані, у зв"яку з їх неякісним виготовленням.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284,173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,

Постановив:

Протоколи серій ЖИ №№ 011281 та 011282 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М. Потапова
Справа № 274/5157/15-п
Провадження №3/0274/1473/15
ПОСТАНОВА

21.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: смт, Гришківці, вул. Леніна. 9/2,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 02.12.2015 09:30, 21.12.2015 09:30. ОСОБА_1 призначені судові засідання не з"являється, про причину неявки не повідомляє.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через Національну поліцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану за адресою: смт, Гришківці, вул. Леніна. 9/2, в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2016 в 09:30.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ

«Мазіс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії АП1 № 926345 від 21.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2015 року близько 08 години 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна м.Житомира виїхавши на перехрестя з вулицею Щорса допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобіль марки Renault виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на цегляну огорожу приватного будинку, тим самим водій автомобіля НОМЕР_3 порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме пункт ПДР 10.1 та 16.5. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника-начальника МГБ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого:

м. Житомир, пров. 2-й Ковальський, 10, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.08.2015 року близько 15 години 30 хвилин за адресою м.Житомир, пр-т Миру, 45, на зупинці громадського транспорту «Сабурова» в салоні тролейбуса висловлювався словами брутальної лайки в адресу пасажирів та пошкодив лобове скло тролейбуса № 1099 маршруту № 2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002199 від 25.08.2015 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду від 08.08.2015 року,ілюстративною таблицею від 08.08.2015 року, рапортом РМГБОП ОСОБА_1, рапортом о/у СКМСД ОСОБА_1, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника-начальника МГБ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.08.2015 року близько 17 години 50 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Київська, 9 справляв природні потреби у забороненому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002376 від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання начальника Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідент. № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

01.09.2015 року начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, оскільки по прибуттю останнього 08.07.2015 року до КВІ за викликом, було встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом 1-ї групи, предявивши посвідчення та надані підтверджуючі документи.

Судом встановлено, що на час винесення постанови від 27.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин і на час розгляду подання від 01.09.2015 року про вирішення питання щодо виконанням постанови суду, ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи, що підтверджується посвідченням серія ААЗ № 588232 від 04.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами другої групи.

За таких обставин, виконання постанови суду від 08.06.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса ТТУ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №250152 від 16.07.2015р. ОСОБА_1 16.07.2015р. о 12 годині керуючи тролейбусом 1069 по вул.Перемоги-Л.Українки м.Житомира, порушивши правила переїзду перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.11ПДР.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.09.2015р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування м.Житомира, для належної перевірки пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, для приєднання доказів, що з технічної точки зору стало причиною вчинення ДТП та її наслідків. Однак вказана постанова суду виконана не була.

Із наданих пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зрозуміло коли саме та яка посадова особа їх відібрала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування м.Житомира для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ з обслуговування м.Житомира для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич