overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/5762/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси № 522/22021/15п від 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнаннна винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В резолютивній частині постанови була допущена помилка в частині невірного зазначення по батькові правопорушника, замість «Миколаївна» зазначено «Михайлівна».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідним виправити описку та внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати правильною таку резолютивну частину постанови - «ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2015
Справа № 574/1385/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н відсутній ,

за ст.178 ч.3 КУпАП

встановив :

02.12.2015 року близько о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Дяківка Буринського району по вул.Верниківського перебував у п»яному вигляді, мав нестійку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.12.2015 року в с.Дяківка по вул.Верниківського перебував у п»яному вигляді.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 585/3557/15-п
Номер провадження 3/585/1117/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01 січня 1964 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером

ПП «Спецкомплект», ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 р. о 19 год. 35 хв. при перевірці Роменською ОДПІ особового рахунку встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень головним бухгалтером ПП «Спецкомплект» ОСОБА_1 до установ банків на перерахування коштів по екологічному податку, які повинна була подати до 19 листопада 2015 р. в сумі 82,33 грн., а фактично подала 25 листопада 2015 р. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

Крім того, її вина стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 201 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 р. серії АА № 653173.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 504/3262/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус №1, квартира №5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак ВН 3234 ЄР, на Французькому бульварі в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №539679 та схемою місця ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
Справа № 594/1418/15-п
Провадження № 3/594/398/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ямпіль Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у приміщенні житлового будинку, ображав свою тещу ОСОБА_2, з якою проживає разом та веде спільне господарство. При цьому, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров»ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001192 від 08.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 648/4439/15-п
Провадження № 3/648/1100/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Понятівка, вул.Будьнного 23,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Понятівка, вул.Будьонного 23 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та вчинив психологічне насильство в сімї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

Поряд з цим, згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив навіть на час надходження матеріалів на розгляд до суду, провадження по справі на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 1732 ч.2, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа №: 653/3728/15-п
Провадження № 3/653/1980/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянки України, яка працює бухгалтером ПАТ «Волна», яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол, за те що вона, працюючи на посаді бухгалтера в ПАТ «Волна», невчасно надала до установи банку платіжного доручення для сплати орендної плати за землю та єдиного податку ІV групи по строку 30.10.2015р. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року серії АА №634157.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3873/15-п
Провадження № 3/653/2032/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.162, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року від Генічеського ВП ГУНП до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про порушення правил про валютні операції, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який встановлює порядок придбання та обміну валюти, за порушення норм якого встановлюється адміністративна відповідальність передбачена 162 КУпАП, крім того не зазначено, де знаходяться тимчасово вилучені валютні цінності, крім того, в протоколі, в графі місце реєстрації правопорушника, вказана вулиця Комсомольська, 19, а відповідно до копії паспорту Комсомольська, 20.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, справи про правопорушення передбачені ст. 162 розглядаються протягом доби. Однак , суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст..278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Нагадую, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Генічеському ВП ГУНП протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, за ст. 162 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3880/15-п
Провадження № 3/653/2038/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року о 13-30 год. виконуючи наказ про охорону адміністративної межі з АР Крим, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі с. Генічеська Гірка, Генічеського району на березі Утлюцького лиману, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу щодо предявлення документів, що посвідчують особу та дозвіл на вилов водних живих ресурсів, чим порушив п.7 Постанови КМУ №1147 від 27.01.1998 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №110768 від 03.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3723/15-п
Провадження № 3/653/1978/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол, за те що вона не виконувала своїх обовязків по вихованню своїх вісьмох неповнолітніх дітей, яке виразилося в тому, що в будинку де вони мешкають брудна дитяча білизна, в приміщенні різкий неприємний запах. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року серії ХН №004466, актом оцінки потреб сімї, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити покарання у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду В.Г. Хоменко

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4