Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1427/15-п

Номер провадження 3-в/511/25/15

"07" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянув подання ст. інспектора Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: с.Новоукраїнка, вул.

Леніна, 64, Роздільнянського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла особова справа відносно ОСОБА_2 з поданням ст. інспектора Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом у звязку з неможливістю виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року ОСОБА_2, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч. 2 КУпАП з адміністративним стягненням у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про те, що за вказаною адресою не проживає.(а.с.35-38).

Ст. інспектор Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. До суду надала заяву про розгляд подання у її відсутність.(а.с.35;36).

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання щодо заміни правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови Роздільнянського районного суду від 03.06.2015р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУаАП та на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Роздільнянському РП Роздільнаняського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 22.06.2015 року. Порушник ОСОБА_2, викликався до КВІ неодноразово, що підтверджується викликами за №2328 від 22.06.2015 року, за № 2485 від 06.07.2015 року, але на виклики не зявлявся. Згідно пояснення бабусі порушника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, не мешкає за її адресою тривалий час, місцезнаходження його не відоме.

З довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але, з 16.07.2014 року знятий з обліку у звязку з вибуттям до с. Новоукраїнка. Як вбачається з матеріалів справи, за даним місцем реєстрації ОСОБА_2, фактично не проживає.

В матеріалах справи є копії неодноразових викликів кримінально-виконавчої інспекції, але відсутні почтові повідомлення про вручення або не вручення вказаних викликів громадянину ОСОБА_2, у звязку з його постійною відсутністю за вказаною адресою.

Постановою Роздільнянського районного суду від 13.10.2015 року було відмовлено в задоволенні подання щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду та матеріали особової справи №25/2015 року відносно ОСОБА_2 повернуті до КВІ для подальшого виконання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт затвердженої Наказом ДДУПВП №35 від 25.02.2009 року ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З наданих суду матеріалів не можливо зробити висновок про належне встановлене фактичне місце проживання або перебування правопорушника.

Кримінально-виконавчій інспекції Роздільнянського району необхідно встановити фактичне місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2, для можливості здійснення його виклику в судове засідання для розгляду даної справи по суті в його присутності; з`ясувати питання щодо проходження військової служби, або ухилення від неї (оскількі 07.07.2014р. ОСОБА_2 Київським райсудом м. Одеси був засуджений за ст. 407 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік).

Крім того, з матеріалів особової справи не вбачається доказів, які б вказували на наявні попередження правопорушника, дані щодо оголошення його в розшук та т.і.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт та без участі особи в судовому засіданні вирішити питання щодо погіршення його стану, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Таким чином судом встановлено що інспектором КВІ не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та не невичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.57 Конституції України, ст. 268, 304, 321-4, 326 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, повернути Роздільнянскому РП МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для подальшого виконання та встановлення місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена у строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.