П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює торговим представником в ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 329502, 09.10.2015 р. о 09-30 год. в м. Києві по вул. Верхній Вал, 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Praktik, д.н.з. НОМЕР_2, при повороті праворуч з крайньої правої смуги не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював поворот праворуч з середньої смуги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в крайній правій смузі по вул. Верхній Вал, мав намір здійснити поворот праворуч в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької. Після включення зеленого сигналу світлофора перед поворотом, під час здійснення повороту не він здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", а автомобіль "Volkswagen Polo" під керуванням ОСОБА_4 спричинив зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, оскільки зупинився щоб пропустити автомобіль "BMW", який заїздив на бруківку.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що рухався в середній смузі в тому ж напрямку по вул. Верхній Вал, і також здійснював поворот праворуч згідно траекторії руху та дорожньої розмітки. Транспортний засіб "Skoda Praktik", який рухався у правій крайній смузі, для здійснення повороту праворуч змістився у ліву смугу, оскільки його руху перешкоджав автомобіль "BMW", який знаходився попереду нього та здійснював паркування. При здійсненні маневру автомобіль "Skoda Praktik" не дотримався бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення із правим заднім бампером автомобіля "Volkswagen Polo".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у зв'язку з тим, що учасники дорожнього руху можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1 ПДР під час керування ними траспортними засобами. Пункт 13.1 ПДР не підлягає застосуванню до транспортних засобів, які перебувають в нерухомому стані, оскільки це суперечить його правовій природі. Та обставина, що водій ОСОБА_1 на повороті пригальмував, стояв і чекав поки припар кується автомобіль "BMW" підтверджується обома водіями. А тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 247, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун