Провадження №: 3/752/5187/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року о 14 год. 40 хв., в м. Києві на перехресті вул. Л. Толстого та вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Nissan Almera" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував. Пояснив, що рухався через перехрестя вул. Л. Толстого та вул. Антоновича прямо, не змінюючи смуги руху та перебуваючи у середній смузі, при закінченні проїзду перехрестя отримав удар від автомобіля "Nissan Almera" у ліву частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду запис з відеорегістратора та пояснив, що рухався через перехрестя вул. Л. Толстого та вул. Антоновича прямо, не змінюючи смуги руху та перебуваючи у лівій смузі, при закінченні проїзду перехрестя так само їхав у лівій смузі для руху, в цей цас, його автомобіль з права обігнав автомобіль "Chery Amulet" та перелаштувався у ліву смугу руху, при цьому не маючи достанього для цього маневру місця, оскільки, на смузі руху вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталось зіткенння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, дослідженим відеозаписом та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик