Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/7777/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи ТОВ «Автомашлитво» - формовщик, який мешкає за адресою: вулиця Кірова, 157, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі серія АП 1№ 302295 від 31.08.2015 року зазначено, що 31.08.2015року близько 17-00год., на 1км. а/д Мелітополь Костянтинівка громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгін. Постраждалих осіб не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 31.08.2015 мала місце подія зазначена в протоколі. Пояснив, що 31.08.2015 рухався в напрямку м. Мелітополь-Костянтинівка. По напрямку його руху між м. Мелітополем та с. Костянтинівка ліворуч знаходиться АЗС, на яку йому необхідно було заїхати та заправити автомобіль. Прийнявши ближче до центру дороги, зупинився, щоб здійснити маневр поворот ліворуч. В цей час його обігнав автомобіль срібного кольору, д/н не запамятав, після чого він почав виконувати маневр поворот ліворуч, попередньо ввімкнувши сигнал світлового покажчика повороту ліворуч. В той час, коли він вже знаходився на зустрічній смузі його обганяв автомобіль Ford, через що й сталося зіткнення. Зауважив, що коли він дивився в дзеркало заднього виду, позаду нього в межах видимості, автомобілів не було, сигнал світлового покажчика повороту ліворуч перед початком маневру ним був ввімкнений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був понятим при складанні схеми ДТП за участю автомобілів ЗАЗ 968М та автомобіля Ford, яка мала місце 31.08.2015року. Зазначив, що у автомобіля ЗАЗ 968М був ввімкнений сигнал світлового покажчика повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2015року близько 17-00год. Він рухався на своєму автомобілі Ford в напрямку м. Мелітополь Костянтинівка. Рухався зі швидкістю приблизно 60км./г. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ 968М. Приближаючись до АЗС він ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту ліворуч для здійснення обгону автомобіля ЗАЗ 968М. Розпочавши маневр, виїхав на зустріну смугу. Зустрічного транспорту не було. Зазначив, що не бачив, щоб у автомобіля ЗАЗ 968М був ввімкнений сигнал світлового покажчика повороту ліворуч, через що й відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля ЗАЗ 968М. Ним було прийнято всі заходи для уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968М, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що своїми діями він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.10 1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.4 ПДР, зайняв крайнє положення, дав дорогу попутному транспорту, ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту ліворуч, в той час як у діях ОСОБА_2 може бути встановлено порушення п. 14.2 пп.б, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення усіх учасників процесу, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, ним було дотримано всіх правил дорожнього руху при виконанні маневру - поворот ліворуч.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко