Справа № 168/790/15-п
Провадження № 3/168/283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника мисливського господарства ОСОБА_2, розглянувши cправу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.11.2015р. близько 21.30 год. в обході №2 ДП «МГ«Старовижівське» Дубечненське лісництво ОСОБА_1 проводив полювання в межах мисливських угідь ДП "МГ Старовижівське без відстрільної картки, не в день полювання, де був затриманий з мисливською рушницею, не зареєстрованою у встановленому порядку, і з тушкою зайця-русака. Таким чином вчинив порушення правил полювання, що мало наслідком добування тварин, а саме: порушив вимоги ст.20 Закону України Про мисливське господарство та полювання" (далі-Закон), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 85 КУпАП, визнав частково.

Пояснив, що близько 23.00 год. 12.11.2015 р. він гуляв з мисливською рушницею, не зареєстрованою в законному порядку, поблизу села приблизно за 3 м. від лісу. Документів на здійснення полювання не мав, визнає, що порушив правила полювання. Однак тварин під час полювання не добував, зайця, про який вказано в протоколі, не мав і взагалі його не бачив. Був затриманий двома чоловіками, які звалили його з ніг і звязали, після чого підійшов єгер мисливського господарства, який вилучив в нього зброю, сказав прийти наступного дня для складення протоколу. 13.11.2015 р. був складений протокол в приміщенні мисливського господарства. Після цього він звернувся в міліцію із заявою про нанесення йому 12.11.2015 р. тілесних ушкоджень. У даний час проводиться досудове розслідування. Вважає, що в протоколі внесено відомості, що не відповідають дійсності щодо добутого зайця, протокол він не підписував, при його складанні працівники мисливського господарства погрожували йому, зокрема головний бухгалтер, яка сказала, що їх працівники мають право затримувати браконьєрів, складати протоколи навіть тоді, коли особа прогулюється по лісу з мисливськими собаками і без зброї. Вказані погрози сприйняв реально. Однак, скарг на неправомірні дії і погрози під час складення протоколу саме 13.11.2015 р. не подавав. Належність підпису в протоколі заперечив, підписав лише опис вилучених знарядь.

Вина ОСОБА_1 і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, незважаючи на часткове заперечення ним вини, підтверджується зібраними доказами.

Так, у суді єгер ДП «МГ "Старовижівське» ОСОБА_2 дав показання про те, що ОСОБА_1 був затриманий єгерською службою господарства, інших осіб, що були з ним, не вдалось затримати. ОСОБА_1 мав при собі мисливську зброю і тушку вбитого зайця, у зв'язку із чим він склав відповідний протокол про порушення правил полювання, вилучив рушницю, яку передано на зберігання в РВ УМВС, і тушку вбитого зайця, якого ОСОБА_1 мав при собі. Також надав суду фотознімок, зроблений під час затримання ОСОБА_1, де він зображений із добутим зайцем.

Свідок ОСОБА_3 у суді дав показання про те, що в ході проведеного рейду був затриманий ОСОБА_1, інших браконьєрів не вдалось затримати. При собі ОСОБА_1 мав мисливську рушницю в руках і тушку вбитого зайця, що був привязаний до плеча (так, як носять здобич мисливці). При затриманні ОСОБА_1 намагався втекти, чинив опір, тому був звязаний.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що є головним бухгалтером ДП «МГ «Старовижівське» і була присутня під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 При цьому він не заперечував того, що полював і мав добутого зайця-русака, він власноручно підписав протокол, написав пояснення. На її запитання відповів, що його не били. Під час складення протоколу жодного тиску на нього не чинили, навпаки вона намагалась ОСОБА_1 переконати в тому, що не потрібно займатись браконьєрством, а також пояснювала наслідки цього і якими є штрафи, обовязок відшкодувати збитки.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що була присутня під час складення протоколу, повністю підтвердила показання, надані свідком ОСОБА_5, в тому числі про те, що ОСОБА_1 не заперечував факту наявності в нього зайця русака і зброї під час затримання, та підтвердила відсутність будь-якого тиску на ОСОБА_1

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується і письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №06 від 13.11.2015р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив правила полювання, при цьому у нього вилучені зброя і тушка зайця русака. У цьому ж протоколі є пояснення, написані власноручно ОСОБА_1 про те, що він сам здійснював полювання в обході №2;

- описом знарядь незаконного полювання вилучених у гр.ОСОБА_1 до протоколу від 12.11.2015 р.;

- протоколом розтину трупа тварин від 13.11.2015р., згідно з яким вилучений заєць-русак загинув внаслідок отримання вогнепального поранення, труп тварини утилізовано;

- корінцем квитанції №4 на прийняту зброю і боєприпаси.

Ч.2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, у заборонений час тощо), яке мало наслідком добування тварин.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.20 Закону забороняється, зокрема: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону (якими є посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин, відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання), крім того, забороняється полювання у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). До полювання, відповідно до ст.12 Закону прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання.

Як пояснив ОСОБА_1 він перебував біля лісу близько 23.00 год., факт відсутності вказаних вище документів на полювання ОСОБА_1 визнає.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що тушки зайця-русака він під час затримання не мав, спростовуються показаннями ОСОБА_2 та допитаних свідків.

Твердження про те, що до протоколу внесені недостовірні дані про вилучення в нього зайця-русака також не заслуговують на увагу, оскільки протокол ним підписаний, в протоколі є власноручно написані ним пояснення, при цьому жодних зауважень щодо змісту протоколу він не заявляв. З пояснень свідків тиск під час складення протоколу не чинився.

Для складення протоколу 13.11.2015 р. він з'явився добровільно, а вже потім пішов в міліцію, а тільки після того - в лікарню.

З наданого ОСОБА_1 протоколу, який складено 13.11.2015 р., про прийняття заяви про вчинене правопорушення вбачається, що він повідомив лише про нанесення йому тілесних ушкоджень 12.11.2015 р. Крім того, з заявами про тиск на нього під час складення протоколу ОСОБА_1 не звертався, що під підтвердив також в суді.

Твердження про те, що під час складення протоколу на нього чинили тиск не заслуговують на увагу. Спростовуються показаннями свідків, і є обраним ним способом захисту.

Факт звернення ОСОБА_1 в органи поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, який повністю підтверджений в суді.

Доводи про те, що підпис на протоколі вчинений не ним, оскільки візуально видно, що його підпис в паспорті зовсім інший, не заслуговують на увагу.

Клопотань про призначення почеркознавчої експертиз ОСОБА_1 не заявляв. При візуальному порівнянні підпису в паспорті ОСОБА_1 і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що підписи відрізняються. Разом з тим, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, автентичність якого заперечує ОСОБА_1, подібний до його ж підписів в розписках про отримання ним в суді двох судових повісток, і до його ж підписів, що є на протоколі про прийняття заяви про вчинене правопорушення, прийнятого працівником поліції.

ОСОБА_1 визнав, що на наданому суду фотознімку зображений саме він, однак заперечив, що привязаний до плеча заєць, в момент затримання був. Враховуючи пояснення свідків та наданий доказ, його заперечення не заслуговують на увагу.

Досліджені обставини в своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями порушив правила полювання, яке мало наслідком добування тварин, такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, наявність двох дітей на утриманні, часткове визнання вини, як помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати найменш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією мисливської рушниці. Незаконно добутий обєкт тваринного світу був утилізований.

Відповідно до ст.40 КУпАП суд має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.107 Лісового кодексу України, ст.ст. 8, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода стягується на рахунок користувача мисливський угідь - ДП МГ «Старовижівське» (ч.4 ст.43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

Внаслідок незаконно добування зайця русака ДП «МГ «Старовижівське» цим правопорушенням завдано збитків, сума яких підтверджена належними доказами. Так, з згідно з таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету лісового господарства від 18.07.2007 р.№ 332/262) збитки становлять 500 грн., а також 12 грн. - витрати на проведення розтину трупа тварин, що підтверджується рахунком Старовижівської райветлікарні за проведення патрозтину.

Вказана шкода в повному обсязі підлягає стягненню з ОСОБА_1

Як пояснив ОСОБА_1 вилучена в нього зброя є його власністю, не є зареєстрована, а тому підлягає відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір з ОСОБА_1В на користь держави.

Керуючись ст.ст.14, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 33, 40, 85, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією рушниці ТОЗ БМ/К-16 номер 25208.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Мисливське господарство «Старовижівське» 512 (пятсот дванадцять) грн. на рахунок 8840 в «Приватбанку» МФО 303440, код 20128245.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7