АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/282/15 Справа № 694/804/15-п Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т.В.
Категорія:ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Трегубова Є. І., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Звенигородського міжрайонного прокурора Іщенка О. М. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 1 курсу УНУС, проживає за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітнього на час притягнення до відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження,

в с т а н о в и в :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він приблизно о 19 год. 20 хв. 01 травня 2015 року керував мотоциклом ІЖ «Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1 в с. Мизинівка Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, приблизно о 19 год. 20 хв. 01 травня 2015 року керував мотоциклом ІЖ «Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1 в с. Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Звенигородський міжрайонний прокурор Іщенко О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор вважає, не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи, вказану постанову незаконною, й такою, що істотно обмежує права неповнолітнього та підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне правопорушення вчинив 01.05.2015 року, тому суд першої інстанції, притягуючи його до адміністративної відповідальності, не враховував, що останній на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг віку настання адміністративної відповідальності, оскільки він досягав шістнадцятирічного віку лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Тому апелянт вказує, що судом першої інстанції неправомірно притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосовано захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того вказує, що Звенигородському міжрайонному прокуророві про існування зазначеної постанови суду стало відомо лише 27 листопада 2015 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень при реалізації покладених на органи прокуратури завдань та функцій з метою захисту прав і свобод дітей при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення згідно із рапортом прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Коломійця І. П. від 27.11.2015. Тому апелянт вважає, що пропустив строк на оскарження постанови суду в апеляційному порядку з поважних причин.

Заслухавши пояснення прокурор, який підтримав апеляційну скаргу з указаних в ній мотивів, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року підлягає задоволенню з огляду на поважність причин його пропуску, й апеляційна скарга також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданого до неї рапорту прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Коломійця І. П. від 27.11.2015 про виявлення оскаржуваної постанови суду, прокурору стало відомо про існування оскаржуваної постанови суду лише 27 листопада 2015 року в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ураховуючи це, та з огляду на те, що прокурором апеляційна скарга подається з метою поновлення порушених прав неповнолітнього ОСОБА_4, а також на те, що на прокурора у даному випадку поширюються положення ст. ст. 287, 294 КУпАП, які визначають правову можливість поновити строк на апеляційне оскарження незаконного судового рішення, суд вважає справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними та необхідним його поновити, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає розгляду.

По суті постанова судді першої інстанції є незаконна і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності..

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини я, однак помилково притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, оскільки останньому на день їх вчинення не виповнилося 16 років, тобто віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.

Так згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення від 01.05.2015 ОСОБА_4 вчинив зазначені в них дії 01.05.2015. Однак ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він досягнув шістнадцятирічного віку лише ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому, як визначено в п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особою на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнуто шістнадцятирічного віку.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправомірно притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу Звенигородського міжрайонного прокурора Іщенка О. М. задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко