Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/462/15-п Суддя в 1 інстанції Телегуз С.М.
№ провадження 33/778/469/15 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 140 ч. 4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за участю адвоката Шутака Ю.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Благоустрій сервіс» Гуляйпільської міської ради, закрито провадження за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

В постанові вказано, що 17 липня 2014 року начальником ВДАІ Гуляйпільського району Запорізької області Гринь Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_4 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Шевченко в місті Гуляйполе в районі будинку № 58, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Вказаними діями порушені вимоги ДСТУ 3587-97 та Закону України «Про автомобільні дороги».

Мотивуючи рішення про закриття провадження суд послався на те, що постановою від 23.09.2014 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, яка була за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасована, а матеріали повернуті на доопрацювання. Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності повторно надіслані начальнику ВДАІ Гуляйпільського району для опрацювання, після проведення якого, знову направленні до районного суду.

При розгляді наданих матеріалів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені у судових рішеннях недоліки виконанні в повному обсязі не були, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не викладені обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, з цих підстав суд прийшов до висновку, що правопорушення не доведене та вина ОСОБА_4 у вчинені даного правопорушення не встановлена, та виходячи з того, що з дня вчинення правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення минув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрив у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким спричинено майнову та моральну шкоду, внаслідок ДТП (про яке є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 077151), де ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть і який був цивільним чоловіком ОСОБА_2 та рідним братом ОСОБА_3, що обумовлює їх права, як потерпілих, зазначають, що суд прийшов до безпідставних висновків про те, що правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не доведено та вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена. На підставі чого просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, просять поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, оскільки справа розглянута судом 31.07.2015 року без їх участі, а копію постанови суду отримали 16.10. 2015 року, що підтверджується даними поштового конверту.

Відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, з урахуванням того, що при розгляді справи судом ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були присутні, а копію постанови отримали 16.10.2015 року.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи - поверненню на доопрацювання, також послався на те, щодо обставин, які сприяли смерті ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження, по якому нікому не повідомлено про підозру; перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийняв рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час розгляду справи на порушення вимог ст. ст. 245, 280, 38, 247 КУпАП судом не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та прийняття судового рішення.

Відповідно до вимог закону суд зобов'язаний забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, не допускати порушень процедури вирішення справ. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, та постанова суду повинні містити дані про місце і час їх складання, місце і час вчинення та суть правопорушення, а постанова, крім того, - викладення всіх обставин вчинення правопорушення, що отримані на підставі сукупності досліджених судом доказів,

У даній справі цих вимог закону не дотримано.

Так, суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області, встановивши, що протокол відносно ОСОБА_4 складений з порушенням вимог КУпАП, постановою від 21 травня 2015 року повернув протокол для доопрацювання.

Судом підкреслено, що протокол повинний містити: вказівку на конкретні норми і правила, які порушив ОСОБА_4; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; дані про свідків та потерпілих, тобто осіб, яким заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, їх пояснення. Також викладені в протоколі наслідки і вигляді настання дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно якої наслідки правопорушення полягають у створенні аварійної обстановки або пошкодженні транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. До матеріалів на надані докази на підтвердження того, що на ОСОБА_4 покладені обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені недоліки протоколу органом, що його склав, не були усунуті, лише долучені до матеріалів справи копії статуту КП «Благоустрійсервіс» та розпорядження міського голови від 09.07.2007р. про призначення ОСОБА_4 на посаду директора КП «Благоустрійсервіс». Суд, встановивши це, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП та рекомендацій, викладених в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., не повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, прийшов до передчасного і суперечного висновку про недоведеність правопорушення, не встановлення судом вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення та закрив провадження у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд залишив поза увагою, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП допускається лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всіх вимог матеріального та процесуального закону. Крім того, статтею 247 КУпАП передбачено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та які слід приймати до уваги при провадженні та закриттю по справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, в матеріалах справи знаходиться довідка слідчого СВ Гуляйпільского РВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до даних якої ведеться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 000776 від 01.10.2014 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 288 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху ( т.3 а.с. 29), що також при розгляді справи залишено поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання, в ході якого слід прийняти до уваги всі зазначені у в постанові апеляційного суду недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення начальнику Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова