П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3468/15-п

Провадження № 3/126/1534/2015

"24" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Вишневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП - не визнав, але, незважаючи на це пояснив, що він дійсно на пропозицію працівників міліції відмовився від проходження освідування, оскільки алкогольних напоїв 22.10.2015 року не вживав і тому пяним бути не міг, та крім того він не хотів, щоб працівники ДАІ залучали в якості свідків ОСОБА_3, з якими на той час в нього виник конфлікт, хотів, щоб свідками запросили його сусідів чи будь-кого іншого, аби лише не ОСОБА_3. Однак, працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, залучивши при цьому свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від підпису в протоколі та від надання пояснень він категорично відмовився. Його автомобіль працівники ДАІ забрали на штраф майданчик. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні свідок інспектор Бершадського відділення поліції ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2015 року він разом із дільничним інспектором с. Джулинка Бершадського району Поліщуком перебували на відпрацюванні раніше засуджених осіб по факту крадіжки в магазині, в с. Берізки - Бершадські, що входить до Джулинської сільської ради та знаходиться неподалік с. Джулинка, де відпрацьовували раніше засуджених осіб, оскільки відбулася крадіжка в магазині. Після повідомлення голови Джулинської сільської ради Швеця про керування пяною особою автомобілем в с. Джулинка, він разом із Поліщуком терміново приїхали в с. Джулинка, де по дорозі наздогнали автомобіль Mersedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 - аж біля воріт житлового будинку ОСОБА_2 по вул. Вишневій,72 в с. Джулинка, в які він намагався вїхати своїм автомобілем. Пересвідчившись, що ОСОБА_2 дійсно має явні ознаки алкогольного спяніння, а саме-запах алкоголю з ротової порожнини, вони викликали на місце працівників ДАІ, які, приїхавши на місце події, запропонували ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній категорично відмовився в присутності двох свідків, пояснивши це тим, що він в стані алкогольного спяніння не перебуває, після чого склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свідок - інспектор ОДР ВДАІ Бершадського району Якименко О.М. пояснив, що 22.10.2015 року на чергову частину поступило повідомлення від працівників міліції: Поліщука та ОСОБА_5, за яким він та працівники ДАІ: Турулько і Мацібора приїхали на місце виклику за адресою: с. Джулинка, вул. Вишнева, 72, де запропонували ОСОБА_2 пройти пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній категорично відмовився від проходження такого огляду, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; також було складено акт тимчасового затримання транспортного засобу, за яким автомобіль ОСОБА_2 забрали на штрафмайданчик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його працівники міліції запросили в якості свідка, аби засвідчити той факт, що гр. ОСОБА_2, від якого було чути спиртними напоями, в його присутності відмовився від освідування на факт вживання алкоголю в установленому порядку, на що він погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що її працівники міліції запросили в якості свідка, аби засвідчити той факт, що гр. ОСОБА_2, від якого було чути спиртними напоями, в її присутності відмовився від освідування на факт вживання алкоголю в установленому порядку, на що вона погодилась.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, не дивлячись на її невизнання останнім, доведена матеріалами справи та показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а пояснення свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, та й сам правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує того факту, що він відмовився від відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, запропонованого йому працівниками ДАІ. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - його відмова, як особи яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувача -ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 222030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда