Справа № 214/5995/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року приблизно 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 Я,О. керуючи автомобілем PEUGEOT-307 з державним номерним знаком АЕ6023ЕС по пр.-т. Мира в м. Кривому Розі, який при початку руху, від правої межі дороги не переконався, що його маневр буде безпечним для нього та інших транспортних засобів, виїхав на другу смугу, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом HONDA CBR600RR, з державним номерним знаком АЕ4233АВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напряму прямо. В наслідок ДТП автомобіль, мотоцикл отримали механічні пошкодження було пошкоджено, а водій ОСОБА_3 був травмований.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєні вказаного правопорушення не визнав у повному обємі, та зазначив, що винним у вказаній дорожній пригоді є водій мотоциклу HONDA ОСОБА_3, так як той рухався з перевищенням швидкості руху та не впорався з керуванням мотоциклу. Пояснив, що 13 липня 2015 року о 20 годині виїхав з вулиці Рязанова й рухався другою смугою руху зі швидкістю 60 км/год. по проспекту Миру, проїхав на зелене світло перехрестя з вулицею Димитрова, почув звуковий сигнал, тоді в дзеркалі побачив мотоцикл, який рухався з великою швидкістю в цій же смузі. Щоб уникнути зіткнення вирішив зїхати у праву смугу, в цей час відчув удар у лівий бік автомобіля. Після зіткнення припаркував автомобіль у правій смузі і вийшов. На дорозі лежав мотоцикл HONDA та мотоцикліст, якому він допоміг піднятися. Від останнього дізнався, що мотоцикл він нещодавно придбав та користувався ним пять днів, а до цього їздив на старому мотоциклі марки «Ява». Вважає, що із-за великої різниці у потужності мотоциклів, водій мотоциклу не впорався з керуванням, тому не зміг обїхати його автомобіль у лівій смузі та через те, що застосував різке гальмування впав на дорогу та сунувся разом з мотоциклом, поки не зупинився, врізавшись у автомобіль. Після зіткнення, коли транспортні засоби зупинилися, до них підходили пішоходи, які бачили обставини, за яких сталося ДТП, пропонували бути свідками та давали пояснення працівникам Державтоінспекції.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є його позицією, яка спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, допитаний в судовому засіданні водій мотоциклу ОСОБА_3 пояснив, що вважає винним у даному ДТП водія автомобіля PEUGEOT-307, який порушив правила дорожнього руху, коли виїжджав з першої смуги руху у другу, де його автомобіль був припаркований, не впевнившись при цьому, що він не буде перешкоджати у русі іншим транспортним засобам. Він рухався на мотоциклі HONDA зі швидкістю до 70 км/год у напрямку 95-го кварталу на зелене світло та бачив, як водій ОСОБА_2, ввімкнувши лівий світловий сигнал повороту перестроювався з крайньої правої смуги у середню другу смугу руху по якій рухався мотоцикл під його керуванням, і продовжив рух, набираючи швидкість, проте не вимикаючи сигнал повороту. Він подумав, що водій автомобіля хоче здійснити розворот через суміжну смугу. Щоб уникнути можливого зіткнення у третій смузі руху він не зїхав на неї, продовжуючи рух у другій смузі та почав екстрено гальмувати із застосуванням звукового сигналу. Водій автомобіля відреагував на звуковий сигнал та почав повертатися у праву смугу. Під час різкого гальмування він втратив можливість керувати мотоциклом через блокування керма, тому впав на лівий бік і продовжив сунутися по дорозі до автомобіля, який був попереду. Після зіткнення водій автомобіля припаркувався у правій смузі, хоча згідно Правил дорожнього рухуповинен був залишитися у смузі, де сталося ДТП. Така ситуація склалася за хвилину, тому реагувати треба було дуже швидко, найкращою дією у той момент вважав саме гальмування, а не зміну смуги руху, адже у діях водія PEUGEOT-307 передбачалося, що він планує здійснити розворот, що також є порушенням Правил.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він йшов зі сторони 95-го кварталу до зупинки «Ремпобуттехніка» по тротуару. Звернув увагу на дорогу, коли почув гул мотоцикла та звуковий сигнал і побачив, як водій мотоцикла HONDA не впоравшись з керуванням, здійснив екстрене гальмування й впав на лівий бік, але зупинився, коли зіткнувся з задньою лівою частиною автомобілю PEUGEOT-307. Дане ДТП сталося в середній смузі зі сторони вулиці Рязанова в сторону площі Горького. До зіткнення не бачив, в яких смугах їхали ці транспортні засоби та з якою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що водія ОСОБА_2 зустрів у липні 2015 року, коли давав пояснення співробітнику Державтоінспекції з приводу побачених обставин ДТП. Ввечері того дня йшов по лівій стороні від 95-го кварталу в сторону зупинки та району Дзержинки. Почувши гудок мотоцикла, звернув увагу на дорогу. Мотоцикл HONDA їхав приблизно зі швидкістю 80 км/год по другій смузі, куди виїжджав з крайньої правої смуги автомобіль PEUGEOT-307. Водій автомобілю не закінчив свій маневр повернувся у першу смугу. Мотоцикліст, гальмуючи впав і юзом потрапив під задні колеса автомобіля. ДТП сталося біля зупинки «Ремпобуттехніка». Вважає, що водій автомобіля зробив аварійну ситуацію на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що водія ОСОБА_2 бачив літом, коли був свідком того, що водій автомобілю відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні, 13.07.2015 він став свідком того, як на проїзній частині проспекту Миру в м. Кривому Розі сталася ДТП за участю автомобіля «Пежо» та мотоцикла «Хонда». Точного механізму вказати не може, звернув увагу на дорожню обстановку, коли почув гул мотоцикла і свист шин. В цей час автомобіль і мотоцикл рухалися в другій смузі руху в один і той же час, після чого мотоцикл упав на лівий бік та ударив автомобіль. Автомобіль рухався зі сторони світлофора і мотоцикл його наздогнав ззаду. На його погляд мотоцикл «Хонда» рухався зі швидкістю 100-120 км/год., автомобіль «Пежо» рухався зі швидкістю 60-40 км/год. В момент ДТП він йшов по тротуару в сторону зупинки «Ромпобуттехніка».

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №510473 від 14.07.2015, відповідно до якого 13 липня 2015 року приблизно 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEOT-307 з державним номерним знаком АЕ6023ЕС по пр. Миру в м. Кривому Розі, при початку руху, від правої межі дороги не переконався, що його маневр буде безпечним для нього та інших транспортних засобів, виїхав на другу смугу, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом HONDA CBR600RR, з державним номерним знаком АЕ4233АВ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 був травмований (а.с. 2);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13.07.2015 (а.с. 7-10);

- поясненнями ОСОБА_8О.(а.с. 13);

- поясненнями ОСОБА_4В.(а.с. 13 зворот);

- поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 17);

- поясненнями ОСОБА_5І.(а.с. 17 зворот);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.07.2015 № 001969 (а.с. 18);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.07.2015 № 001968 (а.с. 19);

- висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 9581 від 13.07.2015 (а.с. 22-23);

- фототаблицею (а.с. 24-28).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що винним у вказаній дорожній пригоді є водій мотоциклу HONDA ОСОБА_3, так як той рухався з перевищенням швидкості руху та не впорався з керуванням мотоциклу.

Вищезазначені показання правопорушника ОСОБА_2 спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, що узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні водій потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, він рухався на мотоциклі HONDA зі швидкістю до 70 км/год у напрямку 95-го кварталу на зелене світло та бачив, як водій ОСОБА_2, ввімкнувши лівий світловий сигнал повороту перестроювався з крайньої правої смуги у середню другу смугу руху, по якій рухався мотоцикл під його керуванням, і продовжив рух, набираючи швидкість, проте не вимикаючи сигнал повороту. Він подумав, що водій автомобіля хоче здійснити розворот через суміжну смугу. Щоб уникнути можливого зіткнення у третій смузі руху він не зїхав на неї, продовжуючи рух у другій смузі та почав екстрено гальмувати із застосуванням звукового сигналу. Водій автомобіля відреагував на звуковий сигнал та почав повертатися у праву смугу. Під час різкого гальмування він втратив можливість керувати мотоциклом через блокування керма, тому впав на лівий бік і продовжив сунутися по дорозі до автомобіля, який був попереду. Зазначені показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 котрий суду пояснив, що йшов по лівій стороні від 95-го кварталу в сторону зупинки та району Дзержинки. Він бачив, як мотоцикл HONDA їхав приблизно зі швидкістю 80 км/год по другій смузі, куди виїжджав з крайньої правої смуги автомобіль PEUGEOT-307. Водій автомобіля не закінчив свій маневр повернувся у першу смугу. Мотоцикліст, гальмуючи впав і юзом потрапив під задні колеса автомобіля. ДТП сталося біля зупинки «Ремпобуттехніка». Вважає, що водій автомобіля зробив аварійну ситуацію на дорозі.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №510473 від 14.07.2015 оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.