"03" листопада 2015 р.
Справа №150/810/15-п
Провадження по справі №3/150/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чернівецького району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 за №037460, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Чернівецького району, 02.10.2015 о 22 годині 18 хвилин в смт. Чернівці по вул.. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-11028, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була подана за допомогою жезла, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що екіпаж ВДАІ був розташований таким чином, що його можна було розгледіти лише підїхавши впритул. Тому, ОСОБА_1 зупинився за машиною вказаного екіпажу. Просив суд його суворо не карати, зазначив, що усвідомив свої дії та не допускатиме в подальшому подібних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з протоколу, що надійшов на розгляд суду встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено його копію.

Відповідно до вимог статті 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Тому, даний протокол не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника ВДАІ, проте за машиною екіпажу ВДАІ, що було зумовлено їх перебуванням в місці, що погано проглядається.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП є обовязковою підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН