Справа № 214/8279/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, працездатного, який мешкає за адресою: вул. 5-Зарічний, 43/13-14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, в м. Кривому Розі по просп.200-річчя ОСОБА_3 в районі буд.8, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «БМВ520», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, розширені зіниці очей), який в присутності двох свідків в кабінеті лікаря-нарколога КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР» відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим ухилився.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене 18 грудня 2015 року не зявився, своєчасно, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, був сповіщений про місце і час розгляду

справи та не направляв клопотання про відкладення розгляду справи. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 17 жовтня 2015 року о 20-30 години він керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1, по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м.Кривому Розі. Пасажиром в автомобілі була його співмешканка ОСОБА_4, яку він забрав з лікарні. Коли вони майже приїхали до дому, то автомобіль зупинили працівники ДАІ і стали висловлювати підозри, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Хоча, підозри інспекторів ДАІ нічим не обґрунтувались, він погодився та поїхав з останніми до наркологічного диспансеру. Перебуваючи в приміщенні наркологічного диспансеру, він відмовився від проходження медичного огляду лікарем, оскільки вважає, що дії працівників міліції були незаконними. Його зупиняв один працівник ДАІ, а протокол складав інший, який не був присутній при тому, як його зупиняли на пр. 200 річчя Кривого Рогу. Крім того, він вважає, що направлення працівники міліції взагалі не писали. Дійсно в той день у нього була температура, він вживав лікарські засоби, але вважає, що ознак, які б викликали підозру, що він перебуває в стані наркотичного спяніння у нього не було. Вважає дії працівників ДАІ незаконними, вважає, складений ними протокол незаконним, тому відсутні підстави для його притягнення до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 17-18 жовтня 2015 року, точно дату він не памятає, він ніс службу в м.Кривому Розі як інспектор ДПС. На пр.200 річчя ОСОБА_3 в районі мікрорайону Ювілейного вони зупинили транспортний засіб у водія котрого були ознаки наркотичного спяніння. Вони запропонували водію пройти медичний огляд в умовах психоневрологічного диспансеру, на що останній погодився. Оскільки у нього закінчились бланки протоколів, то інший працівник ДАІ поїхав з водієм до психоневрологічного диспансеру, а він поїхав за бланками. Коли він приїхав до психоневрологічного диспансеру, то його напарник ОСОБА_6 заповнював бланк направлення на медичний огляд. В подальшому з затриманим водієм працював він. Вони зайшли до кабінету лікаря-нарколога. Лікар став запитувати, які водій вживав препарати, запропонував здати аналіз сечі, але водій став відмовлятись. Він запросив двох понятих і в їх присутності ще раз запропонували водієві пройти мед.огляд, але останній відмовився, сказав, що це його право. Він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Ніякого тиску на водія ніхто не чинив. Автомобіль було поставлено на штраф майданчик. Потім водія та його дружину патрульною машиною відвезли додому. Дружина водія увесь час перебувала в автомобілі під будівлею психоневрологічного диспансеру. Саме він розмовляв з водієм біля будинку на пр. 200 річчя Кривого Рогу та перебував в наркотичному диспансері. Дружина водія, не могла розгледіти його обличчя, оскільки була увесь час в салоні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що місяць назад він їхав по вул.Світлогорській, де його зупинив працівник ДАІ та попрохав бути свідком на що він погодився. Вони приїхали на територію лікарні, де йому сказали, що хлопець перебуває в стані наркотичного спяніння. Лікар запропонував хлопцю пройти медичний огляд, однак останній відмовився. Працівник ДАІ склав протокол, де вказав час та що відбувалося. Він та ще інший свідок підписали протокол. На водія ніякого тиску ніхто не чинив, він просто відмовився проходити медичний огляд. Водій був ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, ОСОБА_8 її співмешканець. Він забрав її з лікарні та разом вони їхали додому. Автомобілем керував ОСОБА_8 Їх зупинили працівники ДАІ з підозрою, що ОСОБА_8 перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати до психоневрологічного диспансеру здати аналізи. Він погодився. Усі разом вони поїхали до психоневрологічного диспансеру, де ОСОБА_8 пішов до приміщення лікарні, а вона увесь час залишалась в автомобілі. Вона запевняє в тому, що їх зупинив один працівник ДАІ, а в психоневрологічному диспансері був інший. Вона розмовляла з працівником ДАІ під будівлею психоневрологічного диспансеру, тому запамятала обличчя. Після того їх доставили до штраф майданчику, де залишили автомобіль. Потім працівники ДАІ привезли їх додому. ОСОБА_2 в той день був з підвищеною температурою, але вважає, що симптомів хвороби видно не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з такого:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №276229 від 17.10. 2015 року підтверджується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2В.(а.с. 3);

- висновком № 3116 від 17.10.2015 року, складеного о 21 годині 50 хвилин лікарем ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_2, 17.10.2015 року о 20 год. 35 хв., в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції, відмовився від повного медичного огляду(а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 згідно яких, в їх присутності, ОСОБА_2 в приміщенні КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР» відмовився від проходження повного медичного обстеження та підписів з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. У вищезазначеного громадянина ОСОБА_2 були явні ознаки наркотичного спяніння(сухість порожнини рота та розширені зіниці). ОСОБА_2 були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП. (а.а.с. 5, 6);

- рапортом інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_5 від 17.10.2015 року, згідно котрого останній доповів про фактичні обставини викладені в зазначеному протоколі серії АП2 №276229 від 17.10. 2015 року (а.с. 7);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №3656 від 17.10.2015 року (а.с.11).

- листом КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР» вих.№2310 від 17.12.2015 року з копією направлення на медичний огляд ОСОБА_2, виданого працівником ДАІ ОСОБА_6

- копією Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17.10.2015 року о 20 год. 30 хв. у водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були виявлені ознаки наркотичного спяніння .

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими, на підставі яких достатньо зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги пояснення інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_5, встановлено, що останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №276229 від 17.10. 2015 року, за ч.1 ст.130 КУпАП додержано вимог ст. 280 КУпАП (орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), та наказу МВС України № 77-2009 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зі змінами внесеними наказом МВС України № 1026-2012)».

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №276229 від 17.10. 2015 року власноручно поставлено підписи в підтвердження факту, що він був ознайомлений з вищезазначеним адміністративним протоколом, та йому розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» гр. ОСОБА_2 зазначив те, що від здачі аналізів відмовляється у кабінеті нарколога, у звязку з хворобою і прийомом ліків.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що нібито автомобіль під його керуванням зупинив один працівник ДАЇ, а протокол складав - інший, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні та висновком № 3116 від 17.10.2015 року (а.с.4) котрі підтверджують добровільність відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, в присутності останніх, ОСОБА_2, в приміщенні КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР» відмовився від проходження повного медичного обстеження та підписів з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_2 були явні ознаки наркотичного спяніння(сухість порожнини рота та розширені зіниці)(а.с. 5, 6).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2, щодо направлення на медичний огляд працівники міліції взагалі не писали. Зазначені показання спростовуються копією Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17.10.2015 року о 20 год. 30 хв. у водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були виявлені ознаки наркотичного спяніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 не скористався можливістю звернутися до правоохоронних органів з заявою про неправомірність дій працівників Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_4, вважає, що ці докази неналежні, оскільки вони ані підтверджують ані спростовують обставини, що підлягають доказуванню у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_2, вважаю, не щирими, непослідовними, необґрунтованими та такими, що суперечать послідовним показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що версія ОСОБА_2 відносно неправомірних дій з боку інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг старшини міліції ОСОБА_5, яка виникла в судовому засіданні, не знайшла свого підтвердження та спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаних свідків.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи його майновий стан, а саме, те , що ОСОБА_2 не працює, не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун