Справа № 353/984/15-п
Провадження № 33/779/186/2015
Категорія ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина. України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту та постановлено стягнути з нього на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2015 року протягом цілого дня гр. ОСОБА_2 в с. Олешів Тлумацького району конфліктував із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями принизив людську мораль та міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тлумацького районного суду від 10 листопада 2015 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Вказує, що не вчиняв стосовно колишньої дружини ОСОБА_3 будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Посилається на те, що в протоколі ІВ №0012775 про адміністративне правопорушення,складеним дільничим Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_4, не зазначені свідки вчинюваного правопорушення. Зазначає, що пояснення більшості свідків базуються тільки на основі почутого зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 Вважає, що судом безпідставно взяті до уваги пояснення його невістки ОСОБА_5 та сусідки ОСОБА_6, оскільки вони взагалі не були присутні під час даної ситуації. А пояснення свідка його зятя ОСОБА_7 не є абсолютно правдивими, оскільки в суперечці з колишньою дружиною нецензурних слів, та таких, які змогли б принизити її гідність не вживав.

Крім того, вказує, що судом безпідставно не задоволено його прохання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8, який може спростувати пояснення свідків по справі. Також просить суд взяти до уваги лист, підписаний жителями села Олешів, які характеризують його як порядну та добросовісну людину.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду необхідно скасувати і закрити провадження по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з протоколу ІВ №00012775 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3, у ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим принизив людську мораль та міг спричинити шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є колишньою дружиною правопорушника, про що суд прямо зазначив в своїй постанові.

При цьому суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї, не мотивував свій висновок про те, що колишня дружина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишилась членом його сімї

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про вчинення насильства в сім'ї, є колишнім чоловіком ОСОБА_3, оскільки шлюб між ними розірвано ще у 2000 році.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що протягом останніх пяти років ОСОБА_3 перебувала на заробітках за кордоном в Італії , повернулась до України в серпні 2015 року і на теперішній час знову поїхала на заробітки за кордон . Весь цей час він проживав у господарстві колишньої дружини в селі Олешів Тлумацького району, оскільки крім нього доглядати за господарством нікому.

В матеріалах справи відсутні дані, які спростовують вищевказані пояснення ОСОБА_10

Разом з тим, вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є подружжям і не є членами однієї сімї, оскільки шлюб між ними розірвано в установленому законом порядку і протягом тривалого часу вони не проживали спільно, не повязані спільним побутом та не мають взаємних прав та обовязків.

Ці факти підтверджуються наявними в справі поясненнями самої ОСОБА_3, яка вказує, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5, яка зазначає, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її свекрухи ОСОБА_3 (а.с.8).

Оскільки частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються подружжям і не є членами однієї сімї, тому ОСОБА_2 не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи наведене, вважаю за необхідне закрити справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту, скасувати.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1