КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3146/15-п
Провадження № 3-в/552/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року, -

встановив:

14 грудня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП. Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на облік в інспекції його постановлено 20.07.2015 року та видано направлення на відбування стягнення до КП «ЖЕО № 2», але 18.08.2015 року із зазначеної установи надійшло повідомлення, що адмінпритягувана до відпрацювання не приступила.

23 листопада 2015 року з КП «ЖЕО № 2» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відпрацювала згідно графіку 09.11.2015 року та 10.11.2015 року, в подальшому для відпрацювання не зявляється.

23.11.2015 року та 26.11.2015 року було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2, але останньої не було вдома. Опитана за місцем проживання бабуся адмінпорушниці ОСОБА_3 повідомила, що її онука вдома зявляється рідко, її місце перебування не відоме.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 залишилось відпрацювати 32 год. громадських робіт, але за викликами до інспекції вона не зявляється, оправдовуючих документів не надає.

ОСОБА_2 була повідомленою про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявилася, ніяких клопотань не подавала.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки санкція статті, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_4, який подання підтримав, приходить до висновку, що частину невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 потрібно замінити на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити частину невідбутого стягнення у виді 32 годин громадських робіт, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів.

Суддя В.М. Шиян