Справа № 359/9517/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Д.
Провадження № 33/780/778/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 441 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., представника особи, яка притягалася до відповідальності - ОСОБА_3 та захисника - адвоката Кальченка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ПП ,,Техніка". Згідно з даними, зазначеними у графі 54 МД №125130006/2015/582918 вантажна митна декларація заповнена ОСОБА_6, оскільки саме він є особою, яка уповноважена на роботу з митними органами. Директором підприємства ПП ,,Техніка" є лише ОСОБА_7 Відповідно до Статуту ПП ,,Техніка" ОСОБА_5 є лише одним із засновників даного підприємства і не є особою, яка здійснювала декларування товару та не є директором ПП ,,Техніка". Обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару ПП ,,Техніка" було покладено на уповноважену особу - ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, а саме його року випуску, необхідні для визначення його митної вартості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. в апеляційній скарзі, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та просить її скасувати в повному обсязі і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості вилучених по справі товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил в доход держави.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС, яка підтримала апеляційну скаргу; представника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є правильним.

Даний висновок суду першої інстанції зроблений шляхом повного та всебічного з"ясування обставин справи, відповідного їх аналізу та оцінки, які знайшли своє відображення в постанові суду.

Що ж до доводів апелянта, то вони не є такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого суддею суду 1-ї першої інстанції рішення, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції - без зміни.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Петровської А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький