overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1985/15-п
Провадження № 3/724/685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року о 16:40 годині, ОСОБА_1 залишив власний транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці у м. Чернівці по вул. Д.Загули 9, не забезпечивши надійне стоянкове гальмо, внаслідок чого даний автомобіль допустив самовільний рух і зіткнувся з автомобілем марки Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468878 від 12.12.2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 725/6532/15-п
Номер провадження 3/725/3021/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Респуліка Молдова, громадянина ОСОБА_3 Молдова, який не працює, мешкає за адресою: Республіка Молдова, Бричанський район, м. Липкани, вул. Негруца, б. 1, кв. 1 за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року о 10 год. 03 хв. на територію автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Россошани» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в'їхав рейсовий автобус марки "MERCEDES" сполученням «Липкани-Москва», державний номерний знак BRLB777, що слідував з ОСОБА_3 Молдова до Росії. ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару. Під час здійснення митного контролю пред'явлених громадянином ОСОБА_2 речей, без ознак приховування, було виявлено 50 пачок сигарет «ASTRA», які знаходились в його ручній поклажі (сумці). ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений товар визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт правопорушення , та вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №161 від 02.12.2015 року, встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 360 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 48 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк УДКСУ у м.Чернівці, , код 095) з конфіскацією в дохід держави 40 пачок сигарет «ASTRA».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 02 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Номер провадження 3/754/3702/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи автомобілем « БМВ 520 » номерний знак НОМЕР_2 і виїзжаючи з прилеглої території на вул. Радунську, не впевнився у відсутності перешкоди та не дотримався дистанції до автомобіля « Хундай », порушив п. 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

В суді ОСОБА_2 заперечив порушення ним ПДР і пояснив, що в ДТП винен водій автомобіля

«Хундай», який рухався в його напрямку заднім ходом.

В суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив викладені обставини в протоколі і пояснив, що в ДТП винен водій автомобіля « БМВ », який скоїв наїзд ззаду на його автомобіль.

Справа двічі поверталась до патрульної служби м. Києва для належного оформлення, але недоліки не були усунені і тому справа підлягає закриттю, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені дата, час, місце, суть вчиненого адміністративного правопорушення, номер будинку по вул. Радунській, відсутні пояснення, не зазначені додатки до протоколу.

В протоколі не зазначена повна посада автора ( відсутні назва підрозділу поліції, в якому знаходиться 3 рота 1 батальйон ).

В протоколі не зазначені номерний знак автомобіля « Хундай » та прізвище потерпілого.

В протоколі не зазначено в чому полягає ДТП ( зіткнення, перекидання автомобілів, тощо ) і які наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протоколі не зазначена наявність потерпілих свідків події.

Викладені вади протоколу про адміністративне правопорушення виключають можливість накладення адміністративного стягнення і тягнуть закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3902/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 173 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18 листопада 2015 року о 15.00 годині у місці загального користування - коридорі АДРЕСА_1 голосно висловлювалась нецензурною лайкою, ображала сусідку ОСОБА_3, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що сварку спровокувала сусідка по комунальній квартирі, яка у вуличному взутті ходить в квартирі, заносить бруд і не прибирає за собою, на зауваження грубить.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, вік, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3774/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.09.2015 року о 17.00 годині, керуючи автомобілем « Mitsubishi Colt » номерний знак НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 5 в м. Києві, порушила п. 15.12 ПДР, при цьому при зупинці не поставила автомобіль на ручне гальмо і допустила його самовільний рух, в результаті чого відбувся наїзд на стоячий автомобіль « Ford mondeo » номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорювала і порушення ПДР визнала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і з пояснення його автора, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно неї закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4035/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.12.2015 року керуючи автомобілем « Mitsubishi Pagero Sport » номерний знак НОМЕР_3 по вул. Лисківській, 32/51 в напрямку вул. Милославської в м. Києві, порушила п. 13.1 ПДР, при цьому не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з тз номерний знак НОМЕР_2.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протоколі не зазначені марка другого автомобіля.

В протоколі не зазначені повна посада автора ( відсутні назва підрозділу, в якому знаходиться 3 рота 3 батальйон ).

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3803/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 листопада 2015 о 06.00 годині порушив п. 2.5 ПДР, при цьому керував автомобілем « Хундай Туксон » з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІПС .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4108/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2015 року о 04.00 годині керував по вул. Жукова, 33 в м. Києві автомобілем « Chevrolet Aveo » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначена повна посада автора протокла (відсутні назва підрозділу, в якому знаходиться 3 рота3 батальйону).

В протоколі не зазначені повні відомості ОСОБА_1 ( дата народження, місце народження в Чернігівській області, адреса проживання ), а також свідки порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4119/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 19.00 годині керуючи по бул. Верховної Ради, 34 в м. Києві автомобілем « Scania P1146AX2NA34 » номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В протоколі не зазначені суть порушення п. 10.1 ПДР.

В протоколі не зазначено марка, номерний знак другого автомобіля і прізвище його водія.

В протоколі не зазначені ім'я і по батькові автора протокола.

В протоколі не зазначені повні відомості ОСОБА_1 ( місце народження в Дніпропетровській області, місце проживання).

В протоколі не зазначена наявність потерпілих і свідків.

В протоколі не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3912/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.10.2015 року о 01.40 годині, передав керування автомобілем « Рено трафік » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Закревського, 29Б в м. Києві невстановленій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9Г ПДР.

В суді ОСОБА_1 заперечив порушення ним ПДР і пояснив, що його автомобіль стояв під будинком, він був з своїми друзями і нікому керування не передавав. Поліцію викликали сусіди, яким, можливо, заважали гучні розмови на вулиці.

Справа підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що невідома особа, якій ОСОБА_1 передав керування автомобілем, перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Копія протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно цієї особи і постанова судді про накладення адміністративного стягнення до справи не долучені.

Ці недоліки не були усунуті автором протокола при додатковій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: