overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1437/15-п
Номер провадження № 3/708/469/15
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2015 року близько 17:30 год. в м. Чигирині по вул. Замковій розбив шибку у вікні приміщення інфекційного відділення Чигиринської ЦРЛ, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що перебував у стані алкогольного сп"яніння та хотів постукати у вікно інфекційного відділення лікарні, але не розрахував сили і розбив шибку. Вікно він не засклив, тому що не має коштів на купівлю скла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011117, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, враховуючи його матеріальний стан, відсутність місця праці, а значить засобів до існування, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Виконання постанови доручити начальнику Чигирнського ВП та начальнику Придніпровського ВП м.Черкаси.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Черкаської області суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 709/2448/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що він 12 листопада 2015 року о 21 год.00 хв. перебуваючи в домоволодінні, де проживає влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурними словамисвою сестру гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечив вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно відбулася сварка з гр. ОСОБА_2, але ми з нею дійшли примирення вважає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КК України складено на основі припущення працівника міліції.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набирає законної сили 23 листопада 2015 року.
Справа № 709/2861/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року біля 21 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні, де проживає влаштувала сімейну сварку в ході якої ображала нецензурними словами свого брата гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнала частково та пояснила, що на даний час з ОСОБА_2 особою примирився, він її пробачив, в звязку з чим просила звільнити її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2, яка просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він її пробачив, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набирає законної сили 23 листопада 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/255/15 Справа № 694/1744/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката, що представляє його інтереси ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року відносно останньої,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 17 жовтня 2015 року, близько 18.30 год. в с. Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області під час перегону тварин залишила на смузі відведення дороги тварин без нагляду в наслідок чого трапилось ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 7.7.в.д Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала клопотання про призначення проведення експертизи.

В обґрунтування даного клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що корова не є джерелом підвищеної небезпеки, а таким джерелом є автомобіль, і тому саме водій автомобіля повинен був вжити всіх можливих заходів щодо уникнення ДТП, але він цього не зробив, а тому в ДТП винен саме водій ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні очевидці даної події та вихідні дані для проведення вказаної експертизи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа № 713/2112/15-п
Провадження №3/713/893/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Вижниця вул. Загула,1 Вижницького району Чернівецької області, студентку 1- го курсу Вижницького коледжу прикладного мистецтва ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 15.11.2015 по 27.11.2015 р. проживала без паспорта громадянина України по місцю проживання, та своєчасно не отримала паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 , підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , дочка своєчасно не отримала паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2153/15-п
Провадження №3/713/911/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 23.10.2015 по 07.12.2015 р. проживав без паспорта громадянина України, за адресою вул. Шевченка,63 м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1, вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2023/15-п
Провадження №3/713/866/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 серпня 2015 року біля 23.20 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006144 від 06.08.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/2128/15-п
Провадження №3/713/899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Бережонка вул. Л.Українки,4 Вижницького району, Чернівецької області, громадянку України, не працюючу,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 15.20 год. в м. Чернівці по вул. П.Кільцева, залишила транспортний засіб марки « Volkswagen transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжила всіх заходів та допустила самовільний рух автомобіля в результаті чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями порушив п.15.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 468882 від 26.11.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2141/15-п
Провадження №3/713/904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Вижницького району Чернівецької області, учня, за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 15.10.2015 по 04.12.2015 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: м. Вашківці вул. Стефаника,2 Б, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, законний представник , підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньог ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/2156/15-п
Провадження №3/713/912/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня, за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 28.09.2015 по 07.12.2015 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: м. Вашківці вул. Стефаника,2 Б, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, законний представник , підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк