overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, жительки с. Омельник вул.

Шкільна, буд. 21 Кременчуцького району Полтавської області, пенсіонерки,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. в магазині «Продукти» розташованому в с. Омельник вул. Леніна, 1а Кременчуцького району Полтавської області реалізовувала алкогольні напої без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала та пояснила, що працює в магазині «Продукти» в с. Омельник Кременчуцького району. Вона, як продавець, отримала для реалізації пиво в металевих кеглях по 50 л. кожна та горілку різних виробників, які знаходилися в магазині та були виявлені працівниками податкової міліції під час проведення обшуку та вилучені. Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями її чоловік ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2015 року.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 29 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2015 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2015 року про проведення обшуку, протоколом обшуку від 04 вересня 2015 року, протоколом огляду від 08 вересня 2015 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42 від 08 вересня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком експерта № 428 від 05 жовтня 2015 року.

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вилучені 04 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000021 від 07 серпня 2015 року предмети та речі та передані на зберігання 08 вересня 2015 року згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42 звернути на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/949/2015
Справа № 537/5136/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24.12.2015 року ОСОБА_2 21.12.2015 року близько 21.00 за місцем мешкання вчинив сімейний скандал з матірю, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 21.12.2015 року вони посварилися з матірю по телефону дане він зазначив в протоколі, але насильства в сімї він не вчиняв.

В судове засідання працівниками міліції мати правопорушника ОСОБА_3 не доставили.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, так як диспозицією вказаної статті передбачено вчинення насильства в сімї, а в судове засідання мати ОСОБА_3 не доставлено, яка б підтвердила факт вчинення ОСОБА_2, насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_2 не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 256, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 541/3109/15-п
Номер провадження3/541/930/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПРМПТ №057554 від 03.12.2015 року, 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату в м. Миргороді.

Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ст. 198 КУпАП, проте зважаючи на його вік до нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 198, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3135/15-п
Номер провадження3/541/935/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.,

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року допустив наступні порушення правил адміністративного нагляду: не зявився на обовязкову реєстрацію до Миргородського МВ 03.11.2015 року та 08.12.2015 року .

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і двома протоколами про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчинених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесят однієї гривні)

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3194/15-п
Номер провадження3/541/961/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 10.12.2015 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані по ч.1 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №009237 від 11 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3140/15-п
Номер провадження3/541/938/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 24 липня 1983р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканку с. Савинці, вул. Я. Шульги буд. 20 Миргородського району, і.н.,таку, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року ОСОБА_1 06 грудня 2015 року о 13 год. ображала нецензурними словами свого чоловіка ОСОБА_2 за місцем їхнього спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим могла завдати шкоди його психічному здоровю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Пояснила, що у них з чоловіком була сімейна обопільна сварка в процесі якої вони один одного ображали нецензурною лайкою. Жодної шкоди психічному здоровю свого чоловіка вона не завдала.

Допитаний при судовому розгляді потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у них з дружиною був сімейний конфлікт. Дружина ображала його нецензурними словами, але це не могло завдати та не завдало шкоди його психічному здоровю.

З вище зазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт був взаємний, і його не можна трактувати, як вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При розгляді адміністративного матеріалу не доведено, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, зважаючи на що провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124; 247;283; 284; 285; 187 ч.2; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/3196/15-п
Номер провадження3/541/963/2015
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2015 року о 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в м. Миргороді по вул.. Гоголя 148, тобто в громадському місці, в пяному вигляді.

Стаття 178 КУпАП має три частини. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено якою частиною ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 178 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009287 від 11 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3191/15-п
Номер провадження3/541/959/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Комишнянській 2/11 вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік бабусі ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди психічному здоровю.

Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї настає у особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, в справі про адміністративне правопорушення відсутній доказ того, що ОСОБА_1 упродовж року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адже належним доказом цього може бути лише постанова суду належним чином завірена тим органом, який її видав, тобто судом.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 173-2 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009248 від 16 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року Справа №542/1148/15-п 3-в/542/4/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал за поданням начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року начальник Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернулася з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, на якого накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт по місцю реєстрації у Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримала.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зобовязується відбути громадські роботи.

Сільський голова Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_2 пояснив, що на даний час є роботи з благоустрою території сільської ради.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення подання, та попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КпАП України, -

постановив:

В задоволенні подання відмовити.

Попередити ОСОБА_1, що у разі його ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути начальнику КВІ для продовження виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року Справа №542/1338/15-п

3/542/400/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006477 від 23.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 23.09.2015 близько 20 год. 00 хв. в приміщенні будинку в смт. Нові Санжари, пров. Спортивний, 16а, вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме штовхав її та погрожував розправою.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 21.10.2015 року на 8 год. 30 хв.,в судове засідання не зявився.

21.10.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2015 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 23.09.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року Справа №542/1346/15-п

3/542/403/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2015 року близько 10 год. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Першотравнева, 1, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та заявив клопотання про звільнення його від відповідальності, за малозначністю, в звязку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, тяжких наслідків не настало.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2