overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3232/15-п
Провадження №:3/138/1479/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
03.12.2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення ВПС «Могилів-Подільський» в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2015, близько 09 год. 04 хв., старший прапорщик ОСОБА_1 , під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» порушила порядок здійснення перевірки документів, визначений ст. 151 ч. 2 Інструкції, затвердженої Наказом АДПСУ від 29.12.2009 року № 1040 та п. 2.5 Наказу АДПСУ від 05.06.2012 року № 407, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП визнала повністю.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року серії ПдРУ № 020614, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Проте, згідно ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.

Враховуючи вище викладене, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку визнати винною ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 32-1, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3234/15-п
Провадження №:3/138/1481/15

ПОСТАНОВА
Іменем України
03.12.2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 відділення ВПС «Могилів-Подільський» в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 , під час несення служби в прикордонному наряді «Контроль за режимом» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» послабила пильність, залишила місце несення служби та зайшла в кабіну паспортного контролю, що призвело до пропуску навчального порушника, тобто порушила правила несення прикордонної служби, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП визнала повністю. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати.
Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року серії ПдРУ № 020609, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України
Проте, згідно ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок.
Враховуючи вище викладене, а також те, що санкція статті не передбачає альтернативного стягнення, крім арешту з утриманням на гауптвахті, приходжу до висновку визнати винною ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 32-1, 172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3051/15-п
Провадження №:3/138/1396/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП, з зазначенням вище вказаної адреси місця проживання ОСОБА_1

Проте, при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення:

згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання ОСОБА_1, судом надіслано повістку про виклик в судове засідання, однак, згідно поштового повідомлення, дана особа за зазначеною адресою не проживає.

Вище вказані недоліки позбавляють суд можливості належним чином розглянути протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997354 від 10.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП до відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3172/15-п
Провадження №:3/138/1443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серія АВ № 192011 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2000,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 о 14 год. 50 хв. в с.Немія по вул.Лісовій, Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення вказаного в протоколі визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №997395 від 23.11.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32,ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Жикевич Т.Б.
Справа № 138/3365/15-п
Провадження №:3/138/1543/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року близько 11 год. 50 хв. по вул..Дністровій в с.Немія , Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Merssedes» , державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконавшись , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем «Ореl», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі для руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Крім визнання вини адмінправопорушником, його вина у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997399, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 , схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2944/15-п
Провадження №:3/138/1491/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Київська, 40, кім.415, м. Могилева-Подільського, Вінницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2015 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були поверненні до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання, зважаючи на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

07.12.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли, після доопрацювання, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Однак, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання працівниками поліції, по телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення звязатися з вищевказаною особою було неможливо, що позбавляє суд можливості в строки, передбачені ст. 277 КУпАП повідомити особу, присутність якої при розгляді справи є обовязковою.

Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032484 від 29.10.2015 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, разом з усіма додатками до нього до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2643/15-п
Провадження №:3/138/1195/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, фізична особа-підприємець,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової перевірки 18.09.2015 встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме: платником занижено суму загального оподаткованого доходу на суму 23698,00 грн., в тому числі за 2013 рік на 23698,00 грн., як наслідок занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 3554,70 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що кошти згідно акту перевірки Могилів-Подільського ОДПІ за 2013-2014 роки сплатив в повному обсязі, на підтвердження чого подав копії квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 585851, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1, актом перевірки від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи даний строк закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю. Так, акт перевірки Могилів-Подільської ОДПІ було складено 18 вересня 2015 року, однак саме правопорушення, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 585851 та вищевказаного акта було скоєне ОСОБА_1 у 2013 році. А тому на момент розгляду справи у суді строки, вказані в ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.12.2015 рокуСправа №: 131/2004/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПЗСЕ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.10.2015 року о 10.00 год. біля входу до ринку по вул. К. Маркса в м. Іллінці здійснював незаконні операції з іноземною валютою, а саме: провів обмін 660 грн. на 30 доларів США, чим порушив правила про валютні операції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що придбав валюту для власних цілей, валютними операціями не займається.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол по адміністративне правопорушення серія ВІ34 № 022764 від 03.10.2015 року і пояснення ОСОБА_1 на а.с. 3, в яких він вказав, що валюту придбав для власних цілей та валютними операціями не займається. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину щире каяття у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 162 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 162, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 162 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 143/1809/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника антикорупційного комітету в м. Київ, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області 17.12.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, було порушено вимоги вказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах адміністративної справи, які надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області відсутні матеріали, які б підтверджували попереднє притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 251, 252, 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, до Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя