АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/670/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ПаляничкаОлександраОлександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня2015 рокуПаляничка О.О.визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 29.03.2015 року о 17 год. 00 хв. за адресою вул. Олексіїська, 10, влаштував сварку з сестроюСьомочкиною Л.О. в ході якої висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Шумицький В.В., 23 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Шумицький В.В. просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня2015 року та винести нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2- КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор Шумицький В.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурор Шумицький В.В. вважає, що він пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що при розгляді справи представники прокуратури не приймали участі, а про рішення суду він дізналася лише 19.11. 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було розглянуто 12 травня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду лише 23 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Прокурор вказує, що про рішення суду він дізнався лише 19.11.2015 року після того як ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Однак, вважати поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо, оскільки згідно положень ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк. Прокурор ніким не обмежувався у реалізації свого права.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому у задоволенні клопотання йому необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шумицького В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постановуСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 Олександровичаповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2