АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1213/2015 Суддя у першій інстанції: Лужецька О.Р.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката Шатурської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого генеральним директором в ТОВ «РЕЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.07.2015 року о 18-45 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року скасувати, справу щодо ОСОБА_3 надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_4 - адвокатом Шатурською Л.М. заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи з дорученням її проведення експертам КНДІСЕ.

Обговоривши вказане клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Шатурської Л.М. задовольнити і по справі призначити судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 26 липня 2015 року, о 18-45 годин на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва. Проїзна частина має горизонтальну ділянку, освітлення місця ДТП денне, покриття проїзної частини сухе, наявні дорожнє огородження вздовж проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він 26.07.2015 року о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва, рухався в третій смузі руху проїзної частини магістралі зі швидкістю 120-130 км/год. Раптово попутний автомобіль, який рухався попереду, змінив свій рух з третьої смуги руху в другу, виконавши при цьому різкий маневр вправо. Такий різкий маневр попутного автомобіля був пов'язаний із перешкодою (нерухомим автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2), яка перебувала в третьому ряду, і в цей момент відстань між його автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3 та перешкодою (автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2) становила близько 35-40 м. Знак аварійної зупинки водієм автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_4, належним чином, відповідно до вимог ПДР, встановлено не було. Для уникнення зіткнення, він, водій автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, застосував екстрене гальмування одночасно з відворотом праворуч, однак уникнути зіткнення не видалось можливим, внаслідок чого керований ним автомобіль своєю лівою частиною контактував з правим заднім кутом кузова автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2. Після зіткнення автомобіль марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 протягнуло близько 20 метрів по третій смузі руху, а керований ним автомобіль марки«Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3 через 20 метрів зупинився у другій смузі руху.

З пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він 26.07.2015 року керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 на автомагістралі МОЗ «Бориспільське шосе» 2 км від КП м.Києва, рухався в третій смузі руху проїзної частини магістралі зі швидкістю 90-95 км/год. Проїзна частина була сухою. Уникаючи наїзду на пішохода, який раптово з'явився у 4 смузі руху, він зробив все можливе, аби уникнути його збиття. При гальмуванні пішохід контактував з правою передньою бічною частиною його автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2 в місці розташування правого зовнішнього дзеркала заднього виду. Він, водій автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, зупинив свій автомобіль, та включивши аварійні вогні, побіг наздоганяти пішохода, який був в нетверезому стані. Наздогнавши пішохода та повернувшись до свого автомобіля помітив, що вже сталася ДТП, з його автомобілем марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, зіткнувся автомобіль марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка максимально припустима швидкість автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, за умови даної видимості дороги (а саме за умови обмеженої видимості кузовом автомобіля «КІА», що рухався попереду);

- Яка найменша безпечна дистанція між автомобілем марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем «КІА» в умовах даної дорожньої обстановки;

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- Чи мав водій автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

- Чи мав водій автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, технічну можливість увімкнути аварійну сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки за проміжок часу між зупинкою свого автомобіля та зіткненням із автомобілем ОСОБА_3;

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, технічним вимогам ПДР;

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №753/16415/15-п (3/753/4210/15) відносно ОСОБА_3, де містяться всі вихідні дані та запис відеореєстратора від 26.07.2015 року.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич