overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2015 року о 18.05 год. водій ОСОБА_1 по вул.Мельничука-Вірменська в м.Івано-Франківську керуючи автомобілем ОСОБА_2 спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригодиі такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Даний факт підтверджується протоколом серії АП1 № 171399 від 15.10.2015 року, план-схемою, а також іншими письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення 255 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 345/4319/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 11.11.2015р. о 09.30 год. в с.Боднарів Калуського району по вул..Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «К/А SORENTO» д.н. НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенс» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП та поясненнями, наданими правопорушником і потерпілим ОСОБА_2

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 345/4328/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 10.11.2015р. о 11.15 год. в с.Цінева Калуського району по вул..Миру, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП та поясненнями, наданими правопорушником і потерпілим ОСОБА_2

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 345/3069/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Аванта ІФ», раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 03.08.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він будучи директором ТОВ «Аванта ІФ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток, авансові платежі з податку на прибуток, податок на додану вартість. Також завищено залишок від»ємного значення по ПДВ.

На багаторазові виклики, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

ОСОБА_2 про результати планової виїзної перевірки вбачається, що правопорушення скоєно в період з 07.06.2012 року по 31.12.2014р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 345/4224/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1, 29.09.2015р. близько 13.00 год. в м.Калуші, вул..Б.Хмельницького, 37/29, по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із своєю матір»ю ОСОБА_2, а саме чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та суду пояснив, що помирився зі своєю матір»ю, пообіцяв наділі подібних правопорушень не вчиняти. Також просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІФ №001983 від 07.10.2015 р. та у заяві потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак виходячи з малозначності вчиненого, слід застосувати при призначенні стягнення до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2345/15-п

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, несудимого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

21.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи Івано-Франківської області гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство тобто образливо чіплялася до громадян та висловлювалася нецензурними словами в громадському місці, а саме відносно гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Крім того, його причетність до вчинення правопорушення доводиться даними протоколу ІФ №007010 від 22.11.2015 р. (а.с.1); висновком інспектора поліції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 353/1141/15-п
Провадження № 3/353/325/15
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Буківна Тлумацького району Івано-Франківської області, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006397 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 07.12.2015 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ. Таким чином слід доручити органу внутрішніх справ в наступне судове засідання здійснити привід ОСОБА_1 На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти до 08 год. 40 хв. 14 грудня 2015 року.

Доручити Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Буківна Тлумацького району Івано-Франківської області на 08 год. 40 хв. 14 грудня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 386/1278/15-п
Провадження № 3/386/441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, пільг не має, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 18.10.2015 року близько 10:00 год. в смт. Голованівськ Кіровоградської області здійснювала продаж свіжої риби (короп -20 кг. , карась - 15 кг.) без документів , що підтверджують законність придбання та без сертифікату якості .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала і суду пояснила , що вона дійсно приїхала продавати рибу, не мала акта на зариблення установленої форма. Працівники рибохорони заборонили їй продавати рибу, передали рибу їй на зберігання . Вона не мала умов для зберігання риби, тому риба прийшли в непридатний для використання стан, вона її знищила , щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП .

Підстав для конфіскації риби суд не вбачає , оскільки державним інспектором риба не вилучена і її зберігання не забезпечено . Фізична особа зберегти рибу в домашніх умовах протягом тривалого часу не зможе, тому на час винесення постанови риба відсутня .

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101;;Судовий збір, ОСОБА_2В . по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/1279/15-п
Провадження № 3/386/442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 18.10.2015 року близько 08.30 год. в смт. Голованівськ Кіровоградської області здійснював продаж свіжої риби товстолоб -50 кг, короп 5 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та без сертифікату якості .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно приїхав продавати свіжу рибу, сертифікатата акта на зариблення не мав. Працівники рибохорони заборонили йому продавати рибу, передали рибу йому на зберігання . Він не мав умов для зберігання риби, тому вона прийшла в непридатний для використання стан, він її знищив , щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП .

Підстав для конфіскації риби суд не вбачає, оскільки державним інспектором риба не вилучена і її зберігання не забезпечено . Фізична особа зберегти рибу в домашніх умовах протягом тривалого часу не зможе, тому на час винесення постанови риба відсутня .

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/1280/15-п
Провадження № 3/386/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 17.10.2015 року на ринку в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області здійснював торгівлю свіжою рибою товстолоб -5 кг, короп 10 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та без сертифікату якості .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно приїхав продавати свіжу рибу, сертифіката та акта на зариблення не мав. Працівники рибохорони заборонили йому продавати рибу, передали рибу йому на зберігання . Він не мав умов для зберігання риби, тому вона прийшла в непридатний для використання стан, він її знищив , щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП .

Підстав для конфіскації риби суд не вбачає, оскільки державним інспектором риба не вилучена і її зберігання не забезпечено . Фізична особа зберегти рибу в домашніх умовах протягом тривалого часу не зможе, тому на час винесення постанови риба відсутня .

Керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Бутенко О. Ф.