overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3430/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2015 року о 20 год. 22 хв. в смт.Королево по вул.Злагоди, біля будинку №4, керуючи мопедом марки "Дельта", без номерного знаку, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю..

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 №449893 від 19.11.2015 року, схему місця ДТП, письмові пояснення, висновки медичного огляду, документи, що посвідчують особу, документи на транспортні засоби, страховий поліс, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (три сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3430/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2015 року о 20.20 год. в смт.Королево по вул.Злагоди, керував транспортним засобом мопедом марки "Дельта", без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №449892 від 19.11.2015 року, висновок медичного огляду №900 від 14.10.2015 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого статтею за якою кваліфіковані його дії.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв"язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Ю.Гойди,5/43, працюючої головним бухгалтером ТОВ Палет, громадянки України,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року головним державним ревізором інспектором УПА Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області при перевірціТОВ Палет виявлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено суму доходів з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум збору за першу реєстрацію транспортного засобу за листопад 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №010061 від 23 жовтня 2015 року, актом від 23 жовтня 2015 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Ю.Гойди,5/43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 304/1472/15-п
Провадження № 3/304/612/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ «Самвер», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року біля 12.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Перечин по вул. Червоноармійській, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повернув ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час здійснював його обгін, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що, повертаючи ліворуч, не побачив транспортний засіб, який в цей час здійснював його обгін.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454571 від 25 жовтня 2015 року та схемою пригоди від 25 жовтня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року, близько о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія», н.з. SO493AH, в селі Андріївка Ужгородського району, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість та під час виникнення небезпеки не вжив заходів щодо зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електричну опору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 12.3 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№452149 від 23.10.2015р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2015р., наявними в матеріалах справи поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року, близько о 08 год. 00 хв., пішохід ОСОБА_1 під час переходу проїзної частини вул. Грушевського в м. Ужгород, яку остання перебігала у невстановленому місці та не переконалась у відсутності транспортних засобів, внаслідок чого вдарилась в передню праву частину автомобіля марки «Фолськваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 4.7; 4.8 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№454909 від 28.10.2015р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2015р., наявними в матеріалах справи поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Спарва№ 308/9966/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року, близько о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Ужгород по вулиці Українській, не переконався що це буде безпечно, відкрив передню дверцята з правого боку автомобіля, чим зачепив автомобіль НОМЕР_2, результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.13 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№454702 від 10.08.2015р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015р., наявними в матеріалах справи поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце ще в серпні 2015 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ДАІ відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року інспектором ВДАІ відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол про порушення ст. 130 ч.2 КпАП України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв., в місті Ужгороді по вулиці Заньковецькій та проспекті Свободи керував автомобілем марки «МерседесБенц», н.з. SO438AP, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за АП1№451714 від 22.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про притягнення ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення було вчинене 22 серпня 2015 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Угорщина, м. Кішвард, вул. Тондєш,9, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2015 року, близько о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», н.з. ILM-326 в м. Ужгород по другорядній дорозі вул. Капушанській, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№452152 від 07.11.2015р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015р., наявними в матеріалах справи поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Холмок, вул. Польова, б/н, Ужгородського р-ну, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року на 13.30 год. була призначена до слухання адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи, по невідомій суду причині, ОСОБА_1 не зявився, явка якого у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП України є обовязковою.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що до вказаної особи необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Холмок, вул. Польова, б/н, Ужгородського р-ну, та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2015 року о 10.00 год. в залі суду міста Ужгород.

Копію постанови надіслати для виконання Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року близько 11 год. 15 хв. в м.Ужгороді на пл.Ш.Петефі водій гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено-Меган» д/н МІ 094 DK рухаючись в напрямку вул.Мукачівська не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим біля магазину «Колінс» транспортним засобом «Фольксваген-Джета» д/н НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2, який зупинився для висадки пасажира. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454817 від 06.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3