overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2670/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Шекспіра, 7

за ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. З якого вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2015 року о 18:30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу під знак 3.21 «вїзд заборонено» та створив аварійну ситуацію для автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його аварійно зупинитися, чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879907 від 06.10.2015 року,

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3-6374/2015
П О С Т А Н О В А
04.12.2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ДПЗД «Укрінтеренерго», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 6Є, кв. 122,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
08.10.2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай Таксон", д/з АА 8680 ЕХ, по вул. Радищева 10/14, в м. Києві, порушила п. 1.5, п. 2.3б та п. 10.9 ПДР, оскільки почавши рух заднім ходом, не переконалась у безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», д/з АН 8088 ІР, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 1.5, п. 2.3б та п. 10.9 ПДР визнала повністю та підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та його наслідками.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/761/5732/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.09.2015 року о 08 год. 38 хв. керуючи автомобілем Мазда 323, д.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Довнар-Запольського в сторону вул. Дегтярівська, не впевнившись, що рух буде безпечним та не дотримавшись всіх заходів безпеки, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року справу про притягнення ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків.

Але недоліки, зазначені у вищевказаній постанові в повному обсязі не усунені.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956481 відносно ОСОБА_2 про притягнення ії до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2, рухаючись по вул. Довнар- Запольського в сторону вул. Дегтярівська, не впевнилась, що рух буде безпечним та не дотрималась всіх заходів безпеки, у зв'язку з чим, скоїла зіткнення з автомобілем Мазда 323 д.н. АА 1056, чим порушила п.10.1 ПДР. Аналогічний протокол складений і на іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

Порушення, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до УПС МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/5879/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву про виправлення описку у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 761/28495/14-п, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набуло законної сили.

Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної постанови допущено описку у реєстраційному номері автомобіля «Мазда». В тексті постанови вказаний номер - «НОМЕР_2», що є невірним. Згідно матеріалів справи реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові від 30.10.2014.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі № 761/28495/14-п, а саме: зазначити реєстраційний номер автомобіля «Мазда» як «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/6028/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву про виправлення описку у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 761/29182/14-п, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. Рішення набуло законної сили.

Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної постанови допущено описку у реєстраційному номері автомобіля «ДАФ». В тексті постанови вказаний номер - «НОМЕР_2», що є невірним. Згідно матеріалів справи реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові від 10.04.2014.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі № 761/29182/14-п, а саме: зазначити реєстраційний номер автомобіля «ДАФ» як НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/127/6590/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «ВТК», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину рослинного походження світло-зеленого кольору канабіс.

Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006266 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 пройшло більше місяця, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв»язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази спецпакети НДЕКЦ № 2223162, №2368567, №2368566, №2368615, №2368616 з паперовим згортком із залишками речовини рослинного походження, фрагментом фольгового згортку із речовиною рослинного походження, саморобним пристроєм для куріння, двома вологими серветками, які зберігаються в камері схову речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/1496/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000017 від 02.11.2015 року, вбачається, що 25.10.2015 року о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині №01183000 «Український Ритейл» розташованому за адресою: м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 89/105 скоїв крадіжку товару (Коньяк «Коктебель» 0,375 л) вартістю 71 грн. 39 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, довідкою-рахунком вартості викраденого товару.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 51 ч.1, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 324/1163/15-п
Провадження № 3/324/399/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї тим, що він 07 травня 2015 року о 00 годині 30 хвилин за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2015 року серії ЗП №016164, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 13 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч 1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1002/15-п
Провадження № 3/324/357/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2015 року о 17 годині 20 хвилин знаходячись на території домоволодіння за адресою с.Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул.Чкалова,27, вчинила сварку, в ході якої образила громадянку ОСОБА_2, тим, що висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року серії ЗП №014872, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 27 квітня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/1226/15-п
Провадження № 3/324/424/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має чотирьох неповнолітніх дітей віком 7,12,14 та 15 років, працює за наймом у приватних осіб, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 05 лютого 2015 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області, повторно протягом року після накладення попереднього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме у встановлений день 21 травня 2015 року не зявився на реєстрацію до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2015 року серії ЗП №016514, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, постановою начальника Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 лютого 2015 року про визначення дня для реєстрації піднаглядного ОСОБА_1, реєстраційним листом піднаглядного ОСОБА_1

23 квітня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Дії ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 37321875, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: