Справа № 186/1788/15-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

21 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, 05 жовтня 1989 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу №163-2/43/15 серії АХ№436579 від 17 грудня 2015 року та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 07 грудня 2015 року при перевірці Першотравенського міського житлово-комунального підприємства було виявлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером Першотравенського МЖКП ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість: у сумі 7304,55 гривні за рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30 листопада 2011 року за №2а/6734/11 за граничним терміном сплати 30 листопада 2011 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року; у сумі 22518,5 гривень за рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26 січня 2012 року за №2а/8999/11 за граничним терміном сплати 26 січня 2012 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року; у сумі 14524,00 гривні за рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 21 березня 2014 року за №4ВР-14/804/16448/13а за граничним терміном сплати 21 березня 2014 року, фактично сплачено 24 листопада 2015 року; у сумі 1591,75 гривня за рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 31 грудня 2013 року за №58/11 за граничним терміном сплати 31 грудня 2013 року, фактично сплачено 30 жовтня 2015 року; у сумі 210408,00 гривень згідно податкової декларації з ПДВ від 17 грудня 2014 року № за граничним терміном сплати 30 грудня 2014 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з «Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення» затверджено наказом державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 року №585, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за №1262/17278:

пункт 2.4. протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

пункт 2.8. у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це;

пункт 2.10. при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, до матеріалів справи долучено копію акту №000105/04-11/32598423 від 07 грудня 2015 року Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з ним, лист керівнику та головному бухгалтеру Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, з відміткою, що дані документи направлені поштою для підписання акту камеральної перевірки від 07 грудня 2015 року №000105/04-11/32598423 та лист керівнику та головному бухгалтеру Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, з відміткою, що дані документи направлені поштою для ознайомлення з результатами перевірки. Матеріали справи також містять рекомендований лист з повідомленням, направлений до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

Протокол про адміністративне правопорушення №163-2/43/15 від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 не містить підпису особи, відносно якої його складено, дати його вручення, його пояснень щодо суті правопорушення, ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, роз'яснення права на оскарження, захист, тощо.

Також в порушення п.2.8 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення та ст.256 КУпАП в протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 дати пояснення і підписати протокол.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП, як особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, але доказів того, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.39, 254, 256, 277-279 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченої в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко