overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1347/15-п
Провадження №3/167/545/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., при секретарі Пазюку О.О., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2015 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Коте Шилокадзе в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2,9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2015 року він не керував автомобілем «ВАЗ 2106» в м.Рожище по вул.Коте Шилокадзе, за кермом був зять ОСОБА_2.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом про вчинення правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС, пояснив, що дійсно 09.10.2015 року в нічний час на вул.К.Шилокадзе в м.Рожище був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Останній був в стані спяніння, перебував за кермом автомобіля.

Вказанні обставини в судовому засіданні ствердив сідок ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «ВАЗ 2106» і ніхто інший. ОСОБА_1 добре знає, останній був у стані спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 09.10.2015 року, складеного лікарем Рожищенської ЦРЛ ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Твердження свідків ОСОБА_2 про те, що він перебував за кермом автомобіля коли був зупинений працівниками міліції, суд до уваги не приймає, оскільки останній є зятем ОСОБА_1, є заінтересованою особою, його ж покази повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, іден. номер. НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015року о 9 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Коростені на ринку " Центральний" продавала рибу - карась загальною вагою 9 ( дев,ять) кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. 63 Закону України " Про тваринний світ" .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( п,ятсот десять) гривень, без конфіскації об,єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1606/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Коростень та Коростенського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем с. Холосне Коростенського району

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так, до суду надав клопотання ОСОБА_2, що мешкає за адресою :

АДРЕСА_1 в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено прізвище правопорушника, " Соломянчук", а його прізвище " Соломенчук", тому просив провадження у справі закрити.

Також за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в АДРЕСА_2 ні " Соломянчук ", ні "Соломенчук " не проживає.

Враховуючи вищевказані розбіжності та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АП 1 № 212583 від 03.10.2015 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Коростень та Коростенського району при УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1349/15
Провадження № 3/282/478/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працює, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 25.02.2011 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року, о 20 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці (76 км. + 300 м.) керував автомобілем НОМЕР_3, виїхавши на зустрічну смугу руху не дотримавшись безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АП1 № 841749 від 08.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/1781/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником УДП " Укрінтераватосервіс"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживаання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 843602 від 07.12.2015 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3976/15-п
П О С ТА Н О В А

09 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року в ранковий час ОСОБА_1 на ставку в с.Гошів Овруцького району Житомирської області з використанням гумового човна здійснював вилов водних живих ресурсів (риби), з використанням заборонених для цього знарядь лову, а саме риболовецькою сіткою, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Крім визнання останнім вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05977 від 10.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин які б обтяжували його відповідальність, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), те що він являється пенсіонером, адміністративне правопорушення вчинив вперше. А тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації гумового човна, з конфіскацією знаряддя лову (риболовецької сітки).

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1588/15-п
провадження № 3/294/1799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2015 року о 13:45 год. в с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області на річці Тетерів проводив вилов риби з ОСОБА_2 сіткою знаряддям лову, виготовленим із сітчастого матеріалу, використання яких в цьому місці і в даний час заборонено, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 010316 від 02.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 38, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1556/15-п
провадження № 3/294/1738/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010476 від 05.08.2015 року ОСОБА_1 05.08.2015 року о 12:30 год. на річці Тетерів в с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області ловив рибу сіткою - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сітчастого матеріалу виготовлення яких в даний час та в даному місці заборонено чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 05.08.2015 року, а до суду справа надійшла лише 05.11.2015 року. Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомдо апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1508/15-п
провадження № 3/294/1690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №279149, виданий Романівським РВ УМВС України в Житомирській області від 29.12.2004 року,

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2015 року не виконала своїх батьківських обовязків стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 пропускає без поважних причин заняття в Турчинівському професійному ліцеї. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №017050 від 07.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, пояснила, що вимушена була залишати дочку вдома у дні навчання для допомоги по господарству, однак, не повідомляла керівництво навчального закладу про причини відсутності дочки на заняттях.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 184 ч.1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1551/15-п
провадження № 3/294/1733/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2015 року о 13:50 год. в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області на річці Тетерів ловив рибу сітками - знаряддям лову виготовленим із сітчастого матеріалу, використання яких в цьому місці і в даний час заборонено, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 010507 від 09.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 29, 33, 34, 38, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 243,60 грн. (дві сорок три гривні шістдесят копійок).

Вилучену у ОСОБА_1 сітку у кількості 2 штук - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько