ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5858/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острів Рокитнянського р-ну Київської обл., працюючого в ПП «Смерека» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Смерека», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 31, згідно з актом перевірки № 26-02-151/140 від 19.11.2015 року допустив порушення вимог ст.ст. 115, 142 КЗпП України, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», при наданні відпустки ОСОБА_3 з 19.10.2015 року, згідно з наказом № 49-к від 01.10.2015 року, заробітна плата за час щорічної відпустки була виплачена йому лише 05.11.2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 176 від 05.11.2015 року; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_4 з роботи 01.09.2015 року, згідно з наказом № 43-к від 01.09.2015 року, виплата всіх сум, що належить йому при звільненні проведена 11.09.2015 року, що підтверджується касовим ордером № 141 від 11.09.2015 року.

Крім того, в порушення вимог абз. 5 п. 7.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України № 58 від 29.07.1993 року, сторінки Книги обліку руху трудових книжок працівників не пронумеровані, не прошиті та не скріплені підписом керівника підприємства і печаткою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Рибченко О.Г. пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-02-151/36 від 19.11.2015 року, складеним відносно ОСОБА_2; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-02-151/140 від 19.11.2015 року;наказом № 1 від 28.02.1997 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено директором ПП «Смерека»; наказом № 49-к (розпорядженням) про надання відпусток, згідно з яким щорічні відпустки надано наступним співробітникам: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3; видатковим касовим ордером від 05.11.2015 року на ім'я ОСОБА_3; наказом № 43-к від 01.09.2015 року про звільнення ОСОБА_4; видатковим касовим ордером від 11.09.2015 року на ім'я ОСОБА_4.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 41 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: