Справа № 492/1549/15-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 жовтня 2015 року о 05 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 58 км + 970 м автомобільної дороги Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши, при обїзді перешкоди, не переконавшись в безпечності, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina», державний реєстраційний номер 482-02ОК, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату через порушення ним Правил дорожнього руху України призвів до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548237 від 12.10.2015р.; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 12.10.2015р.; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який відповідно передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, керуючи автомобілем марки «Renault KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 58 км + 970 м автомобільної дороги Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши, при обїзді перешкоди, не переконавшись в безпечності, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina», державний реєстраційний номер 482-02ОК, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняв результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3