overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2590/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, №,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 липня 2015 року о 03.33 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Таврія » з номерним знаком АА5023КТ по вул. Бальзака, 60 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, рапортами інспекторів патрульної служби МВС України в м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову водія від огляду на стан спяніння і підписання протоколу.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, критичне ставлення до скоєнного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2494/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ

« Еквівес », проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно акту № 1501/ 26-52-22-02/37502259 від 06.03.2015 року. Складеного в ДПІ у Деснянському районі м. Києва за результатами документальної планової виїздної перевірки ТОВ « Еквівес », директор товариства ОСОБА_1 по вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві порушив ведення бухгалтерського обліку в частині заниження податку на прибуток, заниження податки на доходи фізичних осіб та касової дисципліни.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 08.07.2015 року.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і пояснив, що в становлені порушення на даний час усунені.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, актом ДПІ, поясненнями ОСОБА_1Ю, в суді.

Після виявлення правопорушення 6 березня 2015 року минуло більше трьох місяців і тому справа підлягає закриттю на підставі ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2646/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 9 серпня 2015 року о 08.45 годині порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « Шевроле » з номерним знаком АА8832АВ по вул. Переяславській в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, результатами тестування на алкоголь з застосуванням приладу « Драгер » (2.53 %о).

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, критичне ставлення до скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2571/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 118,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2015 року о 10.00 годині за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, лаявся брутально, кидався в бійку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав :

- в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутня адреса вчинення адміністративного правопорушення,

- з протоколу вбачається, що інкриміноване діяння вчинене 22.04.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.05.2015 року, а в суд справа надійшла 10.08.2015 року, тому на час надходження справи в суд і її розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2618/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ч.4 ст.85 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 посадовцем Головрибводу складено протокол № 000717 за ч.4 ст.85 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 25 липня 2015 року біля 23 годин в м.Києві на р.Десенка поблизу торгового центру SkyMall грубо порушив правила рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Справа з даним протоколом надійшла в суд 18 серпня 2015 року.

При підготовці справи до розгляду згідно ст.278 КУпАП встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції судді Деснянського районного суду м.Києва з наступних підстав.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив правила рибальства в м.Києві на р.Десенка біля торгового центру SkyMall.

За даними інтернет-ресурсу https://maps.yandex.ua/ (Карти.Яндекс) торговий центр SkyMall з магазином Ашан знаходиться в м.Києві на пр.Ватутіна, 2-Т на території Дніпровського району м.Києва.

В даному місці межа Дніпровського і Деснянського районів м.Києва проходить по пр.Ватутіна.

На доданій до протоколу схемі місця скоєння правопорушення пр.Ватутіна не накреслений, а тому з даної схеми і протоколу вбачається, що місце скоєння правопорушення знаходиться на території Дніпровського району м.Києва біля берега р.Десенка на парній стороні пр.Ватутіна поруч з торговим центром SkyMall.

В Деснянському районі м.Києва немає обєктів на парній стороні пр.Ватутіна.

Викладені обставини унеможливлюють призначення справи до розгляду в Деснянському районному суді м.Києва і тягнуть її повернення автору протокола для визначення правильної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві (Головрибвод) для визначення правильної підсудності.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2811/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 187 ч. 1КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміннагляду, а саме, 13 серпня 2015 року о 20.00 годині не зявився на реєстрацію до пункту дільничних інспекторів міліції по вул. Закревського, 87-Д в м. Києві, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 порушення правил адміннагляду не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом дільничного інспектора міліції, постановою про встановлення адмінінстративного нагляду, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом"якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2615/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2015 року

м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст.173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без документально підтверджених даних про місце реєстрації і проживання, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17 серпня 2015 року біля 13 годин 20 хвилин на вул.Червоногвардійській, 1-А в м.Києві в громадському місці в приміщенні магазину Новус образливо чіплявся до громадян, лаявся, поводився шумно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що після вживання алкоголю, оскільки у нього 15 серпня 2015 року був день народження, він сьогодні в магазині Новус сперечався з касиркою щодо ціни на морозиво, яка чомусь зрозла, в звязку з чим касирка викликала охорону і міліцію.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення з даними про свідків, поясненнями в суді співробітників міліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили причину затримання ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зухвалу поведінку в суді, вважаю недостатнім застосування до правопорушника заходів, відмінних від арешту.

Даних про наявність перешкод для такого стягнення правопорушник суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк адмінарешту рахувати з 13 годин 20 хвилин 17 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 гривень 54 копійки) в дохід держави.

Виконання постанови в частині адмінарешту доручити інспекторам патрульної служби МВС у м.Києві ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції і протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/2694/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 Мехрдада,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по вул. Борщагівській,

146,

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протоколу для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені відомості про особу, а саме повна адреса проживання ( місто і номер квартири).

В протоколі також не зазначена в якому населеному пункті його складено, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначені імя і по батькові автора протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9 серпня 2015 року біля 21.30 годин порушив п. 2.5 ПДР, виправленому з п. 2.9А ПДР, а саме керував автомобілем « Опель Вектра » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння і від огляду відмовився. Така неузгодженість має бути усунута автором протоколу.

В протоколі зазначено порушення водієм п. 2.5 ПДР, а з тексту протоколу вбачається порушення п. 2.5 і п. 2.9А ПДР. Ці висновки автора протоколу при його складанні протоколу не узгоджені між собою.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, як зазначено в протоколі.

В протоколі не зазначено від якого огляду відмовився водій. Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2737/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протоколу для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена повна посада автора протоколу ( відсутня назва підрозділу міліції, в якому знаходиться 3 рота 3 батальйону ), не зазначене імя і по-батькові автора протоколу, громадянство водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 липня 2015 року біля 14.30 години, керуючи автомобілем « Фольксваген кадді » номерний знак 8275КК на перехресті пр. Броварського і Новоросійської площі в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, а саме не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Фольксваген кадді » номерний знак НОМЕР_1.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені наслідки порушення п.13.1 ПДР відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, тобто, не зазначена суть правопорушення, хто потерпів від ДТП і чи є свідки пригоди.

З протоколу не зрозуміло ОСОБА_2 - це свідок чи потерпілий.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2862/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Також в протоколі не зазначена повна посада автора протокола ( відсутня назва підрозділу міліції, в якому знаходиться 3 рота 3 батальйону ) і імя та по-батькові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мурманській, 6 в м. Києві, не переконався в безпеці маневру при виїзді з паркувального місця, не надав переваги в русі автомобілю

« Шевроле » номерний знак НОМЕР_2 і створив ДТП, чим порушив п. п. 10.2, 2.3Б ПДР.

В протоколі не зазначено в чому полягає ДТП ( відбулось зіткнення, перекидання автомобілів, тощо ) і які наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протоколі не зазначено є чи немає потерпілих і свідків події.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління патрульної служби м. Києва для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2601/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.07. 2015 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем « Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сабурова в м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 і п.п. 10.4, 10.1 ПДР, при цьому при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення перед розворотом, не виконав вимогу дорожнього знаку про напрямок руху по смугам, здійснював розворот зі смуги, що передбачає рух прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно розвертався в забороненому місці, але місце зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадах, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушенн, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя: