Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7171/15-п
ПОСТАНОВА

08.12.2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали адміністративної справи, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 461422, виданий 01.09.2006 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року серія ДО № 218789, ОСОБА_2 30.09.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. в магазині «Люкс», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, сел. Каменськ, вул. Першотравнева, буд. 70, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаною продукцією без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В день розгляду справи до суду правопорушник не зявилась.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, вину довіреної особи не визнав та не погодився із притягненням її до адміністративної відповідальності. Просив викликати у судове засідання свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказував про фальсифікацію матеріалів справи працівниками міліції. Зазначав про наявність на момент проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 документів про оплату вартості ліцензії та її оформлення на право торгівлю алкогольними напоями про що також було повідомлено працівникам міліції. На підставі зазначеного просив закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутність події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Згідно з банківською квитанцією № 0.0.444557066.2 від 08.09.2015 року ОСОБА_2 здійснила оплату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, тобто до проведення перевірки працівниками Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після оплати ОСОБА_2 звернулася до відповідного органу Державної фіскальної служби та отримала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.10.2015 року.

Сама ж по собі та обставина, що ліцензія та зазначена квитанція про сплату ліцензії на місці продажу алкогольними напоями була відсутня, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, зокрема, провадила його продаж без відповідної ліцензії.

Крім того, з обєктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, характеризується обовязковою наявністю факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000, № 1775-III торгівлею є будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари. Тобто торгівлею є процес купівлі-продажу товару шляхом укладення двосторонньої угоди між продавцем і покупцем (в усній чи письмовій формі).

Натомість матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про здійснення торгівлі ОСОБА_2 алкогольними напоями в магазині «Люкс».

Викликані для допиту в судовому засіданні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не прибули з невідомих причин. За таких обставин факт торгівлі алкогольними напоями не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, дають підстави вважати, що у діях, поставлених ОСОБА_2 за провину, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 245, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов