overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/9346/15-п
Провадження № 3/635/2573/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.7-ої Гвардійської Армії, 22,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2014 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постанови суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 238 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
Провадження №3/646/1753/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Джаміла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Баку, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вернадського Червоношкільна набережна, біля будинку 18-а по Червоношкільній набережній в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO держномер АХ 8060 CO, чим була спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №888370 від 24.10.2015 р., та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 251 - 252, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Джаміла, ІНФОРМАЦІЯ_3, (у Державному реєстрі платників податків не зареєстрований), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Джаміла на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
№ провадження 3/646/1803/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Харків

року Судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року о 11 год 50 хв. ОСОБА_2 поблизу будинку 12 по вул. О.Невського в м.Харкові, палив цигарки на дитячому майданчику.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився.

Факт скоєння ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ№047100 від 28.10.2015.

Даних про притягнення ОСОБА_2 протягм року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1КУпАП не мається.

Таким чином, судя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

Разом з цим, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається в перше, є неповнолітнім та того, що вчинене ОСОБА_2 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_2слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставіст.22 КУпАП звільнити від адміністративно ївідповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 713/2213/15-п
Провадження №3/713/935/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, студентку ПТУ №8 м.Чернівці, за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 15.11.2015 по 16.12.2015 р. проживала без паспорта громадянина України за адресою: с. Коритне Вижницького району Чернівецької області та своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, законний представник , підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , дочка своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/2652/15-п
Провадження № 3/715/1107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Порубне»Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а саме 13 грудня 2015 року о 23 годині 40 хвилин був затриманий черговими силами в пункті пропуску під час вчинення злісної непокори законній вимозі представника Державної Прикордонної служби України, а саме, не зважаючи на неодноразові законні вимоги припинити перешкоджати діям прикордонників, покинути службове приміщення, а також попередження про адміністративну відповідальність за продовження протиправних дій, громадянин ОСОБА_1 продовжував вчиняти провокаційні дії по відношенню до прикордонників, погрожував фізичною розправою та далі висловлювався нецензурною лексикою на адресу прикордонників, а також порушив режим в пункті пропуску, а саме зайшов з в їздного на виїздний напрямок в службове приміщення, чим порушив п. 19 ст.1 ЗУ «Про Прикордонний контроль» від 05.11.2009 р.

В ході розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№117862 відсутнє посилання на ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої матеріали направлялися для розгляду судом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону для усунення недоліків.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 720/2016/15-п
Провадження № 3/720/890/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з тим, що 18.09.2015 року, приблизно о 19:30 год. на одній із вулиць в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1, будучи погоничем тварин, не створив безпечних умов для перегону коня через дорогу, в наслідок чого водій - ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на тварину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 18.09.2015 року в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області він випасав корів та коня, під час чого останній зірвався та вибіг на проїжджу частину дороги, після чого на нього було здійснено наїзд автомобілем Део, який від удару з конем зазнав механічних пошкоджень.

При винесенні постанови суд враховує, що дії ОСОБА_1, як погонича тварин за ст. 124 КУпАП кваліфіковано невірно, оскільки в його діях вбачається порушення вимог ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Разом з тим перекваліфікація складу адміністративного правопорушення з ст. 124 на ч. 4 ст. 127 КУпАП нормами зазначеного кодексу не передбачена.

За наведених обставин та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 715/2657/15-п
Провадження № 3/715/1112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. смт. Глибока, Чернівецької області, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2015 року близько 21:00 годині, перебуваючи в смт. Глибока, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №003151 від 24.08.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності із ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в 22 жовтня 2015 року, а справа надійшла на адресу суду тільки 14.12.2015 року, у звязку із цим, вважаю, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/2669/15-п
Провадження № 3/715/1134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2015 року близько 15:00 годині, в с. Купка, Глибоцького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами в його адрес та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що помирився із ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що на даний час він із ОСОБА_1 помирився, просив його не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №003484 від 15.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 а також те, що до він адміністративної відповідальності раніше не притягався, з боку сільської ради характеризується з позитивної сторони, правопорушенням не завдано шкоди, вважаю, що в даному випадку необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 721/1223/15-п
Провадження № 3/721/565/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського відділення ДМС України Путильський РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 період з 09.10.2015 року по даний час проживає без паспорта за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не подав вчасно документи для оформлення паспорта після досягнення 16-річного віку, чим порушив вимоги п.п.2,18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Приймаючи викладене до уваги вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.197 КпАП України, який він вчинив у віці від 16 років.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України, - суддя,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 713/2209/15-п
Провадження №3/713/931/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1,14.12.2015 року біля 01.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Чорногузи по вул. Центральній Вижницького району вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 006249 від 15.12.2015 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк