overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№278/2987/15-п
Іменем України

22 вересня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце його дислокації, тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо повідомити про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 призвано на військову службу та останній в даний час не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце дислокації останнього, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Справа №278/3180/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, 11 липня 2014 року о 14 годині ОСОБА_1 на 230 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки змінив напрямок руху та виїхав на смугу для розвороту зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Опель Віваро, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр розвороту, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР.

Як вбачається з адміністративної справи вказаний протокол було складено на підставі постанови слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя:
№278/3143/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 жовтня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали.

Однак, як вбачається зі змісту цих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в цьому протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме які неправомірні дії або бездіяльність допустив ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з протоколу, місце проживання ОСОБА_1 зазначено м. Донецьк, вул. Калініна, 180, тобто місто, яке в даний час знаходиться на окупованій території і з яким відсутнє поштове сполучення.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити належним чином ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Також суд звертає увагу дільничного інспектора Житомирського РВ Данилюка Д.В., який склав вказаний протокол, що у відповідності до пункту 3.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року протокол та матеріали про адміністративне правопорушення протягом доби надаються посадовій особі, уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, наведений протокол про адміністративне правопорушення складено 19 вересня 2015 року, а надійшов до суду лише 07 жовтня 2015 року, чим порушено вимоги згаданої Інструкції.

Отже, враховуючи те, що вказаний протокол не відповідає вимогам статей 256, 268 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/3042/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в військовій частині польовій пошті НОМЕР_1 на посаді начальника обслуговування ремонтної роти ракетно-артелирійського озброєння, військове звання: прапорщик,-
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали.
Однак, 12 жовтня 2015 року командир військової частини польової пошти НОМЕР_1 звернувся до суду з листом, в якому просить повернути дані матеріали для доопрацювання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до військової частини - польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
№278/2980/15-п
Іменем України

22 вересня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце його дислокації, тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо повідомити про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 призвано на військову службу та останній в даний час не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце дислокації останнього, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
№278/3089/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 вересня 2015 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Жуйко, керуючи автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль BMW, номерний знак RE SV 777, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу без його участі та у звязку із погіршенням здоров'я позбавити його прав керування транспортними засобами.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 23.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 23.09.2015 року, згідно яких він підтвердив факт скоєння вказаної ДТП.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та враховуючи заяву останнього призначає йому адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/3020/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані адмінматеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення ним правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в адміністративних матеріалах відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
№278/3004/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
№278/3088/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 вересня 2015 року близько 10 години ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги в ліву не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив боковий наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номер т4 КР 7760, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду в правій смузі перед перехрестям. Даними діями ОСОБА_1порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки має скрутне матеріальне становище, є інвалідом другої групи та має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, зазначив, що внаслідок вказаного правопорушення тяжких наслідків не настало, оскільки питання про відшкодування потерпілому майнової шкоди буде вирішено страховою компанією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також, що тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, дійшов висновку, що на підставі статей 22, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/3104/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Висока Піч, Житомирського району, несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановлено формою 1-ДФ, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не з'явилася та причини неявки суду не повідомила.

Водночас, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки №976/17-4/НОМЕР_1 від 21.09.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1А в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вона свою вину фактично визнала.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/3046/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Водночас, як вбачається зі змісту цих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, в наведеному протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер тощо).

Крім того, зі змісту протоколу не зрозуміло, які саме неправомірні дії (або бездіяльність) вчинила ОСОБА_1

Також цей протокол не містить прізвищ та адрес свідків, а у разі їх відсутності вказівки про це; пояснень ОСОБА_1; підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або ж запису в протоколі про відмову від його підписання.

До того ж, не зрозуміло, чи розяснювались ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирської області для доопрацювання.

Суддя: