overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року Справа № 655/1009/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила рибальства, оскільки 17 вересня 2015 року о 18:40 годин на Каховському водосховищі в районі с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні виявлено: сітка мисинова а=70 мм, L=10м, Громадянин ОСОБА_1 застосувала промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення мисинової сітки (а 70 мм., l 10 м.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривни 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року Справа № 655/995/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.03.1980 р.н,, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ХПП «Зерно Таврія», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2014 року о 03.30 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 (номерний знак АР 8242АА) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах парів алкоголю з порожнини роту). В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, та продуття приладу «Драгер» про що складено протокол, з яким порушник погодився і не оскаржує.

В судове засідання правопорушник прибув, вину визнав.

В діях винного наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопору-шення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 40-1,130, 268, 283, 284, 326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль-ності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення по-станови через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Шумило
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року Справа № 655/1002/15-п

02 листопада 2015 року суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня 11 класу Заводівського навчально виховного комбінату, за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі с.Заводівка до а/д Т-08-04 Горностаївського району Херсонської області, керував мотоциклом К-750 державний номер 24-87 ХОБ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він дійсно 20.10.2015 року керував мотоциклом К-750, не маючи посвідчення водія взагалі. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП2 №224228 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року Справа № 655/1004/15-п

02 листопада 2015 року суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі с.Заводівка до а/д Т-08-04 Горностаївського району Херсонської області, керував мотоциклом К-750 державний номер 24-87 ХОБ, не маючи при собі реєстраційного талона на даний транспортний засіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 20.10.2015 року керував мотоциклом К-750, не маючи при собі реєстраційного талона на даний транспортний засіб. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП2 №224229 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2015 року Справа № 655/1022/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 батальойону ДПС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС України м.Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженного на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2015 року о 02.10 годин по вул.Мелітопольській в м.Каховка Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 -20 д/н ВТ 6471 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, покрасніння очей). Від проходження медичного освідування, для визначення стану спяніння та продуття тесту «ДРАГЕР» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О. М.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2015 року Справа № 655/1006/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Каїри Горностаївського району Херсонської області вул. Чапаєва,67, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року о 11 год. 10 хв. в на автостраді Запоріжжя ОСОБА_2 в районі с.Каїри Горностаївського району Херсонської області здійснювала незаконний продаж водних біоресурсів без наявності належних документів, які підтверджують законність їх збуту, ОСОБА_1 затримана під час продажу водних біоресурсів, а саме: раки дрібні 1кг, чим порушила правила збуту об"єктів тваринного світу (без дозвільної документації) за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 Юріївнина користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Шумило О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 655/515/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .ОСОБА_2 Росія, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

в с т а н о в и в :

20 червня 2015 року о 01.годин 50 хвилин в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2015 року Справа № 655/1031/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна,19, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила рибальства, оскільки 23 вересня 2015 року о 07.00. годин на Каховському водосховищі в районі смт.Горностаївка Херсонської області, ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: сітка мисинова а=35 мм, L=26м, Громадянин ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного риболовства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення мисинової сітки (а 35 мм., l 26 м.)

Стягнути з ОСОБА_1 віталія Івановича на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривни 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2313/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

17.10.2015 року о 18 год. 40 хв в Каланчацькому заливі, в районі дамби ПП «Амур» був затриманий гр.. ОСОБА_2 під час постановки забороненого правилами любительського та спортивного риболовства знаряддя лову сітки. При затримані було виявлено: сітку мисинову, колір сірий, а- 30мм., L-17 м. в кількості 1 шт При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні пояснив, що сітка в нього лежала в машині, вона була стара і з дірками, ловити рибу на неї неможливо. До нього підйшли інспектори та конфіскували дану сітку і склали протокол.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову: сітку мисинову, колір сірий, а- 30мм., L-17 м. в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Садовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул. П.Комуни,3, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2358/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

27.10.2015 року близько 11 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 належним чином не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей, які станом на 27.10.2015 року приступили до навчання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона в неї не було коштів, на одяг, щоб вдягнути дітей до школи, на даний час вона придбала одяг та буде відправляти дітей до школи.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати ОСОБА_2 стягнення у вигляді попередження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.