Провадження № 33/792/172/15
Справа № 686/897/15-п Головуюча в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання - Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.

54 коп.

За постановою суду, «25 грудня 2014 року о 3 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Зарічанській, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, як не відмовлявся і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обставини, при яких був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення йому не відомі, оскільки цей протокол складався за його відсутності, а суддя, не повідомивши його про час та дату розгляду справи, розглянула її без його участі, порушивши тим самим право на захист.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, опитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан такого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Імперативним приписом ч.5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж вимоги виписані і в п.п.2,6., 3.22.чинної на час інкримінованих ОСОБА_1 дій Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. №400/666).

Натомість, згідно наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 інкриміновано керування 25 грудня 2014 року о 3 год. 20 хв. по вул. Зарічанській, 26/1 в м. Хмельницькому автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, тоді як згідно наведених вище законодавчих актів адміністративно-карна відмова від проходження огляду на стан сп'яніння може мати місце лише тоді, коли водій відмовляється від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а не в медичному закладі.

Більше того, матеріали справи не містять переконливих даних про те, що він у цей день та час взагалі керував цим автомобілем.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді, у цей день та час цим автомобілем керував ОСОБА_4, який ці обставини підтвердив в апеляційному суді.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли знайшов цей автомобіль припаркованим по вул. Ковпака,11 в м. Хмельницькому, то біля нього були як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1 і хто керував цим автомобілем по

вул. Зарічанській в м. Хмельницькому він не бачив та не знає.

Зазначені у протоколі про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи опитаними апеляційним судом, показали, що самої події керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, як і відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння вони не бачили, а лише вранці, біля 9 години, 25 грудня 2014 року працівниками міліції були запрошені у Південно-Західне відділення міліції м. Хмельницького, де на їх прохання розписалися у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд допустився і інших порушень.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містили даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і його право на захист.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, суд у постанові не зазначив конкретного транспортного засобу, яким він, на думку суду, керував о 3 год. 20 хв. 25 грудня 2015 року, чим також порушив його право на захист.

Пославшись у постанові на довідку Хмельницького обласного наркологічного диспансера від 25 грудня 2014 року, суд не звернув уваги й на те, що внесені у неї дані не відповідають вимогам означеної вище Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3), бо у ній не зазначені конкретні дані дослідження, та не вказано, що він відмовлявся проходити обстеження.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2015 року щодо нього скасувати, із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк