Справа № 698/834/15-п
Провадження № 3/698/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.08.2015 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1, згідно якого він 02.06.2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Кальниболото, Новоархангельського району, Кіровоградської області придбав 30 кг риби «карась» у громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 014973 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за придбання рибної продукції.

Разом з тим, стаття 88-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

З огляду на викладене обставини зазначені в протоколі, не відповідають диспозиції статті 88-1 ч. 1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, тобто взагалі не описано обєктивну сторону інкримінованого правопорушення.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що був порушений передбачений законом порядок придбання зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення продукції.

Зазначені обставини не дозволяють суду дійти законного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278,279 КупАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Кухаренко О.В.