КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6774/15-п
Провадження № 3/552/1756/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Нові Санжари, Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1, кв. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ПВП «Оліс», 1, юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1-А, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПВП «Оліс», 1, юридична адреса: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 1-А, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова №552/3716/15-п від 09.07.2014 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, на сплату податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2015 року у сумі 1265 грн. по терміну сплати 30.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Податковий кодекс України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання 14.12.2015 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справа про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2867/16-01-15-01/32142174 від 01.12.2015 року, протоколом № 611/16-01-15-04 серія АА № 722902 від 01.12.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш