Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року. м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2015 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи стків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 16 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 насильства у сім'ї - дій психологічного характеру, що виразилися у висловлюванні образ своїй матері ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Посилається, що за умови спливу строку накладення адміністративного стягнення 16 вересня 2015 року суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання про його винність у вчиненні правопорушення. Твердить також про неправильність кваліфікації його дій, оскільки вони підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП (дрібного хуліганства).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що 7 липня 2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 червня 2015 року.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення (реабілітуючої підстави) та інших 8 нереабілітуючих підстав, передбачених цією нормою закону, в тому числі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тому, оскільки провадження в даній справі було відкрито в межах 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності (з врахуванням положень ст. 38 КУпАП).

Суд першої інстанції повністю дотримався вищевказаних вимог закону.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом процесуальних вимог КУпАП є необгрунтованими.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильством у сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (в тому числі, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту оперативного чергового Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, заявою потерпілої та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16 червня 2015 року про обставини умисного висловлювання ОСОБА_1М, слів нецензурної лайки в адресу потерпілої ОСОБА_3, тобто її образи з особистих неприязних відносин у сім'ї, за встановлених судом обставин, - підтверджуються висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сім'ї - правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 погоджується із закриттям даної справи з нереабілітуючої підстави - за спливом строку накладення адмністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки вищевказані дії були вчинені в квартирі та в сім'ї ОСОБА_1, та не порушували спокій інших громадян.

Оскільки на час розгляду справи сплив строк накладення адмністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції законно та обгрунтовано закрив провадження в справі з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно цієї особи за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному пордяку не підлягає.

Суддя: