Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дербенська б. 41-А,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює КП «Салтівське трамвайне депо», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 60-А, кв. 49,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 жовтня 2015 року приблизно о 07 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові на перехресті з вул.. Кірова та 1-ї ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, ураховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення з трамваєм 511, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 13 жовтня 2015 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи трамваєм ТЗ державний реєстраційний номер 511 п пр. Гагаріна та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кірова та 1-ї ОСОБА_3, у звязку з непрацюючим світлофорним обладнанням , рухався по другорядній дорозі та не подав дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що їхав о 07 годині 45 хвилин по пр. Гагаріна від автовокзалу в напрямку аеропорту, по третій смузі справа. Коли підїхав до світлофору, він не працював, рухався по головній дорозі з виїздом на перехрестя, трамвай ударив його автомобіль у правий бік і його розгорнуло, також пошкоджено ліву фару, заднє крило майже ціле, а стойка пошкоджена на 30 %. Коли підїжджав до перехрестя, жодних транспортних засобів поруч не бачив, погода була суха. Побачив трамвай, коли він вїхав на проспект Гагаріна, але їхати з перехрестя вже було пізно. Вважає, що у ДТП обидва водії винні. Трамвай ударив його автомобіль під час руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перехрестя, на якому сталося ДТП не регульоване, він впевнився у відсутності транспортних засобів зі сторони автовокзалу та почав рух. Побачив, що рухається автомобіль зі швидкістю приблизно 80 км/ год, але не встиг зупинити трамвай, оскільки побачив автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» за 15 метрів до зіткнення. Автомобіль, на момент зіткнення уже зупинився. Вважає, що провина водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» полягає у тому, що він перевищив швидкість руху. Він рухався по другорядній дорозі, пропустив всі транспортні засоби.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 ПДД України, а саме не додержання швидкості руху, ОСОБА_2 - порушення п. 16.11 ПДД на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи рішення по даній справі, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні не заперечував, що, наближаючись до перехрестя, трамвай бачив, але був впевнений, що він загальмує.

Згідно вимог п.12.1 ПДД України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, який не заперечував, що дійсно рухався по другорядній дорозі. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, який вказав, що не встиг зупинити трамвай, оскільки побачив автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» за 15 метрів до зіткнення.

Згідно вимог п.16.11 ПДД України, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водіїв ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДД України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті чого відбулось ДТП 13.10.2015р. за його участю та водія ОСОБА_2, в порушенні п. 16.11. ПДД, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в результаті чого відбулось ДТП 13.10.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4