overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1989/15-п
Провадження № 3/724/687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року біля 21:00 години, ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004467 від 23 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 396/2828/15-п
Провадження № 3/396/1197/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолтініх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2015 року близько 12-00 години в м. Новоукраїнка, по вул. Володарського,13, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2., а саме: ображав останню грубою брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1476/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.11.2015 року о 21 год. 12хв. в м.Ульяновка по вул.Леніна керував мопедом Хонда ДІО без номерного знаку у стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану сп'яніння проводилось за допомогою приладу ALKOTEST 6810 Drager №0864 в присутності свідка ОСОБА_2, результат тесту №779 склав 0,32%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №263797.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/904/15-п
Копія.Провадження № 3/403/212/15
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІП Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, пенсіонер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії АП2№ 202039

за ч.1ст.130 КпАП України ,- В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року о 16-50 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем ГАЗ 31105, д/н. АЕ 2659ВО по вул. Кірова в смт. Устинівка Кіровоградської області, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3тестом на визначення алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.( отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у Кіровоградській області, Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши повідомлення, яке надійшло від начальника Близнюківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про виправлення описки в постанові Близнюківського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області від ВП (с. Близнюки) Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 грудня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

22 грудня 2015 року від начальника Близнюківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надійшло повідомлення про виправлення описки у вищезазначеній постанові Близнюківського районного суду Харківської області.

Як вбачається з постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року, у резолютивній частині постанови суду помилково вказано по батькові правопорушника - «Володимирович», замість правильного «Вікторович».

Копією паспорта ОСОБА_1 підтверджується, що вірним по батькові правопорушника є «Вікторович».

Розглянувши повідомлення Близнюківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, суд вважає, що допущена в постанові Близнюківського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на висновки суду та не змінює їх.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому та другому абзаці резолютивної частини постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року, замінивши по тексту резолютивної частини постанови по батькові ОСОБА_1 з «Володимирович» на вірне - «Вікторович» у відповідному відмінку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

24 грудня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/999/15-п
№ провадження 3/624/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 24 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 18.09.1952 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, утриманців не має, працює директором ПОСП «Софіївка», згідно з протоколом серії АА № 805316 від 10.12.2015р., притягується до відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період з січня 2014р. по 10.12.2015р., в ПОСП "Софіївка" (с.Софіївка Кегичівського району Харківської області) ОСОБА_1, працюючи директором підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 29600 грн., що є порушенням п.188.1 ст.188,п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку посадовими особами підприємств, підтверджуються відповідним протоколом.

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, недоплачені кошти перераховані за призначенням, згідно з п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП, це є обставинами, що помякшують відповідальність. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути судовий збір на суму 243,60грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2015 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2015 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2015 р.

Суддя С.В. Криворотов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, 13.06.1983р.народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого у Харківській обл. Дворічанському районі с.Піски, вул.Центральна, 52, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

28.08.2015р. при проходженні митного контролю ОСОБА_2, який пішки прямував з митної території України до Російської Федерації, в ході митного огляду вмісту його дорожньої сумки були виявлені піротехнічні вироби марки «МОNSТER» в кількості 20 пачок (по 20 штук у кожній пачці), які переміщувалися ОСОБА_2 через митний кордон України без дозвільних документів та не були заявлені ним при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в своїй письмовій заяві свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив слухати справі у його відсутність.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у зв'язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України, у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС витрати по зберіганню товару в сумі 43,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 102,00 (сто дві) грн. з конфіскацією у дохід держави піротехнічних виробів марки «МОNSТER» у кількості 20 пачок, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС витрати по зберіганню товару в сумі 43,68грн., які перерахувати на депозитний рахунок Харківської митниці ДФС №5565, код ЄДРПОУ -38633709, МФО -851011, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській обл., призначення платежу «оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил №493/80700/15 від ОСОБА_2В.».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко
Справа № 635/8963/15-п
Провадження № 3/635/2478/2015
І м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
30 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваної у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася. Постанова про привід ОСОБА_2 Липецьким ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 713/1944/15-п
Провадження №3/713/829/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Щорса,5 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 12.31 годин в магазині в с.Лукавці Вижницького району, вул.Головна, 28 не забезпечила порядок ведення товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364412 від 23.10.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 10.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк