Справа №678/508/15-п
Провадження № 3-678-512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року о 20 год. 50 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 1 л. самогону за гроші в сумі 40 грн., тобто займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, пояснив, що в серпні 2015 року продав ОСОБА_2 1 л. самогону за гроші в сумі 40 грн. Письмові пояснення працівниками міліції невірно зафіксовані з його слів, оскільки продажем самогону не займається, факт продажу мав місце лише один раз. Просить врахувати, що на його утриманні знаходиться дитина-інвалід 2 групи, жінка не може пересуватись, він також хворіє.

Захисник Ґедзь А.А. адвокат ОСОБА_3 просить врахувати, що Ґедзь А.А. не займається систематичним збутом самогону, вказаний факт мав місце лише 1 раз, тому є підстави для застосування ст. 22 КУпАП, яку суд має підстави застосувати, враховуючи особу правопорушника, його сімейні обставини.

Дослідивши докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 цього ж Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

У ч. 12 ст. 15 Закону вказано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Свідок ОСОБА_2 показав, що близько 00 год. 29.08.2015 року, оскільки перебуває під адміністративним наглядом, до нього прийшли працівники міліції перевірити умови виконання адміннагляду. В цей час перебував вдома, дотримувався визначених обмежень. Працівники міліції виявили у нього на столі полімерну пляшку з самогоном. На їх запитання пояснив, що 28.08.2015 року приблизно о 21 год. придбав 1 л самогону за гроші в сумі 40 грн. у Ґедзь ОСОБА_4 у Ґедзь А.А. придбавав лише 1 раз. За придбання самогону притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 показав, що є працівником міліції, в кінці серпня 2015 року у нічний час здійснював перевірку адмінпіднаглядного ОСОБА_2 за місцем його проживання у с. Голосків. Останній був вдома, на столі в будинку знаходилась полімерна пляшка з прозорою речовиною з характерним запахом самогону. На запитання ОСОБА_2 вказав, що цього ж дня придбав 1 л самогону у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А.А. за 40 грн. Означену речовину було вилучено про що складено відповідний протокол.

Вина Ґедзь А.А. також підтверджується:

протоколом огляду речей від 29.08.2015 року згідно якого у ОСОБА_2 вилучено ємність обємом 1 л. із написом «Живчик негазований» та характерним запахом самогону, яка вилучена та опечатана для подальшого направлення до НДЕКЦ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2015 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 31.08.2015 року згідно яких ОСОБА_2 купив 1 л. самогону у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А.А. для власного вживання за ціною 40 грн. При цьому ОСОБА_2 вказав, що знав до цього, що з господарства по вул. Миру продають самогон 0,5 л. за 20 грн. Продажем самогону Ґедзь А.А. займається приблизно 3 місяці;

висновком експерта №954 від 04.09.2015 року згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 35,1 % обємних;

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» Ґедзь А.А. вказав, що з протоколом згідний, більше самогон продавати не буде;

письмовими поясненнями Ґедзь А.А. від 10.09.2015 року згідно яких протягом 3 місяців здійснював збут самогону домашнього виготовлення мешканцям с. Голосків за гроші в сумі 20 грн. за 0,5 л. Кошти від продажу використовував для придбання ліків, оскільки хворіє. 28.08.2015 року продав 1 л самогону ОСОБА_2 за 40 грн.

довідками Голосківської сільської ради Летичівського району від 02.10.2015 року, 12.11.2015 року згідно якої ОСОБА_1 проживає без реєстрації по вул. Миру, 67 в с. Голосків, компрометуючих матеріалів на нього в сільській раді немає, ніде не працює з 21.11.2001 року по даний час, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський спокій не порушує, скарги в сільську раду на нього не надходили.

Таким чином на підставі досліджених доказів приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом виготовленням та реалізацією спиртних напоїв без наявності ліцензії, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1, щире розкаяння, його особу, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність заподіяної шкоди, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, виявлений факт продажу самогону мав місце один раз, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

У звязку з тим, що на проведення експертизи здійснено витрати в сумі 441,94 грн., тому такі підлягають стягненню з правопорушника, а обєкт дослідження рідина в пляшці, що є самогоном і відповідно до висновку експертизи повернута ініціаторові судової експертизи - ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 164-16 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Пляшку з рідиною, яка є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, яку повернуто ініціаторові судової експертизи ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 441,94 грн. витрат за проведення експертизи (висновок експертизи №954 від 04.09.2015 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Ходоровський