overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1204/15-п
провадження №3/533/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

1) Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.02.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 85 грн;

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 на грунті побутових непорозумінь висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичним насильством, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї у вигляді дій психологічного характеру, що дістали прояв у словесних образах та погрозах члену сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що проживає спільно із ОСОБА_2, ведуть спільне господарство.

Крім визнання особою, що вчинила адміністративне правопорушення, своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжуть відповідальність, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнаний інвалідом, має вік до 55 років, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі його ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 18.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1348/15-п
Провадження № 3/552/410/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. АА3308МХ, по вул. Г. Сталінграда в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 074550 від 09.03.2015 року, тестом на алкоголь 6810 від 09.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/2617/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ с. Дмитрівка вул. Шевченка, 65,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. на річці Псьол в районі с. Дмитрівка м. Комсомольська ОСОБА_1 ловив рибу з берега лісковою сіткою доріжкою, чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за № 150357 від 23.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено сітка ліскова L 10 м, h 1,2 м, вічко 50 мм.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки L 10 м, h 1,2м, вічко 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2582/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. на річці Дніпро в м. Комсомольську в районі човнової станції «Вітерець» ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою доріжкою, чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, повісткою про виклик до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 150494 від 13.10.2015 року у ОСОБА_1 було вилучено сітка ліскова L 13 м, h 1,2 м, вічко 40 мм.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки L 13 м, h 1,2 м, вічко 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
17.12.2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1202/15-п
Провадження № 3/533/448/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив:

17.12.2015 року о 12:00 годині, гр. ОСОБА_2, перебуваючи вдома в нетверезому стані брутально висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 003531 від 17.12.2015 р. та поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 24, 33, 173-2 ч. 1, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6378/15-п
Провадження № 3/552/1687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року о 23 год. 21 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Чураївни в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АП2№161353 від 31.10.2015 р., висновком медичного огляду, поясненнями свідків, диском з відеозаписом, які додані до матеріалів справи.

На підставі викладеного, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена та його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 534/2772/15-п
Провадження 3/534/694/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Сільські традиції» смт. Білики вул. Будівельна,1, Кобеляцького району, Полтавської області за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 04.12.2015 року ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Сільські традиції» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість за вересень 2015 року по строку сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 03.11.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові пояснення, в яких свою вину не визнав та пояснив, що платіжне доручення до установи банку було подане вчасно 30.10.2015 року, про що свідчить відмітка банку датована 30.10.2015 року, тому він не вчиняв дій умисних чи з необережності, спрямованих на неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, прохав справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжне доручення № 3437 від 30.10.2015 року по сплаті ПДВ 20% загальної декларації за вересень місяць 2015 року датоване Полтавським відділенням № 3 ПАТ «Сбербанк» - 30.10.2015 року( а.с.10), тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2587/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній вчинив дрібне хуліганство вдаривши свою однокласницю ОСОБА_3, у звязку з чим, остання отримала струс головного мозку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушень серії ПО №006581 від 02.11.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: рапортом від 26.10.2015 року (а.с. 2), довідкою лікаря Комсомольської міської лікарні від 26.10.2015 року (а.с. 3), письмовими поясненнями матері потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 4), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с. 6), висновком по перевірці за повідомленням про надання медичної допомоги ОСОБА_3 від 02.11.2015 року (а.с. 10-11).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/931/2015
Справа № 537/5057/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого Кредмаш - слюсарем, мешкає за адресою: м.Кременчук, перший АДРЕСА_1, місце реєстрації м.Кременчук, перший АДРЕСА_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року приблизно 20.55 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Леоновабіля магазину «Продукти», перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.