№225/6237/15-п
№3/225/593/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, працюючого лікарем-хірургом Центральної міської лікарні м. Дзержинська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975574 від 01.11.2015 року, який складено інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області, 01.11.2015 року о 15-15 годині на 10 км автодороги Дзержинськ-Костянтинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуву алкотестера та медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою винуватість не визнав, та, надавши письмові пояснення, вказав на те, що він дійсно 01.11.2015 року о 15-15 годині на 10 км автодороги Дзержинськ-Костянтинівка керував транспортним засобом «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1, але в стані алкогольного спяніння не перебував. Також пояснив, що йому інспектором ДПС було запропоновано пройти медичний огляд в ЦМЛ на стан алкогольного спяніння, на що він погодився і пройшов цей огляд в той же день. Наступного дня він перебував в ЦМЛ, і, маючи намір ознайомитись з результатами огляду, звернувся до лікаря, який напередодні здійснював його огляд. Але результатів цього огляду йому не надали, у звязку з відсутністю документів, які б підтверджували факт медичного огляду, відсутністю запису в журналі реєстрації. Лікар, який проводив медичний огляд від будь-яких пояснень щодо відсутності відповідних записів про огляд та результатів, відмовився. Також зазначив, що йому інспектором ДПС було відмовлено у видачі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від продуву алкотестера та медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 01.11.2015 року о 15:30 годині на автодорозі Дзержинськ-Костянтинівка, на блокпосту вона була запрошена в якості свідка працівниками ДАІ. Також зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера та виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення, аналогічні письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який працює в КЗ «ЦБМСД» дільничним лікарем-терапевтом, вбачається, що 01.11.2015 року о 16:45 годині за його місцем роботи працівниками ДАІ був доставлений для медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від медичного огляду. У ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова.

Свідок ОСОБА_5, яка працює в КЗ «ЦБМСД» молодшою медсестрою, надала письмові показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суддя вважає, що відсутні достатні, обґрунтовані та беззаперечні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин погодився.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обєктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами у стані спяніння, при передачі керування допуск до фактичного виконання функцій водія особою, яка перебуває у такому стані, або відмова від проходження огляду на стан спяніння. Субєктивна сторона - умисел.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані останнім, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та взагалі не відмовлявся від його проходження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/225/593/2015 у справі №225/6237/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

С у д д я: