ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ПП «Будпостач», про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. судді Дмитрюк О.В. передано справу № 336/7434/15-п пр. 3/336/1808/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з постановою судді Галущенко Ю.А. про передачу справи для вирішення питання про обєднання її з адміністративною справою № 336/7438/15-п, пр. № 3/336/1810/2015 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В провадженні судді Дмитрюк О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Другим учасником цієї ж дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, у відношенні якого також складено протокол про адміністративне правопорушення (справа № 336/7434/15-П пр. 3/336/1808/2015).

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/7434/15-п пр. 3/336/1808/2015 відносно ОСОБА_1 і матеріали справи № 336/7438/15-п, пр. № 3/336/1810/2015 відносно ОСОБА_2, суддя доходить висновку, що в обєднанні зазначених справ слід відмовити з наступних підстав.

Суддя Галущенко Ю.А., вирішуючи питання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про обєднання з адміністративною справою № 336/7438/2015 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, послалась на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2010 р. зі змінами і доповненнями, у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та в розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом. Автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які обєктивно унеможливили її функціонування та тривають понад пять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 зі змінами і доповненнями, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (п. 2.3.22).

Зважаючи, що Постанова Пленуму ВСУ, на яку посилається суддя Галущенко Ю.А., була постановлена до введення автоматизованої системи документообігу суду, а Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено обєднання справ, у яких адміністративне правопорушення скоєне не однією і тією ж самою особою, суд не встановив підстав для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В обєднанні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з адміністративною справою відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Суддя О.В. Дмитрюк