overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.07.2015 Справа №418/314/15-п
Провадження у справі №3/418/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в с. Великіцьк Міловського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується результатом тесту стану алкогольного спяніння, згідно якого, спяніння ОСОБА_1 складає 2,28 проміле /а.с.2/.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 29 червня 2015 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме результат тесту стану алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію постанови Міловського районного суду Луганської області від 29 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, сам протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2015 року складеного відносно ОСОБА_1 за серії АВ2 №048436 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без облатного вилучення транспортного засобі.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. /тридцять шість 54 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О.Оробцова.
Справа №418/321/15-п
Провадження у справі №3/418/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором у ФГ «Криничне», який мешкає за адресою: с. Півнівка, вул. Леніна, буд.48, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у с.Калмиківка на вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором МТЗ-82.1 реєстраційний номер 06939ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння /почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота/, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 17 червня 2015 року керував трактором у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року складеного відносно ОСОБА_1 серії АП1 №335411 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн./

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. /тридцять шість 54 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О.Оробцова
Справа № 418/290/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Шелестівка, вул.Рання Зоря, буд.41, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.7 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у с.Великіцьк Міловського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21019 реєстраційний номер И4140ВГ без переднього держпавногореєстраційного номерного знаку, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову від 08 червня 2015 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року, постанову у праві про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року, сам протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2015 року складеного відносно ОСОБА_1 за серії АВ2 №048388 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючись ч.7 ст.121 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави /двісті пятдесят пять грн.. 00 коп/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. /тридцять шість 54 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О.Оробцова.
Провадження № 3/219/2746/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, комірника речової служби ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.172-20ч.1, 172-20ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р. о 11 год. 25 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , знаходячись на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби визначені ст..ст.11,13,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов,язок та військову службу», у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
Крім того, 30.09.2015р. о 10 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , знаходячись на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби визначені ст..ст.11,13,127,128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов,язок та військову службу», у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просить суворо не карати та розглянути справу у свою відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 604 від 29.09.2015р., № 611 від 30.09.2015р. та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.36,172-20ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.172-20ч.1, 172-20ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зіОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

18.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.Артемівську, вул.Декабристів, 21 Донецької області

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Таким чином, стаття передбачає провадження (здійснення) господарської діяльності, а ОСОБА_1 здійснив перевезення, тому підлягає уточненню, в чому саме полягає склад правопорушення, скоєного ОСОБА_1 в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії, відсутні відомості з відповідних органів щодо того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії та ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

Не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб*єкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії та ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності. Санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, в той же час не додано документів на підтвердження того, де зберігаються кошти, не додані пояснення ОСОБА_1, документи на автомобіль, посвідчення водія, не зазначено свідків, особу, яку перевозив ОСОБА_1

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3/219/3051/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, номер обслуги 2-го взводу роти охорони ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015р. приблизно о 18 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , за місцем дислокації підрозділу в м.Артемівську, знаходився у нетверезому стані під час виконання обов,язків військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 2332 від 02.11.2015р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

18.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії номера обслуги оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» з місцем дислокації населений пункт Артемівськ Донецької області

за ст. 172-18 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час ст.172-18 Кодекса України про адміністративні правопорушення не має частин, тому необхідно визначитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1

З протоколу та доданих до нього документів не вбачається, хто був старшим зміни прикордонного наряду, без дозволу якого ОСОБА_1 вирушив на автомобілі в напрямку с.Отрадівки, не додане пояснення вказаної особи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Провадження № 3/219/3052/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, водія 1-го взводу роти охорони ВЧ пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015р. приблизно о 18 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , за місцем дислокації підрозділу в м.Артемівську, знаходився у нетверезому стані під час виконання обов,язків військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 2331 від 02.11.2015р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
3/219/3380/2015
П О С Т А Н О В А
.
18 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військовий квиток серія НОМЕР_3 , військова частина пп НОМЕР_1 , посада номер обслуги, військове звання - солдат, зареєстрований: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.3 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутня суть правопорушення, докази передбачені за правопорушення ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимого ст.. 172-20 КУпАП, частина 3 передбачає дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, в протоколі не зазначені докази.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі..

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути для дооформлення.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 219/9411/15-п
Провадження № 3/219/2275/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, механіка водія ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1пАП України,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2015р. о 20 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , знаходячись на території ВЧ пп НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, виконував обов,язки військової служби, визначені ст..ст.11,13,125,126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов,язок та військову службу» у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просить суворо не карати та розглянути справу у свою відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 1675 від 19.09.2015р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.