overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, нецензурно лаявся в сторону працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №005606 (а.с.1), пояснення (а.с. 2), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2015 року о 04 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру відносно бабусі ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягами (а.с.2-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.173-2 ч.2, 283 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, утриманців не має, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення складений 11.10.2015 р. ДІМ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві Кравченком В.В.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до судового засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, судові повітки повертаються поштовим відділенням без вручення, номер телефону в матеріалах справаи відсутній.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП Украины при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то правопорушника слід піддати приводу районне управління поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засіданні на 25 грудня 2015 р. о 09.15 год. в приміщення Подільського районного суду м.Києва (за адресою: м.Київ, вул.Волоська, 6/14«Б», каб.№ 9) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

Виконання приводу доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національно поліції в місті Києві.

Копію постанови скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для виконання.

Рапорт про причини невиконання постанови подати до суду до початку розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2015 року, о 03 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з мамою ОСОБА_2, в ході якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0017825 (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с. 3), пояснення (а.с.4), рапорт (а.с.5), суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, оскільки не конкретизовано суть фізичного чи психологічного насильства вчиненого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 94, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.11.2015 року о 22 год 03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "RenaultLogan" д.н.з. НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив наїзд на нерухому перешкоду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, посадовою особою якого був складений протокол, для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вказано населений пункт, в якому мешкає); місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління ДФС у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, працює директором ТОВ «Нафтогазгрупа», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 26.08.2015 року № 35, 26.08.2015 року при проведенні Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного Управління ДФС у м. Києві фактичної перевірки ТОВ «Нафтогазгрупа» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, виявлено порушення, а саме: не забезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій для використання з реєстратором розрахункових операцій протягом встановленого терміну, крім того, встановлено факт проведення розрахункових операцій на суму 150 грн.при продажу скрапленого газу без застосування реєстратора розрахункових операцій, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман О.А.
пр. № 3/759/5807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), встановлено, що вона не виконала функції податкового агента під час сплати доходу фізичним особам від виду діяльності не зазначеного у свідоцтві платника єдиного податку, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі. Крім того, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638790; актом про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 № 704/26-57-17-01/НОМЕР_1 від 17.09.2015 року, складеним головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 49, 176 ПК України, ст.ст. 401, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
пр. № 3/759/5752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 348781 про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе в сторону Києва при перестроюванні вліво не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
пр. № 3/759/5810/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, уродженця м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Борщагівській, 126 в м. Києві, керував автомобілем «Porsche Cayenne», д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного сп"яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер» № ARBL-0832. ОСОБА_2 порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №328494 від 16.11.2015 року; показниками приладу «Драгер» № ARBL-0832, принтер № ARBM-5367, тест № 5311, відповідно до якого результат становить 2,45 ‰.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 приблизно о 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 171/2582/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме, 08.11.2015 року не прибув для реєстрації до ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду від 05.12.2014 року над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі його зобовязано зявлятися для реєстрації два рази на місяць.

З постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він 08.11.2015 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_2 у звязку зим, що в нього погіршився стан здоровя, до медичного закладу з приводу цього не звертався.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3