П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю порушника ОСОБА_1, представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Саловка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112356 від 24.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді молодшого інспектор прикордонної служби 2 категорії ВПС «Саловка», 22.09.2015 року залишив без нагляду прилад тепловізійного спостереження «Phantom» № 5262 в місці тривалого несення служби, що призвело до його втрати. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, повідомивши, що на наступний день прилад тепловізійного спостереження «Phantom» № 5262 було знайдено, припустивши, що вказаний прилад було викрадено військовослужбовцем ОСОБА_3, однак жодних доказів на підтвердження своїх слів не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Факт вчинення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112356 від 24.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 від 24.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_6 від 24.09.2015 року, висновком службового розслідування по факту втрати приладу тепловізійного спостереження «Phantom» № 5262 на відділі прикордонної служби «Саловка».

Даним висновком службового розслідування по факту втрати приладу тепловізійного спостереження «Phantom» № 5262 на відділі прикордонної служби «Саловка» було встановлено, що солдатом ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 8 ст. 27 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року № 1040, що виразилося в залишенні без нагляду приладу тепловізійного спостереження «Phantom» № 5262 в МТНС (348 п/зн), що в подальшому призвело до його втрати.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Виходячи з наведеного до стягнення з порушника підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 172-18, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України ст.4 «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Саловка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7