Справа № 190/1828/15-п
Провадження №3/190/382/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Пятихатки Дніпропетровської області, працюючого ГМК в м. Вільногірськ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з правами і обовязками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2015 року о 21.05 год. по вул. Бродській в с. Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак 09887АЕ, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по вул. Бродського, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 258036 від 02.12.2015р., серія АП1 № 258037 від 02.12.2015 р., поясненнями порушника, протоколом та схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в:

-Порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання дистанції, швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер кожного зі скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та те, що правопорушник працює, у вчиненому щиро кається, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко