Справа № 642/3172/15-п
Провадження 3/642/546/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, директора Приватного підприємства Компанія « Маркет Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управлення оподаткування та контролю об»єктів і операцій ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки Приватного підприємства Компанія « Маркет Плюс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, буд. 95, акт № 5966/10/20-33-15-01-21 від 17.04.2015 р. встановлено, що директором Приватного підприємства Компанія « Маркет Плюс» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 192.1-192.3 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 184,5 ст. 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-7 зі змінами та доповненями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет у розмірі 599550,16 грн. по декларації за лютий 2015 р.

ОСОБА_1 в суд не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки Приватного підприємства Компанія « Маркет Плюс».

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко