overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: Харківська обл.., смт. Високе, вул. Володарського б. 5 НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 29 05.1996 року, -

за ч.1 ст.160-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року серія ХА № 030543, 05.11.2015 р. близько 14.20 год. в м. Харків по вул.. Гуданова, 18, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: м. Харків, вул.. Гуданова , 18, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а саме в зазначеному протоколі неконкретизована норма закону за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в різних пунктах протоколу про адміністративне правопорушення містяться посилання як на ч 1 ст. 155, так і на ст. 160 КУпАП. При цьому, беручи до уваги наявні в протоколі виправлення, є незрозумілим, за якою саме частиною ст. 160 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові..

Керуючись ст.ст. 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

20.11.2015 року близько 12.30 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців на мосту, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався дистанції, враховуючи погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року о 18 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 148 по пр.-т. ОСОБА_2 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка координація рухів та мови. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881859 від 18.11.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.08.1980р.народж., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у м.Харкові в'їзд 1-й Омський, 18-А

- за ст.187 ч.2 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2015р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом та на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення, був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні просив слухати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283, 284, 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 170 / сто сімдесят / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року 08 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АК «Харківобленерго», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року об 08-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Соїча та вул. Плеханівської не уступив дорогу в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886040 від 17.11.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 21-Б, кв. 105

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року на 09 год. 25 хв. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 21-Б, кв. 105, піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
№642/9893/15п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка має на утриманні пятьох дітей, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, б. 6-а, кв. 17,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у виховані свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який у вересні 2015р. пропускав заняття у школі-інтернаті №55 та не проходив медичне обстеження в ХНДКЛ №19. Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що її син ОСОБА_2 не слухає її, та ігнорує її зауваження і прохання. На цей час він пройшов медичне обстеження в ХНДКЛ №19. Вона є матірю пяти дітей, які знаходяться в неї на утриманні, і її родина перебуває в скрутному матеріальному стані.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні міри покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 є багатодітною матірю, в неї на утриманні знаходяться пять дітей, і тому вважає за можливе застосувати до неї попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №642/9259/15-п
Провадження №3/642/1586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, директор державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року ДП «Харківський завод шампанських вин», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення п.п.198.1 та 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 51 973 грн., також порушено п. 201.10 ст. 201 розділу V та п.39 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Правопорушення встановлено актом перевірки від 21.10.2015 року № 186/28-09-42-10/30590422. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути матеріал за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 315 від 03.11.2015 року, актом перевірки від 21.10.2015 року № 186/28-09-42-10/30590422.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283-285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.(вісімдесят пять грн.) 00коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Р/р: 0006; Код отримувача: 37999696).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/9894/15-п
Провадження № 3/642/1768/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026499 від 25.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме остання в результаті побутового конфлікту самовільно залишила домівку 22.11.2015 року близько 22-00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026499 від 25.11.2015 року, рапортом працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код отримувача: 37999696, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
№642/9886/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, КПХП ХНТУСГ ТХ-21, яка мешкає за адресою: Харківська обл., смт Пісочин, вул. Леніна, б. 11,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2015 р. близько о 12.50 год. курила тютюнові вироби у громадському місці на території навчального закладу КПХП ХНТУСГ ТХ-21, в м. Харкові по вул. Барикадній, 51.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та зазначила, що палила тютюнові вироби на території коледжу разом з одногрупниками і до неї підішли працівники міліції та зазначили, що паління в громадських місцях заборонено.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

При визначенні адміністративного покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко