overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5776/10
Провадження № 3-5776/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Шлях», що мешкає: м. Харків, вул. Березовська, 9.

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Шлях», код 30509043 юридична адреса Харківська область, с. Пісочин, вул. Кільцева, 41.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання

ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю, що відображено у акті перевірки 9447/15-332/30509043 від 27.10.2010 року.

Було порушено ст.17 Закону України «Про плату за землю» № «2535-ХІІ» від 03.07.1992 року, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом

про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане

правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Михайлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через

Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СШ№85 м. Харкова, двірник, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100-В, кв. 65,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021419 від 20.11.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, матеріали справи не прошиті.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/643/3560/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

уродж. Курської обл,

мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.15р. о 01 год 30 хв. за місцем мешкання вчинила сімейну сварку з невісткою ОСОБА_2, в ході якої завдала останній фізичний біль, чим скоїла насильство в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУПАП.

Правопорушниця у судове засідання з*явилась, свою вину у скоєнні правопорушення визнала частково. Пояснила, що мешкає разом з сином, його дружиною та їх трьома дітьми. 12.11.15р. невістка прийшла додому близько 01 год 30 хв, внаслідок чого між ними стався сімейний конфлікт. Під час сварки ОСОБА_1 завдала фізичного болю ОСОБА_3

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та застосувати на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
провадження № 3/644/3137/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 63,

- за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року працівниками поліції складений адміністративний протокол серії ХА № 021469 у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що вона 20.11.2015 року о 10-40 годині за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 99 реалізувала продукти харчування (цукерки) з рук без відповідних документів та у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 160, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код Одержувача: 37874947; Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКУСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/644/3087/15
н/п 3/644/3087/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, проживає за вищевказаною адресою без паспорта, своєчасно не звернулась для оформлення паспорта по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положень про паспорт громадянина України, тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 645/9507/15-п
Провадження № 3/645/3216/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керуючої магазином ПП МП «Трейд», заміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.11.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 100, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: було допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; було допущено ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 726/2230 бланк серії АА № 648630 від 09.11.2015 року, актом фактичної перевірки №1081/20/40/22/34952938 від 09.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

Притягнута ОСОБА_1судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/9953/15-п
Провадження № 3/645/3362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 грудня 2015 року о 20 годині, знаходячись в стані спяніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та зазначив, що, окрім факту спільного проживання з дружиною, також пов'язаний з останньою спільним побутом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019121 від 15 грудня 2015 року, висновком про проведену перевірку Інспектора Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/9524/15п
Провадження № 3/645/3222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює в ТОВ «Валеант фармасьютікалз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 196А по проспекту Московському в м. Харкові, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з припаркованим біля бордюру автомобілем BMW 520, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 8877725 від 12.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
№ пров. 3/646/1852/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881970 від 14 листопада 2015 року, 14.11.2015 року, о 17 год. 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Кінної Армії, 103, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель