№ 207/1986/15-п
№ 3/207/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до кримінальної відповідальності не притягувався, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 504609 від 01 травня 2015 року, водій ОСОБА_2 01 травня 2015 року о 22.05 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пров. Подольському в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль ВАЗ-21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Подольському в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Керуючи в нетверезому стані (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невиразна мова) автомобілем ВАЗ-21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення не визнавав. Вказав, що на його думку дії працівників міліції 01 травня 2015 року відносно нього були неправомірні та незаконні, виконані з метою покращення звітності. Він вказав також, що 01 травня 2015 року приблизно о 22.05 годин, він керуючи автомобілем ВАЗ-21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Подольському в м. Дніпродзержинську був зупинений працівниками ДАІ. У нього при собі не виявилось посвідчення водія, але він був тверезий і ніяких претензій до нього з приводу його нетверезого стану не було. Відносно нього склали протокол і притягнули до адміністративної відповідальності саме за керування автомобілем без посвідчення водія. Штраф за це адмінпорушення він оплатив. Але як виявилося пізніше, про що він взнав уже в суді, на нього ще був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП за невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України.

На його думку протокол у справі про адміністративне правопорушення взагалі не відповідає вимогам статей 251, 256 та 280 КУпАП. ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вини водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, прикладений лише рапорт державтоінспектора ІДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ніяких інших документів не має. При цьому суддя враховує, що у водія ОСОБА_2 в зв'язку з нібито його нетверезим станом його автомобіль 01 травня 2015 року співробітники ДАІ не вилучали і на штрафплощадку автомобіль не поміщався.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 1 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Б У Р Я Н О В А ОСОБА_6 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні Б У Р Я Н О В А ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1