Справа № 625/486/15-п
Провадження № 3/625/173/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником залізничного транспортного цеху ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», проживаючого за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Перемоги, 99, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи начальником залізничного транспортного цеху ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», не виконав вимогу інспектора з дізнання ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05 жовтня 2015 року за № 64 щодо усунення недоліків на відомчих залізничних переїздах ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», що є порушенням п. 1.5 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що несвоєчасність виконання законних вимог працівника ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області зумовлена тією обставиною, що штат працівників ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», які повинні займатися ремонтом і обслуговуванням підїзних колій переведений в інші цехи, в звязку з нестачею працівників, а також з тих підстав, що працівник залізничного цеху ОСОБА_3 з 19 вересня по 23 жовтня 2015 року хворів, а ОСОБА_4 з 14 червня 2015 року по теперішній час перебуває як військовослужбовець в лавах Збройних сил України, в підтвердження чого надав відповідну пояснювальну записку та копії листків непрацездатності (а.с. 9-11).

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

Таким чином, на ОСОБА_1 як на начальника залізничного транспортного цеху ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» покладені обовязки, передбачені ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2014 року інспектором з дізнання ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 начальнику залізничного транспортного цеху ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» ОСОБА_1 вручена вимога за № 64 щодо необхідності у строк до 19 жовтня 2015 року усунення недоліків на відомчих залізничних переїздах ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» (а.с.2).

У строк, встановлений працівником міліції у його відповідній вимозі, ремонт настилу та фарбування шлагбаумів, на переїздах 5, 6, та 10 кілометрах, а також поновлення дорожнього знаку 1.28 начальником залізничного транспортного цеху ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» ОСОБА_1, не проведено, що свідчить про невиконання ним законних вимог посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363350, складеному 23 жовтня 2015 року інспектором з дізнання ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2В (а.с.1).

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинене правопорушення, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю доведена і його дії кваліфікую за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Приймаючи рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на вище перелічені обставини, врахувавши пояснення ОСОБА_1 щодо дійсних причин невиконання ним вимог інспектора з дізнання ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також взявши до уваги те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків не настало, приходжу до висновку, що є всі підстави вважати таке правопорушення малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 188-28, 279, 280,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Скляренко