Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/213/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінськогорайонного суду м. Кіровоградавід 06 жовтня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 10 липня 2015 року близько 12.00 год., керуючи автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Платонове, 36 км від м. Кіровограда в напрямку м. Новоукраїнка, в порушення п. 12.1Правил дорожнього руху України, не впоралась з керуванням таз'їхала з прохідної частини дорогина узбіччя.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду в частині стягнення з неї судового збору, вказуючи на те, що суддя проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за її відсутності, внаслідок чого позбавив можливості останньої надати докази того, що вона являється інвалідом II групи, та в силу Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, насадження соняшника та кукурудзи при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті ніким не оспорюється, а тому підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП неправильною відсутні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним і таким, що грунтується на наявних в матеріалах справи письмових доказів, яким суд дав належну та об'єктивну оцінку.

Крім того, суддя з урахуванням обставин даної справи та характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, призначив їй мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору, допустив неповноту у з'ясуванні її особи, яка згідно долученої до апеляційної скарги копії посвідчення № 142217, виданого 18 лютого 1997 року Управлінням соціального захисту населення є інвалідом II групи і на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільнена.

При таких обставинах, постанова судді районного суду в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із-за недотримання вимог ст. 245 КУпАП не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2015 року в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов