Провадження 3-6407/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 407/43-20 серія АА № 751074 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» порушив вимоги п.49.1 ст. 49 з урахуванням абз.3 п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України у частині не подання страховою компанією Додатка ЦП до Податкової декларації з податку на прибуток страховика; п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України, страховою компанією несвоєчасно подано розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів за лютий 2013 року, згідно акту перевірки від 06.11.2015 року № 1046/28-10-43-20/33908322.

Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 405/43-20, серія АА № 751071 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» порушив вимоги п.п.153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, у частині не задекларованих позитивних фінансових результатів від операцій купівлі/продажу цінних паперів за 2014 рік, від операцій з торгівлі інвестиційними сертифікатами та від операцій з торгівлі акціями, що призвело до заниження податку на прибуток страховика на суму 12650, 01 грн., та порушив вимоги п. 234.1.2 ст. ст. 234 ПК України, занижено податкове зобов'язання зі збору за першу реєстрацію транспортних засобів за лютий 2013 року. Що підтверджується актом перевірки від 06.11.2015 року № 1046/28-10-43-20/33908322. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 406/43-20 серія АА № 751070 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» порушив вимоги п.п. 164.2.19 п.164.2 ст.164 з урахуванням вимог п.п.162.11 п.162.1, ст. 162, ст. 168, ст. 176 Податкового кодексу України, не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 244889,43 грн., абз. «б», п.176.2 ст. 176 з урахуванням п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 ПК України в перевіряємому періоді ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано не в повному обсязі або з помилками податкові розрахунки про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податків, що підтверджується актом перевірки № 1046/28-10-43-20/33908322. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №407/43-20, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 405/43-20, даними протоколу про адміністративне правопорушення №406/43-20, актом перевірки № 1046/28-10-43-20/33908322, актом перевірки №1046/28-10-43-20/33908322, актом перевірки № 1046/28-10-43-20/33908322.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності та враховуючи те, що відносно гр. ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Агафонов С.А. суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження, розглядати одночасно, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 163-1, 163-2, 163-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-4 та застосувати до та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 380 508 12, МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.