overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1591/2015
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполя, вул. Амурська, 5-42, за ст. 124, 122-4 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №974275 від 03.12.2015 року ОСОБА_4 26.11.2015 р. о 9 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер 09947НЕ в м.Маріуполі по вул. Миколаївська в районі будинку №47, що в Жовтневому районі, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та рухаючись заднім ходом вкоїв наїзд на зупинений праворуч автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3В.), після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, тим самим порушивши п.п. 2.10; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.254 ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 ОСОБА_3 передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, зі змісту вказаних статей вбачається, що, якщо особою вчинені кілька правопорушень, протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо, проте протокол серії АП1 № 974275 складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст.122-4 ОСОБА_3, що є порушенням чинного законодавства.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 ОСОБА_3 до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, ст.122-4 ОСОБА_3 повернути до Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
провадження №3/263/1340/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року (справа №263/12335/15-п, провадження №3/263/1340/2015), провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, замість зазначення тільки ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки протокол за ст. 187 ч.2 КУпАП повернуто для належного оформлення.

Також помилково не зазначено, що зі справи №263/12335/15-п необхідно виділити провадження №3/263/1340/2015 яке було обєднано з провадженням №3/263/1372/2015, щоб протокол за провадженням №3/263/1340/2015 відправити для належного оформлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зазначена описка, підлягає виправленню, оскільки є суттєвою.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/12335/15-п, провадження № 3/263/1340/2015, за яким ОСОБА_2, 11.05.1975 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виключити з першого абзацу резолютивної частини постанови запис «ч.2 ст.187».

Додати абзац: Розєднати провадження №3/263/1340/2015 та №3/263/1372/2015) у справі №263/12390/15-п.

Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження №3/263/1503/2015
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Зелінського, 96-42, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2015 року о 23-05 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ображаючи її, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 29.10.2015р., висновком від 29.10.2015 року за матеріалами ЖЕУ № 16437; рапортами від 23.10.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1732 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7726/15-п
ПОСТАНОВА

09.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 18.00 год. в розташуванні підрозділу, військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться біля села Талаківка солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4),

Згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 18.09.2015 року солдата ОСОБА_1 кулеметник 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти, ВОС 101627А, вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7584/15-п
ПОСТАНОВА

09.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 року о 20.00 год. в розташуванні підрозділу, військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння,тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4),

Згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 30.04.2015 року солдата ОСОБА_1 стрілець-помічник гранатометника 1 відділення 1 взводу 1 МПР ВОС 100915А/630, вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6629/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року о 22.45 годині ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Меркурій», що розташований по пр. Ілліча, 141, в м. Маріуполі, здійснила продаж алкогольної продукції особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що неповнолітня ОСОБА_2 перебувала у магазині разом з повнолітнім молодим чоловіком, якому і продавала алкогольну продукцію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортом помічника ДІМ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19 вересня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина ОСОБА_1 в продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 156 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/7051/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого командиром роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на перехресті пр.Ілліча та вул.М.Мазая в Іллічівському районі м.Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином вина, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/7018/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого двірником у ЗОШ №25, який мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року о 22 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився, згідно наданої довідки КУ «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» перебуває на лікуванні після хірургічного втручання.

Відповідно до дослідженої заяви свідка ОСОБА_3, встановлено, що у неї з чоловіком дійсно виник конфлікт, в ході якого він вчиняв психологічне насильство, проте на теперішній час конфлікт з чоловіком вичерпаний, вони примирились, претензій до нього вона не має.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за заявою ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, з урахуванням думки потерпілої, а також стану здоровя правопорушника, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6634/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Талаківка м.Маріуполя по вул. Степовій,33, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується власноручно написаними поясненнями правопорушника, іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності від 21 вересня 2015 року, висновком дільничного інспектора Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа