Номер справи 220/1777/15-п
Номер провадження 3/220/674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003205 від 10.10.2015 року, 10 жовтня 2015 року о 17 годині 25 хвилин працівниками Донецькрибоохорони на водоймі, розташованому на території Богатирської сільської ради Великоновосілківського району, де орендатором являється ФОП ОСОБА_2, був виявлений факт лову риби без дозвільних документів на вилов риби ОСОБА_1 бреднем. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 впіймали рибу: короп - 4250 штук, загальною вагою 142 кг. Риба повернута ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додане клопотання про стягнення матеріальних збитків в сумі 1300500 грн., заподіяних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державі в особі Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктів України.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецької області подав заяву про розгляд справи без його участі.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав і пояснив, що водний обєкт, розташований на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, перебуває в оренді у матері його товарища ОСОБА_2, яка займається вирощуванням рибопосадкового матеріалу для подальшого її вселення у інші водні обєкти. Всі необхідні дозвільні документи, необхідні для цього виду діяльності, у неї є. За дорученням ОСОБА_2 та в її присутності ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 неводом виловлювади мальків риби. Також пояснив, що невід не вилучався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона відповідно до Договору оренди є орендарем водного об'єкту загальнодержавного значення загальною площею водного дзеркала 13.8 га, розташованого на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району в басейні ріки Вовча. У встановлені терміни нею відповідно до вимог діючого законодавства були отримані всі дозвільні документи, необхідні для діяльності з вирощування в водоймі рибопосадкового матеріалу для подальшого її вселення у водні об'єкти загального користування або до СТРГ: Дозвіл Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області № 0050 від 05.04.2014 р. на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах); Режим рибогосподарської експлуатації водойми площею 13.8 га, розташованої на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 15.03.2011 р.; Дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області на спеціальне водокористування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 12.01.2011 № Укр-Дон 4645; Науково-біологічне обгрунтування режиму рибогосподарської експлуатації водойми площею 13.8 га від 2011 року. Зазначені документи постійно перебувають у місці здійснення спеціального використання водних біоресурсів та доступні для проведення перевірок контролюючими органами. У зв'язку з вирощуванням в водоймі рибопосадкового матеріалу для подальшого її вселення у водні об'єкти загального користування або СТРГ, здійсненням його повного вилову восени, а також повною відсутністю туводних видів риб в водоймі весняна заборона на лов водних живих ресурсів не встановлюється. Також зазначила, що для здіснення вилучення водних живих ресурсів (не риби, а рибопосадкового метеріалу), нею отримано дозвіл на використання знарядь лову. У зв'язку з тим, що одноособово, власними силами вилучити рибопосадковий матеріал вона фізично не має змоги, залучає свого сина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 безпосередньо для вилучення матеріалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Встановивши факт лову риби ОСОБА_1 без дозвільних документів на вилов риби, головний державний інспектор посилався на порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, не конкретизуючи в якій частині ОСОБА_1 були порушені зазначені Правила.

Порушення правил рибальства охоплюється диспозицією ч.3 ст. 85 КУпАП. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, інспектором не розкрита обєктивна сторона правопорушення, яка відповідає даному складу правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що згідно договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення № 28/2/07-17 від 04.04.2007 року, виданого на підставі розпорядження № 165 від 04.04.2007 р. Великоновосілківської райдержадміністрації,водний обєкт загальнодержавного значення загальною площею водного дзеркала 13,8 га, розташований на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, перебуває в оренді субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Дозволом № 0050 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) від 05.04.2014 р., виданим на імя ОСОБА_2 Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецької області, передбачений вид спеціального використання любительське і спортивне рибальство, меліоративний та промисловий вилов водних біоресурсів.

Пунктом 12 Режиму рибогосподарської експлуатації водойми площею 13,8 га, розташованої на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, визначена характеристика знарядь і засобів лову, до яких віднесено закидний невід а = 10 мм, L = 50 м.; закидний невід а = 5 мм, L = 30 м.

Пунктом 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 р. визначено, що туводні види водних живих ресурсів - види водних живих ресурсів, які перебували (перебувають) у рибогосподарському водному об'єкті до початку їх спеціального використання відповідно до Режиму.

Згідно п. 13 Режиму рибогосподарської експлуатації водойми у зв'язку з вирощуванням в водоймі рибопосадкового матеріалу для подальшого її вселення у водні об'єкти загального користування або СТРГ, здійсненням його повного вилову восени, а також повною відсутністю туводних видів риб в водоймі весняна заборона на лов водних живих ресурсів не встановлюється.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому заявлене клопотання про стягнення матеріальних збитків в сумі 1300500 грн., не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Вилучені риба - карп у кількості 4250 шт. загальною вагою 142 кг. та бредень підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків не підлягає задоволенню.

Вилучені рибу - карп у кількості 4250 шт. загальною вагою 142 кг. та бредень - залишено в розпорядженні ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ступін І.М.