Провадження № 3-6417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення /серія КИ №004971 та серія КИ № 004973 від 16.11.2015 року/, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 16.11.2015 року, близько 20 години 40 хвилин, в м. Києві по вул. Народного Ополчення, буд. 7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, на вимоги працівників поліції припинити протиправні дії та заспокоїтись неодноразово відмовлявся, на зауваження не реагував, словесно ображав працівників поліції, чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не визнав, повністю заперечив обставини правопорушень, викладених в протоколах, складених відносно нього. Також вказав, що його незаконно було затримано інспекторами патрульної служби.

Додатково вказав на наявність відеозапису з місця події.

В судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві - лейтенант поліції ОСОБА_2, який показав суду, що під час несення служби в складі екіпажу Форт - 0852, 16.11.2015 року, приблизно о 20 год. 40 хв., по вул. Народного Ополчення, 7 в м. Києві до їхнього патрульного автомобіля підійшов невідомий громадянин та повідомив, що потрапив в безпорадне становище. Через деякий час розмови інспекторами було виявлено, що даний громадянин веде відеозапис розмови на мобільний телефон. На вимогу повідомити своє прізвище та надати документи, що посвідчують особу, даний громадянин відмовився та назвався «ОСОБА_3». В подальшому у них виникла підозра, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Після цього, невідомий громадянин почав вести себе неадекватно, агресивно, розмахувати руками. Враховуючи, що в м. Києві введені посилені заходи безпеки та маючи підозру, що даний громадянин може нести небезпеку оточуючим, було прийнято рішення про його затримання та доставлення до Солом'янського відділку поліції для встановлення особи. Для цього був викликаний екіпаж ПП Форт - 0909, який і доставив громадянина до Солом'янського відділку поліції для встановлення особи. Під час затримання та передачі екіпажу Форт - 0909, громадянин вів себе неадекватно, лався на адресу патрульних нецензурною лайкою, кричав, що його б'ють, хоча жодних заходів фізичної сили чи якогось насилля до нього не застосовувалось. Враховуючи наведені вище обставинами ним було складено відносно гр. ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Додатково вказав на наявність відеозапису з місця події.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві - лейтенанта поліції ОСОБА_2, дослідивши відеозаписи з місця події, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з того, що всі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, охоплюються об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Будь-яких хуліганських дій, що порушували б громадський порядок та викладені в диспозиції ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 особисто спровокував співробітників поліції на пред'явлення законних вимог щодо встановлення його особи. Так, ОСОБА_1 зазначив співробітникам поліції, що він перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, після цього, не реагуючи на законні вимоги та розпорядження працівників патрульної поліції, виражався нецензурною лайкою в їх сторону. Активно відмовлявся прослідувати до найближчого відділу поліції для встановлення його особи. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вказував неправдиві анкетні дані, вів себе зухвало та неадекватно, що також вказує на законність та правомірність вимог співробітників поліції при складанні протоколу.

Разом з тим, враховуючи наведене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення /серії КИ 004973/ від 16.11.2015 року (а.с. 2);

- рапортом працівників патрульної служби (а.с. 5, 8-10);

- відеозаписом з місця події, дослідженим судом в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення /серії КИ 004973/ від 16.11.2015 року (а.с. 2) складено уповноваженою на такі дії особою патрульної служби Управління патрульної служби м. Києва у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшували б чи обтяжували б відповідальність гр. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги також відсутність постійного місця роботи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака