overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3225/15-п
Провадження №:3/138/1470/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 о 18 год. 40 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Жовтневому на перехресті з круговим рухом з вулиці проспект Миру, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився праворуч від нього, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243488, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1., схемою місця ДТП та поясненнями доданими до протоколу.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують вину не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2706/15-п № 3/140/867/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року о 05:00 год. на 481 км. а/д М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідування проводилось в Гайсинській ЦРЛ, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2015 р. Справа153/1980/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.12.2015 року, о 23 годині 00 хвилин по вул.Комсомольська,53, в с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 144/1722/15-п
Провадження № 3-в/144/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_2

розглянувши подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теплицького районного суду від 08 вересня 2015 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Фахівець із соціальної роботи із субєктами пробації Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_3, який 28 жовтня 2015 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. З 29 жовтня 2015 року він зобовязаний був приступити до відбування даного виду стягнення при Маломочульській сільській раді, проте до відбування зазначеного стягнення так і не приступив. На неодноразові виклики представника виконавчої інспекції не з?явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не приступив до виконання громадських робіт, оскільки одразу після отримання направлення на відбування адміністративного стягнення поїхав на роботу в інше село, тому громадські роботи не виконував.

Заслухавши представника Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 який підтримав подання, вказавши, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, правопорушника - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не відбув 50 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 10 діб (50 год. невідбутого стягнення : 5 днів).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбутий строк 50 (п?тдесят) годин громадських робіт, який був визначений постановою судді Теплицького районного суду від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 за порушення ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.187 КУпАП - адміністративним арештом на строк 10 (десять) діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/1641/15-п
Провадження № 3/144/617/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року, о 16 год. 05 хв., в с.Кивачівка Теплицького району, по вул. Молодіжна, ОСОБА_1, керував трактором «Т-150», д/н 21-826 ВЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 24 листопада 2015 року, тест за №1332, принтер за №ARСС-5053, результат тесту: 0.24 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснив, що спиртне вживав ще напередодні та в невеликій кількості, не думав, що ще перебуває в стані алкогольного сп?яніння, пояснення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку інспектора. Запевнив, що подібного не повториться. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте у матеріалах відсутні письмові покази зазначених свідків (відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності). У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. А також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що вперше вчинив правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою, видаю Кивачівською сільською радою від 17 грудня 2015 року, вих. №827. Те, що згідно довідки- характеристики, виданої Кивачівською сільською радою від 17 грудня 2015 року, вих. №829, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире розкаяння у вчиненому та тяжке матеріальне становище, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2, 294 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Постанова

Справа №133/3433/15-п

24 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1,-

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2015, 14.11.2015, 18.11.2015, 21.11.2015, року на протязі дня, громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, будучи на протязі року притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП, не зявлявся на реєстрацію до начальника ДІМ Козятинського ВП, а 29.11.2015 і 01.12.2015 він був відсутні на момент перевірки за своїм місцем проживання, чим порушив постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 року про встановленні відносно нього обмеження.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав, а також, його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

Дата документу 24.12.2015 року
Справа № 145/1856/15-п
Провадження №3/145/582/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ № 000074 від 06.11.2015 р. 05.11.2015 р. облизько 15-00 год., в с. Тростянець, по вул. Слобідська, 31, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_3, виганяв його з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він забрав свого молодшого сина ОСОБА_4, якому чотири роки із дитячого садка до будинку в якому проживає із своїми батьками. Прийшов старший син, чотирнадцятирічний ОСОБА_3, і почав одягати меншого сина, щоб забрати додому. Він сказав ОСОБА_3 залишити Дмитра, а вечером він його завезе до мами сам. ОСОБА_5 наполягав на свому і між ними виникла сварка, в ході якої син йому нагрубив. Він сина притиснув до себе, потримав приблизно тридцять секунд, син припинив чинити опір і він його відпустив. Потім вони вийшли надвір і син пішов додому. При цьому була присутня його мама.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює ДІМ в Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, йому вручили рапорт про реєстрацію повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_7 05.12.2015р. Він опитав всіх учасників: матір ОСОБА_1, його сина, батька та бабусю і склав протокол за насильство в сім"ї.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_1 привіз свого меншого сина ОСОБА_4 до неї додому і пішов до сусіда. Тут надійшов старший внук ОСОБА_3 забирати Діму, вона йому не давала його забрати, сказала, що батько їх завезе. Прийшов син і намагався зупинити свого сина ОСОБА_5, а той став грубити та проявляти агресію. Андрій взяв ОСОБА_3 за плече та відставив від дверей вбік і онук пішов додому.

Враховуючи викладені обставини, вчинене правопорушення є малозначним, оскільки не потягло ніяких наслідків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, п. 2 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 133/3431/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

24.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Хмільницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2015 року о 16 год.30 хв. по вул. Гагаріна в с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свекрухи ОСОБА_2 , після чого зайшла на подвір'я останньої та розбила шибки у вікнах .

Своїми діями ОСОБА_1 скола адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що щиро кається. Вина доведена також матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 (пятдесят одну гривню ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.12.2015 року
3/134/874/2015 Справа №: 134/2085/15-п
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 14:00 годині, гр. ОСОБА_1 в с. Марянівка по вул. Леніна, 38 Крижопільського району Вінницької області вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що ОСОБА_2 сама спровокувала сварку.

Суд вважає, що вчинене гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і рахує за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2ч.1 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 145/1188/15-п
Провадження №3/145/351/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу АП1 №03912 від 01.08.2015 ОСОБА_1 01.08.2015 р. о 9.15 год. в м.Гнівань по вул.Побузькій, керуючи транспортним засобом "Ford Transit", д.н.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобілю "DAEWOO Matiz", д.н.з.АВ 1980СЕ, який здійснював обгін в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, у зв'язку із чим призначалася автотехнічна експертиза

Висновок автотехнічної експертизи №1719/15-21 надійшов до суду 08.12.2015.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.