АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/639/15 Головуючий у першій інстанції: Биканов І.Р.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПП «Галєн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.08.2015 року о 07.50 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 по вул. Симбірцева в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що працівниками ДАІ було порушено процедуру проходження медичного огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків,які вони надали в судовому засіданні. Просив врахувати, що він пройшов медичний огляд на протязі 2-х годин в цей же день в лікарні, і лікарями не було встановлено ознак алкогольного сп'яніння. Таким чином вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні у справі матеріали, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_3 зазначеного в постанові правопорушення, не містять безперечної винності цієї особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме рапорту працівника ДАІ від 05.08.2015 року, після того як був зупинений працівниками ДАІ ОСОБА_3 він продув «Alkotest 6810» на якому було зафіксовано 0,22 проміле(%) з яким ОСОБА_3 був не згодний, після чого останньому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі на, що останній відмовився в присутності двох свідків.(а.с.3)

Сам ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що 05.08.2015 року він рухався на автомобілі з пасажирами, його зупинили безпричинно працівники ДАІ, вимагали документи, а потім сказали, що він п'яний. Змусили продути його алкотестер, провели вказане тестування без присутності свідків, в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв ознак сп'яніння. А коли він став заперечувати своє сп'яніння, викликали своїх свідків та склали на нього протокол. Стверджував, що підстав сумніватися в його тверезості у працівників міліції не було, оскільки ознак сп'яніння не було, а отже і направляти його в медичний заклад працівники ДАІ, особливо на своєму автомобілі, не мали права. Просив врахувати, що частка алкоголю допустима в крові водія - 0, 20 проміле. Його тест показав - 0,22 проміле і при цьому працівники ДАІ не врахували похибку, яка може бути при вимірюванні. Більше того, зразу після складання відносно нього протоколу він звернувся до медичного закладу для освідування і за його результатами він виявився тверезим, що ще раз підтверджує, що ознак сп'яніння в нього не було і дії працівників ДАІ щодо направлення його в медичний заклад для освідування ще й на своєму авто, були незаконними.

З рапорту працівника ДАІ та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається, що ОСОБА_3 продував «Alkotest 6810» саме в присутності двох свідків. Також не вбачається даного факту з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1,3,4)

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує тільки те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду. Про те не підтверджено факт того, що ОСОБА_3 був з ознаками алкогольного сп'яніння, та що в їх присутності продував«Alkotest 6810» на якому було зафіксовано 0,22 проміле(%). Судом першої інстанції взагалі вищевказаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було викликано для підтвердження вказаного факту(а.с.4)

Крім того матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_3. відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння №2178, який був складений 05.08.2015 року, не перебував в стіні алкогольного сп'яніння.Відповідно до вказаного висновку його огляд було проведено в 10.15 годин тобто без порушення часу його проходження.

Отже ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими при складанні протоколу, ні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували в день подій в автомобілі ОСОБА_3, ні матеріали, наявні в справі, не свідчать про те, що у ОСОБА_3 05.08.2015 року при керуванні автомобілем були явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обов'язково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки сп'яніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення ще в інших доказах, поясненнях свідків, тощо і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівником ДАІ було порушено процедуру проходження медичного огляду та матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння або перебував в такому стані.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

ПостановуЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун