АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, жителька м. Черкаси, вул. Правіка, 65,

визнана винною за ст. 173 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., за те, що вона (далі як зазначено у постанові судді) 24.08.2015 року близько 15 - 00 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Правіка, біля будинку № 46 вчинила дрібне хуліганство, висловлювалась брутальною лайкою, чинила моральний та психологічний тиск.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити її від сплати будь-яких витрат, як інваліда 2-ї групи. мотивуючи, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив необєктивність при її вирішенні, виніс незаконне і необґрунтоване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Також вважає, що при накладенні стягнення суддя не дотримався вимог ст.33 КУпАП

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу і просить скасувати оскаржену постанови судді щодо неї з підстав порушення її права на захист, оскільки вона не буда повідомлена належним чином про час розгляду справи, чим була позбавлена права брати участь у судовому розгляді справи і заявити клопотання про перенесення розгляду тощо, надавши апеляційному суду дані про те, що вона крім іншого в день судового розгляду хворіла. Не визнає своєї вини і стверджує, що вона не вчиняла хуліганських дій 24.08.2015, не висловлювалась брутальною лайкою і не чинила тиску. Вважає притягнення її до відповідальності упередженим і несправедливим, що свідки у справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є її сусіди і з якими давно існують неприязні стосунки, безпідставно негативно ставляться до неї, дають неправдиві свідчення. В своїх численних письмових клопотаннях ОСОБА_3 звертає увагу на відсутність обєктивних даних про вчинення нею правопорушення, доводить про причини неприязних стосунків зі свідками та згадує про інші конфлікти і спори між ними, зазначає обставини, за яких вона вважає упередженим ставлення до неї органів міліції та судді.

Разом з тим, ОСОБА_3 заявила про не бажання спілкуватися в суді зі згаданими свідками, а тому просить з урахуванням наданих нею доказів скасувати постанову судді щодо неї і закрити провадження в справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, або ж у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріли справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згаданих вимог закону суддя першої інстанції у повній мірі не дотримався, розглянув справу щодо ОСОБА_3 за її відсутності. В постанові суду мається посилання на те, що ОСОБА_3 про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте, згадане посилання не підтверджується матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_3 про судовий розгляд, призначений на 06 листопада 2015 року (про отримання повістки чи СМС- повідомлення тощо) що суддя належно не перевірив. Крім того, ОСОБА_3 надала суду апеляційної інстанції підтвердження, що вона крім іншого в день судового розгляду 06.11.2015 хворіла.

Зазначені обставини є порушенням права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів і є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови судді.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який також є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У цій справі в протоколі про адміністративного правопорушення серії ЧК№003405 від 26.08.2015 зазначено, що ОСОБА_3 24.08.2015 року близько 15 - 00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Правіка, біля будинку № 46, вчинила дрібне хуліганство, висловлювалась брутальною лайкою, чинила моральний та психологічний тиск.

З матеріалів справи, які стосуються події саме 24.08.2015 року, вбачається, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними рапортів працівників міліції, даними висновку від 31.08.2015 року.

Доводи ОСОБА_3 про неправдивість пояснень згаданих свідків щодо обставин правопорушення, вчиненого саме 24.08.2015, є субєктивними, а посилання на неприязність стосунків не є обєктивним спростуванням показань свідків. Крім того, в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 усно заявила, що не бажає спілкуватися в суді зі згаданими свідками і згідна на закриття провадження у справі у тому числі і у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому такі доводи не заслуговують на увагу, а тому вважаю, що підстав для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення і задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 в цій частині не немає.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП (у цьому випадку з 24.08.2015 минули три місяці).

З огляду на усну згоду ОСОБА_3 на закриття провадження у справі у тому числі і у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, (письмову таку заяву ОСОБА_3 відмовилася надати суду), за наявності зазначених вище підстав для скасування оскарженої постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 і відсутність клопотання про допит свідків, приходжу до висновку, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав закінчення на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. .7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Володимирівни.задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року щоод ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко