overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2304/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Пугачова , буд.2Д, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 02.11.2015 року близько 11.06 год., знаходячись за місцем мешкання, за адресою: вул.Пугачова, буд.2Д, в м.Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення особою насильства в сім'ї, хоча дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП та до протоколу про адміністративне правопорушення додана постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3/185/2025/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Донецька, буд.48, м.Павлоград, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, на думку органу, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, 29.09.2015 року близько 17.30 год., перебував в стані алкогольного спяніння біля будинку № 53 по вул.Шевченко в м.Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Отже, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме відомості про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, тобто необхідно додати до матеріалів справи копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч. 2 ст. 178 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 186/1081/15-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

(про виправлення описки)

02 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2015 року начальник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням стосовно вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки 28 липня 2015 року суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №186/1081/15-п, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

13 серпня 2015 року правопорушник взятий на облік КВІ м.Першотравенськ в порядку виконання постанови судді.

В постанові судді допущена помилка, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушника, як ОСОБА_2, тоді як правильно: ОСОБА_1.

Просить виправити допущену при написанні прізвища правопорушника помилки у постанові судді.

Копією паспорту АМ №012269, виданого 07 грудня 2000 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підтверджується, що ОСОБА_1 народився 17 липня 1976 року в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника процесу чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення помилки у постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, вказавши правильно прізвище правопорушника, як ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 214/7664/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року о 01 годині 48 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Коротченко в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниця ока не реагує на світло), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/8690/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює збиральником металопластикових конструкцій ТОВ "Крепекс", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 листопада 2015 року о 16.20 годині ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці біля магазину "Колос", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 11, справляв природню потребу у невстановленому місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив, пояснив, що не знайшов поблизу громадського туалету, провину визнав, в скоєному кається. просить суворо не карати.

Вислухавши співробітника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок ти) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7960/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Промремонт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року у відношенні генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено не утримання податку з доходів фізичних осіб, подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку у січні 2014 року.

Так, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення не є триваючим та було вчинено в січні 2014 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/8685/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління національної поліції в дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кіровоградської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківських обов"язків щодо свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого ОСОБА_2 залишила без нагляду, в результаті чого ОСОБА_3 отримав термічний опік обличчя, шиї, правої пахвової області.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила, що син випадково облився окропом, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши співробітника поліції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8583/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шляховим майстром ПАТ "КЗРК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 як посадова особа шляховий майстр ПАТ "КЗРК", не виконав вимоги припису ДАІ № 84 від 26 жовтня 2015 року щодо усунення недоліків на залізничному переїзді № 6 по автодорозі на нафтобазу "Дніпронафтопродукт" в м. Кривому Розі, що було встановлено на момент перевірки 03 листопада 2015 року, чим порушив положення Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з"явився, провину визнав, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260736 від 04 листопада 2015 року, копією припису ДАІ № 84 від 26 жовтня 2015 року, відповідно до якого надано строк для виконання вимог припису до 02 листопада 2015 року, копією акта комісійного обстеження експлуатаційного стану залізничного переїзду від 03 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/8581/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, 8/72,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 листопада 2015 року о 16.35 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Космонавтів та вул. Тинка в м. Кривому Розі не був уважним до дорожньої обстановки та її зміни, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль Міцубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт для виконання маневру повороту ліворуч, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з"явився, провину визнав, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270574 від 02 листопада 2015 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3335, 3334 від 02 листопада 2015 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун