overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1815/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05 травня 1981 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт КН № 391954, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 21.05.1997,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, 07 грудня 2015 року близько 17 год за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною, чим учинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО № 007307 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2599/15-п
Провадження № 3/552/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Полтаві, пров .Диканський 21, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 ОСОБА_2 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Як стало відомо суду ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей, та частково відбула адміністративне стягнення стягнення у виді громадських робіт. Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року за позовом ВК КРР м. Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_3, Купрія до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стало відомо, що позов задоволено, дітей передано до органу опіки та піклування ВК КРР м. Полтави для залучення до сімейних форм виховання, або як виключення поміщення до інтернатного закладу.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт арештом передчасне та відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2599/15-п
Провадження № 3-в/552/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Полтаві, пров .Диканський 21, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 ОСОБА_2 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Як стало відомо суду ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей, та частково відбула адміністративне стягнення стягнення у виді громадських робіт. Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року за позовом ВК КРР м. Полтави в інтересах малолітніх ОСОБА_3, Купрія до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стало відомо, що позов задоволено, дітей передано до органу опіки та піклування ВК КРР м. Полтави для залучення до сімейних форм виховання, або як виключення поміщення до інтернатного закладу.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт арештом передчасне та відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , головний бухгалтер СК «Радянський» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КпАП України, оскільки в ньому не міститься даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол складено неправильно, справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст..278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КпАП України Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , керівник СТОВ «Україна» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не міститься даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол складено неправильно, справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст..278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КпАП України Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , головний бухгалтер СТОВ «Україна» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КпАП України, оскільки в ньому не міститься даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення..

Згідно ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол складено неправильно, справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст..278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163 КпАП України Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , керівник СК «Радянський» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не міститься даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол складено неправильно, справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст..278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КпАП України Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3242/15-п
Провадження № 3/545/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2015 року о 21-40 год. за адресою с. Мильці, вул. Космічна,45 Полтавського району вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/3357/15-п
Провадження № 3/545/623/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.11.2015 року о 21-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з братом, чим допустив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого правопорушення, пояснив, що дійсно сварився з братом, в ході сварки обмінялися двома ударами кулаками один одному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 539/4136/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та не витримав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті даної ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, свою вину визнав.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 551/1146/15-п
Провадження №3/551/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Шишаки, вул.Леніна,49 Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.10.2015 року близько 24 години в селі Яреськис по вул.Гоголя, 9 Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.