Справа №: 398/5030/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується по ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 19.08.2015 року о 18 год. 30 хв. в с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Зелена керував автомобілем «GELLY MK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду в лікарні для визначення наявності стану алкогольного спяніння відмовився.

01 вересня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області була винесена постанова про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області для дооформлення через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення одним із свідків зазначений старший інспектор ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2, який є зацікавленою особою. Відомості щодо можливого другого неупередженого свідка в протоколі також були відсутні.

06 жовтня 2015 року зазначені матеріали справи повернулись до суду з повідомленням про те, що доопрацювання не було здійснено, оскільки на даний час неможливо віднайти другого свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а лише вимагав дотримання встановленого порядку використання технічного засобу алкотестера DRAGER 6810. Працівник ДАІ не надав йому мундштук одноразового використання, пославшись на його відсутність. Тому ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення за допомогою цього пристрою і запропонував звернутись до найближчого медичного закладу, але працівник ДАІ відмовив йому в цій пропозиції, вказуючи на брак часу, та вилучив посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Після його зупинки працівниками ДАІ через 40 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до Олександрійської центральної районної лікарні з метою проходження медичного обстеження на стан спяніння.

Відповідно до виписки з акту № 2973 від 31 серпня 2015 року на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові ОСОБА_1 встановлено, що метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти в крові не виявлено.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. В разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1 4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Відомості про навність іншого неупередженого свідка надані не були, представник від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області для спростування пояснень ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи викладене, вважаю, що належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності ___________________________.