overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/546/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника КВІ ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року постановою Валківського районного суду Харківської області, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

30 вересня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він жодного разу не отримував повістки до кримінально-виконавчої інспекції, а тому не знав коли йому необхідно туди йти.

Представник КВІ пояснив, що повістки ОСОБА_2 були направлені простою поштою. Крім того, дільничним інспектором було зроблено виїзд за місцем мешкання останнього, який в свою чергу був відсутній.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

Так, постанову від 25.05.2015 року спрямовано до кримінально-виконавчої інспекції та 08.07.2015 року прийнято до виконання.

08.07.2015 року та 20.07.2015 року ОСОБА_2 було направлено виклик до КВІ, однак останній не отримав їх.

За таких підстав, ОСОБА_2 не був повідомлений про порядок відбування адміністартивного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, інспектором КВІ не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, а тому необхідно направити матеріали справи для виконання постанови.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 562/2840/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

14.12.2015року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №203659 вбачається, що 05 вересня 2015 року о 23 годині 30 хвилин на вул.Кн.Острозького в м.Рівне ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки "Нісан Альмера " з державними номерними знаками "ВК 6495 АР" з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі з поважних причин не надходило.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, які до суду надійшли 01 грудня 2015 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05 вересня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з минуванням на момент розгляду справи строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд. Рівненської області.

Суддя:
справа № 566/1384/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

15 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 15 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
справа № 566/1386/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Радянське Млинівського району Рівненської області, непрацюючої, на утриманні неповнолітні діти- 2000, 2001, 2006 та 2010 років народження, українку, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, та пояснила, що 10.11.2015 року пішла до друзів в с. Острожець повертати борг і залишилась у них до 12.11.2015 року, а дітей в цей час залишила дома одних, коли повернулась додому, то діти вже були у бабці. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, яка по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 9), вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.с. 9), а також те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, продаця гастроному по вул. Лермонтава, 7, мешканку смт. Квасилів, вул. Молодіжна 32/59 Рівненського району, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року виявлено, що продавець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг, а саме 26.10.2015 р. о 13 год. 44 хв. в гастрономі по вул. Лермонтава, 7 в м. Рівне при покупці 1 пачки цигарок розрахункова операція продавцем проведена без застосування РРО , чим порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тому відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне», м. Рівне вул. Будівельників, 12 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, оскільки податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН з порушенням встановленого терміну, що не вплинуло на визначення суми податкових зобовязань та бюджетного відшкодування за вересень 2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1547/15-п

Провадження № 3/571/759/2015

14 грудня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року близько 19 години 45 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, поблизу Рокитнівського РВ УМВС ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції припинити хуліганські дії, висловлювався нецензурною лайкою та шарпав працівників міліції за форменний одяг .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2015 року близько 19 години поблизу райвідділу міліції перебував у стані алкогольно спяніння. Злісної непокори працівникам міліції не чинив, але обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується особистим поясненням порушника, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009037, протоколом медичного огляду №1102 від 02.11.2015 року, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обтяжуючі обставини стан алкогольного спяніння , а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 638/7875/15 П
Номер провадження 3/638/2923/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

16.11.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

17.12.2014 р. в 15:00 год. біля буд. 78 В по пр. Перемоги, в неустановленому місці ОСОБА_1 торгував з рук ялинками в кількості 20 штук, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_2 Халіл огли в судове засідання 26.11.2015 р., 11.12.2015 р., 14.12.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Винність ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 р. Серія ХА № 603244;

рапортом ДІМ Дзержинсьокого РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17.12.2014 р. № Б/Н;

ОСОБА_2 Халіл огли, 17.12.2014 р. в 15:00 год. біля буд. 78 В по пр. Перемоги, в неустановленому місці ОСОБА_1 торгував з рук ялинками в кількості 20 штук, чим порушив діюче законодавство, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в грудня 2014 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 615/988/15-п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника КВІ ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року постановою Валківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

13 жовтня2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що останній ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що для з'ясування порядку відбування стягнення він звернувся до дільничного інспектора, який йому повідомив, що він пішов до голови сісльської ради, який в свою чергу повідомив, що документи з інспекції ще ненадійшли, а як надійдуть, то він його викличе. Однак, будь-яких повідомлень чи викликів, йому ніхто не надсилав.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

Так, постанову від 15.07.2015 року спрямовано до кримінально-виконавчої інспекції та 01.09.2015 року прийнято до виконання.

01.09.2015 року та 10.09.2015 року ОСОБА_2 було направлено виклик до КВІ, однак останній не отримав їх.

За таких підстав, ОСОБА_2 не був повідомлений про порядок відбування адміністартивного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, інспектором КВІ не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання, а тому необхідно направити матеріали справи для виконання постанови.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/5226/15-п
провадження №3/619/1400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Козача Лопань» Харківського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:Харківська область м.Дергачі вул..Свердлова-48а Харківської області, інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення логістики патрульний-водій впс «Козача Лопань», -

по ст. 172 -20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року о 20.30 год під час патрульного шикування особового складу відділу прикордонної служби «Козача Лопань», що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Козача Лопань вул..Шлях Індустрії -6 , виявлено, що ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, перебуває у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 -20 ч. 3, тобто, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцем , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні вину визнав повністю, кається в скоєному.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 172 -20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять)грн..

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець