Справа № 3-6285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, працюючого директором ТОВ « Трейд Фінанс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення примірник №1 №01-ЦА-КП-ФО від 10.09.2015, під час проведення планової перевірки, яка проводилась робочою групою з 10.08.2015, перевірялися питання здійснення ідентифікації клієнтів ТОВ «Трейд Фінанс».

В ході проведення ідентифікації клієнта нерезидента Альматекс Інтер ЛП (ALMATEX INTER LP) 27.07.2015, який відповідно до установчих документів є трастом (зокрема Декларації про заснування трасту товариства Альматекс Інтер ЛП (ALMATEX INTER LP)/Declaration of trust of ALMATEX INTER LP від 21.05.2015) не з'ясовано ідентифікаційні дані довірителів ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), а саме реквізити банку в якому відкрито рахунок, номер банківського рахунку; відомості про ограни управління; ідентифікаційні дані осіб, які мають право розпоряджатися рахунками та/ або майном, дані, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).

Суб'єкт первинного фінансового моніторингу щодо трастів додатково повинен з'ясувати ідентифікаційні дані довірителів та довірених осіб.

Таким чином, згідно зазначеного протоколу, посадовою особою суб'єктом первинного фінансового моніторингу ТОВ «Трейд Фінанс» - директором, якого являється ОСОБА_1, який є відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу та безпосередньо проводив ідентифікацію клієнта Альматекс Інтер ЛП (ALMATEX INTER LP) 21.07.2015 за адресою вул. Гарматна 18, м. Київ, було порушено вимоги щодо ідентифікації клієнтів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для доопрацювання та належного оформлення в зв'язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за відповідною частиною статті КУпАП.

Разом з тим, вимоги, що зазначені в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва виконані не були.

Посадова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку І. Назарчук в супровідному листі зазначає, що в протоколі зазначені всі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та наголошує, що в протоколі "процитовано не всю статтю, а тільки ту частину, якою передбачена відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1.". Таким чином, дана особа доходить висновку про те, що дану справу "необхідно розглядати у відповідності до ч. 1 ст. 166-9"

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність закриття даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, всупереч постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва, особа, що склала протокол, повторно не послалася на конкретну норму Закону за якою передбачена відповідальність за правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1

Притягнення особи до юридичної відповідальності без належної правової кваліфікації його діяння за відповідною нормою Закону є неприпустимою, призвело б до суттєвого порушення його прав та принципів Європейської конвенції.

Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Суддя зазначає, що особа може бути притягнена до відповідальності за адміністративне правопорушення виключно на підставі адміністративного протоколу, в якому чітко та однозначно кваліфіковане діяння, що інкримінується особі, за відповідною частиною та статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до відповідальності на підставі "цитування" змісту статті (на чому наполягає І. Назарчук), а не на підставі належної юридичної кваліфікації правопорушення за статтею та частиною статті КУпАП є неприпустимими.

Належна правова кваліфікація правопорушення є обов'язковою умовою отримання фактичних даних про подію правопорушення. Тому, відсутність правової кваліфікації діяння тягне за собою відсутність і самої події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 166-9, 245, 247, 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.