Справа № 419/2014/15-п
Провадження № 33/782/112/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_1, який не є суб'єктом господарювання, 29 жовтня 2015 року о 14 годині на автомобілі Ford-Transit, державний номер НОМЕР_1, перевозив продуктові товари ПП ОСОБА_2 з міста Сєвєродонецька до смт. Новоайдар без оформлення договору про надання транспортних послуг, чим порушив положення закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На вищевказану постанову 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції, дійде до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, просить обмежитись попередженням, так як ніяких шкідливих наслідків від його дій для суспільства не настало.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Цибу Д.М., який представляв інтереси ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді справи, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не взяв до уваги що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, що вимагає ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході апеляційного перегляду справи, адвокат Циба Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову Сватівського районного суду від 17 січня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 транспортував продуктові товари за прохання ОСОБА_2 на автомобілі Ford-Transit, державний номер НОМЕР_1, з міста Сєвєродонецька до смт. Новоайдар, де був затриманий працівниками ДФС.

Матеріалами справи не підтверджуються випадки систематичного надання транспортних послуг ОСОБА_1

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Навоайдарського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Чорнобривко