overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.12.2015 3/337/1292/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли Головного управління національної поліції Ленінський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Таксомоторна компанія», водій, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21-199, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року о 16-30 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі рухаючись заднім ходом,не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під куруванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.9 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними суду, письмовими поясненням водія ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки, те що ОСОБА_1 дії працівника ДАІ не оскаржував та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №461/9265/15-п
Провадження № 3/461/2701/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 000489 від 07.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, останній 07.08.2015 року о 14:40 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: засіб для миття вікон, засіб ля миття посуду, порошок для прання у м.Львові на вул. Шпитальна, 37.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, проте провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 07.08.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №00489, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.12.2015 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Крім того, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 року ЛВ №000489 товар: засіб для миття вікон W5 ємкістю 1 л, дві пляшки; засіб для миття посуду «Фейрі» ємкістю 1л, 2 шт.; порошок для прання Power Wach 10 кг, належить вважати повернутими за належністю, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 07.08.2015 року про повернення йому вилученого товару.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/9248/15-п
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 28.07.2015 року вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 442/7791/15-п
Провадження №3/442/1290/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Стрий, Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2015 року близько 07.25 год., правопорушник в м.Стрий, по вул.Дрогобицькій, Львівської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем Мазда -Кседос д.н.з. ВС 4616ВТ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів по справі.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 443/1955/15-п Провадження № 3/443/379/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.02.1991 р.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, керівника ФГ ОСОБА_2

с. Бережниця Жидачівського району

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ ОСОБА_2 с. Бережниця Жидачівського району, допустив порушення п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме орендну плату за землю за березень, та серпень 2015 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які поступили до суду 03.12.2015 р., що факт вміненого ОСОБА_1 правопорушення мав місце в серпні 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у згаданій статті.

Оскільки, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинене правопорушення, через те провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 п. З КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити із-за наявності обставин, що виключають провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/7319/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Бумеранг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Львів-Краковець 9 км.+850 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 156131 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 156131 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/7331/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львів-Рудно по вул. Франка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 247049 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 247049 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/7290/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ЗУТК Ріо-плюс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 17/5

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року при проведенні перевірки ПП «ЗУ ТК Ріо-плюс» ДПІ у Залізничному районі м. Львова у Львівській області встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку податкового кодексу України за період січень-листопад 2014 р., згідно акту перевірки 28 вересня 2015 р. № 1402/13-22/02/37656479. Дане правопорушення вчинила головний бухгалтер ПП «ЗУТК Ріо-плюс» ОСОБА_1

Порушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст.268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене в січні-листопаді 2014 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/7279/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на пл. Двірцевій 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався праворуч від авто, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 247705 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 247705 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/7286/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «ЛВ Алекс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року при проведенні перевірки ТзОВ «ЛВ Алекс» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року, згідно акту перевірки від 25 вересня 2015 року № 1400/13-03-22-02/13822324. Дане правопорушення вчинено директора ТзОВ «ЛВ Алекс» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявивсь, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш