overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5870/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи велосипедом марки «Макеизи» по пр-ту. ОСОБА_2, 5 в м. Києві, повертаючи з тротуару праворуч, не впевнився в безпеці маневру, чим спричинив наїзд на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.4 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1 по ОСОБА_2 Вернадського, 19/5 в м. Києві, виїзжаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в

м. Києві по вул. Вербицького, 17-В, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, його поясненнями та ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шісдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

18-А, кв. 33, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Хорива, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, її поясненнями та ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.1 розділу 33 « Дорожні знаки» ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Обрій ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.84 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої водієм трамвая «Подільське ТРЕД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з тим, що 21.09.2015 року о 20 год. 30 хв. по вул. Костянтинівській в бік Контрактової площі, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався дистанції, чим спричинив зіткнення з трамваєм, б.н. 5856/5855, а ОСОБА_2, керуючи трамваєм б.н. 5856/5855, не впевнилась у безпечності маневру та здійснила рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями вчинили правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники свою вину не визнали.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3, повідомив суду, що бачив як трамвай здавав заднім ходом і вїхав в автомобіль марки «Мерседес», а свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що бачив як трамвай стояв, а в нього вїхав автомобіль марки «Мерседес».

Вислухавши учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши матеріали справи, схему, вважаю, що винність ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 свого доведення в судовому засіданні не знайшла.

Докази, що наявні в матеріалах адміністративної справи протирічать один одному, інших додаткових доказів суду надано не було.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з недоведенням вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2І у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька
пр. № 3/759/5740/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чжана Цінго, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, працюючого заступником директора компанії «Хуавей Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 приблизно о 00 год. 30 хв. Чжан Цінго керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 120 в м. Києві, з ознаками алкогольного спянінння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

Чжан Цінго порушив п. 2.5 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Чжан Цінго вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина Чжан Цінго підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348747 від 09.11.2015, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння Чжан Цінго, не вбачаючи при цьому обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до Чжан Цінго стягнення у виді штрафу, так як особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, і завірила суд про недопущення в майбутньому адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Чжан Цінго у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5920/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. ОСОБА_2, 9-в, кВ 110, ПІН НОМЕР_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А НО В И В :

18.11.2015 року в 23.40 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. ОСОБА_2, 9-в, кВ 110, був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 187, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3-5940/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,- в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 21.09.2015 року близько 09 год. 00 хв., він керув автомобілем марки "Peno Metan", д/з AЕ 0374, по бул. Чоколівському в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126,1271 - 129, ч.ч. 1,2,3,4 ст.130 і ст.139(коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, просить передати адміністративний матеріал відносно нього на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду, суддя вважає можливим передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на розгляд Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, направити для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області

Суддя :
Провадження № 3-6635/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який на момент вчинення був неповнолітнім, 09.09.2015 року о 12 год. 30 хв. на Повітрофлотському пр-кті в м. Києві керував автомобілем «ВАЗ 2103» д/з 37017 КН без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення,вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

ОСОБА_1 свою вину у керуванні автомобілем «ВАЗ 2103» д/з 37017 КН без посвідчення водія визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівників Патрульної Служби в м. Києві.

Ст.24-1 КУпАП передбачає за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) застереження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який на момент вчинення був неповнолітнім, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього може бути застосовано захід впливу такий як застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу застереження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя :
Провадження № 3-5943/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від Патрульної Служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 19.10.2015 року о 04 год. 30 хв., він керув автомобілем марки "Фольцваген Транспортер", д/з AМ 9369 АХ, по пр-кту Відрадному в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126,1271 - 129, ч.ч. 1,2,3,4 ст.130 і ст.139(коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, просить передати адміністративний матеріал відносно нього на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду, суддя вважає можливим передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, направити для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Суддя :