overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 363/1433/15-п Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 33/780/562/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 03.12.2015
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову потерпілим ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, постанову щодо ОСОБА_1 скасовано, постановлено нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у постанові судді суду апеляційної інстанції, що виразилася у невірному зазначенні державного номера автомобіля, яким керував ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді апеляційного суду, за змістом протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2. Вказаний державний номер згадується у схемі ДТП, у поясненнях ОСОБА_1 та у інших матеріалах справи.

Неправильне зазначення у постанові судді апеляційного суду Київської області номерного знаку автомобіля «Citroen», яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, є явною очевидною механічною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці мотивувальній частині постанови судді апеляційного суду Київської області від 11.08.2015 року, зазначивши про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen» державний номерний знак «АІ 3102 СХ» замість «АІ 3162 СХ».

Суддя: В. Р. Шроль
Справа № 383/1376/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 210990-20, н.з. ВА 1798 АС, та рухаючись по другорядній дорозі (вул. 50 років Жовтня) не надав перевагу в русі водію автомобіля DAEWOO NATIZ (NT-3), н.з. ВА 1749 АХ, який рухався по головній дорозі (вул. Луначарського), що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2015 року, серії АП2 № 200038 та схемою місця ДТП від 22.11.2015 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 383/1378/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець Кіровоградської області, по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 21114, н.з. ВА 1659 АС, та не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою № 12 та огорожою домоволодіння за адресою віл. Мельниченка, 42 м. Бобринець, після чого залишив місце події, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, серії АП2 № 263529 та письмовими поясненнями свідків від 22.11.2015 року.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1602/15-п 3/385/585/15
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія АС № 990172 виданий 24.10.2005 року Ратнівським РВ УМВС України в Волинській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в смт. Завалля на перехресті вулиць Горького-Дзержинського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 07.12.2015
Справа № 404/8352/15-п
Номер провадження 3/404/1707/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2015 року о 11-05 год. в м. Кіровограді на Новенському ринку, в порушення ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювала продаж свіжої риби, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), фотознімками (а.с.3,4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1, яка є пенсіонером свою вину визнала, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розмір її доходу у вигляді пенсії є незначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази - жива риба: товстолоб 3 кг, короп 3 кг, які зберігаються згідно протоколу у ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/4480/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія ВАЕ №897956 від 24.07.2012, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали, про те що 27.08.2015 р. в 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 на а/д Полтава Олександрія, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» 310, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком повороту не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та перед поворотом ліворуч не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та розпочинав обгін, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 9.2(б),10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та потерпілий, не долучені ксерокопії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості повного і всебічного розгляду справу.

За наведених обставин прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Олександрія при УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2315/15-п
Провадження № 3/390/704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ ВЦ «УКРГАРАНТСЕРВІС», проживаючої за адресою: м.Кіровоград, просп.Перемоги,14, кв.205, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки ТОВ ВЦ «УКРГАРАНТСЕРВІС», згідно акту камеральної перевірки від 26.10.2015 року №260/11-08-17/22210962 встановлено, що керівником підприємства ? ОСОБА_1, несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за ІІ-й квартал 2015 року. При терміні подання до 10.08.2015 р., фактично подано ? 26.10.2015 р., чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак про дату та час судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому справу розглянуто за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 260/11-08-17/22210962 від 26.10.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/1444/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2015 року, знаходячись в м.Ульяновка по туп.Островського,9 близько 18 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1522/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, яке мало місце 30.06.2015 року. Справу було призначено до розгляду на 19 серпня 2015 року однак правопорушник в судове засідання не з"явився оскільки відповідно до довідки ф.20 відділення зв"язку "Укрпошта" ОСОБА_1. за вказаною адресою в протоколі про адмінправопорушення не проживає. 19.08.2015 року судом винесено постанову про направлення адміністративних матеріалаів до ВДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання. 24.11.2015 року до суду після допорацювання повторно надійшли матеріали про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Судом встановлено, що станом на 25.11.2015 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2