overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, що поступили з Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працюючого керуючим РК «Арізона», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 182 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 607779 від 19.08.2015 року, 09.08.2015 року о 01-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Совхозна, 3 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, гучно вмикав музику, чим порушив громадський порядок.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засілання повідомлявся заздалегіть та належним чином.

Відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативноправових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, передбачена ст.182 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., з конфіскацією звуковідтворювальної техніки.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.182,221,249,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 254, 60 (двісті пятдесят чотири гривні 60 копійок) грн.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» _______ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бородинівська, 18

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Пеееремоги, 52 «В», ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 чим порушив діюче законодавство України, тобто порушив ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Наявність вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 607709 від 16.09.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями, висновком начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України від 17.09.2015 р.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» _______ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 226018 від 06.10.2015 року ОСОБА_1 17.09.2015 року о 17 год. 50 хв. в м. Харкові в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак HTR679 з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ахмад на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2829/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

27 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код _______________, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2015 року близько о 8 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», номерний знак 65180ХА, рухаючись в м. Харкові по вул. Клочківській, 197г виконував поворот праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 880914 від 29.10.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 572/3906/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2015 року о 18.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 572/3701/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2015 року о 10.20 год. в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Дзонгшен» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/3616/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 08.45 год. в м. Сарни по вул. Варшавська перейшов проїздну частину дороги поза пішохідним переходом, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу - попередження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1308/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, паспорт серії МН №011690, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.10.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого директором СТОВ «Петрівське» (), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 583011 від 20.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 директор СТОВ «Петрівське» несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по терміну сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 02.02.2015 року; єдиного податку 4 групи по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 03.08.2015 року. Протокол містить припис про те, що правопорушення було вчинено 30.07.2015 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 583011 від 20.10.2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 30.07.2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше, ніж три місяці.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.
Номер справи 623/5199/15-п
Номер провадження 3/623/704/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП ІПЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 511290 від 22.10.2015р. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість на суму 40248 грн., чим порушино ст. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши матаріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 256 КУпАП України визначає зміст протоколу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В пункті 2 протоколу № АА №511290 від 22.10.2015 року прізвище особи правопорушника зазначено «Філоненнко», а в пунктах 5 та 8 зворотнього боку протоколу зазначено прізвище «Філоненко», тобто не зрозуміло, яка особа притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 221, 283, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути начальнику Ізюмської ОДПІ ГУ міндоходів у Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Номер справи 623/5197/15-п
Номер провадження 3/623/703/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП ІПЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 511292 від 10.11.2015р. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість на суму 419692 грн., чим порушено ст. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши матаріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Інстукції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення від 28.10.2009 року № 585 визначено, щоне допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В пункті 5 протоколу серія АА № 511292 від 10.11.2015 року виправлено за допомогою корректора частина та стаття КУпАП України, за якою притягується до відповідальності особа.

Частина 1 статті 256 КУпАП України визначає зміст протоколу - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В пункті 2 «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності» протоколу серія АА № 511292 від 10.11.2015 року прізвище особи правопорушника зазначено «Філоненнко», а в пунктах 5 та 8 зворотнього боку протоколу «Філоненко», тобто не зрозуміло, яка особа притягується до адміністративної відповідальності, в паспорті вказано: "Філоненко".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 221, 283 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України повернути начальнику Ізюмської ОДПІ ГУ міндоходів у Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк