Дата документу Справа № 320/9021/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 320/9021/15п Суддя в 1-й інстанції Дараган Л.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/509/15
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю ОСОБА_2, щодо якої адміністративне провадження закрито, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою провадження по адміністративній справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255201 від 23 жовтня 2015 року 23 жовтня 2015 р. приблизно o 11-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT FLUENCE» д/н НОМЕР_1, по вул. Гризодубової в м.Мелітополі Запорізької області, перед зміною напрямку руху - маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_2, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Закриваючи дане адміністративне провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на те, що водій ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч у відповідності з Правилами дорожнього руху України.

Водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену постанову у відношенні ОСОБА_2. та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за тих підстав, при розгляді вказаної адміністративної справи суддею не досліджені та не розглянуті всі обставини справи щодо винності ОСОБА_2, в скоєнні вказано правопорушення, не дана оцінка експертизам, не усунені суперечності та зауваження зі сторони учасників дорожньо- транспортної пригоди.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки вважає постанову суду відносно неї законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю її такою, яка не підлягає задоволенню за наступних питань.

Згідно показань в судовому засіданні ОСОБА_2, в зазначений в протоколі час вона, керуючи автомобілем «RENAULT-FLUENCE» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гризодубової в м.Мелітополі, при повороті ліворуч в паркувальний карман через розрив в суцільній дорожній лінії дорожньої розмітки, рухаючись зі швидкістю приблизно 15-17' км/год, переконалася в безпечності для інших учасників. дорожнього руху виконання маневру, включила покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на полосі руху. І коли автомобіль перетинав осьову та виїжджав на зустрічну смугу руху, вона ще раз переконалася в безпечності маневру, але за секунду побачила автомобіль «MITSUBISHI LANCER» під керуванням ОСОБА_3, який допустив зіткнення з її автомобілем, оскільки вирішив об'їхати її автомобіль на дорозі через суцільну смугу зліва і тому сталося зіткнення.

Об'єктивність цих показань ОСОБА_2 підтверджено схемою ДТП (а.с.5), фото таблицями (а.с.6, 14-15), показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що автомобіль «RENAULT FLUENCE» перед зіткненням рухався дуже повільно ближче до осьової з ввімкненим лівим поворотом, а автомобіль «MITSUBISHI LANCER», що скоїв зіткнення, рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі; показаннями експерта сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, згідно яких автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 почав виїжджати на зустрічну смугу руху задовго до місця зіткнення, оскільки в той час, коли автомобіль «RENAULT FLUENCE» д/н НОМЕР_1 знаходився у крайньому лівому положенні на проїзній частині, він був перешкодою для автомобіля «MITSUBISHI LANCER», водій якого повинен був дотримуватись безпечної дистанції, аби уникнути зіткнення.

Суд дав належну оцінку всім наявним у даній адміністративній справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля «RENAULT FLUENCE» ОСОБА_2 порушень ПДР України, які призвели до зіткнення.

За вказаних обставин, які були предметом дослідження судді, підстав для скасування постанови щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази приходить до наступного:

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, при розгляді справи у судовому засіданні було з'ясовано, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.10.2015 р. працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія: ОСОБА_2, та направлені на розгляд до суду.

17.11.2015 р. постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи у суді додаткових матеріалів скаржником ОСОБА_3 не надано щодо ДТП, крім тих, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, якою спростовується винуватість правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2015 р., якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.П. Старовойт