Справа № 635/8271/15-п
Провадження № 3/635/2097/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року біля 10 годині 25 хвилин керував мотоциклом КМЗ Днепр 11 номерний знак 52-07 ХАО в с. Ч.Тишки з явними ознаками алкогольного спяніння , на вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, у якої були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, під особистий підпис в явочному листі.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227144 від 15 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9 а ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 130, 248, 268, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст.. 291 КУпАП.

Суддя Я.А.Шинкарчук