overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1982/15-п
Номер провадження 3/722/871/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.12.2015 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол №002537 від 08.11.2015 року складений Головним державним інспектором Чернівцірибоохорони, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2015 року о 10 год. 00 хв. на території ринку в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області продавала рибу без документів, а саме відсутня форма 2 на рибу, чим порушила п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення:

-незрозумілим і нечитаємим почерком зазначено відомості про особу правопорушника, зокрема прізвище та по батькові. При цьому по батькові в протоколі та супровідному листі зазначено по різному;

-незрозумілим і нечитаємим почерком зазначено прізвище посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення;

-частково незрозуміло зазначено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а саме суть форми 2, яка була відсутня у останньої;

-всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення №002537, складений 08.11.2015 року Головним державним інспектором Чернівцірибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП - повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області ОСОБА_2 для усунення недоліків разом з доданими до нього матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.11.2015 року близько 16 год. 15 хв. в с. Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 чим своїми діями порушив громадський порядок та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просив його суворо не карати. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 18.11.2015 р. та поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Постраждалих осіб немає, що підтверджується заявою ОСОБА_3

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3680/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Сторожинецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.12.2015 року близько 23 год. 20 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчинив, чим вчинив насильство в сімї та порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 р. ЧВ №003061, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою №315 від 03.12.2015 р. виданою Сторожинецькою ЦРЛ про стан алкогольного сп'яніння, постановою Сторожинецького районного суду про притягнення 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3690/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.12.2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, на вулиці, перебуваючи в громадському місці, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_3, в результаті якої висловлювався нецензурними словами на адресу останнього.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, вину визнає, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/9371/15-п
Провадження № 3/727/2889/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Чернівці по вул. Переяслівській, 14, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражалася в сторону останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, вказував, що він ОСОБА_2 не ображав, нецензурну лексику в сторону останньбої не вживав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП знайшло своє об'єктивне підтвердження: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №005985 від 15.09.2015 р. в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, рапортом працівників проавоохоронниих органів, заявою та письмовими поясненнми ОСОБА_2 доданими доказами до адміністративного правопорушення, а саме: постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2015 року, від 04.02.2015 року, від 13.08.2015 року та від 13.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 на протязі останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Семенко
Справа № 727/9393/15-п
Провадження № 3/727/2893/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли з Національної поліції України ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського відділення Чернівецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року в період часу з 09-00 год. по 17-00 год. ОСОБА_1 не з'явився для проходження корекційної програми за адресою м. Чернівці, вул. Білоруська, 22, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 007611 від 03.12.2015 року, в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, направленням на проходження корекційної програми ОСОБА_1, повідомленням директора Чернівецького обласного центру соціально-психологічної допомоги ОСОБА_2 про непроходження корекційної програми ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Семенко
Справа № 125/2648/15-п
Номер провадження 3/125/889/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від ст.інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року в м.Бар керував автомобілем ВАЗ 2103 , державний номер ВС 8451СМ, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130ч2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 243,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3282/15-п

Провадження № 3/126/1698/2015

"03" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 021840 від 02.09.2015 року, 02.09.2015 рокуо 2 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Радянській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд виходить з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3469/15-п

Провадження № 3/126/1535/2015

"01" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 196070 від 24.10.2015 року, 24.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Чкалова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_2 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вино свою не визнав, пояснив, що 24.10.2015 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Єдиним доказом в матеріалах справи, що підтверджує стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 є висновок медичного огляду № 50.

В порушення інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року у висновку медичного огляду № 50 відсутні відомості про уповноважену особу Державтоінспекції МВС, ким і коли направлено особу на огляд.

Відповідно до п. 3.22. вищезазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, ст. 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3505/15-п

Провадження № 3/126/1556/2015

"19" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 196114 від 29.10.2015 року, 29.10.2015 року близько 12 год. 40 хв. в с. Устя по вул. Колгоспній водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 196114 від 29.10.2015 року не зазначено ім'я та по батькові інспектора ДАІ, яким було складено даний протокол, крім того відсутні відомості про проходження ОСОБА_2 медичного огляду чи відмови від такого проходження.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Бершадському ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3286/15-п

Провадження № 3/126/1451/2015

"25" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницькоїобласті, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304178 від 09.09.2015 року, 09.09.2015 року о 16 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва біля будинку № 21 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі пошкоджено, потерпілих осіб немає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304178 від 09.09.2015 зазначена адреса проживання правопорушника: м. Бершадь пров. Хвойний 13 Вінницької області, однак як вбачається з довідки, яка надійшла на адресу суду від поштового відділення, ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Бершадському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя В. І. Гуцол