Справа № 645/9959/15-п
Провадження № 3/645/3364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Литви, м. Панєвєжіс, громадянку України, не працюючу, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, 12.12.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля буд. 3 по пр. Маршала Жукова у м. Харкові здійснював торгівлю кондитерськими виробами у невстановленому місці з рук без дозвільних документів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019096 від 16.12.2015 року, поясненнями притягуваної про визнання провини, які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи, рапортом інспектора поліції Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.12.2015 р., протоколом огляду від 12.12.2015 р., описом вилученого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила викладене в протоколі, дала пояснення, що торгівлю здійснювала дійсно без документів. Порушення скоїла не навмисно, на даний час вона не має офіційної роботи, а має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого виховує самостійно, тому вирішила здійснювати торгівлю кондитерськими виробами. Просила суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф та не конфісковувати продукцію.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, перебування на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Сілантьєва Е.Є.