overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/6126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ін.-НОМЕР_1); уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року о 23:18 год. в магазині «АТБ Маркет» по вул.. Федоренка, 1 у Тернівському районі, скоїв крадіжку коньяку «Шабо», чим спричинив матеріальну шкоду магазину в сумі 89,96 грн. та скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №002527 від 04.11.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується заявою, а.с. 2, поясненнями, а.с. 5.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.51 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6284/15-п
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; який притягався протягом року до адміністративної відповідальностза ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП; який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставленаий, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5288/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву, яка надійшла від ПрАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки від представника ПрПТ «СК «Альфа Страхування», де зазначає, що у постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2015 року про закриття провадження стосовно адміністративної відповідальності ОСОБА_2, була допущена описка, а саме не вірно вказано державний номер автомобіля «Лада», замість «АЕ6187ВН», вказано «219010».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, всі питання, повязані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 215/5288/15-п, вважає за необхідне виправити описку, а саме вірно вказати державний номер автомобіля «Лада»: замість «219010», вказати «АЕ6187ВН».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові від 23.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про закриття провадження стосовно адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначивши вірно державний номер автомобіля «Лада», замість «219010», вказати «АЕ6187ВН».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/5055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ст.173 КУпАП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/5055/15-п; 3/215/1141/15 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5863/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізьської північної обєднаної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Кринички Софіївського району Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Хонест», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 39-а, яка не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року при перевірці ТОВ «Хонест», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 39-а, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку всього у сумі 1659,80 грн., в тому числі: за лютий 2013 року в сумі 284,12 грн., травень 2013 року в сумі 543,54 грн., липень 2013 року в сумі 450,81 грн., вересень 2013 року в сумі 281,33 грн.,і подання відомостей про виплачені доходи підприємством до податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за I-IV кв. 2013 року, I-IV кв. 2014 року не в повному обсязі були включені суми доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям, чим порушила Податковий Кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявивилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути надано подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6289/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку ОСОБА_3; пенсіонерку; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; мешкаюча за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 23/44,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.11.2015 року. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 03.12.2015 року. Враховуючи, що ст. 277 КупАП України, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 26.11.2015 року на 03.12.2015 року, неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом міліції. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст.. 277 КУпАП України.

Керуючись ст. 278 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП України у відношені ОСОБА_2 то Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області, для організації доставки порушника до суду, для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6099/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Косигіна, 13/45,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року приблизно о 19:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори №69 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час зміни напрямку свого руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження, - а.с.2, протоколом огляду місця ДТП, - а.с.3-5, схемою місця ДТП, - а.с.6, письмовими поясненнями ОСОБА_2, - а.с.7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, - а.с.8, 9, тому суддя вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 197/1191/15-п
провадження № 3/197/222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС України Криворізької південної обєднання ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Колос-МК», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами планової перевірки Криворізькою південною ОДПІ виявлено неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3177,10 грн. в січні, червні-вересні 2013 року, січні-березні, жовтні, листопаді 2014 року директором ТОВ «Колос-МК» ОСОБА_1, згідно акту перевірки № 144/22.02-34/33075832 від 07.09.15 року, що несе за собою порушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, «а» та «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.164.5 ст. 164, пп.168.1.1 п.168 ст. 168, п.178.5 ст. 178 Податкового кодексу України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 23 серії ХМ № 067747 від 07.09.2015 року, актом №144/22.02-34/33075832 від 07.09.15 року.

В судове засіданні ОСОБА_1, що повідомлений належним чином, не зявився, причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
Справа №198/737/15-п
Провадження №3/0198/193/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (п/в ВХХ 368026), перебуваючого військовослужбовцем, мешкаючого с.Варварівка вул.Степова-4, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року о 16:00 годин, на вул.Леніна м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці даного маневру і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота RAV-4», д/н АЕ 07-71ЕН, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася праворуч в попутному напрямку по смузі руху, на яку мав намір виїхати ОСОБА_2, при цьому автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №272984 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/735/15-п
Провадження №3/0198/191/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Варварівка вул.Пристанційна-5, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року о 09:00 годин, по вул.Пристанційна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Дефіант», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №273612 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Грунтуючись на принципах законності і індивідуалізації відповідальності, незворотності покарання, приймаючи до уваги те, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення відповідно до ч.1 ст.30 КУпАП є грубим, особу останнього, котрий не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, з метою запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення спеціального права права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко