overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6382/15-п
Провадження № 3/552/1689/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2015 року о 00 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. В. Тирнівській не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася за допомогою спеціальної звукової сигналізації червоно-синього кольору. Автомобіль було затримано шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 21114 по вул. Ковпака в м. Полтаві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 161357 від 02.11.2015 року, поясненнями адмінпритягуваного.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 122-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6658/15-п
Провадження № 3/552/1732/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року під час огляду посилки, що надійшла на імя увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, взятого під варту за п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, від громадянки ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (IMEI: відсутній) та зарядний пристрій до нього, які знаходились в пакеті з табаком, що є забороненим для зберігання та використання предметом в установі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-6а від 19.11.2015, рапортом, актом, та поясненнями.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді попередження, з конфіскацією мобільного телефону марки «Самсунг» (IMEI: відсутній) та зарядного пристрою до нього, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6856/15-п
Провадження № 3/552/1773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ «КТД»Зернопродукт», код: (м. Полтава вул. Артема, 5 к. 33) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «КТД»Зернопродукт», код: (м. Полтава вул. Артема, 5 к. 33), допустив порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток за 2014рік, податок на додану вартість за 2013 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2865/16-01-22-02-09/36601015 від 01.12.2015року, протоколом № 1505 серія АА № 796018 від 07.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, правопорушення було скоєне в 2013, 2014 роках.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6743/15-п
Провадження № 3/552/1751/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Арсенал авто», місце знаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52 а, , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Арсенал авто», місце знаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, 52 а, , своєчасно не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відділене від земельної ділянки за ІІІ квартал 2015 року, з граничним терміном сплати 30.10.2015 року, у сумі 1045,65 грн., по терміну сплати 30.10.2015 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 582/16-01-17-07 серія АА № 722814 від 23.11.2015 року, актом № 2726/16-01-17-07-21059285 від 23.11.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6373/15-п
Провадження № 3/552/1684/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував ВАЗ 21099 д.н. 986 85 СК по вул. Половка в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується медичним висновком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 357664 від 25.10.2015 року, висновком медичного огляду від 25.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ВДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кобеляцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Правовою кваліфікацією ч.3 ст. 178 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 піддавався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП двічі протягом року.

Враховуючи вище викладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6899/15-п
Провадження № 3/552/1776/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Архімета», вул. Незалежності, 20, вул. м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 будучи керівником керівником ТОВ «Архімета», вул. Незалежності, 20, вул. м. Полтава, не своєчасно сплатила податкове зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2015 року, в сумі 380, 34 грн. по терміну сплати 30.09.2015 року, що зафіксовано в акті.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Так ст. 163-2 КУпАП передбачено, складом адміністративного правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 796175 від 03.12.2015 року, складом адміністративного правопорушення зазначено не своєчасна сплата податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2015 року, в сумі 380, 34 грн. по терміну сплати 30.09.2015 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
11.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/1143/15-п

Іменем України 3/533/427/15

11 грудня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріал, який надійшов від ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селище Козельщина вул.Радянська 104, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.11.2015 року о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в селищі Козельщина по вул.Червоноармійській Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак ВІ 8810АК, виїзжаючи на перехрестя з головною дорогою на вулиці Комсомольській, не обрав безпечної швидкості не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2,чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і ч.2 ст. 130 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які необхідно в порядку ст.36 КУпАП України розглянути в об»єднаному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, пояснив, що викладені факти в протоколі є вірними.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №161781 від 21.11.2015 року, АП 2 №161782 від 21.11.2015 року (а.с.-2,3), схемою ДТП (а.с.-4), медичним висновком про перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1, (а.с.-5), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.-6,7), копією поліса обов"язкового страхування (а.с.-8).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання злісне порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Так як транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2107 державний номерний знак ВІ 2685АА не належить порушнику, оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Керуючись ст.ст.36, 124,130 ч.2, 286-289, 294, 299 КУпАП, суд, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених

ст.124 та ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження і підлягає негайному виконанню.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 534/2381/15-п
Провадження № 3/534/590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 10 квітня 1987року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 привід на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2249/15-п
Провадження № 3/534/551/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.21, кім.4,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року близько 15 год. 20 хв., гр.. ОСОБА_1 в с. Дяченки Козельщинського району Полтавської області керував мопедом Viper Storm д.н.з. ВІАВ 5607 з клінічними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.