overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7047/15
№ 3/183/2610/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНОКПП відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2015 року о 00.20 годині по вул. Шевченко, 6 в м. Новомосковську, у гр. ОСОБА_1, у правій кишені штанів знаходився паперовий згорток з наркотичною речовиною рослинного походження, а саме «Канабіс», який він зберігав при собі без мети збуту, масою 1,611 г, а також в ході огляду, в книзі ОСОБА_2 знаходилась речовина рослинного походження «Канабіс», масою 1,408 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в той день по вул. Шевченко, 6 в м. Новомосковську до нього підійшли працівники міліції з двома громадянинами, які при огляді речей останнього, знайшли наркотичні речовини рослинного походження. Також ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засоби придбав з метою особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта, представлена на дослідження речовина масою 1,611 г та 1,408 г., яка вилучена у ОСОБА_1, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 44, 33, 34, 35, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНОКПП відсутні, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., наркотичний засіб «канабіс», вагою 1,611 г та 1,408 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 186/1687/15-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одне із зобовязань ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 10 грудня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 189/2572/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, громадянин України, мешкає в с. Гаврилівка вул. Берестова буд.83, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2015 року о 10:40 год. водій ОСОБА_1 в с. Гаврилівка по вул.. Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАЇ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273043 від 06.10.2015 року, поясненнями, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 3/185/2324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Шкільна, 1 с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.11.2015 року о 14.30год., керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н.з. 08539АВ по вул. Дніпровська м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Джили н.з. АЕ4919ЕР під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 190/1784/15-п
Провадження №3/190/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Гагаріна,181 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

30.10.2015 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Петровського,29 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані наркотичного сп»яніння (поведінка яка не відповідає обстановці, слабка реакція зіниць очей на світло), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274038 від 30.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність ОСОБА_2, притягнутий вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, в зв»язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/6467/15-п
Провадження № 3/206/1184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В

27.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло вказано місце навчання особи, а саме назва навчального закладу, та не вказано на території якої установи/навчального закладу ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/6467/15-п; 3/206/1184/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 189/2476/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: смт Покровське вул. Горького, буд 18, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.173-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.10.2015 року о 0 год. 00 год. ОСОБА_2 знаходячись вдома в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст.247, п. 3 ч.1 ст. 284 ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/1657/15-п
Провадження 3/190/381/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Златоусівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ « Вільногірське скло», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 124 К про АП України, -

встановив:

ОСОБА_2, 26.09.2015року о 18 год. 30 хв., рухаючись на велосипеді «Торнадо» по узбіччю та виїжджаючи на проїзну частину вул..Леніна с.Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області, не був уважний, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по проїзній частині автомобілем ЗАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчинені правопорушення, зазначивши що відволікся від управління транспортним засобом внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду автомобіля відповідно до якого автомобіль має механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність ОСОБА_2 притягнутий вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, в зв»язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 192/1834/15-п
Провадження № 3/192/434/15
ПОСТАНОВА

"09" грудня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2015 року до суду після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Розгляд справи було відкладено до 09 грудня 2015 року, проте, явка ОСОБА_1 не була забезпечена.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративні притягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обов»язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_1І до суду не була забезпечена, суд уважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП втретє повернути для дооформлення.

Суддя