Провадження № 3-6522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №333824/ від 20.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова-проспект Червонозоряний, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля марки «Toyota Prius» 11 1224, який рухався в крайній лівій смузі в супутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №333824, складеного 20.10.2015 року. Вказав, що дійсно 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова-проспект Червонозоряний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та патрульного автомобіля марки «Toyota Prius» 11 1224, під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснив суду, що 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова- проспект Червонозоряний, він, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в середній другій смузі руху на дозволений («зелений») сигнал світлофора. Виконуючи лівий поворот, проїжджаючи центр перехрестя, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. По інерції, не змінюючи напрямок руху, зупинився в точці, зазначеній на схемі ДТП.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Prius» 11 1224 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як виконував лівий поворот згідно ПДР України.

У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху.

В підтвердження своїх пояснень суду надав диск з відеореєстратора з відеозаписом ДТП.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «Toyota Prius» 11 1224, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /Справа №760/20886/15-п, Провадження №3-6523/15), який показав суду, що 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова-проспект Червонозоряний, він, керуючи патрульним автомобілем марки «Toyota Prius» 11 1224, рухався в крайній лівій смузі руху та здійснював поворот наліво. В цей час зі сторони вул. П. Кайсарова в сторону вул. Народної, водій автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 із центральної (середньої) смуги для руху, здійснював також поворот наліво, та, порушивши траєкторію повроту, позбавив його можливості здійснити поворот («підрізав його»), внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні був досліджений компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова-проспект Червонозоряний за участю автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та патрульного автомобіля «Toyota Prius» 11 1224, під керуванням водія ОСОБА_2, який був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 З даного відеозапису чітко вбачається та встановлено судом, що саме водієм автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України та в його діях вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, що призвело до зіткнення з патрульним автомобілем марки «Toyota Prius» 11 1224 та пошкодження транспортних засобів. Також вбачається, що саме водій автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався траєкторії руху - повороту наліво по смугах, що стало наслідком ДТП. При цьому, патрульний автомобіль, виконуючи поворот наліво в крайній лівій смузі, не зміг уникнути зіткнення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення водія автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 -ОСОБА_1, пояснення водія патрульного автомобіля «Toyota Prius» 11 1224 - ОСОБА_2, дослідивши компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. П. Кайсарова-проспект Червонозоряний за участю автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та патрульного автомобіля «Toyota Prius» 11 1224, під керуванням водія ОСОБА_2, який був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком та призвело до зіткнення з патрульним автомобілем марки «Toyota Prius» 11 1224 та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №333824 від 20.10.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4) та компакт-диском з файлом відеозапису ДТП, який мітиться в матеріалах справи, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, які не логічні та не послідовні. Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників поліції щодо складання протоколу.

Натомість пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 311 171 497 000 01, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300, МФО 820 019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820 019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 380 508 12, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака