ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2015 року близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гарнізонній, 4-А в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Cheri", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Cheri" в м. Хмельницькому, рухався від вул. Довженка до вул. Майборського по вул. Гарнізонній в районі кафе "Берестье". Маючи намір зупинитись біля правого краю проїзної частини, побачив автомобіль"Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований праворуч. Увімкнувши покажчик правого повороту, він почав зупинятися біля правого краю проїзної частини та під час виконання цього маневру водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді свідок ОСОБА_3 очевидець пригоди (пасажир автомобіля "Cheri") та вони також підтверджуються і узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; фотокартками з місця пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив факт зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 (судовий експерт) в суді показав, що з фотоілюстрацій огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору можна заключити, що відповідно до зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів Volkswagen та Chery між ними відбулось ковзне зіткнення, під час якого автомобіль Chery правою боковою частиною (потертість задньої правої дверки, заднього правого крила та правої частини заднього бампера) контактував із правою задньою частиною автомобіля Volkswagen (потертість правої частини заднього бампера). При цьому автомобіль Chery в момент слідоутворення переміщався спереду-назад відносно автомобіля Volkswagen. Відповідно до характеру механічних пошкоджень вищевказаних автомобілів неможливо виключити переміщення (рух) автомобіля Volkswagen в момент отримання ним механічних пошкоджень із невеликою швидкістю, меншою за швидкість автомобіля Chery.

Суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що під час зіткнення транспортних засобів він перебував у магазині та відповідно автомобілем "Volkswagen" не керував і рух заднім ходом не здійснював, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками ОСОБА_1 не встановлено. Також суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_6, оскільки вони є недостовірними. Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх письмових пояснень ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: