Справа № 265/7160/15-п
Провадження № 3/265/1310/15
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Грачова, будинок 3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 30 жовтня 2015 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 30 жовтня 2015 року о 15-25 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виносив з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, 0,5 кг лому міді у вигляді очищеного кабелю, який сховав у взуття, загальною вартістю 20,75 гривень, які викрав на робочому місці для особистих потреб, однак був затриманий охоронцем ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не вчиняти, просив суд суворо його не наказувати.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 30 жовтня 2015 року та доданого до нього акту № 18607 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 30 жовтня 2015 року о 15-25 годині охоронцем ТОВ «Охоронний Холдінг» ПАТ МК «Азовсталь» при спробі винести з території комбінату «Азовсталь», 0,5 кг лому міді (очищеного кабелю).

Відповідно до акту на передачу складському господарству комбінату «Азовсталь» матеріальних цінностей, 0,5 кг лому міді (провід, кабель) вартістю 20,75 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2, були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. 0,5 кг лому міді (очищеного кабелю), вартістю 20,75 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 та були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання - залишити у розпорядження власника.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна