overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7481/15
№ 3/183/2745/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 20/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2015 року о 16.40 годині по вул.. Спаській м. Новомосковська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не оцінив дорожню обстановку (погодні умови), відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку (з правого краю проїзної частини). Внаслідок ДТП пішоходу завдано тілесні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 202/9312/15-п
№ 3/0202/1609/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальний ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіора, 1/68, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись на території підприємства ПП «Дробот», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13 а, влаштував конфлікт з ОСОБА_2Є, в ході якого висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030459 від 18.12.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 188/1602/15-п
Провадження № 3/188/486/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Піонерська, 78 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ш-та Першотравнева , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 р. близько 20.30 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, в своєму домоволодінні по вул.. Піонерська , 78 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ,вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення № ДН 011268 від 09.12.2015р. та постанова по справі, пояснення правопорушника та потерпілої.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3
01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8423/15-п
Справа №205/8423/15-п
№пр.3/205/1676/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року, о 11.00 годині, знаходячись біля супермаркету «Варус» за адресою вул. Бр. Трофимових, 38 А здійснювала торгівлю печатною продукцією у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а її провину доведеною. Своїми діями вона скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, а саме: здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.2, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 181/907/15-п
Провадження №3/181/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 01.07.1972 р. н., с. Новопавлівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку КЗ Межівська ЦРЛ ДОР № 171 від 01 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Це підтверджується медичним висновком.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 214/9029/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої комірником у ТОВ «Стил Ворк», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.12.2015 року о 09 годині 15 хвилин, знаходячись у дворі будинку №34, що розташований по пр. Дзержинського в м. Кривому Розі курив тютюнові вироби.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати її суворо, оскільки раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/9039/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 29 грудня 1980

року народження, інваліда 2 групи, що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 14/66, ІНН

НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 вересня 2015 року об 11.00год., знаходячись біля магазину «АТБ», розташованоу по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. Торгував яблуками, оскільки є інвалідом 2 групи, не працює.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 190/1866/15-п
Провадження №3/190/384/15
ПОСТАНОВА

15 грудня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського відділення Верхньодніпровської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Нововасилівка, П»ятихатського раону Дніпропетровської області, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором

ПП «Агрос», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2/28 в м.Жовті Води

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки :

-не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме:

-не вказано місце і час вчинення правопорушення;

-не вказано заниження та неперерахування податку з доходів яких фізичних осіб та з яких доходів

громадян від надання в оренду земельних ділянок за 2013 рік в розмірі 7780 грн. 60 коп. (куди повинно

бути подано та ким вчинено дане правопорушення);

- не вказано коли ці дії повинні були бути вчиненні та в який період;

- не зрозуміло вказано до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1ДФ) за 1кв.2014 року не включено суми нарахованої та виплаченої орендної плати за ознакою 106 ( за якою ознакою 106) та суми утриманого та перерахованого ПДФО по 27 громадянах (не вказано яких саме громадянах П.І.Б.) відповідно відомості донарахування орендної плати за земельні паї за 2013 рік від 31.1.2014 р.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП направити до П»ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 214/9032/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 24 червня 1999

року народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 32/10,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року о 09год.15хв. ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 34 по пр. Дзержинського у м. Кривому Розі, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/9024/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ВАВДІЮКА ОСОБА_2, 26 квітня 1965

року народження, пенсіонера, що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 44/81,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 9 грудня 2015 року об 11.00год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. С. Перовської у м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. Торгував картоплею, що виростив на своїй садибі, є пенсіонером.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ВАВДІЮКА ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 183/6564/15
№ 3/183/2430/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: вч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2015 року о 08.15 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування своїм транспортним засобом. Був затриманий працівниками ДАІ в смт. Гвардійське. Подія відбулась після зміни з наряду по автомобільному парку.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлено та останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк