Справа № 301/2056/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.90 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.09.2015 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на річці «Боржава»на околиці с. Бронька, Іршавського району, здійснив за допомогою спінінга вилов риби марена звичайна (вусач), яка занесена до Червоної книги України, у кількості 18 штук.

ОСОБА_1 всуд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні та необхідністю залучення захисника ( а.с.53, 54-55).

З клопотанням про відкладення розгляду справи для залучення захисника та необхідність проходження санаторного лікування ОСОБА_1 звертався до суду 23.10.2015 року, 30.11.2015 року та 14.12.2015 року. На виконання вимог ст. 268 КУпАП, суд задовольнив клопотання та переносив розгляд справи. Отже, ОСОБА_1 мав достатньо часу для укладення угоди із захисником та скористався своїми правами на власний розсуд.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП, присутність належним чином повідомленої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1

Допитаний в суді в якості свідка головний державний інспектор Роман М.М. показав, що 21.09.2015 року громадські інспектори виявили, що ОСОБА_1 на річці Боржава ловить рибу «марену», яка занесена до Червоної книги України. Оскільки громадські інспектори не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення, вони викликали на місце події державного інспектора. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що виловив рибу і пояснював, що не знав про те, що «марена» занесена до Червоної книги. Такі ж письмові пояснення ним власноручно занесені до протоколу. Коли спитали навіщо йому така маленька риба пояснив, що ловив її як корм для качок. Рибу сфотографували, вилучити та відвезли в управління, де іхтіолог ОСОБА_2 підтвердив, що вилучена риба є мареною звичайною. Особу ОСОБА_1 підтвердили у сільраді.

Допитані в якості свідків громадські інспектори Гичка В.В. та Салоділов В.В. суду показали, що під час інспектування околиці річки Боржава в с. Бронька виявили ОСОБА_1, який виловив рибу марену, що занесена до Червоної книги. Для складення протоколу викликали державного інспектора. ОСОБА_1 не заперечував, що риба марена виловлена ним, пояснив, що не знав про заборону її вилову та ловив маленьку рибу на корм домашній худобі. До приїзду державного інспектора намагався викинули рибу, щоб знищити сліди порушення. Риба була сфотографована, потім її зважили та відвезли в управління рибоохорони.

Заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЗК №0504 від 21.09.2015 року (а.с. 2),

-протокол №0504 від 21.09.2015 року про виявлення і вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого головним державним інспектором Романом М.М. в присутності громадських інспекторів Салоділова В.В. та Гички В.В. у ОСОБА_1 вилучено спінінг з котушкою та рибу «марену» у кількості 18 штук вагою 0,372 кг (а.с. 3),

-довідку-висновок №04-08/76 від 28.09.2015 року про видовий склад водних ресурсів та розрахунок розміру компенсації за шкоду, згідно якої головним спеціалістом сектору іхтіології ОСОБА_2 встановлено, що вилучена у ОСОБА_1 риба у кількості 18 штук за видом є «марена звичайна (вусач)». Відповідно до постанови КМУ від 07.11.2012 року №1030, вартість однієї риби марени звичайної становить 330 грн., розмір шкоди за вилов риби марени у кількості 18 штук становить 5940 грн. (а.с.3),

-фотознімок риби, виявленої і вилученої у ОСОБА_1, при огляді якого свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що саме ця риба була вилучена у ОСОБА_1 і передана до управління рибоохорони для підтвердження її видового складу ( а.с.23),

вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, тобто незаконному вилученні з природного середовища тварин, види яких занесені до Червоної книги України, і його дії за ст.90 КУпАП кваліфіковано вірно.

Письмові заперечення ОСОБА_1, що приєднані до матеріалів справи, щодо недоведеності належності вилученої у нього риби до виду «марена звичайна», яка занесена до Червоної книги України, суд до уваги не приймає, оскільки видовий склад риби встановлений головним спеціалістом сектору іхтіології та регулювання рибальства управління Закарпаттярибоохорони ОСОБА_2, компетенцію якого підтверджено копією диплому по спеціальності іхтіологія і рибництво ( а.с.16-18, 46, 47).

Враховуючи, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.90 КУпАП, із конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 243,60 грн.

Разом із матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК №0504 від 21.09.2015 року до суду надійшло клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилучення з природного середовища тварин, види яких занесені до Червоної книги України, у сумі 5940 грн.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації то суддя районного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки-висновку №04-08/76 від 28.09.2015 року про видовий склад водних біоресурсів та розрахунок розміру компенсації за шкоду заподіяну водним біоресурсам внаслідок їх незаконного добування (в т.ч. видів занесених до Червоної книги України), загальна сума завданих збитків за виловлену ОСОБА_1 рибу марена звичайна (вусач) в кількості 18 штук становить 5940 грн. (а.с. 4).

Враховуючи наведене, вважаю стягнути з ОСОБА_1 5940 грн. заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 90, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5940 (пять тисяч девятсот сорок) грн. майнової шкоди.

Речові докази:

незаконно добуті водні живі ресурси: рибу марена звичайна (вусач) в кількості 18 штук, яка передана на зберігання в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 53) конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ:

спінінг з котушкою марки «BRATEISHING» червоно-чорного кольору, який переданий на зберігання в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 53) після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських