Справа 682/2423/15-п
Провадження № 3/682/816/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року ОСОБА_1

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року о 19 годині 56 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 А-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті ОСОБА_1 автодорогою по вулиці Я. Мудрого, поблизу будинку № 58 Хмельницької області, порушив вимоги п. п. 10.1, 12.4, 13.1, 14.2(б), 14.6(г) ПДР, допустивши зіткнення зі скутером, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що рухався автомобілем «Ауді» зі швидкістю 20 км/год по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області, попереду нього скутером «Хонда» державний реєстраційний номер ВХАА 4024, повільно, посередині смуги руху, у попутному напрямку їхав потерпілий ОСОБА_3 Під час обїзду скутера ОСОБА_2 парийняв вліво, коли потерпілий ОСОБА_3, керуючи скутером раптово почав виконувати поворот вліво. Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши вузьку суцільну смугу, яка поділяє проїжджу частину. Водій скутера ОСОБА_3, продовжуючи виконувати маневр поворот вліво, також перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де вдарив у праву частину переднього крила керований ОСОБА_2 автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, що рухався на невеликій швидкості автодорогою, зайнявши середину смуги, по вулиці Я. Мудрого в місті Славута Хмельницької області. Спостерігаючи позаду автомобіль, за 8 метрів до виконання маневру увімкнув покажчик повороту. Під час виконання лівого повороту, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та на зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем, якого перед виконанням маневру бачив позаду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що мають місце порушення ПДР обома учасниками події ДТП.

Зокрема, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними:

план-схеми місця ДТП, згідно яких відображено місце первинного контакту обох транспортних засобів, відмічене осипом бруду за нероздільною лінією дорожньої розмітки, на смузі зустрічного руху, розташування транспортних засобів після зіткнення;

протоколів огляду транспортних засобів, які вказують на механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, зокрема правої бокової частини переднього крила автомобіля та передньої частини скутера;

відеозапису події ДТП, на якій видно рух по автодорозі обох транспортних засобів, зокрема, положення скутера «Хонда» керованого ОСОБА_3 на середині проїжджої частини автодороги, намагання водія ОСОБА_2 розїхатися із скутером, виїзд на зустрічну смугу руху з перетином вузької суцільної лінії, раптове виконання маневру повороту ліворуч скутером учасником дорожнього руху ОСОБА_3, перетинання скутером вузької суцільної лінії дорожньої розмітки та зіткнення з автомобілем, уже на смузі зустрічного руху. При чому обидва транспортні засоби перетнули вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

висновку судової авто-технічної експертизи № 358А від 17 листопада 2015 року, згідно яких:

в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ОСОБА_3 А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1, 14.2(б), 14.6(г) та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, зокрема :

п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.4 ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

п.14.2(б) ПДР України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч»;

п.14.6(г) ПДР України «Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»;

Горизонтальна розмітка має таке значення:

вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вказані вимоги ПДР правопорушник ОСОБА_2 не виконав.

Водій скутера марки «Хонда», державний реєстраційний номер ВХАА 4024, ОСОБА_3 повинен був дійти відповідно до вимог п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України :

В заданій дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення обумовлена завчасним виконанням п. 9.2(б) ПДР України. «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

п.9.4 ПДР України «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів»;

п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот ».

Вказаних ПДР водій скутера ОСОБА_3 не виконав

Можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля марки «ОСОБА_3 А-4» ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п.13.1 ПДР України, тобто виконуючи вказані вимоги ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з рухаючимся попереду скутером;

п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За умови, що водій скутера «Хонда» ОСОБА_3 завчасно попередив інших учасників дорожнього руху про намір виконання свого маневру, зайняв відповідне крайнє положення та впевнився в безпечності виконання свого маневру перед початком зміни свого напрямку руху(автомобіль перебував позаду на тій самій смузі що і скутер, а не на зустрічному напрямку, в стадії обгону), то відповідно, він своїми односторонніми діями не мав можливості впливати на виникнення та розвиток даної пригоди.

А за умови, що ОСОБА_3 перед моментом зміни свого напрямку ліворуч скутером марки «Хонда», автомобіль «Ауді» вже перебував в стадії обгону чи випередження (на смузі зустрічного руху), то відповідно, технічна можливість у водія скутера ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді» залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За даними відеозапису, судом встановлено, що обидва учасники ДТП діяли з порушенням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді підтвердив факт відсутності знань ПДР, зазначивши що керував скутером так, як на його думку керує будь-хто інший.

Між тим, водій скутера ОСОБА_3, перед виконанням маневру повороту ліворуч, зобовязаний був, рухаючись по проїжджій частині, перестроїтися у крайнє ліве положення на дорозі та завчасно увімкнути покажчики повороту ліворуч (у межах міста за 50 метрів). Між тим, як однозначно слідує із відеозапису події ДТП, ОСОБА_3 рухався скутером на невеликій швидкості.

Всупереч ПДР, маючи на меті скерувати скутер ліворуч, невірно обрав частину смуги для руху транспортним засобом, зокрема, посередині смуги руху.

Всупереч ПДР безпосередньо перед виконанням маневру, лише за 8 метрів, увімкнув покажчики повороту ліворуч.

Всупереч ПДР ОСОБА_3 керуючи скутером, не врахував транспортний засіб «Ауді», що рухався позаду.

Всупереч ПДР, вдався до виконання маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення смуги руху.

Всупереч ПДР, виконуючи маневр поворот ліворуч, перетнув вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки та ударив передньою частиною скутера у бокову праву частину переднього крила автомобіля, керованого ОСОБА_2

Оцінюючи докази в справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що порушення вимог ПДР України правопорушником ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Зокрема, ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням настання події ДТП 17 серпня 2015 року, терміни притягнення до адміністративної відповідальності на час її розгляду судом закінчилися, визнав обґрунтованим закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.