ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4977/15-п
Провадження № 3/210/1212/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ОДПІ) у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКП НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року працівниками ОДПІ при перевірці ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" (код за ), був складений протокол № 1про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що при перевірці ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки № 4018/15-02/30950298 від 06.10.2015 р., а саме: встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за серпень 2015 року у сумі 1200000,0 грн.. Порушення є триваючим, виявлено 06.10.2015 р., на момент переврки не виправлено

ОДПІ вказано на порушення п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами і доповненнями (далі ПКУ).

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення та долучив копію адміністративного позову про скасування акту індивідуальної дії податкового повідомлення-рішення від 07.10.2015 р. № НОМЕР_2.

В судове засідання з'явився директор ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та пояснив, що з висновками акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та правомірності заявленої суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку (р. 23.2) за серпень 2015 року ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" (код за , юридична та фактична адреса: 50065, ОСОБА_1 Ріг, вул.. Постишева, буд. 35 А/О кв.(офіс) 404), він повністю не погоджується.

Зазначив, що у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ним було вказано свою незгоду з висновками, викладеними в Акті перевірки № 4018/15-02/30950298 від 06.10.2015 р., камеральною перевіркою дослідження первинної документації ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" не здійснювалося, недоліків в оформленні первинних документів не зафіксовано. ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" правомірно визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в податковій декларації за серпень 2015 року, вірно, у повній відповідності з вимогами податкового законодавства заповнено податкову декларацію з усіма додатками.

Крім того, також пояснив, що податкове повідомлення-рішення оскаржується до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через канцелярію суду подав копію адміністративного позову. На підставі наведеного, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення директора ПП "ІНТЕГРАЛ ПЛЮС" ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до висновку , що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №1 складено 06 жовтня 2015 року, акт № 4018/15-02/30950298 від 06 жовтня 2015 року.

Згідно пояснень ОСОБА_3, останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що висновки ОДПІ згідно протоколу й акту перевірки є необґрунтованими та незаконними.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на даний момент провадиться оскарження висновків податкового органу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому суд вважає, що наведені обставини є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки наявною є відсутність даних, які б підтверджували чи спростовували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко