Провадження 3/359/3259/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 342820 від 31 серпня 2015 р. вбачається, що 31.08.2015 р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, в смт. Веселинове по вул. Київській, біля АЗС "АNP", керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

12.06.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 р. (а.с.13-14) матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, та встановлено термін для усунення недоліків, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 11.11.2015 р.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.11.2015 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 26.10.2015 р. були усунуті в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які відомості про повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи, то судом 30.11.2015 р., на виконання вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про виклик його до суду на розгляд вищевказаної справи, призначеної на 10:00 год. 10.12.2015 р. (а.с.18).

Однак, на виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання на 10.12.2015 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.19-20), причини неявки невідомі.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 342820 від 31 серпня 2015 р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова