Справа 527/2818/15-п
провадження № 3/527/1191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01 грудня 2015 року від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 працюючи директором приватної агрофірми "Урожай", станом на 24 листопада 2014 року допустив порушення вимог законодавства про працю, виявлено що порушені ч. 1 ст. 53 КЗпП України в частині скорочення на 1 годину тривалості роботи напередодні святкових днів; ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, ч.1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. В агрофірмі мала місце заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 181,7 тис. грн, яка була виплачена лише 19.11.2015 (в день початку перевірки); - ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше як за три дні до її початку; - ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику в день звільнення всіх сум що належать від підприємства; - порушено ч. 4 ст. 83 КЗпП України в частині заміни щорічної відпустки грошовою компенсацією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, при цьому пояснив, що зазначені в адмінпротоколі порушення усунуті і на даний час не допускаються. На підтвердження своїх поясненень, він надав документи, які підтверджують усунення недоліків та порушень викладених в акті перевірки управління Держпраці в Полтавській області від 24.11.2015 року.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.41 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 41 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є : щире розкаяння винного, усунення допущених порушень.

Відповідно дост.9 КпАП України адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КупАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в з'вязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т.В. ЛЕВИЦЬКА