overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючогоа, розлучений, 2 не повнолітніх дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії ЛВ №008643 від 14.10.2015р.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 185 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

15.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого: ПАТ «Львівтрансгаз»- інженером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/18

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції Головного управління поліції України у Львівській області до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЛВ №009618 від 19.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції Головного управління поліції України у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції Головного управління поліції України у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про об"єнання

15.12.2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ "Львівгаз"

прож. в м.Львові на вул. Стрийська 316/1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Франківського районного суду м.Львова надійшла заява від ОСОБА_1 11.12.2015 року про об"єднання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Масендича В.В.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Масендича В.В. № 3/465/2408/15р., присвоївши № 3/465/2404/15р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Масендича В.В. № 3/465/2408/15р., присвоївши № 3/465/2404/15р.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, вища незакінчена, студент, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.10.2015р. о 04 год.32 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW д.н.з. RP 55126 у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Виговського, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував умови дорожньої обставини, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожньо знак 1.4.1.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1Є доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 459/3757/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора комунального підприємства «Школяр», юридична адреса: вул. Миру, 7/1, м. Червоноград Львівської області, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Школяр» допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимоги ст.. 34 Закону України «Про оплату праці» - при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам підприємства, яка проводилась впродовж 2015 року, бухгалтерією жодного разу не здійснено нарахування та виплати належної працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством; вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких звільнено з роботи 28.05.2015 року та виплату «розрахункових» коштів проведено не в день звільнення, а 29.05.2015 року, адміністрацією підприємства не виплачено їх середній заробіток за день затримки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Також її винуватість стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0027 від 11.09.2015 року, актом перевірки № 0 від 11.09.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Система Оптимум"

прож. в м.Львові на вул. Боберського,21/7

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2015 року о 11 год. 00 хв., у м.Львові, вул. Зелена, 261 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу отримав інерційний рух та здійснив зіткнення "Кіа Піканто 1.1" ВС 9932 СК, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 459/3638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу зав. виробництвом КП «Школяр», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого,

ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2015 року близько 19.00 год. по вул. Б.Хмельницького, 15 в м. Червонограді облила тосолом з каністри ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, заявою ОСОБА_1 від 18.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2015 року, рапортом працівника міліції від 26.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2015 року, рапортом від 30.08.2015 року, висновком по рапорту оперативного чергового від 01.09.2015 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №490/9860/15-п 17.12.2015
Провадження №33/784/277/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/277/15 Головуюча у 1-й інстанції: Лагода К.О.
Категорія: ст. 472 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши клопотання представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На вказану постанову представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що особа, не була вчасно повідомлена про прийняте рішення судом. В той же час, він як представник ОСОБА_3 мав змогу ознайомитись із прийнятим рішенням, лише 09.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанову винесено суддею - 15.10.2015 року. Особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час розгляду справи та проголошення постанови були відсутніми. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу вчасного отримання ними копії судового рішення. Натомість, представником ОСОБА_5 було отримано копію судового рішення лише 09.11.2015 року (а. с. 48). та протягом встановленого строку на оскарження подано апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про митне правопорушення ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду Миколаївської області від 15.10.2015 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.
Провадження № 3/520/5510/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального Головного Управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Дочірнього підприємства «Фірма Леда», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року при перевірці Дочірнього підприємства «Фірма Леда» було встановлено вчинення порушення, а саме несвоєчасно здійснена сплата податкових зобовязань по уточнюючому розрахунку, у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за січень 2015 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 13 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором складено протокол за № 105/28-08-39 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
3/441/661/2015 441/1706/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015р. біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Суховоля по вул. Січових Стрільців, 23, Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки "AUDI A-4 " д.н.з. RP 55325, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням «Drager Alcotest-ARBH-0512».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо його не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134562 від 13.12.2015р., тестуванням на алкоголь до протоколу № 134562.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, та обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) із сплатою на р/р 0001, , МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, назва отримувача коштів ГУДКСУ у Львівській області, м. Львів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014- 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7805/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.127 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 р., о 14 год. 45 хв., ОСОБА_2, по вул. Дорошенка у м. Львові, біля будівлі «Головної пошти», не впевнилась перед виходом на проїзну частину, у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово вийшла на проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, в наслідок чого здійснила зіткнення з невстановленим автомобілем типу джип марки «HYUNDAI», темного кольору, під керуванням невідомого водія.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого.4 ст.127 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк