overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, кВ. 8

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 14.04.1980, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі №ХА 024120 від 03.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, не зазначено місце, де складено протокол..

Крім того, дільничним, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 14.04.1980 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
25 листопада 2015 року
3/638/3050/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він 07.11.2015 о 22:30 за місцем свого мешкання сварився з дружиною, чим порушив чине законодавство, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про необхідність з`явитись до суду був попереджений.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА № 025918 від 17.112015 року, рапортом інспектора патрульної служби Роти № 1 Батальону № 2 УПС МВС України в м. Харкові рядового міліції І.М. Москалик від 07.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та правопорушника ОСОБА_1 , а також підписом правопорушника в адміністративному протоколі, про згоду з правопорушенням .
Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ -

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/638/2165/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 2 кв. 16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 58 кв. 33,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.15 р. о 13-55 год. ОСОБА_2 у СМ КЛАСС по пр.Л.Свободи,43 у м. Харкові

здійснив дрібну крадіжку .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 13.08.15 р. о 13-55 год. ОСОБА_2

О.О. у СМ КЛАСС по пр..ОСОБА_3,43 у м. Харкові здійснив дрібну крадіжку .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 листопада 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2167/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Кировоградська обл.., Новогородовський район, смт Новогородка, Першотравневий провулок, б. 17,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.15 р. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б. 86 кв. 18 вчинив насильство

в сім,ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та виганяв ОСОБА_3 з дому.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 15.08.15 р. ОСОБА_2 за

адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б. 86 кв. 18 вчинив насильство

в сім,ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та виганяв ОСОБА_3 з дому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 листопада 2015 року року м. Харків
Справа № 628/4159/15-п
Провадження № 3/628/1003/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Купянського ВП ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 039241 від 02.12.2015 р., ОСОБА_1 29.11.2015 року о 12.00 годині не виконує свої батьківські обовязки по відношенню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 В.С.17.08.01 року народження, які 29.11.2015 року о 12.00 годині зайшли на території домоволодіння по вул.. Залізничній 27 та у відношенні ОСОБА_3 висловлювались нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Купянським ВП ГУНП України в Харківській області за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не вказані повне прізвище імя та по-батькові дітей, не конкретизована суть адміністративного правопорушення, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.184, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 629/4337/15-п
Номер провадження 3/629/641/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером на ПП «ВАМИК», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 5 АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2015 року близько 17.00 години неповнолітня донька гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивала вино в парку «Перемоги» на мікр. 4 в м. Лозова.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004427 від 01.10.2015 року, психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 184 ч.1, 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Iрини Вiкторiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера Фiлiї ВАТ «Харкiв-авто»-СТО №1, яка зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення №40 вiд 29.07.2015 р. (серія АА №813681), було встановлено ведення головним бухгалтером Фiлiї ВАТ «Харкiв-авто»-СТО №1 ОСОБА_1 податкового облiку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначеннi обєкту оподаткування, на загальну суму 639462 грн., в т.ч.: 2012 р. на суму 229041 грн.; 2013 р. на суму 203180 грн.; 2014 р. 207241 грн., чим було порушено пп. 14.136, пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 04.12.2015 р., в протоколі йдеться мова про правопорушення, які вчинено за перiод 2012-2014 рр., отже, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 Iрини Вiкторiвни за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
30 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Плехінавська, б. 2/5, кВ. 175

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 226118 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2, 28.08.2015 року о 09-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Клочківській 104-а, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним , в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, у судовому засідання свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, пояснивши що ДТП сталося по вул.. Клочківській, машина виїхала внезапно, він її не бачив перед початком руху, а також зазначив, зщо працівниками ГАІ не правильно складено протокол, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно Григор`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях ознак та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, б. 11, кв. 84, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Дастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському, 130 в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21081», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883737 від 26.10.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 629/5080/15-п
Номер провадження 3/629/740/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 1, б. 3, кв. 29, паспорт серії МН № 661239, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 21.02.2004 року,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 026493 від 17 листопада 2015 року в якому вказано, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що він 12 листопада 2015 року о 05-10 годині був виявлений працівниками поліції на привокзальній площі ст. Харків-Пас ПЗ за бродяжництво, чим піддавав своє життя та здоровя небезпеці.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026493 від 17.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою АРМОР.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, приймає до уваги повторність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова