П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участь секретаря Любовської О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року близько 10 години в м. Кобеляки, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 здійснював вигул собаки породи американський стаффордширський тер»єр без намордника, внаслідок чого останній вкусив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив їй шкоду здоров»ю.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 24.10.2015 року він придбав дану собаку у хлопця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Його знайомий Варі Є підвіз його разом з собакою до перехрестя вул. Щорса та Шевченка в м. Кобеляки. Намордник у собаки був дуже поганий, і він його весь час знімав, то ОСОБА_1 ішов до ветеринарної аптеки, щоб придбати намордник. Під час його руху по вул.. Шевченка їх догнала дівчинка, заговорила і собака кинувся їй на груди. Він його відсмикнув. Потім собака вдруге кинулася на дівчинку та вчепилася їй в область шиї. Дуже шкодує про дану подію та вважає, що не вжив необхідних заходів для безпеки людей.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 мати ОСОБА_3, пояснила суду, що 24.10.2015 р. її дочку вкусила собака в область шиї.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2015 р. та іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Санкція даної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Достовірних даних про те, що собака, яку вигулював ОСОБА_1 знаходиться у його власності по справі не встановлено.

Такими даними може бути ветеринарний паспорт або свідоцтво про реєстрацію собаки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він тільки-но купив дану собаку, однак підтверджуючих матеріалів до суду не надано. Крім того, у ветеринарному паспорті собаки дані про його власника не зазначені. Разом з тим і відсутнє свідоцтво про реєстрацію тварини.

Оскільки, конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, то за відсутності даних про належність собаки, який вигулювався з порушенням установлених правил, саме ОСОБА_1, виключають можливість застосування конфіскації.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: