Провадження №3/761/5656/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на посаді директора Центру роздрібного бізнесу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 4 листопада 2015 року Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який поступив до Шевченківського районного суду м. Києва 11 листопада 2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП за наступних обставин: до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-Банк), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, звернувся ОСОБА_2 із заявою від 22 квітня 2015 року щодо надання йому інформації про підстави пролонгації договору про банківський строковий вклад (депозит), рахунок, на якому обліковуються депозит та відсотки, суму нарахованих відсотків та порядок нарахування відсотків тощо. Звернення ОСОБА_2 надійшло до Банку 24 квітня 2015 року.

Листом за підписом Директору Центра роздрібного бізнесу Банку ОСОБА_1 від 29 травня 2015 року № 9-037310/10988 ОСОБА_2 було надано відповідь про те, що постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» призупинено здійснення фінансових операцій» призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій банками у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися, зокрема, до підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян ,до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно в вчасно перевіряти заяви чи скарги.

З огляду на викладене та беручи до уваги питання, порушені ОСОБА_2, вбачається, що його звернення не було розглянуто об'єктивно і всебічно, на жодне поставлене питання не було надано відповіді, що мало наслідком порушення статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення вимог Закону України «Про звернення громадян ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання він повідомлявся належним чином.

Вважаю за можливе розглянути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 у його відсутності.

У відповідності до ч.7 ст. 212-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Винність Директора Центру роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2015 року, складеного Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Папарига Д.Ю.; скаргою громадянина України ОСОБА_2 про порушення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права на інформацію та права на звернення; заявою ОСОБА_2 про надання інформації до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 22 квітня 2015 року, яка отримана Банком 24 квітня 2015 року в якій він просив надати йому інформацію про підстави пролонгації договору про банківський строковий вклад (депозит), рахунок, на якому обліковуються депозит та відсотки, суму нарахованих відсотків та порядок нарахування відсотків тощо; письмовою відповіддю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 29 травня 2015 року за №9-037310/10988, за підписом Директору Центру роздрібного бізнесу ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, у якому зазначається про те, що постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 року №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» призупинено здійснення фінансових операцій» призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій банками у населених пунктах, які не контролюються українською владою, знаходяться в зоні АТО, при цьому в порушення вимог ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян» заявникові не надано відповіді на питання порушені ним у зверненні, що свідчить що звернення не було розглянуто Директором Центру роздрібного бізнесу Банку ОСОБА_1 об'єктивно і всебічно.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян », а саме ст.ст. 15, 19 Закону, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення Директором Центру роздрібного бізнесу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 вчинено 29 травня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення до суду поступив 11 листопада 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП України слід закрити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.7 ст. 212-3, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Л.Щебуняєва