П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого на мийці «Губка Боб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2015 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр..-т. Правди, 66, не врахував безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та показав, що він їхав 22.10.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр..-т. Правди, 66, зі сторони вул. Н. Ужвій, в сторону вул. М.Гречка, на зелене світло світлофора на пішохідному переході автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 раптово ввімкнув лівий поворот на пішохідному переході, з правої сторони їхав поток автомобілів і щоб не здійснити наїзд на проїжджаючі автомобілі він різко загальмував та врізався в автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. Правил дорожнього руху він не порушував, винним в ДТП себе не вважає, а вважає винним водія автомобіля «Хюндай».

В судовому засіданні водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 показав, що він їхав 22.10.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр..-т. Правди, зі сторони вул. Н. Ужвій, в сторону вул. Порика, на перехресті ввімкнувши лівий поворот на розворот пропускав зустрічні автомобілі. Поворот він ввімкнув заздалегідь за 50 метрів від перехрестя, в цей час він відчув удар ззаду автомобіля, після чого його відкинуло вперед через пішохідний перехід, внаслідок удару було пошкоджено дві задні фари, бампер, крило автомобіля. Розвернутися після пішохідного переходу він не встиг, оскільки сталося ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розташування місця зіткнення автомобілів «Шкода» та «Хюндай»?

4. Як повинні були діяти водії автомобілів «Шкода» та «Хюндай» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко