ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Швакули О.С.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/3-В, кв. 40,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015р., близько 16 год. 59 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Камянецькій, 76, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався у лівій смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних протиправних дій не визнав та пояснив, що 01.10.2015р., близько 16 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Камянецькій у м. Хмельницькому, рухаючись в напрямку філармонії, у другій смузі, в районі будинку №76, відчув поштовх в задню ліву частину свого автомобіля від чого його частково змістило на праву смугу руху, а також побачив, що автомобіль марки «Хонда» ВХ 0049 ВІ, зачепився передньою частиною за задній бампер керованого ним транспортного засобу. Після цього, він через декілька метрів зупинив свій автомобіль.

Проте, такі показання ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які крім того повністю підтверджують його винуватість у скоєні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що за вищевказаних обставин, часі та місці, коли він рухався на власному автомобілі «Хонда» ВХ 0049 ВІ у другій смузі руху, то побачив, як керований ОСОБА_1 автомобіль «Фольксваген», який рухався праворуч відносно нього, з правої смуги руху передбаченої для громадського транспорту, раптово розпочав маневр перестроювання у ліву смугу, перешкоджаючи руху автомобіля ОСОБА_2 і при цьому зачепив та обірвав передній бампер з автомобіля ОСОБА_2

Про те, що саме в момент перестроювання автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з правої в ліву смугу руху він відчув зачеп задньої частини автомобіля за перешкоду, пояснив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, який в якості пасажира рухався разом з ОСОБА_1 у вказаному автомобілі.

Такі показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №424154 від 01.10.2015 р. та долученою до нього схемою місця ДТП, а також наданими ОСОБА_1 фотоматеріалами, з яких вбачається розташування автомобіля «Фольцваген» частково на правій смузі руху передбаченій для руху громадського транспорту, а відтак слідує, що зіткнення автомобілів відбулось в момент здійснення маневру перестроювання автомобілем «Фольксваген».

При цьому, враховуючи характер механічних пошкоджень автомобілів- учасників ДТП, як то відсутність характерних для ударів чи поштовхів деформацій кузовних деталей, що підтвердив і сам ОСОБА_1, відсутність на проїзній частині дороги слідів юзу автомобіля «Фольксваген», суд визнає показання останнього стосовно наїзду на керований ним автомобіль автомобіля «Хонда» ВХ 0049 ВІ під керуванням ОСОБА_2 очевидно не правдивими і даними ОСОБА_1 з метою уникнення стягнення за фактично скоєне.

Відповідно до п.13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Згідно п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

З вищенаведеного, на переконання суду, слідує про порушення ОСОБА_1 вказаних положень Правил дорожнього руху України, а відтак винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а також відомості про особу правопорушника, за яким згідно довідки інспектора АП ВДАІ м.Хмельницького інших адміністративних правопорушень не зареєстровано, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 менш суворий вид стягнення, передбачений в санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: