П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником КП База Магазин «Освітатехпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2015 року під час проведення перевірки КП База Магазин «Освітатехпостач», що по вул. Великотирнівській, 13 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником повторно на протязі року, а саме: не подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за серпень 2015 року, по терміну сплати 30.09.2015 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що основним напрямком діяльності підприємства є комплексне забезпечення установ та закладів освіти Полтавської області підручниками та методичною літературою. Вся ця друкована продукція видається за державні кошти, за послуги по комплектації та зберіганню шкільних підручників база-магазин отримує 5 % від суми отриманих книжок, які надходять на протязі року.

Станом на 14.12.2015 року до бази не надійшло жодного найменування підручників, які заплановані для 4-го та 7-го класів. Міністерство освіти і науки України обіцяло розпочати поставку підручників у грудні 2015 року.

Також пояснила, що КП База Магазин «Освітатехпостач» на даний час має важкий фінансовий стан та при надходженні коштів на розрахунковий рахунок підприємства вся заборгованість буде погашена.

Прохала закрити адміністративну справу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 251КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Актом податкової перевірки, від 11.11.2015 року зафіксовано лише факт несплати податку у встановлені терміни, однак не зясовувались причини несплати. Ці відомості не указані і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази за суду не надані, а зібрані докази обєктивно виключають винуватість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Микитенко