overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5205/15
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (підвал),

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул..Варненська, 5, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/4924/15
ПОСТАНОВА

09.11.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв.16,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в приміфщенні коридору комунальної квартири за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова, 2/А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками міліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 648/827/15-п
Провадження № 3-в/648/24/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про відстрочку виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт,-
в с т а н о в и л а :
Інспектор Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що згідно постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. Однак, виконати постанову неможливо, оскільки правопорушник мобілізований до лав Збройних сил України, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на один місяць.
Розглядом подання встановлено, що 06.03.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2033 від 04.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією згідно з Указом Президента від 14.01.2015 року №15/2015 Про часткову мобілізацію та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КпАП України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За вказаних обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Подання інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 1 місяць.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 648/4335/15-п
Провадження № 3/648/1080/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Леніна, 195/32, не працюючого ІПН. НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року об 11.18 год. на автодорозі на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоаховськ, 203 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_2, перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно показів алкотестера Драгер, тест № 883 від 11.11.2015 року, результат на вміст алкоголю в крові склав 1,55 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його водійських прав, скільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 889395 від 11.11.2015 року, показами алкотерстера та доданими до протоколу матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, зважаючи на те, що для ОСОБА_1 можливість керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа №: 3-164/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2015року м. Генічеськ

Суддя Генічеського________

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області________О.П. Крапівіна________

(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які від ДІМ Генічеського РВУМВС

надійшли________

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності гр-наКувшинова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Генічеськ, вул.. Пар.Комуни,74, не працює, за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. було встановлено, що в м. Генічеськ по вул.. Леніна гр„ОСОБА_2. перебував в стані алкогольного сп'яніння в результаті чого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП та при проведенні особистого огляду та огляду речей в лівому кармані брюк було знайдено паперовий пакунок в якому знаходилась рослина маса світло-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно довідки НДЕКЦ № 2092-К являється наркотичним засобом канабіс, масою 0,84 гр., чим порушив вимоги ч.І ст. 44 КУпАП.

В судове засідання гр„ОСОБА_2 з'явився, вину свою визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 474898 від 19.09.2010 року, висновком спеціаліста № 2092-х від 20.09.2010року.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАПна час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3.38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Наркотичну речовину канабіс висушений, вилучені 29.11.2010 року у кількості вагою 0,84 грамів, по квитанції № 000400, які знаходяться на зберіганні в Генічеському РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/9890/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 000439 від 19.09.2015 року, 11.09.2015р. близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, який виразився у її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддя отримав 21.12.2015р., тобто після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Таким чином, на момент надходження адміністративних матеріалів до судді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/9740/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол заповнений нерозбірним для прочитання почерком.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до приписів п.п.2,3 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до п.3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, від 29 жовтня 2013 р. №1829/24361 (надалі-Інструкція) зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Оскільки протокол заповнений нерозбірливим почерком, то його неможливо оголосити під час розгляду справи, що є обовязковим відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184, 251, 256, 276, 277 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, від 28.10.2013 р. за № 1829/24361, суддя

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами до Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 661/4993/15-п
Провадження № 3/661/1732/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт МО893470, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 18.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2015 року о 08.00 годині, в Новокаховській загальноосвітній школі-інтернат, за місцем роботи колишньої дружини ОСОБА_2, вчинив сварку з останньою та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року ХН №002534, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року, висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 19.11.2015 року у журналі ЄО № за заявою гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, ККБД 21081100, отримувач коштів УК у м. Нова Каховка/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 отримувач коштів УДК у ОСОБА_3/22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 04.01.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 21.03.2016 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 03.01.2017 року.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Лич С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ним постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 940 165, 20 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість. Також Лич С.В. просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що станом на 19.11.2015 року копію оскаржуваної постанови судді не було видано представнику Київської міської митниці ДФС.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а також при оголошенні оскаржуваної постанови та обізнаний щодо змісту прийнятого судом рішення.

Жодних перешкод для оскарження судового рішення у встановлений законом строк у представника Київської міської митниці ДФС не було.

Із заявою про надання копії постанови судді представник Київської міської митниці ДФС до суду не звертався.

Посилання в клопотанні про поновлення строку оскарження постанови судді на те, що він пропущений з поважних причин, є необґрунтованими, жодних доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку представнику Київської міської митниці ДФС Лич С.В. на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року відмовити.

Повернути представнику Київської міської митниці ДФС Лич С.В. апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року.

Справу повернути Солом'янського районному суду м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015 ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Від імені ОСОБА_2. надійшла апеляційна скарга, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, дана апеляційна скарга не підписана апелянтом, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не може прийняти її до розгляду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга написана від імені ОСОБА_2., проте не містить його підпису, що не дає суду апеляційної інстанції вважати її поданою саме цією особою і в той же час як наслідок не відповідає загальним вимогам, яким повинні відповідати документи, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Повернути апеляційну скаргу з додатками подану від імені ОСОБА_2. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1361/2012

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Трубніков А.В.