Справа № 713/2139/15-п
Провадження №3/713/903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Сторожинецького відділення ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (А), Путильського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №140494 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1, 02.12.2015року о 07.15 год., в с. Слобода-Банилів по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «Форд-транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зїзд в кювет та допустив зіткнення з трансформаторною підстанцією. Порушив п.12.1 ПДР України, потерпілих немає, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважав, що відомості зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що 02.12.2015 року о 07.15 год., в с. Слобода-Банилів по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки «Форд-транзит» рухаючись по вул. Центральній через вибоїну на дорожньому полотні зроблену вантажними автомобілями здійснив виїзд в кювет, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що відповідальність наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це в протоколі про адміністративне правопорушення

Дослідивши схему наслідків ДТП без потерпілих від 02.12.2015 року Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать фактичним обставинам справи, а також відсутні достатні дані про його вину в порушенні п.12.1ПДР України.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні встановлено, що доказів порушення зазначеного пункту ПДР водієм ОСОБА_1 не доведено, інших транспортних засобів чи майна не пошкоджено, потерпілих немає, зїзд в кювет допущено водієм через вибоїну на дорозі, попереджувальних дорожніх знаків 1.10 чи 1.12 не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, і всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання ПДР водій під час вибору швидкості та прийомів керування транспортним засобом повинен ураховувати дорожню обстановку - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожніх знаків та ін.).

Інспектор Чорней В.Ю. склав протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, однак не перевірив наявність дорожнього знаку в місці дорожньо-транспортної пригоди, який би попереджали про небезпеку.

Доводи викладені в протоколі інспектором Чорней В.Ю. про адміністративне правопорушення та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували зіткнення з трансформаторною підстанцією чи пошкодження іншого майна, що свідчить про упередженість у визначенні вини.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк