Номер провадження 3/638/2888/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної служби у м. Харкові Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Дніпропетровській області, громадянина України, працює в сучасному модерні супермаркету «Рост», місце посади не зазначено, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, буд. 3, за ст. 124 КУпАП,

установив:

11.11.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної служби у м. Харкові Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29.10.2015 р. близько 13 год. 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Олексіївській, буд. 5 в м. Харкові, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вулиці Олексіївській, по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р. серія АП1 № 880564;

схемою місця ДТП від 29.10.2015 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2015 р., в яких вона зазначає, що рухалася на своєму автомобілі Lexus RX 350 по вул. Олексіївській, з прилеглої території виїздив автомобіль Fiat Doblo, який не надав їй дорогу, тому сталося зіткнення;

поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2015 р., в яких він зазначає, що виїздив з двору на дозволяючи сигнал світлофора, в полі його зору ніяких автомобілів не було, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Lexus RX 350.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2, пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, пошкодження заднього бамперу з лівого боку; Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1, пошкодження переднього бамперу з правого боку та переднього правого крила.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, чим порушив п. 10.2. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: