Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6601/15-п
ПОСТАНОВА

17.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол № 65 від 23.09..2015 р., згідно якого 19 вересня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий на КПП-1 ПАТ «ММК ім.. Ілліча», що розташований у Іллічівському районі м. Маріуполя , при розкраданні шляхом крадіжки чужого майна, а саме емалі ПФ-115 у кількості 2,5 кг.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП до суду, окрім протоколу № 65 від 23.09.2015 р., було надано акт № 098553 від 19.09.2015 року про встановлення факту порушення,де зазначено,що ОСОБА_2 порушив вимоги нормативних документів, що діють на ПАТ ММК ім.. Ілліча та виносив у сумці 2 літра краски, рапорт від 19.09.2015 року, де зазначено,що при догляді ручної поклажі в сумці ОСОБА_2 було виявлено 2 литра жовтої краски, пояснення ОСОБА_2., незавірена копія прибуткового ордеру № 21321 від 22 вересня 2015 року емалі пентофталевої ПФ-115 жовтої у кількості 2,5 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив,що не скоював крадіжки матеріальних цінностей, яким чином до нього у сумку потрапили плішки з жовтою рідиною йому невідомо

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Даних про те, що ОСОБА_2 викрав чуже майно шляхом крадіжки суду не надано.

З матеріалів , наданих до суду , не вбачається, що ОСОБА_2 є особою, у розпорядження якої перебувають товаро - матеріальні цінності, або він має до них доступ, не проводився аналіз рідини, вилученої у ОСОБА_4 19.09.2015 року , з чого є незрозумілим висновок щодо наявності у вилучених пляшках саме емалі пентофталевої ПФ-115 .

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 був затриманий на КПП 1, тобто на території ПАТ ММК ім. Ілліча, та рідину,що знаходилась при ньому, за межі підприємства не виніс, що може свідчити про замах, та не може вважатися закінченим правопорушенням..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діючим адміністративним законодавством не передбачена відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення (проступка).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 247 п. 1, 251, 252, 280, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова