overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Компанія К-Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2015 р. о 16 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та очевидців ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2015 р. о 20 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 почав рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора (червоний), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д..н.з. ВС 8963 СК, під керуванням ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е); 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та очевидців ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 204/7981/15-п
Провадження № 3/204/1368/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рекуперація свинцю», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Рекуперація свинцю», встановлено, що за І, ІV квартал 2013 року, ІV квартал 2014 до податкового розрахунку за формою № 1 ДФ не внесені відомості, а саме не відображено надмірно виплачені кошти на відрядження з ознакою доходу «118». Несвоєчасне перерахування ПДФО за липень 2014 року - 20 914, 51 гривень, сплачено у серпні 2014 року, за серпень 2014 року 12 789, 77 гривень сплачено частково у вересні та жовтні 2014 року, за вересень 2014 року 164470,92 гривні сплачено у жовтні 2014 року, за жовтень грудень 2014 року 493 195, 10 гривень не перераховано до бюджету, не перераховано, не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО у розмірі 1468,06 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце складання протоколу, місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, виконано не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідно направити дану справу начальнику податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП України направити начальнику державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/7941/15-п
Провадження № 3/204/1361/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, солдата військової частини НОМЕР_1 старшого телеграфіста відділення зв`язку, відомості щодо місця проживання не відомі,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00024 від 23.11.2015 року, 12.11.2015 року солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та в подальшому виконання постанови суду.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 20 КУпАП України направити командиру військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/7753/15-п
Провадження № 3/204/1383/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 16/1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 031286 від 11.12.2015 року, 24.11.2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойні жести на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, а саме копія паспорта на ім я ОСОБА_1, яка не завірена належним чином, на копії паспорта відсутні прізвище та ініціали посадової особи, яка їх завірила. Крім того вказана копія документа не читається.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підшитий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 02 грудня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Докучаєва, 14-а

працює: директором ТОВ «Саланг-ЛТД»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 09.30 год. при перевірці ТОВ «Саланг-ЛТД», розташованого по вул. Пушкіна, 2-а в м. Марганець, було встановлено не своєчасне подання до установи банку директором ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за вересень 2015 року в сумі 807,50 грн.., про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол, акт.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Адаптер-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2015 р. о 18 год. 26 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Наукова-Стрийська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, не впоралася з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 243,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 610/3846/15-п
Провадження № 3/610/730/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ "Річленд Інвест", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року при проведенні начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Річленд Інвест", було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у нецільовому використанні суми ПДВ, що аккумулюється на спеціальному рахунку на суму 68 916,95 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.09.2015 рік, чим було порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п. 193.1 ст.193, п.209.2, п.п.209.15.2. п.209.15 ст. 209 п.10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, та підтвердив, що вище викладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом № 6 серія АА № 867427 від 23.11.2015 р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 367/20-01-22-47/35039466 від 23.11.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №619/5090/15-п
провадження №3/619/1371/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2 Бічікоєвни, 30.04.1959

року народження, директора ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», яка мешкає: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Матросова, буд. № 45,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб»», що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, буд. № 24, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість при граничному терміні сплати 30.08.2015 року, сплачено 31.08.2015 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.11.2015 року за № 271/20-11-15-01-23/32612002/22.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Бічікоєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 Бічікоєвни судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк