overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.волиця, вул.. Кірова, 13, Житомирського району, Житомирської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2015 близько 23-100 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вокзальна у м.Житомирі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12,1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/484/15п

Іменем України

04 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 12.08.2005, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.01.2015 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 125 км автодороги Київ-Чоп в районі с. Березина керував мотоциклом НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, незвязною мовою. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими пояснення ми свідів,а отже у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/2491/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на спільному подвірї домогосподарства № 5 по вул. Залізнична на ст.Пряжів, Житомирського району ображала свого сусіда ОСОБА_2 словами брутальної лайки, облила фекаліями його будинок та пошкодила сокирою деревяний паркан.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася але в матеріалах справи міститься її заява в якій вона вину визнає повністю та просить розглянути справу за її відсутністю,

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, письмовими поясненнями потерпілого та самої правопорушниці, а отже в діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа №278/675/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 18.12.2014 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що останній висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Проте, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сімї, при цьому не зазначено ким потерпіла доводться ОСОБА_3 У разі не підтвердження факту їх проживання однією сімєю така поведінка має ознаки дрібного хуліганства.

Наведені недоліки протоколу унеможливлюють правильну кваліфікацію дій порушника, внаслідок чого матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 247, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/795/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 близько 21-30 год. ОСОБА_1, на 145 км автодороги Київ-Чоп, керуючи гужовою повозкою та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Транспортний засіб механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.8, 16.11 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/482/15п

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулл. Броварська, 2, Житомирського району, ПВ ВАН 253196 від 13.11.2012, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.12.2014 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.. Юності в м. Вінниця керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком, а отже у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання за мінімальною межею санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/979/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 близько 17-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Т5, д/н НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна, 55 у м. Житомирі, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10,1 ПДР.

Правопорушник у суді свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/518/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 о 15-00 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів поблизу с. Бистри, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме «павука», виготовленого з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, описом вилучених обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що згідно з матеріалами справи, останній риби не спіймав, та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/2268/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2015 о 15-30 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів в с. Бистри, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме "паука", виготовленого з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, описом вилучених обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість спійманої риби (1 шт) та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КупАП. Разом з цим, у відповідності з положеннями ст. 283 КУПАП підлягає стягненню з правопорушника шкода, завдана рибним ресурсам держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору та 17 грн. 00 коп. шкоди, завданої рибним ресурсам держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/523/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2015 о 10-15 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів поблизу с. Слобода-Селець, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме «павука», виготовленого з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, описом вилучених обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що згідно з матеріалами справи, останній риби не спіймав, та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/507/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2015 близько 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на127-му км автодороги «Київ-Чоп», не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на колесо відбійник. Транспортний засіб механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12,1 ПДР.

Правопорушник у суді свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/594/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня 14-а, Житомирського району, Житомирської області, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 близько 13-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Хлібній, 17 в м.Житомирі перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, що рухався ліворуч у попутному напрямку. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10,1 ПДР.

Правопорушник у суді свою вину заперечував, давав непослідовні покази. Стверджував, що продовжував рух вже після виїзду з місця стоянки, коли його підрізав водій на автомобілі ОСОБА_3 та саме з його вини сталося зіткнення. Усвідомлював, що має дати дорогу транспорту, що рухається вулицею. В останньому судовому засіданні погодився, що вмикав аварійну сигналізацію, однак пояснити чому саме не зміг.

Свідок ОСОБА_4, яка була пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні поясненням останнього.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 Пояснив, що рухався на власному автомобілі ОСОБА_3 по вул.. Хлібній в районі житнього ринку, справа був припаркований автомобіль ВАЗ 2110, що починав рухатися назад. Побачивши це, зупинився і став пропускати його, однак після виїзду з місця стоянки автомобіль зупинився справа та увімкнув аварійну сигналізацію. Потерпілий поїхав далі прямо, тоді як автомобіль ОСОБА_1 зненацька розпочав рух та здійснив зіткнення.

Інші свідки, в тому числі інспектор ДАІ, до суду не зявилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників та свідка, що рухався позаду на автобусі. Пояснення ОСОБА_1, які він давав страховій компанії є неспроможними, оскільки сам по собі маневр «обгону» не можливий на дорозі з одностороннім рухом, якою є вулиця Хлібна на відрізку, де сталася ДТП. А тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко