АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 12.10.2015 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Міцубісі», д/н НОМЕР_1, в районі буд. №3-д на пр.Героїв в м.Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого під час виконання повороту ліворуч через розділювальну смугу скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючись тим, що він не порушував вимоги п.10.1 ПДР України, перед початком руху та зміни напрямку руху він впевнився в безпеці та переконався, що позаду ніяких транспортних засобів, в попутному з ним напрямку не було. Коли він

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/655 /15 Головуючий у І інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

знаходився вже у стадії маневру та проїхав майже одну смугу руху, то з його автомобілем зіткнувся автомобіль «ВАЗ-2108», який після його маневру, не переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що тільки односторонніми діями водія ОСОБА_4 було можливо запобігти даної ДТП.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, а постанову районного суду скасувати і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, оскільки вважає постанову районного суду законною та обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (4-7), схемою місця ДТП (а.с.8), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, фототаблицею в якій відображені автомобілі НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 та «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 водія ОСОБА_4, які мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі (а.с.19-20).

Згідно з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.13) вбачається, що він керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» у напрямку пр. Героїв з вул. Космічна, пропустивши пішоходів на пішохідному переході, відновив рух у напрямку пр. Героїв, побачивши, що автомобіль «Міцубісі» який знаходився попереду почав змінювати рух, та намагався уникнути зіткнення і переїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення. Автомобіль «Міцубісі» змінював напрямок руху вліво, в цей час він рухався по розділовій смузі намагаючись уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулося ДТП.

Також з самих письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.12), які ним були написані власноруч, вбачається, що рухаючись по пр.Героїв зі сторони Набережної Перемоги по напрямку ОСОБА_6 в лівому ряду горів красний сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ-2108» стояв попереду нього на лінії розмітки світлофора, він зупинився включив лівий поворот для здійснення маневру повороту вліво, загорівся зелений сигнал світлофора, впевнившись в безпеці та переконався, що позаду ніяких немає транспортних засобів почав здійснювати поворот вліво, коли він опинився на середині дороги відчув удар в ліву частину автомобіля.

З вищевказаних пояснень ОСОБА_2 видно, що саме недотримання вимог п.п. 1.3,1.5, 10.1, 31.4 Правил дорожнього руху України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.

Крім того, проаналізувавши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та обєктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутнє порушення п.10.1 ПДР України то такі доводи є необгрунтованими, оскільки відповідно до п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу», тобто ОСОБА_5 було допущено порушення під час виконання ним повороту ліворуч через розділювальну смугу, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_5 правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова