overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомо, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, порушив режим охорони РЛП «Краматорський» природно-заповідного фонду, а саме: спиляв бензопилою сухе дерево дубу -1 шт., діаметром 38 см., , не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документів, чим заподіяв шкоду РЛП «Краматорський» природно-заповідного фонду України, що є порушенням ст.ст. 12; 38; 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» та ст.ст. 7, 9, 23, 24 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дерево не вилучалось.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 91 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170(сто сімдесят) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М.Ткачова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Сеченова, 2/7;

- за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись у м.Новогродівка по вул.Крупської, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювалася нецензурною лайкою у бік працівників швидкої допомоги, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Некрасова, 8;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував скандал з дочкою ОСОБА_3, висловлювалася у її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 13.05.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був.

Згідно ст.277 КУпроАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпроАП розглядаються протягом доби.

Приймаючи до уваги, що розгляд даного адміністративного матеріалу без участі правопорушника неможливий, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 277, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП повернути Селидівському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець підрозділу Луцького прикордонного загону інспектор прикордонної служби 3 категорії гранатометник першої прикордонної застави ОБПК «Луцьк-1», мешкає за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кравчука 26б;

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто, оскільки правопорушення було скоєно на території контрольного поста «Селидове», який розташований поблизу населеного пункту Селидове Донецької області.

Таким чином, згідно ст.276 КУпроАП адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення тобто у Селидівському міському суді Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КУпроАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по територіальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця н.п.Величе Ратнівського району Волинської області, громадянина України, військовослужбовець підрозділу Луцького прикордонного загону - старшина 1-ї прикордонної застави ОБПК «Луцьк-1» ОВВ «Велика Новосілка», мешкає за адресою: Волинська обл., Шацький район н.п.Омеляне;

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто, оскільки правопорушення було скоєно на «Контрольному посту Селидове», який розташований поблизу населеного пункту Селидове Донецької області.

Таким чином, згідно ст.276 КУпроАП адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення тобто у Селидівському міському суді Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по територіальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець підрозділу Луцького прикордонного загону водій-помічник гранатометника 2-ї секції АГС-17 ОБПК «Луцьк-1», мешкає за адресою: Волинська обл., В-Волинський район с.Миколичі, вул.Мілашенкова, 30;

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто, оскільки правопорушення було скоєно на «Контрольному посту Селидове», який розташований поблизу населеного пункту Селидове Донецької області.

Таким чином, згідно ст.276 КУпроАП адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення тобто у Селидівському міському суді Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по територіальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «Росія», мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна, 50/37;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року о 21 год. 55 хв. у м.Новогродівка по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO Lanos держ.№АН8360НН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту алкогольного спяніння, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно випив пляшку пива та керував автомобілем, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №699991) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює торговим агентом «Караван Сарай», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року о 6 год. 50 хв. в м.Димитрів по вул.Артема, навпроти будинку 73 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотостера «Драгер» «Alcotest6810» №0527 або в мед закладі в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 22.06.2015 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 15.09.2015 року, за останні 7 днів неможливо викликати правопорушника в судове засідання та строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчується 22.09.2015 року.

В діях ОСОБА_2І вбачається склад адміністративного правопорушення, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення і складення відносно нього протоколу та на час винесення постанови по справі минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 284 п.3 ч.1, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупроАП - закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував скандал з дочкою ОСОБА_3, висловлювався в її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв психологічне насильство в сімї.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 31.03.2015 року, тобто строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчується 30.06.2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення і складення відносно нього протоколу та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 284 п.3 ч.1, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст.173-2 КУпроАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КупроАП - закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 266/3680/15-п
Провадженя№ 3/266/1045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 33, кв. 17.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року, о 15 год. 30 хв. водій автомобілю «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись біля б. 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався бокового лівого інтервалу, в результаті чого скоїв зіткення з автомобілем «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не заперечувала, пояснила, що порушення сталось внаслідок дій водія автомобіля «УАЗ» ОСОБА_2, однак оскільки вона могла своїми діями запобігти настанню ДТП, то не заперечує наявності складу порушення в своїх діях. Також зазначила, що ушкодження були не значними.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, але враховуючи, що порушення не мало негативних наслідків, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 «Новогродівська», мешкає: м.Новогродівка вул.Піонерська, 34/24;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2015 року о 22 год. 10 хвл. у м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21115 держ.ном. АН4185НК не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку (сніговий накат), в результаті чого здійснив здійснення з автомобілем, який рухався на зустріч та якого занесло, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив, що рухався на автомобілі по своїй полосі, а навпроти нього їхала машина, яку занесло та вона стала поперек дороги, він нажав на гальма, але було дуже слизько і сталося зіткнення.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП, фото та схема наслідків ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220257) МФО 834016 ОКПО 21081300 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :