overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6604/15-п
Провадження № 3/0203/1846/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ДН№029416 від 02.12.2015 року, знаходячись в м.Дніпропетровську по вул.Столярова, біля буд№8 близько о 10:40 годині ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, де заборонено законом, та в місцях, визначених рішенням відповідної місцевої ради, чим порушила громадський порядок, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна інформація щодо місця проживання ОСОБА_1., а саме не зазначено область в якій проживає остання, що унеможливлює виконання вимог передбачених ст.277-2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначена неповна інформація щодо події злочину а саме дня вчинення правопорушення, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих комітетах органах міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст..175-1 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого с.175-1 КУпАП не належить до підвідомчісті судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

При цьому, ч. 1 ст. 246КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення та направлення за підвідомчістю.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/6375/15-п
Провадження № 3/0203/1774/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20.11.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу прізвище особи що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як «Литвинчук», водночас в особистих поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказане інше прізвище «Літвінчук», окрім того в матеріалах справи відсутня ксерокопія паспорту, що позбавляє можливості встановити точні анкетні дані особи, а вказані розбіжності роблять неможливим вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 204/6895/15-п
Провадження № 3/204/1199/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року, о 13.05 годин, водій ОСОБА_1 на вул. Академіка Янгеля, 23, у м. Дніпропетровську керував автомобілем «ВАЗ-21070», державний номер НОМЕР_1, без номерного знака. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255935 від 24 вересня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання, без оплатного вилучення транспортного засобу. Накладення основного стягнення у вигляді громадських робіт та додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3384/15-п
Провадження № 3/204/625/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно БАЦУЛИ ВОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2015 року, приблизно о 09.20 годині, на 23 км. обїзної дороги м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 419760 від 02 травня 2015 року та поясненнями ОСОБА_2, вказаними у ньому; рапортом ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02 травня 2015 року; висновком алкотестеру «Drager» № 6810 від 20 травня 2015 року, згідно якого рівень алкоголю у ОСОБА_2 складає 0,3 проміле.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу або адміністративного арешту вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на БАЦУЛУ ВОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з БАЦУЛИ ВОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/2689/15-п
Провадження № 3/204/529/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 не виконала передбачені ст. 150 СК України обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній в період часу з 09.00 години до 16.00 години 16 квітня 2015 року не перебував за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607522 від 17 квітня 2015 року та поясненнями ОСОБА_1, вказаними у ньому; заявою ОСОБА_3 від 16 квітня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 квітня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3405/15-п
Провадження № 3/204/644/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607472 від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 о 09.00 годині 07 квітня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї матері, що виразилися у нецензурній лайці на її адресу та погрозах, чим вчинив насильство у сімї.

У судове засідання 22 червня 2015 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

30 червня 2015 року ОСОБА_1, якого було піддано приводу, у судове засідання співробітниками міліції доставлений не був.

З огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6715/15-п
Провадження № 3/204/1177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно комарової ірини юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Петроліум ОСОБА_1», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 30 липня 2015 року ТОВ «Петроліум ОСОБА_1» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21/603, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання. При цьому було порушено вимоги ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 94/04-06-22-01 серії АХ № 070235 від 10 серпня 2015 року; копією витягу з акту № 769/04-66-22-01/39115922 від 30 липня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на комарову ірину юріївну адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з комарової ірини юріївни судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/7010/15-п
Провадження № 3/204/1228/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031798 від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 о 16.20 годин 18 вересня 2015 року у магазині «Продукти», розташованому навпроти будинку № 13 по вул. Зеленогірській у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю алкоголем та сигаретами без ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала.

Вивчивши справу, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя виходить з наступного:

Матеріали справи не містять відомостей щодо проведення закупки у ОСОБА_1 алкоголю та сигарет без ліцензії, якими остання начебто незаконно торгувала.

З матеріалів справи не вбачається місцезнаходження 41 пачки сигарет, вилучених у ОСОБА_1, а також не зазначено, хто є власником магазину (кіоску).

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виручку, одержану від продажу предметів торгівлі.

З огляду на викладене вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5510/15-п
Провадження № 3/204/954/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 27, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року, о 22.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda-626», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Грінченко та вул. Вітчизняної у м. Дніпропетровську, під час руху відволіклась від керування транспортним засобом та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді паркану. Транспортний засіб та паркан пошкоджені. При цьому водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264164 від 21 липня 2015 року; схемою місця ДТП від 21 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 липня 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, а також ступеню її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко