Справа № 589/4637/15-п
Провадження № 3/589/1172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182741 від 21.09.2015 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який 20.09.2015 о 23 год. 20 хв. в м. Шостка на вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, однак підтвердив, що дійсно, 20.09.2015 о 23 год. 20 хв. в м. Шостка на вул. Привокзальній перебував за кермом вищевказаного автомобіля на проїжджій частині даної вулиці, вказуючи, однак, що він виконував прохання працівників міліції від'їхати на п'ять метрів. ОСОБА_1 також вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в кабінеті експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння він продував технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту, однак, даний засіб показав негативний результат. Вважає, що справа проти нього сфальсифікована працівниками міліції та лікарем.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар наркологічного диспансерного відділення КЗ "Шосткинська ЦРЛ" ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України, вказала, що ОСОБА_1 насправді не продував технічний засіб, а лише тримав трубку у роті, затримуючи видих повітря, тобто симулюючи проходження медичного огляду. Свідок заперечує несправність технічного пристрою та вказує, що якби ОСОБА_1 дійсно видихав повітря, це б фіксувалось звуковим сигналом. В цей період (перед ОСОБА_1О.) було проведено 13 аналогічних експертиз без будь-яких технічних проблем та неспрацювання технічних засобів. Також вказує, що добре запам'ятала ОСОБА_1, оскільки він влаштував спектакль в її кабінеті. Свідок також вказує на характер почерку ОСОБА_1 в його поясненні на висновку щодо результатів медичного огляду, що, на її думку, побічно вказує на вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий з супровідним листом начальника сектору Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 На трьох файлах наявний відеозапис моменту зупинення транспортного засобу 20.09.2015 та подій в кабінеті експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння (вже 21.09.2015).

Щодо дійсності даного відеозапису ОСОБА_1 не заперечував. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе в медичній установі непослідовно та збуджено: перебуваючи у коридорі він не бажав заходити до кабінету, потім декілька разів змінював свою позицію щодо проходження медичного огляду, зайшовши в кабінет також змінював свою позицію, випив стакан води. Вказував, що йому погано, однак постійно перебував у вертикальному положенні, а на пропозицію виміряти тиск не погодився. З відеозапису вбачається, що лікар та медична сестра надавали поради ОСОБА_1 як правильно проходити огляд. Характерного звукового сигналу, який повинен мати місце після видиху повітря на відеозаписі жодного разу не зафіксовано.

Судові засідання в справі призначались неодноразово. Крім клопотань про виклик свідків та витребування відеозапису будь-яких інших клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Будь-яких доказів на спростування викладеного у протоколі та доданих до нього документах ОСОБА_1 суду не надав. До правоохоронних органів з будь-якими заявами щодо неправомірних дій працівників міліції та лікаря ОСОБА_1 не звертався. Функцій збирання доказів (вини або невинуватості) на суд не покладено.

Таким чином, справність технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (на момент перебування ОСОБА_1 в медичному закладі) на час розгляду справи будь-якими доказами не спростована, як не спростований і складений лікарем висновок щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Отже, оцінюючи виключно надані докази, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (по суті) мав місце, що і є самостійною підставою для адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органів, що здійснюють виконання судових рішень за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук