Справа № 366/2759/15-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/780/781/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 217 30.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представників Вишгородської об»єднаної державної фінансової інспекції в Київській області: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 08.10.2015p. державним фінансовим інспектором Вишгородської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_3, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Іванківської центральної районної лікарні з 01.01.2012p. по 01.08.2015p., що знаходиться за адресою: смт.Іванків Київської області, вул.Поліська,65 та бухгалтером (секретарем комітету з конкурсних торгів) якої є ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про державні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що носять систематичний характер , а саме: порушення терміну опублікування інформації в ВЗД про застосування процедури закупівлі одного учасника, не оприлюднення повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника та звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель та не акцептування учасників за результатами проведення закупівлі з 01.11.2013p. по 01.01.2014p.: порушення терміну (порядку) оприлюднення інформації в ВЗД про застосування процедури закупівлі в одного учасника та не акцептування за результатами проведення процедур закупівель в одного учасника з 01.01.2014 по 01.01.2015; порушення терміну (порядку) оприлюднення інформації в ВЗД про застосування переговорних процедур закупівель , оголошення про акцепт пропозиції та не акцептування учасників за результатами проведення переговорної процедури закупівель з 01.01.2015p по 01.08.2015p. та на час завершення ревізії (станом на 22.09.2015p.), чим було порушено п.1 ст.10, п.3 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014p. №1197-V.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП України.

Проте, за постановою Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, без вказівки на частину статті, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 11900грн., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10-203/2015 від 08.10.2015p.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Іванківської ЦРЛ за період з 01.01.2012p. по 01.08.2015р. №17-11/17 від 29.09.2015р.,

-положенням про комітет з конкурсних торгів Іванківської ЦРЛ;

-звітом про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №5 від 25.12.2013p.,

-звітом про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за січень-грудень 2014р.,

-звітами про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року скасувати. Провадження закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що нею були виконані всі вимоги закону щодо повідомлення про акцепт учасникам та акцепт переговорної процедури, проте, у зв»язку з допущенням незначних граматичних помилок, що не впливало ні на зміст, ні на суть оголошень, були адміністратором ВДЗ направлені на доопрацювання, що не дає підстави вважати порушення терміну подачі оголошень про акцепт, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задоволити із підстав зазначених в ній, заперечення представників фінансової інспекції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП України.

Проте, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП України без посилання на частину статті.

Крім того, суд першої інстанції послався на витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Іванківської ЦРЛ за період з 01.01.2012p. по 01.08.2015р.

№17-11/17 від 29.09.2015р. (а.с.9-41), який належним чином не завірений та не підписаний відповідними посадовими особами, які мають право завіряти копії документів, що позбавляє суд права визнати вказаний документ як доказ у справі.

Пояснення, що містяться у справі (а.с.2-7), не містять інформації про порушення допущені ОСОБА_1, зокрема їх суть, в чому виразилися допущенні порушення та обставини вчинення. В зазначених поясненнях міститься лише інформація про виконану роботу по організації та виконанню тендерних процедур.

Викладені відомості в поясненнях ОСОБА_1, та у витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Іванківської ЦРЛ за період з 01.01.2012p. по 01.08.2015р. №17-11/17 від 29.09.2015р., судом першої інстанції безпідставно визнані доказами у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції без належного, всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в порушення вимог закону - ст.245, 252 КУпАП, внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права ухвалив постанову, яка підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.247п.1 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям адміністративного провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.164-14 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: