overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/359/3125/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 001645 від 18 вересня 2015 року вбачається, що 15 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, буд. 31, в кв. 12 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2, під час якої вимагав у останньої грошові кошти та чинив психологічний тиск, та своїми діями вчинив насильство в сім'ї, а саме економічного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.13-14).

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 4 грудня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Провадження 3/359/3125/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 001645 від 18 вересня 2015 року вбачається, що 15 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, буд. 31, в кв. 12 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю бабусею гр. ОСОБА_2, під час якої вимагав у останньої грошові кошти та чинив психологічний тиск, та своїми діями вчинив насильство в сім'ї, а саме економічного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.13-14).

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 25 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, для доставки його в судове засідання на 4 грудня 2015 року (а.с.18). Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.12.2015 р. для розгляду даної адміністративної справи, виконаний не був, з невідомих для суду підстав, оскільки до суду не було надано жодних документів, щодо виконання постанов суду з метою забезпечення явки останнього в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Неявка ОСОБА_2 у судове засідання позбавляє суд можливості розгляну дану справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та те, що привід ОСОБА_1 в судове засідання на 04.12.2015 р. виконаний не був, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 повторного примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 354/787/15-п
Провадження по справі № 3/354/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Карпатського НПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1991року народження, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив:

29.10.2015р. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснив побутове засмічення території природо-заповідного фонду. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015р. та сплатою штрафу в сумі 16грн. за шкідливий вплив на природно-заповідний фонд.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника. При таких обставинах до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як вказане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження від вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,- постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником захисником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 350/1689/15-п
Номер провадження 3/350/677/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив встановлені обмеження, а саме 05 жовтня 2015 року та 10 жовтня 2015 року перебував в кафе-магазині де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами ІВ №000012077 та ІВ № 00012078 від 13 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст.36, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 243, 60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 355/1942/15-п
Провадження № 3/355/576/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року близько 23 години 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав психологічної шкоди її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №020507 від 02.12.2015 року;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа 362/7087/15-п
Провадження 3/362/1322/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року о 08 год. 50 хв. керувала автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак АІ 4493ВМ, в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе біля буд. 33, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку в залежності від швидкості руху не вибрала безпечну дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» , державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку попереду неї та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в смузі пішоходам, які перебували на пішохідному переході. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944351 від 07.10.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на . має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа 362/7195/15-п
Провадження 3/362/1357/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

18.10.2015 року о 16 год. 00 хв. на 61 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1 залежно від швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку від зіткнення автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3, який також рухався попереду в попутному напрямку в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946706 від 18.10.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/4851/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08. 2015 року близько 18-00 год. в с. Демидів , вул.. Леніна , 36 , Вишгородського району , було виявлено , що гр.-н ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ОВС , чим порушив встановлені відносно нього обмеження передбачені адміністративним наглядом. .

Гр-н ОСОБА_1 винним себе визнав. Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 51 гривню, в доход держави .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 364/1528/15-п
Провадження № 3/364/471/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2015 року, близько 00 год. 10 хв. в с. Пархомівка по вул. Свято-Покровській, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Пархомівка по вул. Свято-Покровській, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в населеному пункті, чим вчинив грубе правопорушення. Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту ОСОБА_1, 02.05.1987 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.