Справа № 336/7438/15-п
Провадження № 3/336/1810/2015
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 304259 від 01.10.2015 року, 27.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків Сімферополь з боку вул. Чарівна в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Магістральною, при початку руху не впевнився в безпеці, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДД України.

Крім того, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2. Відповідно до протоколу серія АП2 № 253267 від 01.10.2015 р., 27.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі на регульованому перехресті з а/д Харків - Сімферополь, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДД України.

27.10.2015 р. при розгляді адміністративної справи в суді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 оспорив правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП просить провести автотехнічну експертизу.

27.10.2015 р. при розгляді адміністративної справи в суді водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, заявив клопотання про внесення на вирішення експерта додаткового питання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2, вважаю, що для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у області автотехніки.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній обстановці на регульованому перехресті вул. Магістральна в м. Запоріжжі а/д Харків Сімферополь в ДТП, що мала місце 27.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин ?

2. З урахуванням режиму роботи світлофору, пройденого шляху, пошкоджень автомобілів, показання кого з водіїв є більш достовірними ?

3. Дії кого з водіїв в ситуації, що склалася не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи мав кожний з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення ?

5. Дії кого з водіїв, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6. З урахуванням режиму роботи світлофору, що знаходиться на перехресті а/д Харків - Сімферополь вул. Магістральна в м. Запоріжжі, яким був сигнал світлофору для водія, який рухався по а/д Харків Сімферополь у той час, коли був жовтий сигнал світлофору для водія, який рухався по вул. Магістральній ?

Проведення експертизи доручити експертам ДП Український експертний центр «Експерт - Сервіс-Авто».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - порівну.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.