ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2, ТОВ «Експанія»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 884030 ОСОБА_1 30.10.2015 року в 14-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по пер. Білгородського шосе та вул.. Комуни в м.Харкові , не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину не визнав та пояснила суду наступне , що під'їжджаючи до перехрестя з вул. Комуни, рухаючись у крайній лівій смузі, на зелене світло працюючого світлофору, за відсутності пішоходів на переході та біля нього, ОСОБА_1 помітив, що автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак «12386ХА», у якого був ввімкнений правий повертаючи, двигаючись у правій смузі, несподівано почав рухатись вліво через смугу (з крайньої правої смуги через ліву) в напрямку повороту на вул. Комуни (простіше кажучи: фактично почав розворот через смугу попутного напрямку руху з виїздом на обидві смуги зустрічного руху), внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був загальмувати, частково виїхавши на зустрічну смугу руху, оскільки миттєво оцінивши ситуацію зрозумів, що занадто різке гальмування призведе до ДТП з автомобілем, який рухався відразу за ним, гальмівного шляху буде не достатньо з метою уникнення зіткнення автомобілів. Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив усі можливі та залежні від нього, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілі все ж таки відбулося.

Викликані працівники УПП оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що не порушував правил дорожнього руху та рухався просто прямо по крайній лівій смузі зі швидкістю біля 50 км/год, не здійснюючи жодних маневрів та рухів по полосам та не прискорюючись і не гальмуючи, про що могли підтвердити численні покази свідків, які знаходились на місці ДТП, однак працівники поліції не звертали уваги на мої пояснення та наполягали на тому, що мені необхідно визнати свою вину. Також не були взяті до уваги ані пояснення дружини ОСОБА_1 -безпосереднього свідка ДТП, ані інших присутніх людей.

Прошу Суд звернути увагу, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях, складених одразу після ДТП, сам зазначив, що перед розворотом він переконався у відсутності перешкод лише «спереди», в той час, коли ОСОБА_1 авто по відношенню до нього знаходилося сзаду.

Також, зауважую, що у цих же поясненнях ОСОБА_2 стверджував, що його «автомобіль располагался в левом ряду перед светофором». Це ствердження протиречить і доказам по справі (схема ДТП, переліком пошкоджень авто) і фактичним обставинам справи, оскільки в лівій смузі руху знаходився саме ОСОБА_1, що також підтверджується і матеріалами справи і переліком пошкоджень мого авто.

Було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими безпосередньо після ДТП (копії документів наявні в матеріалах справи)

У схеми ДТП встановлено, що «ОСОБА_1О.» гальмівний шлях склав 14,40 м У п. 31. ПДР надається нормативне значення гальмового шляху , а саме: «Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів - Гальмовий шлях, м,- не більше ніж 14,7»..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 884086 ОСОБА_2 30.10.06.2015 року о 14 00, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території по білгородському шосе у м.Харкові не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по Білгородському шосе , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів чим була заподіяна матеріальна шкода та механічні пошкодження .

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,суддя приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 немає порушень правил дорожнього руху., тому відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. . ст. 124 ст. 38, ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №640/20424/15-п у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП ЗАКРИТИ у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Притягти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три грн.).60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський