overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9989/15-п
Провадження №3/761/1896/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 17.03.2015 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на Бессарабській площі, 2, здійснювала продаж черемші - рослини, яка занесена до Червоної книги України. Вказаними діями ОСОБА_1 допустила порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, що містить склад адміністративного проступку за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 № 005288, розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання предмету торгівлі, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю черемшою - рослиною, яка згідно до вимог Закону України «Про Червону книгу України» рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, занесена до Червоної книги України.

У письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі обставини.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. без конфіскації об'єктів рослинного світу

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/9520/15-п
Провадження №3/761/1802/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. начальника ГУ ДФС у Чернівецькій області, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 № 7 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, виконуючи обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, не повідомив безпосереднього керівника - Міністра доходів і зборів України про наявність конфлікту інтересів, що виник під час проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи підприємця - ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали перевірки, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги містить також розділ III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 04.10.2013 № 950).

Поряд з цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимоги вказаних документів не дотримані, що підтверджується наданим суду 10.04.2015 клопотанням про повернення протоколу та матеріалів перевірки, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, до Головного управління БОЗ МВС України для дооформлення.

Керуючись викладеним, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Ярославовмча за ст. 172-7 КУпАП повернути до Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 761/6678/15-п
Провадження №3/761/1386/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, генерального директора ТОВ «Готель Менеджмент», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення генерального директора ТОВ «Готель Менеджмент» гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 серії АА № 565204 при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Готель Менеджмент» встановлені порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у період 2013 року у сумі 3 001 667 грн.

Крім того, виявлені порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, що мало наслідком заниження податку на додану вартість за лютий - червень 2013 року на загальну суму 600 333 грн.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2015, Акт планової виїзної перевірки від 11.02.2015 № 46/26-59-22-08/36413399, суддя дійшов висновку про таке.

Умисне ухилення від сплати податків, вчинене посадовою особою підприємства, в залежності від суми фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, утворює склад злочину за ст.212 КК України.

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку на загальну суму 3 602 000 грн. Зазначена сума більше ніж у 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить, що адміністративне порушення містить ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, матеріали слід направити прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 направити прокурору Шевченківського району м.Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 761/8601/15-п
Провадження №3/761/1613/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.КиєваЦиктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює,зареєстрований та фактично проживає за адресою -АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 03.01.2015 приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись у квартирі за місцем свого мешкання, вчинив словесний конфлікт з сином гр. ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 серії КИ № 0146230, який складений уповноваженою особою, рапорти працівників Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, письмові пояснення ОСОБА_1, у яких він підтвердив, що у нього з сином виник конфлікт, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок працівника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173- 2КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічним насильством визнається насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого шляхом словесних образ або погроз.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2КУпАП, оскільки він у порушення вимог Закону України «Про попередження насильства в сімї» вчинив психологічне насильство відносно свого сина.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 03.01.2015 , отже на момент розгляду матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/98/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсаря ДП «Антонов», зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 21.12.2014 приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві по вул. О. Теліги, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 серії АП1 № 726273, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/58/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1., РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02.12.2014 приблизно о 05 год. 40 хв. керував автомобілем «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Лагерній з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового справи повідомлений.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 серії АП1 № 727940, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких останні підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як зазначає у письмових поясненнях гр. ОСОБА_1, він вживав пиво, до лікаря для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння їхати відмовляється.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/141/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного художника ТОВ «За кермом Україна», який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 18.12.2014 приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Київі по вул.Окружній, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 серії АП1 № 726414, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, відсутність негативних наслідків вчиненого для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/80/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронця посольства США в Україні, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23.12.2014 приблизно об 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись у м. Києві по вул. Артема, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 серії АП1 № 726160, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, у яких останній зазначив, що ДТП сталось внаслідок недотримання ним безпечної дистанції, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч