overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7312/15-п
Провадження № 3/211/1802/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року близько 15-40 години ОСОБА_2 біля каси у приміщенні « Автовокзалу» по вул. Дніпропетровське шосе 1а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області образливо чіплявся до ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт був обопільний, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 003874 від 15.10.2015 року (а.с.1), рапортом (а.с.5), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2015 р. (а.с.3), поясненням потерпілого (а.с.4), поясненням правопорушника (а.с.2).

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/201/2464/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що останній 03 грудня 2015 року близько 13 годині 00 хвилин в громадському місці за адресою: м. Дніпропетровськ, біля будинку № 6, ж/м Сокіл 1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказана адміністративна справа 03 грудня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2435/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43/49, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 12-00 годин за адресою: вул. Н. Перемоги 86-Б здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії та без марок акцизного збору в м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року серії ДН № 023756, протоколом огляду від 24.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 17.02.1980 р.н, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів сигарет згідно протоколу огляду - 100 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.02.1980 р.н судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/23, не працюючого, притягнутого за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровський області 21 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023845, згідно з яким: 21.11.2015 року о 11-30 годині за адресою: пр. Героїв, біля будинку № 3 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії., чим ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП України

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою викладено суть адміністративного правопорушення , яка не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою чи третьої ціжї статті, вчинені особою, яку протягом року було іддано адміністративному стягненню за такі ж порушення , а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухглатером ТОВ «Юмін», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262314, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТД» «Юмін» за адресою вул. Дзержинського 15/1, встановлено порушення п.200.4 ст.200, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V ( із змінами, внесеними ЗУ) , ТОВ « Юмін» відсутне право на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображено у рядку 23.2 декларації з ПДВ за липень 2015 року у розмірі 2 280 479, 00 грн., про що складено акт документальної перевірки від 02.10.2015 року., , чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/8665/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Армавірська 3/38, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 08.10.2015 р., 02.12.2015 року однак у зазначений час правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

.Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Армавірська 3/38, - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9722/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Ватутіна 43/1 117 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 272459 від 10 листопада 2015 року видно, що 09.11.2015 року приблизно о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки NISSAN NOTE н.з. АЕ 8535 НА (який належить ОСОБА_4М.) по проїздній частині вулиці 23 лютого в районі електроопори 70 у м. Кривому Розі не обрала безпечної швидкості руху автомобіля , та під час виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху автомобіля внаслідок чого не впоралась з керуванням , виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево та зїхала в кювет . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль зазнав механічні ушкодження .

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 дійсно порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та здійснила адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушницю, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи , що подібне правопорушення ОСОБА_3 скоїла вперше суддя дійшов висновку про накладення на останню адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9684/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого монтером колії у ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 35/45, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007787 від 27 листопада 2015 рокувидно, що гр. ОСОБА_3 10.11.2015 року о 13 годині 30 хв. знаходився біля другого підїзду буд. 18, по вул. Ватутіна Жовтневого району м. Кривого Рогу, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, кричав, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3М . свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/8739/15-п
№ провадження 3/208/1451/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак AE 5785 АХ, рухаючись заднім ходом по прилеглій території вул. Глаголєва 31 в м. Дніпродзержинськ, не переконався в тому, що своїми діями він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 07.12.2015р.

Дата видачі 07.12.2015р.