Справа № 488/2082/15-п
Провадження № 3/488/871/15
П О С Т А Н О В А

20.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. Правопорушення, 07.05.2015 року ОСОБА_1 по вул. Знам'янська у м.Миколаєві займалася провадженням господарської діяльності без дозвільних документів, займалася продажем алкогольних виробів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєні даного правопорушення, посилаючись на те, що вона є найманим робітником, працює у торговому кіоску який розташований за адресою: м.Миколаєв, вул. Знам'янська.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

статтею 164 ч.1 КупАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом правопорушення, передбаченого даною нормою права, є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності, яка являє собою будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь передбачає собою здійснення діяльності особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З представлених суду доказів та аналізу даної норми права, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи найманим робітником, не є особою яка, в сенсі ст.164 КупАП, здійснює господарську діяльність, тому не є суб'єктом данного правопорушення.

Дані фактичні обставини органом міліції при складанні протоколу не перевірені та їм не надано юридичної оцінки, підстав невірити правопорушнику у суду немає, бо інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, окрім протоколу, співробітники міліції суду не представили.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Т.М. Головіна