overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5716/15-п
Провадження № 3/552/1561/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, Україна, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2015року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1136 від 26.09.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4328/15-п
Провадження № 3-в/552/38/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмово заявив, що відпрацював громадські роботи в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Як стало відомо суду ОСОБА_2 громадські роботи згідно постанови суду від 10.08.2015 року відпрацював, що підтверджується довідкою.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт арештом є не обґрунтованим, тому суд відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6805/15-п
Провадження № 3/552/1767/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

14.07.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 року, за адресою: пров. Шевченка, 5 у м. Полтаві, поблизу кабінету замісної підтримуючої терапії ПОНД, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено контейнер жовтого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1340 від 20.08.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме метадон, маса якого в речовині вагою 0,051 г., становить 0,0021 г. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001088, закрите 23.09.2015 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно зберігав при собі зазначену речовину для власного вживання, без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13 серії ПО 008887 від 04.11.2015 року, рапортом від 04.11.2015 року, висновком експерта № 1340 від 20.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6719/15-п
Провадження № 3/552/1740/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

19.11.2015 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 161407 від 19.11.2015 р., висновком ПОНД щодо результатів медичного огляду № 636 від 19.11.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6855/15-п
Провадження № 3/552/1772/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «КТД «Зернопродукт», вул. Артема, 5, м. Полтава, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «КТД «Зернопродукт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 5749 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 390397 грн., за грудень 2012 року-жовтень 2013 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1504 від 07.12.2015 року, актом № 2865/16-014-22-02-09/36601015 від 01.12.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 вікторію Володимирівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
17.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1162/15-п
провадження №3/533/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПРАТ «КСХ» (), РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

1) Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2015 року за ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн;

2) Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року за ч.1 ст.163-2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за порушення правил податкового обліку складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн за ч.1 ст.163-1 КУпАП за порушення правил ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачена відповільність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити, в тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопоруення складено не правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП, повернути до Кременчуцької обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Полтавській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3857/15-п
Провадження № 3/553/1004/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, не працююча, ідентифікаційний код невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 22.09.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_1 22 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Плаща Слави 1, незаконного продавала живу рибу, а саме: карасів в кількості 15 шт. вагою 4 кг., без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14. правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не попередив ся суд при причини своєї неявки, хоча повідомлялась про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десят) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4127/15-п
Провадження № 3/553/1056/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого керівником ТОВ «Спец-Дог-Монтаж», податковий номер 39811365, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на поновлення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за липень 2015 року з граничним терміном сплати до 30.08.2015 року в сумі 500,00 грн., що зафіксовано в акті № 2234/16-01-15-01/39811365, чим порушив п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи, в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 534/16-01-15-01 від 10.11.2015 року, актом перевірки № 2234/16-01-15-01/39811365 від 22.10.2015 року, актом від 09.11.2015 року щодо явки особи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3758/15-п
Провадження № 3/553/977/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Онікс», податковий номер 38803348, юридична адреса: м. Полтава, вул. Миру 12, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не вчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ за червень 2015 року по терміну сплати до 30 липня 2015 року, що зафіксовано в акті № 1851/16-01-15-01/38803348 від 28 вересня 2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 376/16-01-17-07 від 10.09.2015 року та актом перевірки від 10.09.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3905/15-п
Провадження № 3/553/1010/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого водієм в 1-й Міській лікарні, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу складеного 09 жовтня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе 68, лаявся нецензурною лайкою на свою сусідку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/4330/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що дійсно ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяючи з квартири.

Вина ОСОБА_1. підтверджується показами ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.