overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/3892/15-п
Провадження № 3/334/892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «НВО «ЕФЕСС-ЕЛЕКТРОНІКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, при проведенні документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати на додану вартість до бюджету, встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з ПДВ по декларації за січень 2015 року. встановленого п.57.1 ст.57 Податкового кодексу від 02.12.2010 року.

В судові засідання 05.06.2015 року та 22.06.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями керівник ТОВ «НВО «ЕФЕСС-ЕЛЕКТРОНІКС» гр. ОСОБА_1 допустив порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з ПДВ, що було допущено у березні 2015 року та підтверджується актом документальної невиїзної перевірки №241/08-28-15-01/34789676 від 31.03.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, часом вчинення правопорушення є дата відповідно до розрахунку штрафних санкцій колонка «Дата операції».

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 20.03.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4743/15-п
Провадження № 3/334/1062/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня другого курсу ЗКР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 08.06.2015р. о 23.30год. знаходячись біля будинку № 3 по вул. Мала в м.Запоріжжі ОСОБА_1 знаходячись у громадському місті розпивав пиво.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КупАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/3403/15-п
Провадження № 3/334/734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2015 року о 15.00год., гр..ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 по вул. Карєрна - вул. Таганська в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння осей, невиразна мова) та від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою вимірювального приладу алкотестеру Drager та від проходження додаткового медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій, просить суд розглянути справу у його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00коп.)

На підставі ст.. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот грн.. 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4139/15-п
Провадження № 3/334/936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 4 по вул. Ладозька в м.Запоріжжі здійснювала торгівлю харчування (овочів) у невстановленому для цього місці та дозвільних документів.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушниці, згідно яких вона свою вину визнала в повному обсязі, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, овочами, т.я. їй потрібно утримувати двох неповнолітній дітей, суд дійшов висновку, що гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушниці, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4726/15-п
Провадження № 3/334/1045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ЗЕК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 08.06.2015р. о 23.30год. знаходячись біля будинку № 3 по вул. Мала в м.Запоріжжі ОСОБА_1 знаходячись у громадському місті розпивав пиво.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4224/15-п
Провадження № 3/334/949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року о 15:35 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Запоріжжі напроти будинку № 232 при не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який від удару скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_3В, який від удару скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 водій ОСОБА_4

В результаті ДТП травмований немає, пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 20.07.2015 Справа № 334/4718/15-п
Провадження № 3/334/1038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді водія ВАТ «Старт-Авто», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

04.06.2015 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 022531 від 04.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого 04.06.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходився в м.Запоріжжі на плотині «Дніпрогес» де на маршрутному таксі № 77 здійснював перевезення пасажирів без дозвільної на те ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи надіслані до суду не в належній формі.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки викладена у протоколі суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для розгляду відомостей, не зазначено, норму спеціального Закону, яку порушив ОСОБА_1 та якою передбачений порядок видачі ліцензії.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/3888/15-п
Провадження № 3/334/889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді директора ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАРЄРОУПРАВЛІННЯ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2013 рік 27.02.2013р. фактично сплачено 05.03.2015р., 11.03.2015р. на суму 233281,00грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями керівник ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАРЄРОУПРАВЛІННЯ» гр. ОСОБА_1 допустив порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2013 рік, що було допущено у грудні 2014 року січні 2015 року та підтверджується актом камеральної перевірки 386/15-02/00110183 від 15.05.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося у грудні 2014 року січні 2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/3556/15-п
Провадження № 3/334/785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року о 09.30 год., гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 на другому кілометрі автодороги Світанок-Привітне з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому порядку та за допомогою вимірювального приладу на встановлення стану спяніння відмовився.

22.07.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1

Згідно п. 9 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 21.07.2015 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4247/15-п
Провадження № 3/334/964/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року о 22.50 год., гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 по греблі ДГЕС в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. (три тисячі чотириста гривень 00коп.)

На підставі ст.. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот грн.. 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.