Справа №: 452/1901/15-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 жовтня 2015 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_2 ) ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю при наступних обставинах.
Так ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою авіаційного полку, як заступник начальника РСО установи та являючись членом комісії по перевірці забезпечення режиму секретності та наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНС1) у в/ч п/п НОМЕР_1 , в порушення вимог статті 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закону) та пунктів 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі Порядку), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 939, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив охорону державної таемниці відповідно до вимог режиму секретності та здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в
установі, що призвело до порушень вимог пунктів 41, 42, 109, 110, 114, 160 -163, 166, 208, 210, 211, 279, 283, 305, 349, 350, 353, 356, 373, 375, 434 - 436, 456, 457, 666, 667, 735, 740, 741 Порядку.
Серед виявлених 25 - 30 червня 2015 року порушень в полку армійської авіації встановлені триваючі правопорушення, зокрема:
- у порушення вимог пункту 161 Порядку переліки MHCI, грифи секретності яких
підлягають перегляду, ОСОБА_1 не складалися;
- в плані заходів щодо охорони державної таємниці у в/ч п/п НОМЕР_1 на 2015 рік в
наявності відмітка ОСОБА_1 про розробку секретного пану заходів щодо
забезпечення режиму секретності в умовах особливого за інв. № 48. Разом з цим,
зазначений план не представлений, відповідні відмітки про його реестрацію та
місцезнаходження (відправлення, знищення тощо) відсутні.
Крім цього, ОСОБА_1 входить в склад комісії по перевірці наявності MHCI у в/ч п/п НОМЕР_1 , а нищезазначені порушення свідчать про формальне проведения перевірок в установі, що створює загрозу до виходу MHCI з-під контролю;
- у порушення вимог пункту 248 Порядку в журналах обліку не відображаються всі дані про обіг MHCI, з часу їx отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації. На окремих секретних документах відсутні підписи та дати при накладанні резолюцій, отриманні та поверненні документа;
- у порушення вимог пункту 279 Порядку секретів документи виготовлені в РСО
полку реєструються в журналі обліку вхідних документів інв. № 3 (зокрема,
останні обліковані за № № 5, 20, 27, 28, 31-2015 року) за формою згідно з
додатком 39 до Порядку, що не відповідає вимогам пункту 253 Порядку
(підготовлені секретні документи реєструються у журналі обліку підготовлених
документів, що ведеться за формою згідно з додатком 36);
- у порушення вимог пункту 283 Порядку реестраційний номер секретного
документа за журналом за формою згідно з додатком 36 не зазначається на
нижньому полі з лицьового боку останнього аркуша секретного документа
(зазначаються на звороті останнього аркуша);
- у порушення вимог пункту 305 Порядку вхідні секретні документи після
реєстрації в РСО передаються на розгляд командиру частини або особі, якій вони
адресовані, без підпису в журналі;
- у порушення вимог пунктів 349, 353 Порядку номенклатуру секретних справ відповідною експертною комісією не схвалено, з державною архівною установою не погоджено, та затверджено 10.01.2015 (строки не дотримано, розробляеться в кінці року на наступний рік);
- у порушення вимог пункту 350 Порядку перехідні справи до номенклатури за одним порядковим номером з часу їx заведення і до закриття не вносяться;
- у порушення вимог пункту 356 Порядку терміну зберігання справ, відповідно до Переліку типових документів затвердженого наказом МО України від 18.11.2003 № 401, у відповідній графі номенклатури не зазначені;
- у порушення вимог пунктів 373, 375 Порядку експертиза цінностей секретних документів (зокрема з метою їx відбору для знищення) не проводилася (відповідні протоколи відсутні). Протоколи за формою згідно з додатком 53 Порядку не складалися;
- у порушення вимог пункту 434 Порядку акт квартальної перевірки за I квартал
(від 07.04.2015 № 20) не відповідає вимогам зазначеного пункту (не зазначені всі
MHCI за кожним видом обліку окремо). Проведення загальних перевірок
здійснюється формально (акт перевірки не відповідає вимогам пунктів 434 - 436
Порядку) не зазначена кількість (фактична наявність) всіх секретних документів
та інших MHCI за кожним видом обліку окремо;
- у порушення вимог пунктів 456, 457 Порядку загальні та квартальні перевірки
наявності секретних виробів не здійснюються (відповідні акти відсутні);
- у порушення вимог пунктів 740, 741 Порядку проекти описів та актів знищення
MHCI на особливий період або введення правового режиму надзвичайного стану
в підрозділах полку (крім РСО) відсутні. Щорічний перегляд планів на особливий
період не здійснюється;
- в порушення вимог пункту 109 Порядку приписи в установленому порядку
керівникові установи для надання письмового дозволу не подавалися (відповідні
резолюції на приписах відсутні). В окремих приписах на виконання завдання
відповідно до довідки про наявність допуску до державної таемниці не зазначено
відомості про наявність у особи відповідної форми допуску до державної
- у порушення вимог пункту 110 Порядку письмові дозволи щодо переліку
(категорії) MHCI, до яких відрядженій особі надається доступ, на приписах
- приписи долучаються до справи № 7 (до 2015 року за номенклатурою № 19, том 1
справи № 19 має 255 аркушів), термін зберігання якої 5 років (згідно з вимогами
пункту 114 Порядку зазначені приписи зберігаються у відповідних справах не
менш як 10 років). В порушення вимог пункту 114 Порядку на зворотному боці
приписів на виконання завдання не зазначаеться, з якими секретними роботами,
частинами робіт, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена
особа, їх найвищий гриф секретность.
Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина Украни у зв`язку з допуском до державної таємниці, беручи до уваги положения частики 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю, дії ОСОБА_1 містять склад адмістративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення схорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці".
ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно виконував обов`язки начальника служби захисту інформації (РСО) у військовій частині НОМЕР_1 в Новий Калинів. Обіймаючи дану посаду, він неодноразово інформував командування військової частини про невідповідність режимних приміщень вимогам Державних будівельних норм, однак із-за відсутності фінансування вони на час перевірки не були переобладнані.
ОСОБА_1 зазначив, що з 2014 року складався кошторис на суму більше 32 тис. грн. і подавався на ім`я начальника частини та більше трьох рапортів.
Щодо порушення вимог пунктів 210, 666, 667 Порядку ствердив, що з 2014 року подавав заявки на необхідність забезпечення їх генераторами шуму і усні наради в цих приміщення не проводилися. По порушенні пункту 735 співробітники СБУ не мають відношення до режиму секретності, тому розроблених планів їм ніхто і не надавав. План є розроблений і підписаний. Щодо журналів обліку пояснив, то такі функціональні обов`язки безпосередньо покладені на іншу особу (прапорщика ОСОБА_2 ). З квітня місяця 2015 року до 19.06.2015 року перебував у відрядженні і контроль ним в даний період не здійснювався, а за період січня - квітня 2015 року порушень ним в ході здійснення перевірки виявлено не було. З аналогічних підстав не визнав своєї провини щодо порушень ним пунктів 283, 305, 349, 353, 350, 356 своєї винуватості не визнав з аналогічних підстав. Пояснив, що такі обов`язки були покладені на капітана ОСОБА_3 . За час відсутності він тимчасово виконував його обов`язки. Жодних порушень ним пунктів 373, 375 Порядку допущено не було, так як представляв акти про затвердження комісії і по цьому питанні контроль здійснювався. У зв`язку з його перебуванням у відрядженні з квітня по червень 2015 року актів перевірок не складав, в склад комісії не входив, а відтак не визнає своє винуватості щодо порушення ним пункту 436 Порядку. Відносно порушення ним п.п. 456, 456 Порядку пояснив, що загальні та квартальні перевірки наявності секретних виробів здійснюються, акти є в наявності, проте в силу грифу секретності провіряючим особам пред`явити їх не міг. Щодо порушення ним п.п. 740, 741 Порядку пояснив, що проекти описів та актів знищення МНСІ за особливий період або введення правового режиму надзвичайного стану в підрозділах полку усупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення є в наявності, акти він особисто перевіряв і вони розробляються. Згідно інкримінованих йому порушень п.п. 109, 110, 114 Порядку пояснив, що обов`язок подавати приписи в установленому порядку керівникові установи для надання письмового дозволу, зазначення на зворотній стороні припису даних щодо ознайомлення відрядженої особи з секретними роботами, справами був покладений на прапорщика ОСОБА_4 .
Проте ствердив, що свою провину визнав частково, так як неналежно за підлеглими особами здійснював контроль за дотримання ними Закону України «Про державну таємницю».
Пояснив, що мав доступ до державної таємниці, виявленими порушеннями матеріальна шкода військовій частині не заподіяна.
Незаважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується відповідними належними та допустими доказами; показаннями у якості свідка командира військової частини НОМЕР_1 , який ствердив, що як керівник ОСОБА_1 не здійснював належного контролю в межах своїх функціональних обов`язків за роботою своїх підлеглих щодо дотримання ними вимог Закону України «Про державну таємницю», довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою один, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, його функціональними обов`язками як начальника служби захисту інформації, наказами командира 7 го окремого полку армійської авіації частини НОМЕР_1 , іншими матеріалами справи, які спростовують твердження останнього щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки сам він не заперечив, що не здійснював належного контролю за ввіреними йому підлеглими щодо дотримання вищезгаданого Закону.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці у відповідності до положень частини 10 ст. 39 Закону України «про державну таємницю», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незазбечення контролю за станом охорони державної таємниці, він підлягає адміністративній відповідальності по п. 6) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При визначені розміру адміністративного стягнення, як пом`якшуючими обставинами враховується те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, майнова шкода правопорушенням не заподіяна.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
За таких обставин у відповідності до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6) ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя