overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7694/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління власної безпеки і контролю Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України серії ВВ №248697, виданий 14 січня 1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Миргородській, буд. 27, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був затриманий на КПП №27 ПАТ «ММК імені Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, яке належить ПАТ «ММК імені Ілліча», а саме лому бронзи у кількості 3 кг. вартістю 83,64 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом №100086 про встановлення факту порушення від 13 листопада 2015 року, рапортами начальника зміни №4 караулу №5 ОСОБА_3 та старшого охоронця ОСОБА_4 від 13 листопада 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника та фототаблицею.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 204 грн.

Лом бронзи у кількості 3 кг., який знаходяться на зберіганні в ПАТ «ММК імені Ілліча» згідно прибуткового ордеру №73 від 16 листопада 2015 року - залишити у власності ПАТ «ММК імені Ілліча».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/235/2071/15
Справа № 235/9720/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м. Крамоторську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року об 14.10 год. громадянин ОСОБА_1 на автошляху «Курахово-Красногорівка» на вїзді в м. Красноагорівка, Марїнського району, Донецької області, на автомобілі НОМЕР_2, здійснював транспортування з метою збуту борошна без державної реєстрації підприємницької діяльності. Тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарювання.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 21.07.2015 року, а розписка про належне повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до суду так і не повернулася, тобто, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин слід відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164 КпАП України в звязку з закінченням строку, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Величко
Провадження № 3/235/2153/15
Справа № 235/9989/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, солдата військової частини п/п НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 14.00 годині, перебуваючи на території розташування підрозділу військової частини п/п НОМЕР_1 , яка розташована в смт. Новоекономічне Красноармійського району, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2015 року № 0139, медичною довідкою № 2080 від 18 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені в протоколі, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що долучені до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження по справі № 3/235/2052/15
Справа № 235/9579/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Димитрове, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського р-н УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Рута 20 автобус, номерний знак АН 0167АА по вул. Маяковського, в м. Курахове, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та своєчасно не пройшов обовязків технічний контроль.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 13.06.2015 року, а адміністративний матеріал повернувся з до оформлення до суду 11.11.2015 року, тобто, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин слід відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КпАП України в звязку з закінченням строку, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/235/2227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не- працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 16 годині 10 хвилин на водоймі розташованій на території Красногорівської міської ради Марїнського ТОВ АР «Агротіс» в період заборони на лов раків незаконно впіймав раків в кількості 12 штук загальною вагою 0,5 кг.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП відповідно до ст.221 КУпАП підвідомчі суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, з дня вчинення правопорушення сплинуло три місяці, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 ч.2, ч.4 ст. 85, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 3/235/1955/15
Справа № 235/9276/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: Донецька область Мар»їнський район, м. Курахове, вул. Леніна,76

- за ч.1 ст.44КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у під»їзді будинку № 21 по вулиці Пушкіна, м. Курахове, в кишені своїх штанів незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, в невеликих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломки масою 4,817 г., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові, каявся у скоєному.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджуються також складеним відносно нього 19 жовтня 2015 року протоколом серії ДО № 019116, висновком експерта №616 від 25 вересня 2015 року,відповідно до якого речовина, вилучена у ОСОБА_1 масою 4,817 г містить концентрат з макової соломи, маса концентрата макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,18 г, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.( р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/7036/15-п
Провадження № 3/265/1279/15
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: місто Маріуполь, Донецька область, провулок Ломоносова, 12

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002099 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, як раніше судима особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 19 жовтня 2015 року приблизно о 22:05 годині без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО №002099 від 20 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Маріупольського відділення поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7029/15-п
Провадження № 3/265/1274/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №251459 від 10.09.2015 року вбачається, що 10.09.2015 року у 20:30 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Брусниця», що розташований у будинку №21/43 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме дві пляшки горілки вартістю 109 гривень 08 копійок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №251459 від 10.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 іншими матеріалами справи.

Згідно висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 08.10. 2015 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя