Провадження №3/485/617/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

Встановив:

12 листопада 2015 року в.о дільничного інспектора Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 по факту порушення вимог ч.2 ст.19 ГК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №775-ІУ від 15.05.2003 року по факту прийому брухту чорних металів від населення у якості фізичної особи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 09 жовтня по 05 листопада 2015 року.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007966 від 12 листопада 2015 року, який не містить пояснень порушника та зазначення доказів вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу долучено матеріали кримінального провадження від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000728, датою внесення до ЄРДР 09.10.2015 року за фактом незаконного прийому металобрухту громадянином "Б"; рапорт ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про надходження інформації про прийом брухту чорних металів мешканцем с.Кобзарці громадянином "Б" у жителів села за ціною 02грн. за 1кг без відповідних дозвільних документів, датований 08 жовтня 2015 року; заяву ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 С.С. у зв"язку зі здійсненням прийому металобрухту від населення за місцем проживання; протоколи допиту у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усі датовані 09 жовтня 2015 року, з яких слідує, що ОСОБА_2 про прийом металобрухту ОСОБА_1 стало відомо улітку (червень та серпень) 2015 року зі слів незнайомих йому людей, а також він особисто бачив, що у двір порушника на тачці люди завозили металобрухт; ОСОБА_3 особисто 27 серпня 2015 року здав за гроші ОСОБА_1 С.С. 5кг брухту чорних металів; у ОСОБА_4 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 прийняв 10кг металобрухту по ціні 02грн. за 1кг; протокол санкціонованого обшуку від 05 листопада 2015 року, у ході якого за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Кобзарці було виявлено та вилучено електронні напольні ваги, два записники та 69кг брухту чорних металів на подвір"ї; письмові пояснення ОСОБА_1, надані 05.11.2015 року про те, що ваги користовував у господарчих цілях - зважував картоплю та інші овочі на продаж, у блокнотах записував скільки здав особисто зібраного металобрухту, частину якого для подальшої здачі зберігав на подвір"ї. За постановою слідчого І.А.Шалаєвої від 06.11.2015 року кримінальне провадження за ч.1 ст.213 КК України закрито на підставі ч.2 ст.11 КК України через малозначність кримінального правопорушення.

За розгляду адміністративного провадження ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не є підприємцем і не провадив прийому брухту чорних металів. Виявлений за його місцем проживання металобрухт заготовляв самостійно для здачі на пункт прийому металобрухту, з чого утримує сім"ю. Вилучені ваги використовував для зважування вирощеної картоплі, яку продає мешканцям села. Знайдені блакноти не містять записів на підтвердження зайняття забороненим для нього видом діяльності.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП визначає порушення порядку провадження господарської діяльності, під якою за ст.3 ГК України розуміється діяльність суб"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначенність.

У п.2 Постанови ПВСУ від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" зазначається, що підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно п.4 вказаної Постанови під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

При судовому розгляді адміністративного провадження не знайшов підтвердження факт провадження ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Так, допитаний свідком ОСОБА_2 ствердив, що у с.Кобзарці влітку цього року був один раз, дійсно шукав роботу, з місцевими жителями по іншим питанням не спілкувався. Не знає ОСОБА_1 і ніхто йому про те, що останній приймає металобрухт не повідомляв. Заява до райвідділку міліції написана ним, однак обставин її подачі не пам"ятає, а викладених фактів не підтверджує. ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 за гроші металобрухт не здавав. Влітку 2015 року він передав ОСОБА_1 за картоплю арматуру, яку той використав вдома на арку. Заявлений свідком правопорушення ОСОБА_3, як встановлено, визначеного місця проживання не має і забезпечити його явку у суд для дачі свідчень не представилося можливим. При проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 не встановлено належності виявленого мателобрухту іншим особам. Не представилося можливим встановити таку належність і за проведення огляду речових доказів у судовому засіданні. Оглянуті блокноти з записами не мають ознак приналежності конкретній особі та не містять записів і відміток при прийом металобрухт від інших осіб.

Суд вважає, що подія адміністративного правопорушення не знайшла підтвердження.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1вилучені предмети згідно протоколу обшуку від 05 листопада 2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районним суд Миколаївської області.

Суддя