overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16 серпня 2015 року близько 19 год. 30 хв., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої обзивав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вичинив психологічне насильство в сімї.

За викликом суду ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи письмових заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та належні докази її вини.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №044482 від 19 серпня 2015 року, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 19.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/1294/15-п
Провадження № 3/685/664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, ІПН-,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по мобільному телефону висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2, жительки с.Строки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що обзивав по телефону нецензурними словами свою першу дружину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/2737/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4 , ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015р. біля 11 год. 00 хв. на території мийки автомобілів, що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка розташована по вул. Хлібозаводській, 14 у м.Ладижин Тростянецького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2, не врахував габаритні розміри напівпричіпа та здійснив зіткнення з ролетними воротами, внаслідок чого ворота та передня частина напівпричіпа деформована, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(є), 2.10 (в), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №196754 від 16.10.2015р., АП2 №196753 від 16.10.2015р. та даними протоколу огляду місця події.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 425 (чотириста двадцять пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2933/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 листопада 2015 року близько 04 год. 00 хв., АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вичинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011033 від 19 листопада 2015 року, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 19.11.2015 року.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/1263/15-п
Провадження № 3/685/653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 березня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, телефон - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 р. о 13 год. 10 хв. в смт.Теофіполь по вул.Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, №1483 від 20 жовтня 2015 року, наявність алкоголю в крові 1,33 ‰.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що перед поїздкою разом з товаришами випили пляшку горілки на трьох.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючої начальником відділу обліку, прийому,

аналізу, руху кадрів в Хмельницької дирекції

УДППЗ Укрпошта

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи начальником відділу обліку, прийому, аналізу, руху кадрів в Хмельницькій дирекції УДППЗ Укрпошта допустила порушення законодавства про працю та про охорону праці, а саме: при прийнятті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на роботу до Хмельницької дирекції Укрпошти не ознайомила останніх із внесенням відповідних записів до трудових книжок.

Дане правопорушення виявлено 13.11.2015 року перевіркою управління держпраці у Хмельницькій області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, при прийнятті працівників на роботу не ознайомила їх із внесенням відповідних записів до трудових книжок.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, актом перевірки № 22-01/049 від 13.11.2015 року, копіями трудових книжок вищевказаних працівників.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Окрім цього, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі останній інкримінується і ненадання працівникам Хмельницької дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_9, Тихо рук Н.В., ОСОБА_10 щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Однак судом встановлено, що питання надання чи ненадання відпусток вищевказаним працівникам не належить до компетенції ОСОБА_1, а тому порушення законодавства про працю в цій частині їй слід виключити із обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого заступником директора

Хмельницької дирекції УДППЗ Укрпошта

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи заступником директора Хмельницької дирекції Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта допустив порушення законодавства про працю та про охорону праці, а саме: при переведенні працівників Хмельницької дирекції УДППЗ Укрпошта на роботу з не повним робочим днем, не попередив їх (працівників) про зміну істотних умов організації та оплати праці за два місяці до запровадження вищевказаних змін.

Дане правопорушення було виявлено 13.11.2015 року перевіркою управління держпраці у Хмельницькій області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що, дійсно, за два місяці до переведення працівників на роботу з неповним робочим днем, не попередив їх про зміни в умовах організації та оплати праці.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, актом перевірки № 22-01/049 від 13.11.2015 року, копією наказу № 1306-к від 03.07.2015 року, копією заяви ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про надання згоди на переведення.

Проте, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 06.07.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна,4, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року близько 08 год. 00 хв. в с. Шаровечка, Хмельницького району, ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо з ознаками алкогольного спяніння, і в порушення вимог п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці керував моторолером Хонда Діо та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 687/1777/15-п №3/687/568/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року близько 01 год. 20 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральна гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429867 від 27.11.2015 року, складеним інспектором Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП ОСОБА_2, схемою пригоди від 27.11.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2015 року о 23 годині 45 хвилин у м. Львові по вул. Виговського, 47, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, за зовнішніми ознаками (порушена координація рухів, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 11.11.2015 року ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив. У судове призначене на 21.12.2015 року не зявився.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №242661 від 22.10.2015 року, рапортом інспектора ПС УПС МВС м. Львова роти №2 бат. №4 ОСОБА_2

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №449/1280/15-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 02.12.1970р. народження,

Жителька м.Перемишляни, вул..Привокзальна, 9/19

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2015р. біля 08год. 50хв. На автодорозі Львів- Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП , поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір" ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович