Справа № 163/2857/15-п
Провадження №3/163/2001/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1212/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №217199, виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 15.08.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 15.08.2015 року приблизно о 07 год. 25 хв., слідуючи з ОСОБА_6 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні та в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми, товар «автозапчастини» в асортименті, загальною вагою 167,4 кг., вартістю 36528,45 грн., які склали понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вищевказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України, смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їздив в ОСОБА_6 в особистих справах, а повертаючись назад, на прохання товариша заїхав на склад, що в м.Дорохуськ, де в його автомобіль завантажили товар запасні частини для переміщення в Україну. При завантаженні був присутній частково, оскільки на певний період відлучався, однак бачив, що автозапчастини загрузили у вантажний відсік транспортного засобу насипом, а в салон - впорядкували деталі зі скла. При цьому, в його автомобіль завантажили не усі запасні частини, які на складі були підготовлені для відправки в Україну, та, як йому повідомив власник товару, в автомобіль завантажили автозапчастини в межах норми. Вказав, що в ОСОБА_6 їздить один раз на тиждень, однак товар постійно переміщував по TAX FREE FOR TOURISTS. Будучи впевненим, що проблем з товаром немає, для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор». Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці повідомив, що переміщує автозапчастини. На той момент у пункті пропуску було багато автомобілів та люди висловлювали своє обурення з приводу загального митного оформлення транспортних засобів. Інспектор митниці, провівши його усне опитування та візуальний огляд автомобіля, через певний проміжок часу, оскільки в черзі стояло багато людей, повернув йому талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор» та він прослідував на виїзд, однак його було зупинено іншим інспектором митниці та автомобіль - повернуто в бокс для поглибленого огляду. За результатами переогляду виявилось, що переміщувані ним автозапчастини перевищують дозволені норми, як по вазі, так і по вартості. Фактура на автозапчастини знаходилась в салоні автомобіля, однак до митного контролю він її відразу не представляв, так як інспектор митниці не просив її предявити, при цьому, вона містила позиції по усьому товару, який був підготовлений на складі для переміщення в Україну, з якого він перевозив лише частину. За викладених обставин, визнав вину лише у тому, що порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», оскільки мав би перевірити вагу та вартість переміщуваних автозапчастин, однак понадіявся на власника товару, який запевнив його у завантаженні товару в межах норми. При цьому, умислу на недекларування товару не мав, оскільки, як під час прикордонного контролю при обрані смуги руху, так і під час проходження митного контролю, прикордоннику та інспектору митниці повідомив про переміщення в автомобілі автозапчастин, які не приховував та переміщував відкрито. З приводу письмових пояснень, які він давав під час складання протоколу, вказав, що на той момент розгубився та писав їх за порадою митника. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд вилучений у нього товар повернути його власнику ОСОБА_7, якому фактично він належить.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що дії її підзахисного повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація цих же дій ще й за ст.472 МК України є зайвою, оскільки, останній при проходженні митного контролю смугою «зелений коридор» в усній формі здійснив декларування переміщуваного ним товару, при цьому, товар переміщував відкрито, без ознак приховування, та умислу на його недекларування не мав. Просила суд накласти на ОСОБА_4 стягнення в межах санкції ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення, а вилучений товар повернути його власнику - ОСОБА_7, який зазначений у фактурі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, показання свідків, позицію митниці та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1212/20500/2015 від 09.09.2015 року та фото-таблицями до нього (а.с.1-6, 11); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 15.08.2015 року (а.с.7); актом про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020101/2015/000760 від 15.08.2015 року, у якому, за результатами проведеного переогляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС6211ВМ, зафіксовано факт наявності в даному транспортному засобі автозапчастин в асортименті 70 товарних позицій, загальною вагою 189,1 кг. (а.с.8-10); актом вилучення від 15.08.2015 року копії товаросупровідного документа FAKTURA EXPORTOWA 292/2115/FX від 14.08.2015 року, що знаходилась у ніші лівої передньої дверки транспортного засобу (а.с.12); товаросупровідним документом - FAKTURA EXPORTOWA 292/2115/FX від 14.08.2015 року та службовою запискою відділу МП та КТ УАМП та МТР Волинської митниці ДФС від 20.08.2015 року №891/03-70-25-01-20, відповідно до яких, вартість вилучених у ОСОБА_4 автозапчастин становить 36528,45 грн., що згідно курсу НБУ станом на 15.08.2015 року (100 євро = 2376,9091 грн.), еквівалентне 1536,80 євро (а.с.13-14, 32-36); службовими записками головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 17.08.2015 року за №03-70-26/21-4877 та від 09.09.2015 року (а.с.23, 40-41); копією акту службового розслідування від 26.08.2015 року по факту проведення митного контролю та митного оформлення 15.08.2015 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС6211ВМ, головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Ягодин» ОСОБА_9 (а.с.25-27).

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів доводить порушення ОСОБА_4 порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару «автозапчастини», які за вагою та вартістю, перевищили дозволену до перевезення неоподатковувану норму, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС6211ВМ, від 15.08.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувала одна особа (а.с.7).

Пояснення ОСОБА_4 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він, при усному опитуванні інспектором митниці, заявив про переміщення ним товару «автозапчастин», свідчать не про що інакше, як про усне декларування останнім переміщуваного товару.

Такі пояснення ОСОБА_4 обєктивно підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків: інспектора митниці ОСОБА_9, який здійснював первинне митне оформлення вищевказаного транспортного засобу; головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8, який здійснював його переогляд, та головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_10, який був присутній під час огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду та відбирав пояснення у ОСОБА_4 під час складання протоколу про порушення митних правил.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 показав, що під час усного опитування водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС6211ВМ, - ОСОБА_4, останній дійсно повідомив, що переміщує «трішки» автозапчастин. Оскільки поняття «трішки» можна розуміти неоднозначно, тому вирішив даний транспортний засіб скерувати в бокс для поглибленого огляду. Однак, зважаючи на те, що на пункті пропуску на той момент виникла конфліктна ситуація, та він один здійснював митне оформлення транспортних засобів, помилково поставив у контрольному талоні, виписаному на даний автомобіль, штамп про його оформлення у митному відношенні.

Показання свідка ОСОБА_9 в повному обсязі узгоджуються зі змістом акту службового розслідування від 26.08.2015 року, з якого, зокрема, встановлено, що 15.08.2015 року близько 07 год. 10 хв. на смузі руху «зелений коридор», окрім автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС6211ВМ, знаходилось ще декілька автомобілів та громадян, які висловлювали своє невдоволення щодо повільного митного оформлення транспортних засобів. Декількома громадянами одночасно до митного оформлення були подані комплекти документів, в той час, як на даній ділянці роботи працював лише один інспектор митниці ОСОБА_9, який, при такій ситуації, митні формальності щодо проведення візуального огляду та усного опитування проводив у службовому приміщенні. Під час проведення усного опитування водія транспортного засобу було встановлено, що ним переміщується товар «автозапчастини», тому ОСОБА_9 даний автомобіль було переведено на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду. Так як на робочому столі ОСОБА_9 перебувало декілька комплектів документів, то останнім було помилково проставлено відтиск своєї ОНП на контрольному талоні, виданому на вказаний автомобіль (а.с.25-27).

Свідок ОСОБА_8 також показав, що ОСОБА_4 без будь-яких заперечень надав автомобіль для переогляду, при цьому, на його запитання, відразу самостійно повідомив про переміщенням ним товару «автозапчастин».

З показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що фактуру на товар ОСОБА_4 особисто подав під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу. Митної декларації для заповнення останньому інспектори митниці не надавали та сам він її у них не просив. Під час відібрання пояснень, тиск на ОСОБА_4 не чинив, пояснення йому не диктував, можливо лише надавав розяснення з приводу термінології митного законодавства України.

З огляду на вищенаведені обставини та показання свідків, слід дійти висновку, що в акті про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020101/2015/000760 від 15.08.2015 року, лише зафіксовано факт наявності в автомобілі марки «Mercedes-Benz», р.н.з. АС6211ВМ, зазначеного товару, а не його безпосереднє виявлення працівниками митниці під час переогляду транспортного засобу без його попереднього усного заявлення громадянином ОСОБА_4

Поміж цього, як вбачається з наданого ОСОБА_4 інспектору митниці товаросупровідного документа - FAKTURA EXPORTOWA 292/2115/FX від 14.08.2015 року, вона містить 111 товарних позицій, а в транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_4, згідно опису вилучених предметів, переміщувався лише товар 67 найменувань, тому підстав не вірити поясненням останнього про часткове завантаження товару в його автомобіль, який, як його запевнили, був в межах допустимої норми, у суду немає.

За відсутності інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_4 та встановлені судом обставини, в силу ст.257 МК України, у справі наявні усі підстави вважати, що останній під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Крім цього, системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Як зазначив ОСОБА_4, та це ствердив свідок ОСОБА_10, митної декларації для письмового декларування товару йому не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю в матеріалах справи митної декларації встановленої форми, яка б заповнялась ОСОБА_4, або ж документу, що засвідчив би факт відмови від такого письмового декларування, а також відсутністю відповідного талона про проходження митного контролю по «червоному коридору».

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи за яких ОСОБА_4 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, та був позбавлений можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність винного, відсутність обставин, що її обтяжують, ступінь його вини у вчиненому, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на утриманні має малолітню дитину, що підтверджується відміткою в його паспорті громадянина України, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що вилучений у ОСОБА_4 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому, за клопотанням останнього та його захисника, він підлягає поверненню після митного оформлення та сплати митних платежів його власнику, яким, згідно FAKTURA EXPORTOWA 292/2115/FX від 14.08.2015 року, є ОСОБА_7.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений останнім товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1212/20500/2015 від 09.09.2015 року, автозапчастини: «помпа автомобільна» (артикулS5060007) в кількості 10 шт., «помпа автомобільна» (артикулS5060013) в кількості 1шт., «лампа вказівника повороту» (артикул 5062195Е), в кількості 2 шт., «лампа підсвітки реєстраційного номера» (артикул 5062959Е), в кількості 6 шт., «скло дзеркала бокового виду (артикул 9513551М), в кількості 5 шт., «лампа вказівника повороту» (артикул 671320Е), в кількості 1 шт., «дзеркало заднього виду бокове» (артикул 6026514М), в кількості 1 шт., «скло передньої фари» (артикул 5555111е), в кількості 1 шт., «регулятор вентилятора» (артикул 6026kst2), в кількості 2 шт., «скло передньої фари» (артикул 6020120), в кількості 2 шт., «скло передньої фари» (артикул 5013114), в кількості 5 шт., «скло фари» (артикул 10.94-11.01 (1878), в кількості 5 шт., «скло фари» (артикул 01.88-12.95 (1837)), в кількості 11 шт., «скло фари» (артикул 12.90-05.98 (2103)), в кількості 6 шт., «скло фари» (артикул 10.94-11.01 (2018)), в кількості 12 шт., «скло фари» (артикул 01.96-08.01 (2002)), в кількості 18 шт., «скло фари» (артикул 01.96-08.00 (1812r)), в кількості 14 шт., «скло фари» (артикул 01.96-08.00 (1812L), в кількості 12 шт., «корпус дзеркала заднього виду (артикул 956955тм), в кількості 3 шт., «корпус дзеркала заднього виду» (артикул 956954тм), в кількості 2 шт., «задня фара» (артикул 11357012), в кількості 1 шт., «лампа вказівника повороту» (артикул 6026190е), в кількості 2 шт., «протитуманна фара» (артикул 190444012), в кількості 2 шт., «фара» (артикул 190662012), в кількості 15 шт., «фара» (артикул 183270912), в кількості 1 шт., «фара передня» (артикул 6062100е), в кількості 2 шт., «фара» (артикул 190096052), в кількості 4 шт., «поріг правий» (артикул 5702423), в кількості 2 шт., «частина бампера» (артикул 9567061), в кількості 1 шт., «захист бампера» (артикул 32d1345q), в кількості 1 шт., «задня фара права» (артикул 3248880е), в кількості 1 шт., «задня фара ліва» (артикул 3248870е), в кількості 1 шт., «корпус дзеркала заднього виду» (артикул 956954тм), в кількості 1 шт., «задня фара права» (артикул 550888е), в кількості 1 шт., «радіатор» (артикул 6027081), в кількості 2 шт., «обшивка бічна ліва» (артикул 50628322), в кількості 3 шт., «підсилювач бампера» (артикул 3248073), в кількості 1 шт., «панель вітрового скла» (артикул 5062030), в кількості 2 шт., «частина порогу» (артикул 506290), в кількості 1 шт., «панель задня» (артикул 324590), в кількості 1 шт., «ремкомплект порогу» (артикул 5272411), в кількості 1 шт., «ремкомплект обшивки боковини» (артикул 57028312), в кількості 2 шт., «поріг правий» (артикул 32474211), в кількості 3 шт., «балка поперечна» (артикул 956734), в кількості 1 шт., «передня панель» (артикул 6713041), в кількості 1 шт., «поріг правий» (артикул 291242), в кількості 3 шт., «поріг правий» (артикул 9538421), в кількості 2 шт., «поріг лівий» (артикул 9538411), в кількості 2 шт., «ремкомплект обшивки боковини» (артикул 57028322), в кількості 2 шт., «спойлер переднього бампера» (артикул 6713252q), в кількості 1 шт., «підкрильник» (артикул 2016fL1), в кількості 4 шт., «кут бампера правий» (артикул 957198х), в кількості 2 шт., «кут бампера лівий» (артикул 957197х), в кількості 2 шт., «кут бампера правий» (артикул 325698), в кількості 5 шт., «кут бампера лівий» (артикул 325697), в кількості 5 шт., «ришітка бампера» (артикул 130827), в кількості 2 шт., «ришітка бампера ліва» (артикул 95u1271), в кількості 1 шт., «ришітка бампера права» (артикул 95u1272), в кількості 1 шт., «юбка переднього бампера права» (артикул 5508252), в кількості 2 шт., «рамка протитуманної фари» (артикул 6026291х), в кількості 1 шт., «р ишітка радіатора» (артикул 32u105), в кількості 1 шт., «ришітка бампера ліва» (артикул 5017271), в кількості 1 шт., «ришітка бампера права» (артикул 5017272), в кількості 1 шт., «ришітка бампера ліва» (артикул 9575271), в кількості 1 шт., «кріплення бампера ліве» (артикул 9575077), в кількості 2 шт., «кріплення бампера праве» (артикул 9575078), в кількості 2 шт., «капот» (артикул 671303), в кількості 1 шт., - повернути ОСОБА_7 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11