Провадження № 33/783/551/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 13 вересня 2015 року о 21.00 год. у м. Львові по пл.Різні керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д. н. з. ВС 3403 АМ не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Таким чином, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Відтак ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, суд не взяв до уваги його пояснення дані в суді першої інстанції, які не були спростовані. Правопорушник стверджує, що того дня не їздив на автомобілі « Рено Кенго», та не виявляв на автомобілі ніяких пошкоджень. На думку апелянта, суд безпідставно надав віри показам потерпілого ОСОБА_4 та показам інспекторів патрульної поліції м. Львова.

На апеляційний розгляд особа, яка подала скаргу, не зявилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим повідомленням, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 в заперечення поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 461/10687/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №175416 від 08 жовтня 2015 року (а.с.1). Доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 13 вересня 2015 року (а.с.2).

Вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 13 вересня 2015 року та його ж поясненнями даними в судовому засіданні від 16 листопада 2015 року, рапортами інспекторів патрульної служби від 14 вересня 2015 року (а.с. 5, 6).

Крім цього, суд вірно взяв до уваги надану копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року (а.с. 16) згідно, якої ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак провадження по справі закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також суд вірно покликається на надану копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року (а.с. 17), згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Дана постанова не була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги твердження апелянта про те, що 13 вересня 2015 року він взагалі не користувався автомобілем «Рено Канго» д. н. з. ВС 3403 АМ, оскільки даний факт не підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Також суд не надає віри твердженням ОСОБА_3 про те, що при огляді його авто марки «Рено Кенго» д. н. з. ВС 3403 АМ інспектори патрульної служби не виявили ознак пошкоджень внаслідок ДТП, оскільки даний факт спростовується рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_5 від 14 вересня 20015 року (а.с. 5), який чітко вказав, що при огляді автомобіля «Рено Кенго» виявили пошкодження схожі до даного ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції прізвище правопорушника вказано, як «Капщій», хоча у протоколі про адміністративне правопорушення та в усіх інших документах, які є у справі, за анкетними даними правопорушник є «Капшій», отже відмінність у буквах «щ» і «ш» в прізвищі правопорушника необхідно вважати опискою, а тому за постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року слід вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1