Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5241/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуя Івановської обл. Росія, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, одружений, учасник бойових дій, працює на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 25.09.2015, на адресу Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України 10.08.2015 надійшов вмотивований запит ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо погодження призначення старшого солдата ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації з покладенням на нього обов`язків начальника режимно-секретного органу (далі - РСО).
Комісією СБ України 27.08.2015 проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці, у ході якої виявлено та задокументовано факти порушення вимог законодавства про державну таємницю військовим комісаром Святошинського РВК полковником ОСОБА_1 , в наслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації (витяг з акту тематичної перевірки віл 27.08.2015 № 26/1/1-12483).
Зокрема, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п.п. 35 та 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), старшого солдата ОСОБА_2 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_1 від 20.03.2015 № 42 призначено на посаду начальника РСО, без надання йому допуску до державної таємниці (допуск до державної таємниці старшому солдату ОСОБА_2 надано розпорядженням Центрального управління СБ України № 121-д від 22.05.2015), та без погодження з органом Служби безпеки України.
Також, полковник ОСОБА_1 , як військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого стало можливим, що в порушення вимог п.п. 215, 244 Порядку, у нережимному приміщенні № 213 і відділення обліку офіцерів запасу і кадрів), на відкритих стелажах зберігаються особові справи звільнених у запас військовослужбовців Збройних Сил, у тому числі України, Державної прикордонної служби України тощо, які не обліковано в РСО Святошинського РВК та містять матеріальні носії секретної інформації (МНСІ).
Так, комісією СБ України встановлено, що до особових справ №№ 51555, 18923, 66237, 67763, 20804, 54180, 20785 долучено 15 МНСІ з грифом секретності «Таємно» (1993-2000 років), в яких міститься інформація щодо проходження військової служби.
Крім цього, в порушення вимог п. 206 Порядку, доповідь військовому комісару Святошинського РВК вхідної секретної кореспонденції здійснюється начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні № 201 (кабінет військового комісара), що підтверджується письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_2 . При цьому приміщення № 201 не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень (інв. № 51).
Таким чином, військовий комісар Святошинського РВК полковник ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст.ст. 5, 21, 37 Закону та п.п. 35, 40, 206, 215, 244 Порядку, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, не визнав та пояснив, що матеріальні носії інформації, яким надано було надано гриф «Секретно» до 1991 року, додані до вищевказаних справ, а також 15 матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно» (1993-2000рр.), в яких міститься інформація щодо проходження військової служби, переглянуті експертною комісією з питань таємності та понижені до грифу «Для службового користування» у зв`язку з втратою терміну секретності згідно із наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 43 від 30.06.1999 року. Щодо призначення на посаду начальника РСО - ОСОБА_2 , то останній був мобілізований на підставі Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року. Згідно із схемою моб. розгортання Збройних Сил України (має гриф «Таємно»), в якій зазначено термін готовності районних військових комісаріатів М1, військові комісаріати доукомплектовуються по штату протягом 24 годин. Старший солдат ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника РСО наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.03.2015 № 42. Виходячи із вищевказаного, ОСОБА_2 був призваний без погодження, оскільки порядок призову за мобілізацією та погодження категорії спеціалістів РСО не встановлено жодним нормативно-правовим документом. Така ситуація є системною в більшості районних військових комісаріатів. Стосовно відсутності системи пожежної сигналізації у режимному приміщенні № 208 (РСО), в якому зберігаються МНСІ в неробочий час, пояснив, що для обладнання режимного приміщення № 208 було відправлено клопотання про вирішення питань фінансування встановлення автоматичної пожежної сигналізації (вих. № СЗ7/497 від 24.04.2014). ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти не було виділено, питання фінансування не вирішено. Святошинський РВК має правовий статус суб`єкта без права юридичної особи, не веде самостійної господарської діяльності, та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є єдиним джерелом фінансування. Повторне клопотання на фінансування обладнання автоматичною пожежною сигналізацією було направлено 06.10.2015 року. Щодо здійснення доповіді секретної кореспонденції начальником РСО у кабінеті військового комісара пояснив, що в період з 10.06.2015 до закінчення перевірки 18.09.2015 ДОДТЛ СБУ, в книзі вхідних документів не зареєстровано жодного документу з грифом «Таємно», на обліку знаходяться документи з грифом «Для службового користування». Таємні документи в не режимному приміщенні в кабінеті № 201 не доповідалися, до того ж кабінет № 201 було включено до переліку режимних приміщень акт № 67 дек від 09.10 2015 року.
Допитаний у судовому засіданні як свідок старший солдат ОСОБА_2 пояснив, що він був мобілізований відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію». Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 від 20.03.2015 № 42 він призначений начальником служби захисту інформації та з 20.03.2015 приступив до виконання службових обов`язків. Допуск за формою два йому надано 22.05.2015 № 121д, а доступ до інформації зі ступенем секретності «ЦТ» - 10.06.2015 № 86. Також зазначив, що з 20.03.2015 до надання йому допуску та доступу, тобто до 10.06.2015, він з секретними документами не працював та не доповідав військовому комісару ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього. До того ж, після перевірки ним вхідної документації було встановлено, що документи, які містять державну таємницю, до ІНФОРМАЦІЯ_4 в цей період не надходили.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста І категорії у ЦУ СБУ Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України. 27.08.2015 вона перебувала у складі комісії, яка проводила перевірку Святошинського РВК. Під час даної перевірки було виявлено низку порушень вимог законодавства про державну таємницю військовим комісаром Святошинського РВК полковником ОСОБА_1 , в наслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації, а саме: ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці - у нережимному приміщенні, на відкритих стелажах зберігаються особові справи звільнених у запас військовослужбовців Збройних Сил, у тому числі України, Державної прикордонної служби України, до особових справ №№ 51555, 18923, 66237, 67763, 20804, НОМЕР_2 , 20785 долучено 15 МНСІ з грифом секретності «Таємно» (1993-2000 років), в яких міститься інформація щодо проходження військової служби, доповідь військовому комісару вхідної секретної кореспонденції здійснюється начальником РСО ОСОБА_2 у кабінеті військового комісара, який не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень. Крім того, було встановлено, що старшого солдата ОСОБА_2 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_1 від 20.03.2015 № 42 призначено на посаду начальника РСО, без надання йому допуску до державної таємниці.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол № 33 про адміністративне правопорушення від 25.09.2015, складений стосовно ОСОБА_1 ;

- копію витягу з Акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Святошинському районному у м. Києві військовому комісаріаті № 26/1/1-12483 від 27.08.2015, відповідно до якого встановлено порушення ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 35, 40, 206, 215, 244 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939;

- копію наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким ОСОБА_1 з 29.06.2010 прийняв справи і посаду військового комісара та приступив до виконання службових обов`язків;

- копію витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) ОСОБА_4 від 26.12.2013 № 262, згідно з яким полковнику ОСОБА_1 , військовому комісару Святошинського районного у м. києві військового комісаріату, надано поза номенклатурою доступ до секретних відомостей, мобілізаційних документів та документів з територіальної оборони з найвищим грифом секретності «Цілком таємно» (Ф-2);

- витяг із функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких військовий комісар відповідає, зокрема, за підготовку і проведення у взаємодії з місцевими органами самоврядування у визначені Указом Президента України строки загальної чи часткової мобілізації громадян у Збройні Сили та інші військові формування України; організацію обліку та мобілізаційної підготовки військовозобов`язаних. Також він зобов`язаний, зокрема, здійснювати добір, призов військовозобов`язаних відповідно до плану проведення мобілізації людських ресурсів; контролювати забезпечення мобілізаційних потреб військ; керувати діяльністю військового комісаріату; віддавати накази у межах своєї компетенції з питань внутрішнього життя та службової діяльності військовою комісаріату приписки громадян призовних дільниць і призову військовозобов`язаних у Збройні Сили та інші військові формування України в разі загальної чи часткової мобілізації, організовувати і контролювати їх виконання; знати дійсний стан справ у підрозділах і здійснювати контроль за забезпеченням охорони державної таємниці; особисто керувати кадровою роботою;

- копії допуску за формою 2 від 13.12.2013 № 181д та доступу до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» від 26.12.2013 № 262, наданих ОСОБА_1 ;

- копію зобов`язання ОСОБА_1 від 19.08.2015 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- копії допуску за формою два від 22.05.2015 № 121д та доступу до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» від 10.06.2015 № 86, наданих ОСОБА_2 ;

- копію витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 20.03.2015 № 42, згідно з яким старшого солдата ОСОБА_5 відповідно до п. 4 Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» з 20.03.2015 вважати прийнятим та призначеним начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, відповідно до якої до таких посад відносяться посади військового комісара та начальника служби;

- письмові пояснення старшого солдата начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 27.08.2015;

- копію переліку режимних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , до яких відноситься кабінет РСО № 208;

- копію листа від 24.04.2014 № С37/497 за підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_1 адресованому військовому комісару Київського МВК полковнику ОСОБА_4 стосовно вирішення питання щодо фінансування робіт по встановленню автономної пожежної сигналізації в приміщені РСО (к. 208);

- копію з журналу вихідної кореспонденції Святошинського РВК у м. Києві, відповідно до якого під порядковим номером 54дск зазначено, що погодження начальника СЗІ Святошинського РВК у м. Києві ОСОБА_2 направлено до ДОДТЛ СБУ 30.07.2015, та 09.09.2015 отримано лист № 26/1/1-13352 про відмову у погоджені призначення на посаду начальника СЗІ Святошинського РВК у м. Києві ОСОБА_2 ;

- копію з журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 25.03.2015 до 07.10.2015, з якого вбачається, що на за вказаний період на адресу Святошинського РВК у м. Києві надходили документи - «дск» («для службового користування») та «Т», а також у графі «Підпис працівника РСО про повернення документа, дата» стоїть підпис ОСОБА_2 починаючи з 10.06.2015, тобто з моменту отримання ним доступу до інформації із ступенем секретності «ЦТ»;

- факсокопію листа від 16.04.2015 № 106дск про надання допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею за формою 2 ОСОБА_2 без урахування номенклатури посад за підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_4 адресованого начальнику Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 прибув із запасу відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 та призначений начальником служби захисту інформації Святошинського РВК у м. Києві, без урахування номенклатури посад. Також ОСОБА_2 раніше мав доступ до державної таємниці за формою один в період з 2005 по 2006 рік під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 ;

- копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці (у нережимному приміщені на відкритих стелажах зберігаються особові справи звільнених у запас військовослужбовців Збройних Сил, у тому числі України, Державної прикордонної служби; доповідь військовому комісару вхідної секретної кореспонденції здійснювалося у кабінеті військового комісара), приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Проаналізувавши дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, частково підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Так, щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 35 та 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» призначення осіб на посади заступників керівників з питань режиму, начальників РСО і їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється за погодженням з органами Служби безпеки України та РСО вищестоящих державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до п. 1.2 п. 1 Інструкції про порядок погодження органами Служби безпеки України призначення особи на посаду заступника керівника підприємства, установи, організації з питань режиму, начальника режимно-секретного органу, його заступника, працівника, на якого покладаються обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, а також керівника секретного архівного підрозділу підприємства, установи, організації, затвердженої наказом Служби безпеки України 08.05.2015 № 306, призначення особи, зокрема, на посаду начальника РСО, видання наказу про покладення на окремого працівника обов`язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється після погодження з органом СБУ та РСО підприємства, установи, організації вищого рівня.
Згідно із положеннями п.п. 2.4 п. 2 даної Інструкції Департамент охорони державної таємниці та ліцензування СБУ (далі ДОДТЛ) протягом одного місяця з дня отримання вмотивованого запиту здійснює перевірку кандидата на посаду.
А положеннями п.п. 2.7 п. 2 вказаної Інструкції передбачено, що надійність кандидата на посаду перевіряється оперативними підрозділами Центрального управління або регіонального органу СБУ, у сфері контррозвідувального забезпечення яких перебувають підприємство, установа, організація, де планується призначення кандидата на посаду, у десятиденний строк на підставі запиту ДОДТЛ або підрозділу охорони державної таємниці регіонального органу СБУ.
Разом з тим, Указом Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 15.01.2015 № 113-VIII, з метою підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено та проведено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом, зокрема на території міста Києва.
Також вказаним Указом постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб, зокрема, Збройних Сил України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.
Відповідно до пп.1 п. 2 Указу Президента України від 30.01.2015 № 40/2015 «Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015 році» Генеральному штабу Збройних Сил України невідкладно ужити заходів щодо укомплектування військових комісаріатів військовослужбовцями з відповідним рівнем фахової підготовки, зокрема з питань мобілізації.
Як вбачається з матеріалів справи старшого солдата ОСОБА_2 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві полковника ОСОБА_1 від 20.03.2015 № 42 призначено на посаду начальника РСО.
Лист № 106дск Київського міського військового комісаріату про надання ОСОБА_2 допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею за формою 2 (для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно») надіслано до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України 16.04.2015 і лише 22.05.2015 № 121д ОСОБА_2 надано допуск за формою 2, а 10.06.2015 № 867 йому надано доступ до інформації із ступенм секретності «ЦТ».

Крім того, у даному листі вказувалося, що ОСОБА_2 прибув із запасу відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015, а також з 2005 по 2006 рік мав доступ до державної таємниці за формою 1 (для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «особливої важливості», «цілком таємно» та «таємно»).

При цьому, як достовірно встановлено у судовому засіданні з моменту призначення ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації Святошинського РВК у м. Києві, 20.03.2015, і до надання йому доступу до 10.06.2015, він з документами, які містять державну таємницю не працював. До того ж, відповідно до журналу вхідної кореспонденції такі документи у цей період до Святошинського РВК у м. Києві не надходили.

Також слід вказати, що законодавством України не передбачено порядку погодження категорії спеціалістів РСО призваних за мобілізацією.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 саме на виконання Указу Президента України 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 15.01.2015 № 113-VIII, призначив ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації Святошинського РВК у м. Києві.
Щодо зберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Збройних Сил, в тому числі України, які не обліковано в РСО Святошинського РВК у м. Києві та містять матеріальні носії секретної інформації, у нережимному приміщені № 213 (відділення обліку офіцерів запасу і кадрів) на відкритих стелажах, то слід зазначити, що відповідно до п.п. 3.34 п. 3 «Організаційно-мобілізаційні питання, військове будівництво, комплектування військ і кадрові питання» Переліку службової інформації Збройних Сил України (ПСІ-2011), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 20.09.2011 № 180, а також п.п. 3.24 п. 3 «Мобілізаційні питання, військове будівництво, комплектування військ і кадрові питання» Переліку конфіденційної інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 30.06.1999 № 43, який втратив чинність у зв`язку з наказом від 20.09.2011 № 180, до службової інформації належать особові справи рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: щодо порушення ст. 21 Закону України «Про державну службу» (призначення старшого солдата ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації Святошинського РВК без надання йому доступу до державної таємниці та без погодження з органом Служби безпеки України) тащодо зберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Збройних Сил, у тому числі України, на відкритих стелажах, та які не обліковано в РСО Святошинського РВК, а відтак, провадження в справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо ж до зберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Державної прикордонної служби, які не обліковано в РСО Святошинського РВК у м. Києві та містять матеріальні носії секретної інформації, у нережимному приміщені № 213 (відділення обліку офіцерів запасу і кадрів) на відкритих стелажах, а також доповіді військовому комісару Святошинського РВК у м. Києві ОСОБА_1 вхідної секретної кореспонденції начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні № 201, яке не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень, то приходу до висновку про те, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного порушення, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: щодо зберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Державної прикордонної служби, на відкритих стелажах, та які не обліковано в РСО Святошинського РВК, та щодо доповіді військовому комісару Святошинського РВК вхідної секретної кореспонденції начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні № 201, яке не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, враховуючи, що діями (бездіяльністю) військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_1 хоча і не в повному обсязі вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не в повному обсязі забезпечено контроль за охороною державної таємниці, однак, такі його дії (бездіяльність) фактично не призвели до настання будь-яких наслідків, а також враховуючи, що він за місцем роботи характеризується виключно позитивно, відповідає займаній ним посаді, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: щодо зберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Державної прикордонної служби, на відкритих стелажах, та які не обліковано в РСО Святошинського РВК; щодо доповіді військовому комісару Святошинського РВК вхідної секретної кореспонденції начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні № 201, яке не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень,і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 22, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: щодо зберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Державної прикордонної служби, на відкритих стелажах, та які не обліковано в РСО Святошинського РВК; щодо доповіді військовому комісару Святошинського РВК вхідної секретної кореспонденції начальником РСО старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні № 201, яке не віднесено до категорії режимних та не включено до переліку режимних приміщень, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: щодо порушення ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (призначення старшого солдата ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації Святошинського РВК без надання йому доступу до державної таємниці та без погодження з органом Служби безпеки України); щодозберігання особових справ, звільнених у запас військовослужбовців Збройних Сил, у тому числі України, на відкритих стелажах, та які не обліковано в РСО Святошинського РВК, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь