Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3929/15-п
Провадження № 3/553/1016/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

представника митниці ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

представника правопорушника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: м. Полтава, пров КустарнийАДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

1.09.2015 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ПФ «КМ» (м. Полтава, вул Половка, 64-д) доставлено товар одяг, що був у використанні несортований (футболки, носки, чулки, білизна, рубашки, брюки, спортивний одяг, сукні, костюми, верхній одяг, куртки, пальто, плащі, джинсовий одяг, светри, джемпера і т.д. вживаний одяг ІІ, ІІІ категорії, зношеність не більше 25-35%) шкіряні вироби відсутні, взуття, що було у використанні несортоване вживане взуття ІІ, ІІІ категорії зношеність не більше 25-30%, текстильні вироби, що були у використанні (простирадла, скатертини, серветки, штори і т.д. несортовані ІІ, ІІІ категорії, зношеність не більше 25-30%) фактурною вартістю 23803,17 USD, вагою 19510,80 кг, що переміщувався у вантажному автомобілі з державним реєстраційний номером АА2196ЕА/11898КА. Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: попередня митна декларація № 806020002/007967 від 31.08.2015 року, CMR № 514557 від 31.08.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) № 14/08/2015 від 31.08.2015 року. Отримувач ТОВ «СІЛІЦІУМ» (61045 м. Харків, вул Дербентська, 109).

2.09.2015 року до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_2 було подано до оформлення митну декларацію № 806020002/2015/008019, в якій в графі 31 МД були задекларовані відомості щодо ввезення на митну територію України товару - одяг, що був у використанні несортований (футболки, носки, чулки, білизна, рубашки, брюки, спортивний одяг, сукні, костюми, верхній одяг, куртки, пальто, плащі, джинсовий одяг, светри, джемпера і т.д. вживаний одяг ІІ, ІІІ категорії, зношеність не більше 25-35%) шкіряні вироби відсутні, взуття, що було у використанні несортоване вживане взуття ІІ, ІІІ категорії зношеність не більше 25-30%, текстильні вироби, що були у використанні (простирадла, скатертини, серветки, штори і т.д. несортовані ІІ, ІІІ категорії, зношеність не більше 25-30% ).

В ході проведення митного огляду вищевказаного вантажу виявлено не задекларований товар сумки жіночі б/в 322 шт., спортивне взуття б/в (NIKE total 90) 1 шт., сумки дитячі б/в 32 шт., сумки господарські б/в 15 шт., куртки шкіряні б/в 22 шт., сорочки нові 17 шт., футболки нові 10 шт., кофта жіноча нова 2 шт., джемпер безрукавка нова 1 шт., джемпер новий 3 шт., джинси жіночі нові 2 шт., джинси дитячі нові 2 шт., штани чоловічі нові 7 шт., шарфи нові 6 шт., світер жіночий новий 2 шт., майка жіноча нова 3 шт., сукня нова 19 шт., шорти нові 2 шт., шорти чоловічі нові 2 шт., постільна білизна нова 1 комплект, фартух жіночий новий 2 шт., шапка жіноча нова 1 шт., дитяча майка нова 1 шт., взуття жіноче нове 1 шт., бюстгальтер жіночий новий 5 шт., дитячі іграшки великі б/в 28 шт., дитячі іграшки мякі нові 1 шт., гольф новий 3 шт., костюм чоловічий новий 1 шт., про що складено акт про проведення митного огляду МД № 806020002/2015/008019 від 08.09.2015 року. Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії щодо незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності найменування, назви та кількості вказаного товару. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи загальна вартість товарів, зазначених у таблиці 1 розділу «Дослідження» становить 7748 гривень 00 коп., ціна можливої реалізації товарів, зазначених у таблиці 2 розділу «дослідження» становить 10490,20 гривень, таким чином загальна вартість товарів складає 18238 гривень 20 коп.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.11.2015 року, розпискою ОСОБА_2 про повідомлення про місце та час розгляду справи 16.11.2015 року о 15-00 год. (а.с.114). Згідно даних реєстру вхідної кореспонденції суду станом на початок судового засідання 16.11.2015 року до суду не надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, про перенесення розгляду справи. За таких обставин, з метою забезпечення повного обєктивного та своєчасного розгляду справи про порушення митних правил у передбачені ст. 525 МК України строки, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 відповідно до ст. 526 МК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів, письмових пояснень ОСОБА_2 та письмових заперечень, долучених до справи в судовому засіданні 10.11.2015 року представником правопорушника.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав суду письмові заперечення (а.с. 94-97), відповідно до яких між отримувачем вантажу ТОВ «Сіліціум» (ЗАМОВНИК) та ФОП ОСОБА_4 (ВИКОНАВЕЦЬ) було укладено договір-доручення № 22 від 17 березня 2015 року про надання послуг на брокерсько-митне обслуговування. Відповідно до п.3.1., 5.4. вищезазначеного договору Замовник зобовязаний надати представнику Виконавця, яким у даному випадку є ОСОБА_2 усі необхідні для митного оформлення документи. При цьому юридичну відповідальність за достовірність даних, які містяться в документах, наданих Виконавцю для декларування та митного оформлення товарів які входять до вантажу, несе замовник. 27.04.15 до митного поста «Лтава» Полтавської митниці особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_2 було подано до оформлення митну декларацію №806020002/2015/008192, в якій в гр. 31 МД були задекларовані відомості щодо ввезення на митну територію України товару. Вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: попередня митна декларація № 806020002/2015/007967 від 31.08.2015, CMR № 514557 від 31.08.15, рахунок фактура (інвойс) № 14/08/2015 від 31.08.2015р. та ін. Вважав, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як представник Виконавця, провів декларування та митне оформлення товарів у відповідності з наданими Замовником зосупровідними документами, та без порушення Законодавства України. ОСОБА_2 не знав й не міг знати про наявність в автомобілі не задекларованих матеріальних цінностей. З наведених підстав просив закрити справу у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13.11.2015 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 та безпосередньо ОСОБА_2 подані повідомлення про припинення участі адвоката в розгляді справи, у звязку з чим судове засідання, призначене на 16.11.2015 року проведено у відсутності адвоката ОСОБА_3 (а.с. 118-121).

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.09.2015 року до митного поста ОСОБА_2 було подано до оформлення митну декларацію № 806020002/2015/008019. В ході проведеного митного огляду вищевказаного вантажу виявлено незадекларований товар, про що складено ОСОБА_1 про проведення митного огляду МД № 806020002/2015/008019 від 08.09.2015 року. Таким чином, гр. ОСОБА_2 02.09.2015 року було вчинено дії, щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно наявності, найменування, назви та кількості товару. Декларування даного товару безпосередньо здійснив агент з митного оформлення ФОП «ОСОБА_4І.» гр. ОСОБА_2, про що свідчить графа 54 МД № 806020002/2015/008019. Згідно п.1 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1 та п. 5(а,б) ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України - митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. У відповідності до ч.1 ст. 257, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою Формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків. Декларування було здійснено на підставі договору-доручення від 17.03.2015 № 22 про надання послуг на брокерсько-митне обслуговування. У відповідності до ч.4,5 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Згідно ч. 2 ст. 266 МКУ, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), які зазначенені у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Реалізація даного права дає змогу виконати встановлені митним законодавством встановлені ч. 1 ст. 257 обов'язки декларанта щодо заявления точних відомостей про товари. Згідно пояснень ОСОБА_2 він не здійснив даний огляд у звязку з тим, що товар був щільно укладений у вантажному відсіку транспортного засобу. Митна декларація №№806020002/2015/008019 була подана ОСОБА_2 02.09.2015 року до митного оформлення і митницею був присвоєний порядковий номер, та розпочато митне оформлення, яке не було завершено і 08.09.2015 року прийнято рішення про відмову в митному оформленні вищевказаного товару, але ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) Формою вини. Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 МКУ, ст. 352 МКУ від 11.07.2002, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (відповідна ст. 472 у чинному МК України тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому. слід вказати, що суб'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необрежною формою вини (самовпевненістю або недбалістю). Стосовно того, що виявлені предмети не належать ОСОБА_2 необхідно зазначити, що відомості щодо виявлених предметів правопорушення відсутні у товаросупровідних документах, тобто вони не були задекларовані і не є власністю отримувача ТОВ "СІЛІЦІУМ", крім того згідно ч.3 ст. 465 МК України - конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 13-14) 2.09.2015 року йому було надано до митного оформлення документи підприємства ТОВ «Сіліціум» згідно ПД ІМ40ЕЕ № 806020002/НОМЕР_1 від 31.08.2015 на вантаж від ТОВ INTERCLOTSp200 Польша одяг б/в, текстильні вироби б/в. До митного оформлення була надана 02.09.2015 року ВМД ІМ40ДЄ в електронному вигляді згідно документів, що перетнули митний кордон України. Вантаж прибув в зону митного контролю ПФ «КМ» під митним контролем з митною пломбою без пошкодження. ВМД була надана до митного оформлення згідно договору на брокерське обслуговування між ТОВ «Сіліціум» та ФОП ОСОБА_4 та документам тотожнім з оригіналами за їх наявності, провести ідентифікаційний огляд не було можливості так як автомобіль був завантажений повністю дуже щільно, а вага одного мішка більше 155 кг.

Суд, заслухавши представника митниці, вивчивши надані суду письмові заперечення ОСОБА_3, який приймав участь в судовому засіданні 10.11.2015 року у якості представника ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2 надані ним після складення протоколу про порушення митних правил, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, з описом вилучених товарів, митні декларації від імені декларанта ОСОБА_2 (а.с.32-36), протокол про тимчасове вилучення товарів з описом вилучених предметів (а.с.8-12),копію акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.15), копію міжнародної товарно-транспортної накладної (а.с. 37), копію інвойсу з додатком (а.с.38-39), копію пакувального листа (а.с.40), копію контракту та додаткової угоди (а.с.41-47), копію сертифікату якості (а.с.49-50), копію фумігаційного сертифікату (а.с. 51-52), копію експертної митної декларації (а.с.53), висновок товарознавчої експертизи, проведеної експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с.65-71), не довіряти якому суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта, надані в судовому засіданні показання експерта ОСОБА_6 щодо обгрунтування здійснених розрахунків при проведенні експертизи з визначення вартості товару, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів загальною вартістю 18238 гривень 20 коп., тобто у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей наявності, найменуванні або назви та кількості товару, який підлягав обов'язковому декларуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що відповідно до договіру-доручення № 22 від 17 березня 2015 року про надання послуг на брокерсько-митне обслуговування, укладеного між отримувачем вантажу ТОВ «Сіліціум» (ЗАМОВНИК) та ФОП ОСОБА_4 (ВИКОНАВЕЦЬ), ОСОБА_2 здійснював декларування та митне оформлення товарів, що не оспорював і сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях (а.с. 13-14).

Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 в цілому товару в асортименті вартістю 18238 гривень 20 коп., що вочевидь тягло необхідність заповнення письмової декларації про наявність цих товарів, у суду не залишається сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2 які виходячи з її віку, суспільного стану, роду занять та освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, суд вважає доказаною його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дані про особу правопорушника, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, на користь держави.

Відповідно до ст.ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Полтавською митницею ДФС розрахунком в сумі 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 65 коп. (а.с. 129-130).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 472, 519, 520 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18238 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 20 коп. на користь держави з конфіскацією на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари сумки жіночі б/в 322 шт., спортивне взуття б/в (NIKE total 90) 1 шт., сумки дитячі б/в 32 шт., сумки господарські б/в 15 шт., куртки шкіряні б/в 22 шт., сорочки нові 17 шт., футболки нові 10 шт., кофта жіноча нова 2 шт., джемпер безрукавка нова 1 шт., джемпер новий 3 шт., джинси жіночі нові 2 шт., джинси дитячі нові 2 шт., штани чоловічі нові 7 шт., шарфи нові 6 шт., світер жіночий новий 2 шт., майка жіноча нова 3 шт., сукня нова 19 шт., шорти нові 2 шт., шорти чоловічі нові 2 шт., постільна білизна нова 1 комплект, фартух жіночий новий 2 шт., шапка жіноча нова 1 шт., дитяча майка нова 1 шт., взуття жіноче нове 1 шт., бюстгальтер жіночий новий 5 шт., дитячі іграшки великі б/в 28 шт., дитячі іграшки мякі нові 1 шт., гольф новий 3 шт., костюм чоловічий новий 1 шт., загальною вартістю 18238 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 20 коп., що зберігаються на складі Полтавської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської митниці ДФС витрати на зберігання вилучених товарів в розмірі 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 65 коп. (Одержувач: Полтавська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39421072, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 8890, призначення платежу: #25010100# Витрати за зберігання майна по постанові суду від 16.11.2015 року, справа № 553/3929/15-п від ОСОБА_2 по протоколу про ПМП від 23.09.2015 року № 0101/80600/15).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7