overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3871/15-п
Номер провадження 3/213/768/15
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.09.2015 року приблизно о 21.15 год. в кімнаті № 419 гуртожитку Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет" по вулиці Кармелюка, 38 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу знаходився в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливу мову, нестійку ходу, тим самим ображав людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 183/6929/15
№ 3/183/2582/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 260497 від 25.10.2015 року, 08.07.2015 року о 03.00 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі М-18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги, допустивши наїзд на перешкоду, чим скоїв ДТП.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, протокол складено 25.10.2015 року, правопорушення виявлено 08.07.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 20.10.2015 року, а справа до суду надійшла 29.10.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6673/15
№ 3/183/2460/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Орлівщина, вул. Калініна 7, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

09 жовтня 2015 р. о 15-00 год. ОСОБА_1 в с. Орлівщина по вул. Калініна 7, висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/7729/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 11 квітня 1975

року народження, пенсіонера, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 1/17,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи, 25 липня 2015 року приблизно о 12год. 20хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ 3880 СН по проїжджій частині дороги на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» н.з. АЕ 3240 НК під керуванням водія ОСОБА_3, дії якого згідно висновку авто технічного експерта № 58/27 156 від 25.08.2015 року знаходяться в причинному звязку з ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобілю «Шевроле Авео» ОСОБА_2 була травмована.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Просить закрити провадження по справі, оскільки по даному факту предявлено підозру та складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 липня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 вересня 2015 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, внесеному в ЄРДР за № 0000383 від 26.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. З обвинувального акту вбачається, що порушення які призвели до ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допущені ОСОБА_3 Таким чином, прихожу до переконання, що ОСОБА_2 не допустив порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з пошкодженням транспортних засобів, завданням тілесних ушкоджень, а тому в діях ОСОБА_2 по керуванню транспортним засобом відсутній склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 203/5919/15-п
Провадження № 3/0203/1661/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Долфі-України», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 33/65 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Посадовою особою спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який будучи директором ТОВ «Долфі-України» порушив ведення податкового обліку в результаті чого порушено п.189.1 ст.189, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.07.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 186/1670/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у ШУ "Дніпровське", притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/1669/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 листопада 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого гірничим майстром на шахті «Сташкова» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022720 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 12 жовтня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 13 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 206/6138/15-п
Провадження № 3/206/1154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у СЗШ № 122, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 025682 від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 27.08.2015 року о 16 год. 10 хв. знаходячись у парку по вул. Апостоловській палив цигарку, чим порушив правила паління цигарок у громадських місцях тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025682 від 27.08.2015 року; інформаційним витягом від 01.09.2015 року та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю. Так, п. 10 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях об'єктів культурного призначення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

Застосування заходи впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 33, 175-1 ч. 1,283,284,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП,та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3307/15-п
Провадження № 3/191/873/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання на 30.11.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася за невідомих суду причин. Постанову суду від 30.11.2015 року про застосування приводу ОСОБА_1 виконано не було.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-00 годин 10 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/205/5/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, 37, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, 37, який притягується за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 14 січня 2015 року, було допущено описку, а саме: прізвище правопорушника зазначено «Леоненко», замість вірного «Цибін».

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 14 січня 2015 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 зазначивши вірно прізвище правопорушника у всьому тексті постанови - «Цибін».

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус