overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2372/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення ДАІ з обслуговування Косівського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомо, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив правила керування транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.11.2015 року о 17.40 год в с.Тюдів Косівського району ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпеченої дистанції руху, що призвело до ДТП , а саме дпустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1) схемою наслідків ДТП (а.с.2) , письмовою інформацією ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4) .

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 346/5440/15-п
Провадження № 3/346/1815/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГП НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 06 год. 30 хв. на автодорозі Татарів-Кам»янець-Подільський між селами Підгайчики та Ценява Коломийського району керуючи транспортним засобом «Citroen jumpy», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням з»їхав з проїзної частини дороги та вчинив наїзд на зелені насадження, що призвело до пошкодження транспортного засову, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Згідно вимог ст. 124 КпАП України однією з умов для наявності складу даного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи вчинене водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не призвело до пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити та провадження в справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
провадження № 3/389/1571/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, не документувався в місячний термін по досягненні 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ПР МКВ №035282 від 15 грудня 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз'яснені.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, довідку КЗ МЦ «Промінь Надії», вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи захід впливу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, неповнолітній вік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,197,221,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2289/15-п

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, жительки с. Молодків, вул. Шевченка, 4, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, начальника ДРП № 3 філії «Богородчанська ДЕД», громадянку України

за ст.140 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, будучи на посаді начальника ДРП № 3 філії «Богородчанська ДЕД», порушила правила, норми та стандарти, при утриманні автомобільної дороги Н-09 «Мукачево-Львів» 267+070 км., а саме: допустила ямковість проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Dacia Logan» н.з. АТ 3823 АТ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що у зв»язку з відсутністю фінансування фірма переведена на 2-3 денний робочий тиждень. Вона не має права сама вирішувати питання про ремонт дороги доки немає вказівки від керівництва. Без команди начальника вони нічого не можуть робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168634 від 20.11.2015 р. /а.с.1/, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги /вулиці /а.с.2/, копією рапорта від 18.11.2015 року /а.с.3/, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди /а.с.4/, копією пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2015 року /а.с.5/.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, їй слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п»ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Камянече Новоархангельського району по вул. Лісова керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку та продуття алкотесту «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 02 вересня 2015 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КупАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП Украївни у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Десна по вул. Молодіжна керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, блідий вигляд, почервоніння очей), та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, телефонограмою переданою до суду підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 25 січня 2015 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КупАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1492/15-п
Провадження № 3/395/693/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2013 р. н., 2015 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.12.2015 р. об 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 із приміщення магазину «Континент» по вул. Кірова, 48 у м. Новомиргороді шляхом вільного доступу здійснив крадіжку навушників «Soni-EX 400» вартістю 81 гривня 35 копійок, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібної крадіжки підтверджується: протоколом від 14.12.2015 р., рапортом ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 08.12.2015 р., поясненням ОСОБА_3, котрий був очевидцем вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 347/2373/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин: 26.11.2015 року, о 16 год. 17 хв. у с. Вербовець Косівського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення серії АП1 № 171649 від 26.11.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб, обставини і свідки вчиненого правопорушення (а.с.1).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РРВ277568 повернути ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
провадження № 3/389/1553/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2015 року о 19.10 годині по вул.Підлісній,10 в смт.Пантаївка м.Олександрія Кіровоградської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №263419 від 05 листопада 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені, вину визнав.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не зявився, про час, місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду О.М. Проценко