overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом електровозу ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12 грудня 2015 року о 14 год. 35 хв., в магазині «Варус» по вул. Лермонтова в м.Марганці Дніпропетровської області висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак не заперечив, що в протоколі підписався і визнав, що виражався нецензурною лайкою. Просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000797 від 18 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 206/6733/15-п
Провадження № 3/206/1229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головний бухгалтером у ПРаТ «Трансмаш», яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,за період березень, квітень 2015 року, як головний бухгалтер підприємства ПРаТ «Трансмаш», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємство ПРаТ «Трансмаш» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 182 231,0грн. в тому числі за березень 2015 року на суму 140 182,0 грн., за квітень 2015 року на суму 42 049,0 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом № 55 від 23.09.2015 року та актом від 23.09.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із адміністративної справи вбачається, що перевірка на підприємстві проводилась з 03.09.2015 року по 16.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.09.2015 року. Тобто правопорушення було виявлено в період з 03.09.2015 року по 16.09.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2015 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 38, ст.283,ст.. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/185/2334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року о 10 години ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Оксамит» по вул.Дніпровській в м.Павлоград Дніпропетровської області, здійснював торгівлю рибою (карась) у кількості 5 кг., у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення. Також зазначив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №009813 від 26 листопада 2015 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-4), рапортом (арк.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно здійснював торгівлю в неустановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 216/7382/15-п
номер провадження 3/216/1223/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою; с. Рахманово, вул. Хорватська, 35, -

за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2015 року о 12.10 год водій ОСОБА_2., керував мотоциклом «Восход 2м» д/н НОМЕР_1, в с. Рахманово, по вул. Хорватській, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2М у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2М судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/7336/15-п
номер провадження 3/216/1209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

НОМЕР_1 виданий Центрально Міським РВ від 25 травня 2015 року

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року приблизно о 13-25 годині неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу УПТ по проспекту Карла Маркса, 66 курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, разом зі своєю матір»ю ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчиненого проступку не заперечував.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001713 від 18.09.2015 року.

Те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення 18.09.2015 року був неповнолітньою особою вбачається з паспорту серії АО № 270134 виданого Центрально Міським РВ від 25 травня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_2 народився 09 квітня 1999 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_2 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 177/2916/15-п
Провадження № 3/177/857/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу полії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АО 280904, виданий Криворізьким РС ГУДМС України Дніпропетровської області;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року о 16-00 годині неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, на автобусній зупинці по вул. 50 - річчя Жовтня,20 с. Новий Кременчук, Криворізького району, Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ЗУ № 4844 від 16.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, видно, що останній вину у вчиненому правопорушення визнав, обставини вчиненого правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013053 від 26.11.2015 року в якому зафіксовано, що 26.11.2015 року о 16-00 годині неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, на автобусній зупинці по вул. 50 - річчя Жовтня,20 с. Новий Кременчук, Криворізького району, Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ЗУ № 4844 від 16.12.2012 року.

З копії паспорта ОСОБА_1 видно, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 26.11.2015 року він був неповнолітнім.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283,п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/6051/15
№ 3/183/2254/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні,-

встановив:

07 вересня 2015р. встановлено факт, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що знайшло свій вираз в тому, що не приймає ніякої участі у вихованні, навчанні та фізичному розвитку своєї доньки.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено (сповіщенням (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн., 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 177/2858/15-п
Провадження № 3/177/844/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу полії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 013192 від 01.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2015 року о 13-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання своєї дружини, ОСОБА_2М по вул. Виноградова,64 в с. Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 11.12.2015 року, однак, до суду не з'явився по невідомій суду причині.

У звязку з тим, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22.12.2015 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 22.12.2015 року вказана постанова суду не виконана, привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22.12.2015 року не здійснено.

Згідно рапорта ДОП Криворізького ВП НВП майора поліції ОСОБА_3, за останнім відомим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає, встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є неможливим, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1909/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, в протоколі відсутні пояснення порушника та свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того в протоколі серії АП2 №272342 від 08.10.2015 року вказано дві частини ст.130 КУпАП 2 та 3, не наведені докази за якою саме частиною складений адміністративний протокол.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/599/15 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП повернути начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2