Провадження № 3-6129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, таку, яка працює в ТОВ «Елефант Груп» на посаді менеджера зі збуту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №228975 від 02.10.2015 року/, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 30-б, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по пров. Металістів в сторону вул. Вадима Гетьмана, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи маневр - лівий поворот за 50 м., виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - адвокат Сидоренко В.В., який показав суду, що вони повністю не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №228975, складеного 02.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказав, що дійсно 02.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 30-б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5 та марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

Пояснив суду, що з даними висновками інспектора патрульної служби, викладених у протоколі, вони не погоджуються з таких підстав. Виходячи із схеми ДТП, а також пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5 по пров. Металістів, який є головною дорогою, в напрямку вул. В. Гетьмана, проїжджаючи виїзд зі стоянки, отримала механічне пошкодження задньої лівої сторони, завданого автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5, чим грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. В даному випадку водій ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху.

У зв'язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Надав суду письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні була досліджена схема місця ДТП з відомостями щодо ДТП, яка мала місце 02.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 30-б за участю автомобілів марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, та марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 З даної схеми судом встановлено, що саме водієм автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4 порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, а саме водій автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, виїжджаючи зі стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, та своїми діями створив ДТП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5 та пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5 та марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП, яка мала місце 02.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 30-б, отримали пошкодження. Працівниками патрульної служби в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 30-б, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по пров. Металістів в сторону вул. Вадима Гетьмана, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи маневр - лівий поворот за 50 м., виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, хоча її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідженою в судовому засіданні (а.с. 2), якою підтверджується, що саме водієм автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до ДТП, письмовими пояснення учасників ДТП (а.с. 3, 4), іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про зміну ОСОБА_1 напрямку руху, тобто порушення п. 10.1 ПДР України, та, як наслідок, те, що вона не пропустила автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4 та здійснила з ним зіткнення, що також спростовується переліком пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - адвоката Сидоренка В.В., дослідивши матеріали справи та схему місця ДТП з відомостями щодо ДТП, яка мала місце 02.10.2015 року, близько 08 год. 49 хв., в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 30-б за участю автомобілів марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, та марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака