overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8116/15-п
№ провадження 3/208/1383/15
ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Еліт-Інтер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №272038 від 15.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 15.10.2015 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мурахтова, буд. 2 в м. Дніпродзержинську, при заїзді в прилеглу територію, рухаючись, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на дах будинку № 2 по вул. Мурахтова та після чого з місця події поїхав. В результаті ДТП травмованих немає, автомобіль та дах будинку отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

10.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП для розгляду по суті до Першотравенського міського суду.

Як вбачається з клопотання та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться на території м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 1224 КУпАП, направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/8117/15-п
№ провадження 3/208/1384/15
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №272164 від 18.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 18.10.2015 року о 03 годині 47 хв. керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ураш А.Е. відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного чи алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Як вбачається з клопотання та копії паспорту, наданих ОСОБА_1, він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/8283/15-п
№ провадження 3/208/1401/15
ПОСТАНОВА

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої юрисконсультом КЖЕП «Оріон»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року, складеного державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, ОСОБА_2, як представником КЖЕП «Оріон», 23.07.2015 року була отримана вимога державного виконавця за вих. № 7/04-14/13242 від 23.07.2015 року, згідно якої КЖЕП «Оріон» в особі уповноважених осіб, зобовязання в строк до 5 числа кожного місяця надавати до відділу ДВС копії завірених платіжних доручень, що підтверджують сплату суми розстроченого платежу. Станом на 26.10.2015 року КЖЕП «Оріон» не надано жодного підтвердження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КупАП, не зазначені:

відомості про особу правопорушника, а саме: число, місяць, рік народження; місце народження; місце реєстрації проживання тощо;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками та у зв? язку з тим, що зазначені вище недоліки перешкоджають суду повно, всебічно, об?єктивно і в передбачений законом термін розглянути справу, суддя вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1, повернути до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
справа № 208/8306/15-п
№ провадження 3/208/1402/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року о 00 годині 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 16 по вул. Долинська в м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що 30.10.2015 року дійсно, біля буд. № 16 по вул. Долинська в м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП, враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, те, що тяжкі наслідки правопорушення не наступили, і особу правопорушника, суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адмінстративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа № 199/9248/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лінкольн ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

яка притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно витягу з акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лінкольн ЛТД» № 1239 від 19.11.2015, подала позаплановий розрахунок за формою 1-ДФ за 2-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року та 1 квартал 2015 року з недостовірними відомостями, чим порушила п. 51.1) ст. 51, п. 176.2) ст. 176 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема повна адреса її місця реєстрації та проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Лінкольн ЛТД», юридична адреса якого: місто Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 9/27, яка подала позаплановий розрахунок за формою 1-ДФ за 2-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року та 1 квартал 2015 року з недостовірними відомостями, а саме: не вірно відобразила ознаки доходу підприємства, проте в протоколі не зазначена повна адреса місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 171/2469/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2015 року о 11 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Токівське по вул. Шосейна керував мотоциклом ІЖ Планета 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не пояснив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273222 від 04.11.2015 року, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/8781/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 15 листопада 2015 року серії АП1№270805, та протокол про адміністративне правопорушенні, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15 листопада 2015 року серії АВ2№270782 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв'язку з чим судом було направлено запит до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, однак відповідь не надійшла.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.. 124, 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у Дніпропетровській області, Магдалинівському районі с. Поливанівка, вул. Центральній 155, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП від 02 листопада 2015 року серії АП2№269862 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв'язку з чим судом було направлено запит до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, однак відповідь не надійшла.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у Дніпропетровській області, Магдалинівському районі с. Поливанівка, вул. Центральній 155, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП від 02 листопада 2015 року серії АП2№269863 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв'язку з чим судом було направлено запит до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, однак відповідь не надійшла.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у Дніпропетровській області, Магдалинівському районі с. Поливанівка, вул. Центральній 155, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 02 листопада 2015 року серії АП2№269861 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, у зв'язку з чим судом було направлено запит до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, однак відповідь не надійшла.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко