overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/442/15-п
Провадження № 3/552/193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Диканського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2015 року близько 13 год. 20 хв. гр., на тимчасовій зупинці гірськолижної бази Сорочин Яр Диканського району, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1,3; 13,1; ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 639922 від 10.01.2015 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8245/14
Провадження № 3/552/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (постанова від 30.01.2014 року), повторно протягом року допустив порушення покладених на нього обовязки, встановлених адміністративним наглядом: не зявився на обовязкову відмітку до органів внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину ц вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 197904 від 14.11.2014 року, правопорушення було скоєне 09.11.2014 р. Справа надійшла до суду 16.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ч. 2 ст. 187 КУпАП., підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/251/15-п
Провадження № 3/552/157/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Харківське Шосе в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 632822 від 17.01.2015 року, висновком медогляду №23 від 17.01.2015 р.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, а також, враховуючи, обставину, яка помякшує відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/704/15-п
Провадження № 3/552/267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2-ї групи, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року близько 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 322132-224 спг д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яківчанська в м. Полтаві, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 № 471625 від 30.01.2015 року.

Заслухавши пояснення адмінпритягуваного, дослідивши матеріли про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, те що він відповідно до довідки № 195427 від 29.10.2013 року являється інвалідом 2-ї групи, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/571/15-п
Провадження № 3/552/235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Полтави, працюючого ФОП ОСОБА_1В., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з дворової території буд. 4 по вул. Миру в м. Полтаві, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 який рухався по вул. Миру від вул. Леніна в напрямку вул. Панянки в м. Полтаві. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП1 № 367636 від 02.02.2015 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.02.2015 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/719/15-п
Провадження № 3/552/278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року близько 09-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку, під час якої лаявся, брутально висловлювався, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення без його участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004709 від 10.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/815/15-п
Провадження № 3/552/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Полтави, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 року близько 15-20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в вчинила насильство у сімї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме: вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004724 від 11.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали, про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/907/15-п
Провадження № 3/552/332/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Болєма» (код 34612423, м. Полтава, вул, Половки, 64-д), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Болєма» (код 34612423, м. Полтава, вул, Половки, 64-д), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення до установи банку по сплаті податкових зобовязань по ПДВ за жовтень 2014р. по строку сплати 30.11.2014р..

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 671/16-01-15-01/34612423 від 12.02.2015 р., протоколом № 125/16-01-15-01 від 18.02.2015 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, правопорушення було скоєне в 2014 році. Справа надійшла до суду 20.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/926/15-п
Провадження № 3/552/336/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дату народження не встановлено, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Інстайл», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 241503655 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Інстайл», допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплату податкових зобовязання за листопад по строку сплати 30.12.2014 р. та грудень 2014р. по строку сплати 30.01.2015 р., та по уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2014р. по строку сплати 29.12.2014 р.,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 128 серія АА № 589137 від 19.02.2015 року, актом № 833/16-01-15-01/31758252 від 19.02.2015 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5713/15-п
Провадження № 3/552/1558/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, Україна, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2015року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1135 від 26.09.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.