Провадження №: 3/752/5340/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ "Кіносвіт Діджатал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

24.10.2015 року о 19 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ 21140" д.н.з. НОМЕР_1 пересік подвійну та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що він керував автомобілем "ВАЗ 21140" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе, в районі 29 км. та раптово побачив, що з зустрічної смуги для руху намагається повернути інший автомобіль, при цьому перегороджуючи смугу руху у якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В подальшому, ОСОБА_1, через те, що поруч із його автомобілем, у правій смузі для руху в попутному для нього напрямку руху, перебував інший автомобіль, для уникнення зіткнення повернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не зміг, а його автомобіль "ВАЗ 21140" після зіткнення відкинуло на зустрічну смугу руху. На запитання щодо місця зіткнення відносно смуг для руху, ОСОБА_1 пояснив, що йому здається зіткнення відбулось на смузі для руху по якій рухався його автомобіль "ВАЗ 21140".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі "ВАЗ 21140" та раптово побачила, що з зустрічної смуги для руху намагається повернути інший автомобіль, при цьому перегороджуючи смугу руху у якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого сталось зіткнення. На запитання щодо місця зіткнення відносно смуг для руху, ОСОБА_2 пояснила, що не може вказати це місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, фотографії з місця ДТП, заяву потерпілого ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи із інших причин, суд вважає за необхідне визнати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 228013 від 24.10.2015 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд вважає переконливим доведеним матеріалами справи наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двох стороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені Правилами дорожнього руху, щодо необхідності бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 228013 від 24.10.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої сторони, фотографіями місця ДТП.

Крім того, судом враховується, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить місце зіткнення автомобілів, яке розташоване посередині смуги зустрічного руху, відносно напрямку руху автомобіля "ВАЗ 21140", сама схема ОСОБА_1 була підписана і будь яких зауважень про наявність у схемі неточностей останнім та його захисником ОСОБА_4 під час судового засідання не зазначено, а достовірність викладених відомостей не оспорювалась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик