Номер провадження: 33/785/526/15
Номер справи місцевого суду: 521/7242/15-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.04.2015 року о 11 годині 08 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись у між квартальному проїзду в районі будинку № 6 по вул. Ак. Глушка у місті Одесі, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, яка виконувала обгін. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Закриваючи провадження, суд першої інстанції послався на те, що будь-яких обєктивних даних, які б вказували на вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали адміністративного провадження не містять.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у скарзі вказала, що суд спрощено підійшов до розгляду справи по суті, не дослідив всі докази по справі та передчасно прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Послалася на те, що в матеріалах справи були в наявності такі докази, як протокол огляду місця події, схема ДТП та фототаблиця.

Також апелянт вказала, що суд, переконавшись, що встановити істину тільки з показань свідків не можливо, повинен був залучити експерта для дачі висновку.

Крім того, зазначила, що не заявила клопотання про призначення експерта у звязку із тим, що як на стадії досудового розгляду так і в судовому засіданні їй не були розяснені її права, передбачені ст. 269 КУпАП, тому вона не знала, що може заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката.

Також потерпіла вказала, що постанову суду отримала 06.07.2015 року, однак пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що вона не є фахівцем в галузі права та їй знадобився час, щоб знайти адвоката.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На апеляцію потерпілої, ОСОБА_3 були подані заперечення, у яких він вказав, що доводи апелянта вважає безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої постановлене оскаржуване рішення - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено апелянтом, вона приймала участь при розгляді справи у суді першої інстанції, фактично копію оскарженої постанови отримала лише 06.07.2015 року, а оскільки права її судом не роз'яснювалися і те, що вона не є фахівцем у галузі права та з урахуванням наявності на її утриманні дитини та виснажливої роботи, їй знадобився певний час для отримання консультації та підготовки апеляційної скарги, в звязку з чим був пропущений строк на її оскарження.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 у цій частині відповідають дійсності і строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтвердили доводи апеляційної скарги, послалися при цьому на неправдивість показів водія ОСОБА_3 в частині належного виконання ним вимог ПДР та здійснення повороту без включеного на автомобілі показника повороту. Також ОСОБА_1 та її представник послалися на необхідність проведення у справі авто технічної експертизи.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність прийнятого районним судом рішення, надали апеляційному суду копію висновку автотехнічної експертизи № 10707150 від 04.08.2015 року, згідно якої встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3., 12.5., 12.9 ПДР, які перебувають у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Після ознайомлення з вищевказаним висновком, ОСОБА_1 та її представник будь-яких клопотань щодо призначення та проведення автотехнічної експертизи не заявляли, на проведенні повторної чи додаткової експертизи не наполягали. При цьому вони послалися на неналежність як доказу проведеної експертизи експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та не погодилися з висновками даної експертизи. Так, апелянт та її представник зазначили, що висновки експерта вважають помилковими, так як викладені експертом в експертизі установчі дані та висновки є такими, які суперечать Правилам дорожнього руху, оскільки експертом неправильно було встановлено факт скоєння ДТП саме у житловій зоні.

У наданих апеляційному суду поясненнях, експерт ОСОБА_5 підтвердив факт проведення ним автотехнічного експертного дослідження на підставі наданих ОСОБА_4 даних і представлених йому копій матеріалів справи та послався на обгрунтованість свого висновку. Експерт зазначив встановлення ним факту зіткнення саме у житловій зоні і допущення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які потягли за собою зіткнення автомобілів.

Вирішуючи питання щодо прийняття як доказу у даному адміністративному провадженні висновку автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів, який був наданий представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд прийшов до висновку про неможливість визнання належним зазначеного доказу, виходячи з наступного:

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений законодавчими актами, в тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно до п.2.4., 4.14 зазначеної інструкції, висновок експерта повинен містити дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у отриманому апеляційним судом висновку, такі дані у висновку відсутні, що свідчить про проведення експертного дослідження в цій частині у порушення вимог закону та вказує на неналежність даного доказу.

Надаючи оцінку отриманим в ході апеляційного розгляду даним, та враховуючи ту обставину, що апеляційний розгляд проводиться відносно ОСОБА_4 та прийнятої відносно нього постанови районного суду вважаю, що матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, про що правильно було зазначено суддею районного суду при розгляді адміністративних матеріалів.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що наявні матеріали містять лише пояснення самих водіїв, які протиріччять друг другу та у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм. Разом з тим, будь яких обєктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять і такі дані не отримані в ході апеляційного перегляду постанови місцевого суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обєктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП безпосередньо водієм ОСОБА_3, в звязку з чим вважає висновки районного суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення правильними, прийняте рішення про закриття провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення законним, в звязку з чим підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

ОСОБА_6

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року про закриття відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі за ст.124 КУпАП звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7