overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІХА Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором ВАТ «Інтегріровані системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№207346 від 20.06.2015 ОСОБА_1 20 червня 2015 року о 07 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1» по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпропетровську здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст..51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, за викликом до суду також не зявився.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 165/2775/15-п
Провадження № 3/165/1410/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 2/3, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 листопада 2015 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 в кафе "Юлія", що знаходиться за адресою: 15-й мікрорайон, м. Нововолинськ висловлювався нецензурними словами в громадському місці, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
№ 207/4863/15-п
№ 3/207/959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при перевірці якої встановлено:

неподання ФОП ОСОБА_2 податкового розрахунку за формою №1-ДФ, про суми виплачених доходів за І, ІІ квартали 2013 року; І,ІІІ квартали 2014 року, згідно акту перевірки від 20.10.2015 року.

Зазначений факт підтверджується протоколом №90 від 20.10.2015 року, актом перевірки №2400/354/04-03-17-01 від 20.10.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснення не надано.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-4, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 199/8434/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л. Мокієвської, 6/230, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропускає заняття в ПТУ № 63 з 10.09.2015 року по теперішній час без поважних причин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за її відсутністю, згідно якої, остання вину визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року серії ДН № 024646; клопотання директора ДПТЗ «Дніпропетровський центр професійної освіти»; характеристикою на ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/2165/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року ОСОБА_1 о 19-30 год. в с. Вільне по вул. Шевченко, 17 Дніпропетровської області, вчинив сварку в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2, не приніс до дому заробіток, пошкодив майно, чим вчинив всихологічне та матеріальне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що 25.08.2015 року приїхав зі своєю дівчиною додому і мати почала кричати на дівчину, в зв"язку з чим у нього з матір"ю виникли неприязні відносини, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 28 вересня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але до суду не з»являвся, був підданий приводу в судове засідання на 24.11.2015 року, але привід не було виконано.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділеня поліції Нововоолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали від начальника Володимир-Волинського відділеня поліції Нововоолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаеного ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 002777 від 26.11.2015 року вбачається, що в протоколі відсутні дані про прізвище, ім'я, по батькові та посаду службової особи, яка склала протокол.

Крім цього, диспозиція статті 44 КУпАП не відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Беручи до уваги зазначене, для повного та обєктивного розгляду даної адміністративної справи, зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути до Володимир-Волинського відділеня поліції Нововоолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області для доопрацювання.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 199/8633/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Межова, 6-а, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року близько о 18:00 годині за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року серії ДН № 110314; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 М,О. Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 10.11.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 14.07.2015 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 10.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 3 Провадження № 3-в/172/6/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка подання Покровського МВ КВІ на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Покровський МВ КВІ клопоче про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 12 жовтня 2015 року.

Згідно паспорту - ОСОБА_1, 09 квітня 1960року народження.

На підставі ст.30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55років та чоловікам, старше 60років.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 досягла 55-тирічного віку, суд вважає необхідним замінити покарання у вигляді громадських робіт на штраф.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт становить 40 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 гривень 00 копійок, тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст. 321-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 171/2454/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Леніна, 101, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що дійсно 13.11.2015 року він прийшов за місцем проживання, де між ним та дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 13.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин її чоловік ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, не пускав до дому.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження №3/155/663/15
Справа №155/1876/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя селища Марянівка вулиця Радянська, 36 Горохівського району Волинської області, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони оформлені неналежним чином.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, характеризуючи дані, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП України повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області на додаткове опрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка