overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5250/15-п
Провадження № 3/206/1008/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі 206/5239/15-п, № 206/5250/15-п, 206/5249/15-п, 206/5245/15-п, 206/5248/15-п, 206/5246/15-п відносно ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження 206/5239/15-п.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково не вказано провадження № 206/5246/15-п.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року: № 206/5246/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/8573/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора ПП "Саол", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 2/6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП "Саол" з питань дотримання терміну сплати податку на додану вартість за серпень 2015 року встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість за серпень 2015 року в сумі 41, 28 грн по терміну сплати 30 вересня 2015 року, фактично сплачено 05 жовтня 2015 року, чим порушено положення абзацу першого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/5246/15-п
Провадження № 3/206/1005/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі 206/5239/15-п, № 206/5250/15-п, 206/5249/15-п, 206/5245/15-п, 206/5248/15-п, 206/5246/15-п відносно ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження 206/5239/15-п.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково не вказано провадження № 206/5246/15-п.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року: № 206/5246/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Єдиний унікальний номер 341/1933/15-п
Номер провадження 3/341/542/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м . Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освітою середньою, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.09.2015р., близько 15.20год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї психічного характеру, а саме сварку з своєю колишньою дружиною, ОСОБА_3, з якою проживає спільно, в ході якої, ображала нецензурними словами.

ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2015р. під час конфлікту з колишньою дружиною, з якою продовжує спільно проживати, ображав її нецензурними словами.

Крім цього, винність ОСОБА_2 доведена протоколом ІВ №00011042 від 28.09.2015р. про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Помякшуючою обставиною справи є те, що в минулому не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, щиро розкаявся, ОСОБА_3 просить його не притягати до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирились, пенсійний вік.

Обтяжуючої обставини судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням..

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст . 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за мало значимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1931/15-п
Номер провадження 3/341/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м . Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освітою середньою, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 01.10.2015р., близько 20.06год., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психічне насильство в сім»ї, а саме сварку з своїм сином ОСОБА_3, в ході якої ображав нецензурними словами.

ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2015р. вечором виник конфлікти з сином під час якого ображав його нецензурними словами.

Крім цього, винність доведена протоколом ІВ №00014422 від 01.10.2015р. про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .

Помякшуючою обставиною справи є те, що він в минулому не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, щиро розкаявся, є особою пенсійного віку.

Обтяжуючої обставини судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст. ст . 22, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/5239/15-п
Провадження № 3/206/1001/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі 206/5239/15-п, № 206/5250/15-п, 206/5249/15-п, 206/5245/15-п, 206/5248/15-п, 206/5246/15-п відносно ОСОБА_1 було обєднано в одне провадження 206/5239/15-п.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково не вказано провадження № 206/5246/15-п.

Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року: № 206/5246/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 354/811/15-п
Провадження по справі № 3/354/299/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Яремчанського МКП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року ОСОБА_1, працюючи начальником Яремчанського МКП, не виконав припис інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Яремче ОСОБА_2 від 19.10.2015року №13 у вказаний термін, тобто, до 28.10.2015 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а саме, про усунення ямковості по вул.Ковпака в м.Яремче, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Тому розгляд справи слід провести у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року; приписом інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Яремче ОСОБА_2 від 19.10.2015 року №13.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддею враховуються обставини, визначені ст.ст.34,35 КУпАП, обставини вчинення правопорушення .

Керуючись ст.ст. 40-1 , 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 243 грн. 60 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1314/15-п
Провадження № 3/386/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою Голованівської селищної виборчої комісії , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2, працюючи головою Голованівської селищної виборчої комісії , допустив порушення п.п «б» 176.2 ст.176 розділу 1У Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ, тобто несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу , нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф.1 Р8 за 111 квартал 2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, тобто дії ОСОБА_2.слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника ;Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 216/8770/15-п
Провадження № 3/216/1490/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого ФОП ОСОБА_2, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 059908/189/1704 від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, як ФОП ОСОБА_2, допустив подання за встановленою формою відомостей про доходи, зокрема, не подано звіт за формоб 1 ДФ за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року кінцевий термін подання 09.11.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушницка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059908/189/1704 від 18.11.2015 року, Актом від 18.11.2015 року № 000169/1704/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 390/2362/15-п
Провадження № 3/390/722/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором-охоронцем ПАТ КБ ПриватБанк, проживаючого за адресою: Кіровоградський район та область, с.Аджамка, вул.Першотравнева, 22,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, в смт.Новоархангельськ по вул.Слави, на території АЗС ANP, керуючи автомобілем Volkswagen-transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху та зміни напрямку, не переконався у тому, що рух буде безпечним, та не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя