ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2015 року близько 01.00 години в м. Фастові Київської області по вул. Якубовського, керуючи автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки вищезазначені протоколи ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Схема пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення, із схемою та обставинами пригоди, що викладені в протоколі, ОСОБА_1 погодився, що дає підстави суду дійти обґрунтованого висновку про вчинення зазначених адміністративних правопорушень з його боку.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1, оскільки судом встановлено в його діях події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна