ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 11,

за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2, щодо порушення Харківською обласною державною адміністрацією її права на інформацію у якій зазначено, що ОСОБА_2 звернулась із запитами на інформацію від 31.08.2015 року № 2297, № 2296, № 2295 до Харківської обласної державної адміністрації, в яких просила надати копії реєстраціно-контрольних карток по факту її звернення в Харківську обласну державну адміністрацію № М-3558 від 13.08.2015 р., № М-3555 від 13.08.2015 р., № М-3559 від 13.08.2015 р.

У відповідь на запит листом за підписом начальника управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 03.096.2015 р. № 01-23/3090 ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки Закон України «Про доступ до публічної інформації», Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348 та інші регламентуючі документи не зобовязують надавати копії документів, що створені в процесі автоматизованої реєстрації з реєстраціно-контрольних форм шляхом введення в персональний компютер елементів, що передбачені вказаною інструкцією.

Згідно протоколу, в діях начальника управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, які виявились у відмові в наданні ОСОБА_2 запитуваної інформації (документів), вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

В судовому засідання ОСОБА_1, його представник вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнали, пояснивши, що запитувана ОСОБА_2 інформація, відповідно до Закону України «Про публічну інформацію», не відноситься до категорії публічної інформації, а саме, що реєстраційно-контрольна картка не є документом ані електронним, ані паперовим, вона є елементом електронної системи обліку документів, що знаходяться у Харківській обласній державній адміністрації, доступ до цієї системи забезпечується не за інформаційними запитами, а у порядку ст. 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Сама реєстраційно-контрольна картка в процесі роботи цієї системи не існує як носій інформації (електронний або паперовий), а є формою за якою на моніторі компютера здійснюється робота з цією електронною системою. Крім того, в порушення вимог закону, в протоколі не зазначено: дату і місце його складання; при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено його права і обовязки; не розяснено суті правопорушення, місця та часу його вчинення, не надано можливості ознайомитись з матеріалам справи, подати докази в обґрунтування відсутності вини, не ознайомлено з додатками до протоколу та не надано їх копій, у звязку з чим провадження у справі просили закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про те, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП повинен відповідати вимогам викладеним у ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце складання протоколу, відсутні дані чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної, кримінальної відповідальності, дані, що його характеризують та його ідентифікаційний номер.

Так, не розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП: право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі; право на розгляд справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність в даному протоколі підпису ОСОБА_3

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, № 14 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд повертає вказану справу для усунення наявних недоліків, оскільки допущена неповнота зібраних матеріалів, унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні у відповідності до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко