overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2716/15-п
Провадження № 3/488/1097/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_1, порушив термін перереєстрації газового пістолета ПГШ-790 н-9 № КО 007798, термін дії дозволу на який закінчився 22.03.2013 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031777 від 09.06.2015 року з яким ОСОБА_1 безпосередньо погодився, копіями дозволу на право зберігання та носіння зброї.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку реєстрації газових пістолетів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП без конфіскації газового пістолета.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2877/15-п
Провадження № 3/488/1155/15
П О С Т А Н О В А

03.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року біля 11 година 05 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 340/2 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування ( 20 кг. огірків ) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031856 від 16.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, а також його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме продаж з рук в невстановленному місці 20 кг. огірків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність також враховуючи відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно його звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 кг. огірків передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2831/15-п
Провадження № 3/488/1139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 688875 від 19 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4-й квартал 2014 року, чим порушив абз. б п.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно при вище викладених обставинах, не своєчасно повідомив державну податкову інспекцію відомості про доходи громадян і сум утриманого з них податку.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (р/р 0004, одержувач Державний бюджет Корабельного району, , Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО банку: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2190/15-п
Провадження № 3/488/1316/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2015 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Артема, 60-А, в кв. 57 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/1922/15-п
Провадження № 3/488/808/15
П О С Т А Н О В А

22.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1 по вул. Артема, 14/1, в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (15 кг. огірків та 10 кг. луку) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020731 від 23.04.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, його письмовими поясненнями від 23.04.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленному місці 15 кг. огірків та 10 кг. луку - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 15 кг. огірків та 10 кг. луку передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3028/15-п
Провадження № 3/488/1205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебувала біля будинку № 24 по вул. Артема в м. Миколаєві торгувала з рук продуктами харчування (20 кг. картоплі) в невстановленому місці, без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031805 від 16.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленних місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 20 кг. картоплі - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 кг. картоплі передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
справа № 488/3493/15-п
провадження № 3/488/1334/15
П О С Т А Н О В А

18.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина, 25.07.2015 р. приблизно о 15:45 годині, малолітній ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), пішов з дому та вважався безвісно відсутнім.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина, визнала та не оспорювала того, що її малолітній син ОСОБА_2, пішов з дому та вона звернулася до органів міліції, оскільки не могла його знайти.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 032048 від 27.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2015 року, рапортом Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.07.2015 року.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого малолітнього сина, що призвело до того, що він пішов з дому та вважався безвісно відсутнім.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2864/15-п
Провадження № 3/488/1146/15
П О С Т А Н О В А

03.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню своєї доньки, неповнолітня ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), не відвідувала навчальний заклад, а саме Миколаївську ЗОШ № 49.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки, визнала, пояснила, що її донька ОСОБА_2 дійсно не відвідувала навчальний заклад ЗОШ № 49 у м. Миколаєві.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020924 від 17.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1О від 17.06.2015 року.

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, що призвело до того, що вона перестала відвідувати навчальний заклад.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/3120/15-п
Провадження № 3/488/1247/15
П О С Т А Н О В А

06.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Аргентини, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Миколаєві на пр. Корабелів, у дворі будинку № 15 розпивала алкогольні напої (вино).

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, надала пояснення, що дійсно при вищезазначених обставинах розпивала вино у дворі будинку № 15.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031975 від 07.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, її письмовими поясненнями від 07.07.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці шістнадцяти років, то до неї необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
справа № 488/3466/15-п
провадження № 3/488/1319/15
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є директором ТОВ ТРАНС-ЮГ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 31.07.2015 року, директор ТОВ ТРАНС-ЮГ ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП порушила порядок ведення податкового обліку, підвищила податковий кредит за лютий 2015 року, чим порушила п.185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки ТОВ ТРАНС-ЮГ від 31.07.2015 року, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є лютий 2015 року.

При цьому, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 неможливо вважати триваючим, оскільки завищення податкового кредиту за лютий 2015 року є разовим порушенням за один конкретний місяць, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Т.М. Головіна