Провадження № 33/792/182/15
Справа № 687/2640/15-п Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М. О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника юрисконсульта ТОВ «ЮК «Юріс-Консалт» ОСОБА_4 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 12 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 243+500 м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Аudi А8», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 вважають, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони мають істотні суперечності. На їх думку, суд не взяв до уваги фактичні обставини справи, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 під час керування автомобілем «ГАЗ-24» та подальшим зіткненням з автомобілем «АUDI А8» під керуванням ОСОБА_2, дії якого не відповідали вимогам ПДР України, що свого відображення в рішенні суду не знайшло.

Акцентують увагу на тому, що транспортним засобом «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3, який був безпосереднім учасником ДТП, керував ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, як те зазначено в процесуальних документах, в тому числі у постанові судді. А тому просять постанову судді змінити, відобразивши в процесуальному документі вірні обставини зіткнення транспортних засобів та наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно апелянти заявили клопотання, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 12 квітня 2015 року, керуючи транспортним засобом «Аudi А8», д/н - НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», д/н - НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 1).

Тобто, за матеріалами справи, ОСОБА_2, органами ДАІ інкримінувалося виключно зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», д/н - НОМЕР_3, внаслідок порушення вимог ПДР України, без зазначення водія, який знаходився за кермом даного транспортного засобу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, керування автомобілем «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3, який був безпосереднім учасником ДТП, здійснював ОСОБА_6 Він же, за постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року підданий адміністративному стягненню за порушення вимог ПДР України, наслідком яких стало зіткнення з транспортним засобом «Ореl Astra», д/н - НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 (а.п. 23).

ОСОБА_5 же, як стверджується поясненнями ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3, а не володільцем вказаного автомобіля, керування яким здійснював ОСОБА_6, а тому зазначення ОСОБА_5, як власника транспортного засобу в схемі місця ДТП не суперечить вимогам закону.

Разом з тим, місцевий суд, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув та приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, викладаючи фактичні обставини справи, визначив, що керування транспортним засобом «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3 здійснював ОСОБА_5

Такі висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на матеріалах справи та виходять за межі висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, чого з власної ініціативи суддя зробити не міг.

За таких обставин, з мотивувальної частини постанови судді підлягає виключенню висновок, що керування транспортним засобом «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3 здійснював ОСОБА_5

З аналогічних підстав, з огляду на те, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 спричинення транспортному засобу «Ореl Astra», д/н - НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 механічних ушкоджень не інкримінувалося, вимоги апелянтів щодо внесення таких відомостей в судове рішення не ґрунтуються на вимогах закону та прямо суперечать йому.

Оскільки, такі вимоги порушують один із основних конституційних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - право на захист, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості захищатися від такого звинувачення, позбавляє його можливості заперечувати ці рішення, подавати докази з цих обставин, тощо.

Більше того, ставлячи питання фактично про збільшення об'єму звинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник залишили поза увагою, що апеляційний суд прийняти таке рішення може лише внаслідок скасування постанови та прийняття нової, а не її зміни та доповнення в ній фактичних обставин справи визнаних суддею доведеними, на чому наголошують останні в поданій апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачається.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення суддею апелянту стало відомо лише 20 листопада 2015 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_3, як власник транспортного засобу, який зазнав зіткнення з автомобілем «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3 внаслідок чого рішення по справі прямо впливає на його права та обов'язки, у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи і йому у строки встановлені законом була вручена копія постанови.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення суддею прийняте без його участі, а апелянту про прийняте рішення стало відомо лише 20 листопада 2015 року, вважаю, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення судді.

За таких обставин апелянти не пропустили встановлені законом строки на оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови судді висновок, що керування транспортним засобом «ГАЗ-24», д/н - НОМЕР_3 здійснював ОСОБА_5

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін