АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортим засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.11.2014 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по Одеській площі в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів поданого клопотання, ОСОБА_2 зазначає, що про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік йому стало відомо 26.06.2015. Втім, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, − однак жодної повістки, як стверджує апелянт, він не отримував. Дану повістку отримала його мама - ОСОБА_3, однак у зв'язку з тим, що вона постійно проходить лікування в Міській клінічнійлікарні № 4, вона не повідомила ОСОБА_2 про судове засідання в Голосіївському районному суді міста Києва.

За таких обставин, ОСОБА_2 не міг представляти свої інтереси в суді першої інстанції, а тому хоче реалізувати своє законне право на оскарження рішення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах клопотання, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014, ОСОБА_2 в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився, хоча і був повідомлений належним чином по час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням про судовий розгляд (а.с.7). що було направлено йому на його адресу постійного місця проживання , що він не заперечував в судовому засіданні суду апеляційної інстанції . В судовому засідання суду апеляційної інстанції апелянт підтвердив факт того, що судове повідомлення отримала його мама 24.11.2015, тобто за 4 дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення в Голосіївському районному суді міста Києва. Також в матеріалах даного судового провадження міститься копія супровідного листа від 28.11.2014 про направлення судом ОСОБА_2 копії постанови від 28.11.2014 (а.с. 9).

Відповідно до ч.2 ст.194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду судом першої інстанції за місцем його постійного проживання не менш як за три дні до початку судового розгляду , до суду не з'явився , з заявами про можливі поважні причини або про відкладення судового розгляду не звертався , після зазначеної дати не цікавився результатом розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв' язку з тим , що апелянт про такі не зазначає .

Відповідно до ч.2 ст.194 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2014, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1225/2015

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дроздова Н.В.