АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 16,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ТОВ ВКФ АТРА ЛТД, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що станом на 12 травня 2015 року, тобто на день, який був граничним для подання ТОВ ВКФ АТРА ЛТД податкового розрахунку за формою № 1-ДФ, вона вже не працювала на даному підприємстві.

Провадження № 33/774/617/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діянні апелянта складу даного правопорушення, оскільки такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в вину ОСОБА_1 ставиться бездіяльність в частині несвоєчасного повідомлення податковому органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2015 року, граничним строком повідомлення 12 травня 2015 року.

За вищезазначене порушення вимог чинного податкового законодавства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу ТОВ ВКФ АТРА ЛТД.

Разом з тим, як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, ксерокопія якої додана до апеляційної скарги, 28 лютого 2015 року остання була звільнена з ТОВ ВКФ АТРА ЛТД.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як необґрунтована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3