Справа № 405/6741/15-п
Провадження №3/405/1946/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м.Кіровоград, пров.Покровський, 10

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068359 від 05.09.2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній 05.09.2015 року близько 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Колгоспній, 81, під час розвороту поза межами перехрестя, не надав дорогу автомобілю Honda, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, допустивши зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні п.п.10.1, 10.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП не визнав, вказавши, що Правил дорожнього руху України він не порушував, на момент початку розвороту транспортним засобом, яким він керував, ніяких транспортних засобів ні позаду, ні попереду нього не було, і він, в свою чергу, не створював їм будь-яких перешкод у русі. Крім того, зазначив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом, рухаючись по вул.Колгоспній у м.Кіровограді, а оскільки йому необхідно було їхати у зворотньому напрямку, то він, виконавши п.10.1 ПДР України, почав здійснювати розворот біля будинку №81 на вул.Колгоспній у м.Кіровограді, при цьому, на момент початку розвороту ніяких транспортних засобів не було, перешкод у русі нікому не створював, видимість дороги в напрямку його руху була близько 100-а метрів, на проїзній частині також була відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3, яка забороняє виконання розвороту. В той момент, коли він вже майже закінчив виконувати розворот, з правої сторони транспортного засобу, яким він керував, зявився автомобіль Хонда, який рухався із великою швидкістю і наблизившись до його транспортного засобу, зіштовхнувся з його автомобілем, та водій зазначеного автомобіля не прийняв при цьому ніяких заходів для того, щоб уникнути ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, підтвердив надані ним письмові пояснення, які долучені інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що 05 вересня 2015 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував транспортним засобом автомобілем Хонда, рухаючись по вул.Колгоспній зі сторони вул.Орджонікідзе в напрямку вул.Ленінградської у м.Кіровограді, зі швидкістю приблизно 60 км/год., де біля будинку №81 назустріч йому, виконуючи розворот в забороненому ПДР України місці на зупинці громадського транспорту, без урахування дорожньої обстановки, рухався автомобіль Опель, яким керував ОСОБА_1, він, в свою чергу, намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом, однак, враховуючи дорожню обстановку, наявність інших транспортних засобів на дорозі (у зустрічному напрямку), зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, здійснивши розворот транспортним засобом на зупинці громадського транспорту, що заборонено ПДР України, крім того, здійснюючи маневр розвороту, останній не переконався у безпеці свого маневру, не було також враховано дорожню обстановку, оглядовість, яка була набагато меншою, ніж сто метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в момент ДТП, яка мала місце 05 вересня 2015 року, він знаходився в салоні транспортного засобу Опель, на передньому сидінні поруч з водієм, при цьому, коли водій почав здійснювати розворот транспортним засобом на дорозі інших транспортних засобів не було. Зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався із швидкістю, значно більшою, ніж 60 км/год., відбулося в той час, коли водій Опеля вже фактично закінчив розворот.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в порядку ст.ст.245, 252 КУпАП, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому його вина у порушенні п.п.10,1, 10.4 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серія АП1 №068359 про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 05.09.2015 року о 17 год. 45 хв. в м. Кіровограді по вул.Колгоспній, 81 з графічним зображенням транспортних засобів, напрямком їх руху, дорожніх умов (видимості у напрямку руху, станом поверхні проїзної частини, її ширину, наявність зупинки громадського транспорту), поясненнями свідка ОСОБА_4, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в тому числі, і щодо дорожніх умов на даній ділянці дороги, видимістю в напрямку руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а так само транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, наявністю обмеженої оглядовості дорожньої обстановки з місця водія транспортного засобу Опель при здійсненні маневру розворот транспортного засобу, при цьому фактичні обставини, які мали місце 05.09.2015 року, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані, - та є доведеною.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 05 вересня 2015 року, строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП складає три місяці, який слід рахувати з 05 вересня 2015 року, зазначене правопорушення не є триваючим, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення звільнити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова