Єдиний унікальний номер 725/6314/15-п
Номер провадження 3/725/2908/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем Чернівецької обласної клінічної лікарні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468814 від 24 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кармелюка, 37 в м.Чернівці із ознаками алкогольного спяніння, що виразилося у нечіткій ході та мові. Медичний огляд не проходив.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет і нечітка хода та порушення мовної здатності можуть бути викликані підвищенням вмісту цукру в крові.

Судом досліджено матеріали справи. Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУПАП складено відносно ОСОБА_1 через 12 діб після подій, що зазначені в описовій частині протоколу і даний факт викликає у суду сумнів щодо об»єктивності цього документу.

Крім того, у цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення з очевидними виправленнями зазначено, що ОСОБА_1 не проходив медичний огляд. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння, окрім копії пояснення ОСОБА_3 суду не надано.

Пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009р. №77 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 передбачено, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, наявність свідків є обовязковою.

На виконання цієї інструкції, інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було залучено двох свідків, проте вказані свідки ймовірно були присутніми лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 24 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин і ніяк не могли бути присутніми 12 листопада 2015 року на вул. Кармелюка, 37 о 9 годині 30 хвилин та засвідчити події, про які йдеться у вказаному протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, викликає сумнів правдивість запису у протоколі про те, що ОСОБА_1 12.11.2015 року керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп»яніння, оскільки поліцейський на час складання протоколу фізично не міг відчувати будь-якого запаху з порожнини рота ОСОБА_1 через відсутність останнього при складанні цього протоколу і сплину 12 днів з моменту подій вчинення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Також є такою, що не відповідає дійсності запис у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився його підписати, підписати пояснення, ознайомитись і отримати копію цього протоколу, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при його складанні і відповідно до доказів наданих його адвокатом станом на 24 листопада 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: цукровий діабет 2 тип, середньої важкості, субкомпенсований, а сам протокол був складений в м. Чернівці по вулиці Руській, 248 М в службовому приміщенні особи, яка його склала.

Слід зазначити, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП, яка була направлена до суду містяться на 3 аркушах, з яких а.с.1- це оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015, другий аркуш-це копія цього ж протоколу і третій аркуш-це ксерокопія пояснення ОСОБА_3 від 12.11.2015 року власника автомобіля, з яким на вулиці Кармелюка, 37 сталася ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Враховуючи на зазначені вище документи та їх якість суд також звертає увагу на те, що жодним документом справи не підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп»яніння станом на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Однією із умов наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного вище медичного огляду. У протоколі взагалі не зазначено, який саме медичний огляд не проходив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи невідповідність даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження факту фізичної неможливості бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за станом здоров»я, інші недоліки, виявлені у справі і зазначені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУПАП , оскільки , враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський