Справа № 182/5582/15-п
Провадження № 3/0182/1033/2015
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2., вул.. Шевченка, 53

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АП1 № 246864 22.07.2015р. о 01.05 год в м. Запоріжжя по пр. Радянському рухався автомобіль „Opel д/з АЕ784IHM, водій ОСОБА_2 який на перехресті з вул. Міська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Mers.Benz д/з АР0138СХ водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені автомобілі. Водієм порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що 22.07.2015 року близько о 01-05 год. у м. Запоріжжі він, керуючи автомобілем „Opel Vivaro н.з. АЕ 7841 НМ, рухався по пр-ту Радянському у напрямку вул. Міська. Під'їхавши до перехрестя пр-т Радянський - вул. Міська, він зупинився перед зазначеним перехрестям, оскільки пр-т Радянський був другорядною дорогою по відношенню до вул. Міська та перед перехрестям був встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Він уважно подивився у лівий бік, дорога проглядалася майже на 100-150 метрів, дальше був спуск, який обмежував видимість. Жодного транспортного засобу, який би наближався з лівого боку, у межах видимості не було. Розпочавши рух та виїхавши близько на 3 метри проїзної частини вул. Міська, він побачив як з лівого боку, на швидкості більшою ніж 100 км/год, до нього по лівій смузі руху наближається автомобіль з яскраво вімкненими фарами. Швидкість руху його автомобіля була вже 15-20 км/год. В той момент, якби він зупинився, то він би залишився на проїзній частині перебуваючи перпендикулярно руху цього автомобіля, тож він прийняв рішення збільшити швидкість свого автомобіля щоб як найскоріше залишити дві смуги руху одного напрямку руху з ліва. Прискорившись приблизно до 30 км/год, він побачив, як автомобіль змінив напрямок свого руху у лівий бік, намагаючись об'їхати його через смугу зустрічного руху, при цьому водій зазначеного автомобіля заходів для зменшення швидкості не приймав. Розпочав автомобіль Джип змінювати напрямок свого руху не доїхавши до нього близько 50 - 60 метрів. Побачивши це, він застосував екстренне гальмування, але його автомобіль, по інерції продовжуючи рух, здійснив зіткнення передньою частиною у задню праву бокову частину автомобіля Джип, який вже проїжджав перед ним, знаходячись на смузі зустрічного руху. Від місця зіткнення автомобіль Джип зупинився на відстані більше ніж 100 метрів, а на проїзній частині від цього автомобіля залишились сліди юзу.

ОСОБА_4 показала, що вона 22.07.2015 року близько о 01:05год. у м. Запоріжжі керувала автомобілем „Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ, рухалася по головній вул. Міська. Рухалася вона зі швидкістю близько 60-63 км/год. по правій смузі руху на відстані 1-1,5м від правого краю проїзної частини. При наближенні до перехрестя з другорядною дорогою пр-т Радянський, перебуваючи на відстані від нього близько за 50-70 метрів побачила, як із другорядної дороги пр-та Радянський один за одним виїхали два автомобіля та почали перетинати вул. Міська. Побачивши це, вона застосувала екстрене гальмування та відворот рульового колеса ліворуч. При цьому пояснила, що другий автомобіль, це був автомобіль Опель, виїхав на проїзну частину вул. Міська коли вона була на відстані 35-50м. від нього. Зазначила, що швидкість автомобіля Опель була близько 20 км/год. Також пояснила, що перший автомобіль встиг перетнути її напрямок руху, а другий автомобіль, своєю передньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала, в його бокову задню праву частину.

Свідок ОСОБА_5 показала, вона 22.07.2015 року була пасажиром а/м, яким керував її чоловік ОСОБА_2, сиділа на передньому правому сидінні. Пояснила, що рухалися вони по пр-ту Радянському у напрямку вул. Міська. Під'їхавши до перехрестя пр-т Радянський - вул. Міська вони зупинилися перед зазначеним перехрестям. Коли її чоловік розпочинав рух автомобіля то в межах видимості з лівого боку, транспортних засобів, які б наближалися в їхній бік, видно не було. Зазначила, що в автомобілі знаходились водій, вона та ще один пасажир, а також в автомобілі знаходились овочі у кількості близько 1,5 тони. Вказала, що дівчину схожу на ту, яку допитують в якості другого учасника ДТП, в момент скоєння ДТП вона бачила на передньому правому пасажирському сидінні автомобіля „Mercedes- Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ.

У судовому засіданні від захисника правопорушника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість а/м „Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ, якщо на проїзній частині від нього залишились сліди юза загальною довжиною 71,9м.?

2.З урахуванням встановленої швидкості а/м „Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ розрахувати відстань на якій він знаходився у той час коли а/м „Opel Vivaro н.з. АЕ7841НМ, поновивши рух, почав перетинати вул. Міська.

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

5.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у причинному зв'язку скоєння ДТП?

При цьому вихідні дані наступні:

Дорожні умови: м. Запоріжжя, нерегульоване Т-образне перехрестя нерівнозначних доріг пр-т Радянський - вул. Міська (примикання другорядної дороги пр-т Радянський з права до головної вул. Міська за напрямком руху а/м „Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ).

-Проїзна частина: асфальтобетонне покриття, сухо.

-ДТП сталася у темний час доби, зовнішнє освітлення проїзної частини в наявності.

-Видимість водію а/м „Opel Vivaro н.з. АЕ 7841 НМ ОСОБА_2 у лівий бік обмежений 150 метрами.

-Вулиця Міська є вулицею з двостороннім рухом, по дві смуги руху у кожному напрямку.

-Ширина правої смуги рухи за напрямком руху а/м „Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ

-4,8м, лівої - 4,0 м.

-Ширина правої смуги руху зустрічного для а/м Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР 0138 СХ напрямку - 4,8м., лівої - 4,2м.

-Транспортні потоки протилежних напрямків руху поділяє дорожня розмітка 1.3. п. 34. ПДР України.

-Відповідно до таблиці дорожніх умов в схемі місця ДТП - дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні.

-Перед виїздом з пр-ту Радянського на вул. Міська встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» з інформаційно-вказівним знаком 5.62. «Місце зупинки», а також наказовий дорожній знак 4.3. «Рух ліворуч».

-На час скоєння ДТП світлофор не працював.

-Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху на відстані 7,7м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху а/м Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ.

-На проїзній частині залишилася слідова інформація (відповідно до схеми ДТП - сліди юза а/м Mercedes), які починаються у місці зіткнення, частково перериваються, загальна довжина яких складає - 71,9м.

1.) Зіткнення сталося під час гальмування а/м Opel Vivaro н.з. АЕ7841НМ його передньою правою частиною безпосередньо з правою боковою задньою частиною а/'м Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ, який також знаходився у загальмованому стані.

2.) Автомобіль Opel Vivaro н.з. АЕ7841НМ - технічно справний, з вантажем 1,5т. та 2 пасажирами. Від місця зіткнення змістився вперед-ліворуч і зупинився в положенні позначеному на схемі місця ДТП.

3.) Автомобіль Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ - технічно справний, в автомобілі перебував 1 пасажир. Від місця зіткнення змістився вперед-ліворуч, контактував з металевим огородженням і зупинився в положенні позначеному на схемі місця ДТП.

4.) Час за який а/м Opel Vivaro н.з. АЕ7841НМ, з моменту поновлення руху, подолав відстань від виїзду на вул. Міська до місця зіткнення складає близько 5-6 секунд.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для винесення по справі законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, тому вважаю необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу, доручивши її проведення експерту авто техніку ДНДІСЕ.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто технічну експертизі, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість а/м Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ, якщо на проїзній частині від нього залишились сліди юза загальною довжиною 71,9м.?

2.З урахуванням встановленої швидкості а/м Mercedes-Benz ML 550 н.з. АР0138СХ розрахувати відстань на якій він знаходився у той час коли а/м Opel Vivaro н.з. АЕ7841НМ, поновивши рух, почав перетинати вул. Міська.

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

5.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у причинному зв'язку скоєння ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту авто техніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.

У розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1