Провадження № 3/234/1394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на «КФЗ» намотувальником електродвигуна, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року о 16-00 годин у м.Краматорську ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по мокрому асфальтовому покриттю автошляху від «ТЕЦ» до вул.Орджонікідзе у м.Краматорську, розпочинаючи рух після зупинки перед знаком 2.1 «Дати дорогу» при виїзді з прилеглої території на вул.Орджонікідзе не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Оржонікідзе з лівого від нього боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав письмові пояснення, додані до протоколу, та показав, що у вказаних часі та місці він на автомобілі НОМЕР_2, виїжджав від «ТЕЦ» на головну дорогу вул.Орджонікідзе та мав намір вчинити маневр повороту ліворуч. В цей час для автомобілів, які рухалися по вул.Орджонікідзе горів червоний сигнал світлофору, у звязку з чим він продовжив свій маневр, але на проїзній частині вул.Орджонікідзе з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який проігнорував червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав письмові пояснення, додані до протоколу, та показав, що у вказаних місці та часі на автомобілі НОМЕР_3, рухався по вул.Орджонікідзе в сторону Нового Світа. В районі зїзду до «ТЕЦ», з вказаної території на головну дорогу виїхав автомобіль ВАЗ 21043, реєстр.номер АН4417ВВ, під керуванням ОСОБА_1, який не пропустив його та скоїв з ним зіткнення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили свої письмові пояснення, додані до протоколу, та надали аналогічні показання, пояснивши, що 20.11.2015 року приблизно о 16-00 годині вони разом прогулювалися та вийшли по алеї Комсомольської слави на вул.Орджонікідзе супротив зїзду до «ТЕЦ». В цей момент у вказаному районі вул.Орджонікідзе сталося ДТП, під час якого зіткнулися автомобілі ВАЗ та ЗАЗ. Оскільки на світлофорі, що регулює рух пішоходів через вул.Орджонікідзе, горів зелений світлофор, то вважають, що для автомобілів, які рухалися від вул.Леніна у бік Нового Світу, горів червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні інспектор відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 показав, що він виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п.10.1, 102 ПДР, які регулюють порядок виїзду з прилеглої території на головну дорогу. На плен-схемі вірно зображена обстановка та наслідки ДТП, зокрема відображена наявність трьох світлофорів, які регулюють виключно проїзд перехрестя вул.Орджонікідзе і вул.Леніна та не стосуються зїзду до прилеглої території, а саме зїзду до «ТЕЦ». Ці світлофори працюють не в рівномірному режимі. Коли свідки знаходилися супротив зїзду до «ТЕЦ», вони могли бачити сигнал світлофору, призначеного для регулювання руху транспорту зі сторони Нового світу у бік ТЦ «Амстор». Коли на даному світлофорі загоряється червоний сигнал, то на світлофорі, розташованому для регулювання руху у зустрічному напрямку, ще горить зелений. Затримка складає приблизно дві секунди. З технічної точки зору в даній автодорожній обстановці незважаючи навіть на який сигнал світлофору рухався водій ЗАЗ, в діях водія ВАЗ, який, виїжджаючи з прилеглої території, не уступив дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, мається склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис режиму роботи світлофорів в районі місця ДТП, представлений потерпілим ОСОБА_3 на належному йому мобільному телефоні, яким підтверджується нерівномірний режим перемикання світлофорів.

Крім того судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АП1 №154214 від 20.11.2015 року, складений інспектором відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, зміст план-схеми до протоколу, підписаною учасниками без зауважень, матеріали фототаблиці, копії технічних документів на авто та полісів, письмові пояснення свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були надані розяснення з приводу його права на проведення експертизи, на що останній клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи не заявив.

Правилами дорожнього руху передбачені знаки пріоритету, зокрема дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2.ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Підсумовуючі викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_7