overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8105/15-п
Провадження № 3/361/1988/15
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2015 року близько 10 години 00 хвилин на 40 км а/д Київ-Суми, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні себе визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим автомобілем у звязку з неуважністю. Крім того, вина останнього підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 09.08.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 09.11.2015 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/7828/15-п
Провадження 3/362/1513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0000253 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 25.11.2015 року близько 15 год. він вживав слабоалкогольні напої, через що у стані алкогольного спяніння був доставлений до Васильківського ЦРЛ. Своїми діями пасіка С.А. вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та, враховуючи особу порушника, її вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 184, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 183 КУпАП та застосувати до неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/7811/15-п
Провадження 3/362/1502/15
(Об'єднано з 362/7812/15, 362/7813/15,
362/7814/15, 362/7815/15, 362/7816/15,
362/7817/15,362/7818/15, 362/7819/15)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: після 22 год. був відсутній за місцем свого проживання 09.05.2015, 11.05.2015, 13.05.2015, 17.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 21.05.2015, 23.05.2015, 25.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/5148/15-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий масив «Енергетик»

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Вишгороді, в магазині «АТБ» намагався викрасти шматок свинячої шийки вартістю 43 грн. 78 коп., але був затриманий охоронцем магазину.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення повну адресу місця проживання правопорушника не зазначено.

Місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі достатньо не визначено (вулиця, номер будинку).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неконкретизовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагався вчинити крадіжку «шийки свинячої».

Таким чином, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, чи вчинив фактично ОСОБА_1 крадіжку, чи лише намагався її вчинити, але не зміг цього зробити.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4095/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року близько 7 год. 10 хв. на 209 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що через задимленість на дорозі не встиг вчасно зреагувати на автомобіль, який здавав заднім ходом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 541/2865/15-п
Номер провадження3/541/874/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 005327 від 21 жовтня 2015 року, 05.10.2015 року близько 14 год. 25 хв. в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 9, громадянин ОСОБА_1 в приміщенні автостанції почав ображати нецензурними словами персонал автостанції без будь яких на те причин, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 80 гривень 00 копійок (вісімдесят гривень 00 копійок) на р/р 0321, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Полив'янська сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2936/15-п
Номер провадження3/541/897/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу №17 від 13 листопада 2015 року, 03 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби стрільця роти охорони в нетверезому стані, повторно протягом року, на території військової частини НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вивчивши матеріали справ зокрема протоколи про скоєння правопорушення №17 та інші докази долучені до матеріалів справ), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.
Керуючись ст.ст.40-1, 139, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання у вказаній справі було перенесене з 17 листопада 2015 року на іншу дату.

Будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 на виклик суду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 3 грудня 2015 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте в цей день у першій половині дня особисто подала до суду клопотання про допуск до участі у справі її представника, у якому також не повідомляла про свою неявку в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обовязковою, розгляд справи необхідно відкласти, а з урахуванням ігнорування згаданою особою виклику до суду та неповідомленням про причини неявки, ОСОБА_1 підлягає приводу в суд для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с.Гаркушинці Миргородського району, вул. Шевченка, 82, піддати приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Копію цієї постанови направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині приводу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року Справа №542/1413/15-п

3/542/420/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Чкалова, 14, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, 07.09.2015 року близько 21 год. в смт. Нові Санжари площа Перемоги, 3, поблизу магазину «Ветеран» син ОСОБА_1 -ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, прохає не застосовувати суворе стягнення.

Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0064931 від 08.09.2015 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За відсутності доказів щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, її дії суд кваліфікує за ст. 184 ч. 1 КпАП України, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КпАП України у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Справа №542/1377/15-п

3/542/414/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Руденківка, вул. Червоноармійська, 17, Новосанжарського району Полтавської області, працюючої агентом страхової компанії «Провідна»,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2015 року близько 13 год. гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування в магазині «Продукти» в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 17.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, у звязку з її зайнятістю,та прохає суд обмежитись щодо неї застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006462 від 18.09.2015 року, поясненнями свідків,іншими матеріалами справи.

Її дії вірно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КпАП України, як дрібна крадіжка.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3