overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2258/15-п
Провадження № 3/352/788/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Баварія», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВДАІ надійшов протокол про адміністративне правлопорушення щодо ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній 05.11.2015 р. о 19 год. 50 хв. в с. Ямниця по вул. Галицькій Тисменицького району Івано-Франківської області на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом - навантажувачем КNВ-250 д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору № 157 контактної мережі та пошкодив її.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки із матеріалів справи випливає, що мало місце лише пошкодження електричної опори.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
15.12.2015 Справа №: 388/2004/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий водієм ПП «Черн-транс» ,

За ст. 122 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серія АП2 № 264852 від 06.11.2015 року Гр. ОСОБА_1 06.11.2015 р. о 05-10 год. керуючи т/з КАМАЗ д/н ВА 5481 ВВ з причпом д/н НОМЕР_1 по а/д Олександрівка- Миколаїв 46 км на регульованому перехресті з а/д Стрій Щнам»янка 714 км , повертаючи ліворуч на основний сигнал світлофора (зелений) не дав дорогу т/з , що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив його загальмувати , щоб уникнути зіткнення , а саме створив аварійну ситуацію , чим порушив п. 16.6 ПДР України .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи характер вчиненого , особу винного ,вивчивши матеріали справи на підставі ст.122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1 , 283-284 КУ про АП. П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 347/2436/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.12.2015 року біля 18.45 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в с.Вербовець Косівського району, вчинив сварку в сім»ї, в ході якої виражався нецензурною лайкою в сторону дружини та її бабусі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини та її бабусі.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовою інформацією ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_1 (а.с.3) а також ОСОБА_3 (а.с.4) по факту психологічного насильства в сім"ї.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 395/1489/15-п
Провадження № 3/395/690/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом ТОВ «Автодор», неодружений, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, про що порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 10.11.2015 р. о 23 годині 20 хвилин та 17.11.2015 р. о 22 годині 40 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого ним порушення правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 05.12.2015 р., копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 24.11.2015 р., рапортами ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1488/15-п
Провадження № 3/395/689/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює диспетчером в ТОВ «Новомиргородський цукор», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.12.2015 р. тоді ж, 09.12.2015 р., о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території КП «Новомиргородський міський ринок» по вул. Поповкіна у м. Новомиргороді, вчинила порушення правил про валютні операції, а саме: незаконне скуповування іноземної валюти в кількості 400 доларів США у САМОКОЗА М.Ю., тобто їй інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: дані про суть правопорушення (обставини його скоєння); прізвища, адреса свідків, потерпілих, якщо такі є, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Крім цього, ст. 162 КУпАП не має частин, проте у протоколі вказана ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Окрім цього, до матеріалів не долучено копію наказу про призначення посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), уповноважених складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 156 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи по вул..Шевченка, 37, у м.Полтаві, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не маючи при собі дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що вимушена була здійснювати торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, оскільки має скрутне матеріальне становище, про що надала довідку Управління Пенсійного фонду в Полтавському районі про розмір її пенсії за останні шість місяців.

Вина ОСОБА_1, окрім того, підтверджується даними рапорту старшого ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, даними протоколу огляду від 03.11.2015 року, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001662 від 03.11.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, невелику кількість предметів торгівлі, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка є пенсіонеркою та дитиною війни, має скрутне матеріальне становище, щиро розкаялася у вчиненому. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «фірма» АТОЛЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «фірма» АТОЛЛ» допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: порушила терміни реєстрації податкових накладених за жовтень 2015 року на 1 та 5 днів та правила ведення бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №263/16-01-15-01/21049849 від 26.11.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №599/16-01-15-01 від 26.11.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки вона порушила ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрстького РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «Віват провінція», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, виявив втрату пістолету ПМ 9 мм., чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що спочатку втратив зброю, а потім її знайшов, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Будучи доставленим шляхом примусового приводу в судове засідання, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт його вчиненні за обставин, викладених вище.

Крім того, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про порушення ОСОБА_1 правил перебування під адміністративним наглядом;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт порушення ним правил перебування під адміністративним наглядом;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі відносно останнього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якої слідує, що останній 22 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин справляв природні потреби по вул.Гоголя, 20 в м.Полтаві, у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід останнього у судове засідання не виконаний.

Згідно листа начальника Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання не здійснено, оскільки останній помер 28.10.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними:

- рапорту ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001670 від 22.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов