Справа № 365/874/15-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 33/780/798/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 255 08.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3, провадження щодо якого закрито адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУПАП закрито,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови, 28 травня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин по вулиці Будьонного в селі Стара Оржиця Згурівського району Київської області ОСОБА_3 виражався щодо ОСОБА_1 нецензурними словами, кидався до нього в бійку, стукав руками по автомобілю «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга з доповненнями потерпілого ОСОБА_1 та його представника, в якій вони просять змінити постанову Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що постанова постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без зясування судом усіх фактичних обставин справи та дослідженні доказів. При цьому суд взагалі не встановив наявності чи відсутності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3, провадження щодо якого закрито адвоката ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП відповідає вимогам, зазначеним в ст.247 КУпАП.

Закриття провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є нереабілітуючою обставиною, а тому доводи ОСОБА_1 про необхідність дослідження доказів і визнання винним ОСОБА_3, щодо якого закрито провадження є безпідставними.

Відповідно до матеріалів справи, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених у постанові обставин є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі доказами та фактично визнається повністю самим ОСОБА_3, який звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП ( а.с. 33).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про те що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підстав для її зміни або скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Суддя: Дрига А.М.