Справа № 359/9516/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/779/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 23.11.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., представника особи, яка притягалася до відповідальності - ОСОБА_3 та захисника - адвоката Кальченка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є лише засновниками (учасниками) приватного підприємства ,,Техніка". При цьому ОСОБА_5 офіційно на підприємстві не працевлаштований. Директором даного підприємства є ОСОБА_8, а згідно митної декларації декларантом в даному випадку був ОСОБА_9

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 - ти річного віку, а при вчиненні митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не є особою приватного підприємства ,,Техніка", а також будь-яких дій, пов'язаних із декларуванням товару не вчиняв, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. в апеляційній скарзі, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та просить її скасувати в повному обсязі і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості вилучених по справі товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил в доход держави.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС, яка підтримала апеляційну скаргу; представника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є правильним.

Даний висновок суду першої інстанції зроблений шляхом повного та всебічного з"ясування обставин справи, відповідного їх аналізу та оцінки, які знайшли своє відображення в постанові суду.

Що ж до доводів апелянта, то вони не є такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого суддею суду 1-ї першої інстанції рішення, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції - без зміни.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Петровської А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький