Справа № 216/6574/15-п
Провадження № 3/216/1106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Толстих О.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерілого - ОСОБА_3,

інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Теміртау ОСОБА_5, росіянина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Стіл Ворк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2015 року серії АП1 № 510461 вказано, що 09.08.2015 року о 12.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY CK, н.з. АЕ6659ЕХ в м. Кривому Розі по вул. Толстого, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Камчатська, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч водій мав зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та при виконанні цього маневру, не з відповідного крайнього положення не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2115, н.з. АЕ3485НВ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з ним та було отримано механічні ушкодження автомобілів постраждалих в дорожньо-транспортній пригоді, чим було порушено 2.3.б), 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 09.08.2015 року, приблизно о 12.00 год., він, керуючи автомобілем GEELY CK, рухаючись на перехрещі вул. Камчатська і вул. Толстого в м. Кривому Розі, подивився по дзеркалам, включив поворотник та перестроївся в лівий ряд, зупинився, оскільки перед ним розвертався бусік, в цей момент відчув удар, в результаті якого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, яким керував водій ОСОБА_3. При цьому зіткнення відбулося на підйомі, перед яким встановлено дорожній знак «Крутий підйом», який не було зафіксовано на схемі ДТП, що склав інспектор СОМ ДТП ВДАІ.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та пояснила, що 09.08.2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY CK, н.з. АЕ6659ЕХ в м. Кривому Розі по вул. Толстого, в районі нерегульованого перехрестя з вул. Камчатська виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України, про що свідчать пояснення свідків, наданих в суді, пояснення самого ОСОБА_1. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням процесуальних норм, зокрема: не було надано право на перекладача, хоча інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу при встановленні особи правопорушника знав, що він є громадянином ОСОБА_5 та не розуміє української мови. Крім того, інспектором не було вжито заходів для встановлення всіх можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди. Тому вона вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а припущення, викладені в матеріалах не можуть бути належними доказами по справі, у звязку з чим необхідно справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2015 року о 12.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Толстого зі сторони вул. Кобілянського, в сторону Змички. Попереду нього, крайній правій полосі, з меншою швидкістю, рухався водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY CK. Він почав наближатися до нього, тому заздалегідь перестроївся в крайній лівий ряд, з метою випередження автомобіля GEELY CK. Коли відстань між автомобілями скоротилась, він побачив, що водій автомобіля GEELY CK різко почав повертати наліво. У звязку з чим він застосував екстренне гальмування та подав звуковий сигнал. Він вважає, що Правила дорожнього руху України було порушено водієм ОСОБА_1, оскільки він при перестроюванні не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, виконуючи випередження автомобіля GEELY CK. Постанова суду йому потрібна для надання її до страхової компанії.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схема дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.08.2015 року о 12.30 год., за участі автомобіля GEELY CK під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2115, під керуванням водія ОСОБА_3. Він зазначив, що оцінюючи пояснення обох учасників пригоди, пояснення ОСОБА_6, складену схему ДТП та нанесені пошкодження автомобілів, він прийшов до однозначного висновку про відсутність обоюдної вини, оскільки правопорушення скоїв саме водій автомобіля GEELY CK. Виконуючи маневр на перестроювання на іншу полосу для руху для повороту ліворуч, ОСОБА_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2115, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. При складанні протоколу, в присутності дружини ОСОБА_1, ним було розяснено права та оголошено протокол про адміністративне правопорушення як українською мовою, так і російською, при цьому жодних клопотань, заяв та доповнень від учасників ДТП не надходило. ОСОБА_1 все було зрозуміло, внаслідок чого, під протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП ним було поставлено особисті підписи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та була присутня в автомобілі GEELY CK під його керуванням в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.08.2015 року о 12.30 год.. Також вона зазначила, що її чоловік погано орієнтується по дорогам м. Кривого Рогу, тому саме вона йому підказує коли необхідно перестроїтися на іншу смугу для повороту будь-якого напрямку чи розвороту. Так було і в день пригоди. Перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 включив світловий показник лівого повороту та перед поворотом зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, в цей час вона почула скрип гальмів та відчула удар. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 до них підійшов, сказав, що це він не побачив показник повороту та запропонував «решить» питання за 500 грн.. Проте, згодом були викликані робітники ДАІ. Крім цього, вона зазначила, що при складанні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка вона намагалась повідомити інспектора ДАІ про те, що він не розуміє української мови, оскільки є громадянином ОСОБА_5, але інспектор її не почув.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно пообіді в серпні місяці 2015 року він, знаходячись за перехрестям вул. Кренкеля та Карнаваткою, що розташовані в м. Кривому Розі, чекав автомобіль та почув звук гальмів, розвернувшись, він побачив білий автомобіль з увімкненим сигналом лівого повороту та темний автомобіль марки жигулі, що вїхав в зазначений вище білий автомобіль.

Відповідно до 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, Інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 09.08.2015 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова