Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Ульновського районного суду Кіровоградської області від11 листопада 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину, те, що він 25 березня 2015 року приблизно 11.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського, що в м. Ульяновка, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 16.2, 16.3 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Лермонтова не дав дорогу автомобілю «RenaultDokker», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка виїхала на перехрестя праворуч від нього і допустив зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричиненні технічні ушкодження.

Постановою судді Уляновського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки за даними Уляновської міської ради дислокації вулиць з ґрунтовним покриттям в місті відсутні, то дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1, який на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «RenaultDokker», який наближався до даного перехрестя праворуч від нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на необєктивність та неповноту у зясуванні судом фактичних обставин справи, які на його думку свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2, яка рухаючись по другорядній дорозі вул. Лермонтова, що в м. Ульяновка, при наближенні до перехрестя з головною дорогою, швидкість руху не зменшила, не дала йому дорогу і мала технічну можливість уникнути зіткнення, що повністю підтверджується наявними в справі письмовими доказами, яким суд не дав належну та обєктивну оцінку, що вплинуло на законність та обгрунтованість прийнятого рішення.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суддя районного суду, з посиланням на довідку Уляновської міської ради № 22 від 24 липня 2015 року, згідно яких дислокації вулиць з ґрунтовним покриттям в місті відсутні, не зважаючи на показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та висновку автотехнічної експертизи від 14 серпня 2015 року № 140301/15-52, яка проведена з ініціативи ОСОБА_1, з урахуванням вихідних даних, пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди та довідки Уляновської міської ради № 701 від 01 квітня 2015 року про те, що вул. Лермонтова покрита шлаком вапняного каменю (технологічні відходи цукрового заводу), а відрізок вул. Дзержинського від вул. Шевченка до кладовища № 2 має асфальтне покриття, дійшла до висновку про те, що перехрестя вулиць Дзержинського та Лермонтова є рівнозначними і дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1, який на перехресті не дав дорогу автомобілю «RenaultDokker», під керуванням ОСОБА_2, яка наближалась до даного перехрестя праворуч від ОСОБА_1

При цьому, суддею не враховано, що відповідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками

. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до вимог п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника.

За правилами п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даному випадку, фактичні обставини справи та їх обєктивна оцінка свідчать про те, що черговість проїзду перехрестя вулиць Дзержинського та Лермонтова, в м. Уляновка, Кіровоградської області не врегульована дорожньою розміткою або дорожніми знаками.

При цьому, згідно довідки Уляновської міської ради № 701 від 01 квітня 2015 року ( а.с 29) проїзна частина дороги вул. Дзержинського від вул. Шевченка до кладовища № 2 має асфальтне покриття, а вул. Лермонтова покрита шлаком з вапнякового каменю.

Зі схеми дорожньо - транспортної пригоди та долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що ширина проїзної частини вул. Дзержинського - 8,3 м., а вул. Лермонтова - 3,5 м.

Таким чином, очевидно, що перехрестя вул. Дзержинського та Лермонтова є перехрестям нерівнозначних доріг, при цьому проїзна частина вул. Дзержинського по якій рухався ОСОБА_1 на автомобілі « ЗАЗ » є головною дорогою відносно вул. Лермонтова, по якій рухалась ОСОБА_2

В даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не мала преваги в русі і для забезпечення безперешкодного проїзду, повинна була утриматись від виїзду на перехрестя не переконавшись у безпечності свого маневру та відсутності транспорту, а в даному випадку автомобіля ОСОБА_1, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг і призвело до зіткнення.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ульновського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адмінстративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

ОСОБА_4 Іванов