№ провадження 33/781/245/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах правопорушника ОСОБА_5 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 15.08.2015 року, о 11-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по провулку Водостічному, при здійсненні повороту ліворуч на проспект Вінниченка не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, який наближався праворуч по проспекту Вінніченка, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.1, 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідка - інспектора ВДАІ ОСОБА_6, висновком судово-автотехнічної експертизи від 07.10.2015 року №1790.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи, при цьому суд не врахував, що в ДТП вбачається вина водія ОСОБА_3, так як саме ним не дотримано дистанції в русі та порушено п. 13.1 ПДР, яким зазначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказує, що складена схема місця ДТП працівниками ДАІ не відповідає дійсності та пошкодженням автомобіля. Адже, працівники ДАІ зазначають в схемі ДТП, що зіткнення сталось на самому перехресті, під час того як він, ніби то здійснював маневр. Але зіткнення сталось, після того як він закінчив маневр та продовжив рух. Зазначає, що якби водій ОСОБА_3 дотримувався дозволеної швидкості руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 60 км/год., то не здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, про що і вказав експерт, і що суддею залишено поза увагою. Стверджує, що в його діях, не вбачається склад адміністративного правопорушення, та вважаю, що ДТП сталося лише у зв'язку з порушення ПДР іншим учасником дорожньої пригоди - ОСОБА_3, який керував мотоциклом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, захисника ОСОБА_4 в інтересах правопорушника ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки коли він почав здійснювати поворот на проспект Вінніченка мотоцикла «YАМАНАR 6», д/н НОМЕР_4, не бачив та зіткнення з мотоциклом відбулось в задню частину його автомобіля вже після того, як він закінчив поворот і здійснював рух прямо по проспекту Вінніченка

Однак, такі твердження не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 15.08.2015 року, о 11-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по провулку Водостічному, при здійсненні повороту ліворуч на проспект Вінниченка не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, який наближався праворуч по проспекту Вінніченка, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, надані апеляційному суду, вбачається, що він керував мотоциклом НОМЕР_2, та за обставин зазначених в протоколі зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що останній здійснюючи поворот ліворуч на головну дорогу, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав йому переваги в русі, відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого йому довелось різко гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами, а саме показаннями в суді першої інстанції інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_6, висновком судово-автотехнічної експертизи від 07.10.2015 року №1790, згідно якої сліду гальмування мотоцикла «YАМАНАR 6» відповідає швидкість руху близько 74 км/год. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_5, спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди регламентувалися вимогами дорожнього знака 2.1 ПДР «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР. Дії водія мотоцикла «YАМАНАR 6» ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 11.2, 12.3 та 12.4 ПДР України. Факт виїзду автомобіля «ВАЗ 2102» на головну дорогу перед мотоциклом, що рухався в напрямку перехрестя по головній дорозі, свідчить про невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_5 вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України. Оскільки в розглянутій дорожній обстановці обидва водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди мали технічну можливість уникнути зіткнення, то вирішення питання про те, дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, потребує проведення комплексної (в тому числі і правової) оцінки всіх зібраних по справі доказів (також і даного висновку), що не входить до компетенції автотехнічного експерта.

Згідно судово-автотехнічної експертизи вбачається, що обидва водія - учасники даного ДТП порушили правила дорожнього руху та обидва мали технічну можливість уникнути зіткнення.

Але, разом з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише на одного водія - ОСОБА_5, то суд в межах складеного протоколу і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності лише ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП, висновок експерта апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вину ОСОБА_5 доведено достатніми доказами та правильно вирішено дану справу по суті.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що він не бачив перед виїздом на перехрестя будь-яких транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі, спростовуються висновками вищевказаної автотехнічної експертизи, відповідно до якої водій мотоцикла «УАМАНАК. 6» ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 74 км/год., що складає приблизно 20,5 м/с, а тому ОСОБА_5 перед початком здійснення повороту не міг не бачити мотоцикл «УАМАНАК 6», який наближався праворуч по головній дорозі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно неправильно складеної працівниками ДАІ схеми ДТП, не підтверджені належними доказами. До того ж апелянт був присутній при складанні схеми та поставив в ній свій підпис, і дії працівників ДАІ з цього питання не оскаржував як на той час, так і в подальшому.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом першої інстанції, відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_5 - в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко