Номер провадження 3/638/1952/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Семенухи, Воронізької області, Росія, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

27.07.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, офіс 501, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено податкові зобовязання в сумі 1058848,00 грн. та податкового кредиту в сумі 9002,00 грн. за лютий 2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Від адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору від 28.11.2014 р., свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 1491, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 10.10.2007 р. № 24, надійшло клопотання про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав того, що відповідно до розділу 4 (висновку) довідки перевіркою було встановлено відображення господарських операцій ТОВ «ТД «Нертус» (податковий номер 38982285) з платниками податків в податковому обліку за період лютий 2015 року.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду надані державною податковою інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України такі докази провини ОСОБА_1: протокол № 760 про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 р. серія АА № 813587 та витяг з акту від 30.06.2015 року № 2664/20 30 22 03/38982285 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» (податковий номер 38982285) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з платниками податків за лютий 2015 року.

Адвокатом ОСОБА_2 як доказ невинуватості ОСОБА_1 була надана довідка від 21.07.2015 р. № 4/20 30 22 03/38982285 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ ТД «Нертус», податковий номер 38982285 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з платниками податків за лютий 2015 року.

Як вбачається зі змісту довідки, підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ТД «Нертус» податковий номер 38982285 стало надання документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за лютий 2015 року до заперечення від 06.07.2015 року (вх. 28194/10 від 06.07.2015 року) на акт виїзної перевірки від 30.06.2015 року № 2664/20 30 22 03/38982285 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ТД «Нертус», податковий номер 38982285 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з платниками податків за лютий 2015 року».

В період проведення перевірки ТОВ «ТД «Нертус» (податковий номер 38982285), посадовими особами було відмовлено в наданні документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року.

Відповідно до абзацу другого ст. 44.7. Податкового Кодексу України протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Підчас проведення позапланової виїзної перевірки 30.06.2015 р. посадовими особами ТОВ ТД «Нертус» було відмовлено в наданні документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року, тому податковою був складений акт 30.06.2015 року № 2664/20 30 22 03/38982285. Протягом пяти робочий днів ТОВ ТД «Нертус» надав до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, тому начальником ДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД «Нертус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з платниками податків за лютий 2015 року.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Після надання ТОВ ТД «Нертус» документів, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, податковою під час документальної виїзної перевірки складена довідка, яка свідчить про відсутність порушення у ТОВ ТД «Нертус» з платниками податків за лютий 2015 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: