overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. 8-го Зїзду Рад, 104,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року о 16-50 год. ОСОБА_1, у громадському місці, по пр.-т. ОСОБА_2 коло будинку № 148 в м. Харкові розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась свою вину визнала.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031284 від 16.11.2015, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст..ст. 13, 24-1, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 178, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/750/2793/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року, о 09 год. 40 хв., в с. Титівка Ніжинського району, по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 642/9550/15-п;
Провадження № 3/642/1696/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 який працює керівником ТОВ «СОЮЗ И ВРЕМЯ» (), адреса реєстрації та здійснення діяльності: м. Харків, вул. Енгельса, буд. 33, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Польова, б. 10, кв. 15, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату акцизного податку за вересень 2015 року у сумі 444,00 грн., податок сплачено 02.11.2015 року, термін сплати 30.10.2015 року, чим порушив п. 287,3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснень та зауважень не надав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3/20-33-21-08 від 18.11.2015 р., а також актом перевірки № 1059/20-33-21-07/21199023 від 18.11.2015 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №642/9318/15-п
Провадження №3/642/1757/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МВС України Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в КП «Міськелектротранссервіс», проживає за адресою: м. Харків, в-зд НабережнийАДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з МВС України Управління патрульної служби МВС у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди відноситься до території Жовтневого району м.Харкова, крім того правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-зд Набережний, 13, кв.22, тобто місце проживання правопорушника також територіально не відноситься до Ленінського районного суду м.Харкова, таким чином справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно повернути до МВС України Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, № 315-А, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути в МВС України Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
ПОСТАНОВА

9 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С. з участю секретаря Царук Г.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення

ОСОБА_1, 23.08.1975 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2015 року на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке правопорушником невідбуте .

11.11.2015 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення, посилається на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року засудженому ОСОБА_1 скасовано, встановлений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року іспитовий строк, а самого засудженого направлено для відбуття покарання у виді обмеження волі до Крижопільського ВЦ № 113.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі та звільнено від відбування цього покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2015 року засудженого ОСОБА_1 направлено для реального відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2014 року.

В даний час засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у виді обмеження волі у Крижопільському ВЦ № 113 УДПтС України у Вінницькій області.

Відповідно ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі засудження правопорушника до обмеження волі, постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

За таких обставин призначене ОСОБА_1 стягнення у виді 30 год. громадських робіт підлягає заміні на штраф в сумі 127 грн. 50 коп. (30 год. :4 х 17 грн. = 127,50 грн.)

Керуючись ч.3 ст. 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт замінити штрафом в розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 626/2520/15-п
Провадження № 3/626/928/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013901, його письмовими поясненнями, заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Красноградський міжрайонний відділ КВІ Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.Строк стягнення обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 423/1537/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 14.02.1982 року, не працює, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 25.11.2007 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

-за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року був складений протокол ЛГ № 005687 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 01.12.2015 року о 09 год. 00 хв. у м. Попасна по вул. Первомайська, біля буд.58, здійснювала торгівлю молоком, тобто відповідно до ст. 160 КУпАП у невстановленому місті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 711/9563/15-п
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПТ «Фарман», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2015 року о 14.10 год. в м.Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорновола на території АЗС «ОККО», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9685/15-п
ПОСТАНОВА

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Ермій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Ермій» встановлено заниження податку на додану вартість на загальну сууму 85432 гн. По основній декларації та податок на додану вартість на загальну суму 152969 грн. по переробній декларації. Відповідальна особа директор ТОВ «Ермій» ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2