overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2220/15-п
Провадження № 3/488/1315/15
П О С Т А Н О В А

10.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року о 09:00 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві на вул. Станіславського, 80-А, в кв. 10 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа №468/1869/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ПАТ «Баштанська птахофабрика», до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, при проведенні 02.10.2015 року державною податковою інспекцією у Баштанському районі перевірки, щодо діяльності ПАТ «Баштанська птахофабрика», було встановлено заниження податку на додану вартість на 464756 грн. та завищення відємного значення на суму 18961 грн..

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявилася, суду пояснила, що порушень ведення податкового обліку не допускала. Викладенні в акті порушення ними оспорюються. Крім того на посаді головного бухгалтера працює із 07.01.2014 року. За такого відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказані в акті порушення за період до 07.01.2014 року взагалі. Просила провадження в справі закрити. Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази (протокол про адміністративне правопорушення, акт від 02.10.2015 року, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 06.01.2014 року, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в справі від 28.10.2015 року), суд вважає, що в діях ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера в ПАТ «Баштанська птахофабрика» із 07.01.2014 року відсутній склад правопорушення передбачений ст.163 -1 ч.1 КУпАп, оскільки факт вчинення нею правопорушення передбаченого вказаною статтею відсутній.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером в ПАТ " Баштанська птахофабрика" порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Сам лише акт від 02.10.2015 року, не є достатнім доказом вчинення інкримінованого правопорушення, враховуючі і те, що частина інкримінованих порушень мала місце до 07.01.2014 року, тобто до часу призначення ОСОБА_1 на посаду.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283, 284, 289-291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 488/2735/15-п
Провадження № 3/488/1107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2015 року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031751 від 10.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, його письмовими поясненнями від 10.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2713/15-п
Провадження № 3/488/1096/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебувала на пр. Жовтневому 342/1 в м. Миколаєві торгувала з рук продуктами харчування (2 кг. карася) у невстановленому місці.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031785 від 09.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями від 09.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 продаж з рук у неустановленому місці 2 кг. карася - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків., суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 2 кг. карася передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3087/15-п
Провадження № 3/488/1232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебувала на пр. Жовтневому біля будинку № 342/5 в м. Миколаєві торгувала з рук продуктами харчування (15 кг. персиків) в невстановленому місці, без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020966 від 09.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленних місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 15 кг. персиків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків та обставин, що ОСОБА_1 є матір'ю-одиночкою, яка самостійно утримує малолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 15 кг. персиків передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 472/1576/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для належного оформлення

17 грудня 2015 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від начальника Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 041005/285 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ № 041005/285 від 27 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово направлялася для належного оформлення для усунення недоліків, але вимоги суду було проігноровано та недоліки не усунені. А саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, також не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілої ОСОБА_2, не відібрано пояснення в потерпілої ОСОБА_2 про події, які відбувалися 22 травня 2015 року. Також протокол про адміністративне правопорушення містить необумовлені виправлення в зазначенні статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тому суд приходить для переконання повернути справу повторно для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 041005/285 від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 488/2768/15-п
Провадження № 3/488/1116/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем ВMW-325, д/н № RPR 02168 на а/д Новоархангельск-Добровеличківка-Миколаївка, на 70 км. не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу після чого його автомобіль почав перекидатися у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 14.02.2015 року приблизно о 15:00 годині, керував транспортним засобом автомобілем BMW-325, д/н № RPR 02168 на а/д Новоархангельск-Добровеличківка-Миколаївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на факт вживання алкоголю від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 786483, № 786484, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2015 року, схемою наслідків ДТП від 14.02.2015 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2738/15-п
Провадження № 3/488/1109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом - автомобілем Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Скороходова в місті Миколаєві при повороті на вул. Громадянську, не врахувала дорожньої обстановки змінюючи напрямок руху, не впевнилася у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що дійсно при викладених вище обставинах, не впевнившись у безпеці свого маневру, допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 340433 від 05.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, схемою наслідків ДТП від 05.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.06.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3318/15-п
Провадження № 3/488/1305/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на перехресті по вул. Чигрина та 1-ої Слободської у м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно при викладених вище обставинах, не впевнившись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730896 від 28.07.2015 року, який підписаний ним без застережень, схемою наслідків ДТП від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.07.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна