overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника релігійної громади ОСОБА_2 Петербурзької Парафії Горловської Єпархії Української православної церкви, прож. Донецька область, Костянтинівський район , с. Молочарка, вул. Пущина, 5,

за порушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за Ш квартал 2015 року терміном надання не пізніше 09.11.2015 року , фактично поданий 19.11.2015 року . чим порушив п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст.51, п.п. «б» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України , п.2.1. розділу П Порядку № 4 від 13.01.2015 року, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу від 16.12.15 року № 320/05-15-17-03-25762573.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Правопорушник до суду не зявилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді була повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до Додатку до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року №1275-р, місто Краматорськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги перебування правопорушника на час несвоєчасного подання податкового розрахунку в м. Краматорську Донецької області, тобто на території проведення АТО , суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1ст. 163-1,221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обявити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/2286/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Мар»їнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.12.1960р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, субєкта підприємницької діяльності, що зареєстрована та мешкає за адресою: вул..Шахтарська, 12/65 в м.Вугледар Донецької області,

за ч.2 ст.156-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156-2 КУпАП ОСОБА_1, яка вчинила порушення абз.9 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р., а саме, 02.07.2015р. о 14.10год на своєму робочому місці в магазині, що їй належить, за адресою: вул..Шахтарська, 12/65 в м.Вугледар Донецької області, реалізувала неповнолітньому громадянину ОСОБА_2, 13.06.1998р.народження, пиво «Львівське», про що було складено протокол № 45 від 08.12.2015р. з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх скоєння.

Враховуючи те, що м.Вугледар Донецької області територіально не є підсудним Красноармійському міськрайонному суду, суддя вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для подання його до належного суду за місцем скоєння правопорушення, а саме до Вугледарського міського суду Донецького суду .

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156-2 КпАП України повернути заступнику начальника Мар»їнської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови відповідно до ст.289 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу голова ОСББ «Ніка» м. Новогродівка, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Франко, 6

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 179/17-0 від 14.12.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Зі складеного протоколу та долучених до нього матеріалів встановлено, що за місцем вчиненого правопорушення розташована юридична особа ОСББ «Ніка» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Тургенєва, 23, та ОСОБА_1, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що викладене та, що адміністративне правопорушення вчинення на території м. Новогродівка, тобто поза юрисдикцією Селидівського міського суду, то справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Красноармійської ОДПІ для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку повернути до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/942/15-п р.
Номер провадження № 3/240/352/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера СТОВ "Староварварівка" проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-4ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адімністративні правопорушення ОСОБА_1 неперерахувала податок на доходи фізичних осіб,що підлягає сплаті до бюджету з заробітної плати в сумі 10860,26 грн. та з орендної плати за земельні паї - 17000 грн.,а також ненарахування та неперерахування військового збору в розмірі 1237,64 грн., що є порушенням встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять два протоколи про адміністративні правопорушення ,але додані до них додатки лише в одному екземплярі. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про правопорушника(дата народження),що в подальшому може призвести до неможливості виконання постанови суду у разі накладення стягнення , тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків .

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 301/2435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадяники України,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року близько 18.40 години ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 скоїли крадіжку 4 (чотирьох) головок капусти із земельної ділянки громадянина ОСОБА_3 в урочищі «Відраж» села Сільце, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 55 гривень.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що 10.12.2015 року близько 17.00 години разом із чоловіком ОСОБА_2 викрали із земельної ділянки сусіда ОСОБА_3 4 головки капусти, бо не мали грошей її купити. У подальшому обіцяє подібного не вчиняти.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006153 від 17.12.2015 року (а.с. 1), протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.12.2015 року (а.с. 2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с. 4, 5, 6-7, 8), висновком по зверненню громадянина ОСОБА_3 про припинення подальшої перевірки від 14.12.2015 року (а.с. 9).

Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 227/3806/14-п
Номер провадження 33/775/1/2015
16 червня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області справу про адміністративне правопорушення за скаргою прокурора на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1,
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
21 травня 2015 року Добропільський міжрайонний прокурор, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на ОСОБА_1 В клопотанні про поновлення строку прокурор просить поновити йому строк у звязку з тим, що про незаконність постанови суду йому стало відомо лише 15 травня 2015 року під час спілкування з ОСОБА_1
По суті апеляції просить постанову судді скасувати, через порушення суддею вимог ч.2 ст.32 КУпАП. Провадження у справі просить закрити через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Прокурор та правопорушник ОСОБА_2 повідомлені про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, проте до суду не зявились з невідомих причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою порушено права останнього.
Разом з апеляційною скаргою прокурора до Апеляційного суду Донецької області надійшла справа № 227/3806/14-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.
В судове засідання прокурор та правопорушник ОСОБА_2 не зявились, оригіналів документів, що посвідчують особу правопорушника, сторони не надали, наявність постанови від 22 вересня 2014 року про накладення адміністративного арешту на ОСОБА_1 прокурор не підтвердив.
За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 22 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Добропільському міжрайонному прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу повернути Добропільському міжрайонному прокурору.
Справа №: 297/3106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2015 року близько 11:00 години ОСОБА_2 на межі своєї земельної ділянки та на території ТОВ «Урожай 2000» в с.Гут, по вул. Ракоці під час сварки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою лопати обкидав останніх фекалієм.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що по сусідству із його земельною ділянкою розташоване ТОВ «Урожай 2000», де у нього виник конфлікт із працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого він, ОСОБА_2 зібрав фекалій, розбавив з водою і удобряв дерева, а посковзнувшись необережно вилив розчин з добривом на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року (а. с. 1), висновок ДІМ від 15.12.2015 року (а. с. 2-3), пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Деак М-С.Г. (а. с. 4-8), вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/3108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27 листопада 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в с.Дийда, по вул.Арпада, 14, Берегівського району, вчинив сварку та чіплявся до ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 27.11.2015 року у с.Дийда посварився із співмешканкою ОСОБА_2 на побутовому рівні, в ході якої виражався до неї нецензурними словами в присутності сусідів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, висновок ДІМ від 04.12.2015 року (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), вважаю, що громадянин ОСОБА_1В своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1В вину визнав, офіційно не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 306/2887/15-п
Провадження № 3/306/899/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року біля 21.30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, в с.Плоске, 150 Свалявського району, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 002671 від 19 грудня 2015 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5324/15-п
Провадження №: 3/332/1207/15
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 152564, виданого Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.01.2000 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «Укрграфіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає);

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року біля 14-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 115/1 влаштував сварку із своєю співмешканкою в ході якої він ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичної расправою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004948 від 08.12.2015 року, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська