Провадження № 3/127/6306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

представника Вінницької митниці: ОСОБА_1,

представника правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо порушення ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці Міндоходів надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0465/401000001/15 від 28.09.2015 слідує, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 87908 грн. шляхом подання митному органу як підстави переміщення цього товару документів, що місять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його вартості.

Представник Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримав та просив накласти стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник правопорушника ОСОБА_2, просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_3

Суд вислухавши думку представника Вінницької митниці, думку представника правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.07.2013 ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через митний пост «Краківець» Львівської митниці товар, а саме транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску на виконання умов контракту від 01.10.2012 № 01/10 укладений між фірмою «Scaneer GmbH» та ПП «Автотрейд Вінниця».

Безпосереднє ввезення вказаного товару на митну територію України здійснено на підставі попередньої декларації ЕЕ № 401000000/2014/908316 від 20.07.2013 та товаросупровідних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 05001262/06969762 від 14.06.2010, міжнародної автомобільної накладної CRM б/н від 17.07.2013, інвойсу № 1124/12 від 17.07.2013 виданого фірмою «Scaneer GmbH», відповідно до якого вартість товару становить 6500 доларів США.

Вінницькою митницею транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску оформлено за митною декларацією за № 40109001/2013/904675 від 25.07.2013.

Листом від 04.09.2015 ДФС України за № 32218/7/99-99-26-03-03-17 від 31.08.2015 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_4 про те, що за результатами опрацювання встановлено, що товар а саме транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску відповідно до експортної декларації від 20.07.2013, рахунок фактура № 629/2013 від 20.07.2013 придбаний ОСОБА_3 та експортований ним з митної території Євросоюзу за ціною 8400 Євро.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України слідує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2013 ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через митний пост «Краківець» Львівської митниці товар, а саме транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter CDI», кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску на виконання умов контракту від 01.10.2012 № 01/10 укладений між фірмою «Scaneer GmbH» та ПП «Автотрейд Вінниця».

Безпосереднє ввезення вказаного товару на митну територію України здійснено на підставі попередньої декларації ЕЕ № 401000000/2014/908316 від 20.07.2013 та товаросупровідних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 05001262/06969762 від 14.06.2010, міжнародної автомобільної накладної CRM б/н від 17.07.2013, інвойсу № 1124/12 від 17.07.2013 виданого фірмою «Scaneer GmbH», відповідно до якого вартість товару становить 6500 доларів США, тобто із вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 діяв лише в якості перевізника вказаного автомобіля на виконання умов відповідного контракту та уповноважений був лише на переміщення транспортного засобу від продавця покупцю.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправність своїх дій при переміщенні вказаного вище транспортного засобу.

З урахуванням викладеного та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 умисно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter CDI» та подав митному органу як підставу для переміщення документи, що місять неправдиві відомості, щодо відправника, отримувача товару та необхідні відомості для визначення його митної вартості, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 передбаченої ч. 1 ст. 384 МК України.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: