Провадження №3/761/4409/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про виправлення описки в постанові суду від 07.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 07.10.2015 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До суду 03.12.2015 р. із заявою про виправлення описки в постанові суду звернувся ОСОБА_1, в зв'язку з помилково зазначеним в постанові суду від 07.10.2015 р. призвіща особи, на яку було складено протокол. Зокрема, заявник просить внести відповідні зміни до вступної, мотивувальної та резулятивної частин постанови, вказавши, замість неправильного призвіща «ОСОБА_1» - правильне «ОСОБА_1».

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2015року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію паспорта ОСОБА_1, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення в постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Викласти абзац другий вступної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у наступній редакції: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1».

Викласти абзац перший, другий, третій, четвертий, п'ятий мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у наступній редакції: «До суду надійшов протокол, який складений 16.08.2015 року, відповідно до якого 16 серпня 2015 року, у м. Києві по вул. Богговутівська, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Дгагер». Тест № 11934, результат теста 1.66 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, вказав, він не керував транспортним засобом, а лише чекав водія.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2, зазначив, що він, разом з ОСОБА_1 дійсно були на підпитку, проте рух на автомобілі не здійснювали, оскільки чекали водія автомобіля «Шкода».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на стан алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_3 рапорт Інспектора патрульної служби, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення».

Викласти абзац перший резулятивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. у наступній редакції: «провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.