Справа № 496/4073/15-п
Провадження № 3/496/1582/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Горлевого Д.І.,

порушника ОСОБА_1,

представника порушника (адвоката) ОСОБА_2,

учасника ДТП та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області сектор АП (ВДАІ м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємце, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 567957, який надійшов до суду встановлено, що 27 травня 2015 року приблизно о 08-40 годин в м. Одеса по вул. Радісна біля будинку №23 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та почала здійснювати поврот ліворуч та допустила з ним зіткнення. Внаслідок чого водій „Мазда дописував виїзд за межі проїзної частини, виїхав на ліве по оду свого руху узбіччя, де допустив зіткнення з придорожнім стовпом ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1,10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у порядку ст.ст. 247, 284 КУпАП у звязку з порушенням кримінальної справи.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, вказуючи на те що ОСОБА_1 навмисно затягує процес розгляду справи та відсутні підстави для закриття провадження.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази по справі, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до УДАІ ГУМВС України в Одеській області сектор АП (ВДАІ м. Одеса), для належного оформлення та клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП додано постанову слідчого від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №000379 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та направлено до ВДАІ м. Одеси копії матеріалів для розгляду питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог 2,3 б), 10.1., 10.3, 10.6 ПДР України.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, постанову слідчого від 31 липня 2015 року по матеріалам закритого кримінального провадження №000379 скасовано та направлено для проведення подальшого розслідування та встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року зобовязано відновити кримінальне провадження №000379, в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, обєктивне досудове розслідування, виконавши слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

З відповіді слідчого СУ ГУНП в Одеській області за Вих.№4/ДТП/241 від 09.12.2015 року вбачається, що до слідчого відділу надійшла ухвала суду від 03 листопада 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та надані вказівки щодо продовження досудового розслідування за кримінальним провадженням №000379

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписуються особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може біти підписано також і цими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року скасована та вирішено питання про направлення матеріалів для проведення досудового розслідування, що позбавляє суд можливості на даний час вирішити питання про дотримання строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, виконати вимоги ст. 280 КУпАП та взагалі надати обєктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі й в частині наявності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

ОСОБА_1 та її представником не надано жодних доказів про наявність повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по вказаному факту ДТП.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на завдання, що визначені при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а саме своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УДАІ ГУМВС України в Одеській області сектор АП (ВДАІ м. Одеса)для належного оформлення та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 247, 278-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до УДАІ ГУМВС України в Одеській області сектор АП (ВДАІ м. Одеса), для належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

11 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.