ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2015 р. в магазині розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, б. 54-А, корп. 1, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання, без отримання ліцензії на алкогольні напої, чим порушила ст. 11, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-вр від 19.12.1995 р. та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, її захисник не зявились, протягом розгляду справи 25.11.2015, 08.12.2015 подавались заяви про перенесення розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання за станом здоровя. Від захисника ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні. Відповідно до раніше поданих заперечень, посилались на те, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала самостійну, ініціативну, систематичну господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності та без отримання ліцензії. Матеріали справи містять підтвердження лише одиничного факту придбання свідком ОСОБА_2 12.09.2015 р. в магазині пляшки горілки «Мороша». Жодних доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, придбання саме в неї свідком ОСОБА_2 пляшки горілки матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, яка повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, не є обовязковою. У звязку з чим, суд вбачає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом огляду та опису майна № 58/1 від 12.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Безпосередні предмети адміністративного правопорушення вилучені на тимчасове зберігання до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 9.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 164 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією товарів, які зберігаються в ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 9 відповідно до протоколу огляду та опису майна № 58/1 від 12.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко