overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Справа № 596/2148/15-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№112) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС № 176531, жительки с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області, не працюючої, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року близько 15:00 год. під час огляду ОСОБА_1, яка прибула на довготривале побачення до свого сина ОСОБА_2 у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 5530 в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 359368/03/506252/8, який вона пронесла в охоронювану зону, за що передбачена відповідальність ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення № 3 від 26.10.2015 року, рапортом молодшого інспектора ВНіБ від 26.10.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 102 від 26.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2015 року, висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону марки Nokia 5530 в корпусі чорно-червоного кольору ІМЕІ 359368/03/506252/8 без сім-картки та зарядного пристрою від 04.11.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. 401, ст. 188, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення відносно неї у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмета.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 599/1805/15-п н.п.3/599/385/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв в м. Львів по вулиці Івана Франка,27 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат 230 L, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу при перестроювані транспортного засобу «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 177718 від 12 жовтня 2015 року; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 578/1132/15-п
провадження № 3/578/498/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Краснопілля, вул. Воровського, 21, Сумської області, не працюючого, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року о 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук у невстановленому місці в смт. Краснопілля, вул.Перемоги, біля будинку номер 14, мясом свинини масою 6 кг 300 г невідомого походження, без відповідних документів на право торгівлі мясом, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.160, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн., зі сплатою на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривені 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №601/2538/15-п
Провадження № 3/601/688/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так правопорушення скоєно 24 травня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що складено протокол 24.05.2015 року, матеріали справи надіслано до суду 03.12.2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 580/2103/15-п
Номер провадження 3/580/621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 р. о 2 год. 00 хв. по вул. Зарудка в м. Лебедині Сумської області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується пртоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№ 183522 від 23.10.15 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.15 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. до державного бюджету

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до 13.02.16 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 581/1110/15-п
Провадження № 3/581/350/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції Лебединського відділу ГУ НП в Сумської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року до суду надійшло два протоколи за №006803 та №006804 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, які автоматизованою системою розподілу справ були обєднанні в одне провадження.

Протоколами зафіксовано, що 27 листопада 2015 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Воровського,12 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області у господарстві ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Крім того, 27 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Воровського,12 у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області у господарстві ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, погрожуючи застосувати до потерпілої фізичну силу, вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинивши проступок, передбачений ст.173 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується складеними відносно нього згідно з вимогами закону протоколами про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними в окремому документі, у яких він погоджується із викладеними у протоколах обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 27 листопада 2015 року, висновками про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 27 листопада 2015 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 год.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 580/2187/15-п
Номер провадження 3/580/650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер облікової картки платника податків не присвоювався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в господарстві, в якому проживав на той час, ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав два саморобні пристрої з пластикових пляшок з нашаруванням речовини канабісу 0,088 гр., що відповідно до висновку експерта від 14.07.15 року № 865, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, що було виявлено 30 травня 2015 року працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, що і визнав в судовому засіданні.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 13 листопада 2015 року пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 587/2592/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого за постановою Сумського районного суду від 16.10.2015 року відповідно до ст..44 КупАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 16 жовтня 2015 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

16 жовтня 2015 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції СумськогоРВ КВІ.

06 листопада 2015 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 06.11.2015 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом або штрафом в дохід держави. Відповідно до повідомлення Юнаківської сільської ради від 16.11.2015 року ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з*явився, але до роботи не приступив та надалі ухиляється від відбування стягнення. Станом на 23.11.2015 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 20 години.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Провадження №3/592/2280/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2015 р. о 07 год. 00 хв. в м. Суми на ринку «Привокзальний», ОСОБА_1 продавав рибу: карась сріблястий, вагою 7 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративному правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008728/390 від 16.10.2015 р., описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 16.10.2015 р. № 008728.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап