АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М. при секретарі Богацькій М.М., за участі прокурора Захарченка Я.В., особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення − ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Солом'янського району міста Києва - Малого Є. в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2015, −

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, заступником прокурора Солом'янського району м.Києва Малим Є. було повторно подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.1726 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

В апеляційній скарзі, а саме в частині, яка стосується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор посилається на безпідставне повернення Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги, про що прокуратурі району стало відомо лише 22.10.2015 (лист за вх. №8281 від 22.10.2015). Зокрема, прокурор посилаючись на ст.250, ч.5 ст.7, ч.2 ст.294 КУпАП стверджує, що виходячи із системного підходу до розуміння норм КУпАП, необхідно зауважити, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені до ЗУ «Про прокуратуру» може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення. А тому прокурор вважає, що постанова Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2015, якою апеляційну скаргу прокуратури району повернуто, є безпідставною, а пропуск визначених строків на оскарження постанови районного суду допущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пояснення прокурора, який просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження та висловив судження , що вказана категорія справ підлягає апеляційному оскарженню , думку особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення та її захисника, які в свою чергу заперечували проти поданого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі в цій частині, вважаю, що в задоволенні поданого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2015 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2015 судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП . 28.09.2015 від заступника прокурора Солом'янського району міста Києва − Малого Є. надійшла апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення. Відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2015 дану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства, прокурор не наділений правом оскаржувати рішення судді в справах про адміністративні правопорушення. Вказана постанова Апеляційного суду міста Києва набрала законної сили .

27.10.2015 року , звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження тієї ж постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2015, прокурор, який подавав первинну апеляційну скаргу, посилається на лист-роз'яснення ВССУ щодо практики застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення (вих.№ 9-749/0/4-15 від 30.04.2015) і вважає, що постанова Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2015, якою апеляційну скаргу прокуратури району повернуто є безпідставною, а пропуск визначених строків на оскарження постанови районного суду міста Києва пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права . Одним із складових принципу верховенства права є принцип правової визначеності ( юридичної визначеності ) , тобто якщо суди остаточно вирішили питання , їхнє рішення не повинно братися під сумнів. Втім , прокурор , подаючи повторно апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, по якому питання щодо його апеляційного оскарження за його апеляцією вже вирішено не врахував, що за наслідками апеляційного розгляду поданої ним первинної апеляційної скарги Апеляційним судом міста Києва вже прийнято рішення, яке є остаточним і оскарженню відповідно до вимог ч.10 ст. 294 КУпАП не підлягає . Інших поважних причин в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі в частині питання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурором не наведено .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно , апеляційна скарга заступника прокурора Солом'янського району міста Києва Малого Є на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2015 року у справі № 760/15729/15п (3-4804/15) підлягає поверненню особі яка її подала.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають розгляду виходячи з того , що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні .

Таким чином, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі заступника прокурора Солом'янського району м.Києва - Малого Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі № 760/15729/15п (3-4804/15) , - відмовити .

Апеляційну скаргу заступника прокурора Солом'янського району м.Києва - Малого Є. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21.09.2015 , якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення у справі № 760/15729/15п (3-4804/15) , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1257/2015

Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.