overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4338/15-п

провадження № 3/0285/1564/15

09 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши адміністративні матеріали,

які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2015 року, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, на 241 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем МАN L2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі дороги.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 395180 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.11.2015 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3583/15-п
Пр.№3/286/1293/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2015 року, близько 18 години 20 хвилин, в місті Овруч по вулиці Радянська громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063н/з АМ 3965 АС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, не чітка мова), їхати в лікарню на медекспертизу відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209301 від 04.10.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2588/15-п
Пр.№3-в/286/13/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 03.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

13.10.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 03.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.12.2015 року від заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду, оскільки 09.12.2015 року від виконкому Бігунської сільської ради надійшли матеріали відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт станом на 26.11.2015 року та останній знятий з обліку 09.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час виконав покладені на нього судом обовязки відпрацював 30 годин громадських робіт і знятий з обліку у Овруцькому відділі кримінально-виконавчої інспекції , суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/474/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 20.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А саме: в протоколі про адміністративне правовопрушення, в установчих даних, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1, або відсутність вказаного номеру в останнього через релігійні переконання, оскільки відсутність реєстраційного номеру правопорушника ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків чи потерпілих дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 20.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ВДАІ Олевського району при УМВС України Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 355/1928/15-п
Провадження № 3/355/574/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 26.09.2015 року о 21 годині 30 хвилин на а/д Березань-Войково Згурівського району Київської області керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6810, тест № 615 від 26.09.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 26.09.2015 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія в органах ДАІ ніколи не отримував.

Згідно довідки, наданої з центру ДАІ з обслуговування м. Березані, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 05.12.2015 року ОСОБА_2 посвідчення водія в центрі ДАІ не отримував та в числі позбавлених не значиться.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 19.09.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 № 093923 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що правопорушник не має права керування транспортними засобами, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4015/15-п
Пр.№3/286/1412/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої різноробочою у ліспромі «Україна»,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На протязі жовтня-листопада, громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014855 від 28.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/472/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 , ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протоколи від 30.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А саме: в протоколі про адміністративне правовопрушення, в установчих даних, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1, або відсутність вказаного номеру в останнього через релігійні переконання, оскільки відсутність реєстраційного номеру правопорушника ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, не зазначено в протоколі частину статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою слід притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи від 30.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ВДАІ Олевського району при УМВС України Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/240/15-п
Номер провадження 3/292/278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України

за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838408 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_1, згідно якого 01.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин, в с. Слобідка, Червоноармійського району, останній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов"язково зазначаються наряду з іншими відомостями, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 838408 складено за ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП має шість частин. В протоколі, що надійшов до суду, зазначено лише статтю, що не дає можливості визначитись за якою частиною ст. 130 КУпАП слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Оскільки не вказано частини ст. 130 КУпАП за якою слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/1428/15-п
Провадження № 3/288/344/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, з невідомих причин до суду не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 10 грудня 2015 року о 09.20 годині.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/3089/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1965р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.10.2015р., о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Тельмана, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно жезлом та червоними і синіми маячками, чим порушив п.2.4 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.122-2 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.122-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.1965р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 153 (ста п»ятидесяти трьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.08.1965р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.