overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
іменем України

"03" грудня 2015 р. Справа153/1901/15-п
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Самбір Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у місті Самбір Львівської області, із неповною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого старшим уповноваженим ОРВ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №020617 від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 27 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин не прибув на службу та протягом робочого дня без поважних причин був відсутній у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто вчинив недбале ставлення до військової служби.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

До обставин, що пом`якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини ОСОБА_2 . Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 27 серпня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т.В. Гаврилюк
Провадження № 3/127/6548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 близько 18:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання вчинила сімейну сварку із своєю матірю, під час якої ображала її нецензурною лайкою та вчинила із нею бійку, чим вчинила насильство у сімї щодо своєї матері.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не зявилася, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/6339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, що може вплинути на кваліфікацію його дій. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відсутня дата вчинення чи виявлення правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Держфінінспекції у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення, виявлення правопорушення, та до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, що не дає змоги визначити чи вірно кваліфіковані його дії.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути начальнику Держфінінспекції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6392/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила ухилення службової особи підприємства від повернення в Україну у передбачені законом строки в іноземній валюті від реєстрації на експорт товарів по контракту № 2 від 08.12.2014 укладеного із Фірмою «Curpinar Kereste vc Ambalaj san» Туреччина в сумі 3457, 09 дол. США 76426,86 грн. та по контракту № 4 від 02.03.2015 укладеному із представником фірмою «AK Kereste san Tic.Limited Sirketi» Туреччина в сумі 945,24 дол. США 20809,39 грн. чим порушено ст. 1 Закону України № 185194 вр ВІД 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та повідомила, що підприємство не працює, остання формально рахується директором її не звільнено бо засновник підприємства перебуває за межами України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи взявши до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом встановлено, що в постанові було допущено описку, а саме у вступній частині постанови зазначено: « … проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1», однак вірною є адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши у вступній частині постанови адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року у справі № 127/23541/15-п, зазначивши у вступній частині постанови вірно «…проживаючої за адресою: АДРЕСА_1».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по справі № 127/23541/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/219/3215/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2015рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженця п.Зідьки Харківської області, громадянина України, в/ч НОМЕР_1 командир відділення, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території базового табору в м.Артемівську.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 19 листопада 2015 року вжив алкогольні напої у зв`язку з сімейними обставинами, а саме смертю батька та хворобою матері, адміністративне правопорушення скоїв вперше.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №895 від 19.11.2015, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
3/129/3086/2015
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, солдата, старшого механіка роти забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 з тимчасовим місцем дислокації в м. Артемівську Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого Дзержинським військовим комісаріатом Дніпропетровської області 28 квітня 2015 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно в зазначений день та час під час виконання обов`язків військової служби вжив приблизно 150 грамів горілки в місці відпочинку в базовому таборі підрозділу в м. Артемівську Донецької області.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 5781 від 24 листопада 2015 року (а.с. 2-4), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 2504 від 18 листопада 2015 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: О. С.Конопленко
3/219/3113/2015
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військового зведеного загону 5ОБр Східного територіального управління Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичанське Марківського району Луганської області, українця, громадянина України, старшого солдата, стрільця 3 відділення 1 стрілецького взводу 19 стрілецької роти 5 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, дітей не маючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби вживав алкогольні напої на військово-опорному пункті в Артемівському районі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого НововодКегичвійськовим комісаріатом Харківської області 19 травня 2008 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно в зазначений день та час під час виконання обов`язків військової служби вживав алкогольні напої на військово-опорному пункті в Артемівському районі.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Номер справи 220/2034/15-п
Номер провадження 3/220/783/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від командира вч п/п В 4756, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.091985 року народження, проживаючого за адресою: вул. Садова, б. 19, с. Веселе, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, водія вч п/п В 4756, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року, о 20-30 год., на території вч п/п В 4756, був виявлений гр. ОСОБА_2, з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного спяніння військовослужбовця було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де, згідно довідки Великоновосілківської ЦРЛ № 851 від 14.11.2015 року, було виявлено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але надав заяву, згідно якої з протоколом погодився в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 025 від 21.11.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного спяніння № 851 від 14.11.2015 року, поясненням порушника, службовою характеристикою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, а також враховуючи обставини, що до яких даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 00161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., стягнувши його користь держави, на р/р будь якого банку України

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.