Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., з участю

секретаря судового засідання Вегери Б.М.,

представника Рівненської митниці Демянюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року за матеріалами адміністративної справи за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

З протоколу про порушення митних правил №0453/20400/14 від 22 жовтня 2014 року вбачається, що 07 вересня 2012 року ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 ввіз на територію України через Ягодинську митницю вантажний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», ідентифікаційний номер НОМЕР_1. У якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подано митним органам України документ купівлі-продажу б/н від 25 серпня 2012 року.

Згідно вказаного документа автомобіль марки «Volkswagen Transporter», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був придбаний громадянкою ОСОБА_3 в Нідерландах за 500 євро, що згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 5050,78 гривень.

11 вересня 2012 року декларантом ПП "А-2" ОСОБА_4 у Рівненську митницю подано митну декларацію № 204050002/2012/027245 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення вказаного автомобіля проведено Рівненською митницею за митною декларацією від 11.09.2012 року № 204050002/2012/027245 за рівнем митної вартості 6045,42 грн.

Згідно документів, отриманих Рівненською митницею від митних органів Литовської Республіки, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був проданий ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_5 за ціною 7300 литовських літів (21356, 97 грн. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України). Вказані кошти були сплачені у касу підприємства готівкою.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Volkswagen Transporter», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України покликається на її незаконність, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Вважає, що суд неправомірно закрив провадження по даній справі, оскільки не врахував вимог ч.2 ст.467 МК України, та помилково відніс вказане правопорушення до не триваючих.

Зазначає, що встановлення факту подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, потребує тривалого часу для здійснення перевірок, отримання відповідей на запит від інших установ та організацій, від правоохоронних органів в тому числі і від правоохоронних органів іноземних держав. Отже вказане свідчить, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару (21356 грн. 97 коп.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз'ясняє, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу-як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. При цьому документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Матеріалами справи встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_2 було вчинене правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України. Його винуватість підтверджується протоколом про порушення митних правил №0453/20400/14 від 22 жовтня 2014 року (а.с.1-5), митною декларацією №204050002/2012/027245 (а.с.8-9), повідомленням Митного органу Литовської Республіки, згідно з яким вбачається, що вартість вказаного транспортного засобу складає 7300 литовських літів, що еквівалентно 21356,97 грн. (а.с.33), повідомлення митних органів Королівства Нідерланди (а.с.69-72), а також іншими доказами.

За змістом ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митні органи України після вчиненого ОСОБА_2 07 вересня 2012 року правопорушення мали достатній час - до 6 місяців для вчасного виявлення такого правопорушення шляхом вчинення запитів до митних органів Литовської Республіки та Королівства Нідерланди, проте, такі запити були зроблені лише через два роки. Однак, виявивши дане правопорушення 03 жовтня 2014 року, митні органи держави оформили протокол про порушення митних правил 22.10.2014 року (а.с.1-5), справу до суду подали 12.11.2014 року, постановою від 14.11.2014 року суд першої інстанції повернув справу Рівненській митниці для проведення додаткової перевірки (а.с.59), по закінченню перевірки 07.07.2015 року, справа повернулась до суду 22.07.2015 року, а розглянута судом 16.10.2015 року (а.с.73-74), тобто з порушенням 6 - місячного строку накладення адміністративного стягнення, з моменту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі при закінченні на момент розгляду справи судом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, було вчинене ним 07.09.2012 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови судом першої інстанції 16 жовтня 2015 року вже закінчився. З урахуванням наведеного, суддя, суду першої інстанції правильно закрив провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 467, 483 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна