Справа № 212/8455/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Криворіжхліб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КК №291472, складеного 22 вересня 2015 року, зазначено, що встановлена відмова у допуску посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №357 від 22.09.2015 та направлення на перевірку №162/04-83-22-02 від 22.09.2015 про що складений акт №60/04-83-22-02 від 22.09.2015, та отримано лист від ПАТ «Криворіжхліб» про відомву у допуску до перевірки, чим порушено вимоги ст.20 розділу 1 та ст.73 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву в якій вказав, що він не згодний із зазначеним протоколом, просив провадження у справі закрити. Посилається на оскарження наказу №357 від 22.09.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворіжхліб»до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ПАТ «Криворіжхліб» звернувся з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №357 від 22.09.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 вересня 2015 року, одночасно з складанням акту №60/04-83-22-02 від 22.09.2015.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зазначений вище наказ про проведення перевірки оскаржується у встановленому законом порядку та не є беззаперечним підтвердженням правопорушення передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних данних, в чому полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настатити внаслідок таких дій.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-3, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-3 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін