overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2153/15-п
Провадження № 3/173/490/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_2 24.11.1961 р. н., інспектором ІДПС ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 272134 від 03.10.2015 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготовці даної адміністративної справи до слухання судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Отже, для об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.256, ст.278 КпАП України, необхідно усунути слідуючі недоліки:

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, також, до матеріалів адміністративної справи не додано довідку про присвоєння особі ідентифікаційного номеру, який необхідно вказувати при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відсутні докази того, що водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до ДАІ Дніпропетровської області для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для належного до оформлення до ДАІ Дніпропетровської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 211/7114/15-п
Провадження № 3/211/1752/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СОМ ДТП ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 270540 від 30 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_2 28 серпня 2015 року о 22-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Промислова та вул. Старих Більшовиків в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення визнав та пояснив, що був вимушений поїхати до сестри, так як у неї сталася пожежа.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5433/15-п
Провадження № 3/210/1411/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП Павлов водієм - експедитором, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вулиці Енергетичній у м. Зеленодольську, заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив п. 2.3 б; 16.11 ПДР України.

У діях гр. ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33,34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2441/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262363, згідно з яким при перевірці ТОВ «АПК ДНІПРОАГРО» за адресою вул. К. Маркса,1-а/офіс702, , встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у 1-4 кварталі 2012 року, 1-4 квартали 2013 року., у 1 квартали 2014 року., що призвело до заниження податку та неперерахування ло бюджету , а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 29.09.2015 року, , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5211/15-п
Провадження № 3/209/1137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал , що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 6-19, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 10.02.2015 року в м. Дніпродзержинськ по пр. Металургів, 6-19, проживає без паспорта, який не отримала по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/7116/15-п
Провадження № 3/211/1753/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу,що надійшла з СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 270539 від 30 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_2 28.08.2015 року о 22-30 годині в м. Кривому Розі на перехресті вул. Промислова з вул. Старих Більшовиків керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись з перевищенням швидкості руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу , що наближався до перехрестя праворуч в наслідок чого сталося зіткнення з автобусом Mercedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Пасажири автобуса тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.4, 12.9 б, 12.1, 16.12. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що поспішав до сестри, так як у неї сталася пожежа.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7379/15-п
Провадження № 3/211/1813/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВОХР, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тамбовська, 52/63, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого ОСОБА_3 могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив що з колишньою дружиною ОСОБА_3 та трьома неповнолітніми дітьми, мешкають разом, конфлікт між ним та ОСОБА_3 виник на побутовому грунті.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003883 від 21.10.2015 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 (л.с. 3), поясненні правопорушника (л.с. 6), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3 марію Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_7, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2446/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21/385, притягнутого за ч. 3 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року о 12-00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, по пр. Героїв, біля б.№ 45/1 розміщена торгівельна точка де гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів ( цигарок) з рук без наявної ліцензії., чим ОСОБА_1А вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1А також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії ДН № 023107, протоколом огляду від 28.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1А

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1А у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 06.06.1974 р.н, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів сигарет згідно протоколу огляду - 45 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.06.1974 р.н судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2446/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/189, притягнутого за ч. 3 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 17-00 годин біля б.№3 по пр. Героїв, у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1, здійснював роздрібну торгівлю цигарками з рук без будь-яких дозвольних документів, ліцензії тощо.,., чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року серії ДН № 023559, протоколом огляду від 26.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 25.10.1970 р.н, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 650 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів сигарет згідно протоколу огляду - 20 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.10.1970 р.н судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко