пр. № 3/756/5035/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, працює на посаді провідного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №2 УПФ України в Оболонському районі м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Уповноваженого ВР України з прав людини звернувся громадянин ОСОБА_2 з приводу порушення УПФ України в Оболонському районі м. Києва (далі - Управління) його права на доступ до публічної інформації.

Так, громадянин ОСОБА_2 23.06.15 р. направив на адресу Управління запит щодо надання копії виписки із акту огляду МСЕК №1, що міститься у його пенсійній справі. У відповідності до поштового повідомлення запит було отримано 25.06.15 р.

Листом від 08.07.15 р. №12454/06 громадянину ОСОБА_2 було надано відповідь на його запит.

Обґрунтовуючи обставини протоколу, головний спеціаліст посилається на наступне.

Згідно з ч.2 ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит громадянина ОСОБА_2 від 23.06.15 р., що надійшла до Управління 25.06.15 р. мала бути надана 03.07.15 р., однак надана була 08.07.15 р.

Відповідальною особою за підготовку та надання відповіді на запит була призначена провідний спеціаліст відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №2 УПФ України в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_1

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнала, та пояснила, що в діловодстві Управління пенсійного фонду Оболонського району м. Києва запит на надання персональних даних громадянина ОСОБА_2 було зареєстровано як звичайний документ з терміном виконання 10 днів.

Крім того, в цей же час на розгляді Головного Управління ПФ України у м. Києві знаходилась скарга громадянина ОСОБА_2, що потребувало роботи з його пенсійною справою і про дану обставину їй не було відомо.

Дослідивши матеріали протоколу, надані на його обґрунтування докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних», кожна особа має право на доступ до своїх персональних даних.

У той же час, ст. 16 цього Закону встановлено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що громадянином ОСОБА_2 у його запиті від 25.06.15 р. ставилася вимога щодо надання йому його особистих персональних даних, що не є у розумінні положень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією, а є персональними даними, а відтак до спірних правовідносин має застосовуватись ЗУ «Про захист персональних даних»

Пунктом 4 статті 8 цього Закону встановлено, що особа має право отримувати не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження запиту, крім випадків, передбачених законом, відповідь про те, чи обробляються його персональні дані, а також отримувати зміст таких персональних даних.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності безпосередньо відповіді заявнику не надавала.

З досліджених матеріалів справи видно, що таку відповідь було надано листом від 08.07.15 р. №12454/06 не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, аналізуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд вважає встановленим те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а відповідно провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР