overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вінницької області, працюючого в ДТРК «Культура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 р. серії АП2 № 213325, 16.09.2015 р. о 08:53 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 по вул. Стеценка в напрямку вул. Туполєва в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1, 10.3 ПДР України.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення:

- ст. 247 - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- п.1 - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, та що підтверджується поясненнями свідка -ОСОБА_2 (а.с.20-21) та доданим до матеріалів справи диском (відеозапис реєстратора від 16.09.2015 р. (а.с. 22)), він їхав в крайній лівій полосі руху, автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_2, виїхав з крайньої лівої полоси руху та рухаючись по лівій обочині (перетнувши подвійну суцільну) намагаючись повернутись в крайню ліву смугу руху, в'їхав в його автомобіль.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 16).

З викладеного вбачається, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ЗАКРИТИ у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурором через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Роман О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 р. КИ № 0017513, 27.09.2015 р. о 18:00 год. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В диспозиції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони, передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те, чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурором через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Роман О.А.
№ 3/756/5523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 який народився 27.05.1969 року у м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2015 р. приблизно о 15-ій год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Луговій, перед перехрестям з вул. Дегтяренка, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», н/д АА 8669 РВ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 29.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №212088.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.д. НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/756/5221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 22.02.1987 року у Полтавській області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2015 р. приблизно о 3-ій год. керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався у м. Києві по Європейській площі, на порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» №0185.

У суді ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №211012.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, ст. 284 КпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (і.д. НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/756/5593/15
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року о 12.50 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Кондратюка,5, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Део, державний номерАА6787СК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту,нестійка хода, невнятна мова), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків..

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324592 від 27.10.15р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Призначення покарання у вигляді штрафу не буде доцільним, бо воно не буде сприяти виправленню правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу в

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2015 року о 17 год. 31 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражалась нецензурною лайкою на її адресу та кидалась в бійку, чим вчинила сімейно-побутовий конфлікт.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ч. 1, 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та постановляв у судове засідання доставити її приводом, проте остання не з'явилась та постанови не виконані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2015 приблизно о 03 год. 55 хв., знаходячись в магазині «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г, вчинив крадіжку слабоалкогольного напою «Revo», вартістю 22 грн 12 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 001109 від 15.09.2015, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він забув розрахуватися на касі за товар; копію рапорту ІПС УПС МВС України в м. Києві молодшого сержанта Ясиновенка Д.О. від 15.09.2015; копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.09.2015, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, враховуючи те, що шкода потерпілому завдана не була, майно повернуто адміністрації магазину, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, неофіційно працює друкарем у компанії «Євробізнес», вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянку України, проживаючу в

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ярославській, 26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, її поясненнями та ОСОБА_2, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винною.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський