overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8522/15-п
№3/0202/1516/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року серії АП1 № 257960 вказано, що 26.10.2015 року о 05 год. 45 хв. в смт. Магдалинівка, по пров. Радянський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GREAT WALL н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 26.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року серії АП1 № 257960 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/6378/15-п
Провадження № 3/0203/1776/2015
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Правозахист-Груп», який мешкає: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/133, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року при перевірці ТОВ «Правозахист-Груп» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку на 1 піврічча 2015р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, актом від 02.11.2015 року про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2І про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Постановою Марганецького міського суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

До Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Марганця про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення, а саме 60 годин громадських робіт, адміністративним арештом ОСОБА_3, оскільки останній, згідно повідомлення від КП «Житлове господарство», на роботу не оформився, до відпрацювання не приступив.

В судовому засіданні інспектор Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подання підтримав, просив таке задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не задвільняти подання, ввійти в його положення, що він зобов»язується відпрацювати громадські роботи.

Заслухавши інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання про підставність такого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

ОСОБА_3 на роботу не оформився, до відпрацювання не приступив, тому суд вважає за потрібне замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин на дванадцять діб арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

у х в а л и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин накладене постановою Марганецького міського суду від 06 жовтня 2015 року на адміністративне стягнення у вигляді арешту на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з моменту виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти діб.

СУДДЯ О.А. БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кровельщиком в ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 жовтня 2015 року о 11 год. 10 хв. по вул. Лермонтова у м.Марганці Дніпропетровської області керував мопедом марки «Кануні» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях легенького М.В. наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 273382 від 31 жовтня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31 жовтня 2015 року, рапортом інспектора Григоренка В.В. від 31 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 183/6936/15
№ 3/183/2588/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Рад-Село, вул. Леніна, 3/2,

встановила:

23 жовтня 2015 року о 11.10 годині в с. Новостепанівка, вул. Польова, 35, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММ В3, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та повінстю визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 23.10.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/7491/15-п
Провадження № 3/185/1411/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-нка ОСОБА_1 22.06.2015 року приблизно о 22.00 год. знаходячись в четверному підїзді буд. № 131, по вул. Дніпровській в м. Павлограді, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю звязку ТПП 10х2х0,4 довженною 5 (пять) метрів, чим завдала матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на суму 18 грн. 05 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні нею адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2015 року скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це обєктивно підтверджується, заявою представника потерпілої сторони про вчинення крадіжки майна належного ПАТ «Укртелеком», протоколом огляду від 24.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

При призначенні стягнення особі, необхідно врахувати розмір суми шкоди завданої даним правопорушенням, а також і те, що шкода не відшкодована.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/9920/15-п
Провадження № 3/185/1872/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 11.07.2015 року о 10.00 год., знаходячись по вул. Ленінградській, біля будинку № 28, в м. Павлограді Дніпропетровської області, здійснював торгівлю овочами, а саме: огірками, загальною вагою 5 кг. та цибулею, загальною вагою 5 кг., з рук, у невстановленому місці, що 11.07.2015 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2015 року порушив правила торгівлі.

Зазначене обєктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розпискою .

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення в галузі торгівлі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 183/6862/15
№ 3/183/2561/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, старший стрілець 2 парашутно-десантного відділення 2 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантного батальйону ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
12 серпня 2015 року о 13.00 годині старший солдат ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації ВЧ п/п В 0440, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, наказ командира військової частини п/п НОМЕР_1 , довідка, пояснення свідків, службова характеристика, акт засвідчення факту перебування у нетверезому стані старшого солдата ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6859/15
№ 3/183/2558/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, номер обслуги гранатометного відділення 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 3 парашутно-десантного батальйону ВЧ п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
12 серпня 2015 року приблизно о 13.00 годині молодший сержант ОСОБА_1 , перебував на території пункту постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, наказ командира військової частини п/п НОМЕР_1 , пояснення свідків, акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані молодшого сержанта ОСОБА_1 , службова характеристика.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.