Справа 681/2050/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда третьої групи,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2015 року о 16год. в с. Варварівка ОСОБА_1 на порушення правил тримання собак, належним чином не забезпечив належне утримання, а саме залишив без догляду свого пса в результаті чого, собака звільнившись від ошийника забігла на подвір"я буд. №56 по вул. Кошового та покусала попотерпілу ОСОБА_2, чим заподіяла шкоди її здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що собаку тримав на привязі , однак вона самовільно звільнилась від ошийника та покусала потерпілу ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 11.09.2015 року близько 16год. забирала дітей зі школи, коли на дорогу вибіг пес та став кидатись на дітей. Зясувавши у сусідки, що це пес ОСОБА_1П,. стала звати останнього, щоб привязав собаку. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній, звернулась до його дочки ОСОБА_3, з тим же проханням, яка проживала навпроти нього.

ОСОБА_3М запросила її до себе у подвіря через неможливість вийти до неї. Коли ОСОБА_2 зайшла , до нього вбіг пес ОСОБА_1 та покусав ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно собака її батька покусав ОСОБА_2 у її подвірї.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини та досліджені у справі докази за яких мала місце подія,суд вважає що вина ОСОБА_1 у допущеному 11.09. 2015 року адміністративного правопорушення дловедена, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.154 КУпАП

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника,що до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується, має 3- групу інвалідності, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек