П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Справа153/1713/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 25 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в районі прикордонного знаку №0165 та 100 м. від лінії державного кордону здійснював вилов риби з р. Мурафа забороненими засобами лову екраном д.50 см., в. 50 см., вічко 0,18 мм., чим порушив вимоги п. 11 Постанови КМУ від 18.07.1998 №1126 «Про порядок здійснення любительського та спортивного рибальства». Під час затримання ОСОБА_1 згідно із актом вилучення знарядь лову від 25.10.2015 вилучено екран д.50 см., в. 50 см., вічко 0,18 мм.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково і пояснив, що він 25.10.2015 їхав на рибалку в с. Ульянівка Ямпільського району Вінницької області. Здійснював вилов риби за допомогою вудочки. Кинув косинку, на малька, так як цей засіб лову дозволяється. В той час підійшов прикордонник і сказав, що заборонено здійснювати вилов риби та викликав іншого прикордонника, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що в той день він здійснював вилов риби дозволеними засобами лову. Пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення прикордонники не розяснювали йому ніяких прав особи, відносно якої складено протокол. Вважає, що протокол відносно нього складений безпідставно.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що він є працівником прикордонної служби, 25.10.2015 ніс службу біля р. Мурафа біля с. Ульянівка Ямпільського району Вінницької області. Вказав, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби незаконним засобом лову, а саме косинцем. Він доповів про це старшому прикордонного наряду прапорщику ОСОБА_3, який прибув на місце, після чого вони запросили ОСОБА_1, який підняв вудку з води і сказав, що цим знаряддям лову дозволено здійснювати вилов риби. Вказав, що доповів старшому зміни про виявлення порушення. ОСОБА_3 склав протокол на місці виявленого правопорушення, однак, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу і пояснень. Вказав, що він не памятає чи ОСОБА_4 розяснювалися права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що крім ОСОБА_1 були ще інші особи, які були разом з ним, однак, тих осіб не запрошували як свідків та їм не пропонувалося підписати протокол.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює інспектором прикордонної служби ІІ категорії відділу ДПС України «Ямпіль» Могилів-Подільського прикордонного загону. 25.10.2015 ніс службу і знаходився у відділі прикордонної служби. Дільничний підійшов до нього із протоколом про адміністративне правопорушення і сказав розписатися у ньому як свідок, про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також зазначений свідком у протоколі, не було. Вказав, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зачитували, так як цієї особи не було. Протокол він підписав у відділі ДПС. Також пояснив, що о 09 годині 00 хвилин він не був на р. Мурафа та не бачив цієї події. Того дня ОСОБА_3 у відділі прикордонної служби показав йому екран і сказав, що цим засобом лову було здійснено вилов риби, при цьому ОСОБА_1 присутнім не був. Вказав, що при ньому не розяснювалися ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Йому не відомо чи розяснювали ці права ОСОБА_4 Також зазначив, що на речовому доказі була бирочка, але він не звертав уваги, що там написано.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення №020038 від 25.10.2015 не є належним доказом вини ОСОБА_1, виходячи із наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання цього протоколу йому були розяснені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вручено копію протоколу. Відсутні будь-які інші відомості про те, що були дотримані права, передбачені, зокрема, частиною першою статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 повно, доступно, зрозуміло та належним чином були розяснені, гарантовані та забезпечені його права, зокрема, конституційне право на захист, в адміністративному матеріалі відсутні. Допитані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх показаннях не підтвердили цих обставин. Викладене дає підставу вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 гарантовані ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право кожного на захист дотримані не були.

При огляді в судовому засіданні речового доказу - знаряддя лову - екрану, який переданий разом із матеріалами цього провадження, встановлено, що на бирці, якою опечатано доказ, міститься підпис ст.лейтенанта ОСОБА_6 та відсутні підписи осіб, в присутності яких вилучався вказаний доказ ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які зазначені в акті вилучення знарядь лову. Підпис та прізвище ОСОБА_6 у акті вилучення знарядь лову відсутній.

Із акту вилучення знарядь лову відділу ДПС «Ямпіль» від 25.10.2015 встановлено, що речовий доказ - екран вилучено у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Однак, як встановлено із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 25.10.2015 о 09 годині 00 хвилин його не було на р. Мурафа та він не бачив вказаної події, у відділі ДПС «Ямпіль» своїм підписом засвідчив лише те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Про те, що вказаний речовий доказ був вилучений дізнався у цьому ж відділі від особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 Надані до протоколу про адміністративне правопорушення акт вилучення речового доказу та сам речовий доказ містять суперечності, і це викликає обґрунтований сумнів, що саме ОСОБА_1 є власником вказаного речового доказу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням права ОСОБА_1 на захист, є сумнів щодо причетності ОСОБА_1 до незаконного вилову риби забороненими засобами лову, керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, ці сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №020038 від 25.10.2015 про те, що ОСОБА_1 25.10.2015 о 09 годині здійснював вилов риби забороненими засобами лову.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_7