Справа № 594/1409/15-п
Провадження № 3/594/396/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з матеріали справи, яка надійшла від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2015 року ТЕ № 001123, ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 15.00 год. у смт.Скала-Подільська вул.Бородіна,24 Борщівського району зберігав не зареєстровану мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю ТОЗ-63, 16 кал., № 9340, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 КУпАП.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтею 164 14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи має місце постанова про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2015 року та супровідний лист ст.слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_2 про направлення того ж числа копії згаданої постанови начальнику Борщівського ВП для організації питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.190, 191 КУпАП.

По-перше, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2015 року вбачається, що таке провадження № 0000140 від 27 квітня 2015 року закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч.2 ст.9 КУпАП встановлює обовязковість проведення досудового розслідування щодо матеріалів, в яких містяться ознаки складів діянь, які мають суміжні заборонні норми у КУпАП та КК України.

За таких обставин стаття 190 КУпАП та стаття 296 КК України ніяким чином не співвідносяться одна з одною.

Натомість, ст.190 КУпАП є суміжною із ст.243 КК України, однак такі відомості в ЄРДР слідчим не внесено і досудове розслідування по даному факту не проведено.

По-друге, з аналізу ч.1 ст.284 КПК України вбачається, що встановлення у ході досудового розслідування фактів вчинення особою адміністративного правопорушення не вимагає від уповноваженої посадової особи, яка приймає рішення про закриття кримінального провадження вживати заходів щодо забезпечення притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень частини другої статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Разом з тим частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки кримінальні процесуальні норми не містять права та обовязку посадових осіб, які ведуть досудове розслідування, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події чи складу кримінального правопорушення, повідомляти відповідні органи для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення, такі посадові особи не мають права на вчинення відповідних дій.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим без належних для того правових підстав було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2015 року начальнику Борщівського ВП для організації питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.190, 191 КУпАП, а інспектором ДС Борщівського ВП ОСОБА_3, як наслідок, 8 грудня 2015 року на підставі матеріалів кримінального провадження було складено протокол про адміністративне правопорушення.

По-третє, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності жодним чином не залежить від кримінально-процесуальної діяльності, повязаної з розслідуванням кримінальних правопорушень, встановленням наявності чи відсутності у діянні ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2015 року при огляді місця події була виявлена мисливська рушниця, 24 травня 2015 року експертом було дано висновок про те, що виявлена рушниця є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською гладкоствольною 16 кал., моделі ТОЗ-63, із серійним заводським номером «9340».

Саме з 24 травня 2015 року працівники тоді Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області набули права скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.190 КУпАП, однак таким правом ті не скористалися.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення виявлено 27 квітня 2015 року, а на момент розгляду справи пройшло три місяці, тому, з вищезазначених підстав провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,38,245,247,251,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 КУпАП, закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Речовий доказ - двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю 16 кал., моделі ТОЗ-63, із серійним заводським номером «9340» повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.