overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові:

В С Т А Н О В И В:

постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови неправильно вказано прізвище потерпілого та д.н.з. автомобіля марки «NISSAN PRIMERA».

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, неправильно вказано прізвище потерпілого та д.н.з. автомобіля у постанові є механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Вважати вірним, 28.09.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
пр. №3/756/5997/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у Житомирській області, працює голоним бухгалтером ПрАТ «ВБК «Кібер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

у результаті камеральної перевірки податкової звітності з питання своєчасної сплати орендної платні за земельні ділянки від 28.10.2015 року встановлено несвоєчасне подання голоним бухгалтером ПрАТ «ВБК «Кібер», ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) по орендній платі по строку 30.09.2015 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 та ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду для дачі показань не зявивилась, судом вживались всі заходи для належного повідомлення про місце, день та час розгляду матеріалу, тому суд приймає рішення про розгляд матеріалу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №44/26-54-15-03-13 серії АА №771344 від 20.11.2015 року та актом перевірки №844/15-03-13 від 28.10.2015 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/756/6414/15
ПОСТАНОВА

"23"грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року о 21.40 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко,1є кв.49, перебуваючи у стані спяніння вибивав двері на загальному коридорі будинку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, якдрібне хуліганство.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
№ 3/756/6146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 08.06.1973 року у м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2015 р. приблизно о 22 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався у м. Києві по вулиці Леся Курбаса, на порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву з прохання розглянути адміністративний матеріал у його відсутність, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №919005 та заява ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

23.12.2015 Справа № 756/15699/15-п
пр. №3/756/6184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, який народився у м. Донецьку, працює директором ТОВ «ВІРГО-ЛЮКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

2 грудня 2015 року, гловним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено адміністративний протокол №52/21-12 на підставі камеральної перевірки податкової звітності з акцизного податку від 30.10.2015 року, яким установлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ВІРГО-ЛЮКС» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів) по строку 30.08.2015 р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва з огляду на ч. 1, 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З урахуванням того, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення по сутті справи.

У звязку з цим, з метою усунення зазначених недоліків, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва для доопрацювання.

Суддя
Провадження № 3/756/6417/15
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 23.12.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.12.2015 року о 22.50 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Полярна,20д, під час відсторонення від керування, висловлювався нецензурною лайкою,чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обовязків та блокував тимчасове затримання транспортного засобу на зауваження не реагував.

Диспозиція ст. 185 КпАП передбачає, що працівник поліції під час виконання службових обовязків повинен предявити правопорушнику законні вимоги або розпорядження.

Разом з цим, в протоколі відсутні відомості про те, які саме законні вимоги або розпорядження працівники поліції предявили ОСОБА_1, хто саме, у чому саме виразилась злісна непокора правопорушника, які конкретно дії він вчинив.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпроАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
№ 3/756/5821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 01.01.1953 року у Республіці ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2015 р. приблизно о 15-ій год. 30 хв., керуючи автомобілем «МАЗ» д/н 8 ВМТ 4862, та виїжджаючи на естакаду з Московського проспекту на вулицю Богатирську м. Києва, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконався у безпечності маневру, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н D 201105, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судом вживались всі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 13.10.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №327123.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/756/6179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився 20.06.1970 року у м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2015 р. приблизно о 9-ій год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїджаючи з проспекту ОСОБА_2 на проспект Московський м. Києва, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», н/д АІ 3531 АМ, що призвело до пошкодження транспортних засобів

У суді ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні визнав, щиро покаявся.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 23.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №354873. Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/756/5913/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 28.12.1974 року у м. Києві, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2015 р. приблизно о 10-ій год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вулиці Кондратюка, поблизу будинку №5, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та не вжила заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У суді ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні визнала, щиро покаялася.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 її провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 13.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326941.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.12.2015 Справа № 756/15116/15-п