Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3547/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1986р.н. громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.11.2015року о 21 год.55хв. в м.Сторожинець, по вул.. Чернівецька, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В процесі перевірки матеріалів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у якому зазначив, що він винним себе не визнав, та пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України, що полягає в наступному.

26 листопада 2015 року о 22 год. 00 хв., керуючи легковим транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Сторожинець по вул. Чернівецькій його зупинив інспектор поліції, який пояснив причину зупинки транспортного засобу перевіркою документів та наказ предявити всі необхідні документи, що передбачені Правилами дорожнього руху, які необхідно мати водієві транспортного засобу. Після предявлення інспектору Ткаченко Вадиму Валерійовичу паспорту громадянина України, оскільки документи на транспортний засіб він забув дома інспектор поліції повідомив йому, що автомобіль яким він керував необхідно забрати на штраф майданчик що і було зроблено

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та зазначив суду, що 26.11.2015 року він не вживав алкоголь. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі нічого не знав, а довідався, лише після виклику до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке нібито мало місце 26.11.2015р., свідчить про надуманість обставин викладених в ньому. В протоколі в якості свідків зазначено осіб, які в той же день 26.11.2015 року об 22 год 26 хв давали пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від отримання останнім копії протоколу в м.Чернівці по вул Заводській, 22, що є недопустимим.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що не може братись до уваги, оскільки як зазначено вище протокол взагалі не складався в його присутності. Від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану спяніння 26.11.2015 року він не відмовлявся, оскільки цього дня йому працівники поліції не надавали продувати спецзасіб «Драгер» на місці, так само як не було запропоновано пройти медичний огляд в медичній установі.

Відповідно до п. п. 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При таких обставинах, з наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення працівником Державтоінспекції перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного спяніння, уповноважена особа на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, у присутності двох свідків.

На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема результати застосування технічних засобів, а ознаки стану спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування саме його за кермом автомобіля в стані спяніння, оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обовязковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 знаходжу, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав: не підтверджено факт, що проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, оскільки відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній квитанції, що не дає суду підтвердження, що саме пробу на стан алкогольного спяніння брали у ОСОБА_1, на місці не залучалися до участі свідки, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вони були залучені у м. Чернівці вул.. Заводська, а не у м.Сторожинець по вул.. Чернівецькій, де був зупинений працівниками поліції ОСОБА_3 і де яко-би складався протокол про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: