АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3, який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил № 33/777/340/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року , якою провадження у справі щодо

ОСОБА_5 /Poch Bogdan/, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника підприємства ALL TRANS, м. Бжег Дольний, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 17/2 ( 56-120, Brzeg Dolny, Pogalewo Male, 17/2), ідентифікаційний номер 1,

закрито, а матеріали передані до ГУ ДФС України в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що 16.09.2015 року о 02:30 годині в зону митного контролю митного поста Ужгород Закарпатської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну заїхав вантажний автомобіль марки Рено, реєстраційний номерний знак DWL75JJ, з напівпричепом-цистерною, реєстраційний номерний знак DWLP263, під керуванням громадянина ОСОБА_5, що працює керівником підприємства-перевізника ALL TRANS (м. Бжег Дольний, ОСОБА_4).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме: супровідним листом митних органів Словаччини № 15TSV1825361 від 15.09.2015 року, CMR №150915 від 15.09.2015 року та проформою-інвойсом №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року через митний кордон України в митному режимі переробка на митній території України переміщується товар оцтова кислота синтетична (технічна) загальною вагою брутто 22520,00 кг, загальною вартістю 6756,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.09.2015 року становить 148619,60 гривень.

Відправником даного товару є польське підприємство SOLVENT WISTOL S.A. (ul.Chemikow 1,32-600 Oswiecim, Poland), замовником великобританська фірма AGROTREND LLP (Suite 1, The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Hertfordshir WD63EW, England, Great Britain), а одержувачем ТДВ Перечинський ЛХК ( м. Перечин, вул. Червоноармійська,25).

Під час проведення митного контролю та аналітично-пошукових заходів встановлено, що в пункті пропуску Вишнє-Нємецке для здійснення митного контролю вантажу митним органам Словаччини водієм ОСОБА_5 був наданий інвойс-фактура під тим-же номером № 2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, в якому вартість вантажу оцтова кислота синтетична (технічна) загальною вагою брутто 22520,00 кг зазначена 12611,20 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2015 року становить 314043,13 гривень.

В наданому поясненні водій зазначив, що інвойс-фактуру №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, де вартість вантажу зазначена 12611,20 Євро, він отримав на заводі після завантаження вантажу, а проформу-інвойс №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, де вартість вантажу зазначена 6756,00 дол. США, отримав від митного брокера в Польщі після проведення митного оформлення. Під час проходження митного контролю в пункті пропуску Вишнє Нємецке він надав митним органам Словаччини інвойс, в якому зазначена більша вартість вантажу, оскільки таку вказівку в телефонному режимі йому надав чоловік, який назвався представником Перечинського лісохімкомбінату.

Таким чином, за кваліфікацією митного органу ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - проформи-інвойсу №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, що містить неправдиві дані щодо вартості товару.

За фактом вчинення посадовими особами ТДВ Перечинський ЛХК кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України внесено відомості в ЄРДР.

Судове рішення вмотивоване тим, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України , а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України ).

З положень ст.486 МК України та ст. 245 КпАП України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ч. 1 ст. 9 КпАП України та ч. 2 ст.458 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, визначені вказаними кодексами, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами, ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 року Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписам, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається із повідомлення ГУ ДФС у Закарпатській області, 19.11.2015 року слідчим управлінням фінансових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000051. Відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення посадовими особами ТДВ Перечинський ЛХК кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що відносно одного і того ж товару оцтова кислота синтетична (технічна), який 16.09.2015 року переміщувався через кордони Словацької Республіки та України громадянином ОСОБА_5, наявні різні контрагенти зовнішньоекономічних операцій, а, відтак, і різні господарські операції.

Зокрема, за відомостями наданого митним органам Словаччини керівником підприємства-перевізника ALL TRANS ОСОБА_5 інвойсу-фактури за № 2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, польське підприємство SOLVENT WISTOL SPOLKA AKCYJNA зазначено продавцем товару оцтова кислота (що повинен бути власником товару), у той час як за проформою-інвойсом №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, представленим митним органам України, вказане польське підприємство визначено як відправник, хоча власником товару (замовником) з урахуванням умов контракту №120-207- FB15 від 16.04.2015 року (п. 1.7.) є великобританська фірма AGROTREND LLP.

Згідно з ч. 1 ст. 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи. Водночас, через митний кордон спірний товар перевезено без згоди власника.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням пояснень ОСОБА_5 щодо обставин переміщення товару, який став предметом порушення митних правил у даній справі, та представлення митним органам Словацької Республіки, України різних документів за відповідними вказівками представника Перечинського лісохімкомбінату, в контексті вимог ст. 27 КК України та ч. 1 ст. 212 КК України , прийшов до висновку , що в порушенні прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне матеріали справи про порушення митних правил передати до органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник , не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням , порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги вмотивовує тим, що у проформі інвойсі № 2015/ЕХ0092 від 15.09.2015 року , який є невідємною частиною контракту № 120-207-FB15 від 16.04.2015 року містяться відомості щодо заставної , а не митної вартості давальницької сировини - оцтової кислоти. Вказує на те , що вимогами ст. 335 МК України передбачено вичерпний перелік документів та відомостей , які надає перевізник органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі. Надання перевізником будь-якого документа, який визначає вартість товару не передбачено. Такі документи подаються декларантом, разом з митною декларацією. Крім того вказує на те, що , відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Натомість, у складеному протоколі не наведено жодних зауважень щодо відомостей стосовно кількості вантажних місць , їх маркування та номерів. З цих підстав апелянт приходить до висновку , що перевізник не є субєктом , на якого законодавство покладає обовязок надавати митному органу під час переміщення товарів , транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України документів, що підтверджують вартість товару. Також зазначає про безпідставне застосування судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 458 МК України, оскільки адміністративне порушення , що ставиться у провину перевізнику не містить ознак кримінального правопорушення , оскільки їхні склади не співпадають. Крім того, просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі і пояснив, що у діяннях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України , оскільки товар, який перевозився через митний кордон є давальницькою сировиною за відповідним контрактом, у якому великобританська фірма AGROTREND LLP є замовником, українське підприємство ТВД Перечинський лісохімічний комбінат - виконавцем (одержувачем сировини), а польське підприємство SOLVENT WISTOL S.A. її відправником. Вказує, що у проформі-інвойсі №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, який є невідємною частиною контракту №120-207-FB15 від 16.04.2015 року, містяться відомості саме щодо заставної вартості давальницької сировини оцтової кислоти, яка не є митною вартістю, щодо якої йдеться у ст. 483 МК України, а також у розумінні вимог ст. ст.49, 50 МК України. Захисник заперечив правильність складання протоколу про порушення митних правил відносно перевізника, оскільки останній не є субєктом, на якого чинне законодавство покладає обовязок надавати митному органу під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України документи, що підтверджують вартість товару. Вважає хибним висновок митного органу про подання водієм неправдивих відомостей щодо вартості товару, зроблений на підставі порівняння двох документів: комерційного інвойсу та проформи-інвойсу.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС, який вказав на законність та вмотивованість постанови суду першої інстанції , дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Так, судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи встановлено, що перевізник водій ОСОБА_5 подав до митного контролю митним органам України товаросупровідні документами, а саме: супровідний лист митних органів Словаччини № 15TSV1825361 від 15.09.2015 року, CMR №150915 від 15.09.2015 року та проформу-інвойс №2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року через митний кордон України в митному режимі переробка на митній території України переміщується товар оцтова кислота синтетична (технічна) загальною вагою брутто 22520,00 кг, загальною вартістю 6756,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.09.2015 року становить 148619,60 гривень.

Крім того, достовірно встановлено , що водій ОСОБА_5 митним органам Словаччини надав інвойс-фактуру під тим-же номером № 2015/ЕХ/0092 від 15.09.2015 року, в якому вартість вантажу оцтова кислота синтетична (технічна) загальною вагою брутто 22520,00 кг зазначена 12611,20 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.09.2015 року становить 314043,13 гривень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку , що перевізник водій ОСОБА_5 подав до митного контролю митним органам України товаросупровідні документами, що не містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Жодного доказу про те, що надані ОСОБА_5 митному органу документи містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів матеріали справи не містять, таких доказів не надавалося ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції.

При поданні перевізником органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості , щодо інших даних ( відомостей), в тому числі, щодо відправники та одержувача товару, вартості товару , тощо, перевізник відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України не несе , його діяння , складу вказаного правопорушення не становлять.

Таким чином , апеляційний суд прийшов до висновку, що особа , яка складала протокол про порушення митних правил , не вірно визначила субєкт , який несе відповідальність за надання перевізнику документів, що містять неправдиві відомості відносно інформації , що не передбачена ч.2 ст. 460 МК України, а тому у діяннях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 483 МК України.

Апеляційний суд відхиляє заперечення представника Закарпатської митниці ДФС про те, що закриття провадження у справі за відсутності у діяннях особи складу адміністративного правопорушення та наявністю ознак кримінального правопорушення не узгоджується з вимогами ст. 253 КпАП України.

Так, відсутність у діянні особи , відносно якої складено протокол , складу адміністративного правопорушення тягне закриття провадження у справі , що логічно випливає зі змісту вимог ст.ст. 527, 531 МК України та ст.247 КпАП України.

Закриття провадження у справі за відсутністю у діяннях особи складу адміністративного правопорушення не суперечить приписам, ст. 253 КпАП України .

У разі встановлення даних про те, що в діянні особи містяться ознаки кримінального правопорушення , то про отриману інформацію необхідно повідомити особу, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вказане узгоджується з вимогами ст. 214 КПК України , відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , зобовязаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Апеляційним судом, з матеріалів справи встановлено, що на даний час внесено відомості в ЄРДР за повідомленням ГУ ДФС в Закарпатській області про виявлене кримінальне правопорушення , що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України ( а.с. 97) та ч.1 ст. 366 КК України ( а.с. 105).

Доказів про внесення в ЄРДР відомостей про виявлене кримінальне правопорушення , що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд відхиляє і доводи представника Закарпатської митниці ДФС про те, що оригінали документів та вилучені товари у вказаній справі про адміністративне правопорушення мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України , а тому застосування положень ст. 253 КпАП України дасть можливість їх приєднати до матеріалів кримінального провадження для встановлення обєктивних даних .

Апеляційний суд не спростовує твердження про те, що оригінали документів та вилучені речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні , однак , положення вимог , що містяться у главі 4 КПК України щодо доказів і доказування передбачають суворо регламентовану процедуру їх отримання (збирання) лише у передбаченому КПК України порядку. Тому , уповноважена особа на проведення досудового розслідування зобовязана діяти лише у порядку , передбаченому КПК України щодо збирання, та фіксації доказів ( ст. 93 КПК України ) шляхом проведення слідчих та процесуальних дій , не допускаючи порушень критеріїв допустимості доказів.

Таким чином , апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження , що відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлює зміну постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі , щодо підстав її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року - змінити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_5 закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар та документи: оцтову кислоту синтетичну, напівпричіп цистерна марки KLAESER, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 3591923 повернути власнику , або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: