overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1743/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області праву про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №1543692 від 05.12.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 05 грудня 2015 року о 15:30 годині по вулиці Транспортній ІНТП м. Іллічівська він керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом ВДАІ серії АП2 №154369 від 05.12.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу порушника, його матеріальний стан, та те, що він має можливість сплатити штраф і його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243,60 гр.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа № 500/7109/15-п
Провадження № 3/500/2160/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.11.2015 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення відносно останнього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1609/15-п
Провадження № 3/499/776/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського районного відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області (далі Іванівське відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року серія ОД № 025660, приєднані до нього матеріали приходжу до висновку, що вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення в теперішній час не можуть бути розглянутими та підлягають поверненню до Іванівського відділення поліції для їх належного доопрацювання.

В порушення ст.256 КУпАП, п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 04.10.2013 №950, співробітник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив частину статті 51 КУпАП.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, повернути до Іванівського районного відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/9088/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції, Головного управління Наційонально поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Геологічна, 1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року ОСОБА_2 приблизно о 07.30 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, гучно кричав на ОСОБА_3, виражався нецензурною лайко., чим скоїв моральне та психологічне насилля в сім"ї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, з порушенням згоден та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 027201 від 04.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2015
Справа № 501/4887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Феррітранссервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, в яких зазначено, що в ході виїзної перевірки ТОВ «Феррітранссервіс», юридична адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Б.Балка, вул.Північна, 41, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки від 02.07.2015 року.

Вказане адміністративне правопорушення мало місце та зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення 02 липня 2015 року (а.с.2), а матеріали в Іллічівський міський суд Одеської області поступили лише 17 листопада 2015 року (а.с.1).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ________ 2015 р.
Справа № 495/7231/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С., розглянувши подання Білгород-Дністровського міського підрозділу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2015 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

05.10.2015 року інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, яке обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 неодноразово викликалась до КВІ на 04.09.2015 року, 15.09.2015 року, на 23.09.2015 року, однак за викликами так і не зявилась. Відповідно до рапорту ДІМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.09.2015 року за адресою: провулок Одеський, 35, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, мешкає колишній співмешканець ОСОБА_1, який повідомив, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає і на даний час місцезнаходження невідомо. В ході телефонної розмови 29.09.2015 року ОСОБА_1 відмовилась від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання КВІ, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, передбаченими ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За таких обставин рапорт ДІМ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає, не свідчить про ухилення останньої від виконання громадських робіт, а відтак подання є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання відділу Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 30/2015 року повернути до Білгород-Дністровського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1736/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської ОДПІ надійшов протокол №91 серії АА №279033 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі №91 від 16 грудня 2015 року Березівською ОДПІ не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а лише є посилання на порушення ст. 258.1.1 Податкового Кодексу України, також відсутні відомості за який саме період часу порушено термін сплати самостійно визначеного зобовязання.

За таких обставин суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 495/9078/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року ОСОБА_2 о 02.40 год. по вул. Перемоги, 1А в м. Білгород-Дністровському Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятка річ, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп"яніння, а також продувати алкотестер Драгер 6810 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №548304 від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2015
Справа № 501/4768/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Іллічівськ, Одеської області, вул. Середня, 59,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 вересня 2015 року о 12.20 годині, знаходячись на вул. Шкільній, в м. Іллічівську Одеської області, біля бару «Гарячі перці» вчинив сварку, з громадянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій застосував до них фізичну силу, чим порушив громадський порядок, з цих підстав складено адміністративний протокол від 06 жовтня 2015 року серії ОД №008821 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з будь-яким рішення суду згоден.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується представленими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.
Провадження № 3/520/5901/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса 80, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, та протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 248098 від 08.11.2015 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.