ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3967/15-п

провадження № 3/0285/1458/15

27 листопада 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, на 238 км автодороги Київ-Чоп с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості керував у стані алкогольного спяніння кінним гужовим транспортом, не обладнаним світлоповертачами та без ліхтарів у встановленому Правилами дорожнього руху України порядку, внаслідок чого автомобіль Skoda super B, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, вчинив наїзд на гужовий віз. Внаслідок зіткнення автомобіль зазнав технічних пошкоджень, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 7.3, 7.7 б) Правил дорожнього руху України, згідно із якими для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі, а особам, що керують гужовим транспортом, забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів, які встановлюються з лівого боку воза, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, оскільки іншим водіям складно розрізнити в межах проїзної частини гужовий віз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що кінь вирвався з-під його керування і сам вибіг на дорогу, а він, в свою чергу, намагався його зупинити, однак не зміг. Не заперечив того факту, що його гужовий віз не був обладнаний з боку ліхтарями і керував він ним в стані алкогольного спяніння. Однак вважає, що в діях водія автомобіля Skoda також мало місце порушення правил дорожнього руху, оскільки він рухався з перевищеною швидкістю.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в нього не було умислу на вчинення ДТП. Підтримав думку ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2

ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні від 19.11.2015 року пояснив суду, що в зазначений протоколі день, час та місці рухався на автомобілі Skoda з допустимою швидкістю, коли раптово на пішохідний перехід виїхав гужовий віз, яким керував ОСОБА_1, стоячи на ньому, і намагався переїхати проїзну частину по переходу. Оскільки зазначена ділянка дороги не освітлювалась, а на гужовому возі не було жодних світлоповертачів чи ліхтарів, його автомобіль скоїв зіткнення з гужовим возом.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що було доведено під час досудового розслідування органами слідства.

Не зважаючи на часткове визання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Даними протоколу серії АП1 № 395221 про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, який складений відповідно до вимог КУпАП і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ньому.

Матеріалами досудового розслідування № 0001263 від 15.09.2015 року, за результатами проведення якого слідчим СВ Новоград-Волинського МВ 30.09.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях водія Skoda super B, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова є чинною і ніким не скасована.

Ні ОСОБА_1, ні його захисником в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що вини в його діях немає, оскільки кінь сам вирвався на дорогу,суд до уваги не бере, оскільки відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. А тому посилання захисника ОСОБА_3 на ту обставину, що в діях ОСОБА_1 не було умислу в скоєнні правопорушення, а відтак і склад правопорушення відсутній у звязку з цим, є безпідставними.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 0001263 та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, визнано вчинення ним правопорушення в стані спяніння, що підтверджується токсикологічним дослідженням, проведеним лікарем-токсикологом 14.09.2015 року о 22 год. 35 хв.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Літвин