Справа № 212/9719/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Кіровська Мурманської області , працюючого майстром у ПП «Плазис ЕМ», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Пригородна ,3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 270625 від 16.11.2015 року видно, що 10.11.2015 року приблизно о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем марки ДЕУ Сенс н.з. АЕ 46-33 НЕ на врегульованому перехресті вул. Кресівська Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконуючи маневр правого повороту на зелений колір світлофору був не достатньо уважний та не надав перевагу у русі пішохода внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину регульованого перехрестя з права на ліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_3 зазнала тілесні ушкодження , а автомобіль ОСОБА_2 механічні ушкодження . Своїми діями Кулі ніч Б.М. порушив вимоги п. 2.3.(б), 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи Кулі ніч Б.В. визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що Кулі ніч Б.В. дійсно порушив вимоги п. 2.3.б, 16.2 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії АП2 № 270625 від 16.11.2015 року , письмовими та усними поясненнями правопорушника, письмові пояснення свідків ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Кіровська Мурманської області визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Кіровська Мурманської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 .

Суддя: Р. В. Дехта