Справа № 453/1192/13-п Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я..
Провадження № 33/783/131/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 тис. 100 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 02 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. у с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п.2.5 ПДР України, а саме коли щодо нього в працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм власним переконанням, що не ґрунтувались на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не керуючись законом та правосвідомістю, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Зазначає, що в день події не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки йому не було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що підтверджується відсутністю відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього він повідомив інспектора ДАІ, що він доставляє в найближчий медичний заклад в смт. Славське, Сколівського району хворого ОСОБА_2, який знаходився автомобілі та за станом здоровя не міг ним керувати. Погодившись з такою обставиною, працівник міліції відпустив його, не складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що якби він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то інспектор ДПС ВДАІ склав би протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за передачу керування автомобілем особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а такий протокол не складений.

Акцентує, що пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 виготовлені самими працівниками ДПС ВДАІ, а свідки заповнили лише свої анкетні дані та проставили підпис, однак такі пояснення не фіксують конкретних обставин відмови щодо надання пояснень та підписання правопорушником протоколу про адміністративне правопорушення, вручення чи не вручення правопорушнику другого його примірника, і це є додатковим доказом про те, що свідки з реєстрацією місця проживання м. Сколе, не були присутні в цей день в с. Волосянка на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього зазначає, що дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_5, який не запропонував провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та залучив свідків, щодо неупередженості яких є сумніви, не узгоджуються із вимогами ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції від 09 вересня 2009 року №400/666.

А тому вважає, що в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас звертає увагу, що про існування постанови Сколівського районного суду від 01 грудня 2014 року він дізнався лише 09 лютого 2015 року під час ознайомлення із справою про виконавче провадження у відділі ДВС Сколівського РУЮ та в ході ознайомлення із судовою справою №453/1655/14-п, про що свідчать відповідні відмітки на його заявах.

Просить поновити строк оскарження постанови Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, скасувати таку та закрити провадження у даній справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що потрібно поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 01 грудня 2014 року, оскільки такий пропущений з поважних причин, однак вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02 листопада 2014 року відмовився продути газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6810 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), на підставі цього був складений протокол серії АБ2 №327453 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2014 року, в якому останній відмовився від пояснення та підпису в присутності зазначених свідків (а.с.3).

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 тис. 100 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області