Провадження № 33/783/570/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю ОСОБА_1, представника Львівської митниці мін доходів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МКУ,-

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 3920,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2455/20918/15 від 20.10.2015 року, а саме: сигарети торгової марки «LD Violet superslims» - 280 пачок, на суму 3920,00 грн.

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №2455/20918/15 від 20.10.2015 року автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний номер «WNDA523», номер кузова НОМЕР_1, контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія DR/BAН 2411323, повернуто ОСОБА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 7002,61 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 20.10.2015 року о 1 год. 48 хв. ОСОБА_1, прямуючи з України до ОСОБА_4 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний номер «WNDA523», номер кузова НОМЕР_1, обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Про наявність сигарет до проведення поглибленого огляду т/з ОСОБА_1 не заявляв. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 280 пачок сигарет торгової марки «LD Violet superslims», з акцизними марками України, на суму 3920,00 грн. Зміни до заводської конструкції автомобіля не вносились.

На вказану постанову судді представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 17 листопада 2015 року скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що Галицьким районним судом м. Львова небгрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткового виду стягнення конфіскацію транспортного засобу. Посилаючись на п.53 ч.1 ст.4 МК України стверджує, що паливний бак автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS» на якому ОСОБА_1 переміщував через митний пост 280 пачок сигарет є тайником, обладнаним та пристосованим з метою їх незаконного переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці ДФС в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення правопорушника який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 486 МКУ, є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду апеляційної інстанції вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та прийшов до вірного висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару.

При апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_1 пояснив, що скоїв дане правопорушення перший раз, у чому розкаюється, намагався виконати всі санкції, накладені на нього судом та сплатити всі стягнення, але до розгляду справи апеляційним судом банк відмовився їх у нього прийняти. Стверджує, що жодного сховища для переміщення сигарет через митний кордон України не виготовляв, паливний бак, якому перевозив сигарети не розбирав, не обладнував, не пригодовував, монтажу не здійснював, а тільки відкрутив кришку паливного баку.

Представник Львівської митниці ДФС дані пояснення ОСОБА_1 не спростував.

З матеріалів справи, з самого протоколу про порушення митних правил вбачається, що змін до заводської конструкції автомобіля ОСОБА_1 не вносив.

Відтак, вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_1 не вносилися зміни до заводської конструкції автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний номер «WNDA523», номер кузова НОМЕР_1, а тому відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 використовував вказаний автомобіль для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням сховищ (тайників), прийшов до вірного висновку, що даний автомобіль слід повернути ОСОБА_1

З вищенаведеним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Підстав для зміни чи скасування даного рішення суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МКУ залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич