overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року о 13 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. Матюшенка, 7, невірно вибрала безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, до суду не зявилася, подала до суду заяву, в якій свою провину визнала, просила суворо не наказувати.

Вина водія ОСОБА_1Ю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 881982 від 06.11.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Тобто, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПС у м. Харкові, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

23.11.2015 року о 11.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 ЗНГ, д/н АХ 9722СН по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, проїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 887385 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60. грн.. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичної розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком та рапортом працівника міліції.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 мітять склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року на адресу суду надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КУпАП.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 у 2015 році двічі до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 030816 від 03.11.2015 року , ОСОБА_1 18.10.2015 року біля 16.50 год. влаштувала сварку за місцем мешкання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюютьсяїї права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, підпис ОСОБА_1 відсутній, однак запису про відмову від його підписання не міститься. З протоколу не зрозуміло, за яких обставин вчинено адміністративне правопорушення та не зазначено місце його вчинення.

Вимоги ст. 256 КУпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області- на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 48, кв. 407

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАІІ повернути для до оформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАІІ повернути для доопрацювання до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1994р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-217130», держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу руху, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Сітроєн», дер.№АХ3704СІ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1982р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, ФОП, мешкає у Харківській обл. с. Черкаська Лозова, вул.Сонячна, 35,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» держ. № НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сумській та Мироносицькій у м. Харкові, перед початком руху заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», дер.№72797ХК під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона вимушена була вчинити термінову зупинку, оскільки у машині знаходилася грудна дитина, яка раптово почала плакати, після цього почула удар у задню частину автомобіля.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 рухаючись по вул. Сумській він, з метою здійснення повороту на зустрічну полосу руху він розпочав маневр розвороту, та впевнившись, що йому не вистачає радіусу для виїзду на протилежну частину дороги , почав здавати заднім ходом ,після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспектори патрульної служби підтвердили той факт, що на схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів яке було на час їх прибуття на місце події .

Учасники ДТП не заперечували проти того, що розташування транспортних засобів на схемі ДТП відповідає фактичному на час огляду місця події.

Враховуючи пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дані схеми ДТП суд доходить висновку про те, що під час ДТП обидва транспортних засоби рухалися заднім ходом , що і стало причиною ДТП.

Відповідні обставини підтверджують також пояснення свідка ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Питання щодо відповідальності водія ОСОБА_2 суд не вирішує з врахуванням того, що стосовно нього не було складено протокол правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, 09.12.1971р.народження, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає у Дніпропетровській обл. с.м.т. Ювілейне, АДРЕСА_1, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.07.2015 року 29.07.2015р. при проходженні митного контролю в потязі №73 сполученням «Москва-Кривій Ріг» у ОСОБА_2 було виявлено товар людське волосся у кількості 28,4кг., яке він не задекларував та не вказав в митній декларації.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що усно заявив про переміщення ним волосся, яке вважав особистими речами.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 переміщував через митний кордон людське волосся в обсязі 28кг.400 гр.

Відповідно до ст. 374 МК України товари що ввозяться на митну територію у супроводжувальному багажу сумарною фактурною вартістю 500 євро і вагою до 50 кг. не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування.

Відповідно до протоколу правопорушення вартість волосся визначена не була. Висновком №160 спеціалізованої лабораторії ДФС України визначити загальну вартість волосся не представилося можливим у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати безпосередні предмети дослідження.

Висновок експерта РТВП «Гранід » щодо вартості обєкта оцінки людського волосся суд вважає неналежним доказом. Відповідно до розділу «обєкт експертизи» та «аналіз вартості» свідчать про те, що оцінка вартості визначено шляхом звернення оцінювача за консультацією до "фахівців" та отримання від них приблизних даних у телефонному режимі. Особа фахівців в висновку не зазначена та їх кваліфікація нічим не підтверджена. Кваліфікаційне свідоцтво та посвідчення самого оцінювача ОСОБА_3 не містить даних щодо його фахового рівня з оцінки обєктів біологічного походження.

За таких обставин, суд вважає що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі дані щодо фактурної вартості волосся, вилученого у ОСОБА_2 Склад правопорушення, передбаченого ст..472 МК України в діях ОСОБА_4 матеріалами справи не доведений , провадження за ним має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.3 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про порушення митних правил шодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України- закрити.

Вилучине людське волосся у кількості 28,4кг., що зберігаються у коморі Харківської митниці Міндоходів, повернути ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя - С.А.Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Роменський, б.3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року на адресу суду надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КУпАП.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 у 2015 році двічі до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ