АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/269/15 Справа № 709/836/15-п Головуючий по 1 інстанції Цибра Н.В.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю прокурора Шендрика Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського району Танцюри В. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 28.03.2015 року приблизно о 21.00. годині, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав дружину ОСОБА_4 нецензурними словами лайкою, чим міг завдати шкоду її здоров'ю.

Він же, 29.03.2015 року приблизно о 21.00. годині, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4

Не погодившись з постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року прокурор Чорнобаївського району Танцюра В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в Апеляційному суді Черкаської області, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити прокурору Чорнобаївського району Танцюрі В. строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суд першої інстанції не виконав.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя суду першої інстанції не врахував, що санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачений такий вид адміністративного стягнення, як попередження, що є порушенням вимог ст.ст.7, 8 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені порушення, вважаю, що постанова Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро покаявся, а його винуватість підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 28.03.2015 року та 29.03.2015 року і на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Чорнобаївського району Танцюрі В. строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського району Танцюри В. - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року - скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх