Справа № 595/2089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 18 червня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року біля 01 год. 38 хв. ОСОБА_2, в с.Трибухівці Бучацького району, керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 11 жовтня 2015 року біля 01 год. 38 хв. в с.Трибухівці Бучацького району коли працівниками міліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1 за кермом знаходилась його дружина.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки дані в протоколі не відповідають дійсності, до протоколу не додано жодних належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Підписи свідків на письмових поясненнях є підробленими, а відео оглянуте в судовому засіданні змонтоване. Крім того, з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Представник УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2015 року біля 01 год. 38 хв. в с.Трибухівці Бучацького району працівниками ДАІ було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в звязку з явними ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте ОСОБА_2 відмовився, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що твердження ОСОБА_2 проте, що він не знаходився за кермом транспортного засобу не заслуговують на увагу, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 11 жовтня 2015 року біля 01 год. 38 хв. саме вона керувала автомобілем НОМЕР_1, а тому протокол на її чоловіка складено не правомірно.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, встановив наступні факти.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Як вбачається із постанови Бучацького районного суду від 18.06.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили, а тому дії ОСОБА_2 працівниками ДАІ кваліфіковано вірно за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Крім того, це підтверджується відеозаписами оглянутими в судовому засіданні.

Покази свідка ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, суд, оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису працівники ДАІ зауважили, що одразу після зупинки автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пересів з місця водія. Крім того, як вбачається із відео на зауваження працівників ДАІ щодо незупинки транспортного засобу на їх вимогу, ОСОБА_2 пояснив, що зупинився при першій можливості, що підтвердує факт керування транспортним засобом саме ним.

Твердження адвоката ОСОБА_1 проте, що матеріали справи є сфальсифіковані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доводяться жодними доказами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та інші матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.252, 283,284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7