overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9381/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2015 року близько о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка 136 м. Павлограда у невстановленому місці продуктами харчування молоком, обємом 2 літри (2 бутилки).

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9230/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Котовського м. Павлограда, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зїзд на узбіччя та зіткнувся з парканом будинку № 785 по вул. Котовського. Автомобіль механічно пошкоджено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ЗАТ «Павлоградхліб», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2015 року о 06.30 годин в м. Добропіллі по вул. Залізничній (залізничний переїзд - 35 км.) водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, для пропуску поїзда, який наближався, не виконав правила зупинки на залізничному переїзді, в результаті чого при закритті був пошкоджений шлагбаум.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,139 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 /триста сорок/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9496/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року о 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї школи № 9 по вул. Озерній м. Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця у ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року актом фактичної перевірки № 04/04/10/21/НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 у кіоску, який належить ФОП ОСОБА_2 за адресою м. Павлоград, вул. Гагаріна 7, ненавмисно не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, РК на загальну суму 14,70 грн., згідно акту фактичної перевірки № 04/04-10-21 НОМЕР_2 від 29 липня 2015. .

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомленою належним чином.

Вина правопорушниці також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 211/7293/15-п
Провадження № 3/211/1795/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (патрульна поліція) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року, о 14-45 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки УАЗ 452ДЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Леніна, напроти буд. 27, не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки , щоб мати змогу контролювати рух автомобіля , в наслідок чого при появі небезпеки для руху у вигляді пішоходів , після застосування гальмування , втратив контроль над керуванням автомобіля допустивши його занос. В наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 2.3б, 1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, однак зазначив що рухався по вул. Леніна м ОСОБА_4 та на дорозі з'явилися пішоходи, які раптово стали переходили проїжджу частину, щоб не наїхати на людей, змушений був натиснути на гальма, але його автомобіль занесло та сталося зіткнення з іншим автомобілем.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 270645 від 20.11.2015 р., схемою ДТП від 20.11.2015 року, фото таблицею, поясненнями та іншими матеріалами. Крім того з медичних висновків № 3488 та 3489 виданих КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» , вбачається , що учасники ДТП , зокрема ОСОБА_2 керував автомобілем у тверезому стані.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, правопорушення вчинив з метою уникнення наїзду на пішоходів, постраждалих при ДТП не має, свою провину визнав, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2015 року о 21.30 год. ОСОБА_1 знаходився біля магазину «Ставки» по вул. Шевченко с. Кочережки, розпиваючи алкогольне пиво, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 009272 від 02 жовтня 2015 року, у порушення вимог ст.256 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні докази того, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, тобто відсутня копія постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г.,розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання: с. Богуслав, вул. Першотравнева 43, у стані алкогольного спяніння, безпричинно влаштував сварку з матірю гр. ОСОБА_2, в процесі якої виражався на неї грубою нецензурною лайкою, при чому словесно погрожував фізичною розправою, чинив на її адресу психологічний тиск, та тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник надав заяву про розгляд матеріалу без його участі, в якій також зазначив, що вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року перевіркою ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником платіжних доручень на сплату рентної плати за користування надрами згідно розрахунку № НОМЕР_2 від 05 серпня 2015 року. Термін сплати 19 серпня 2015 року. Борг 34,35 грн. фактично погашений 31 серпня 2015 року платіжним дорученням № 5254 від 31 серпня 2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в перукарні «Влада» по вул. Сташкова 5, м. Павлограда ображав нецензурною лайкою колишню співмешканку гр. ОСОБА_2 в присутності працівників та відвідувачів перукарського салону, тим самим порушив громадський порядок та спокій відвідувачів перукарні повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, не заперечував той факт, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Авдіївка, Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 вересня 2015 року о 16 годині 20 хвилин на а/ш Словянськ-Донецьк-Маріуполь 52 км., керуючи автомобілем марки MAN 19.273, номерний знак НОМЕР_2 забруднив проїзну частину мастилом, внаслідок неналежного технічного стану транспортного засобу, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155201 від 08 вересня 2015 року останній вину визнав, зобовязався усунути завдану небезпеку.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,139 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 /триста сорок/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9485/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2015 року о 10.05 год. за адресою: Павлоградський район р. Кочерга, поблизу с. Вязівок ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову риби, а саме жилковою сіткою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 04 серпня 2015 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан