ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? Мікрорайон, 7, кв. 12,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №888415 від 25.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автор протоколу зазначив, що 25.10.2015 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера,2, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Судом встановлено, 25.10.2015 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Блюхера,2, в м. Харкові перед поворотом ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення, однак водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2, повертаючи ліворуч з крайньої правої смуги, здійснив поворот зі своєї правої смуги з виїздом на ліву смугу руху, по якій здійснював поворот автомобіль НОМЕР_1, в насідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 25.10.2015 року він їхав по вул. Блюхера,2. При вчиненні лівого повороту, виконуючи вимоги п. 10.4 ПДР України, він завчасно зайняв крайнє ліве положення, але в цей момент з правої смуги руху на смугу його руху виїхав автомобіль «Хонда» № НОМЕР_2, та фактично перекрив йому напрямок руху. Він екстрено загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зманеврувати ліворуч він не міг, оскільки по зустрічній смузі їхали автомобілі. Через порушення п. 10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хонда» сталося зіткнення.

Водій автомобіля «Хонда» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2015 року він їхав по вул. Блюхера,2. Зайнявши крайню праву смугу руху, він почав повертати, та в цей момент на повороті в його задні ліві двері вїхав автомобіль «ЗАЗ Ланос».

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Протоколом від 25.10.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.4 ПДР України.

Разом з тим, у схемі місця ДТП (а.с. 2), яка підписана учасниками ДТП та будь-яких зауважень водіїв не містить, вказано, що гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3 на проїжджій частині (мокре покриття) починається ще до повороту саме з крайньої лівої смуги руху, по якій автомобіль «ЗАЗ Ланос» і рухався.

Крім того, зі схеми місця ДТП також вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля «ЗАЗ Ланос».

Таким чином, підстави стверджувати, що водій «ЗАЗ Ланос» завчасно не зайняв крайню ліву смугу руху для повороту ліворуч відсутні, отже і підстави стверджувати про порушення ним п. 10.4 ПДР України також відсутні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, водій ОСОБА_2, керуючи по правій смузі руху, повертаючи ліворуч, фактично почав перестроюватися на ліву смугу руху, по якій їхав водій ОСОБА_1, не надавши йому (ОСОБА_1С.) дорогу, який почав гальмувати, однак уникнути зіткнення на своїй смузі руху не вдалося.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, допитавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що судом вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2015 року та в межах порушення ПДР (п. 10.4), які ставилися у провину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий