Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1219/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від державного інспектора відділу контролю управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_1 стосовно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та мешканка смт. Доманівка вул. Комарова, 4, Миколаївської області, в.о. Головного бухгалтера Мостівського навчально-виховного комплексу, ІПН-,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13.11.2015 року при проведенні перевірки держінспектором праці ОСОБА_1 у Мостівському навчально-виховному комплексі Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкілний навчальний заклад, у якому в.о. головного бухгалтера є ОСОБА_2, склав протокол про порушення законодавства про працю, а саме: в.о. Головного бухгалтера закладу за своїми посадовими обов'язками організовує ведення бухгалтерського обліку згідно встановленого порядку нормативними актами і законодавством України , забезпечує контроль за відображеннях на рахунках бухгалтерського обліку всіх здійснених господарських операцій, допускаються порушення законодавства щодо оплати праці, так наприклад за період перебування на посаді- з 08.06.2015 р. , порушуючи умови ч.2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці « у розрахункових листках на отримання заробітної плати за жовтень 2015 р. працівникам : ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та багатьом іншим працівникам мало місце не відображення нарахування до виплати належних сум індексації за відповідний місяць , що також суперечить ст. 2 Закону України « Про індексацію грошових доходів громадян , затверджених Постановою КМУ № : 1058 17.07.2003р. ( зі змінами та доповненнями), ідентичні порушення були допущені також у липні, серпні та вересні поточного року .

Згідно наказу МОЗ України 319 від 25.05.2006 р. для деяких медичних працівників встановлюється різна норма робочого часу на тиждень, так наприклад сестра медична на повну ставку в учбовому закладі повинна працювати не більш, як 38.5 год. на тиждень.

Порушуючи умови ч.І ст. 94 КЗпП та ч.1 ст. 1 Закону України « Про оплату праці» допущено наступне: відповідно табеля обліку використання робочого часу медична сестра закладу-Візняк Л.О. у жовтні 2015 р. відпрацювала 161 год., при нормі -161.7 год., внаслідок чого при посадовому окладі-1467 грн. та нормі робочого часу на місяць, бухгалтерією закладу ОСОБА_9 нараховано надлишкові кошті в сумі біля 7 грн., чим нанесено шкоду НВК.

Відповідно табеля обліку використання робочого часу опалювачі школи: ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпрацювали по 88 год. у жовтні 2015 р., при місячній нормі -167 год., при посадових окладах-1378 грн. бухгалтерією закладу зазначеним працівникам нараховано по 721.81 грн. , при належному нарахуванні- по 726.13 грн., не донарахування кожному працівнику склало по більш як по 4 грн., операторам котельні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 недонарахування склало по біля 2 грн., а водію -ОСОБА_16 недонарахування у жовтні 2015 р. склало біля 4 грн.,чим нанесено шкоду у визначених розмірах.

Враховуючи, що опалювачі школи: ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були звільненні наказом №2-к від 30.03.2015 р. з 15.04.2015 р. та належне не донарахування кожному працівнику за відпрацьований робочий час у квітні складало по 03.20 грн., а звільненим з цієї ж дати операторам котельні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не донарахування складало по біля 2 грн., тобто зі звільненими не - було забезпечено належного розхрахунку у повному об*ємі, отже враховуючи, що умови ч.І ст.117 КзпПУ передбачають-«У разі невиплати в день звільнення всіх, коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку», зазначене порушення на день перевірки не усунено та звільненим працівникам до їх працевлаштування на новому місці роботи не нараховано до виплати середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за кожен робочий день.

Порушуючи умови ст. 34 Закону України « Про оплату праці « на забезпечено нарахування компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством , так у серпні 2015 р. було виплачено одноразово індексацію заробітної плати переважній частині працівників учбового закладу за січень-квітень поточного року, однак нарахування компенсації за затримку цього виду виплати не проводилось, чим нанесено шкоду працівникам у різних розмірах. чим порушено умови ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суд ОСОБА_2 зявилася, надала суду письмове заперечення в якому вказала, що кошторисом Мостівського НВК на 2015 рік, з урахуванням внесених протягом бюджетного року змін та доповнень, витрати на індексацію грошових доходів громадян передбачено частково, а саме у липні поточного року були наявні планові асигнування на оплату індексації за січень-квітень 2015 року, нарахування цих виплат проведено Мостівським НВК відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст.2 Бюджетного кодексу України, кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Взяття Мостівським НВК бюджетних зобовязань понад встановлені планові асигнування (нарахування сум індексації працівникам без відповідних бюджетних призначень) є бюджетним правопорушенням.

Саме тому, суми необхідної до виплати працівникам Мостівського НВК індексації грошових доходів у розрахункових листках на отримання заробітної плати не відображено .

Нею, в.о. головного бухгалтера Мостівського НВК ОСОБА_2 не могло бути порушено ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян», затверджених Постановою КМУ №1058 17.07.2003р (із змінами та доповненнями) з причини того, що такого нормативного документу просто не існує.

Відповідно до ч.І ст.94 КЗпПУ та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» в.о.бухгалтера Мостівського НВК було проведено перевірку табеля обліку використання робочого часу та виявлено , що медична сестра закладу ОСОБА_9 JI.O. у жовтні 2015 року відпрацювала по нормі 161,7 год, тому заробітна плата нарахована правильно. Опалювачам НВК Кияс.М.А, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19 донараховано в аванс грудня 2015 року по 4,32 кожному, а операторам котельні ОСОБА_14, ОСОБА_15 донараховано в аванс грудня 2015 року по 4,34 кожному, водію ОСОБА_16 донараховано в аванс грудня 4,97грн.

Відповідно до ч.1 ст.117 КзпПУ «Про відповідальність за затримку заробітної плати при звільненні» опалювачі НВК ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19, та оператори котельні НВК ОСОБА_17,ОСОБА_20 були звільнені наказом «2-к від 30.03.2015р з 15.04.2015р та їм було виплачено заробітну плату та розрахункові вчасно і в належний термін згідно платіжних доручень.

Дослідивши докази та враховуючи малозначність вчиненого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ст.284 КУпАП передбачає, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_21