Справа № 203/6421/15-п
Провадження № 3/0203/1791/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на пр. Кірова, в районі будинку 110 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на металеву огорожу та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на тролейбус під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Окрім того, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 19.11.2015 року близько 17 години 10 хвилин на пр. Кірова, в районі будинку №110 в м. Дніпропетровськ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, де будучи зупиненим інспектором ДВП ГУМП в Дніпропетровській області, ухилився від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.11.2015 року о 17 годині 10 хвилин в стані алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, на якому слідував зі сторони Гавриленка по пр. Кірова в напрямку вул. Титова, з невеликою швидкістю. По дорозі почали відказувати гальма в автомобілі, у звязка з чим він змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини и скоїв наїзд на огорожу. Після чого також відбувся наїзд на автомобіль «Мітсубісі», який стояв поряд, окрім того, автомобіль продовжив рух, внаслідок чого відбувся наїзд на тролейбус. Коли його зупинили інспектор поліції, він дійсно відмовився пройти медичне освідчення на стан спяніння. У скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №270226 від 19.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1№270227 від 19.11.2015 року, які складені правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, фото таблицями, розпискою, та іншими матеріалами справи про адміністративного правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують відповідальність. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Окрім того, при призначенні покарання за ч.2 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд приймає до уваги висновки п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого «Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі». Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі - ОСОБА_6, суд вважає за недоцільним призначення додаткового покарання, визначеного санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________