overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6999/15-п
Провадження №3/442/1174/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Фермерського господарства «Газда»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року близько 15 год. по вул. Нижанківського в м. Дрогобичі Бігуняк ОСОБА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3 під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що конфлікт з ОСОБА_3 виник на побутовому рівні, оскільки така на проїжджій частині дороги до будинку встановила колеса з грутом, і він як голова ОСББ «Оберіг» відреагував на звернення мешканців будинку, про що додав заяву. Однак таке на емоційному рівні переросло у конфлікт, який також супроводжувався і агресивною поведінкою ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003018 від 13.10.2015 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнивши його від відбування адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 439/1730/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01.12.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд строком один рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 20.11.2015р., повторно протягом року, не зявився на реєстрацію у Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в суді вину визнав, та пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і він дійсно 20.11.2015року забув зареєструватися у Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 007865 від 01.12.2015р., рапортом ДІМ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 21.11.15р.,письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6928/15-п
Провадження №3/442/1160/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2015 року о 12 год. 50 хв. у с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, огляд на стан такого проводився у встановленому порядку приладом Драгер 6810, результат якого показав 0,52 проміле, в лікарню на медичне освідування водій їхати відмовився.

Правопорушник на виклик суду не зявився.

Разом з тим, вина правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №369306 від 07.07.2015 року, тестуванням на вміст алкоголю до протоколу.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 07.07.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 07.07.2015 року складений протокол, адміністративні матеріали зареєстровані в суді 20.10.2015 року. Тобто на момент надходження адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/7299/15-п
Провадження №3/442/1207/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП «Карпати Ресурс» м. Стрий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/а, м. Стебник, Львівської області, -

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3/а, м. Стебник, Львівської області, порушив зберігання мисливської вогнепальної зброї «Сайга-410», зберігав таку у невстановленому місці та без умов зберігання.

Правопорушник на виклик суду не з»явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2015 року близько 15:00 годин на пл. Кропивницького біля «Костелу» вчинила злісну не покору працівникам поліції, а саме: виражалась нецензурною лайкою, шарпалась, лізла у бійку.

Стаття ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне, не зазначено обєктивну сторону правопорушення. А саме, не визначено, яке саме розпорядження чи вимогу працівника поліції відмовилася виконати ОСОБА_1, і чи було це розпорядження законним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 442/7134/15-п
Провадження №3/442/1192/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу Головного управління ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТзОВ « Тандем» головним інженером, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. на території та приміщеннях ТзОВ « Тандем», що в м. Дрогобичі на вул.. Самбірській, 87, не виконав вимоги припису №299, від 28.07.2014 року, п. 2, а саме не провів розрахунок потреб та не забезпечив особовий склад в невоєнізованих формувань засобами індивідуального захисту ( п.п.3,6,9, 10 та Додаток до Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, Постанови КМУ від 29.08.2002 року №1200 Закону України, №1809).

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самими правопорушником, його вина також доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за ЛВТгБ №034436, від 30.10.2015 року, приписом №299, від 28.07.2014 року ДРВ Державної служби України з надзвичайних ситуацій, наказом ТзОВ «Тандем» про призначення начальника штабу з ліквідації наслідків НС ОСОБА_1, від 02.01.2015 року №58.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/6995/15-п
Провадження №3/442/1171/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року о 16 год. 30 хв. в с. Болехівці на автозаправці ОСОБА_1 порушив громадський порядок, на зауваження працівників міліції не реагував, прослідкувати до Дрогобицького МВ відмовився, чим вчинив злісну непокору.

Правопорушника не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути начальнику Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/7113/15-п
Провадження №3/442/1187/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не займається вихованням та виконанням батьківських обовязків, щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушниця, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, в суд не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009728 від 28.10.2014 року, в якому остання вину свою у вчиненому визнала та поясненнями правопорушника.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/6596/15-п
Провадження №3/442/1075/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМУС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/4 в м. Стебник Львівської області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 16 год. 15 хв. по вул. Міцкевича в м. Підгайці Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продування приладу «Драгер» для встановлення ступеню алкогольного спяніння правопорушник відмовися.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Поряд з цим, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 058615 від 27.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя __________ О.Б. Нагірна
Справа № 442/7363/15-п
Провадження №3/442/1234/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_2, син ОСОБА_1, 27.10.2015 року близько 19 год. на території Дрогобицького професійно-політехнічного ліцею,був помічений у нетверезому стані адміністрацією такого ліцею.

Правопорушниця просила суворо не карати, пояснивши, що намагається належно займатися вихованням сина, однак так як проживає у Самбірському районі, а такий навчається у м. Дрогобичі, позбавлена такої повноцінної можливості.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009729 від 04.11.2015 року, в якому остання вину свою у вчиненому визнала та поясненнями правопорушника.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1В ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього за змістом, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/6728/15-п
Провадження №3/442/1118/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши питання про вирішення питання, повязаного з виконанням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2015 року по справі №442/6679/14-п, а саме виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень. У мотивувальній частині такої постанови не зазначено марку та державний номерний знак, яким керував правопорушник.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки з матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобусом марки БАЗ, д.н. НОМЕР_1, слід про таке зазначити в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Зазначити у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року, справа № 442/6728/15-п, що «ОСОБА_2 19 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв. керуючи автобусом марки БАЗ, д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Р15 Ковель-Жовква, 49 кв.м., не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення

Суддя А.П. Івасівка