П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Республіки Білорусь, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року, а також доповнень від 21.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 №958775, - водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 11.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин, виконуючи поворот на перехресті вулиць Луначарського та Микільсько-Слобідської, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Водій не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 11.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Луначарського та Микільсько-Слобідської в м. Києві, перебував у середній полосі, очікував дозволяючий рух сигнал світлофора. Попереду нього в середній полосі руху стояв ще один автомобіль, зліва від нього стояв автомобіль НОМЕР_2.

На даному перехресті дозволено поворот ліворуч з крайньої лівої та середньої полос руху.

На зелений, дозволяючий рух світлофора, автомобіль, який стояв попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, швидко поїхав уперед, а автомобіль під його керуванням і автомобіль НОМЕР_2 почали здійснювати дозволений поворот ліворуч. При цьому, не увімкнувши сигнал повороту, водій автомобіля НОМЕР_2 при повороті ліворуч змінив рядність, виїхавши у полосу руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , а саме - в заднє крило.

На підтвердження викладених обставин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надав суду фотознімки автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, а також пояснення до схеми місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 13.1 - 13.4 Правил дорожнього руху України встановлено встановленні правила для дотримання дистанції, інтервалу та зустрічного роз'їзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із направлених на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, а також з неодноразових доповнень до протоколу та схеми, письмових пояснень і фотокарток суд не убачає винність ОСОБА_1

Як вбачається з доповнень від 21.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 №958775, ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу, хоча, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року зазначено про порушення останнім п. 10.1 ПДР України, що не передбачає регулювання правил стосовно безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: