overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2538/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Колодязна, 7/18, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, з вересня місяця 2015 року по 10 грудня 2015 року близько 16-00 години, за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Колодязна, 7/18 гр. ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обовязків у відношенні своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, так як в квартирі антисанітарний стан, речі розкидані по підлозі, діти брудні. Згідно листа КЗ «ДУП медкио-санитарної допомоги»., Мати з дітьми на прийом до лікаря в амбулаторію не зявляється. Планову диспанциризацію хлопчики не проходять, чим ОСОБА_1 порушила ст.150 ч.3 Сімейного Кодексу України.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023852 від 18.11.2015 року, власними поясненнями правопорушника, власними поясненнями батька неповнолітнього, власними поясненнями неповнолітнього.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо своїх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2549/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, 150, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 10.12.2015 року близько 12.30 годин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 151, в СЗШ № 140, гр. ОСОБА_1, ухилилась від батьківських обовязків у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вище вказаний час та адресою спричинив фізичну біль та тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст.150 ч.1 Сімейного Кодексу України, чим ОСОБА_1порушила ст.184 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023971 від 16.12.2015 року, власними поясненнями правопорушниці, власними поясненнями неповнолітнього.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо своїх неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
(№3/201/2580/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Дніпро Альфа», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2-а/16, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22 вересня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Дніпро Альфа», не надав платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за півріччя 2015 року терміном сплати 19.08.2015, (станом на 22 вересня 2015 року заборгованість не погашено).

Як вбачається, в матеріалах адміністративної справи №201/18182/15-п наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №262008, згідно якого ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, але будь-які докази, на підставі яких було зафіксовано вищезазначене правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст. 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на телеканалі «Регіон», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 8/8, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі е/о № 83 по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську, не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб «Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 грудня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/8765/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі яка надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування міста ОСОБА_2, у відношенні: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення яка надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування міста ОСОБА_2, у відношенні: ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вивчивши зазначену заяву суддя вважає її такою що підлягає поверненню без розгляду заявникові, оскільки в зазначеній заяві ОСОБА_1, посилається як на підстави для відводу судді на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 279 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відношенні: ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повернути заявникові - ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом туристичної фірми «Азімут», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 40/210, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 33 на пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 листопада 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 126, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин, здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Бодровський», що розташований на вул. Запорізькому шосе, 7 в м. Дніпропетровську, без наявності документів та сертифікату якості, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується описом водних живих ресурсів від 19 листопада 2015 року, видатковою накладною від 19 листопада 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031221 від 19 листопада 2015 року, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення останньої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031221 від 19 листопада 2015 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятисот десяти гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої юристом-консультантом ПАТ «Інтеко», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Екіпажний, 2/1/49, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 46 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 грудня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9620/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 24 жовтня 1973 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена, на судові виклики ОСОБА_2 не реагує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис