overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2099/15-п Провадження № 3/486/586/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління пнаціональної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03 вересня 2015 року, близько 15.00 год., по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, навпроти магазину «Охота і рибалка», надавав послуги «таксі», порушивши порядок провадження господарської діяльності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєтрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення вчинено 03 вересня 2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 04 грудня 2015 року. Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, п. 3) ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
справа № 208/8540/15-п
№ провадження 3/208/1439/15
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно спеціаліста РСС Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області після доопрацювання.

Згідно матеріалів справи та зазначеного протоколу, ОСОБА_2 як член комісії з перевірки стану охорони державної таємниці, не вжила відповідних заходів з перевірки секретного діловодства , що створило умови для витоку секретної інформації.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення законодавства про державну таємницю, за що передбачена відповідальність за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона повинна бути направлена до Управління СБ України в Дніпропетровській області для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім певних даних, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В протоколі вказано, та підтверджено підписом ОСОБА_2, що пояснення надано на окремому аркуші, але надані матеріали цих пояснень не містять.

На підставі викладеного, вважаючи, що за таких підстав матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий належним чином, керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити в Управління СБ України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 493/2038/15-п
Провадження № 3/493/609/15
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Одеському центрі експертизи сортів рослин, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2015. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із застосуванням умов ст. 22 КУпАП визначено адміністративне стягнення у вигляді попередження, що не відповідає санкції ста. 173 КУпАП, при цьому постанова суду від 02.10.2015. не містить посилання на ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність викладення резолютивної частини постанови Балтського районного суду Одеської області від 02.10.2015. у відповідності до ст. 22, 173 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 173, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши умови ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/8424/15-п
№ провадження 3/208/1419/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні 5-ох дітей, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Кізлярського, 41-2;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року виявлений факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка займається бродяжництвом на території міста.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що її дитини Анна є важкою дитиною. Співбесіди проводжую постійно, але на жаль вона не слухає і робить все що їй заманеться. Просить суворо не карати, оскільки є матір'ю 5-их неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в невиконанні обовязків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є інвалідом ІІІ групи, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8224/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.12.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 493/2375/15-п
Провадження № 3/493/699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався багаторазово,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 р. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському ВП ГУНП України в Одеській області, не явився на реєстацію в Балтський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. 28.10.2015 р. о 01:00 год., 29.10.2015 р. о 00:30 год., 30.10.2015 р. о 00:30 год. гр. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 027944 від 29.10.2015 р., ОД № 027942, ОД № 027943, ОД № 027945 від 30.10.2015 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 202/8784/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 листопада 2015 року, о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ2107 н/з Т0020ДП в м. Дніпропетровськ, по пр. ім. Газети Правда, в районні будинку № 2, не своєчасно вжив всіх заходів, щодо зменшення швидкості або до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, порушені вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого правопорушника ОСОБА_1, а також ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270720 від 17 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/6523/15-п
Провадження № 3/0203/1806/2015
ПОСТАНОВА

08 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102-б/21, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029371 від 23.11.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився до Кіровського ВП на реєстрацію, чим порушив чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року.

Судова повістка, була адресована ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному у протоколі - м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102-б/21, але у судове засідання 08.12.2015 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 203/3230/15-п
провадження № 3/0203/1730/2015
П О С Т А Н О В А

30.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, мешкає по вул. Березинська, 12/39 у м Дніпропетровську, притягнутої за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №505518 від 24.05.2015, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 09 листопада 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа вже направлялася до суду, однак постановами судді від 02 червня 2015, 20 липня 2015 року, 22 вересня 2015 року була повернута на дооформлення.

Відповідно до вказаної постанови судді, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду та вилучення товару, який не містить дати та часу його складання, є ксерокопією, яка належним чином не завірена підписом та печаткою уповноваженої особи, деякі частини протоколу є не читаємими. Також в матеріалах адміністративної справи міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_1, який також є ксерокопією, що належним чином не завірена.

Окрім цього, згідно протоколу огляду було вилучено фрагменти скляних флаконів. Проте, матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо подальшого спрямування та місцезнаходження вилученого майна.

Однак, після повернення справи до суду, жодний із вказаних недоліків усунуто не було.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП направити до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/8957/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 263804, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області 07.04.2015 року, громадянки України, яка навчається у Дніпропетровському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року о 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби торгівельної марки «Давидов», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 493/2408/15-п
Провадження № 3/493/706/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2015 року біля 16:00 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинили сварку відносно гр. ОСОБА_3, під час якої висловлювались на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 09.10.15 року біля 16:00 год. дійсно вчинили сварку відносно гр. ОСОБА_3, пообіцяли в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснили гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 019875 від 01.12.2015 року, серії ОД № 019873 від 01.12.2015 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, копією заяви ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення, щире каяття правопорушників, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ