Провадження №: 3/752/4938/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ДТГО «Південно-західна залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 03.10.2015 року приблизно о 13.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 115, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він керуючи автомобілем «Шкода» рухався по вул. Антоновича, переїхавши перехрестя з вул. Володимиро-Либідською на дозволений сигнал світлофора рух в його полосі зупинився. Через декілька секунд автомобіль, що рухався попереду нього без поворотів, та будь яких сигналів почав здавати назад, бо мав намір припаркуватися на вільне парко-місце. ОСОБА_1 побачивши, що перед ним автомобіль здає назад, почав сигналити, но автомобіль не зупинився та здійснив зіткнення з його автомобілем. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з камери спостереження.

В ході судового розгляду протоколу, судом було переглянуто відеозапис, з якого дійсно видно, що автомобіль «Хонда», спочатку зупинився, а потім почав здавати назад, що і привело до зіткнення з автомобілем «Шкода».

За таких обставин судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, який в свою чергу передбачає:

Пункт 13.1 ПДР України, - водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції, не порушував п. ПДР України, відмічений в протоколі. Зіткнення відбулося в результаті дій водія автомобіля «Хонда», який здавав назад.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик