overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/2352/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АЛЬБ - ІНВЕСТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 17 вересня 2015 року серії АХ № 262002 при перевірці підприємства за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АЛЬБ - ІНВЕСТ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку по сплаті єдиного податку за півріччя 2015 року терміном сплати 19.08.2015, фактично погашено 09.09.2015, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський
Провадження № 3/201/2380/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АТ «Промарматура», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 157/53, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 19 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АВ № 080802 при перевірці АТ «Промарматура», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за декларацією за 2014 рік від 25.02.2015 № НОМЕР_1 строками сплати 30.07.2015 та 30.08.2015 в сумі по 225 813 грн., що призвело до виникнення податкового боргу. Фактичне погашення податкового боргу в сумі 813 грн. відбулося 19.08.2015 платіжним дорученням № 1362 із сумою сплати 100 000 грн. з затримкою на 20 календарних днів. По строку сплати 30.08.2015 податковий борг в сумі 828,24 грн., погашено 09.09.2015 платіжним дорученням № 1470 із сумою сплати 100 00 грн. з затримкою на 10 календарних днів, що виявлено актом перевірки від 19.10.2015, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у липні та серпні 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 27 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОДО «Дніпрокоммунтранс» комірником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року близько 17-00 години, знаходячись за місцем проживання, вчинив конфлікт в результаті якого висловлювався нецензурною лайкою в біг дружини ОСОБА_2, чим спричинив дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023710 від 25 листопада 2015 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 19 листопада 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушенні ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 199/8635/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пестеля, 37, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року близько о 04:00 годині за адресою вул. Пестеля, 37 у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою адресу своєї матері гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу за його відсутністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року серії ДН № 110150; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 10.11.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 10.07.2015 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 09.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 212/9163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270547, ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, о 13 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки, - Мерседес реєстраційний номерний знак якого 176-94 АН, по вулиці Грібоєдова в місті Кривому Розі, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1, працівниками Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був сповіщений про розгляд справи належним чином, у судове засідання у визначений час та місце останній не зявився про причини своєї неявки він суд не повідомив.

У ОСОБА_1, пояснення по суті правопорушення за ст. 130 КпаП України у протоколі не відбиралось.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння від 10 жовтня 2015 року, та іншими письмовими доказами, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Провадження № 3/201/2374/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АЕМР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 26 серпня 2015 року серії АХ № 113295 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 10, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «АЕМР», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив несвоєчасне надання платіжного доручень до установи банку по сплаті податку на додану вартість за травень 2015 року терміном сплати 30.06.2015, фактично сплачено 21.07.2015 в сумі 24 563 грн. із затримкою 21 день, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 171/2346/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2015 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Перше Травня по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 268880 від 03.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8234/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007190 від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_1В, 26 серпня 2015 року, за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався у адресу своєї матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1В, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1В, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 14 вересня 2015 року, ОСОБА_1В, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3, 10 вересня 2015 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1В, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку у судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1В,. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Татарська, буд. 35-Б, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року близько 19 години 35 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,61, справляв природню потребу у громадському місці, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023524 від 17 листопада 2015 року, письмовим поясненням обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушенні ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.П. Ходаківський