Провадження № 3/644/2756/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Київ, громадянина України, що працює ТОВ «Боніта» водієм, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №282941 ОСОБА_1 27.10.2015 року о 08.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Мерефа вулиця Дніпровська, 240, з ознаками алкогольного спяніння в присутності двох понятих водій погодився пройти медогляд в наркодиспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 27.10.2015 року близько 08.00 години ранку керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Мерефа. Його зупинили працівники державтоінспекції, нібито за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Запропонували йому пройти обстеження за допомогою алкотестеру Драгер, він погодився, тест показав наявність алкоголю, але оскільки він був тверезим, то запропонував працівникам державтоінспекції одразу проїхати до наркодиспансеру та наполягав на тому, що він повинен пройти обстеження саме там. Зазначав, що він має великий стаж водія, працює водієм, не вживав алкоголю, був тверезим. Працівники державтоінспекції погодились, його знайомий сів за кермо автомобіля FORD та вони всі проїхали до наркодиспансеру, де о 08.25 годині того ж дня він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 та отримав висновок про те, що ознак спяніння не виявлено. Про це були повідомлені й працівники ДАІ. Поняті були запрошені вже біля наркодиспансеру, вони писали пояснення в службовому автомобілі. В чому полягає його порушення він дотепер не розуміє, в стані алкогольного спяніння він не був, від проходження медогляду не відмовлявся, а навіть наполягав. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2015 року о 08.00 годині керував автомобілем нібито з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох понятих водій погодився пройти медогляд в наркодиспансері. Тобто, безпосередньо в диспозиції нібито вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, що викладена в протоколі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

В ході розгляду справи було досліджено зміст висновку №2341 від 27.10.2015 року, що складений о 08.25 годині лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду ознак спяніння не виявлено. Окрім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що долучені до протоколу вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження, на що він погодився.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.