Справа № 188/1632/15-п
Провадження № 3/188/489/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 р. о 18.30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Чкалова , 28 ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані під час сварки вдома з батьками та братом ОСОБА_3, ображав брутальною лайкою , чим вчинив повторне насильство в сім"ї.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 13.12.015 р. близько 18.30 год. у нього був конфлікт з батьками. Батько почав сварити його за те , що він зловживає спиртними напоями , веде антисоціальний спосіб життя. Також на нього накричав брат. У відповідь він висловився на адресу батька та брата нецензурною лайкою співмешканкою ОСОБА_4 , він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та вигнав з будинку. Причиною до цього було те , що співмешканка , перебуваючи у стані сп"яніння , спровокувала конфліктну ситуацію. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_5 щодо обставин справи , в яких підтверджується факт вчинення правопорушником насильства в сім"ї .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність , трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 ( десять ) діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6