Провадження № 3/752/4927/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.10.2015 р. о 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці М.Конєва, 7а в м.Києві, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру і створила перешкоду в русі для автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3, з яким в результаті здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину не визнала.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2015 р. о 14 год. 56 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці М.Конєва, 7а в м.Києві, перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру і створила перешкоду в русі для автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що її автомобіль НОМЕР_2 знаходився на паркувальному майданчику біля магазину «Сільпо» по вул.М. Конєва, 7а в м.Києві. Сівши за кермо, завівши двигун автомоблія та вижавши зчеплення, не встигнувши розпочати рух, вона відчула удар в ліву частину свого авто. Удар було завдано автомобілем «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3, який рухаючись ліворуч від її авто, різко здійснив поворот праворуч без попередньо увімкненого сигналу повороту, оскільки це був автомобіль «таксі» і його чекала клієнт.

Згідно пояснень водія автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_2, наданих після настання дорожньо-транспортної пригоди, він зазначав, що, маючи намір під»їхати ближче до території магазину, він здійснював рух по прямій в сторону парковки. Раптово праворуч від нього розпочав рух автомобіль «Шевроле Авео», водій якого не надала йому дорогу та завдала пошкоджень його транспортному засобу.

Згідно показань свідка ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він знаходився біля магазину «Сільпо», спостерігаючи за пракувальним майданчиком. Автомобіль ОСОБА_1 був припарковиний. Водій транспортного засобу «Део Ланос», маючи намір під»їхати ближче до магазину, оскільки біля входу його нього чекала клієнтка, водій таксі різко змінив напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Також свідок повідомив, що автомобіль «Шевроле Авео» не рухався, а змінював напрямок руху саме водій автомобіля «Део Ланос».

Крім того, пояснення ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій видно розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, та наданими світлинами, з яких вбачається характер пошкоджень автомобілів.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 змінювала напрямок руху, натомість, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, допитаного в судовому засіданні, наданими фото світлинами.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна