Справа № 346/3666/15-п
Провадження № 33/779/185/2015
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ Агропромисловий комплекс «Доброта», українця, громадянина України,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортими засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він будучи постановою Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича, Івано-Франківської області керував автомобілем ТАС Т2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції щодо нього є незаконною, винесеною внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На той час він не керував даним транспортним засобом взагалі, а лише на прохання ОСОБА_3 прибув на місце його стоянки щоб його відремонтувати, тобто поміняти запобіжники. На його пояснення та пояснення ОСОБА_3 працівники міліції зовсім не реагували, а склали протокол на нього про зупинку ним цієї автомашини в межах дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». На цьому протоколі він розписався, однак копії його вони йому не вручили. Вважає, що судом не з'ясовано всіх обставин справи, які необхідно встановити відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та винесено рішення, яке не відповідає вимогам закону, оскільки на місці там ніяких понятих не було, ніхто його на стан спяніння не перевіряв, про наявність цього протоколу йому нічого не було відомо. Судом справу його розглянуто без нього незважаючи на те, що він повідомляв суд про те, що на той час перебуває у відрядженні за межами області. Копія постанови йому не була направлена і про неї він дізнався лише 10.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи Просить поновити йому строк на подання цієї апеляційної скарги, скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду відносно нього, а справу закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи викладені в ньому пояснення вважаю, що цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан такого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року (а.с.1) відсутні дані про те, що ОСОБА_2 згідний із цим протоколом або згідний із результатами його освідування на стан спяніння із застосуванням алкотестера.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому дана постанова суду підлягає до скасування, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу і події данного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання даної апеляційної скарги.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати із закриттям відносно нього провадження у цій справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Вилка