overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3633/15-п
Провадження № 3/307/738/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бедевля, вул. Ровень, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року, о 15.10 год., на 104 км. автодороги Київ-Рогатин-Львів в с. Бедевля, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 456184 від 17.11.2015 р. та його особистими письмовими поясненнями в протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3677/15-п
Провадження № 3/307/751/15
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою м. Тячів, вул. Пушкіна 65, громадянкою України, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інсектором ВКПР ДЗПО ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи фізичною особо-підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме, не вела в порядку встановленому законодавством облік товарних записів, чим порушила п. 12 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення № 170 від 02.12.2015 р. вбачається, що під час проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 не здійснювала ведення обліку товарних записів в порядку встановленому законодавством.

Враховуючи та те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме полягає проступок ОСОБА_1, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути для належного оформлення в ДПІ у Тячівському районі ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника ВПС «Стужиця», капітана, за ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З 13 по 17.08.2015 року порушив порядок користування ПТК АПС БД «Гарт-З/П», а саме надав можливість внесення даних іншим особам з використанням його облікового запису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся. При цьому пояснив, що він перед виходом на службу випадково не вийшов з бази даних - ПТК АПС БД «Гарт-З/П».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112349 від 30.10.2015 року, матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що адміністративним правопорушенням шкоди не завдано, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3494/15-п Провадження № 3/307/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Ганичі вул. І.Франка, 71 б, Тячівського району, Закарпатської області, громадянка України, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Тячівського району ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №447855 від 06.11.2015 р. в якому вказано, що ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, а саме 06.11.2015 року о 15.00 год. в смт.Тересва по вул.Горького водій керуючи автомобілем Citroen С5 д.н.з. 1SL26-56 перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить шкоди чи небезпеки іншим учасникам руху здійснив маневр повороту ліворуч в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем СЕАТ д.н.з.15-144 РЕ, який їхав в попутному напрямку руху. В результаті чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою не визнала та пояснила, що вона їхала в напрямку Тересва-Тячів, в смт.Тересва по вул.Горького і вирішила повернути ліворуч на вул.Чапаєва, завчасно включила покажчик повороту ліворуч, притормозила і здійснювала маневр, і побачила як автомобіль який рухався позаду мене почав її обганяти після чого через декілька секунд почула удар в передню ліву частину автомобіля. Зіткнення було практично на лівому узбіччі. Тормозний шлях ОСОБА_4 був 50-60 метрів.

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в смт.Тересва по вул.Горького керуючи автомобілем СЕАТ д.н.з. 15-144 РЕ за 15-20 метрів побачив, що автомобіль Сітроен який рухався попереду, почав здійснювати поворот вліво, він почав втікати на ліву сторону але вказаний автомобіль допустив з його автомобілем зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснила, що саму ДТП вона не бачила, однак була на місці події та бачила пошкоджені автомобілі, чорну смугу гальмування автомобіля, осколки по середині проїзної частини.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи не має доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які привели до ДТП.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 307/3616/15-п
Провадження № 3/307/725/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Нересниця, вул. Заводська 25, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 20.11.2015 р., о 14.30 год., по вул. Леніна в с. Угля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, стала учасником ДТП, після цього перемістила транспортний засіб з місця ДТП, чим порушила п. 2.10 «в» ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що після ДТП вона відїхала на автомобілі від місця події на 20 метрів, щоб звільнити дорогу іншим транспортним засобам.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 20.11.2015 р. була причетна до ДТП, після якої вона перемістила транспортний засіб з місця ДТП. В своїх поясненнях вона підтвердила, що справді відїхала від місця пригоди на 20 метрів.

Однак, в диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а не за переміщення транспортного засобу з місця ДТП.

Тому вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/5861/15-п
Провадження № 3/309/1098/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2015 року, о 18 годині 15 хвилин, по вулиці Центральній в с.Нанково, керуючи автомобілем марки «VW Passat 3BG», н.з. 6Н31908, під час обгону допустив наїзд на задню ліву частину автомобіля НОМЕР_1, який зїхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1,13.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву згідно якої факт скоєння ним правопорушення визнав та просив розглянути в суді у його відсутність.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№452409 та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника СП «Аква-Білд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Говорова, 5,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року за результатами проведення камеральної первірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю СП «Аква-Білд» встановлено, що керівник СП «Аква-Білд» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до сплати з плати за землю, чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №740816 від 09.09.2015 року, даними акту ДПІ № 571/15-00/03333239 від 09.09.2015 року про результати проведення камеральної первірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю СП «Аква-Білд».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий в ЧП «Айс» - водієм-вантажником, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд.22, кім.74, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 22 листопада 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у коридорі 5-го поверху гуртожитку, по вул. Шаумяна, буд. 22, в м. Бердянськ, Запорізької області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, штовхав її, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. У судове засідання він прийшов з ОСОБА_2, яка пояснила, що вони помирилися і просить суд припинити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, у звязку з тим, що вони вибачилися один перед одним і більше не конфліктують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1962р. народження, уроженця с. Тарасівка Приморського району Запорізької області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «Транском», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.12.2015р. при перевірці ТОВ «Транском», яке розташовано за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 1-а, встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку керівника ТОВ «Транском» ОСОБА_1 за веденням податкового обліку, несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 4780,00 грн., надано звіти за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, 4 квартал 2014 року з недостовірними відомостями, чим порушено вимоги пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, згідно пояснень, що порушник погодився з порушенням. Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 401, 163-4 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9815/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.05.1980р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який незареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.12.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик в суд 17.12.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 08.12.2015р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17.12.2015р. працівниками Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко