АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/606/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 270006 від 15.09.2015 року, 15.09.2015 року близько 17.00 годині в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна в районі узвозу Калініна, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що згідно пояснень ОСОБА_3С та свідка ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_3 не змінював свій напрямок руху та рухався в правій крайній частині руху проїзної частини. Тобто прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_5 27 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, разом в апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 вказує, що він був ним пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що його не викликали на розгляд справи в судове засідання у суд першої інстанції, яке відбулося 15.10.2015 року. При цьому вказує, що копію постанови йому не відправляли на його адресу місця проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а винесені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що він не рухався у лівій полосі проїзної частини, як про це зазначає ОСОБА_3, а рухався більш по центру та перед зміною напрямку руху в право він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України включивши показник повороту на право. Також апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_3 який має протяжність 20.4 метри, тобто на його думку ОСОБА_3 завчасно бачив здійснення ним повороту праворуч. Крім того вказує, що суд проігнорував пошкодження автомобілів, які узгоджуються із наявною схемою ДТП та вказують на механізм дорожньо-транспортної пригоди. На думку апелянта судом першої інстанції потрібно було провести авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що дійсно ОСОБА_3 при скоєнні ДТП рухався прямо і не змінював свій рух, вважає, що водій ОСОБА_3 в цей день рухався на несправному авто та перевищив швидкість, порушив при цьому п.13.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження його автомобілю.

ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що п.10.1 ПДР він не порушував, оскільки не змінював свій рух. Вказані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_5, показами свідків та відео записом, який він надав на адресу суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 в звязку з дорожньо-транспортной пригодою було заподіяно майнову шкоду, тобто він є потерпілою особою.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута 15.10.2015 року. При цьому ОСОБА_5 про розгляд вказаної справи повідомлено не було про, що свідчить відсутність направлення судової повістки на його адресу місця проживання. Копію постанови ОСОБА_5 також направлено не було. З урахуванням цих обставин, вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_5 на оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно зясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові судді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року серії АП1 № 270006, ОСОБА_3 інкримінувалося порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України яке передбачає відповідальність за те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції розглянувши матеріали адміністративної справи допитавши правопорушника ОСОБА_3 та взявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З даним висновком суду також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того в суді апеляційної інстанції за клопотання сторони захисту ОСОБА_3-ОСОБА_4 було долучено відеозапис з місця ДТП на якому було зафіксовано саму дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні було переглянуто даний відео запис з якого вбачалося, що в м. Дніпропетровську по пр. Пушкіна в районі узвозу Калініна рухалося два автомобілі попереду по центру проїзної частини рухався автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_5 та позаду в правій проїзній частині дорожнього руху автомобіль «ДЕУ», під керуванням водія ОСОБА_3 Рухаючись прямо автомобіль «Рено» почав змінювати напрямок руху на право включивши показчик поворот праворуч, після чого автомобіль, який рухався позаду «ДЕУ» застосував екстрене гальмування але уникнути дорожньо-транспортна пригода не вдалося.

Тобто з відео запису вбачається, що ОСОБА_3С, який керував автомобілем «ДЕУ» в правій полосі руху проїзної частини та рухався позаду автомобіля «Рено» під керуванням водія ОСОБА_5 не перестроювався та не змінював напрямок руху.

Отже, з наведеного слідує, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не порушував вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Сам потерпілий ОСОБА_5 та його захисники в суді апеляційної інстанції погодилися з тим, що відносно ОСОБА_3 необхідно було скласти адміністративний протокол за порушення ним інших правил дорожнього руху.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2