overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3717/15-п
Провадження № 3/307/753/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Солотвино, вул.Шахтарська, №40, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48/17-03 від 31 серпня 2015р. ОСОБА_1 о 16:45 год. встановлено здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку державної реєстрації, а саме: встановлено реалізацію газу пропан-бутан в кількості 17,18 л. по ціні 11,60 грн/л за адресою Тячівський район, смт.Солотвино, вул.Спортивна, 98/1. За що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1І є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №48/17-03 від 31.08.2015 р.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинено 31.08.2015 року, а справа надійшла до Тячівського райсуду 9.12.2015 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Сторожниця, місце роботи ЗТУ ВБК, майор юстиції, ідентифікаційний код суду невідомо, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ -2101», реєстраційний номерний знак Е6357ОС рухаючись на перехресті вул. Капушанська - Легоцького не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою пішохідною огорожею, після цього покинув місце ДТП. В результаті ДТП огорожа отримала механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122 -4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454801 від 10.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015 року, його відмовою від підпису та дачі пояснень в присутності свідків.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ( чотириста двадцять пять гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
О К Р Е М А П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Придачук О.А.
при секретарі Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КпАП України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.
Враховуючи, що відповідно до ст. 368 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою, постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року, 12 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року до правопорушника ОСОБА_1 який не з»явився в судове засідання був застосований привід та покладений обов'язок його виконання доручено Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області та в подальшому Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
В судове засідання, призначене на 09 грудня 2015року, привід щодо правопорушника ОСОБА_1 в черговий раз не виконано, що призвело до зриву судового засідання.
Будь-яких пояснень щодо причин невиконання постанов суду про привід працівниками мілції не надано.
Невиконання зазначених вимог суду є грубим порушенням вимог КпАП України, що сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи і свідчить про бездіяльність Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та в подальшому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає в ігноруванні вимог суду.
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
А тому з метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання службовими особами Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, а також на даний час Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області постанов суду.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КпАП України, суд, -
Про вищевказане довести до відома прокурора Закарпатської області з метою належного реагування.
Звернути увагу начальника ГУ НП в Закарпатській області на наведені в мотивувальній частині постанови обставини.
Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3578/15-п
Провадження № 3/307/719/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Буштино, вул. Набережна 37, передбачене ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 26.06.2015 р., в своєму листі № 7/02-34 на звернення громадянина ОСОБА_2, в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надав детальну інформацію про звітування голови Буштинської селищної ради перед територіальною громадою селища протягом 2015 року, про роботу в 2014 та 2015 роках окремо за кожен рік та не надав копії декларацій про його майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру голови, чим порушив ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в супереч вимогам КУпАП протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та від неї не відібрано пояснення по факту вчиненого ним проступку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної справи за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП повернути для належного оформлення представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 303/7427/15-п
№ 3/303/1347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2015 року близько 17 години 00 хвилин образливо чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчиняв відносно неї моральний, психологічний тиск та виганяв з будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010131 від 08.12.2015 року, рапортом ст. інспектора поліції ОСОБА_3 від 09.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2015 року, рапортом від 03.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан. За вказаних обставин суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді тридцять годин громадських робіт, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ВО 625029, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.06.1999 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ВО 625029, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.06.1999 року, на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.76, кім. 410, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 листопада 2015 року приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території навчального закладу ДНЗ БМПЛ, по вул. Орджонікідзе, буд.76, м. Бердянськ, Запорізької області, палив тютюновий виріб-цигарку в забороненому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду справи адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 листопада 2015 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на подвірї будинку 49 по вулиці Короленко, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7390/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Щит», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 року заступником начальника відділу Мукачівської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 010037, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а сааме не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Субєктом адміністривного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є посадова особа підприємства, установи, організації. При цьому адміністративний матеріал не містить відомостей (доказів) про те, що ОСОБА_1 був директором ПП «Щит» в період виявлених порушень.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягають поверненню до Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області для належного до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний