Справа №278/1876/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за яким він у с. Корчак, Житомирського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21051 д/н В7567 ІО в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано з допомогою алкотестера.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі. У запереченнях вказав, що інспектор не предявив йому свідоцтво про повірку приладу, не надав відомостей про проходження ним відповідного навчання, не представив перелік медичних закладів, де можна пройти медичне обстеження тощо. Наполягав, що 20.06.2015 вживав лише квас.

У ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно з п.2.1 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція), до проведення огляду особи на стан спяніння із застосуванням індикаторної трубки "Контроль тверезості" допускаються уповноважені працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання і пройшли відповідну підготовку в системі службового навчання. На вимогу суду УДАІ УМВС України в Житомирській області надало відповідні відомості, а тому доводи ОСОБА_1А, в цій частині спростовано.

Однак, з диспозиції ч.3 ст.266 КУпАП також вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів, яким надається право проведення вказаного огляду особи, затверджується управліннями охорон здоровя місцевих державних організацій. До протоколу не надано матеріалів, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з Переліком закладів. Не надало такого переліку на запит суду й УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Постановою цього ж суду за клопотанням порушника матеріали вже направлялися на доопрацювання з причин явних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказівки суду належним чином виконані не були.

Крім того, ст. 265-2 КУпАП регламентує, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене у тому числі ст. 130 цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою евакуатора. При цьому складається відповідний запис у протоколі. Проте, ці вимоги закону інспектором не виконані, у протоколі зазначено що автомобіль залишено на узбіччі.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином Інспектор ДАІ, який під час складання протоколу виконував функції субєкта владних повноважень, зобовязаний діяти в законний спосіб.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. У контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справах про адміністративні правопорушення прирівнюється до кримінального переслідування.

За приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, невиконання працівником ДАІ вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.

Керуючись: ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247, 256 266, 285,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко