overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/6280/13-п
провадження № 3-в/0203/53/2015
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з виконання постанови суду № 203/6280/15 від 15.10.2013, в якій просив визнати незаконними дії з відкриття виконавчого провадження, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2013 та 23.01.2014, про розшук майна боржника від 10.02.2015 та скасування цих постанов.

В ході судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_2 неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивуючи це тим, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 була оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області і остаточне рішення ще не прийняте.

В судове засідання 10.12.2015 представник заявника ОСОБА_2, представник Дніпропетровської митниці, представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 скасована, а провадження по справі закрито. Отже постанова суду, яка була підставою для відкриття виконавчого провадження, дії по якому є предметом скарги ОСОБА_1 скасована.

Крім того, представник заявника ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КУпАП, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/3199/15-п
Провадження № 3/204/584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АРТ-БІЗНЕС ПЛЮС», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 травня 2015 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/2189/15-п
Провадження № 3/204/435/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 607153 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 06 березня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на її адресу, чим вчинив насильство у сімї.

У судове засідання 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

30 квітня, 13 та 29 травня 2015 року ОСОБА_1, якого було піддано приводу, у судове засідання співробітниками міліції доставлений не був.

Згідно матеріалів ДІМ СДІМ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виконання приводу ОСОБА_1, які надійшли до суду 05 червня 2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, останнім часом не мешкає, місцезнаходження останнього невідоме.

З огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5321/15-п
Провадження № 3/204/923/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючої продавцем у ПП «Лопаміньов», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення здобуття повної загальної середньої освіти свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропусків занять останнього в навчальному закладі «Дніпропетровський коледж ракето-космічного машинобудування Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара» без поважних причин, внаслідок чого ОСОБА_2 має 278 годин пропусків занять без поважної причини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031562 від 23 липня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23 липня 2015 року; повідомленнями директора навчального закладу «Дніпропетровський коледж ракето-космічного машинобудування Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара», адресованими начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; копією наказу директора навчального закладу «Дніпропетровський коледж ракето-космічного машинобудування Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара» № 448 від 04 листопада 2014 року; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6595/15-п
Провадження № 3/204/1161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно невдах тамари володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання не мешкає вдома з квітня 2015 року по теперішній час.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031993 від 29 вересня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 вересня 2015 року; клопотанням Управління-служби у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 24 вересня 2015 року; актом обстеження житлово-побутових умов від 25 травня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 серпня 2015 року; листом КЗ «Дитячий санаторій № 1 Дніпропетровської обласної ради» від 06 травня 2015 року; поданням директора КЗО СЗШ № 82 від 08 квітня 2015 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на невдах тамару володимирівну адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з невдах тамари володимирівни судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6899/15-п
Провадження № 3/204/1203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року, приблизно о 16.30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313-CDI», державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Р-52 та автодороги Т-04-14, рухаючись по другорядній смузі, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258168 від 19 вересня 2015 року; схемою місця ДТП від 19 вересня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 вересня 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/5498/15-п
Провадження № 3/204/948/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 80 серії АХ № 070094 від 17 серпня 2015 року, генеральним директором ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» ОСОБА_1 допущено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 41000 доларів США, що еквівалентно 847831,91 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши справу, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя виходить з наступного:

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, що полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, характеризується наявністю виручки в іноземній валюті та фактом отримання резидентом такої виручки.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 липня 2014 року між ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» та нерезидентом ТОО «Атирауським нафтопереробним заводом» (м. Атирау, Республіка Казахстан) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1028-14. Також з витягу з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» від 10 липня 2015 року вбачається, що 29 травня 2015 року позовна заява ТОВ «Дніпропетровський завод бурого обладнання» (Україна) до нерезидента ТОО «Атирауський нафтопереробний завод» (м. Атирау, Республіка Казахстан) про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі сумі 41000 доларів США, що еквівалентно 847831,91 гривень прийнята до провадження Спеціалізованим Міжрайонним економічним судом Атирауської області Республіки Казахстан

З огляду на викладене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а, як і наслідок, й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у звязку з чим справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/6563/15-п
Провадження № 3/204/1149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року, приблизно о 16.30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, на вул. Титова у м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення продовжив некерований рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264795 від 19 вересня 2015 року; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 10 вересня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, який добровільно відшкодував заподіяну правопорушенням шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 24 вересня 2015 року, що приймаю, як обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко