overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4089/15-п
Провадження № 3/648/1038/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27 червня 1971 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 22.10.2015 року о 19-50год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом скутером Хонда Діо-35 без номерного знаку з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки або проїхати в лікарню відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №889124 від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 27 листопада 2015 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 648/4172/15-п
Провадження № 3/648/1046/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.02.1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 уч/з Кірова, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який 19.09.2015 року о 15-10 год. по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с.Посад-Покровське по вул.Херсонська керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номер Г6051 НИ не вибрав безпечний боковий лівий інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда ВТ 0041 ОО під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №394912 від 19.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою пригоди.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/3201/15-п
Провадження № 3-в/648/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області щодо вирішення питання про вилучене майно у ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області щодо вирішення питання про вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову, човна та риби.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015679/0416 від 24.02.2015 року, у ОСОБА_1 було виявлено: сітки мисинові: а - 50 мм., l 35 м. в кількості 7 шт., свіжу рибу карась сріблястий в кількості 312 од., вагою 147 кг. на загальну суму 924,63 грн., човен дюралевий сірого кольору «Обь М» в кількості 1 од. та підвісний двигун «Нептун 23» в кількості 1 од.

Згідно ст. 265 КУпАП, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому прядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ст. 283 ч.4 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вилучене знаряддя лову сітку з мисини: а 50 мм., l 35 м. в кількості 7 одиниці, яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, знищити.

Незаконно добуту рибу карась сріблястий в кількості 312 шт., вагою 147 кг., на загальну суму 924,63 грн., яка знаходиться в ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», вул. Архітектора Старова, 4Е/54, м. Миколаїв, конфіскувати в дохід Держави.

Знаряддя вчинення правопорушення човен дюралевий сірого кольору «Обь М» в кількості 1 одиниці, переданий на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід Держави.

Знаряддя вчинення правопорушення підвісний двигун «Нептун 23» в кількості 1 одиниці, переданий на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили "___"_____________________2015 р.
Справа №: 3-1260/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає вул. Мира, буд. 90, с. Сокологірне, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст. 205 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 р. о 14:30 було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 надав своє помешкання для проживання громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжив заходів щодо своєчасної його реєстрації, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 205 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 443482 від 15 березня 2010 року, в якому вину визнав повністю, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/3722/15-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Постановою 10.11.2015 року примусовим приводом через органи поліції повинен був бути доставлений правопорушник ОСОБА_1 Райвідділом Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області привід вказаного правопорушника не здійснено з невідомих суду причин, рапорти про хід виконання приводу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.173 та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 27.11.2015 року о 08:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3780/15-п
Провадження №3/654/1363/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 р. о 00:55 год., в м. Гола Пристань по вул.. Леніна, Херсонської області, гр. ОСОБА_2 керував скутером «SUZUKI S06» без д.н., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу «Драгер», згідно якого кількість проміле в крові ОСОБА_1 становить 1,17 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатами алкотесту «Драгер» № 0418, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2958/15-п
Провадження №3-в/654/41/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши подання Голопристанького районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 30 годин іншим видом стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2015 року постановою Голопристанького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї у вигляді 30 годин громадських робіт.

04.11.2015 року дана постанова суду надійшла для виконання. Станом на 21.09.2015 гр. ОСОБА_1 є пенсіонером виповнилось повних 62 роки. Відповідно до ст..30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років. Тому, просять вирішити питання про подальше виконання постанови суду з урахуванням того, що гр. ОСОБА_1 виповнилось 62 роки.

Представник КВІ ОСОБА_2 просив вирішити питання щодо подальшого виконання призначеного судом стягнення.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд прихожу до висновку, що існують обставини, що унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Припинити виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/3784/15-п
Провадження №3/654/1367/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,09.02.1978р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року серія АП1 №366144, 05.10.2015 року близько 20:00 год. по вул. Леніна № 20, с. Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області гр.ОСОБА_1 керував мотоциклом "ІЖ - 105" Юпітер д/з. "87-46 ХАЖ", з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366144 від 05.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/3648/15-п
Провадження №3/654/1328/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2015 р. о 18:15 год., на автодорозі Одеса-Мелітополь 296км., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду, а також продуття в алкотестер Драгер для втановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/3785/15-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ м. Гола Пристань відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий до розгляду, оскільки порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1. за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2