Справа № 676/6558/15-п
Номер провадження 3/676/2036/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Камянець-Подільський, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем КПНУ ім. Огієнка, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про скоєння адміністративного правопорушення серії АП 1 № 404703 від 7 жовтня 2015 року, згідно із яким ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому пішохідному переході перехрестя вулиць проспект Грушевського та Пушкінської м. Камянець-Подільського скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній були заподіянні легкі тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги пункту 18.2 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії АП 1 № 404704 від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, після скоєння 3 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць проспект Грушевського та Пушкінської м. Камянець-Подільського, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху здійснив зїзд з місця пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАПУ доведена зібраними доказами по даній адміністративній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи керування транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 3 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин на перехресті вулиць проспект Грушевського та Пушкінської м. Камянець-Подільського суду пояснив, що проїзд перехрестя зазначених вулиць здійснював на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_2 перебігаючи проїжджу частину вулиці на заборонений сигнал світлофора за власної необережності здійснила зіткнення із його автомобілем. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким він керував зазнав механічних ушкоджень, а потерпілій були заподіянні тілесні ушкодження. З метою надання невідкладної медичної допомоги потерпілій він посадив ОСОБА_2 в салон свого автомобіля та доставив останню до Камянець-Подільської міської лікарні.

Давши аналогічні покази в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що потерпіла ОСОБА_2 переходила проїжджу частину дороги на червоний сигнал світлофора.

У відповідності п. 18.2. Правил дорожнього руху України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїжджої частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 3 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин при переході перехрестя вулиць проспекту Грушевського та Пушкінській м. Камянець-Подільського на зелений сигнал світлофора її збив автомобіль. Водій даного автомобіля посадивши її в салон свого автомобіля відвіз в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 3 жовтня 2015 року він помітив дівчину, яка переходила перехрестя вулиць проспекту Грушевського та вулиці Пушкінської м. Камянець-Подільського. В крайній правій та середній смузі руху знаходились автомобілі, які зупинились пропускаючи пішохода, яка рухалась на зелений сигнал світлофора. Автомобіль марки «Део Ланос», наближаючись до зазначеного перехрестя, рухаючись на великій швидкості не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд. Вийшовши із машини, водій не звертаючись за допомогою сторонніх осіб, в тому числі і до нього з приводу виклику карети швидкої допомоги і працівників міліції посадив в автомобіль потерпілу та зїхав з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи щодо знаходження як в крайній правій так і середній смузі руху автомобілів, суду показав, що водії автомобілів пропускали потерпілу, яка перебігаючи дорогу вискочила із-за автомобіля, який знаходився в середній сузі руху на смугу руху автомобіля під його керуванням, в результаті чого він не міг та не бачив потерпілу, а від так не зміг уникнути зіткнення.

Аналіз показів свідка ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_2 матеріалів справи свідчать, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3 порушив п. 18.2 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, доводи свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо дотримання правил дорожнього руху останнім судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються вищезаначиними доказами по адміністративній справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 18.2 Правил дорожнього руху, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, він з метою надання невідкладної медичної допомоги потерпілій не звертаючись за допомогою інших осіб посадив ОСОБА_2 в свій автомобіль та доставив до Камянець-Подільської міської лікарні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій згідно приписів підпунктів а,в,г пункту 2.10. ПДР України зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутись за допомогою до присутніх і відправити потерпілу до лікувального закладу.

У відповідності вимог підпункту «г» пункту 2.10. ПДР України уразі неможливості виконати дії, передбачені в підпункті «г» пункту 2.10. цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувати розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу, і повернутися на місце пригоди.

Як пояснив ОСОБА_1 зазначені вимоги Правил дорожнього руху України ним виконані не були в звязку із необхідністю термінового доставляння потерпілої до лікувального закладу для надання медичної допомоги в звязку із заподіянням останній тілесних ушкоджень.

Дані пояснення ОСОБА_1 судом оцінюються критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, із яких вбачається що дорожньо-транспортна пригода сталась в межах міста, у світлу пору доби, свідками якої були інші учасники дорожнього руху на зазначеній у протоколі ділянки дороги, до яких за допомогою ОСОБА_1 не звертався, карету швидкої допомоги не викликав та не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки.

Разом з тим, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді синяка на зовнішній поверхні лівої гомілки, чотирьох спадин в області крила правої здухвинної кістки на рівні гребінця в поперековій області справа, що підтверджується даними постанови слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ від 6 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свідчить про відсутність підстав у наданні невідкладної медичної допомоги потерпілій та залишення місця пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто здійснив зїзд з місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Однак, у відповідності приписів пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 6 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0002127, яке було внесено до ЄРДР 3 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто заподіяння легких еленсих ушкоджень ОСОБА_2 в наслідок ДТП було закрито в звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6М