overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9406/15-п;
Провадження №3/642/1636/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на підвищених тонах нецензурною лайкою та на прохання припинити, не реагувала, чим вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що ніякої сварки не було, а просто її матір ОСОБА_1 не хоче, щоб вона влаштувала своє особисте життя, тому будь-яким чином здійснює провокації.

Суд допитав в судовому засіданні матір ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка зазначила, що співмешканець її дочки постійно виражається нецензурною лайкою в присутності неї, її матері та дитини її дочки, погрожує їй фізичною розправою, а також часто знаходиться в нетверезому стані, у звязку з чим, вона не витримала такої зневаги та надала заяву до відділу поліції.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а її доводи щодо того, що сварки не було, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, протоколом пояснень ОСОБА_2, в яких вона зазначає, що співмешканець її дочки постійно влаштовує скандали, виражається нецензурною лайкою, вживає алкогольні напої при дитині, у звязку з чим дитина тиждень не ходила до школи і ніхто не займається її вихованням.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що правопорушення вчинено щодо матері - особи похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (реквізити для оплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №3/642/1877/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульська, 37

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харква надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №019808 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 03.12.2015 року приблизно о 11:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився.

Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду в разі забезпечення явки правопорушника.

Крім того в протоколі є виправлення, і не можливо чітко встановити, дату складення протоколу, дату скоєння правопорушення, і місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 313-А, кв. 43,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 влаштував сварку із дружиною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що матеріали справи не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачений наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вчинення сварки з дружиною, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не має ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 629/5246/15-п
Номер провадження 3/629/746/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року уддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Водоканал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.12.2015 року о 10.15 год. по вул. Р.Люксембург в м.Лозова Харківської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2, рухався заднім ходом та не впевнився в безпеці маневру, не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в наслідок чого завдав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9,13.1 ПДР України.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_2, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226424 від 14.12.2015р., копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією висновку за фактом ДТП від 18.12.2015р.

Дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 124, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 639/9875/15-п
№ 3/639/1935/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Ренесанс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Ренесанс», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 4954,00 гривні, чим порушив ст.135, ст. 138 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (22.12.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/639/2047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №037243 від 02 грудня 2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому 25.10.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, надала пояснення, обставини, що викладені в протоколі не оспорювала та просила суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №037243 від 02 грудня 2015 року, поясненнями, повідомленням про підозру та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 627/1659/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу НПГУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.12.1979 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район смт. Краснокутськ, пров. Березівський 4, водій Валківського РАДУ, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року в 14 год. 00 хв. в Харківській області м. Валки поблизу супермаркета «Норма» гр.. ОСОБА_2 рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. Ах1231АТ . Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279494 від 30.11.2015 року поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник у відкрите судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
№3/642/1759/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 51, кв. 37,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1, як посадової особи ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові за її місцезнаходженням в м. Харкові по вул. К.Маркса, 30.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2015р., ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275, що не є територією Ленінського району м. Харкова.

Будь-яких відомостей про здійснення господарської діяльності ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на території Ленінського району м. Харкова в протоколі не зазначено. Таким чином, порушення ведення податкового обліку, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, могло бути вчинено лише за місцем знаходження ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе». Місце виявлення правопорушення та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не обовязково має співпадати з місцем його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначене в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до території Ленінського району м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли із Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 квітня 1971р.н., громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає: м. Харків, пр-т Слави, б. 7, кв. 140,

по ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП, в якому зазначено, що він порушив права на обєкт права інтелектуальної власності, здійснив реалізацію товарів промислового характеру торгової марки «Якобс».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всі обставини справи, а саме: місце, дату, час вчинення адміністративного правопорушення. Не вказано, чиї права інтелектуальної власності порушено. Не зазначено конкретні товари торгової марки «Якобс» , які були реалізовані, та не вказано, в чому виразилося порушення права інтелектуальної власності. Також, в протоколі не зазначено свідків та потерпілих осіб.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нічого не вилучалося, Проте це суперечить протоколу вилучення від 23.09.2015р., який є в матеріалах справи.

Також, матеріали справи не пронумеровано.

В звязку з викладеним, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського відділу ГУ НП в Харківській обл. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/9411/15-п;
Провадження №3/642/1645/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2015 року біля 20.00 години, в підїзді будинку по місцю мешкання, ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідкою з квартири № 20, під час якої розбив скло в дверях, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що ніякого дрібного хуліганства не вчиняв.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши правопорушника, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а його доводи щодо того, що дрібного хуліганства не було, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, протоколом пояснень ОСОБА_2, в яких вона зазначає, що 24 жовтня 2015 року близько 20.00 години в неї виник конфлікт з сусідом із квартири № 23, так як останній, перебуваючи в пяному вигляді, розбив скло в тамбурних дверях, а на зроблене з даного приводу зауваження став висловлювати образи, погрожував розправою.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 173, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (реквізити для оплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв