Справа № 605/523/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"08" грудня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Підгаєцького районного суду від 01.10. 2015 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання з метою усунення недоліків, які перешкоджали в судовому порядку вирішити адміністративну справу по суті.

08.12.2015 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 01.09.2015 року о 09 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Галицькій у м. Івано-Франківськ та виїжджаючи на головну дорогу - вул. Набережну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Ауді А4", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху,

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що перевірка по факту ДТП із участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проведена поверхнево.

Складом правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди. Таким чином, наслідком правопорушення, передбаченого цією статтею, є заподіяння майнової шкоди.

В ході вивчення даного протоколу встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути повернутий до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Енергодар ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

У відповідності до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано в тому числі: прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, водії транспортних засобів учасників ДТП надали письмові пояснення, що за своїм змістом повністю відрізняються та кожен з них повідомляє про його невинуватість у вчинені даного зіткнення.

Крім того, відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Крім того, схема пригоди, яка має суттєве значення для вирішення даної справи є неповною, що також унеможливлює привальне та однозначне вирішення даної справи. Так, на схемі пригоди, долученій до матеріалів адміністративної справи не позначені не відображує місце зіткнення транспортних засобів. В схемі ДТП місце зіткнення взагалі не зазначене.

У відповідності до абз. 4 п.6.1. Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

·ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

·сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

·транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

·сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

·інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

·координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

·ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

·ширина тротуарів, узбіччя;

·розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

·розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

·розташування дорожньої розмітки;

·розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

·розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У звязку із недотриманням наведеного положення Інструкції, не виявляю можливим встановити обєктивні обставини справи та прийняти законне рішення.

Схема ДТП, як підписана особою без зазначення посади, не може розглядатись судом як доказ по справі. Враховуючи наявні в розпорядженні ДАІ і суду фотознімки, суд вважає за необхідне повторне складання схеми ДТП за участю осіб-водіїв за наслідками потворного огляду місця події, яке можливо провести лише працівниками ДАІ.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають суду визначити хто саме з водіїв вчинив діяння, наслідком яких є зіткнення зазначених транспортних засобів, та чому саме відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а не відносно водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 неповно, без зясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, але не втрачена можливість усунути його недоліки органом, який складав протокол та збирав матеріали перевірки.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, необхідно повернути органу, який направив його до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст.245, 251, 256, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути органу, що направив його до суду, Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3