overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/2252/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.04.2015 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи у м.Києві на вул. Хрещатик, біля б. 17, здійснював продаж сонцезахисних окулярів у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 серії КИ № 0147810, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, протокол вилучення та здачі товару від 27.04.2015, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі:

- сонцезахисних окулярів - 10 (десять) шт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/2788/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.05.2015 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м.Києві по вул. В. Чорновола не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 серії АП1 № 576569, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, щозалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3761/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невіломий, за ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 05.07.2015 приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання, вчинила конфлікт із цивільним чоловіком ОСОБА_2, у ході якого ображала останнього нецензурною лайкою, чим здійснила психологічне насилля відносно ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 серії КИ № 0148793, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт оперативного чергового Шевченківського РУ ГУМВС України м.Києва, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто за вчинення будь - яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, відсутність будь - яких негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/2826/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 18.05.2015 приблизно о 03 год. 50 хв. керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Борщагівській з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 серії АП1 № 195750, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких останні підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, рапорт працівника ІДПС ГУМВС України у м. Києві, розписку ОСОБА_4, у якій останній підтвердив факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Водночас, як свідчать письмові пояснення свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/2331/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.04.2015 приблизно о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві у дворі б. 52-А по вул. Артема, під час виїзду на дорогу з житлової зони, не дав дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених автомобілів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 серії АП1 № 576161, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3030/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Представництва «Вьорваг Фарма ГМБХ&Ко.КГ», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Представництва «Вьорваг Фарма ГМБХ&Ко.КГ» не виконала вимоги п.п. «е» 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (далі ПК). Зазначене призвело до порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 4450 грн

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 серії АА № 774134, Акт перевірки Представництва від 18.05.2015 № 29/26552211/26409057, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність бухгалтерського обліку або за порушення порядку його ведення.

Водночас, відповідно до Акту податкової перевірки встановлені порушення п.п. «е» 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, п. 168.1 ст. 168 ПК, що призвело до порушення правильності утримання та своєчасності нарахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 4 450 грн.

Відповідальність за вказані у протоколі дії гр. ОСОБА_1 передбачена статтею 163-4 КУпАП.

Зазначене приводить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана стаття не передбачає відповідальності за вказані у протоколі та акті податкової перевірки порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/3015/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 30.04.2015 приблизно об 16 год. 00 хв., перебуваючи у м.Києві на вул. Дегтярівській, біля б. 7, здійснював продаж окулярів у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 серії КИ № 0147986, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, протокол вилучення та здачі товару від 30.04.2015, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі:

· окулярів - 31 (десять) шт.;

· чохлів для окулярів - 5 шт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3702/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», 24.05.2015 о 15 год. 48 хв. допустив розповсюдження і демонстрування фільму «Винищувачі. Останній бій», однак в ефірі фактично транслювався фільм «Винищувачі-2», якому відповідно до прокатного посвідчення встановлено індекс фільмів, які мають обмеження глядацької аудиторії.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-7 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 серії КВ № 64, Наказ Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 03.07.2015 № 5в/326 про позапланову перевірку, Посвідчення на проведення перевірки від 03.07.2015 № 268, Акт позапланової перевірки від 10.06.2015, Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного витікає, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцем вчинення правопорушення, факт проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у Шевченківському районі м. Києва на впливає визначення підсудності даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Паньківська, 11, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його направив, для спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-7 КУпАП повернути до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для її направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч