Провадження № 3/750/2791/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали виконуючого обовязки голови Ради адвокатів Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління Держпраці у Чернігівській області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління Держпраці у Чернігівській області, в порушення ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 ( вих. № 229 від 04.11.2015 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнав, пославшись на те, що відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 ( вих. № 229 від 04.11.2015 року) була надана 11.11.2015 року його заступником ОСОБА_3 у встановленому законом порядку та строки, а тому з його боку відсутні будь які порушення законодавчих норм, що регулюють адвокатську діяльність. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №00013 від 02.12.2015 року, складений щодо нього без його участі, йому не були розяснені вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що позбавило його права на належний захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах керівника «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва ОСОБА_4 звернувся до начальника ТУ Держгірпромнагляду України в Чернігівській області ОСОБА_1 з адвокатським запитом про надання відповідної інформації, що стосувалася викрадення крану козлового ККС-12,5, заводський № 154, 1990 року виготовлення, реєстраційний № 3526 та навантажувача UN-053, заводський номер 22232.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області, яке є правонаступником ТУ Держгірпромнагляду України в Чернігівській області в особі його першого заступника начальника Управління ОСОБА_3, надана в письмовій формі відповідь 11.11.2015 року за № 1/25-В1/01 на адвокатський запит ОСОБА_5

Трактувавши вказаний лист, як порушення Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», 16.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою до Ради адвокатів Чернігівської області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Зазначені вище обставини стали підставою для складання виконуючим обовязки голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення відносно начальника Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тобто за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою наступає за вчинення одного з діянь (дії або бездіяльності), що становить обєктивну сторону даного правопорушення і наведена у диспозиції даної законодавчого припису.

Зокрема, законодавець, до таких дій відносить: неправомірну відмову в наданні інформації; несвоєчасне надання інформації; неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; у відповідь на адвокатський запит.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 00013 від 02.12.2015 року, ОСОБА_1 інкримінується саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 Проте, як встановлено в суді, наведені висновки суперечать самому зверненню адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Чернігівської області від 16.11.2015 року, де він прямо зазначає, що відповідь на адвокатський запит він отримав, що також підтверджується самим листом відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_3

Отже, ставлення в провину ОСОБА_1 діяння, яке полягає у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 є безпідставним і надуманим.

Більше того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, його автор не звернув уваги на наявність наказу № 55-к від 05.11.2015 року по Управлінню Держпраці у Чернігівській області, згідно якого саме на першого заступника начальника Управління ОСОБА_3 покладений обовязок розгляду звернень, а також надання відповідей на звернення, запити на інші документи. Тому саме цією службовою особою і була надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 Відповідно ОСОБА_1, на думку суду, не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки обовязок щодо розгляду звернень не був покладений на нього відповідним наказом по Управлінню.

Крім того, окремо слід звернути увагу на грубе порушення вимог Кодексу України про адміністративні провадження в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу положень ст. 258 КУпАП слідує, що в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А ч.4 ст. 256 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З листа заступника директора ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 18.12.2015 року вбачається, що лист запрошення прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_1 отримав лише 07.12.2015 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього від 02.12.2015 року. Таким чином, неявка ОСОБА_1 до Ради адвокатів Чернігівської області відбулася з поважних причин, оскільки останній несвоєчасно був повідомлений про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а у автора протоколу не було відповідних підстав для складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 В результаті наведених дій, ОСОБА_1 був позбавлений права бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, надати усні або письмові пояснення, відповідні докази, а також йому не були розясненні права та обовязки, як того вимагає закон, що в своїй сукупності є порушенням права на захист. Тому марним є посилання автора протоколу про адміністративне правопорушення про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки як встановлено в суді фактично такої дії вчинено не було.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григор'єв