overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5791/15
ПОСТАНОВА

16.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №022881 від 10.11.2015 року, складений ІПС 1-ї роти 3-го батальйону УПС МВС України в м.Одесі рядовим поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 08.04.1994 року в Одеській області м.Арциз, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.11.2015 року о 04.50 року по вул.Ак.Глушко/вул.Ільфа і Петрова м.Одеси, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором патрульної служби за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом прийняття заяви, поясненнями свідка тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5955/15
ПОСТАНОВА

14.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001389 від 06.12.2015 року, складеним старшим інспектором ПП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1, щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 26.02.1964 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2015 року близько 13.25 години, по пр.-ту ОСОБА_3, буд.5, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 інспектором були кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 цього ж кодексу, є обовязковою. Але інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду та наступні декілька днів не забезпечив явку правопорушника до суду. Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

Судом вживалися заходи для виклику в суд правопорушника, але хоча правопорушник і був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, але в суд так і не прибув, клопотань не надав.

За таких умов суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений для розгляду справ цієї категорії термін.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, направити до Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Споживчого кооперативу «Катюша», який мешкає за адресою: Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66 «а» кв. 1 ( паспорт серії КК 559048 Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.01.2001р.)

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, Споживчого кооперативу «Катюша», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 11 офіс №8, був виявлений факт порушення керівником Споживчого кооперативу «Катюша» ОСОБА_1, який не здійснював належний контроль за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за терміном 02.03.2015 р. фактично сплачено 13.03.15, що призвело до порушення ст. 287 п.287,3 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 11.11.15 р. №3413/15-03/24765204/246.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 26.11.2015 р. №488, актом від 11.11.15 р. №3413/15-03/24765204/246 - про результати камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 3/520/5120/15
ПОСТАНОВА

16.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000976 від 03.11.2015 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 12.03.1982 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02.11.2015 року вів себе агресивно у бік працівників міліції, кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою, чим перешкоджав виконанню службових обовязків працівників міліції.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором міліції за ст.185 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 03.11.2015 року та надійшов до канцелярії суду 05.11.2015 року.

Правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим дільничний інспектор міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і сповістив правопорушника про судове засідання, яке відбудеться в Київському районному суді м.Одеса, але не забезпечив явку правопорушника до суду протягом однієї доби, бо відпустив його.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником міліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника до суду не був виконаний.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5332/15
ПОСТАНОВА

16.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001028 від 03.11.2015 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2 ОСОБА_3, який народився 19.03.1979 року в м.Кишенів, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: м.Одеса, ОСОБА_4АДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2І.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01.11.2015 року близько 21.00 години, перебуваючи за адресою: м.одеса, АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині громадянці ОСОБА_2Р.О., чим вчинив насилля в сімї.

Дії ОСОБА_2І.Ю. були кваліфіковані інспектором міліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2І.Ю. був складений дільничним інспектором міліції ще 03.11.2015 року та надійшов до канцелярії суду 06.11.2015 року.

Правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол та відповідно до ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст.268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим дільничний інспектор міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і сповістив правопорушника про місце розгляду матеріалів, але не забезпечив явку до суду протягом однієї доби, бо відпустив його.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником міліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника до суду не був виконаний.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5613/15
ПОСТАНОВА

17.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №015883 від 23.11.2015 року, складений інспектором ВПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2 Єміна Білатовича, який народився 19.02.1977 року, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23.11.2015 року о 13.0 годині, за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.5, реалізовував сільськогосподарську продукцію без дозвільних документів та в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором міліції за ст.160 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції 23.11.2015 року та надійшов до канцелярії суду лише 27.11.2015 року.

Правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду в день здачі матеріалів та послідуючі дні.

Згідно ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 КпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи на яку складено протокол.

Обовязок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.268 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол. Разом з тим дільничний інспектор міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, який складав протокол, хоча і сповістив правопорушника про місце розгляду матеріалів але в Київському районному суді м.Одеса, не забезпечив явку до суду протягом однієї доби, бо відпустив її.

Незважаючи на недотримання уповноваженим працівником міліції вимоги адміністративного законодавства, судом вживалися можливі заходи для виклику правопорушника до суду, але правопорушник до суду так і не прибув, клопотань не надав, привід правопорушника до суду не був виконаний.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 Єміном Білатовичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/5650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247556 від 26.10.2015 року, о 19 годині 35хвилин 26.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Олександра Невського в м. Одесі, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/5638/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 249431 від 26.10.2015 року, о 12 годині 05хвилин 26.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В. Стуса в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.