Справа № 431/3149/15-п
Провадження № 3/431/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи з дитинства, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

23 листопада 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля магазина «Маяк», розташованого на кв. Ватутіна м. Старобільська Луганської області, не вибрав безпечної дистанції та скоїв ДТП з автомобілем CHERY BEAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_2 при чому, транспортним засобам були спричинені пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та п. 10.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю та підтвердив, що дійсно, у вказані в протоколі час та місце, він, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, крім того скоїв зіткнення автомобілем потерпілого. Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих суду, а також його усних пояснень в суді слідує, що він винним себе визнав, пояснивши, що діяв у стані крайньої необхідності, так як мешкав разом зі своєю бабусею ОСОБА_3, яка хворіла на запалення легенів і знаходилась в тяжкому лежачому стані і йому прийшлося терміново їхати в аптеку за ліками. Доїхавши до аптеки, яка знаходилась в районі магазина «Маяк» на кв. Ватутіна м. Старобільська, він скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 Вважає себе винним в повному обсязі, однак був змушений сісти за кермо транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами:

- огляд на алкогольне спяніння відносно ОСОБА_1 проводився в установленому порядку з використанням технічного засобу ALCOTEST 6810 № ARBL-0538 (а.с. 3)

- схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 листопада 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, біля магазина «Маяк», розташованого на кв. Ватутіна м. Старобільська (а.с. 5);

- письмові пояснення порушника ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), його письмове пояснення, яке було надано суду (а.с. 17) та його пояснення в суді;

- протоколи огляду та перевірки технічного стану автомобіля CHERY BEAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, в яких відображені пошкодження автомобілів у звязку з ДТП (а.с. 8-9);

- письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2, яке було надано суду, в якому вказано, що претензій до ОСОБА_1 у нього немає, так як зіткнення автомобілів було незначним (а.с. 18).

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності ... ..

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що 23 листопада 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як діяв в стані крайньої необхідності. В звязку з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в частині адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, п. 4 ст. 247, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.