АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/577/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Павлова В.П., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням судді, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4, посилаючись на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не надав оцінки висновку УДАІ ГУМВС від 02.09.2015 року про ДТП та провину ОСОБА_2; безпідставно прийняв до уваги свідчення ОСОБА_5, який не є очевидцем ДТП, а був залучений співробітниками УДАІ у якості понятого при складенні протоколу місця ДТП та не був опитаний у якості свідка. Окрім того, апелянт вказує на не встановлення судом, за яких саме обставин спричинені пошкодження його (ОСОБА_4) автомобілю. ОСОБА_4 посилається на порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, оскільки він не був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті ДТП, відстоювати свої права та брати участь у допиті свідка ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не виконав.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2015 року об 11 год.30 хв. в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ держномер НОМЕР_1 по спуску вул.Весніна в районі вул.Челюскінців, змінив напрямок руху ліворуч та перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Субару держномер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з*ясованих обставинах та належним чином не мотивований. Пославшись на пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 та учасника ДТП ОСОБА_4, які є взаємовиключними, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому є незрозумілим, чому саме поясненням свідка ОСОБА_5 суд надав перевагу.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №367365 від 04 вересня 2015 року (а.с.1) та висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області №2572 від 02.09.2015 року (а.с.2-3), водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Напрямок руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), яка не оспорювалась обома водіями - учасниками ДТП.

У своїх первісних поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вказував, що рухався по правій смузі проїжджої частини дороги та у зв*язку із великою «пробкою» вирішив перестроїтись у ліву смугу. Впевнившись у безпеці такого маневру, увімкнув сигнал повороту та почав перестроювання, а коли вже більша частина автомобіля перетнула розділову лінію, отримав удар в автомобіль ззаду (а.с.8).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які надані ним у суді та наведені у постанові, він рухався у лівій полосі та отримав удар від автомобіля Субару в ліву задню частину свого автомобіля, при цьому суцільну смугу дороги він не перетинав; окрім того зазначив, що механічні пошкодження в області лівої частини автомобіля були отримані раніше - внаслідок ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2014 року.

Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП надав суду першої інстанції свідок ОСОБА_5, який підтвердив, що автомобіль ОСОБА_2 ніяких маневрів щодо зміни напрямку руху не здійснював, а автомобіль Субара вдарив його в задню ліву частину.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2, що надані ним безпосередньо після ДТП та у судовому засіданні, мають істотні розбіжності щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, які судом першої інстанції не з*ясовані та оцінка їм не дана.

Суд у постанові зазначив, що свідок ОСОБА_5 був присутнім при дорожньо-транспортній пригоді. Натомість, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був залучений слідчим ВР ДТП ГУМВС України в Харківській області при складенні протоколу огляду місця ДТП (а.с.5-7). Даних про те, що вказана особа є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди ані протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП, не містять; ОСОБА_5 співробітниками УДАІ на місті пригоди як свідок не опитаний. Зазначені обставини також не з*ясовані судом шляхом допиту осіб, які здійснювали документування дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, суд першої інстанції прийняв до уваги постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року, із якої вбачається, що ОСОБА_2 у жовтні 2014 року був учасником іншої ДТП (а.с.43), в результаті чого його автомобіль зазнав пошкодження заднього бампера, задньої лівої двері та заднього лівого крила (а.с.30).

За викладених обставин суд мав розмежувати, за необхідністю - експертним шляхом, які ж саме пошкодження автомобілю ЗАЗ держномер НОМЕР_1 були спричинені у жовтні 2014 року, а які - 01 вересня 2015 року та, в залежності від встановленого, встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів ЗАЗ та Субару. Проте, в оскаржуваній апелянтом постанові фактичні обставини дорожньо-транпортної пригоди, які суд вважає встановленими, всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, взагалі не сформульовані.

Із фабули адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водії автомобілів ЗАЗ держномер НОМЕР_1 та Субару держномер НОМЕР_2. Проте, даних про потерпілого, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Безпосередній учасник ДТП - водій ОСОБА_6, якому внаслідок ДТП завдана майнова шкода, до участі у справі судом взагалі не залучений, чим порушені його процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП.

Викладене у сукупності свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду справи.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та з урахуванням встановленого, за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє можливості учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко