Справа № 645/9330/15-п
Провадження № 3/645/3071/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Яблучне, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

21.10.15 року близько о 9 год.10 год. в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Немишлянська пр Тракторобудівників водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 21.10.15 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, другорядною дорогою і підїжджаючи до перехрестя вул. Немишлянська пр Тракторобудівників, де не працював світлофор, впевнився, що дорога вільна. Почав рух, та доїхав до середини перехрестя де несподівано в переднє ліве крило його автомобіля врізався на великій швидкості автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого його автомобіль був здвинутий на 3- 4 м. На його думку цей автомобіль обїжджав інші автомобілі, які пропускали пішоходів по зустрічній полосі. Вину не визнає, перешкод для нього, як праворуч так і ліворуч не було.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він в той день рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Тракторобудівників зі швидкістю 50 км/год. та підїжджаючи до перехрестя Немишлянська пр Тракторобудівників, побачив, що світлофор не працює, а саме знаходився в режимі мигання жовтого кольору, тому він скинув швидкість та став зупинятися, так як побачив, що праворуч з вул. Немишлянська рухався автомобіль «Газель»,. д.н.з АХ2733 ЕІ. Водій «Газелі» зупинився, а він впевнився, що водій його побачив і тому вирішив, що він його пропускає, почав рух прямо на пр- Тракторобудівників. Порівнявшись з автомобілем «Газель», отримав удар в правий передній кут автомобіля, так як водій «Газелі» почав рух і сталося ДТП. Під час проїзду перехрестя на пішохідних переходах через проспект Тракторобудівників пішоходів не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880762 від 21.10.2015 року, який складений компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасником ДТП без зауважень та повністю узгоджується з поясненням потерпілого.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушенняОСОБА_1 п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Сторони стверджували, що світлофор на перехресті не працював, а був в режимі миготіння сигналу жовтого кольору.

Відповідно до п.16.1 ПДР України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

У даному випадку для водія ОСОБА_2 був дорожній знак пріоритету 2.3 « Головна дорога», який визначає, що надає право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

Для водія ОСОБА_1 діяв дорожній знак 2.1 « дати дорогу» , який означає, що водій повинен дати дорогу ТЗ, які підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» треба стягнути судовий збір у розмірі 243,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( і.н НОМЕР_5) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н НОМЕР_5) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя