overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька, 5/16;

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року о 20 год. 05 хвл. у м.Селидове по вул.Береговій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 ном.зн.06285ЕВ, перед виїздом та під час руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, у якого сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord ном.зн.АН6660НО, потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (а), 31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України.

13 березня 2015 року о 20 год. 05 хвл. у м.Селидове по вул.Береговій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063 ном.зн.06285ЕВ у стані алкогольного спяніння та був направлений на медичний огляд до ЦМЛ м.Селидове для встановлення ступеня алкогольного спяніння, акт медичного огляду №60 від 13.03.2015 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне обєднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеними відносно нього адміністративними протоколами за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпроАП, в скоєнні правопорушень розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130 ч.1, 268, 284 п.1 ч.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №220344, протокол серія АВ2 №220343) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 35/46;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року о 00 год. 10 хв. у м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував скутером Stinger з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №877636) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовець підрозділу Луцького прикордонного загону молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії механік-водій ОБПК «Луцьк-1» ОВВ «Велика Новосілка», мешкає за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський район, вул.Сахарова, 2/1;

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Оперативно-військового відділу «Велика Новосілка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто, оскільки правопорушення було скоєно на «Контрольному посту Селидове», який розташований поблизу населеного пункту Селидове Донецької області.

Таким чином, згідно ст.276 КУпроАП адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає розгляду за місцем вчинення правопорушення тобто у Селидівському міському суді Донецької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.276 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.1 КУпроАП направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по територіальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (протокол АП1 №153377) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює торговим агентом «Караван Сарай», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року об 11:25 год. в м.Новогродівка по вул.Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився шляхом категоричної відмови, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ухилення правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судовий збір, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 240/221/15-п р.
Номер провадження № 3-в/240/6/15 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 3400 гривень, яку він сплатив відповідно до квитанції № N17RA37396 від 17 листопада 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до постанови відділу ДВС Олександрівського РУЮ від 19 листопада 2015 року виконавче провадження про стягнення судового збору закрито у зв'язку з добровільною сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.

Отже , залишилася несплаченою сума штрафу у розмірі 3400 грн.,яку помилково було сплачено на рахунок судового збору,тому її необхідно повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити .

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково сплачену ним суму судового збору в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, згідно квитанції № N17RA37396 від 17 листопада 2015 року на р/р № 0098, код отримувача 37980376, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ю.В.Щербак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 «Новогродівська», мешкає: м.Новогродівка вул.К.Маркса, 63;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року о 09 год. 30 хвл. у м.Новогродівка по вул.Шкільна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем GEELY держ.ном. АН1149ІК не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку (сніговий накат), в результаті чого при зїзді з колії, автомобіль розвернуло та кинуло на електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення учасника ДТП, фото та схема наслідків ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АВ2 №220262) МФО 834016 ОКПО 21081300 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 33/9;

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в м.Димитрів по вул.Ватутіна м-н Західний, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 держ.№ У1258ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду в медичному закладі та продуття приладу алькотестер «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та продуття приладу алькотестер «Драгер 6810» та пояснення самого правопорушника, в яких він, зі складеним відносно нього протоколом згоден. Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст.130 ч.3 КУпроАП, за якою ОСОБА_2 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено адміністративний арешт, розгляд справи без участі правопорушника неможливий, з метою своєчасного і правильного розгляду справи,

керуючись ст.ст.33, 130 ч.3, 260, 261 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відкласти на 30 квітня 2015 року о 11 год.

Доручити Селидівському МВ ГУМВС України в Донецькій області

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.Шевченко, 33/9, з метою доставки в судове засідання на 30 квітня 2015 року о 11 год. для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпроАП.

Надіслати копію даної постанови для виконання до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює П2-21 монтер колії, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна, 54/59;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року о 08 год. 50 хв. у м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував скутером «Мустанг» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу Алкотестер-6810 «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно випив 300 г горілки та керував скутером, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Некрасова, 8;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував скандал з дочкою ОСОБА_3, висловлювалася у її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 02.06.2015 року. Справа була призначена до слухання на 16.06.2015 року. Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був.

Згідно ст.277 КУпроАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпроАП розглядаються протягом доби.

Приймаючи до уваги, що розгляд даного адміністративного матеріалу без участі правопорушника неможливий, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного виконання ст.277 КУпроАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 277, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпроАП повернути до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного виконання ст.277 КУпроАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/2937/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ровжіко Бейлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 дол, Актюбінської області, Казахстану, зареєстрованої в с.Вари, Окремий Хутір, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Гуті, 39, Берегівського району, Закарпатської області, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року о 13.00 в с.Гать, вул.Гуті, було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 не виконує обовязки щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Марія-Ізабелли Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не ходить до школи.

ОСОБА_2 в суді вину визнала та пояснила, що її донька хворіла на вітряну віспу, і не відвідувала школу, а вона одна лікували її вдома, від лікаря не брала довідку, тому і підтвердити документально даний факт вона не в змозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року (а.с.1), довідку ЗОШ (а.с.2), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Ровжіко Бейлівну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 Ровжіки Бейлівни в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.