П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349782, 26.10.2015 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя в м. Києві на площі Ленінградській, чим створив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 26.10.2015 року приблизно о 18 год. 37 хв. він керував автомобілем марки „Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався з боку вул. Харківське шосе в напрямку проспекту Мира. Перед виїздом на Ленінградську площу він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після ввімкненням дозволяючого рух зеленого сигналу світлофора, він виїхав на регульоване перехрестя, на якому були відсутні інші учасники дорожнього руху. Однак в цей момент з правого боку на великій швидкості виїхав автомобіль „Шкода", який рухався з боку проспекту Гагаріна на забороняючий рух сигнал світлофора, за наслідками чого здійснив зіткнення з автомобілем„ Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Щодо правомірності своїх висновків ОСОБА_1 вказав на характер пошкоджень автомобілів, які на його думку, вказують також на велику швидкість руху автомобіля „Шкода" у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зупинки автомобіля вже за межами перехрестя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2015 року він керував автомобілем марки „Шкода Октавіа", державний номерний знак НОМЕР_2, з боку проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Возз'єднання в м. Києві. Проїжджаючи через Ленінградську площу, він здійснював проїзд регульованого перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, однак автомобіль „Хюндай" не надав можливості для завершення маневру перетину перехрестя, здійснивши удар у ліве заднє крило керованого автомобіля „Шкода Октавіа".

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, вивчивши відеозапис із камери зовнішнього спостереження ТЦ „Дарниця" на підтвердження роботи світлофору на місці ДТП у штатному режимі, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 р., інспектором патрульної служби Курда І.Ю. було оглянуто місце ДТП і встановлено, що ДТП сталася на регульованому перехресті на Ленінградській площі в умовах штучного освітлення, проїзна частина суха, за наявності світлофорного об'єкта, який працює.

Таким чином встановлено, місцем ДТП є регульоване перехрестя, правила проїзду якого встановлені розділом 16 Правил дорожнього руху України.

Як передбачено п.16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

За змістом п.16.5 ПДР, при подачі сигналу регулювальником або ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що закінчують перехід.

Вимоги цього пункту надають можливість безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на дозволяючий сигнал.

Відповідно до п.16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, в тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Отже, водій ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, за відсутності транспортного затору, мав переважне право завершити проїзд перехрестя по відношенню до водія ОСОБА_1, який наближався до перехрестя, зайняте іншим автомобілем, та скоїв ДТП, не надавши автомобілю завершити рух через перехрестя, про що свідчить характер пошкоджень автомобілів, серед іншого: удар саме в задню частину автомобіля „Шкода Октавіа" під керуванням ОСОБА_2, який завершував маневр перетину перехрестя. При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні об'єктивні докази на спростування зазначених обставин справи, за відсутності клопотань учасників процесу про витребування додаткових доказів, допиту свідків, проведення експертиз.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, перебуває на пенсії, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

С у д д я: