overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним керівником проекту ООО «Інноваційний центр «Технології комфорту»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали № 569/16079/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26 листопада 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали № 569/16082/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 15 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. в районі перехрестя вулиць Грушевського та ОСОБА_3 в м.Рівне за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, у звязку з чим щодо обох водіїв працівниками міліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ознаками порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до розяснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАп суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Враховуючи наведене, слід обєднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали № 569/16079/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали № 569/16082/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 569/16079/15-п.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 серпня1983 рокународження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року близько 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборна,17 супермаркет "ЕКО", що у м. Рівне здійснив крадіжку сиру "Кременецьке молоко" вартістю 20 грн. 06 коп. та пройшов через касу не розрахувавшись за товар.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, ст. 51 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в примішенні супермаркету "Велмарт"по вул. Макарова, 23, що у м. Рівне здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 21 грн. 99 коп., чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, ст. 51 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 грудня1996 року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року близько 02 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська, 10 супермаркет "Вопак", що у м. Рівне здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 35 грн. 83 коп., чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, ст. 51 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1539/15-п

3-в/571/6/2015

17 грудня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання начальника Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся начальник Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рокитнівського РВ КВІ, однак ОСОБА_1 за викликами не зявився, ухиляється від відбування стягнення.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.10.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_1 викликався до Рокитнівського РВ КВІ, а саме: на 30.10.2015 року, 03.12.2015 року. Крім того, особисто було повідомлено дружині під підпис 01.12.2015 року про виклик правопорушника до Рокитнівського РВ КВІ на 02.12.2015 р., однак ОСОБА_1 за викликами не зявився (а.с.9,10,11,12).

При цьому суд враховує, що підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відбуття адміністративного стягнення немає і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що відповідає 6 добам адміністративного арешту (30:5=6).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.10.2015 року на шість діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директора ТзОВ "Арго-Р"

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено зберігання протягом трьох років після закінчення книг обліку розрахункових операцій, не забезпечено зберігання протягом трьох років контрольних стрічок, чим порушено вимоги п.6.10 ст. 3 Закону України "Про реєстрування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю з підстав викладених в протоколі від 20 жовтня 2015 року.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зізнавальними поясненнями та актом перевірки від 20 жовтня 2015 року № 323/17-16-22-02/31299420.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. ст.155-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3829/15-п

провадження № 3/610/723/2015

м. Балаклія 17.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року приблизно о 23.30 годині на озері «Ковелівське» поблизу смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, а саме п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, здійснював лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.

ОСОБА_1 в суді визнав факт вчинення інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин.

Протоколом № 000324 від 26.11.2015 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за вищевикладених обставин. При наданні протокольних пояснень він погодився з інкримінованим йому правопорушенням. У нього був виявлений перетворювач струму, який однак вилучений не був.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, однак з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, належність якого йому він не заперечував, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Для застосування більш суворого розміру штрафу достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області: одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення перетворювача струму.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1559/15-п

Провадження № 3/571/766/2015

17 грудня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.2015 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року близько 10 години 02 хвилин та о 13 годині 15 хвилин в смт. Рокитне, Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сім'ї .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративні правопорушення вчинені 07 вересня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 грудня 2015 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 610/3938/15-п
провадження № 3/610/745/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1968р.н., громадянка України, уродженка с.Яковенково Балаклійського району Харківської області, мешканка с.Яковенково Балаклійського району Харківської області вул..Бандурка б.24, не працююча, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року близько 21 години у будинку №24 по вул.Бандурка в с.Яковенково Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої нецензурно висловлювалася на її адресу, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнала, щиро каялася у вчиненому.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Її вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №015999 від 15.12.2015 року; копією рапорту від 13.12.2015 року; копією протоколу прийняття заяви від 13.12.2015 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копією висновку про розгляд заяви ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом»якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя