П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1776/15-п

13.11.2015 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ у Володимирецькому районі гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року працівниками ДАІ складено протокол про те, що цього числа біля 20 год. ОСОБА_1 в с.Каноничі керував транспортним засобом мопедом «Вайпер 150А» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд на визначення стану спяніння на вимогу працівника міліції, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2015 року він повертався додому мопедом, неподалік житлового будинку, де він проживає, зупинився біля магазину, щоби купити хліба. В магазині він зустрів друзів, з якими випив пива, розмовляв. Через деякий час вийшов з магазину на вулицю та підійшов до мопеда, який стояв біля стіни магазину, сперся на мопед і розмовляв зі своїми товаришами. В цей час до магазину підїхала патрульна машина ДАІ, яка загородила дорогу перед його мопедом. З машини вийшов працівник ДАІ, почав перевіряти у нього права водія, документи на мопед. Потім інспектор сказав, що ОСОБА_1 пяний, а також сказав їхати в лікарню для обстеження, однак від цього ОСОБА_1 відмовився, оскільки спиртних напоїв не вживав і мопедом не керував.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Зокрема, ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування наземними транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а також за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Субєктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.

Визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами, в т.ч. веде мопед, мотоцикл, відноситься до пішоходів.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 05.11.2015 року в с.Каноничі Володимирецького району ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля належного йому мопеда, тобто приймав участь у дорожньому русі як пішохід.

Ця обставина встановлена як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 листопада 2015 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 стояли на вулиці біля магазину в с.Каноничі, курили, розмовляли. ОСОБА_1 стояв біля свого мопеда, і коли підїхав патрульний автомобіль ДАІ, мопедом не керував.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями події.

При цьому суд приймає до уваги, що всі свідки однозначно заперечили присутність на місці події свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані у протоколі АП2 №204963.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти медогляд на визначення стану спяніння на вимогу працівника міліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, оскільки відповідальність пішоходів за порушення Правил дорожнього руху передбачена іншою статтею КУпАП.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу даного правопорушення, і провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: