Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6020/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №113-о від 03.04.2013 ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. 14.01.2013 ОСОБА_1 особисто під власний підпис була ознайомлена із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI, їй було роз'яснено положення вказаного Закону і попереджена про соціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень згідно чинного законодавства.

Наказом ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 261-о від 12.09.2014 ОСОБА_1 з 18.09.2014 була звільнена із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені, а саме 10.09.2014, ОСОБА_1 подала декларацію про майна, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Однак, ОСОБА_1 відповідно до вимог абзацу другого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції») також повинна була подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Часом вчинення адміністративного корупційного правопорушення є 02.04.2015 року.

Фактичною датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, слід вважати дату надходження матеріалів стосовно ОСОБА_1 до прокуратури Дніпровського району м. Києва, тобто 30.11.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вчинила дане адміністративне правопорушення через власну недбалість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 30.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; лист ГУ ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби від 30.11.2015 № 19/26-15-08-18 про направлення до прокуратури Дніпровського району м. Києва матеріалів відносно ОСОБА_1, яка будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»; акт від 27.11.2015 про відсутність в особовій справі ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2015; копію витягу з наказу № 113-о В.о. начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС Тульговця І.В. від 03.04.2013 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення; копію протоколу № 1 засідання конкурсної комісії від 15.01.2013; копію особової картки № 201 ОСОБА_1; копію попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції тощо, з яким ОСОБА_1 ознайомилася 14.01.2013; копію витягу з наказу № 261-о В.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Кучеренка О.Є. від 12.09.2014 про звільнення 18.09.2014 ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста загального відділу управління адміністративно-господарського забезпечення за власним бажанням; копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2015, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із пп. «е» п 1 ч 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави - посадові та службові особи органів доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Згідно п. 2 розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Положеннями ч. 1 ст. 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що вона зі слів працює адміністратором на СТО, не заміжня, ступеню її вини, обставину, що пом'якшує її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст.ст. 23, 33, 38, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь