АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/674/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 163-3КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Судової палати з кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника-адвокатаСікора К.О., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 26 грудня 1984року народження, працюючого директором ПП «Ротор», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 рокуСікору О.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведеної документальної перевірки ПП «Ротор» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, 61, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 08.06.2015 р., згідно якого було встановлено, невиконання директором ПП «Ротор» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме, не надання документів на запит Ленінської ДПІ м. Дніпропетровська в рамках документальної позапланової виїзної перевірки від 31.07.2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3,11 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3М, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,ОСОБА_3 вказує, що він ним був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що його ніхто належним чином не повідомив про місце, час та дату судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що підприємством в якому він працює подало скаргу про визнання протиправного повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.08.2015 року, яке було прийняте на підставі акту перевірки № 498/04-67-22-04/13430357 від 03.08.2015року та вищевказане податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 04.08.2015 року було оскаржено в адміністративному порядку. В звязку з цим на думку апелянта районний суд повинен був закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі подануапеляційну скаргу, підтвердилавикладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 08 вересня 2015 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 23 серії АХ №353623 від 04 серпня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 498/04-67-22-04/13430357 від 03.08.2015 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податковогоповідомлення-рішення форми «Р» № від 04.08.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ПП «Ротор» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 чого від вищевказаногооргану було надано рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.10.2015 року №8457/10/04-36-10-07-09, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.08.2015 року. (а.с.16-18)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 23 серії АХ №353623 від 04 серпня 2015 року, який був складений на підставі акту перевірки № 498/04-67-22-04/13430357 від 03.08.2015 року та після чого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.08.2015 року, не підлягає розгляду в судовому порядку в звязку з тим, що порушення яке було виявлено було оскаржено в адміністративному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції зовсім не звернув увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи зовсім відсутня доказова базапро ненадання документації для перевірки. Крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи наявний лише витяг з акту,на який послався суд, який не відповідає обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та неналежним чином завірений, оскільки на ньому не має штампу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Відсутня також вимога від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про надання інформації.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2