АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1669/15 Номер провадження 33/786/155/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря Гнітько А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що, він 18 липня 2015 року приблизно о 21 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись на недіючому аеродромі у селі Недогарки Кременчуцького району в порушення пункту 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав, що суддя суду першої інстанції не врахував показання його та свідка ОСОБА_4 про те, що він - ОСОБА_2 їхав по прямій лінії, зліва від нього виїхав автомобіль НОМЕР_2 і він вимушений був різко гальмувати. У нього не було можливості уникнути зіткнення, так як з лівого боку були люди і він прийняв рішення краще зіткнутися з автомобілем НОМЕР_2, якого і ударив в задню ліву частину.

На думку ОСОБА_2 ДТП відбулася не з його вини, а через порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 п.10.1 ПДР, який не впевнився у своєму маневрі, що це буде безпечно і не спонукає його, ОСОБА_2, як учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху раптово виїхав зліва від нього, створивши такі умови, що він вимушений був терміново різко гальмувати, адже поворот в сторону спричинив би наїзд його мотоцикла на людей.

В запереченнях на принесену апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує потерпілий, що винуватість ОСОБА_2 достовірно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, з якою погодилися як він, так і ОСОБА_2; показаннями ОСОБА_2 про те, що мотоцикл НОМЕР_1 має велику потужність та розвиває високу швидкість понад 200 км/год..

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360391 від 18.07.2015, складеного інспектором ВДАІ Кременчуцького району лейтенантом міліції ОСОБА_5: ОСОБА_2 - 18 липня 2015 року приблизно о 21 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись на недіючому аеродромі у селі Недогарки Кременчуцького району в порушення пункту 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_1 (а.с.1).

Тобто, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінувалось порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і його дії було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360391 від 18.07.2015, складеного інспектором ВДАІ Кременчуцького району лейтенантом міліції ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_2 - 18 липня 2015 року приблизно о 21 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись на недіючому аеродромі у селі Недогарки Кременчуцького району в порушення пункту 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП спричинено пошкодження автомобілю НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_1 та схемою місця ДТП від 18.07.2015 до цього протоколу з якою ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його підписом (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360391 підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який відразу після вчинення ДТП та у суді першої і апеляційної інстанції стверджував, що 18.07.2015 через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 належному йому транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2 спричинено пошкодження, а саме заднього бамперу, фари, заднього лівого крила, у звязку з чим було складено працівником міліції зазначений протокол (а.с. 3,12).

Свідок ОСОБА_4 у суді першої та апеляційної інстанцій підтвердив, що 18 липня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «HONDA CB 600 FA», рухаючись на недіючому аеродромі у селі Недогарки Кременчуцького району допустив зіткнення з автомобілем «BMW», під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження автомобілю «BMW» (а.с. 12,41).

Сам ОСОБА_2 не заперечував того, що він 18 липня 2015 року приблизно о 21 годині, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись на недіючому аеродромі у селі Недогарки Кременчуцького району, де проходили автомотоперегони допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження задньої лівої частини автомобіля НОМЕР_2. (а.с. 4,12).

За висновком № 933 судової автотехнічної експертизи (експертиза була призначена під час апеляційного перегляду) дії водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР із технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням зазначеної вище ДТП (а.с. 49-52).

Отже, суддею правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, так як суддею встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців суддею враховано вимоги вказаної вище статті, а саме враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який винуватість не визнав, ступінь його вини, майновий стан, наслідки від ДТП. Враховуючи наведене та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що застосоване стягнення є правильним.

З огляду на викладене постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування і закриття провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1