ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, особи щодо якої складений протокол ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про порушення митних правил за ст.. 485 ч. 1 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не судимого(зі слів), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ? Золочівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №441/80700/15 від 29 липня 2015 року, 27 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин групою РЦОТЗ СхРУн в напрямку н.п. Байрак (Російська Федерація) в напрямку н.п. Олександрівка (Україна) в інформаційних показників № 1627 та № 1628 на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України від місця її перетину був затриманий гр.. України ОСОБА_2, який на автомобілі УАЗ -3303 без реєстраційних номерних знаків перемістив через митний кордон України з Російською Федерацією на територію України товар паливно-мастильні матеріали та колесо до сільського господарської техніки поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, без виконання митних формальностей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав й суду пояснив, що дійсно знаходився неподалік від державного кордону України 27 липня 2015 року, оскільки віз на автомобілі УАЗ колесо та пальне для сільськогосподарської техніки фермера Голоборотька. Рухаючись на автомобілі побачив знайомого , який знаходився з боку РФ, зупинився , вийшов з машини та пішки перейшов кордон. Побалакав зі знайомим й повернувся назад. Коли сів в машину невідомі озброєні люди витягли його з автомобілю, побили. При складанні протоколу про порушення митних правил присутнім не був й не міг бути оскільки перебував у лікарні. Ранше його піддано адміністративному стягненню за ст. 204-1 КУпАП за ці ж дії Золочівським районним судом , постанову не оскаржував.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працюючи директором фермерського господарства залучав на підставі цивільно-правових угод для виконання сезонних робіт працівників, в тому числі ОСОБА_2. 27 липня 2015 року ОСОБА_2 на своєму автомобілі приїхав до нього на підприємство, отримав близько двох тон дизельного пального для заправки сільськогосподарської техніки та колесо для комбайна. Ці речі він мав відвезти комбайнерам в поле, протез зник. Наступного дня стало відомо, що ОСОБА_2 затриманий за незаконний перетин державного кордону.

Крім показів ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні досліджені такі докази. Згідно свідоцтву про державну реєстрацію РСА №468075 автомобіль УАЗ 3303 д.н. АХ 5144АМ належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.22). Золочівським районним судом Харківської області 28 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП й піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Постанова набрала законної сили, за її описовій частині дії ОСОБА_2, які утворюють склад правопорушення й які судом визнано встановленими повністю повторюють описову частину протоколу про порушення митних правил №441/80700/15 від 29 липня 2015 року (а.с.26).

Згідно висновків №103 від 15 жовтня 2015 року та № 167 від 16 жовтня 2015 року рідина у кількості 2600 літрів, що вилучена у ОСОБА_2 не відповідає ДСТУ 4840-2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови», а тому встановити її вартість не можна (а.с.37-38,42-43). Згідно копій накладної б/н від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 отримав в ФГ «Аурум» дизельне паливо в кількості 2800 літрів та колесо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши надані докази суд дійшов до висновку про закриття справи з наступних підстав.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України). Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При складанні протоколу про порушення митних правил №441/80700/15 від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 було порушено положення процесуальних норм національного законодавства й положення Міжнародних договорів , які ратифіковані Україною й є частиною національного законодавства.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», зазначив, що в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 256, ст. 368 КУпАП та ст. 494 МК України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності. Особі яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 494 МК України передбачений порядок направлення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, якщо вона відмовляється від його отримання. Зокрема у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

З аналізу вказаних положень Закону витікає, що протокол стосовно особи у справі про порушення митних правил, підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ч. 3 ст. 256 КУпАП). В такому разі сама по собі його відмова правопорушника від підпису не впливає на подальше провадження у справі.

Складання протоколу без участі правопорушника є порушенням вимог КУпАП (статей 7,268), Практики Європейського суду з прав людини, а винесена за таких обставинах постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №441/80700/15 від 29 липня 2015 року складений посадовою особою митного органу за відсутністю ОСОБА_2 що підтверджено відсутністю його підпису у протоколі. Крім того, в описовій та мотивувальній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_2 при його складанні присутнім не був, ця обставина підтверджена ним самим й відомостями про направлення протоколу для ознайомлення та підписання (а.с.6-7).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 531 МК України визначено, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил при її розгляді.

Оскільки суд встановив порушення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу він не може бути підставою для накладення стягнення й визнання особи винною. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд дає оцінку доводам щодо наявності складу правопорушення й приходить до висновку, що він також відсутній.

Відповідальність за ч. 1 ст.482 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Поняття товару розтлумачено в статті 1 МК України. Вилучена у ОСОБА_2 речовина згідно висновків №103 від 15 жовтня 2015 року та № 167 від 16 жовтня 2015 року у кількості 2600 літрів, не відповідає ДСТУ 4840-2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови», встановити її вартість не можна. З огляду на встановлені факти речовина не підпадає під поняття товару у розумінні ст. 482 МК України, тому не є предметом вчинення правопорушення й відповідно дії ОСОБА_2 не містять обєктивної сторони складу правопорушення.

Вирішуючи питання щодо ділі вилучених в ході провадженні у справі речових доказів суд керується наступним.

Рідина з запахом дизельного пального в кількості 2600 літрів передана на зберігання ФОП ОСОБА_7, згідно договору на зберігання №13 від 23.02.15 й видатковій накладній №189 від 29.07.15 (а.с.43-48)

Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затверджений Постановою Верховної ОСОБА_6 України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.92 р. Вказаний Перелік не містить заборони щодо перебування у власності громадян рідини із запахом дизельного палива, якою відповідно до висновку експерта №103 від 15 жовтня 2015 року є 2600 літрів рідини, вилученої у ОСОБА_2.

У судовому засіданні згідно показів ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 й наданих накладних рідина та колесо для сільськогосподарської техніки з маркуванням 21, 3-24 модель НЯВ-79 в зборі з металевим диском є власністю фермерського господарства «Ауріс» директором якого є ОСОБА_4. Ці речі мають для фермерського господарства матеріальну цінність, вони не визнані предметом вчинення правопорушення, тому підлягають поверненню власнику.

Автомобіль УАЗ 3303, вантажний , без р.н., зеленого кольору, 2003 р.в., техталон. с/р РСА №468075, ключ від авто 3 шт., пластикові ємкості у кількості 110 шт., бочка металева та бочка пластикова, які не визнано предметом вчинення правопорушення слід передати власникам, зокрема автомобіль - ОСОБА_5 (а.с.30), решту інших предметів ОСОБА_2

Керуючись ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України закрити у звязку відсутністю в його діях ознак порушення митних правил (складу правопорушення).

Вилучену в ході провадження у справі рідину з запахом дизельного пального в кількості 2600 літрів передану на зберігання ФОП ОСОБА_7, згідно договору на зберігання №13 від 23.02.15 й видатковій накладній №189 від 29.07.15, колесо сільськогосподарської техніки з маркуванням 21, 3-24 модель НЯВ-79 в зборі з металевим диском, що зберігається у Харківській митниці ДФС повернути фермерському господарству «Аурум» (а.с.43-48).

Речі , які вилучені та передані на зберігання до Харківської митниці ДФС: автомобіль УАЗ 3303, вантажний , без р.н., зеленого кольору, 2003 р.в., техталон. с/р РСА №468075, ключ від авто 3 шт. передати власнику ОСОБА_5 (а.с.30). Пластикові ємкості у кількості 110 шт., бочка металева та бочка пластикова, які не визнано предметом вчинення правопорушення слід передати ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дати винесення постанови (ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України).

Суддя