overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7864/15-п
№3/205/1524/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 03.03.1954 р.н, ур. м. Дніпропетровська, ООО Пик Енерго інвест, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 р. о 12:15 годині у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ватутіна в районі з вул.. Братів Трофимових під час руху змінила напрямок руху в ліво в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження. Постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується її письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270587 від 21.10.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8572/15-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Агросахінвест-2002», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Агросахінвест-2002», за адресою: АДРЕСА_1, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 08.10.2015 року, згідно якого було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме, згідно первинних банківських документів перераховано фізичним особам дохід на суму 252850 грн., підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичної особи.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8707/15-п
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Дніпрельстанівська, 73А, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

14 грудня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027084 від 15.10.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 15.10.2015 року о 18.10 год. гр. ОСОБА_2 розпивав спиртні напої пиво, у забороненому законі місці, на території дитячого садку.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме: заяві про видачу паспорта ОСОБА_1, він народився 15 листопада 1998 року, тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність, а також те, що виховання неповнолітнього ОСОБА_1 є можливим без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати у відношенні нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 14 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи у себе дома, в квартирі № 26 що по вул. Лермонтова, 13 у м.Марганці Дніпропетровської області вчинила сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_3, виражаючись нецензурною лайкою в її адресу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, пояснила, що на даний момент вона лікується через онкозахворювання, просить суворо не карати. Матір її провокує на конфлікти, погано відноситься до її дітей.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000796 від 16 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року. Враховуючи дані про особу винної, малозначність допущеного нею правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/8564/15-п
Провадження № 3/0182/1561/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№022382 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 29.11.2015 року приблизно о 08.30 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки, що виразилося у тому, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, самовільно без дозволу батьків покинула місце мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про розгляд справи повідомлялася належним чином смс повідомленням (а.с. 9). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№022382 від 03.12.2015 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с. 4, 5).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3427/15-п
Провадження № 3/0182/681/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши лист, який надійшов від начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з листом, в якому просить відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на строк передбачений КУпАП, у звязку із тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_1, так як з місцем мешкання зі слів матері ОСОБА_2, її син не мешкає та де він їй невідомо.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7413/15-п
Провадження № 3/0182/1296/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання в.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф, відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1

В поданні зазначено, що в ході відвідування правопорушника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові Нікопольського міськрайонного суду встановлено ,що останній не мешкає там вже понад трьох тижнів.

З постановою суду ОСОБА_1 був ознайомлений, оскільки був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як порушник ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, в.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить замінити не відбуті години громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 на розгляд подання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити не відбуте адміністративне стягнення за постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_1 у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 грн. 50 коп. (сто двадцять сім грн. пятдесят коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8407/15-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Ронго-Трейд», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Ронго-Трейд» за адресою: АДРЕСА_2, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 12.10.2015 р., згідно якого було встановлено, заниження податку на додану вартість на суму 1434553 грн. у грудні 2014 року, у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 183/6341/15
№ 3/183/2373/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул.. Шевченко, 12/53, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2015 року о 06.50 годині по вул. Сучкова м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився 20.09.2015 року за допомогою приладу «Драгер», тест № 276.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі результатом проведення тесту № 276 за допомогою приладу «Драгер».

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк