АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/658/15 Головуючий у першій інстанції: Басова Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника - адвоката Монастирьова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтер ПАТ «Дніпроважмаш», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведеної документальної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 25.08.2015 р., згідно якого було встановлено, безпідставне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ на суму 37 781 грн. (у зв'язку з не підтвердженням факту отримання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Гріфон-Транс» у квітні 2015 року), в результаті чого завищено від'ємне значення по декларації з ПДВ за квітень 2015 року на суму ПДВ 37 781 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4, 16 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження п о справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказує, що він ним був пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що його ніхто належним чином не повідомив про місце, час та дату судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що ПАТ «Дніпроважмаш» в якому він працює з актом перевірки від 25.08.2015року не погодилося та подало заперечення до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська. В зв'язку з цим на думку апелянта районний суд повинен був закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Монастирьов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також пояснив, що на даний час ПАТ «Дніпроважмаш» подало скаргу до Державної фіскальної служби України та на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення форми «В4» № від 10.09.2015 року, яке було прийнято на підставі акту перевірки №817/04-67-22-04/168076 від 25.08.2015 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши Монастирьова В.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ніхто належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 24 вересня 2015 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №34/22-04 серії АХ №022559 від 10 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 817/04-67-22-04/168076 від 25.08.2015року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення -рішення форми «В4» № від 10.09.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ПАТ «Дніпроважмаш»звернулося зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень, у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України та 04 грудня 2015 року було отримано вказану скаргу.

Відповідно до п 56.8. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Тобто, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення форми «В4» № від 10.09.2015 року.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПАТ «Дніпроважмаш»головним бухгалтером ОСОБА_4 було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено від'ємне значення по декларації з ПДВ, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун