overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7242/15-п
Провадження № 3/265/1333/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 знаходячись біля ринку «Сонячний» по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю риби (бичок) у двох ящиках загальною кількістю 15 кілограм з рук без відповідних на це документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник до судового засідання не з,явився. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав. Просив суд розглянути справу без його присутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7256/15-п
Провадження № 3/265/1344/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.,розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 жовтня 2015 року о 10-20 год. В місті Маріуполі Орджонікідзевського району на перехресті вулиці Пашковського та бульвару 50 років Жовтня здійснював продаж риби (бичок) загальною вагою 4 (чотири) кілограми без державної реєстрації як суб,єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю письмово та в судовому засіданні також.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7362/15-п
Провадження № 3/265/1388/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року о 12-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «Павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «Павук» розміром 1,5м х 1,5м, з кроком вічка 30 мм, яка зберігається за описом, згідно протоколу № 011060 від 22 жовтня 2015 року у правопорушника - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7250/15-п
Провадження № 3/265/1340/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу піленгас у кількості 2 штуки, загальною вагою 1 кг.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 1360 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук», який зберігається згідно квитанції № 04747/04748 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу піленгас, у кількості 2 шт., залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2, збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 1360 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7514/15-п
Провадження № 3/265/1402/15
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли зы служби безпеки ПАТ «МК «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ремонтником ЦОіРОПП, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопад 2015 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 при виході з території комбінату «Азовсталь» був затриманий при здійсненні крадіжки однієї пари нових замшевих робочих печаток та однієї пари нових х/б печаток, які він вкрав з робочого місця в ЦРС МК «Азовсталь» та виносив за межі комбінату під верхнім одягом.

Правопорушниця свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово та в судовому засіданні.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актами.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Одна пара нових замшевих робочих печаток та одна пара нових х/б печаток, які зберігаються за актами без номерів, складеними 04 листопада 2015 року та перебувають на зберіганні в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7269/15-п
Провадження № 3/265/1354/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу судак у кількості 2 штук, загальною вагою 0,500 кг.

Правопорушник вину визнав письмово та в судовому засіданні.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 1020 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову, а також стягнути збитки завдані природному середовищу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

Сіть «Павук» розміром 1,8м х 1,8м, з кроком вічка 20 мм, яка зберігається згідно опису, складеного на підставі протоколу № 04793/04794 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу судак, у кількості 2 шт., залишити правопорушнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7364/15-п
Провадження № 3/265/1390/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г.,розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року о 13-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «Павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «Павук» розміром 2м х 2м, з кроком вічка 30 мм, яка зберігається за описом, згідно протоколу № 011244 від 27 жовтня 2015 року у правопорушника - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/6740/15-п
Провадження № 3/265/1207/15
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає у імсьі Мміруполі по вулиці Слюсарній, 20, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 вересня 2015 року, о 10-05 годині, по вулиці 1 Травня, керував транспортним засобом мопедом Вайпер, номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Згідго п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.24 -1,221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/7262/15-п
Провадження № 3/265/1348/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 знаходячись біля ринку «Сонячний» по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю риби (бичок) у двох ящиках загальною кількістю 15 кілограм з рук без відповідних на це документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник до судового засідання не з,явився. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав. Просив суд розглянути справу без його присутності.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7367/15-п
Провадження № 3/265/1392/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року о 12-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «Павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «Павук» розміром 1,5м х 1,5м, з кроком вічка 30 мм, яка зберігається за описом, згідно протоколу № 011060 від 22 жовтня 2015 року у правопорушника - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник