ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5095/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Патрульної служби України в м. Києві 2 роти 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року о «08» год. «55» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориспільській, 12-б в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 03.09.2015 року приблизно о 09-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бориспільській з боку вул. Горбунова в напрямку вул. Старобориспільської в м. Києві зі швидкість приблизно 50 км/год. Оскільки дана проїздна частина має по одній смузі руху в кожному з напрямків, осоьову розмітку у вигляді пунктирної лінії з відсутністю поперечної розмітки та дорожніх знаків, а йому необхідно було здійснити поворот він, після перехрестя, що веде до будинку 17-В переконався у безпечності свого маневру, проконтролювавши відсутність зустрічного транспорту й обганяючих його автомобілів та, увімкнувши лівий поворот став сповільнюватися, приймаючи ближче до осьової лінії. Доїхавши до повтору будинку 19-Б він,з дотриманням вимог ПДР він здійснив поворот ліворуч та раптово відчув удар в ліву частину свого автомобілю та удар головою. Після приходження ним до тями внаслідок втрати свідомості ОСОБА_2 мав розмову зі свідками ДТП й відбув у лікарню на кареті швидкої допомоги, де йому надали медичну допомогу та діагностували ушкодження його здоров'я.

Представник водія ОСОБА_2 ОСОБА_4 додала, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3, який на високій швидкості, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 на дорозі із двостороннім рухом перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху й розпочав обгін та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Вказала, що ОСОБА_3 рухався тривалий час по зустрічній смузі по вул. Бориспільській в м. Києві та при цьому не здійснював ані обгін, ані обїзд автомобілів, на підтвердження чого додала запис відео-фіксації ДТП з камер відео спостереження ТОВ «ГОЛДЕН ВЕЙ» та вказала про наявність показань свідків, які можуть підтвердити відсутність вини в діях ОСОБА_2

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2015 року о «08» год. «30» хв. почав рух з вул. Росошанській, 3 по вул. Бориспільській у напрямку вул. Старобориспільської в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2. Після зупинки «Рембаза» і до зупинки «Гутрожиток» почав обгін вантажівки «УАЗ», д/н НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. Спочатку вантажівка не показувала лівого повороту, смуга зустрічного руху була вільна й він виїхав на смугу зустрічного руху для початку обгону. Оскільки на момент випередження вантажівки та виїзду на смугу зустрічного руху вантажівку не можна було бачити через переднє лобове скло й вона ще не з'явилася у правому боковому дзеркалі, ОСОБА_3 помітив, що автомобіль НОМЕР_1, увімкнувши сигнал повороту зменшив швидкість, проте він не зміг повернутися на свою смугу руху і продовжив рух по зустрічній смузі зі швидкістю 60-70 км/год. Побачивши, що автомобіль НОМЕР_1 розпочинає рух вліво для заїзду на паркову, ОСОБА_3 почав гальмувати, але зупинитися не зміг, що призвело до зіткнення обох автомобілів.

Відповідно до 10.1. Правил Дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При огляді в судовому засіданні запис відео-фіксації ДТП з камер відео спостереження ТОВ «ГОЛДЕН ВЕЙ», видно, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 по дорозі з однією смугою руху в кожному з напрямків та розміткою у вигляді пунктирної лінії на швидкості рухався тривалий час по зустрічній смузі по вул. Бориспільській в м. Києві, не здійснюючи об'їзду та обгону будь-яких автомобілів. Крім того, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 перед здійсненням повороту вліво завчасно увімкнув лівий поворот, став сповільнюватися, приймаючи ближче до осьової лінії та почав рух вліво. Раптово в ліву частину автомобіля «УАЗ» було здійснено наїзд водієм автомобілем «Тойота», який бачивши маневр водія автомобіль «УАЗ» (як сам зазначив ОСОБА_3О.) не намагався зміститися у смугу для свого руху та не намагався здійснити гальмування.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у письмових поясненнях, доданих до адміністративних матеріалів вказали, що 03.09.2015 року по вул. Бориспільській в м. Києві автомобіль НОМЕР_1 здійснював лівий поворот на паркову біля будинку 19-б в той час як автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху, не надавши перевагу автомобілю «УАЗ», що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Окрім вказаного, як вбачається із адміністративних матеріалів ОСОБА_3 були надані письмові пояснення 03.09.2015 року та 02.10.2015 року, які мають суперечливі показання.

Відповідно до пояснень від 03.09.2015 року ОСОБА_3 здійснюючи обгін вантажівки зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_1, що здійснював лівий поворот до будівлі по вул. Бориспільській, 19-В, на початку обгону вантажівка не гальмувала.

В письмових же поясненнях, наданих 02.10.2015 року ОСОБА_3 зазначає, що того дня за 30-40 м до заїзду на паркову біля вул. Бориспільська, 19-В автомобіль НОМЕР_1 увімкнув лівий поворот, а ОСОБА_3 оцінював ситуацію як таку, яка дозволяє йому закінчити обгін згідно п. 14.5 ПДР. В момент, коли УАЗ почав повертати наліво для заїзду на паркову і фактично виїхав на зустрічну смугу, ОСОБА_3 почав екстрене гальмування, однак не встиг зупинитися і вдарив УАЗ у заднє ліве колесо.

Проте дані показання спростовуються оглянутими в судовому засіданні записами відео-фіксації ДТП з камер відео спостереження ТОВ «ГОЛДЕН ВЕЙ», з яких видно що ОСОБА_3 не намагався зміститися у смугу для свого руху та не намагався здійснити гальмування.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, не заперечуючи факт скоєння наїзду на автомобіль НОМЕР_1, фактично визнає себе таким, що допустив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових та усних пояснень дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та інші адміністративні матеріали не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які мають фактично інший механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд приходить до висновку, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, невірно інкриміновано ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 ПДР, його дії не знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому це дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях особи адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА