П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою обкому профспілки звязку, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Поньковича, 77/8, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

26.10.2015 р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Минайского із сторони с. Минай в напрямку вул.. Грушевского в м. Ужгород, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившемся в лівій смузі в заторі автомобілем марки «Форд-Мондео», д/н/з KID 797, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відношенні ОСОБА_1 інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 26.10.2015 р. керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н/з НОМЕР_1, рухався по вул. Минайській в напрямку вул. Грушевського, напроти ресторан «Рубін» його обігнав з правого боку автомобіль «Форд-Мондео», д/н/з KID 797, під керуванням ОСОБА_2 та різко загальмував, ОСОБА_1 теж прибіг до гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що ДТП сталося з вини потерпілої ОСОБА_2, оскільки вона здійснила обгін з порушенням правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після виникнення ДТП потерпіла визнавала свою вину.

Представник потерпілої ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, вважає, що ДТП трапилося з вини ОСОБА_1, оскільки потерпіла рухалася по лівій смузі, зіткнення відбулося на лівій смузі, коли автомобіль ОСОБА_2 вже зупинився, удар прийшовся у задню частину автомобіля потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, суд приходить до наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.10.2015 року вбачається, що 26.10.2015 року приблизно о 12-55 год, вона керуючи автомобілем «Форд-Мондео», д/н/з Угорщини KID 797, по вул. Минайській в напрямку вул. Грушевського по крайній лівій смузі, після того, як зупинилася, у звязку із автомобільним затором, відчула удар ззаду свого автомобіля. Після чого вийшла з автомобілю та побачило, що трапилося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Згідно даних схеми місця ДТП, яка була складена інспектором СОМ ДТП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України, за підписами водіїв та понятих, визначені місця розташувань транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення. Дані вказані у зазначених документах, співпадають з письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

За результатами медичного огляду, ОСОБА_2, у стані алкогольного чи іншого спяніння не на час виникнення ДТП не перебувала.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає не доведеними посилання ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2Ю, порушила правила дорожнього руху, створила йому перешкоду у русі, щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Суду не надано відповідних доказів у підтвердження цього. Призначення відповідних експертиз, долучення будь-яких доказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та представник потерпілої вважали не доцільними.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків та вчинення правопорушення вперше, суд, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КпАП України, суд,- постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Шепетко