Номер провадження: 33/785/802/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Б.В.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 вересня 2015 року, приблизно о 17 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Нубіра», р/н НОМЕР_1, та рухаючись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиць Новосельського та Сеченова у м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги - вул. Сеченова на головну - вул. Новосельського, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не врахував дорожньої обстановки та не надав дороги автомобілю марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити йому строк на оскарження постанови суду. Посилаючись на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, а саму постанову він отримав у канцелярії суду лише 18 листопада 2015 року, тобто вже після закінчення строку на оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікування його дій, стверджує, що при розгляді справи суд припустився порушень вимог адміністративно-процесуального закону, розглянувши справу без його участі та позбавивши його права навести доводи на свій захист, що потягло призначення йому надмірно суворого стягнення.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просить змінити постанову суду і призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши апелянта та його представника, вважаю, що строк на оскарження постанови може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_2, при цьому в них також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи є судова повістка, яка вручається особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка ОСОБА_2 взагалі вручена не була, ані особисто, ані поштовим відправленням на її адресу, в зв'язку з чим твердження суду у постанові про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки вказана дата та час була призначена інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати суду пояснення, які б мали суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи щодо нього, що свідчить про грубі порушення судом вимог адміністративно-процесуального законодавства щодо забезпечення особи права на захист.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст..ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху та Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при здійсненні проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с.1).

Водій автомобілю марки «ВАЗ» ОСОБА_5, у своїх поясненнях зазначив про те, що він їхав по вул. Новосельського та при проїзді перехрестя з вул. Сеченова відчув удар у задню ліву частину свого автомобілю від якого його автомобіль перевернувся через дах (а.с.23).

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що коли він виїхав з вул. Сеченова на перехрестя з вул. Новосельського, то за сміттєвим баком не помітив автомобілю «Ваз», в зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів (а.с.20).

Наведені пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою ДТП, правильність складання якої ними не оскаржувалась (а.с.7).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуваться характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має на отриманні дружину, яка є інвалідом 2-ої групи та непрацездатною за віком, та хворіє на онкологічне захворювання (а.с.39, 41-42), в зв'язку з чим використання автомобілю є для нього можливістю діставатися до медичних закладів, та є його єдиною можливістю отримувати матеріальний дохід, тому позбавлення права керування транспортним засобом поставить ОСОБА_2 та його родину, у скрутне матеріальне становище.

З наданих апеляційному суду розписок вбачається, що ОСОБА_2 добровільно і повністю відшкодував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і на даний час вони до нього претензій не мають.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан