Провадження №: 3/752/5005/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ВІТІ ВМТЗ інструктором з водіння, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року о 11 год. 20 хв., по вул. Заболотного 33/162 в місці для розвороту, під час навчальної їзди на автомобіль «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом перебувала особа, яка навчається водінню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, Спеціаліст з підготовки водіїв ОСОБА_1, перебував поряд в кабіні автомобіля під час навчальної їзди не зреагував на зміну дорожньої обстановки та вибору безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого відбулося пошкодження ТЗ та електроопори.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час навчальної їзди не зреагував на зміну дорожньої обстановки та вибору безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, та здійснив наїзд на електроопору, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він під час навчальної їзди, маючи можливість керувати автомобілем, який спеціально обладнаний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та вибір безпечної швидкості, внаслідок чого сталося ДТП.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 231083, від 02.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик