overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/162/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 19.12.2014 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Ризька не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 серії АП1 № 725873, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення..

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженки м. Кишенів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, на вул. Малиновського, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2, при з'їзді на пр. Оболонський не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «DAEWO» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження № 3/756/5713/15
ПОСТАНОВА

"02"грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року о 13.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. М.Тимошенко,12, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №341342 від 06.10.2015р.;

- схемою місця ДТП від 06.10.2015 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5735/15
ПОСТАНОВА

"02"грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року о 18.13 годин ОСОБА_1 в м. Києві на пров.Куренівський, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобомМАЗ, державний номер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1І.у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №327002 від 01.10.2015р.;

- схемою місця ДТП від 01.10.2015 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/756/5690/15
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року о 00.30 годин ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-т.Московський, 20а, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,відповідно до висновку тесту Драгер 0,92% проміля.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 355725 від 10.11.15р.;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа пр. № 3-5970/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює у ПАТ "Вторес" на посаді прийомщика вторинної сировини,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, 4-Б, був виявлений гр. ОСОБА_1, який здійснював приймання чорних та кольорових металів (міді) без відповідних на це документів (ліцензії на приймання чорних та кольорових металів), чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, той факт, що раніше ОСОБА_1 не вчинялось правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.22, ч.1 ст.164-10 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 13 квітня 2015 року, близько 00.20 год, ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 4.7, п.4.14 Правил дорожнього руху України, переходив дорогу за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 3, в невстановленому місці, внаслідок чого трапився наїзд на нього автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та тілесних ушкоджень потерпілого.

Заслухавши показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозиція статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає певні наслідки порушення правил дорожнього руху як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. Суб'єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу. Пішохід, яким в даному випадку є ОСОБА_1, не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, за наявності підстав, може нести відповідальність за ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.
Справа № 758/1005/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2014 року о 20.10. ОСОБА_1, було затримано в АДРЕСА_1 та запропоновано проїхати до ТВМ-2 Подільського району м.Києва, що знаходиться по пр.. Г.Гонгадзе, 8, де в ході його поверхневого огляду було виявлено та вилучено психотропну речовину, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2987 х від 19.12.2014 року надана на дослідження речовина жовтого кольору масою 3,270 г, яка була вилучена у ОСОБА_1, містить 4-метил-N-етилкатинон та 4- ММС ( 4-метилметкатинон), що є особливо небезпечними психотропними речовинами. Маса 4- метил-N-етилкатинон в речовині становить 0131 г, 4- ММС ( 4- метилметкатинону) - 0,098г.

23 листопада 2014 року дані про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0008722.

Постановою від 02.01.2015 року вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв»язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесено 02.01.2015 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 38, 247,284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі - 4-метил-N-етилкатинон та 4- ММС ( 4-метилметкатинон), які знаходяться на зберіганні в камері схову Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві- знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Тростянець, Черкаська обл., громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року о 16.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Стеценка не врахував безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Деу Ланос НОМЕР_3, що стояв на зупинці, чим порушив вимоги п. 13.3 правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4,9) та ОСОБА_2. (а.с. 3).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна