Справа № 698/1095/15-п
Провадження № 3/698/307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Катеринопіль, Черкаської області, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року близько 23 години 58 хвилин по вулиці Черкаській, 11, у селищі Катеринопіль, Черкаської області старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 686756 в якому зазначено про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У вищевказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з роту, керував автомобілем НОМЕР_1 та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 12.11.2015 року ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини та пояснив, що 12.11.2015 року дійсно вживав алкогольні напої, але лише після того, як близько 21 години, передав керування автомобілем ВАЗ 2101 гр. ОСОБА_3, який на момент передачі не мав ознак спяніння. В подальшому за його відсутності гр. ОСОБА_3, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання вказаного автомобілю. Близько 22 години йому подзвонили та повідомили про ДТП. Після ДТП автомобіль став непридатним до керування і з місця ДТП був доставлений до місця ремонту. Також пояснив, що працівники ДАІ не зупиняли його під час керування автомобілем і протокол щодо нього складався не 12.10.2015 року, як зазначено у протоколі, а в ранці наступного дня 13.10.2015 року у відділенні ДАІ, куди він прибув за викликом працівників міліції. Повідомив, що під час складення протоколу 13.10.2015 року у відділенні ДАІ дійсно були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони не могли бачити як він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, оскільки з вечора минулого дня автомобіль вже перебував у ремонті. Пояснив, що обурився внаслідок безпідставного складення протоколу та відмовився його підписувати. Також пояснив, що саме вказані у протоколі свідки, а також свідок ОСОБА_3 можуть підтвердити наведені ним обставини.

З метою встановлення обєктивних обставин справи та забезпечення права особи на справедливий суд відповідно до п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з урахуванням наданих ОСОБА_1 заперечень, суддею було викликано до суду на 14 годину 00 хвилин 27.11.2015 року рекомендованими повідомленнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вказані у протоколі свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення № 941 та № 950) в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Свідок ОСОБА_3 також, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення № 933) в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686755 вбачається, що його складено 12.10.2015 року у невизначений час по вул. Черкаській, 11, старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 щодо гр. ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. З відомостей, що містяться у вказаному вище протоколі вбачається, що 12.10.2015 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ходюка у селищі Катеринопіль та не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, допустив перекидання автомобілю, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки залучені працівниками міліції свідки правопорушення, участь яких у розгляді справи є обовязковою умовою справедливого судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є не спростованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя: Баранов О.І.