Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1415/15-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214168 від 01.11.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз 2106", д.н. НОМЕР_1 01.11.2015 року о 11.10 год. по вул. Жовтневій, 39, в м. Тальне Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою у вказаному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 01.11.2015 року разом із своїм братом ОСОБА_2 поїхав в магазин "Добробут". Після повернення з магазину залишився слухати музику в автомобілі, сидів на передньому пасажирському місці. Одразу за ними в подвір'я заїхали працівники міліції, які витягнули його з автомобіля, посадили в свій автомобіль та повезли в лікарню, як пізніше він зрозумів - на освідування. В той день дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував. Посвідчення водія не має. Вказує на те, що керував автомобілем його брат ОСОБА_2, що можуть підтвердити свідки - сусіди, які в той час знаходились поряд з ними. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав на вимогу та зі слів інспектора, так як на той час за станом сп'яніння взагалі погано розумів, що відбувається.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в одній половині житлового будинку, в іншій половині проживає його брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 у володінні та користуванні автомобіль марки "Ваз 2106". 01.11.2015 року був вихідний день, він разом із братом ОСОБА_1 поїхали в магазин купити цигарок. Після повернення додому за ними у подвір'я заїхали працівники ДАІ. Вони витягнули брата із машини, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та забрали із собою в невідомому напрямку. Дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той час були також у нього в подвір'ї. Будь-яких документів працівники міліції на місці не складали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. 01.11.2015 року зранку попросив сусіда ОСОБА_2, який їхав до магазину, купити йому цигарок. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, а його брат ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, останній був в нетверезому стані. Коли вони повернулись з магазину, за ними в подвір'я заїхали працівники міліції. Бачив, як останні витягнули ОСОБА_1 з переднього пасажирського сидіння автомобіля та повезли в невідомому напрямку, при цьому будь-яких документів працівники міліції на місці не складали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.11.2015 року він був у знайомого ОСОБА_4 вдома, ремонтували електропилку. ОСОБА_4 пішов просити сусіда ОСОБА_2 купити йому цигарок. Через деякий час вийшов на вулицю за ОСОБА_4 Став свідком того, як ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Ваз 2106, а працівники ДАІ витягнули його з машини, посадили в свій автомобіль та кудись повезли. Будь-яких документів працівники міліції на місці не складали.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків, 01.11.2015 року ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні і його працівники ДАІ не зупиняли.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Такі обставини справи не відповідають дійсності та спростовуються показаннями свідків.

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214168 від 01.11.2015 року є виправлення часу його складання. Свідки правопорушення не вказані.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 01.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд лейтенантом міліції ОСОБА_6, в той час протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214168 від 01.11.2015 року складений інспектором ВДАІ Тальнівського району Тимошенком М.А.

Належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 01.11.2015 року керував автомобілем "Ваз 2106" в стані алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у звязку з відсутністю достатніх доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином, в діях останнього не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова