справа 415/7134/15-п
провадження № 3/415/918/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу №2 (м.Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором ДП «Новойдарське лісомисливське господарство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років жовтня, 10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

17 жовтня 2015 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Chevrolet Niva 21230, номерний знак НОМЕР_2, який належить ДП «Новойдраське лісомисливське господарство», на площі Красна в місті Кремінна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 251 від 17.10.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння».

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 17 жовтня 2015 року, дійсно, після вживання алкогольних напоїв, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Niva 21230, номерний знак НОМЕР_2, який належить ДП «Новойдарське лісомисливське господарство», на площі Красна в місті Кремінна, приблизно о 22 годині 10 хвилин, був зупинений співробітниками ДАІ, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, відносно нього було проведено огляд, висновок якого «алкогольне спяніння» - підтвердив припущення співробітників ДАІ, на дії яких до відповідних інстанцій він не скаржився, висновку огляду будь-яким чином не спростовував, оскільки факт вживання алкогольних напоїв - не заперечував, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, при цьому, просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб йому потрібен для виїзду з місця проживання (Лисичанськ) до місця роботи (Новоайдар), а також він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які з матірю проживають у місті Кремінна і він часто їздить навістити свою сімю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновком № 251 від 17.10.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії РРВ №032781 від 11.05.2006 року(а.с.8), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 17.10.2015 року співробітниками взводу №2 (м.Лисичанськ) роти з обслуговування стаціонарних постів батальйону ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 959503 від 17.10.2015 року.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, інвалідом не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова