Справа № 635/8228/15-п
Провадження № 3/635/2080/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засинанні матеріали спрви про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, 2-й вїзд Луначарського, буд. 9

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової експертизи і просив на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії обох автомобілів, що приймали участь у ДТП у даній дорожній обстановці, з точки зору Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху та які саме порушення Правил дорожнього руху були допущенні окремими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, якщо таки мали місце?

3. Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП?

4. Дії якого саме водія знаходяться у причинно-слідчому звязку з нанесеними пошкодженнями?

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що матеріали адміністративної справи, на його думку містять інформацію, яка викликає сумніви в тому, що він винен в ДТП, що сталося 08.10.2015 року за його участю. Себе винним ОСОБА_2 не визнає, оскільки вважає що ДТП сталося у звязку з виниклою дорожньою обстановкою, а тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, а також для забезпечення його законного і конституційного права на захист, експерту необхідно відповісти на питання.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 стосується обставин, повязаних із порушенням тільки пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2К посилався на те, що пересвідчився в тому, що по дорозі у попутному напрямку ніхто не рухався, подивившись у дзеркало свого автомобіля, після чого почав рух і раптово зіткнувся із автомобілем потерпілого. При цьому ОСОБА_2 вважає, що це сталося з причин перевищення потерпілим швидкості.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з допустимою швидкістю, але автомобіль ОСОБА_2 раптово виїхав з узбіччя в той час, як потерпілий порівнявся з цим автомобілем.

Враховуючи ту обставину, що із пояснення ОСОБА_2 вбачається, що свої дії він не узгоджував з траєкторією руху автомобіля потерпілого, який він взагалі не бачив, виходячи із характеру ушкоджень автомобілів вбачається, що в напрямку руху автомобілю потерпілого перешкод не виникало, оскільки автомобіль контактував лише задньою правою частиною з автомобілем ОСОБА_2, то суд вважає, що зясування в даному випадку питання, з якою швидкістю рухались транспортні засоби, не має ніякого значення для справи, а вирішити питання про правомірність дій учасників дорожнього руху з правової точки зору суд має можливість самостійно.

За таких обставин суд вважає, що підстави для призначення судової експертизи, передбачені ст. 273 КУпАП відсутні і відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: