overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9789/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем м. Києва, працює електриком в ДП «Антонов», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фіат», н.з. НОМЕР_1 паркуючись у дворі по вул. Захарівська, 7, здійснив зіткнення з автомобілем «Лада Каліна», н.з. АА 6645 СІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.07.2015 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві паркуючись у дворі по вул. Захарівська, 7 керуючи автомобілем «Фіат», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3);

-схемою ДТП (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,130,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, уродженець м. Суми, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженець м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ «ДБК - 4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Однак при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме у тексті постанови невірно зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2», замість правильного «Дачія НОМЕР_3».

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідність виправити описку у тексті постанови по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Подільського районного суду м.Києва від 21.10.2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме зазначити:

«Державний номерний знак автомобіля правопорушника ОСОБА_1 Дачія НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого в ТОВ ЕСАЙБІС» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2015 року близько 17 години 05 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівській, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, при об'їзді перешкоди не втримав безпечний інтервал, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого здійнив наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо, уродженець м. Суми, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженець м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ «ДБК - 4», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Однак при виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме у тексті постанови невірно зазначено державний номерний знак автомобіля правопорушника «Дачія НОМЕР_2», замість правильного «Дачія НОМЕР_3».

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідність виправити описку у тексті постанови по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Подільського районного суду м.Києва від 21.10.2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме зазначити:

«Державний номерний знак автомобіля правопорушника ОСОБА_1 Дачія НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого торгівельним представником «Атлантік», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2015 року близько 17 години 33 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKWAGEN» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого в таксі «Мандарин», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2015 року близько 21 години 50 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керуючи автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Черкаська область, Драбівський район, с. Ковалівка, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ»21114 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті проспектів Правди, Гонгадзе та вулиці Маршала Гречка, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем VOLRSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4, 14) та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривнішістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Н. Г. Сербіна
Провадження № 3/219/3387/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 07.45 год. по вулиці Горбатова, 54 у м.Артемівську Донецької області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Богдан-211010», реєстраційний номер НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам механічним ушкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/3204/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від в.о. Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно ОСОБА_1, мешкає адресою м. Артемівськ, вул. Артема,8, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею163-4 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно повідомила Артемівське ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про доходи громадян за встановленою формою, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2014 року. Кінцевий термін надання розрахунків 4 кв. 2014 року -10.02.2015 року, фактично подано 17.02.2015 року, чим порушено 48 та ст.. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -4 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилась

Вивчивши протокол про адміністратьивне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні,передбаченому ч.1 163 -4 КУпАП, встанорвленою, але разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме що затримка відбулась протягом 7 днів ,після чого розрахунки були подані , вважає за можливе звільнити правопорушика від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283,284, 22, 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л
Справа № 219/3036/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріали, що надійшов від в.о. Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно ОСОБА_1, керівник Фірми «Еталон», мешкає адресою м. Артемівськ, вул. І.Івкіна,24/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею163-2 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення яке виразилось в не своєчасному поданні в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2013 рік згідно рішення про скасування розстрочення платежу №49 від 30.06.2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року у сумі 44,04 гривні. Фактично податковий борг у сумі 44,04 гривні сплачено 17.03.2015 року платіжним дорученням №213 від 17.03.2015 року, чим порушено п.100.7 ст. 100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, зі змінами та доповненнями чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -2 КУпАП .

Вивчивши протокол про адміністратьивне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1. в адміністративному правопорушенні,передбаченому ч.1 ст. 163 -2 КУпАП встановленою, але разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме що податковий борг скав у сумі 44,04,після чого було сплачено правопорушником , вважає за можливе звільнити правопорушика від адміністративної відповідальності за малозначністю, а справу провадженням закрити. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283,284, 22, 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л