Справа №: 297/2912/15-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуняді Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-інструктором кінологічного відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІІ категорії (тип Б) військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 172-12 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №0202 від 26 листопада 2015 року, інспектор прикордонної служби 2 категорії-інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІІ категорії (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи наказ по охороні державного кордону в складі наряду з охорони державного кордону "прикордонний патруль", близько 02:30 год. 20 вересня 2015 року під час спостереження на металевій спостережній вежі на напрямку 171 прикордонного знаку, оступився та впав разом із переносним інфрачервоним тепловізором "Flir BSH-XR" з об"єктивом 100 мм №ТІІ 8641 (не випускаючи його з рух) на дерев"яну підлогу вежі, який останньому був наданий у тимчасове користування на час несення служби в прикордонному наряді, внаслідок чого такий вимкнувся, вподальшому не включався та відламалося пластмасове кріплення правого ременя біля об"єктивну для тримання прибору в руках, чим самим порушив вимоги ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі", затвердженого Постановою ВРУ від 23 червня 1996 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-12 КУпАП не визнав та пояснив, що не вважає себе винним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали протоколу, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №0202 від 26 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 172-12 КУпАП передбачає відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особою, яка склала протокол в такому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не зазначено кваліфікуючі ознаки такого.

За таких обставин, вважаю даний протокол повернути т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП - повернути т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.