overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4475/15-п
Провадження № 3/661/1526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт: МО 217642, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній справі 30 листопада 2015 року, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., в якій помилково зазначено прізвище правопорушника «Бондарюк», замість вірного «Боднарюк», що в теперішній час є перешкодою в її виконанні.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року по справі № 661/4475/15-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, зазначивши прізвище правопорушника замість не вірного «Бондарюк» вірне «Боднарюк» у всіх його відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Новомихайлівка, вул. Леніна, 63, Новотроїцький район, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна, 63 в с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області, за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.12.2015 року та 21.12.2015 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що правопорушник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надходило заяви про відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру, і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 02765 від 26.11.2015 року, поясненнями свідка, правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 268, 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави отримувач коштів УДКСУ у Новотроїцькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971178; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; МФО 852010; рахунок отримувача 0247; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 661/4711/15-п
Провадження № 3/661/1621/15
П О С Т А Н О В А

ДОДАТКОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МО № 949956, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 01.11.2001 року, за ч. 4 ст. 85 КУпАП , - в с т а н о в и в :

Постановою Новокаховського міського суду від 04.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, проте не вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП не було вирішено питання про вилученні водні біоресурси, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучену рибу: окунь у кількості 7 шт. (0,7 кг.)ТзДВДТ «Херсоньскебюро приватизації» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Миру 35/1 передати на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 8,17 грн. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала чинності 17.12.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №3/751/2226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

02.11.2015 року о 23-40 год., гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, біля буд. 78а, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2227/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

11.10.2015 року о 18-20 год., гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Музикальна, біля буд. 2, виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2222/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року інспектором ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Рябим О.С. було складено адміністративний протокол про те, що о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 9, в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 07 та 21 грудня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. На його адресу направлені зворотні поштові повідомлення, які повернуті до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його місця мешкання (м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 16/9) повернуті до суду не вручені адресату, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Виконання постанови доручити відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/2223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року інспектором ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ткачук Б.О. було складено адміністративний протокол про те, що о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул., проспекту Перемоги, біля буд. 3, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 07 та 21 грудня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. На його адресу направлені зворотні поштові повідомлення, які повернуті до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його місця мешкання (м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 16/91) повернуті до суду не вручені адресату, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 476/1272/15-п
Провадження № 3/476/591/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови фермерського господарства «ОСОБА_1А.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 30 років Перемоги, 22 Миколаївської області

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2015 року головним державним ревізором - інспектором з питань доходів і зборів фізичних осіб Вознесенської ОДПІ Єланецького відділення ОСОБА_2 при перевірці фермерського господарства «ОСОБА_1А.» головою якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 квартал 2015 року, відповідно до акту перевірки № 320/14-19-17-02/25374090 від 10.12.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 69 серії КН № 959417 від 10.12.2015 року;

- витягом з акту перевірки від 10.12.2015 року за № 320/14-19-17-02/25374090 про результати камеральної перевірки ФГ «ОСОБА_1А.», , з питань подання податкової звітності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 3/489/1843/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорони), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 09:35 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Південній в м. Миколаєві, на ринку «Південний», здійснював незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 5 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією риби (бичок), вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 496/5735/15-п
Провадження № 3/496/2085/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 края Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 року громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 124 КУпАП, а саме: о 14:30 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI ix35» д/з ВН8796ЕХ в селі Троїцьке по вулиці Перемоги 26, відїзджаючи від магазину „Троїцький, перед початком руху не переконалась в безпеці дорожнього руху та не пропустила автомобіль (не надала перевагу у русі), котрий рухався з центра села Троїцьке в напрямку села Градениці, внаслідок чого змусила водія автомобіля ВАЗ 11174 д/з ВН8157СО під керуванням громадянина ОСОБА_2 різко нажати на тормоз та звернути вправо, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 11174 д/з ВН8157СО здійснив зіткненя з опорою ЛВП.

Транспортний засіб отримав механічні ушкодження, нанесений матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.