overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6251/15-п
Провадження № 3/552/1667/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова рухався автомобіль Форд Фюжин д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 яка на нерегульованому перехресті з вул. Шевченка при повороті ліворуч не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 137659 від 20.10.2015 року, схемою місця ДТП від 20.10.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6135/15-п
Провадження № 3/552/1644/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року о 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сковороди в м. Полтаві і навпроти будинку № 1 не вибрав безпечного бокового інтервалу чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 161057 від 18.10.2015 року, схемою місця ДТП від 15.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк виконання постанови три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/537/923/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.12.2015 на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №15429 від 05.10.2015 року, відповідно до якого 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим порушив норми дотримання тиші в населених пунктах та громадських місцях та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №154929 від 05.10.2015 року, заявою про подію від 09.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2015 року.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 525/1426/15-п
Номер провадження 3/525/559/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1989 р. н., народилася м. Вахрушево Луганської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлучений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 липня 2015 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі соєю дружиною ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Пріц О.С. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно посварився зі своєю дружиною та виражався в її бік нецензурними словами.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.07.15р. /а. с. 3, 4/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Справа №: 433/3174/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького ВП ГУНП , у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в смт. Троїцьке, вул. Широка,114 Троїцького району Луганської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї над матірю облаявши її брудною лайкою, погрожував фізичною розправою у вигляді її побиття. Внаслідок протиправних дій правопорушника, гр..ОСОБА_1 могла бути завдана шкода як психологічному так і фізичному здоров?ю матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня проголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Провадження № 3/537/874/2015
Справа № 537/4816/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розглянувши у приміщенні суду в місті Кременчуці, матеріали, що надійшли від Крюківського РВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ., проживав з 28.08.2015 року без реєстрації місця проживання, що є порушенням ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місяця проживання в Україні».

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.1 ст.13-1 КУпАП, До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує її особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.241, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 527/2886/15-п
провадження № 3/527/1202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 грудня 2015 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2015 року близько 18.00 год., в с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області, вул. Степова, 41, за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України 10.06.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту на одну добу.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 15 грудня 2015 року.

СУДДЯ Т.В. Левицька
ПОСТАНОВА

іменем України

15.12.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУв Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Комплексна, 8; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2015 року о 15 год 15 хв на автодорозі с. Сазонівка с. Красенівка 2 км + 100 м Оржицького району, Полтавської області керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом « Сенсор « в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Адміністративне правопорушення було вчинене 14.08.2015 року.

Протокол складений 14.09.2015 року та надійшов на розгляд суду 30.11.2015 року.

Правопорушник на розгляд справи не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6013/15-п
Провадження № 3/552/1624/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Касай» ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року близько 11 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. 23 вересня 3 водій ОСОБА_1, відчиняючи передню ліву дверку в автомобілі Форд фієста не впевнився в безпеці виконання своїх дій, що призвело до пошкодження автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який проїжджав поруч. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 137655 від 11.10.2015 року, схемою місця ДТП від 11.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 544/1826/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29 травня 1967 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт КН № 014628, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 24.07.1995,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 листопада 2015 року, 22 листопада 2015 року, 29 листопада 2015 року та 06 грудня 2015 року не зявився на реєстрацію до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про вчинене правопорушення серії ПО № 007375, ПО № 007376, ПО №007377, ПО № 007378 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.