Справа № 143/1622/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А. В.,

за участі ссекретаря ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

29.10.2015р. о 14 год. 00 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_2 в с. Андрушівка, Вінницької області, який керував мотоблоком "Зубр" б.н.з. з признаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що 29.10.2015р. керував мотоблоком в тверезому стані та погодився пройти освідування на факт вживання алкоголю до Погребищенського ЦРЛ. Також додав, що після його зупинки інспектор ВДАІ проігнорував вимогу представитись, та не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо на місці вчинення та за присутності ОСОБА_2, зазначивши лише свідків.

В судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно інспектор ВДАІ проігнорував вимогу ОСОБА_2 представитись та факт того, що ОСОБА_2 погодився пройти освідування на факт вживання алкоголю до Погребищенського ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що дійсно інспектор ВДАІ проігнорував вимогу ОСОБА_2 представитись та додав, що на його думку ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, докази в справі є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного проступку, а саме: пояснення свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів, акти перевірки чи її висновки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було додано посвідчених підписом пояснень свідків, в яких письмово засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від проходження освідування на факт вживання алкоголю до Погребищенського ЦРЛ, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище. За таких обставин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

За таких підстав суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити з підстав відсутності в його діях адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя