overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6393/15-п
Провадження № 3-в/161/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ясельського І.В.,

за участю секретаря Соколової К.Ю.,

представника МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 28.04.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ін.код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.04.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

21.05.2015 року, 23.06.2015 року, 22.07.2015 року, 09.09.2015 року до Луцького МВ КВІ надійшли повідомлення із Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_3 не може фізично працювати та відбути призначене судом стягнення, оскільки перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні №3 із 05.05.2015 по теперішній час.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 від 28.04.2015 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 163/2710/15-п
Провадження № 3/163/1888/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю проживання, що знаходиться по вулиці Власа Мезинця, 43 в селі Запілля Любомльського району Волинської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, консультативним висновком спеціаліста.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 272/1494/15-п
Провадження № 3/272/367/15
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

м. Андрушівка, вул. Садова, 9, кім. 31,

не працююча

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.11.2015 року встанолено, що ОСОБА_1 в м. Андрушівка ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так, як дитина не відвідує навчальний заклад. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

До матеріалів адміністративної справи не подані документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, оскільки в його свідоцтві про народження матірю записана ОСОБА_3. Посилання в протоколі на вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року за ст. 184 КУпАП не підтверджено ніякими доказами, а саме не додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року , що передує даному порушенню.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/1494/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1411/15-п
Провадження № 3/272/351/15
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с. Нехворощ, вул. Кільцева, 67, Андрушівського району,

не працююча, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.10.2015 року близько 16 години встановлено, що ОСОБА_1 в с. Нехворощ, вул. Кільцева, 67, Андрушівського району ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так, як дитина залишилась без догляду. Правопорушення скоєнно повторно протягом року.

За змістом протоколу не зрозуміло без якого догляду залишилась дитина, де вона залишилась без догляду та не додано будь- яких доказів на підтвердження зазначеного в протоколі, з яких можна було б встановити наявність чи відсутність складу правопорушення. До протоколу додані неякісні копії пояснень, які в цілому є нечитабельними. А в тій частині, де їх можна прочитати, вони суперечать викладеному в протоколі.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/1411/15-п відносно ОСОБА_1, ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1481/15-п
Провадження № 3/272/363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, проживаючої:

с. Стара Котельня, вул. Ватутіна, 3

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувалася до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

12 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв., в с. Ст. Котельня по вул. Ватутіна, 3 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме - обзивала її нецензурними словами, чим завдала школи психологічному здоровю останній.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вчинила насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/4607/15-п
Провадження № 3-в/0274/47/15
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1В в судове засідання 10.12.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 9 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
ПОСТАНОВА справа 274/5638/15-п

Іменем України провадження :3/0274/1567/15

23.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області надійшли матеріали, після доопрацювання, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв"язку з чим об"єктивний розгляд справи по суті є неможливий.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010603 від 11.08.2015р., 06.08.2015р. о 05:00 в м. Бердичеві по вул. Осипенка, 19, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі відсутні данні про те, які саме правила тримання собак були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, яким чином потерпілій заподіяна матеріальна шкода.

Матеріали, які долучені до протоколу, не містять доказів, які б підтверджували факт заподіяння шкоди, свідчили про її розмір (протоколи огляду, акти, фотознімки, довідки вартості тощо), що унеможливлює виконання судом вимог ст.40 КУпАП.

Слід також зауважити, що санкція ст.154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, яка утримується неналежним чином, однак матеріали справи опису або акту огляду такої тварини не містять, що унеможливлює її ідентифікацію та, відповідно, конфісацію.

Також необхідно звернути увагу, що за наведених вище обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлявся для належного оформлення, однак повторно надійшов до Бердичівського міськрайнного суду на розгляд без урахування та усунення наведених суддею порушень при його складанні.

У зв"язку з викладеним та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5671/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1575/15

23.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирський області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 510 м.Бердичів, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколів від 09 жовтня 2015 року, 12 вересня 2015 року о 5-00 год. та о 17-00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Шелушкова, 37 кім.510 виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк накладення адміністратиівного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,140 ч.4, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язкуі з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №295/2634/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Згідно протоколу та наданих працівниками ДАІ матеріалів, 26 листопада 2013 року, біля 13-04 в м. Житомирі на перехресті вулиць Перемоги-Домбровського-Новосінної сталось зіткнення автомобіля «ВАЗ-2172», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Нісан-Ноте», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді даної справи, для обєктивного розгляду, виникла необхідність призначити судову авто-технічну експертизу по обставинам даної ДТП.

Керуючись ст.ст. 280, 251, 273 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу по обставинам даної ДТП, проведення якого доручити спеціалістам Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був в умовах даної дорожньої обстановки керуватись водій автомобіля «ВАЗ-2172», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2) Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був в умовах даної дорожньої обстановки керуватись водій автомобіля «Нісан-Ноте», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3?

3) Як повинен був в даних умовах діяти водій автомобіля «Нісан-Ноте», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3?

4) Як повинен був в даних умовах діяти водій автомобіля «ВАЗ-2172», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1?

5) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху ?

6) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-2172», державний номер НОМЕР_1 одаківський В.Д. уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 60-65 км/год.?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Нісан-Ноте», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом термінового гальмування ?

Вихідні дані для проведення експертизи надані ВДАІ м.Житомира та є в матеріалах справи № 295/2634/15-п.

Експертам надати всі матеріали справи № 295/2634/15-п та всі матеріали справи № 295/1825/15-п, копію даної постанови.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа №295/9052/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: ТТУ водій;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п?ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/9052/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув подання начальника Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання щодо виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови, а саме уточнення дати вчинення правопорушення та часу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП вказано дату вчинення правопорушення 03.06.2015 року о 13-00 год., а потрібно вказати 02.06.2015 року о 00-30 год.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Вказати, що 02.06.2015 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

Повернувши матеріали відносно нього для виконання вказаної постанови Богунського районного суду м. Житомира, начальнику Житомирського МРВ КВІ.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М.Іонніков