Справа № 758/3470/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Братська та вул. Борисоглібська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю КІА д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, був повідомлений належним чином, однак надав суду клопотання в якому просить повернути справу про адміністративне правопорушення відносно нього до відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки ним була подана скарга на дії інспектора, який склав відносно нього протокол та результати розгляду скаргу можуть мати значення при розгляді скарги.

Крім того до суду надійшов лист начальника відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для проведення службової перевірки.

Захисник ОСОБА_1 суду повідомив, що ОСОБА_1 не зможе з'являтись в судові засідання, оскільки постійно зайнятий на роботі та клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до

відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві підтримав, додавши, що окрім розгляду скарги матеріал необхідно повернути, для належного оформлення, оскільки необхідно встановити додаткових свідків ДТП, відібрати в них пояснення, внести зміни до схеми ДПТ, оскільки в ній не відображені в повній мірі фактичні обставинами ДПТ, а після цього провести експертизу, тому, що на даний час матеріали зібрані не в повному обсязі, що унеможливлює їх розгляд в суді.

Захисник потерпілого в суді заперечував проти повернення справи на дооформлення, оскільки на його думку в справі містяться достатньо доказів, того, що саме ОСОБА_1 винен в даному ДТП.

Суд вислухавши думку захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, а клопотання ОСОБА_1 його захисника та начальника відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про повернення матеріалів на доопрацювання та для проведення службової перевірки не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Норми КУпАП не передбачають, витребування оригіналів справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні суду, для розгляду скарг та проведення службових перевірок. Крім того, суд звертає увагу, що клопотання ОСОБА_1 не містить додатку з підтвердженням того, що він звернувся зі скаргою на дії інспектора, який склав відносно протокол, а тому суд таке звернення ставить під сумнів, оскільки в листі начальника відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутня інформація з приводу чого і за зверненням кого проводиться службова перевірка. Окрім цього, результати службової перевірки та скарги на дії інспектора, який відносно ОСОБА_1 склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на думку суду не можуть вплинути на результат розгляду справи в суді, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд при оцінці доказів, які йому будуть надані, вправі винести постанову, як про притягнення особи до адміністративної відповідальності так і закриття справи в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що припаркований у невстановленому місці автомобіль "Лексус" фактично і став причиною ДТП, суд не сприймає до уваги, оскільки водій ОСОБА_1 перед тим, як перетнути перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, бачучи, що його огляду для безпечного переїзду перехрестя перешкоджає автомобіль, повинен був бути максимально уважним і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух через перехрестя.

Крім того, захисник ОСОБА_1 стверджує, що схема ДТП не відображає в повній мірі всіх обставин ДПТ, оскільки на ній не відображено припаркових автомобілів, що обмежувалии оглядовість водію ОСОБА_1, однак під час схеми ДТП суд виявив, що вона підписана обома учасниками ДТП, однак жодних зауважень, що вона складена не вірно та містить неточності в самій схемі та матеріалах справи відсутні. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, того, що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_3 перевищував встановлену на даній ділянці дороги швидкість, і це також було причиною ДПТ, а тому і це твердження захисника ОСОБА_1 суд не бере до уваги.

Отже, оцінивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненням ОСОБА_4 (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової кортки платника податків НОМЕР_2) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський