Дата документу 17.12.2015
ЄУ № 420/3039/15-п
Провадження №3/420/467/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Новопсковського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 о 00 год. 20 хв. в с. Можняківка по вул. Красноармійська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер ВВ 3727 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок таких дій, старшим ІВДАІ з обслуговування Новопсковського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 960237 від 12.06.2015 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено до Новопсковського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні 19.11.2015 ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, вийшов з двору зачинити автомобіль, коли до нього підійшли працівники ДАІ і попросили документи. Складений протокол йому не надали для підпису та ознайомлення.

Розглянувши адміністративний матеріал, додані до нього докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960237від 28.10.2015;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні 16.12.2015, згідно яких він є працівником ДАІ. Разом з напарником ОСОБА_5 28.10.2015 знаходився на чергуванні. У с. Можняківка побачили автомобіль, якому ОСОБА_5 подав сигнал жезлом про необхідність зупинки транспорту. Водій на вимогу працівника ДАЇ не зупинився, тому свідок разом з ОСОБА_5 поїхали за автомобілем. Після зупинки автомобіля вони підійшли до водія і попросили у нього документи, які ОСОБА_1 відмовився надати, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідок пояснив, що у нього були підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходився в алкогольному спянінні. Від проходження медичного огляду на стан спяніння останній відмовився. Для складання протоколу вони запросили двох свідків, які були неподалік у машині;

- показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні 16.12.2015, згідно яких він є працівником ДАІ. Разом з напарником ОСОБА_2 28.10.2015 знаходився на чергуванні. У с. Можняківка побачили автомобіль, якому свідок подав сигнал жезлом про необхідність зупинки транспорту. Водій на вимогу працівника ДАЇ не зупинився, тому свідок разом з ОСОБА_6 поїхали за автомобілем. Після зупинки автомобіля вони підійшли до водія і попросили у нього документи, які ОСОБА_1 відмовився надати. Свідок пояснив, що у них були підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходився в алкогольному спянінні. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Для складання протоколу вони запросили двох свідків, які були неподалік у машині;

- показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні 16.12.2015, згідно яких він разом з другом ОСОБА_4 бачив, як працівники ДАЇ намагалися зупинити червону машину, однак остання не зупинилась. Працівники ДАЇ поїхали за цією машиною, після зупинки якої підійшли до водія ОСОБА_7 Свідок пояснив, що ОСОБА_1 у машині був один та керував нею він. Працівники підійшли до нього вже після того, як він вийшов з машини. Свідок пояснив, що ОСОБА_8 до працівників ДАЇ звертався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, від підпису в протоколі також відмовився. Свідок пояснив, що протокол було складено одразу і він його підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні 16.12.2015, згідно яких він разом з другом ОСОБА_3 бачив, як працівники ДАЇ намагалися зупинити червону машину, однак остання не зупинилась. Працівники ДАЇ поїхали за цією машиною, після зупинки якої підійшли до водія ОСОБА_7, який виходив з машини. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 у машині був один. Свідок пояснив, що ОСОБА_8 до працівників ДАІ звертався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, від підпису в протоколі також відмовився. Свідок пояснив, що протокол було складено одразу і він його підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_9, допитаної у судовому засіданні 01.12.2015, згідно яких їй подзвонив ОСОБА_1 і попросив приїхати його забрати, так як він випив. Коли вона разом з друзями приїхали до нього, вони побачили як ОСОБА_1 був з працівниками ДАІ, які на нього склали протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_10, допитаного у судовому засіданні 17.12.2015, згідно яких 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 взяв у нього ключі, щоб забрати паспорт з машини. Його довго не було, тому свідок вийшов на двір. На дворі ОСОБА_1 сказав, що відносно нього було складено протокол. Потім приїхали дівчата за ОСОБА_1 Свідок пояснив, коли він вийшов на двір та приїхали дівчата, працівники ДАІ вже поїхали;

- довідкою про повторність;

- постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.08.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відеозаписом.

Вказані докази спростовують свідчення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише вийшов зачинити двері, що складений протокол не надавали йому для ознайомлення та підпису.

Не приймаються судом показання свідка ОСОБА_11, допитаної у судовому засіданні 16.12.2015, яка пояснила, що 28.10.2015 була на роботі, коли до ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати його. Коли вони підїжджали до нього, вона побачила, що він виходив з будинку і коли він йшов, до нього підійшли працівники ДАІ, які почали його тримати за руки.

Дані показання хоча і свідчать про те, що ОСОБА_7 виходив з двору, однак цей факт свідок бачила через проміжок часу, в якій ОСОБА_1 міг керувати автомобілем та зупинитися, про що свідчать свідки ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, факт того, що свідок підїхала до місця події вже коли працівники ДАЇ почали спілкування з ОСОБА_1, підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_9

Отже, як факт керування автомобілем ОСОБА_1, так і факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил, а також те, що згідно матеріалів справи останній не працює, враховуючи відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 289, 294, 317-321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області

Суддя: О.С. Стеценко