АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Приндюк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника Київської міської митниці

Державної фіскальної служби України Келеберденка В.В.

інспектора митного поста «Західний»

Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_8

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 476 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією товарів , що переміщувалися через митний кордон України з порушенням права інтелектуальної власності, а саме: «вішалка для одягу (плечики), склад: дерево арт. 3916003 - HELMUT - 100 шт., загальною вартістю 553, 80 грн., які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-а.

Згідно постанови, 31 грудня 2014 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці представником митного брокера (декларантом згідно з договором) ОСОБА_1 з метою митного оформлення в режимі імпорт було подано на електронну митну декларацію № 100250000/2014/723660, в якій серед інших товарів заявлено товар № 27 «Вішалка для одягу» (плечики), склад: дерево, арт. 3916003 - HELMUT, 5 шт/уп-20уп.;торговельна марка Jysk; країна виробництва «CNКитай», за кодом УКТЗЕД .

Перевіркою даних, що містяться в матеріалах справи було встановлено, що одержувач імпортного товару ТОВ «ЮСК Україна» не внесено до митного реєстру як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок «Вішалка для одягу». Посилаючись на викладене суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не вжив заходів з перевірки відомостей ТОВ «ЮСК Україна» та вчинив порушення митних правил.

Апелянт вважає постанову незаконною, а тому просить її скасувати та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судовий розгляд проводився за його відсутності, що є порушенням права на захист.

Також сторона захисту не погоджується з відомостями, що містяться в протоколі про порушення митних правил, оскільки ОСОБА_1 надавав лише послуги з митного декларування товарів, а саме (вішалок) ТОВ «ЮСК Україна» та не є власником чи імпортером конфіскованого товару.

На думку апелянта, суд не правильно вирішив питання щодо конфіскації вішалок, оскільки вони належать ТОВ «ЮСК Україна», а не ОСОБА_1

Як далі зазначено в апеляції, ТОВ «ЮСК Україна» після зупинення митного оформлення свого товару звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання патенту на промисловий зразок «Вішалка для одягу» - недійсним, у зв'язку з тим, що він не є новим, а тому не підлягає правовій охороні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно даних, що вимістяться у протоколі № 0210/10000/15 про порушення митних правил від 24 березня 2015 року, 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) № 100250000/2014/723660 поданої громадянином ОСОБА_1, ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» (код ЄДРПОУ , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Патрica Лумумби, буд.21).

Продавцем та відправником товарів виступала компанія "Jysk Sp. z о.о.", зареєстрована за адресою: Meteorytowa 13, 80-299 Gdansk, Польша.

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці.

31.12.2014 до митного поста «Західний» Київської міської митниці представником митного брокера (декларантом згідно з договором) ОСОБА_1 з метою митного оформлення в режимі імпорт було подано електронну митну декларацію №100250002/2014/072352, в якій серед інших товарів заявлено товар № 327 «Вішалка для одягу (плечики), склад: дерево, арт. 3916003 - HELMUT, 5 шт./уп, всього - 20 уп. Торговельна марка Jysk. Країна виробництва CN Китай», за кодом УКТЗЕД .

В ході перевірки товару встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під НОМЕР_3 внесено об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок "Вішалка для одягу", права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.07.2013 року, зокрема для товару: вішалка для одягу (код за УКТЗЕД ).

Перевіркою встановлено, що одержувач імпортованого товару ТОМ «ЮСК Україна» не внесене до митного реєстру, як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок «Вішалка для одягу».

У зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності Київською міською митницею прийнято рішення про призупинення митного оформленим вказаних товарів.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього закону (імпорт (ввезення) тощо), вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України на складі митниці представником правовласника в установленому порядку здійснено відбір зразків вищезазначеного товару для проведення відповідної експертизи.

На адресу Київської міської митниці надійшла заява від правовласника промислового зразку ТОВ «Енергоконтракт-Центр» щодо вилучення товарів ввезених з порушенням прав інтелектуальної власності.

Разом із заявою надано висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2015 № 293, в якому зазначено, що при виготовленні товару «Вішалка для одягу» (наданого для проведення експертизи), використані всі суттєві ознаки промислового зразку «Вішалка для одягу» (варіант 1.l виконання), права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок, зареєстрованим за № НОМЕР_1 від 25.07.2013 року.

У зв'язку з викладеним посадовими особами Київської міської митниці зроблено висновок про те, що ОСОБА_1, як декларант, жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим здійснив переміщення товару через митний кордон України з порушенням митних правил.

Враховуючи вимоги п. 8 ч. 8 ст. 257 МК України саме декларант, а в даному випадку митний брокер, зобов'язаний був внести до митної декларації відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, товар, який ввозився на підставі попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723660, поданої громадянином ОСОБА_1, переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1, на думку митного органу, вбачається порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, серед завдань провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд, вирішуючи питання про порушення митних правил має встановити правильність складання протоколу, у разі необхідності витребувати додаткові матеріали чи допитати свідків по даній справі.

Згідно з положеннями ст. 489 МК України, посадова особа, яка відповідно до посадових інструкцій уповноважена складати протоколи про порушення митних правил зобов'язаназ'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на дані протоколу №0210/10000/15 від 24 березня 2014 року про порушення митних правил, згідно якого 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723660 поданої ОСОБА_1, ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

У протоколі про порушення митних правил вказується, що декларант ОСОБА_1., жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим товар на підставі попередньої декларації поданої ним, переміщено через митний кордон України з порушенням митних правил.

Суд першої інстанції, визнавши ці дані протоколу достовірними і достатніми, не перевірив всіх обставин, викладених у протоколі, та дотримання вимог законодавства під час провадження у справі, не усунув суперечності наявні у поясненнях осіб опитаних у справі, та, у сукупності з іншими матеріалами, не дав оцінки зібраним у справі доказам, прийшовши до неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено і підтверджено довідкою директора Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України від 18.06.2015 року ОСОБА_7, що відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності НОМЕР_2 промислового зразка «Вішалка для одягу» (патент України від 25.07.2013 року № НОМЕР_1), лише 06 січня 2015 року були переданіІнформаційно-комунікаційному департаменту ДФС для їх розміщення на офіційному веб-сайті ДФС в мережі Інтернет. Також із пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 подаючи попередню декларацію про ввезення на територію України товарів, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» не мав змоги перевірити включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності НОМЕР_2 промислового зразка «Вішалка для одягу» (патент України від 25.07.2013 року № НОМЕР_1), іншим чином, ніж на сайті Державної фіскальної служби України.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи апеляційним судом фактичні обставини спростовують викладені у протоколі про порушення митних правил та в постанові суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного, передбаченого ст. 476 МК України.

Оскільки на час надання ним 31.12.2014 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці електронної митної декларації №100250000/2014/723660, відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «Вішалка для одягу» (патент України від 25.07.2013 року № НОМЕР_1) не були розміщені на офіційному веб-сайті ДФС, ОСОБА_1 не знав, і не міг знати про захист прав інтелектуальної власності на цей товар, оскільки до цього часу, а саме - 30.12.2014 року, безперешкодно здійснював митне оформлення аналогічного товару.

Враховуючи викладені обставини та підтримання в судовому засіданні представником митниці апеляційної скарги представника ОСОБА_1, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 476 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням права інтелектуальної власності, а саме: «Вішалка для одягу (плечики), склад: дерево арт. 3916003 - HELMUT - 100 шт., загальною вартістю 553, 80 грн., які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-а., - скасувати.

Закрити провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Постанова оскарженню в суді касаційної інстанції не підлягає.

Суддя М.В. Приндюк