справа № 208/7392/15-п
№ провадження 3/208/1249/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №411196 від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 08.04.2015 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Рогальова та вул. Ливарної в місті Дніпропетровську, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїздну частину по позначеному пішоходному переході, у звязку з чим скоїв на неї наїзд. Після пригоди ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив та до міліції не повідомив. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 18.1, 2.10 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що події, зазначені в протоколі не відповідають дійсності. 08.04.2015 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота-Камрі на перехресті вул. Рогальова та вул. Ливарної в місті Дніпропетровську, він не скоював наїзд на пішохода ОСОБА_2 Тому не міг залишити місце ДТП, якої не було.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, акт судово-медичного дослідження, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Між тим в матеріалах адміністративної справи, яка надійшла на розгляд суду, відсутні докази тому, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження будь-яких транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1586, який є в матеріалах адміністративної справи, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Між тим ст. 124 КУпАП не передбачена відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки у даному випадку відсутній факт настання дорожньо-транспортної пригоди, не може виникнути відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, якої не було.

Тобто враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінстративне правопорушення не може буте розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.