Справа № 738/1683/15-п
№ провадження 3/738/374/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання - Минець П.Д.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд першого заступника начальника начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівсткій області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «ОСОБА_1В.», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №253 від 13 жовтня 2015 року оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2, при перевірці магазину «Віктан» ФОП «ОСОБА_3С.» за адресою м. Мена вул. Шевченка, 69 «а» Менського району Чернігівської області, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4, було виявлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання слабоалкогольних напої в асортименті у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру - в магазині, що являється обєктом торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою не визнала, зазначила, що протокол складено з порушеннями, оскільки напої які були виявлені при перевірці, були закуплені для власного використання. Здійснювати їх продаж на меті вона не мала, що можуть підтвердити члени її сімї. Вона є власницею декількох магазинів, і чудово знає, що за незаконний продаж алкогольних напоїв існує адміністративна відповідальність. Зазначає, що протокол є необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 (орендодавець), який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію №692235 серії ААБ від 31 серпня 2011 року та ОСОБА_1 (орендар), яка діяла на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію №692385 серії ААБ від 08 серпня 2001 року уклали договір «Здачі в операційну оренду основних засобів» від 10 січня 2012 року. Відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в операційну оренду основні засоби торговий зал магазину, що знаходиться за адресою м. Мена вул. Шевченка, 69 «А», загальною площею 25 кв. м..

Як вбачається з довідки про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій виданої 27 березня 2014 року Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, відносно ОСОБА_3 скасовано реєстрацію в звязку з закриттям підприємницької діяльності.

За таких обставин, суду не зрозуміло, чому 13 жовтня 2015 року оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2, здійснювалась перевірка ФОП «ОСОБА_3С.», зазначено що порушення допущено ФОП «ОСОБА_3С.», а протокол про адміністративне правопорушення №253 від 13 жовтня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В акті № 21/НОМЕР_2 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами складного 02 вересня 2015 року зазначено, що під час перевірки встановлено зберігання в магазині алкогольних напоїв. Зі змісту акту не зрозуміло чи вилучались алкогольні напої, оскільки в матеріалах справи відсутні акти вилучення та передачі.

За таких обставин, коли не має можливості обєктивно розглянути справу по суті, матеріали зібрані поверхнево, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ч.1 ст. 164, ст. 256, ст.265 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області - для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова