overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3242/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріал, які надійшов від Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року приблизно о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вулиці Академіка Павлова, 120/6, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих не було.

За викликом в суд правопорушник не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, в звязку з чим справа розглядається за її відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винна водій ОСОБА_1, яка порушила п. 13.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, при ДТП постраждалих осіб не було, обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
30 листопада 2015 р. Справа № 632/2442/15-п провадження № 3/632/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 47, кв. 30, пенсіонерку, яка раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 утримує незареєстровану собаку за місцем мешкання, яку ввечері 31.08.2015 року, близько 2000 години, вигулювала в громадському місці, а сааме: у м.Первомайський Харківської області, біля будинку 47 в ? м-ні, і яка покусала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши шкоду здоровю дитини.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: санкція ч. 2 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварин. Однак, до матеріалів справи не додано протокол опису (порода, стать, колір, висота, інші прикмети) та вилучення тварини, чим позбавлено суд можливості накласти стягнення на правопорушника відповідно до вимог санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП Харківської області для доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/8126/15-п
Провадження № 3/635/2066/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №932345/69 від 03 вересня 2015 року, ОСОБА_1 16 серпня 2015 року о 05 годині 00 хвилин за місцем мешкання вчинив психологічне насилля у відношенні ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений ст. 277 КУпАП строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області у судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, в матеріалах справи мається рапорт міліціонера ІП Липецького ВП ( с. Липці) Харківського ВП ( м. Мерефа) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про неможливість доставки в судове засідання ОСОБА_1 у звязку з тим, що не вдалося можливим встановити місце знаходження останього.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділення поліції (с.Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8123/15-п
Провадження № 3/635/2064/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

26 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №931924/49 від 02 травня 2015 року, ОСОБА_1 25.04.2015 року о 19 годині 30 хвилин влаштував сімейну сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2 за місцем їх спільного на той час мешкання: с. Липці, вул. Комінтернівська, б. 27 висловлювався у її адресу брудною лайкою та погрожував фізичною рас правою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений ст. 277 КУпАП строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області у судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, у звязку з тим, що відсутній за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8125/15-п
Провадження № 3/635/2065/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №932324/74 від 21 липня 2015 року, ОСОБА_1 19.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: с. Жовтневе, вул. Зарічна, б. 55-А, вчинив психологічне насильство та ображав нецензурною лайкою по відношенню до гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений ст. 277 КУпАП строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області у судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, в матеріалах справи мається рапорт міліціонера ІП Липецького ВП ( с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про неможливість доставки в судове засідання ОСОБА_1 у звязку з тим, що за вказаною адресою двері не відчиняють.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділення поліції (с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ пров. 3/646/1776/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком у ТОВ «Здоровя», мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 64-А, кв.60,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885542 від 10 листопада 2015 року, 10.11.2015 року о 04 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Військова, 22, з непрацюючим лівим заднім світловим приладом в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою Драгер № 0825, в присутності двох свідків, було проведено огляд на стан алкогольного спяніння, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та не заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом протягом 1 (одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Провадж. №3/646/1791/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року в 12 год. 30 хв., біля супермаркету «Класс» ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась 30 кг без наявності дозвільних документів: експертного висновку та накладної, чим порушив ст. 7 Закону України «про тваринний світ» - порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, та ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000026 від 26 жовтня 2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля супермаркету «Класс» здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 30 кг., без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушив ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу винної, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шуліка Ю.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1248/15-п
провадження №3/691/455/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУМВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу продавцем в ПП «Орел», -

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 12.10.2015 року, близько 11год. 00хв. палив на території ДПТНЗ «Богуславське ВПУСП» сигарету «Bond».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, свою вину визнала частково, та пояснила, що 15.10.2015 року, зателефонували із ДПТНЗ «Богуславське ВПУСП», де навчається її син ОСОБА_4, та повідомили, що сина було затримано працівниками правоохоронного органу за паління в навчальному закладі, до цього часу, не було жодного нарікання на поведінку сина, про те, що син палить не знала, вихованням дітей займається сама, у подальшому буде пильнувати за сином, проведе з ним виховну роботу та належним чином буде виконувати свої батьківські обовязки.

На підставі викладеного, враховуючи: пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення КХ№027986 від 19.10.2015р.; дані плану проведення рейду «Діти вулиці», «Вокзал», «Підліток»; пояснення ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи про те, що дійсно 12.10.2015 року, палив сигарету на території ДПТНЗ «Богуславське ВПУСП»; дані свідоцтва про народження гр. ОСОБА_3, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1187/15-п
провадження №3/691/430/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, не належно виконував батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який протягом вересня місяця 2015 року, зовсім не проживав вдома, що встановлено 03.10.2015 року за перевіркою інформації про те, що неповнолітній засуджений перебуваючи на обліку в Городищенському РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області не зявлявся на реєстрацію до інспекції, місцезнаходження неповнолітнього ОСОБА_3 батькові не відоме.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказавши, що впливу на сина ніякого не має, він часто тікає з дому то до матері у м. Корсунь-Шевченківський, то у м. Київ, на даний час перебуває на умовно-достроковому звільненні, стоїть на обліку у міліції, дійсно був відсутній у дома у вересні місяці 2015 року, місцезнаходження останнього не було відомо.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№006056 від 03.10.2015р.; листа начальника служби у справах дітей Городищенської РДА у Черкаській області від 17.09.2015 року №326 про ухилення гр. ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; листа начальника Городищенського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області про вирішення питання про притягнення до відповідальності батьків ОСОБА_3; пояснень гр. ОСОБА_4, про те, що їй невідоме місцезнаходження неповнолітнього сина; характеристики на ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1269/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Кам'янського відділу Смілянського відділу НП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від начальника сектору Кам'янського відділу Смілянського відділу НП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки попередні постанови від 20.08.2015 р., 07.09.2015 р., 03.11.2015 р., 12.11.2015 р. та 19.11.2015 р. суддів Кам'янського райсуду Шкреби В. В., Коваленка В. І., Чебану М. М., Романової Н. Г. щодо вказівок по даних матеріалах - не виконані.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику сектору Кам'янського відділу Смілянського відділу НП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :