АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Дніпроважмаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, на момент розгляду провадження відносно ОСОБА_1 сплинули строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і виключити із постанови посилання щодо сплати судового збору.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що про складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП ніхто належним чином не повідомляв, розгляд справи був проведений у його відсутність, а тому строк на оскарження був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню. Крім того, закривши провадження у справі суд безпідставно зазначив у постанові про стягнення з особи судового збору.

У судове засідання апеляційного суду зявився адвокат ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови районного суду.

Суд апеляційної інстанції, зясувавши думку сторони захисту, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга про зміну постанови суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутністю особи, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Разом з тим, у п. 3 ст. 278 КУпАП закріплено, що суд при підготовці справи до розгляду має вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

З наведених норм закону вбачається, що суд перед розглядом справи має перевірити чи забезпеченні права особи на захист. Зокрема, переконатися чи повідомлено особу про час та місце розгляду справи належним чином, а також зясувати причини неявки і лише у випадку, якщо особа ігнорує вимоги суду про явку, суд може у виключному випадку провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був проведений за відсутністю особи. Жодних даних про отримання сповіщення про час та місце розгляду справи у матеріалах справи не має. З урахуванням наведених обставини, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги і лише у виключних випадках може вийти за межі апеляційної скарги.

Як вбачається із тексту постанови суду, на яку подано апеляційну скаргу, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ч. 1 ст. 162-1 КУпАП не встановлена, а тому питання винуватості не підлягає вирішенню.

Щодо встановленого судом зобовязання сплатити суму судового збору, то вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, сума судового збору сплачується особою, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі було закрито, то і зобовязання суду про сплату судового збору безпідставні і підлягає виключенню.

Таким чином, підсумовуючи викладе, апеляційний суд дійшов висновку, що справу судом першої інстанції у цілому було розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, висновки суду щодо закриття провадження обґрунтовані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виключивши із резолютивної частини постанови посилання про сплату судового збору, а у іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про зміну постанови суду задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши із резолютивної частини постанови посилання про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, у іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3