АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, будучи директором ТОВ «Фактор Нафтогаз», не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 9 717 319 грн. та завищено відємне значення об'єкту оподаткування на прибуток за 2014 рік на загальну суму 3 270 834 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому суд врахував дані акту документальної планової виїзної перевірки № 370/1-26-50-22-03/36134497 від 19.06.2015 р., складеного на підставі нього протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, податкові повідомлення-рішення № від 15.07.2015 р. та № від 15.07.2015 р. оскаржено в адміністративному порядку з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 19.06.2015 р. та акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 370/1-26-50-22-03/36134497 від 19.06.2015 р..

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Фактор Нафтогаз», не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 9 717 319 грн. та завищено відємне значення об'єкту оподаткування на прибуток за 2014 рік на загальну суму 3 270 834 грн.

ОСОБА_3 надав до апеляційного суду лист Державної фіскальної служби України від 07.10.2015 року, з якого вбачається, що строк розгляду скарги ТОВ «Фактор Нафтогаз» на податкові повідомлення-рішення № від 15.07.2015 р. та № від 15.07.2015 р. та на рішення, прийняте за розглядом первинних скарг, продовжено.

За таких обставин, відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя