overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8486/15-п
Провадження №3/487/1850/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2015 року о 14.50 год. в м. Миколаєві по вул. Бутоми в районі буд. № 14 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом - автомобілем КІА РІО, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243440 від 21.10.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 21.10.2015 р. о 14.50 год. в м. Миколаєві по вул. Бутоми, 14;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/8587/15-п
Провадження №3/487/1879/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова 58 б, кв. 32, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2015 року о 18.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Леніна біля будинку № 24/5 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив наїзд на транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який зупинився позаду, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.9,10.1 Правил дорожнього руху. В результатів дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243486 від 27.10.2015 р.;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.10.2015 р. о 18.00 год. на пр. Леніна, 24/5 в м. Миколаєві;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- висновками про результати медичного огляду з метою виявлення стану накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2394 від 27.10.2015 року та № 2393 від 27.10.2015 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 472/1555/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для належного оформлення

16 грудня 2015 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008279/291 від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 жовтня 2010 року за вих. № 4575/472/1229/15-п справа раніше була повернута для належного оформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1, але місце проживання ОСОБА_1 не було встановлене, тому суд приходить до переконання про направлення повторно справи для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доставити його в суд, разом з надходженням справи до суду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії МИ № 008279/291 від 20 липня 2015 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008279/291 від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доставити його в суд, разом з надходженням справи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 487/8507/15-п
Провадження №3/487/1868/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої помічником вихователя в ДНЗ № 7, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. Толстого, 52, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2015 р. біля 13.00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Морська, 78 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Миколаївській загальноосвітній школі № 4 та скоїв хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3, учня цієї ж школи.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнала, пояснивши, що її син нічого не робив, тільки стояв рядом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №001646/1462 від 04.11.2015 р., який складено Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

- поясненням ОСОБА_4;

- копією паспорта ОСОБА_1 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_4;

- висновком за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/8613/15-п
Провадження №3/487/1882/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2015 року о 09.59 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, 14 продавала свіжу виловлену рибу бичок, загальною вагою 5 кг, без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом № 001949/216/08 від 06.11.2015 р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/8925/15-п
Провадження №3/487/1939/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора з ОП ТОВ "СІК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 р. №101112, відповідно до якого 12.11.2015 року о 10.00 год. під час планової перевірки встановлено здійснення господарської діяльності без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря для доопрацювання з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших відомостей, зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, протокол складений відносно ОСОБА_1, проте в протоколі не в повному обсязі вказані відомості, необхідні для вирішення справи: відсутня інформація про те, відносно якого суб*єкта господарювання проводилася перевірка, про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно заступника директора з ОП ТОВ «СІК» ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був відповідальною особою вказаного підприємства по забезпеченню дотримання законодавства під час здійснення господарської діяльності підприємства, зокрема отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №479/1210/15-п
Провадження № 3/479/392/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області 09 листопада 2015 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005865 від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, відсутні відомості про те, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/1210/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 1413/1079/2012 Провадження № 3/1413/454/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

Встановила:

21.06.2012 року водій ОСОБА_3 о 12 годині 15 хвилин в м. Новий Буг, Миколаївської області, в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України, в друге на протязі року керував автомобілем ЗАЗ 1105 57 без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ на протязі десяти діб після придбання.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №252171 від 21.06.2012 року, вбачається, що з вчиненим адміністративним правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_3, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №252171 від 21.06.2012 року свідчать про те, що водій ОСОБА_3 дійсно 21.06.2012 року о 12 годині 15 хвилин в порушення вимог п.30.1 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ЗАЗ 1105 57 без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ на протязі десяти діб після придбання, правопорушення вчинив повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, який не зявився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи ступінь його вини, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

Постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної віповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або ш неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 487/8210/15-п
Провадження №3/487/1964/15
ПОСТАНОВА

10.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтажнико Миколаївського бронетанкового заводу, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, буд. 10, про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (провадження: № 3/487/1964/15, № 3/487/1965/15, № 3/487/1966/15), які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1964/15 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, адміністративну справу №3/487/1965/15 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, та адміністративну справу №3/487/1966/15 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України об'єднати в одне провадження, присвоїти загальний номер провадження № 3/487/1964/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева