Справа № 163/2779/15-п Провадження №33/773/319/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю захисника ОСОБА_1 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ст.36 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня та конфіскації в дохід держави товару: «шини до легкових автомобілів бувші у використанні» в кількості 7 (сім) штук загальною вагою 66 (шістдесят шість) кілограм вартістю 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 224 (двісті двадцять чотири) гривні 48 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Також стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 жовтня 2015 року близько 23 год. 15 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1, переміщував на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» понад неоподатковану норму товар: «шини до легкових автомобілів бувші у використанні» в кількості 7 штук загальною вагою 66 кілограм вартістю 7581 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

Він же, при тих же обставинах слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, не оспорюючи обставин вчинення адмінправопорушень зазначають, що наміру недекларувати товар ОСОБА_3 не мав. Вказують, що судом першої інстанції не були виконані в повній мірі вимоги ст.489 МК України, оскільки при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в його діях складу правопорушень, є передчасним. Також зазначають, що при накладенні стягнення не в повній мірі враховано особу правопорушника, а саме пом'якшуючі обставини у справі та скрутний матеріальний стан ОСОБА_3 Просять постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1, яка підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, є необґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

Вказане дає підстави для висновку, що при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів вартістю понад 500 Євро та/або вагою понад 50 кг. (ст.374 МК України) громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 366, ч. 4 ст. 374 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, обсяг (вага) переміщуваних ОСОБА_3 товарів перевищувала дозволену норму, при якій потрібно було задекларувати товар, сплативши митні платежі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу від 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, оскільки переміщував шини вагою 66 кілограм, що у відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України перевищує неоподатковувану норму та не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, використавши всупереч вимог ст. 366 МК України «зелений коридор», як форму декларування шляхом вчинення дій.

Об'єктивність цих доказів стверджується і поясненнями самого ОСОБА_3, який не заперечував, що порушує порядок проходження митного кордону України, оскільки для його проходження вибрав «зелений коридор», а не червоний, як того вимагають правила митного контролю.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ні він ні його дружина ніде не працює, а доходи від підприємницької діяльності відсутні, що підтверджується відповідною довідкою, має на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з яких син ОСОБА_5 навчається на денному стаціонарі в Республіці Польща. Вважаю зазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність. Дії ОСОБА_3 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, ступінь вини ОСОБА_3, пом'якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з наведеним постанова судді першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.471, 472 МК України, та обмежитись усним зауваженням.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 вилучений товар: «шини до легкових автомобілів бувші у використанні» в кількості 7 (сім) штук загальною вагою 66 (шістдесят шість) кілограм вартістю 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1425/20502/2015 від 11 жовтня 2015 року після сплати митних платежів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський