П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВВ №624783 виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 11.11.1998 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Харківський плитковий завод», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 321 від 05.11.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2, при проведенні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року ПАТ «Харківський плитковий завод» (), юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 297, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкової накладної № 370 від 31.08.2015 року в термін подання до 15.09.2015 року, фактично подано 16.09.2015 року, кількість днів прострочення складає 1 день.

Факт вчинення адміністративного правопорушення встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 103/28-09-47-08/00293628 від 05.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 р. 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-VIII від 16.07.2015 року із змінами до п. 39 підрозділу 2 р ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 321 від 05.11.2015 року, копією акту перевірки № 103/28-09-47-08/00293628 від 05.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало