Справа №718/2473/15-п
Провадження №3/718/771/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 404335 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року о 16 годині 05 хвилин в м. Красилів по вулиці Грушевського Хмельницької області керував автомобілем ОСОБА_2 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, таким чином, на думку інспектора ДПС, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечуючи тим, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, але інспектором не зазначено чим підтверджується такий його стан та яким саме чином інспектор визначив такий стан водія транспортного засобу, а пославшись лише на пояснення самого ОСОБА_1, а саме, що він 28 жовтня 2015 року випив 1 л алкогольного пива.

Таким чином, суд не може вказаний факт вважати як доказ, так як в судовому засіданні сам ОСОБА_1 пояснив, що 1 л алкогольного пива він випив ще 28 жовтня 2015 року, а автомобілем керував 29 жовтня 2015 року. Окрім того письмові пояснення свідків не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп»яніння, а лише підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя..

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.266 КУпАП, а саме не проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів та відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у звязку із чим він не підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: