АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/354/15
Категорія: ст. 482 ч. 1 МК України
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2Ю, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_5 закрите через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а вилучений транспортний засіб марки „MAN TGM 15.280, р.н. НОМЕР_1 з причепом „FLIEGL TPS 60, р.н. НОМЕР_2, повернуто ОСОБА_5

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0576/50803/15 від 27.07.2015 року, 27.07.2015 року о 20.07. год. у зону митного контролю КПВВ „Каланчак ВМО № 1 митного поста „Скадовськ Херсонської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки „MAN TGM 15.280, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №WMAN16ZZ86Y169588 з причепом „FLIEGL TPS 60, р.н. НОМЕР_2, кузов №WFDFLT5 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 При проведенні митного оформлення вказаного транспортного засобу було встановлено, що 20.07.2015 року ОСОБА_5 виїхав з митної території України та більше в Україну не повертався. Згідно з поясненнями ОСОБА_5, він слідував 24.07.2015 року на вказаному транспортному засобі з території Російської Федерації за маршрутом порт „Кавказ порт „Крим до ВЕЗ „Крим, що підтверджується наданими ним „пассажирским билетом № 6360 на ОСОБА_5 та чеком на автомобіль з причепом.

В апеляційній скарзі виконуючий обовязки заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 вважає постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона, від 08.10.2015 щодо ОСОБА_5 незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо факту анексії Криму, відсутності на окупованій території органів державної влади України та можливості виникнення певних труднощів під час перетину кордону на окуповану територію Криму, перемістив транспортний засіб комерційного призначення до вільної економічної зони „Крим через поромну переправу закритого державними органами України порту Керч, чим порушив встановлені норми законів та нормативно-правових актів щодо правил вїзду-виїзду з ВЕЗ „Крим до материкової частини України. Просить постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 щодо ОСОБА_5 скасувати та визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу комерційного призначення поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, заперечення проти поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, який просив постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався цих вимог закону і при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ст. 494 ч. 2 п. 4 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 482 МК України обєктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні декількох різних за своєю сутністю дій, зокрема: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У протоколі про порушення митних правил № 0576/50803/15 від 27.07.2015 року, ОСОБА_5 ставиться у провину переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, у протоколі фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція цієї статті, без конкретизації того, яка саме з них ставиться у провину ОСОБА_5

А тому, як вірно встановлено суддею суду першої інстанції, інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, посадовою особою, що склала протокол не зазначені обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні їх шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Однак, матеріали, зібрані митним органом про порушення митних правил ОСОБА_5, не містять достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 482 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно, суддя: Сажинов В.В.