П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Мінська Республіки Білорусь, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючу в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 26, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Одночасно, 14 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 26, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, повідомивши, що вину визнає та не заперечує про розгляд справи у її відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Опитаний під час судового розгляду ОСОБА_3, вину не визнав, пояснив, що 14.09.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, виїжджав з паркувальної зони по вул. Стеценка, 26, в м. Києві, однак в цей час автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався заднім ходом, здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення та схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський