07.12.2015 ЄУН № 337/648215-п
Провадження № 3/337/1313/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького відділення Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 21, кв. 69,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, втретє надійшла до суду 04 грудня 2015 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2015 року о 12:20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Курузовій у м. Запоріжжі, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук кавунами загальною вагою 800 кг.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у триденний строк та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте працівниками Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області присутність ОСОБА_2 під час розгляду справи відносно неї знову забезпечена не була, раніше ухвалені за справою постанови судді про примусовий привід від 29.09.2015 р. та 30.10.2015 р. залишилися невиконаними, в судове засіданя ОСОБА_1 не зявлялася.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минуло вже понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 11 серпня 2015 року. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлена про призначений на 12 серпня 2015 року розгляд справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить її особистий підпис, однак справа вперше була передана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 28 вересня 2015 року, без забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно неї.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було призначено в межах передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП строку на 01 жовтня 2015 року, а ОСОБА_1 вирішено піддати приводу в судове засідання.

Проте на виконання постанови судді від 29 вересня 2015 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом 02 жовтня 2015 року, тобто наступного дня від запланованої дати судового розгляду справи, було отримано рапорт ст. ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про неможливість виконання вказаної постанови.

Наступна постанова судді від 30 жовтня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 аналогічно залишилася без виконання, внаслідок чого справу вдруге було повернуто на адресу Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, направлення справи до суду більш ніж через місяць після запланованої та відомої ОСОБА_1 дати розгляду справи без будь-яких поважних на то причин чи законних підстав потягло за собою неодноразове її повернення, безрезультативне, позбавлене сенсу листування між судом та підрозділом міліції та призвело до вимушеного закриття провадження у справі через закінчення строків наладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що зазначене може свідчити як про зацікавленість та упередженість, так і про недбалість працівника міліції, який мав своєчасно скерувати справу до суду для розгляду по суті та вжити всіх можливих заходів для виконання постанови судді про примусовий привід особи в судове засідання, вважаю за необхідне у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст. 282 КУпАП повідомити про виявлене керівника підрозділу для проведення перевірки з метою відповідного реагування та вжиття заходів для запобігання виникненню подібних випадків.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 160 ч.1, п. 7 ст. 247, 282, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Довести до відома начальника Хортицького відділення Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 факти, викладені в постанові.

До осіб, в результаті дій яких справу про адміністративне правопорушення було направлено до суду по закінченню встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, застосувати відповідні заходи реагування та не пізніш ніж у місячний термін повідомити про їх результати Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун