ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №570998 складеного інспектором з ОДВОМ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Одеські області ОСОБА_3, 25.08.2015р. о 19-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Дніпропетровська дорога вул. Марсельська в м. Одесі, перевищив максимальну швидкість руху на даній ділянці дороги, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку і після зміни сигналів світлофору закінчував виконання повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.08.2015р. він рухався по вул. Дніпропетровська дорога з боку вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Марсельська, їхав в середній смузі зі швидкістю 77 км/г. За 100 метрів до перехрестя з вул. Марсельська він побачив, що зелений сигнал світлофору почав мигати. На перехрестя він виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, в той же час він побачив автомобіль Мітсубісі, який розпочав закінчувати поворот ліворуч на вул. Марсельська. Він прийняв екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, але відстань була маленька, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ОСОБА_4 порушив 16.6. ПДР.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Дніпропетровська дорога з боку с.Крижанівки у крайній лівій смузі. Зупинився на перехресті з вул. Марсельська пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку для здійснення повороту ліворуч. Після того, як автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку в крайній лівій та крайній правій смузі зупинилися, він продовжив поворот ліворуч, проте з правої сторони побачив мікроавтобус, який рухався на великій швидкості у середній смузі у зустрічному напрямку. Він нажав на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Суддя заслухавши правопорушника та його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаться склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що25.08.2015р. приблизно о 19-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Дніпропетровська дорога вул. Марсельська в м. Одесі, перевищив максимальну швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 87,5 км/г., на даній ділянці дороги, яка згідно встановлених дорожніх знаків складала 40 км/г., що підтверджується схемою з місця ДТП, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку і після зміни сигналів світлофору закінчував виконання повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суддя вважає, що інспектор дізнання ВДАІ ОМУ ОСОБА_3 прийшов до правильно висновку про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.9. «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що останній перевищив допустиму швидкість руху та проїхав регульоване світлофором перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що і зумовило зіткнення транспортних засобів.

Дана обставина підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №570998 від 21.09.2015р. складеного відносно ОСОБА_2 у порушенні ним ПДР, які підпадають під ознаки ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, складеною 25.08.2015р. інспектором ДПС 2-гого взводу та підписаною ОСОБА_4 і ОСОБА_2, з якій убачається, що станом на 25.08.2015р. на ділянці дороги по вул. Дніпропетровська дорога перед вул. Марсельська у напрямку с. Крижанівка з правого боку були встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - 40 км/г., що спростовує посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність знаків про обмеження швидкості руху;

паспортними даними світлофорного обєкту на перехресті вул. Дніпропетровська дорога вул. Марсельська в м. Одесі;

експертним висновком авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Форд Транзит, р/нВН4074ЕТ, та МітсубсіЛансер, р/н НОМЕР_2, № 5081 від 16.09.2015р. згідно якого, експертом було визначено, що з технічної точки зору зіткнення вказаних вище транспортних засобів знаходяться у причино наслідковому завязку з порушенням з боку водія ТЗ марки Форд Транзит, р/нВН4074ЕТ, п.п. 12.9 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху;

відеозаписом, зробленого камерою спостереження на АЗС «Алькор», з якої убачається, що ТЗ марки Форд Транзит, р/нВН4074ЕТ, вїхав та продовжив рух на регульоване світлофором перехрестя вул. Дніпропетровська дорога вул. Марсельська в м. Одесі на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Наявність вказаних вище доказів спростовує посилання ОСОБА_2 про перетинання ним перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. В свою чергу, пояснення ОСОБА_4, який закінчуючи поворот ліворуч діяв у відповідність до вимого ПДР, узгоджуються з фактичними обставинами справи встановленими судом в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення ОСОБА_2 п.п. 12.9. «б», п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху. Внаслідок чого, протиправні дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладе, враховуючи ступень та характер дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 працює водієм, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також дружина ОСОБА_7, суддя вважає необхідним та достатнім піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши з нього судовій збір на користь держави в розмірі 243,60гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_2 (ІПН-) до адміністративної відповідальності в звязку зі скоєнням адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України стягнувши з нього штраф на користь держави в розмірі 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-) на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067) судовій збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя