Справа №: 452/2992/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Самбір і Самбірського району ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 19.10.2015 року о 23.10 годині в м. Самборі по вул. Завокзальній Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, тобто про порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адмінправопорушення не згідний, оскільки транспортним засобом він керував та не перебував у стані спяніння і запаху алкоголю з порожнини рота, як вказано в протоколі, у нього не було; спиртних напоїв не вживає майже взагалі, оскільки хворіє на хворобу серця, гіпертонічну хворобу; здивувався у звязку з чим виникла така підозра у працівника міліції; працівники ДАІ запропонували поїхати на освідчення в медичний заклад, не запропонувавши продути в алкотестер. Приїхавши в медичний заклад, лікар під час огляду написала висновок, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, не використавши пристрій алконт, а провівши огляд поверхнево і, відповідно поспішно написавши висновок; на вимогу ОСОБА_1 взяти у нього кров на аналіз, лікар повідомила, що для цього потрібно йому купити шприц.

У суді лікар ОСОБА_2 підтвердила, що 19.10.2015 року о 23.20год. проводила освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, про що було складено відповідний висновок; пристрій алконт не був застосований, через його відсутність та передачу на перереєстрацію; під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 було встановлено, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки були ознаки алкогольного спяніння як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на основі висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.10.2009 року за №931/16947 Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У порушення вимог зазначеної інструкції інспектором ВДАІ огляду з використанням спеціальних технічних засобів не було проведено і про це відсутні докази стосовно відмови ОСОБА_1 від продування Алкотестеру, що взагалі як установлено у суді не було запропоновано цього зробити.

При проведенні огляду лікарем в медичному закладі виявлення у водія наявності алкогольного спяніння технічних засобів не було застосовано, а як пояснила допитана безпосередньо у суді лікар такий пристрій алконт не був застосований через його відсутність. Субєктивна оцінка лікарем стану особи до уваги не може бути взятою, оскільки напротивагу її поясненню ОСОБА_1 детальніше відтворив як тоді розвивались події та тим довів, що огляд лікарем був проведений поверхнево.

Отже, у суді встановлено, що за результатом огляду водія лікарем не було застосовано пристрій алконт, а лише по зовнішньому вигляду визначено стан особи; вимогу ОСОБА_1 про здачу крові на аналіз було проігноровано; не зазначено чим підтверджується такий його стан та яким саме чином лікар визначила такий стан водія транспортного засобу, що позбавляє можливості зробити висновок щодо дійсного перебування цієї особи в стані алкогольного спяніння та використати такий документ як доказ.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд особи ОСОБА_1; також не наведено переконливих доводів, що йому пропонувалося, але він відмовився від проходження такого огляду; не були залучені очевидці події, що позбавляє у суді можливості використати зазначене як докази інкримінованого проступку.

П. 2.9а Правил дорожнього руху України регламентовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 керував автомашиною не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що вцілому із відсутністю доказів у матеріалах справи дає підставу бути переконаним у правдивості пояснень особи. Відтак, в його діях відсутня ознака вчинення ним адміністративного проступку, що передбачено п. 2.9а ПДР України, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Казан.