overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/2823/15-п

Провадження № 3/306/884/15

10 грудня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року біля 16.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за місцем свого проживання, вчинила сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та почала наносити удари руками по голові.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002750 від 30.10.2015 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 316/2723/15-п
Провадження № 3/316/910/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зЕнергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП "Коротенко", менеджером, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності:за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року приблизно о 03 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1, знаходячись на блокпосту № 1 м.Енергодара висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №006801.

У судове засіданн ОСОБА_1 з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини, розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 006801 від 05.10.2015р. (а.с. 1), висновком про результати розгляду повідомлення (а.с.2), рапортами (а.с.3, 4, 5), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.8), ОСОБА_4 (а.с.9), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок.

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт ставки 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/9852/15-п
Провадження № 3/320/3012/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36/7 кв. 11, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року мешкає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином; однак, згідно її пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються письмові пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 438/1305/15-п
Номер провадження 3/438/355/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 11 серпня 2015р. по 23 серпня 2015р. гр. ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що виразилось у не спілкуванні з дитиною, веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртним, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003831, складеного 23 серпня 2015 року.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 438/1383/15-п
Номер провадження 3/438/391/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2015 року о 02 год. 10 хв. в м. Борислав, по вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого відбулося перекидання автомобіля, що спричинило пошкодження даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №130544 від 18 жовтня 2015 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 438/1381/15-п
Номер провадження 3/438/389/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Борислав ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2015 року о 18 год. 15 хв. в м. Борислав, по вул. Тернавка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. 428-41КЕ, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №369352 від 01 серпня 2015 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 438/1429/15-п
Номер провадження 3/438/400/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 001288 від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12 листопада 2015 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 438/1486/15-п
Номер провадження 3/438/420/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 якому згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду 29 квітня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно встановлених обмежень, а саме: заборонено виходити з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку. Однак, під час перевірки, 11 серпня 2015 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, про своє місце перебування не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001259, складеного 15 серпня 2015 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш
Єдиний унікальний номер №440/1594/15-п
Провадження №3/440/486/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, суддя

встановив :

20.10.2015 року о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Буську по вул. Київській, здійснюючи маневр повороту з головної на другорядну дорогу - пл. Ринок, поблизу будинку № 26 на пл.Ринок, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, який виїжджав на головну дорогу - вул.Київську, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 подав заяву з проханням обрати йому мінімальне покарання.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167474 від 20.10.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІНА № 444525.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження №3/447/580/15
Справа №447/2707/15-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.10.2015 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, Львівської області на ринку проводив реалізацію живої риби (короп), чим порушив вимоги ст.8 Закону України " Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них"

Вина ОСОБА_1 стверджується його визнавальними поясненнями та матеріалами адмінсправи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,--

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.