overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. Справа № 288/1573/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по автодорозі Житомир-Сквира, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортними засобом ВАЗ 21105 д.н. НОМЕР_3 від чого транспортний засіб отримав механічних механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212087 від 01.12.2015 року;

-схемою місця ДТП від 01.12.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1Лне встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4413/15-п

провадження № 3/0285/1577/15

16 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Броники, вул. Дружби, 30, Новоград-Волинський район, Житомирської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернулась із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 28.11.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 029158 від 28.11.2015 року про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особуОСОБА_1, яка є неповнолітньою, та вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4113/15-п
Пр.№3/286/1441/15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Овруцький консервний завод»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Овруцький консервний завод», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування 30.11.2015 р., фактично перераховано 02.12.2015 р.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив, що податок сплатили вчасно, а банк несвоєчасно перерахував платіж.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №145, актом № 742/21-00/05528131 від 04.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 288/1648/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

смт. Попільня Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Сікан В. М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителья с. Турбівка, вул.. Гагаріна, 13, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на полі № 70 подлизу с. Турбівка, яке орендує ТОВ «АСТ», здійснив крадіжку зерна кукурудзи вагою 96 кг на суму 115 грн, 20 коп.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020388 від 05.09.2015 року;

-актом зважування від 26.11.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року;

-поясненням ОСОБА_2 від 26.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка від 26.11.2015 року;

-протоколом допиту представника юридичної особи від 05.12.2015 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1. є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1610/15-п
Провадження № 3/288/401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Попільня, вул. Калініна, 69, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи - не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року о 13 годині 40 хвилин та о 17 годині 30 хвилин за адресами: с. Криве, вул. Леніна, 131, Попільнянського району Житомирської області та смт. Корнин, вул. Б. Хмельницького, 21 а, Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_1 не належно віднеслась до виконання своїх обовязків, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), так як, остання придбала за вищевказаними адресами пиво «Оболонське» 0,5 л., 4,5 % одиниць та пиво «Радомишль» 0,5 л. 4,5 % одиниць.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч.1 КУпАП, визнала повністю .

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020407 від 10.12.2015 року, в якому порушник в своїх поясненнях визнала свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3091/15-п Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду представник правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що він не встиг заявити таке клопотання в суді першої інстанції. Просив призначити експертизу з метою прийняття обєктивного рішення щодо встановлення причинного звязку дій водія ОСОБА_4 та дій водія автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "CHREAU", державний номер ВС 7684 XX - ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці.

Заслухавши представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, перевіривши адміністративний матеріал, апеляційний суд вважає, що підстав для призначення судової авто технічної експертизи не має.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази.

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що клопотання про призначення судової авто технічної експертизи адвокатом ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявлялося, в апеляційній скарзі такого питання не ставилося, тому підстав для задоволення зазначеного клопотання не має.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кіянова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1271/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Ружинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010389 від 29.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за вилов риби, чим вчинив правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою.

Однак, як вбачається з поштового повідомлення від 22.10.2015 р., 29.10.2015 р., 14.11.2015 р., гр.ОСОБА_1 не отримує судові повістки у звязку із закінченням терміну зберігання для вручення, тобто, відсутній за місцем свого проживання, в звязку з чим немає змоги розглянути вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка склала протокол для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 010389 від 29.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути особі, яка склала протокол, для встановлення місце знаходження ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 355/1926/15-п
Провадження № 3/355/572/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 21.10.2015 року о 11 годині 35 хвилин по вул. Шевченка, 62 в с. Недра Баришівського району Київської області керував трактором МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук) та на медичну експертизу для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні, та пояснив суду, що 21.10.2015 року керував трактором в нетверезому ставні, посвідчення водія отримав в 1979 році.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 21.10.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, призначення більш мякого покарання суд не вбачає підстав.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП1 № 386877 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1