Справа № 265/7633/15-п
Провадження № 3/265/1408/15
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару 50 років Жовтня від вулиці Пашковського у напрямку вулиці Азовстальській в Орджонікідзеівському районні міста Маріуполя при проїзді перехрестя з проспекту Перемоги, яка є головною дорогою не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 провину визнав письмово та в судовому засіданні просив суд суворо його не карати.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки ним було порушено п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя ОСОБА_1