overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6084/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що водій ОСОБА_1 18.11.2015 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Ризька в м. Києві, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Судом не було встановлено пом'якшувальної обставини при розгляді даної справи.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
пр. № 3/759/5984/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року приблизно о 20.34 год. на вул.Берковецькій, 6В в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, в установлених межах, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.10.1,12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,12.1, 13.1 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фотокартками.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/5782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Фольмагаут», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2015р., приблизно о 23 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 18 в м. Києві неврахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля Toyota, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, р.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у пред'явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 06.10.2015р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів та з місця пригоди зник, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
пр. № 3/759/5866/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.08.2015 року на вул.Велика Кільцева біля повороту на м.Вишневе в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Сузукі», д.н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не встиг загальмувати, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Лексус», д.н.з.НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що рухався на мотоциклі «Сузукі» у крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 60-70км/год. Попереду рухався автомобіль «Лексус», який загальмував. Він теж почав пригальмовувати, але повністю зупинитись не встиг. Водій автомобіля «Лексус» викликати поліцію відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПС в м.Києві , поясненнями щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.08.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 10.12.2015 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/5768/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., працюючого водієм ПП «Корецьавтотранс», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року приблизно о 19.00год. в м.Києві на вул.Бударіна, 3А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з.НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Смарт», д.н.з.НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив заяву, в які просить розглянути справу у його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
Провадження №3/761/6159/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, 20.10.2015 року о 11 годині 20 хвилини, по вул.Щусєва в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та швидкості у погані погодні умови, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 в задню частину авто.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №334462 від 20.10.2015 року, схему ДТП від 20.10.2015 року та пояснення учасників ДТП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдалося, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наслідки порушення Правил дорожнього руху України, в той час, коли диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в порушення вимог закону в дослідженому протоколі не конкретно зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №3/761/5766/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, пенсіонер, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2015 року о 16 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Тираспільській, 12/14 на території гаражного кооперативу «Дружба-2», керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що заподіяв незначні ушкодження автомобілів, автомобілі застраховані, а пошкодження вже відновлені. Крім того при ухваленні рішення просив врахувати, що значних збитків внаслідок ДТП він не заподіяв, а також те, що він не працює та є пенсіонером.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер ушкодження, ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння винної особи, а також майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те що він є пенсіонером.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 на вул. Тиражна в м. Запоріжжя, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, в наслідок чого, розірвалось передне праве колесо, після чого автомобіль з'їхав з проїжої частини та перевернувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 2.3-а ПДР України, відповідно до якого водій перед виїздом зобов'язаний перевірити технічно справний стан і комплексність транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також, вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2, порушив порядок реалізації піротехнічних засобів, а саме: здійснював продаж пітард "Корсар" у невідповідному місці та без відповідної ліцензії

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП- порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) грн., з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський