Номер провадження: 33/785/767/15
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, 07.09.2015 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Плигуна в м. Одесі, не обрала безпечної швидкості, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Раjero», державний номер НОМЕР_2, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею правопорушення з тих підстав, що при розгляді справи судом 1-ої інстанції допущена неповнота розгляду та не досліджені докази по справі, а саме:

- ДТП трапилось у звязку з тим, що рухаючись по проїжджій частині вулиці Чорноморського козацтва в м. Одесі, навпроти будинку №41 її автомобіль потрапив колесом у відчинений люк, після чого його відкинуло на узбіччя, де в цей час був припаркований а/м «Mitsubishi Раjero»;

- не враховано те, що після приїзду працівників ДАІ, вона попросила їх викликати представників дорожньої служби, однак її вимоги були проігноровані;

- працівники ДАІ не склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно дорожньо-експлуатаційної організації, яка відповідальна за утримання ділянки дороги, на якій сталась ДТП;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного пункту ПДР, які вона порушила;

- постанова суду не була їй своєчасно вручена, чим були порушені її процесуальні права.

Таким чином, ОСОБА_1 вказуючи на те, що не вчиняла дій, спрямованих на порушення ПДР, не погодившись з постановою суду 1-ої інстанції, просила скасувати її та закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252782 від 07.09.2015 року, складеного інспектором 4-ої роти 2 батальйону ДАІ ОСОБА_3, вбачається, що 07.09.2015 року, приблизно о 17 год. 25 хв., в м. Одесі по вул. Плигуна з вул. Чорноморського козацтва в напрямку вул.. О.Головатого рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, яка не вибрала безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, що не дало змоги контролювати його рух, чим здійснила наїзд припаркований на а/м «Mitsubishi Раjero», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

У зазначеному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п.п.12.1 ПДР, у звязку з чим апеляційний суд вважає голослівними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного пункту ПДР, які вона порушила.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що постанова суду не була своєчасно вручена ОСОБА_1, чим порушені її процесуальні права, оскільки справа розглянута судом 05.11.2015 року в її присутності, постанова оголошена в той же день та 10.11.2015 року ОСОБА_1 оплатила штраф, визначений постановою суду та судовий збір, підтвердженням чого є відповідні квитанції (а.с.9-10), що свідчить про те, що вона була ознайомлена з повним текстом постанови суду 1-ої інстанції.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, що відображено в тексті постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У власноручно виконаному поясненні по суті події (а.с. 3), ОСОБА_1 зазначила, що вона здійснила наїзд на а/м «Mitsubishi Раjero» по тій причині, що посередині дороги був відкритий люк і прикритий скатом від вантажного транспорту, сонце попало їй в очі, намагаючись обїхати люк, вона не справилась з керуванням та переднє колесо а/м потрапило в люк.

Зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) видно, що ширина проїжджої частини дороги складає 6 м 90 см, тобто ширина кожної умовної смуги для руху в обох напрямках складає 3 м 45 см. Правильність усіх замірів на схемі сторонами не оспорюється. Відповідно до схеми, відкритий люк знаходився на відстані 3 м 85 см від краю проїжджої частини (по ходу руху а/м «Ровер» з вул.. Чорноморського козацтва в напрямку вул.. ОСОБА_4), місце зіткнення (контактування) транспортних засобів, розташоване на відстані 2 м 90 см від краю проїжджої частини, яка призначена для руху автомобілю «Ровер», з чого випливає, що автомобіль «Ровер» під керуванням ОСОБА_1, в момент зіткнення, пересік умовну осьову лінію.

Окрім того, виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1 про послідовність її дій в даній дорожній ситуації, суд апеляційної інстанції вважає, що вони пояснюються тим, що окрім наявності відчиненого люку, апелянт не вибрала безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, що не дало змоги контролювати рух транспортного засобу та призвело до ДТП, про що відображено в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252782 від 07.09.2015 року (а.с.1).

Разом з тим, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До того ж, найменша відстань від лівого заднього колеса автомобілю «Ровер» до відчиненого люку (в напрямку руху автомобілю «Ровер») складає 3 м 55 см, що свідчить про те, що рухаючись у відповідності з вимогами ПДР, ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення.

Стосовно доводів апелянта про незаконність дій співробітників ДАІ щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не знайшли своє підтвердження в процесі апеляційного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал протоколу, в межах якого, з урахуванням пояснень учасників процесу суд розглядає вказані матеріали.

Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КпАП України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів - пояснення учасників ДТП, схема ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_1 зауважень на дії працівників ДАІ при їх складанні не мала.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що її вина у порушенні вимог п.п.12.1 ПДР повністю доведена, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, апеляційний суд не виключає можливості складення матеріалів відносно комунальних служб, відповідальних за технічний стан дороги та наявних на ній комунікацій, проте, в даному випадку розглядається лише матеріали відносно ОСОБА_1 про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 293 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца