П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд.14 по вул.Лермонтова в м.Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 06.12.2015 року о 15 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Лермонтова,напроти буд.14 рухався по проїзній частині заднім ходом з наміром об*їхати автомобіль,що був припаркований попереду впритул.В цей час з дворового проїзду на вул.Лермонтова виїздив автомобіль НОМЕР_2 ,який приблизно на 1,5 м.виїхав на проїзну частину головної дороги та зупинився. Не побачивши цього автомобіля,ОСОБА_1продовжив рух заднім ходом,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.Вважає ,що в його діях порушень Правил дорожнього руху не має,оскільки перед початком руху заднім ходом він переконався у безпеці,а винуватим в ДТП,на його думку,є водій автомобіля «Мазда»,якого до початку руху він на проїзній частині не бачив,цей автомобіль повинен був дати йому дорогу,оскільки виїздив з другорядної дороги на головну.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснив,що 06.12.2015 року о 15 годині він керував автомобілем НОМЕР_2,виїздив з двору буд.10 по вул.Лермонтова на проїзну частину вул.Лермонтова та зупинився дати дорогу автомобілям,які рухалися по проїзній частині.В цей момент відбувся удар в праву передню частину керованого ним автомобіля НОМЕР_4,який рухався заднім ходом та здійснив зіткнення автомобілів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що винуватість водія ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1та Мазда р.н.НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на виїзді з дворового проїзду біля буд.14 по вул.Лермонтова на проїзну частину вул.Лермонтова в м.Запоріжжі.

До ДТП автомобіль НОМЕР_2 рухався прямо та перед виїздом на проїзну частину вул.Лермонтова зупинися,автомобіль НОМЕР_7 вздовж правого краю проїзної частини вул.Лермонтова рухався заднім ходом.

Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 0,6 м.від правого краю проїзної частини вул.Лермонтова.На схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині та напрямок їх руху до зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.9 Правил дорожнього руху України ,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.Для забезпечення безпеки він при необхідності повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Вимоги цього пункту означають,що перед початком руху заднім ходом водій має переконатись у відсутності позаду транспортного засобу пішоходів або інших перешкод,в умовах недостатньої або обмеженої видимості проявити особливу уважність,а рух заднім ходом дозволяється за умови забезпечення безпеки руху.

За поясненнями водія ОСОБА_1,перед початком руху заднім ходом він впевнився у безпеці,а вже в процесі руху автомобіля НОМЕР_2 на проїзній частині не побачив.

Водій ОСОБА_2вказував,що перед ДТП автомобіль під його керуванням не рухався,давав дорогу іншим транспортним засобам.

Основні пошкодження правого переднього крила, передньої правої фари переднього бампера автомобіля Мазда ,пошкодження заднього дампера автомобіля «ВАЗ 2102» свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2102» рухався заднім ходом та наїхав на праву передню частину нерухомого автомобіля Мазда,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_1про те,що перед ДТП автомобіля «Мазда» він на проїзній частині не бачив,лише підтверджують,що він керував автомобілем «ВАЗ» без достатньої уважності,а рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності позаду транспортного засобу.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1не заявляв.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.9 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР не притягувався, позитивний вплив матиме адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу ,що є достатніми для запобігання правопорушенням.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 243 грн. 60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко