overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3741/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1987року народження громадянина України, непрацюючої, жительку м.Сторожинець, вул..Вишнева,15, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2015року о 22.20год. у м.Сторожинець по вул.. Грушевського, Чернівецької області, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.10.1987р.н., визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/1959/15-п
Провадження № 3/724/675/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Хотинського району, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 10:35 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руська ОСОБА_2, під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468886 від 05.12.2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3733/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.12.2015 року о 07 год. 15 хвилин намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктами пропуску, на території Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльск», в районі прикордонного знаку №778-779, в 80 метрах від лінії державного кордону України з Румунією. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом. При собі не мав документів, що посвідчують особу та без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 23.12.2015 року заблукав в лісі, після чого приблизно о 07 год. 10 хвилин був затриманий прикордонним нарядом біля лінії державного кордону України з Румунією. Кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року, протоколом адміністративного затримання від 23.12.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом сержанта прикордонної служби ОСОБА_3, а також схемою ділянки ВПС «Красноїльск».

Згідно ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Враховуючи обставин справи, та особу ОСОБА_2, а саме, що він вину визнав, кається у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 204-1 ч.1 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, а саме за спробу незаконно перетнути державний кордон України та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду може бути подано до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 724/1961/15-п
Провадження № 3/724/678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468160 від 07 грудня 2015 року, 07.12.2015 року о 00:30 годині, ОСОБА_1 в с. Ширівці, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 тест № 913, проба позитивна 0,74 %, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468160 від 07 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю та будинок;

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1963/15-п
Провадження № 3/724/680/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 03.04.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто своєчасно не подав документи для оформлення паспорта громадянина України, по досягненню віку, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 029943 від 14.12.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1960/15-п
Провадження № 3/724/677/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року біля 04:20 години, ОСОБА_1 в с. Круглик, по вул. Олімпійській буд.80, Хотинського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 та зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149864 від 14.12.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1992/15-п
Провадження № 3/724/689/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року біля 17:00 години, ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами та штовхав їх, чим своїми діями вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004466 від 17 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 720/2570/15-п
Провадження № 3/720/1169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новоселицького ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 14 грудня 2015 року неналежним чином доглядала за своїм сином ОСОБА_3.

Разом з тим, у вказаному протоколі неповно викладено суть адміністративного правопорушення, не розкритий зміст диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яку порушила ОСОБА_1, не наведені факти, які б підтвердили обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, не вказані наслідки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 184, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Новоселицького відділу поліції головного управління національної поліції в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6068/15-п
Номер провадження 3/725/2782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 рок м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №002049 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до отруєння останнього отрутою для мишей 22.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась. Причини неявки суду не повідомила. Двічі на її адресу направлялись судові повістки. Конверти поверталися із відміткою про невручення та закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні.

Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення усупереч диспозиції ч. 1 ст.184 КУПАП не зазначено, яким чином ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина. Крім того, матеріали справи не містять даних про наслідки того, що малолітній ОСОБА_1 вживав отруту для мишей. Натомість в матеріалах справи є дані, які вказують, що ОСОБА_1 сама викликала швидку медичну допомогу після того, як побачила, що її син їсть отруту. Не встановлено, чи була та речовина, яку вживав малолітній ОСОБА_2 отрутою і чи дійсно він отруївся.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський