АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6245/15-п Головуючий суддя І інстанції Гримайло А.М.
Провадження № 33/790/569/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення порядку провадження господарської діяльності
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 Давіда Нугзарійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно з даних протоколу серії ХА № 144106 від 27.07.2015 року ОСОБА_2 як директор ТОВ «Індіго-Груп» 06.07.2015 року близько о 11.40 год., за адресою: м.Харків, хутор Небоженко військове містечко №193, допустив порушення порядку провадження діяльності - здійснення діяльності товариства без одержання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин підвищеної небезпеки, обовязковість якого передбачена ст.21 ЗУ «Про охорону праці», що є обовязковим дозвільним документом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 пояснив, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником та з моменту заснування, а саме з - 18.10.2012 директором ТОВ "Індіго-Груп". Виробничі площі товариства, впродовж всього періоду діяльності до теперішнього часу, розміщені у нежитлових приміщеннях будівлі, розташованої на території військового містечка №193, яке відповідно до постанови Верховної Ради України від 06.08.2012 №5215-У1 відноситься до території Ленінського району м. Харкова, що підтверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №926-р., з зазначенням адреси: м. Харків, хутір Небоженко, військове містечко №193.

Основним видом діяльності ТОВ "Індіго-Груп" є виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари (код КВЕД 17.21).

Для здійснення вказаного виду діяльності товариством з травня 2013 року використовується спеціальне обладнання, а саме - верстати для виготовлення паперових стаканів виробництва "Ruian Zhengda Machinary Co.,Ltd", країна походження КНР, модель "JBZ-A12 Paper Cup Machine", у яких встановлені електричні двигуни: "China Energy Label 80M2-6 BD27661 JB/T10391 - 2008"; "China Energy Label 80M2-6 BD27647 JB/T10391-2008"; "China Energy Label 80M2-6 BD15795 JB/T10391-2008"; "China Energy Label 80M2-6 BD15792 JB/T10391 -2008", дані згідно ідентифікуючих написів на зовнішніх частинах обладнання, всього у кількості 4 штук, які є власністю ТОВ "Індіго-Груп".

При складанні протоколу 06.07.2015 ТОВ "Індіго-Груп" не надано будь-якої технічної та митної документації щодо походження вказаних верстатів та їх відповідності нормам та стандартам для обладнання яке використовується для целюлозно-паперового виробництва.

Так вказана діяльність відповідно до додатків 2,3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 відноситься до видів робіт підвищеної небезпеки, а технологічне обладнання яке використовується для целюлозно-паперового виробництва відноситься до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким у у м. Харкові та Харківській області являлося Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

Однак, незважаючи на обовязковість одержання такого дозволу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на виконання робіт та/або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, директор ТОВ "Індіго-груп" ОСОБА_3, не отримав" такого дозволу, що підтверджується листом за підписом в.о. начальника територіального управління №08-01- 25/2044 від 08.07.2015.

Посилання захисника правопорушника на відсутність необхідності отримання одержання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки у звязку з існуванням декларації про відповідність дія якої до 21.02.2014 року, суд не бере до уваги.

Так згідно з висновків експертизи, яка надана суду захисником №00-03.1.00-0233.15 від 06.10.2015 року, яка була зроблена вже після встановлення факту правопорушення, встановлено, що машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме машина для виробництва одноразових паперових стаканчиків, що розташована за адресою: Харківська обл., хутор Небоженко (військове містечко №193) відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що чинні на території України, що не лишає ТОВ "Індіго-Груп" обовязку на отримання дозволу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на виконання робіт та/або на експлуатацію таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно з КВЕД 17.21, 17.22.

Дії правопорушника підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так провина ОСОБА_2 посвідчується протоколом про адміністративне правопорушення, складений правомочною посадовою особою з додержанням вимог КУпАП України, рапортами, постановою про виділення з кримінального провадження, копіями протоколів допитів, договором, протоколом огляду, постановою про залучення спеціаліста, протоколом допиту спеціаліста, відповідь Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Х/о, витягом з ЄДРЮОтФОП, розподілом видів нагляду за кодами КВЕД, та іншими матеріалами справи.

Правопорушення відповідно до протоколу було виявлено 06.07.2015 року. На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, якою він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, вказуючи на її необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 що просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.1) протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено оперуповноваженим СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області-капітаном міліції ОСОБА_4

Однак статтею 255 КУпАП визначено право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ та фінансових органів.

Матеріали справи не містять данних що оперуповноваженому СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надано право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказується на недотримання ОСОБА_2 ст.21 Закону України «Про охорону праці» між тим данний закон не покладає на посадових осіб карного розшуку обовязок по здійсненню державного нагляду за охороною праці.

Як слідує з матеріалів справи (а.с. 57) протокол про вчинення адміністративного правопорушення повертався до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Однак судом першої інстанції все ж не в повному обсязі виконано вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП оскільки в протоколі не вказано в порушення вимог ст. 256 КУпАП прізвища, адреси свідків та потерпілого, які є по справі і протокол не підписаний ними.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_2 не розяснено право подати зауваження щодо змісту протоколу.

Посадовою особою МВС таким чином при складенні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_2

Судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення таким чином не в повному обсязі виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законність рішення суду визначається також законністю дій посадових осіб що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Данна норма є імперативною і не покладає на суд обовязок щодо встановлення винності чи не винності особи.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Давіда Нугзардійовича задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року по справі № 642/6245/15-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 Давіда Нугзардійовича закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5