Номер провадження 3/523/4521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді начальника відділу МТЗ в ДП «Український

дитячий центр «Молода гвардія»; проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 172, гурт.;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 р. старшим державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями ДФІ в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 та визначено, що останнім порушено ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також його дії підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу № 15-0538/2015 від 14.08.2015 р. під час проведення ревізії питання дотримання законодавства про державні закупівлі ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2015 р. виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, замовником було покладено на учасника-переможця витрати на оплату послуг консультанта торгів, наданих замовнику відповідно до укладеного маж замовником та консультантом торгів договору про надання юридичних послуг.

Також, в протоколі зазначено, що під час проведення відкритих торгів на закупівлю «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» встановлено, порушення п. 6 розділу ІІІ ДКТ, а саме: встановлено документальне підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази по лот 1 у наступному змісті: «наявність заправок на відстані не більше 3 км від гаража замовника (Суворовський р-н м. Одеси)», чим обмежено кількість учасників, оскільки заправки не всіх підприємств відповідної сфери діяльності представлені в Суворовському р-ні м. Одеси на відстані 3 км від гаража замовника. Зазначені порушення мають наслідком дискримінацію учасників.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 14.08.2015 року. Зазначені матеріали надійшли на адресу суду 01.09.2015 р. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 р. передані для розгляду судді Малиновському О. М. Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя