Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/218/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 28.09.2015 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 по вул. Олександрійське шосе в м. Кіровограді, керував транспортним засобом Мітсубіші «Лансер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що не заперечує про те, що вживав пиво за кермом свого автомобіля, але ним він не керував він здійснив вимушену зупинку через пошкодження колеса і, чекаючи на свого сина, який мав привести запасне колесо, вживав пиво. Працівники ДАІ зупинилися біля нього, коли його транспортний засіб не рухався, однак останні йому повідомили, що зупинили його під час руху.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що 28.09.2015 року о 19 год. 30 хв., їхав разом з ОСОБА_3, на дачу допомагати йому проводити ремонтні роботи. За кермом власного автомобіля Мітсубіші «Лансер» перебував ОСОБА_3, на автозаправці взяли три пляшки пива. Проїжджаючи по вул. Олександрійське шосе в м. Кіровограді ОСОБА_3 пробив заднє праве колесо. Оскільки в багажнику був цемент, останній зателефонував сину, щоб той привіз запасне колесо. Вони включили аварійну сигналізацію, та чекаючи запаску, щоб скоротити шлях випили по пляшці пива, оскільки після ремонту авто мав їхати син ОСОБА_3І

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2015 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 по вул. Олександрійське шосе в м. Кіровограді, керував транспортним засобом Мітсубіші «Лансер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер», а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а.с. 4-5).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в поясненні.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що 28.09.2015 року о 19 год. 30 хв. рухався автомобіль Мітсубіші «Лансер», номерний знак НОМЕР_1, під час його зупинки працівниками ДАІ, увімкнув правий покажчик повороту для здійснення зупинки на вимогу працівників ДАІ, при цьому пошкоджень правого заднього колеса не було (а.с. 7). Дана обставина підтверджує, що правопорушник керував транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що суддею районного суду обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння саме в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не керував - є безпідставними, спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків, відеозапису події правопорушення та обставин викладених у протоколі.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 та відноситися до них критично, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з порушником та заінтересований в результатах розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2