П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398, кв.116, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2015 року о 18 годин 00 хвилин керував т/з GEELY з д.н. знаком СА 6432 ВІ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та не витримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним т/з МАЗ з д.н. знаком 7259 ВЕ. При цьому було пошкоджено обидва т/з з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Його адвокат в судовому засідання подав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, навпроти його адвокат клопотав про розгляд справи у його відсутності, а тому проходжу до висновку, що справу можна розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Захисник гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання в якому вказує що 31.10.2015 року близько 18 години рухаючись по автодорозі Бориспіль Запоріжжя помітив попереду з правої сторони світло червоно ліхтаря. Будучи впевненим, що попереду нього слідує мотоцикл, ОСОБА_1 перестроївся на обгін даного транспортного засобу. Рухаючись далі, ОСОБА_1 помітив задню частину вантажного автомобіля, також просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за порушення статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 28 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Стаття 256 КУпПА У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 серія АП1 693274 вказано, що до відповідальності притягується ОСОБА_1, тому клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Також захисником було надано диск на якому міститься фото та відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 під час руху в момент зіткнення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-відомостями протоколу про адміністративне паро порушення від 31.10.2015 року;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 31.110.2015 року;

-поясненнями гр.ОСОБА_3 від 31.10.2015 року;

-поясненнями гр..ОСОБА_1М від 31.10.2015 року;

-фото та відео з реєстратора автомобіля гр.ОСОБА_1

Надані в електронному варіанті фото та відео підтверджують вину саме ОСОБА_1, так як фіксують рух останнього та підтверджують не дотримання ПДР, що призвели до ДТП.

Клопотань про допит будь-яких свідків по даній справі до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4