overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1428/15-п
№ провадження 3/453/351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні троє дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2015 року, близько 16 год.. 30 хв. у с. Мита, Сколівського району Львівської області, знаходячись у житловому будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинила безпричинний скандал сімейного характеру, під час якого обзивала свекруху нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що 08 жовтня 2015 року, між нею та свекрухою виникла словесна суперечка з вини свекрухи, яка постійно провокує сварки. Вину визнала, просить при накладенні стягнення врахувати те, що в неї на утриманні є троє дітей.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009387 від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, висновком по телефонному повідомленні від 21.10.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, а також те, що вона не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей, відсутня шкода, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-3 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонерка,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2015 року о 14.30 год. порушник, ОСОБА_1, в с. Тартаків по вул. Шевченка 4а біля квартирного будинку образливо чіплялася та обзивала нецензурними словами неповнолітніх дітей чим порушила громадський спокій та порядок.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала що дане правопорушення не вчиняла, а діти їй заважають та шкодять.

Однак її винність у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП..

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.03.1973р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром колії на Львівській залізниці,

по ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Сокальського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1973р.н за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення правопорушення, суть викладених в протоколі обставин взагалі не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 154 КпАП України, не зазначені свідки правопорушення.

Крім цього утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 154 КпАП України є бланкетною, тому необхідне посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання котів та собак у відповідній місцевості.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає обов"язкову конфіскацію тварини, разом з тим в наданому адміністративному матеріалі відсутні відомості про вилучення тварини та відповідний протокол.

Також в матеріалах справи відсутні дані про собаку (порода, окрас, та ін.), яка вчинила знищення домашньої птиці, що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 462/7634/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Беринди 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів та проїхав на червоний сигнал, який забороняє рух, внаслідок чого виїхав на ділянку дороги, де в цей час піднявся боллард, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 247874 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 445/1284/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Золочів, вул. Галицька 18 , Золочівського району Львівської області, працює в Ощад - Банку -економіст,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2015 року біля 15 год. 00 хв. в м. Золочів по вул. Тернопільська Львівської області, керував мопедом " Jamaha JOG", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на тротуар та впав із мопеда, що призвело до ДТП.

В суді правопорушник вину вою визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн.

У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП з правопорушника підлягає подвійний розмір стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сивак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що: «15.07.2015 року о 18.40 год. порушник, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини під час якого обзивав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск».

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у вказаній вище постанові допущена описка, а саме невірно вказано «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) грн.» замість вірного «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин».

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Сокальського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, а саме в резолютивній частині вказати «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин».

В решті постанову Сокальського районного суду Львівської області 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 462/7452/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Виговського, 100 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч в забороненому місці перетнув дві суцільні лінії, не переконавшись що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 248012 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 248012 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/7448/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Вороного, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 453/1560/15-п
№ провадження 3/453/393/15
ПОСТАНОВА

10.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у надісланих до суду адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України відсутні відомості щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а також всупереч ст. 256 КпАП України, у фабулі протоколу не зазначено місце його вчинення (населений пункт).

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України підлягає поверненню до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - повернути в Сколівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 462/7543/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові, по вул. Кн. Ольги 5а керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який по інерції вїхав в автомобіль НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 241944 від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 30 липня 2015 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/8319/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого регіональним менеджером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. В.Великого-Кульпарківська керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 246802 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 246802 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш