Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року, з участю:

?секретаря ? ОСОБА_2,

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_3,

?представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN LT-35, 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217, через Ягодинську митницю Міндоходів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO ? PARDAVIMO SUTARTIS (Договір купівлі-продажу автомобіля) № б/н від 20 жовтня 2014 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС вказує, що встановлення факту подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, потребує тривалого часу для організації певних перевірок, отримання відповідей на запити від інших установ та організацій, від правоохоронних органів в тому числі і від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення в жодному разі не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, однак у постанові суддею не надано правової оцінки вказаній обставині. Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову Рівненського міського суду від 06 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_3І, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (35535 грн. 11 коп.) з конфіскацією товарів ? безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши представника митниці ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги представника митниці і залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання вказаного протоколу про порушення митних правил стало те, що у якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подано органам доходів і зборів України документ TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO ? PARDAVIMO SUTARTIS (Договір купівлі-продажу автомобіля) № б/н від 20 жовтня 2014 року. Згідно вказаного документа, автомобіль марки VOLKSWAGEN LT-35, 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 був придбаний гр. ОСОБА_3 на території Литовської Республіки в підприємства OMANIK RENTESTER OU за 1400 Євро (23137 грн. 64 коп. ? за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 23 жовтня 2014 року) (а.с. 15). Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Рівненською митницею Міндоходів 23 жовтня 2014 року за митною декларацією № 204050002/2014/14815 і за рівнем митної вартості 27897 грн. 39 коп.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN LT-35, 2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZ4H022217 був проданий фірмою UAB TECHNOLOGIJU ERA гр. ОСОБА_3 за ціною 7424 литовських літ (35535 грн. 11 коп. ? за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 23 жовтня 2014 року) відповідно до завірених копій документів (рахунку-фактури PVM SASKAITA FAKTURA TE 1864 від 20 жовтня 2014 року(а.с.9) та митної декларації країни експорту Литовської Республіки від 21 жовтня 2014 року № 14 LTKR200EK096214) (а.с. 7).

За наведеного в матеріалах справи наявні два договори купівлі-продажу одного і того ж автомобіля від 20 жовтня 2014 року: один з яких наданий на іноземній мові митному органу для митного оформлення, за якими фактично автомобіль пройшов митне оформлення; і інший документ отриманий від митних органів Литовської Республіки та експортна декларація, які фактично є не завіреними світлокопіями, на іноземній мові, зі змісту яких не можливо зробити висновокні про найменування товару, ні про відправника (одержувача) товару, ні про вартість товару, і взагалі неможливо визначитись, чи мають вони відношення до справи, що розглядається.

Під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил, представником митниці не спростовано автентичність документа TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO ? PARDAVIMO SUTARTIS.

Таким чином висновок митниці про те, що саме вищезазначений документ являється підробленим, апеляційний суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які достовірні докази, які стверджували би його фіктивність.

Оскільки зазначені документи не можуть бути визнані судом як документи взагалі і, зокрема, як докази наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович