overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/941/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області подання старшого інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району Житомирської області, по вул. Колгоспна, 26

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до суду надійшло подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області, в якому вказується, що постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно зібраних документів, які знаходяться в особовій справі № 51-2015 встановлено, що відповідно до виклику від 08.09.2015 року (вих. № 441), та інформації Городоцької сільської ради від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 викликалався до Ружинської КВІ для виконання постанови суду від 28 серпня 2015 року.

Представник Ружинської КВІ подання підтримав, посилаючись на те, що на неодноразові виклики гр.ОСОБА_1 в Ружинський РП КВІ для отримання направлення для відбування громадських робіт за місцем проживання не з»являвся з невідомих причин.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні подання не визнав, пояснивши, що у зв»язку з своєю необізнаністю не зрозумів куди йому необхідно з»являтися для отримання направлення для відпрацювання. Крім того ніяких викликів з Ружинського КВІ за своїм місцем проживання не отримував. На даний час готовий відпрацювати громадські роботи в установлений законом порядок.

Суд, вивчивши та оглянувши матеріали подання вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

В матеріалах особової справи є виклик адресований ОСОБА_1 для явки до Ружинської КВІ 16.09.09.2015 р., але відсутнє повідомлення про отримання даного виклику порушником, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання постанови суду від 28.08.2015р. , а тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання Ружинського РВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя З. Б. Руденко.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 3- 575/10р.
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 грудня 2010 року . м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року працівниками Баришівського РВ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що о 18 год.00 хв. в м.Березань по вул.Фрунзе 65 образливо чіплявся до своєї дочки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї. В діях ОСОБА_1 передбачено правопорушення згідно з ст.173-2ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.. 268 КУпАП особі яква притягується до адміністративної відповідальності судом роз»яснено .

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 , ст. 283 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85гривень

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Березанського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/1912/15-п
Провадження № 3/355/563/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2015 року о 14 год. 10 хв. в Київській області, Баришівському районі, с. Гостролуччя, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «SUBARU» д.н.з. AK 6424 BT, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на електроопору №42 та приватний паркан по вул. Леніна №78 в с. Гостролуччя, Баришівського району Київської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SUBARU» д.н.з. AK 6424 BT під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.12. та 08.12.2015 року не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 22.11.2015 року порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104830 від 22.11.2015 року;

- ксерокопією схеми ДТП, яка сталася 22.11.2015 року;

- поясненням ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015р. близько 12години 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю копченим салом, без належних на це документів в неустановленому для цього місці в м. Біла Церква по вул.б-ру 50 років Перемоги 44//2, про що було складено адмінпротокол, та вилучено копчене сало вагою 2кг500гр, які передані на зберігання ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 160 ч.1КпАП України, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 119гривень,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015р. близько 13години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясом, без належних на це документів в неустановленому для цього місці в м. Біла Церква по вул. Леваневського біля будинку №32, про що було складено адмінпротокол, та вилучено м'ясо свинини вагою 1 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 160 ч.1КпАП України, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 119гривень,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3298/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління товариства індивідуальних забудовників "Зелений маєток" (08324 Київська область Бориспільський район с.Гора, ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

19.11.2015 року під час проведення камеральної перевірки ТІЗ "Зелений маєток" встановлено, що головою правлення ТІЗ "Зелений маєток" ОСОБА_1 несвожчасно подано податковий розрахунок за Ф1-ДФ за ІІ квартал 2015 року , строк подачі якого до 10.08.2015 року, а фактично подано 17.11.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.119.2. ст.119 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зявився його представник, вказані порушення визнав. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3304/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року близько 15-48 год. в м.Бориспіль на перехресті вулиць Київський Шлях Новопрорізна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч на вулицю Новопрорізна, суд вбачає недотримання саме водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та дистанції, а тому в даному випадку відсутня аварійна ситуація.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 3/359/3134/2015р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.09.1981р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Григоренка 27 кв.183, працюючого директором з режиму ТОВ «Атомпромкомплекс» в с.Проліски,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.10.2015р., о 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що йому належить та рухаючись в с.Проліски Бориспільського району, по вул.Броварський, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними адмінпротоколу про порушення правил дорожнього руху та схеми ДТП, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та інших учасників ДТП.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (і.н.), визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 3/359/3332/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року о 03-00 год. в пункті пропуску міжнародного повітряного сполучення "Бориспіль" ОКПП "Київ", громадянин України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути Державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу, а саме на паспортному контролі предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 № 23725724, виданий на імя NARBUTAS GINTARAS ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить ознаки заміни сторінки з установчими даними власника.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Паспорт громадянина ОСОБА_2 № 23725724, виданий на імя NARBUTAS GINTARAS ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Паспорт громадянина ОСОБА_2 № 23725724, виданий на імя NARBUTAS GINTARAS ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко