Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3848/15-п
Провадження № 3/553/1000/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. б-р.Б.Хмельницькоого21, кв. 114, працюючого: керівником ТБ «Центральна універсальна товарна біржа», м. Полтава, б-р.Б.Хмельницького,21, кв. 114, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13 жовтня 2015 року, встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І півріччя 2015 року в сумі 2549 грн. 39 коп. з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактично проведено оплату 03.09.2015 року, що зафіксовано в акті № 1987/16-01-15-03/38667701 від 07.10.2015 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, як вбачається з акту перевірки податкової звітності по єдиному податку щодо несвоєчасної сплати від 07.10.2015 року №1987/16-01-15-03/38667701 вбачається, що притягуємим ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І півріччя 2015 року в сумі 2549 грн. 39 коп. з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактично проведено оплату 03.09.2015 року (а.с.1-2).

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 з протоколом та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, посилаюсь на те, що згідно виписки сервісу «Приват24», останнім 18.08.2015 року було внесено платіж з призначенням Єдиний податок за 2 квартал 2015 року в сумі 2 661,51 грн., який по технічним причинам не був проведений, саме 18.08.2015 року. Тому, зважаючи на наведені вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що розмір податкового зобовязання був вчинений у гранично визначені строки, тому просив відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 163-2 КУпАп визначено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державною податковою інспекцією м. Полтави під час складання даного адміністративного протоколу, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року та акту перевірки від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за І півріччя 2015 року в сумі 2549 грн. 39 коп. з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактично проведено оплату 03.09.2015 року, що зафіксовано в акті № 1987/16-01-15-03/38667701 від 07.10.2015 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, як вбачається з виписки платежів проведений через сервіс «Приват24» вбачається, що ТЮ «Центральна товарна біржа» було внесено для сплати єдиного податку за 2 квартал 2015 року платіж в сумі 2 661,51 грн., який за сплином певного проміжку часу був з технічних причин повернутий та не проведений.

З даної виписки платежів вбачається, що ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» було проведено дії щодо сплати єдиного податку за ІІ квартал 2015 року у визначені строки 18 серпня 2015 податку на суму 2 661,51грн..

Таким чином, в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним безпосередньо 18 серпня 2015 року у визначений строк були вчиненні дії по сплаті Єдиного податку за 2 квартал 2015 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2