Справа № 206/6471/15-п
Провадження № 3/206/1188/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2015 року о 17 год. 30 хв. по вул.. Бехтерева, 1/11 в м. Дніпропетровську вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив що сварку вдома не створював і це може підтвердити його дружина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обставини які вказані у протоколі вона не підтверджує, бо чоловік в її присутності нецензурною лайкою не висловлювався. Правоохоронців вона викликала, бо хотіла провчити свого чоловіка за дрібну сімейну сварку.

За змістом ст. 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена належними доказами у справі, приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Так, встановлено, що дрібний конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відбувся але нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався, що підтвердила його дружина ОСОБА_3, яка була присутня під час конфлікту.

Ч. 1 Ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що вищезазначені дії ОСОБА_1 що мали місце, не знайшли свого підтвердження, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 33, 247, ч. 1, п. 1, ст. ст. 40 1, 283, 284, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк