overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2015 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 21412 н.з. 54255КК по вул.. Щорса в м. Біла Церква Київської області, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дороги автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. АІ2260СК, що наближався праворуч, допустив зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія АТД № 883240 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 59 км + 100м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ЗАЗ» н.з. АІ5160АЕ при виконанні маневру розвороту, не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_1, що призвело до зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія АІВ № 177721 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1946/14-п Провадження № 3/375/3/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2014 року о 20-40 годині в смт. Рокитне по вул.. Тополева, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ауді 100" , державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 187309 від 14.12.2014 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400-00 грн .

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
дата документу :

Провадження №3/359/3236/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України
07 грудня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Мельник О.О., розглянувши справу, яка надійшла від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (військова частина 192) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздільне Приморського краю, Російська Федерація, мешканця м.Бориспіль Київської області, ОКПП «Київ», працюючого начальником групи логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.172-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час виконання службових обов`язків, 02.09.2015р., о 09 год. 00 хв., в порушення положень Посадової інструкції, прийняв від пасажирів паспортні документи, передав їх для перевірки старшому сержанту ОСОБА_2 , який виконував обов`язки у складі прикордонному наряді «Перевірка документів», прийняв такі документи в зворотному напрямку та передав їх пасажирам, тим самим умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому службових повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копій матеріалів службового розслідування.

Дослідивши докази по справі, в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КпАП України та його слід визнати винним в його скоєнні, і враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з правопорушника судового збору в дохід Держави, оскільки ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-14 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздільне Приморського краю, Російська Федерація, мешканця м.Бориспіль Київської області, ОКПП «Київ», працюючого начальником групи логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КпАП України та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ______ ___________ __________р.
Справа № 379/1658/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 року о 08 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 8 км а/д м. Потічна - с. П. Брід смт. Добровеличківка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Від проходження освідування на факт вживання спиртних напоїв в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи за місце проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, його вина доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер: 378/1132/15-п
Провадження № 3/378/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 03 липня 2015 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009416 від 07 серпня 2015 року, відносно якого ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, і якого постановою судді Ставищенського районного суду від 03 липня 2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та оштрафовано на 170 гривень, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушив встановлене вказаною ухвалою зобовязання, а саме 04 серпня 2015 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_2, чим порушив п. г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та вищевказану ухвалу Ставищенського районного суду Київської області, відповідно до якої йому встановлено обмеження: у виді зобовязання зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що 08 серпня 2015 року не зміг дістатися до ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
08.12.2015 Справа № 380/1757/15-п
Провадження № 3/380/645/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин в м. Львів, на перехресті вулиць Дудаєва-Мартовича ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN FOЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_3, спричинивши останньому механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому його виправлення можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Справа № 375/1800/14-п Провадження № 3/375/1/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року о16-30 годині в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Хонда", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Розгляд справи було призначено на 8-30 годину 28.11.2014 року. Правопорушник ОСОБА_1 не з"явився та одночасно судом було одержано повідомлення, що він перебуває на лікуванні в КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання".

24.12.2014 року судом було одержано повідомлення, що правопорушник ОСОБА_1 з 02.12.2014 року перебуває на лікуванні в психіатричному відділенні та термін його лікування невідомий.

28.01.2015 року було зроблено повторний запит до КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання", однак станом на 17.02.2015 року судом не отримано відповіді.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.11.2014 року. Станом на 17.02.2015 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________