Провадження № 3/127/5627/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 01.00 год. в м. Вінниці по вул. Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.10.2015 року своєї вини не визнавав та надав висновок медичного огляду, згідно якого в останнього не виявлено ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на судові засідання 02.11.2015 року, 09.11.2015 року, 16.11.2015 року, 23.11.2015 року, 27.11.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Останнім було подано заяви про перенесення судового засідання в звязку з хворобою.

Суд вважає належним чином подану заяву про перенесення засідання від 23.11.2015 року, оскільки останнім було додано до заяви копію лікарняного листа.

Інші заяви про перенесення судових засідань не обґрунтовані та подані з метою затягування справи, не підтверджують поважність причин неявки, оскільки у них відсутні додатки про наявність лікарняного листа, про що свідчить акт відділу інформаційних технологій Вінницького міського суду Вінницької області № 188 від 16.11.2015 року. Також розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено на 27.11.2015 року на 09.30 год., однак заяву про перенесення судового засідання було надіслано 27.11.2015 року о 11.30 год.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.11.2015 року зазначив, що ОСОБА_1 до КЗ ВОНД «Соціотерапія» не звертався. Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1806, який надав ОСОБА_1 в судовому засіданні не відповідає дійсності, оскільки медичний висновок № 1806 було складено 12.10.2015 року на іншу особу. Крім того, лікар вказав, що підпис під імям ОСОБА_2 у висновку, який надав ОСОБА_1 йому не належить та він його не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, лікаря ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушення п. 2.9 ПДР України, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, оскільки в судовому засіданні правопорушником не було повідомлено та надано відповідних документів про місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, на судові засіданні не зявлявся, чим затягував розгляд справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності надав підроблений висновок медичного огляду, таким чином суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя