overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4144/15-п
Провадження № 3/191/1019/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

27.11.2015 року о 11.30 год. в кабінеті №111 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з липня 2014 року по теперішній час, яка вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 215/6292/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, адміністративному стягненню не піддавалась, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.11.2015 р. о 16-30 год. знаходячись біля магазину «Смак» по вул. Червонопрапорній в м. Кривому Розі вчинила бійку з гр. ОСОБА_3, та висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявилась, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, - а.с. 2,3,4,5.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/6216/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 04.09.2015 р. за ст.187 ч.1 КУпАП, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.04.2015 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ два рази на місяць, а також заборонено виходити з дому з 22-00 год. до 05-00 год. ранку.

04.09.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 за ст. 187ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Однак ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 19.11.2015 р. приблизно о 22-10 год. був відсутній за місцем проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, копією постанови, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Суд враховує згідно ст. 35 КУпАП вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року однорідного правопорушення, оскільки за попереднє правопорушення за ст. 187ч.1 КУпАП штраф ОСОБА_2 не сплатив, тому суд вважає менш суворе стягнення є не достатнім.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/3621/15-п
Провадження № 3-в/191/18/15
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції стосовно правопорушника: Солом»яного ОСОБА_1, 15.04.1988 р.н, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

На 16 грудня 2015 року на 13-00 годину було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно правопорушника: Солом»яного ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання на вказану дату та час правопорушник Солом»яний В.В. не з'явився за невідомих суду причин.

Вважаючи, що явка правопорушника до суду є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до Солом»яний В.В. примусовий привід у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участі в судовому засіданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно Солом»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 11-00 годину 11 січня 2016 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11-00 годину 11 січня 2016 року Солом»яного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/4229/15-п
Провадження № 3/191/1033/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: в статті 195 КУпАП відсутня частина четверта,яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Крім цього, в матеріали справи не містять доказів перебування правопорушника у трудових відносинах з жодним підприємством, установою чи організацією, та передача ними ОСОБА_1 даної зброї для зберігання.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/9025/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 4-й, 8/128,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №30, розташованому на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю рибою у невстановленому для цього місці.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати її суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/8907/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 22 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 8/2, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/9018/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору (патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пров. Бульварний в м. Кривому Розі, при цьому не був уважним до дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду огорожу, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10, 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушень, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/8895/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича,

340 «б»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2015 року приблизно о 19год.50хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. АЕ 6425 НК по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстав ноки, та своєчасно не застосував міри до гальмування, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Опель» н.з. 396 33ОН під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «Мерседес» н.з. АЕ 6425 НК та «Опель» н.з. 396 33 ОН, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/9085/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 17 лютого 1992 року

народження, не працюючого, що зареєстрований за адресою:

м. Кривий Ріг, б-р М. Василевського, 30/33, мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнєцова, 16/54,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі винесена постанова, згідно якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак, при винесенні постанови судом допущено описку, а саме при виду та строку стягнення, накладеного на ОСОБА_2, замість вірного: «30 годин громадських робіт» помилкового зазначено: «штраф в сумі 51 грн.».

Дослідивши матеріли справи, вважаю можливим виправити допущену описку у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по даній справі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по даній справі описку, вважати вірним вид та строк стягнення, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «30 годин громадських робіт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1794/15-п

18 грудня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2015 року о 23 год. 15 хв. в с. Саджава Богородчанського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. АТ 6966 АМ, порушив вимоги п.п.10.1.; 10.9. Правил дорожнього руху: під час руху автомобіля заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим поблизу кафе «Станіслав» транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. АТ 7987 ВС, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170027 від 05 грудня 2015 року (а.с.1);

- даними висновку по матеріалах ЄО №133 від 05 грудня 2015 року (а.с.2);

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 04 грудня 2015 року о 23 год. 30 хв. поблизу кафе «Станіслав» в с. Саджава Богородчанського району (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 05 грудня 2015 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п.п.10.1.;10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя