overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/4976/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/657/15 Іменем України
14.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в Бердичівському районі, с. Скраглівка, вул. Набережна, 57, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,
15.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі в с. Скрагліка по вул. Набережній, поряд з будинком № 53, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП, суддя,
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 274/3621/15-п
Провадження № 3-в/0274/44/15
П О С Т А Н О В А

02.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання 17.11.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Привід на 25.11.2015 року та на 02.12.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 грудня 2015 року на 9 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа №: 272/1421/15-п
Провадження № 3/272/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с. Брівки Перші, вул. Косіора.10, Андрушівського

району, Житомирської області, приватного підприємця

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 за місцем торгівлі в магазині, що знаходиться в с. Ярешки, вул. Ворошилова, 52, Андрушівського району Житомисрької області реалізував пиво, чим порушив вимоги державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв в частині роздрібної торгівлі пивом без наявності ліцензії .

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ліцензія, на підставі якої він мав право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями була видана на термін з 06.10.2014 року до 06.10.2015 року. Тому порушив не умисно, а помилково вважав, що 06.10.2015 ще охоплюється ліцензією. Просив суворо на наказувати, він щиро розкаюється .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується: актом результатів перевірки від 29.10.2015 року головного управління ДФС у Житомирській області, копіями ліцензій, виданих на період з 06.10.2014 року до 06.10.2015 року та на період з 17.10.2015 року до 17.10.2016 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП України доведена повністю.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1707/15-п
Провадження № 3/273/638/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Теофіполь , вул. Попружного 23 Хмельницької області , працюючої приватним підприємцем,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем , допустила наступне порушення несвоєчасно подала податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків , суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року та 2 квартал 2015 року , граничний термін подання за 1 квартал 12.05.2015 року , за 2 квартал 10.08.2015 року, а фактично подано вказану податкову звітність 08.10.2015 року, чим порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно несвоєчасно подала податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків , суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2015 року та 2 квартал 2015 року , граничний термін подання за 1 квартал 12.05.2015 року , за 2 квартал 10.08.2015 року, а фактично подано 08.10.2015 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно подала звіт, але у звязку із збоєм у програмному забезпеченні друга квитанція не надійшла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку від 08.10.2015 року .

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала, обтяжуючих обставин не встановлено , вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 68 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Михалюк О.П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1672/15-п
Провадження № 3/273/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.173 , 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом 01 грудня 2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 09 годин 15 хвилин 14.12.2015 року , направлена для виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 31 грудня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1675/15-п
Провадження № 3/273/625/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого єгерем ДП Баранівське ЛМГ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Явне по вул. Шкільній Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 влаштував сварку із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його братом ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами , погрожував фізичною розправою для них, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 14 жовтня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Явне по вул. Шкільній Баранівського району сварився із неповнолітнім ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами на їх адресу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що він 14.10.2015 року виражався нецензурними словами в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями останніх.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі -120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
справа № 274/5017/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/5017/15 Іменем України
14.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, постанова про його примусовий привід працівниками Бердичівського відділу національної поліції не виконана.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, 178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід повторно.
Керуючись ст.ст. 268, 284 КПК України, суддя, -

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04.01.2016 року до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Суддя Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
14.12.2015 року № 274/5017/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 14.12.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
14.12.2015 року № 274/5017/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 14.12.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/5446/15-п провадження № 3/0274/1517/15
ПОСТАНОВА Іменем України

11.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 11.11.2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 експлуатував радіолектронні засоби типу Mikrotik, Nakastation (2 шт.) із випромінюванням електромагнітної енергії у навколишній простір на радіочастотах: 5180 МГц, 2387 МГц, 2322 МГц у кількості трьох одиниць, які були розташовані в с. Жежелів по вулиці Київській, 84-А Козятинського району Вінницької області без дозволу на експлуатацію РЕЗ, що є порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 30 та частини першої статті 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до положень частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протиправне діяння вчинено в с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, а тому справа даному суду не підсудна.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП до Управління державного регулювання у сфері зв"язку та інформатизації для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 1, 283, 284, 146 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути до Управління державного регулювання у сфері зв"язку та інформатизації для направлення за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
Справа № 274/3621/15-п
Провадження № 3-в/0274/44/15
П О С Т А Н О В А

11.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання 17.11.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Привід на 25.11.2015 року, 02.12.2015 року, 11.12.2015 року не виконано причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 грудня 2015 року на 9 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
справа № 274/5498/15-п провадження № 3/0274/1531/15
ПОСТАНОВА Іменем України

11.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської державної фінансової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КП "Бердичівтеплоенерго", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 27 листопада 2015 року старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Житомирській області в ході перевірки КП "Бердичівтеплоенерго", розташованого за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: здійснення закупівлі товарів та робіт за державні кошти без застосування визначених законом процедур КП "Бердичівтеплоенерго" в період з 23.10.14 та станом на момент виявлення порушення (07.10.15), зокрема, у жовтн та листопаді 2014 року директором комунального підприємства укладено два договори, а саме від 23.10.14 № 392 на виконання робіт по капітальному ремонту котельні по вулиці Котовського, 41 на суму 1174867, 00 грн. та від 13.11.2014 року № 417 про закупівлю обладнання та матеріалів на суму 427132, 99 грн. без застосування визначених законом процедур, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, адміністративні матеріали надійшли до суду не з оригіналом, а з копією протоколу про адміністративне правопорушення, що є недопустимо.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП до Бердичівської державної фінансової інспекції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 164-14 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Бердичівської державної фінансової інспекції в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик