ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5815/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, працюючого інженер з охорони праці в ТОВ «Каспіан УСПП Сервіс Юкрейн», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого кур'єром експедитором в «Піца 33», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10 листопада 2015 року о 09-00 год. на вул. Вербицького в м. Києві інспектор патрульної служби вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323937, 10 листопада 2015 р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Вербицького в м. Києві, перед розворотом, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 10.1, 2.3 «б» ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323938, 10 листопада 2015 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на вул. Вербицького в м. Києві не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР.

В суді водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Вербицького, перед здійсненням розвороту він зупинився, а коли автомобілі, які стояли на зустрічній смузі подали йому світловий сигнал, він продовжив маневр. ОСОБА_2 вказав, що автомобіля ОСОБА_3 він не бачив та вважає, що він дотримався Правил дорожнього руху, а в даній дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник.

В свою чергу водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 також не визнав свою винуватість в порушенні п. 13.1 ПДР та пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві, в цей час з зустрічної смуги почав здійснювати розворот автомобіль ВАЗ. Він не встиг загальмувати і сталося зіткнення. ОСОБА_3 вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2, оскільки перед розворотом, він повинен був пропустити його автомобіль.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1, 2.3 «б» ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачаю порушень п. 13.1, 2.3 «б», які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, водій ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 по головній дорозі прямо, при цьому напрямок руху не змінював.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, п. 2.3 «б» зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, водій ОСОБА_2 не заперечував, що він змінював напрямок руху, але маневр розвороту розпочав після того, як отримав сигнал від автомобілів, які рухалися по зустрічній смузі на яку він мав намір виїжджати.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях порушень вимог ПДР такими, що не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи, разом з цим він фактично визнав, що не виконав дані вимоги, оскільки не заперечував, що здійснював маневр розвороту з виїздом на зустрічну смугу.

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1., 2.3 «б» ПДР та відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водіїв повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя