ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1

при секретарі: Гайфутдіновій Б.О.

за участю представника Харківської митниці ДФС: ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 472 МК України, -

встановив:

Згідно протоколу від 27.08.2015 р. про порушення митних правил №487/80700/15, 12.08.2015 р. до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію № 902060000/2015/203112 в режимі «ЕК-10-АА» на товар «суміш вугеводно-белкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40 %», код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2, в кількості 20000 кг., загальною вартістю 192343,95 грн., який вивозиться з митної території України від ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18) до Російської Федерації на адресу ТОВ «ТрейдАктив» (Белгородська область, м. Шебекіно, вул. Докучаева, 2) згідно з контрактом від 26.06.2015 р. № 219-15, на підставі СМR від 12.08.2015 р. № 3616076, на автомобілі НОМЕР_3/АР083131.

Під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС 14.08.2015 р. було проведено митний огляд вказаного товару, вилученого його зразки та направлено для проведення експертних досліджень до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (акт про проведення митного огляду товару від 14.08.2015 р. № 807150000/2015/000280, акт про взяття проб (зразків) товару від 14.08.2015 р. № 807150000/2015/5). Згідно з експертним висновком від 18.08.2015 р. № 199 було встановлено, що товар був заявлений у графі 31 митної декларації № 902060000/2015/203112 не своїм найменуванням, а в дійсності цей товар має найменування «сухий молочний продукт» та відповідає згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 0404.

Таким чином було виявлено, що в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України, а також наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2015 р. № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» декларант ОСОБА_3 не заявив органу доходів і зборів за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

До подання митної декларації у Черкаську міську митницю ДФС громадянин України ОСОБА_3 представленим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, - не скористався.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання зявилась, подання митниці підтримала.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, до суду зявився його представник, який в судовому засіданні не погодився з протоколом про порушення митних правил та вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому провадження по справі просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №487/80700/15 від 27.08.2015 товар повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку на підставі ч.3 ст. 528 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представника Харківської митниці ДФС, представника ОСОБА_3, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, що передбачене ст.472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що 26 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Золотоніський маслоробний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрейдАктив» (Російська Федерація) було укладено Контракт № 219-15 купівлі-продажу товару. Відповідно до умов вказаного Контракту, ПАТ «ЗМК» зобовязувалось поставити, а ТОВ «ТрейдАктив» прийняти та оплатити продукти харчування виробництва України. Поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до Додатків, що є невідємними частинами Контракту.

На виконання умов Контракту, ПАТ ЗМК були оформлені документи на поставку товару: Додаток № 5 від 07 серпня 2015 року до Контракт № 219-15 купівлі-продажу товару; Посвідчення якості та безпеки № 109; Пакувальний лист до рахунку № 5/3; Рахунок № 5/3; Міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616075; Митна декларація №90206000/2015/203112; сертифікат про походження товару; висновок про походження товару.

Так, зі змісту товаросупровідних документів вбачалося, що товаром є суміш вуглеводно - білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40%, в паперових мішках по 25 кг кожен, згідно ТУ У 10.8- 1:2014. Загальна вага 20 000 кг у вигляді порошку білого кольору.

Зі змісту посвідчення про якість та безпеку № 111, масова доля загального жиру - 0,75 %, масова доля молочного жиру - 0.47%, кислотність -11, масова доля білку - 11,0%, масова доля вологи 3,2 %, масова доля лактози- 72,5% масова доля золи 5,2 % та інші показники.

ПАТ «ЗМК» було задекларовано товар за кодом 1901 90 99 00 у звязку з наявністю у вказаному товарі рослинного жиру.

Товар заявлявся до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: комерційні пропозиції; контракт та специфікації; рахунки (інвойс); пакувальні листи; сертифікати походження та інші документи.

Оскільки, в складі зазначено, що крім молочної сиворотки та молока коровячого, товар містить замінник молочного жиру, то його слід було класифікувати у товарній позиції 1901 згідно УКТЗЕД , як готові харчові продукти із сировини товарних позицій 0401-0404 (а саме: молочна сиворотка та молоко).

Отже, всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, у звязку з чим не виникало сумніву щодо невідповідності товару опису зазначеному у товаросупровідний документах.

Також, при класифікації товару було прийнято до уваги, що ідентичний товар, вироблений тим самим виробником, неодноразово вивозився і оформлявся у митному відношенні під кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, і митні органи підтверджували правильність класифікації аналогічного товару.

Черкаська міська митниця ДФС визнала всі надані відомості ОСОБА_3 достатніми для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД і погодила код товару згідно УКТЗЕД, про що свідчить штамп Черкаської міської митниці ДФС на митній декларації.

Таким чином, декларація без зауважень щодо коду була прийнята митним органом.

Суду не надано доказів того, що при декларуванні товару ОСОБА_3, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи відповідність коду товару відомостям, що містяться в контракті.

У відповідності до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Даних щодо наявної можливості у ОСОБА_3 визначити відповідність опису товару шляхом здійснення його фізичного огляду в матеріалах справи не міститься, оскільки при фізичному огляді даного товару неможливо визначити його хімічний склад.

Хімічний склад продукту можливо встановити виключно за допомогою спеціальних знань, тому хімічний склад товару визначений шляхом експертного дослідження. Проведення експертизи Харківською митницею ДФС свідчить про виникнення складнощів під час визначення коду при класифікації товарів. Тобто цей випадок класифікації є складним, а тому санкції за несплату платежів та за інші порушення не застосовуються, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

Представник Харківської митниці ДФС не заперечував той факт що зміна коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

ОСОБА_3 заявлені відомості про товар на підставі отриманих від Замовника товаросупровідних документів, про можливу невідповідність опису товару згідно отриманим документам він не знав, знати та передбачити не міг. Фізичний огляд товару є правом, а не обов'язком декларанта та за допомогою фізичного огляду не можливо визначити хімічний склад товару. Дії ОСОБА_3 не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

У відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №487/80700/15 від 27.08.2015 р. товар «сухий молочний продукт», який був заявлений в митній декларації найменуванням «суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40%», загальною вагою 20000 кг, визначеною загальною вартістю 254400,00 грн., що зберігається у Харківській митниці ДФС, повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -