П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.2015 року о 09 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Набережно-Хрещатицька в напрямку вул. О. Теліги в м. Києві. Зупинившись на перехресті вул. Набережно-Хрещатицькій та вул. Спаська він пропускав зустрічний транспорт, який рухався в напрямку Поштової площі. Після того, як зустрічний транспорт зупинився на червоний сигнал світлофора, він розпочав рух. В цей час, на великій швидкості, рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицькій в сторону Володимирського узвозу, у крайньому правому ряду виїхав автомобіль НОМЕР_2, який не пригальмувавши, здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1.

Кім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду диск із записом подій, який зроблено на відеореєстраторі з автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_3.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснила, що 18.09.2015 року, вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2, по вул. Набережно-Хрещатицькій в сторону Поштової площі, зі швидкістю 40-50 км/год, в крайньому правому ряду, так як дорога була вільною. Почала пересікати перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька та Спаська на зелене світло світлофора і помітила автомобіль. Уникнути зіткнення не вдалося, оскільки була мала дистанція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 18.09.2015 року, рухався на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_3, по вулиці Набережно-Хрещатицька в сторону м. Видубичі. На перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Спаська в м. Києві, коли зелене світло світлофора працювало в режимі мигального, він зупинився у середньому ряду. З лівої сторони від нього зупинилися інші транспортні засоби, а з правої полоси, яка була вільною, проїхав автомобіль, який рухався на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5.

Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що відеореєстратор, який був встановлений в його автомобілі зафіксував дорожньо-транспортну пригоду, та на прохання водія ОСОБА_1, було зроблено копію відео данної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1, підтверджуються схемою ДТП, оглянутим відеозаписом на якому видно, що автомобіль НОМЕР_5 рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 рухався на зоборонений сигнал світлофора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Зубець Ю.Г.