Справа № 667/9109/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського головного управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2015 року поліцейським головного управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 складено протокол відносно ОСОБА_2 про те, що він дослівно «10.11.2015 року о 17-50 год., Херсон, Перекопська керуючи транспортним засобом «Део», ВТ 4598 АН, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не звертався за допомогою сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107», ВТ 5737 АН, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України», вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18.11.2015 року зазначений протокол було направлено на доопрацювання, оскільки, він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в постанові було вказано, що викладена в протоколі суть правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїдів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, було зазначено, що зміст протоколу щодо обєктивної сторони вчиненого правопорушення не відповідав вимогам ст. 124 КУпАП, відповідно до норми якої відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів. Проте, факт того, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не був зазначений ( зазначено лише про зіткнення автомобілів).

03.12.2015 року протокол про адміністративне правопорушення вдруге повернувся до суду після доопрацювання, але, вказані у постанові суду вимоги щодо правильності складання протоколу виконані не були.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його здійснила та порушення порядку складання протоколу відносно особи унеможливлює винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 220214 від 10.11.2015 року, складений відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко