АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4085/15-п
Номер провадження: 33/791/454/15.
Головуюча в І інстанції: Батовріна І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області Подоляка Є.М. на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Каховка Херсонської

області, громадянин України,

пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 31 жовтня 2015 року близько 21.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність постанови суду в

частині застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що суддя не дотримався

вимог ст.ст. 30-1 ч.3, 280 КУпАП, а саме: не повно встановив дані про особу

порушника, якому на день вчинення правопорушення виповнилося 68 років, і

призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських

робіт, яке не може бути застосоване до осіб чоловічої статі віком старше 60

років.

Прокурор просить скасувати постанову суду в частині призначеного стягнення і винести в цій частині нову постанову.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2015 року щодо ОСОБА_1, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 26.11.2015 року під час проведення перевірки за інформацією Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Домбровська І.П. апеляційну скаргу підтримала, просила поновити строк на оскарження, як пропущений з поважних причин, а постанову суду в частині призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 скасувати. Винести нову постанову, якою, визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення і враховуючи його особу та відсутність негативних наслідків його поведінки, адміністративне стягнення не призначати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до ст.ст. 268, 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано не в повному обсязі.

Так, суд правильно встановив фактичні обставини справи й об'єктивно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В цій частині постанова суду не оскаржується.

Проте, накладаючи на порушника стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, суд не врахував, що ч.3 ст.30-1 КУпАП заборонено накладення цього виду адміністративного стягнення на чоловіків, старше 60 років.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено (і це підтверджується даними паспорта), що ОСОБА_1 народився 06.08.1947 року, тобто має вік більше 60 років, та на момент розгляду справи в суді йому вже виповнилось 68 років.

(а.с.1,19).

У зв'язку з цим, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд не мав права накладати стягнення у виді громадських робіт, а мав право накласти інший вид стягнення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Оскільки фактичні обставини справи в апеляційному порядку не оскаржуються і не оскаржується встановлена судом першої інстанції кваліфікація дій ОСОБА_1 як вчинення насильства в сім'ї, а оскаржується лише міра адміністративного стягнення, то необхідно прийняти нову постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП (в редакції з 05.03.2015 року) за вчинення вказаного правопорушення передбачено накладення стягнення особі у виді громадських робіт чи адміністративний арешт.

Згідно з протоколом № 002243 (а.с.1) та копією паспорта гр. ОСОБА_1 (а.с.19) на момент вчинення правопорушення і розгляду справи в суді йому виповнилось 68 років, то як передбачено ч.3 ст.30-1 КУпАП заборонено накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на чоловіків, старше 60 років.

Інше передбачене ст. 173-2 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, згідно ст.32 КУпАП може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його наслідки, особу порушника, визнання ним в судовому засіданні своєї вини і щире каяття, вважаю, що застосування такого суворого стягнення як адміністративний арешт буде безпідставним.

Виходячи з викладеного, підтверджую кваліфікацію дій ОСОБА_1 як вчинення насильства в сім'ї, але без накладення на нього адміністративного стягнення.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Поновити Каховському міжрайонному прокурору Херсонської області Подоляку Є.М. строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2015 року щодо ОСОБА_1

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин - скасувати.

Винести нову постанову.

важаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не накладати.

Постанова місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко