overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/4675/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/4675/15 Іменем України
14.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, постанова про його примусовий привід працівниками Бердичівського відділу національної поліції не виконана.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, 178, 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Приймаючи до уваги, що явка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід повторно.
Керуючись ст.ст. 268, 284 КПК України, суддя,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04.01.2016 року до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Суддя Г.М.Заїка

Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_2
14.12.2015 року № 274/4975/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 14.12.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_2
14.12.2015 року № 274/4975/15-п
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію постанови від 14.12.2015 року про привід ОСОБА_1 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 11.12.15 р. матеріали, що надійшли з Дніпровського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.11.1987 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 01.09.2015 р. серії АП1 № 951791 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2015 р. о 03:20 рухаючись, на автомобілі НОМЕР_1, з проспекту Возз'єднання в бік Ленінградської площі у м. Києві, проїхав на заборонений сигнал світлофору, після зупинки була підозра, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 7 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частинами першою та другою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 277/1097/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року біля 21 години 35 хвилин на автодорозі Київ-Ковель на 246 км., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «ВІКІНГ», перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206289 від 16 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16 жовтня 2015 року про те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,-

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І. Дармограй
Справа № 277/1096/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року біля 21 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Ковель на 246 км., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207521 від 16 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16 жовтня 2015 року про те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,-

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 278/3252/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 жовтня 2015 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Перемоги, керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Також, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що вживав алкогольні напої та роздруківкою приладу Drager від 17.10.2015 року визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/3452/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2015 року о 18 год. 20 хв. біля будинку № 57 А по вул. Щорса м. Житомира, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер «АМ 1236 АХ», в порушення п.п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту не надав переваги в русі та не пропустив автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер «ВІ 5542 АР», який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/3484/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Житомирська ДБК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "090938", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 27.03.2002 року, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Житомирський дорожно-будівельна колона" в порушення пп. 164.2.17 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 17105,82 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати виїзної документальної планової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/3483/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Житомирського району та області, головного бухгалтера ТОВ "Житомирська ДБК", паспорт серії «ВН» № «466817», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 21.07.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Житомирський дорожно-будівельна колона" в порушення пп. 164.2.17 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 17105,82 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати виїзної документальної планової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її розкаяння, те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/2785/15-п
Провадження №3/283/1044/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в супермаркеті "Сільпо" м. Київ, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, на вул. Заводській смт. Чоповичі Малинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження щодо припинення протиправної поведінки не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, випискою від 20.11.2015 року, характеристикою на правопорушника.

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/2797/15-п
Провадження №3/283/1046/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Садова, 14, с. Старі Вороб"ї Малинського району Житомирської області, яка навчається на 1 курсі ПТУ м. Малин, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 29 вересня 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 02 грудня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушила п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року (ПР МЖТ 028517) та поясненнями правопорушника , наданими в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2