overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1323/15-п
Провадження № 3/685/693/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2015 р. біля 23 год. 30 хв., а 27 вересня 2015 р. біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження щодо заборони виходу з дому в нічний час, згідно продовженого щодо нього постановою Теофіпольського районного суду від 15 липня 2015 р. адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/694/15 обєднане з провадженням №3/685/693/15.

ОСОБА_1 пояснив, що 26 та 27 вересня був на сільськогосподарських роботах, працював помічником комбайнера. Робота по збору урожаю часто затягувалась допізна, тому не завжди встигав з далеких полів добратися додому до 23 год. 00 хв.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1320/15-п
Провадження № 3/685/690/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, який навчається в Теофіпольському ПАПЛ, громадянина України, українця

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул..Заводській в смт. Теофіполь курив тютюнові вироби, а саме Bond, чим порушив ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно курив біля училища, де навчається. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.175-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, ч.1 ст. 175 1, ст. 24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1304/15-п
Провадження № 3/685/674/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФГ Кунчанський, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 р. біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно свого брата ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що посварився з братом, з яким разом проживають, але в даний час вони помирилися, і в подальшому конфліктів допускати не будуть.

Потерпілий брат ОСОБА_2 підтвердив факт примирення.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року о 16 год. 33 хв. На автодорозі Хмельницький Голосків, керуючи автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Мерседес бачив попереду автомобіль Фольцваген, який рухався з правої сторони, а тому він вирішив, що автомобіль буде зупинятися та почав здійснювати його обгін з лівої сторони. Коли його автомобіль порівнявся з заднім бампером Фольцвагена, водій автомобіля включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, в результаті чого сталося ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 419754 від 24 вересня 2015 року та схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, пошкодження та розташування автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем Фольцваген, мав намір здійснити поворот ліворуч, включив покажчик повороту та розпочав маневр, в цей момент відчув удар в ліву частину автомобіля.

На підставі викладеного, суд рахує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, яким заборонено здійснювати обгін на перехресті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 - 285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12 вересня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в магазині «Принцип-10» по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору працівнику міліції ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався на його адресу, шарпав за формений одяг та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2015 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 О направлялись на доопрацювання.

Після доопрацювання в протоколі дописано, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору прапорщику міліції ОСОБА_2 Проте, незважаючи на те, що обвинувачення ОСОБА_1 змінено, він не був ознайомлений з протоколом в новій редакції, вимоги ст.256 КУпАП щодо підпису протоколу правопорушником, не виконані, права, передбачені ст.268 КУпАП, йому не роз'яснені.

Крім цього, вимоги постанови судді від 28.09.2015 про направлення справи стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання через незазначення в чому полягали його незаконні дії, що потребувало втручання працівників міліції, невиконання законних вимог яких в подальшому нібито потягло вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, органом, який порушив адміністративне переслідування, не виконані.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 О складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколом, 02 липня 2015 року, ОСОБА_1, незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,32 гр., який був нашарований на пляшці з синтетичного матеріалу та фрагмент фольги, вилучений в нього під час обшуку за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2015 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання, однією з підстав якого було те, що в протоколі не зазначено вимоги якого нормативного акта порушені ОСОБА_1 оскільки ст.44 КУпАП є бланкетною нормою.

Вказані недоліки усунені не були.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1В недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького району,

с. Пирогівці, вул. У. Громової, 2,

працюючого майстром Хмельницької філії ДЕД,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Приписом Державної автомобільної інспекції № 44 від 07.09.2015 року начальника ДПП № 4 ОСОБА_1 зобовязано до 10.09.2015 року ліквідувати колійність на 267 км. автодороги Стрий Знамянка.

21 жовтня 2015 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Хмельницького району ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги Державної автомобільної інспекції щодо ліквідації колійності на вищевказаному участку автодороги вчасно не виконав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що, дійсно, не виконав припис Державної автомобільної інспекції щодо усунення колійності на 267 км. автодороги Стрий Знамянка, пояснивши, що в Хмельницькій філії ДЕД відсутні кошти на проведення таких ремонтних робіт.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, копією припису ДАІ № 44 від 07.09.2015.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №687/1847/15-п
№3/687/593/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. в приміщенні житлового будинку, яке розташоване по провул. Савчука,1 в с.Івахнівці Чемеровецького району, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2М, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014146 від 14.12.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його негативну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 689/2366/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 18.09.2015 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 вказаної ухвали та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно інформаційної бази «АРМОР», 02.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Філевський С.М. вибув до ІТТ.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії: ХМ № 056541 від 18.09.2015 р., ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2014 року, рапортом ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 18.09.2015 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 689/2351/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2015р., близько 00 год. 05 хв., 24.10.2015р. близько 18 год. 00 хв. та 26.10.2015р. близько 02 год. 00 хв. в с. Баламутівка, Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ № 016181 від 02.10.2015 р., серії ХМ № 016186 від 29.10.2015 р., серії ХМ № 016185 від 29.10.2015 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.10.2015р. та 27.10.2015 р.; рапортами Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 01.10.2015р., 24.10.2015р. та 26.10.2015р.; медичною довідкою про те, що ОСОБА_1 01.10.2015 р. о 02 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 211/7455/15-п
Провадження № 3/211/1836/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАО «ПГЗК», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 12 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.08.2015 р., приблизно о 21-30 годині, в магазині «Брусничка» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 34а, таємно викрав пляшку горілки марки «Мороша Карпатська» обємом 0,25 л., вартістю 22.46 грн., чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна та порушив ЗУ № 1449-VI від 04.06.2009 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 51 ч 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявився.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 20 08 2015 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1