№ 3-69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Святошинського району при ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до Солом'янського районного суду надійшли зазначені вище матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 729693 від 14.11.2014 р., ОСОБА_1 14.11.2014 р. о 08 год. 51 хв. на проспекті Перемоги, 139 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, що була подана за допомогою свистка та жезла та був повторно зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Мітсубіши», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві старшиною міліції Галченковим Д.О. за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 14.11.2014 р. о 08 год. 51 хв. по проспекту Перемоги в м. Києві він керував автомобілем марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не відповідає дійсності, оскільки, жодних вимог про зупинку від працівників ДАІ не надходило, та дійсно був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу яких надав свої документи для перевірки. Також ОСОБА_1 зазначив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлень про запрошення до ДАІ він не отримував.

В судові засідання для допиту в якості свідка неодноразово викликався інспектор ДПС Святошинського ВДАІ в м. Києві, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, - старшина міліції Галченков Д.О., який не з'явився та про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 256 КУпАП визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 729693 від 14.11.2014 р., вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 Також в протоколі відсутні відомості про залучення свідків для засвідчення факту відмови від підпису особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-2 КУпАП. Оскільки, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції, а саме протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу не вручена особі та обставини, викладені у ньому не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, КУпАП та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю, у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: