Справа № 182/8272/15-п
Провадження № 3/0182/1524/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Новікової О.В.

з участю секретаря - Головко Л.І.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану фізичною

особою-підприємцем, громадянку України, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1,

(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

01.10.2015 року о 17.35 год. в кафе Кірпіч, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 370, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У суді ОСОБА_2 вину не визнала. Суду пояснила, що 23 вересня 2015 року вона виїхала з м. Нікополя до м. Києва, де влаштувалася на роботу, а саме працює продавцем-консультантом у магазині. Кафе закрила, однак залишила людину, яка наглядала за приміщенням, щоб нічого не порозкрадали. У неї була ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Однак, строк вказаної ліцензії закінчився 30 вересня. Приміщення під кафе вона орендувала. Строк оренди вказаного приміщення закінчується в 2016 році. До 01 грудня 2015 року вона офіційно розірвала договір оренди та оплатила оренду приміщення. Попросила свою знайому ОСОБА_3 наглядати за приміщенням кафе. В кафе товару практично не залишилося. Горілки залишилося 1-2 пляшки. Пиво, було чи ні не пам'ятає. В кафе працювала сама. Чому не закрила кафе, пояснити не може. 01.10.2015 року на час складення акту перевірки її не було на місці. 01.10.2015 року ОСОБА_3 прийшла на роботу, фактично просто приглянути за приміщенням. Попросила ОСОБА_3 наглядати за приміщенням кафе. Сигналізація у кафе є. У кафе є кнопка, яка дає звуковий сигнал. Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення, так як вона не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що ОСОБА_2 попросила її доглянути за приміщенням кафе. Платила їй за це по 30 грн. у день. ОСОБА_4 доглядати за кафе поки ОСОБА_2 не здасть його. Наглядала за кафе днів 8. У кафе були сухарики, 2-3 пляшки горілки. Стосовно пива, не пам'ятає чи було воно. Вирішила допомогти та поторгувати, а саме продати горілку. У кафе вона не працювала. Була там як охоронець на вихідні дні. У кафе було два продавці. В той день, 01.10.2015 року вона 2-м чоловікам продала горілку на розлив. Потім вони пред'явили посвідчення.

Судом також досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 6/210 серія АХ № 258882 від 13.11.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_2 З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснено її права передбачені ст. 276, 277 та 268 КУпАП, роз'яснено ст. 63 Конституції України. У письмових поясненнях, ОСОБА_2 власноручно написала у зв'язку з закриттям кафе не отримувалася ліцензія;

-акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 01.10.2015 року (а.с.2-3). Перевірку проведено працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до наказу № 722 від 24 вересня 2015 року на підставі направлення від 24 вересня 2015 року № 315/21-0 та № 316/21-0. Перевірку проведено у присутності реалізатора ОСОБА_3 та стажора ОСОБА_4 На момент проведення перевірки відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Перевіркою встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 17.35 год. у кафе Кірпіч за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 370, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілка Істина прозора 50 гр. за ціною 2.70 грн., з урахуванням вартості одноразового посуду) без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольним напоями. Зауваження до акту перевірки не надавалися. В акті запропоновано 02 жовтня 2015 року прибути до Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених у акті.

-опис алкогольних напоїв, які знаходяться на реалізації в кафе Кірпіч за адресою: м. Нікополь, вул. Хмельницька, 370, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с.12). Описано 59 пляшок пива та 3 пляшки горілки. Опис підписано реалізатором ОСОБА_5 та представниками Нікопольської ОДПІ.

-письмові пояснення надані ОСОБА_3 в яких остання вказала, що займає посаду реалізатора і 01.10.2015 року продала 0,005 л. горілки Істина прозора по ціні 2.70 грн. Документи знаходяться у ФОП ОСОБА_2, яка знаходиться у відпустці. (а.с.13).

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ч. 12 ст. 15 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_6 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки є суб'єктом господарювання, а саме: зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Судом встановлено, що перевірка, яка проводилася у кафе Кірпіч була завершена 02 жовтня 2015 року. Перевірка буда проведена у відсутності ФОП ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 листопада 2015 року у присутності ФОП ОСОБА_2 і остання у своїх письмових поясненнях фактично не заперечувала факту вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаний проміжок часу ОСОБА_2 не було надано по результатам проведеної перевірки та по результату складеного протоколу по адміністративне правопорушення заперечень, вмотивованих пояснень, що у свою чергу свідчить про відсутність інтересу до результатів розгляду та згодою, на момент складення вказаних документів, з фактом вчинення правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 лише в суді на те, що пиво та алкогольні напої залишилися у приміщенні кафе не для торгівлі, а для чого іншого ОСОБА_2 пояснити не змогла, а також те, що її в день проведення перевірки не було у м. Нікополі, а отже фактично вона не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, що протилежні даним нею письмовим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та розцінюються судом, як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про невинність в скоєнні даного правопорушення та відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки на її думку не мало місце провадження підприємницької діяльності у зв'язку з тим, що кафе не працювало з 23 вересня 2015 року, а також відсутністю її у м. Нікополі, суд визнає безпідставними.

У суді ОСОБА_2 вказувала на ту обставину, що вона починаючи з 23 вересня 2015 року мешкає у м. Києві та працює продавцем-консультантом. Однак, судом вказану обставину не взято до уваги у зв'язку з наступним. ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що вона дійсно працює у м. Києві продавцем-консультантом (копії трудової книжки, виписки з наказу про прийняття її на роботу). Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів страви довідки, про те, що ОСОБА_2 працює. Однак, вказане клопотання судом було відхилено, і довідку не було долучено до матеріалів справи, та як вказана довідка не відповідає допустимим вимогам. Так, у довідці не вказана посада особи, яка підписала довідку, також довідка не засвідчена та не скріплена печаткою підприємства, тоді як вказані обставини є обов'язковими вимогами оформлення довідок.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення, оскільки у кафе Кірпіч, яке до 01.12.2015 року орендувала ФОП ОСОБА_2, було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії.

Суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 надані нею при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_3, надані нею при складанні акту перевірки, оскільки вони взаємопов'язані між собою щодо обставин правопорушення, та об'єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього про вилучену алкогольну продукцію.

Покази свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні про те, що вона сама без відома ОСОБА_2 здійснювала реалізацію горілки, щоб допомогти ОСОБА_2 суд визнає такими, які змінені нею з метою уникнення правопорушником відповідальності.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що при наданні пояснень під час проведення перевірки 01.10.2015 року ОСОБА_3 не заперечувала стосовно того, що вона вказана у акті перевірки, як реалізатор, а не охоронець.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 164 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), на користь держави, з конфіскацією алкогольних напоїв, згідно опису, доданого до акту перевірки від 01.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_7