П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №214758, 16.10.2015 р. о 12-50 год. в м. Києві по вул. Костянтинівська, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «DAEWOO NEXIA E 93», д.н.з. НОМЕР_2. Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що складена поліцейським схема місця події не відповідає дійсним обставинам, на його автомобілі взагалі відсутні будь-які подряпини, а в схемі зазначено, що обидва автомобілі мають подряпини, тому він власне і не підписував ні схему, ні протокол. Пояснив, що, припаркувавши власний автомобіль «Ford Mondeo», переконався у безпечності дистанції між автомобілями, вийшов з свого автомобіля і пройшов на тротуар попереду свого автомобіля, що підтверджує наявність дистанції між автомобілями. Автомобіль «DAEWOO NEXIA E 93» знаходився попереду від його автомобіля на відстані близько 40-50 см. Але,повернувшись з місця роботи, побачив, що автомобіль «DAEWOO NEXIA E 93» стояв під кутом, і відстань між транспортними засобами значно зменшилась, сліди пошкодження на його автомобілі були відсутні. Вважає, що водій «DAEWOO NEXIA E 93», від»їжджаючи з місця паркування, здав назад, щоб виїхати, міг самостійно наїхати, або подряпини на його автомобілі виникли ще раніше. Тобто, працівник поліції не розібралась в обставинах події, хто на кого з водіїв наїхав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП суд перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р. визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КупАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно постанови ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ №11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних ,кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», п. 12, звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи наявні в адміністративних матеріалах протиріччя, суд позбавлений можливості з'ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, що потребує надання додаткових відомостей для вирішення справи по суті. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвище та адресу свідка, що надавав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, а також до протоколу не додано вказані у ньому докази, а саме: фото та відео з камери АА 00070, про які зазначено, що вони додаються до протоколу.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві інспектору патрульної служби роти №7 батальйону №3 рядовому міліції Лєнській Ірині Станіславівні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун