overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1193/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, яка проживає за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про закриття справи відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою притягнути її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП з відповідною мірою покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, якою закрито провадження по адміністративній справі, щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю і її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника потерпілого - ОСОБА_4, який підтримав заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Сачука О.В., які не заперечували проти відмови апелянта від поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку до прийняття рішення апеляційним судом м. Києва відкликав.

Інші особи, які мають право на оскарження даної постанови, її не оскаржують.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 за ст.124КУпАП

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 за ст.124КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець
Справа №3-3529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 27.09.1949р.н., місце народження: Сумська область, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2010 року близько 14-05год., в м. Херсоні по вул. Полтавській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н. Е 3539 ХО, при початку руху та зміні його напрямку, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» д/н. ВТ 2561 АК в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, рапортом, схемою пригоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 667/8768/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПАО «Херсонгаз», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.10.2015 року о 11:00, керуючи транспортним засобом Сузуки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Корабельний спуск, 12 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням. В разі чого автомобіль занесло на правий бік, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/з Л2310ХО під керуванням ОСОБА_3, який стояв в заїзному кармані та по енерції здійснив зіткнення попереду стоячим автомобілем ОСОБА_4, д/з ВТ 4704 ВС водій ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №220356 від 21.10.2015 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Повернути ОСОБА_6 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/8174/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173КупАП відносно ОСОБА_1, 07.08.19696 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и л а :

23.09.2015 року близько 18:20 год. гр.-ка ОСОБА_1, за адресою м.Херсон, вул. Садова, біля будинку №9б, перебувала в нетверезому стані, при цьому висловлювалась грубою нецензурною лайкою в сторону сусідів, не реагуючи на їх зауваження, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 000466, складеним 26.09.2015 року, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 256, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/5899/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173КупАП відносно ОСОБА_1, 11 вересняя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановила:

05 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

У вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище правопорушника, а саме: вказано «ОСОБА_1Ю.» замість «ОСОБА_2Ю.», оскільки прізвище «Балдоєв» було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен поступати суд у разі допущення описок у постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію права і винести постанову про виправлення описок.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №667/5899/15-п, а саме: замість прізвища правопорушника «Балдоєв» зазначити «Балдуєв»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 663/2997/15-п
Провадження № 3/663/1239/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 296917 від 09.07.2015 року о 01:01 год. по вул. Пасічника, 82 в м. Скадовськ Херсонської області керував мопедом «Хонда Діо» в установленому порядку підрозділу ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 так як в даній справі закінчився строк для адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121 ч.7, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В.Пухальський
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1659/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП «Херсонський облавтодор», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки ГДРІ Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ДП «Херсонський облавтодор», виявлено, що ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату земельного податку за січень, березень, квітень, червень 2015 року, про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 623291.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1, КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

.

Суддя:
Справа № 3/679/804/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 358417 виданий 17.06.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності Нетішинським міським судом востаннє: 03.09.2015 року за ч.2 ст.164-16 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року близько 10 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,22 на території ринку «Зелений» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: за 25 гривень збула 0,5 л. самогону ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що через скрутне матеріальне становище продає самогон, у вчиненому розкаялася, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту ДІМ Нетішинського МВ УМВС України ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю самогоном, протоколу огляду та вилучення від 20.08.2015 року про вилучення у ОСОБА_2 самогону, висновку експерта № 946 від 03.09.2015 року, згідно якого вилучена 20.08.2015 року в ОСОБА_2 рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 43,4% обємних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164-16 КУпАП, а саме: зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.164-16,ст.ст.283, 284 КУпАП суддя,--

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/802/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №614599 виданий 28.11.2011 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 19.05.2015 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187 КУпАП, направлену за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року близько 22 години 55 хвилин, 18.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.42. Крім того, 27.09.2015 року ОСОБА_1 протягом дня не зявився в Нетішинський МВ УМВС України на відмітку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 05.03.2015 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушень визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 221 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/2502/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.20 год. 08 грудня 2015 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав старший дільничний інспектор ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Маринець В.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна