Справа № 447/2652/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кабовнік І.М.
Провадження № 33/783/556/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови судді 20 жовтня 2015 року, о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Пісочна, Миколаївського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_1, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суддя жодним чином не зазначив, чи було порушено ним будь-які пункти Правил дорожнього руху України, які у причинно-наслідковому звязку призвели до вказаних у ст. 124 КУпАП, наслідків. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодної інформації щодо наслідків зіткнення його автомобіля з попутним автомобілем та відсутність таких наслідків унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Також вказує на те, що суддею порушено і вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майновий стан, помякшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Також при обранні виду адміністративного стягнення суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 підтверджується: схемою доданою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_4 (а.с. 3).

Вказані докази є належними, допустимими та взаємоповязаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у дорожньо-транспортній події, таких не встановлено і судом.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_2 засобів для існування, застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.