overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 червня 1983 року, громадянина України, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 серпня 2015 року ОСОБА_1, в квартирі за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, бив посуд.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення станом на 01.12.2015 року сплинув, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинене 04.08.2015 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як три місяці, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.1722, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП провадженням закрити у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 555/1816/15-п
Номер провадження 3/555/850/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ №002525 від 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи в м. Березне в провулку Берегового в стані алкогольного спяніння мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та нечітку вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що того дня він дійсно вживав алкоголь, повертався додому, нікого не чіпав і не конфліктував, його побачили працівники міліції і склали відносно нього протокол. Однак він не був настільки п'яним, щоб ображати людську гідність чи громадську мораль, мав охайний зовнішній вигляд.

Вислухавши ОСОБА_1 дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в його діях не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він повертався додому, не порушуючи вимог, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також у самій справі пояснення ОСОБА_1 відсутні взагалі, як і пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення. Натомість є пояснення його дружини ОСОБА_2, яка пояснила, що її чоловік 18 серпня 2015 року о 19 годині прийшов додому в нетверезому стані і безпричинно почав її ображати.

Такі його діїі не створюють с кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

В справі також відсутні копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше.

Сам доказ знаходження особи в стані алкогольно сп'яніння, протокол № 257 медичного освідчення факту вживання алкоголю на а. с. 4, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: наявність в його діях такої його ознаки як образа людської гідності та громадської моралі.

Докази цієї обставини складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 зібраними матеріалами не доведено.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2487/15-п

26 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника СК "Еліт", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки сплати податків СК "Еліт" за адресою: м.Костопіль вул.Тургенєва 1А встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку. Акт перевірки №771/15/31791829 від 01.10.2015р - порушено п.57.1 ст.57 ПК України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №832106 від 07.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1275/15-п

03 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02.1968р.н., керівник ТзОВ "Захід-Диліжанс", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2015р при проведенні камеральної перевірки декларації з ПДВ за січень 2015 року ТОВ "Захід Деліжанс" встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1100грн по декларації за січень 2015 року.

ОСОБА_2 перевірки №271/15/36950437 від 20.03.2015 року,

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення, а саме з 20.03.2015р минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 05 жовтня 2015 року № 569/11921/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2015р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнення судового збору в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково вказано «…адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) грн. 00 коп.», замість правильного ««…адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.».

Дослідженням постанови і матеріалів справи № 569/11921/15-п встановлено, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2015р. наявна описка у зазначенні заходу адміністративного стягнення, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини відповідно до чинного законодавства, приходжу до висновку, що допущена вищезазначена описка у тексті постанови суду підлягає виправленню органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1, 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 05 жовтня 2015 року № 569/11921/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виправити неточність «…на 40 (сорок) грн. 00 коп.» із абзацу першого резолютивної частини постанови № 569/11921/15-п від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як допущену судом описку.

Вважати /читати/ правильними в першому абзаці резолютивної частини постанови № 569/11921/15-п від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слова: «…адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15491/15-п

13.11.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25.07.2002 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України проадміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 000782 від 01.11.2015 року, 01 листопада 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив з дружиною та тещею словесний конфлікт, в ході якого ображав їх непристойною лайкою, підвищував голос, чим вчинив насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Наявність адміністративногоправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000782 від 01.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2015 року, які знаходяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховуєособу порушника, його майновий стан,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає занеобхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.5-1, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.О. Першко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№206613 від 27 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року о 00 годині 22 хвилині в м.Рівне по вулиці Романа Шухевича ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, показник тестування на алкоголь 1,94% проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав суду пояснення аналогічні встановленим обставинам справи, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, а застосувати адміністративний арешт.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №206613 від 27 жовтня 2015 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27 жовтня 2015 року, та поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

При визначення міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що помякшують відповідальність (щире каяття), обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284, ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

-за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ№000597 від 04 листопада 2015 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітньої доньки, а саме: 12 жовтня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сімейний конфлікт, під час якого була присутня неповнолітня донька.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Рівненського міського суду від 29 травня 2015 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№000597 від 04 листопада 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та його майновий стан (порушення вчинила вперше, не працює), обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальніст,характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.