ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює генеральним директором ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат», РНОКПП: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 472112 від 23.09.2015 року, відповідно до якого в порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» виручка від приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ДРЮСТЕД ІНВЕСТ ІНК. ЛІМІТЕД» в сумі 384361,92 грн. не надійшла Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно яких вину не визнав, пояснив, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за заявою ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирської ОДПІ про скасування податкових повідомлень. Зазначив, що Акт про перевірку, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, був складений на підставі оскаржуваних в суді податкових повідомлень. Тому цей доказ його вини вважає недопустимим при прийнятті рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст.162-1 КУпАП передбачає відповідальність за "умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей".

Між тим, згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться в вину умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки;

Також не ставиться в вину ОСОБА_1 а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що виручка від приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ДРЮСТЕД ІНВЕСТ ІНК. ЛІМІТЕД» в сумі 384361,92 грн. не надійшла.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Протокол з додатками направлявся на доопрацювання до Житомирської ОДПІ для долучення документів, відповідно до яких виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, а саме: контракти, інші документи, що засвідчують виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, виписки вивізної митної декларації.

10.11.2015 року в провадження судді Богунського районного суду з доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Але відповідні контракти, чи інші документи, що засвідчують виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, виписки вивізної митної декларації суду не були надані. В поясненнях податкової інспекції щодо доказу вини ОСОБА_1 є тільки посилання на угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2014 року, яка укладена між ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» та ПК «Drewstead inwest inc. Limited» на суму 384361,92 грн., яка підписана директором ОСОБА_1; зовнішньоекономічний експортний договір № БВ-054/14 від 09.09.2014 року. Але цих документів (або їх засвідчених копій) податкова інспекція суду не надала.

Матеріали справи також не містять інших доказів, того, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить логічного та послідовного викладу обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Доказів, які надала податкова інспекція суду в підтвердження вини ОСОБА_1 недостатньо протокол, акт про перевірку, копія довідки про взяття на облік платника податків та довідка з ЄДРПОУ не можуть однозначно свідчити про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.