Провадження №3/359/3264/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 року близько о 14 год. 00 хв. в с. Проліски по вул.Броварська, 2-а в магазині №2 ТОВ «Експансія» гр. ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина останнього не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з письмових пояснень та висновку ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення №006230 від 12.11.2015 року, громадянин ОСОБА_1 перебував в магазині №2 ТОВ «Експансія», де працює на посаді продавця консультанта у відділі овочів. Між ним та завідуючою відділу овочів виникла суперечка. Для вирішення спірних питань вони піднялися до заступника керуючого з питань безпеки магазину, де ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 знаходився на робочому місці, яке відповідно до вказаного визначення не є громадським місцем, оскільки останній не перебував безпосередньо у громадському місці, а виконував свої службові обовязки під час яких стався конфлікт з керівництвом.

З урахуванням наведеного інспектором ДІМ Бориспільського МВ невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_1, зафіксовані у встановленому порядку факти вчинення ним дрібного хуліганства.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого 173 КУпАП судом не встановлено.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко