Справа № 212/2446/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 Ріг справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого професором кафедри КНУ, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Фабріціуса б. 73 Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Учасники адміністративної справи: правопорушник ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408354 від 26.03.2015 року, водій ОСОБА_3, 26.03.2015 року о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, якій рухався праворуч у попутному напрямку RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_4 та напівпричеп SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 зазнали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 26.03.2015 року приблизно о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_1, включив поворот ліворуч готуючись до повороту ліворуч за 15 метрів та зупинився в районі пішохідного переходу, щоб пропустити зустрічний транспорт і пішоходів, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль НОМЕР_5, потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_3 зіткнення сталося по причині неврахування водієм ОСОБА_4 безпечного інтервалу руху між транспортними засобами та занесенням напівпричепу SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 26.03.2015 року приблизно о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63, керуючи автомобілем НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 він рухався у правій полосі руху та в районі пішохідного переходу автомобіль НОМЕР_1, включив поворот ліворуч та здійснив маневр праворуч, потім сталося зіткнення. На думку ОСОБА_4 зіткнення сталося по причині неврахування водієм ОСОБА_3 безпечного інтервалу руху між транспортними засобами.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.03.2015 року о 13.00 годині, в м. Кривий Ріг по проїзній частині вулиці Десантна, в районі електроопори № 63 в напрямку дамби «КРЕС» він рухався разом з дружиною ОСОБА_6 на автомобілі RENAULT у лівій полосі руху. У правій полосі руху він бачив, як рухався автомобіль RENAULT PREMIUM з напівпричепом. Рух у лівій полосі зупинився у правій продовжувався. Коли транспорті засоби з лівого ряду почали обїжджати перешкоду, він побачив пошкоджений автомобіль марки ГАЗ 3110, моменту зіткнення він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні з ОСОБА_5 пояснення.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснила, що 26.03.2015 року о 13.00 годині разом з ОСОБА_8 знаходилась у автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Автомобіль зупинився на пішохідному переході, потім сталося зіткнення з білою вантажівкою.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснила, що 26.03.2015 року о 13.00 годині разом з ОСОБА_7 знаходилась у автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Автомобіль марки ГАЗ 3110 зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, для здійснення повороту ліворуч, потім сталося зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він прибув на місце дорожньо-транспортної приходи приблизно через 20 хвилин після зіткнення. На правому передньому колесі автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 він побачив слід від наїзду на бардюрне каміння.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 26.03.2015 року о 13.00 годині рухався по проїзній частині вулиці Десантна у зустрічному напрямку. Коли відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ 3110 була приблизно 25 метрів, він побачив, що автомобіль ГАЗ 3110 знаходився у лівій полосі руху, включив поворот ліворуч та продовжував повільно рухатись праворуч у напрямку руху проїжджаючого автомобіля НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3, потім сталося зіткнення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2186-15 від 01 грудня 2015 року встановлено, що вантажний автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 63,9 км/год.

Відповідно до проведеного експертного дослідження за варіантом 1, згідно якого автомобіль «ГАЗ-3110» був нерухомий, а вантажний автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 рухався, порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до проведеного експертного дослідження за варіантом 2, згідно якого автомобіль «ГАЗ-3110» перебував у руху, вантажний автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3 перебував у русі, в діях ОСОБА_3 встановлено порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля «ГАЗ 3110» з вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 для здійснення повороту ліворуч зупинився у лівій полосі руху та на час зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER державний номер НОМЕР_3, автомобіль «ГАЗ -3110» не рухався.

Водночас суддя відкидає покази потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10, оскільки свідчення останніх знаходяться у протиріччі із встановленим експертним дослідженням щодо швидкості руху вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM, та зміною напрямку руху водія ОСОБА_3

Суддя оцінюючи докази досліджені у судовому засіданні, приймає варіант № 1 експертного висновку, за яким автомобіль «ГАЗ-3110» нерухомий, а автомобіль вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM рухомий та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: М. В. Зімін