overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/456/15
Справа №754/1223/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1, зареєстрованого

АДРЕСА_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2015 року об 11.30 годині, керуючи автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського-вул. Драйзера в м. Києві, порушив п.10.1 ПДР, при цьому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/452/15
Справа №754/1217/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в м. Києві по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2015 року о 07.45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 42 в м. Києві, порушила п. п. 12.1,13.1 ПДР, при цьому під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/584/15
Справа №754/1654/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2015 року о 07.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м. Києві, де організовано круговий рух, порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, при цьому не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні з головної дороги на другорядну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував, і в ДТП винен водій автомобіля ГАЗ .

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/583/15
Справа №754/1653/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2015 року о 15.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Cogel номерний знак НОМЕР_3 на території складів по вул. Магнітогорській, 1-Е в м. Києві, порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, при цьому не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Форд номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/458/15
Справа №754/1227/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в м. Києві по

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 11 грудня 2014 року о 13 годині 06 хвилин по вул. Кіото в м.Києві порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовувала живу рибу - короп загальною вагою 50 кг за ціною 30 грн. за 1 кг., товстолоб загальною вагою 20 кг за ціною 17 грн. за 1 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, які були відсутні на момент перевірки, чим порушила ст. ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в суд не зявилась і клопотань не надіслала, тому справа розглянута за її відсутності.

До відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вказана особа притягнута бути не може і справа підлягає закриттю з наступних підстав :

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу,

автор протоколу послався на порушення особою ст. 7 Закону України Про тваринний світ ,

згідно ч. 2 ст. 7 Закону України Про тваринний світ законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, крім добутих у порядку загального користування,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не мала на ринку документів, що засвідчують законність вилучення риби з природного середовища, але автор протоколу не довів, що виявлена ним у продавця на ринку риба не була вилучена з природного середовища у порядку загального користування, і не навів жодних доводів, які можуть свідчити про протилежне,

згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,

свідками правопорушення в протоколі зазначені зацікавлені особи, які працюють в органі, що направив в суд протокол,

в протоколі відсутній перелік зазначених у ст. 268 КУпАП прав особи, які повинні їй розяснятися при складанні протоколу згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, а є лише відмітка автора протоколу про здійснення такої процедури, що не доводить розяснення особі передбачених законом прав,

в протоколі відсутній перелік прав особи, передбачених ст. 63 Конституції України, а є лише відмітка автора протоколу про здійснення такої процедури, що не доводить розяснення особі передбачених законом прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/701/15
Справа №754/2124/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2015

місто ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, з участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в м. Києві по

АДРЕСА_1,

зареєстрованої в м. Донецьк

АДРЕСА_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3І 04.02.2015 року о 09.30 годині, керуючи автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, порушила п. п. 10.5, 10.11 ПДР, при цьому повертаючи праворуч не рухалась ближче до правого краю, виїхала на зустрічну смугу проїздної частини, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/753/15
Справа №754/2344/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 8 лютого 2015 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр. Гагаріна-бул. Верховної Ради в м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 12.1,12.3 ПДР, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв наїзд на сніговий замет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкодження транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, ненастання тяжких наслідків, пошкодження власного автомобіля, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винисення може бути подана апеляція до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/702/15
Справа №754/2125/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

8-А, кв. 68,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4М. 04.02.2015 року о 09.30 годині, керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, порушив п. 10.2 ПДР, при цьому виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю Хонда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по ній , в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів і їх пошкодження.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що п. 10.2ПДР не порушував і в даній ДТП винен водій автомобіля Хонда , який виїхав на смугу його руху за 9,8 м. до вул. Братиславській.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 порушила п. п. 10.5, 10.11 ПДР, оскільки повертаючи з вул. Братиславської праворуч до прилеглої території не трималась ближче до правого краю і виїхала на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_3 на вул. Братиславську не виїзджав, не доїхав до неї 9, 8 м., а тому не повинен був давати дорогу автомобілю ОСОБА_1 і п. 10.2 ПДР не порушував.

Згідно висновку автотехнічного дослідження в даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.5, 10.11 ПДР і в її діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вказаним вимогам. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 10.2 ПДР не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/749/15
Справа №754/2340/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2015 року о 07.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Волкова, 4-А в м. Києві на території ГБК Десна , порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) і на бетонну огорожу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/926/15
Справа №754/3339/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 3/38,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року о 18.30 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровський узвіз в м. Києві з ознаками наркотичного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, клопотанням ОСОБА_1 в суді.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн.54коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Номер провадження 3/754/582/15
Справа №754/1652/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1, зареєстрованого в м.

Гребінка Полтавської області по вул.

Петровського, 124, кв. 18,

№ НОМЕР_1,

ОСОБА_1 23.01.2015 року о 20.20 годині, керуючи автомобілем Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лаврухіна, 3 в м. Києві, порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР, при цьому не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінюючи напрямок руху не надав дорогу автомобілю Мітцубісі Лансер номерний знакАА6336КА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в даній ДТП винен також водій автомобіля

Мітцубісі Лансер.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1004/15
Справа №754/3810/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л. розглянувши справу за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 10,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5 вересня 2013 року о 01.55 годині порушив п. п. 13.1, 13.3, 2.10А ПДР, при цьому керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в відділ ДАІ не зявився, з протоколами про адміністративні правопорушення не ознайомлений, їх копії не отримав, а тому справа підлягає поверненню до відділу ДАІ для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що протягом часу досудового провадження у справі в органах ДАІ вживались заходи для виклику ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколами і вручення їх копій.

Наявні в матеріалах справи копії повісток про виклик до ВДАІ і копії конвертів не підтверджують отримання поштовим відділенням повісток і вручення їх за адресою проживання ОСОБА_1

Жодного повідомлення про вручення повісток, направлених рекомендованими листами в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: