overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1204/15-п
Провадження № 3-в/493/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року ОСОБА_2П було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Інспектор Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово не зявився без поважних причин.

Постановами Балтського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 15.10.2015 року, від 26.10.2015 року, 04.11.2015 року, 16.11.2015 та 10.12.2015 року до правопорушника було застосовано привід, але постанови суду не виконані.

27.11.20215 року на адресу суду надійшов рапорт від ДІМ Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області де вказано, що здійснити привід на 27.11.2015 року не надалося можливим в звязку з тим, що правопорушник за вказаною адресою відсутній.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 25.12.2015 року о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 25.12.2015 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/2460/15-п
Провадження № 3/493/726/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Балтського ПТАУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в м. Балта по вул. Котовського в центрі міста в громадському місці палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014977 від 11.12.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа № 493/2458/15-п
Провадження № 3/493/724/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Ананьївського професійно аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в м. Балта в громадському місці палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014978 від 12.12.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/2475/15-п
Провадження № 3/493/733/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувалася неодноразово,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що він скоїв правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014974 від 09.12.2015., висновком про результати розгляду звернення гр.. ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/2472/15-п
Провадження № 3/493/731/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на території Балтського ПТАУ, розташованого по вулиці Ломоносова в м. Балті Одеської області, розпивав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, що підтверджується його письмовим поясненням, в якому він вказує, що вранці 03.12.2015 року він на території училища пив пиво, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №014979 від 16 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 розпивання алкоголю у заборонених законом місцях та появу у громадських місцях у пяному вигляді, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.24-1, 178 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/5578/15-п
Провадження № 3/496/2055/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме на березі Хаджибейського лиману в районі села Усатове, Біляївського району, Одеської області, здійснювала продаж риби карась, загальною вагою 2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та реалізації.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання, збуту, розповсюдження обєктів тваринного світу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017262/558-70 від 28.10.2015 року та актом прийому-передачі № 254 від 28.10.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією риби карась, загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/5311/15-п
Провадження № 3/496/1951/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комсомольська, буд. 35-Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року приблизно о 08 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Отамана Головатого та Баяківської, при перестроюванні з третього в четвертий ряд, рухаючись по вул. Отамана Головатого в сторону вул..Пастера, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався у безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «Suzuki Baleno», державний номер НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №243363 від 23 вересня 2015 року, схемою ДТП від 23 вересня 2015 року, та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

10 грудня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015

Справа № 497/1677/15-п

Провадження № 3/497/596/15

22.07.2015 року. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Болградського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "SKODA" державний номер GEBC 648 по автодозі Т16-06 та під!ізжаючи до КПП "Виноградівка" здійснив наїзд на шлагбаум, що призвело до пошкодження данного транспортного засобу, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У вказаному адміністративному матеріалі місцем проживання ОСОБА_2 зазначено м. Вулканешти Р. ОСОБА_3, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. 286 КУпАП в частині повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, що в свою чергу, позбавляє можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування Болградського району Одеської області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання начальнику ВДАІ з Обслуговування Болградського району Одеської області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 500/7363/15-п Провадження № 3/500/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 13 листопада 2015 року об 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в м.Ізмаїл по вул.Рєпіна перехрестя з вул.І.Франка, виконуючи маневр обгону на перехресті не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась у зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 14.2, 14.6 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528711 від 11.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/4476/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ ВКФ «КВАРЦ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, ТОВ ВКФ «КВАРЦ» встановлено, заниження податку на прибуток за 2014 рік, що підлягає донарахуванню та сплаті до державного бюджету у розмірі 249,006грн. та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету ТОВ ВКФ «КВАРЦ» у розмірі 276,673грн., чим порушено ст.ст. 44, 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №436, серія АА №108375 від 17 вересня 2015 року відносно головного бухгалтера ТОВ ВКФ «КВАРЦ» - ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, а саме, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 12 березня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи акт позапланової виїзної перевірки від 19 серпня 2015 року, суд приймає до уваги що порушення яке допущене ОСОБА_1 не є тривалим, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення на неї не може бути накладено за закінченням терміну передбаченого законодавством.

Згідно ст. 38 КУпАП провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 1631 ч.1, 247, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, закрити адміністративне провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2015р.