АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/2284/15-п
Провадження №33/791/394/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

7 грудня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Жили І.Е.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.10.2015р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.204-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.204-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. З правопорушника стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 23.10.2015р. о 21 год. в КПВВ «Каланчак» Херсонської області був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів», як такий, що порушив вимоги п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ №367 від 4.06.2015р., яке виразилося у вїзді на тимчасово окуповану територію України 23.10.2015р. поза пунктом вїзду-виїзду.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді. Так, суддя порушив право ОСОБА_2 на захист, не викликавши останнього в судове засідання, розглянув справу за його відсутності, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Суддя не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні місце та час вчинення правопорушення. ОСОБА_2, копія протоколу не вручалася. Вважає, що прибуття українського моряка на борт свого судна через контрольний пункт вїзду - виїзду на тимчасово окупованій території та повернення додому транзитом через контрольний пункт вїзду - виїзду на тимчасово окупованій території відповідає вимогам ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та вимогам ст.7 п.7.3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України». Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП. Реалізація міжнародного права моряка на транзитний проїзд з метою потрапляння на своє судно та повернення додому через встановлені контрольні пункти, пункти пропуску через державний кордон України не можуть бути розцінені в якості наміру націленого на порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї. Копію постанови судді правопорушник не отримував. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу просила постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_2 за межі АР Крим не виїжджав, також він не вїжджав на тимчасово окуповану територію України поза пунктом вїзду-виїзду. Штамп у Судовій ролі був поставлений у м.Армянську і він не свідчить про перетин кордону.

Вислухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно зі ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про розгляд справи у суді шляхом вручення їй повістки не пізніш як за три доби до дня такого розгляду; при цьому в повістці зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 щодо часу та місця розгляду справи у суді з врученням йому повістки, чим порушив права останньої.

В порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суддя не вжив заходів до забезпечення всебічного, повного й обєктивного зясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.204-2 КУпАП, відсутні відомості про місце вїзду правопорушника на тимчасово окуповану територію України АР Крим поза пунктом вїзду-виїзду.

При таких обставинах, згідно зі ст.278 п.2 КУпАП, суддя під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданого протоколу і повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення протоколу, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті. Проте, цього зроблено не було і суддя, призначивши справу, розглянув її по суті, перенісши до своєї постанови вищевказані недоліки протоколу, чим порушив вимоги ст.283 ч.2 КУпАП. При цьому, встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення впливає на питання наявності або відсутності складу такого порушення.

Зазначені порушення закону являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Оскільки недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду по суті справи в апеляційному суді з прийняттям нової постанови, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП, а строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, тому протокол та матеріали про адміністративні правопорушення повинні бути повернуті до Відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.294, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.10.2015р. щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.204-2 КУпАП повернути через Каланчацький районний суд Херсонської області до Відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.Е.Жила