Справа № 361/8315/15-п
Провадження № 3/361/2132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого менеджером оптових продаж у ТОВ ОВК «Стімекс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року, близько 18 год. 30 хв., в м. Бровари Київської області в районі перехрестя вул. Київська вул. Короленка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Фьюжен» н.з. АІ 6048 ЕС під час лівого повороту проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва, на дозволений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 20 листопада 2015 року близько 18 год. 30 хв., в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Форд Фьюжен»» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Короленка в напрямку вул. Київської. Під?їхавши до перехрестя вул. Київська Короленка розпочав виконання маневру лівого повороту, на зелений сигнал світлофора, а коли виїхав на перехрестя зупинився, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам. Після чого продовжиши рух та закінчуючи виконання маневру лівого повороту, відчув удар на тій полосі руху на яку виїхав. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль марки «Дачія Логан» здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом, боковою лівою задньою частиною в його передню праву частину. Він не бачив автомобіля з правої сторони, він закінчував маневр повороту і вважає, що той водій повинен був його пропустити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948524 від 20.11.2015 року, матеріалами схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.11. 2015 року, відповідно до якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, знаходиться попереду автомобіля «Форд Фьюжен»» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, матеріалами долученого до справи пояснення ОСОБА_2, яке було оголошено в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що 20.11. 2015 року він керував автомобілем марки «Дачія Логан» н.з. АІ 2755 ЕЕ та рухався у лівій смузі по вул. Київській в напрямку м. Києва зі швидкістю 60 км/год на зелений сигнал світлофора, перед ним один автомобіль проїхав прямо. Доїхавши до середини перехрестя вул. Київська Короленка, помітив, що з вул. Короленка, з лівої сторонни від нього, рухався автомобіль марки «Форд Фьюжен», водій якого допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом.

Вважаю, що пояснення, дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 20 листопада 2015 року та критично відношусь до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне, і спростовуються матеріалами адміністративної справи та матеріалами письмового пояснення іншого учасника події ОСОБА_2

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зі слів працює, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук