АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1344/2015 Постанова винесена суддею Кізюн Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю представників Київської митниці ДФС України Юрківа В.В. і Паньківа Д.В., захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_6, директора компанії «Exoriens Fresh Ltd» 6 (Room 236) АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року ОСОБА_6 (ОСОБА_6) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 402 783 грн 70 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: горіхів кокосових молодих, 843 картонних коробки, вага брутто 9 685,50 кг, вага нетто 8 842,50 кг, що були вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0633/10000/15 від 18 серпня 2015 року.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суддя в постанові, 13 серпня 2015 року через міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні «NAGOYA EXPRESS 035E», у контейнері № HLXU3705552, із Таїланду на митну територію України ввезено товари «горіхи кокосові молоді», загальною вагою брутто 8 450,00 кг, загальною вагою нетто 7 605,00 кг, загальною вартістю

10 131,55 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

- коносамент (BILL OF LADING) № HLCUBKK150703129 від 15 липня 2015 року, в якому зазначено: відправник - компанія «Exoriens Fresh Ltd» Таїланд, кількість пакувальних місць - 845, вага брутто - 8 450,00 кг, опис товару та інше;

- інвойс № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року, виставлений компанією «Exoriens Fresh Ltd» Таїланд, на адресу ФОП «ОСОБА_7» (Україна), на товар «горіхи кокосові молоді», загальною кількістю 845 пакувальних місць, вагою брутто 8 450,00 кг, загальною вагою нетто 7 605,00 кг, загальною вартістю

10 131,55 доларів США. Одиницею розрахунку вартості товарів згідно з інвойсом зазначено кілограми.

Товари поставлені на виконання умов контракту № 15/ВКК від 22 червня 2015 року та додатку № 1 до вказаного контракту, укладеного між ФОП «ОСОБА_7» (Україна), в особі директора ОСОБА_7, з компанією «Exoriens Fresh Ltd» Таїланд, в особі директора ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

У вказаному контракті зазначено, що умови поставки товару обумовлюються в кожному конкретному випадку в специфікації на поставку і відображаються в інвойсі.

14 серпня 2015 року товари заявлені до митного оформлення у зоні діяльності Київської міської митниці (митний пост «Східний») в режимі «ІМ-40ДЕ» за митною декларацією № 100260002/2015/173315 (електронне декларування).

В період з 14 серпня 2015 року по 17 серпня 2015 року проведено митний огляд товарів з повним розкриттям пакувальних місць і обстеженням транспортного засобу, про що складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за результатами якого встановлено, що оглянутий товар являє собою горіхи кокосові молоді, торгівельної марки «COCO NUT», сорт «HAM XOM». Також під час митного огляду проведено зважування товару, згідно з яким загальна вага брутто становить 9 685,50 кг, загальна вага нетто - 8 842,50 кг, тобто вага брутто на 1 235,50 кг, а вага нетто на 1 235,50 кг більше ніж зазначено в інвойсі № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року, пакувальному листі до нього, митній декларації № 100260002/2015/173315 та інших товаросупровідних документах. Крім того, в інвойсі № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року та пакувальному листі до нього, вказано, що вага товару в одній коробці становить 9 кг, а під час огляду встановлено, що середня вага товару однієї коробки становить 10,49 кг. Загальна кількість коробок (пакувальних місць) становить - 843 шт.

Таким чином, товар «горіхи кокосові молоді», загальною кількістю 843 пакувальних місць, загальною вагою брутто 9 685,50 кг, загальною вагою нетто 8 842,50 кг, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів, які містять неправдиві дані щодо ваги товару.

Враховуючи, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді керівника компанії «Exoriens Fresh Ltd», відповідав за фінансово-господарську діяльність компанії, за встановлених обставин його дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо ваги товару, свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України характеризується виною у формі прямого умислу, проте за змістом представлених при митному оформленні пояснень з боку представників «Exoriens Fresh Ltd», викладених у листі від 18 серпня 2015 року, неправильне визначення ваги брутто поставленого товару обумовив технічний збій при відвантаженні. При цьому апелянт звертає увагу на те, що вартість товарів при їх подальшій реалізації визначається щодо кожної одиниці товару, а реалізація здійснюється поштучно, тобто вага товарів не має значення для визначення ціни, а в силу особливостей поставленого товару, який в своєму складі містить до 30 % води, визнати масу нетто не виявляється можливим, що підтверджується інвойсом № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року, відповідно до якого вартість товару визначається за одну коробку (11,99 доларів США* 845 коробок = 10 131,55 доларів США). За таких обставин, висновок суду про те, що розрахунковою одиницею для визначення вартості постановленої продукції згідно інвойсу є кілограми, суперечить наявним у справі доказам. До того ж, неправильне визначення показників ваги товарів, що були предметом переміщення в даному випадку, не впливало на розмір митних платежів, а також не посягає на встановлені обмеження нетарифного характеру - в тому числі, квоти на імпорт вказаних товарів.

Таким чином, на думку апелянта, дії щодо неправильного визначення ваги товарів - кокосових горіхів, що ввезені на митну територію України та пред'явлені до митного оформлення згідно електронної митної декларації № 100260002/201173315 не спрямовані на настання суспільно шкідливих наслідків, а обставини справи в своїй сукупності свідчать, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки та бажати чи свідомо допускати їх настання, що підтверджує відсутність вини у формі умислу і виключає можливість притягнення до відповідальності з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До того ж, як зазначає апелянт, для цілей застосування ч. 1 ст. 483 МК України дії щодо неправильного визначення ваги товарів повинні бути вчинені саме з метою переміщення товарів з приховуванням від митного контролю і бути направленими на настання суспільно шкідливих наслідків, в тому числі, пов'язаними зі зменшенням розміру митних платежів, перевищення встановлених квот та інш., однак відповідні обставини матеріалами справи не підтверджені, тобто не встановлено обов'язкового елементу суб'єктивної сторони правопорушення - мети його вчинення, та спрямованості дій щодо неправильного визначення ваги товарів на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Крім того, як стверджує захисник, судом порушені норми матеріального права при вирішенні питання про розмір штрафу та обсяг товарів, що підлягають конфіскації як таких, що є безпосередніми предметами порушення митних правил. Зокрема, згідно встановлених судом обставин справи, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є факт розходження показників у вазі товарів, яка визначена в товаросупровідних документах та встановленою за наслідками зважування товарів, що було здійснено під час проведення процедур митного контролю, а саме, згідно з товаросупровідними документами загальна вага брутто 8450,00 кг, загальна вага нетто 7605,00 кг, відповідно до даних зважування - загальна вага брутто становить 9685,50 кг, тобто на 1235,50 кг більше, ніж зазначено в інвойсі та інших товаросупровідних документах, загальна вага нетто встановлена 8842,50 кг, що на 1237,50 кг більше, ніж зазначено в документах, наданих в ході проведення митного контроллю та митного оформлення товарів. Водночас, в митному органі відсутні заперечення з приводу інших даних щодо вказаного товару - назви, опису товару, коду згідно з УКТ ЗЕД, країни походження тощо, що давало б підстави для висновків про переміщення всієї партії товарів за електронною митною декларацією № 100260002/2015/173315 з приховуванням від митного контролю шляхом внесення неправдивих відомостей в документи, надані до митного органу як підстава для переміщення товарів. А тому навіть при доведеності винуватості ОСОБА_6 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, безпосередніми предметами порушення митних правил були б товари вагою, що перевищує показник ваги, зазначені в товаросупровідних документах, тобто різниця між даними щодо ваги товарів, визначеної за результатами зважування під час проведення митного контролю, та даними щодо ваги товарів, зазначеними в товаросупровідних документах. Таким чином, навіть у випадку доведеності факту вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, вага нетто безпосередніх предметів порушення митних правил становила б 1 237,50 кг, і саме з урахуванням такої кількості та ваги товарів повинна була обраховуватися їх вартість для визначення розміру штрафу та саме така кількість товарів підлягала б конфіскації.

Звертає увагу захисник і на ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, не отримувала копію судового рішення, а тому просить поновити строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, врахувавши, що з її змістом він ознайомився лише 12 листопада 2015 року, тобто пропустив строк оскарження з поважних причин.

Враховуючи, що доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку оскарження судового рішення заслуговують на увагу, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня

2015 року підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представників Київської міської митниці ДФС

щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це визначено у ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових)обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на їх пропуск через митний кордон, зокрема, це митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України не було встановлено порушень зазначених вимог закону.

Так, висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених в суді, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених судом доказах, зокрема, даних протоколу про порушення митних правил № 0622/10000/15 від 18 серпня 2015 року, відомостях, указаних у митній декларації № 100260002/2015/173315 та додатках до неї, в тому числі товаросупровідних документах, зокрема, коносаменті (BILL OF LADING) № HLCUBKK150703129 від 15 липня 2015 року, в якому зазначено: відправник - компанія «Exoriens Fresh Ltd» Таїланд, кількість пакувальних місць - 845, вага брутто - 8 450,00 кг та інвойсі № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року, виставленому компанією «Exoriens Fresh Ltd» Таїланд на адресу ФОП «ОСОБА_7» (Україна) на товар «горіхи кокосові молоді», загальною кількістю 845 пакувальних місць, вагою брутто 8 450,00 кг, загальною вагою нетто 7 605,00 кг, загальною вартістю 10 131,55 доларів США, де одиницею розрахунку вартості товарів зазначено кілограми; а також інформації, наявної в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, відповідно до якої під час зважування товару - горіхів кокосових молодих, торгівельної марки «COCO NUT», сорт «HAM XOM» загальна їх вага брутто становить 9 685,50 кг, загальна вага нетто - 8 842,50 кг, тобто вага брутто на 1 235,50 кг, а вага нетто на 1 235,50 кг більше ніж зазначено в інвойсі № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року, пакувальному листі до нього, митній декларації № 100260002/2015/173315 та інших товарно-супровідних документах.

Зазначені документи, проаналізовані суддею у постанові, є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України та доводять існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки свідчать про те, що товар «горіхи кокосові молоді», загальною кількістю 843 пакувальних місць, загальною вагою брутто 9 685,50 кг, загальною вагою нетто 8 842,50 кг» були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів, які містять неправдиві дані щодо ваги цього товару.

При цьому, встановивши, що керівником компанії «Exoriens Fresh Ltd» являється ОСОБА_6, який безпосередньо укладав контракт № 15/ВКК від 22 червня 2015 року з ФОП «ОСОБА_7», тобто саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, в тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту, суддя місцевого суду, з огляду на положення ст. 459 МК України, правильно встановив особу правопорушника, врахувавши, що товаросупровідні документи на товар «горіхи кокосові молоді, торгівельної марки «COCO NUT», сорт «HAM XOM», зокрема, коносамент (BILL OF LADING) № HLCUBKK150703129 від 15 липня 2015 року та інвойс № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року, виставлений компанією «Exoriens Fresh Ltd» Таїланд, і саме на підставі цих документів була подана електронна митна декларація, містили неправдиві дані щодо ваги зазначеного товару, тобто дії ОСОБА_6 в даному випадку мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо ваги товару.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України безпосередньо ОСОБА_6 не вчиняв та умислу на вчинення таких дій не мав, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б стверджували про вчинення таких дій, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вони спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Посилання захисника на лист за підписом керівника компанії «Exoriens Fresh Ltd» ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року, в якому зазначено, що в інвойсі № ENC001/07/15-YC від 10 липня 2015 року у зв'язку з технічними збоями помилково була зазначена вага брутто горіхів кокосових молодих - 8450,00 кг, а вага нетто - 7605,00 кг, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновку судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише підтверджують правильність встановлення як митним органом, так і суддею під час розгляду справи про порушення митних правил особи правопорушника, а також доводять, що у зазначеному інвойсі, який є товарно-супровідним документом, без якого в тому числі неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск товарів через митний кордон, містяться неправдиві дані щодо ваги цього товару.

Враховуючи викладене, не вбачаю підстав для скасування постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 події та складу правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційної скарзі, не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суддя місцевого суду.

Крім того, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, адміністративне стягнення на ОСОБА_6 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, як правильно встановив суддя місцевого суду, безпосередніми предметами порушення митних правил в даному випадку є товари: «горіхі кокосові молоді, 843 картонних коробки, вага брутто 9 685,50 кг, вага нетто 8 842,50 кг», а не товари «горіхі кокосові молоді» вагою у різниці, яка перевищує заявлену вагу цих товарів у митній декларації.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити, поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду

м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_6.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, якої ОСОБА_6 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 402 783 грн. 70 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.