АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Новомосковського міжрайонного прокурора І.Крамаренко, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, -

встановив:

постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 березня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, у будинку №7 розташованого по вул. Нахімова у м. Новомосковську, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим фактично вчинив насильство у сім'ї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду виконуючий обов'язки Новомосковського прокурора Крамаренко І. подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1, із порушенням строку оскарження постанови, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Разом з якою заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини, а справу судом першої інстанції було розглянуто із суттєвими порушеннями, що і стало причиною накладення стягнення із порушенням вимог ст. 30-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім цього, у відповідності до ст. 304 КУпАП, питання пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З наведених норм закону вбачається, що питання пов'язанні із виконанням постанови суду можуть вирішуватися суддею, який виніс постанову за відповідним звернення заінтересованої особи.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу з пропуском строку має подати свою скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку. Своє клопотання апелянт має належним чином обґрунтувати, виклавши у клопотанні поважні причини пропуску строку, і лише у випадку визнання їх апеляційним судом поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи постанова суду була винесена 20 квітня 2015 року, а із листом про ознайомлення із матеріалами справи прокурор до суду звернувся лише 13 листопада 2015 року і аж 23 листопада 2015 року подав свою апеляційну скаргу.

Доводи прокурора, що ніхто із працівників прокуратури не приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, що і стало причиною пропуску строку не знайшли свого підтвердження. Оскільки як Законом України «Про прокуратуру», так і Кодексом про адміністративні правопорушення, передбачено ряд повноважень, якими наділенні органи прокуратури, до яких входить право на ознайомлення із матеріалами справи.

Проте, з огляду матеріалів справи, прокурор вчасно не скористався наданим йому законом правом, а тому і відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 подана виконуючим обов'язки Новомосковського прокурора із пропуском строків на її оскарження без поважних на то причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання виконуючому обов'язки Новомосковського прокурора -Крамаренку І. про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Новомосковського прокурора - Крамаренка І., в інтересах ОСОБА_1, про скасування постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4