П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. Справа №607/18312/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Терполімергаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол від 04 вересня 2012 року серії СА1№217920, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1, 04 вересня 2012 року близько 12.00 год. в місті Тернополі на перехресті вул. Крушельницької вул. Білецької, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Білецької не дав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Крушельницької, після чого останній зіткнувся із транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.4, 2.1 дод.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту"(зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18), правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2013 року постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасовано, а справу направлено на доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області. При цьому, як слідує із неї, інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, в протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.1.4, 1.20 дод. 1, 16.11 ПДР, однак їх зміст у фабулі повністю не розкритий, не конкретизовано чи мав технічну можливість ОСОБА_1 не допустити зіткнення, при яких обставинах відбулося зіткнення, і чи дотримався при цьому інший учасник ДТП ПДР, тобто взагалі не розкритий механізм ДТП. Крім того, інспектор ВДАІ посилається на п.1.20 дод.1 ПДР України, а саме на дорожній знак «Перехрещення з трамвайною колією», хоча такої, як слідує із схеми ДТП, немає. В зв'язку з чим, фабула правопорушення є неконкретною і протиречивою.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року матеріали повторно були направлені на дооформлення з аналогічних причин.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року матеріали повторно були направлені на дооформлення. При цьому апеляційний суд Тернопільської області зазначив, що згідно довідки про доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2012 року №217920, підготовленого начальником ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в даному протоколі «немає можливості зазначити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм та наявність у водіїв технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки стандартний адміністративний протокол, затверджений наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», такого об'єму інформації не вміщає. Вказана довідка не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка передбачає зазначення саме усіх обставин адміністративного правопорушення. Довідка направлена органами ВДАІ не може замінити протокол про адміністративне правопорушення, який необхідно було скласти на виконання постанов апеляційного суду Тернопільської області та Тернопільського міськрайонного суду. Згідно висновку службового розслідування, проведеного начальником ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області слідує, що не було вжито належних заходів щодо належного документування ДТП та притягнення винних до адміністративної відповідальності, тобто фактично визнано, що винних більше ніж один, однак з матеріалів представлених суду першої інстанції та апеляційної інстанції цього не вбачається. Крім наведених вище порушень встановлені і інші, що виключають можливість прийняття остаточного рішення по матеріалам справи. Так, як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення складено у м. Тернополі по вул. Бережанській, 65 4 вересня о 14 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 з участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому, під час ДТП останні постраждали, як слідує із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вони вже не були в статусі свідків, а потерпілих, в зв'язку з чим їх права не роз'ясненні. В той же час, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5, знаходилися - в Тернопільському наркологічному диспансері і не могли фактично одночасно підписувати протокол у приміщенні по вул. Бережанській, 65, о 14 год. 50 хв. Тобто, вказане викликає сумнів в годинах складення протоколу. Таким чином, органи ДАІ не виконали вказівки апеляційного суду та суду першої інстанції в повному обсязі, хоча вони є обов'язкові для виконання, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року матеріали повторно були направлені на дооформлення у звязку з тим, що не були виконані вказівки апеляційного суду Тернопільського області, які викладені у постановах від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, не проведено транспортно-трасологічне дослідження обставин ДТП незалежним експертом.

Після здійснення доопрацювання, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Як вбачається з матеріалів справи, новий протокол про адміністративне правопорушення не було виготовлено, а лише складено рапорт інспектором відділення Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23 листопада 2015 року про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно громадянина ОСОБА_1 допущено ряд механічних помилок, а саме: помилково зазначений п. 1.20 д.1 ПДР України, однак слід вважати вірним п. 1.20 д.2 ПДР України; в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 217920 від 04 вересня 2012 року помилково підкреслені свідки замість потерпілих, оскільки зазначені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є потерпілими особами в ДТП; помилково зазначений час складання адміністративного протоколу серії СА1 № 217920 від 04 вересня 2012 року, стосовно чого ним надано пояснення, яке долучено до матеріалів справи; крім того, проведеною експертизою НДЕКЦ в Тернопільській області від 06 березня 2013 року № 5-11-12/13 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля марки ОСОБА_2 Крузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_4 вимогам п.п. 1.5 ч.І; 16.3, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний рапорт не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є недопустимим, та не може замінити протокол про адміністративне правопорушення, який необхідно було скласти на виконання постанов апеляційного суду Тернопільської області та Тернопільського міськрайонного суду. Окрім того, суддя звертає увагу на те, що дооформлення було проведено без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без її виклику, що є порушенням права на захист.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в суд неналежно оформленими та вказівки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року, апеляційного суду Тернопільської області, викладені у постановах від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2014 року повторно не виконанні, зокрема не приведено протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, як про це вказано в постанові судді апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року та постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відсутність цих даних не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки ВДАІ м. Тернополя не виконані вказівки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, викладені в постанові від 21 липня 2015 року та апеляційного суду Тернопільського області, які викладені у постановах від 29 квітня 2013 року та 02 грудня 2014 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, не проведено транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП незалежним експертом, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП слід повторно направити у Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути для належного доопрацювання у Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області.

Повідомити начальника Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про невиконання його підлеглими вказівок суду для реагування.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8