Справа № 450/2005/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/489/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю правопорушника МАЛЕТИЧА В.Д.

адвоката ХОМ'ЯКА О.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 16 серпня 2015 року близько 18 години 05 хвилин у с.Бережани Пустомитівського району Львівської області по вул. Шостаковича, КООП «Карпати-2» керував автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується відомостями, отриманими за допомогою технічного засобу «Драгер» № 0965, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи у їх сукупності, прийняв безпідставне та необґрунтоване рішення по суті правопорушення. Працівники ДАІ не зупинили транспортний засіб безпосередньо під керуванням апелянта, а при складанні протоколу керувались виключно суб'єктивними показаннями свідка, який брав участь у конфлікті, в ході якого йому, ОСОБА_3, нанесли тілесні ушкодження. Факт вживання алкогольних напоїв він не заперечує, оскільки в ході конфлікту з представниками садово-городнього кооперативу «Карпати-2» йому розбили голову каменем, однак за кермом був його син - ОСОБА_4, а не він. Працівники ДАІ прибули на місце пригоди та зафіксували автомобіль «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 у нерухомому стані.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, описавши в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інспектора ДПС ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області Коцура А.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2015 року серії АП1 № 369071, з якого вбачається, що за кермом автомобіля марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1, у с.Бережани Пустомитівського району Львівської області по вул. Шостаковича, КООП «Карпати-2» перебував саме ОСОБА_3, про що у суді апеляційної інстанції підтвердили ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 16 серпня 2015 року о 18 годині 05 хвилин при під'їзді до КООП «Карпати-2» перебував він, а не його батько - ОСОБА_3

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Як зазначив апелянт, він є годувальником сім'ї, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, порушень ПДР не допускав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що наявність права керувати транспортними засобами є необхідним апелянту для забезпечення його сім'ї, вважаю, що накладене на ОСОБА_3 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік слід змінити на стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети, - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, частково змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КУпАП, судя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу МАЛЕТИЧА В.Д. задовольнити частково.

Постанову Пустомитівського районного судду Львівської області від 05 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3.400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО