overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6373/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця вулиця Дніпровська, 25а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2015 року по вулиці Некрасова було виявлено ОСОБА_1 в якого при поверхневому огляді було виявлено згідно висновку експерта речовиною рослинного походження «канабіс» обіг якого обмежений.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закриття, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

12.10.2015 року слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 614,40 гривень витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Речовину рослинного походження яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"30" листопада 2015 р. Справа153/1809/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року в Ямпільському районному суді Вінницької області розглядалися матеріали, адміністративна справа №153/1809/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні.Суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Головіним В.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Однак суддя в даній постанові помилково вказав розмір судового збору 487,20 грн, тоді як вірним є 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави до задоволення питання про виправлення описки.

Із наданих документів встановлено, що згідно постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним по ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн

У даній постанові суд помилково вказав розмір судового збору 487,20 грн, тоді як вірним є 243,60 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1809/15 від 30 листопада 2015 року.

Вважати правильним та читати другий абзац Постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А ГОЛОВІН
Провадження № 3/127/5147/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.1993р.н., що народився в м. Вінниці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218001, 14.08.2015р. приблизно о 09.20год., в с.Коблево Березанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином.

Суддя, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, небажання зявитись до суду для дачі пояснень, а також той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вказав не вірне місце свого проживання (оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1, 18.10.1993р.н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а за адресою, вказаною в протоколі : м. Вінниця, вул. Короленка, 31/51, ОСОБА_1 не проживає) всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-в/127/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

02.11.2015 року інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виправлення описки у судовому рішенні.

Подання мотивовано тим, що 16.10.2015 року на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, того ж дня вищевказаній особі було направлено виклик для явки до КВІ за вих. №.2059 від 16.10.2015 року на 20.10.2015 року, а також наступний виклик вих. № 2101 від 20.10.2015 року на 26.10.2015 року. 26.10.2015 року за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з'явився громадянин ОСОБА_2, під час встановлення анкетних даних стало відомо, що є розбіжності, а саме: в постанові Вінницького міського суду від 11.09.2015 року даний громадянин по-батькові Гаджийович, а по паспорту громадянина України Гаджиєвич.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, а саме року зазначити імя по батькові правопорушника як Гаджиєвич.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року зазначивши імя по батькові правопорушника як Гаджиєвич.

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови суду від 11.09.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5655/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером у магазині «Теплий дім», проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 40-років Перемоги, 50, кв. 50,

За ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.08.2015 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої виражався брутальними словами, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судові засідання призначені на 06.11.2015 р. та 25.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявлявся з невідомих суду причин, про день, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

24.08.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Станом на день розгляду справи 25.11.2015 року закінчився строк притягнення особи до відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173-2 КупАП України в зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Провадження № 3/127/6461/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2015 року в м. Вінниці по вул. Келецькій, 97 біля ЗОШ № 18, громадянин ОСОБА_1 встановив дитячий батут, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, розгляд якої судом було призначено на 27.11.2015 року на 09.00 годину.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, постанова суду від 17.11.2015 року про застосування приводу до ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність доставки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП приводом через територіальний підрозділ органу міністерства внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться 16.12.2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13, 2-ий поверх).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Вінницького відділення ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Провадження № 3/127/6490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2015 о 14:00 год. в м. Вінниця по вул. Шмідта № 44 розпивав пиво «Чернігівське» в громадському місці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6464/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2015 року о 21 год 45 хв., громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М. розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 ( шість) місяців.
Як встановлено судом ОСОБА_1 03.06.2010 року о 13 год. 45 хв. по вул. Коцюбинського в м. Вінниці , керував автомобілем "Опель", д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
В апеляції ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 14.06.2010 року, оскільки про місце судового розгляду його не було належним чином повідомлено, скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.06.2010 року, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив вимоги викладенні в апеляційній скаргі, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється, подав клопотання від Подільського управління капітального будівництва про пом'якшення адміністративного стягнення ОСОБА_1 застосувавши штраф.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення апеляції та зміну постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак в порушенні вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи дані про особу порушника, який вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також врахувавши подане клопотання від Подільського управління капітального будівництва, вважаю за можливе змінити постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року щодо нього змінити.
Призначити ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 350 гривень в дохід держави.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя