Номер провадження 3/754/3603/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно зазначеного протоколу 07.10.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЛАЗ Е -301 Д1 номер НОМЕР_2 на перехресті з круговим рухом вул. Драйзера - пр. Маяковського в м. Києві не перекнався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.)

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Працівники ПС вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Водій в суді вину не визнав та пояснив, що автомобіль БМВ, що знаходився праворуч від нього у крайній смузі руху раптово почав здійснювати рух ліворуч зачепив тролейбус.

Крім того, водій зазначив, що схема ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає обставинам, що мали місце при зіткненні, а тому не може бути доказом у справі.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, ОСОБА_2. свідка ОСОБА_3 та оглянувши письмові докази у справі вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

З схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті де організовано круговий рух. При цьому автомобіль БМВ знаходиться праворуч від тролейбуса у крайній правій смузі руху.

Відповідно схеми ДТП воно відбулося за умов руху транспортних засобів по вул. Драйзера та перетині пр. Маяковського у м. Києві.

Разом з тим, з наданого ОСОБА_1 шляхового листа та схеми маршруту, маршрут тролейбуса під його керуванням проходить по пр. Маяковського та перетинає вул. Драйзера.

За таких обставин вважаю, що схема ДТП не може бути визнана належним доказом у справі.

В ході розгляду справи також встановлено, що зіткнення відбулося за одночасного руху обох транспортних засобів.

Як пояснив водій ОСОБА_1 перестроювання він не здійснював, рухався у своїй смузі руху.

При цьому свідок ОСОБА_4 підтвердив свідчення водія ОСОБА_1 та пояснив, що водій автомобіля БМВ раптово здійснив маневр перестроювання ліворуч.

Відповідно п. 101.1 ПДР, у порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Здійснення маневру перестроювання чи зміни напрямку руху тролейбусом в ході розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи викладене, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП в ході розгляду справи своє підтвердження не знайшла, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя