overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/602/15
Справа №447/2833/15-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ "С.Н.Транссервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

25.11.2015 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТзОВ "С.Н.Транссервіс" порушив вимоги ст 57.1 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 5669,40 грн., за період з 01.03.2014 р.-31.03.2014 р., екологічного податку в сумі 37,90 грн. за період з 21.05.2014 року по 20.11.2014 року.

Вина ОСОБА_1С у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №: 452/2535/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 00 год. 30 хв., у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру, доведена його поясненнями в суду, матеріалами справи.

Так як ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини та матері, чим міг спричинити шкоду їхньому психічному здоровю, то від повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/3177/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом а саме: автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga» держномер DC 7404 CI, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, дав пояснення аналогічні поясненням, що містяться у матеріалах справи.

Крім визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №167548, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/3376/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Орданд-Транс-Груп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 17 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в суді, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.130 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, його особи, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 288, 289 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 574/1443/15-п
Провадження 3/574/375/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП (м. Буринь) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентиф.код НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Буринського районного суду від 26.03.2015 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи в дома в с. Вознесенка, по вулиці Жоронокуївка,13 при перевірці працівниками поліції 12.12.2015 року о 22-й годині 20 хвилин, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно на момент перевірки 12.12.2015 року близько 22-ї години 20 хвилин не був вдома, оскільки гостював у господарстві свого брата в с. Верхня Сагарівка Буринського району. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського райсуду від 26.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою з бази АРМОР та постановою судді Буринського районного суду від 29.07.2015 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1837/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

РАЯНОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкирія, Російська Федерація, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005328 від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному арешту за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП від 30.11.2015 року, 25.11.2015 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Кролевець, пл.Миру, 3/38 вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, своїми діями ОСОБА_2 міг заподіяти шкоди психічному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною другою цієї статті за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення СУ №005328 від 01 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному арешту за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП від 30.11.2015 року, хоча до матеріалів справи долучена постанова Кролевецького районного суду від 01.12.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, яка між іншим не набрала законної сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005328 від 01 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 25 листопада 2015 року, тобто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на час вчинення повторного правопорушення ОСОБА_2 не притягувався, тому його дії, вчинені 25 листопада 2015 року за частиною другою ст.173-2 КУпАП кваліфікації не підлягають.

За таких обставин справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №005328 від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/1407/15-п
Провадження № 3/455/537/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від сектору Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року о 23 годині ОСОБА_2, на центральній дорозі села Городовичі Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак RP 57386, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault, номерний знак RLS M203, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_2, порушив п.п.13.1, 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколах серії АП №№ 349971, 349972 від 07.12.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 186 від 05.12.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 КупАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 585/3592/15-п
Номер провадження 3/585/1128/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Радянська, 19, непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду

від 10.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП- накладено штраф 3400 грн.

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол з якого вбачається, що 26 жовтня 2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ИЖ412ИЭ, д/з 42364СА, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, з наступних підстав.

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в протоколі у викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено, про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику сектору Роменського ВП ОСОБА_3 для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику сектору Роменського ВП ОСОБА_3 для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/5178/15-п
Провадження № 3/589/1331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року співробітником УДПС взводу ДПС ЗОСП № 1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 181259 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Як підставу складання протоколу вказано, що «28.10.2015 року о 01.10 год. У Шосткинському районі смт. Вороніж водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст.. 130 ч. 1 КУпАП».

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказівки про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 181259 від 28.10.2015 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/3696/15-п
Номер провадження 3/585/1140/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 25.09.1998 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

студентки другого курсу Роменського ВПУ №14,

ІДН НОМЕР_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Коржівська в м. Ромни, розпивала спиртні напої віскі «Блек Джек», що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії СУ№007450, поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3719/15-п
Номер провадження 3/585/1147/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, 3 пр. Берегової, 11

учениці 10 класу ЗОШ № 1

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 року проживає без паспорта, хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 042141 від 11.12.2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2