Справа № 513/1165/15-п
Провадження № 3/513/369/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем СВК «Расвет»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 №567366, ОСОБА_1, 28 серпня 2015 року о 21:30 годині, на 117-му кілометрі автодороги Одеса-Рені, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи порушник свою провину не визнав, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. По суті протоколу ОСОБА_1 суду пояснив, що 28 серпня 2015 року з двома пассажирами їхав із села Плахтіївка Саратського району в напрямку с. Михайлівка Саратського району. Приблизно о 21 годині, на стаціонарному посту ДАІ на в'їзди в смт. Сарата його зупинив інспектор ДАІ, який попросив надати документи та запронував пройти у приміщення посту. Інспектор повідомив, що підозрює його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Пояснював, що через стан здоров'я декілька років не вживає алкоголь, однак інспектор продовжував стверджувати, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Будь-які прилади для встановлення ознак сп'яніння інспектором не використовувались. Не погоджуючись з такими твердженнями він наполягав на проведення огляду спеціалістом у медичній установі, однак до медичної установи його доставлено не було. В подальшому працівником ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписав. Посвідчення водія в нього було вилучено, транспортний засіб затримано не було. При складанні протоколу свідки не були присутні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили суду, що 28 серпня 2015 року, у вечері поверталися із села Плахтіївка, їхали в напрямку с. Михайлівка. Автомобілем керував ОСОБА_1. Приблизно о 21 годині, на в'їзді в смт. Сарата, на стаціонарному посту ДАІ їх зупинив інспектор ДАІ. Водій разом з інспектором пішов до приміщення посту. Згодом, дізналися від ОСОБА_1, що відносно нього було складено протокол за керування автомомобілем у стані сп'яніння. Підтвердили суду, що доки вони перебували у своїх знайомих в с. Плахтіївка ОСОБА_1 чекав в машині, алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 28 серпня 2015 року , на стаціонарному посту ДАІ на 117-му кілометрі автодороги Одеса-Рені його обуло зупинео працівником ДАЇ. Коли він зайшов до приміщення посту працівник ДАІ заповнював протокол, в якому він поставив свій підпис та в бланку пояснень, текст якого не було заповнено. Зі слів інспектора дізнався, що особа стосовно, якої складено протокол відмовився від проходження експертизи в лікарні. Крім нього, на момент складання протоколу, інші особи присутніми не були. На вулиці біля посту стояв водій (як потім дізнався ОСОБА_1А.), говорив по телефону.

Свідок ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду двічі не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснння ОСОБА_1, свідків, доводи захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Частинами 1,2 ст.254 КУпАП встановлено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Які саме ознакми сп'яніння були виявлені інспектором у водія, в протоколі не зазначено, відмітки про використання спеціальних приладів для встановлення ознак сп'яніння протокол не містить.

Додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, як доказ відмови порушника від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння у медичній установі, суд вважає неналежними доказами з таких підстав.

Статею 272 КУпАП визначено, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що ій відомі будь-які обставини, що підлягають установленю по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися у зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні спростував факт надання ним інспектору ДАІ письмових пояснень про засвідчення ним відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичній установі для встановлення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6, на виклики суду двічі не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки. Додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_6 суд вважає неналежним доказом, не встановлено особу, у якого було відібрано пояснення, бланк заповнений трьома почерками.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, тому провадженні в справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар