ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4848/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, на Південному мості в місті Києві, керуючи автомобілем «Хонда Цивік» н/з НОМЕР_2, при перестроюванні з правого ряду в лівий, не надала дорогу автомобілю «JAC» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався в тому ряду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03 вересня 2015 року вона рухалась на автомобілі «Хонда Цивік» по проспекту Бажана на в'їзді на Південний міст у крайній правій смузі ближче до узбіччя і нікуди не перестроювалась. Зліва від ОСОБА_2 в її смузі рухався грузовик і витісняв її до бордюру, внаслідок чого вона призупинилась щоб уступити дорогу грузовику, однак він різко прискорився і взяв правіше, внаслідок чого збив своїм кузовом праве дзеркало заднього виду її автомобіля. ОСОБА_2 також зазначила, що винним у настанні даного ДТП вважає водія автомобіля «JAC», який прийняв вправо і збив її дзеркало, коли вона його пропускала.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в суді пояснив, що 03 вересня 2015 року він рухався на автомобілі «JAC» по проспекту Бажана на в'їзді на Південний міст у крайній правій смузі, нікуди не перестроюючись. Раптово, він почув ззаду свого автомобіля хлопок, після чого зупинився та, вийшовши, позаду свого автомобіля побачив автомобіль «Хонда Цивік» з пошкодженим правим дзеркалом заднього виду. До цього ОСОБА_3 не випереджав автомобіль «Хонда Цивік», рухався посередині крайньої правої смуги. Водій ОСОБА_3 також зазначив, що дане ДТП сталось через те, що водій ОСОБА_2 виїжджала у крайню праву смугу з полоси розгону та не надала дорогу його автомобілю.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147593 від 03 вересня 2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3. в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, міститься примикання полоси розгону до крайньої правої смуги, автомобіль «JAC» знаходиться повністю в межах крайньої правої смуги ближче до її лівої сторони та розташований прямо,автомобіль «Хонда Цивік» розташований в межах крайної правої смуги, передня частина автомобіля зміщена в ліву частину , що свідчить про здійснення водієм автомобіля «Хонда Цивік» маневру вліво.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що у ДТП винен водій ОСОБА_3, оскільки він різко змінив траєкторію руху в бік її автомобіля, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Хонда Цивік» приперестроюванні не надала дорогу автомобілю «JAC», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: