Справа № 404/7240/15-п
Номер провадження 3/404/1472/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.09.2015 року о 13-30 год. в м. Кіровограді по вул. Медвєдєва керувала автомобілем VOLVO д/н 00101 OG під час зміни напрямку руху праворуч, не переконались в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2, який рухався з права в попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що водій автомобіля Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2 вдарив її автомобіль, поїхав далі, а вона з'їхала на стоянку, вийшла з машини та побігла за автомобілем Рута, зупинила його.

Водій автомобіля Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що їхав з вул. ОСОБА_3, повертав праворуч на вул. Мєдвєдєва. З вул. Шевченка, повертаючи ліворуч, їхав автомобіль VOLVO д/н 00101 OG, який не дав йому перевагу в русі та почав змінювати напрямок руху в бік автомобіля Рута, тобто вправо. Такими діями водій автомобіля Рута змусив його взяти правіше, щоб уникнути зіткнення, а коли майже він проїхав даний автомобіль, то відчув невелике колихання, начебто в'їхав у вибоїну.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в 20-х числах жовтня місяця 2015 року їхав в маршрутному таксі № 155 разом зі своєю дівчиною. Сиділи вони на задньому сидінні. Коли водій повертав на вул. Мєдвєдєва біля стадіону «Зірка», він відчув, що автомобіль похитнувся. Водій зупинився метрів через 100, вийшов з автомобіля, підійшов вбік стоянки та почав розмовляти з якоюсь жінкою. Він звернув увагу на те, що міг помилитись з місяцем скоєння правопорушення, оскільки він кожний місяць їздить додому даним маршрутом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 198802 (а.с.2), схемою ДТП(а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4М.(а.с.26) .

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд критично відноситься до факту точності чи неточності виставлення водієм ОСОБА_1 автомобіля VOLVO д/н 00101 OG на момент складання схеми ДТП, оскільки вона сама вказала на те, що зїхала з місця скоєння ДТП на стоянку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спричинені ушкодження в результаті ДТП, саме в задню частину автомобіля Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2, унеможливлюють спричинення ушкоджень власне автомобілем Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2 автомобілю VOLVO д/н 00101 OG. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не пояснювали, що автомобіль Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2 здавав назад.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до правил дорожнього руху рухаючись до вул. Медвєдєва ОСОБА_1 зобовязана була надати перевагу в русі автомобілю Рута СПВ-20 д/н НОМЕР_2 та пропустити його.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши обставини справи, врахувавши особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5