3/219/3284/2015
П О С Т А Н О В А
15 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч пп НОМЕР_1 , старший водій гранатометник, ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
11.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за те, що він «05.12.2015 р. о 18.45 годині виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в м. Артемівську Донецької області».
Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та від дачі пояснень відмовився, вказавши лише, що в той день він перехвилювався та мав підвищений тиск.
Суд, ознайомившись з цими матеріалами, вважає, що на їх підставі ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20, оскільки відсутній склад правопорушення з боку останнього, а вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.
Так, на порушення ст. 256 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не додані пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж, з протоколу № 2694 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 22.11.2015 року, який проводив лікар хірург ОСОБА_4 , вбачається, що обстежуваний ОСОБА_1 був доставлений на освідчення, від проходження алкотесту «Драгер» відмовився, артеріальний тиск не вимірювався.
Беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі нема інших фактичних даних, що свідчили б про вживання алкогольних напоїв та вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав на підвищення тиску, то суддя дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку останнього.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. П.Харченко