overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3469/15-п
Провадження № 3/682/1059/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Солстрой»,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 106 км+500 м автомобільної дороги Васьковичі-Парубче, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувавши стан дорожнього покриття (сніг), та не обравши безпечної швидкості руху, допустив боковий занос, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та перекинувся на бік, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 395258 від 29 листопада 2015 року; схеми наслідків ДТП; пояснень водія.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/3021/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вичинив психологічне насильство в сімї. Крім того, 28 листопада 2015 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 вчинив непокору законним розпорядженням працівників поліції під час виконання ними службових обовязків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173, 185 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011191 та ХМ №011192 від 02.12.2015 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №623 від 28.11.2015 року, поясненнями правопорушника, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02.12.2015 року.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173, 185 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/9558/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року близько 14-20, ОСОБА_1, перебуваючи на території ДЦПО № 63 курив тютюнові вироби марки «Бонд».

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 024822 від 07.12.2015 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/485/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

13.03.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови для виконання, назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

11.12.2015 року зазначену постанову повернуто у звязку з тим, що відбулася зміна назви Апостолівського РВ ГУ МВС України на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2015 року постановою Апостолівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному арешту на строк 7 діб.

30.10.2015 року постанова направлена до Апостолівського РВ для виконання.

18.12.2015 року до Апостолівського районного суду з Апостолівського ВП надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови від 13.08.2015 року в звязку з хворобою дружини та надано довідку КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 14.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 зроблено операцію і вона потребує щоденного перевязування. Згідно довідки, виданої виконкомом Апостолівської міськради, ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови Апостолівського районного суду від 13.08.2015 року про накладення адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 на строк один місяць в звязку з хворобою його дружини, що вимагає присутності ОСОБА_1 за місцем проживання та здійснення догляду за хворою дружиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відстрочити виконання постанови Апостолівського районного суду від 13.08.2015 року про накладення адміністративного арешту на строк 7 діб відносно ОСОБА_1 на строк один місяць.

Копію постанови направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 171/1055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником фермерського господарства «Плевіч», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

03.06.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови для виконання назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

11.12.2015 року зазначену постанову повернуто у звязку з тим, що відбулася зміна назви Апостолівського РВ ГУ МВС України на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1549/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

07.08.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Виконання постанови доручено Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На момент направлення зазначеної постанови для виконання, назву Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII змінено на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

11.12.2015 року зазначену постанову повернуто у звязку з тим, що відбулася зміна назви Апостолівського РВ ГУ МВС України на Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевказане вважаю, що постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, слід направити на адресу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. 284 КУпАП,

постановила:

Виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН№207228 від 01.06.2015, ОСОБА_1 01 червня 2015 року приблизно о 10год.00хв. перебуваючи біля будинку №30 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську у кіоску здійснював роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме пивом без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає порушення законодавства, що регулює роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Із протоколу та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пивом, що відноситься до слабоалкогольних напоїв та не потребує наявності ліцензії, тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 282-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 172/862/15-п
Провадження № 3/172/244/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року о 10.00 год. в сел. Васильківка по вул.Воровського водій ОСОБА_1, керував мопедом Вайпер без номерного знаку в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВА КЕРУВАННЯ ТРАНСПОРТНИМИ ЗАСОБАМИ на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/873/15-п
Провадження № 3/172/249/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,- Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року в сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберінав у себе без мети збуту, для власного вживання, наркотичний засіб конопля у невеликому розмірі (4,232гр.)

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Суддя, вислхавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1129 від 30.06.2015, протоколом обшуку від 18.06.2015року, постановою про визнання речовими доказами від 30.06.2015року, висновком експерта від 25.06.2015року , поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.44,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (ТРИДЦЯТИ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: