overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4625/15-п
Провадження № 3/488/1801/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 37 гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт зі своєю сусідкою гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4631/15-п
Провадження № 3/488/1804/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 112 гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_3 під час якого висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3114/15-п
Провадження № 3/488/1241/15
П О С Т А Н О В А

06.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року о 20:30 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Миколаєві на пр. Корабелів, у дворі будинку № 8 розпивав алкогольні напої (пиво).

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031886 від 06.07.2015 року, який підписаний ним без застережень, його письмовими поясненнями від 06.07.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4709/15-п
Провадження № 3/488/1709/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року о 10:20 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 6 біля магазину Аліна курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 002056 від 20.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 копією заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4625/15-п
Провадження № 3/488/1681/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 37 гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт зі своєю сусідкою гр. ОСОБА_2, під час якого висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4477/15-п
Провадження № 3/488/1799/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Новаторів, 28 гр. ОСОБА_1 влаштувала сварку зі своєю сусідкою гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювалась на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2693/15-п
Провадження № 3/488/1083/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1, біля будинку на пр. Жовтневому 342/1 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (10 кг. помідорів);

11.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, біля будинку на пр. Жовтневому 342/1 в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (10 кг. кабачків, 20 кг. огірків).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, пояснила, що дійсно торгувала з рук у невстановленому місці, з причин скрутного матеріального становища.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії МИ № 020980 від 03.06.2015 року, № 031790 від 11.06.2015 року, які підписані нею без застережень, а також її письмовими поясненнями від 03.06.2015 року та 11.06.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 10 кг. кабачків, 10 кг. помідорів та 20 кг. огірків - не представляють великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинені внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 гр., суд вважає, що скоєні ОСОБА_1 правопорушення є малозначними, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 10 кг. кабачків, 10 кг. помідорів, 20 кг. огірків передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4637/15-п
Провадження № 3/488/1688/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Миколаївської області, працює директором ТОВ Інгул Груп, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема,32б/15, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення, ОСОБА_1 було несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банків на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за липень 2015 року на суму 860 грн., яку повинна була сплатити до 30.08.2015 року, фактично сплатила 31.08.2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що орендну плату за землю за липень 2015 року сплатила своєчасно в установі банку 29.08.2015 року, про що надала оригінал розрахункового документу.

Ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З представлених суду доказів та аналізу даної норми права, судом встановлено, що ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ Інгул Груп, орендна плату за землю за липень 2015 року була сплачена своєчасно - 29.08.2015 року, тобто до 30.08.2015 року, що відповідає вимогам Закону та підтверджено розрахунковою квитанцією ПриватБанку.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4748/15-п
Провадження № 3/488/1718/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №495992 від 20.10.2015 року, в ході проведення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ТОВ «Люната» (господарська одиниця-магазин), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 93, було встановлено неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушеноp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p п.12, ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: потоколом про адміністративне правопорушення АА №495992 від 20.10.2015 року, даними акту про результати перевірки №0064/14/29/22/32390478 від 20.10.2015 року; наказом № 494 від 16.10.2015 року про проведення фактичної перевірки; направленням на перевірку від 16.10.2015 року №633/14-29-03-01-33 для перевірки ТОВ «Люната» та направленням на перевірку від 16.10.2015 року №634/14-29-03-01-33 для перевірки ТОВ «Люната», а також зізнавальними пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України - у порушенні порядку проведення розрахунків.

Керуючись статтями 283-284, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна