Справа № 711/5827/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Інтертранс-партнер», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №596874, гр. ОСОБА_1, 23.12.2014 року близько 07 год. 37 хв. у м. Черкаси, керував автобусом «Богдан А-09201», д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 Шевченка, при зміні напрямку, та при перестроюванні, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Під час судового засідання гр. ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що він 23.12.2014 року близько 7 години 30 хвилин керував маршрутним автобусом №115 марки «Богдан А092» д/н НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола в бік вул. Сєдова. Доїжджаючи до перехрестя вул. Шевченка-В. ОСОБА_2 він зупинився оскільки перед ним стояли ще два автомобіля (маршрутний автобус та легковий автомобіль). На його смузі горіло червоне світло світлофора. Оскільки на світлофорі знаходиться зелена стрілка, яка дозволяє здійснювати поворот на право в бік вул. Сєдова, двоє передніх транспортних засобів повернули в зазначений бік і зразу же за поворотом зупинились. Перед тим як повернути, він переконався, що автомобілі, які рухались від вул. П.Комуни стояли. Це засвідчував той факт, що стояв маршрутний автобус №22. Виїхавши на вул. Шевченка та проїхавши пішохідний перехід зі швидкістю близько 5 км/год., він почав обїжджати зазначені транспортні засоби, які стали за перехрестям. Перестроюючись в праву смугу з включеним правим поворотом, він відчув удар в задню ліву частину автобуса. Проїхавши декілька метрів по інерції він зупинився і вийшов з автобуса. Зіткнення його транспортного засобу відбулось з автомобілем Skoda Superb д/н/. СА 00-29 АА.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює водієм ПП «Еліт-транс» маршрут №22. Вказаний маршрут пересікає перехрестя вул. Шевченка та ОСОБА_2. Маршрут здійснюється чітко по графіку тобто часу встановленого керівництвом підприємства 23 грудня 2014 року, близько 07 години 35 хвилин, він зупинив свій автобус «Мерседес 405», д/н СА 19-74 на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_2, тільки загорівся червоний сигнал світлофора, з вулиці ОСОБА_2 на право в бік вулиці Сєдова повернув маршрутний автобус №7 і зупинився в кармані навпроти магазину «Пишна краса». За вказаним маршрутним автобусом №7 їхав легковий автомобіль іноземного виробництва, який зразу після пішохідного переходу перед маршруткою №7 зупинився і увімкнув сигнал аварійної зупинки. За вказаним автомобілем зразу ж з вулиці ОСОБА_2 в бік вулиці Сєдова їхав маршрутний автобус №115. Водій вказаного автобусу їхав із швидкістю близько 5 км/год., автобус був повністю заповнений людьми. Вказаний маневр він здійснював, коли на його смузі руху горів червоний сигнал світлофору. Обїжджаючи легковий автомобіль водій маршрутного автобусу №115 вирівняв свій транспортний засіб і почав рухатись по своїй смузі по вул. Шевченка і в цей час увімкнувся жовтий сигнал світлофору на його змузі. Його автобус і транспортні засоби які стояли за ним ще не рухалися. По лівій смузі від нього на жовтий-зелений сигнал світлофору на великій швидкості проїхав легковий автомобіль «Шкода». При виїзді на перехрестя, водій автомобіля почав подавати звуковий сигнал й гальмувати. Задню частину його автомобіля почало носити, і на його думку, щоб не зіткнутися із бордюром який в цій ділянці високий направив свій автомобіль в задню ліву частину маршрутного автобусу №115. Зіткнення відбулося передньою правою частиною легкового автомобіля «Шкода». Місце зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося за 3-4 метрів за пішохідною смугою в бік вулиці Сєдова. В момент зіткнення маршрутний автобус №115 рухався по вулиці Шевченка, а водій легкового автомобіля «Шкода» вїхав йому в задню частину. Якби автомобіль «Шкода» рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., він би, на його думку, зміг би зупинитися., оскільки відстань була достатньою. При цьому, він не врахував ту обставину, що дорога була волога.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що нічого не памятає, надавав пояснення працівникам ДАІ, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, більше йому добавити нічого.

Відповідно до письмових пояснень останнього, ОСОБА_3 23.12.2014 року рухався на автомобілі НОМЕР_2 без пасажирів, але завантаженим дорожніми сумками у салоні та багажнику і з повним баком пального, з якою швидкістю рухався не памятає, але вона була гранично допустима для міста.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ № 614/15-23 від 07.10.2015 року - водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди, при швидкості автомобіля 60 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному звязку з виникненням ДТП. Показання водія ОСОБА_3 стосовно відстані, на якій знаходився автомобіль від умовної лінії правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_2 технічно-необгрунтовані.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин вбачаю, що відповідно до причинно-наслідкового звязку, ДТП сталося з порушення Правил Дорожнього руху України іншим учасником ДТП, що також підтверджено висновком призначеної експертизи, яку розцінюю як належний доказ в справі про адміністративне правопорушення, так як вона будується на спеціальних знаннях, які необхідно було застосувати в даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення до відповідальності, відповідно до ст.9 КУпАП є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона.

Немає підстав визнавати показання водія автобуса «Богдан А-09201», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 неправдивими, так як його показання записані до пояснення від 23.12.2014 року повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_4 та його ж поясненнями наданими в ході судового засідання. Крім цього, дані пояснення узгоджуються із схемою ДТП та фотознімками місця пригоди, протоколу додаткового огляду місця події від 03.03.2015 року, висновком судової автотехнічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ № 614/15-23 від 07.10.2015 року, які були долучені до матеріалів в ході судового розгляду.

Відповідно до пояснень водія автобуса «Богдан А-09201» ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, висновків судової автотехнічної експертизи та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху дотримувався вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Доказів вини ОСОБА_5 у вчиненому ДТП не вбачаю.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.247, ст.ст.7, 9, 245, 247, 252, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6