Провадження № 3/638/2927/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області з інформаційним запитом від 27.10.2014 року, в якому просив надати копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру начальника ГУ ДМС України у Харківській області ОСОБА_1

У відповідь на вказаний запит листом від 10.11.2014 року № 10/Л-95/5 за підписом начальника ГУ ДМС України у Харківській області ОСОБА_1, заявнику було відмовлено у наданні інформації, посилаючись на ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», тобто не зазначена мета та правова підстава для отримання вказаної інформації.

У звязку з чим, заступником начальника Управління завідувача відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 17 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд за відсутності представника ГУ ДМС України в Харківській області та його начальника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З протоколу від 17 вересня 2015 року вбачається, що правопорушення вчинене 10.11.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.02.2015 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, це унеможливлює подальше з'ясування судом обставин вказаного правопорушення з визначенням винної у ній особи. У зв'язку з чим суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -