АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 гривень на користь держави.

У постанові суду вказано, що ОСОБА_1 08 вересня 2015 року керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI ELANTRA д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з постанови, суд виходив з того, що характер пошкоджень автомобілів, їх технічні характеристики та розташування транспортних засобів на проїзній частині свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який повинен був залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в апеляційні скарзі зазначає, що суд, вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, самостійно надав оцінку пошкодженням автомобілів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на характер пошкоджень автомобілів та їх технічні характеристики.

Стверджує, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких стверджує, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною. Судом повністю, всебічно та об'єктивно досліджено обставини справи у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, доводи захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_2, які просили залишити постанову суду без змін, доводи ОСОБА_4, який вважав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2015 року, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI ELANTRA д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5, у своїх поясненнях вказала, що стала свідком того, як автомобіль TOYOTALAND CRUISER в'їхав в задню частину автомобіля HYNDAI ELANTRA, після чого автомобіль DCIA Logan в'їхав в автомобіль TOYOTALAND CRUISER. Також вказала, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER рухався надто швидко.

ОСОБА_4 не заперечував, що він, після того як зупинився, почув один удар в свій автомобіль.

Зазначене підтверджується і даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль HYNDAI ELANTRA після ДТП знаходився на відстані приблизно 6 метрів від автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, тобто ударом автомобіля TOYOTALAND CRUISER, який має вагу близько 2,5 тонни відкинуло автомобіль HYNDAI ELANTRA. Вже коли автомобіль TOYOTA LAND CRUISER після зіткненням із HYNDAIELANTRA зупинився, в нього в'їхав DCIA Logan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобіль TOYOTA LAND CRUISER майже не зрушив з місця. Тобто в момент зіткнення автомобіля DCIA Logan з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER останній стояв на гальмах.

Із переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП вбачається, що в автомобілі HYNDAI ELANTRA пошкоджено задній бампер, багажник, заднє праве крило, задню праву фару та правий поріг автомобіля; в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER пошкоджено задній бампер, передній бампер та передній д.н.з. автомобіля; в автомобілі DCIA Logan пошкоджено передній бампер, капот, передній д.н.з. автомобіля, ліве та праве крило, лобове скло, решітка радіатору, права передня фара.

З урахуванням викладеного доводи ОСОБА_1 про те, що, він керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER помітивши попереду автомобіль HYNDAI ELANTRA почав гальмувати та зупинився з дотриманням безпечної дистанції і в цей час відчув удар автомобіля DCIA Logan в задній бампер свого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI ELANTRA, є безпідставними.

Матеріалами справи спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР лише ОСОБА_2

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що він не дотримався безпечної дистанції керуючи автомобілем DCIA Logan, внаслідок чого відбулось зіткнення із TOYOTA LAND CRUISER під керуванням ОСОБА_1

Як вбачається із постанови Дніпровського районного суд м. Києва від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення між автомобілями DCIA Logan під керуванням ОСОБА_2 і TOYOTALAND CRUISER під керуванням ОСОБА_1

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного, підстав для призначення експертизи, як про це просить ОСОБА_1, немає.

Дослідивши зазначені докази, суд прийшов до висновку, що ДТП між автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем HYNDAI ELANTRA д.н.з НОМЕР_2 сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР., оскільки він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Із такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як про це просить ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, немає.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Апелянт не надав суду достатніх даних, які були б підставою для скасування постанови суду, а тому суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/1314/2015 Категорія ст. 124 КУпАП України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ФедюкО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.