overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13460/15-п

Пров. №3/668/3227/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАН О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол по ч. 1 ст. 184 КпАП України, згідно якого «30.09.2015 р. по теперішній час не належним чином займається вихованням доньки по вул. Фонвізвна, 63 в м. Херсоні, яка систематично порушує дисципліну в ЗОШ №33№.»

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме: зі змісту протоколу не вбачається, в чому саме полягало невиконання батьківських обов»язків. Сам лише факт, що дитина порушує шкільну дисципліну, не означає, що батьком не виконуються батьківські обов»язки. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено відносно якої дитини ОСОБА_1В не виконувались батьківські обов»язки, не зазначено прізвище, ім.»я та по батькові дитини та дату народження дитини.

У зв»язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/1613/15-п
Провадження № 3/675/465/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює черговим залізничної станції м.Ізяслав,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ізяславі по вул. Жовтневій керував транспортним засобом марки - автомобілем марки «PEUGEOT- 605», д.н.з. ВХ 8748 ВМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 205 - результат 1.23 % проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріали про адміністративне правопорушення просив передати на розгляд трудового колективу залізничної станції «Ізяслав».

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року серії АБ2 № 961916, іншими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Від трудового колективу залізничної станції «Ізяслав» надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на розгляд трудового колективу залізничної станції «Ізяслав».

Згідно з ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, знаходжу за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу залізничної станції «Ізяслав».

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7857/15-п

Пров. №3/668/2753/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

до Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 402/1361/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД №000235, ОСОБА_1 являючись опікуном на неповнолітніми ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконує свої обов'язки опікуна по догляду за дітьми, що призвело до систиматичних пропусків шкільних занять.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим що ОСОБА_1 за вказаою адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, повернути Ульяновському ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13430/15-п

Пров. №3/668/3209/15

19.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, ІПН судом не встановлено, студенет ВПУ-2, мешкає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 52, кім. 4, ст. 1751 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1, являючись неповнолітнім, у забороненому для паління місці, а саме: на території ВПУ-2 по Миколаївському шосе в м. Херсоні, палив цигарки „LM.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та ін.

Керуючись ст. ст. 24-1, 304, 1751 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/1547/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтером Ульяновського РЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2015 року о 17 год. 40 хв. в м.Ульяновка по провул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану сп'яніння проводилось в Ульяновській ЦРЛ. Згідно медичного висноку №29 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Муху ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з застосуванням до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1749/15-п
Провадження № 3/675/496/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.05.2014 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 05 вересня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року, не зявився на реєстрацію до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п.1 ухвали Ізяславського районного суду від 20.01.2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 221, 283, 287, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 675/1749/15-п провадження №№ 3/675/496/2015, 3/675/497/2015, 3/675/498/2015, 3/675/499/2015 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/1749/15-п, провадження № 3/675/496/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13393/15-п

Пров. №3/668/3156/15

19.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАН О В И В:

23.10.2015р. в 16.00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой_Феодосія-Керч 11 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від алкотестера Драгер відмовився, а також від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. (р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12424/15-п

Пров. №3/668/2981/15

16.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник сектору з забезпечення роботи Комітету з конкурсних торгів відділу матеріально-технічного постачання ХФДП «АМПУ», ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 4, за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судові засідання правопорушниця не з»являється, причини її неявки суду не відомі, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

факт відмови від підпису та надання пояснень не підтверджений присутністю свідків та їх підписами в протоколі.

У звязку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевикладені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду та встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2, 278 ч.2 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП направити для доопрацювання до Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2740/15-п
Номер провадження 3/728/1008/15
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, де зазначено, що останній 07 серпня 2015 року о 22 годині 40 хвилин, 11 серпня 2015 року о 22 годині 50 хвилин, 13 серпня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, 28 серпня 2015 року о 23 годині 10 хвилин в с.Городище був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог до протоколів про адміністративне правопорушення не додана постанова суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

За вказаних обставин протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і повинні бути повернуті органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013726 від 01 вересня 2015 року, серії ЧН № 013728 від 02 вересня 2015 року, серії ЧН № 013729 від 02 вересня 2015 року, серії ЧН № 013727 від 01 вересня 2015 року, складені відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 396/2720/15-п
Провадження № 3/396/1154/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010159 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2015 року о 14.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Подимка Новоукраїнського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушивгромадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3