Справа № 699/912/15-п
Номер провадження 3/699/313/15
ПОСТАНОВА

02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, інші відомості про особу суду не відомі,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.10.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській областінадійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП гр.ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2015 року о 10 год в с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр.ОСОБА_2 займався рибогосподарською діяльністю на водоймі площею 14,3 га без відповідних дозвільних документів, що передбачені ст.17 Закону України «Про тваринний світ», а саме режим рибогосподарської діяльності, передбачений Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року №4 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

Оскільки стаття 164 КУпАП має три частини, в яких розкривається диспозиція трьох різних складів адміністративних правопорушень, а особою, яка склала вказаний протокол, жодна із них не була зазначена у протоколі, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.10.2015 року вказаний протокол з додатками був направлений в порядку ст.256 КУпАП для дооформлення.

17.11.2015 року матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно надійшли до суду.

Із змісту направленого до суду адміністративного протоколу вбачається, що невстановлена службова особа управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на виконання постанови суду від 30.10.2015 року у тексті первинного протоколу вчинила виправлення, тобто дописала у розділі 5 перед словами «ст.164 КУпАП» слова «ч.1».

У суді гр. ОСОБА_2 пояснив, що про внесення вказаних змін до протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого невідомо, оскільки такі дії службовими особами вчинялися без його участі, а копію протоколу із зазначеними змінами йому ніхто не вручав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №035257 від 10.09.2015 року вважаю, що такий протокол слід повторно направити для дооформлення в порядку ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги службовими особами управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області не виконані.

Натомість вказаними особами фактично допущене службове підроблення, оскільки до офіційного документа внесені зміни замість складання нового протоколу із змістом, який відповідає приписам закону.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які утворилися під час їх первинного розгляду судом, оскільки серед інших документів відсутня в т.ч. постанова суду від 30.10.2015 року

Вказані обставини виключають можливість розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та потребують повторного направлення зазначеного протоколу для дооформлення, під час якого особи, уповноважені на його складання, повинні безумовно виконати приписи глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного оформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (вул.Дахнівська, 10 А, м.Черкаси, 18035).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.