ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3938/15-п

провадження № 3/0285/1440/15

04 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2015 р., о 07 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, керував мопедом Suzuki б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота), від проходження, відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився ( шляхом відмови), в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 11.10.2015 року його зупинили працівники ДАІ на заправці, а саме коли він заправляв мопед. Йому запропонували проїхати на екпертизу, він не відмовився, залишив мопед на заправці та сів до машини працівників ДАІ. Вони поїхали в сторони поліклініки, але до лікарні не доїхали, зупинились біля таксистів, працівники ДАІ пішли підписали якісь документи у таксистів та повезли його назад на заправку.

Хоча правопорушник вину не визнав, його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Поясненнями інспектора ДАІ, який пояснив, що під час несення служби 11.10.2015 року на АЗС був помічений водій ОСОБА_1 на мопеді. Зупинили даного водія, в якого з собою не було посвідчення. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю, він запропонував йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак, коли вони вже поїхали ОСОБА_1 відмовився від огляду, про що в присутності двох свідків був складений протокол. Після чого вони доставили ОСОБА_1 назад на АЗС.

Показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 бачив один раз в патрульній машині на задньому сидінні. Він чув як в нього запитували чи буде він проходити експертизу, ОСОБА_1 відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 бачив. Він чув як ОСОБА_1 в патрульній машині відмовився від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відеозапис з камери на АЗС як доказ його невинуватості є безпідставним, оскільки як слідує з відеозапису ОСОБА_1 сідає до патрульної машини, яка від'їзджає від АЗС і через деякий час він виходить з неї коли повернулись на АЗС. Ці обставини учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35 ч. 1, ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Речовий доказ: диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні - залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4