Справа № 163/2075/15-п Провадження №33/773/304/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 водія-експедитора ТОВ «Горизонт-СМ», має закордонний паспорт НОМЕР_5, виданий 22.10.2013 року органом 1888, РНОКПП-,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34220 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять) гривень 60 коп., з конфіскацією в дохід держави товару: нові шини марки «АLIANCE» - 4 шт., б/в шини марки - «GOOD YEAR» - 1 шт., б/в шини марки «MICHELIN» - 2 шт., б/в шини марки «SUPER LOADALL R-1 GALAXY» - 1 шт., загальною вагою 620 (шістсот двадцять) кг., та загальною вартістю 34220 ( тридцять чотири тисячі двісті двадцять) грн. 60 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору та в користь Волинської митниці ДФС України 10799 ( десять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 55 коп. витрат по справі за зберігання товарів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 27.07.2015 року близько 16 год. 52 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «DAF», р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «WIELTON» р.н. НОМЕР_7 не задекларував за встановленою формою товар: нові шини марки «АLIANCE» - 4 шт., б/в шини марки - «GOOD YEAR» - 1 шт., б/в шини марки «MICHELIN» - 2 шт., б/в шини марки «SUPER LOADALL R-1 GALAXY» - 1 шт., загальною вагою 620 кг., та загальною вартістю 34220,60 грн., що знаходились в напівпричепі «WIELTON» р.н. НОМЕР_4 разом з заявленим товаром «Телескопічні навантажувачі».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що ОСОБА_3 як водій-експедитор не може бути суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки він вважав, що задекларовані ним телескопічні навантажувачі - бувші у вжитку і відповідно вісім шин є запасними шинами до цієї спецтехніки, які окремо декларувати не потрібно. Також у протоколі про порушення митних правил та постанові суду не наведено доказів про те, що вага шин складає 620 кг. Крім цього, відсутні докази митної вартості восьми шин, а взято до уваги їх ринкову вартість. Таким чином постанова суду не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 у вчинені цього правопорушення повністю стверджена: письмовими поясненнями ОСОБА_3, службовою запискою старшого державного інспектора митниці Грицевича І.І., протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митною декларацією, товаросупровідними документами.

Висновком експерта про товарознавчу експертизу № 98/15 від 02.10.2015 року стверджується, що загальна ринкова вартість усіх переміщуваних ОСОБА_3 вантажних шин становить 34220, 60 грн.

Як убачається із протоколу судового засідання, ОСОБА_6 просив суд взяти до уваги саме даний висновок експерта, оскільки він є законним та обґрунтованим (а.с.80).

Твердження захисника в апеляції про те, що вага переміщуваних ОСОБА_3 шин не підтверджена матеріалами справи, є безпідставними.

Згідно протоколу про порушення митних правил (а.с.2), службової записки інспектора митниці Грицевича І.І.(а.с.13), постанови про призначення експертизи (а.с. 18-19), загальна вага зазначених вантажних шин становить 620 кг.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 вважав вантажні шини, які переміщував через кордон, запасними шинами до спецтехніки, які не потрібно декларувати,також не заслуговують на увагу.

Як пояснював з цього приводу сам ОСОБА_3, який повністю погоджувався з протоколом про порушення митних правил (а.с. 3, 10), не задекларував він шини за вказівкою керівника фірми, який у випадку їх виявлення під час митного контролю всю відповідальність брав на себе.

Згідно ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Оскільки як по загальній вазі (620 кг.), так і по загальній вартості (34220, 60 грн.) 8 вантажних шин перевищували допустиму норму, яка не підлягає письмовому декларуванню, ОСОБА_3 зобов'язаний був задекларувати даний товар під час переміщення його через митний кордон України.

Таким чином суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно санкції статті 472 МК України, яка іншого стягнення не передбачає.

Правових підстав для пом'якшення цього стягнення немає і в суді апеляційної інстанції, як і підстав для закриття провадження у справі.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 374, 472 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький