overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007593 від 10.12.2015 року. гр. ОСОБА_3 08.12.2015 року о 19 год.15 хв. знаходячись в громадському місці на сходовому майданчику у підїзді № 3 будинку № 23 на мкрні 5 Зарічний у м. Кривому Розі прилюдно висловлювався на адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою , ображав та принижував її . Поводив себе агресивно, не реагував на зауваження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями сторін конфлікту тощо.

На підставі зазначеного, суд вбачає у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/8452/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 04 березня 1970 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 19 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2 по вулиці Мусоргського біля будинку № 9А в місті Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук - рибою у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за даною статтею є обовязковою.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007195 від 19 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Так, вимоги ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що правопорушення було вчинено 19 вересня 2015 року, явка ОСОБА_2 до суду оголошувалась на 21.10.2015 року, 18.11.2015 року, 09.12.2015 року та на 23.12.2015 р., проте остання до суду не зявляється, про причини неявки не повідомляє, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/2693/15-п
провадження №3/176/362/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 р. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 будучи матірю малолітньої доньки ОСОБА_2, 23.07.2009 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки. Ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обовязків полягає у тому, що на протязі останнього року дитина проживає з дідусем громадянином ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1, який займається її вихованням та навчанням, а також забезпечує необхідними умовами життя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушниці ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- копією акту про покинуту дитину (а.с.9);

- копією рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (а.с.10);

- поясненнями ОСОБА_3, який є дідусем малолітньої дитини з якої вбачається, що дитина проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, мати ОСОБА_1 вихованням дитини не займається.

- копією свідоцтва про народження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11).

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення матірю від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2692/15-п
провадження №3/176/361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 .01.1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керуючим ТОП "Бугаєвський", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/10,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року встановлено, громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на протязі останніх семи років, дитина проживає з матір'ю громадянкою ОСОБА_3, яка займається його навчанням та вихованням.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення і до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/8404/15-п
№ провадження 3/208/1411/15
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.10.2015 року о 20.30 годині на Комсомольському проспекті в м. Дніпродзержинську, під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено, які саме друковані матеріали розповсюджував ОСОБА_1 та чи містять вони інформацію передвиборної агітації.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 23.10.2015 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 при особистому було вилучено листівки в кількості 140 штук.

В зазначеному протоколі відсутні відомості про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 друкованих матеріалів, що не дає суду можливості провести огляд зазначених друкованих матеріалів для підтвердження відсутності в них відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8994/15-п
№ провадження 3/208/1481/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 14.40 годині на вулиці Медичній в м. Дніпродзержинську затриманий ОСОБА_1 у якого при особистому огляді виявлено та вилучено психотропну речовину "амфетамин" в невеликій кількості 0,2297 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Гунько винний в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин без мети збуту в невеликій кількості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Помякшуючою обставиною - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Речовий доказ психотропна речовина "амфетамин" масою 0,2297 гр., який знаходиться на зберіганні Дніпродзержинському МУ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.12.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8994/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.12.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8420/15-п
№ провадження 3/208/1417/15
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.10.2015 року о 20.30 годині на вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську, під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено, які саме друковані матеріали розповсюджував ОСОБА_1 та чи містять вони інформацію передвиборної агітації.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 23.10.2015 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 при особистому було вилучено листівки в кількості 1150 штук.

В зазначеному протоколі відсутні відомості про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 друкованих матеріалів, що не дає суду можливості провести огляд зазначених друкованих матеріалів для підтвердження відсутності в них відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/8401/15-п
№ провадження 3/208/1409/15
ПОСТАНОВА

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 21.10.2015 року о 14.10 годині на вулиці Глаголєва в м. Дніпродзержинську, під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено, які саме друковані матеріали розповсюджував ОСОБА_1 та чи містять вони інформацію передвиборної агітації.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 23.10.2015 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 при особистому було вилучено листівки в кількості 86 штук.

В зазначеному протоколі відсутні відомості про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 друкованих матеріалів, що не дає суду можливості провести огляд зазначених друкованих матеріалів для підтвердження відсутності в них відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.