Справа № 226/3615/15-п
ЄУН № 3615/15-п
Справа № 3/226/484/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1991 року в с.Хрестище Красногвардійського району Харківської області, громадянин України, не працює, одружений, дітей не має, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року о 03.55 год., в м.Димитров Донецької області по вул.Ватутіна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Продув спеціальний прилад «Алкотест-6810», який показав результат алкоголю в крові 1,22 %, з яким не погодивсявід проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву, згідно з якою факт правопорушення не визнав, пояснив, що він стояв на дорозі, на зупинці де зупиняються автобуси з увімкненою «аварійкою». Його перевірили за допомогою алкотестеру, який показав, що він пяний, тому він відмовився їхати до наркологічного диспансеру. Приїхав він тверезий, але оскільки чекав на друга близько 30 хвилин, то випив горілки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив судді, що у цьому році, числа та місяця не памятає, пізно увечері, або навіть вночі він був зупинений працівником ДАІ навпроти офісу ДП «Красноармійськвугілля» по вул.Ватутіна м.Димитров Донецької області. Там на вулиці стояла машина ДАІ та машина «Волга», водій «Волги» був у нетверезому стані, йому працівники ДАІ давали дихати у спеціальний апарат, було показано багато промілей. Хлопцю запропонували проїхати до наркології, але той відмовився. Був складений протокол, він там розписався. Цей хлопець був незгоден з показами спеціального приладу, тобто вважав себе тверезим. Коли його зупинили, то ті вже стояли на протилежному боці, біля фонтану, а він їхав по вул.Ватутіна до перехрестя з вул.Артема. При ньому той хлопець не поясняв працівникам ДАІ, що він випив горілки та стояв на вулиці та чекав друга, щоб той відігнав машину. Також той хлопець спочатку погодився їхати до наркології, а потім відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у серпні-вересні 2015р., числа не памятає, зранку він віз сина на роботу на перший наряд. Його зупинили на вул.Ватутіна навпроти зупинки біля банку «Аваль», тобто навпроти ДП «Красноармійськвугілля». Стояли 2 працівника ДАІ, їх машина, 2 жінки: одна молода, інша похилого віку, також була молода людина, яка розмовляла по телефону та інший свідок. Також стояв автомобіль «Волга». У його присутності той хлопець спочатку відмовився проходити тест на вживання алкоголю та одразу відбіг знову розмовляти по телефону. Працівник ДАІ сказав, що якщо той зараз не підійде, то він має право скласти протокол та одягнути кайдани за непокору законній вимозі працівника міліції. Тоді хлопець підійшов та запропонував поговорити по телефону з його однокласником, тобто з однокласником працівника ДАІ. Працівник ДАІ відмовився від цього та знову запропонував пройти тест на алкоголь. Працівники ДАІ дістали трубку, при них її розпечатали, той не погодився з тим, що працівники ДАІ самі її розпечатали, тоді працівники ДАІ дістали нову трубку запечатану, віддали хлопцю, той сам розпечатав, вставив її у прилад та продув, показало 1,2 проміле. Працівники ДАІ склали протокол, він його підписав та поїхав. Молода жінка це була мабуть співмешканка або дружина хлопця, а жінка похилого віку це мабуть теща або матір. При цьому, хлопець нічого не казав про те, що він не їхав, вжив горілки та стояв і чекав друга, щоб той відігнав машину. При цьому, він також впродовж дня бачив цю машину спочатку на тому ж місці, а потім навпроти ДП «Красноармійськвугілля», оскільки вона тоді стояла у заїзній кишені для автобусів.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими ними в суді, а також безпосередньо після вчинення правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суддя не може притягнути його до відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що дане правопорушення вчинено 02 вересня 2015 року, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін