overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1399/15-п
Провадження № 3/280/543/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і/код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 о 23 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мало місце почервоніння очей. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином рекомендованими листами, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями, заявами до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до яких від водій ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мало місце почервоніння очей, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, зазначеними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній відмовився від проходження медичного освідування, перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу вживав алкогольний напій «Шейк».

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично вину свою визнав, проте, на розгляд справи не зявився, пояснень суду не надав, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.09.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 285/4189/15-п
провадження у справі 3/0285/1533/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.11.2015 року не прибув, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, зокрема судову повістку отримав особисто 16.11.2015 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/3778/15-п
провадження у справі 3/0285/1382/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання, навчання та утримання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 07.09.2015 року по 24.09.2015 року до школи не ходить, батько не піклується про стан здоровя дитини, тому що 11.09.2015 року зявився до лікаря на прийом з дитиною, а на повторне обстеження 14.09.2015 року, і станом по 24.09.2015 року до лікаря не зявився та до школи дитина не ходила, за місцем проживання незадовільні санітарно-гігієнічні умови для проживання дитини, відсутні продукти харчування та приготовлена їжа для дитини, згідно акту обстеження від 24.09.2015 р.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушниці містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/4427/15-п
провадження у справі 3/0285/1582/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

02.11.2015 року о 19 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 намагався викрасти з ТОВ «Церсаніт Інвест» один балон очисника карбюратора, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, ч. 1 ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицька Л.Й.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1054/15-п
Провадження № 3/280/441/15
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового револьверу Олімпік -38 кл.9 мм, № ЖИ 00448, дозвіл № 97 від ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: втратив вказану зброю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є заява, в якій правопорушник просить розглянути адмінпротокол без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення повністю підтверджено матеріалами адмінсправи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1504/15-п
Провадження № 3/280/576/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і/код НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 при проведенні фактичної перевірки магазину, розташованого по вул.Більшовицькій,69 у м.Коростишеві, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п.12 ст.3, п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, визнала в повному обсязі, пояснила, що правопорушення вчинила через неуважність.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №0074/06/30/22/НОМЕР_1 від 16.09.2015.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, позитивні чи негативні характеристики на яку відсутні, вину свою визнала, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні, виявленого 16.09.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/450/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 серпня 2015 року о 17 годині 20 хв. в с. Юрово по вул.. Першотравневій керував мотоциклом VIPER без н/з в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 28.08.2015 року. З наявної в справі копії протоколу про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ Олевського району л-нт міліції ОСОБА_2.

Відповідно до ст..38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно дост. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки вчинення адміністративного правопорушення відбулось 28.08.2015 року, то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути прийнято не пізніше 28 листопада 2015 року. Оскільки вказаний термін збіг, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 285/4273/15-п
провадження у справі 3/0285/1552/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НВВПУ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року гр. гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надав документи, щодо оформлення паспорта при досягненні ним 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не пибув.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітнього ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 288/1598/15-п
Провадження № 3/288/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в смт Попільня по провулку Ватутіна біля магазину «Продукти», перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своєми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020354 від 09.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.12.2015 року;

- рапортом від 06.12.2015 року;

- копією протоколу серії ЖИ № 020355 від 09.12.2015 року;

- копією постанови серії ЖИ № 009493 від 09.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/4211/15-п
провадження у справі 3/0285/1540/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 11 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальност за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

03.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові, у звязку з тим, що в постанові суду вказано його дату народження 18.11.1970 року замість 28.11.1970 року.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано дату народження правопорушника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року датою народження правопорушника, ОСОБА_1, вважати 28.11.1970 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька