Справа № 140/2229/15-п
Провадження № 33/772/320/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.07.2015 року о 19 год. 40 хв., на 33 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки суд не дотримався загальних правил накладення стягнення за адмінправопорушення, передбачених ст. 33 КпАП України, та призначив йому найсуворіше стягнення з передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовільнити, оскільки суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення про призначення адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та не вірно зазначив у постанові про невизнання вини, не зясував будь-які обставини, а лише повідомив про накладене адмінстягнення.

Зокрема, просить врахувати, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, хоча керує автомобілем з 2007р., автомобіль йому потрібен у звязку з виробничою діяльністю, а також для доставляння дитини до дитсадка, оскільки він знаходиться далеко від його місця проживання.

ОСОБА_2 просить зважити, що він сів за кермо автомобіля, оскільки сусідка попросила його відвезти її до лікарні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали адмінсправи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а адмінстягнення зміні на штраф, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнав, хоча це спростовується протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_2 власноручно визнав вину, а тому винність не оскаржується.

Щодо накладення адмінстягнення, то суд першої інстанції жодним чином не мотивував рішення щодо позбавлення права керування транспортними засобами при альтернативній санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно довідки із місця роботи КП «Вінницяобленерго» ОСОБА_2 працює слюсарем з обслуговування теплових мереж, де також використовує і власний транспорт, так як до його дільниці підпорядковуються 4 райони: Тульчинський, Гайсинський, Томашпільський та Тростянецький.

По місцю роботи характеризується позитивно, згідно наданої характеристики, ОСОБА_2 розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності, згоден сплатити штраф, а тому є всі підстави для зміни адмінстягнення з позбавлення прав керувати транспортними засобами на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, на користь держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: