ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5924/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТДВ «Укрліфтсервіс» бухгалтером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228373, 20 жовтня 2015 року об 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Тростянецька в напрямку пров. Волго-Донський в м. Києві, при обгоні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень його транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228327, 20 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Тростянецька, в напрямку вул. Старобориспільська в м. Києві, обминаючи пошкодження на дорожньому полотні не переконався, що це буде безпечним, змінив траєкторію руху ліворуч, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Тростянецькій і під час здійснення обгону автомобіля «ГАЗ», який він вже проїхав на півкорпусу, автомобіль «ГАЗ» повернув ліворуч і сталося зіткнення. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що водій автомобіля «ГАЗ» повинен був дати йому можливість закінчити маневр обгону. Автомобіль «ГАЗ» уїхав з місця пригоди, він наздогнав його вже на вулиці Бориспільській і змусив зупинитися.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, зазначивши, що ніякого зіткнення з автомобілем «Хюндай» не було, оскільки він рухався у своїй смузі руху, не виконував ніяких маневрів обїзду пошкоджень на дорозі, бо їх там не було. Внаслідок чиїх дій був пошкоджений автомобіль «Хюндай» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що під час ДТП вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Hyundai». Коли вони стали обганяти зліва автомобіль «ГАЗ» і знаходилися вже посередині його корпусу, то останній змістився ліворуч, вони трохи пригальмували, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився в автомобілі «ГАЗ» в якості пасажира і ніякого зіткнення з автомобілем «Hyundai» не було. Пояснення свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки, будучи близьким родичем ОСОБА_3 зацікавлений у вирішенні справи на користь останнього, крім того, його пояснення спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228373 та АП1 № 228327 від 20.10.2015 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2015 року, які складені уповноваженою особою та підписані учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на яких зазначені місце зіткнення та місце зупинення автомобіля «ГАЗ», характеру та локалізації пошкоджень автомобіля «Hyundai», рапорт ст. інспектора патрульної служби ОСОБА_6І, з якого вбачається, що на задньому бампері автомобіля «ГАЗ» виявлені залишки фарби червоного кольору, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Таким чином, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_3 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: