overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, патрульного-дозиметриста ІІІ-го ВІПС ВПС «Чоп», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився без поважних причин для заступлення на службу у визначений час. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №111957 від 07.08.2015 року, даними зазначеними у рапорті начальника відділу ПС «Чоп» від 29.07.2015 року, даними рапорта начальника кінологічного відділення інспекторів прикордонної служби відділу ПС «Чоп» від 28.07.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приєднаним до матеріалів справи, а також поясненнями наданими ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КупАП тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.172-15 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 32-1,172-15, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Гагаріна, буд.109, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля дитячої пісочниці по вул. 50 років СРСР, в м. Бердянськ, Запорізької області, розпивав спиртні напої у забороненому для цього місці, чим порушив діюче законодавство.

Також 08 грудня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля дитячої пісочниці по вул. 50 років СРСР, в м. Бердянськ, Запорізької області, гучно виражався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду справи адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 173, 178 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №310/10999/15-п (провадження 3/310/2899/15) та 310/10999/15-п (провадження 3/310/2900/15) обєднати в одне провадження, присвоїв №310/10999/15-п (провадження 3/310/2899/15).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд.23, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно протоколу від 18 листопада 2015 року, було встановлено порушення: ненадання звіту за формою 1-ДФ за 2-4 квартал 2012-2013 років, чим порушено ст.51, п.176.2 «Б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/1481/15-п
Номер провадження 3/305/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 5, Рахівського району, Закарпатської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.07.2015 року, о 12:30 год., в с. Нові Петрівці по вул. Новокиївській, Вишгородського району, керував моторолером марки DEFIANT, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1повторно не з'явився.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 318223 від 12.07.2015 року, постановою суду від 22.09.2015 року та особистим пояснення ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12.07.2015 року, на день розгляду адмін. матеріалів в суді (12.11.2015 року) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 38 КУпАП.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ст.122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, правопорушник являється громадянином ОСОБА_2, українською мовою не володіє, однак документи, які містяться в матеріалах справи, не перекладені на угорську мову, перекладач не залучався.

Крім того, адмініститивний протокол складений на ОСОБА_1, в той час як пояснення відібрано від Шлівка, а сам правопорушник написав своє прізвище іноземною мовою «Jzlinka, тобто особа правопорушника встановлена з розбіжностями, що є неприпустимо.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова остаточна.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 305/1710/15-п
Номер провадження 3/305/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 9, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України,

за ст. ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин в с.Розтоки по вул. Центральній, біля будинку № 9, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 450078 від 29.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин в суді не встановлено, оскільки ОСОБА_1 не з'явився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафув розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року, близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002005 від 19.11.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/3628/15-п
Провадження № 3/307/734/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Ш.Луг, вул.Залиповець №1, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2015 року о 06.30 год. на 76 км. автодороги Мукачево-Рогатин керуючи автомобілем Камаз 34310 д.н.з. НОМЕР_1 з під регулятора повітря підтікало масло на удосконалене асфальтне покриття, що може привести до його пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, - забруднення дорожнього покриття, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 45350 від 30.10.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3725/15-п
Провадження № 3/307/756/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Шевченка 22, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.2015 р., о 17-й год., знаходячись в гуртожитку Тячівського ПТУ по вул. Вайди в м. Тячів, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001357 від 09.12.2015 р., висновком інспектора поліції Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 08.12.2015 р., рапортом ст. інспектора чергової частини Тячівського відділу ГУНП від 03.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.12. та 08.12.2015 р., і письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2015 р.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На день вчинення правопорушення та розгляду справи ОСОБА_1 не досягнув віку з якого наступає адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/3303/15-п
Провадження № 3/307/658/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Тересва, вул. Космонавтів 17, громадянкою України, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором ДФС в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 15.10.2015 р., в смт. Тересва, по вул. Б. Хмельницького 6, порушила порядок ведення обліку товарних записів за місцем їх зберігання та реалізації, а саме, в ході проведення перевірки встановлено наявність дизельного пального в кількості 135 л. на суму 2558.25 грв., який не було обліковано у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення № 56/21-01 від 16.10.2015 р. вбачається, що під час проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 було виявлено дизельне пальне яке не було обліковане у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що з фабули протоколу не можна встановити яке саме правопорушення було вчинене Маркуш, вважаю за доцільне повернути матеріали справи для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути для належного оформлення в Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2