Провадження № 3/235/2238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає по вул..Ворошилова, 47/25 в м.Мар»їнка Донецької області,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Пелеп Ю.К. від 21.10.2015р. справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було направлено до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

09.11.2015р. до суду повторно надійшов зазначений адміністративний матеріал і постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І. його було повторно направлено для належного оформлення, оскільки була проігнорована постанова суду від 21.10.2015р. і недоліки протоколу не були усунуті..

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000351 від 02.10.2015р. вбачається, що 02.10,2015 року о 15.40 годині біля КПВВ «Георгіївка» ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював транспортування з метою реалізації в м.Мар'їнка пива в асортименті в кількості 48,5л без відповідних дозвільних документів та державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб» №753ТУ від 13.05.2003 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і його слід повернути для належного оформлення та доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року, дія цього закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб, незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Зі змісту протоколу не зрозуміло, в чому полягає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол не містить обєктивних даних про дії або бездіяльність, які допустив ОСОБА_1, не зазначено, ким є ОСОБА_1 - юридичною чи фізичною особою, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

При складанні відносно ОСОБА_1В, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме дії чи бездіяльність свідчать про порушення порядку провадження господарською діяльності.

Крім того, особою, яка склала протокол, не зазначено де саме ОСОБА_1 вчинив зазначене в протоколі правопорушення, зазначено лише КПВВ «Георгіївка» без зазначення точного місця знаходження даного КПВВ, що позбавляє суд можливості перевірити підсудність справи конкретному суду.

Керуючись ст.256 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: