ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4014/15-п

провадження № 3/0285/1469/15

02 грудня 2015 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області Олевської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором дочірнього підприємтсва "Новоград-Волинський лісгосп АПК" ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2015 р., при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради за період з 01.04.2012 року по 01.06.2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур в ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємтсва "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, розташованого за адресою: вул. Потапова, 9, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, за період з 01.01.2015 року та на момент виявлення порушення (03.09.2015 року), зокрема, впродовж січня-травня 2015 року підприємством придбано послуг із лісосічних робіт на загальну суму 849852,01 грн. без проведення конкурсних торгів, що є порушенням ч. ч. 1, 5, ст. 2, ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року № 1197-VII, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, надав до суду заперечення проти окремих висновків Акту ревізії від 03.09.2015 року та пояснив, що його дії як керівника Лісгоспу, з проведення в першому півріччі 2015 року закупівель лісозаготівельних робіт на суму 848852,01 грн. без здійснення конкурсних торгів є законними, вони жодним чином не можуть розглядатися як адміністративне правопорушення в розумінні ст. 9 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції в Житомирській області, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Відповідно до листа - розяснення Мінекономрозвитку і торгівлі України від 23.05.2014 р. № 3302-05/16629-03, надано докладне тлумачення терміну замовник, в розумінні Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.07.2014 №1197-VIІ.

Діяльність не є комерційною чи промисловою у разі якщо держава, підконтрольні їй організації при забезпеченні певної державної потреби керуються іншими мотивами ніж прибутковість, водночас така діяльність не залежить від економічних ризиків і витрат на неї, оскільки держава визначила мету організації саме для здійснення такої діяльності та нормативно встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо.

Відповідно до п. 3.1 Статуту Дочірного підприємства «Новоград-Волинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, метою заснування Підприємства є здійснення державної політики щодо розвитку лісового та мисливського господарства, охорона та захист лісів, одержання прибутку за рахунок задоволення потреб населення в сировині, матеріалах та послугах Підприємства.

Згідно п. 3.3 Статуту Підприємства основними напрямками діяльності Підприємства є:

3.3.1 Лісництво.

3.3.2 ОСОБА_2 діяльності, повязаної з побічним користуванням лісом.

3.3.3 Виготовлення, переробка та реалізація сировини, лісоматеріалів, інших матеріалів.

3.3.4 Організація оптової, роздрібної торгівлі лісо- продукцією переробки, продукцією виробничо-технічного призначення, тощо.

Ч. 3 ст. 17 Лісового кодексу України передбачено, що постійні лісокористувачі мають виключне право на заготівлю деревини.

Відповідно до Статуту, Підприємство створено для задоволення потреб територіальної громади щодо розвитку лісового та мисливського господарства, охорони та захисту лісів, одержання прибутку за рахунок задоволення потреб населення в сировині, матеріалах, послугах, при цьому територіальною громадою Підприємству надані виключні права щодо використання національного багатства України лісів, відповідно до Лісового кодексу України та законів України, що дозволяє Підприємству мати можливість отримати прибуток, внаслідок використання лісових ресурсів.

Щодо посилання Підприємства на зміни до ч.1 ст.75 Господарського кодексу України, внесене Прикінцевими положеннями Закону, то вони стосуються лише державних підприємств, їх дочірніх підприємств, а також підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить саме державному підприємству, а тому підприємств в яких у статутному капіталі державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків вищевказані зміни не стосуються.

Щодо посилання в поясненнях ОСОБА_3 на лист - розяснення Мінекономрозвитку і торгівлі України від 23.05.2014 р. №3302-05/16629-03, то у вищевказаному листі висновки щодо до того, що Підприємство не є замовником в розумінні Закону відсутні, навпаки в листі наведено, кілька практичних прикладів для самоперевірки чи є та чи інша юридична особа замовник в розумінні Закону. Один з таких прикладів лише підтверджує, що Підприємство є замовником в розумінні Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про здійснення державних закупівель" закупівля послуг не повинна перевищувати 100 тисяч гривень.

Згідно цього Закону, послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультативні послуги, поточний ремонт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1, ст. 164-14, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4