Справа № 395/1437/15-п
Провадження № 3/395/662/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Лисенко В.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м новомиргород, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, інвалідності не має, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265164 від 21 листопада 2015 року ОСОБА_1Ю. 20.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин в м. Новомиргород по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, згідно висновку РТМО «Новомиргородське» № 53 від 20.10.2015 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265166 від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 24.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в м.Новомиргород по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на визначення наркотичного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно довідок старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_4 від 23.11.2015 року та від 24.11.2015 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до довідок старшого інспектора Новомиргородського ВП майора міліції ОСОБА_4 наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 відповідно до обліку електронної бази НАІС не значиться.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення:

20.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин в м. Новомиргород по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Новомиргородського ВП, які запропонували пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що він погодився. Працівники Новомиргородського ВП склали відповідний протокол;

24.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в м. Новомиргород по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з та був зупинений працівниками Новомиргородського ВП, які запропонували пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки вживав маріхуану. Працівники Новомиргородського ВП склали відповідний протокол у присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння підтверджуються: поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: висновком результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 20.10.2015 року, що є в матеріалах справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265164 від 21 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджуються: поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні; письмовими доказами: письмовими доказами: поясненням свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 24.11.2015 року, що є в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265166 від 24 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.7 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 п. 1, 36, 40-1, ст. 130 ч. 1, 268, 283-284, 287, 289, 291, 294, 299-300 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко