печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2014 року, приблизно о 13.00 год., за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3 було виявлено ОСОБА_1, який вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомому суду адресу його проживання, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявка суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин та враховуючи, що справа вже тричі поверталася судом на дооформлення, вважаю можливим прийняти рішення по суті справи за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним наявним в матеріалах справи засобом доказування є протокол про адміністративне правопорушення, проте його зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона правопорушення викладена в протоколі знеособлено, не зазначено в чому полягала законні вимоги працівників міліції та в якій саме формі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору цим законним вимогам.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та пояснення свідків в справі взагалі відсутні.

Для усунення вищевказаних недоліків суд тричі повертав справу для доопрацювання, однак зазначене позитивного результату не принесло. Згідно рапорту дільничного Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пась П.В. від 05.08.2015, встановити місце перебування ОСОБА_1 та виявити свідків можливого правопорушення не надалося можливим.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення і вичерпані всі можливості для їх встановлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.