overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7984/15-п
Справа №3/205/1560/15
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року о 08.00 годині в районі Дніпровського водосховища, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою на гумовому амортизаторі в затоці проти ж/м ОСОБА_2. Виловленої риби не виявлено, у звязку своїми діями порушив п.3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №030859 від 16 жовтня 2015 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 16 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7878/15-п
Провадження № 3/205/1534/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255420 від 15.10.2015 року, водій ОСОБА_1 15.10.2015 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем КАМАЗ -5511 д/н 302-32АА по вул. Комунарівська, 17 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255420 від 15.10.2015 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2015 р., рапортом інспектора ДПС РДПС від 15.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим, з огляду на вчинене правопорушення, а призначення стягнення у вигляді адміністративного штрафу може ввести в скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/7143/15
№ 3/183/2670/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фірма ВВ», РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.09.2015 року ОСОБА_1, як керівником ТОВ «Фірма ВВ», що розташовано в сільській раді с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2015 року по строку сплати 30.09.2015 року в сумі 13293,31 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298140 від 02.11.2015 року (а.с.1), податкова декларація (а.с.7-8), відомості про наявність земельної ділянки (а.с.9), картка особистого рахунку ОСОБА_1 (а.с.10) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП згідно протоколу серії АХ № 298140 від 02.11.2015 року, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/7056/15
№ 3/183/2617/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

20 жовтня 2015 р. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 будучи неповнолітньою вживала спірні напої, після чого була доставлена до дитячого відділення з діагнозом алкогольне отруєння, чим порушила правила вживання алкогольних напоїв.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (смс.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньоюі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір 243 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 3/185/2371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш-та Західно-Донбаська, ГРП, що мешкає за адресою вул. Берегова, 25 м. Павлоград Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.11.2015 року о 19.10год., керуючи мопедом Сузуки б/н по вул. Інтернаціональній м. Павлограда в районі перехрестя з вул. Цилина, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ7190СО під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 182/4934/15-п
Провадження № 3/0182/940/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши подання, яке надійшло від Нікопольського В ДАІ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 15 ( пятнадцять) діб адміністративного арешту.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1, було направлено до відділення В ДАІ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району для виконання.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції неодноразово було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1, адреса якого вказана в протоколі та постанові суду, де останній був відсутній, так як помешкання має нежилий вигляд.

У зв'язку з цим, відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області і звернулось до суду про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, не надано доказів, які могли б доводити винятковість.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року про накладення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 ( пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8281/15-п
Провадження № 3/0182/1526/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРД (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Глухий 28, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031003 від 29.10.2015 року, 29.10.2015 року приблизно об 11.00 гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби на території Селянського ринку в м. Нікополі без належних документів, які б підтверджували якість риби.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ „про тваринний світ п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від правопорушника не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне првопорушення серії № 031003 від 29.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п*ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8559/15-п
Провадження № 3/0182/1557/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіально відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031021 від 05.12.2015 року, ОСОБА_1 05.12.2015 року о 09.00 год. в м. Нікополі на ринку «Селянський» торгувала свіжою рибою: «карась» загальною вагою 10 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031021 від 05.12.2015 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом - оцінкою (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6822/15
№ 3/183/2534/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 -,

встановив:

11 жовтня 2015 р. о 21-00 год. ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2С, та бризнув газовим балончиком в обличчя, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає, на вчинення його таких протиправних дій, спонукали дії самої ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. (а.с.6)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт від 11.10.2015 р. (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5)

Суд оцінивши докази, що є в справі вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 конфлікт виник з неправомірної поведінки самої ОСОБА_2 Крім того, протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того не незазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.