09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1986/15-п
Провадження № 3/371/994/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 31 березня 1998 року в селищі Володимирець Рівненської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 11 класі Зеленьківської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15 листопада 2015 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля приміщення кафе «Орхідея», розташованого по вулиці Леніна села Зеленьки Миронівського району Київської області, ОСОБА_1 на зауваження власниці кафе ОСОБА_2 почав ображати її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій вказаної особи, на її зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Вказані факти ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, тому так відреагував на зауваження.

Обставини правопорушення не заперечила законний представник неповнолітнього правопорушника мати ОСОБА_3

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, що порушили громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), обставину, що помякшує відповідальність порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП адміністративний штраф підлягає стягненню з матері неповнолітнього ОСОБА_3

Згідно зі статтею ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 284, 307 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матері правопорушника Сад Віри Іванівни стягнути штраф в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук