Справа №: 148/2533/15-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173, ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 намагався вчинити бійку на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

22.10.2015 року ОСОБА_1 о 24 год. на законну вимогу працівників міліції проїхати в Тульчинський РВ УМВС, категорично відмовився, намагався вчинити бійку та втечу, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2,10), судом встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч.1 ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, а також порушення передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, щодо порушення про, яке зазначено в протоколах за 22.10.2015 року по ст. 185 ч.1 КУпАП, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дані правопорушення не можливо, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення. Так, суду не було надано інших підтверджуючих документів, крім протоколів про адміністративні правопорушення, окрім того в рапорті працівника міліції зазначено, що правопорушення було близько 01 год., однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення було о 24 год., що порушує вимоги ст. 251 КУпАП, щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутня сукупність доказів, яка б дала можливість суду повно і обєктивно встановити і підтвердити факт події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, то суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 173, 185, 247, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 51 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: