Справа № 466/8702/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.15р. серії АП2 № 178511, ОСОБА_1 12.09.2015 р. о 18.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Величковського, 2 в м. Львові, не врахував дорожню обстановку, стану ТЗ, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальну шкоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному правопорушенні категорично заперечив та пояснив, що з його вини дійсно відбулось незначне зіткнення з автомобілем потерпілого. Однак, при огляді автомобілів, вони не виявили будь-яких пошкоджень, тому розійшлись, не викликаючи поліцію. Згодом він дізнався, що водій ОСОБА_2 все-таки викликав патрульну службу та на нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за залишення місця пригоди. При цьому, як вказано в схемі ДТП, на автомобілі потерпілого уже було виявлено пошкодження, спричинені, ніби то його транспортним засобом, що з його слів не відповідає дійсності.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент події знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та повністю підтвердив пояснення останнього з приводу скоєного.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_4 в суді пояснив, що у відділ адмінпрактики патрульної служби надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, зокрема схема ДТП, рапорт та пояснення учасників пригоди, на підставі чого він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Поряд з тим пояснив, що при цьому жодних свідків залучено не було, жодних досліджень на предмет відповідності зіткнення автомобілів не проводилось, транспортні засоби не оглядались.

Судом неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу вказаної ДТП, однак на розгляд справи в суді не зявився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що завдала потерпілому матеріальної шкоди не доведена, протокол та схема ДТП складені з порушенням вимог законодавства. Так, не зазначено жодних осіб, в присутності яких би був проведений огляд транспортного засобу та зафіксовано будь-які його пошкодження. Даний факт не заперечувався самим інспектором патрульної служби при розгляді справи в суді.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що завдало матеріальних збитків, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5