Провадження №3/761/5855/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу 20 серпня 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській в сторону пр. Перемоги в м. Києві, порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 серпня 2015 року рухався по вул. Дегтярівській в сторону метро «Берестейська» та на зустрічній смузі руху автомобіль «Мітсубісі» об'їжджав припаркований автомобіль і виїхав на зустрічну смугу. Своїм дзеркалом водій автомобіля марки «Мітсубісі» зачепив дзеркало його автомобіля.

В судове засідання інший учасник ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була повернута до Управління патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки в схемі ДТП не було зазначено координати місця зіткнення.

Проте, незважаючи на зазначене, на адресу суду 19 листопада 2015 року вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вказівки суду виконані не були, а долучені письмові пояснення інспектора патрульної служби ОСОБА_3 не є належним доказом у справі у відповідності зі ст. 251 КУпАП та не містять даних щодо місця зіткнення автомобілів.

Крім того з матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам патрульної служби, так і в судовому засіданні в суді ОСОБА_1, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП та розміщення автомобілів на смугах дорожнього руху, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя