АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9945/15-п Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/585/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 54-55).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18 вересня 2015 року близько 15-30 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Миру та бул. Каркача в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

- схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365075 від 18.09.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ДАІ.

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

21.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про стягнення з правопорушника майнової шкоди, спричиненої внаслідок скоєння ДТП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив суду, що він застрахований та надав копію страхового полісу.

Суд, вважає таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має страховий поліс, тому відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП таке питання має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На зазначену постанову суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію.

В апеляції просить змінити постанову суду та стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду18220 гривень що складається з витрат на ремонт автомобіля в розмірі 12570 грн. 05 коп, витрат на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 650 грвинень та витрат на надання адвокатських послуг в розмірі 5000 гривень.

Зазначає, що суд, в порушення вимог КУпАП, не дослідивши всіх обставин справи відмовив в задоволенні його клопотання про стягнення майнової шкоди внаслідок ДТП поданого в порядку ст.40 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1 за допомогою перкладача який заперечував проти задоволення апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій учасників ДТП, вивчені матеріали справи, яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також на підставі пояснень учасників ДТП, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак ч.1 ст.40 КУпАП передбачає право, а не обовязок судді районного суду вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди під час накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Оплата послуг адвоката потерпілого не завдана безпосередньо ДТП в скоєнні якої визнано винним ОСОБА_1

Сума оцінки автомобіля субєктом підприємницької діяльності та послуги за це, не є витратами за проведення експертизи і можуть бути спростовані висновками експертів які наділені відповідними повноваженнями.

Крім того, суд першої інстанції врахував наявність страхових полісів у обох учасників ДТП і обгрунтовано вказав що питання відшкодування майнової шкоди має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Таким чином доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_1 законною і обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4