overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 27.08.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від Житомирського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 прибув до КВІ, йому був розяснений порядок відбування громадських робіт та видане направлення для виконання громадських робіт, але на даний час він ухиляється від відпрацювання громадських робіт; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 є письмові пояснення ОСОБА_2, згідно до яких він зобовязався відпрацювати призначені судом громадські роботи; листи КП «ВЖРЕП № 6» про те, що ОСОБА_2 не приступав до виконання призначених громадських робіт.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_2без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання про вирішення питання щодо заміни громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 27.08.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/6809/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю:

представника ЖМВ КВІ Бонюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання від Житомирського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 року.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово були зроблені виклики до КВІ, а також працівниками КВІ були зроблені перевірки за адресою проживання ОСОБА_1 , алена даний час він ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду; просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_1 є пояснення його матері ОСОБА_2 , про те, що вона зобов`язалася повідомити останнього про необхідність явки до КВІ. Крім того, в матеріалах справи є довідка військового комісаріату про те, що ОСОБА_1 на військову службу не призивався.
Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :
Подання про вирішення питання щодо заміни громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 року на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 216/8973/15-п
Провадження № 3/216/1507/15
П О С Т А Н О В А

09.12.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ОСОБА_3 , учень КЗШ № 28, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає: м ОСОБА_3 Ріг, вул Реріха,4

за ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року о 13-30 годин неповнолітній ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме в магазині АТБ по вул Леніна викрав шоколад Рошен ,на загальну суму 119,68 грн , чим вчинив правопорушення, передбачене ст 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 51 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 51 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст 51 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.10.15 року о 21.35 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2А,, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005035 від 18.10.2015 року, висновком про результати звернення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1, в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме: порушив термін перереєстрації належної йому газової зброї моделі «МЕ-38» к. 9 мм № 0780-18 дозвіл № 688 дійсний до 11.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 002084 від 14.09.2015 року, в якому зазначив, що порушив термін перереєстрації зброї у звязку з тимчасовим відрядженням.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, інвалід 2-ї групи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року ОСОБА_1 приблизно о 12.00 годині здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці за адресою: місто Житомир, вул. Щорса, 131, а саме: вязаних шапок у кількості 3 штук, вязаних шарфів у кількості 2 штук, светром вязаним у кількості 1 штука, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 002415 від 17.10.2015 року, протоколом тимчасового вилучення, поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 274/5510/15-п
Провадження № 3/0274/1533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2015 року о 16-50 год. в м. Бердичеві по пров. Тихому, 22, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, щодо припинення своїх протиправних дій, розпивав спиртні напої, виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, чим допустив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані у протоколі. Пояснив, що дійсно 22.11.2015, перебував у стані алкогольного спяніння та вчинив конфлікт з працівниками поліції. У скоєному розкаюється. Запевнив, що в подальшому не буде вживати спиртні напої. Так себе поводив через те, що вжив алкоголь та не контролював свою поведінку. На даний час має проблеми зі здоровям через контузію.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015, рапортом старшого сержанта поліції від 22.11.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу про адмінправопорушення від 27.11.2015, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 178 КУпАП. згідно якого 22.11.2015 о 16-50 год. по пров. Тихому, 21 в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 353 від 22.11.2015.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, також те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, розкаяння, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 30-1, 35, 40-1, 185, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачено на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-Польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року о 14.00 годині в розташуванні військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 02.11.2015 року, актом медичного огляду на ступень алкогольного сп`яніння № 237 від 02.11.2015 року, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями лейтенанта ОСОБА_2 , який пояснив, що у 02.11.2015 року солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями мол. лейтенанта ОСОБА_3 , яка також пояснила, що в зазначений вище день, час і місці солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
останова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, який 08.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП, перебуваючи в магазині «Караван», що знаходиться по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, повторно вчинив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 153,02 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005402 від 15.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами розгляду, актом добровільної видачі товару.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.