Справа № 697/2386/15-п
Провадження № 3/697/849/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Канівського відділення Корсунь-Шевченківської ОДПІ в Черкаський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Канівської філії ТОВ Клуб сиру»,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 337219 від 18.11.2015р., складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що нею не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з 5 працівників підприємства, при поверненні сум надміру витрачених коштів отриманих під звіт по 28 працівниках та при виплаті доходів 8 громадянам за надані послуги та придбані товари не одержано документів, які підтверджують їх державну реєстрацію підприємницької діяльності, в результаті чого не утримано і не перераховано ПДФО в сумі 4 675,97 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду про всі обставини скоєного правопорушення, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись відносно неї усним зауваженням, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, всі суми та штрафні санкції до бюджету сплачені. В подальшому зобовязується не допускати подібних порушень.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика порушника, його щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2