Провадження № 3/643/2795/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 5, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_3, уродженця ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2015 року, приблизно о 10-30 год., керуючи автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер 38455ХА, на перехресті вул. Гвардійців Широнинців та пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю Міцубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, після чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого вказаним автомобілям завдано механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 11.09.2015 року, приблизно о 10-30 год., керував автомобілем Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Гвардійців Широнинців пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366768 від 16.09.2015 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 25.09.2015 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає вказану обставину такою, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, та призначає останньому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не розуміє, з яких підстав медичний заклад дійшов висновку щодо його перебування в стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами. При цьому підтвердив, що після ДТП дійсно був в медичній установі з метою перевірки його на стан сп'яніння, де здавав відповідні аналізи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366078 від 15.10.2015 року, висновком КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер № 1833 від 11.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 14-50 год. 11.09.2015 року перебував у стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів дані вказаного вище висновку.

Невизнання ОСОБА_2 своє вини суд вважає тактикою захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не вживав наркотичні засоби та не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною повністю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124, 130, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.