overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року об 11 год. 13 хв. в м.Хмельницькому, по Проспекту Миру, біля ТЦ «Ріко», в порушення п.3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, здійснював незаконний продаж свіжої риби «Карась», в кількості 5 кг, за відсутністю документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення №02/04 від 21.10.2015 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. з участю секретаря Царук Г.Д., прокурора Кучерук А.М., захисника Шкодяка І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.172 -4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенантом юстиції Кучерук А.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст. 172-4 КУпАП, яка є бланкетною, в редакції на момент складення протоколу, тобто в редакції Закону від 14.10.2014 року прокурор, разом з тим інкримінує йому порушення вимог ст. 7 Закону України «Про засади запобігання корупції» та вказує, що ОСОБА_1 відповідно до порушення вимог ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом даного правопорушення.
При цьому прокурором не враховано що:
- з набранням чинності ст.172-4 КУпАП в редакції Закону від 14.10.2014 року втратив чинність Закон України «Про засади запобігання корупції»,
- приміткою до ст. 172-4 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.
За таких обставин справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню прокурору на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-4 КУпАП повернути прокурору військової прокуратури Хмельницького гарнізону на доопрацювання.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя
Справа 362/6951/15-п
Провадження 3/362/1275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює завідуючою фізіо - терапевтичного відділення в ПНЛ №2, яка проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Глеваха-Підгірці, не врахувала дорожню обстановку, при виїзді

На перехрестя з а/д Васильків-Глеваха, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Внаслідок чого сталося ДТП, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383750 від 03.10.2015 р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 390/2385/15-п
Провадження № 3/390/730/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної-особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно акту камеральної перевірки від 06.11.2015 року №313/11-08-17/НОМЕР_1 встановлено, що фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за 2-й та 3-й квартали 2014 року. При терміні подання до 11.08.2014 р. та до 10.11.2014 р., фактично подано 15.10.2014 р. та 09.11.2015 р., чим порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 313/11-08-17/НОМЕР_1 від 06.11.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2 23 листопада 2015 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, в сквері за адресою м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8 курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду адміністратора кафе ТОВ «Песто», що розташоване за адресою: м. Київ вул. Червоноармійська/Фізкультурна, 57-61/3, не забезпечив проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товару, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 26.07.1995.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що в силу положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту фактичної перевірки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 324/2483/15-п
Провадження № 3/324/878/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 175-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. приблизно о 08.50 години неповнолітня ОСОБА_1В на території ДНЗ Пологівського ПЛ, який розташований за адресою м. Пологи вул. Дружби, 74, палила тютюнові вироби марки «L-D».

Вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року серії ЗП № 010098.

Дії ОСОБА_1за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1ч.1,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 28.01.1982 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1»ятин, по вул. Сонячна, 2, Сокальського району, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 21:00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в приватному будинку в с. Боб»ятин, по вул. Сонячна, 2, Сокальського району, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2В, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся. Додатково повідомив, що конфлікт був короткотривалим, в даний час вони із ОСОБА_2 примирилися.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 15.10.1973 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи 12.12.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17.11.2015 року о 17 .00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в смт. Жвирка по вул. Вокзальна, 54 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2В, ображав її нецензурною лайкою, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2015 року о 10:00 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Тартаків, Сокальського району на території колишнього колгоспу ображав гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 24.03.1955 р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року о 10:00 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1. суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 13.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 на території кінологічного навчального центру ВЧ 2418 м. Великі Мости під час виконання обов»язків військової служби перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник ОСОБА_1, повторно не прибув, та не повідомив суд про причину неявки.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №121від 08.10.2015, де встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»ягніння, а також рапортами заступника коменданта прикордонної комендатури та начальника застави прикордонної комендатури від 08.10.2015р...

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. (одну тисячу сто дев»яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич