overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3419/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 23 липня 2015 року Старобільсько-Новопсковським об`єднаним районним військовим комісаріатом Луганської області, перебуває на посаді слюсаря-монтажника 2 відділення технічного обслуговування ремонтного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебуваючи на території базового табору військової частини, розташованої в м.Часів Яр Артемівського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, повторно.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Чопик О.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира роти Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 посвідчення водія ВАА №688346, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Базарна 54.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.12.2015 року о 19 годині 000 хвилин ОСОБА_1 в м. Артемівськ по вул. Радянська біля магазину «Авоська» керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю с порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АП1№971020, поясненням ОСОБА_1 від 11.12.2015 року; поясненими свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3С від 11.12.2015 року, які пояснили що ОСОБА_1 знаходився з явними признаками алкогольного спяніння.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, щире каяття останнього та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 статі 130,статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/9565/15-п
Провадження № 3/219/3352/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, майстра військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
30.09.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську Донецької області розпивав алкогольні напої, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, свою вину визнає у повному обсязі, про вчинене шкодує (а.с.7).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0428 від 20.10.2015 року (а.с.2), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №1892 від 30.09.2015 року (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, виконання ними обов`язкив військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2015 року о 09-40 годині ОСОБА_1 у Артемівському районі, с. Миронівське в-ще Земля Луганського грубо порушив правила рибальства справив незаконний лов риби сіттю, забороненим знаряддям лову. Поймав одного ляща 0,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень без конфіскації.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року о 08-10 годині ОСОБА_1 у Артемівському районі, с. Миронівське в-ще Земля Луганського грубо порушив правила рибальства вчинив незаконний лов риби сіттю, забороненим знаряддям лову. Поймав одного товсто лоба, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень без конфіскації.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев
Справа № 222/1797/15-п
Провадження № 3/222/840/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, рядового, водія такелажного взводу 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 29.10.2015 року о 17-00 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Володарській ЦРЛ (акт № 2490 від 29.10.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М31/10/15-1 від 31.10.2015 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2490 від 29.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Номер справи 220/2132/15-п
Номер провадження 3/220/818/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВОРезу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 1 відділення 2-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти стрілецького батальону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року близько 10-00 год. на території місця дислокації резерву ВОРезу військової частини НОМЕР_1 ВОП 3/1 КР біля с.Богатир Великоновосілківського району Донецької області було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що станом на 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Тобто останній виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав повністю. Розкаявся у скоєному, просив строго не карати.

Суд вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 21.11.2015 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та копією військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 221/3510/15-п
Провадження № 3/221/1263/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ПП № 12 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовещенка, Запорізької області, військовослужбовця ПП в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого у АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2380грн. в дохід держави.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Волноваського районного суду від 24.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України помилково у анкетних даних зазначена адреса мешкання правопорушника у АДРЕСА_1 , а необхідно було вказати АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 124, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Волноваського районного суду від 24.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України вказавши адресу мешкання: АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова є невід`ємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області №221/3510/15-п, провадження 3/221/1263/2015.
Суддя: Т.І. Голуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Волноваського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №976315 водій ОСОБА_1 29.10.2015 року о 12:30 год. на автошляху Донецьк-Маріуполь 178 км + 200 керував автомобілем НОМЕР_2 виконував маневр розвороту, проїхав через розподілювальний газон, чим його ушкодив та витяг грунт на проїжджу частину, чим її забруднив, таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що матеріли протоколу підлягають поверненню командиру взводу БДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано автошлях Донецьк-Маріуполь 178 км + 200, але не конкретизовано до якого району відноситься цей відрізок автошляху, що унеможливлює перевірити територіальну підсудність справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП командиру взводу БДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян