Провадження № 3/161/3383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не задовільним матеріальним станом, розлученого, не маючого утриманців, зареєстрованим місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 22 години 10 хвилин 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки MAZDA XEDOS 9, що з державним реєстраційним номером HGL 116, по пр. Відродження в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 10.5, 10.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, при повороті на вул. Ветеранів в м. Луцьку Волинської області виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки «NISAN MURANO», що з державним реєстраційним номером АС 0800 ВР , під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, біля 22 години 10 хвилин 22 вересня 2015 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки MAZDA XEDOS 9, що з державним реєстраційним номером HGL 116, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, та всупереч вимог п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху», залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вину у вчиненні ДТП визнає та підтримує пояснення дані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив розташування після пригоди автомобілів, що зазначене на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася та в телефонограмі повідомила, щоб справу слухали у її відсутності, пояснення дані нею під час складання протоколу підтримує.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №988823, АП1 №900024, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року (а.с.1-12).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обставини, що обтяжує відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межі санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ст. 122-4 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук