Справа № 361/7191/15-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/805/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 07.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою вирішено питання про судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26 вересня 2015 року, близько 10 години 10 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Чапаєва в м. Бровари Київської області, та проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг вул. Чапаєва з вул. І.Франка, не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Вольво» д/н НОМЕР_2, що наближався з правого боку по вул. І. Франка, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року та закрити провадження у справі внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що він рухався по головній дорозі, що підтверджується довідкою ДАІ №844 від 02.11.2015 року. Так, рухаючись від перехрестя вулиць Чапаєва - Леніна, перед яким є знак «Головна дорога», до вулиці Київської, перед виїздом на яку стоїть знак «Дати дорогу», він рухався по вул. Чапаєва. Під»їжджаючи до перехрестя вулиць Чапаєва - Івана Франка, він вважав, що рухається по головній дорозі, оскільки будь - яких знаків «Кінець головної дороги» не було. При цьому, перед перехрестям він зменшив швидкість. Натомість водій автомобіля «Вольво» повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі, оскільки на перехресті знаки пріоритету відсутні, та надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. За таких обставин вважає, що оскільки вказане перехрестя не є рівнозначним, саме водієм автомобіля «Вольво» не дотримано вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і сталась вказана ДТП.

Крім того, вказує на те, що ним було надано докази його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, але судом не було надано їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді Броварського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №389830 від 26.09.2015 року ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме, на перехресті рівнозначних доріг вул. Чапаєва з вул. І.Франка в м. Бровари Київської області він не надав перевагу в русі автомобілю марки «Вольво» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що наближався з правого боку по вул. І. Франка, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суд першої інстанції, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 16.12 ПДР України, оскільки вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, на ньому відсутні знаки пріоритету, а тому він повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Вольво», що наближався з правого боку. Недотримання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки судді стверджуються показаннями водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_5, який вказував на те, що він рухався по вул.. І. Франка в м. Бровари в бік перехрестя з вул. Чапаєва. Під'їхавши до вказаного перехрестя він впевнився, що на даному перехресті будь - які дорожні знаки відсутні, а тому він вважав, що це перехрестя рівнозначних доріг і виїхав на перехрестя, в цей час його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався з лівого боку по вул. Чапаєва. Крім того, з пояснень ОСОБА_1, наданих в суді апеляційної інстанції також вбачається, що на вказаному перехресті будь - які дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні. Вказаний факт підтверджується також відеозаписом дорожньої обстановки на вказаному перехресті та на прилеглих до нього інших перехрестях, який був наданий ОСОБА_1 та міститься в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вул. Чапаєва є головною по відношенню до інших вулиць, які прилягають до вул. Чапаєва, а тому він мав пріоритет у русі, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Так, ОСОБА_1 вказував, що він рухався по вул. Чапаєва в бік вул. Київська в м. Бровари та проїжджаючи перехрестя вулиць Чапаєва - Леніна (перше найближче перехрестя до перехрестя вулиць Чапаєва - І. Франка) він побачив знак «Головна дорога», а тому вважав, що має пріоритет у русі і що вул. Чапаєва є головною по відношенню до інших вулиць, які прилягають до вул. Чапаєва, оскільки знак «Кінець головної дороги» був відсутнім.

Разом з тим, відповідно до вимог п.33.2 Правил дорожнього руху України, знак 2.3. «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, тобто знак застосовується для позначення ділянки дороги, на якій водій має переважне право проїзду перехресть нерівнозначних доріг і встановлюється перед кожними перехрестям, де надається переважне право проїзду.

Крім того, відповідно до пункту 10.4.4 національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Оскільки на перехресті вулиць Чапаєва - І. Франка в м. Бровари відсутні будь - які дорожні знаки, доводи ОСОБА_1 про те, що знак «Головна дорога», який встановлений перед перехрестям вулиць Чапаєва - Леніна діє і на дане перехрестя - є безпідставними.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_1 на практику Броварського міськрайонного суду Київської області щодо розгляду аналогічних справ про ДТП на сусідніх перехрестях, які прилягають до вул. Чапаєва, оскільки, як вбачається з відеозапису дорожньої обстановки, що був наданий ОСОБА_1, рух на перехрестях вулиць Чапаєва - Леніна, Чапаєва - Боженка в м. Бровари регулюється встановленими на них дорожніми знаками.

Довідка, яка була надана начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ОСОБА_1, в якій зазначено, що відрізок проїжджої частини по вул. Чапаєва від перехрестя вул. Чапаєва - Леніна до перехрестя вул. Київська - Чапаєва являється головною дорогою по відношення до інших вулиць та прилеглих доріг та територій, не відповідає вимогам Правил дорожнього руху та національним стандартам України (ДСТУ 4100-2002), а тому не може бути врахована судом.

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька