overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/1330/15-п
Провадження № 3/342/280/2015
23 грудня 2015 року м.. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. ст. інспектора поліції Городенківського віділення поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого командиром б/м В/Ч 2802, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: 08.12.2015 року о 23 год. 35 хв. в смт. Мангуш по вул. Поштовій керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується розпискою батька ОСОБА_2 , для передання повістки про виклик до суду правопорушнику ОСОБА_1 .
Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року серія АП1 №123905.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме - у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 195/1636/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СФГ «Скорук» трактористом , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року близько 16.00 годині порушник ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №012011 від 14.12.2015 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1669/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року о 02.00 годин в смт.Томаківка по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з.59083 НЕ в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №257685 від 19.12.2015 року, довідками ст.інспектора /патрульної поліції/ сектору /у складі відділу/ Нікопольського відділу поліції території Томаківського району ГУ НП України в Дніпропетровській області, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї відповідне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про накладення адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/1345/15-п
провадження № 3/197/256/15
ПОСТАНОВА

18 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2015 року до Широківського ВП надійшло клопотання з СЗШ № 1, проте, що ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 порушує ст.. 6 п.5 Закону України «Про Загальну середню освіту», ст.. 59 Закону України «Про освіту», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серія ДН 011575 не конкретизовано діяння ОСОБА_1, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання нею своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не зявилася.

На підставі викладеного в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч. 2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №345/4506/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.06.1969року народження, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ЦПЗ №2 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», громадянина України за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ЦПЗ №2 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», порушив вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України, а саме : основна щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років підряд не була надана листоноші ОСОБА_2 та головному бухгалтеру ОСОБА_3; небули ознайомлені під розписку в особовій картці із наказами про переведення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушено п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок; порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, яке полягає в не повідомленні письмово працівників про дата початку відпустки не пізніше як за два тижні; із правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлені під розписку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєю вину визнав і пояснив , що виявлені під час перевірки порушення усунуто, вони незначні. Інженеру з підготовкі кадрів ОСОБА_7 за допущені порушення винесено догану, про що повідомлено інспектора праці. Надалі порушень допускати не буде.

Вина ОСОБА_1 також доведена актом перевірки дотримання законодавства про працю на ЦПЗ №2 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 26.11.2015р. (а.с.3-6).

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що наслідки порушення усунуто, що стверджується повідомленням начальника ЦПЗ №2 головному державному інспектору праці в Івано-Франківській області від 11.12.2015р., тому суд вважає скоєне ним адміністративне правопорушення малозначимим і слід обмежуватися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4056/15-п
П О С ТА Н О В А

15 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Левковичі Овруцького району Житомирської області, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 21 травня 2015 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги у вихованні дочки, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не дбає про здоровя дитини, в будинку безлад, брудно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що її чоловік перебуває в місцях позбавлення волі, їй одній важко виховувати дитину, вона лежала в лікарні і не встигла прибратись в будинку. Працівники Овруцького відділення поліції прийшли на другий день після виписки її з лікарні. Крім визнання останньою вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014872 від 17 листопада 2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4052/15-п
П О С ТА Н О В А

16 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: не приділяє належної уваги вихованню своїй малолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а зловживає алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема його власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 014869 від 29 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, де він визнає свою вину.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує ту обставину, що в останнього на утриманні перебуває малолітня дитина, адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому вважає за можливе обмежитись відносно нього попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і його попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4044/15-п
П О С ТА Н О В А

15 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року близько 12 години ОСОБА_2 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, ображав останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що мати має похилий вік, хвора та сварлива, він не втримався і відповів їй нецензурно. Крім особистого визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014599 від 01 грудня 2015 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, те, що мати сама була ініціатором сварки, про що свідчить її письмова заява, адміністративне правопорушення вчинив вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, суддя приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2336/15-п

21 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, громадянина України

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 29.11.2015 року біля 11 год. 30 хв. в м. Надвірна, по вул. Ю. Солдак керував т/з марки «ЗАЗ Daewoo Lanos Т13» д.н.з. 08531ХІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Перевірка на стан сп»яніння проводився за допомогою Alkotester 6810 NARBL 0966, тест № 2104, результати якого підтверджують, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у чиненому.

Винність правопорушника також доводиться також даними протоколу серії АП2 № 168617 від 29.11.2015 р. ( а.с. 2), результатами тесту на стан алкогольного сп»янніння ОСОБА_1 № 2101 від 29.11.2015 року Alkotester 6810 NARBL 0966, стан алкогольного сп»яніння 3.02 ‰.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1833/15-п

18 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал із дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушував спокій і завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 003845 від 18 грудня 2015 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дочки.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя