overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6816/15
№ 3/183/2530/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року о 17.45 год. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді буд. 4 по вул. 195-ї Стрілкової дивізії виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6827/15
№ 3/183/2539/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1, що виразилося в тім, що її малолітній син ОСОБА_2, не приступив до навчання 01.09.2015р. в Магдалинівському НРЦ, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненням ОСОБА_1;

-рапортом;

-розпискою.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, так, як вона ніде не працює. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6787/15
№ 3/183/2511/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Коцюби, 47, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2015 року о 02.10 год. на 23-му км. обїзд на м. Новомосковськ, а/д Харків Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у складі напівприцепу «PACTON LXD 336» д/н НОМЕР_3 не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням в наслідок цього здійснив наїзд на перешкоду (дорожнє огородження). В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат тесту на визначення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), схема місця ДТП (а.с.3), акт огляду місця ДТП (а.с. 4), прояснення ОСОБА_1 (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6796/15
№ 3/183/2520/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Калініна, 250,

встановила:

14 жовтня 2015 року о 00.10 год. на вул. Спаській м. Новомосковська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» номерний знак 101-59АН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 14.10.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6837/15
№ 3/183/2545/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул. Робоча, 145-Б,

встановила:

08 жовтня 2015 року о 00.50 год водій керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине 223-й км в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння було проведено на місці із застосуванням алкотестера «Драгер» 06667, висновок тесту №1486, 1.37 %о, проба позитивна.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7111/15
№ 3/183/2654/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул.. Підлісна, 82, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2015 року о 04.00 годині в м. Новомосковську по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2, 3).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6846/15
№ 3/183/2548/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший стрілець парашутно-десантного відділення парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2015 року о 17.00 годині на території ВЧ п/п В 0440, під час доведенняя наказу командира 2 парашутно-десантного батальйону, щодо відбуття особового складу до штурмового загону 2 парашутно-десантного батальйону для посилення угрупування військ під час участі у антитерористичній операції з 05 серпня 2015 року, було встановлено факт відкритої відмови старшого стрільця 1 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону старшого солдата ОСОБА_1, щодо виконання наказу командира 2 парашутно-десантного батальйону про відбуття в зону проведення антитерористичної операції.

В суд ОСОБА_1 зявився, та пояснив суду, що з порушенням не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбачений ст.172-10 КУпАП, однак враховуючи сплив закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП

Провадження по справі закрити у звязки з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 3/185/2113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: Троїцьке ССТ Павлоградської райспоживспілки,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року при камеральній перевірці податкової звітності з питання несвоєчасної сплати екологічного податку за ІІ квартал 2015 року Троїцького сільського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником товариства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату екологічного податку терміном сплати 19.08.2015 р., згідно декларації № від 07.08.2015 р., борг у сумі 25,18 грн. фактично погашений 09.09.2015 р. платіжним дорученням №88102. Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у звязку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1560/15-п
Провадження № 3/188/478/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст . 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В не в повній мірі виконує батьківські обов'язки, внаслідок чого її н/л син ОСОБА_3 20.11.2015 року пошкодив надгробок на цвинтарі в смт. Петропавлівка по вул. Польовій.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН 011275 від 27.11.2015 року.

В судове засідання порушник з' явилася, вину визнала повністю в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП:

ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,02 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 ,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1, уродженку та мешканку смт. Петропавлівка вул. Брагіна, 163-а Петропавлівського району Дніпропетровської області визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інпп НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4