П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Українська, 15, працює інспектором прикордонної служби 1-ої категорії впс «Ужгород», -

за ст. 172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» ОСОБА_1 виконувала службові обовязки в прикордонному наряді «Перевірка документів» та не внесла до обліків бази даних «Гарт-1/П», на вїзд в Україну, відомості щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕХ116256, чим порушила вимоги наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.07 р. № 472.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на момент перетину кордону ОСОБА_3, вона вже тривалий час виконувала свої службові обовязки (близько 10 годин) та могла не помітити в машині маленьку дитину. Між тим, батьками дитини теж не було повідомлено про присутність дитині в автомобілі. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки її дії не спричинили тяжких наслідків, за 20 років проходження служби в Державній Прикордонній службі ніяких правопорушень не вчиняла.

Представник Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112344 від 27.10.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4;

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність.

При малозначності адміністративного правопорушення суд, згідно із положеннями ст.22 КпАП України, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась, а також те, що від її дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в її діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення. Крім того, санкцією ст. 172-18 передбачено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, а відповідно до ч.2 ст 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців жінок.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КпАП України та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 184 ч.1, 284,287-288 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.172-18 КпАП України в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5