Справа № 639/9821/15-п
Провадження № 3/639/1912/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№885305 від 02.11.2015 року, водій ОСОБА_1 02.11.2015 року о 04-10 год. в м. Харкові по вул. Некрасова, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, що вчинив під час надання послуг з перевезення пасажирів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2015 року він керуючи своїм автомобілем Daewoo Lanos, в якому перебували два пасажири, рухався по вул. Некрасова у м. Харкові та підїжджаючи до залізничного переїзду зупинився, переконався, що до переїзду не наближується поїзд та керуючись положенням шлагбаума, який був піднятий, світлової та звукової сигналізації почав перетинати залізничний переїзд та завершуючи маневр побачив, що шлагбаум почав опускатися та увімкнулася звукова сигналізація. Так, коли він закінчив маневр, його зупинили співробітники поліції, які рухалися у зустрічному напрямку без проблискових маяків, що можуть підтвердити пасажири, які перебували у автомобілі ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що вранці 02.11.2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3, в якості пасажирів їхали на автомобілі Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1, який надавав послуги таксі. Так, підїжджаючи до залізничного переїзду по вул. Некрасова у м. Харкові, водій ОСОБА_1 зупинився, переконався, що поїзду, який наближається до переїзду не має та горить дозволяючий сигнал світлофору почав рух. Під час завершення маневру увімкнувся звуковий сигнал та почав опускатися шлагбаум, завершивши переїзд залізничних колій, їх було зупинено співробітниками поліції, які в свою чергу склали протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 02.11.2015 року він їхав у таксі зі своїм знайомим ОСОБА_2 та рухаючись у напрямку залізничного переїзду по вул. Некрасова у м. Харкові, водій таксі зупинився та переконавшись, що переїзд залізничник колій дозволений почав рух. Проте, під час закінчення маневру увімкнулася звукова сигналізація та шлагбаум почав опускатися, так після переїзду залізничних колій їх було зупинено співробітниками поліції, які рухалися у зустрічному напрямку.

Відповідно до п.п. 20.2, 20.5 ПДР України, під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1О вчинив всі дії, передбаченні ПДР України під час перетину залізничного переїзду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко