Номер провадження 3/638/3087/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1973 р. н., народився в м. Харкові, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 46 Б, кВ. 74, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

27.11.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2015 р. о 13:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем LADA 217230, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Динамівської та пров. Фанінський в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різких запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 р. серія АП1 № 888880;

поясненнями ОСОБА_3 від 16.11.2015 р., в яких він зазначає, що 16.11.2015 р. о 13:00 год. він був запрошений в якості свідка при складання адміністративного протоколу. В його присутності ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився а також від підпису в протоколі та дачі пояснень. Також в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_4 від 16.11.2015 р., в яких він зазначає, що 16.11.2015 р. о 13:00 год. був запрошений працівниками патрульної службив якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився а також від підпису в протоколі та дачі пояснень. Також в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Два свідка, які були запрошені працівниками поліції 16.11.2015 р. о 13:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився а також від підпису в протоколі та дачі пояснень.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: