30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8037/15-п
Провадження № 3/205 1569 15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №269017 від 20.10.2015 року, водій ОСОБА_2 20.10.2015 року о 21 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Електрометалургіє в м. Нікополь в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку алкотестера «Драгер» (св-тво 12-01/2642), в крові водія ОСОБА_1 виявлено 0,32% алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на наявність дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітньої дитини та зазначив, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу. У звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №269017 від 20.10.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.10.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 20.11.2015, висновком алкотестеру «Драгер» (св-тво 12-01/2642).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим, з огляду на вчинене правопорушення, а призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить єдиного джерела доходу правопорушника, що може ввести у скрутне матеріальне становище самого правопорушника та членів його сімї.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 40' КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законніш представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -