П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФСУ Лукашевича В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кава смажена, мелена «Gran Gusto», торгівельної марки «GIMOKA», країна виробництва Італія, розфасована у вакуумі упаковки виробника по 250 г. кожна, у кількості 60 упаковок, загальною вагою 15 кг. - на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил та постанови суду ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України при таких обставинах.

Так, 08.08.2015 року о 23 год. 45 хв. у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФСУ заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes - benz», модель «Vito CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, що повертався в Україну з Італії, де перебував у приватних справах.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь - яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством України заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

-2-

У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 були виявлені не заявлені під час усного опитування продукти харчування іноземного виробництва, а саме: кава смажена, мелена «Gran Gusto» торгівельної марки «GIMOKA», країна - виробник Італія, розфасована у вакуумні упаковки виробника по 250 г. кожна, у кількості 61 упаковок, загальною вагою 15,250 кг..

Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_2 у трьох упаковках і знаходилися серед його особистих речей.

Вищевказаний товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 17.09.2015 року скасувати, а провадження в справі закрити. Указує на те, що суд першої інстанції несвоєчасно направив йому копію постанови, що підтверджується супровідним листом від 09.10.2015 року та поштовим конвертом, на штемпелі якого проставлена дата 13.10.2015 року, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Крім того, уважає, що рішення суду постановлено при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки згідно доданого ним пояснення від 28.08.2015 року та прейскуранту цін, вартість переміщуваних ним харчових продуктів не перевищувала 500 євро, а маса була не більше 50 кг.. Вартість предмета правопорушення не значна - 53,4 євро, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на день порушення становить 1 248 грн.. Суд формально та однобічно дійшов висновків про застосування стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів, оскільки судом не було враховано при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та подав до суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФСУ Лукашевича В.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка в справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.285 КУпАП, копію постанови суду в передбачений законом строк ОСОБА_2 не направив, що підтверджується супровідним листом від 09.10.2015 року. Зазначені обставини перешкодили останньому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, і такий строк підлягає поновленню.

Суд першої інстанції всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

-3-

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил №1362/30502/15 від 08.08.2015 року, поясненні правопорушника від 08.08.2015 року, акту про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.08.2015 року, та описом предметів від 08.08.2015 року.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1362/30502/15 від 08.08.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови судді першої інстанції час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2 порушив установлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, перевозивши товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

З висновку експертного дослідження № 142005901 - 2322 від 20.08.2015 року вбачається, що загальна вартість вказаних у протоколі про порушення митних правил №1362/30502/15 від 08.08.2015 вилученого товару, складає 2 592 грн., за умови що товар, відповідає оригінальній продукції виробників.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.6).

З письмового пояснення ОСОБА_2, яке було написано власноручно на прохання головного державного інспектора Закарпатської митниці від 08.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 в якості пасажира заїхав на митний пост «Тиса» у смугу руху зелений коридор, де в ході митного огляду серед його речей інспектором було виявлено 61 упаковку кави меленої ( 250 грам /штука), на яку в нього був відсутній товарний чек. Він не знав, що кава є продуктом який обмежено для ввезення в Україну. Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані у підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України здобуто з порушенням установленого законом порядку.

Частинами 1 та 2 ст.197 МК України встановлено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлені ст. 378 МК України, відповідно до якої - пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) та ввозяться громадянами для вільного обігу, у будь-яких обсягах не дозволяється. Водночас обмеження, установлене ч. 1 ст. 378 МК України, не поширюється, зокрема, на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, у таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування

-4-

на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу; під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013року № 584-VІІ, кава відноситься до товарів, що класифікуються в групі 1-24 (09) групах УКТ ЗЕД.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, із протоколу про порушення митних правил № 1362/30502/15 від 08.07.2015 року, ОСОБА_2 08.08.2015 року, о 23 год. 45 хв. прямуючи з Італії (м. Равенна) в Україну автомобілем марки Mercedes - benz», модель «Vito CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 у якості пасажира, обравши форму проходження митного контролю «зелений коридор», перемістив через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФСУ товар, а саме: каву смажену мелену «Gran Gusto», торгівельної марки «GIMOKA», країни виробника Італії, розфасовану у вакуумні упаковки виробника по 250 г кожна, в кількості 61 упаковок, що є порушенням вимог ст.471 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив установлений порядок проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відхиляються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності й доводи апелянта про те, що він не був обізнаний про дозволені обсяги харчових продуктів, які можна ввозити для власного споживання.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого проступку, дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, а тому апеляційний суд уважає, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не суперечить загальним засадам призначення стягнень, є справедливим і таким, що відповідає вимогам ст. 471МК України, а тому постанова судді є законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_2- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: