ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ради адвокатів Одеській області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який являється уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК», 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд.12 «а»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 р. уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах його клієнта - ОСОБА_4 До адвокатського запиту було долучено заповнений належним чином ордер на надання правової допомоги серія ОД № 110609 від 08.06.2015 p., завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2155/10 від 27.12.2002 р. та копію договору про надання правової допомоги. Адвокатський запит на надання вказаної інформації та копії документів були направлені у зв'язку із здійсненням представництва інтересів клієнта відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 211 від 08.06.2015 р.

Перевіркою встановлено, що 02.07.2015 р. з метою отримання документів та відомостей, необхідних для належного захисту ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1, що підтверджується копією поштового опису та копією рекомендованого повідомлення про вручення адвокатського запиту 14.07.2015 р.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3 просив повідомити чи приймалось рішення щодо не внесення до списку виплат вкладників банку (реєстру) ОСОБА_4 та надати копію відповідного рішення.

Проте, в порушення ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає обов'язок органу державної влади, органу місцевого самоврядування. їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит № 11-07/14-3 від 10.07.2015 р. не надав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження по справі, так як ОСОБА_1 являється ліквідатором, а не тимчасовою особою, а також тому, що відповідь була ним надана в пятиденний термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином. Згідно до наданих письмових пояснень вхід. №77289/15 вх. від 24.09.2015 р. ОСОБА_1 просив закрити провадження у вказаній справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як відповідь на зазначений адвокатський запит була надіслана та вручена адресату особисто, що підтверджується списком №1749 поштових відправлень ДП «Укрпошта», а також зазначив про порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000002 від 10.08.2015 р., копією запиту адвоката ОСОБА_3 № 11 07/14 від 10 липня 2015 р., копією виписки із угоди про надання правової допомоги у цивільній справі за № 211 від 8.06.2015 р., копією наданої суду відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 від 20.07.2015 р. (вих. № 4215) на адвокатський запит ОСОБА_3

Суд вважає, що наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи про те, провадження у вказаній справі відносно нього необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, наданий ОСОБА_1 лист від 20.07.2015 р., який був надісланий на адресу адвоката ОСОБА_3 містить відмову у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит із посиланням на ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» про банківську таємницю.

Суд не приймає до уваги доводи, наведені ОСОБА_1 у його письмовому листі, так як адвокатом ОСОБА_3 суду була надана виписка із угоди про надання правової допомоги №244 від 8.06.2015 р., згідно до якої ОСОБА_4 уповноважила адвоката ОСОБА_3 на здійснення адвокатських запитів в її інтересах в ПАТ «ІМЕКСБАНК».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу відповідної фізичної особи, тому суд вважає неправомірною відмову уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тимчасової адміністрації ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації на зазначений адвокатський запит.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, так як зазначені доводи спростовуються наданою суду копією рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 р. ОСОБА_1 було призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» згідно до вказаного рішення від 28.05.2015 р. строком на 1 рік з 27 травня 2015 р. по 26 травня 2016 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім того, згідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, так як він, у порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, та не надав йому копії документів.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

20.10.2015