overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/2915/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП1 № 945352 від 08.10.2015 року, водій ОСОБА_1 08.10.2015 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Вишневе керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Чорновола, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945352 від 08.10.2015 року, схемою місця ДТП від 08.10.2015 року, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів від 08.10.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 289/2065/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року о 07 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Кутузова керуючи автомобілем Renault Trafic д.з. АМ 9933 ВН враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та з"їхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на гараж та дерев"яний паркан, внаслідок чого було пошкоджено гараж та автомобіль, чим завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, схемою наслідків ДТП від 16.11.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/235/15-п
Номер провадження 3/292/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню

дитину, не працюючого, ідентифікайций номер платника податків -

НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року о 14 годині ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, з приміщення тракторного стану ТОВ "Агро-Регіон Житомир", що по вул. Леніна, 31 с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області, умисно, таємно викрав 2 каністри, ємкістю по 20 л. кожна, чим спричинив матеріальних збитків на суму 40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 жовтня 2015 року о 14 годині він з приміщення тракторного стану ТОВ "Агро-Регіон Житомир", що по вул. Леніна, 31, с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області, викрав 2 каністри по 20 л. кожна.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017917 від 03.12.2015 року, рапортом слідчого СВ Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.11.2015 року, довідкою ТОВ "Агро-Регіон Житомир" № 23/10/2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1536/15-п
провадження № 3/294/1718/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВН№113167, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 27.03.2002 року, -

встановив:

05.10.2015 року близько 14:00 год. в с.Будичани Чуднівського району Житомирської області неповнолітній ОСОБА_2, 11.06.200 року народження, курив в забороненому законом місці, а саме біля магазину «У Івана» по вул. Бричника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, у віці 15 років.

Тим самим ОСОБА_1 мати ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017053 від 07.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 184 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 375/1267/15-п Провадження № 3/375/502/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 23.12.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2015 року о 11-30 годині в с. Ольшаниця по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував дохколісним транспортним засобом моторолером "Viper", без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в лікарні та від освідування на приладі "Алкотест" відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 598450 від 29.06.2015 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1266/15-п Провадження № 3/375/501/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року о 16-15 годині в смт.Рокитне по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шевроле", транзит Т4 НН 8958, який не зареєстрований у встановленому порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377634 від 07.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень без вилучення транспортного засобу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1649/15-п Провадження № 3/375/639/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року близько 21-15 години ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та кидався битися. Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1140/15-п Провадження № 3/375/478/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 15-45 годині в смт. Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Сузукі", без державного номера, що належить йому на праві власності, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

19.08.2015 року о 15-45 годині в смт. Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керуючи моторолером марки "Сузукі", без державного номера, що належить йому на праві власності, порушив встановлену для транспортних засобів заборону рухатися тротуарами.

19.08.2015 року о 15-45 годині в смт. Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Сузукі", без державного номера, що належить йому на праві власності, без посвідчення водія.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП 1 № 377663, № 377662, № 377664 від 13.06.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що на момент вчинення адмінпорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, вважаю за необхідне у відповідності до положень ст..24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 122 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді застереження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Справа № 375/1607/15-п Провадження № 3/375/630/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та виявлено несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 47104,95 грн. та неповідомлення ДПІ за встановленою формою про доходи.

За виявлені правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 236 від 23.11.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________