Справа № 540/1279/15-п
Номер провадження 3/540/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

29.06.2015 приблизно 13 год. 00 хв. на вулиці Леніна, 66 в селі Базилівщина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив крадіжку тушки курки, яка належала ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 60 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання виконані не були через відсутність останнього за місцем проживання. Зі слів рідних він поїхав до Закарпатської області. З рапорту інспектора Машівського ВП слідує, що встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 не можливо, будь-які його родичі в селі Базилівщина Машівського району Полтавської області не проживають.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; рапортом старшого слідчого СВ Машівського РВ від 29.06.2015 про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1; медичним оглядом на встановлення стану спяніння з якого вбачається, що 29.06.2015 о 19 год.10 хв. ОСОБА_1Е перебував у стані спяніння, внаслідок вживання алкоголю; довідкою ПП «Карлівський ринок» № 89 від 30.06.2015 про те, що ринкова ціна курки станом на 29.06.2015 становить 30 гривень за 1 кілограм.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1176гривень, а значить податкова соціальна пільга на 2015 рік складає 588,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 117,60 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим встановлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст .38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення мало місце 29.06.2015, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: