overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі правопорушника громадянина України, ОСОБА_1, 24.07.1977р.н., тимчасово не працюючого,проживаючого: Україна, ,Чернівецька область, Кельмінський р-н, с. Бернове, вул Незалежності,37, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015року о 06 год. 50хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 270 п/зн на відстані 50 м. до лінії проходження державного кордону, був затриманий громадянин України, ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину державного кордону із України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112143 від 16.11.2015року, рапортом від 16.11.2015р., довідкою від 16.11.2015року. та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України, ОСОБА_1, 24.07.1977р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 24.07.1977р.н. судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі правопорушника громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2,14.04.1984р.н., тимчасово не працюючого, перекладача ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015року о 06 год. 50хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 270 п/зн на відстані 50 м. до лінії проходження державного кордону, був затриманий громадянин ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, за спробу незаконного перетину державного кордону із України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112142 від 16.11.2015року, рапортом від 16.11.2015р., довідкою від 16.11.2015року. та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, 14.04.1984р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , 14.04.1984р.н. судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП України ув Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (TAKACS SANDOR), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Угорщина, м. Дебрецен, вул. Венцелер, 6,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2015 року приблизно о 17:30 годині в м. Ужгород по вул. Урожайна, 3, на території автогосподарства ПП «Голагурич», керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», держномернийзнак NFM 440, рухаючись заднім ходом не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим праворуч автомобілем «Ауди-Q-7», держномерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 , та продовжуючи рух допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем «Вольво V60», держномернийзнак АА 2128 ОК, в якому знаходиувся водій ОСОБА_3, від удару який відкинуло, внаслідок чого він зіткнувся із стоячим позаду причепом, держномернийзнак АО 0501 ХТ, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, визнав скоєне правопорушення , не оспорюючи фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив обмежитись адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП; вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 454913 від 22.11.2015 року, складеного відносно водія ОСОБА_1;

-Схемою місця ДТП від 22.11.2015 року, підписаними водіями; дана схема не оспорюються;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких він визнав скоєне ним правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що 22.11.2015 року приблизно о 16-30, знаходився в автомобілі «Вольво V60», держномернийзнак АА 2128 ОК, побачив як машина «Мерседес-Бенц», держномерний знак NFM 440 зіткнулася з його автомобілем, після отриманого удару його машина покатилася і зіткнулася зі стоячим причепом.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення , і вважає доцільним призначити стягнення у вигляд штрафу у мінімальному передбаченому даною статтею розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (TAKACS SANDOR) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Шепетко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, м.Док, вул. Зарка, 314, за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 23 год. 35 хв. громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 було виявлено та затримано прикордонним нарядом «ДІПС» спільно із ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській обл., в контрольованому прикордонному районі с. Барвінок без документів,що посвідчують особу за спробу незаконного перетину державного кордону із України в Словаччину поза ППР у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112145 від 20.11.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 18.11.2015р., протоколом особистого огляду,огляду речей та вилучення речей і документів від 19.11.2015р., рапортом начальника відділення звязку відділу прикордонної служби «Ужгород» майора ОСОБА_5 від 18.11.2015р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, м.Док, вул. Зарка, 314, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, м.Док, вул. Зарка, 314, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 20.04.1979р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/3А,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи за місцем спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався пошкодити двері в її кімнату.

Згідно ч.1 ст.268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки окрім визнання вини, його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме даними, викладеними у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006744 від 11.08.2015 року;

рапортом ДІМ СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3

письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника та досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 20.04.1979р.н. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Центральна, 18,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород (241 км) керував автомобілем Дейво-Нубіра, державний номерний знак Словацької Республіки SO223AS та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, зїхав в кювет, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1., яка розділяє транспортні потоки, пошкодив металеву огорожу (сітку), чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 634158 від 18.10.2015 року, складеного відносно водія ОСОБА_1;

-Схемою місця ДТП, підписаною водієм; дана схема не оспорюється;

-Письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких він визнав скоєне ним правопорушення;

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному передбаченому даною статтею розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, 13.06.1980р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреса потерпілої, також копії пояснень правопорушника та потерпілої є нечитабельні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності,що перешкоджає обєктивному розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення. Після належного оформлення матеріалів справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2015 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Ужгород, керуючи велосипедом по вул. Будителів перед перехрестям із вул. Анкудінова рухався по тротуару та різко виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Водій велосипеда ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, садна. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження у вигляді потертості бампера, а велосипед пошкодження у вигляді деформованого переднього колеса.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 454873 від 13.11.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1;

-схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 06.11.2015 року приблизно о 13 год. 45 хв, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот із вул. Анкудінова на дозволяючий сигнал світлофору, зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_1;

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення , і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному передбаченому даною статтею розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3