АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/430/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого водієм в ЦОПП УДППЗ «Укрпошта», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, винесеною однобічно та поверхово. Свої вимоги мотивує тим, що, всупереч вимогам чинного законодавства, суддя першої інстанції допустила однобічне з'ясування обставин справи, взявши до уваги тільки пояснення ОСОБА_3, не належним чином не перевірила його пояснення, не звернула уваги на пояснення свідків ДТП та працівника ДАІ. Крім того, суд першої інстанції належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця скоєння правопорушення, не надав належної оцінки всім обставинам та доказам по справі, що призвело до прийняття помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року. Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає доводи апеляції безпідставними та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу, не належним чином виконавши вимоги ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого він 08.09.2015 року о 15:35 години в м. Херсоні, по вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-5301», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на вул. 5 Західну, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.10.5 ПДР України.

У відповідності до п. 10.5 ПДР України « поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху ».

Суд першої інстанції прийшовши до висновку про те, що під час зіткнення автомобіль

«Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 знаходився на смузі руху автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч на вул. 5 Західну з вул.. Нафтовиків, що підтверджується схемою ДТП, закрив провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Даний висновок суду є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так згідно матеріалів справи, а саме показаннями учасників ДТП, свідків, схеми ДТП, фотознімків зроблених на місці ДТП, місце зіткнення знаходиться не в межах проїжджої частини вул.5 Західна, а за її межами на дільниці дороги, яка згідно довідки управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку не відноситься до проїзної частини вулиці і являється площадкою відстою транспорту від нафтопереробного заводу, має значно більшу ширину проїжджої частини. А тому взяття за основу при визначені місця ДТП ширини проїжджої частини вул.. 5 Західна, а саме 7, 9 метрів є безпідставним.

Так свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він та ОСОБА_6, як працівники ДАІ виїжджали на місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3. В ході огляду місця ДТП було встановлено, що винуватцем пригоди є водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, який виконуючи поворот ліворуч на вул. 5 Західну, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що находився в нерухомому положенні, та пропускав автомобілі, які їхали по ул. Нафтовиків, що є головною дорогою. Зіткнення відбулося не в межах проїзної частини вул.5 Західна, а в межах площадки для відстою автомобілів, що має значно більшу ширину, ніж вул. 5 Західна і не має ніяких розміток які б встановлювали продовжуваність та граничну ширину проїзної частини вул.5 Західна.

Аналогічні показання дав в ході судового засідання свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був пасажиром автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1. Коли підїхали до вул.. Нафтовиків, то ОСОБА_1 зупинив автомобіль, щоб пропустити автомобілі, які їхали по вул. Нафтовиків. В цей час з вул. Нафтовиків почав здійсню поворот ліворуч автомобіль ЗІЛ. При здійснені повороту даний автомобіль зачепив їх автомобіль за ліву сторону та протягнув його декілька метрів і розвернув вліво спричинивши автомобілю механічні ушкодження.

Факт того, що ДТП відбулося на в межах вул.5Західна, а в межах площадки для відстою транспорту від нафтопереробного заводу підтверджується також схемою ДТП.

Таким чином на підставі вище викладеного вважаю, що вина ОСОБА_8 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, т.я. він при виконанні повороту наліво не вибрав необхідну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль, який знаходився в нерухомому стані виїхавши на смугу руху даного автомобіля.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 19.11.2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9.