Справа № 527/2745/15-п
провадження № 3/527/1171/15
30.11.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 19 листопада 2015 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі),
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 10 год. 35 хв., на 709 кілометрі Київ - Харків - Довжанськ керував автомобілем "КАМАЗ 4310", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Результата тесту алкотестру Drager Alcotest 6810 позитивний 0,21 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров"я відмовився .
В судове засідання правопорушник не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з перебуванням його в зоні проведення антитерористичної операції, вину визнає, просить не накладати на нього штраф, оскільки він ніде не працює, на його утриманні знаходяться малолітні діти, дружина, те, що він на момент розгляду справи перебуває в зоні АТО.
Суд дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.
Згідно свідоцтв про народження на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно службової характеристики на рядового ОСОБА_1 3 відділення взводу БТР 2 роти охорони, за час проходження служби в в/ч НОМЕР_2 останній зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, ерудований та працелюбний військовослужбовець, завжди цікавиться подіями в Україні та світі.
Окрім цього, відповідно до довідки № 5445 від 15.10.2015 року ОСОБА_1 дійсно бере участь в антитерористичній операції.
Відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, ( що діяла на час вчинення правопорушення) показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з результату тестування на алкоголь до протоколу № АП1 976521 від 27 жовтня 2015 року, що був проведений газоаналізатором "Alkotest 6810", який має похибку згідно технічних характеристик ± 0,04 проміле (тест № 118), у крові ОСОБА_1 виявлено 0,21 проміле алкоголю .
Відповідно дост.9 КпАП України адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Відповідно до ст.278 КпАП України, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи невеликий розмір цифрового показника алкоголю у крові ОСОБА_1 та беручи до уваги дані про особу останнього, а саме те, що він вину визнав і щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, те що на утриманні у нього знаходяться неповнолітні діти, дружина, який є військовослужбовцем та перебуває у зоні АТО на сході України, суд вирішив визнати скоєне ОСОБА_1 малозначним та обмежитись усним зауваженням.
В силу ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 22, 130, 280, 283, 284 КпАП України ,-
Визнати правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, вчинене ОСОБА_1 , малозначним та на підставі ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Т. В. Левицька