overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2309/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїва, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського, б. 39 кв. 12,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.15 р. ОСОБА_2В.о 09-10 год. куруючи автомобілем Чері державний номер АХ 1524 ЕІ ПО ВУЛ. Дарвіна, віїхав на зустрічну полосу, здійснивши аварійну обставину з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1,який різко затормозив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28.08.15 р. ОСОБА_2В.о 09-10 год. куруючи автомобілем Чері державний номер АХ 1524 ЕІ ПО ВУЛ. Дарвіна, віїхав на зустрічну полосу, здійснивши аварійну обставину з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1,який різко затормозив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_3 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 122 ч.4 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 листопада 2015 року року м. Харків
Справа № 617/2042/15-п
Провадження № 3/617/556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, СГ ФО «ОСОБА_1Л.»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 14 год. 26 хв. при магазину СГ ФО «ОСОБА_1Л.» розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна 126, ОСОБА_1 було допущені порушення ведення розрахункових операцій, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, не проведення розрахункових операцій через РРО та не роздрукування розрахункового документу, чим порушено п. 1,2,12 ст.3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 747/2230 від 13.11.2015 року, актом перевірки № 1117/20/40/22/НОМЕР_2 від 13.11.2015 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття,

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі пяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян (85 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
27 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 045495 від 23.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, та не зазначено місце складання адміністративного протоколу.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Провадження № 3/638/2451/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Кировоградська обл.., Новогородовський район, смт Новогородка, Першотравневий провулок, б. 17,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.05.15 р. ОСОБА_2 о 13-28 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з номерними знаками закритими сторонніми предметами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 08.05.15 р. ОСОБА_2 о 13-28 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з номерними знаками закритими сторонніми предметами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 121 ч.7 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 жовтня 2015 року року м. Харків
справа №619/5239/15-п
провадження №3/619/1407/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -5, начальник групи спеціальної техніки мобільної прикордонної застави «Дергачі»,-

по ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1.

Відповідно до матеріалів справи 07.12.2015 року о 08.30 під час шикування особового складу зміни прикордонних нарядів для проведення стройового огляду на мобільній прикордонній заставі «Дергачі», що знаходиться за адресою: Харківська область м.Дергачі вул.Першого травня 62, старший прапорщик ОСОБА_2 був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, зокрема 0.69 проміле відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 3407.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

В поясненні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, що він є учасником бойових дій /АТО/, відповідно до посвідчення серії УДБ №017201, визнав повністю свою вину кається у скоєному, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відповідно до особової справи має неодноразові заохочення по службі, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/5248/15-п
провадження №3/619/1408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ (с. Солоницівка) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року ОСОБА_2 03.10.2015 року близько 02-00 год. за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилося в сварці та образах. Протягом року аналогічне правопорушення вчинив повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 638/7875/15 П
Номер провадження 3/638/2923/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

установив:

16.11.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділу міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

17.12.2014 р. в 15:00 год. біля буд. 78 В по пр. Перемоги, в неустановленому місці ОСОБА_1 торгував з рук ялинками в кількості 20 штук, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 Халіл огли в судове засідання 26.11.2015 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 11 грудня 2015 року на 09:15 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
25 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу міліції Дзержинського РВ Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 10.12.1983, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 024125 від 17.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, а також висновок не затверджений начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 10.12.1983 повернути до Дзержинського РВ Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61058, м. Харків, вул.. Ромена Роллана, 13, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
27 листопада 2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

Хайдарова Сафаралі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: м Харків, булл. Фронтовиків, 3/30, кВ. 16.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно Хайдарова Сафаралі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 025768 від 12.11.2015 року: не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок від 12.11.2015 р. не затверджений начальником Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно Хайдарова Сафаралі повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
27 листопада 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопадла 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу ХА № 024203 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року правопорушник ОСОБА_1, - 19.11.2015 року о 21 годин 10 хвилин за адресою м. Харків, вул. Архітекторів, 20 біля дитячого майданчику розпивав слабоалкогольний еапій «Рево», чим порушив діюче законодавство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст.. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи пом'якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1, захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Провадження № 3/638/2171/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Мерефа, провул. Подгорний, 3, зареєстрована за адресою: Донецька обл.., пос. Зайцева, вул.. Журавського, б. 31,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.15 р. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 159 у супермаркете «АТБ» здійснила кражу кобаси Кремлівської 420 гр. за упаковку, кофе Нескафе 50 г.,загальною вартістю 75 гр. 20 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 07.08.15 р. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 159 у супермаркете «АТБ» здійснила кражу кобаси Кремлівської 420 гр. за упаковку, кофе Нескафе 50 г.,загальною вартістю 75 гр. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 листопада 2015 року року м. Харків