Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/462/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б.-Щучинка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Б.-Щучинка, вул. Героїв Дніпра, 76,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року о 9 год. 15 хв. по вул. Будівельників в м.Ржищів Київської області водій ОСОБА_1 керував двоколісним механічним транспортним засобом, моторолером FIRE, без н.з., перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, де вказував, що ввечері 1 листопада 2015 року випив 1 л. алкогольного пива, а вранці наступного дня керував моторолером та відмовився від медосвідування, вважаючи, що вже не перебуваю у стані алкогольного сп'яніння. Він неповнолітній, а тому не має посвідчення водія і на даний час він не працює, штраф заплатити не зможе. Просив застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 389480 від 2 листопада 2015 року, в якому зазначено факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та згідно пояснень порушника, у яких він визнав вину, пояснивши: "вчора ввечері випив 1 л. пива алкогольного після чого керую моторолером по м. Ржищів. В ЦРЛ на медосвідування їхати не потрібно, освідування на "драгері" не потрібно. Зобов'язуюсь не керувати до повного витверезення. З протоколом згідний."

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 693-VII від 19 листопада 2013 року).

Відповідно до абз. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, відсутність тяжких наслідків правопорушення, та те, що порушник неповнолітній, посвідчення водія не має, на даний час не працює, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, - попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. У разі застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.