overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6371/15-п
Номер провадження 3/725/2937/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2015 року близько 20 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Сагайдачного, 36/7 в м. Чернівці, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007135 від 19.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуюється характер вчиненого, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші характеризуючи дані.

З врахуванням особи правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3322/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за cт.187 ч.2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа відносно ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.09.2015 р. не з'явився на відмітку до Сторожинецького РВ, чим своїми діями порушив вимоги статті 187 ч.2 КУпАП та правила адміністративного нагляду.

Виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.1 КУпАП, а відповідальність за ч.2 вказаної статті настає виключно за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з цього очевидним є те що порушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, не охоплюється диспозицією частини 2 цієї статті, а відповідно в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що тягне за собою закриття справи.

Керуючись cт.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3407/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за cт.187 ч.2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа відносно ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, 31.08.2015 р. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив вимоги статті 187 ч.2 КУпАП та правила адміністративного нагляду.

Виходячи з досліджених матеріалів справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

Такий висновок є можливим тому, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.1 КУпАП, а відповідальність за ч.2 вказаної статті настає виключно за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з цього очевидним є те що порушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, не охоплюється диспозицією частини 2 цієї статті, а відповідно в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що тягне за собою закриття справи.

Керуючись cт.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3498/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючог, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2015 р. о 10 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Г.Майдану, керуючи транспортним засобом марки Фіат Скудо, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР п. 12.3, 2.35 та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 14.11.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3549/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, приватного підприємця, за ст.160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу від 17.11.2015 року ОСОБА_2 17.11.2015 року близько 10 год. 00 хв. в м. Сторожинець по вулиці І.Вільде здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме: дорослими та дитячими лосинами.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що вона дійсно є приватним підприємцем та здійснює продаж промислових товарів, а саме жіночих та дитячих лосин, маючи на це тимчасовий дозвіл, який отримала на підставі розпорядження виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №167 від 18.11.2015 року, також вона сплачує орендну плату за торгівлю з палатки щоденно в розмірі 9 грн..

Знаходжу, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з розпорядження виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №167 від 18.11.2015 року та квитанцій приватному підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на тимчасову торгівлю з палатки в м. Сторожинець по вулиці І.Вільде терміном на 6 місяців, за що вона сплачує щоденну орендну плату, що за диспозицією ст160 ч.2 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

При складанні адміністративного протоколу дільничний інспектор відділу ГУНП ОСОБА_3 цю обставину до уваги не прийняв та не врахував іі.

При таких обставинах знаходжу, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.160 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Лосини в кількості 7 пар, які вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться в камері речових доказів повернути ОСОБА_2

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/1874/15-п
Провадження № 3/724/649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З 23 жовтня 2015 року по теперішній час у м. Чернівці, ОСОБА_1 внаслідок недбалого зберігання допустив втрату паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 19 Положення «Про паспорт громадянина України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 029898 від 23.11.2015.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 198 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1675/15-п
Провадження № 3/724/650/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Ласунка», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року о 09:15 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Чернівці-Житомир в с. Гуків, Чемеровецького району, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 тест № 0733, проба позитивна 0,78 %, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427303 від 01 жовтня 2015 року; тестом алкотестора «Драгер» № 6810; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1880/15-п
Провадження № 3/724/651/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2015 року біля 11:00 години, ОСОБА_1 в с. Недобоївці, Хотинського району, на перехресті вулиць Головна-Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 149853 від 14.11.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 720/2401/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП -

встановив:

12.11.2015 року біля 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, на нього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої, він почав кричати на неї, висловлюватись нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ000513, поясненням правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3, постановою Новоселицького районного суду від 02.10.2015 року.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.2, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/2425/15-п
Провадження № 3/720/1102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11 листопада 2015 року в с. Строїнці Новоселицького району Чернівецької області приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сусідці ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000288 від 14 листопада 2015 року, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, свою вину визнав та щиро розкаявся, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і відповідно до ст. 22 КУпАП винести йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: