ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14.09.2015 року того ж дня о 19:10 год. гр. ОСОБА_1 по просп. Московський, 9 в напрямку вул. Фрунзе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автокраном «МАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши тим самим п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу від 14.09.2015 року того ж дня о 19:10 год. гр. ОСОБА_2 по просп. Московський, 9 в напрямку вул. Фрунзе в м. Києві, керуючи автокраном «МАЗ» д/н НОМЕР_2 при перестроюванні одночасно з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, не надав йому дорогу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши тим самим п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення заперечував, вказуючи на те, що зіткнення сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП водієм автокрану «МАЗ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який, не врахував особливостей даного транспортного засобу та випереджаючи автомобіль «Honda Accord» д/н АА8161К, після повної зупинки останнього, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв ДТП. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав до матеріалів справи фото та відео докази обставин події та механізму ДТП в момент їх заподіяння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що рухався в своїй смузі та не змінював напрямку руху автомобіля яким здійснював керування. При цьому, після перегляду відео із зображенням механізму ДТП повідомив, що не зобов»язаний слідкувати за тим, що відбувається правовурч від транспортного засобу яким він керує, якщо він не змінює напрямку руху.

Із висновку судового експерта від 03.11.2015 року №38 вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України, а виходячи зі схеми ДТП та пошкоджень автомобілів, ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 шляхом виконання ним вимог п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України. При цьому, вбачати в діях водія автомобіля «Honda Accord» д/н АА8161К ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 ПДР не має підстав технічного характеру.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного та на проїзній частині, пояснення водіїв, фото та відео зображення здійснені під час та після ДТП, висновок судового експерта від 03.11.2015 року №38, враховуючи характер та механізм заподіяних пошкоджень, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук