Справа №: 669/1063/15-п Провадження № 3/669/694/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 039558 від 16.09.2015 р. вбачається, що 09.09.2015р. громадянин ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме здійснив збут міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону, чим порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що самогон він дійсно виготовляє та його збуту відповідно не здійснює. Вказав, що 09.09.2015 року до його господарства з метою провокації прийшов громадянин ОСОБА_3, який просив продати самогону, на що він відмовив. Після цього, одразу прийшли працівники міліції, які провели огляд господарства, вилучивши при цьому самогонний апарат та 20 літрів самогону. 16 вересня 2015 року йому інспектором Білогірського РВ УМВС України Кір»яновим А.В. було вручено протокол про адміністративне правопорушення, який було складено без присутності його самого та свідків, зазначених в протоколі. Крім того, вказав, що пояснень доданих до протоколу він особисто не писав, а підписав те, що було зазначено працівниками міліції з їх вказівки.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює виготовлення та збут самогону. Вказала, що її чоловік постійно допомагає ОСОБА_2 по господарству, за що останній із ним розраховується самогоном, через що її чоловік увесь час перебуває в стані алкогольного спяніння. Через це вона звернулася із зверненням про збут самогону ОСОБА_2 до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що вона була присутньою в якості понятої під час проведення огляду в господарстві ОСОБА_2 09 вересня 2015 року. Вказала, що 09 вересня 2015 року в господарстві ОСОБА_2 працівниками міліції було вилучено самогонний апарат та 20 літрів рідини прозорого кольору із запахом алкоголю. Присутньою під час збуту самогону вона не була та відповідно не бачила, як ОСОБА_2 продавав самогон.

Свідок ОСОБА_5»юк Л.В., яка також була понятою під час огляду господарства ОСОБА_2 дала суду аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ДІМ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 суду пояснив, що у звязку із зверненням громадянки с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_4 09 вересня 2015 року оперативними працівниками Білогірського РВ УМВС Кір»яновим А.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутності понятих було проведено огляд господарства ОСОБА_2, що за адресою вул. Усадьби,53 с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області. В ході проведення огляду в останнього було вилучено бутель ємністю 20 літрів із рідиною білого кольору, металевий бідон з електротеном, металеву каструлю та мідну трубку. Під час проведення огляду ОСОБА_2 визнав, що здійснює збут самогону та добровільно надав пояснення.

Свідки ОСОБА_9»янов А.В., ОСОБА_8, ОСОБА_7 дали суду аналогічні пояснення.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП настає, якщо провадяться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ч.1 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відсутні докази збуту ОСОБА_2 алкогольного напою - самогону, оскільки жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не вказав на вчинення ОСОБА_2 збуту самогону. Викликані свідки ОСОБА_10, який, як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, купляв самогон у ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судові засідання не з»являються. У зв»язку із вищевказаним в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя