ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1

при секретарі: Гайфутдіновій Б.О.

за участю представника Харківської митниці ДФС: ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

12.06.2014 р. керівником ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 до Харківської митниці Міндоходів було подано для митного оформлення в режимі «ІМ/40/ДЕ» митну декларацію № 807100000/2014/024412 про імпорт товару для тварин, що надійшов з ОСОБА_4 від «TROPICAL Tadeusz Ogrodnik» (Wolnosci 69, 41-500 Chorzow) на замовлення фірми «TSP INVEST LIMITED, Inc» зареєстрованої у ОСОБА_5, на адресу ТОВ «ПЕТМАСТЕР» згідно з інвойсом №FSE-2/14/EX/06 від 09.06.2014 р. на підставі контракту від 27.02.2014 р. №РЕТ2702. Заявлена декларантом вартість товару 1753,58 USD (станом на 12.06.2014 р. становило 20396,30 грн.) Вказана декларація була оформлена митницею на підставі наданих декларантом документів та товар випущено у вільний обіг.

Під час подальшої перевірки Харківською митницею ДФС від Державної фіскальної служби України було отримано інформацію митних органів ОСОБА_4 про здійснення митного оформлення товару для тварин, який вивозився з ОСОБА_4 на адресу ТОВ «ПЕТМАСТЕР» від «TROPICAL Tadeusz Ogrodnik» згідно з польською митною декларацією ECS/331010/00/006610/2014 від 09.06.2014 р. Вартість вказаного товару згідно з інвойсом FSE-2/14/EX/06 від 09.06.2014 р. склала 9998,63 EUR (станом на 12.06.2014 р. становило 157546,80 грн.). 05.10.2015 р. на адресу Харківської митниці ДФС із супровідним листом Державної фіскальної служби України надійшли завірені копії вищевказаних документів, оформлених митними органами ОСОБА_4.

26.05.2015 р. відносно директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_3 було складено протоколом про порушення митних правил № 298/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання зявився, подання митниці підтримав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, з протоколом про порушення митних правил не погодився та пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та навіть відсутня подія самого правопорушення та крім того, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, встановлені МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Дане правопорушення мало місце 12.06.2014 р., тобто більше 6 місяців назад.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 надійшли за межами строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

У розумінні вимог ч.2 ст. 467 МК України існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3

Отже, у відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 489, 495, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 276, 280, 247 КУпАП, ст. 41 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -