10.12.2015 Є. у. н. с.512/815/15-п
Провадження № 3/512/404/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 065340 від 04.10.2015 р. зазначено, що о 22 год. 08 хв. 04.10.2015р. на автодорозі Завалля-Саврань, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Суддею встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 065340 від 04.10.2015 р. зазначено, що о 22 год. 08 хв. 04.10.2015р. на автодорозі Завалля-Саврань, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді справи 19.11.2015р. та 10.12.2015 р., ОСОБА_1 заперечив факти викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що дійсно він рухався по автодорозі Завалля-Саврань в межах смт. Завалля біля одного із цехів графітного комбінату, його обігнав автомобіль з наклейками ДПС, який без будь-яких на те причин та без увімнення проблискових маячків притиснув автомобіль ОСОБА_1 до правого узбіччя та змусив зупинитися. З автомобіля вийшов чоловік у формі інспектора ДПС, який не представився та не назвавши причин зупинки почав вимагати від ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, на що водій вимагав у інспектора представитися та пояснити причину зупинки. В ході вказаної суперечки інспектор вказав на те, що ОСОБА_1 ніби має ознаки алкогольного сп'яніння. У відповідь на підозру водій запропонував інспектору освідуватися на стан алкогольного сп'яніння в Савранській ЦРЛ. На пропозицію водія інспектор не погодився та вказав на те, що останній «сильно розумний» і дозволив продовжувати рух далі. водій стверджує, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки сам наполягав на такому огляді.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснили, що вони рухались в автомобілі разом з ОСОБА_1 і їхній автомобіль був зупинений автомобілем з розпізнавальними знаками ДПС. Після чого до ОСОБА_1 поступила вимога інспектора надати документи для перевірки на що останній вимагав аби інспектор представився та пояснив причину зупинки. При даній розмові інспектором було вказано водієві, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На дані звинувачення ОСОБА_1 запропонував інспектору пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в Савранській ЦРЛ. Свідки стверджували, що водій сам наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння і не відмовлявся від нього.

Розгляд справи призначався кілька разів, однак свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор ДПС, в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило перевірити достовірність їх пояснень. Тому суддя вважає, що покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані ними без посередньо при розгляді справи спростовують обставини справи зазначені інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши при розгляді справи ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 не містять події і складу адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Таким чином на думку судді, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не довела винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 265-1, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 512/815/15-п, провадження № 3/512/404/15 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Лепеха