overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1981р.народж., ІПН НОМЕР_1, директора ПП «Березов», мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2015р. ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул.Ак.Проскури, 1-Б у м.Харкові, нецензурно лаявся, образливо чиплявся до громадян та справляв людські потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 119 / сто дев'ятнадцять / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА», що мешкає за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. Тиха, 8,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів для дооформлення та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути для дооформлення до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 02 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4998/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

04 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №011403 виправлено дату його складання та дату підписання протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1). Крім цього виправлення дати скоєння правопорушення міститься і в поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2). Зазначені виправлення ніяким чином не застережені підписами осіб які їх складали.

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 05.11.2015 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення. Однак 02.12.2015 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були передані до суду без виконання вищевказаної постанови суду від 05.11.2015 р.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, для усунення зазначених у постанові суду від 05.11.2015 р. недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/9413/15 п
Провадження 3/642/1646/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, с.Безлюдівка, вул.І.Подкопая,6, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року о 05-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Карла Маркса,25 в стані алкогольного спяніння з ознаками: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, сповільніть мови.

В присутності двох свідків водій від медогляду у встановленому законом порядку на ступінь алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№886339, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена в повному обсязі, оскільки ним були порушені п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.(Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: ____ _______ 201__року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _______ 201_ року

Суддя В.Г. Пашнєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 3, кв. 66

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 за викликом в судове засідання призначене на 02 грудня 2015 року на 09 год. 25 хв. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Тарасівський, 3, кв. 66, піддати приводу у судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Cправа № 628/3916/15-п
Провадження № 3/628/954/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ч.1 ст. 163-4 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 18 листопада 2015року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено подання ним не в повному обсязі податкових розрахунків щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 кв.2012року, 4 кв.2012р., 1 кв. 2013року, 2 кв. 2013року, 3 кв. 2013року, чим порушено п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнаю у повному обсязі.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення порушення зафіксовано актом № 127/20-26-17-02- від 18.11.2015року (а.с.2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп., який перерахувати: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області код отримувача: 37813292 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області код банку отримувача (МФО) 851011 рахунок отримувача : 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 642/9422/15-п
Провадження 3/642/1653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «АСК Торг Агротранс», який мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул.О.Кошового,2А

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року приблизно о 13-00 години ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Красноармійській,1А керував автомобілем OPEL insignia sports tourer д.н. АХ 2422 EI, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н. АХ 2155 EI, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №880419, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: ____ _______ 201__року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _______ 201_ року

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 645/9605/15-п
Провадження № 3/645/3254/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2015 року ОСОБА_1 15.11.2015 року о 19.30 год. в м. Харкові по вул. Краснодарській в районі буд. 102-А керував автомобілем АЗЛК 2141, номерний знак С3611ХІ в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку перевірка проводилась із застосуванням приладу Drager ARBL-0633 в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 а ПДР України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887286 від 15.11.2015 р.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, без зазначення частини даної статті.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено частину статті 130 КУпАП, що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної служби м. Харкова для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол АП1 № 887286 від 15.11.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушень за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби м. Харкова на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 645/8662/15-п
Провадження № 3/645/2787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського РВ ДАІ з обслуговування м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2015 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул. Конопляній в м. Харкові, де здійснив викид бруду на проїзну частину, чим здійснив забруднення проїжджої частини.

У судове засідання ОСОБА_1 з*явився, та пояснив, що він нічого на проїжджу частину не кидав, можливо хтось з пасажирів його автомобіля кинув недопалок або паперову обгортку, та він зазначив в протоколі, що прибере бруд.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366905 від 25.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Але, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, а також відсутність негативних наслідків та малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме бруд було викинуто, а в судовому засідані правопорушник зазначив, що хтось із пасажирів викинув недопалок або паперову обгортку, що не може створити перешкод для дорожнього руху або пошкодити чи значно забруднити проїздну частину дороги, то суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку із малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, у звязку із малозначністю правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя