Справа № 336/5673/15-п
Пр. № 3/336/1468/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2015 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер В0661ОК, по вул. Перемоги з боку вул. Яценка в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру і відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався зліва в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_2 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він виконав поворот праворуч на перехресті вулиць Яценка та Перемоги в м. Запоріжжі. Повернувши з вул. Яценка, включив сигнал лівого повороту. Рухався по лівій смузі проїзної частини на відстані 0,7-1 метра від краю проїзної частини зі швидкістю 20-30 км/г та перед вчиненням маневру знизив швидкість, а коли почав вчинювати розворот наліво, почув звуки гальмування, і за цим автомобіль «Kia Cerato» вдарив ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль змістився вправо, він зупинився і ввімкнув аварійний сигнал. Вважає, що другий учасник не дотримався Правил дорожнього руху, а саме: п.10.4, 13.3, що призвело до події ДТП, тому просить про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя.

Потерпіла в справі про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу,до суду не з"явилася, що не єперешкодою для вирішення справи.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 124 від 23.10.2015 року у дорожній ситуації, викладеній водієм автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_2, невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується пояснень водія ОСОБА_3, вони не відображають повної картини розвитку дорожньої ситуації.

Як випливає із змісту загаданого експертного висновку, пояснення ОСОБА_3 в частині заяви про те, що після початку здійснення маневру розвороту, вона відчула удар з правої сторони, з технічної точки зору не достовірні, тому що, виходячи з характеру і локалізації пошкоджень, первісний удар був здійснений правою передньою частиною автомобіля KIA Cerato в ліві двері автомобіля ЗАЗ-11-2.

За висновками експерта, ширина проїзної частини вул. Перемоги на ділянці,де сталася ДТП, дозволяла водію ОСОБА_3 виконати безпечне випередження автомобіля ЗАЗ 1102, але тільки з правої сторони автомобіля ЗАЗ 1102, а не з лівої, як це було виконано водієм ОСОБА_3 фактично, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Проаналізувавши наведені дані, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, так як диспозиція ст. 124 КУпАП охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_2, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що хоча його дії й містять порушення правил безпечного руху, проте ці порушення не перебувають у причинному звязку з ушкодженнями автомобілів, і в усякому випадку не відносяться до порушень, які інкриміновані ОСОБА_2 автором протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10.1).

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива