Справа № 752/9123/15-п
Провадження №: 3/752/2551/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 1б, керував автомобілем Газ, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, перестроюванні праворуч, не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, який рухався в правій смузі руху попутного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу відкинуло праворуч, де він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 25.05.2015 року приблизно о 13.00 год. він рухався на вул.Кільцева дорога в напрямку Одеської площі в м.Києві на автомобілі «Газ» в правій смузі руху. Відчув удар в праву сторону свого автомобіля, вдарив його автомобіль «Мерседес», який рухався позаду. Він не міняв напрямок руху. Автомобіль «Фольксваген», який також був пошкоджений, стояв на узбіччі. Автомобіль «Мерседес» намагався його обігнати з правого боку і не вліз між ним та автомобілем «Фольксваген», внаслідок чого відбулося ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2015, приблизно о 14.00 год. він керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеського мосту в крайній правій смузі руху. Став на світлофорі на червоне світло. Потім розпочав рух, швидкість була приблизно 60 км/год. Його почав давити ОСОБА_1 з лівої смуги, перестроювався в його ряд. І відбулося зіткнення. Він був змушений виїхати на бордюр. Напрямку руху не змінював. Ще пошкоджений був припаркований автомобіль «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2015, приблизно о 14.00 год. він знаходився в автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві під керуванням ОСОБА_2, рухалися по вул. Кільцева дорога, біля Епіцентру в напрямку Одеського мосту в крайній правій смузі руху. Автомобіль «Газ», який їхав в лівому ряду, різко почав перестроюватися в їх ряд і вїхав в ліве крило. Водій автомобіля «Мерседес» різко вивернув кермо вправо і зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який стояв на узбіччі. «Мерседес» рухався прямо в крайньому правому ряду, напрямку руху не змінював. «Волга» вдарилася правим крилом в крило «Мерседеса» і колесо. Автомобіль «Волга» їхав в лівому ряду, «Мерседес» уходив від удару вправо. Переднє праве крило «Волги» і переднє ліве крило «Мерседеса» були пошкодженні. «Волгу» він побачив вже в момент удару.

Крім того, по справі було призначено автотехнічну та трасологічну експертизу. Згідно з висновком експертів №14466/14467/15-52 від 04.12.2015 року в даній дорожній обстановці технічна можливість попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Газ» ОСОБА_1 забезпечувалась у випадку дотримання ним вимог п.10.1, 10.3 ПДР, для чого в нього не вбачається перешкод технічного характеру. Виходячи з обставин скоєння даної ДТП водію ОСОБА_1, з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності п.п.10.1, 10.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 ПДР та знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення водії - учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, фотокартки, висновок експертів, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко