Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Рудзінському А.Л., Гибало В.О.,

з участю:

скаржника: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 16 серпня 2015 року о 16 годині 15 хвилин, по вул. Щорса - С. Наливайка в м. Житомирі, він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» 208, д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку вул. М. Рибалка, помітивши попереду себе перешкоду у вигляді автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів з метою уникнення зіткнення шляхом зменшення швидкості або повного гальмування, при цьому перевищив допустиму швидкість, рухаючись зі швидкістю 92 км/год., в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає постанову незаконною, а свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною. Наголошує, що суд формально підійшов до встановлення фактичних обставин справи без їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження. Акцентує увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення вимог закону. Вказує на суперечності та неточності, що містяться у план схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що, на його думку, вплинуло на невірні висновки експертизи у справі та на рішення суду. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення очевидця події ОСОБА_6, якими той доводить його невинуватість. За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у вказаній справі зазначені вимоги закону судом додержані не були.

Як убачається з матеріалів справи, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав себе винуватим у ДТП і її наслідках. Пояснював, що 16.08.2015 о 16год.15хв. рухався із дозволеною швидкістю в лівій смузі в напрямку вул. Ватутіна у м. Житомирі. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Щорса - С. Наливайка побачив, як від правого краю проїзної частини, не надаючи йому переваги в русі, різко розпочав рухатися та здійснювати маневр повороту вліво автомобіль «Шкода Октавіа», який перед цим стояв без руху біля дорожнього бордюру. В наслідок такого раптового, неочікуваного для нього маневру з боку водія автомобіля «Шкода», бажаючи уникнення зіткнення, не маючи часу на застосування екстреного гальмування, він різко взяв вліво з метою об'їхати перешкоду, що йому не вдалося зробити, так як автомобіль «Шкода» на зустрічній смузі своєю лівою передньою частиною зіткнувся з правою частиною його автомобіля між переднім та заднім колесом.

Обґрунтовуючи своє рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд взяв до уваги висновок експертного дослідження №85 від 18.09.2015 в тій його частині, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» Дмитрук, в даній дорожній ситуації, порушив п.п.12.3, 12.4 ПДР України, а саме перевищив дозволену у населених пунктах допустиму швидкість 60 км/год., в результаті чого, з моменту виникнення небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, а отже, не вжив заходи до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, такі доводи суду не можна визнати обґрунтованими, так-як вони зроблені без дотримання вимог ст.ст.251-257 КУпАП.

Так, у цьому ж експертному висновку зазначено і те, що саме невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_5 вимогам пп.10.1, 10.4 ПДР України згідно яких, водій, перед початком та зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч або розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1.

За вказаних обставин, при оцінці такого висновку суд, безпідставно не взяв до уваги пояснення безпосереднього очевидця даної події, яким є ОСОБА_6.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 16.08.2015 року о 16 години 00 хвилин рухаючись на своєму автомобілі по вул. Щорса в напрямку вул. Київської, при під'їзді до перехрестя вул. Щорса - С. Наливайка побачив, як припаркований в крайній правій смузі автомобіль «Шкода» почав різко рухатись в ліво, тим самим перешкоджаючи руху автомобілю Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі. Водій автомобіля Мерседес виїхав на зустрічну смугу руху, однак -не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода».

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_1 не може бути поставлено за вину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа». Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «Шкода Октавіа», яким керував ОСОБА_5, не уступить дорогу та не пропустить його автомобіль, як того вимагають пп.10.1, 10.4 ПДР України.

Що стосується перевищення швидкості, яке допустив ОСОБА_1, то це не вплинуло на механізм зіткнення, а тому не може знаходитися у причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали під час цього.

Отже, зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, котрий проігнорував вимоги пп.10.1, 10.4 ПДР України не уступив дорогу та не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який, незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути зіткнення. Тому, в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, знаходяться дії водія ОСОБА_5.

Відповідно до роз'яснень даних в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - кримінальна та адміністративна відповідальність виключається, якщо особа порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху тільки в тому випадку, якщо він не виконав якогось передбаченого цими правилами обов'язку. В тому разі, якщо такий обов'язок на нього не покладається, він не передбачає і не повинен передбачити виникнення аварійної обстановки, тобто не порушує Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду, як така, що не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з закриттям подальшого провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, подальше провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: