Справа № 758/3440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., суддя Подільського районного суду м. Києва Отвіновський П.Л. розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Вал, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_2, свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 в суді, відео з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 581126 від 12 березня 2015 року ОСОБА_1, 12 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. В. Вал, під час перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю МАЗ д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що вона 12 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин керувала автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. В. Вал. Рухалась вона в правому ряду, оскільки мала намір здійснити поворот праворуч на вул. Костянтинівська. Автомобілі, які рухались попереду автомобіля ОСОБА_1 почали змінювати напрямок руху перестроюючись в лівий ряд та обїжджати автомобіль "МАЗ" у якого була ввімкнена аварійна сигналізація. Оскільки ОСОБА_1 необхідно було повернути праворуч, а права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, вона теж почала обїжджати автомобіль "МАЗ", який був у середній смузі. Перестроївшись в ліву смугу руху ОСОБА_1 обїхала автомобіль "МАЗ" і почала здійснювати поворот праворуч, однак автомобіль "МАЗ" різко розпочав рух і відбулось зіткнення.

Опитаний в судовомі засіданні ОСОБА_2, підтвердив пояснення ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженого судом відео з місця ДТП ОСОБА_1 під час перестроювання дотрималась вимог п. 10.3 ПДР України, оскільки у автомобіля "МАЗ" була ввімкнена аварійна сигналізація і він не рухався, а тому ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху не повинна була його пропускати і не могла передбачити, що автомобіль "МАЗ" розпочне раптово рух. На думку суду саме дії ОСОБА_2 були в причинно-наслідковому зв'язку з виниклою ДТП, оскільки початком руху, він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський