АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/422/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Лемакс», Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація м. Таганрог, Маріупольське шосе, 25 кв. 18 - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер В471НУ161 та Оригінал довіреності від 31.08.2015 р. №61АА3783644 від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 на право керування та розпорядження автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер В471НУ161 - повернуто ОСОБА_3.

Встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення митних правил № 0639/50803/15, згідно якого що 02.09.2015 року о 14:35 годині, у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер В471НУ161, країна реєстрації транспортного засобу Російська Федерація, VIN X7MCF41GP7M117669, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який слідував із ВЕЗ «Крим» на материкову частину України. Згідно наявної інформації в ЄАІС та ПК «Інспектор 2006» останнє переміщення вищевказаного транспортного засобу було здійснено 20.09.2014 р. через п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» в напрямку виїзду з митної території України. Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу була виявлена маршрутна квитанція та квиток на паром від 02.09.2015 р. на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер В471НУ161. а також маршрутна квитанція та квиток на паром порт Кавказ-порт Крим на ім'я ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки під час складання протоколу були порушені вимоги п. 57 cт. 4 МК України і як наслідок - відсутній предмет правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України. Крім того, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, органом ДФС належно не встановлена.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо необхідності доведення митним органом вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України вважає безпідставними, а постанову незаконною. Вважає, що дії ОСОБА_3 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України з Російської Федерації через закриту паромну переправу та, переміщуваний ОСОБА_3 транспортний засіб належить до категорії товару відповідно до п.57, ст. 4 МК України. Вважає, що незнання ОСОБА_3 діючого законодавства не є підставою для закриття провадження у справі, не звільняє правопорушника від передбаченої законом відповідальності за порушення митних правил і спростування твердження суду з цього приводу. Просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3В винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, доводи адвоката, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розвязувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належним чином зясував та встановив наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України у діях ОСОБА_3, дав неповне визначення обєкту скоєння даного правопорушення. Вважаю, що висновки суду першої інстанції, що транспортний засіб ОСОБА_3 не підпадає під категорію товарів або транспортного засобу комерційного характеру, про те, що в матеріалах, зібраних митним органом, відсутні підстави порушення ОСОБА_3 митних правил та те, що матеріали справи не містять ознак складу адміністративного правопорушення за ст.482 ч.1 МК України у діях ОСОБА_3 - є поспішні та необґрунтовані, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-УІІ встановлено, що на території вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», відповідно до п.6.3 ст. 6 вказаного Закону, здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у ст.329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

У додатку 1, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» від 04.06.2015 №367 наведено чіткий перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме, контрольні пукти «Каланчак, «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим.

Згідно переліку, зазначеному у додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30.04.2015 №424-р, у зв'язку з військовою агресією з боку Російської федерації, пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, що розташовані на території Автономній Республіки Крим, тимчасово закриті, у тому числі поромна переправа «Крим-Кавказ» у м. Керч.

Також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 № 535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Кримську та Севастопольську митниці реорганізовано шляхом їх приєднання до Херсонської митниці ДФС.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п.57, ст.4 МК України - всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

А тому доходжу висновку, що переміщуваний ОСОБА_3 транспортний засіб не належить до транспортних засобів комерційного призначення, бо ним не здійснювалося платне транспортування осіб та платне чи безоплатне промислове чи комерційне транспортування товарів, а належить саме до категорії товару, дії ОСОБА_3 були направлені саме на переміщення транспортного засобу на материкову частину України з Російської Федерації через закриту паромну переправу

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що під час огляду транспортного засобу були виявлені маршрутні квитанції та квитки на паромну переправу «порт Кавказ - порт «Крим» на ім'я ОСОБА_3 та на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», у протоколі опитування ОСОБА_3 зазначив, що 02.09.2015 року придбав квитки на паромну переправу «порт Кавказ - порт «Крим» та перетнув державний кордон РФ з Україною в порту м. Керч і, того ж дня, прибув на контрольний пункт в'їзду - виїзду «Каланчак» для проходження прикордонно - митного контролю.

У звязку з вище викладеним, а також зважаючи на те, що автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер В471НУ161, країна реєстрації транспортного засобу Російська Федерація, VIN X7MCF41GP7M117669, не належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, а керування відбувалося на підставі доручення, згідно якого ОСОБА_3 мав право на продаж даного автомобіля, і який є транспортним засобом особистого користування, автомобіль має бути визнано безпосереднім предметом порушення митних правил. Оскільки винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 482 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю, наявних у справі, доказами, тому вважаю, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 Митного кодексу України з накладення на нього адміністративного стягнення, у відповідності до санкції вищевказаної статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи Херсонської митниці ДФС , а висновок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 144452 грн. (100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів), з конфіскацією транспортного засобу марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер В471НУ161, країна реєстрації транспортного засобу Російська Федерація, VIN X7MCF41GP7M117669.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Херсонської митниці ДФС за зберігання автомобіля 0,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6