Справа № 144/1877/15-п
Провадження № 3/144/643/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. вул.Кут .14 с.Комарівка Теплицького району Вінницької області

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_3, в яких вказано: 04.12.2015 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Жовтневій в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

04 грудня 2015 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні житлового будинку по вул. Кут,14 виражався нецензурними словами до своєї тітки ОСОБА_5 вигонив її з будинку, та своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

15 грудня 2015 року, і 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні житлового будинку по вул. Кут,14 виражався нецензурними словами до своєї тітки ОСОБА_5 вигонив її з будинку, та своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, пояснивши, що його обурило те, що його бабуся ОСОБА_6 доглядає свою доньку ОСОБА_5, а його тітка ОСОБА_7 не надає свої мамі ОСОБА_6 ніякої допомоги, при тому, що отримала у спадщину батьків земельний пай. Також він ходив у господарство ОСОБА_7, за дорученням ОСОБА_5, щоб забрати її речі. На даний час зрозумів, що спірні питання необхідно вирішувати через сільську раду та суду, а не шляхом вияснення відносин між собою. Більше подібного не вчинить.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що до неї додому прийшов племінник ОСОБА_1, який влаштував сварку, виражався нецензурними словами, та пошкодив ворота її гогосподарства.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що її донька ОСОБА_5 інвалід 2 групи, потребує допомоги, проте інші дві її доньки, через спадщину після батька посварились, і між ними неприязні відносини, через що постійно виникають сварки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 її син, дійсно він ходив, за дорученням ОСОБА_5 до її сестри ОСОБА_7 щоб забрати речі, через що виникла сварка. На даний час вона зрозуміла, що її сестра при розмові з нею та сестрою ОСОБА_7 говорить їм різні речі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відносно вчинення ОСОБА_9 правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, то суд вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, так як ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, а саме за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, чого судом при розгляді справи не встановлено. Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. В ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» визначено, що члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання; а жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї. ОСОБА_1 проживає окремо від ОСОБА_5, що підтверджується поясненнями як його так і свідків, тому не може нести відповідальності за вказаних обставин за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Тому враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, негативно характеризується, запевнив суд, що в подальшому буде вирішувати спірні питання мирним шляхом, керуючись ст.ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Провадження по справі про порушення ОСОБА_1. вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: