Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/497/15 Головуючий у першій інстанції: Петров В.В.
Єдиний унікальний № 318/2627/15-п
Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач у другій інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ДП «СГП «Запорізьке», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Цією самою постановою з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, при перевірці ДП «СГП «Запорізьке», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 553 с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, 17.07.2015 року встановлено порушення головним бухгалтером ДП «СГП «Запорізьке» ОСОБА_3 ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ до сплати в бюджет у сумі 155,5 тис. грн., у тому числі: за жовтень 2014 року у сумі 125,9 тис. грн., за січень 2015 року у сумі 2,3 тис. грн., за лютий 2015 року в сумі 1,7 тис. грн., за березень 2015 року в сумі 21 тис. грн., за квітень 2015 року в сумі 4,6 тис. грн., а також занижено податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 60,6 тис. грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 60,6 тис. грн. Дане порушення встановлено актом №69/22-07/36418685 від 17.07.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 06.10.2015 року, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вінзавчасно подавав до канцелярії Кам'янсько-Дніпровського районного суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.10.2015 року, у зв'язку з його перебуванням у цей день у службовому відрядженні у м. м. Києві з виробничих питань ДП «СГП «Запорізьке», а також необхідністю ознайомлення зі справою та протоколом про адмінправопорушення та залучення особи, яка надає правову допомогу, з метою захисту його прав та інтересів у цій справі, проте суд, не звернувши уваги на це клопотання, розглянув справу за його відсутності, а у порушення вимог ст. 285 КУпАП, не направив йому протягом трьох днів копію постанови судді від 06.10.2015 року, у зв'язку з чим, про винесену постанову він дізнався лише 13.11.2015 року, отримавши її копію за власною заявою в канцелярії суду.

Після поновлення строку на оскарження просить скасувати постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.10.2015 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування скарги апелянт послався на наступні обставини:

- вказану податкову перевірку ДП «СГП «Запорізьке» було проведено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно з наказом Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.07.2015 № 129, при цьому, відповідно до врученого посадовим особам ДП «СГП «Запорізьке» Наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 01.07.2015 року № 129, підставою для проведення позапланової податкової перевірки ДП «СГП Запорізьке» визначено постанову слідчого Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Калугіна В.П. від 16.06.2015 року, що винесена в рамках розслідування кримінального провадження №000662 від 23.05.2015 року;

- оскільки та теперішній час кримінальне провадження № 000662, в рамках якого проводилась податкова перевірка, не є закритим, то він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, проте суд при підготовці справи до розгляду та при розгляді справи вищевказані факти і обставини не з'ясував та не врахував;

- матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення його із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року № 310, оскільки повідомлення-запрошення Енергодарської ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.08.2015 року № 589 про необхідність його прибуття 03.09.2015 року для підписання протоколу про адмінправопорушення надійшов до ДП «СГП «Запорізьке» лише о 17.42 годині 03.09.2015 року та зареєстрований вхідною кореспонденцією ДП і доведений до його відома лише 04.09.2015 року, що підтверджується конвертом, супровідним листом та витягом із реєстру поштових повідомлень відправлень Укрпошти за № 682;

- судом не враховано, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки факти, викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не відносяться до триваючих правопорушень, так як допущені у певних звітних місяцях та на дату їх виявлення припинені (останній факт несплати зафіксований органом ДГП станом на квітень 2015 року);

- висновок суду про триваючий характер правопорушення, є хибним, оскільки ця обставина не підтверджується матеріалами справи, а інших доказів щодо порушень податкового законодавства, а також інші факти, які б могли свідчити про допущені ДП «СГП «Запорізьке» порушення чинного законодавства - як триваючі правопорушення, в постанові від 06.10.2015 року та в матеріалах цієї справи відсутні;

- сам по собі акт перевірки від 17.07.2015 року № 69/22-07/26418685 не свідчить про порушення ним, як головним бухгалтером, порядку ведення податкового обліку, а суд у постанові не зазначив, які саме норми чинного податкового законодавства (порушення ведення податкового обліку, заниження сплати податків тощо) ним, як посадовою особою ДП «СГП «Запорізьке», було порушено;

- судом не враховано, що на теперішній час (з 25 серпня 2015 р.) ДП «СГП «Запорізьке» здійснюється оскарження протиправних дій (висновків) та рішень щодо можливих фактів порушень податкового законодавства, виявлених Енергодарською ОДПІ ГУ ДФСУ в Запорізькій області, викладених в акті документальної перевірки від 17.07.2015 р. № 69/22-07/26418685 та протоколах про адміністративне правопорушення, складених 07.09.2015 року щодо нього, як головного бухгалтера ДП СГП «Запорізьке».

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, повністю підтримав клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу підтримав частково та просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, у тому числі, доводи викладеного у скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга в частині інших вимог підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 був призначений Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області на 06.10.2015 року, проте ОСОБА_3, завчасно, напередодні - 05.10.2015 року - подав до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.10.2015 року, у зв'язку з його перебуванням у цей день у службовому відрядженні у м. Києві з виробничих питань ДП «СГП «Запорізьке», а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення, та необхідністю звернення за юридичною допомогою /а.с. 21, 22/.

Проте суд першої інстанції, не дивлячись на заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з поважної причини, у порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності /а.с. 24/, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, після прийняття 06.10.2015 року оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_3, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області направив її копію ОСОБА_3 лише 12.11.2015 року /а.с. 25/, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП, згідно з якими копія постанови надсилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_3 десятиденногостроку на оскарження постанови судді, а тому вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Також вважаю, що апеляційна скаргаОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дотримано не було.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у ньому не викладена, а натомість, в протоколі лише перераховані положення Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_3

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені конкретні дії або бездіяльність головного бухгалтера ДП «СП «Запорізьке» ОСОБА_3, які б свідчили про порушення ним порядку ведення податкового обліку.

У висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП «СП «Запорізьке» № 69/22-07-22-05/36418685 від 17.07.2015 року, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначено, що в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень.

Крім того, долучений до протоколу Акт позапланової виїзної перевірки ДП «СП «Запорізьке», до якого також не приєднано жодного пояснення посадових осіб підприємства, яке перевірялося, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, не врахував зазначені обставини та виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.ст. 9, 245, 252, 280 КУпАП.

Окрім цього, з постанови судді, на яку подана апеляційна скарга, а також з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що крім порушень вимог Податкового кодексу України, інших порушень порядку ведення податкового обліку на ДП «СП «Запорізьке»,не встановлено, а практика адміністративних судів України при розгляді позовів, які виникають з позовів про оскарження податкових повідомлень-рішень, свідчить про те, що адміністративні суди вважають, що ст. 163-1 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, і є провадженням адміністративного суду, а не судів загальної юрисдикції.

Викладене свідчить, що матеріалами справи не доведено порушень головним бухгалтером ДП «СП «Запорізьке» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку на ДП «СП «Запорізьке», у зв'язку з чим, постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, з 17 грудня 2015 року.

Суддя В.П. Жовніренко