ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укравтотранс плюс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені протоколи від 16.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автор протоколу зазначив, що 16.10.2015 року о 17 год. 34 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Сумська і вул. площа Конституції в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Автор другого протоколу зазначив, що 16.10.2015 року о 17 год. 34 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_4 на перехресті вул. Сумська і вул. площа Конституції в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Судом встановлено, 16.10.2015 року о 17 год. 34 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Сумська і вул. площа Конституції в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який стояв, не здійснював руху та маневру, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 надані до суду, перевіривши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.10.2015 року він їхав на перехресті вул. Сумська і вул. площа Конституції в м. Харкові. Він повертав з крайнього лівого ряду, перед пішохідним переходом він загальмував, щоб пропустити пішоходів. Приблизно через 10-15 секунд він почув легкий скрегіт у задній правий бампер свого автомобіля. Озирнувшись, він побачив, що автомобіль «Богдан» д.н. НОМЕР_4 намагався обминути (обїхати) його автомобіль, та своїм лівим боком зачепив його автомобіль.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 зазначив в письмових поясненнях наданих одразу після ДТП 16.10.2015 року (а.с. 5)

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові пояснення по справі, у яких вину не визнав, просив відносно нього провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що 16.10.2015 року, керуючи автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_4, на перехресті вул. Сумська і вул. площа Конституції він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. В цей час у дзеркало бокового виду він побачив, як автомобіль НОМЕР_5, «протискався» між автомобілями, і рухаючись в попутному напрямку, зачепив своїм заднім бампером автобус (від заднього колеса автобуса до середини панелі), що підтверджується наданим фотознімком. Його автобус на момент зіткнення стояв, не рухався, а тому порушення ПДР у його діях відсутні. Саме водій «Toyota Camry» здійснював рух та намагався протиснутися, не дотримуючись безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_2 зазначив в письмових поясненнях наданих одразу після ДТП 16.10.2015 року (а.с. 4)

Як вбачається зі схеми місця ДТП, у автомобіля «Toyota Camry» наявні пошкодження задньої частини бампера з правої сторони, частини заднього крила з правової сторони; у автомобіля «Богдан» - зчісування лакофарбового покриття лівої сторони бокової панелі від арки заднього лівого колеса до середини панелі лівої сторони (а.с. 3).

З фотознімку наданого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_5, враховуючи пояснення водіїв та матеріали справи, рухався в попутному напрямку з автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_4, та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», що виявилося у зчісуванні правою частиною заднього бамперу «Тойоти» лакофарбового покриття лівої сторони бокової панелі «Богдана» з напрямком від арки заднього лівого колеса до середини панелі лівої сторони «Богдана», про що свідчить чорний слід від бамперу на «Богдані» (а.с. 16)

Таким чином, враховуючи напрямок розташування автомобілів (в попутному напрямку), наявність сліду зчісування на «Богдані» від арки заднього лівого колеса до середини панелі лівої сторони, то достовірно вбачається, що саме автомобіль НОМЕР_5 здійснював рух.

У звязку з цим, пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП та механізму спричинених механічних ушкоджень спростовується наданим фотознімком, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Сумська і вул. площа Конституції в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_4, який стояв, не здійснював руху та маневру.

Отже, діями водія ОСОБА_1 порушено п. 13.3 ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АП1 №888055 про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2, фотознімком (а.с. 16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, суд застосовує до водій ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 не здійснював обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, тому відсутні підстави вміняти йому порушення п. 13.3 ПДР України щодо дотримування безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова