Провадження № 3-в/185/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням старшого інспектора Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області Єненка С.А. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

16 жовтня 2015 року в суд внесене подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

В поданні зазначено, що 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 за викликом старшого інспектора Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області Єненка С.А. не зявився, про причини не прибуття не повідомив. 09 жовтня 2015 року старшим інспектором було здійснено перевірку адреси порушника ОСОБА_1, проте на час перевірки його не було вдома. Зі слів рідного брата ОСОБА_1 проживає разом з ним та матірю за адресою: (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Прибера, буд.77). 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 вдруге не зявився за викликом старшого інспектора, тоді старшим інспектором була здійсненна перевірка адреси проживання порушника вдруге. На час перевірки ОСОБА_1 знаходився вдома та згідно поставлених питань старшим інспектором пояснив, що відпрацьовувати громадські роботи він не збирається. Зявитися до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області він не відмовився але попросив у старшого інспектора гроші на проїзд. Від надання письмових пояснень відмовився. За час перебування на обліку в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській ОСОБА_1 до відбування громадських робіт не приступав та відпрацьованого часу не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з порядком відпрацювання громадських робіт його не було ознайомлено та він про це нічого не знає, тому вину свою не визнає.

Представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.11 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції.

З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст.321-4 КУпАП.

Після чого посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт, яка долучається до його особової справи.

Також, відповідно до п.3.12 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

ОСОБА_1 за місцем його проживання було направлено два виклики до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, однак жодного разу він не зявився за викликом до інспекції.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, чи були направленні будь-які запити до відповідних органів.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт не був ознайомлений належним чином, матеріали подання не містять підтверджуючих фактів його ухилення від відбування громадських робіт, а тому суд вважає, що подання про заміну правопорушникові невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області Єненка С.А. у відношенні ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва