Справа № 460/4262/15-п
Провадження №3/460/1420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., при секретарі Кондратюк М.М., з участю прокурора Дейнеки О.Б., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, міського голову м.Яворів, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 29.10.2015 року ОСОБА_1, відповідно до рішення Яворівської міської ради №571 від 05.12.2014 року перебуваючи на посаді виконуючого обовязки міського голови м.Яворова, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Яворова Львівської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, головуючи на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради, відповідно до порядку визначеного рішенням сесії Яворівської міської ради №236 від 31.05.2013 року та розпорядженням міського голови м.Яворова №488 від 29.10.2013 року, виніс на розгляд виконкому питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, який згідно ст.1 України «Про запобігання корупції» є близькою йому особою.

Вказані питання на розгляд виконавчого комітету відповідно до протоколів засідання виконавчого комітету Яворівської міської ради №8 від 15.05.2015 року та №14 від 21.08.2015 року виносив безпосередньо ОСОБА_1, який зачитував заяви свого брата, ставив на голосування та пропонував їх підтримати іншим членами виконкому. Також приймав безпосередню участь у голосуванні та голосував «за» прийняття позитивних рішень виконавчого комітету Яворівської міської ради №102 від 15.05.2015 року та №167 від 21.08.2015 року.

Під час проведення засідань виконавчого комітету Яворівської міської ради ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, спонукав підлеглих до прийняття рішень на користь близької йому особи, а також не мав права голосувати та брати участь у прийнятті рішень даного органу №102 від 15.05.2015 року та №167 від 21.08.2015 року, чим порушив вимоги ч.ч.1,2 ст.28, п.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного корупційного правопорушення заперечив та пояснив, що 10.09.2014 року він виконуючи обов"язки секретаря ради звертався з письмовою заявою до міського голови м.Яворова, проте, що на черговому і наступному засіданнях виконавчого комітету Яворівської міської ради, будуть розглядатись питання згідно заяв його брата ОСОБА_2, який працює як ФО-П - рекламні послуги, тобто тоді, був повідомлений безпосередній керівник, а в подальшому не було кого повідомляти.

15.05.2015рокувін головуючи на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради дійсно виніс на розгляд виконкому питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, однак не приймав безпосередньо участі у голосуванні і не голосував «за» прийняття позитивних рішень виконавчого комітету Яворівської міської ради.

21.08.2015 року він головуючи на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради дійсно виніс на розгляд виконкому питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, однак змушений був голосувати і приймати участь у голосуванні, так як присутніх всього на засіданні було шість чоловік, в іншому випадку не було б кворому в роботі виконавчого комітету Яворівської міської ради.

Крім цього, проте що ОСОБА_2 являється його братом було відомо не тільки членам виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, які були повідомлені ним усно перед початком самого засідання, а й мешканцям м.Яворова, оскільки Яворів є невеликим містом і люди один одного знають.

Вважає, що всі були належно повідомлені в усній формі про конфлікт інтересів а саме про розгляд виконкомом питання про звільнення його брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, можливо не в такий спосіб як передбачено в ч.1 та ч.2 ст.28 та п.2 ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" від 14.10.2014року , про відповідальність не знав.

Просить винести постанову про закриття адміністративної справи, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в адміністративному протоколі підтримала. Просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється членом виконавчого комітету Яворівської міської ради, та був присутній на засіданні виконавчого комітету 15.05.2015р. та 21.08.2015р., знав що буде розглядатись питання брата в.о. голови міськради ОСОБА_1, про звільнення від оплати ОСОБА_2 за право тимчасового користування місцем, що знаходиться в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій в період квітня, червня, липня 2015р. згідно Договорів №25,26,27,28,29 від 14.10.2014 року, також про це знали всі члени виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області.

Також покликався, що і в колуарах обговорювалось те, що 15.05.2015р. та 21.08.2015р. буде розглядатись питання брата ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2А від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності. Перед кожним засіданням ОСОБА_1 в усній формі повідомляв членів виконкому про розгляд питань його брата усіх членів виконкому як 15.05.2015р. так і 21.08.2015р..

Крім цього, 10.09.2014 року ОСОБА_1 виконуючи обов"язки секретаря ради звертався з письмовою заявою до міського голови м.Яворова, проте, що на черговому і наступному засіданнях викорнавчого комітету Яворівської міської ради, будуть розглядатись питання згідно заяв його брата ОСОБА_2, який працює як ФОП - рекламні послуги. В порядку денному засідання 15.05.2015 року та 21.08.2015 року був розгляд питання брата ОСОБА_2 Чи повинен був оголосити про конфлікт інтересів ОСОБА_1 під час засідання та чи це повинно бути відображено в протоколі засідання виконкому, йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 2010 року працює на посаді керуючої справами виконкому Яворівської міської ради.

15.05.2015року та 21.082015 року була присутня на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, вела протокол. Під час вказаних засідань розглядались заяви брата головуючого на засіданні виконкому ОСОБА_1, всі присутні наскільки їй відомо були проінформовані про їх родинні відносини. Оскільки ОСОБА_1 виконував обов'язки міського голови м.Яворова він зобов'язаний був розглядати, подавати на розгляд та ставити на голосування, тому вказане питання також було ним розглянуто. На засіданні про конфлікт інтересів ОСОБА_1 не оголошував так як не було потреби, тому це я не відобразила в протоколах від 15.05.2015 року та 21.08.2015 року..

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, думку прокурора, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які в судовому засіданні підтвердили те , що дійсно 15.05.2015 року та 21.08.2015 року, під час засідання виконкому Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 не було оголошено про конфлікт інтересів та поставлено на обговорення питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (розміщення зовнішньої реклами) за квітень, червень -липень 2015 року згідно Договорів №25,26,27,28,29 від 14.10.2014 року, оскільки членам виконавчого комітету було усно повідомлено напередодні засідання, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

В силу вимог п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія законодавства у сфері запобігання корупції.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» до кола близьких осіб належить рідний брат, а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 що свідчить про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування про звільнення від оплати ОСОБА_2 за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності близькій йому особі.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №24 про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року - (а.с.2-5), протоколом №14 засідання виконавчого комітету від 21.08.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5, будучи секретарем Яворівської міської ради, зачитавши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, взяв участь у голосуванні, проголосувавши «за» - (а.с.7-12), рішенням Яворівської міської ради №167 від 21.08.2015р., відповідно до якого ФО-П ОСОБА_2 звільнено від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій за червень-липень 2015 року згідно Договору №25,26,27,28,29 від 14.10.2014 року. (а.с.26), протоколом №8 засідання виконавчого комітету від 15.05.2015 року, (а.с.14-20), рішенням Яворівської міської ради №102 від 15.05.2015р., відповідно до якого ФО-П ОСОБА_2 звільнено від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій за квітень 2015 року згідно Договору №25,26,27,28,29 від 14.10.2014 року. (а.с.22).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні він перебуваючи на посаді секретаря ради Яворівської міської ради, виконуючи обовязки міського голови м.Яворова, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м.Яворова Львівської області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме, та 15.05.2015 року та 21.08.2015 року головуючи на засіданні виконавчого комітету Яворівської міської ради, виніс на розгляд виконкому питання про звільнення свого брата ОСОБА_2 від оплати за право тимчасового користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, який згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою йому особою.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Віповідно до вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи повинні вживати заходів щодо недопущення винекнення реального конфлікту інтересів, та відповідно до п.2 ч.1 цього ж Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі- Національне агенство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, п.3 не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, п.4 вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що не було зроблено ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні.

Що стосується покликань адмінпорушника на письмовому заяву від 10.09.2014 року до міського голови м.Яворова ОСОБА_6, як до безпосереднього керівника, проте, що на черговому і наступному засіданнях виконавчого комітету Яворівської міської ради, будуть розглядатись питання згідно заяв його брата ОСОБА_2, який працює як ФОП - рекламні послуги, то такі слід відхилити, оскільки, ОСОБА_1 будучи секретарем ради Яворівської міської ради з 05.12.2014року, сам виконував обов'язки міського голови м.Яворова.

Розділ V Закону України «Про запобігання корупції» під назвою «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» регламентує обов'язки суб'єктів антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів тощо,тому обґрунтування пояснень ОСОБА_1 з цього приводу суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, його ставлення до вчиненого, та те що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284КУпАП, ЗУ "Про запобігання корупції" суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.