10 грудня 2015 р. Справа № 632/2349/15-п провадження № 3/632/569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Лазоренко М.А., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює електромонтером АК «Харківобленерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення №№ АП2 №120805 та АП2 №120806 від 14.10.2015 року вбачається, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2015 року, близько за десять хвилин до першої, на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград - 48 км Первомайського району Харківської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем Опель «Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в цей же час, з 10 на 11 жовтня 2015 року, близько за десять хвилин до першої, на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград - 48 км Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3 здійснив керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 ОСОБА_4 не визнав, вказавши, що він дійсно 10 жовтня 2015 року, близько 2300 години, знаходився в с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, в магазині разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в цей вечір вживали алкогольні напої. Близько о півночі останні запропонували йому відвезти їх до кафе «Журавлик», яке розташоване на вїзді в м. Первомайський. Проїжджаючи повз кафе він вирішив доїхати до АЗС, яка розташована неподалік, щоб заправити автомобіль, але ОСОБА_5 зазначила, що вони проїхали кафе «Журавлик» та наполягала, щоб він розвернувся та відвіз їх до кафе. Зупинившись, впевнившись, що жодного транспортного засобу в зоні видимості немає, він почав здійснювати розворот. Знаходячись на полосі зустрічного руху відчув удар в ліву сторону автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що сталася дорожня пригода. Через деякий час прибули співробітники ДАІ. Оглянувши місце події, поспілкувавшись з учасниками ДТП, вони запропонували йому зявитися до відділення ДАІ у м. Первомайський для складання протоколу. Крім того, щодо складання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_4 пояснив, що в цей день не вживав алкогольних напоїв, а від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, так як працівники ДАІ не порушували цього питання, а також не пропонували продути алкотестер. На місці події свідки, які розписалися в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.10.2015 року, присутніми не були. Також додав, що цієї ночі, після ДТП, він був відсторонений від керування транспортним засобом і в нього був вилучений його автомобіль до надання водійського посвідчення та технічного паспорту на транспортний засіб, яких в нього на час ДТП з собою не було, але жодного документу про ці дії від працівників ДАІ він не отримував. 14.10.2015 року перебуваючи у відділенні ДАІ та надавши необхідні документи відносно нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_4. Після чого він отримав копію протоколу за ст. 124 ОСОБА_4 та йому було повернуто автомобіль, а від одержання копії протоколу за ст. 130 ОСОБА_4 відмовився.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні згаданих правопорушеннях підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 120805 від 14.10.2015 року, з якого вбачається, що 11.10.2015 року, за десять хвилин до першої,останній на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград - 48 км Первомайського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Опель «Астра» під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 120806 від 14.10.2015 року, з якого вбачається, що 11.10.2015 року за десять хвилин до першоїостанній здійснював керування вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від надання пояснень відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а 14.10.2015 року відмовився від підписання протоколу за ст. 130 ОСОБА_4 та отримання його копії, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, інспектор ВДАІ з обслуговування Первомайського району ОСОБА_9 пояснив, що 11 жовтня 2015 року, близько першої години, він був викликаний на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград - 48 км Первомайського району Харківської області, неподалік від кафе «Журавлик». Прибувши на вказане місце події ним було зупинено два транспортні засоби під керуванням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яким було запропоновано прийняти участь у складанні схеми ДТП, яка мала місце 11.10.2015 року, в якій вони поставили свої підписи, крім того було встановлено, що у ОСОБА_3 не було при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію автомобілю.

Під час спілкування з ОСОБА_3 він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та поведінка, що не відповідала обстановці.

В присутності двох свідків він запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в категоричній формі.

В подальшому ним були викликані працівники міліції і він в присутності двох свідків склаа акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був відсторонений від керування автомобілем ВАЗ 21099, і вказаний автомобіль був тимчасово затриманий, та примусово переміщений на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ОСОБА_10

Після зазначених дій ОСОБА_3 було запропоновано 14.10.2015 року зявитися в ВДАІ з обслуговування Первомайського району для складання протоків про адміністративні правопорушення. 14.10.2015 року відносно ОСОБА_3, в його присутності, були складені протоколи, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_4. Останній в присутності двох свідків відмовився від надання будь яких пояснень щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, підписання протоколу, а також отримання його копії.

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних в судовому засіданні, та письмових пояснень останніх, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, вбачається, що 11 жовтня 2015 року, близько першої години, на автодорозі Мерефа Лозова Павлоград - 48 км Первомайського району Харківської області, неподалік від кафе «Журавлик» вони були зупинені працівником ДАЇ та запрошені в якості свідків. В їх присутності було складено схему ДТП, яка мала місце 11.10.2015 року, в якій вони поставили свої підписи, крім того, водію автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 інспектором ДАІ було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак водій від проходження відповідного огляду категорично відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_3 було помітно, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нетипова поведінка. В подальшому в їх присутності було складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був відсторонений від керування автомобілем, і в якому вони поставили свої підписи. 14.10.2015 року вони за викликом інспектора зявилися до ВДАІ з обслуговування Первомайського району для складання протоків про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 В їх присутності та присутності ОСОБА_3 відносно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, де останній був ознайомлений зі змістом протоколів, отримав копію протоколу за ст. 124 ОСОБА_4, але відмовився від надання будь яких пояснень щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, підписання протоколу, а також отримання його копії.

При цьому свідки зазначили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, як з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній разом з дружиною 11.10.2015 року, близько першої години ночі, на автомобілі Опель «Астра» повертався додому в м.Первомайський із м.Суми. Рухаючись по автодорозі Мерефа Лозова Павлоград - 48 км Первомайського району Харківської області, не доїжджаючи до кафе «Журавлик», побачив автомобіль, який рухався попереду, і, увімкнувши правий поворот, повернув на узбіччя. Продовжуючи рух у напрямку м.Первомайський та наближаючись до вище згаданого автомобілю він побачив, що вказаний автомобіль різко, не вмикаючи поворотів, почав розвертатися, в наслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем. Попередити зіткнення він вже не встиг. Після ДТП він вийшов з автомобілю оглянути свій автомобіль. З автомобілю ВАЗ 21099 хвилин 10 ніхто не виходив, доки він сам не відкрив дверцята автомобіля. Після цього з автомобіля вийшли три дівчини та з водійського сидіння чоловік. Він був з ознаками алкогольного спяніння, в нього була незвязна мова, нестійка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота та нетипова поведінка. Він неадекватно реагував на те, що сталося, після чого він викликав працівників ДАІ. Коли приїхав ОСОБА_9, оглянув місце пригоди, то зупинив два автомобілі, водіям яких запропонував побути понятими. У їх присутності була складена схема ДТП та зроблені заміри. Поняті щось підписували, проте що, він не бачив. Водію автомобілю ВАЗ 21099 ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичне обстеження, проте останній категорично відмовився. Потім прибули працівники міліції, після чого було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а автомобіль відправлено на штрафний майданчик. Після цього він уїхав додому, що відбувалося далі йому не відомо.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків та потерпілого конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з наведеними письмовими доказами, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є особами, які не зацікавлені у справі, суд приходить до висновку, що вони є обєктивними і їх слід взяти в основу постанови.

ОСОБА_3 оспорюючи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, посилався на свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4Є, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10 жовтня 2015 року, близько 2300 години, вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в с. Комсомольський Первомайського району Харківської області в магазині, де вживали алкогольні напої. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3, якому вони запропонували підвезти їх до кафе «Журавлик», яке розташоване на вїзді в м. Первомайський. Проїжджаючи повз кафе ОСОБА_3 проїхав кафе, на що вона зазначила, що вони проїхали кафе «Журавлик» та наполягала, щоб він розвернувся та відвіз їх до кафе. Зупинившись, він почав здійснювати розворот. Знаходячись на полосі зустрічного руху відчула удар в ліву сторону автомобіля. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що сталася дорожня пригода. Через деякий час прибув співробітник ДАІ. Оглянувши місце події, поспілкувавшись з учасниками ДТП, співробітник ДАІ її, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відвіз додому. ОСОБА_3 в цей вечір з ними не вживав алкогольних напоїв, про те, що йому співробітник ДАІ пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння їй нічого не відомо, і вона даної пропозиції не чула, а також вказала, що в цей вечір будь яких свідків, які були зупинені співробітником ДАІ і приймали участь в фіксуванні ДТП вона не бачила.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні також надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Із пояснень свідка ОСОБА_11, даних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 є його братом і 14.10.2015 року він разом з ним приїхав у ВДАІ з обслуговування Первомайського району де ОСОБА_3 зайшовши в кабінет до інспектора, надав необхідні документи і відносно нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_4. Після чого він отримав копію протоколу за ст. 124 ОСОБА_4 та йому було повернуто автомобіль, а від одержання копії протоколу за ст. 130 ОСОБА_4 відмовився. Про те що в кабінеті були присутні свідки і протоколи були складені в їх присутності він заперечує, так як сторонніх осіб а ні в кабінеті, а ні біля ВДАІ він не бачив.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходяться у дружніх стосунках з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_11 - є рідним братом правопорушника, а їх пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_2, суд ставить під сумнів правдивість і обєктивність їх пояснень, а тому не може взяти їх в основу постанови.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпункт «а» пункту 2.9, пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Пункти 2 4, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …», затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачають, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя;

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме такі протоколи про адміністративні правопорушення були складені інспектором ДАІ, в яких були зазначені невідповідність дійОСОБА_3, який не переконавшись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Опель «Астра», державний реєстраційний номер ВІ 4406АС, під керуванням ОСОБА_2 та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та дії щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що інспектором ДАІ був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки наведені докази вказують на те, що ОСОБА_3 взагалі відмовився від проходження відповідного огляду у будь-якому його вигляді.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 ОСОБА_4, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 ОСОБА_4, та накласти адміністративні стягнення:

за ст. 130 ч.1 ОСОБА_4 - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст. 124 ОСОБА_4 штраф у сумі 340 гривень.

На підставі ст. 36 ОСОБА_4 визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_12