overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5589/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року близько 10-30 г. Лелюк А.В. за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського,3, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті промисловими товарами, а саме: стартовими пакетами.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду останній не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі від 24.09.2015 року та власними поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу огляду від 24 вересня стартових пакетів в кількості 104 шт., які згідно вказаного протоколу вилучені та передані на зберігання до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/6271/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року близько 21-00 г., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Бруснічка» за адресою: пр.Кірова,78 в м.Дніпропетровську, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку горілчаних виробів на суму 86 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився. В наданій заяві, що приєднана до матеріалів адміністративної справи, просив проводити розгляд справи без його участі.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду місця події від 10.11.2015 року, поясненнями охоронця магазину ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи судовий збір з останнього у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не стягується.

Керуючись ст.ст.51,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/201/2379/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором АТ «Промарматура», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 12, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів 19 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АВ № 080801 при перевірці АТ «Промарматура», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за декларацією за 2014 рік від 25.02.2015 № НОМЕР_1 строками сплати 30.07.2015 та 30.08.2015 в сумі по 225 813 грн., що призвело до виникнення податкового боргу. Фактичне погашення податкового боргу в сумі 813 грн. відбулося 19.08.2015 платіжним дорученням № 1362 із сумою сплати 100 000 грн. з затримкою на 20 календарних днів. По строку сплати 30.08.2015 податковий борг в сумі 828,24 грн., погашено 09.09.2015 платіжним дорученням № 1470 із сумою сплати 100 00 грн. з затримкою на 10 календарних днів, що виявлено актом перевірки від 19.10.2015, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у липні та серпні 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 27 листопада 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3991/15-п
Номер провадження 3/213/826/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює електрогазозварником в ТОВ «Промремонт», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.10.2015 року о 00.33 год. по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість полості роту, зениці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав, його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/8388/15-п
№3/0202/1466/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Завод Стеко», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267076 від 27.10.2015 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Завод Стеко», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 11, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі у т.ч. у 2014 33630 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила пп. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2033/22-02/38114294 від 15.10.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267076 від 27.10.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2443/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ МУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бібікова, 24, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2015 року біля 11-00 годин, знаходячись у барі «Жили-Були» за адресою: вул. Рогальова, б.99-б, м. Дніпропетровськ, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності будь яких документів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялась у скоєному.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року серії ДН № 023855, протоколом огляду та виїмки від 26.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме спиртних напоїв (коньяка та горілки ) згідно протоколу огляду - 11 пляшки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 202/8521/15-п
№ 3/202/1551/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 08 год. 45 хв., в м. Дніпропетровську по пр. Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Флюенс», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч з вул. Батумська, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270407 від 29.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

28 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпро-

петровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпропетровської

області, не працючого,-

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року о 02.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - у квартирі № 22, будинку № 16 по Сонячному кварталу у м. Марганець, Дніпропетровської області, ображав сою дружину грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000624 від 10.09.2015 року; письмовими поясненнями потерпілої, свідка та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адмі-ністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання кримінально-виконавчій інспекції м. Марганець.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 204/7739/15-п
Провадження № 3/204/1315/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2015 року, о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Василькова по вул. Гаркуш, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано, чому саме ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якщо повторно, то коли притягався протягом року та за що не вказано.

Крім того, суду не надано завірену копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за це саме правопорушення, скоєне протягом року.

Цей недолік унеможливлює встановлення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 246, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні юнаш дмитра вікторовича за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова