overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової прокуратури Донецького гарнізону
сил антитерористичної операції
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колесники Гощанського району Рівненської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області),
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 09.10.2015 року, близько о 13 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 09.10.2015 року, близько о 13 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, в с смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 179, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 09.10.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

ВДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого районів

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року, близько о 08 годині 40 хвилин в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул. Леніна на перехресті з вул. Набережною, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 06.11.2015 року, близько о 08 годині 40 хвилин в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області по вул. Леніна на перехресті з вул. Набережною, він керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№ 123885 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/3936/15-п
Провадженя№ 3/266/1038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Маріуполя, Донецької області,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: 87500, м.

Маріуполь, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 20.10.2015 року при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї за адресою АДРЕСА_2, що в Приморському районі м.Маріуполя, порушив умови зберігання карабіну «Вепрь» к.7,62, №АК-3922, дозвіл №5821 до 30.09.2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 190 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003302 від 20.10.2015 року, дозвілом № 5821, рапортом, висновком про результати перевірки факту порушення строків перереєстрації зброї ОСОБА_2, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 190, ст. ст. 24, 27, 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001),без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3952/15-п
Провадженя№ 3/266/1055/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 20-30 годині ОСОБА_1, знаходячись у кафе «Діана» за адресою вул. Гагаріна, буд. 1 в Приморському районі м. Маріуполя, влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим спричинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 003359 від 05.11.2015 року, висновком за фактом звернення ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 24, 30-1, 33, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3954/15-п
Провадженя№ 3/266/1057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі м.Маріуполя, висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, гучно кричала, чим спричинив насилля у сім'ї. Порушення скоїла повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явилася, вину визнала, надала пояснення щодо адміністративного правопорушення, просила суд строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003315 від 27.10.2015 року, висновком за заявою ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 20.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст..ст. 24, 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район), протокол ДО № 232756 від 13.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/3943/15-п
Провадженя№ 3/266/1046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Вахтангова, буд. 15а

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року о 13-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою пров. Вахтангова, буд. 15а в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 003319 від 27.10.2015 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 24, 30-1, 33, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Курбанова Н. М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1196/15-п 3/302/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.Присліп,190, Міжгірський район, Закарпатська область, гр. України, паспорт серії ВО № 049458 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 11.01.1996 р., не одружена (вдова), утриманців не має, працює в Присліпській ЗОШ І-ІІ ст. - тех.робітником, заробітна плата - 1200 грн., раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 02.11.2015 р., гр.ОСОБА_1 15.09.2015 року біля 13-ї год. 00 хв., в с.Присліп Міжгірського району, біля ж/будинку № 198, гр. ОСОБА_1, під час словесної сварки з гр. ОСОБА_2 ображала останню нецензурними словами.

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини правопорушення та вину частково заперечила, пояснивши наступне. Громадянка ОСОБА_2 є її сусідкою, вони перебувають в неприязнених відносинах, оскільки вона сім років тому під час надання суду пояснень як свідок в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, повідомила суду, що не бачила як гр. ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження гр.ОСОБА_2. З цього часу вони постійно конфліктують, ОСОБА_2 провокує її на сварку.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, письмові пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами гр. ОСОБА_1, письмове пояснення ОСОБА_2, пояснення надане в суді ОСОБА_1, приходжу до висновку, що справу слід закрити з таких підстав і мотивів. В даному випадку мають місце неприязні стосунки між сусідами, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які про це заявили у своїх письмових заявах, внаслідок чого і виник даний конфлікт - сварка, яка не порушила громадський порядок та спокій інших громадян, окрім ОСОБА_2, ОСОБА_5, що вбачається із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_4. Натомість суд бере до уваги причини виникнення цього конфлікту та відсутність наслідків такого і вважає, що є достатні підстаи для застосування ст. 22 КУпАП, тобто визнати правопорушення малозначимим.

Отже, у справі є підстави застосувати ст. 22 КУпАП, тобто провадження по даній справі слід закрити з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за малозначимістю вчиненого.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 303/6144/15-п
Провадження № 3/303/1270/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , солдата військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), -
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем солдатом 15.08.2015 року на службі на території військової частини знаходився в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП (а.с.1-3, 4). Матеріали про адміністративне правопорушення до суду надійшли 24.11.2015 року (а.с.14).
У відповідності до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП, встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно до ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з вище вказаного, адміністративне правопорушення вчинене 15.08.2015 року, воно не є триваючим, до суду подано протокол про адміністративне правопорушення 20.11.2015 року, а надійшов 24.11.2015 року з пропуском строку накладення стягнення, отже дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
На підставі вище наведеного керуючись ст. ст. 38, 172-20 ч.1 , 247, 283, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 304/1432/15-п
Провадження № 3/304/582/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пакувальника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 близько 02.00 год., будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Сімер по вул. Карпатській Перечинського району, вчинив сварку з ОСОБА_1, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008742 від 09 липня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 03 листопада 2015 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3