А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С.,

з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Талапи Я.В., потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, водія карети "Екстренної медичної допомоги" накладено за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28.10.2015 о 18 год. 40 хв. на автошляху дороги "Нижні Ворота - Воловець", останній керуючи автомобілем марки "Пежо Бохсер", номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону, не дотримав безпечного інтервалу, допустив бокове зіткнення з автомобілем "Ауді А8", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив правила дорожнього руху п. 13.1. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити з підстав відсутності його вини. Обгрунтовує тим, що висновок суду про доведеність вини не грунтується на фактичних осбтавинах, суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка- фельдшера ОСОБА_4 про те , що він керував автомобілем з увімкненими проблисковими маячками , що водій "АУДІ - 8", повинен був забезпечити йому безперешкодний проїзд. Протокол скаладався у його відсутності, з участю водія ОСОБА_3, який міг бачити, що у нього, внаслідок ям, вибоїн на дорозі, з кліпси злетіла декоративна деталь обвісу автомобіля, який розташований на автомобілі на висоті 30 см від землі. У автомобіля "АУДІ-8" виявлено пошкодження : вмятина на відстані 40 см від землі на крилі та дзеркала на висоті 50 см від землі. Вважає, що ОСОБА_3 використав дану ситуацію на свою користь. Стверджує, що ніякою зіткнення під час обгону не було, пошкодження в автомобіля "Пежо" не виявлено. Також звертає увагу, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, під час судового розгляду суд не допитав ОСОБА_3, не перевірив чи достатньо доказів у справі, чи призначені експертизи, допитані свідки. Вважає рішення необ`єктивним.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Убачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_3, без допиту усіх свідків, на яких вказував ОСОБА_1 , у постанові не обгрунтував якими саме доказами доводиться вина ОСОБА_1, при тому, що у судовому засіданні останній її не визнав.

Отже, суд не з`ясував усі питання, визначені ст. 280 КУпАП, чим допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що дає підстави для скасування оскаржуваної постанови та постановлення нової апеляційним судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений, у ньому вказав про згоду з викладеними обставинами, поставив підпис про отримання копії протоколу. До протоколу додано схему місця ДТП, у якій зазначено пошкодження транспортних засобів внаслідок зіткнення. Жодних клопотань про призначення експертизи чи заперечення обставин, у справі не міститься. Тому доводи апелянта про порушення вимог закону при складанні протоколу та запровадженні справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє.

Апеляційний суд також відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснюючи обгін автомобіля "АУДІ-8" не відчув ніякого зіткнення, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що рухався зі швидкістю не більше 50-60 км, оскільки по дорозі три серпантини, при тому дорога вузька. Він бачив, що за ним їде автомобіль, однак який саме не було видно, ніяких проблискових маячків на ньому не було, крім того, водій даного автомобіля про намір обгону міг фарами попередити, але таке ним зроблено не було. Коли автомобілі порівнялися, він відчув удар в його ліве крило, побачив, що це мікроавтобус "Пежо", після зіткнення водій звернув уліво, однак протягнув йому по лівій стороні автомобіля, в той же час він побачив як з цього автомобіля відскочили якісь деталі, як виявилось, це були молдінги. Він зупинився, а водій "Пежо" після цього включив проблискові маячки і поїхав далі. В наступному він викликав працівників ДАІ, яких чекав на місці.

З пояснень апеляційному суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено, що вони після виклику екстренної медичної допомоги везли хворого з переломом хребта у лікарню смт Воловець. Однак не могли це швидко зробити, оскільки спереді рухався автомобіль "АУДІ-8" з дуже малою швидкістю, і обігнати себе на давав. Під час обгону зіткнення не відчули.

Хоча ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав,

з урахуванням встановлених обставин, оцінюючи здобуті докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, тобто у порушенні п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною, як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, свідків про здійснення маневру обгону, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УДАІ УМВСУ - Голянич М.М. від 28.10.2015 щодо перевірки обставин здійснення ДТП за участю автомобіля " Пежо", номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно, апеляційний суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 мав переваги у русі, визначених Правилами дорожнього руху п.3.1, якими і скористався з урахуванням необхідності швидкого доставлення хворого у лікарню з одного боку, а з іншого - не використав спеціальний звуковий сигнал, не врахував дорожню обстановку: вузька дорога з вибоїнами, темна пора доби, недотримання інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть відступати від вимог п.8, 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведених підстав апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його апеляційні доводи про відсутність вини у зіткненні автомобілів під час здійснення маневру обгону. Свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 факт зіткнення автомобілів не спростований, також ніякими доказами не підтверджено відсутність пошкоджень на автомобілі "Пежо" після зіткнення з "АУДІ-8".

Разом з тим, беручи до уваги особу порушника, який вперше притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини з-за яких воно було вчинено та ступінь вини, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності : накладення стягнення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.11. 2015 щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі закрити .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: