Провадження №3/485/606/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко С.В.

захисника - ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2О,

дільничного інспектора - Лукяненко Я.М,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Березнегуватського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалід 3 групи,

за ч.1 ст 164-16 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Відповідно до тексту протоколу у ОСОБА_1 за місцем його мешкання під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в п.п.6.7 зазначено що було знайдено в діжках білу рідину з різким запахом браги, а в пластикових пляшках об'ємом 10 та 25 літрів самогон в кількості двадцяти п'яти літрів для здійснення продажі самогону. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КупАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він підприємницькою діяльністю не займається, є інвалідом 3 групи, учасник бойових дій в Афганістані. Сам виготовив самогонний апарат та в металевій діжці зробив брагу з якої потім виготовляв самогон для власних потреб. Про що власноруч зазначив в протоколі 05 жовтня 2015 року, та самогон ні кому не продав.

Захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 176 КупАП тобто виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення. Ст.164-16 ч.1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1А, складу адміністративного правопорушення.

Дільничний інспектор Лукяненко Я.М, суду пояснив, що він власноруч склав протокол та зазначив що ОСОБА_1А, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.176 КупАП . Потім виправив на ст. 164-16 КупАП, оскільки слідчий зазначив, що є докази останній займався забороненим видом господарської діяльності.

На підтвердження факту правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року серією МИ №003296. протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка, клопотання про проведення обшуку, ухвала про проведення обшуку, протокол обшуку, висновком експерта за №1453 від 22.08.2015 року, розпискою на прийняття на зберігання вилученого майна.

В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП визначає заборону зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

За ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Самогон визначається як міцний спиртний напій домашнього вироблення. Заборона його виготовлення або зберігання без мети збуту, а також виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для його вироблення визначена нормою ст.176 КУпАП. Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст. 252 КупАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_1 провадився обшук з метою відшукання підроблених марок акцизного збору та алкогольних напоїв чи без таких. У кримінальному провадженні №00323 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.199 КК України. Оскільки в різних магазинах району здійснюється продаж алкогольних напоїв з марками акцизного податку сумнівного походження.

Як вбачається з протоколу обшуку від 07 серпня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_1А, не виявлено підроблених марок акцизного збору на алкогольних напоях чи без таких. Разом з тим знайдено в діжках білу рідину з різким запахом браги, а в пластикових пляшках об'ємом 10 та 25 літрів самогон в кількості двадцяти п'яти літрів та самогонний апарат.

В діях громадянина ОСОБА_1А, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КупАП, направлена на зайняття видами господарської діяльності (діяльність, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару), щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1А, зазначено, що самогон він дійсно виготовив та зберігав без мети збуту для власних потреб.

В діях ОСОБА_1А, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, тобто виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1А, в скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КупАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1А, в скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КупАП є недостатніми та не недопустимими.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1А, в скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КупАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 247,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.164-16 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, чотири пластмасові діжки об'ємом 200 літрів кожна, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 27 серпня 2015 року.

Заборонені для зберігання брага, самогонний апарат, пластикові пляшки об'ємом 10 та 25 літрів, а також самогон в кількості двадцяти п'яти літрів - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя