П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрсоцбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бул. Верховної Ради при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву не впевнився у безпеці маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що під час руху дивився в різні сторони, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини, та обстановку, що склалася на дорозі, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху і тільки потім розпочав маневр. Отже, його вини у даному ДТП не має, а останнє сталося через недотримання Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_3.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час руху дотримувався Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, адже останній 01 вересня 2015 року о 19 годині 20 хвилин., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бул.Верховної Ради при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву не впевнився у безпеці маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Він не мав технічної можливості запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 953782 вбачається, що 01 вересня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бул. Верховної Ради при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву не впевнився у безпеці маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В схемі дорожньо-транспортної події, з якою погодилися обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди, підписавши її без застережень, зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та з поясненнями учасників події,а саме транспортні засоби отмари такі пошкодження: автомобіль НОМЕР_2 - розбита передня частина автомобіля, автомобіль НОМЕР_1, - пошкоджено праву бокову частину авто, а автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» д/н 36503КТ отримав вмятину заднього лівого крила.

Матеріали адміністративної справи також містять письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 01 вересня 2015 року о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на бул. Верховної Ради, завершуючи маневр повороту праворуч відчув, як на великій швидкості в правий бік його автомобіля вїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» д/н 36503КТ (а.с. 5).

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 01 вересня 2015 року 01 вересня 2015 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на бул. Верховної Ради їхав в крайньому правому ряду, побачив як водій автомобіля НОМЕР_1 без включених проблискових маячків виїжджав з другорядної дороги та пересік проїжджу частину поперек, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення (а.с.3)

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вбачається, що 01 вересня 2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на бул. Верховної Ради та повертав з другорядної дороги на головну, не включив проблискових маячків. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль НОМЕР_2, якого ОСОБА_1 не пропустив, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та автомобіль НОМЕР_1 занесло на його припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» д/н 36503КТ (а.с.4).

Письмові поясненнями кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 № 842, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275), надалі - Інструкції), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п. 10.3 Правил дорожнього руху України регламентовано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_3.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судом запропоновано ОСОБА_1 звернутися з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:чи технічно обґрунтовані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; чи відповідають дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху; чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці; чи знаходяться дії водіїв в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.?

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову провести судово- автотехнічну експертизу.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний звязок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

01 вересня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 01 вересня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна