П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Чайковський, Пермської області, громадянка України, бухгалтер сектора з обліку наданих послуг філії Хортицького району Концерну «Міські теплові мережі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 08-0289/2015 від 18.11.2015 р., складений на ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1, обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні працівниками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності при проведенні планової ревізії використання коштів, передбачених Мінрегіону на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за період з 01.01.2014 по 31.07.2015 та ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності в Концерні «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ»), за період з 01.05.2012 по 31.07. 2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) (далі - ДКТ) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Концерні «МТМ».

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в Концерні „МТМ", який розташований за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137 у 2014 році проведена процедура відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (код ДК 016-2010 19.20.2) на 2 лоти, згідно з оголошенням № 182942 від 29.10.2014), розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Від Замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі - Комітет) у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 М, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Концерну -МТМ" від 05.05.2014 № 445.

При проведенні 24.10.2014 процедури відкритих торгів на закупівлю «Паливо рідинне та газ, оливи мастильні» на 2 лоти (1 лот - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 1 - оливи, мастила, технологічні речовини) (код за ДК 016-2010 19.20.2), секретарем Комітету Ткачовою В. М. підписано протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 24.10.2014 № 32/затв., яким затверджено ДКТ на закупівлю «Паливо рідинне та газ, оливи мастильні» (1 лот - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, дизпаливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини).

Дослідженням ДКТ Концерну «МТМ» встановлено, що у пункті 1 «Процедура надання роз'яснень щодо: документації конкурсних торгів» розділу II «Порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів» зазначено, що «Учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за розясненням щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

У разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менш як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Зазначена інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону № 1197».

Разом з тим, у п. 2 «Місце, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів» розділу 4 «Подання розкриття пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовником не зазначено, що до участі у процедурі розкриття- пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються представники засобів масової інформації уповноважені представники громадських об'єднань.

Таким чином, дії члена Комітету ОСОБА_1 в частині оформлення документації конкурсні торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт послуг за державні кошти, затвердження документації конкурсних торгів та підписання протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 24.10.2014 № 32/ затв. з порушенням вимог ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 27 Закону № 1197.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суду пояснила, що зазначене у протоколі не є порушеннями Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки пропозиції конкурсних торгів таких учасників, як ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» та ПАТ «МетаБанк» повністю відповідали за своєю формою вимогам Замовника, крім того, порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог ч.1 ст.23, ч.2 ст.27, Закону №1197, були виявлені суб'єктом контролю в період з 16.01.2015 по 19.02.2015 року; та в період з 08.04.2015 по 12.05.2015 року, отже, правопорушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, виявлені раніше ніж про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням письмових пояснень, комітет конкурсних торгів під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів по вищезазначеній процедурі закупівлі діяв виключно в межах діючого законодавства України та жодним чином не порушив вимог Закону України Про здійснення державних закупівель під час проведення даної процедури закупівлі. Таким чином враховуючи вищевикладене вважає, що нею особисто не порушено вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель". Крім того, зазначила, що будучи членом комітету з конкурсних торгів, виконуючи покладені на неї посадові обовязки, жодним чином не могла впливати на рішення, яке прийняла більшість комітету та яким було визнана оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій)відповідними критеріям та методики оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів і кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), цінові пропозиції та учасників торгів такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Як вказала в судовому засіданні остання, навіть при її незгоді, вона не вправі давати оцінку такому колегіальному рішенню. Разом з тим, в неї відсутні законні підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів - ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» та ПАТ «МетаБанк» та відміни торгів, внесення до протоколу розкриття пропозицій, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів іншого рішення, ніж те, яке прийняла більшість конкурсного комітету. Жодними посадовими документами не передбачено її одноособове право відхиляти пропозиції та відміняти конкурсні торги. При цьому жодних зауважень він членів комітету не надходило, протокол було підписано усіма членами комітету без застережень і зауважень. Вона виконувала свої прямі обов'язки, оформляла і підписувала документацію відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень. Таким чином, враховуючи вищевикладене вважає, що нею не порушено вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель", а тому просить суд закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП посадова особа притягається до адміністративної відповідальності у випадках: Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Щодо процедури відкритих торгів закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (оголошення №182942 від 29.10.2014). ДКТ затверджено 24.10.2015 року (протокол №32/затв. від 24.10.2014 року).

Розділ II «Порядок внесення змін та надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів» в п.1 «Процедура надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів» містить порядок надання роз'яснень щодо ДКТ. Порядок та строки повністю співпадають з вимогами закону.

Частина 1 ст.10 Закону передбачає порядок оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, в т.ч. і інформацію щодо зміни до ДКТ та роз'яснень до неї (за наявності). Зазначена норма є імперативною, і підлягає виконанню незалежно від зазначення її в ДКТ Замовника, а отже є іншою інформацією, яка в силу ст.22 Закону може бути включеною якщо замовник вважає необхідним її включити до ДКТ.

Відсутність у п.2 «Порядок проведення зборів з метою роз'яснення звернень щодо документації конкурсних торгів» розділу II «Порядок внесення змін та надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів» ДКТ Концерну «МТМ» інформації , що протокол зборів з метою роз'яснення запитів щодо ДКТ оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону №1197 не можна вважати порушенням вимог ч.І ст.23 Закону, оскільки:у п.2 вказано, що «Зазначена інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону»; ця вимога стосується безпосередньо Замовника, є іншою інформацією, яка в силу ст.22 Закону може бути включеною якщо замовник вважає необхідним її включити до ДКТ.

Отже, порядок зазначений в розділі II ДКТ Замовника відповідає вимогам ст.ст.10,22,ч.1 ст.23 Закону.

За результатами перевірки процедури закупівлі ДКО 16:2010 19.20.2 Палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) не встановлено порушень щодо ненадання або невчасного чи неповного надання розяснень на запити учасників конкурсних торгів стосовно документації конкурсних торгів, отже висновок щодо порушення комітетом конкурсних торгів Концерну «МТМ» вимог частини 1 статті 23 Закону №1197 є необґрунтованим, а порушення вимог частини 1 статті 23 Закону №1197 невстановленим.

Пункт 2 «Місце, дата та час розкриття пропозиції конкурсних торгів» розділу 4 «Подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів ДКТ наявний відповідно до вимог п.14 ст.22 Закону №1197.

Дана норма закону вимагає щоб ДКТ замовника містила конкретні данні щодо місця, дати та часу розкриття пропозицій, і не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в ДКТ змісту частини 2 статті 27 цього закону, яка не встановлює вимог про місце, дату та час розкриття пропозицій.

Інформація інша відповідно до законодавства в даному пункті може міститися, якщо замовник вважає за необхідне її включити до ДКТ (останні абзац частини 2 ст.22 закону).

На підтвердження правової позиції щодо необов'язковості зазначення у пункті 2 «Місце, дата та час розкриття пропозиції конкурсних торгів» розділу 4 «Подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів ДКТ Замовником змісту частини 2 статті 27 цього закону також свідчить ч.4 ст.9 Закону, якою встановлено, що під час проведення процедур розкриття пропозицій конкурсних торгів мають право бути присутніми представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань.

Замовники зобов'язані забезпечити безперешкодний доступ представників засобів масової інформації та громадських об'єднань на їхню вимогу до процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів та право на фіксацію технічними засобами.

ОСОБА_8 ДФІ України від 13 травня 2015 №101 затверджено внесення змін до Методичних рекомендацій з проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, .7 затверджених наказом Держфінінспекції від 02.12.2013 р. N 285.

Відповідно до п.8 Методичних рекомендацій , перевірка дотримання вимог ст.27 Закону не включає в якості порушень відсутність у п. 2 «Місце, дата та час розкриття пропозиції конкурсних торгів» розділу 4 «Подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів ДКТ замовника змісту ч.2 ст.27 Закону.

Таким чином, висновок про порушення вимог ч.2 ст.27 Закону під час затвердження документації конкурсних торгів є суперечливим і порушень частини 2 статті 27 Закону №1197 під час складання та затвердження ДКТ, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5.2. ОСОБА_8 ДФІ України від 13 травня 2015 №101, під час перевірки правильності складання документації конкурсних торгів необхідно дослідити:повноту та правильність відображення інформації у документації конкурсних торгів (наявність всіх розділів, визначених законодавством, зокрема наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. N 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів", яким затверджено стандартну документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги).

Документація конкурсних торгів на закупівлю ДК016:2010 19.20.2 Палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) - (далі процедура на закупівлю палива), розроблена відповідно до редакції стандартної документації, затвердженої ОСОБА_8 Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919 та затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Концерну «Міські теплові мережі» від 24.10.2014року та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 30.10.2014 (вх. № 14105РХ753246) відповідно до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197 (далі Закон).

ОСОБА_8 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.09.2014 №1112, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 06.10.2014р. №1203/25980, що набув чинності з 04.11.2014 (далі ОСОБА_8 № 1112) затверджені зміни до деяких нормативно-правових актів, зокрема до Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за №653/17948.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до повноважень уповноваженого органу віднесено розроблення та затвердження стандартної документації конкурсних торгів.

Стандартна документація конкурсних торгів затверджена наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №919, зареєстрована в Мін'юсті 10 серпня 2010 за №653/17948. На момент розпочатку проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А- 92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) наказ був чинний і є обов'язковим до виконання замовниками.

Документація конкурсних торгів на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) була оприлюднена 30.10.2014р., тобто до набуття чинності ОСОБА_8 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.09.2014 №1112. ОСОБА_8 не передбачено внесення змін до документації конкурсних торгів, що була оприлюднена до набуття ним чинності, отже порушень в оформленні документації конкурсних торгів вимог частини 1 статті 23, ч.2 ст.27 Закону №1197 не встановлено.

Під час проведення процедури закупівлі, а саме з дати оприлюднення оголошення 29.10.2014 про проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) і до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів 27.11.2014 о 9-00, до комітету з конкурсних торгів не надходило звернень від фізичних/юридичних осіб за роз'ясненнями до документації конкурсних торгів відповідно до ст.23 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Також, при проведенні процедури на закупівлю палива Концерн „МТМ" керувався нормами Закону України „Про здійснення державних закупівель" незалежно від того, чи були внесені зміни до документації конкурсних торгів.

Як зазначено, під час проведення процедури закупівлі, а саме з дати оприлюднення оголошення 29.10.2014 про проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, 2 лоти (лот 1 - бензин А-95 по талонах, бензин А-92 по талонах, паливо дизельне по талонах; лот 2 - оливи, мастила, технологічні речовини) і до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів 27.11.2014р. 9-00, до комітету з конкурсних торгів не надходило звернень від фізичних/юридичних осіб за роз'ясненнями до документації конкурсних торгів відповідно до ст.23 Закону України „Про здійснення державних закупівель". При проведенні процедури на закупівлю палива Концерн „МТМ" керувався нормами Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. №1197.

Інформація про місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива оприлюднена у встановленому законом порядку та порушень щодо оприлюднення інформації під час проведення перевірки Держфінінспекцією не виявлено.

За умови виявлення бажання прийняти участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів представників засобів масової інформації та уповноважених представників громадських об'єднань, Концерн „МТМ" зобов'язаний забезпечити участь відповідно до Закону, на їх вимогу, незалежно від наявності зазначення про це у документації конкурсних торгів.

Звернення від представників засобів масової інформації та уповноважених представників громадських об'єднань щодо прийняття участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю палива відсутні.

Одночасно керуючись ОСОБА_8 від 16.09.2014 №1112 про несення змін до стандартної документацій конкурсних торгів, Концерном „МТМ" були враховані та внесені відповідні зміни до документації конкурсних торгів, які розроблені Концерном „МТМ" після 04.11.2014.

Перелік вимог до документації торгів, а також до її змісту визначено частинами 2 та 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими встановлено, що зокрема, що документація конкурсних торгів може містити також інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частина 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Чинним законодавством України не визначено поняття дискримінації та її форм. Однак, міжнародним правом в цій сфері закріплено чіткі засадничі рамки, якими держави повинні керуватися на національному рівні.

Так, хоча ст. 14 та ст. 1 Протоколу №12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не містить визначення терміну дискримінація, але Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначає пряму дискримінацію, як розрізнення у поводженні щодо осіб у сутністно подібних ситуаціях без об'єктивної та розумної потреби.

З аналізу ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» випливає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Дана норма не містить будь-яких заборон та обмежень.

Вимоги ДКТ висувались до всіх, без виключення, учасників конкурсних торгів і без жодної з видів відповідальності, тому Документація конкурсних торгів не може визначатись дискримінаційною по відношенню до учасників конкурсних торгів та засобів масової інформації, не свідчить про звуження кола потенційних учасників, але забезпечує принципи відкритості, прозорості та вільного доступу до інформації про закупівлю.

Для підтвердження факту такої дискримінації, орган, що склав протокол, повинен довести, зокрема, що при проведенні конкурсних торгів, учасники та засоби масової інформації були поставлені у різні умови, або особливо невигідне для себе становище, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі ідентифікувати суб'єкт дискримінаційного поводження. Жодного доказу з цього приводу не надано.

Згідно п.п. 1, 2 р. 5 вищевказаного Положення члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення, а також суть правопорушення.

Як випливає зі змісту ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

При цьому, порушення, виявлені у Концерні «Міські теплові мережі» як у юридичної особи, автоматично не перекладаються на члену комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було вчинено правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 7, 14 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова