overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/15-п
Номер провадження 3/213/802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_2 повторно, 07.08.2015 року о 10.00 год. по вул.Кронштадтська,11-2 в м.Кривому Розі, вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні матері ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, приниження її людської гідності та погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3555/15-п
Номер провадження 3/213/779/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 03.08.2015 року, ОСОБА_2, не з'явився до Інгулецького РВ в день реєстрації - в перший понеділок місяця, тим самим порушив п.2 ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2015 року, яким встановлено явку 4 рази на місяць до ОВС.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/773/15-п
Номер провадження 3-в/213/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови №213/773/15-п (пр.№3/213/214/15) від 15.04.2015 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400/три тисячі чотириста/ гривень.

Постанова набрала законної сили 28.04.2015 року.

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення вказаної постанови до виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Встановлено, що постановою державного виконавця Карявка Н.П. відмовлено в прийнятті до провадження вказаної постанови та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2015 року № 213/773/15-п (пр. 3/213/214/15) в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 202/3996/15-п
№3/0202/707/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року у справі № 202/4156/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року у справі за провадженням № 202/4156/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - до виконання

Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4156/15-п
№3-в/0202/37/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року у справі № 202/4156/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року у справі за провадженням № 202/4156/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - до виконання

Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4006/15-п
№3-в/0202/39/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року у справі № 202/4006/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року у справі за провадженням № 202/4006/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - до виконання

Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/4018/15-п
№3-в/0202/38/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 202/4018/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі за провадженням № 202/4018/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - до виконання

Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8277/15-п
№ 3/202/1450/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 16 год. 40 хв., в м. Дніпропетровську на перехресті рівнозначних доріг вул. Передова та вул. Дмитренко, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Хонда», д.н. НОМЕР_1 не надав дороги і скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270260 від 17.10.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4207/15-п
Номер провадження 3/213/859/15
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, якою йому було встановлено обмеження реєстрація в міліції два рази на місяць, 23.11.2015 року в четвертий понеділок місяця (день реєстрації) не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП за адресою: м.Кривий Ріг, чим порушив вимогу постанови про встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/4000/15-п
№ 3/202/709/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року у справі за провадженням № 202/4000/15-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа до виконання - Постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року у справі № 202/4000/15-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3805/15-п
Номер провадження 3/213/752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт.3/26

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 09.08.2015 року, о 15.40 год., ОСОБА_2, не виконала своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у нанесенні ударів в обличчя неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на пляжі Південного ГЗК в м.Кривому Розі, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.184 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко