Справа № 353/1047/15-п
Провадження № 33/779/193/2015
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19.09.2015 р. близько 06 год. 35 хв. на автодорозі «Івано-Франківськ-Тернопіль» км (24+800) у напрямку м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає постанову судді незаконною та прийнятою при неповному та необєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, неповній оцінці всіх доказів по справі. Посилається на те, що судом всупереч вимог ст.251 КУпАП не взято до уваги його пояснення та покази свідків, які він вважає підтвердженням його невинуватості. Звертає увагу на те, що огляд місця ДТП проводився працівниками міліції без автомобіля «Камаз», на фотокартках (а.с.15) видно, що більшість уламків деталей знаходяться на смузі руху його автомобіля, а тому, на його думку, схема ДТП є сумнівною для встановлення об'єктивності в даній справі, про що в свої рапортах (а.с.28-31) вказали працівники міліції, а саме: «під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди чіткого визначення місця зіткнення автомобілів не було, а тому хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення, чітко стверджувати немає жодних підстав.» Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вимог вищевказаної статті КУпАП повинно бути здійснено шляхом реалізації конституційного принципу змагальності сторін та створення особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків

Зі змісту постанови суду вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі даних протоколу про адміністративного правопорушення серії АП1 № 170349 від 26.09.2015 року (а.с. 1), схеми наслідків ДТП від 19.09.2015 року (а.с. 2), відповідно до яких було встановлене умовне місце зіткнення біля переривчастої лінії розмітки, що розділяє смуги руху, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.09.2015 року (а.с. 6,7), з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час зустрічного роз'їзду повернув різко вліво та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3; протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту марки «Камаз-5320», д.н.з. НОМЕР_4, належного ОСОБА_3, від 26.09.2015 року (а.с. 11-13), з якого вбачається наявність зовнішніх пошкоджень лакофарбового покриття борта кузова з лівої сторони; фототаблицями ДТП від 19.09.2015 року (а.с. 15-17), з яких видно місце та наслідки ДТП; рапортів інспекторів ВДАІ від 26.09.2015 року (а.с. 28-31.)

Разом з тим, дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості точно встановити місце зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, а дані вказані в письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.09.2015 року (а.с. 6,7) свідчать про те, що ОСОБА_2 допустив інше порушення вимог Правил дорожнього руху України ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив дорожньо-транспортну пригоду, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носять суперечливий характер і не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Зі змісту пояснень правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль марки «Камаз-5320», перетнувши суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та причепом зачепив автомобіль під його керуванням. Однак, такі пояснення ОСОБА_2 викликають сумнів в їх обєктивності та спроможності з технічної точки зору і підлягають додатковій перевірці.

Вищевказані пояснення правопорушника ОСОБА_2, вказують на те, що в діях останнього вбачаються ознаки іншого порушення вимог Правил дорожнього руху, ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, суд не може вийти за межі обставин, які встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення і самостійно дослідити питання про те, чи мав ОСОБА_2 технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду і уникнути зіткнення з автомобілем марки «Камаз-5320», який за його твердженням виїхав на зустрічну смугу руху.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту марки «Камаз-5320», д.н.з. НОМЕР_4, належного ОСОБА_3, від 26.09.2015 року (а.с. 11-13) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено борт кузова з лівої сторони, в той час як зі змісту пояснень правопорушника ОСОБА_2 вбачається , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено причеп вищевказаного автомобіля.

Всі ці протиріччя не були усунуті під час розгляду справи, що свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про вчинення дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в своїх рапортах інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Тлумацького району ОСОБА_8, який склав відповідні протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Тлумацького району ОСОБА_9, який теж ніс службу по нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання №28, вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди чіткого визначення місця зіткнення автомобілів не було, а тому хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення, чітко стверджувати немає жодних підстав.

Вищевказані обставини свідчать про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що зібраних по справі доказів недостатньо для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки досліджені судом першої інстанції докази мають істотні протиріччя, які не можуть бути усунуті на даний час.

Апеляційний суд звертає увагу на те , що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, не може за своєю ініціативою прийняти заходи щодо витребування та дослідження нових доказів і може дослідити нові докази тільки в тому разі ,якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим їх відхилення місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але при наявності в діях порушника ознак адміністра¬тивного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як че¬рез місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження по справі в звязкуз закінченням строку накла¬дення адміністративного стягнення.

За наявності цивільного спору про відшкодування шкоди ,заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлена в судовому порядку під час розгляду відповідної цивільної справи.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 287,288, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати і закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку накла¬дення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1