АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Мануйленко І.М., Марченко А.В. та його захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з наявністю по тому самому факту, щодо ОСОБА_3 постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого останній, обіймаючи з 05 квітня 2011 року посаду начальника Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в період з 06 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року уклав 6 договорів з приватним підприємцем ОСОБА_4, який є його рідним братом, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, оскільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Провадження № 33/774/628/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

Однак, місцевий суд, встановивши, що по вищевикладеному факту відносно ОСОБА_3 15 вересня 2015 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю складу даного правопорушення, а також за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим суд і ухвалив вказане судове рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції прокурор Мануйленко І.М., який брав участь у розгляді справи місцевим судом, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, із закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Прокурор вказує на безпідставність висновку районного суду про наявність правових підстав для закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки складені відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення № 17 від 15 вересня 2015 року та № 18 від 09 жовтня 2015 року не є ідентичними, враховуючи, що посилання в даних протоколах зроблено на різні закони.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Мануйленко І.М. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, прокурор наполягав на тому, що складені відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення не є ідентичними, а також зазначив про те, що вважає незаконною і постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, однак, не зміг пояснити, з яких підстав дане судове рішення не було оскаржено.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх переконання, оскаржувана прокурором постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні. Адвокат ОСОБА_1 звернув увагу апеляційного суду на те, що положення п. 8 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за наявністю по тому самому факту, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи прокурора щодо не ідентичності складених відносно ОСОБА_3 протоколів жодним чином не спростовують правильність висновку суду першої інстанції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що саме прокурор Мануйленко І.М. брав участь у розгляді районним судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, за наслідками розгляду якої постановою суду від 23 вересня 2015 року було закрито провадження у справі, однак її не оскаржив.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні прокурором норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 09 жовтня 2015 року відносно начальника Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено протокол № 18 про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого останній, під час перебування на вказаній посаді, в період з 06 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року уклав 6 договорів з приватним підприємцем ОСОБА_4, який є його рідним братом.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу, в тому числі, про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом укладання ОСОБА_3, під час перебування його на посаді начальника Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в період з 06 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року 6 договорів з приватним підприємцем ОСОБА_4, який є його рідним братом, 15 вересня 2015 року вже складався протокол № 17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за наслідками розгляду якого постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року було закрито провадження у справі за відсутністю складу даного правопорушення, а також за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова суду не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.

Таким чином, є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 17 від 15 вересня 2015 року та № 18 від 09 жовтня 2015 року були складені за одним і тим же фактом.

При цьому, не має жодного значення те, що в протоколах про адміністративне правопорушення робиться посилання на різні нормативно правові акти, порушення яких були допущені ОСОБА_3 вчиненням одного і того ж діяння.

Таким чином, розглянувши справу про повязане з корупцією адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 247 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6