overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3703/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», 22.05.2015 о 10 год. 01 хв. допустив розповсюдження і демонстрування фільму «Змова» без візуальної позначки з індексом кіновідеопродукції залежно від аудиторії, на яку вона розрахована.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-7 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 серії КВ № 56, Наказ Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 03.07.2015 № 5в/326 про позапланову перевірку, Посвідчення на проведення перевірки від 03.07.2015 № 268, Акт позапланової перевірки від 10.06.2015, Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного витікає, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцем вчинення правопорушення, факт проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у Шевченківському районі м. Києва на впливає визначення підсудності даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Паньківська, 11, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його направив, для спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-7 КУпАП повернути до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для її направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3710/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора департаменту забезпечення діяльності та розвитку ТОВ «Новий Канал», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП - справа №761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015, справа №761/20939/15-п, провадження №3/761/3707/2015, справа №761/20941/15-п, провадження №3/761/3708/2015, справа №761/20944/15-п, провадження №3/761/3709/2015, справа №761/20946/15-п, провадження №3/761/3710/2015, справа №761/20947/15-п, провадження №3/761/3711/2015, справа №761/20948/15-п, провадження №3/761/3712/2015.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164-7 КУпАП об'єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/4151/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року о 19 год. 50 хв., в м. Києві, по Львівській площі, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки, не надав перевагу у русі автомобілю «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 171/2471/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, відносно якого 16.03.2015 року Апостолівським районним судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: с. Ленінське, вул. Радянська, 37.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 28.10.2015 року був відсутній за місцем мешкання, так як знаходився у свого знайомого у якого розпивав спиртні напої, повернувся до дому наступного ранку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 021691 від 29.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Апостолівського районного суду від 16 березня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 06-00 год..

З копії постанови Апостолівського районного суду від 13.05.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він був відсутній за місцем мешкання 28.10.2015 року був відсутній за місцем мешкання, так як знаходився у свого знайомого у якого розпивав спиртні напої, повернувся до дому наступного ранку.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2246/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції Апостолівського району з 30.10.2015 року по теперішній час.

05.11.2015 року громадянинОСОБА_1 з'явився до інспекції де йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за що від останнього була відібрана відповідна довідка та заповнені анкетні данні. Від отримання направлення порушник відмовився та надав пояснення, в якому зазначив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо не виконав накладене у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, без поважних причин, оцінюю його поведінку, як ухилення від відповідальності, у тому числі і ухилення від виконання призначеного судом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому не відбуті ОСОБА_1 тридцять годин громадських робіт підлягають заміні на 6 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт замінити на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

Копію постанови надіслати начальнику Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, КВІ Апостолівського району Дніпропетровської області - для відома.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2347/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія ПП «Холдеєв», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року о 22-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв при повороті на ліво зелений сигнал світлофора створив аварійну обстановку здійснивши різке гальмування автомобілю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 03.11.2015 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

При перевірці документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 головним державним інспектором Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, кінцевий термін подання до 11.05.2015 року. Фактично звіт подано до Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ 14.09.2015 року , акт перевірки № 114/171/НОМЕР_1 від 10.11.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом АХ № 1482691 про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом камеральної перевірки від 10.11.2015 року, в якому зафіксовано факт порушення термінів подання звіту за формою 1 ДФ.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1632, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 34 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/200/2808/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ВІТЛЮС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ВІТЛЮС», розташованої по вул.Шинній, буд.27 в м.Дніпропетровську, директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення згідно декларації з екологічного податку за період з 17.11.2014 року по 30.10.2015 року, терміном сплати 19.08.2014 року у сумі 130,18 грн., сума податкової заборгованості склала 10,00 грн., яка погашена 17.11.2014 року, про що складено акт перевірки 30.10.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, актом перевірки від 30.10.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 171/2480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2015 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Нива Трудова по вул. Шевченко, 14, вчинив злісну не покору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність ст.. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, так як свої діє не вважає правопорушенням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких пояснила, що мешкала з 2003 року по 2013 рік з ОСОБА_1, після чого почали проживати окремо, через 14.11.2015 року о 17 годині 30 хвилин її співмешканець ОСОБА_1 подзвонив та сказав що прийде до неї до дому, через 15 хвилин прийшов до неї до дому та почав стукати у двері з вимогою відкрити їх, злякавшись його вона подзвонила до Апостолівського ВП, після чого працівники поліції приїхали та почали вживати заходів для усунення правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, вину у скоєному правопорушенні не визнає, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 185, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак