П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5578/15-п

03.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поймай Я.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , 29.11.1983 р. н., працюючого директором ТОВ «Промбізнесоюз » директором , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 20 кв. 17 , ідентифікаційний номер суду невідомий,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 21.06.2015 року близько 18 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що вважає у дорожньо- транспортній пригоді , яка сталась 21.06.2015 року по вул.. Київській м. Кременчука його вини немає , а Правила дорожнього руху України порушив водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 . Він у дворах поблизу будинку №18 та 14 по вул.. Київській м. Кременчука Полтавської області пропускав автомобіль « Деу Ланос», який повертав праворуч , йому потрібно було проїхати до будинку де він проживає і проїхати ліворуч , де знаходився автомобіль «Деу Ланос» , він проїхав вперед і прийняв вправо і зупинився , водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 почав рух вправо , і лівою частиною переднього бамперу свого автомобіля , вдарив в його ліву водійську двері, відстань між його автомобілем та бордюром дозволяла водієві ОСОБА_2 здійснити маневр і повернути направо .Водій автомобіля « Деу Ланос» на момент прибуття працівників ДАЇ , заявив , що він подряпався сам , об його автомобіль , з чим він не згоден , також по даному ДТП є свідок ОСОБА_3 , яка бачила хто рухався і хто кого вдарив . Він рухався зі швидкістю 3 км/год до моменту зіткнення, на момент зіткнення він стояв, дорожнє покриття -асфальт , на вулиці було сонячно , видимість була хороша , асфальтне покриття було сухе. Швидкість автомобіля «Деу - Ланос « на момент зіткнення була 2-3 км/год , він тронувся з місця і вдарив його автомобіль . Зі схемою ДТП він погоджується, не заперечує , що ставив підпис під схемою ДТП . Дорожніх знаків на місці ДТП ніяких не було.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 124 КУпАП впередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження певних об,єктів.

Як встановлено у судовому засіданні Правила дорожнього руху України , а саме п. 10.1 та 13.3 в дорожньо- транспортній пригоді , яка сталась 21.06.2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушив останній , який не переконався , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_3А яка пояснила , що 21.06.2015 року вона чергувала на автомайданчику ,в районі 17-18 годин ОСОБА_1 їхав на автомобілі чорного кольору по вул..Київська між будинками №18 та 20 м. Кременчука , на повороті , коли став повертати , він зупинився, оскільки йшла жінка з коляскою , а з боку від магазину «Маркетопт» вже підїзжав автомобіль сріблястого кольору і коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився , то автомобіль сріблястого кольору скоїв наїзд на його автомобіль ,вдарив прямо в бокову частину передньої двері , ОСОБА_1 не мав змоги вийти з автомобілю , так як був заблокований автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , не вірити показанням вищевказаних свідків суд не вбачає підстав. Тобто на час скоєння ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався , а відповідно висновку №819 судової автотехнічної експертизи від 06.11.2015 року ( а.с. 30-34) убачається, що якщо автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 не рухався, то в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв,язку з ДТП , а дії водія автомобіля ««Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв,язку з ДТП. Також згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і постанова набрала законної сили і учасниками процесу не оскаржувалась.

Таким чином , оцінюючи всі докази в сукупності , які досліджені судом і з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки ним не були порушені Правила дорожнього руху України, тому суд вважає , що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: