overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1987/15-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 3/371/1987/15-п

Провадження № 3/371/995/15

9 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1., студент Маслівського ДАТ

за ст.. 178 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 листопада 2015 року неповнолітня ОСОБА_1 біля 03 - 45 годин , перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходилася біля приміщення піцерії «Максимум» , що по вул.. Леніна м. Миронівка Київської обл.. Своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль : мова нерозбірлива, різкий запах алкоголь з порожнини рота, хода хитка.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що дійсно 27 листопада 2015 року у вечері вживала алкогольні напої . Після цього біля 03- 45 годин знаходилася біля приміщення піцерії «Максимум», що на вул.. Леніна м. Миронівка де була затримана працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в появі в громадських місцях в пяному вигляді підтверджується зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП , протоколом медичного огляду для встановлення факту спяніння від 28 листопада 2015 року у висновку якого зазначено її алкогольне спяніння.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у появі в громадському місці в пяному стані доведена і кваліфікація її дій за ст.. 178 ч.1 КУпАП є вірною.

ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які містяться у паспорті громадянина України серії СТ № 475008 виданого Миронівський РВ ГУ МВС України в Київської обл. 21 серпня 2015 року є неповнолітньою.

З урахуванням зазначених обставин що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу попередження, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП

На підставі ст.. ст.. 24- 1, 178 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 178 ч.1 КУпАП і на підставі ст.. 24- 1 КУпАП застосувати заходи впливу попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 199/9010/15-п
СИСТЕМА СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Старшому слідчому ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_1
Додаток: 1 адміністративний матеріал № 3/199/3352/15 на 24 аркушах.
Голова суду: ОСОБА_3
Справа № 171/2290/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с. Новоіванівка, вул. К. Маркса, 11, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2015 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме, зберігає вдома зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом огляду від 17.09.2015 року, в якому вказано, що у громадянина ОСОБА_1 вилучено мисливську рушницю.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 190 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. з конфіскацією збої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 190, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень з конфіскацією збої, а саме: мисливської рушниці ТОЗ-БМ, заводський номер 81268, 1963 року випуску, яка визнана речовим доказом та знаходяться згідно квитанції № 95 на зберіганні в камері схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с. М. Заводське, вул. 57, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2015 року близько 16 години 00 хвилин повторно протягом року громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2015 року він за місцем проживання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 021707 від 27.10.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2354/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Толстого, керував мопедом Дельта у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 268937 від 02.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2355/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року повторно протягом року громадянин ОСОБА_1 на 190 км. а/д Кіровоград-Запоріжжя керував мотоциклом, який не зареєстровано у встановленому порядку в органах ДАІ, попереднє порушення скоєно 27.01.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, у звязку з тим, що він знаходиться у м. Полтава та доглядає своїх батьків, які хворіють.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 7 ст. 121, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2337/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді шляхового майстра ПЧ-13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року інспектором ВДАІ Апостолівського району Шевченко Р.А. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою по 21 км. перегону Апостолове Радушне, не виконав припису ДАІ № 19 від 17.07.2015 року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.. 188-28 КУпАП.

Дослідивши докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи та належними доказами.

Так, ст.. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вимоги вказаних норм права, приходжу до висновку, що обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є спеціальний субєкт, до відповідальності за зазначеною статтею може бути притягнуто посадову особу, до компетенції якої входить виконання господарсько-розпорядчі функції.

З досліджених матеріалів справи, не встановлені докази які підтверджують, що до компетенції шляхового майстра входять господарсько-розпорядчі функції, тобто ОСОБА_1 з обєктивних причин не мав можливості виконати вимоги припису.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути визнаний субєктом даного правопорушення, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2525/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, що мешкає в м. Апостолове, вул. Ветеранів, 37, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 року о 17 годині 00 хвили громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 18.11.2015 року він за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході сварки ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 021651 від 23.11.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
провадження № 3/200/2799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Ост-Вест Логістик Україна", яка проживає за адресою: Дніпропетровськ, вул.Научна, буд.54а/25,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, перебуваючи за місцем роботи, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2014 рік.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2014 році .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13 листопада 2015 року, переданий для розгляду судді 18.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2796/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "ІВАМАКС", який проживає за адресою: Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1, буд.3/83,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив неподання платіжного доручення до установи банку по авансовим внескам з податку на прибуток за 2014 рік згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати до 30.09.2014 року. Заборгованість погашена..

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 01.10.2014 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12 листопада 2015 року, переданий для розгляду судді 18.11.2015 року, було двічі здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов