overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1588/15-п
Номер провадження №3/351/625/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.09.2015 р. близько 12:30 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, розпивав спиртні напої (горілку) в громадському місці у с. Іллнці, біля магазину «Господар», чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Гр. ОСОБА_1 в суді був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІВ №00008459 від 14.09.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, оскільки він принизив людську гідність та громадську мораль, дане правопорушення вчинив уже втретє протягом року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 110,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1624/15-п
Номер провадження №3/351/643/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинський РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2014 р., 05.09.2015 р. не зявився на відмітку-реєстрацію до Снятинського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІФ №001701 від 26.09.2015 р. та письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи..

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/1344/15-п
Провадження № 3/386/454/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС 1 групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградської області автодороги Київ-Одеса 247 км. на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.08.2015 року о 20 год. 50 год. в смт. Голованівськ Кіровоградської області керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння .

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALKOTEST Drager, результат огляду 0,26 %, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

Постановою Голованівського районного суду від 02.10.2015 року матеріали справи направлялись в Ульяновський взвод ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області для уточнення адреси , але повернулись без змін .

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/1344/15-п відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, що до якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 351/1277/15-п
Номер провадження №3/351/501/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши подання ст. інспектора Снятинського РС КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року до суду звернувся ст. інспектор Снятинського РС КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 з подання посилаючись на те, що постановою Снятиньсокго районного суду Івано-Франківської області у справі № 351/1277/15-п ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. З метою виконання даної постанови суду просить винести уточнюючу постанову щодо анкетних даних порушника, а саме щодо його прізвища та імя, при цьому додає копію паспорта на імя порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 351/1277/15-п, подання та додану до нього копію паспорта щодо особи ОСОБА_3, встановлено, що дійсно у постанові суду від 14.09.2015 року допущено описку щодо прізвища та імя порушника, а саме зазначено останнього як " Лесюк Мирослав", тоді як згідно паспорта, що посвідчує особу порушника, вірним прізвищем та імя останнього є " Лосюк Ярослав".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовоюособою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року у справі про адмінправопорушення № 351/1277/15-п провадження № 3/351/501/15 щодо особи ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши прізвище та імя останнього як " Лосюк Ярослав " замість " Лесюк Мирослав".

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.12.2015 Справа №: 388/2083/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Гр-н України , проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керіваником ТОВ « Інтерагроком- К » ,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 129 від 30.11.2015 року під час перевірки ТОВ «Інтерагроком - К» було виявлено порушення , а саме: неподаний податковий розрахунок сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб , утриманого з них податку форма звіту 1.ДФ .Термін подання звіту до 09.11.2015 року , звіт не поданий , чим порушено п. 119.2 ст.119 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 до суду не з'явився ,про день розгляду справи був повідомлений своєчасно .згідно письмових пояснень в протоколі -порушення визнав .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи обставини справи, особу винного,на підставі ст. 163-4 ч..1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1 , 283 , 284 КУ про АП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 386/1369/15-п
Провадження № 3/386/473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.08.2015 року о 13 год. 50 хв. на 55 км. -10 м. на автодорозі Львів- Рава Руська керував автомобілем «Мерседе-Бенс» н/з WGH8F6, не врахував безпечної швидкості руху , безпечної дистанції , в зв»язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_1, результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень задньої частини авто.

В судове засідання ОСОБА_2 . не з»явився.

Постановою Голованівського районного суду від 07.10.2015 року матеріали справи направлялись командиру БДПС ОСОБА_3 в Львівській області майору міліції ОСОБА_4 на доопрацювання , але повернулись без змін .

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/1369/15-п відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 351/1502/15-п
Номер провадження №3/351/594/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 05.09.2015 р. біля 10.00 год в м. Снятин вдома вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_2 вини своєї у вчиненому не визнає, пояснив, що 05.09.2015 р. близько 10.00 год. під час суперечки з своєю дружиною заспокоював її, голосно не виражався нецензурною лайкою. Просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 перевіривши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1604/15-п
Номер провадження № 3/351/634/15
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

10 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні пояснення порушника гр. ОСОБА_3 кифорука І.С., щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1620/15-п
Номер провадження №3/351/641/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 11 класу Балинцівської ЗОШ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченного ст.173 КУпАП.

З даних матеріалів справи слідує, що гр. ОСОБА_1 25.09.2015 р. біля 14:00 год. у с. Балинці Снятинського р-ну на вул. Зарічній вчинила суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричала та обзивала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаюється, просила суворо її не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ІВ №00008658 від 28.09.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в судовому засіданні, перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушницею своєї вини і її щире каяття у вчиненому, та те що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ще є неповнолітньою суд вважає, що до неї слід застосувати ст. 24-1 КУпАП й накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувавши ст. 24-1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/757/15-п
Номер провадження № 3-в/351/13/15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали подання, які надійшли від інспектора Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням в якому просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

Представник Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся до суду з заявою про повернення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали Снятинському РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/7734/15-п
Провадження № 3/361/2161/15
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Р.-Степанівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, такого, що працює водієм в ЦЗА ЛЗЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19-б АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області втретє надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 та 06.11.2015 про повернення справи для належного оформлення не виконані, оскільки явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, хоча на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута в обовязковій присутності особи, яка притягається до відповідальності, та впродовж доби з дня одержання.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернена органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 277, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 351/1822/15-п
Номер провадження № 3/351/708/15
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

03 грудня 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинське відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/334/15-п
Провадження № 3/391/196/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2015 року о 17:00 годині ОСОБА_1 на території МТФ в с.Живанівка Компаніївського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. З правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знайомий. Від дачі будь яких пояснень з приводу протоколу та обставин, що зумовили його складення відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Судом враховується, що вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, а саме: 5 (пять) неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії ЕА № 358917, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6