overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5812/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/1137/15

205/5812/15-п

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Нагорний, буд. 31, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2015 року близько 18 години 45 хвилин знаходячись в парковій зоні на озері «Карєр» по вул. П.Мирного, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond» синій, чим порушив ЗУ «Про заборону куріння в громадських місцях».

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, , заявою від ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026719 від 05.08.2015, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2015 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 203/6423/15-п
Провадження № 3/0203/1793/2015
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої почтамп, яка мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 18:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А-5» , н.з. АЕ 1717 ВС по другорядній дорозі вул. Короленко м. Дніпропетровська з головною дорогою вул. Чкалова не надала дорогу автомобілю «Опель» н.з. АЕ8679АР під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Чкалова, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, обставини справи підтвердила.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року серії АП1№ 270148, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора-ревізора Марганецького відділення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ПАПЕЛЬБИ О.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Марганецьтепломережа», 24 листопада 2015 року в 11 годині 30 хвилин несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2015 року в сумі 40.165 грн., термін сплати 30 жовтня 2015 року фактично на момент перевірки не сплачено та неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску за жовтень 2015 року) згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 91.334 грн., термін сплати 30 жовтня 2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив вимоги абз.1 та абз.4 п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у підприємства відсутні кошти, оскільки населення заборгувало підприємству значну суму грошей за оплату теплопостачання, просить суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 200/406 від 24 листопада 2015 року, актом перевірки від 24 листопада 2015 року. Враховуючи дані про особу винного, малозначність допущеного ним правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6830/15-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/1316/15

205/6830/15-п

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофімових, буд. 555, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 13 години 30 хвилин знаходячись на території навчального закладу СЗШ № 132 по пров. Парусний, буд. № 14, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Вінстон», чим порушив ЗУ «Про заборону куріння в громадських місцях».

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, , заявою від ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026878 від 07.09.2015, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2015 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 04 грудня 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Марганецький ГЗК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 08 грудня 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 187/1636/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року, близько 19-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Леніна, 29, с. Шульгівка Петриківського району, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_2 від 18.11.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.11.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 02.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1687/15-п
ПОСТАНОВА

04 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одне із зобовязань ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду..

У судове засідання 04 грудня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1681/15-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 16 листопада 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

У судове засідання 02 грудня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 192/1919/15-п
Провадження № 3/192/428/15
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Трещової Н.М., за участю секретаря Папян Д.Р., прокурора Боброннікова Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000775 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався. ОСОБА_1 знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні з 05 листопада 2015 року.

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещової Н.М. знаходиться кримінальне провадження №192/1448/15-к відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об»єднання вказаних кримінальних проваджень, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення справи до судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об»єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, щодо яких у провадженні одного і того ж судді знаходяться вказані кримінальні провадження, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження і вирішення справи, суд уважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 192/1448/15-к (1-кп/192/200/15) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №192/1448/15-к (1-кп/192/211/15) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, присвоївши їм загальний номер №192/1448/15-к (№1-кп/192/200/15).

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 грудня 2015 року о 13-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 206/5979/15-п
Провадження № 3/206/1125/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої лікарем в Синельніківській ЦРБ, яка проживає: за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 19/88, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська пребуває адміністративне справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 надав до суду карту-схему відповідно до якої місце вчинення ДТП відносить до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Потерпілий ОСОБА_3 також наголошував, що міст № 2 відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суд заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по наступним підставам.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 241.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є заїзд на міст № 2, що відповідно до наданої Інспектором Бурхан Р.О., яке територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 19/88.

Отже, враховуючи, що місце вчинення ДТП відноситься до Індустріального району м. Дніпрпоетровська, а місце проживання правопорушника до Синельниківського району Дніпропетровської області то дана адміністративне справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровську, а отже підлягає направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю..

На підставі викладеного та керуючись ст.. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк