АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8182/14-п
Провадження № 33/791/457/15
Справа № 33/791/457/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського району м. Херсона від 24.11.2014 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22.09.2014 року о 00:10 годині керував транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Херсон по площі Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що супроводжувалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, нечіткою мовою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, без доказів його вини, внаслідок чого висновки суду є помилковими та необґрунтованими, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив його про дату і місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим не вияснив фактичні обставини справи, не вислухав його доводів та пояснень по суті, не допитав свідків В період з 22.09.2014 року по теперішній час він ніяких повідомлень з суду щодо місця та дати розгляду справи на адресу його проживання не надходило. Про розгляд судом Комсомольського району м. Херсона адміністративної справи відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП та про її результати, він дізнався лише 12.10.2015 року, коли звернувся із запитом до суду, про те, чи розглядались відносно нього цивільні, кримінальні або адміністративні справи. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду Комсомольського району м. Херсона від 24.11.2014 року скасувати та закрити провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення правопорушника про розгляд справи, судом першої інстанції не перевірено своєчасність отримання повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП (повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи).

Згідно вимог ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності і застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість прощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст..268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні будь які дані про отримання ОСОБА_2 сповіщення суду про місце та час розгляду справи в суді.

В матеріалах справи є повідомлення про направлення 24.11.2014 року на поштову адресу ОСОБА_2 копії постанови суду від 24.11.2014 року, однак відсутні будь які дані про отримання ОСОБА_2 даної постанови.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобовязаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судом повторно, 9.10.2015 року, направлялася на адресу ОСОБА_2 копія постанови від 24.11.2014 року у звязку з заявою останнього про надання копії постанови, яка надійшла до суду 5.10.2015 року.

У звязку з вище викладеним вважаю, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП, а саме при відсутності про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи винесено судове рішення, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данні адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було скоєно 22.09.2014 року. То б то на час розгляду справи в апеляційному суді стік трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд не вправі призначити стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.