overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2785/15-п
Провадження № 3/488/1121/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55 від 29 травня 2015 року, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за листопад 2013 року, чим порушила п.п.169.4.1, 169.4. ст.169 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 від 25.06.2015 року, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є листопад 2013 року.

При цьому, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 неможливо вважати триваючим, оскільки неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за листопад 2013 року є разовим порушенням за один конкретний місяць, адже строк сплати наступає у грудні 2013 року, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Не приймається до уваги судом також зазначення у протоколі датою вчинення порушення 29.05.2015 року, оскільки дана дата свідче про час виявлення та фіксування ДПІ вчиненого ОСОБА_1 порушення, яке мало місце у листопаді 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КупАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Т. М. Головіна
Справа № 459/4026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 13:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю бабцею ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, перекидала меблі, чим чинила на неї психологічний тиск.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

ОСОБА_3 того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009965 від 17.12.2015 року, письмовими поясненнями, копією заяви ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винноюза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/2127/15-п
Провадження № 3/488/901/15
П О С Т А Н О В А

22.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року о 09:00 годині ОСОБА_1, на ринку КП Жовтневий по вул. Самойловича, 2-А в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби (бичок) загальною вагою 11 кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що дійсно при вищевикладених обставинах вона здійснювала торгівлю свіжою рибою (бичком) загальною вагою 11 кг.

Крім пояснень правопорушника, провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005665/359 від 28 квітня 2015 року, описом об'єктів лову вилучених у порушника від 28.04.2015 р., розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 28.04.2015 року. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 11 кг. бичків, передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2122/15-п
Провадження № 3/488/898/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року о 23:40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, пров. Цветаєва, 1, в звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 21:00 до 05:00, встановлені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020750 від 22.04.2015 року, який підписаний ним без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/1920/15-п
Провадження № 3/488/806/15
П О С Т А Н О В А

22.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 170 по вул. Г. Попеля в м. Миколаєві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (яблуками) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020757 від 23.04.2015 року, який без застережень підписаний ОСОБА_1, а також її письмовими поясненнями від 23.04.2015 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці яблук - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі (яблука) передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 487/9278/15-п
Провадження №3/487/2059/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Набережна, 32, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Набережна, 32, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №001704/93 від 09.12.2015 року;

-поясненням ОСОБА_1;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насилства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що він є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 488/2855/15-п
Провадження № 3/488/1144/15
П О С Т А Н О В А

03.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого сина, неповнолітній ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), знаходячись на території пляжу «Чайка», тобто у місці, де це заборонено законом, палив тютюнові вироби чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина, визнала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020925 від 19.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2015 року.

Відповідно до ст.. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899- IV від 22.09.2005 р. з наступними змінами паління тютюнових виробів заборонено в приміщеннях та на території навчальних закладів, а також особам молодше 18 років.

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого малолітнього сина, що призвело до того, що він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3074/15-п
Провадження № 3/488/1224/15
П О С Т А Н О В А

03.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником фасадних систем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню свого сина, неповнолітній ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), не відвідував навчальний заклад, а саме Миколаївський політехнічний коледж.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина, визнав, пояснив, що його син ОСОБА_2 дійсно не відвідував навчальний заклад Миколаївський політехнічний коледж.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020874 від 12.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1П від 12.06.2015 року.

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що він перестав відвідувати навчальний заклад.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/3023/15-п
Провадження № 3/488/1202/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року біля 11 година 05 хвилин ОСОБА_1 біля будинку 340/2 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування ( 20 кг. огірків ) без відповідних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031856 від 16.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, а також його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме продаж з рук в невстановленному місці 20 кг. огірків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність також враховуючи відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно його звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 20 кг. огірків передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна