overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5152/15-п
Провадження № 3/484/1262/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаного по вул. Ковпака, 63 в м. Первомайську, Миколаївська область, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року о 23.00 год. гр.-н ОСОБА_1 по вул. Революції, 30/19 в м. Первомайську за місцем свого проживання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, тим самим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/5110/15-п
Провадження № 3/484/1261/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року о 09.00 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Романобалківської сільської ради, висловився нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3-в/485/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі інспектора Снігурівського КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2 Камран-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшло подання Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Снігурівським ВП ГУ НП України в Миколаївській області його явку в судове засідання не забезпечено, постанова суду від 01 грудня 2015 року про привід порушника не виконана.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, копію постанови судді він отримав в день її винесення під розписку.

08 жовтня 2015 року постанова суду прийнята до виконання Снігурівською КВІ.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, з правовими наслідками за ухилення від їх виконання та отримав направлення для відбування адміністративного стягнення в КП "Снігурівський комунальник".

Згідно листа №381 від 09.11.2015 року КП "Снігурівський комунальник" для виконання громадських робіт порушник не з"явився.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення порушника від виконання громадських робіт, а суд позбавлений можливості з"ясувати обставини щодо причин неявки порушника для виконання таких робіт, в задоволенні подання Снігурівського КВІ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про заміну ОСОБА_2 адімінстративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/644/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/643/15 та 3/485/644/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП (номери проваджень 3/485/643/15 та 3/485/644/15), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/643/15, 3/485/644/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/644/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/485/636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

Встановив:

02 листопада 2015 року близько 16 години 25 хвилин в районі с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області на річці Інгулець ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову "сіткою лісковою" без дозволу на промисел з дерев"яного весельного човна. Затриманий під час лову риби. Виловом риби рибним запасам шкоди не завдано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КпАП України.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був затриманий інспектором під час лову риби. Риби не виловив. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом від 02 листопада 2015 року №006478/1427 про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилученого знаряддя лову та квитанцією про отримання сітки на склад Миколаївдержрибохорони від 02 листопада 2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника є визнання вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Знаряддя лову - сітку ліскову розміром: а - 55мм, h - 2м, l -55м - конфіскувати на користь держави.

Човен дерев"яний весельний - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 493/2402/15-п
Провадження № 3/493/705/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 1 від 18.11.2015.

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2015. о 14.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2., в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що 28.11.2015. та вчинив сварку відносно своєї матері, свою провину визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 032896 від 04.12.2015., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2. та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, враховуючи пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1669/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9.10.2015 року приблизно о 2 годині ОСОБА_1 у під`їзді №3 буд. 49 по вул. Гвардійська смт . Раухівка знаходячись в стані алкогольного сп`яніння голосно кричала, поводила себе агресивно, порушувала спокій громадян , чим вчинила дрібне хуліганство.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення № 024040 від 16.10.2015 року ( а.с.4).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до Домбровського адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1523/15-п
Провадження 3/494/602/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області РВ серія ОД №024323 від 02 листопада 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул. Мічуріна, 53, у с. Яснопіль Березівського району, Одеської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд 02 грудня 2015 р. повторно надійшов протокол, за яким 31 жовтня 2015 р. о 13:00 годині гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив співмешканці гр. ОСОБА_2 сварку, ображав брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Однак, повторно надісланий до суду протокол з додатками відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду з наступного.

Так, постановою суду від 02 листопада 2015 р. адміністративний матеріал про відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП був повернутий для дооформлення.

Як свідчить з повторно надісланого до суду протоколу дій з дооформлення не проведено.

Так, в порушення існуючих правил діловодства до протоколу РВ серія ОД №024323 від 02 грудня 2015 р., була фактично дописана особа потерпілої.

Крім цього, у протоколі відібрання пояснень у особи правопорушника від 31 жовтня 2015 р. вчинена дописка і замість вказаного раніше прізвища Соколенко було переправлено на Стуколенко, що також не відповідає дійсному прізвищу особи.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду порушення не були виправлені належним чином і ніякого дооформлення не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. слід повторно повернути для проведення належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській област для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка адміністративний матеріал Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 знаходячись у будинку №71 по вул. Тімірязєва в м. Березівка неналежним чином виконував обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до отримання сином опіку 2-АБ ступеню 20% поверхні правого плеча, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 024350 від 1.12.2015 року ( а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та щире його розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до Птушка адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1677/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року приблизно в 19.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку своїй дружині в ході якої ображав її нецензурною лайкою, в результаті чого скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ОД №024296 від 1.12.2015 року та поясненнями потерпілої (а.с.3-6).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/5289/15-п
Провадження № 3/496/1938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибохорона»,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 11:15 год. на р. Дністер в с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - спінінгом з колюче-рвучим знаряддям лову типу «Драч» кількістю 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, рибу не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.