Справа №579/1077/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/788/239/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області м. Кролевець, 2-й пров. Толстого, 14

за ст.173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.08.2015 р. ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 18.06.2015 р. близько 23-45 години, перебуваючи у господарстві ОСОБА_3 по вул. Червона, 18 в м. Кролевець, вибив скло у будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить повернути справу на додаткове розслідування, оскільки він не вчиняв правопорушення, а показання свідка є надуманими.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, уточнив її та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення СУ № 037831 від 08.07.2015 р., суддя районного суду дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 18.06.2015 р. близько 23-45 години, перебуваючи у господарстві ОСОБА_3 по вул. Червона, 18 в м. Кролевець, вибив скло у будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Так, в ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 категорично заперечив свою винуватість у розбитті ним віконного скла та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і пояснив в судовому засіданні, що він дійсно знає ОСОБА_3, проте ніколи не був її співмешканцем, ніякого вікна в її будинку він не розбивав і ввечері-вночі 18.06.2015 р. знаходився у себе вдома, а пояснення останньої є надуманими та дані нею з особистих мотивів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також не визнавав факт вчинення ним дрібного хуліганства.

Як вбачається з наданих потерпілою ОСОБА_3 письмових пояснень від 19.06.2015 р., вона, перебуваючи близько 23-55 години у себе вдома по вул. Червона, 18 в м. Кролевець, почула шум за вікном, після чого її колишній співмешканець ОСОБА_2 невідомим предметом розбив у спальній кімнаті вікно, а потім зник у невідомому напрямку, при цьому один із осколків поранив її сина.

В той же час, із рапортів оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 18.06.2015 р. та міліціонера-водія від 19.06.2015 р. вбачається, що 18.06.2015 р. о 23-45 годині до чергової частини від ОСОБА_3 по телефону надійшло повідомлення про те, що колишній співмешканець ОСОБА_2 в її господарстві по вул. Червона, 18 в м. Кролевець розбив вікно, і вже о 23-50 годині за вказаною адресою була направлена група швидкого реагування.

Таким чином, вказаний у рапортах працівників міліції час, у який від ОСОБА_3 надійшло повідомлення по факту нібито розбитого вікна, передує часу, зазначеному нею у своїх же поясненних, що обєктивно викликає сумнів у правдивості цих пояснень.

Будь-які інші докази, які б беззаперечно підтверджували як винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КУпАП, так і взагалі самого факту пошкодження 18.06.2015 р. віконного скла у будинку потерпілої або ж отриманих в результаті цього тілесних ушкоджень сином ОСОБА_3, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Аналізуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку, що лише письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_2, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не узгоджуються з іншими доказами, а висновок по матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 25.06.2015 р. складений зі слів останньої і взагалі не може бути доказом у справі з огляду на положення ст.251 КУпАП.

Таким чином, постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є обґрунтованим та вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.