Провадження № 3/645/3448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ЧП «ФЕВЕ» - водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 019127 від 18.12.2015 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019127 від 18.12.2015 року, 10.12.2015 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Танкопія, 13/7 вибив двері тамбура, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, зазначивши , що дійсно 10 грудня 2015 року він прийшов до своєї дружини, з якою в даний час не живе разом, щоб налагодити стосунки. Вони спільно вигуляли собаку, після чого, ОСОБА_1 хотів зайти до своєї дружини, наполягав на цьому, щоб побачити дитину, проте остання закрила перед ним двері, після чого ОСОБА_1 вказав, що він обперся на двері і вона, від старості, тріснула і зійшла з петель. ОСОБА_2 наполягає, що він не виламував двері. Також вказав, що на цей час він придбав нові двері та вони знаходяться у дружини вдома.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 10.12.2015 року вона йшла з роботи, та біля свого будинку побачила чоловіка, ОСОБА_1, з яким не мешкає біля трьох років. Він вимагав, щоб свідок пустила його до квартири, на що остання відповіла відмовою та закрила двері, а ОСОБА_1 почав кричати та бити їх, внаслідок чого їх вибив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 чоловік її доньки ОСОБА_3 Вони не мешкають разом понад трьох років, після того, як ОСОБА_3 дуже сильно побив свою дружину. За цей час ОСОБА_1 постійно приходить до її доньки та влаштовує сварки. 11 грудня 2015 року вона прийшла до дому та побачила вибиті двері. Від доньки їй стало відомо, що двері вибив її чоловік, який в черговий раз прийшов до неї п'яний і влаштував сварку.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Оскільки, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019127 від 18.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом та послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6

Невизнання своєї провини, суд розцінує як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя