overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/3492/15-п
провадження № 3/488/1333/15
П О С Т А Н О В А

18.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки, малолітня ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), проживає в антисанітарних умовах за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 032049 від 29.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1А від 29.07.2015 року, актом обстеження умов проживання сім'ї від 29.07.2015 року.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки, що призвело до того, що вона проживає в антисанітарних умовах.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4777/15-п
Провадження № 3/488/1735/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статею 198 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату ним на ринку 30.10.2015 року, чим порушив п.19 Положення про паспорт громадянина України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР ММК № 034841 від 03.11.2015 року, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, копією заяви про втрату або викрадення паспорта від 03.11.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта на імя ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статею 198 КУпАП, тобто у недбалому зберіганні паспорта, що спричинило його втрату

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 198 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/3041/15-п
Провадження № 3/488/1212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_1, перебувала на пр. Жовтневому біля будинку № 311 в м. Миколаєві торгувала з рук продуктами харчування (10 кг. помідорів, 5 кг. кабачків) в невстановленому місці, без відповідних документів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031854 від 19.06.2015 року, який підписаний нею без застережень, а також її письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук в невстановленних місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме продаж з рук в неустановленому місці 10 кг. помідорів та 5 кг. кабачків - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану.

Враховуючи особу правопорушника, яка не дає підстав вважати про існування у неї антисуспільних поглядів, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність роботи у ОСОБА_1 та достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно її звільнити від адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 10 кг. помідорів та 5 кг. кабачків передані останній під розписку, залишити ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4554/15-п
Провадження № 3/488/1662/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року о 09:10 годині ОСОБА_2 на ринку КП Фенікс» по вул. Генерала Попеля, 235 в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжої риби (карась) загальною вагою 4 кг. без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006390/1280 від 06.10.2015 року, описом об'єктів лову вилучених у порушника від 06.10.2015 р., приходною накладною №1242 від 12.10.2015 року про передання вилученої риби до Комунальної установи «Миколаївський зоопарк».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 (п'ятсот десять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді 4 кг. карася, передані в Комунальну установу «Миколаївський зоопарк», залишити в зазначеній установі для задоволення потреб зоопарку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2694/15-п
Провадження № 3/488/1084/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року приблизно о 18-10 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Чигрина в районі вулиці Садової у м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив , що дійсно при викладених вище обставинах, не впевнившись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 243047 від 16.06.2015 року, який підписаний ним без застережень, схемою наслідків ДТП від 16.06.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.06.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/2688/15-п
Провадження № 3/488/1079/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року близько 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходився на вул. Райдужній, 63 у м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідів з квартири № 408 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 020993 від 06.06.2015 року, рапортом працівника міліції на імя начальника Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), з конфіскацією зброї

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3464/15-п
Провадження № 3/488/1591/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.155-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №495575 від 27.07.2015 року, в ході проведення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва перевірки ФОП ОСОБА_1 (господарська одиниця-магазин), юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 544, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення через РРО розрахункової операції на повну суму покупки, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документа, реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації; чим порушеноp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p п.п.1,2, ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: потоколом про адміністративне правопорушення АА №495575 від 27.07.2015 року, даними акту про результати перевірки №0023/14/29/22/НОМЕР_1 від 27.07.2015 року; наказом № 267 від 22.07.2015 року про проведення фактичної перевірки; направленням на перевірку від 27.07.2015 року №356/14-29-03-01-33 для перевірки ОСОБА_1 та направленням на перевірку від 27.07.2015 року №357/14-29-03-01-33 для перевірки ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України- у порушенні порядку проведення розрахунків.

Керуючись статтями 283-284, 155-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/1957/15-п
Провадження № 3/488/1172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є генеральним директором ТОВ Миколаївське будівельне управління № 8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 08.05.2015 року, генеральний директор ТОВ Миколаївське будівельне управління № 8 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП порушив порядок ведення податкового обліку, занизив податок на додану вартість за серпень 2014 року, чим порушив п.44.1, ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, мотивуючи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки ТОВ Миколаївське будівельне управління № 8 від 08.05.2015 року, часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є серпень 2014 року.

При цьому, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 неможливо вважати триваючим, оскільки заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року є разовим порушенням за один конкретний місяць, тому дані дії ОСОБА_1 утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Не приймаються до уваги судом також зазначення у протоколі датою вчинення порушення 08.05.2015 року, оскільки дана дата свідче про час виявлення та фіксування ДПІ вчиненого ОСОБА_1 порушення, яке мало місце у серпні 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/3340/15-п
Провадження № 3/488/1311/15
П О С Т А Н О В А

04.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 України про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до суду з ОСОБА_1 палати України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 7-А, за місцем розташування Обласної бази спеціального медичного постачання, де було здійснено перевірку територіальним управлінням, не відноситься до території Корабельного району м. Миколаєва.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до ОСОБА_1 палати України для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_1 палати України для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Головіна