Справа № 182/7846/15-п
Провадження № 3/0182/1400/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал серії АП1 № 267806 від 22.10.2015 року, який надійшов від ДАІ м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ТОВ «Юліп. Мед. 3», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015 року приблизно о 13.00 годин в м. Нікополі, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра», д.н.з АЕ 2643 ВР, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Піддубного, позначеній дорожнім знаком ПДР 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2М , ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі по вул. Некрасова, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці він рухався по вул. Піддубного зі сторони Міськводоканалу. Виїхавши на перехрестя з вул. Некрасова, він пропускав автомобіл , які рухались з правої сторони. В цей час сталось зіткнення з автомобілем який рухався зліва на великій швидкості. Дорожній знак «Дати дорогу», з його сторони розташований з порушенням і його не видно.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази з ОСОБА_1, вказавши що автомобіль Хюндай Елантра стояв на перехресті та при початку руху відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання показав, що він рухався зі швидкістью 60 км/год., а на перехресті водій ОСОБА_1 виїхав перед його машиною.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267806 від 22.10.2015 року, матеріалами справи, фотокопіями та показами потерпілого.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5