overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1495/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2015 року гр. ОСОБА_1 не зявився до Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області на реєстрацію, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Так, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) з 20:00 години до 04:00 години ранку наступного дня, крім виходу на роботу, зобовязано реєструватися в міліції три рази на місцяць.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, постановою Селидівського міського суду Донецької області та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1505/2015
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. у кафе-барі «Чайка», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 3, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015р., протоколом огляду та вилучення від 14.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Провадження №3/263/1568/2015
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Кубанський, буд. 4а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2015р. о 10.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Фонтанній в районі будинку № 73 у припаркованому ним автомобілі відчинив двері, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого на відчинені двері автомобілем FORD KUGA, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 скоїно наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №156454 про адміністративне правопорушення від 28.11.2015р., рапортом від 24.11.2015р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1488/2015
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 851 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2015 року о 14-30год. в м. Маріуполі в районі 17-го ринку торгувала вяленою хамсою, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 851 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015р., поясненнями ОСОБА_1, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 851 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 851 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7015/15-п
ПОСТАНОВА

30.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши заяву РВ КВІ ОСОБА_1 в Донецькій області про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173(2) ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173(2) ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

25.11.2015 року начальник РВ ОСОБА_1 в Донецькій області звернулась до суду з заявою про виправлення описки у постанові від 27.10.2015 року.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в постанові суду від 27.10.2015 року допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно вказано прізвище правопорушника «ОСОБА_3Ю.» замість вірного «ОСОБА_2О.».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та виправлення описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву РВ КВІ ОСОБА_1 в Донецькій області про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173(2) ч.1 КУпАП - задовольнити.

В описовій частині постанови замість прізвища правопорушника «ОСОБА_3Ю.» вважати вірним «ОСОБА_2О.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6969/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Жовтневій,64а, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року о 17 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 182 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 13 жовтня 2015 року та письмовими поясненнями самого порушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Конул Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме картопля загальною вагою 50 кг., що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2К.Л. згідно розписки від 13 жовтня 2015 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6675/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров.Степний,47, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 вересня 2015 року о 05 год. 50 хв. на автодорозі М-14 619 км.+800м. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак 944-49ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» ARAM3608. Так, шляхом продуття алкотестеру встановлено факт вживання алкоголю, а саме встановлено 2,08%. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. На підставі викладеного вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7692/15-п
ПОСТАНОВА

30.11.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП України, згідно якого 20.11.2015 року о 14-20 год. в розташуванні в/ч ППВ2604, що знаходиться в районі села Кремінівка солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце та час скоєння, суть адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши надані матеріали по справі та враховуючи, що с. Кременівка територіально не знаходиться в Іллічівському районі, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки встановлено, що справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Керуючись ст.278 п.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7510/15-п
ПОСТАНОВА

07.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ 582739, виданий 29.09.1998 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року о 12 год. 05 хв., знаходячись біля буд. 2 на перехресті вул. Бодрова та вул. Семашка в м. Маріуполі, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 27.10.2015 року, а також її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення № 001155 від 27.10.2015 року, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що того ж дня біля магазину «Живчик» по вул. Бодрова в м. Маріуполі вона здійснювала торгівлю овочами без відповідних документів у невстановленому місці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/6569/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 21 листопада 1984 року в с.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.т.), якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин на 52 км + 100 м а/ш Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь, водій керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох понятих. Від керування був усунутий. Проводилась відеозьйомка.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975668, складеним 21 листопада 2015 року інспектором поліції Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: