overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/485/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ 822933, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв. в с. Яблунівка по вул. Жовтнева, 31 гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: чинив стосовно неї умисні дії психологічного характеру. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 16 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 13 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 13 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 13 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 13 грудня 2015 року;

- копією пояснень ОСОБА_5 від 13 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 33/780/865/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 21.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

розглянувши в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з постановою, 12.11.2015 приблизно о 12 годині водій ОСОБА_2 на вул. Ломоносова в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху, здійснюючи виїзд з узбіччя та поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався зліва направо. Автомобіль Ford, д/н НОМЕР_3 після удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який стояв припаркований на паркувальній площадці ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР,

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього він вказує, що суд не дуже формально підійшов до вирішення цього питання, і фактично ніякого судового процесу не відбувалося. Рішення приймав виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не дослідивши та не надавши правову оцінку іншим, наявним у справі, доказам.

21 грудня 2015 року до Апеляційного суду надійшла власноручно написана заява від ОСОБА_2, в якої він повідомляє, що свою апеляційну скаргу він відкликає, наслідки цього йому відомі.

Інших апеляційних скарг по даній справі не має, відмова правопорушника від своєї скарги не порушує ні його прав, ні прав інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 - повернути автору у зв'язку з його відмовою від вимог скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко
Справа № 526/1909/15-п
Провадження № 3/526/549/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 06 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2015 року суддею Заколодяжною О.А. було винесено постанову щодо повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП до державної екологічної інспекції у Полтавській області для дооформлення.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано дату винесення постанови «06 грудня 2015 року» замість 07 грудня 2015 року.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та у вступній частині постанови суду замість дати винесення постанови « 06 грудня 2015 року» вказати «07 грудня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2523/15-п
Провадження № 3/526/683/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального ландшафтного парку

« Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області,

громадянина України, не працюючого, освіта середня-

спеціальна, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року відносно ОСОБА_2 директором регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а саме 30.11.2015 року ОСОБА_2 прибув на річку Псьол, затоку р. Сурмач Веприцької сільської ради на автомобілі ВАЗ-2104 з причіпом на якому привіз деревяний човен та рибальські сітки з вічками різного діаметру , загальною довжиною 200 м, для вилову риби , чим порушив вимоги «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - рибальських сіток з вічками різного діаметру, загальною довжиною 200 м.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6034/14-п
Провадження № 3/552/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Полтава, пров.Лінійний,13

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474871 15.09.2014 року близько 16 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Спартака від вулиці Яківчанська в напрямку вул. Лугова рухався автомобіль НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який здійснив обгін на не регульованому перехресті з пров. Кротенківський та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїздила з другорядної дороги пров. Кротенківський на головну дорогу вул. Спартака.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474870 15.09.2014 року близько 16 год. 50 хв. в м. Полтаві з другорядної дороги пров. Кротенківський на вул. Спартака виїжджав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка не надала переваги врусі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Спартака. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та не погодився з висновком судової авто-технічної експертизи № 560 ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3 від 26.06.2015 року, та заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи згідно представлених фото та відео матеріалів в Харківському НДІ судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_3, в результаті чого суд прийшов до висновку про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім..засл. проф. ОСОБА_3С , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст., 385 КК України.

На вирішення експертами клопотання поставити наступні запитання:

1. Чи вбачається вина водія автомобіля НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці.

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ -110307-42, державний номер НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на адмінпритягуваного ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6394/15-п
Провадження № 3/552/1691/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючого директором ПП «Вуд Експо», м.Полтава, вул.Остапа Вишні,5, к.4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Вуд Експо» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2015 року що призвело до завищення залишку від»ємного значення по податковій декларації за червень 2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №526/16-01-15-02, актом перевірки від 24.09.2015 р., яким і було виявлено правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6646/15-п
Провадження № 3/552/1729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Явір-2000», м.Полтава, вул.С.Кондратенка,6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Явір-2000», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено авансовий внесок по платі за користування радіочастотним ресурсом України за жовтень 2015 р., в сумі 540,68 грн., по строку сплати 31.10.2015 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 19.11.2015 року, актом перевірки від 16.11.2015 р., яким зафіксовано виявлені порушення.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винню у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6453/15-п
Провадження № 3/552/1701/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської установи виконання покарань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Тракторобудівників,100а, кв.205 увязненого за ст.ст.186 ч.2, 194 ч.2, 190 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, про вилучення мобільного телефону -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань, згідно якого 02.11.2015 р. під час проведення обшуку в увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Samsung» IMEI : 3574/01/236132/3.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Samsung» IMEI : 3574/01/236132/3, який було виявлено і вилучено 02.11.2015 року в увязненого ОСОБА_1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6656/15-п
Провадження № 3/552/1731/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської установи виконання покарань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп..Тракторобудівників,100а, кв.205 увязненого за ст.ст.186 ч.2, 194 ч.2, 190 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, про вилучення мобільного телефону -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року до суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань, згідно якого 19.11.2015 р. під час проведення обшуку в увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Samsung» IMEI : 352193/01/927103/7.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Samsung» IMEI : 352193/01/927103/7, який було виявлено і вилучено 19.11.2015 року в увязненого ОСОБА_1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6370/15-п
Провадження № 3/552/1683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Укрпласттрейд», м.Полтава, вул.Визволення,22, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Укрпласттрейд» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплачено узгоджене податкове зобовязання по авансових внесках з податку на прибуток за вересень 2015 року з граничним строком сплати 30.09.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 05.11.2015 року, актом перевірки від 26.10.2015 р., матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6604/15-п
Провадження № 3/552/1723/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альянс Фурнітура» м.Полтава, вул.Клінкерна,1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Альянс Фурнітура», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. та податок на додану вартість за лютий 2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №564 від 18.11.2015 року, актом виїзної планової перевірки від 21.09.2012 р., яким виявлено порушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.