Провадження №3/485/631/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання Забаровської С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст 164-16 КУпАП,

встановив:

06 листопада 2015 року ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_2 по факту порушення вимог ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши на те, що пристрій, який було оглянуто і вилучено без законних підстав, використовувався ним у побутових цілях.

На підтвердження факту правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року серією МИ №007818; протокол огляду від 24.10.2015 року саморобного аппарату для самогоноваріння за місцем проживання ОСОБА_2 з вилученням його складових та ємкостей з рідиною (а.с.6-8), протокол обшуку помешкання, який датовано 24.10.2015 року і проведено на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.309 КК України (а.с.10-19). висновок експерта №1991 від 27.10.2015 року, що підтвердив належність наданої на дослідження рідини, об'ємом 2010,0см.куб. у полімерній пляшці, вилученій під час обшуку у ОСОБА_2, до міцного спиртного напою домашнього виготовлення - самогону, з об'ємною часткою етилового спирту - 43.8% об"ємних(а.с.22-27); висновок експерта №1993 від 02.11.2015 року про належність наданої на дослідження рідини, об'ємом 1908,0см.куб. у полімерній пляшці, відібраної з металевої бочки ємністю 2000л, вилучена під час проведення обшуку у ОСОБА_2, до самогонної закваски придатної для виготовлення самогону, з об"ємною часткою етилового спирту - 13,4% об"ємних (а.с.37-42); висновок експерта №1994 від 02.11.2015 року про належність наданої на дослідження рідини, об'ємом 2005,0см.куб. у полімерній пляшці, відібраної з пластикової бочки ємністю 100л, вилучена під час проведення обшуку у ОСОБА_2, до самогонної закваски придатної для виготовлення самогону, з об"ємною часткою етилового спирту - 5,1% об"ємних (а.с.45-50); висновок експерта №1995 від 02.11.2015 року про належність наданої на дослідження рідини, об'ємом 2200,0см.куб. у полімерній пляшці, відібраної з пластикової баклажки ємністю 6,0л, вилучена під час проведення обшуку у ОСОБА_2, до самогонної закваски придатної для виготовлення самогону, з об"ємною часткою етилового спирту - 8,5% об"ємних (а.с.53-58), висновок заступника начальника-начальника МГБ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про припинення перевірки по факту виявлення та вилучення апарату для виготовлення самогону та рідини (а.с.2).

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП визначає заборону зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

За ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Самогон визначається як міцний спиртний напій домашнього вироблення. Заборона його виготовлення або зберігання без мети збуту, а також виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для його вироблення визначена нормою ст.176 КУпАП. Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що в силу п.22 Постанови ПВСУ №9 від 01.11.96 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" гарантовані статтями 30 і 31 Конституції недоторканність житла і таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції є невід'ємним правом особи. Дозвіл на проникнення до житла чи до іншого володіння особи, на накладення арешту на кореспонденцію, її виїмку в поштово-телеграфних установах та на зняття інформації з каналів зв'язку надається тільки судом. За результатами розгляду матеріалів про надання такого дозволу, який здійснюється судом з додержанням таємниці слідства, ухвалюється процесуальне рішення.

Як слідує з матеріалів провадження, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_2 провадився обшук з метою відшукання наркотичних засобів та саморобних пристроїв для їх вживання. Однак фактично, слідча дія провадилася з метою відшукання і опису саморобного пристрою для виготовлення самогону. У порушення вимог ст.236 КПК України виявлені предмети, які вилучені законом з обігу (ст.176 КУпАП), не були вилучені. Наступний огляд саморобного пристрою для виготовлення самогону та ємкостей з рідиною у помешканні провадився без законних підстав, а тому протокол вилучення речей не є допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

На підставі викладеного, суд ухвалює про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 вилучені предмети згідно протоколу огляду від 24 жовтня 2015 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя