overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6345/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . кв.13 , -

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692344 від 16 листопада 2015 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 16.11.2015 року о 15 год.25 хв. на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знам?янка , на 544 км + 565м , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21004 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнв.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 692344 від 16.11.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений молодшим інспектором поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , даними схеми з місця ДТП від 16.11.2015 року, даними тестів № 6539 та № 6538 на алкоголь відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.11.2015 року, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.11. 2015 року .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/4566/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.09.2015р. о 20 годині 15 хвилин, одій автомобіля Черрі

д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул.Саксаганського, не врахував безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів - порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 своєї вини в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що п.13.1 ПДР України не порушував. Рухаючись по вул.Саксаганського з перехрестя Саксаганського-Панківська в напрямку Льва Толстого, побачивши перешкоду автомобіль, припаркований в лівій смузі першим з перехрестя, увімкнув правий поворотний сигнал, переконавшись в безпеці зміни на смугу праворуч, дотримуючись бокового інтервалу 50-60 см, продовжував рух зі швидкістю 6-8 км. У момент, коли його автомобіль порівнявся із припаркованим авто, пасажир цього авто почав здійснювати висадку та, відкривши двері, спричинив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення узгоджуються з його поясненнями, занесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_3, відповідно до яких, зіткнення автомобілів сталося в момент відкривання дверей пасажиром автомобіля НОМЕР_3., схемою місця ДТП, в якій зазначено розташування автомобілів та наведено перелік їх механічних пошкоджень.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.13.1 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
№3/263/1555/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером в ТОВ ПСП «Азов-Інтекс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2015 року у справі №263/12471/15-п вказані матеріали було повернуто до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області для дооформлення. Оскільки, по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №154607 від 27.08.2015 року було зазначено пункт «13.1.2.3(б)» Правил дорожнього руху України, якого не існує. Крім того, не проводилося експертне дослідження або дослідження спеціаліста на предмет встановлення, чи є в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, чи винен в ДТП інший його учасник, чи мав хтось з них можливість запобігти зіткненню, можливі очевидці ДТП не опитувалися.

Однак на виконання вказаної постанови суду вказані недоліки не було усунено. На даний момент, суду не надано обґрунтованих та достатніх матеріалів, які б сприяли повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним повторно надіслати матеріали справи для належного оформлення.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, досягнення мети адміністративного стягнення та є підставою для притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути повторно до ВДАІ м. Маріуполя при ОСОБА_2 України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 455/1110/15-п
Провадження № 3/455/419/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2015 року о 17 годині 30 хвилин, на березі річки у м. Хирів вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме кинув каменем в автомобіль останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 002878 від 16.09.2015 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 496/5403/15-п
Провадження № 3/496/2001/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Котовського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с. В.Дальник, вул. Тираспольська,36, Біляївського

району, Одеської області, прописаний, Тарутінський район, с.

Рівне, вул.. Гагаріна, 118, Одеської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.10.2015 року, о 20 годині, 20 хвилин в м. Котовськ по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем ВАЗ 2103 д/з М 62-28 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року серії АП1 № 5670141, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Номер провадження 3/754/5/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2014 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславської-вул. Електротехничної в м. Києві, порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.3 ПДР, при цьому не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, фотознімками.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2542/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Чабан Каланчацького району херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби І категорії, водієм секції МТК відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в/ч. НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 103924 від 09.11.2015, 23.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «Привкодонний патруль» на території Каланчацького району Херсонської області спав у службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15 п. 27 розділу І частини ІІ « Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в нього хвора спина і він не може довго перебувати в сидячому стані, прийнявши зручне положення в автомобілі, та ненадовго заснув.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ст. 172-18 КУпАП, - порушення правил несення прикордонної служби, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення
Суддя Каланчацького
районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2237/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши подання інспектора Каланчацького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на якого 14.08.2015 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и л а :

20.10.2015 року інспектор Каланчацького РВ МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 26.08.2015 року до Каланчацького РП КВІ надійшла постанова суду відносно ОСОБА_2 На виклики до КВІ ОСОБА_2 не зявляється. 18.09.2015 р. до підрозділу інспекції надійшло повідомлення з Олександрівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 за адресою: с. Олександрівка, вул.. Матросова, 7 не проживає. Зі слів матері, її син виїхав на заробітки до західних регіонів України.

Справу було призначена до судового розгляду на 27.11.2015 року, але правопорушник в судове засідання не зявився, згідно повернутого поштового конверту, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справі, дані про його сповіщення відсутні.

Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає поверненню для встановлення місця проживання, оскільки для встановлення місця проживання (оголошення розшуку) необхідно звернутися до органі внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Подання інспектора Каланчацького РВ МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно гр. ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф повернути Каланчацькому РВ МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Номер провадження 3/754/457/15
Справа №754/1225/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

району Київської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с. Троєщина в м. Києві,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2014 року о 13.15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Електротехничній, 18 в м. Києві, порушив п. 18.1 ПДР, при цьому під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходам ОСОБА_2, ОСОБА_3, в результаті чого скоїв на них наїзд, внаслідок чого пішоходи отримали тілесні ушкодження та сталось пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Номер провадження 3/754/450/15
Справа №754/1214/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бульвару

Верховної Ради, 18, кв. 29, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

в м. Верховцево Верхньодніпровського району

Дніпропетровської області,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2014 року о 18.35 годині, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 по вул. Магнітогорській, 1 в м. Києві, порушив п. 18.1 ПДР, при цьому під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходам ОСОБА_2, ОСОБА_3, в результаті чого скоїв на них наїзд, від чого пішоходи отримали тілесні ушкодження та сталось пошкодження транспортного засобу, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, медичною довідкою ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 грн. 54 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: