АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Косован Т.Т., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салогора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, непрацюючу,-

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 1012 грн. 50 коп. в дохід держави, а також конфіскації в дохід держави 90 пачок сигарет марки «bum», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1252/40802/15 від 06 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 5 765 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вилучений транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль іноземного виробництва марки «Альфа-Ромео», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску, сріблястого кольору повернуто - ОСОБА_2.

Згідно постанови районного суду, 06 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул- Сірет» Чернівецької митниці ДФС в'їхав легковий автомобіль марки «Альфа - Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка прямувала з України до Румунії в приватних справах.

В даному автомобілі також знаходився громадянин України ОСОБА_4. Вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому» коридору.

При візуальному огляді ОСОБА_2, заявила про відсутність у неї будь-яких коштів та про наявність 1 пачки сигарет і особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із «зеленого » в «червоний» коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянка України ОСОБА_2 пред'явила особисті речі та 1 пачку сигарет.

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 90 пачок сигарет марки "bum", з яких 12 пачок сигарет знаходились у конструктивній порожнині передньої панелі автомобіля за тахометром. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після відкручування 1 металевого шурупа, який кріпив вищевказаний тахометр до передньої панелі та виймання даного тахометра, а інші 78 пачок сигарет знаходились в конструктивній порожнині кришки багажного відсіку автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після зняття 4-х пластмасових кліпсів, які кріпили декоративну обшивку до вищевказаної кришки багажного відсіку автомобіля.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені 90 пачок сигарет визнала своєю власністю. Пояснила, що дані сигарети вона придбала в Україні та перевозила до Румунії з метою продажу.

З огляду на викладене ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки вина останньої у вчиненому повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме протоколом порушення митних правил та матеріалами справи.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала у повному об'ємі та підтвердила обставини викладені в протоколі про порушення митних правил. Пояснила, що вказане правопорушення вона вчинила у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Жодних конструктивних змін у транспортному засобі нею вчинено не було. Просила не застосовувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша із розмірами вартості транспортного засобу в якому цей товар переміщувався, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України суд першої інстанції вважав за можливим не застосувати до правопорушниці стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС Салогор М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.10.2015 року в частині повернення транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля іноземного виробництва марки «Альфа-Ромео», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску, сріблястого кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

При цьому апелянт посилається на те, що вирішуючи питання, про повернення вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_2, суд першої інстанції не взяв до уваги абзац 3 п.18 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року № 8» згідно якого, обсяг конструктивних змін та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, беруться до уваги за наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, за малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, а не при накладенні адміністративного стягнення.

Також в апеляційній скарзі вказано, що Митний кодекс України не містить положень, що при накладенні адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 483 МК України за порушення митних правил, необхідно враховувати величину співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу в якому дані предмети були приховані.

В судовому засіданні представник Чернівецької митниці ДФС апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Правопорушниця ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги митного органу, просила суд не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, так як вказане вище адміністративне правопорушення вчинила в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, щиро розкаюється у вчиненому та має на утримані неповнолітню дитину.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС та правопорушницю ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Так, згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших… - тягнуть за собою адміністративне стягнення виді, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається, з протоколу про порушення митних правил №1252/40802/15 від 06 жовтня 2015 року, працівник митниці вказав, що при проведенні поглибленого огляду автомобіля ОСОБА_2, було виявлено приховані від митного контролю 90 пачок сигарет марки "bum", які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме 12 пачок сигарет знаходились у конструктивній порожнині передньої панелі автомобіля за тахометром. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після відкручування 1 металевого шурупа, який кріпив вищевказаний тахометр до передньої панелі та виймання даного тахометра, а інші 78 пачок сигарет знаходились в конструктивній порожнині кришки багажного відсіку автомобіля. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після зняття 4-х пластмасових кліпсів, які кріпили декоративну обшивку до вищевказаної кришки багажного відсіку автомобіля.

Відповідно до п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд прийшов до висновку, що вказаному протоколі та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази, що ОСОБА_2, обладнала конструктивні ємності автомобіля, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, яка є відповідно до п. 53 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України обов'язковою ознакою використання конструктивних ємностей автомобіля з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, як у спеціально виготовленому тайнику.

Відповідно до санкції ст. 483 МК України, конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками).

Враховуючи вище викладене і з врахуванням кількості та вартості прихованих від митного контролю тютюнових виробів, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для конфіскації транспортного засобу у правопорушниці ОСОБА_2, у конструктивних ємкостях якого були приховані тютюнові вироби.

За таких обставин, апеляційна скарга начальника Чернівецької митниці ДФС України Салогора М.М. до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салогора М.М., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован

Копія вірна суддя