overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2919/15-п
Провадження № 3/177/858/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: головний бухгалтер ПП „Продекс, юридична адреса: вул. Ватутіна,45, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечко 33, 17/34,

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП „Продекс, розташованого за адресою: вул. Ватутіна,45, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустила порушення п.п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації з плати за землю за 2015 рік, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати за жовтень 30.11.2015 року, фактично сплачено 01.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася та пояснила, що в листопаді 2015 року порушено граничний термін платежу за оренду землі з технічної причини, про що надала письмові пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 580608 від 03.12.2015 року; актом № 1689/04-81-15-02/31123797 про результати перевірки податкової декларації з плати за землю від повторною сплатою податку від 03.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, враховуючи особистість особи ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, порушений строк перерахування орендної плати за землю незначний, а саме: одинь день, та на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, і не спричинило значної шкоди інтересам держави, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним а отже, відносно неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/2946/15-п
Провадження № 3/177/870/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Патріни Георгіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

НОМЕР_1 вид Криворізьким РВ від 27.01.2006року

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 11.00 годин ОСОБА_1 проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2007 року, який не пішов до 1 класу Новопільської ЗШ, чим порушила закон про загальну освіту.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, однак до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013190 від 10.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вона не заперечувала, що син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно не пішов до 1 класу, у звязку з фінансовими труднощами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.09.2015 року, матеріали справи надійшли до суду 10.12.2015 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Патріни Георгіївни за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія міста Марганець) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Шахтна, 22, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Щорса керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що працівником поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 260096 від 12.12.2015 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 12.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа №340/739/15-п
Провадження №3/340/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює помічником лісничого Грамітнянського лісництва №1 ДП "Гринявський лісгосп", паспорт серії СЕ 512201, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 18.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 30.11.2015 року о 20 год. 05 хв. в с. Бережниця Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "ЗАЗ-110357", номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі дороги, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнаня вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 242313 від 30.11.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка складалася 30.11.2015 року та письмовими поясненнями від 02.12.2015 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.3 "б" ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. судового збору.

Посвідчення водія серії ВАН № 039904 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 346/5449/15-п
Провадження № 3/346/1822/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він 25.11.2015 року о 12 год. 20 хв. в смт.Отинія, по вул.С.Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Ford Escort, номерний знак АТ 5700 АК, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з деревом та спричинило пошкодження вказаного автомобіля. В протоколі також вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пошкодження отримав виключно автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Тому приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В звязку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 346/4791/15-п
Провадження № 3-в/346/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, про заміну покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На обліку в Коломийському РП КВІ ОСОБА_3 перебуває з 02 листопада 2015 року, однак ухиляється від відбування громадських робіт, тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом..

Встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не відбув визначені судом 40 годин громадських робіт.

Отже йому слід замінити 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЕ № 639658, не відбутий строк 40 годин громадських робіт, призначений згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, штрафом в розмірі 170 (сто сімдесять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/4725/15-п
Провадження № 3-в/346/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши подання інспектора Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Коломийським міськрайонним судом 12.10.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

Інспектора Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1., який перебуває на обліку в Коломийському МРВ КВІ з 02.11.2015 року. Однак на виклики Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_1 не з»являється, чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи до матеріалів подання не додано пояснень гр. ОСОБА_1 про причини його неявки на відбуття призначеного йому адміністративного стягнення, крім того розгляд справи неможливий, оскільки правопорушник на розгляд справи не являється, місце його перебування суду не відоме.

Вивчивши метеріали справи, суд вважає, що подання слід повернути Коломийському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області на доопрацювання, оскільки розгляд даної справи не представляється можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 278 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи за поданням інспектора Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну невідбутого строку громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, на якого Коломийським міськрайонним судом 12.10.2015 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт повернути до Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 347/1765/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Косівського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання, повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 304, 321-1 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Косівського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

ОСОБА_2 постановою Косівського районного суду від 29.09.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 на облік в інспекції поставлений 15.10.2015 року, однак за викликами до Косівського РС КВІ станом на 22.10.2015 року та 30.10.2015 року для постановлення на облік та розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не зявився, хоча належним чином був повідомлений про необхідність явки.

02.11.2015 року Косівським РС КВІ надіслано запит в Косівський ВП ГУНП з метою перевірки порушника за місцем проживання.

18.11.2015 року рапортом інспектор Косівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 доповів про те, що при здійснені перевірки за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 встановлено, що порушник відсутній за місцем проживання. Це підтверджується довідкою із сільської ради с. Стопчатів Косівського району за № 967 від 13.11.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, то невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні штрафом в розмірі 127 грн. 50 к. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектор Косівського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 ( сто двадцять сім) грн. 50 к.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя: Бельмега М.В.