overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5484/15-п
Провадження № 3/159/2016/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшла від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: с. Облапи

Ковельського району, вул. Незалежногсті, 110

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак, особа до суду не з'являлась, у зв'язку з чим до неї дуло застосовано привід, який не виконано. Факт отримання особою судових повісток підтверджено рекомендованими повідомленнями № 45 8, № 45 5 та № 45 6.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що присутність особи щодо якої скледено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справи про адмінправопорушення є обов'язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати повторно привід, виконання якого доручити Ковельському відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області - приводом.

Виконання постанови покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/5255/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1495/15

20.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частинами 2, 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року та 10.10.2015 року щодо ОСОБА_1, за ст. 130 ч.ч. 2, 3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в додатках до протоколів про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже протоколи оформлені щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного зазначені протоколи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.ч. 2, 3 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/5252/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1492/15

03.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування території м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.09.2015 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київське Шосе у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв"язку з навчанням.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 05.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, та вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/5311/15-п
Провадження № 3/0274/1504/15
ПОСТАНОВА

08.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської міжрайонної прокуратори, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої секретарем Гальчинської сільської ради,

за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол № 10 від 25 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 за адмінправопорушення за статтею 172- 7 КУпАП.

У судове засідання о 09-30 год. 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 не з"явилась, на адресу суду спрямувала телефонограму у якій повідомила, що буде перебувати на лікарняному 7-10 діб.

Відповідно до частини четвертої статті 277 КУпАП України строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Прокурор просить зупинити провадження у справі строком на 10 діб.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявляється через хворобу, розгляд адмінпротоколу відповідно частини четвертої статті 277 КУпАП слід зупинити строком на десять діб.

Керуючись частиною четвертою статтею 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Розгляд матеріаліва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 172-7 КУпАП зупинити строком на десять діб.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/5509/15-п
Провадження № 3/0274/1532/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Встановив:

18.10.2015 року о 23год.00 хв. в м. Бердичеві поруч з будинком № 33 по вул. Л.Карастоянової, ОСОБА_1 при собі зберігав 4,388 грам наркотичної речовини - "Канабіс" для особистих потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом огляду місця події від 18.10.2015 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено паперовий пакунок з рослинною масою зеленого кольору з характерним запахом, висновком експерта №2/1018 від 02.11.2015 р., в якому зазначено, що надана на експертизу речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, протоколом допиту свідка від 19.10.2015р., в якому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб, постановою слідчого від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України по факту зберігання наркотичних засобів, у зв"язку із відсутністю складу кримінаьного правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 278/3635/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "408300", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 15.12.2007 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року близько 13 год. 00 хв. на Соколовському карєрі, що розташований на землях Іванівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину "амфетамін" вагою 0,0572 грама, без мети збуту, за що відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП.

Відповідно до постанови від 08.12.2015 рок, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001062 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА справа: 274/5254/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1494/15

20.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року з ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже протокол оформлений щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП направити до ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 277/1118/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має троє дітей за ч. 2 ст.173 2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015 року близько 18 години 00 хвилин та 04.12.2015 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в домоволодінні в с. Запруда Ємільчинського району вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, 30.06.2015 року застосовувалось адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся. Його вина, також, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 015934 серії ЖИ від 09.12.2015 року та № 015935 серії ЖИ від 09.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2015 року та 09.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2015 року, копією постанови Ємільчинського районного суду від 30.06.2015 року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3004/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2015 року був встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, внаслідок чого 20 серпня 2015 року в с. Рудня-Городище, Житомирського району біля річки Гнилопять, її малолітні сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стали співучасниками крадіжки.

Частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягнули віку, з якого настає кримінальна відповідальність та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази вчинення малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України,а саме заява потерпілого про крадіжку його майна, протокол про внесення відповідних відомостей до ЄРСР.

Надані письмові пояснення та рапорт інспектора Житомирського районного відділення поліції не є доказами вчинення малолітніми злочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП не доведена, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.06.1957року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" , паспорт серії АС № 110081, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 27.08.1996року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті земельного податку, чим порушив гранічні строки сплати податку та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На виклику суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АА № 578818, копією акту № 930/15-02 від 05.10.2015 року про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати земельного податку.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також те, що платіжне доручення було подано з затримкою на 1 день ( гранічний термін сплати податку 09.09.2015 року, фактично сплачено 10.09.2015 року), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: