Єдиний унікальний номер 725/6476/15-п
Номер провадження 3/725/2991/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 (BARANAU SIRHEI), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, який працює водієм в ООО «Д-Транс», що знаходиться за адресою: Московська область, Одінцовський район, м. Одінцово, вул. Верхне-Пролетарська, буд. 56, Російська Федерація, що мешкає за адресою: Республіка Білорусь, м. Могильов, бул. ЮбілейнийАДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 07.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 року о 17 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «IVECO», державний номер Р729АН190, з напівпричепом «KRONE SD», державний номер ВР241350, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, який прямував з Російської Федерації до Румунії в службових справах. Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 пред'явив 1500 євро та товар: 20 пачок сигарет. При проведені поглибленого догляду напівпричепа «KRONE SD», державний номер ВР241350, було виявлено приховані від митного контролю 2980 пачок сигарет марки «NZ», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: в середині запасного колеса марки «GT 978», яке знаходилось в задній частині під підлогою напівпричепа у місці знаходження запасного колеса з правого боку; в середині запасного колеса марки «HANKOOK», що знаходилось в задній частині під підлогою напівпричепа у місці знаходження запасного колеса з лівого боку; в середині колеса марки «DUNLOP», що знаходилось на першій осі напівпричепа з лівого боку; в середині запасного колеса марки «GT 978», що знаходилось на першій осі напівпричепа з правого боку. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкручення болта кріплення запасного колеса; зняття запасного колеса; відкручування золотника та випускання повітря з колеса; відокремлення гумової шини від металевого диска та виймання сигарет; підняття першої осі з лівого боку за допомогою домкрата; відкручення 10 гайок, які кріплять колесо, за допомогою гайкового ключа; зняття колеса; підняття першої осі з правого боку за допомогою домкрата.

Громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3митний контроль пройшов та виявлені 2980 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках 2980 пачок сигарет.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про перенесення розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з фототаблицями, висновком експерта №127 від 27.11.2015 року, висновком експерта №139 від 30.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки такий вид адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише того, що містить спеціально виготовлені сховища, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, а саме в середині запасного колеса марки «GT 978», яке знаходилось в задній частині під підлогою напівпричепа у місці знаходження запасного колеса з правого боку; в середині запасного колеса марки «HANKOOK», що знаходилось в задній частині під підлогою напівпричепа у місці знаходження запасного колеса з лівого боку; в середині колеса марки «DUNLOP», що знаходилось на першій осі напівпричепа з лівого боку; в середині запасного колеса марки «GT 978»,що знаходилось на першій осі напівпричепа з правого боку. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкручення болта кріплення запасного колеса; зняття запасного колеса; відкручування золотника та випускання повітря з колеса; відокремлення гумової шини від металевого диска та виймання сигарет; підняття першої осі з лівого боку за допомогою домкрата; відкручення 10 гайок, які кріплять колесо, за допомогою гайкового ключа; зняття колеса; підняття першої осі з правого боку за допомогою домкрата.

Вказані порожнини передбачені конструкцією автомобільного колеса та в них ніяких змін не вносилося, ніяких переобладнань не вчинялося, тобто такі порожнини за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_3 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до транспортного засобу «IVECO», державний номер Р729АН190, з напівпричепом «KRONE SD», державний номер ВР241350, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» було встановлено, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями Митного кодексу України як обов'язкове.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил становить 30992 грн., а вартість напівпричепу «KRONE SD», державний номер ВР241350, згідно висновку експерта становить 290600 грн., що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_3адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а також конфіскації предметів порушення митних правил, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також відповідати загальними інтересами суспільства та вимогам захисту права власності ОСОБА_3

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 17390 грн. 72 коп. за зберігання майна, останні, відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_3на користь Чернівецької митниці ДФС.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись , рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії», ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 34,35, 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30992 грн. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк УДКСУ у м. Чернівці, , код 095) з конфіскацією в дохід держави 2980 пачок сигарет марки «NZ», вартістю 30992 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати в сумі 17390 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Напівпричеп «KRONE SD», державний номер ВР241350, запасне колесо марки «GT 978», запасне колесо марки «HANKOOK»- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.