Дата документу 08.12.2015
Справа № 501/5028/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Ламан Транс-експрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на 255 км автошляху «Київ Одеса», керуючи автомобілем «Freightliner», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху,з напівпричепом, включивши покажчик повороту, розпочав рух та перестроївся в праву смугу зі смуги розгону, не надав перевагу автомобілю «Тойота Прадо», номерний знак АР 5202, який рухався в правій смузі, чим змусив його змінити напрямок руху, а саме в ліву смугу, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП - порушення правил руху автомагістралями, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.