overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2315/15-п
Провадження № 3/534/573/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду директора ТОВ "ГРАНД-ІС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області було проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку ТОВ «ГРАНД-ІС» за півріччя 2015 року. За результатами перевірки 26 серпня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ТОВ «ГРАНД-ІС» вимог п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ, наслідком чого встановлено неподання податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за півріччя 2015 року при граничному терміні подання 10 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 715850 від 23.09.2015 р., актом перевірки № 8/16-02-15-24/37261146 від 26.08.2015 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/2212/15-п
Провадження № 3/534/542/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року близько 14-45 год., ОСОБА_1, в порушення п.п.7.1.1 , п.7.1 Правил благоустрою м. Комсомольська, затв. рішенням Комсомольської міської ради VI скликання від 18.12.2012 року, керуючи мопедом марки Suzuki заїхав на територію спортивного майданчика ЗОШ № 2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки він порушив Правила благоустрою міста.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2363/15-п
Провадження № 3/534/584/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року о 05 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі о. Барбара м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (доріжкою), чим допустив грубе порушення правил рибальства.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 150231 від 21.08.2015 року, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 259.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (доріжки) l- 4 м., h 0,9 м., вічко 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/2328/15-п
Провадження № 3/534/576/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голову правління ПАТ «Рижівський гранітний карєр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході перевірки ПАТ «Рижівський гранітний карєр» головним державним інспектором КВ КОДПІ Оченаш Н.В. було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку, а саме за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти, термін сплати 19.08.2015 р., на час проведення перевірки платіжні доручення не подано.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 536/2259/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила нагляду, а саме 08 вересня 2015 року, близько 23 години, був відсутній за місцем мешкання за адресою: Полтавська область Кременчуцького району, с. Омельник, вул. Леонова, буд.15.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 п.3 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.3 ст.187 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням вини, поясненнями щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративні правопорушення № 150102 від 08 вересня 2015 року.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.187, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/913/2015
Справа № 537/4980/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського відділу поліції Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «ОСОБА_3 Кременчук» разноробочим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 р., 7.12.2015 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Крюківського відділу поліції Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4.12.2015 р., 29.11.2015 року о 23.40 годині ОСОБА_2 знаходився по вул.. Пролетарській біля магазину «АТБ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 537/4981/2015 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП зі справою 537/4980/2015 року,присвоївши справі № 537/4980/2015 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/4981/2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 537/4980/2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 537/4980/2015 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі стопядесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 534/2329/15-п
Провадження № 3/534/577/15
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Рижівський гранітний карєр», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході перевірки ПАТ «Рижівський гранітний карєр» головним державним інспектором КВ КОДПІ Оченаш Н.В. було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку, а саме за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти, термін сплати 19.08.2015 р., на час проведення перевірки платіжні доручення не подано.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 535/1014/15-п
Провадження № 3/535/321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ ТК «Мегаполіс Україна», відповідно до протоколоу про адміністративне правопорушення - раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 листопада 2015 року близько 13 год. 30 хвилин на а/д ОСОБА_3 Полтава, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання правопорушника та місце обліку його транспортного засобу знаходиться поза територіальною юрисдикцією Котелевського районного суду Полтавської області, що виключає застосування альтернативної підсудності.

За цих обставин, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 534/2239/15-п
Провадження № 3/534/548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючого посаду директора ПП "Технобуд-монтаж", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області було проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності платника єдиного податку юридичної особи ПП «Технобуд-монтаж» за півріччя 2015 року. За результатами перевірки 26 серпня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ПП «Технобуд-монтаж» вимог п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ, наслідком чого встановлено неподання податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за півріччя 2015 року при граничному терміні подання 10 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 715848 від 14.09.2015 р., актом перевірки № 7/16-02-15-24/36190991 від 26.08.2015 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/537/915/2015
Справа № 537/4982/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Молдови, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає м.Київ вул..малиновського буд.№3-а кВ. №155-

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року з Кременчуцької ВК (№69) на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адміністративна справа на ОСОБА_2 за ознаками вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188 КпАП України, згідно якого 24.07.2015 року в ході догляду посилки, яка надійшла на ім.*я засудженого ОСОБА_3 від громадянки ОСОБА_2, було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, гроші в сумі 20грн, які були приховані в продуктах харчування.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась в зв*язку з важким матеріальним становищем, про час слухання справи її було повідомлено, відповідно до матеріалів справи вину визнала, прохала суд розглянути справу без її участі. Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом виявлення та вилучення від 24 липня 2015 року, висновком начальника відділу огляду і безпеки КВК №69 по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду речей та іншими матеріалами справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2В.є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 24 липня 2015, протокол складений 24.07.2015року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Вилучені гроші в сумі 20/двадцять /грн., які знаходяться в бухгалтерії ВНіБ установи КВК-69 -конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков