Провадження № 3/201/2375/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АЛТІМА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 08 вересня 2015 року серії АХ № 113300 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 12, кв. (офіс) 1084, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «АЛТІМА», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання платіжного доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість нараховану по декларації за червень 2015 року терміном сплати 30.07.2015, фактично сплачено 31.07.2015 в сумі 25 344 грн. із затримкою на 1 день, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню, з посиланням на постану по справі № 201/9388/15-п від 17.06.2015 року, яка перебувала на розгляді, однак постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП до матеріалів справи не надано, тобто відсутні докази того, що правопорушник протягом року піддавався адміністративному стягненню за те ж адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 1632 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П.Ходаківський