overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3511/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст.185 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 2 листопада 2015 року близько 15.00 години по пр. Маяковського,5-В в м. Києві в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

В суді ОСОБА_2 заперечив вчинення ним непокори працівникам міліції.

Справа підлягає закриттю, оскільки в протоколі не зазначено: якому саме законному розпорядженню працівника міліції ОСОБА_2 вчинив злісну непокору і в звязку з чим давалось таке розпорядження.

Тобто, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3406/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2015 року о 13.30 годині керував автомобілем « ВАЗ 2103 » номерний знак 06622КХ по вул. Сабурова, 17 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУПАП в протоколі не зазначені всі відомості про особу (повне місце народження), а також не зазначена повна посада автора протоколу ( назва підрозділу).

В п. 2.9 ПДР передбачено декілька підпунктів і який саме підпункт п. 2.9 порушив ОСОБА_1 автор протоколу не зазначив.

Згідно диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а не за керування з ознаками алкогольного спяніння, як зазначено в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3459/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 178 ч.1 КУпАП

відносно неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29.10.2015 року о 03.00 годині по вул. Радунській, 1/10 в м. Києві біля другого підїзду знаходився в стані алкогольного спяніння і своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адмінправопорушення, яке передбачене ст.178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3473/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст.173 КУпАП

відносно неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25 жовтня 2015 р. о 21 годині 55 хвилин по вул. Бальзака. 42/20 в м. Києві знаходився в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, мав при собі пневматичний пістолет, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом інспектора патрульної служби, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/3401/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 о 01.20 годин порушив п. 2.9А ПДР, при цьому керував автомобілем « LDV-400 » з номерним знаком АА8314СТ по вул. Радунський, 32 в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, результатами тесту на алкоголь ( 1.88%о) з застосуванням приладу « Драгер », письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,02 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3521/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

09.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2015 року о 02.35 годині по вул. Радунській, 18-А в м. Києві в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на прохання припини правопорушення відмовився, на прохання пройти до службового автомобіля почав кидатись в бійку до працівників поліції, хватався за формений одяг, чим вчини злісну непокору працівникам поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його автор повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляд у справи на 12.11.2015 року, а справа до суду надійшла 09.11.2015 року і до суду ОСОБА_1 представником патрульної служби доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу протягом доби за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для забезпечення явки на розгляд справи ОСОБА_1

Суддя:
Номер провадження 3/754/3417/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25.07.2015 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бальзака, 16 в м. Києві, порушила п. 10.9 ПДР, при цьому під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, пошкодивши його, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З часу ДТП пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 38, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3397/15
Справа №754/2345/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 380 в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3

28.01.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 04.10.2014 року в 14.45 годин по вул. Милославській, 32/51А в м. Києві, керуючи автомобілем « Форд транзит » номерний знак НОМЕР_1, порушив п. п. 10.1,34.1.3 додаток 2 ПДР, а саме перед зміною напрямку руху і розворотом не впевнився в безпеці маневру, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну розділяючу смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями : НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, « Нісан » номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_5, « КІА » номерний знак НОМЕР_5 водій ОСОБА_6, «Шкода » номерний знак НОМЕР_6 водій ОСОБА_7, що спричинило пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_4

В суді ОСОБА_3 пояснив, що ПДР не порушував, здійснював розворот через подвійну суцільну смугу з включеними проблисковими маячками.

Захисник ОСОБА_1 просив повернути справу для виконання постанови судді від 31.03.2015 року.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення уповноваженій особі для усунення порушень закону.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 на неодноразові виклики до ВДАІ не прибув і тому не був ознайомлений з протоколом.

З матеріалів справи не вбачається, що інспектором ВДАІ ОСОБА_8 вживались заходи для виклику ОСОБА_3 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення і вручення його копії.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі, які не були розясненні ОСОБА_3

Таким чином порушена процедура досудового провадження по справі про адміністративне правопорушення, порушено право особи на захист, що унеможливлює розгляд справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3566/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2015 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2015 року о 12.55 годин на перехресті пр. Ватутіна - пр. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем « ИЖ 412 » номерний знак 22460МЕ, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР, при цьому повертаючи з крайньої правої смуги ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повне місце народження ОСОБА_1

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

В протоколі не зазначена наявність чи відсутність потерпілих і свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адмінправопорушення встановлюються фактичні дані, на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3470/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2015 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст.185 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 2 листопада 2015 року близько 15.00 години по пр. Маяковського,5-В в м. Києві в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

В суді ОСОБА_2 заперечив вчинення ним непокори працівникам міліції.

Справа підлягає закриттю, оскільки в протоколі не зазначено: в чому виразилась злісна непокора ОСОБА_2 і якому саме законному розпорядженню працівника міліції.

Тобто, всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :