overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/2113/15-п
Провадження № 3/538/699/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДПДГ "Вирішальне", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Шовкопрядна, 22 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині несвоєчасної реєстра-ції в ЄРПН податкових накладних виданих ТОВ " Укролія", а саме: № 58 від 01.10.2015 року на суму, ПДВ 51626,69 грн. ( зареєстровано 29.10.15р.); № 59 від 01.10.2015 року на суму ПДВ 48986,69 грн. ( зареєстровано 29.10.2015р.); № 60 від 02.10.2015 року на суму ПДВ 39135,81 грн. ( зареєстровано 29.10.2015р.); № 61 від 03.10.2015р. на суму ПДВ 38162,85 грн. ( зареєстровано 29.10.2015р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 793024 від 24.11.2015 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/4173/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ фірми "Орхідея СВ", проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-1ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року працівниками Лубенської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ фірми "Орхідея СВ" с.Піски ,вул. Перемоги 55-а, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит Декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 27666, 73 грн.

Також було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме при продажу товарів не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

ОСОБА_1 порушила Податкове законодавство та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 163-1 ч. 1, 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж. УДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 21081100. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.Яценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161676 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 17.11.2015 року о 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем в м. Лубни по вул. Радянській не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків та потерпілих, адреси їх місця проживання, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доОржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1766/15-п
Номер провадження 3-в/555/25/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Гагаріна, 4 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Сарненського МВ КВІ управління ДДУзПВП в Рівненській області звернувся із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 постановою суду від 07 жовтня 2015 року підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 будучи ознайомлений з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював 14 годин громадських робіт без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив.

Згідно табелю виходу на роботу в листопаді 2015 року ОСОБА_1 не відбув стягнення у вигляді 14 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно ухилився від відбування адміністративного стягнення, оскільки на громадські роботи не з»явився без поважних причин.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи, що санція статті 173-2 КУпАП не передбачає штрафу, а тому суд рахує замінити 14 годин громадських робіт призначених постановою Березнівського районного суду від 07 жовтня 2015 року арештом.

Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб .

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321 4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.32, 321 4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.В.Поле вул.Гагаріна, 4 Рівненської області, не відбутий ним строк громадських робіт терміном 14 годин адміністративним арештом на строк 2 /дві/ доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2981/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПрАП "РМС", код НОМЕР_1 паспорт СР745219 вид. 18.07.2000 року Дубенським МВ, жителька вул. Шкільна, 17, смт.Смига, Дубенського району, Рівненської області, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, граничний строк сплати 02.06.2015; 01.07.2015; 31.08.2015; 30.09.2015; 30.10.2015, фактичн сплачено - 05.10.2015; 27.10.2015; 11.11.2015 на суиу ПДВ - 1062,29 грн., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ви ну свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі викладеного, ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття. Особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284, 40.1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №560/1620/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , старшого сержанта, молодшого інспектора прикордонної служби 1-ї категорії ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2015 року в Дубровицький районний суд Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме старший сержант, молодший інспектор прикордонної служби 1-ї категорії ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в прикордонному наряді "Контроль за режимом" в контрольному пості " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в м. Сарни Рівненської області, виконував наказ на охорону державного кордону України в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження інструкції з оформлення командирами військових частин Національної гвардії України матерілів про військові адміністративні правопорушення", справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення військового адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Дубровицького районного суду Рівненської області, оскільки місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, є м. Сарни Рівненської області, а тому справу необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, п. 1 ст. 278, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Отупор К.М.
Справа № 562/2737/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, жительки м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Наливайка, 18/4, непрацюючої,

по ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично не відвідувала навчальний процес у ЗОШ № 1 м. Здолбунів, в період часу із 09.09.2015 по 23.10.2015 р.

Крім того 29.10.2015 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.10.2015 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи у дворі будинку № 8 в м. Здолбунів по вул. Мазепи курила сигарети.

В суд для надання пояснень правопорушниця не зявилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялася завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, є необовязковою.

Однак її вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії РВ № 005732 від 28.10.2015р., РВ 005733 від 30.10.2015 року, іншими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 562/2737/15-п
П О С Т А Н О В А

02.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, жительки м. Здолбунів, Рівненської області, вул. Наливайка, 18/4, непрацюючої,

по ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: № 3/562/985/15; № 3/562/986/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження № 3/562/985/15 та № 3/562/986/15, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/2737/15-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/2440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.09.2015 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи по місцю свого проживання спричинив тілесні ушкодження для своєї знайомої ОСОБА_2, жительки м. Здолбунів, вул. Шевченка, 120, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005310 від 18.09.2015 року вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник за місцем проживання правопорушника.

Крім того відповідно до рапорту ЄО № 3670 від 18.09.2015 року до управління МВС України в Рівненській області звернулася ОСОБА_2

Беручи до уваги, що працівників міліції викликала ОСОБА_2, яка перебувала не в громадському місці, а за місцем проживання ОСОБА_1, який не міг порушувати громадський порядок і спокій громадянки ОСОБА_3 за своїм місцем проживання.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :