overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5496/15-п
Провадження № 3/484/1283/15
Постанова

про направлення адміністративного протоколу для належного оформлення

14.12.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Первомайського ВП ГУПН України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.12.2015 року інспектором Первомайського ВП ГУНП капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 08.12.2015 року о 21.00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в п"яному стані вчинив сімейну сварку з своєю матір"ю . Під час якої ображав її не цензурною лайкою та виганяв з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП

Протокол про адміністрравтине правопорушення було складено на ОСОБА_1, тоді як згідно з паспортних даних правопорушник ОСОБА_3, що позбавляє можливості суд встановити особу, що притягується до адміністративної відповідальності та відповідно до норм КУпАП України розглянути даний адміністративний матеріал.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 начальнику Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2400/15-п
Провадження № 3/483/851/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 17 серпня 1961 року в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №007094 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу встановлено, що 08 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Володарського, будинок 3, вчинив психологічне насилля в сімї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, намагався вигнати з будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним, зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/4651/15-п
Провадження № 3/484/1242/15
Постанова

Іменем України

04.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від групи з обслуговування міст та районів Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,-

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив :

01.05.2015 року близько 12.05 годині гр.ОСОБА_1 в с.Кобитча Бобринецького району Чернігівської області по вул. Незалежності,5 керував мотоциклом д.н.з б/н з двигуна якого витікало мастило на проїзну частину дороги, забруднюючи дорожнє покриття, чим створював небезпеку для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було виявлено згідно даних протоколу 01.05.2015 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП в суд надійшли 24.11.2015 року, в зв'язку з чим у суда була відсутня можливість в установлений законом строк розглянути адміністративну справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 280 , 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/4383/15-п
Провадження № 3/484/1233/15
Постанова

Іменем України

30.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.11.2015 року від відділення ДАІ з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

05.11.2015 року об 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв 32 км + 300 м, не вибравши безпечної швидкості руху, та не врахувавши дорожньої обстановки (туман), виїхав на смугу зустрічного руху, де створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його для уникнення зіткнення різко гальмувати та зїхати на праве по ходу узбіччя, де в свою чергу автомобіль НОМЕР_3 здійснив наїзд на опору дорожнього знака. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1В,., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263846 від 05.11.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2015 року, письмовими показами ОСОБА_1,ОСОБА_2

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/4383/15-п
Провадження № 3/484/1232/15
Постанова

Іменем України

30.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли віділення ДАІ з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП-,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

05.11.2015 року ОСОБА_1 о 04 .00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-06 Ульянівка- Миколаїв,32 км + 300 м, не врахувавши дорожньої обстановки (туман), виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час йому на зустріч рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, своїми діями змусив його різко гальмувати , та зїхати на узбіччя для уникнення зіткнення, тобто створивши йому аварійну ситуацію, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263845 від 05.11.2015 року.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1В, правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини ОСОБА_3 обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, тому вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року за місцем свого проживання в с. Новокандакове

Снігурівського районуМиколаївської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_1 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка на грунті ревнощів, висловлювався не цензурною лайкою, фізичної сили до дружини не застосовував, на даний час з дружиною порозумілися, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно характеристики ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку Снігурівського районному центрі занятості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та бере активну участь у їх вихованні, має хороші стосунки з мешканцями села, скарг до сільради не надходило.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №007838 від 24 листопада 2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, враховуючи повне визнання вини, щире каяття, тяжкий майновий стан через не працевлаштування, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/651/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2015 року близько 01 години 20 хвилин в с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до будинку ОСОБА_2 по вул.Набережній,8, і діючи з хуліганських спонукань, безпричинно вчинив його побиття, заподіявши легкі тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Свої дії пояснив станом алкогольного сп"яніння.

Факт вчинення правопорушення знайшли підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року серії МИ №008331, письмовою заявою потерпілого про притягнення порушника до відповідальності за за побої та його письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, враховую характер учиненого правопорушення, те, що дії порушника були умисними, дані про його особу за позитивної характеристики з місця проживання і те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, ступінь його вини і майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушеника є його щире розкаяння. Обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50(п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим і його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/653/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2015 року близько 01 години 20 хвилин в с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до будинку ОСОБА_2 по вул.Набережній,8, і діючи з хуліганських спонукань, безпричинно вчинив його побиття, заподіявши легкі тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Свої дії пояснив станом алкогольного сп"яніння.

Факт вчинення правопорушення знайшли підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року серії МИ №008342, письмовою заявою потерпілого про притягнення порушника до відповідальності за за побої та його письмовими поясненнями, висновком експерта №181 про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, постановою про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, враховую характер учиненого правопорушення, те, що дії порушника були умисними, дані про його особу за позитивної характеристики з місця проживання і те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини і проходження курсу підготовки на укладення контракту служби у ЗС України.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушеника є його щире розкаяння. Обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим і його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 493/2455/15-п
Провадження № 3/493/723/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

-в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015. адміністративну справу № 493/2455/15-п за провадженням № 3/493/723/15 у відношенні ОСОБА_1 головуючою суддею для розгляду справи обрано суддю Мясківську І.М.

Керівник апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_3 звернуся до судді Мясківської І.М. з доповідною запискою № 3/15 щодо розгляду питання про винесення постанови про обєднання адміністративної справи № 493/2455/15-п, так як, аналогічна адміністративна справа № 493/2454/15-п за вказаним вище правопорушником знаходиться у провадженні під головуванням судді Тітової Т.П.

Враховуючи, те що правопорушник ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які знаходяться на розгляді під головуванням різних суддей, суддя вважає за необхідне обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись п.п. 2.22. Інструкції з діловодства, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу № 493/2455/15-п за провадженням № 3/493/723/15 за фактом вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передати судді Тітовій Т.П. для вирішення питання про обєднання адміністративних справ № 493/2454/15-п та № 493/2455/15-п в одне провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ