Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1099/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

встановила:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подвійний розмір штрафу у сумі 680грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 18 вересня 2015 року о 05.55 год. на автодорозі Р-3 Кременець - ОСОБА_2 131км. + 500 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості рух, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем IVЕСО д.н.з. АА 3664ОЕ, та зїхала в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року та закрити провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки, викладені в постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці та їй не вручався, а також не підписувався нею. В постанові суду не вказані, які саме правила дорожнього руху були нею порушені.

Вказує, що дане ДТП вона не вчиняла та Правил дорожнього руху не порушувала. Дана дорожньо-транспортна пригода настала не з її вини, а з вини власника автомобіля, за кермом якого в той час перебувала ОСОБА_1 Під час здійснення нею обгону транспортного засобу, власник автомобіля, який сидів на передньому сидінні, смикнув за руль автомобіля.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явилась. Про час та місце розгляду справи, призначений на 23 грудня 2015р., була завчасно та належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42). Поважних причин неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до апеляційного суду не надходило. За таких підстав апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, яка повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1, які просили перенести судове засідання, призначене на 24 листопада 2015р. у звязку з тим, що ОСОБА_1 бажає приймати участь в розгляді справи, однак перебуває на лікуванні, розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся 25 листопада 2015р. за її відсутності. Дані про те, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду, у матеріалах справи відсутні.

Отже, розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 здійснив судовий розгляд без її участі, не повідомивши її належним чином про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2015 року о 05.55 год. на автодорозі Р-3 Кременець - ОСОБА_2 131км. + 500 м., ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості рух, безпечної дистанції і безпечного інтервалу, дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем IVЕСО д.н.з. АА 3664ОЕ, зїхала в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв»язку з порушенням ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 Правиль дорожнього руху України, відповідно до яких: п.12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1.- Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №002853 від 18 вересня 2015 року, поясненнями як самої ОСОБА_4, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП апелянтом не спростований.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАЇ було складено незаконно, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи зі скаргами на дії працівників ДАЇ вона не зверталася, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Посилання апелянта на пояснення свідка ОСОБА_6 не спростовують висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з пояснень вказаного свідка не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася не у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8