П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: Україна, Чернігівська обл., м.Городня, вул.Артема, буд.24;

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року об 17 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Daimler Chrysler», реєстраційний номерний знак України CB9859AВ під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Італії (м.Неаполь), де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 3 місця (три дорожніx сумки).

При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: вироби з макаронного тіста , неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 500 г. кожна в асортименті, торговельної марки «Barilla», країна виробництва Італія, загальною кількістю 50 упаковок ( 25 кг.)

Виявлені продукти харчування (макарони) знаходились в одній картонній коробці в багажному відсіку автомобіля серед особистих речей гр. ОСОБА_2 Виявлені під час митного огляду товари, гр. України ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. В матеріалах справи наявна заява громадянина ОСОБА_2 в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 приєднаних до протоколу про порушення митних від 04.10.2015 року, вбачається, що вкаазні продукти харчування придбав в Італії в супермаркеті для власних потреб, торговий чек не зберіг. Проте, що товар обмежений до ввезення на територію України йому відомо не було. Наміру порушувати митне законодавство у нього не було.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №1753/30502/15 від 04.10.2015 року та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника громадянина України ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1753/30502/15 від 04.10.2015 р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.10.2015 р., даними акту проведення спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 04.10.2015 р., даними митної декларації гр. ОСОБА_2 від 04.10.2015 р., даними висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 148 від 16.10.2015 року, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 1620,00 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що гр. України ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 1620,00 грн. (одна тисяча шістсот двадцять гривень, 00 коп.) з конфіскацією зазначених товарів, а саме: вироби з макаронного тіста , неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 500 г. кожна в асортименті, торговельної марки «Barilla», країна виробництва Італія, загальною кількістю 50 упаковок (25 кг) - які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову у справі про порушення митних правил може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3