overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений начальником Луганського прикордонного загону Держприкордонслужби полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманню неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії екскаваторника відділення логістики відділу прикордонної служби «Біловодськ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року о 20 годині 31 хвилині ОСОБА_2, будучі старшиною, під час перевірки особового складу відділу прикордонної служби «Біловодськ» за сигналом тривоги знаходився вдома і не мав наміру прибувати до підрозділу, чим порушив вимоги п.5 Розпорядження начальника Луганського прикордонного загону №96 ДСК від 02.09.2015 «Про ОСД» на ділянці ВПС «Біловодск».

В суді ОСОБА_2 визнав факт недбалого ставлення до військової служби і пояснив, що в час, коли був поданий сигнал тривоги у відділі прикордонної служби «Біловодськ», він спав вдома і жінка не могла його розбудити. Знає, що повинен був зявитися за сигналом тривоги до місця постійної дислокації підрозділу.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, акт неприбуття на службу старшини ОСОБА_2 від 10.12.2015 року, рапорту майора ОСОБА_3, копії робочого зошиту про виявлення відсутності старшини ОСОБА_2 на шикуванні особового складу, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП. вираженого в недбалому ставленні до військової служби під час проходження військової служби.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав провину в скоєному правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 243 гривні 60 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-15, 283-285 КУпАП , Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 419/2504/15-п
Провадження № 3/419/1002/2015
14 грудня 2015 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира відділення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
09.12.2015 року близько 07-00 год. гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 325 від 13.12.2015 року, актом медичного огляду від 09.12.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Справа №: 433/3193/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає в смт Троїцьке, пров. Шкільний,37, Троїцького району Луганської області , за ч.1ст..173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року з 19 годин до 22 години знаходячись по місцю мешкання ОСОБА_1 висловлювався словами грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Внаслідок протиправних дій правопорушника, гр.ОСОБА_2 могла бути завдана шкода як психологічному так і фізичному здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня проголошення через Троїцький районний суд Луганської області

Суддя ОСОБА_3
Справа №-613/1641/15-п Провадження №-3/613/476/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: пр.-т. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.48, м.Харків, студента,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року близько 06 год. 40 хв. в м. Харків по вул.Блюхера 11, керував автомобілем ВМW319 д.н.з. FOD293 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Водій в присутності двох свідків від прослідування до Алкоценту та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2про повернення матеріалу органу,який його направив,з метою дотримання положень ст.276 КУпАП,щодо підсудності матеріалу.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Із змісту протоколу вбачається, що правопорушення скоєно особою за межами Богодухівського району,місце обліку транспортного засобу ніяк не м.Богодухів чи Богодухівський район.
Місце проживання особи, відносно якої складено протокол- також за межами Богодухівського району,а саме м.Харків пр-т. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.48, що підтверджується штампом Московського РВ у м.Харкові, про зареєстроване місце його проживання.
Крім того,відповідно до змісту довідки Ульянівської сільської ради від 04.12.2015 року №02-15/552, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою вул.Садова 7 с.Корбини Івани Богодухівського району Харківської області на даний момент не проживає.
Зважаючи на викладене вище, для забезпечення дотримання вимог ст.276 КУпАП,адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області.
На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256, 276 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, як не підсудний Богодухівському районному суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/9942/15-п
Провадження № 3/639/2015/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Черкаський Бишкин, вул.Миру, 51, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 885374 від 10.11.2015 року, згідно якого водій ОСОБА_1 10 листопада 2015 року о 02 годині 00 хвилин по вул.Маршала Конєва, 40 в м. Харкові керував автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 885374 від 10.11.2015 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1418/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №755856, виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 15.11.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої керівником КП охорони здоровя «Центральна районна аптека № 128», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 8 серії АА № 583016 від 17 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 керівник КП охорони здоровя «Центральна районна аптека № 128» несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.01.2015 року, 02.03.2015 року, фактично сплачено 25.03.2015 року. У протоколі міститься відмітка про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.03.2015 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 8 серії АА № 583016 від 17.11.2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02.03.2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше, ніж три місяці. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд закриває провадження по адміністративному матеріалу в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: О. С. Шабас
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1435/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської об"єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.п.п. НОМЕР_1, головного бухгалтера Філії " Золочівський райавтодор", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи на посаді головного бухгалтера Філії " Золочівський райавтодор", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування рентної плати заспеціальне використання води по терміну сплати 20.05.2015 р., 19.08.2015 р, а фактично сплачено 31.07.2015, 27.08.2015 рр.. , чим порушила п.257.5, ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2655-6 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, пояснила, що дійсно несвоєчасно подали платіжне доручення .

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.257.5 ст. 57 Податкового кодексу України № 2655-6 зі змінами та доповненнями, тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 583015 № 7 від 12.11.2016 р., копією акту про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 11.12.2016р. № 18/20-13-01-77/3447285.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчинено правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, що суд визнає малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юхименко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої у ТОВ "Восток", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 18 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював лівий поворот з вул.О.Гончара на вул. Чернишевського, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій свою вину повністю визнав та прохав суд розглядати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 882753 від 29.10.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 401 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. 50-річчя СРСР, 20, кв. 454

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173-2, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАІІ повернути для доопрацювання до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т. 50-річчя СРСР, 12, кв. 279

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Керуючись ст. 173-2, ст. 256, ст. 280, ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2