П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 5 червня 2015 року, о 23-й годині 45-ти хвилинах був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Гута» на напрямку 203 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України зі Словаччиною поза межами пункту пропуску в складі групи осіб з пакунками з тютюновими виробами, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Доказів його винуватості немає. Протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення містять розбіжності: в першому - відсутні дані щодо перенесення сигарет, а в другому - відомості про суть адміністративного правопорушення, осіб, прізвища, імена, по батькові, адреси проживання. Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, однак суд на це увагу не звернув, не зясував, в чому полягає спроба перетину кордону і чому за одних і тих же обставин щодо осіб, які були з ним разом складені протоколи за інші правопорушення.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляції; свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.

Ці вимоги судом дотримані не були. Розгляд справи проведено поверхово та однобічно, з порушенням вимог ст. 279 КпАП України щодо дослідження всіх зібраних доказів в їх сукупності. Фактичні обставини справи, які стосувались визначення, чи мав місце факт перетинання або спроби перетинання державного кордону України суд не дослідив, що призвело до помилкових висновків про винуватість ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 затриманий о 23 - й годині 45 хвилинах терміном до трьох діб з метою встановлення особи та обставин правопорушення. ( а. с. 2 ).

Із заяви ОСОБА_4 видно, що вона передала паспорт ОСОБА_1 начальнику відділу прикордонної служби «Гута» ОСОБА_5 о 4 й годині 15 хвилинах 6 червня 2015 року, однак його звільнення відбулось лише о 7 й годині цього дня. ( а. с. 2, 5 ).

Утім, протокол про адміністративне правопорушення № 048707 щодо ОСОБА_1 із зазначенням всіх паспортних даних складено 5 червня 2015 року о 23 й годині 45 хвилинах. ( а. с. 1 ).

Таким чином, наведене свідчить, що ці документи містять суперечливі дані щодо часу та обставин їх складання і підтверджують доводи апелянта про порушення автором протоколу вимог ст. 256 КУпАП при його складанні. До того ж, як видно з протоколу, ОСОБА_1 не погодився із зазначеними у ньому відомостями і відмовився його підписувати.

Усунути вказані суперечності в судовому засіданні не представилося можливості, оскільки начальник відділу прикордонної служби «Гута» ОСОБА_5, незважаючи на належні виклики, в тому числі через керівництво Чопської прикордонної застави на розгляд справи для дачі пояснень щодо часу та обставин затримання осіб і складання протоколу про адміністративне правопорушення не прибув.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснили, що в лісі перебували разом із ОСОБА_1 та іншими особами з 12 ї години до 20 ї години з метою заготовки дров. Коли збирались їхати додому побачили прикордонників, які попросили допомогти перевезти на заставу якісь пакунки, що вони й зробили, однак у відділі їх затримали, погрожували та склали протоколи, при цьому за різними статтями, зокрема: на ОСОБА_3 за ст. 202 КУпАП за порушення прикордонного режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду виїзду.

Суд ці показання приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема такими: був затриманий на відстані 1000 м від лінії державного кордону, на території району, в якому проживає. Крім того, суд констатує, що цей доказ не містить жодних відомостей про перетинання ОСОБА_1 державного кордону та про спробу перетнути державний кордон, а тому вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на цей протокол як на доказ винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. ( а. с. 1 ).

За таких обставин апеляційний суд вважає доводи апеляції такими, що підлягають задоволенню. Обставини, які вказують на ознаки обєктивної та субєктивної сторони зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та при судовому розгляді. Враховуючи, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції й закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6.