АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/640/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, працює в ТОВ «Омікрон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову судді від 06 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилаючись на положення ст.ст.245,247,280 КУпАП, апелянт вважає, що, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд неповно з*ясував всі обставини справи та за фактом дорожньо-транспортної пригоди не встановив винної у її вчиненні особи. Апелянт вказує, що судом не було надано правової оцінки діям водіїв, не зазначено про проведення судової автотехнічної експертизи та причин, які унеможливлюють її проведення; не забезпечено виконання клопотань експерта. На думку апелянта, саме водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.10.1,12.1,12.3,13.1 ПДР України та його дії стали причиною ДТП, а тому суд мав надати правову оцінку діям водія ОСОБА_4, встановити причинно-наслідковий зв*язок між ними та завданою шкодою.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку ОСОБА_4, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті; дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції дослідив докази, що містяться в матеріалах справи та здобуті в межах судового розгляду, однак достатніх і незаперечних доказів, які б підтверджували наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановив.

За таких обставин суд першої інстанції, виходячи із вимог ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі, проти чого не заперечував і ОСОБА_2, що відображено у протоколі судового засідання ( а.с.66)

У розумінні ст.ст.1,7,23 КУпАП, через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, не реалізується адміністративна відповідальність, а відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Проте, закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, яка за п.7 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду, не встановлення судом першої інстанції особи, яка є винуватою у вчиненні ДТП, хоча і заслуговують на увагу, проте у даному випадку не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП, виключає процесуальну можливість апеляційного суду поза межами строку, визначеного ст.38 КУпАП, продовжувати (відновити) провадження у справі про адміністративне правопорушення, досліджувати нові докази, а отже і встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_2, відсутні підстави для скасування постанови суду від 06 листопада 2015 року за доводами його апеляційної скарги.

Доводи апелянта щодо наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_4 взагалі не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2

Натомість, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не позбавляє можливості учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко