overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/976/15-п
Номер провадження 3/404/354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Агресурс», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Сухомлинського, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою 06.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Агресурс», в порушення п. 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток з доходів іноземних юридичних осіб на загальну суму 767,33 грн.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про результати документальної перевірки (а.с. 2-23), наказом (а.с. 24).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1672/15-п
Номер провадження 3/404/508/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2015 р. о 10-25 год., керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н ВА6186АС, на перехресті вул.. Соціалістична ОСОБА_2 у м. Кіровограді, у порушення п. 16.6 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, чим створив аварійну обстановку. Проте, належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку: пояснення водія транспортного засобу, якому нібито ОСОБА_1 не надав перевагу в русі суду не подані, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, якому саме транспортному засобу ОСОБА_1 не надав переваги в русі, з оглянутого в суді відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі якомусь транспортному засобу, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2053/15-п
Номер провадження 3/404/538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, к. 1, кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2015 року о 11-30 год. на вул. Попова в м. Кіровограді, біля магазину «АТБ», в порушення ст. ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України» ст. ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», здійснювала продаж черемши (цибуля ведмежа), що занесена до Червної книги України, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у суд не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушниці і письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП ті самі дії, вчинені щодо об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 88-1 ч. 2, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 153-00 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1115/15-п
Номер провадження 3/404/416/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, 24/27, к. 1, кв. 132, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2015 р. о 19-45 год., керував з ознаками алкогольного спяніння транспортним засобом автомобілем «БМВ 520», д/н ВА1091ВЕ, на вул. Жадова в м. Кіровограді, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2606/15-п
Номер провадження 3/404/670/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.03.2015 р. о 14-30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на вул. Волкова, територія Кіровоградської обласної лікарні, у м. Кіровограді, у порушення п. п. 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України, під час виникнення перешкоди, здійснила напрямок руху, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на опору воріт, в результаті чого їх пошкодила.

Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У суді встановлено, що в матеріалах справи не містяться докази, які підтверджують, яку саме майнову шкоду завдано Кіровоградській обласній лікарні, що перешкоджає належному розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до ВДАІ м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ м. Кіровограда для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1910/15-п
Номер провадження 3/404/528/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Калинівка, вул. Степова, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2015 року о 08-00 год. в м. Кіровограді поблизу муніципального ринку, в порушення ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювала продаж свіжої риби карась, вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вана ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1330/15-п
Номер провадження 3/404/462/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибко, 58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2015 р. о 22-50 год., керуючи з ознаками сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ГАЗ», д/н 4976ЕІА, на вул. Жадова у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3, 4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2075/15-п
Номер провадження 3/404/549/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2015 р. о 05-40 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Фольцваген», д/н ВА9159ВС, на вул. Ж. Революції у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3, 4, 5, 6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2111/15-п
Номер провадження 3/404/570/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Карлик Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.03.2015 р. о 17-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ, д/н ВІ6329ВС, на а/д Стрий Тернопіль - Знамянка, у порушення п. 10.1., 9.4 ПДР України, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також завчасно не включив показник лівого повороту, чим допустив зіткнення з т/з «ВАЗ21061», д/н Б2613КД, який здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у суді заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи для зясування обставин ДТП.

Учасники ДТП не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для зясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Як в даній ситуації мав діяти водій автомобіля ЗАЗ-110554-42, д.н ВІ6239ВС, ОСОБА_1 згідно ПДР України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ21061,д.н. Б2613КД, під керуванням водія ОСОБА_3?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ВАЗ21061, д.н. Б2613КД, ОСОБА_3 згідно ПДР України?

5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110554-42, д.н ВІ6239ВС, під керуванням водія ОСОБА_1?

6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв'язок з ДТП, що сталося?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 404/2111/15-п, номер провадження 3/404/570/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/1660/15-п
Номер провадження 3/404/503/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Промінтех», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2015 року о 22-00 год. на вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 164 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2