П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «СІТРОНІКС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/51А, кв. 36,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором благодійного фонду, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

15.10.2013 року о 16:05 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Набережнорибальська, виїзд на Московський міст, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, недотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

15.10.2013 року о 16:05 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Набережнорибальська, виїзд на Московський міст, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Набережно-Хрищатицькій в м.Києві в напрямку заїзду на Московський міст, біля заїзду на міст в напрямку Троєщини в ліву частину її автомобіля врізався автомобіль, який рухався в середньому ряду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що рухалався по вул. Набережно-Хрищатицькій в м.Києві в напрямку заїзду на Московський міст, перестроювався з середньої смуги на крайню праву, автомобіль був вже на крайній правій смузі, після чого з крайньої правої смуги був удар в праву строну його автомобіля.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, вислухавши пояснення останніх, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина доведена дослідженими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішні пошкодження транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко