overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2564/15-п
Провадження 3/382/413/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 18.11.2015 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Незалежності в м.Яготині Київської області поблизу магазину "Фонтан" зберігав наркотичний засіб канабіс в невеликих розмірах.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,49 г.

У звязку з невеликим розміром наркотичного засобу, який зберігався ОСОБА_1 без мети збуту, в порушенні кримінальної справи по вказаному факту відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ст. 6 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення та визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та враховуючи особу правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44 та ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сторок три грн.) 60 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Речовий доказ канабіс - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,49 г, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, знищити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2569/15-п
пр. № 3/382/414/15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188 -1 КУпАП повернуто до Головного управління Держпраці у Київській області для доопрацювання.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що в постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року помилково вказано дату розгляду 16 грудня 2015 року, замість вірної - 17 грудня 2015 року, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП ОСОБА_1, вказавши правильну дату винесення постанови - 17 грудня 2015 року, замість 16 грудня 2015 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1435/15-п
Номер провадження 3/525/570/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1979 р. н., народився с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 грудня 2015 року повторно до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 010733, складений 23 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Всупереч вимогам п. п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року за №950, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 жовтня 2013 року № 1829/24361, протокол не містить не містить кваліфікації дій правопорушника (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме, що своїми діями порушив ОСОБА_3

Дані матеріали вже надходили до суду, але не містить відповідних супровідних листів та постанови про повернення для належного оформлення, що вказує не неналежне виконання відповідною посадовою чи службовою особою своїх посадових обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277, ч. ст. 268 КУпАП розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувається протягом доби за обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не долучено доказів того, що зазначена в протоколі особа ухиляється від явки на виклик до суду, а тому суд позбавлений можливості винести законне рішення по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2644/15-п
Провадження № 3/526/723/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.1985року народження, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, Полтавської

області, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код відсутній

за ст. 160 ч.1 КупАП

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року близько 10 год. ОСОБА_1 в м. Гадяч Полтавської області біля будинку №12 по вул. 50 років Жовтня здійснював продаж живої риби в кількості 8 кг 700 г з рук в невстановленому для цього місці, немаючи відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - ,

р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач : УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 525/530/15-п
Номер провадження 3-в/525/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду у відношенні

ОСОБА_1, 21.11.1972 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні перебуває двоє дітей, працюючий ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» на посаді різноробочого, не інвалід, раніше судимий 30.03.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України 120(сто двадцять) годин громадських робіт до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 02.06.20214 року за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.;

2) 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП штраф 102 грн;

3) 22.04.2015 р. по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 30 годин громадських робіт,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та у визначеному діючим законодавством порядку звернено до виконання.

Зазначене подання, після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 грудня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що форма і зміст поданого до суду подання не відповідають вимогам наказу Міністерства юстиції України від 19.13.2013 року №474/5, яким затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.03.2013 р. за №457/22989, подання не завірено печаткою відділу.

Крім того, особова справа, яка є додатком до подання не містить попередніх двох подань, які були розглянуті судом по відношенню до даної особи та відповідних постанов суду, і які повинні бути долучені до матеріалів справи № 26/2015 р.

Тому є всі підстави для повернення подання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Подання Начальника Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2581/15-п
Провадження № 3/526/710/2015
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ДПС з обслуговування Гадяцького району в Полтавській області п/п ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2015 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 9 грудня 2015 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 122 ч.4 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2581/15-п.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 526/2581/15-п
Провадження № 3/526/709/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від від ДПС з обслуговування Гадяцького району в Полтавській області п/п ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.81р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

7 грудня 2015 р. близько 17 год. 00 хв. по вул. 50 р. Жовтня в м. Гадяч ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. В цей же час ОСОБА_1 здійснював неодноразові виїзди на смугу зустрічного руху, чим створював для інших учасників руху аварійні ситуації, змушуючи їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.12.15 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; ст. 122 ч.4 КпАП України порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ст.ст. 122ч.4, 130ч.1 КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 130ч.1 КпАП України у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 122 ч.4, 130ч.1, 139ч.1, 283, 284,326 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/1909/15-п
Провадження № 3/526/697/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Красна Лука Гадяцького

района, Полтавської області, громадянки України, пенсіонерки,

ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області з державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Згідно даного протоколу вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення правил охорони та використання території та об»єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення забороненої господарської діяльності та іншої діяльності використання земельної ділянки, що розташована в межах РЛП «Гадяцький» на території Краснолуцької сільської ради, огородженої парканом в межах прибережної захисної смуги річки Грунь для випасання ВРХ за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у оренду, що є порушенням ст.ст.23,24,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Згідно постанови Гадяцького районного суду від 03.11.2015 року вищезазначений протокол було повернуто до державної екологічної інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.

Однак, після повторного надходження вищевказаного протоколу до суду недоліки не були усунуті.

Окрім того, матеріали адміністративної справи надійшли до суду не підшиті, не пронумеровані, не складений опис документів.

За таких обставин адміністративну справу необхідно повторно направити на дооформлення в ході якого необхідно виконати вказівки суду в повному обсязі.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП повернути до державної екологічної інспекції у Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2576/15-п
Провадження № 3/526/705/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в с. Веніславівка Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с.1);

- рапортом оперативного чергового (а.с.2);

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані спяніння.

Обставини, що помякшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст.,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 527/2916/15-п
провадження № 3/527/1221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2015 року близько 08.00 год., в м. Глобине Полтавської області, вул. Пархоменка, 1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах та нецензурній лайці в адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані сп»яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.2. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299,300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 17.12.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак