Справа № 540/1239/15-п
Номер провадження 3/540/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Електропривід»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2015 при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати на землю з юридичних осіб за квітень 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Електропривід», що розташоване в АДРЕСА_1, не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів, а саме: орендної плати на землю з юридичних осіб по строку сплати 30.05.2015, фактично сплачено 11.06.2015, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

10.11.2015 при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати на землю з юридичних осіб за липень 2015 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Електропривід», що розташоване в АДРЕСА_1, не забезпечив своєчасного подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів, а саме: орендної плати на землю з юридичних осіб по строку сплати 30.08.2015, фактично сплачено 24.09.2015, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що порушення допущено по неуважності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив заяви про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Електропривід» від 10.11.2015, в ході проведення якої встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів, а саме: орендної плати на землю з юридичних осіб по строку сплати 30.05.2015 фактично сплачено 11.06.2015 в сумі 186, 57 грн та по строку сплати 30.08.2015 фактично сплачено 24.09.2015 в сумі 132, 11 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Як убачається зі змісту протоколу, останнє правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце у серпні 2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :