Справа № 304/1460/15-п
Провадження № 3/304/602/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТОВ «Самвер»,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Самвер» (м. Перечин, вул. Колгоспна, №1А), допустив порушення законодавства про працю, а саме: не ознайомив працівників підприємства з Правилами внутрішнього трудового розпорядку; при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема, згідно наказу №196-к від 17 вересня 2015 року головному інженеру ОСОБА_2 надано частину щорічної відпустки на 14 календарних днів з 01 по 15 жовтня 2015 року та згідно наказу №193-к від 17 вересня 2015 року укладальнику пиломатеріалів ОСОБА_3 (інваліду ІІІ групи) надано щорічну відпустку на 26 календарних днів з 01 по 27 жовтня 2015 року, однак виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм проведено 01 жовтня 2015 року; здійснив працівникам підприємства виплату заробітної плати за серпень, вересень та жовтень 2015 року пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, заробітна плата за серпень 2015 року нарахована до виплати в сумі 802682,76 грн., перша частина якої виплачена 20 серпня 2015 року в сумі 221208,21 грн., а за другу половину серпня 08 вересня 2015 року в сумі 581474,55 грн., заробітна плата за вересень 2015 року нарахована до виплати в сумі 914883,22 грн., перша частина якої виплачена 22 вересня 2015 року в сумі 275828,84 грн., а за другу половину вересня 08 жовтня 2015 року в сумі 639054,38 грн., заробітна плата за першу половину жовтня 2015 року виплачена 22 жовтня 2015 року в сумі 266297,32 грн., а друга частина на день перевірки не нарахована; не забезпечив проведення розрахунку зі звільненими працівниками в день звільнення, зокрема, розрахунок з сортувальницею матеріалів ОСОБА_4, яку звільнено з 31 серпня 2015 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 189-к від 31 серпня 2015 року, проведений 03 вересня 2015 року через картковий рахунок ПАТ «Комінвестбанк» та розрахунок з укладальником пиломатеріалів ОСОБА_5, якого звільнено з 26 жовтня 2015 року за ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 22-к від 26 жовтня 2015 року, проведений 27 жовтня 2015 року через картковий рахунок ПАТ «Комінвестбанк»; не забезпечив для працівників скорочену на 1 годину тривалість роботи на передодні святкових і неробочих днів, чим порушив вимоги ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 29, ст. 53 ч. 1, ст. 115 ч. ч. 1, 4, ст. 116 ч. 1 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просила суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №07-02-0004/06 про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2015 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-0004/11 від 09 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, тому суддя вважає, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6