Справа №463/3385/15-п
Провадження №3/463/581/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката потерпілого ОСОБА_4, вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць пр. Свободи Беринди у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, перебуваючи в крайній лівій смузі руху, продовжив рух прямо по пр. Свободи, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з якої рух дозволено тільки ліворуч, при цьому змінив напрямок руху дещо праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, вони зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 «б», Р.33, 5.16, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечив. Пояснив, що 19.06.2013 року близько 10 год. 20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, по пр. Свободи в напрямку перехрестя вулиць пр. Свободи Беринди в м. Львові. На червоний сигнал світлофора зупинився в крайній лівій смузі на пр. Свободи з включений лівим сигналом повороту для здійснення повороту ліворуч на вул. Беринди в напрямку вул. Дорошенка. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрестя згаданих вулиць, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, після чого по інерції вивернув кермо автомобіля дещо праворуч. Під час здійснення маневру повороту ліворуч бачив як на великій швидкості зі сторони вул. Дорошенка в напрямку пл. Ринок через вул. Беринди їхав автомобіль НОМЕР_2, з яким мала місце дана дорожньо-транспортна пригода, однак зіткнення уникнути не вдалось. Після дорожньо-транспортної пригоди на місце події прибули працівники ДАІ, які патрулювали місто неподалік місця ДТП. На пропозицію працівника ДАІ надати допомогу водій ОСОБА_1 відмовився разом з водієм автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3, оскільки ні медичної, ні будь-якої іншої допомоги на той час не потребували, зазначивши, що повідомлять комісарів та оформлять дану дорожньо-транспортну пригоду європротокол, так як одразу після зіткнення ОСОБА_3 вийшовши з свого автомобіля зазначив, що визнає вину у даному ДТП, оскільки хотів проскочити дане перехрестя на пл. ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору. Коли в силу певних обставин та впливу на водія ОСОБА_3 сторонніх осіб, які почали прибувати на місце ДТП, не дійшли спільної згоди щодо його винуватості у ДТП та викликали працівників ДАІ, які прибувши на місце події склали протокол та схему місця ДТП. Окрім того, додав, що водій ОСОБА_3 всупереч вимогам дорожньому знаку «Вїзд заборонено», який розташований на вул. Беринди в напрямку пл. ОСОБА_2, мав намір проїхати на пл. ОСОБА_2. Враховуючи вищенаведене, в притягнення до адміністративної просить відмовити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2013 року близько 10 год. 20 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Беринди в напрямку пл. Ринок в м. Львові на зелений сигнал світлофору зі швидкість приблизно 40 км/год в межах вимог Правил дорожнього руху та жодних правопорушень не вчиняв. Наближаючись до перехрестя вулиць пр. Свободи Беринди, крайня ліва смуга по пр. Свободи, праворуч від нього, з якої рух дозволено лише ліворуч в напрямку вул. Дорошенка, була вільною. Продовжуючи рух прямо, несподівано ліворуч від нього виїхав автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем і його автомобіль відкинуло до будівлі «Віденська кавярня». Зазначив, що водій ОСОБА_1, який керував автомобіль марки «Ssang Yong Korando», всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», маючи намір швидше проїхати перехрестя, обїхавши автомобілі, що стояли в середній та крайній правій полосі, здійснив рух з крайньої лівої полоси прямо дещо праворуч і маючи намір випередити автомобілі, які рухались у середній та крайній правій смугах і яким дозволено рух тільки прямо, не надав йому можливість закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Ствердив, що після ДТП дійсно з водієм ОСОБА_1 обговорювали питання про складання європротоколу без втручання працівників ДАЇ, але заперечує факт визнання своєї вини у цьому ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначив, що перебуваючи на посаді інспектора відділу по оформленні матеріалів ДТП, ним було складено протокол про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не був, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини у даній ДТП керувався виключно матеріалами кримінального провадження, які були направлені йому з Прокуратури м. Львова, де слідством встановлювались всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_8, який складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відбирав пояснення в учасників ДТП, в судовому засіданні зазнав, що 19.06.2013 року був в пішому наряді та патрулював центр м. Львова. Проходячи неподалік місця ДТП почув характерний звук зіткнення автомобілів. Прийшовши на місце події побачив два автомобілі, марки яких на даний час в силу давності ДТП пригадати не може, однак пригадує, що один був червоний, а другий темного чи сірого кольору. Самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відкинуло в стіну будівлі «Віденська кавярня», а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на перехресті вулиць пр. Свободи Беринди. На його пропозицію допомогти, обидва водії відмовились, зазначивши, що скористаються послугою комісарів, склавши європротокол. При цьому він чув розмову між водіями, що ОСОБА_9 визнає вину. Через деякий час в силу певних обставин, водій ОСОБА_3 звернувся до нього, оскільки від послуг комісара вони відмовились, а бажають оформити ДТП за допомогою працівників ДАІ. Під час складання схеми ДТП та замірів, учасники дорожньо-транспортної пригоди надавали письмові пояснення. В подальшому, через численні конфлікти між двома водіями та намагання вплинути на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП з боку сторонніх осіб, які прибули з обох сторін, матеріали ним було направлено на доопрацювання в відділ ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України виходячи з наступних обставин.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім цього, ч.1 п.1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, яке мало місце 19.06.2013 року.

Однак Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року дану постанову Галицького районного суду м. Львова скасовано за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.09.2014 року за №1981, в первинний момент зіткнення, повздовжні осі автомобілів марок «Ssang Yong Korando» та «Chevrolet Aveo» були розташовані під кутом 70-75 градусів. Із схеми №1 до вказаного висновку вбачається, що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» здійснив зіткнення лівою передньою частиною зазначеного автомобіля.

Водночас, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 20.10.2014 року за №1982, пояснення водія ОСОБА_3 стосовно того, що водій ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя з крайньої лівої смуги не виконував поворот ліворуч, спроможні з технічної точки зору.

Тоді як з листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.06.2014 року, вбачається, що пр. Свободи в напрямку вул. Беринди має три смуги автотранспорту, про що повідомляє дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який розміщений на розтяжці перед вищезазначеним перехрестям. Дорожній знак вказує, що з крайньої лівої смуги автотранспорт має рухатись виключно наліво.

Відтак пояснення водія ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що на перехресті вулиць пр. Свободи Беринди він розпочав маневр повороту ліворуч, не відповідають дійсним обставинам.

Окрім цього, як випливає із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема постанови апеляційної інстанції, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_1, всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», маючи намір швидше проїхати перехрестя, обїхавши автомобілі, що стояли в середній та крайній правій полосі, здійснив рух з крайньої лівої полоси прямо дещо праворуч і маючи намір випередити автомобілі, які рухались у середній та крайній правій смугах і яким дозволено рух тільки прямо, не надав водію автомобіля НОМЕР_2, можливості завершити проїзд перехрестя, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до положень ч.1,ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, оскільки рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення постановою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року встановлені обставини вказаного правопорушення, які вказують на відсутність вини у скоєному правопорушенні водієм ОСОБА_3 оскільки ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, тому вважаю, що в цій частині рішення суду має обовязкове значення для даної справи про адміністративне правопорушення.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України є доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 07.07.2015 року за вчинення ОСОБА_1 19.06.2013 року правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Матеріали справи надійшли до суду 17.07.2015 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.