П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах справи відсутній), - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м.Ужгорода було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №454928 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 29.10.2015 року близько 13 год. 40 хв. останній керуючи автомобілем марки «Пежо 3008», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Цегольнянській в м.Ужгороді, в напрямку вул.Підгірна, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, провадження у справі просив закрити та пояснив, що 29.10.2015 року близько 13 год. 40 хв. він на автомобілі марки «Пежо 3008», н/з НОМЕР_1, рухався по вул.Цегольнянській в м.Ужгороді. Маючи намір здійснити поворот на вул.Підградську, він зупинився з правого боку від вантажного автомобіля марки «ТАТРА», який виїжджав на перехресті. Під час виконання повороту праворуч, автомобіль «ТАТРА» також розпочав поворот праворуч і незважаючи на те, що водій даного транспортного засобу бачив його автомобіль, останній не вжив жодних заходів для зупинки свого автомобіля. Внаслідок зазначених обставин автомобіль марки «ТАТРА», під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з його автомобілем.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «ТАТРА» ОСОБА_3, який в порушення вимог п.10.3 ПДР України не надав дорогу автомобілю марки «Пежо 3008», під керуванням ОСОБА_2, що знаходиться праворуч і рухався в одному із ним напрямку.

Крім того, адвокат просила прийняти до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено не на місці ДТП, а за місцезнаходженням відділу ДАІ з обслуговування м.Ужгорода по вул.Гагаріна, 7.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 29 жовтня 2015 року близько 13 год. 40 хв. він на вантажному автомобілі НОМЕР_2, рухався по вул. Цегольнянській в м.Ужгороді. Біля церкви, в дзеркало заднього виду, він помірив, що за ним рухається автомобіль марки «Пежо 3008», темного кольору. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Підгірна, маючи намір здійснити поворот ліворуч, він завчасно увімкнув лівий поворотник. Перед виїздом він зупинився і пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорогі. Автомобіль марки «Пежо», який рухався позаду, також зупинився. Біля магазину квітів, що на перехресті, стояв припаркований автомобіль марки «Дейво», а перед пішохідним переходом, що вже по вул.Підгірна, зупинилось маршрутне таксі з табличною «12». Впевнившись, що можна продовжувати рух, він розпочав маневр повороту ліворуч. Обїжджаючи маршрутне таксі, враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, з дотриманням вимог п.10.6 ПДР України для повороту він був змушений виїхати на зустрічну смугу, яка в той час була вільною, в момент повороту лівий поворотник на його автомобілі був включений. Під час повороту він почув звук скреготу, у звязку з чим відразу зупинився, вийшовши з автомобіля побачив автомобіль марки «Пежо», який вдарився в керований ним транспортний засіб.

З схеми місця ДТП від 29.10.2015 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №454928 від 29.10.2015 року, з якою погодились водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що два автомобілі НОМЕР_3, та марки «Пежо 3008», н/з НОМЕР_1, виїжджали на вул.Підгірна в м.Ужгороді з вул.Цегольнянська та здійснювали поворот ліворуч. Зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось на крайній правій смузі, на яку вони виїжджали. При здійснені повороту праворуч вантажний автомобіль марки «ТАТРА» допустив виїзд на зустрічну смугу руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, суд приймає до уваги показання водія вантажного автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, з яких слідує, що автомобіль марки «Пежо 3008» по вул.Цегольнянська рухався позаду нього, перед виїздом на вул.Підгірна останній зупинився позаду автомобіля «ТАТРА».

Дані обставини, як при складанні схеми місця ДТП від 29.10.2015 року, так і в судовому засіданні водій автомобіля марки «Пежо 3008» ОСОБА_2 не заперечував.

Тобто, водій автомобіля марки «Пежо 3008», н/з НОМЕР_1, перед здійсненням повороту ліворуч, повинен був пропустити автомобіль НОМЕР_3, який зупинився попереду і також здійснював маневр повороту праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №454928 від 29.10.2015 року, схемою місця ДТП від 29.10.2015 року, поясненнями водія автомобіля «ТАТРА» ОСОБА_3

Складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №454928 від 29.10.2015 року за місцезнаходженням відділу ДАІ з обслуговування м.Ужгорода, а не на місці дорожньо-транспортної пригоди не суперечить вимогам КУпАП і, на думку суду, не вплинуло на права та обовязки ОСОБА_2, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фактично механічні пошкодження отримав лише автомобіль марки «Пежо 3008», під керуванням ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.