Справа № 163/2200/15-п
Провадження №3/163/1519/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0754/20502/2015, які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1 виданий 12.01.2015 року, органом 0717, РНОКОП - НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17 червня 2015 року близько 04 год. 00 хв. слідуючи з ОСОБА_3 в України через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в приватних справах в якості водія автомобіля марки «Форд Еколайн 150» реєстраційний номер LCH31021, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», понад неоподатковувану норму в порушення вимог ст. 366, 374 МК України товар: «двигун до мотоцикла марки «Хонда» бувший у вжитку, вагою 98 кг., 4-х циліндровий, бензиновий в кількості 1 шт, вартістю 5966,00 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, оскільки вважає, що він особисто придбав цей двигун у громадянина РП і віз останній разом з дружиною, а тому по вазі вказаний двигун на двох осіб не перевищував встановленої законом норми.

Проте, винуватість ОСОБА_2 у вчинені вказаних правопорушень повністю стверджена, зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил, фототаблицями до протоколу з яких вбачається, що загальна вага двигуна становить 98 кг., контрольним талоном «зелений коридор», актом про проведення огляду та переогляду транспортного засобу, службовою запискою головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4. Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_5 №071/15 від 25.08.2015 року товарознавчого дослідження вартість двигуна вилученого у справі про порушення митних правил №0754/20502/2015 бувшого у використанні на дату оцінки становить 5966 грн.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №8208 від 23.11.2015 року Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення вбачається, що технічної точки вилучений у ОСОБА_2 двигун, є силовим агрегатом у складі бензинового опозитного чотирициліндрового двигуна внутрішнього згорання, з обємом 999 см,3 стартера та коробки передач, яким укомплектовувались японські мотоцикли Honda GL 1000 Gold Wing у 1974 та 1975 роках, при цьому чи може останній використовуватись за своїм цільовим призначенням у стані на момент його вилучення, не представляється можливим. Відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, …, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене та незначну вартість переміщуваного правопорушником бувшого у використання двигуна і його технічного стану, а також те, що від проступку ОСОБА_2 великої суспільної небезпеки та значних збитків державним та суспільним інтересам не завдано та беручи до уваги ту обставину, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на утриманні має двох малолітніх дітей та відсутністю будь-яких обставини, що обтяжують відповідальність останнього, приходжу до висновку, що сукупність наведених обставин вказують на наявність підстав щодо визнання даного проступку малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у звязку з малозначністю правопорушення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучений митним органом товар повернути останньому відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК України після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471, 472 МК України у звязку з малозначністю правопорушень на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений митним органом у ОСОБА_2 товар: «двигун до мотоцикла марки «Honda GL 1000 Gold Wing» бувший у вжитку, вагою 98 кг., 4-х циліндровий, бензиновий в кількості 1 шт, вартістю 5966 (пять тисяч девятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК України повернути останньому, лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя: І.В.Мосієвич