Провадження № 3/359/3300/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2015 року о 01 год. 05 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, 83, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 щодо суті вчиненого правопорушення, копія протоколу в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому вручена не була, а свідків того, що останній відмовився від пояснень та підпису в протоколі не має.

Крім того, протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення працівниками ДАІ дій, які вони повинні були вчинити при виявленні особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, при виявленні ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою технічних засобів, вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме, тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що трактується на його користь.

За таких обставин протокол щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко