ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5785/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ринку «Харківський» продавцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в готелі «Ібіс», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 25 на посаді ресепшіоніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту Патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324308, 01 жовтня 2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вулиць Дніпровська набережна Причальна під Дарницьким мостом в м. Києві, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324307, 01 жовтня 2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вулиць Дніпровська набережна Причальна під Дарницьким мостом в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу не переконався в безпеці свого маневру та не помітив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у суміжній смузі руху, внаслідок чого, сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він, рухаючись по вул. Дніпровська набережна в напрямку пр. Бажана в м. Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 10 км/год., перед перестроюванням завчасно ввімкнув показник повороту, перестроївся у середню смугу руху, по якій продовжував рух і в цей час водій ОСОБА_3, який мав намір також перестроїтися у середню смугу руху, вїхав в його автомобіль.

ОСОБА_3 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 01.10.2015 року, керуючи автомобілем «Honda Civic», рухався по вул. Дніпровська набережна, в напрямку пр. Бажана в м. Києві. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який маючи намір перестроїтися в його смугу руху, обїхав автомобіль, що знаходився попереду нього , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, сталося зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324308 та серії АП2 № 324307 від 01.110.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2015 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Таким чином, водії автомобілів «Hyundai Santa Fe» - ОСОБА_2 та «Honda Civic» - ОСОБА_3, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України при перестроюванні не переконалися в безпеці свого маневру.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. з кожного.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді предявляється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: