Справа №451/1507/15-п
Провадження № 3/451/368/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року за вх.№4732 на адресу суду від старшого інспектора відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_2 11.11.2015 року о 18 годині 10 хвилин, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк керував гужовою повозкою в стані алкогольного спяніння, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ21093 з номерним знаком ВС4651СМ, чим порушив п.7.2, 7.3, 7.7, та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії АП2 №133183 про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що він 11.11.2015 року о 18 годин 10 хвилин, їхавши гужовою повозкою із млина м.Радехів по правій стороні автодороги в напрямку с.Вузлове, Радехівського району, відчувши звук та удар з правої сторони автомобілем ВАЗ21093 з номерним знаком ВС1677СА. Також, ОСОБА_2 пояснив, що разом з ним на гужовій повозці їхало ще двоє людей, які попросили їх підвезти, а також те, що був одягнений у світловідбиваючий жилет та дійсно вживав 50 грам горілки. Поряд з цим додав, що зустрічних машин під час ДТП не було та претензій ОСОБА_4 до нього не мав.

Свідок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 Хоткевича38/30 пояснив, що 11.11.2015 року керував автомобілем ВАЗ21093 з номерним знаком ВС1677СА в сторону м.Львів, побачив перед собою гужову повозку із конями. Оскільки їхав зустрічний автомобіль, то вирішив обїхати з правого боку зачепивши заднім лівим крилом свого автомобіля та злетів у кювет. Поряд з цим, додав, що на ОСОБА_2 не був одягнений у світловідбиваючий жилет.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, зокрема правопорушника та свідка (потерпілого), вивчивши матеріали справи та докази, приходжу до висновку про неможливість розгляду протоколу серії АП2 №133183 від 11.11.2015 року.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП входить відсутність даних, що характеризують особу правопорушника (відомості про сімейний стан, номер контактного телефону, назва документа, згідно якого було встановлено дану особу). В протоколі відсутній запис про ознаки алкогольного спяніння в гр.ОСОБА_2, що є підставою для проведення медичного огляду. А також, в матеріалах справи відсутня довідка по перевірці по системі Armor, чи гр.ОСОБА_2 притягався раніше до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, у протоколі серії АП2 №133183 зазначено, що автомобіль ВАЗ21093 з номерним знаком ВС1677СА отримав технічні пошкодження. Відповідно до п.3.10 Інструкції якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).

Водночас в даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не зазначено причин відмови від його підписання.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/666 від 09.09.2009 року вбачається, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Основними ознаками є: (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У свою чергу жодних із зазначених ознак, як вбачається з протоколу серії АП2 №133183 від 11.11.2015 року, працівники поліцейського відділення у ОСОБА_2 не констатували.

Поряд з цим, працівники поліції на місці ДТП не опитали всіх очевидців (в тому числі двох свідків, які знаходились на гужовій повозці під керуванням ОСОБА_2З.) з приводу обставин вчинення ДТП та склали схему місця ДТП, що не відповідає вимогам Інструкції.

Відповідно до Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на місці ДТП складається протокол та додається схема місця ДТП, яка підписується особами, які брали участь в огляді та працівником поліції, беруться пояснення учасників пригоди та свідків (як зазначено у схемі).

Проаналізувавши схему місця ДТП від 11.11.2015 року, вбачається, що працівниками поліції не було достатньо досліджено схему даного місця ДТП та обставини ДТП. Для повного дослідження слід провести повторне відтворення обстановки та обставин події ДТП, що мало місце 11.11.2015 року о 18:10год., провести огляд місця ДТП з метою зясування ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини, сліди гальмового шляху коліс автомобіля ВАЗ21093 з номерним знаком ВС1677СА (якщо були наявні), довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди (частини фарби, осипання грунту, сліди рідини тощо), координати місця зіткнення, наїзду, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів і узбіччя, розташування зустрічного автомобіля (як стверджував свідок ОСОБА_4З.).

Загальновідомо, що більшість працівників поліції намагаються якнайшвидше оформити ДТП, а тому нерідко нехтують посадовою інструкцією, не виконуючи певні дії під час оформлення схеми, що призводить до різноманітних розбіжностей та відсутності доказів у суді при встановленні винуватця ДТП.

Тобто, працівники поліції не діяли згідно вимог чинного законодавства, як вбачається з мотивувальної частини, а саме слід звернути увагу на складання протоколу та схеми ДТП, оскільки ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, на якій відображаються й фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та мають вирішальне значення.

Згідно абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до поліцейського відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,265,265-2,268,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до поліцейського відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяОСОБА_5