overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1844/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт МВ592081 виданий Тростянецьким РС УДМС в Сумській області 10.09.2015 року, який навчається в Охтирському коледжі СНАУ, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2015 року о 21 годині в м.Тростянець Сумської області по вул. Червоноармійська біля магазину "Тростинка" вживав алкогольні напої, а саме "Рево", ємкістю 0,5л,тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП України..

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, вказала, що є бабусею ОСОБА_1, просила його суворо не карати, свої висновки він уже зробив, що так вчиняти не можна, з ним проведено виховну бесіду, він і сам пошкодував про вчинене.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом СУ №009537 від 18.12.2015 (а.с.2), рапортом інспектора Вовенко С.М. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім - віком 16 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, доходів не має, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 241 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/1907/15-п
Провадження № 3/589/1402/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинської виправної колонії управління ДПСУ України в Сумській області (66) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Єреван Вірменія, мешк. вул.Киргизька 67/32 м.Харків, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 КУпАП вперше надійшли до суду, але постановою від 10.04.2015 року повернуті до Шосткинської виправної колонії управління ДПСУ України в Сумській області (66) для доопрацювання та належного оформлення.

07.10.2015 року матеріали вдруге надійшли до суду, але недоліки зазначені в постанові від 10.04.2015 року усунуті не були, тому постановою від 09.10.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 КУпАП повернуті начальнику Шосткинської виправної колонії управління ДПСУ України в Сумській області (66) для доопрацювання та належного оформлення.

Не зважаючи на це, 10.12.2015 року втретє до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188 КУпАП, без виконання постанови від 10.04.2015 року та постанови від 09.10.2015 року.

Також, з наведеного не зрозуміло, яке саме питання ставиться перед судом, чи про притягнення вищевказаної особи до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, чи з приводу вилучення сім-карти мобільного оператору «Київстар» та флеш накопичувача mikro CD Transeend згідно ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином вважаю, що матеріали справи мають бути повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188 КУпАП начальнику Шосткинської виправної колонії управління ДПСУ України в Сумській області (66) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5531/15-п
Провадження № 3/589/1401/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клінци Брянської області РФ, громадянина України, мешканця м. Охтирка Сумської області, мобілізованого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національного Гвардії України, за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 10.12.2015 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015 року біля 10 години 00 хвилин на території в/ч НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 рядовий ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних харектеризуючих даних відносно ОСОБА_1 ..
В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України для доопрацювання.
Керуючись ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП,-
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.1КУпАП повернути на доопрацювання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 585/3041/15-п
Номер провадження 3/585/952/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року о 00 год. 05 хв. в м. Ромни на вул. Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У останньому судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, на виклику свідків в судове засідання не наполягав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182198 від 17.09.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/1839/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА 385071, виданий Тростянецьким РВ УМВС Украхни в Сумській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2015 року близько 12 години в м. Тростянець Сумської області по вул. Радомлянській, 2а/30 влаштував сварку з матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їхньому психічному здоровю, і таким чином, вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП України..

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що дійсно вчинив сварку в сімї, вказав, що щиро розкаюється у скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом СУ № 009768 від 17.12.2015, (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до статті 401 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/5163/15-п
Провадження № 3/589/1414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М. Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної Поліції в Сумській області Шосткинський ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 03.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин біля буд. 24 по вул. Молодіжна в м. Шостка Сумської області розпивав спиртні напої.

17.12.2015 року до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП, вже після встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2015 року сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 652/582/15-п
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Піонерський АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, працюючого водієм ТОВ «Транссервіс-1», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року, близько 02.45 год., ОСОБА_1, на вулиці Косіора м.Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,невиразна мова), та від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, відповідно до вимог чинного законодавства, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро кається, зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху, просить суд накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки працює водієм та заробітна плата є єдиним джерелом існування його сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №276103 від 26.10.2015 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, працює водієм, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 3400(Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір в розмірі 243(Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 654/4140/15-п
Провадження № 3/654/1481/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.02.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року, близько 19:00 год. на березі Краснознамянського каналу, поблизу с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів у Краснознамянському каналі забороненим для любительського та спортнивного рибальства знаряддям лову лісковою сіткою з берега. При затриманні виявлено: сітка ліскова, риби не виявлено. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив до відповідальності його не притягувати у звязку зі скрутним матеріальним становищем, крім цього шкоди правопорушенням спричинено не було.

Вина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку ліскову) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2714/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.12.2015 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з дружиною.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2. стягнення у вигляді громадських робіт.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.