overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1792/15-п
№ 3/696/792/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

встановив :

14.12.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.07.1963 р.н. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як залишається невиконаною постанова суду від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1963 р.н (протокол серії АП 1 № 217040 від 04.11.2015 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5984/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він ухиляється від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого дитина знаходиться на вихованні у бабусі.

Перевіривши матеріали справи вважає, що вона підлягає закриттю, оскільки, незважаючи на те, що справа судом направлялась на доопрацювання, наявні в ній недоліки залишились не усунуті і в протоколі не розкрита обєктивна сторона вказаного правопорушення, та не вказано в чому саме проявилось ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Тому оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 696/1078/15-п
№ 3/696/781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

встановив :

14.12.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як наданими до суду матеріалами не підтверджується кваліфікація статті, а саме не долучено постанову або витяг з бази даних, з зазначенням дати та статті вчиненого правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 068939 від 08.07.2015 року) повернути до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 706/1482/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2015 р. о 19 год. 45 хв. по вул. Калініна в м. Христинівці керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.09.2015 р. серії АП1 №690667 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ в Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/1459/15-п
Номер провадження № 3/708/475/15
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року близько 13:00 год. в с. Матвіївка Чигиринського району, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння , вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що вчинив сварку з сусідкою, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011593 від 03.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/1462/15-п
Номер провадження № 3/708/476/15
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 08 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту неналежного виконання нею батьківських обов"язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_1А не забезпечувала належних умов для харчування та виховання дитини.

ОСОБА_1 пояснила, що її відвідувала комісія у справах дітей, вони проводили огляд житла та склали акт обстеження матеріально-побутових умов. На час огляду її квартири у неї не було молока для приготування дочці їжі, однак, були всі інші продукти харчування : крупи, картопля, морква, цибуля, інші овочі, а також в помешканні відсутній бойлер для нагріву води. Вона самостійно виховує дитину, тому не має коштів для купівлі та встановлення бойлера, однак купила для дочки всі необхідні зимові речі, одяг, у дитини є власне ліжко і візок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступних обставин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011568 від 08.12.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов"язків.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неналежного виконання нею батьківських обов"язків, поскільки як вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16.11.2015 року, на час проведення огляду в квартирі ОСОБА_1 було чисто і прибрано, у дитини є необхідний їй одяг, з продуктів харчування наявні сирі овочі, а відсутність у квартирі бойлера для підігріву води не може свідчити про неналежне виконання матір"ю своїх батьківських обов"язків.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що у неї були продукти харчування, зокрема крупи і овочі, дочка забезпечена зимовим одягом, ліжком та візком.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки невиконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, тому провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягненя до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 703/6259/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 листопада 2015 року близько 16 год., перебуваючи в дворі будинку №21 по вул. І.Франка в м. Сміла, образливо чіплялася до громадян та виловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/6428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції головного Управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно ухвали Придніпровського районного суду від 22 грудня 2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи обмеження серед яких заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години по 06 годину та зявлятись на реєстрацію в ОВС чотири рази на місяць в зручний для нього час, проте не зявлявся на реєстрацію до Смілянського МВ , чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, оскільки він перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, будучи притягнутим 16 березня 2015 року та 26 серпня 2015 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушені правил адміннагляду підтверджується його особистими поясненнями, даними висновку про результати розгляду звернення громадянина від 09.12.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення №009422 від 10 грудня 2015 р., ухвалою Придніпровського районного суд від 22 грудня 2014 року, постановами Смілянського міськрайонного суд від 16 березня 2015 року та 26 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який не працює, до адмінвідповідальності притягується не вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 709/2825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Чорнобаївського відділення поліції (смт.Чорнобай) Золотоніського відділення поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм СТОВ "Першотравневе", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Котовського в с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненні до протоколу та в судовому засіданні порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1,ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 25 грудня 2015 року.

Строк звернення до виконання 15 березня 2016 року.
Справа № 709/2834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративнолї відповідальності ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 листопада 2015 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Чорнобай на прилеглій території АЗС № 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не справився з керуванням, здійснив наїзд на приміщення АЗС та торгове обладнання та пошкодив його, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова судунабрала законної сили 25 грудня 2015 року.

Строк звернення до виконання 15 березня 2016 року.