overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3937/15-п
Провадження№ 3/266/1039/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює, який зареєстрований, м. Донецьк.

вул. Юпітерська, б. 64, який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул.. Грибоєдова, б. 67,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21жовтня 2015 року о 16:30 годині, ОСОБА_2, не виконував належним чином обов'язки, щодо виховання, навчання и розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 06.07.2004р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вживані спиртних напоїв, в будинку брудно, старший син не навчається у школі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року(а.с.2), листом з Служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради від. 21.10.2015 р., № 355-/1-27-И ( а.с. 3).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3909/15-п
Провадження№ 3/266/1033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.08.198 року народження, уродженка

м. Омск, РФ, громадянка України, не працюючу, яка мешкає за

адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. 60 років СРСР, б. 4,

кв. 24,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 жовтня 2015р. о 11 год. 00 хв. на ринку «Застава» в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби-тарань, загальною вагою 10 (десять) кілограм, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті «Покровська» горноробочим, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2015 року о 15 годині 30 хвилини в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровська напроти будинку №34, керуючи транспортним засобом Ford C-Max АН8869 МН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в разі чого зїхав з проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.06.1983 (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.06.1983 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 266/3949/15-п
Провадження№ 3/266/1052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в с. Чукурине Донецької області,

громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська, б. 131-А, кв.

24,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул.. Домаха, б. 10 в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї співмешканці ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно 10.10.15р. він вчинив конфлікт, в ході якого ображав свою співмешканку ОСОБА_3, нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.15р.(а.с.2), висновком за повідомленням ОСОБА_4 О.(а.с.3), рапортом дільничного інспектора Приморського РВ (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 А.(а.с.7-9), в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3951/15-п
Провадження№ 3/266/1054/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в РФ, громадянина України, пенсіонер, який

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Нахімова,

б. 88, кв. 77.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою мешкання б. 88 в квартирі 77 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї матері ОСОБА_3 Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно 22.10.15р. він вчинив конфлікт, в ході якого ображав свою матір ОСОБА_3, нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.15р.(а.с.2), висновком за повідомленням ОСОБА_3 С.(а.с.10), рапортом дільничного інспектора Приморського РВ (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Д, ОСОБА_2 (а.с.4-7), в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3757/15-п
Провадженя№ 3/266/1006/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: місто Маріуполь, тупик Парусний, буд. 19

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконувала належним чином батьківські обовязки по вихованню, навчанню та розвитку дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями, в будинку брудно, бардак, діти прогулюють школу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явилася, вину визнала, надала пояснення щодо адміністративного правопорушення, просила суд строго не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 30.09.2015 року та прилученими до нього матеріалами, висновком Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, копями свідоцтв про народження І-НО №292357, І-НО №094400, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №242/4683/15-п
Провадження №3/242/413/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сСклярівка Донецької області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 19.11.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №124139 складеного 06.11.2015 року, 06.11.2015 р. о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Селидове-Гірник-Максимільянівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda dio 49,9 см3 без номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння та від продуття алкотестером «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №124139 складеного 06.11.2015 року, не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування м.Димитров, Селидове, Новогродівка, Красноармійськ та Красноармійського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 266/3961/15-п
Провадження№ 3/266/1064/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполь Донецької області, працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2015 року, о 09 год. 00 хв. знаходячись напроти буд. 25 по вул. Латишева в м. Маріуполі, торгувала з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, ковбасою, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, просила суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003300 від 21.10.2015 року(а.с.2).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню

вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують

відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 303/7225/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Палет», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 32 серії КР № 010057, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Субєктом адміністривного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є посадова особа підприємства, установи, організації. При цьому адміністративний матеріал не містить відомостей (доказів) про те, що ОСОБА_1 був директором ТОВ «Палет», в період виявлених порушень.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому не повністю зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області для належного до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний