Провадження № 33/783/555/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення 2 610 грн штрафу, конфіскації товару: сигарети марки «Compliment3» без акцизної марки згідно упаковки «For duty free only» - 160 пачок, сигарети марки «Compliment5» без акцизної марки згідно упаковки «For duty free only» - 20 пачок, на загальну суму 2 610 грн, конфіскації автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. RP55361, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 1992, обєм 1 598,00 см./куб, бензин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 17 808 грн 82 коп за зберігання предметів правопорушення на складі митниці, а також - 243 грн 60 коп судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 25.08.2015 року о 18 год 15 хв, прямуючи з України до ОСОБА_4 через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. RP55361, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено сигарети марки «Compliment3» без акцизної марки згідно упаковки «For duty free only» - 160 пачок, сигарети марки «Compliment5» без акцизної марки згідно упаковки «For duty free only» - 20 пачок, на загальну суму 2 610 грн, прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в кустарно виготовленій порожнині у подвійному дні автомобіля (шахті з отвором між коробкою передач та ручним тормозом).

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт покликається на те, що у протоколі про порушення митних правил від 25.08.2015 року № 1878/20900/15 на момент його підписання графи у ньому були порожні та не містили жодних відомостей, а такий документ підписав під погрозою конфіскації автомобіля. Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на те, що конфіскований товар сигарети йому не належать.

Також ОСОБА_3 вказує на те, що в постанові судді районного суду не зазначено жодного нормативно-правового акта, який би забороняв перевезення того товару у кількості, що була вилучена із автомобіля.

Окрім цього, як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 року, оскільки копію такої він отримав лише 16.11.2015 року.

Розгляд апеляційної скарги проводився у відсутності ОСОБА_3 та його адвоката, які у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та ичас розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, у такій відсутні будь-які відомості про вручення ОСОБА_3 копії постанови, й оскільки за словами останнього він отримав копію такої лише 16.11.2015 року, то строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

З аналізу статті 483 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів незалежно від їх кількості чи виду, роду, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25.08.2015 року № 1878/20900/15 (а.с.1-5), актом про проведення огляду ( а.с.8), фото-таблицями (а.с.10, 11, 12), висновком № 154 (а.с.22-25) та висновком експерта від 28.09.2015 року № 9/431 (а.с.31-37).

Так, згідно з висновком експерта від 28.09.2015 року № 9/431 (а.с.31-35), у кузов представленого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. RP55361, ідентифікаційний номер кузов № НОМЕР_2, внесено конструктивні зміни. Відповідно до висновку № 154, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 2610 грн.

Згідно з положеннями ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил складається уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів, підписується нею та якщо при складанні була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - цією особою. Такий протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25.08.2015 року № 1878/20900/15 (а.с.1-5), такий без жодних зауважень підписаний ОСОБА_3, копія якого згідно з розписки йому була вручена.

З огляду на зазначене, наведені вище доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Окрім цього, згідно з інформацією про порушення митних правил, наданою Державною митною службою України (а.с.41-42), ОСОБА_3 притягувався 29.05.2015 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.470-3 МК України.

Ураховуючи вищенаведене, обираючи ОСОБА_3 вид і розмір адміністративного стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував при цьому обставини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, та виначив таке стягнення, необхідне й достатнє для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2015 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, в решті його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області ОСОБА_1