overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7426/15-п
№3/303/1346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2015 року близько 03 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Фурманова, 12 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, огляд проводився за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» ARBL-0571.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469852 від 05.12.2015 року, результатом алкотесту приладом «Drager» - 1,24% та актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора патрульної служби від 05.12.2015 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року о 10 год. 11 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку з ОСОБА_2 в Україну вїхав автомобіль марки «Audi» моделі «A6» р/н ОСОБА_2 NBP844 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Mate Jozsefa. Разом із ним в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1.

В ході митного контролю транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6» р/н ОСОБА_2 NBP844 було виведено із загального потоку для проведення поглибленого огляду. В результаті огляду в салоні та багажному відсіку автомобіля було виявлено банани свіжі, загальною вагою 35,00 кг., без ознак приховування.

Виявлені банани відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

ОСОБА_1 у ході складання протоколу визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 1632/30515/15 від 18.09.2015 року, актом про проведення огляду, наявним в матеріалах справи поясненням ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини вчиненого правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 Митного кодексу України, у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 471 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил банани, вагою 33,00 кг., загальною вартістю 533,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати на зберігання майна у розмірі 200,49 грн. (двісті грн. 49 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 307/3008/15-п
Провадження № 3/307/590/15
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Соколівська 1, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.09.2015 року, о 14-й год., в будинку № 1 по вул. Соколівська в с. Терново, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає про що свідчать невиконані постанови про його примусовий привід від 06.10., 29.10., 01.12. та 10.12.2015 р. Отже місце його проживання вказано неправильно.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника під час розгляду справи за ст. 173-2 КУПАП є обовязковою, і розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 не можливо, вважаю доцільним повернути матеріали справи органу який склав протокол для встановлення місця проживання або перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення в Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року ДІМ Чопського ВМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 002122, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2015 року, близько 14 год. 30 хв., в коридорі гуртожитку за адресою м. Чоп, вул. Пушкіна, 5, під час сварки з ОСОБА_2, виражався в адресу останньої нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № ЗА 002122 про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року, близько 23.00 год. ОСОБА_1, в с. Ботфалва, по вул.Погранична, 32, Ужгородського району вчинив сварку з дружиною свого брата ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 007694 про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул.Загородня, 32 в м. Чоп Ужгородського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009375 про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2015 року, близько 20.20 год. ОСОБА_1 Юрійович, в с. Оноківці, по вул. Довга, 84 вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 009406 про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_3, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юрійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року, близько 19.45 год. ОСОБА_1, в с. Оноківці по вул. Садовій, 27 Ужгородського району вчинив сварку з своїм племінником ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3., в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 007794 про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року, в період часу з 18.00 год. по 20.00 год. ОСОБА_1, в с. Камяниця по вул. Добровольців, 48, Ужгородського району вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, у ході якої ображав його нецензурними словами, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 009371 про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля кафе РЦ АВС, що по вул. Заньковецької в м. Ужгород, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009488 про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівників органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ЗА № 009488 про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, з дня виявлення правопорушення 23.06.2015 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький