overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480//1666/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові суду від 11.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

09.11.2015 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції надійшла постанова від 30.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року не вірно зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року вбачається, що у вступній частині постанови невірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме в постанові зазначено АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, зазначивши правильно адресу проживання правопорушника, а саме- вулиця Баумана, буд.8, кв.148 м.Шостка, Сумської області.

Суддя Л.В.Карікова

20.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2322/15-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ Миколаївський коньячний завод, громадянка України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Перевіркою матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

А в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення а фактично зазначено лише суми недоплачених податкових платежів та перелічено статті Податкового кодексу України. Крім того, до даного протоколу долучається акт за №29/22-37969530 від 13.11.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Миколаївський коньячний завод та встановлено, що цей документ підписаний ОСОБА_1, з урахуванням зауважень. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення та акту від 13.11.2015 року, орган державної фіскальної служби не додає вказані в акті зауваження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повернути до Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

18.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1990/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши заяву головного державного інспектора з питань юридичної роботи Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про виправлення помилки в постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної вдіповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

12.11.2015 на адресу суду надійшла заява головного державного інспектора з питань юридичної роботи Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про виправлення помилки у вступній частині постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної вдіповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: вказати вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Діхтієвська.

Дослідивши матеріали справи про амдіністративне правопорушення, заяву про виправлення помилки, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 вбачається, що у вступній частині постанови помилково прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано Діхтієська, замість вірного Діхтієвська.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява головного державного інспектора з питань юридичної роботи Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної вдіповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зазначивши вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Діхтієвська.

Суддя ОСОБА_2

18.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2288/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованого відділення дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Техноторг-Авто, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2015 о 09 годин 10 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Чкалова, біля будинку № 98-Б, керуючи автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. б, п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності; у заяві зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 (а. с. 1); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі (а. с. 3); поясненями ОСОБА_2 (а. с. 4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, .

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_3

24.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2265/15-п
Провадження № 3/480/863/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, солдат , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

25.10.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_3 АДРЕСА_3 , допустив вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 (а.с. 1), актом медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння №106 від 25.10.2015 року (а.с.2), поясненнями капітана ОСОБА_2 (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

25.11.2015
Справа № 480//1669/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові суду від 11.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

16.11.2015 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції надійшла постанова від 03.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року не вірно зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

З постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року вбачається, що у вступній частині постанови невірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме в постанові зазначено Полтавська область, Новосантанський район, с. Леніново, замість Полтавська область, Новосанжарський район, с. Леніново.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, зазначивши правильно адресу проживання правопорушника, а саме - Полтавська область, Новосанжарський район, с. Леніново.

Суддя Л.В.Карікова

23.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2360/15-п
Провадження № 3/480/845/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, заступник командира навчальної роти навчального батальону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

06.10.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на табірному зборі військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , допустив вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про відмову від проходження медичного обстеження (а.с.5) актом медичного огляду №64 від 06.10.2015 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1190 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230)

Та стягування судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.Г.Персонова

Суддя І. Г. Персонова

25.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2321/15-п
Провадження 3/480/843/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2015року о 17год.40хв гр.. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з вічком 45 мм, в кількості 1 штуки. Під час затримання виявлено рибу щука розміром 32-38 см., в кількості 2 шт. , рибу краснопірка розміром 18-19 см., в кількості 6 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сіткою месиновою довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з вічком 45 мм, в кількості 1 штуки, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месиновою довжиною 25 м, висотою 1,2 м, з вічком 45 мм, в кількості 1 штуки, та рибу щука розміром 32-38 см., в кількості 2 шт., рибу краснопірка розміром 18-19 см., в кількості 6 шт. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району).

Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

дя ОСОБА_2

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

25.11.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2319/15-п
Провадження 3/480/841/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г. за участю секретаря Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2015року о 22год.40хв гр.. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову металевою острогою, в кількості 1 штуки. Під час затримання виявлено рибу щука розміром 20-25 см., в кількості 2 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнавсебе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна металева острога суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 37992266 МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- острог металевий в кількості 1 шт., та рибу щука розміром 20-25 см., в кількості 2 шт. в дохід держави (р/р 02230, ОКПО- 23086435 МФО- 826013, к/п-14031700, отримувач- держбюджет Миколаївського району).

Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Ся ОСОБА_2

Суддя І.Г. Персонова

Суддя ОСОБА_2

25.11.2015