overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 714/1190/15-п
Провадження № 3/714/544/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року біля 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в маршрутному таксі сполученням Чернівці-Герца кричав та виражався в адрес водія ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми протиправними діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив суду, що 17.12.2015 року він, перебуваючи разом із громадянином ОСОБА_3 в м. Чернівці, випили по 150 грам горілки та пиво, внаслідок чого спяніли. Біля 16:30 год. вони сіли у маршрутне таксі сполученням Чернівці-Герца. Доїжджаючи в с. Горбово, біля 17:00 год. йому стало погано та обблював салон маршрутного таксі. На вимогу водія правопорушник відмовився прибирати за собою в салоні, так як йому було погано, внаслідок чого став виражатися нецензурною лайкою в адрес водія та кричати. Про вчинене шкодує, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Окрім повного визнання своєї вини, факт вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000654 від 16 грудня 2015 року та матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема перебування в стані алкогольного спяніння у момент вчинення правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та матеріальний стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 721/1235/15-п
Провадження № 3/721/575/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Путила, вул. Ковпакова 31, Чернівецької області, приватного підприємця, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року головним державним ревізором інспектором перукарні при комерційній перевірці перукарні , магазин "Айва", встановлено порушення п.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: несвоєчасне подання звіту РРО (РК) за жовтень 2015 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 184034 та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні стягнення ОСОБА_1., суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284, 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 715/2699/15-п
Провадження № 3/715/1137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової прокуратури Чернівецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Бершадського району Вінницької області за ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого він вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме в період з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв. 01/02.11.2015 року ніс службу в складі наряду з охорони державного кордону України на ділянці відповідальності ВПС «Черепківка» в районі 832 прикордонного знаку та не зміг забезпечити охорони державного кордону,допустивши факт незаконного перетину державного кордону чотирьма громадянами ОСОБА_2 з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, є порушення ст.256 КУпАП, не вказана дата складання протоколу.

За таких обставин справа підлягає поверненню для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП повернути військовій прокуратури Чернівецького гарнізону для виправлення недоліків.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 3/721/583/2015
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 р. Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Стебні Путильського району Чернівецької області, непрацюючу , одружену, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за матеріалами справи, 3.12.2015 р. о 20 год. в с.Стебні Путильського району Чернівецької області зчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, обзивала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою , чим вчинила насильство в сім»ї.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала частково і пояснила, що її чоловік постійно скандалить із її матір»ю, з якою вони проживають разом у одному будинку, і це вже їй набридло. Вона з ним посварилась, після чого зателефонувала в міліцію, і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також протоколом про адмінправопорушення від 15.12.2015 р.

Суд вважає, що причиною конфлікту стала неадекватна поведінка чоловіка ОСОБА_1Ю ОСОБА_2, тому її дії слід визнати малозначними, застосувавши ст. 22 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.. 22 та 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2020/15-п
Номер провадження 3/722/876/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У вступній частині постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області, винесеної 23.12.2015 року допущено описку щодо дати її винесення: «22 грудня 2015 року» замість «23 грудня 2015 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області, винесеної по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: з «22 грудня 2015 року» на «23 грудня 2015 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа №718/2746/15-п
Провадження №3/718/862/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, будівельника фірми «Чернівціжитлобуд», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17.12.2015 року, біля 22 години, по місцю свого проживання, в селі Брусниця Кіцманського району, виражався нецензурними словами в бік громадянина ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 721/1238/15-п
Провадження № 3/721/578/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області, непрацюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 16.12.2015р. був складений протокол серії АП1 № 468553 про те, що ОСОБА_1 16.12.2015р. о 08 год. 05 хв. в смт. Путила, по вул. Яремчука керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по правій стороні та мав перевагу в русі. Потерпілих немає.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України доведена в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468553 від 16.12.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Посвідчення ІСА №088384 вилучене в водія, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 724/1982/15-п
Провадження № 3/724/683/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у філії «Хотинський райавтодор», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року біля 08:40 годині ОСОБА_1 на автодорозі Р63 км. 5 + 300 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149866 від 18.12.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1677/15-п
Провадження № 3/724/661/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року о 23:30 годині, ОСОБА_1 в с. Владична, по вул. Головній 12, Хотинського району, керував трактором марки Т-25 без д/н. в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 тест № 2734, проба позитивна 1,87 %, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 468363 від 24 вересня 2015 року правопорушення було вчинено 23 вересня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1679/15-п
Провадження № 3/724/669/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 у с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466817 від 30 серпня 2015 року правопорушення було вчинено 30 серпня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1990/15-п
Провадження № 3/724/688/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11.12.2015 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, не належним чином займається вихованням свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до вчинення останньої бійки у Клішковецькій ЗОШ під час дискотеки 11.122015 року о 20:30 годині, чим порушила вимоги п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004488 від 14.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї доньки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак