Справа № 163/2688/15-п
Провадження № 3/163/2061/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Сус Т.Г., Горпинко К.О.,

прокурора Повшука І.М.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені управлінням протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом від 20.10.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Рома Транс», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №092132, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 26.06.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

20.10.2015 року оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності в сфері економіки УПЗСЕ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме, за те, що останній, будучи посадовою особою Волинської митниці ДФС та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність 26.04.2015 року, та п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 чинного Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про необхідність подання державними службовцями декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, маючи реальну можливість своєчасно її подати, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", таку декларацію своєчасно не подав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 05.11.2015 року ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що в червні 2011 року його було звільнено з займаної посади в митних органах України за порушення Присяги державного службовця. Однак, не погоджуючись з таким звільненням, в судовому порядку у 2013 році був поновлений на посаді. На його неодноразові заяви, адресовані керівництву Ягодинської митниці, про поновлення на роботі та одночасне звільнення з займаної посади, він отримував формальні відписки без вирішення питання по суті. Лише у 2015 році в телефонному режимі його повідомили про поновлення, у звязку із чим 20.01.2015 року він прибув на Ягодинську митницю у відділ кадрів, де ознайомився з наказом про поновлення, та одночасно проінформував про своє звільнення. У цей день заяву про звільнення не написав, оскільки йому повідомили про необхідність оформлення певних документів, тому написав її на наступний день 21.01.2015 року, але фактично звільнився з 22.01.2015 року, так як у відділі кадрів пояснили, що для його розрахунку 21.01.2015 року не було витребувано коштів. Вказав, що будь-яких посадових обовязків державного службовця 20-22.01.2015 року він не виконував, у ці дні лише формально перебував у приміщенні митниці, при цьому, був поновлений на посаді головного інспектора Ягодинської митниці ДМС України, якої на той час уже не існувало, у звязку з її реорганізацією, а її правонаступник Ягодинська митниця Міндоходів іншої посади йому не пропонувала, з посадовою інструкцією та антикорупційним законодавством його ознайомлено не було, як і не було повідомлено про необхідність подання декларації про доходи. В травні червні 2015 року від колишніх колег по роботі випадково дізнався про те, що звільнені працівники також подають декларації про доходи, тому самостійно, без будь-якого попередження з відділу кадрів, відразу її подав. Крім цього, зазначив, що з грудня 2013 року по 19.01.2015 року обіймав посаду директора ТзОВ «Рома Транс». За викладених обставин, вважає, що зібраними матеріалами справи його вина у вчиненні корупційного правопорушення не доведена, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, думку прокурора та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

З біографічної довідки на ОСОБА_1, виданої відділом персоналу Волинської митниці ДФС, встановлено, що з 14.07.1992 року по 22.01.2015 року він ніс службу в митних органах України, прийнявши присягу державного службовця 07.06.1995 року (а.с.26, 33-35).

Зокрема, згідно наказу Ягодинської митниці ДМС України від 04.10.2010 року №634-к, ОСОБА_1 з 12.10.2010 року працював на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, яка, як вбачається з аналізу змісту посадової інструкції, затвердженої начальником Ягодинської митниці 12.10.2010 року, відноситься до категорії посад державних службовців (а.с.8, 28-32).

З зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився 12.10.2010 року та цього ж дня отримав її копію. Вказаною інструкцією визначено, що він несе відповідальність відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів.

Наказом Державної митної служби України від 24.06.2011 року №1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» та наказом Ягодинської митниці ДМС України від 24.06.2011 року №453-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 24.06.11 року №1311-к «По особовому складу Ягодинської митниці» перебування головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України припинено 24.06.2011 року за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» (а.с.9-13).

До вказаного дня звільнення, ОСОБА_1 у встановленому порядку - до 01 квітня за місцем роботи подавались декларації про доходи, зобовязання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сімї, зокрема, за 2008, 2009, 2010 роки за формою №001-ДС, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 06.03.1997 року №58 (а.с.67-69).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі №2а/0370/1996/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 24.06.2011 року.

Згідно записів у вкладенні в трудову книжку ОСОБА_1 серії БТ-І №6040971 від 18.10.2007 року, останній після звільнення в період: з 07.11.2011 року по 06.06.2013 року працював юрисконсультом у ФОП ОСОБА_3, а з 04.12.2013 року по 19.01.2015 року директором ТзОВ «Рома Транс» (а.с.53-56).

На підставі вищевказаних судових рішень, наказом Державної фіскальної служби України від 14.01.2015 року №63-о «Про виконання рішення суду» та наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 15.01.2015 року №4-о «Про оголошення наказу Державної фіскальної служби України від 14.01.2015 року №63-о «Про виконання рішення суду», скасовано накази Державної митної служби України від 24.06.2011 року №1311-к та Ягодинської митниці ДМС України від 24.06.2011 року №453-к в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці (а.с.14-15).

Згідно табеля обліку робочого часу від 23.01.2015 року, ОСОБА_1 виходив на роботу 20, 21 та 22 січня 2015 року (а.с.66).

22.01.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, про що Ягодинською митницею ДФС було видано наказ від 21.01.2015 року №8-о (а.с.25).

З розрахункового листа за січень 2015 року, з табельним номером ЯГМ-609, вбачається, що ОСОБА_1, як головному інспектору, нараховано до виплати 1759,62 грн., з яких, компенсація за невикористану відпустку 1482,12 грн. (а.с.65).

З копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2014 рік ОСОБА_1 вбачається, що вона датована 24.06.2015 року (а.с.41-45).

Факт подання даної декларації до Волинської митниці ДФС 24.06.2015 року стверджено письмовими поясненнями головного держінспектора відділу персоналу Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 16.10.2015 року (а.с.6).

Крім цього, про факт неподання ОСОБА_1, як звільненою посадовою особою Ягодинської митниці Міндоходів, у встановлені строки, тобто до 01.04.2015 року, декларації встановленої форми, в.о. начальника митниці 10.04.2015 року за вих.№2404/03-70-04 було проінформовано в.о. начальника УВБ ГУ ДФС у Волинській області (а.с.7).

Постановою суду від 05.11.2015 року, дану справу було повернуто для доопрацювання з наведенням переліку обставин, які підлягають зясуванню, однак належних та допустимих доказів, на їх ствердження, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення не здобуто, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідальність за вказаною нормою, в редакції чинної до 01.04.2015 року, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 дій, які йому ставляться у провину, настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

За змістом положень ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Підпунктом „в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема, є державні службовці.

Згідно ст.12 цього ж Закону, суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Такий обовязок визначено на законодавчому рівні відповідно до Закону України № 224-VІІ від 14.05.2013 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики".

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, констатовано факт достовірної обізнаності останнього з необхідністю подання йому, як державному службовцю та субєкту відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, однак даний факт після проведеного доопрацювання жодним належним та допустимим доказом не підтверджено та категорично заперечено особою, яка звинувачується у вчиненні корупційного правопорушення.

Судом встановлено, що після звільнення 24.06.2011 року, ОСОБА_1, до дня фактичного поновлення на попередній посаді в митному органі 20.01.2015 року, працював у приватних структурах (ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Рома Транс»), чим фактично припинив державну службу.

Незважаючи на те, що після поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді - головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, про зазначені обставини (перерив державної служби - 3 роки 6 місяців) достовірно було відомо роботодавцю - Ягодинській митниці Міндоходів з наданої ОСОБА_1 трудової книжки (вкладення), однак жодним чином, ні в письмовій, ні в усній формі, останнього не було ознайомлено з чинним на день поновлення антикорупційним законодавством, зокрема, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», не поновлено його присяги державного службовця та не попереджено про відповідальність, як державного службовця.

Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VІ, порушення вимог якого ОСОБА_1 ставиться у провину, набрав чинності 01.07.2011 року, тобто уже після фактичного звільнення останнього з займаної посади державного службовця, а зміни до цього Закону в частині необхідності подання декларації звільненим субєктом декларування взагалі внесені 14.05.2013 року, однак підтверджуючих доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями саме даного нормативно-правового акту не надано.

Натомість, до припинення перебування ОСОБА_1 на посаді державного службовця у митному органі (24.06.2011 року), питання подання державними службовцями декларації про доходи регламентувалось: Законом України «Про державну службу», Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 року № 641 "Про застосування статті 13 Закону України "Про державну службу" (втратила чинність 11.11.2011 року) та наказом Міністерства фінансів України від 06.03.1997 року № 58 "Про затвердження форми декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця" (втратив чинність 01.01.2012 року), які, в свою чергу, не містили аналогічних положень, що визначені у ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції 14.05.2013 року.

Отже, чинне на момент першого звільнення ОСОБА_1 антикорупційне законодавство не покладало обовязку на звільненого державного службовця необхідності подання за своїм останнім місцем роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Окрім цього, у справі встановлено, що ОСОБА_1 також не подавав декларацію про

доходи при його звільненні 22.01.2015 року за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що також підтверджує його необізнаність з діючим на момент звільнення антикорупційним законодавством, оскільки таку декларацію разом з декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік надіслав до Волинської митниці ДФС поштовим звязком з власної ініціативи лише після того, як дізнався про зміни в діючому законодавстві.

Саме по собі перебування ОСОБА_1 на роботі 20, 21 та 22 січня 2015 року, згідно табеля обліку робочого часу, не вказує на виконання останнім обовязків державного службовця, зокрема, обовязків головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, оскільки протилежного у справі не доведено. Поміж цього, у справі не доведено факту написання ОСОБА_1 заяви про те, що він приступає до виконання покладених на нього посадових обовязків.

Та обставина, що за три робочі дні ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату та, при звільненні, виплачено інші нарахування, не може бути беззаперечним доказом виконання останнім посадових обовязків, як державним службовцем.

Також у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення антикорупційного законодавства, як посадовій особі Волинської митниці ДФС, хоча до штату даного органу він фактично прийнятий не був, оскільки його поновлено на роботі в Ягодинській митниці ДМС України, яка в подальшому зазнала реорганізації.

З наведеного слід дійти висновку, що поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці носить виключно формальний характер, а тому дії поновленого, а в подальшому - звільненого державного службовця не можуть містити реальних ознак протиправності його поведінки за відсутністю у нього вини, як у формі умислу, так і необережності.

В Україні задекларовано та діє принцип невинуватості особи, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний робити те, що не передбачено законом та доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, викладене у складеному відносно нього протоколі, також є виключно формальним, що є неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за протоколом від 20.10.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5