Справа № 534/134/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Солохи О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Жукової Н.А.;

правопорушника: ОСОБА_1;

захисника правопорушника ОСОБА_2;

потерпілого ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2015 року о 18 год. 25 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Сивашський шлях біля перехрестя з вул. Суворова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Kia Cerato номерний знак ВІ 7561ВХ, не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив неконтрольований рух, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення себе не визнав, посилаючись на те, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. На дорозі була ожеледиця і його автомобіль почало різко заносити (вправо). Намагався вирівняти авто після чого автомобіль почало заносити ліворуч на зустрічну смугу, вивернув кермо ліворуч, намагався вирівняти авто. Після чого скинув швидкість, проте автомобіль різко розвернуло в протилежному напрямку на його смузі. Побачив в дзеркало заднього виду наближаючийся мікроавтобус, після чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені правопорушником.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні детально пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема зазначив, що виконав усі можливі дії для того б щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в той день вій зі своєю дружиною повертались додому. На дорозі була ожеледиця. Вони рухались на автомобілі по окружній в м. Кременчуці, перед ними рухався автомобіль марки Mercedes-Benz 315 CDI SPRINTER, їх обігнав автомобіль марки Kia Cerato, а потім побачив, що останню машину почало заносити і трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями свідка ОСОБА_6; записом з відео реєстратора, дані якого містяться на СД-диску.

Даними резолютивної частини висновку №556/556/1 комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.07.2015 року (а.с.55-58) де вказується, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки Kia Cerato д.н.з. ВІ 7561ВХ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Дії водія автомобіля марки Kia Cerato д.н.з. ВІ 7561ВХ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Пункт 12.1 «Правил дорожнього руху України» вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд не бере до уваги і вважає покази свідка ОСОБА_5 не послідовними та не чіткими, що не узгоджуються з показами іншого свідка і потерпілого та дослідженими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, покази свідків, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення., а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув, тому провадження у справі відносно останнього підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха