Справа № 173/2015/15-п
Провадження № 3/173/474/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - в матеріалах справи не вказаний;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 309987 від 22.09.2015 року за ч.1 ст.130 КпАП України, в тому, що 22.09.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу проїхати до мед. закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що мати його друга ОСОБА_3 попросила його відвезти її та дітей до м. Верхньодніпровська так, як у ОСОБА_4 (її сина) немає посвідчення водія. Гр. ОСОБА_1 погодився і 22.09.2015 року зранку, керував автомобілем НОМЕР_2, спочатку відвіз ОСОБА_3 на ферму, потім разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, які залишилися в автомобілі, поїхав на автовокзал по справах, а далі, спускаючись вниз по проспекту Леніна в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками ДАІ в 20 метрах від відділу ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району. Він їхав на заборонний знак і тому думав, що саме за це правопорушення його зупинили. Про те, що відносно нього був складений протокол, в якому вказано, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння дізнався вже в судовому засіданні. Крім того, запевняє, що протокол складали в автомобілі працівників ДАІ, він присутній не був, та йому не пропонували пройти мед огляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння при свідках, а також його від керування автомобілем не відсторонювали.

Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 розповіла, що автомобіль «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_1 належить їй. Близько 08 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 , а також двоє малолітніх дітей , які також знаходилися в машині відвезли гр. ОСОБА_3 на роботу, після чого поїхали на вокзал по справах, а коли спускалися по проспекту Леніна були зупинені працівниками ДАІ. Після чого вони знову повернулися до ОСОБА_3 на роботу вона стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий і вона ніколи б не допустила того, щоб її автомобілем керував п'яний водій та ще й з малолітніми дітьми в салоні.

В ході судового розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_4, який був в автомобілі разом з ОСОБА_1. Він розповів, що близько 08 години 20 хвилин відвезли його маму ОСОБА_3 на роботу, після чого заїхали на автовокзал по справах, далі спускалися в низ по проспекту Леніна в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, де і були зупинені працівниками ДАІ, після чого був складений протокол і вони поїхали по ОСОБА_5 на роботу. Стверджує, що ОСОБА_1І був тверезий. В салоні знаходилися двоє його малолітніх братів Артем та Назар. При складенні протоколу він присутній не був, автомобіль у них не забирали.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району лейтенант міліції ОСОБА_2 розповів, що 22.09.2015 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області де і був зупинений. При перевірці документів інспектор помітив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, так як в нього була невиразна мова та запах спиртного з порожнини рота. Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння від якого він відмовився. Від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали.

Вислухавши пояснення всіх учасників та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав:

з матеріалів справи відомо, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, стало, те що при зупинці, інспектор побачив ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова), але даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, свідок ОСОБА_3, яка є власницею автомобіля і матір'ю малолітніх дітей, які знаходилися в автомобілі в момент зупинки розповіла, що саме вона попросила ОСОБА_1 відвезти її на роботу, а дочку на автовокзал і потім забрати її з роботи при цьому жодних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вона не помітила, якби вона мала сумніви вона б ніколи не дала автомобіль, та ще й з дітьми в салоні ОСОБА_1.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 розповів, що при зупинці даного автомобіля, який рухався по проспекту Леніна в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області неподалік від будівлі ДАІ, він запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд для встановлення ступеню алкогольного сп'янінні, але водій ОСОБА_6 дану вимогу не виконав після чого був складений протокол і водій відпущений. При цьому працівник ДАІ підтверджує той факт, що на задньому сидінні знаходилися малолітні діти, а спереду молодий хлопець.

Даючи оцінку доказам винуватості ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення виходжу з того, що підставою для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є декілька явно виражених ознак сп'яніння. Крім того, як вказав сам працівник ВДАІ в автомобілі з ОСОБА_1 знаходилися 3 пасажира двоє з яких малолітні діти, не дивлячись на це після складення протоколу водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування даним автомобілем, а так називаючи з "дозволу" працівників ДАІ продовжив керувати. Внаслідок чого підстави вказані працівниками ДАІ для проходження медогляду викликають сумніви. В той же час, казані в протоколі свідки на неодноразові виклики до суду не з'явилися, а тому вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, внаслідок чого провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________