П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2015 р. Справа153/1705/15-п

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прикордонника, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037313 від 09 липня 2015 року ОСОБА_2 близько 13 години 09 липня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме: не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно, він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 близько 13 години 09 липня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 підїхав до перехрестя доріг маючи намір виїхати на головну дорогу та повернути в напрямку міста Ямпіль Вінницької області. Зупинившись перед головною дорогою та впевнившись, що ні лівого ні з правого боку немає транспортних засобів розпочав рух повернувши у напрямку до міста Ямпіль. Несподівано з-за повороту зявився автомобіль НОМЕР_3. Уникнути зіткнення не було можливості, так як вказаний автомобіль рухався посередині головної дороги. Внаслідок сталось ДТП. Вважає, що дане ДТП сталось не з його вини. Тому просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 близько 13 години 09 липня 2015 року рухались автомобілем НОМЕР_1. Підїхали до перехрестя доріг маючи намір виїхати на головну дорогу та повернути в напрямку міста Ямпіль Вінницької області. Зупинившись перед головною дорогою чоловік ОСОБА_2 впевнившись, що ні лівого ні з правого боку немає транспортних засобів розпочав рух повернувши у напрямку до міста Ямпіль. Несподівано з-за повороту зявився автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості. Уникнути зіткнення не було можливості, так як вказаний автомобіль рухався посередині головної дороги.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №037313 від 09 липня 2015 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки у цьому протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, з протоколу неможливо зрозуміти, які саме суспільно-небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, виникли внаслідок вчиненого правопорушення, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, не вказано прізвища та адреси проживання водія автомобіля НОМЕР_2, відсутні відомості про свідків, а також про матеріальну шкоду завдану правопорушенням.

Крім того, план-схема ДТП не відповідає вимогам п.6.1 розділу VI Наказу МВС України 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекщї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, що передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, згідно вимог Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Наведені вище вимоги Інструкції виконані не у повному обсязі, що унеможливлює об'єктивний судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, на складеній план-схемі ДТП не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, таблиця дорожніх умов, яка б мала міститися у правій частині план-схеми ДТП взагалі відсутня, план-схема ДТП не містить графічного зображення напрямку руху автомобілів перед зіткненням, розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» відносно елементів дорожньої обстановки не позначено, позначена на план-схемі «Осип скла та пластмаси» належним чином не прив'язана до сталих орієнтирів.

Крім того, відповідно до п.п. 6.3, 6.4 вказаної Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази ЇЇ вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 6.5 згаданої вище Інструкції також передбачено, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, тобто на тій смузі руху, на яку виїжджав ОСОБА_2 своїм автомобілем повертаючи на перехресті праворуч. ОСОБА_2 почав виїжджати з другорядної дороги на головну, у той момент, коли автомобіля НОМЕР_2 ще не було видно, бо він перебував за заокругленням проїзної частини. Перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, на якій перебував мій автомобіль, де і відбулося зіткнення.

Наведені вище обставини об'єктивно підтверджуються фотоілюстраціями з місця дорожньо - танспортної події, які у кольоровому форматі додаються до даного клопотання, оскільки працівник ВДАІ долучив до справи лише чорно-білі фотоілюстрації, з яких неможливо щось зрозуміти. Так, із цих кольорових світлин з місця ДТП добре видно, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній. відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 смузі руху, пошкодження автомобіля ОСОБА_2 свідчать саме про те, що він перед зіткненням повертав саме праворуч для подальшого руху в напрямку м. Ямпіль, розташування автомобіля НОМЕР_2 після ДТП на значній відстані від місця зіткнення автомобілів є незаперечним доказом того, що цей автомобіль рухався із значним перевищенням допустимої швидкості.

Оскільки пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди є у певній мірі взаємовиключними, окремі із них спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому, відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, працівникам ВДАІ м. Ямпіль для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника дорожньо-транспортної події та наступившими наслідками, з урахуванням наявних у матеріалах доказів та пояснень свідків.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, так як свідки викликались неодноразово у судове засідання, для дачі особистих пояснень, однак, свідки на судові виклики не зявляються, про причини неявки суд не повідомили. Також потерпілий ОСОБА_6 також неодноразово викликався у судові засідання, однак, на виклики суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд позбавлений можливості попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а у ОСОБА_2 відсутня можливість задавати запитання по суті даної справи.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, які вказували б на скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не виявлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 дані щодо вчинення останнім ДТП об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН