overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1399/15-п

Провадження №3/377/290/15

18 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУНП України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ПП Радченко продавцем, ІПН НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по створенню умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що полягає у відсутності контролю за відвідуванням школи і призвело до неодноразових пропусків ним уроків без поважних причин у ЗОШ № 3 м. Славутича у період з вересня по листопад 2015 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала, пояснивши, що контроль за відвідуванням школи з її сторони був недостатній.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 001017 від 11.12.2015 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена і погодилась;

-інформаційним листом директора школи № 3 від 04.12.2015 р.;

-довідкою про пропуски уроків ОСОБА_2 без поважних причин та довідкою про вжиті заходи реагування;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2;

-характеристикою ОСОБА_2;

-письмовим поясненням ОСОБА_1.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП за ознаками ухилення від виконання батьківських обовязків.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер порушення та ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, не вбачається.

Беручи до уваги зазначені обставини, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, обмежитись накладенням мінімального стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 184 цього Кодексу.

Крім того, стягненню підлягає судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з неї судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
Єдиний унікальний номер: 378/1163/15-п
Провадження № 3/378/320/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Володарського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП притягувався 24 квітня 2015 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 24.04.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, 3 грудня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю бувшою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає в одному будинку, обзивав її нецензурними словами, ображаючи її, намагався вчинити бійку та погрожував позбавити житла, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 024230 від 8 грудня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 8 грудня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського відділення поліції майора поліції ОСОБА_3 від 03.12.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 11 від 03.12.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, правопорушення вчинив вдруге, та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №560/1702/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН № 557975 виданий 19.10.2012 року Романівським РС УДМС України в Житомирській області.

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року о 12-50 год. ОСОБА_1 був затриманий на території Республіки Білорусь Столінського району, Брестської області, прикордоним нарядом Республіки Білорусь за перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а саме: 12 грудня 2015 року близько 23 год. перетнув державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території Туменської сільської ради Дубровицького району, чим порушив вимоги ст.9 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується адміністративними матеріалами, а саме: протоколом серії ПнРУ №013337 від 15.12.2015 року (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2015 року (а.с.2).

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №611/1078/15-п
Провадження 3/611/312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Ізюмського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протягом року до ОСОБА_1 застосовувалось адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

10 грудня 2015 року близько 14 години ОСОБА_1 , знаходячись в житловому будинку № 11, розташованому по вул. Ломоносова в м. Барвінкове , повторно вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою , позбавляла житла.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029833 від 17.12.2015 року.

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , міра її вини , майновий стан , а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1263/15-п
провадження №3/691/465/15
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.11.2015 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе «Тропікана» по вул. Миру в м. Городище, висловлювався нецензурною лайкою в адресу персоналу та відвідувачів закладу, словесно погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адмінправопорушення та повністю визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.11.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 11.11.2015 року, рапортом та висновком старшого інспектора поліції ОСОБА_5, довідкою-характеристикою.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1512/15-п
Провадження № 3/693/429/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2, 09 серпня 2015 року, о 03 год. 00 хв., по Червоноармійській, в м. Жашків,Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ-21081, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на тротуар, де допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, проте вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків та потерпілого ОСОБА_3, висновком експертного дослідження № 1/118 від 17.09.2015р., а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, але на час надходження справи до суду 07 грудня 2015 року, для розгляду, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постільки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, але на час розгляду провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, суддя вважає, що судовий збір по даній справі підлягає стягненню.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000241 від 10.11.2015 року, складеного старшим державним інспектором з безпеки на наземному транспорті Укртрансінспекції у Харківській області- ОСОБА_2, ОСОБА_1 10.11.2015 року о 08-06 год. надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Красний Луч, в якості таксі, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності на автомобілі RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року вказаний матеріал направлявся до Управління Укртрансінспекції у Харківській області для дооформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні. Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

15.12.2015 р. адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення, однак вказані недоліки не усунуті, що позбавляє суд можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 року № 254, усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком, не допускаються заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, щодо якої він складений. У звязку із зазначеним Управління не має можливості внести до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року додаткові записи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало
Справа № 702/1605/15-п
провадження № 3/702/556/15
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ, призначення до розгляду

18 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/1605/15-п, провадження № 3/702/556/15, 702/1606/15-п, провадження № 3/702/557/15 та передані на розгляд судді Бурлаці М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення вчинені, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/1605/15-п, номер провадження 3/702/556/15.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/1605/15-п, провадження № 3/702/556/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу № 702/1606/15-п провадження № 3/702/557/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоїти № 702/1605/15-п, номер провадження 3/702/556/15 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області на 18.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бурлака
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1200/15-п
провадження №3/691/434/15
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.11.2015 року, близько 00.45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе бар «Арена», що по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище, вчинив фізичну непокору законним вимогам працівників поліції, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за форменний одяг, при цьому пошкодивши його. Крім того, він же, наніс удар кулаком правої руки в обличчя працівника міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою у скоєному адмінправопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вказаному адмінправопорушенні підтверджується: письмовим поясненням слідчого СВ Городищенського РВ УМВС ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами: ДІМ ОСОБА_7, помічника О/Ч ОСОБА_8, оперуповноваженого КМСД ОСОБА_9, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС ОСОБА_3, довідкою характеристикою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1