overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 690/705/15-п
Провадження № 3-в/690/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши лист інспектора Ватутінського МС УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електрозварювальником в м. Києві, розлученого, на утримання має одну неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови судді Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 55 годин громадських робіт.

Однак накладене адміністративне стягнення не відповідає стягненням, передбачених ст. 130 КУпАП, зміни до якої було внесено відповідно до Закону України № 693-VII від 19.11.2013 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю за необхідне адміністративне стягнення привести у відповідність до вимог діючого законодавства, замінивши гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на позбавлення прав керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 283, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 55 (пятдесяти пяти) годин громадських робіт на позбавлення прав керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

02.12.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1243/15-п
провадження №3/691/452/15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сварщиком у «Спецкомсервіс»,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.10.2015р., приблизно о 07год. 00хв. в м. Городище по вул. Кошового, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 98122МА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що 14.10.2015р., дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 98122МА у стані алкогольного спяніння, у лікарню відмовився їхати, тому, що поспішав на роботу.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№692594 від 14.10.2015 року; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження того факту, що в їх присутності, як свідків, гр. ОСОБА_2 визнав, що вживав спиртні напоїв, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку; дані постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 17.02.2015р. про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП., та

к е р у ю ч и с ь:

ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1872/15-п
№ 3/696/759/15
ПОСТАНОВА

25 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив:

До Камянського районного суду від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) наряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додана постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2294/15-п
№ пров. 3/697/829/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку ДНЗ «Канівське ВПУ», ІПН НОМЕР_1,

за ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.11.2015 р. близько 22.30 год в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Леніна, 181, в приміщенні гуртожитку ДНЗ «Канівське ВПУ», розпивала пиво алкогольне «Оболонь». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КпАП України визнала повністю та пояснила, що дійсно 11.11.2015 р. в приміщенні гуртожитку розпивала пиво, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України правопорушнику розяснено.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зміст складеного щодо неї протоколу № 012808 від 11.11.2015 року про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України.

Судя, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має повні 16 років, а відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КпАП України та піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 390 кв. 109, громадянина України, працюючого директора Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що він, працюючи директором Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» порушив строки, періодичність виплати працівникам заробітної плати, а саме: станом на 21.10.2015 не провів виплату заробітної плати працівникам підприємства на загальну суму 895,13 тис. грн., у тому числі за жовтень 2015 року (частково) 109,53 тис. грн., за вересень 2015 року 785,6 тис. грн.. та не виплачена заробітна плата за першу половину жовтня 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнав та пояснив, що станом на 30.11.2015 заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства за серпень-вересень 2015 року в сумі 895,13 тис. грн.., яка існувала на момент проведення перевірки та стала підставою для складання протоколу, погашена в повному обсязі. І ця заборгованість виникла із за недофінсанування з Державного бюджету України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: „ виплата не в повному обсязі заробітної плати, так як відповідно до пояснення, на момент здійснення перевірки 21.10.2015 борг Державного бюджету перед підприємством складав 3 358,97 тис. грн.. Станом на 30.11.2015 даний борг зменшений до 2 028,88 тис. грн..

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/9898/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, що він, працюючи директором ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в порушення частин 1, 3 та 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» допустив порушення строків виплати заробітної плати: щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та за час щорічної відпустки; а також не дотримано нарахування розміру заробітної плати за першу половину місяця працівниками підприємства не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що вини директора ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 41 КУпАП не має, так як порушення строків виплати заробітної плати на підприємстві виникла із-за неналежного фінансування дорожньої галузі з Державного бюджету України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: «виплата не в повному обсязі заробітної плати», так як відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Черкаській області, остання має заборгованість перед підприємством за виконані ремонтно-будівельні роботи станом на 01.04.2015 у розмірі 8 080 480 грн.; станом на 01.07.2015 6 655 183 грн. та станом на 01.10.2015 8 777 442 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 703/5982/15-п
Постанова

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли і яким судом неповнолітню ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, відповідні докази відсутні, не приєднано навіть витягу з ЄРДР.

Оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 3/712/1970/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Захист рослин»,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 746141 від 09.10.2015 р. та акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов*язань до бюджету № 2691/23-01-15-03/14200843 від 23.09.2015 року встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб, по строку 30.08.2015 року на суму 391,42, фактично сплачено 02.09.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/712/2210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694654 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1 05.11.2015 року о 01-20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Смілянська в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суд застосувати відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року;

- даними рапорту від 05.11.2015 року;

- даними висновку № 2002 від 05.11.2015 року;

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адмінарешту доручити Черкаському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер справи 703/5787/15-п
Постанова

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

17 вересня 2015 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді 7 діб адміністративного арешту,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 години 50 хвилин 15 жовтня 2015 року по вул. Леніна в с. М. Сторосілля Смілянського району, керуючи скутером «Вайпер» без державного номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений; свою вину у правопорушенні в протоколі визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та постановою Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року по справі № 703/4017/15-п.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 взагалі не має прав на керування транспортними засобами, а також те, що застосування адміністративного арешту за попереднє аналогічне правопорушення не мало належного впливу на ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 283, 284, 326 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді адміністративного арешту строком на 12 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова виконується негайно після її винесення, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 3/712/1823/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034910 від 28.08.2015 р. встановлено: 28.08.2015 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси на прибережній зоні Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу мікрорайону Дахнівка порушив правила рибальства, а саме проводив лов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову мисливської сітки з ліски, внаслідок чого виловив такі види риб: карась 6 штук і плоскирка 4 штуки приблизною загальною вагою 8 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 238 грн. 00 коп. Своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, його вина підтверджена

матеріалами справи.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисливської сітки з ліски, без конфіскації риби.

Вилучене знаряддя лову мисливську сітку 1 шт - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко