П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , майстра 6ЗРБ 2ЗРД, місце служби: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

30.11.2015 року щодо ОСОБА_1 т.в.о. командира військової частини п/п НОМЕР_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.11.2015 року близько 20 години 30 хвилин на вокзалі в м. Костянтинівці, Донецької області військовослужбовцем військової служби правопорядку м Костянтинівка сержантом Туз виявлено що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебуває у нетверезому стані».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи з його відсутності у зв`язку з виконанням службових обов`язків в зоні АТО в Донецькій та Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять даних, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої під час виконання ним обов`язків військової служби, оскільки як видно з доданих до протоколу матеріалів його було зупинено на вокзалі в м. Костянтинівка. Крім того, щодо нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП тобто як щодо фізичної особи, а не як щодо військовослужбовця. Крім того, як видно з протоколу у ньому містяться пояснення від імені ОСОБА_1 , які викладені у друкованій формі, та ОСОБА_1 розповідає про себе в третій особі, що викликає сумнів, у тому що він давав пояснення, а тим більше, особисто їх друкував.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. О. Примаченко