ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 та ч.1ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і.п.н.), не працює, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11 кв.15, мешкає за адресою м. Харків вул. Іванова б. 36-А кв.14, -

встановив:

18.10.2015року о 18.35 год. водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Каразіна б. 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДРУ. Крім того 18.10.2015року о 18.36 год. Водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Кірова,1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівників міліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою гучномовця та спец сигналів не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тайота д.н.1922 на вул. Іванова 36-А в м. Харків ( чим порушив п. 2.4 ПДРУ).

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину не визнав та пояснив, що 18.10.2015року о 17.30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 під"їхав до будинку 36-А по вул. Іванова у м. Харкові, де припаркував автомобіль на стоянку та цього вечора більше не планував виїзджати на своєму автомобілі. Приблизно через годину після того, як він залишив автомобіль на стоянці, згадавши, що залишив особисті речі в автомобілі, пішов їх забирати. Присівши на водійське сидіння він взяв особисті речі та в цей момент до нього підійшли співробітники поліції які склали відносно нього три протоколи за ст.122, ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 підтвердив, що при складанні протоколів він перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки випив вдома з друзями, однак відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ПС УПС МВС України у м. Харкові ОСОБА_2 показав, що він 18.10.2015року знаходився на патрулюванні зі своїм напарником ОСОБА_3. Парулюючи по вул. Сумський в м. Харкові він побачив як об»їхавши їх патрульний автомобіль, який стояв на червоний сигнал світлофору, на цей же червоний сигнал світлофора повернув на вул. Маяковського автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Вони почали переслідування цього автомобілю на патрульній машині та в гучномовець, називаючи номерний знак автомобілю вимагали зупинитись. Однак автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT не виконував вимог про зупинку та заїхавши на вул. Іванова зупинився. Він з напарником одразу підійшов до автомобілю та з нього вийшов ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками ( запах алкоголю, тремтіння рук, нечітка хода) знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. На передньому пасажирському сидінні знаходилась жінка, інших осіб з ним не було. Відносно ОСОБА_1 було складно протокол за ч.1 ст.130 КупАП та ст.. 122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ПС УПС МВС України у м. Харкові ОСОБА_3 показав, що він 18.10.2015року знаходився на патрулюванні зі своїм напарником ОСОБА_2 на службовому автомобілі. Парулючи по вул. Сумська в м. Харків він побачив як об»їхавши їх патрульний автомобіль, який стояв на червоний сигнал світлофору, на цей же червоний сигнал світлофора повернув на вул. Маяковського автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Вони почали переслідування цього автомобілю на патрульній машині та в гучномовець, називаючи номерний знак автомобілю вимагали зупинитись. Однак автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT не виконував вимог про зупинку та заїхавши на вул. Іванова зупинився. Він з напарником одразу підійшов до автомобілю та з нього вийшов ОСОБА_1 За зовнішніми ознаками ( запах алкоголю, тремтіння рук, нечітка хода) знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 інспектором Гирич І.В. було складно протокол за ч.1 ст.130 КупАП та ст. 122-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він 18.10.2015року о 17.30 год. приїхав зі своїм начальником до свого знайомого ОСОБА_1, який мешкає на вул. Іванова в м. Харкові однак точну адресу він не пам»ятає. Вдома вони пили каву, однак згодом ОСОБА_5 згадав, що забув щось у автомобілі та пішов. ОСОБА_4 разом з начальником почекали 1-1,5 год. однак ОСОБА_1 не повернувся, після чого вони пішли на стоянку. Прийшовши на стоянку він побачив ОСОБА_1 та поліцейських, якісь складали які бумаги.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1№880202 від 18.10.2015року та АП1 №880203 від 18.10.2015 р., складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України, у яких викладені обставини вчинення вказаного правопорушника ( а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_6. ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_7 ( а.с.5) та свідчення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які узгоджуються із матеріалами справи, крім того зазначені свідки в будь-яких стосунках з правопорушником не перебуваються, є особами не зацікавленими, а тому їх свідчення є неупередженими.

Що стосується свідчень допитаного свідка ОСОБА_4, то суд розцінює їх критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім того свідок перебуває у дружніх стосунках з правопорушником, а тому є особою зацівленою.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, судом розцінюється як бажання уникнути відповідальності.

Беручи до уваги, що у суду відсутні будь які відомості, що спростовували б навні в матеріалах справи докази вчинення правопорушення ОСОБА_1, вина останнього доведена, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та ст. 122-2 КпАП України, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що ст. 23 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1, 122 -2, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( і.п.н.) винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КупАП та 122-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 ( і.п.н.)адміністративному стягненню за ст. 122 -2 КупАП позбавити його права керувати транспортними засобами на строк шість місяців, за ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавити його права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення встановити у наступному вигляді позбавити ОСОБА_1 ( і.п.н.) права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна