Провадження №3/761/5026/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Журжинці Лисянського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в Київській обласній лікарні №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №95495, 16.07.2015 приблизно о 06 год. 44 хв. в м.Києві на перехресті вулиць Щербакова та Салютної водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.3Б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №95495 від 09.10.2015, письмові пояснення ОСОБА_1 та інших учасників, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи прокурору Шевченківського району м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок від 05.09.2015 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 35026 від 16.07.2015 року. Відповідно до висновку слідчого, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні. При цьому слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва виходив з того, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року очевидно не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виключають в даному діянні наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Проте одночасно до протоколу додано копію довідки про стан здоров*я ОСОБА_3, яка не засвідчена належним чином, через якість фотокопії текст не читається.

Наряду з цими документами в матеріалах міститься рапорт від 16.07.2015 року інспектора ПС МВС України Поповського С.В., відповідно до змісту якого внаслідок наїзду на потерпілу ОСОБА_3 автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, потерпілу госпіталізованого до лікарні у відділення політравми з попереднім діагнозом - перелом правої нижньої кінцівки.

Однак достовірні дані про характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок наїзду на неї автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в матеріалах - відсутні.

Таким чином, суддя убачає, що дійшовши такого висновку від 05.09.2015, слідчий перебрав на себе права та обов*язки експерта, а висновок слідчого сформований поза межами КПК України, без дотримання вимог ст.214 КПК України, відповідно до якої прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Керуючись ст. 253, ст.284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати прокурору Шевченківського району м. Києва для виконання вимог ст. 253 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна