overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4041/15-п
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Орхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 йени махалле 2441 соKaK но 17/5 Хепез, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі „Виступовичі-Житомир 61 км+600 керуючи автомобілем „Мерседес д.н.зн. 81 ТА 368 не вибрав небезпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля та зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209311 від 02 грудня 2015 року та схемою огляду місця ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Орхана визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Орхана 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1400/15-п
Провадження № 3/288/335/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя вул. 40-річчя Перемоги, 30, с. Попільня Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи : не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Сквира км. 66, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порушник в суд на виклик не зявився.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено особисто рекомендований лист 14.11.2015 року. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848718 від 25.10.2015 року, згідно якого в своїх поясненнях він вказав, що вживав алкоголь;

- тестом № 371 від 25.10.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3952/15-п
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року близько 14 години, 14 листопада 2015 року близько 18 години та 16 листопада 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчиняв насильство у сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що сварку спровокувала сама дочка, він проживає в літній кухні, а в даний час там стало холодно, він хотів перейти жити в будинок, який фактично був ним побудований і йому належав, але після смерті його дружини, їх дочка заволоділа будинком, проживає в ньому зі своїм співмешканцем, перешкоджає йому(ОСОБА_1В.) проживати в ньому, що стає причинами сварок. Його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 014462, серії ЖИ № 014854 та серії ЖИ № 014463 від 19 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ту обставину, що останній являється інвалідом по зору (видалене праве око), має похилий вік, дочка сама була ініціатором сварки та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/953/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали заяви Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову.

16.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що були пропущені строки предявлення постанови від 12.06.2015 року до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 304, 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку пред'явлення постанови № 289/953/15-п відносно ОСОБА_1 до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 в справі про адміністративне правопорушення №289/953/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 грудня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Романівського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року об 11 годині на автодорозі Бердичів - Хмільник - Літин ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1379/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-річчя Жовтня, 58 Житомирської області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області 17.11.2015 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені 20.10.2015 року відносно ОСОБА_1, який помер 22.11.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 77 від 26 листопада 2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до п.2 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із смертю особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 36,38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв»язку із смертю порушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/347/15
Справа № 356/1015/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СО 268671 виданий Мінським РУГУ МВС України в місті Києві 02.12.1999

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 004945 від 15.08.2015 громадянка ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. у день складення протоколу, по вул. Привокзальній в м.Березань здійснювала торгівлю помідорами з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 004945 від 15.08.2015 та матеріалами справи, які не були оскаржені. Інших доказів ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 15.11.2015. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: І. О. Капшученко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. на 79 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 943435 від 26.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_4 від 26.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_5 від 26.10.2015 р., довідкою обліку адміністративного правопорушення від 09.06.2015 р., довідкою інспектора ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, ввважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, так як згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без вилучення транспортного засобу, так як автомобіль НОМЕР_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-платника податків, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - платником податків, допустила неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи (неподання у визначений Податковим Кодексом України податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік), чим порушила п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. «в» п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України, що було виявлено при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення АА № 821052 від 06.11.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося у травні 2014 року, правопорушення не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ФОП «Макушенко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.211,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. біля буд.122 по вул.Гризодубової в м.Біла Церква ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 8 жовтня 2015 року ввечері він посварився зі своїм співробітником, також вони разом затіяли бійку, зобов»язується в подальшому не допускати таких випадків.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_3 його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 012362 від 16.10.2015 р., висновком по повідомленню від 16.10.2015 р., рапортами від 08.10.2015 р., заявою ОСОБА_1 від 09.10.2015 р., заявою ОСОБА_4 від 09.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_4 від 09.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_5 від 16.10.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_6 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7