пр. № 3/759/5468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві за участі представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Ратушного С.І.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселиця Катеринопільського р-ну Черкаської обл., одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 01.10.2015 приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, по 16-му км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме вузьку суцільну лінію 1.1, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), та автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5), внаслідок чого усі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 порушив пункти 12.1, 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та підтвердив адресу, час, учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Пояснив, що рухався зі сторони м. Житомира в сторону м. Києва з дозволеною швидкістю приблизно в 60 км/год, по крайній правій смузі. Під'їжджаючи до місця для розвороту зустрічного транспорту, автомобілі, що рухались в лівій смузі почали сповільнювати швидкість аж до повної зупинки транспортних засобів, а автомобілі, що рухалися попереду в правій смузі, швидкість руху не змінювали та проїхали місце для розвороту без будь-яких перешкод, після цього, несподівано для нього, перед його автомобілем зявився вказаний автомобіль «Мазда», н/з НОМЕР_3, що здійснював розворот та практично вже перетнув ліву смугу руху. Вказаний автомобіль знаходився перпендикулярно до його автомобіля. Побачивши автомобіль, що продовжував рух в правій смузі, автомобіль «Мазда», н/з НОМЕР_3, дещо пригальмував, але рух продовжив. Він почав здійснювати маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_3, йому не вдалося, та внаслідок цього вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив адресу, час, учасників ДТП. Разом з цим, пояснив, що рухався на автомобілі «Мазда», н/з НОМЕР_3, по Брест-Литовському шосе зі сторони пр-ту Перемоги в м. Києві, з метою розвороту, та пропустивши всі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку по всіх смугах руху проїжджої частини заїхав в «карман», після чого вказаний автомобіль «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, рухаючись, на його думку, на великій швидкості по узбіччю, здійснив зіткнення з його автомобілем, тобто зіткнення його транспортного засобу з вказаним транспортним засобом «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, сталося не на проїжджій частині дороги, а в заїзному «кармані».

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив адресу, час, учасників ДТП. Пояснив, що керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_4, по Брест-Литовському шосе зі сторони м. Києва. Рухався у крайній лівій смузі з метою здійснення розвороту у зустрічному напрямку. Попереду нього рухався вказаний автомобіль «Мазда», н/з НОМЕР_3. Транспортні засоби, які рухалися по двум зустрічним смугам, зупинилися і надали змогу здійснити розворот. Автомобіль «Мазда», почав рухатися для розвороту і він також поїхав за ним. Побачив як в момент заїзду автомобіля «Мазда» в «карман», з останнім зіткнувся автомобіль «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, який перед зіткненням з вказаним автомобілем «Мазда» рухався в зустрічному напрямку по узбіччю.

Свідок ОСОБА_6, який під час ДТП знаходився на передньому сидінні зліва від ОСОБА_4-водія транспортного засобу «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, пояснив, що рухаючись по крайній правій смузі, неочікувано попереду, за 4-5 метрів виїхав автомобіль «Мазда», н/з НОМЕР_3, який здійснював розворот, після чого сталося зіткнення з останнім. На його думку, дане зіткнення вказаних автомобілів відбулося на тій смузі, по якій рухався «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення в частині порушення ним вимог п. 1.1 Додатку 2 та п. 12.3 ПДР - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», підтверджена. Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 ПДР не доводиться представленими матеріалами, тому суд бере за основу для притягнення до адміністративної відповідальності порушення ОСОБА_4 вимог саме п. 12.3 ПДР, так як оцінити перевищення меж безпечної швидкості керованого ОСОБА_4 автомобілем на підставі письмових матеріалів не представляється можливим і таке було б оціночним судженням.

В свою чергу суд не бере до уваги висновок експерта № 111 від 18.11.2015, складений ФОП ОСОБА_7, так як даний висновок експерта складений за запитом адвоката Ратушного С.І. у відсутність учасників ДТП, без врахування інших вихідних даних.

Крім того, відносно потерпілого по даній справі ОСОБА_2 винесено постанову Святошинським районним судом м. Києва від 04.11.2015 в справі відносно нього за ст. 124 КУпАП, про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, виходячи з наданих суду пояснень, письмових доказів, 01.10.2015 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, по 16-му км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме: вузьку суцільну лінію 1.1 додатку 2 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), та автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_4 (водій ОСОБА_5), внаслідок чого усі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації порушив вимоги саме п. 12.3 ПДР - при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу «Мерседес-Бенц», тобто своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_4, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшували або обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в першу чергу враховуючи наявність джерела для доходів; зі сплатою судового збору у зв'язку з піданням ОСОБА_4 до адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., та стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: