overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9229/15-п
ПОСТАНОВА

04.12.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДН №024702 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що вона «20.11.2015 року близько 20-00 годин за адресою вул.Варварівська, 5 в ході сімейної сварки висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2А.».

ОСОБА_1 свою провину не визнала та вказала, що сімейний конфлікт виник на майновому грунті.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 209/4357/15-п
Провадження № 3/209/1081/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Таманська, 114, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП було повернуто начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_2 для належного оформлення.

Вважаю, що матеріали, які надішли до суду повторно, підлягають поверненню, в звязку з тим що недоліки, вказані в постанові суду, не усунуті, а саме: до адміністративної справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Дніпровського РВ ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/7334/15-п
Провадження № 3/211/1809/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.08.1980року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 124855 від 25.02.2015 року, 10.02.2015 року , не прибула на реєстрацію до Довгинцівського РВ у визначений їй день, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2014 року та Закон України «Про адміністративний нагляд». Правопорушення вчинено повторно протягом року

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 10.02.2015 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 03.12.2015 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7311/15-п
Провадження № 3/211/1801/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003949 від 30.11.2015 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню н/л сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 08.11.2015 року потрапив до 8 лікарні з д/з: термічний опік І та ІІ ступенів передпліччя, стегон, статевого органу.

ОСОБА_2 винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 08 листопада 2015 року, при годуванні дитини, випадково перекинулася тарілка з гарячою їжею, в наслідку чого син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав опіки. З даного приводу вона одразу звернулась до лікарні за медичною допомогою, в даний час з дитиною все нормально. Просить відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, матеріалами справи не доведені обставини ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, а навпаки після отримання дитиною опіку, остання невідкладно звернулась до медичного закладу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставіп.1ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченогост.184 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4835/15-п
Провадження № 3/209/1082/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувш справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Карла Маркса, б. 26, кв.233.

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпродзержинськ, пр-т. ОСОБА_2, б. 26, кв. 233, вчинив насильство відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме образив її грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Карла Маркса, б. 26, кв. 233, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Г.А. Байбара
справа №176/2340/15-п
провадження №3/176/318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого що не має дітей, не інваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 911,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Велика Кишеня" розташованого по вул . Кропоткіна в м. Жовті Води та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку, взяв з полиці цукерки "Спарта" вартістю 38 грн. 69 коп. та сховавши у кишеню безоплатно проніс через касу, але довести свій умисел до кінця не зміг, так як був затриманий охороною магазину.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме: поясненнями очевидця події ОСОБА_2В./інспектора охорони ТОВ «Боярд-9»/, довідкою про вартість викраденого товару, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2334/15-п
провадження №3/176/317/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року СуддяЖовтоводського міського судуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від Жовтоводського міського відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, посада , прізвище, імя та по - батькові особи, яка склала протокол.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено де саме працює посадова особа, яка склала протокол.

Крім того, кваліфікація правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 є не правильною.

Як зазначено в протоколі, що 22.09.2015 року громадянин ОСОБА_2 о 13 год. 05 хв. знаходячись біля будинку №17 по вул. 50 років Комсомолу в м. Жовті Води здійснював збут промислових товарів з бардюру в невстановленому місці без належних на те документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачена ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУАП необхідно повернути Жовтоводському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2276/15-п
провадження №3/176/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, його зобовязано зявлятися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1., знаходячись під адміністративним наглядом, 16.06.2015 року, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив пункт 3 ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4102/15-п
Номер провадження 3/213/850/15
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Спецконтакт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. 4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 109 від 20 листопада 2015 року, при перевірці ПП «Спецконтакт» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 46 а, встановлено повторно протягом року порушення директором ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 726394,20 грн, за березень 2015 року на суму 15724 грн, за квітень 2015 року на суму 531806,10 грн, та завищено податкові зобовязання: за лютий 2015 року - на суму 726394,20 грн, за березень 2015 року на суму 15724 грн, за квітень 2015 року на суму 531806 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її відмова від підписання протоколу, особою, яка склала протокол, не оформлена належним чином (відповідно до вимог КУпАП).

Крім того, особі, у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, не розяснені права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, що є порушенням її прав на захист.

До того ж, відсутнє підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії складеного у відношенні неї протоколує

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова