АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2213/15-п Номер провадження 33/786/221/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає АДРЕСА_1.,

закрито провадження по справі за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таке рішення суддя місцевого суду мотивував відсутністю належних доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, влаштувавши на ґрунті особистих неприязних стосунків обопільну сварку в безлюдному місці - на території городу, мали на меті порушити громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи себе потерпілою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну шкоду, просить постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а щодо неї закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що суддею при прийняті оскаржуваного судового рішення не враховано, що 7.08.2015 близько 19 год 20 хв ОСОБА_3 нецензурно висловлювався у її бік та погрожував їй фізичною розправою, а вона цього ж дня аналогічних дій щодо останнього не вчиняла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000569 від 11.08.2015, складеного ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС стосовно ОСОБА_2, із змісту якого вбачається, що «7 серпня 2015 року приблизно 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 виражалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувала йому фізичною розправою, чим порушила громадський порядок» (а. с. 1-2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000597 від 11.08.2015, складеного ДІМ СДІМ Комсомольського МВ УМВС стосовно ОСОБА_3, із змісту якого вбачається, що «7 серпня 2015 року приблизно 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок» (а. с. 15-16).

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП зазначені вище протоколи були об'єднані суддею в одне провадження.

За статтею 173 КУпАП відповідальність за нею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно із матеріалів справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджували, що конфлікт між ними виник на ґрунті особистих відносин, відбувся він на присадибній ділянці, а саме на межі належних обом земельних ділянок, де вони вирощують овочі, їх висловлювання були спрямовані один на одного і не порушували спокій інших громадян.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і сама ОСОБА_2, підтвердила, що конфлікт між нею та ОСОБА_3 триває протягом 4-х років, який виник свого часу з приводу розмежування належних їм земельних ділянок, а 7.08.2015 конфлікт в черговий раз виник на ґрунті особистих відносин, переріс в обопільну сварку під час якої ОСОБА_3 висловлювався у її бік нецензурною лайкою. Конфлікт мав місце на межі належних їм земельних ділянок.

Отже, суддею правильно встановлено, що наведені події виникли на ґрунті особистих взаємовідносин не у громадському місці та за відсутності інших сторонніх громадян.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки вчинення дрібного хуліганства можливе лише умисно для наявності в діях особи складу даного правопорушення необхідно встановити, що вона усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та бажала цього. Нецензурна лайка, образи висловлені хоча б і у громадському місці, але щодо конкретної особи чи осіб, у зв'язку особистими неприязними відносинами, за відсутності інших сторонніх громадян, складу дрібного хуліганства не утворюють.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М.