overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2315/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Тюдівської ЗОШ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

26.11.2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2, виражався нецензурною лексикою в сторону своєї дружини ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини самим порушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам інших осіб, враховуючи думку дружини, яка не бажає притягувати до відповідальності свого чоловіка, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 347/2042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 001685 від 18.09.2015 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

14.09.2015р. близько 18 год. 40 хв. в с. В.Березів Косівського району, малкович Д.В. вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням ступеня вини ОСОБА_1, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене правопорушником адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/2257/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від державної податкової інспекції у Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ "Сількомбудсервіс" , гр.України, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.11.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення в банк на перерахування належного до оплати податку на додану вартість, чим допустив порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не перехував своєчасно належного до оплати податку на додану вартість.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість.(а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 347/2260/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від державної податкової інспекції у Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Косів, вул.Гоголя, 8, Івано-Франківської області, головний бухгалтер МП «Сюрприз», гр.України, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

13.11.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення в банк на перерахування належного до оплати податку на додану вартість, чим допустила порушення п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не перерахувала своєчасно належного до оплати податку на додану вартість.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 347/2334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

10.09.2015 року в ОСОБА_1 в смт. Яблунів, вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він зробив це ненавмисно і нікого не ображав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю, що правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 347/2318/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.08.2015 року ОСОБА_2 будучи особою, до якої застосовано заходи адміністративного нагляду не з"явився на чергову реєстрацію (відмітку) в Косівський РВ УМВС, що в м. Косів по вул. Незалежності 90, чим порушив встановлені щодо нього обмеження Правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчиненого правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду, в судовому засіданні повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) а також рапортом ДІМ Косівського РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с.4). Ухвалою суду від 21.04.2015 року (а.с.2) про продовження адміністративного нагляду терміном на 6 (шість) місяців.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим , в силу вимог ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.12.2015 року , правопорушення вчинено 22.08.2015, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Б.М.Цалин
Справа №: 398/4964/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на вказану в протоколі дату розгляду справи, а саме 09.10.2015 року до суду не зявився, повторно на виклик до суду 30.11.2015 р. також не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою пошти, що такого номеру будинку як 112 по пр. Леніна в м. Олександрія не існує.

За інформацією Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стало відомо, що останній зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 09.10.2015 року надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 немає можливості з причин: особа з такими реєстраційними даними не зареєстрована.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 200276 від 26.09.2015 року та АП2 № 200277 від 26.09.2015 року, то в них зазначено, що особу ОСОБА_1 було встановлено по паспорту (серія, номер та дата видачі відсутні).

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи вищевикладене та неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя повертає матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання до органу який склав протоколи.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП повернути до органу який склав протоколи тобто до ВДАІ з обслуговування м.Олександрія при МВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5455/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року о 10-05 год. на нерегульованому перехресті вул. Діброва пр. Леніна в м. Олександрія, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Мазда державний номерний знак ВА 4814АР, який рухався по головній дорозі, чим змусив його гальмувати, щоб уникнути ДТП, створивши своїми діями аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на даному перехресті в той день не працював світлофор, але водії пригальмовували. Він бачив автомобіль Мазда, але, оскільки він був далеко і був проїзний карман, він проїхав перехрестя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями інспектора Тищенка К.В., схемою до протоколу та відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 23, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 610/3696/15-п
Провадження № 3/610/687/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , старшина такелажної роти, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року біля 21год. старшина такелажної роти ст.прапорщик ОСОБА_1 під час виконання ним обов"язків військової служби у приміщенні такелажної роти на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 123/61 від 16.11.2015 року; актом про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані від 14.11.2015р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.172-20, ст.ст.252,280,283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/3793/15-п
провадження № 3/610/716/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює "Балмолоко" робітником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року близько 22-40 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015910 від 28.11.2015 року, рапортом чергового від 25.11.2015 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 28.11.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ