Провадження № 3/638/2913/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної служби у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_3, 39, кВ. 456

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №879184 від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 27.10.2015 року близько 14 години 30 хвилин у місті Харкові по проспекту Людвіга Свободи 39, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим завдано матеріальних збитків, а також порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №879183 від 27.10.2015 року, ОСОБА_2 27.10.2015 року близько 14 години 30 хвилин у місті Харкові по проспекту Людвіга Свободи, 39, керувала автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим завдано матеріальних збитків, а також порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та пояснив наступне: 27.10.2015 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по проспекту Людвіга Свободи, 39, на зустріч йому заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_2, водій зробив маневр рулем вправо і поїхав, щоб уникнути зіткнення, чим попередив дорожньо-транспортну пригоду, ніяких зіткнень не було, пошкоджень його автомобіля теж.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та пояснила наступне: 27.10.2015 року, по проспекту Людвіга Свободи, 39, вийшла з дому та сіла з дитиною в автомобіль НОМЕР_2, начала рух заднім ходом, ні пішоходів, ні інших автомобілів не було, окрім припаркового автомобіля SKODA. Раптом появився на швидкості автомобіль, вона нажала на тормоз, внаслідок зіткнення пошкоджено крило заднє праве, ліхтар задній правий. Водій автомобіля НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, проте вона запамятала номер та слідуючи за автомобілем знайшла його водія, після чого викликала поліцію.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №879184 від 27.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив наступне: 27.10.2015 року, по проспекту Людвіга Свободи, 39, він знаходився біля гаражу. Його мати з сестрою вийшли з дому та сіли в автомобіль НОМЕР_2. Потім він почув звук, підняв голову та побачив, що автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3, який рухався заднім ходом.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оглянувши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідкаОСОБА_4, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, а склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях водія ОСОБА_2, відсутній, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: