overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2980/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року, близько 14 год. 46 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна 154 в супермаркеті "АТБ" вчинив дрібну крадіжку, а саме пляшку коньяка марки "Шабо" вартістю 31,20 грн. та об'ємом 0,25.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час, місце і дату слухання справи належним чином, не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), особистими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, топто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 2203000.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
н/п 3/490/2968/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проходить службу на посаді майстра ремонтної роти, у військовому званні солдат, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, вживав спиртні напої та був затриманий патрульно-постовою службою в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що свою провину визнає, проти обставин викладених у протоколі не заперечує, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі при його складанні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), опосвідченням (а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с. 10).

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу - 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/2921/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА
17.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши протокол відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює санітаркою в ПП "Мид "Биомед Плюс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3005/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює сторожем у Миколаївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №51, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015р. старшим ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 24.09.2015 року, близько 23 год. 00 хв. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, слухав гучну музику, чим порушив вимоги та правила додержання тиші в населених пунктах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та надав суду довідку від 11.12.2015 року, видану Миколаївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №51, відповідно до якої з 20 год 00хв. 24 вересня 2015 року до 08 год. 00хв. 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 знаходився на роботі.

Разом із тим, в матеріалах адміністративної справи суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 24.09.2015 якимось чином порушив вимоги та правила додержання тиші в населених пунктах.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.
Провадження № 3/643/2702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Харкова, вїзд Надбірний, буд. 1, головний бухгалтер ТОВ «Конгер», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.09.2015р. під час перевірки ТОВ «Конгер» було встановлено, що в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, порушення порядку обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено ст..3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася в протоколі №588/2330 вказала, що пояснень не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2015р.; даними акту перевірки від 24.09.2015.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Задорожна
23 грудня 2015 р. Справа № 632/2190/15-п провадження № 3/632/670/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора сектору Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайський Харківської області, мешкає у с. Веселе Первомайського району Харківської області, вул. Шевченка, будинок № 22, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення / серія АП1 № 362205/, 15 вересня 2015 року між девятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Оренбурзькій в с. Біляївка Первомайського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом мотоциклом «ІЖП3», державний реєстраційний номер 5343ХА з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23 грудня 2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом телефонного повідомлення, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/9550/15-п
Провадження № 3/635/2646/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: м. Харків, Махначанський вїзд, 15,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034549 від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 07 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю тещею.

Постановами Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КпАП України повертався до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України для належного оформлення.

Вищезазначені постанови не виконані, що позбавило суд можливості встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянути справу у встановлені законом строки та порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н ов и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 635/8855/15-п
Провадження № 3/635/2270/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Романенко», який мешкає за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Піонерська, 179,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Зміївській, напроти будинку № 71, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ-53213», номерний знак «37528ХА», не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак «АХ4530СА», під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого останній зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак «83357ХК», під керуванням ОСОБА_3 дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1В визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він зазначає, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2015 року постраждала його пасажир ОСОБА_4, однак в постанові суду зазначено, що постраждалих немає.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

У звязку з тим, що згідно висновку про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 14918 від 15 жовтня 2015 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2015 року, пасажир автомобілю «ВАЗ-2107», номерний знак «АХ4530СА» ОСОБА_4 була доставлена до ОКЛЦЕМД з діагнозом: забій мяких тканин потиличної області, посилання в постанові судді від 08 грудня 2015 року на те, що постраждалих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди немає - є зайвим.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі № 635/8855/15-п.

Виключити з другого абзацу постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, по справі № 635/8855/15-п, посилання на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/9256/15-п
Провадження № 3/635/2556/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин на площі Торгівельній, напроти будинку № 3 в с. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ - 33021», номерний знак «275-63ХА», рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21114», номерний знак «АХ83-98КХ», під керуванням ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини правопорушення, як зазначено вище в постанові.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 950257 від 01 грудня 2015 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень ) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін