Провадження №3/761/2942/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2015 року Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм КП «Київпастранс», зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 27.05.2015, приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи тролейбусом № 548, у м. Києві по вул. Ольжича, поблизу будинку № 25, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. В результаті зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явився, своєї вини не визнав, зазначивши, що автомобіль «Форд» виїхав з придомової території, перетнувши суцільну лінію, у цей час він почав відвертати тролейбус з метою уникнення зіткнення, однак відстань до вказаного транспортного засобу виявилася недостатньою, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний судом інший учасник ДТП - водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 пояснив, що при зазначених вище подіях він дійсно виїхав з придомової території, однак вказаним маневром не перешкоджав руху тролейбуса, відстань до якого була достатньою для їх безпечного роз'їзду. У той же час, водій тролейбуса, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху, де на той час перебував автомобіль ОСОБА_3, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Також просив взяти до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2015 справа щодо нього закрита у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Показання ОСОБА_3 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_4, який зазначив, що був очевидцем зазначених вище подій. На момент, коли автомобіль «Форд» перебув на смузі свого руху, тролейбус, виїхавши на смугу руху останнього, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд».

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 серії АП1 № 576158, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Наведені гр. ОСОБА_2 обставини щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР під час його виїзду з придомової території не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з зіткненням транспортних засобів.

Викладене свідчить, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2, який не дотримався вимог п. 16.11 ПДР.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч