Номер провадження: 33/785/783/15
Номер справи місцевого суду: 3-3713/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Одеси, вул. Троїцька, 54,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 14.04.2010р. о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом мопедом «Yamaha Vito» по вул. Розумовського в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох понятих чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк. Крім того, просить змінити постанову в частині накладення на нього стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, з тих підстав, що судом не обєктивно розглянуто справу, а саме при накладені на нього адміністративного стягнення, не було взято до уваги ту обставину, що йому ніколи не видавали посвідчення водія, а відповідно суд не вправі був позбавляти його права якого взагалі він не мав.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВН №265537 від 14.04.2010 р., в якому ОСОБА_2 підтвердили ту обставину, що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вказана обставина не оскаржується учасниками судового процесу.

Разом з цим, суд при накладені адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не переконався в тому, чи взагалі правопорушник має право на керування транспортними засобами, а саме: отримував чи ні посвідчення водія.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мав.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував, а саме: наклав на правопорушника стягнення яке не відповідає вимогам Закону.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України (в редакції 2010р.) передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 до 2 років та штрафу у розмірі від 2 550 грн. до 3 400 грн.

З огляду на викладене та в звязку з тим, що вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, вважаю за доцільне змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010р., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рок - змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.