Провадження №3/761/129/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Укргеолбудм», яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 18.12.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Дегтярівській, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Як вважає особа, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала, пояснила суду, що при вказаних у постанові обставинах рухалась у м. Києві по вул. Дегтярівській у напрямку станції Київського метрополітену «Берестейська». При здійсненні повороту праворуч на вул. Оранжерейну почала перетинати трамвайні колії, при цьому відчула удар від автомобіля «Форд», який рухався у попутному напрямку по трамвайних коліях. ОСОБА_1 вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Форд», який допустив виїзд на трамвайні колії.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 серії АП1 № 726412, складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Водночас, вивчивши схему ДТП, проаналізувавши пояснення гр. ОСОБА_1, суддя дійшов висновку, що при виконанні маневру повороту праворуч водій зайняла крайнє праве положення, переконалася у відсутності транспортних засобів, яким вона може створити перешкоду при здійсненні маневру.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже водій, здійснюючи рух, вправі вважати, що водії інших транспортних засобів також у повному обсязі дотримуються ПДР.

Здійснюючи повороту праворуч з дотриманням вимог ПДР, гр. ОСОБА_1 не повинна була передбачати неправомірної поведінки інших учасників дорожнього руху, у тому числі водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2, який рухався по трамвайних коліях зустрічного напрямку.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги викладене, суддя дійшов висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, оскільки саме порушення водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч