АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/630/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Кривбасметалстіл», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 24.07.2015 року о 12 год. 28 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.з. АЕ 4306 СР в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, не врахував дорожню обстановку, на дорозі з двухстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямі, здійснив обгін трамваю, після чого здійснив не обґрунтований маневр зміни напряму руху на трамвайну колію попутного напряму, тим самим створив перешкоду для руху трамваю, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся з ним в попутному напрямі прямо трамваєм КТМ-5 М3 бортовий номер 454 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, правопорушник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову, якою закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При цьому апелянт вказує, що суд не правильно встановив обставини справи не звернув увагу на фотознімки, які він надав під час судового засідання в суді першої інстанції, які вказують на те, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху. Крім того апелянт вказує, що ним було долучено до матеріалів справи роздруківку з супутникової системи з якої вбачається, що він не обганяв трамвай з лівої сторони. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не правильно розцінив пояснення свідків. В звязку з вище вказаним вважає, що в даній ДТП винна ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційнускаргу.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою не заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП..З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, 24.07.2015 року о 12 год. 28 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.з. АЕ 4306 СР в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, не врахував дорожню обстановку, на дорозі з двухстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямі, здійснив обгін трамваю, після чого здійснив не обґрунтований маневр зміни напряму руху на трамвайну колію попутного напряму, тим самим створив перешкоду для руху трамваю, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся з ним в попутному напрямі прямо трамваєм КТМ-5 М3 бортовий номер 454 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.( а.с. 2)

Висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 7176 від 24.07.2015 року. (а.с.3) Даним висновком було встановлені аналогічні обставини скоєння ДТП.

З схеми місця ДТП вбачається що дійсно автомобіль «Рено Логан» д/з АЕ 4306СР під керуванням водія ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив необґрунтований маневр зміни напрямку руху на трамвайну колію.(а.с.5)

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Також з показів свідківТрикулова В.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, які були допитані в суді першої інстанції вбачається, що вони мають розбіжності, судом першої інстанції правильно було оцінено покази свідків та їм було надано належну оцінку.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Доводи апелянта, що суд не взяв до уваги роздруківку з супутникової системи на якій видно, що він не здійснював обгін трамваю з ліва є безпідставними, оскільки з вказаної роздруківки не вбачається де саме відбулося ДТП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2