overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1782/15-п Провадження №-3/613/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 21.12.2015 року о 21-00 вчинив дрібне хуліганство, а саме зробив написи фарбою білого кольору на металевих воротах та паркані домоволодіння за адресою: м.Богодухів, пров. Краснокутський 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що домоволодіння за адресою: м.Богодухів, пров. Краснокутський 2 належить ОСОБА_3 Зазначив, що він дійсно зробив на паркані написи, але зробив це з тих причин, що між ним та ОСОБА_3 вже довгий час триває конфлікт з приводу самозахвату останнім землі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Але про порушення громадського порядку не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обовязковим.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, між ним та сусідом ОСОБА_3 склалися неприязні відносини та періодично виникали конфлікти на протязі останніх пяти років, це підтверджується також і письмовими поясненнями ОСОБА_3, що дає підстави стверджувати, що дії ОСОБА_1 викликані особистими неприязними стосунками та хуліганський мотив в його діях відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа №568/1381/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.03.1988

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Пляшівська ЗОШ 1-3 ступеня.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_1 о 02 год. 05 хв. в с.Козин Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 0619» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він демобілізувався і святкуавав свою демобілізацію. Відсвяткувавши їхав до дружини. По дорозі його зупинили працівники міліції. Показав, що сплатити штраф не має можливості, так як отримує заробітну плату в сумі 500 грн. в місяць

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №206182, поясненням ОСОБА_1 написаним в ним протоколі власноручно, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами алкотесту «Драгер» №1011 з якого встановлено, що в ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,80 %.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №568/1457/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Державної міграційної служби України в Рівненській обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 28.07.1998

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: студент Бродівського педадогічного коледжу. Отримує стипендію.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 198 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 недбало зберігаючи паспорт, а саме в задній кишені штанів 25.11.2015 року перебуваючи на футбольному матчі у м.Львові, непомітно загубив його, що є порушенням п.19 розд. ІІ Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.198 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Визнав факт недбалого поводження з паспортом. Пояснив, що він 25.11.2015 року перебував в м.Львові на футбольному матчі. Паспорт знаходився у задній кишені штанів, де лежав і мобільний телефон. Коли заходив на стадіон, паспорт ще у нього був, а коли по закінченню матчу вийшов із стадіона- паспорта в кишені вже не було. Де і коли випав паспорт йому достовірно не відомо. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №000372 від 03.12.2015 року, заявою ОСОБА_1 про втрату паспорта, заявою ОСОБА_1 про видачу паспорта.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, характеристику, та керуючись ст.198 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.198 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя Л.І.Прачук
Справа №568/1389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.08.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 12.04.2015 року ст.130 ч.2 КУпАП

За ст. 130 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015 року ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. поблизу с.Козин Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що 25.10.2015 року був день автомобіліста і він з друзями святкуавав. Відсвяткувавши сів за кермо. По дорозі його зупинили працівники міліції. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №205315, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненями ОСОБА_1 написаним в ним протоколі власноручно, результатами алкотесту «Драгер» №1026 з якого встановлено, що в ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0, 65 %.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 572/4278/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Спортивна,20/1, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2015 року о 01 год. 30 хв. в м.Сарни вул.Белгородська Рівненської області, керував транспорним засобом марки "Вайпер", що без номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом 06 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/4435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року о 19 год. 30 хв. в смт.Степань Сарненського району Рівненської області по вул. 16 Липня, 6, вчинив бійку з ОСОБА_2,чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.173 , ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/5375/15-п
провадження №3/619/1454/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив

06.09.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матірю, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 22 грудня 2015 року, порушення було вчинено 06.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 572/4278/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Спортивна,20/1, не працюючого

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2015 року о 01 год. 30 хв. в м.Сарни по вул.Белгородська Рівненської області, керував тарнспортим засобом марки "Вайпер", що без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на права керування таким тарнспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом 06.11.2015 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3936/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, такелажника військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , 15.12.2015 року, знаходячись у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.
Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/69 від 16.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.12.2015 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Баштаторстан, громадянки України, СГ ФО ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

10.09.2015 року при перевірці СГ ФО ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не роздрукування та невидача розрахункового документу, порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 517/2230 від 10.09.2015 року та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.09.2015 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено та виявлено 10.09.2015 року суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.