overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.11.2015 рокуСправа №: 461/7048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 рокум.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву начальника УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

начальник УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а саме у звязку із невчасним надходженням постанови.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2014 року ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 5127,58 грн.; вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1375/20900/14 від 15.06.2014 року товар, конфісковано в дохід держави; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 257,39 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

В ході виконання постанови, державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалі справи, зокрема оригіналу квитанції №90 від 10.07.2014 року про сплату штрафу, та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2, останнім сплачено призначений судом вид адміністративного стягнення в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальник УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки обставини та вимоги викладені у ній не відповідають дійсності, строк предявлення виконавчого документу пропущений з невідомих суду причин, з вини заявника - стягувача.

Куруючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву заяву начальника УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВАП УПС у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СС142256, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2015 р. о 16.00 год. у м.Львові по вул. Коперніка, 20 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди учасникам дорожнього руху, проявила неуважність, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_3 із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 погодилася. Просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення адвокат ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим завдавши технічних та матеріальних збитків.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 №179671 від 10.11.2015 р.;

- схемою місця ДТП від 05.11.2015 р.;

- рапортом від 06.11.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2015 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2015 р.;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. Романюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3А, свідоцтво про народження І-СГ №074696 від 26.10.1999 р., -

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009746 від 19.10.2015 р. ОСОБА_1 16.10.2015 р. о 16.00 год. знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м.Львів, вул.Академіка Колеси, 8, розпивала спиртні напої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні визнала, просив суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №009746 від 19.10.2015 року;

-висновком від 30.10.2015 р.;

-рапортом;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, неповнолітній вік особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер №440/1679/15-п
Провадження №3/440/499/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського відділення поліції Кам»янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції підполковнику поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України

встановив :

09.11.2015 року приблизно о 18:00 год. в с. Ріпнів, Буського району Львівської області, по місцю свого проживання гр. ОСОБА_2, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_3 під час якого словесно ображав її, а також виражався нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями психологічне насильство в сім»ї.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008319 від 26.11.2015 р., рапортом чергового Буського відділення поліції Кам»янко Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції від 09.11.2015 р., заявою ОСОБА_3 від 09.11.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КпАП України та призначити йому громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривні в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.1961року народження, який працює водієм ТзОВ «Міра і К»., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи водієм ТзОВ «Міра і К»., порушив встановлений законом порядок ведення готівкових розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій на повну суму послуг, та невидача розрахункового документу відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів на загальну суму 200 грн.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника є вул. Петлюри, 17/95, що являється Залізничним районом м.Львова. Крім цього, місцезнаходження юридичної особи: м.Львів, вул.Городоцька,280, що також відноситься до Залізничного району м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за місцем проживання правопорушника в Залізничний районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.09.1985року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ЛВ №010616, 20.11.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Бр.Рогатинців у м.Львові, вчинив хуліганські дії, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Галицького відділу поліції м.Львова ГУ НП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного до оформлення начальнику Галицького відділу поліції м.Львова ГУ НП України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження №3/461/2601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАТ «Концерн ОСОБА_2», проживаючого у м. Львові на вул. Кирила і ОСОБА_3, 12/9,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_1 02 листопада 2015 року о 12.25 год. в с. Сокільники вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки Мерседес GL 320 CDI д.н. НОМЕР_1, на території парковки ТЦ «Ашан», здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не попросив допомогу у сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, просив суворо ОСОБА_1 не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2015 року;

-схемою місця ДТП від 02 листопада 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Львівське АТП-14631», проживаючого у м. Львові на вул. Тютюнників 28/21,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2015 року о 19.30 год. у м.Львові на вул. Двірцевій 1, керуючи автобусом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 02.11.2015 року у м.Львові на вул. Двірцевій 1, керуючи автобусом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2015 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 02.11.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток)

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №010607, ОСОБА_1 13.11.2015 року близько 19.30 год. на вул. Під Дубом,7а у м.Львові, перебуваючи в магазині «Пул енд Беа» таємно викрав гаманець, закупівельна вартість якого становить 115,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно. При цьому, враховую те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про попереднє судове засідання, про що свідчить його підпис та розписка.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояслення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.11.2015 року о 10.01 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: 79кг. хурми свіжої, загальною вартістю 3320,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 79кг. хурми свіжої, загальною вартістю 3320,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.