Провадження № 3/200/2448/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул.Набережна Леніна та вул.Миронова в м.Дніпропетровську, у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автобусу марки «Мерседес Бенц 0530», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вчинив заходів гальмування, в результаті чого скоїв зіткнення з даним автобусом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали травми.

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 14 вересня 2015 року о десь о 23.50 год. він керував автомобілем марки «Міцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську зі швидкістю руху 60 км/год. В салоні його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5, на

задньому ОСОБА_6 В процесі руху, він побачив автобус вже безпосередньо перед своїм автомобілем, до цього цей автобус він не бачив.

Даний автобус рухався зліва направо по ходу його руху з другорядної дороги, швидкість цього автобусу сказати не може. Щоб уникнути зіткнення з цим автобусом, він виїхав та тротуар, прийняв заходи гальмування, однак зіткненню автомобілів запобігти не вдалося.

Вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен тільки водій ОСОБА_7, який повинен був його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі.

У суді водій ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 14 вересня 2015 року десь о 23.50 год. він керував автобусом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул.Миронова в м.Дніпропетровську. Перебуваючи на перехресті з вул.Набережна Леніна, він увімкнув поворот наліво та почав рухатися через перехрестя. Далі він побачив як по вул.Набережна Леніна рухається автомобіль й проїхавши метрів 40 він відчув удар в свій автомобіль. Вийшовши із автомобіля він побачив, що сталося зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Паджеро» під керуванням водія ОСОБА_1 В подальшому були викликані робітники ДАІ, які провели всі необхідні заміри та склали схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою він згоден.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен і водій ОСОБА_1, який наявно бачив, що ним (ОСОБА_7М.) виконується маневр повороту, який рухався із значною швидкістю й повинен був зменшити швидкість руху та прийняти заходи гальмування.

Також вказав, що відносно нього по даному ДТП також складений адміністративний протокол за порушення п.п.1.3,1.5, 16.11 ПДР України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у суді пояснили, що 14 вересня 2015 року о 23.50 год. вони знаходилися в салоні автомобіля «Міцубісі Паджеро», за кермом ОСОБА_1 Рухаючись по вул.Набережна Леніна в м.Дніпропетровську, швидкість руху вказати не можуть. Знаходячись на перехресті з вул.Миронова, сталося зіткнення з автобусом, який виїжджав з другорядної дороги. На якій відстані від автомобіля побачили автобус, повідомити не можуть.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника адвоката, водія ОСОБА_3 та його представника, а також пояснення свідків, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушені п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання пасажирами автомобіля «Міцубісі Паджеро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 травм.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254765 від 23.09.2015 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, фото-таблиця із зображенням пошкоджень автомобілів, пояснення допитаних свідків, водія ОСОБА_3 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Однак, виходячи із протоколу огляду місця ДТП, схеми, локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, пояснень допитаного учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_7 слідує, що в даній дорожньо-транспортні обстановці, водій ОСОБА_1 рухаючись із значною швидкістю, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, відповідно до схеми пригоди, встановлена ширина проїжджої частини, по якій рухався водій ОСОБА_1, дозволяла водію обєктивно оцінити дорожню обстановку й в момент виникнення перешкоди для руху, в даному випадку автобусу під керуванням водія ОСОБА_7, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О.Татарчук