Справа № 222/1900/15-п
Провадження № 3/222/914/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, маскувальника інженерно-маскувальної роти військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 751 від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 , будучі особою, яка притягувалась відділенням ІНФОРМАЦІЯ_2 до адмінвідповідальності 14.11.2015 року за ч.1 ст. 175 КУпАП, 19.11.2015 року о 16-30 год. в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у в/ч НОМЕР_2 (акт № 106 від 19.11.2015 року), за що на нього був складений даний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним, але не за ч.3, а за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто перекваліфікувати, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 172-20 КпАП України передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в матеріалах справи міститься протокол МВК № 1744 від 14.11.2015 року складений офіцером відділення Військової служби правопорядку м. Маріуполь мол. лейтенантом ОСОБА_2 , згідно якого 14.11.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, що не має відношення до складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Тобто суду не надані документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП України, а саме відсутня постанова суду про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 751 від 24.11.2015 року, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 106 від 19.11.2015 року та рапортом командира інженерно-маскувальної роти ОСОБА_3 , який виявив факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець