overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4229/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП "Кіновідеомережа",

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року під час проведення Сарненською ОДПІ ДФС у Рівненській області документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП "Кіновідеомережа", що по вул. Привокзальній, 31 в м. Сарни Рівненської області, виявлено, що посадовою особою ОСОБА_1 - директором КП "Кіновідеомережа", несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати сум податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку по терміну сплати 31.07.2015 року платіжне доручення №N04ZI39672 подано в установу банку 21.08.2015 року .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.288.7 ст.288 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-V від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 207/17-14-55/02409696 від 27 листопада 2015 року про результати документальної позапланової перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 802646 від 27 листопада 2015 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що діяння скоєне ОСОБА_1 є малозначним, а тому, враховуючи, що особа вперше скоїла адміністративне правопорушення, вину визнала, розкаявся, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/4009/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин разом із ОСОБА_2А, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лов водних ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову - "острогою" у кількості 2 шт., у рибогосподарському водному об'єкті - водоймі поблизу с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області (риби або інших водних ресурсів на місці скоєння правопорушення виявлено не було), чим порушив вимоги ст. 27, ст.52-1, ст.63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про рогляд справи повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102170/637 від 28 жовтня 2015 року.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 284, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення острогу, кустарного виробництва, у кількості 2 штуки, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/8342/15-п
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утримані нікого немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе-18, кв. 18,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечив щоденний друк фіскального звітного чеку, чим порушив п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. Невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків відбулося за період 04.06.2014р. та 18.09.2014р., а не зберігання фіскальних звітних чеків 15.05.2014 року та 21.06.2013 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, та закрити провадження у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста Полтави.

Суддя О.І.Шевська
09 грудня 2015 рокуСправа №: 695/4050/15-п
Номер провадження 3/695/1396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден. код НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 серії ЧК №004929 ОСОБА_1 29.11.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Нова Гребля по вул. Щорса 29 перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173, 283, 284, КУпАП , та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 550/992/15-п
Провадження № 3/550/353/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

12.10.2015 р. близько 19 год. ОСОБА_2, знаходячись у себе вдома в смт. Чутове Полтавської області, вул. Правди, 48, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, в ході якої ображав її нецензурною лексикою, чіпав за одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, за що відповідальність передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він прийшов до дому забрати свої речі у зв'язку з майбутнім розлученням і між ним та дружиною виникла сварка, яку спровокувала остання.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 0000318 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідаольності не притягувався, а також вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 рокуСправа №: 695/3953/15-п
Номер провадження 3/695/1369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693319 від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_2 17.11.2015 року близько 07-30 год. в с. Нова Дмитрівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку, а потім перед початком руху не переконався, що цей маневр беду безпечним та створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2 в наслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП було завдано матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що був туман і йому необхідно було повернути ліворуч, він зупинився включив лівий поворот і почав здійснювати маневр вліво, в цей час відбувся удар ззаду в його автомобіль автомобілем Фольцваген під керуванням ОСОБА_3.

Не дивлячись на невизнання вини, винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693319 від 18.11.2015 року;

- схемою дорожньо - транспортної пригоди, з якою погодився ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він їхав с. Нова Дмитрівка в напрямку траси Дніпропетровськ Київ. На узбіччі з правої сторони на ґрунтовій частині дороги стояв автомобіль ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 з ввімкненим лівим показником повороту. Дорога має сплошну розділяючи полосу. Він включив лівий показник повороту і здійснював маневр обїзду вказаного автомобіля і коли підїзджав автомобіль ОСОБА_4 Амулет не пропустивши його почав виконувати розворот з крайньої правої сторони дороги в ліву сторону. Коли половина авто ОСОБА_4 була на проїжджій частині , а інша на ґрунтовій він загальмував, але відбулося зіткнення.

письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Дата документу 04.08.2015 Справа № 554/9148/15-п
ПОСТАНОВА

4 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року о 19-45 годині ОСОБА_1 в м. Миргород по. вул .Сорочинська поблизу будинку № 137 керуючи автомобілем Mazda CX-5. державний номерний знак НОМЕР_1, не бувши уважним відволікся від керування та допустив наїзд на перешкоду, а саме на електропоїзд, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та електропоїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, та його особистим поясненням, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 03.07.2015 року о 19-45 годині в м. Миргород по вул. Сорочинська поблизу будинку № 137, керуючи автомобілем Mazda CX-5. відволікшись від керування допустив наїзд на перешкоду, а саме на електропоїзд, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя Шевська О.І

Постанова вступила в законну силу "____"________________20____ року
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1893/15-п

03.12.2015 року. року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВМ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року, біля 22.00 години, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 і сина нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, наніс сину тілесні ушкодження, вчинив фізичне та психологічне насильство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 30.10.2015 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своїх письмових поясненнях.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом №011741, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа №701/1102/15-п
Провадження №3/701/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Молодецьке, вул. Пушкіна, 54, Маньківського району Черкаської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року складеного ст. ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, не виконує свої батьківські обовязки, а саме не забезпечила явку своїх дітей до школи з 01.09.2015 року і по час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд визнати недійсним та таким, що не підлягає розгляду в суді адміністративний протокол складений ст. ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, від 10.09.2015 року серії ЧК 011653 стосовно ОСОБА_2, та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011653 від 16.09.2015 року, складений ст. ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими матеріалами справи. Посилання представника ОСОБА_2, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений ст. ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, від 10.09.2015 року серії ЧК 011653 був сфальшований ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставин не встановлено, суд вважає за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/1315/15-п
Провадження №3/701/405/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.11.2015 року близько 11 год. 00 хв., в с. Іваньки по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак К9827ХО, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, здійснила виїзд на ліве узбіччя де допустила наїзд на дерево, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушила п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року серії АВ2 № 025311, який був складеним ст. інспектором Маньківського віділення поліції ОСОБА_3, копією висновку про результати розгляду звернення від 02.12.2015 року, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2015 року, копією схеми місця ДТП від 27.11.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1