ПОСТАНОВА

Справа № 137/1670/15-п

05.10.2015 3/137/544/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУ п АП;

( ст.. 268 КУпАП роз*яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП , тобто за те, що 07.09.15р. близько 20-30 год. в смт. Літині по вул. Кармелюка вчинив крадіжку велосипеда « Україна» , який належить ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.09.15 р. у вечірній час він разом із ОСОБА_3 знаходився біля магазину « Марія» в смт. Літині. ОСОБА_3 до магазину приїхав своїм велосипедом, який знаходився біля магазину. Він попросив у ОСОБА_3 велосипед, щоб поїхати до знайомого, на що той йому дозволив. Він взяв велосипед та поїхав до знайомого, однак відразу до цього знайомого приїхав ОСОБА_3В. теж на велосипеді та пояснив, що він взяв не його велосипед. Перебуваючи у знайомого, його послали в магазин по горілку та він пішов. Коли стемніло, то він не знайшов будинку того знайомого та не попав до нього. Велосипед так і там залишився.

ОСОБА_3 для розгляду справи на виклики не з»явився, а тому беру до уваги письмове пояснення, яке знаходиться у справі, у якому зазначено, що 07.09.15 р. ОСОБА_3 знаходився біля магазину « Марія» в смт. Літині, куди приїхав своїм велосипедом. Біля магазину зустрів ОСОБА_1 та вони вирішили піти до знайомого, в якого посидіти. ОСОБА_1 запитав його чи можна взяти його велосипед, на що він дав дозвіл. ОСОБА_1 взяв велосипед, але він не бачив який саме. Коли ОСОБА_1 поїхав велосипедом, то він вийшов з магазину та побачив, що його велосипед знаходиться на місці, а ОСОБА_1 взяв чужий. Він його наздогнав вже біля знайомого, в якого вони вирішили посидіти. ОСОБА_1 послали за спиртним, але він до них більше не повернувся.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, рахую, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП настає дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи з»ясовано, що ОСОБА_1, вважаючи, що велосипед, на якому він поїхав, належить ОСОБА_3, який він взяв з його дозволу, а тому його дії не утворюють протиправність, як це передбачає ст.9 КУпАП, а відтак не утворюють ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпаП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Доказів про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки справа не містить.

Керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.