№ 215/4101/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Концертна, 21

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2015 року о 19.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Тимірязєва поблизу електроопори № 12/01 у Тернівському районі, при цьому була недостатньо уважною та під час зміни напрямку свого руху, недостатньо впевнилась у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та при виконанні маневру повороту ліворуч, завчасно не ввімкнувши показник повороту скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду та здійснював маневр обгону на дорозі яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, в своїх запереченнях зазначила, що 19.07.2015 р. приблизно о 19,00 годині керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_3 на якому рухалась по вул. Армавірська у напрямку перехрестя з вул. Тимірязева у Тернівському районі м. Кривого Рогу. На передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_4 На вказаному перехресті вона повернула праворуч і рухалася зі швидкістю не більше ніж 20 км/год, оскільки приблизно через 150-200 метрів їй необхідно було повертати ліворуч на вул. Концертну, де мешкає. Тому заздалегідь, відразу ж як повернула праворуч на вул. Тимірязева, увімкнула покажчик, лівого повороту і так з лівим поворотом рухалась до самого моменту ДТП. Наближаючись до перехрестя з вул. Концертною, впевнилася, що у зустрічному для неї напрямку транспорт відсутній. У дзеркало заднього виду вона бачила автомобіль ВАЗ-21099, але до нього було далеко, його швидкість у дзеркало заднього виду оцінити не могла і як би він рухався з дозволеною Правилами швидкістю та не виконував, обгін на перехресті, то зіткнення о не сталося. Тому, сподіваючись, що водій ВАЗ-21099 буде виконувати Правила дорожнього руху України, почала виконувати поворот ліворуч на перехресті з вул. Тимірязева на вул. Концертна. Однак, коли майже закінчила поворот, то боковим зором побачила той самий автомобіль ВАЗ-21099, який рухався на її автомобіль зліва, Вона лише встигла натиснути на гальма в момент зіткнення. Після зіткнення, у у наслідок удару, вона відпустила гальма і її автомобіль ше проїхав декілька метрів по вул. Концертна, де і зупинився.

З притягненням її до адміністративної відповідальності не згодна, оскільки водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю набагато більшою ніж 60 км/год, про що свідчить його тормозний шлях, по друге він не мав права здійснювати обгін на перехресті. Вона була дуже уважною, та слідкувала за дорожньою обстановкою і не відволікалася від керування своїм автомобілем, вона бачила заздалегідь автомобіль ВАЗ-21099, але й гадки не мала що його водій ОСОБА_3 буде виконувати обгін на перехресті. Згідно п.1.4 ПДРУ, «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Тому вона не повинна була передбачити і розраховувати на те що водій ВАЗ-21099 ОСОБА_3 перевищить швидкість та буде обганяти на перехресті. Пунктом 10.1 ПДР України, встановлено, що : «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» Вона переконалася у відсутності зустрічного транспорту. Пішоходів теж не було, а відносно автомобіля ВА-21099, - так він рухався позаду неї і не мав право обганяти на перехресті, то згідно п.1.4 ПДР вона не повинна була передбачити це.

Крім того вона заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту. Але навіть як що і припустити, що покажчик лівого повороту вона не увімкнула (хоча це не так), то це не стало б причиною ДТП, як би водій ВАЗ-21099 ОСОБА_3 не виконував заборонений Правилами обгін на перехресті. Таким чином, вважає, що жодними своїми діями не порушила ПДР України і тим більше не спричинила ДТП, котре сталося в наслідок грубого порушення ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_3

Суддя, вислухавши правопорушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №510481 від 19.07.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 19.07.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, про те що при здійснення повороту ліворуч на автомобілі , яким керувала ОСОБА_2 , показник повороту не був увімкнутий.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6, що під час виконання повороту показник повороту був увімкнутий, так як останній є чоловіком правопорушника та заінтересованою особою.

Надані до суду через канцелярію суду матеріали у якості доказів фото, не є належними та стосуються лише дій водія ОСОБА_3, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходив.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, як згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а згідно п. 9.4. подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 19.07.2015 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: