Спарва№ 308/4918/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №142658 від 29.12.2012 року встановлено, що 08.12.2015 року близько 01 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Легоцького біля будинку №68, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Дейво д/н 6567АС, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

29.12.2012 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушенняза ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2013 року у судовій справі №308/440/13-п справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повернуто для належного оформлення до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, в звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №142658 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не перевірені дані, що автомобіль ОСОБА_1 з 05.12.2012 року знаходився на ремонті, не допитано працівників техстанції де знаходився автомобіль.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у судовій справі №308/4918/13-п справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, було повторно повернуто для належного оформлення до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з тих підстав, що вимоги зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2013 року усунеті не були.

09.11.2015 року справу після дооформлення було втретє надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Разом з тим, жодного недоліку, вказаного суддею у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.03.2013 року, у судовій справі №308/4918/13-п, усунуто не було.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вимоги зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2013 року та в постанові від 26.03.2013 року про направлення справи для належного оформлення усунуті не були, а отже дану справу необхідно повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання вказаної постанови суду повторно.

Вищенаведені неузгодженості у матеріалах справи про адміністративне правопорушення унеможливлювали установлення судом дійсних обставин, а, відтак, і обєктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи, що зазначені в постанові суду від 26.03.2013 року обставини, які слід було зясувати виконані не були, але які мають значення для прийняття рішення по суті, вважаю, що матеріали справи слід повернути органу від якого вони надійшли на доопрацювання.

Також вважаю за необхідне звернути увагу начальника ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо необхідності виконувати постанови суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя ,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП (протокол серії АО1 №142658 від 29.12.2012 р.) повернути до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2