overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1), працюючого директором ПАТ «НВП «Тест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року, при перевірці ПАТ «НВП «Тест», встановлено порушення ведення податкового обліку директором ПАТ «НВП «Тест» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015р. № від 20.08.2015р., термін сплати ПДВ 30.08.2015р., фактична дата сплати 12.10.2015р., чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 24.11.2015р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу від 17.11.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/2140/15
Справа № 235/9968/15-п
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення

1 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОРезувійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка, Драбівського району Черкаської області, громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , солдат, снайпер 1-го відділення 3-го стрілецького взводу, 2-га стрілецька рота стрілецького батальйону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23 листопада 2015 року командиром ВОРезувійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Україні ОСОБА_2 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, виконуючи обов`язки несення військової служби на території БП 4019 біля с. Катеринівка Мар`їнського району Донецької області, вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол складено неправильно, а тому разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1,2 ст.172-20 КупАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.
При усуненні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, необхідно викласти суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ВОРезувійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Назаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3412/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2015 року близько 02 години 30 години, перебуваючи по вул.Комунальна, 34/17 в м.Виноградів, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 23.11.2015 року, письмові пояснення, висновок медичного огляду від 15.11.2015, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/235/2145/15
Справа № 235/9975/15-п
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення

1 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОРезувійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Україні про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , стрілець 2-го відділення 3 взводу, 3-тя стрілецька рота стрілецького батальйону з охорони ВОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 29 листопада 2015 року командиром ВОРезувійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Україні ОСОБА_2 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 листопада 2015 року під час виконання обов`язків військової служби з охорони блокпосту НОМЕР_2 біля с. Карлівка Мар`їнського району, Донецької області, перебуваючи у вільній зміні вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол складено неправильно, а тому разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.
Виявлені в протоколі недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до ВОРезувійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Україні для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Справа №303/7279/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпастькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 жовтня 1971 року уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЗА №010213 про те, що остання о 11год. 00хв. 02 грудня 2015 року на узбіччі 771км автодороги Київ-Чоп у м.Мукачево здійснювала торгівлю продуктовими товарами: сушеними та маринованими грибами, бринзою, медом, олією, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що торгівля продуктами харчування є єдиним джерелом для існування її сім»ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010213 від 02.12.2015 року, описом та вилучених продуктів, рапортом працівника поліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, який зарахувати на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, - 243(двісті сорок три) грн. 65 коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7357/15-п
Провадження № 3/265/1384/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. М. Сибиряка, б. 40, кв. 8,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011205, зі змісту якого слідує, що 2 листопада 2015 року об 11-20 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 2 листопада 2015 року об 11-20 годині на річці Кальміус він ловив рибу сіткою «павук». Улову риби не мав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/7266/15-п
Провадження № 3/265/1352/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2015 року о 07 годині 00 хвилин в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на р.Кальміус по вулиці Набережна Кучмій Олександр Миколайович виловив забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» рибу піленгас у кількості 10 (десять) штук.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 6800,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/7327/15-п
Провадження № 3/265/1365/15
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Ялтинська, б. 25,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010905, зі змісту якого слідує, що 16 жовтня 2015 року об 12-00 годині ОСОБА_2 на території ринку «Київський» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснювала продаж незаконно добутої продукції вяленої риби бичок у кількості 70 одиниць.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від дачі пояснень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010905 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП від 16 жовтня 2015 року стосовно;

- описом речей, вилучених у ОСОБА_2 відповідно до протоколу № 010905, відповідно до якого встановлено, що у правопорушника вилучено 70 одиниць вяленої риби бичок.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/7362/15-п
Провадження № 3/265/1388/15
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року о 12-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_3 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «Павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Сіть «Павук» розміром 2м х 2м, з кроком вічка 28 мм, яка зберігається за описом, згідно протоколу № 011245 від 27 жовтня 2015 року у правопорушника - знищити.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник