overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП ( протокол серії ХА 006535).

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

У протоколі, що надійшов до суду не міститься відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, також не додана довідка про притягнення особи до адміністративної відповідальностіпротягом року за ч.2 ст. 178 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання, оскільки в протоколі немає відомостей про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КпАП України протягом року.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці по вул. Фрунзе,17, що в м. Харкові.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку смс повідомленням, причини неявки не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 (а.с. 1);

- рапортом (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- зобовязання (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.160 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. на рахунок - Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; рахунок отримувача: № 0004; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «АЙЛІС», який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги,65-Б, кв.10, ІПН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року при перевірці ТОВ «АЙЛІС», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 31, виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушення вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ у сумі 52517 грн., податок на прибуток у сумі 8134551 грн. Факт порушення було встановлено актом перевірки від 21.04.2015 р. № 1150/20-31-22-01-07-/30236129.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу зайого відсутності.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 24.11.2015 р., строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 2107.2015 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 через що провадження у даній справі підлягає закриттю

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2015 р. о 20-00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, 36, в громадському місці, була у нетверезому стані, тобто своїм виглядом ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, тобто дії передбачені ч.1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 040678 від 15.09.2015 року (а.с.1), армор, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 178, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1995р. народження, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у м.Харкові, вул. Студентська, 15/17, кімн.2,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» держ. № НОМЕР_1 по вул.Гер.Праці у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рухом, при цьому перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка проділяє транспортні потоки в протилежному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Амулет», держ..№АХ6187ЕК під керуванням ОСОБА_2, автомобілем «Форд», держ. №СВ1141АК під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», держ. №АХ4177ВЕ під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п.5.8, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.10.1991р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2015р. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком обласного наркологічного диспансера, згідно з висновком якого ОСОБА_1 07.11.2015р. перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 5100 / пять тисяч сто / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1973р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює водієм ОСОБА_1, мешкає у м.Харкові, вїзд Фесенківський, 7, кв.113,

- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІVECO ТЕСТОR» держ. № НОМЕР_2 по вул.Олександра Ульянова у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Лексус», держ.№АХ7887ЕВ, водієм якого є ОСОБА_2, та покинув місце пригоди, чим порушив п.п.2.10 а, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268, 283, 122-4, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та призначити йому покарання: за ст.124 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 425грн., за ст.122-4 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення з обслуговування Київського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2015 р. о 12-30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по 674 км автомагістралі ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття спеціального засобу Alkotest, відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він випив бокал пива, щиро розкаявся у скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття спеціального засобу Alkotest, відмовився у присутності двох свідків.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 були повернуті до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Згідно даної постанови, під час доопрацювання необхідно було описати обставини дорожньо-транспортної пригоди у протоколі, а саме, щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пасажирами транспортних засобів; встановити автомобіль «Шкода», який згідно матеріалів також отримав механічні пошкодження під час даного ДТП та відобразити це у схемі до протоколу.

УДАІ ГУМВС України в Харківській області, фактично не виконали вказівки суду, обмежились рапортом працівника ДАІ і дооформленням попередньої схеми ДТП, без розташування автомобіля «Шкода», і з даними дооформленням не ознайомлені учасники ДТП, що є порушенням їх прав на захист, а тому перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, урродженця м. Київа, громадянина України, працюючого ПП «Оракл», мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повернуті до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Згідно даної постанови, під час доопрацювання необхідно було зясувати питання щодо додерження водієм ОСОБА_1 п.17.1 ПДД України в частині руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, а водієм ОСОБА_2 встановлених ПДД України вимог до водіїв при зміні напрямку руху.

УДАІ ГУМВС України в Харківській області, фактично не виконали вказівки суду, а тому перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання та виконання вимог постанови суду від 11 листопада 2015 року.

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено чи є потерпілі від дії обох водіїв та чи є свідки адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3