Провадження 3-в/359/53/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. 07.10.2015 р. Бориспільським підрозділом КВІ було отримано копію даної постанови для виконання. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики до інспекції на 16.10.2015 р. та 22.10.2015 р., але до інспекції останній не з'явився. Під час розшукових дій було встановлено мобільний номер дочки правопорушника. В ході телефонної розмови остання повідомила, що передасть батьку, що йому необхідно з'явитися до кримінальної інспекції для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. Однак, ОСОБА_1 до КВІ не з'явився, а його дочка більше на телефонні дзвінки не відповідала. До Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській за вих. 25/1890 від 28.10.2015 р. був направлений запит для з'ясування факту проживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою. В ході перевірки дільничним інспектором міліції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але зобовязати останнього з'явитися до КВІ не надалось можливим, оскільки при неодноразових відвідуваннях двері будинку ніхто не відкрив та на запрошення з'явитися до інспекції ніхто не реагував. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. У звязку з чим, заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Заступник начальника Бориспільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якою просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у її відсутність та не заперечує проти його задоволення (а.с.18).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій просить дане подання розглядати у його відсутність. Також у даній заяві він зазначив, що проти задоволення подання заперечує, оскільки він не ухилявся від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, та не з'являвся до КВІ, у звязку з тим, що не отримував їхні виклики, а тому не знав, що йому необхідно з'явитись до інспекції. Крім того, зобовязався з'явитися до КВІ та повністю відпрацювати призначене йому стягнення (а.с.17).

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 44/2015 р. в їх сукупності, суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 20 липня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.2).

07.10.2015 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання (а.с.3).

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 даної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що з метою постановки ОСОБА_1 на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено виклики останнього на 16.10.2015 р. та 22.10.2015 р., за адресою: м. Бориспіль, вул. Степова, буд. 9. (а.с.4, 5). При цьому у матеріалах справи відсутні підтвердження, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно отримав дані виклики, а тому суддя вважає, що правопорушник не отримував дані виклики, у зв'язку з чим не міг з'явитись до інспекції.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Таким чином, з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримував виклики від Бориспільського підрозділу КВІ, однак, не з'явився до КВІ, у зв'язку з чим вважати його таким, що ухиляється від відбування громадських робіт не можна.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з'ясування підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом КВІ були роз'яснені правопорушнику порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що він попереджений про наслідки від їх ухилення, однак останній не з'являється на їх відбування. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника, саме на даний час, від відбування громадських робіт.

Крім того, у своїй письмовій заяві, наданій до суду, ОСОБА_1 зобовязувався відпрацювати призначене йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами їх відбування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.Л. Туманова