overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1857/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року о 13.40 год., в м. Баштанка по вулиці Театральна, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не допускати. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та не позбавляти права керування транспортними засобами. В звязку з тяжким матеріальним становищем неспроможний сплатити штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, але згідно ст. 326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

Суддя
Справа № 487/8158/15-п
Провадження № 3/487/1764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 17.11.1998 року, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. о 11:10 год. Неповнолітня ОСОБА_1 знаходився на вул.. Робоча, 7 палив тютюнові вироби на території гуртожитку спортивного майданчику забороненому законом місці, чим порушив діюче законодавство України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом МИ № 001425/1321 від 09.10.2015 р., письмовими поясненнями та рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, застосувати до останнього заходи впливу у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 472/1583/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для належного оформлення

18 грудня 2015 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 003742/326 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії МИ № 003742/326 від 22 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що справа раніше направлялася для належного оформлення, але недоліки які були вказані судом не усунено. А саме до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови, яка є непридатною для читання, а також до матеріалів справи не додано копію характеристики на ОСОБА_1 з Порічанської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, тому суд приходить для переконання повторно повернути справу для належного оформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 003742/326 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 459/4000/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2015 року близько 15:40 по вул. Ст. Бандери, 12 в м. Червонограді на тротуарній доріжці торгувала з рук промисловими товарами.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, пообіцяла в подальшому адміністративні правопорушення не вчиняти.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009983 від 16.12.2015 року, рапортом працівника поліції, поданням Червоноградської міської ради про ліквідацію несанкціонованої торгівлі на території міста.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Вилучені предмети торгівлі: плин для посуду «Людвіг», плин для туалету «Титан» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1268/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 №997722 від 04 листопада 2015 року, складений інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району капітаном міліції ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 04.11.2015 р. о 20.50 год. в с. Жданівка, Хмільницького району водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Направлений на розгляд суду протокол не відповідає вимогам п.4.2 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, додаються письмові пояснення свідків, наявність свідків є обов'язковою.

У порушення Інструкції до протоколу не долучені пояснення свідків правопорушення.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно: долучити письмові пояснення свідків правопорушення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ЦБДР з обслуговування Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

прож. в м.Львові на вул. Стрийська,28/20

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в м.Львові на вул. Грецькій,33, керуючи автомобілем "Форд Фіеста " н/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа" ВС3380 СВ будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник. Своїми діями порушив п.п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності..

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-4 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, та залишила місце ДТП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 КУпАП та оштрафувати на 255,00 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освта середня, неодруженого, працюючого: в/ч польова пошта НОМЕР_1 командир відділення розвідувального взводу 2-го АЕМДБ, прапорщик, проживає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року приблизно о 16:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 487/8155/15-п
Провадження № 3/487/1761/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 близько 9:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території КП «Центральний ринок» в м. Миколаєві здійснив обмін 10 доларів США на гривню.

За даним фактом майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідоми. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 серії МИ № 001529/1317, письмовими поясненнями, протоколом огляду тощо.

Таким чином, дії ОСОБА_1, що полягають у валютно-обмінній операції мають бути кваліфіковані за статтею 162 КУпАП як порушення правил про валютні операції, які для фізичних осіб (резидентів і нерезидентів) мають здійснюватись касами банків (фінансових установ) і пунктами обміну валюти згідно з порядком, установленим Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою постановою правління Національного банку України 12. 12. 2002 № 502.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого 162 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені валютні цінності номіналом 200 гривень ЕЩ 9769674, 20 гривень МЄ 9197664, 5 гривень РБ 8190483 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1275/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши адміністративний матеріал стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2015 року близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008622 від 22.12.2015 року, протоколом про прийняття заяви від 22.12.2015р. та поясненнями потерпілої.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування за його місцем проживання та покласти контроль за їх виконанням на інспекцію з виконання покарань.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 487/8497/15-п.
Провадження № 3/487/1862/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року відносно ОСОБА_1 старшим о/у СКМСД Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених законодавством, по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує заняття у ЗОШ № 52.

Раніше, 17.04.2015 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 001436/1446 від 21.10.2015 року та інші письмові докази, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_4: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко