Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
справа № 3-1899/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Семяоніді В.А.

за участю прокурора Куляша Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали адміністративної справи, яка надійшла з військової прокуратури Тернопільського гарнізону про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуличі Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, лейтенанта, командира 1 взводу 8 навчальної роти 3 навчального батальйону в/частини НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1

за порушення п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Лейтенант ОСОБА_1 , який перебуває на посаді командира 1 взводу 8 навчальної роти 3 навчального батальйону в/частини НОМЕР_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25 травня 1998 року, тобто військовослужбовцем не строкової служби, який згідно з чинним законодавством притягується до відповідальності за адміністративні правопорушення на підставі положень Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, грубо порушив вимоги ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного Статуту ЗС України, ст. 40 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. ст. 1, 33, 34 Закону України „Про інформацію", а саме надав фізичній особі (посадовим особам в/частини НОМЕР_1 ) недостовірну інформацію (прибувши фактично із відрядження 31 жовтня 2009 року, про своє повернення доповів лише 11 листопада 2009 року, проводячи вільний час на власний розсуд), надання якої передбачено правовими актами (вимоги ст. 40 Статуту внутрішньої служби ЗС України), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. „г", Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Так, в ході прокурорської перевірки встановлено, що 12 жовтня 2009 року командиром військової частини НОМЕР_1 на підставі довідки-виклику №122 від 18.09.2009 та особистої заяви ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 204 с/ч (по стройовій частині) про надання оплачуваної відпустки, останньому була надана відпустка на вищевказаний період терміном на 30 діб.

Перевіркою встановлено, що згідно з наказом Міністра освіти та науки України від 30 жовтня 2009 року № 996 наказом директора Інституту післядипломної освіти ЛНУ ім. І. Франка від 2 листопада 2009 року № 485 в інституті призупинено навчальний процес з 31 жовтня 2009 року терміном на три тижні на підставі чого були внесені зміни в графіки навчального процесу про що доведено до відома слухачів Згідно внесених змін до розкладу складання державних іспитів слухачами 5 курсу правничого факультету Інституту післядипломної освіти ЛНУ ім. І. Франка затвердженого 18.11.2009 директором інституту складання іспитів перенесено на період з 23 листопада по 28 листопада 2009 року, а саме з предмету «Кримінальне право» перенесено з 03.11.2009 на 24.11.2009 та з предмету «Кримінально-процесуальне право» з 09.11.2009 на 28.11.2009.

Проте, ОСОБА_1 перебував у оплачуваній додатковій відпустці без належних на те підстав у період з 31 жовтня по 10 листопада 2009 року, в той час як навчальний процес по здачі державних іспитів тривав з 12 по 30 жовтня 2009 року, тобто терміном 11 діб він проводив час на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 прибувши до правничого факультету Інституту післядипломної освіти ЛНУ ім. І. Франка на сесію для складання державних іспитів та ознайомившись із наказом директора інституту № 485 про призупинення навчального процесу з 31 жовтня 2009 року терміном на три тижні та внесеними змінами в розклад складання державних іспитів слухачами 5 курсу навчального закладу, достовірно знав, що навчальний процес призупинено, а тому в отриманій ним довідці-виклику на сесію №122 від 18.09.2009 зазначений термін проведення здачі державних іспитів з 12.10.2009 до 10.11.2009 уже не відповідає зміненому розкладу складання державних іспитів, які перенесені на пізніший термін, а саме з 23.11.2009 по 28.11.2009.

Однак, ОСОБА_1 з метою ухилитися від несення обов`язків військової служби шляхом обману, умисно свідомо замовчував про те, що дані у вищезазначеній довідці-виклику на сесію не відповідають дійсності та усвідомлюючи, що з 31 жовтня 2009 року навчальний процес в інституті призупинено і складання державних іспитів перенесено на період з 23.11.2009 по 28.11.2009, а він незаконно перебуває поза межами військової частини, умисно не повідомив командування військової частини НОМЕР_1 про призупинення навчального процесу в інституті та зміни в розкладі складання державних іспитів у навчальному закладі та про своє повернення із відпустки по навчанню.

Таким чином, лейтенант в/частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ігноруючи вищевказані правові вимоги, повідомив командування про своє повернення із відпустки лише 11 листопада 2009 року, повернувшись фактично із відпустки 31 жовтня 2009 року, тобто надав командуванню в/частини НОМЕР_1 недостовірну інформацію, надання якої передбачено правовими актами, вимогами Статуту внутрішньої служби ЗС України, чим скоїв правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 22.03.2010 року; постановою від 22.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч .1 ст. 423 КК України ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.03.2008 року № 3 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду командира 1 взводу 8 навчальної роти 3 навчального батальйону в/частини НОМЕР_1 ; довідкою-викликом №122 від 18.09.2009 Інституту післядипломної освіти ЛНУ ім. І. Франка; наказом № 204 с/ч (по стройовій частині) про надання оплачуваної відпустки ОСОБА_1 ; наказом директора інституту № 485 про призупинення навчального процесу з 31 жовтня 2009 року терміном на три тижні та внесеними змінами в розклад складання державних іспитів слухачами 5 курсу навчального закладу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надання недостовірної інформації юридичній особі, надання якої передбачено правовими актами, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, наближеному до мінімального.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п.п.5, 14 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СУДДЯ Р.М. Грицак