overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/3701/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», 21.05.2015 о 10 год. 05 хв. допустив розповсюдження і демонстрування фільму «Змова «Тринпдцятий-2», без візуальної позначки з індексом кіновідеопродукції залежно від аудиторії, на яку вона розрахована.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-7 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 серії КВ № 59, Наказ Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 03.07.2015 № 5в/326 про позапланову перевірку, Посвідчення на проведення перевірки від 03.07.2015 № 268, Акт позапланової перевірки від 10.06.2015, Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного витікає, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцем вчинення правопорушення, факт проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у Шевченківському районі м. Києва на впливає визначення підсудності даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Паньківська, 11, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його направив, для спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-7 КУпАП повернути до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для її направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3757/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 31.07.2015 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у м.Києві на пр. Перемоги, здійснювала продаж рушників та дитячих книг. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала у повному обсязі, пояснила, що торгівлю вказаними предметами здійснювала у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 серії КИ № 0148314, який складений уповноваженою особою, рапорт інспектора Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, протокол вилучення та здачі товару від 31.07.2015, копію трудової книжки ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19.11.2010, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, відсутність будь-яких негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3707/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора департаменту забезпечення діяльності та розвитку ТОВ «Новий Канал», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП - справа №761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015, справа №761/20939/15-п, провадження №3/761/3707/2015, справа №761/20941/15-п, провадження №3/761/3708/2015, справа №761/20944/15-п, провадження №3/761/3709/2015, справа №761/20946/15-п, провадження №3/761/3710/2015, справа №761/20947/15-п, провадження №3/761/3711/2015, справа №761/20948/15-п, провадження №3/761/3712/2015.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164-7 КУпАП об'єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/3713/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», який проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника програмного відділу ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (IСTV)», 23.05.2015 о 10 год. 29 хв. допустив розповсюдження і демонстрування фільму «Чорні Кішки» без візуальної позначки з індексом кіновідеопродукції залежно від аудиторії, на яку вона розрахована.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-7 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 серії КВ № 62, Наказ Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 03.07.2015 № 5в/326 про позапланову перевірку, Посвідчення на проведення перевірки від 03.07.2015 № 268, Акт позапланової перевірки від 10.06.2015, Державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного витікає, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцем вчинення правопорушення, факт проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у Шевченківському районі м. Києва на впливає визначення підсудності даної справи.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Паньківська, 11, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Вказане приводить до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його направив, для спрямування матеріалів до суду, який уповноважений розглядати дану справу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-7 КУпАП повернути до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для її направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3709/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора департаменту забезпечення діяльності та розвитку ТОВ «Новий Канал», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП - справа №761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015, справа №761/20939/15-п, провадження №3/761/3707/2015, справа №761/20941/15-п, провадження №3/761/3708/2015, справа №761/20944/15-п, провадження №3/761/3709/2015, справа №761/20946/15-п, провадження №3/761/3710/2015, справа №761/20947/15-п, провадження №3/761/3711/2015, справа №761/20948/15-п, провадження №3/761/3712/2015.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164-7 КУпАП об'єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/4203/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, якийпроживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 01.08.2015 приблизно о 07 год. 30 хв. керував автомобілем «Ренаулт», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Червоноткацькій у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 серії АП2 № 214256, який складений уповноваженою особою, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2015, який підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/5408/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.10.2015 приблизно о 12 год., перебуваючи у м.Києві на вул. Лагерній, здійснював продаж сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 серії КИ № 0149612, протокол виявлення, огляду та вилучення товару від 09.10.2015, розписку ОСОБА_1 про повернення останньому вилученого товару, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/761/3711/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора департаменту забезпечення діяльності та розвитку ТОВ «Новий Канал», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-7 КУпАП - справа №761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015, справа №761/20939/15-п, провадження №3/761/3707/2015, справа №761/20941/15-п, провадження №3/761/3708/2015, справа №761/20944/15-п, провадження №3/761/3709/2015, справа №761/20946/15-п, провадження №3/761/3710/2015, справа №761/20947/15-п, провадження №3/761/3711/2015, справа №761/20948/15-п, провадження №3/761/3712/2015.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164-7 КУпАП об'єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/20936/15-п, провадження № 3/761/3706/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження №3/761/4576/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 13.09.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. керував автомобілем «Хонда», без реєстраційного номеру, у м. Києві по вул. Т. Шамрила у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані сп'яніння підтверджений результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,31 проміле .

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 серії АП1 № 955980, який складений уповноваженою особою, результати тесту приладу «Драгер» № 573 від 13.09.2015, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,31 проміле.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч