АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2299/15п
Номер провадження: 33/791/409/15 Головуючий в І-й інстанції Ковальчук О.В.
Категорія ст.204-2 КУпАП Доповідач Вороненко Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 жовтня 2015 року о 12.00 годині в порушення п.3 «Порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» в'їхав на тимчасово окуповану територію України поза пунктом в'їзду - виїзду.

Захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, яку розглянуто без його участі, чим порушено право надавати пояснення та доводи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, та інших необхідних відомостей, а тому він не міг бути предметом судового розгляду. Крім того, другий екземпляр не був вручений ОСОБА_2, та йому не були розтлумачені його права, чим порушено право на захист. Вказує, що судом не враховані положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян» та правовий режим на тимчасово окупованій території України і інших законів. Стверджує, що судно «Аліна», членом екіпажу якого був ОСОБА_2, знаходилося у виключній морській економічній зоні України, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, постанову скасувати а справу закрити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є хибним, так як в ньому зазначені всі, передбачені законом відомості про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, йому повідомлено про час та місце розгляду справи, про що зроблений запис у протоколі та вказано, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, в тому числі про отримання примірника протоколу та роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема частині 3 цього закону, згідно з якою, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був повідомлений 23.10.2015 року про дату, час і місце розгляду справи в передбачені ст. 277-2 КУпАП строки, яка згідно ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з дня надходження матеріалів до суду.

До того ж, своє право надати пояснення та докази ОСОБА_2 міг реалізувати під час апеляційного розгляду справи.

Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення ще не сплинув.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та слідуючими доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2015 року слідує, що ОСОБА_2 23.10.2015 року о 12 годині в'їхав на тимчасово окуповану територію АР «Крим» поза контрольно-пропускним пунктом в'їзду - виїзду.

Даний факт підтверджено рапортом старшого прикордонника ОСОБА_3.

Як слідує із протоколу ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису відмовився, про що в ньому відповідно ч.3 ст. 256 КУпАП зроблений запис.

А згідно з долучених до справи пояснень громадянина ОСОБА_4 від 23.10.2015 року керівнику прикордонної служби ОСОБА_5 слідує, що разом з іншими членами екіпажу судна «Аліна», зокрема із ОСОБА_2 в'їхали в ТОТ АР Крим, а саме порт «Керч» на поромній переправі «Кавказ» 22.10.2015 року із РФ, а звідти вирушили на КПВВ Каланчак, і такі дані спростовують довід апеляції, що це судно виконувало роботи в морській економічній зоні України.

Статтею 2042 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Ця норма є спеціальною та бланкетною.

Так, згідно ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України мають право на вільний і безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду - виїзду.

Відповідно до ст.2 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» контрольний пункт в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї є спеціально виділена територія на автомобільному шляху, залізничній станції..., де здійснюються прикордонний, митний та інші види державного контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України та виїжджають з неї, а також транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Додатком №1 до вищевказаного Порядку визначені наступні пункти в'їзду-виїзду з окупованої території: для автомобільного сполучення «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», для залізничного - «Херсон», «Мелітополь», «Вадим», «Новоолексіївка».

Інших пунктів пропуску зазначеним додатком не визначено.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 як моряк, відповідно Конвенції про посвідчення особи моряків має право безперешкодного переміщення територією будь-якої держави, суд не бере до уваги, оскільки таке переміщення відбувається з додержанням Законів Країни і через передбачені пункти пропуску.

Таким чином, ОСОБА_2 в'їхав на тимчасово окуповану територію АР Крим не через передбачений законом пункт в'їзду - виїзду, а через порт Керч, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 204-2 КУпАП і суд першої інстанції прийняв законне рішення щодо нього.

А тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте постанову суду необхідно уточнити щодо тимчасово окупованої території України, а саме АР Крим.

Що стосується заяви про неналежну поведінку прикордонників, то це питання не відноситься до компетенції місцевих судів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 уточнити, вказавши в мотивувальній частині, «яке виразилося у в'їзді на тимчасово окуповану територію України, а саме АР Крим».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Вороненко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко