Справа № 163/2689/15-п Провадження №33/773/309/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

- визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України далі (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6785,00 грн. з конфіскацією в дохід держави товару - 515 пачок цигарок, загальною вартістю 6785,00 грн. та автомобіль марки «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, вартістю 157254,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1361/20502/2015. Також, з останнього в користь Волинської митниці ДФС стягнуто 72,28 грн. витрат за зберігання товарів та 6559,80 грн. витрат за зберігання транспортного засобу, 1462,50 грн. - за проведення експертизи та 243,60 грн. - судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 жовтня 2015 року слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС водієм автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України товар, а саме 515 пачок цигарок, загальною вартістю 6785,00 грн., які знаходились в переобладнаному паливному баку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова Любомльського районного суду щодо нього є не законною та підлягає зміні.

Так, суд першої інстанції правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак судом не враховано, що вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Також вказує, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей. Син та дружина хворіють на астму, а лікування потребує значних витрат.

Також просить врахувати, що він на даний час ніде не працює, доходи дружини є незначними, а автомобіль є єдиним джерелом доходів.

Стягнення коштів за зберігання тимчасово вилучених автомобіля та цигарок при конфіскації останніх вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону.

Просить постанову суду змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Вилучені цигарки конфіскувати в дохід держави, а автомобіль - повернути. Виключити з резолютивної частини рішення про стягнення витрат митниці на зберігання товару та автомобіля.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_2 не оспорюється факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім цього його винуватість у вчиненому повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу про порушення митних правил (а.с.1-3) вбачається, що він 01 жовтня 2015 року близько 03 години 40 хвилин слідуючи з України в Польщу водієм автомобіля марки «Мерседес-Бенз» р.н.НОМЕР_2, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 515 пачок цигарок, які були виявлені під час проведення прикордонно-митного контролю за допомогою технічних засобів.

Наведені обставини також підтверджуються фото таблицями до протоколу (а.с.6-7), письмовими поясненнями порушника (а.с.8-9), контрольним талоном на проходження по «зеленому коридору» (а.с.4), актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с.5), висновком товарознавчого дослідження автомобіля (а.с.25-35), з якого вбачається, що для розміщення та переміщення цигарок через митний кордон України застосовано демонтаж та монтаж паливного бака.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення та інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, а тому суд першої інстанції відповідно з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль за допомогою якого ОСОБА_2 незаконно намагався перемістити через митний кордон України цигарки.

Доводи останнього про його скрутне матеріальне становище та посилання на пом'якшуючі обставини справи з врахуванням санкції ч. 1 ст. 483 МК України не впливає на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки та не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам чи громадянам.

Враховуючи значну поширеність вчинення вказаного правопорушення, спосіб, яким приховувались від митного контролю цигарки, мету та мотиви його вчинення підстав вважати, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і звільнення його від адміністративної відповідальності, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи та відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в пункті 2 розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731 «Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.»

Оскільки на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому постанова Любомльського районного суду щодо нього в частині стягнення витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови Любомльського районного суду від 05 листопада 2015 року вказівку про стягнення з ОСОБА_2 72 (сімдесят дві) гривні 28 копійок витрат за зберігання товарів та 6559 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 80 копійок витрат за зберігання транспортного засобу.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк