ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотехнічної експертизи

16.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АП 1 № 565491 від 2.09.2015 р., 16.08.2015 року о 4 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тінистій у м. Одесі виїхав за заборонений сигнал світлофора з вул. Черняховського, внаслідок чого трапилось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирам вище указаного автомобіля «Тoyota RAV4» ОСОБА_3, ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а також завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, потім до судового засідання не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.

Вивчивши надані матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно до показань свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні від 9.11.2015 р., він складав протокол відносно водія ОСОБА_1, та при складанні зазначеного протоколу керувався показаннями свідка ДТП, таксиста, який бачив як автомобіль «Тoyota» виїхав на заборонений сигнал світлофора. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні також пояснив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, так як виїхав на заборонений сигнал світлофора з вул. Тінистої.

Як вбачається, із показань свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 9.11.2015 р., він працює таксистом. 16.08.2015 р. приблизно о 4 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Черняховського, та на перехресті із вул. Тінистою зупинився на червоне світло світлофора перед стоп лінією. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора він побачив, як з вул. Тінистої вискочив на перехрестя автомобіль «Тoyota», який повинен був уступити дорогу автомобілю «Renault», так як з боку вул. Тінистої є знак «уступити дорогу», а світлофора немає, а на вул. Черняховського світлофор для пішоходів. В цей час він бачив, як назустріч йому по вул. Черняховського у правій смузі рухався легковий автомобіль «Renault» /охорона/, який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Також указаний свідок пояснив, що у нього матеріальних претензій до водія ОСОБА_1 немає.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні 19.10.2015 р. вбачається, що 16.08.2015 р. він був одним із пасажирів у ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що вони повертали з вул. Тінистої на вул. Черняховського на зелене світло для пішоходів і автомобілів, а також пояснив, що до них підійшли очевидці, які бачили, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав на червоне світло.

Із досліджених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_8 від 10.09.2015 р. вбачається, що в ніч з 15 на 16 серпня 2015 року вона стала свідком ДТП між автомобілем «Тoyota RAV4» та автомобілем охоронної фірми. Як вбачається, із указаних письмових пояснень від 10.09.2015 р., автомобіль охоронної фірми на перехресті вул. Тінистої з вул. Черняховського у м. Одесі, ігноруючи червоний сигнал світлофора, на дуже великій швидкості зіштовхнувся із автомобілем «Тoyota RAV4».

Згідно до досліджених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_9 від 10.09.2015 р., в ніч з 15 на 16 серпня 2015 року, знаходячись на перехресті вул. Тінистої з вул. Черняховського у м. Одесі, він став свідком ДТП між автомобілем «Тoyota RAV4» та автомобілем «Dacia Logan» / охоронне агентство /. Як вбачається, із указаних письмових пояснень від 10.09.2015 р., автомобіль «Тoyota RAV4», рухаючись по вул. Тінистій, зупинився на перехресті з вул. Черняховського, і на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот на вул. Черняховського в бік 5 ст. Великого Фонтану. Коли автомобіль «Тoyota RAV4» досяг середини перехрестя, автомобіль «Dacia Logan» (охоронного агентства) на дуже великій швидкості, рухаючись на червоний сигнал світлофора, явно ігноруючи швидкісний режим, зіштовхнувся із автомобілем «Тoyota RAV4», який у результаті зіткнення розвернуло і відкинуло на декілька метрів.

Як вбачається, із досліджених в судовому засіданні письмових показань свідка ОСОБА_10 від 9.09.2015 р., приблизно о 4 годині ранку 16.08.2015 року, знаходячись на перехресті вул. Тінистої з вул. Черняховського у м. Одесі, він став свідком ДТП. Як вбачається, із указаних письмових пояснень від 9.09.2015 р., автомобіль «Тoyota RAV4», здійснював поворот з вул. Тінистої на вул. Черняховського в бік 5 ст. Великого Фонтану, і майже закінчивши маневр, отримав удар з боку водія від автомобіля охоронної фірми «Венбест», який ігнорував швидкісний режим, та рухався на червоний сигнал світлофора.

Згідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14, звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи № 522/19254/15-п, № 3/522/4916/15, приходить до висновку, що необхідно призначити автотехнічну експертизу для вирішення питань, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по адміністративній справі № 522/19254/15-п, № 3/522/4916/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

2. Чи були порушені о 4 годині 16.08.2015 року правила дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, та які саме порушення правил дорожнього руху були допущені?

3.З якою швидкістю згідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди рухались водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, о 4 годині 16.08.2015 року при указаних обставинах?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 522/19254/15-п, № 3/522/4916/15, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.11.2015