Провадження №: 3/752/3752/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від відділу ДАП УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ростов на Дону Росія, якапрацюєгенеральним директором ТОВ «Ніка фанс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року о 14 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Geely» /державний номерний знак НОМЕР_1/, по вул.Заболотного, 158 в м.Києвівиконуючи розворот з середнього ряду не дав дорогу транспортному засобу «Рено» /державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по сусідній лівій смузі прямо, внаслідок чого допустивзіткнення,чим порушивп.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; за що передбачено ст.124КУпАП адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином. Розгляд справи здійснювався за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколомАП1 №954586від 26.08.2015 року про адміністративне правопорушення/а.с.1/, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.07.2015 року о 14 год.20 хв. /а.с3/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданими на окремому аркуші /а.с.6/.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4Правил дорожнього руху України водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.34ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушенняпорушникає щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до ст.35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись п.7 і п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова