overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5317/15-п
Провадження № 3/496/1957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 3 батальйону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Марієнко»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» держ. № НОМЕР_1, рухався в місті Одеса по вулиці М.Арнаутська, при цьому перед перехрестям з вулиці Рішельєвська, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244206 від 18.09.2015 року, рапортом інспектора ПС 3 роти 3 батальйону рядового міліції ОСОБА_3 від 31.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1446/15-п
Провадження 3/494/565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області серія ОД №024215 від 13 жовтня 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкає по вул. Нова, 3, у с.Новоселівка Березівського району Одеської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 24 вересня 2015р. о 18 годині гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив матері гр. ОСОБА_2 сварку,ображав брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Постановою суду від 16 жовтня 2015 р. адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області для дооформлення.

12 листопада 2015 р. до суду повторно надійшов протокол про притягнення до відповідальності Вовка, з якого вбачається, що жодних дій з дооформлення вказаних в постанові суду проведено не було.

Так, не опитані потерпіла та правопорушник для усунення суперечностей у їхніх показах та відсутні пояснення свідків, сусідів або інших осіб, які могли бути (або були) очевидцями подій 24 вересня 2015 р., що є необхідним для обєктивного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що відсутність обєктивних доказів вини особи, які необхідно було встановити під час проведення дооформлення є перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними недоопрацюваннями, матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, ст. 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Справа № 495/7824/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером СВК «Батьківщина», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н 04247186.

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією СВК «Батьківщина», бухгалтером ОСОБА_1 було допущено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання розрахунку за формою 1-ДФ за другий квартал 2015 року, згідно акту перевірки № 1705/1704 від 30.09.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.5, п.49.18, ст. 49 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 958607 від 05.10.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 495/8206/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України надійшов протокол № 1061/1501 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він був оформлений в порушення ст. 256 КУпАП з наступних підстав, а саме не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, яке повинно бути записано в протоколі, а у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків.

Відповідно до постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 11 - норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підлягають поверненню Головному управлінню Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України для належного оформлення.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 495/8203/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Південь-Курорт-Сервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року під час перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією ДП «Південь-Курорт-Сервіс», директором ОСОБА_1 було допущено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження сум податку на прибуток за 2014 рік, ПДВ за травень, вересень листопад грудень 2014 р., згідно акту перевірки від 23.10.2015 року № 2078/15-05-22-01-18/30652504.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1064/22 від 26.10.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 500/6745/15-п Провадження № 3/500/1924/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. ОСОБА_2, 80,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 р. о 01:20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ-31029», д/з ВН9365АС, в м. Ізмаїлі по пров. П?ятницькому напроти буд. № 3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, продув прилад алкотестер «Драгер», результат тесту 1,68 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6681/15-п Провадження № 3/500/1900/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

28.08.1966 р., громадянина України, працюючого

ФОП «ОСОБА_1Г.», що мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Ст. Некрасівка, вул. Полева, 15-А,

НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1, працюючий ФОП, вчинив правопорушення щодо господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: в м. Ізмаїлі Одеської області в кіоску по вул. Железнякова, 199-К, встановлено факт торгівлі алкогольними напоями (реалізація двох пляшок пива марки «Янтар» ємкістю по 0,5 л кожна за ціною 9 грн. за 1-ну пляшку), чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», адміністративна відповідальність за що передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №183 серії АА№269681 від 02.11.2015 р., поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф без конфіскації продукції.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2015
Справа № 501/4682/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м Іллічівськ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вл. ДанченкоАДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в Одеській області Овідіопольського району смт Таірово, вул. 40 років Перемоги, 23, на а/м «Місубісі» д/з ВН 9315 СВ рухавшись заднім ходом не впевнився у безпеці руху, в результаті чого відбулось зіткнення з припаркованим а/м «GELLY» д/н НОМЕР_1 і автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями, порушивши вимоги п.10,9 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015р., АП2 №155183 (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.В. Смирнов
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/4695/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року о 04.30 год. ОСОБА_1, в м.Іллічівську, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Тойота» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №151108 від 25.10.2015р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151108 від 25.10.2015р., поясненнями понятих.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.