АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1195/2015 Суддя 1 інстанції: Карабань В.М. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., за участі:

потерпілої ОСОБА_3,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_4 12 червня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 на бульварі Лесі Українки (електроопора № 23) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою визнати його невинним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та адміністративному правопорушенні. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки всім доказам та обставинам, не усунуто розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП.

Крім того, суд першої інстанції, внаслідок неповідомлення про час розгляду справи, позбавив його можливості надати докази та пояснення, а запис про його присутність в судовому засіданні не відповідає дійсності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що постанову він отримав 24 вересня 2015 року і не був присутнім у судовому засіданні.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 зазначає, що 1 вересня 2015 року він більшу половину цього дня змушений був давати пояснення слідчо-оперативній групі міліції Дніпровського району міста Києва та поліцейським, що прибули за його зверненням з приводу крадіжки з автомобіля шин та дисків, тому присутнім у судовому засіданні не був, та вини своєї не визнавав.

Вирішуючи питання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року вважаю, що строк її оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, а наявна довідка про SMS - повідомлення ( а.с.17) містить посилання на номер телефону, який ОСОБА_4 не належить, постанова отримана останнім 24 вересня 2015 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення апелянта, які підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши зібрані по справі матеріали, дослідивши нові матеріали надані апеляційному суду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені норми закону судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виконані не у повному обсязі.

Так, зокрема, суд не повідомивши ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, позбавив його можливості надати докази на своєї невинуватості, тобто реалізувати своє право на захист у повному обсязі.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП і підлягає скасуванню з метою поновлення порушених прав ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року ( а.с.1), схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпосередньо після настання, дослідивши нові докази, які подані ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції, а саме його пояснення, фотографії та схеми, які стосуються ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю що ОСОБА_4 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, з урахуванням наступного.

За пунктом 13.1.Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року № 232402 серія АП1, ОСОБА_4 о 18 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ніссанд.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 1).

За протоколом ОСОБА_4 свою вину у порушення цих правил дорожнього руху не заперечував, зазначаючи про необережність правопорушення та просив обмежитись штрафом.

За поясненнями ОСОБА_4 від 12 червня 2015 року (а.с. 3), після того, як автомобіль «Ніссан» перестроївся у його ряд та різко зупинився, він не встиг зреагувати та допустив зіткнення.

За поясненнями ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року ( а.с.4), вона рухалась на автомобілі повз ТРЦ Гулівер у напрямку бульвару Лесі Українки, зупинилась на забороняючий сигнал світлофора на першому світлофорі перехрестя з вулицею Госпітальна, ззаду, в її автомобіль, в'їхав автомобіль «Шкода».

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 22.07.2015 року, для перевірки пояснень ОСОБА_4 щодо наявності порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_3, матеріали були направлені до відділу ДАІ для перевірки та доопрацювання, (а.с.10)

Згідно рапорта ІДНС групи ДПС ВДАІ Печерського району в місті Києві Жердіновського О.С. (а.с. 13) місце перестроювання автомобіля «Ніссан» виявити не вдалося, однак характер пошкоджень, розташування автомобілів, місце зіткнення, свідчить про те що автомобіль рухався в крайній лівій смузі попереду автомобіля «Шкода», водій останнього не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Як убачається зі схеми ДТП, яку учасники пригоди підписали без застережень та погодились як з зафіксованими пошкодженнями, так і з визначенням місця зіткнення та розташуванням автомобілів.

Ці зафіксовані обставини відповідають письмовим поясненням учасників ДТП, як надавались безпосередньо після неї (а.с.3,4) щодо обставин зіткнення, не суперечать характеру зафіксованих пошкоджень транспортних засобів і на фотографіях наданих ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції та у наведеній сукупності підтверджують, що зіткнення автомобілів сталося в результаті недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням та наслідками ДТП.

А тому, судом не приймаються пояснення ОСОБА_4 щодо невинуватості у порушенні п. 13.1.Правил дорожнього руху, які суперечать обставинам викладених ним у письмових поясненнях, які суд вважає достовірними.

Щодо посилань ОСОБА_4 про наявність і у діях ОСОБА_3 порушень правил Дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП, то ці обставини перевірялись органами ДАІ при додатковому оформленні матеріалів та не знайшли свого підтвердження.

А за умови відсутності у матеріалах справи відповідного протоколу щодо ОСОБА_3 та встановлення судом апеляційної інстанції у діях ОСОБА_4 порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями та не має підстав встановлювати вину іншого учасника ДТП у порушенні правил дорожнього руху.

Проте, враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, увідповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, за якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз