Справа № 758/5136/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., суддя Подільського районного суду м. Києва ПАВЛЕНКО О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2015 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Світлицького, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 та завдано механічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та показала, що вона 25.04.2015 року приблизно о 14 год. 45 хв. Їхала зі швидкістю 56 км/год по вул. Світлицького в сторону проспекту Свободи в правій крайній смузі руху, ззаду неї в тому ж напрямку їхав автомобіль «Хонда» з д.н.з. НОМЕР_3 , потім автомобіль «Хонда» почав обганяти її справа ближче до бровки, після чого сталось зіткнення з її автомобілем. Правил дорожнього руху не порушувала, її вини в ДТП не має.

В судове засідання зявився водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 та показав, що 25.04.2015 року о 14 год. 45 хв. він їхав на автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони вул. Світлицького в правому ряді в сторону пр. Свободи, в тому ж ряду їхав автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 з яким сталося зіткнення, винним в ДТП водія ОСОБА_1 не вважає.

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

07.12.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв'язку з тим, що слідова інформація, яка залишилась на автомобілі «БМВ» після ДТП не дає можливості надати відповідь на питання вказані в постанові суду від 17.09.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), схему місця ДТП (а.с.4), фотознімки (а.с.6-8), заслухавши думку учасників, встановив, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Павленко О.О.