Справа №639/9946/15-п
Провадження №3/639/1952/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д.р.н. 0148ХАШ, в районі буд. №10 по вул. Власенка у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення). Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL-0825, результат тесту 1,26 ‰, тобто ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Під час допиту у суді ОСОБА_1 пояснив, що зранку 03.11.2015 року він керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.р.н.0148ХАШ, та поблизу його будинку був зупинений співробітниками поліції. Далі у нього забрали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, та почали складати протокол за відсутність дозволу на встановлене газове обладнання. В цей час він сів в автомобіль, оскільки протокол складали тривалий час він випив пляшку алкогольного напою (пиво чи слабоалкогольний напій), потім інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомоги пристрою «Драгер», на що він погодився. При проходженні медичного освідування були присутні двоє понятих. З порушенням за ч.1 ст.130 КУпАП водій ОСОБА_1 не погоджується, оскільки, з його слів, до зупинки транспортного засобу в цей день він був тверезий, до цього жодних алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 підтвердив, що 03 листопада 2015 року приблизно о 04 годині під час патрулювання у складі екіпажу патрульної служби у Жовтневому районі м. Харкова в районі ст. «Новожаново» вони побачили автомобіль «ВАЗ-2101», д.р.н.0148ХАШ, який при повороті на вул. Власенко не включив показник повороту. Після цього вони ввімкнули світловий сигнал та вимагали зупинки транспортного засобу, однак водій на вимогу не зупинився. Далі водій зупинився у дворі багатоквартирного будинку по вул. Власенка. Під час розмови із водієм відразу відчув запах алкоголю, далі водію запропонували пройти медичне освідування за допомоги пристрою «Драгер». Освідування проводилось у присутності двох понятих, після чого було встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'янння, у звязку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також інспектор Анадрузський Р.О. пояснив, що водій ОСОБА_1 в цей день мав при собі тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом категорії «С», тобто не мав прав на керування легковим автомобілем.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він у встановленому порядку не отримував посвідчення водія на категорію «В».

Вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер №01953, №02087 встановлено, що 03.11.2015 року о 04 год. 25 хв. співробітниками поліції зупинений транспортний засіб «ВАЗ-2101», д.р.н. 0148ХАШ, водієм якого був ОСОБА_1 Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції одразу пропонують пройти ОСОБА_1 освідування, у звязку із явними ознаками алкогольного спяніння. О 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,26 ‰.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №881149 від 03.11.2015 року, результатом тесту №507, який проведено за допомогою пристрою «Драгер», показаннями інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2, відеозаписами з нагрудних відеокамер співробітників поліції №01953, №02087.

Показання водія ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а випив слабоалкогольний напій під час оформлення іншого протоколу, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення особи від адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП встановлено заборону на вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.п.2.9-а ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відсутність щирого каяття у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки правопорушення вчинено після 01.09.2015 року

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту здачі чи вилучення водійського посвідчення у водія ОСОБА_1

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило