АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, вважаючи постанову судді необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталась із-за порушень водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який застосувавши екстрене гальмування, втратив контроль над автомобілем, та некерований автомобіль під кутом занесло боком на його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що рухався по зустрічному напрямку по вул. Салютній. Зіткнення автомобіля «ЗІЛ 130 КО» відбулося задньою частиною навантажувального причіпного механізму для сміттєвих баків з передньою лівою частиною його автомобіля.

Також, стверджує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася, в тому числі через несправність гальмівної системи і зношені шини на автомобілі «ЗІЛ 130 КО», який розвернуло на кут значно більший ніж вісім градусів, що відповідно до примітки п.31.4.1 ПДР вважається незадовільним станом гальмової системи.

Крім цього зазначає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що це він (ОСОБА_3) виїхав на проїзну частину та зіткнення відбулося правим переднім колесом автомобіля ЗІЛ в ліву передню сторону його автомобіля, в результаті чого передню частину автомобіля ЗІЛ відкинуло в іншу сторону, не є обґрунтованими, оскільки маса автомобіля ЗІЛ по відношенню до його автомобіля «Шевроле Авео» є значно більшою. При цьому, характер незначних пошкоджень передньої лівої частини його автомобіля («Шевроле Авео») та відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі ЗІЛ на крилі, бампері та підніжці кабіни біля правого переднього колеса, та схема розташування транспортних засобів після ДТП вказують, що зіткнення відбулося задньою частиною навантажувального причіпного механізму для сміттєвих баків автомобіля ЗІЛ.

Також, в постанові судді невірно трактовано його показання, оскільки вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді він не визнавав та винним себе не вважав, та не погоджувався із поясненнями ОСОБА_1, що викладені у постанові судді.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, в яких ОСОБА_1 вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, в зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13.09.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Туполева в бік вул. Стеценка на перехресті з вул. Салютною в м.Києві сталося зіткнення автомобіля "ЗІЛ 130 КО" р.н. НОМЕР_1 з автомобілем "Шевроле" р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм "ЗІЛ 130 КО" ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, який під час керування не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Шевроле", та пошкодження обох транспортних засобів, а також автомобіля ВАЗ 2109.

Проте, згідно постанови судді, такий висновок особи, що склала протокол не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначено в постанові, ОСОБА_3 не дотримався п. 16.9 ПДР, в зв'язку з чим водій ОСОБА_1 (на виконання вимог п. 12.3 ПДР) вжив заходів для зменшення швидкості, тому зазначене спростовує наявність в діях останнього ознак вказаного у протоколі порушення п. 12.1 ПДР та свідчить, що пошкодження транспортних засобів не є наслідком протиправних дій водія ОСОБА_1

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на якій зазначено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП, яка складена в присутності трьох учасників ДТП, ними ж підписана без застережень, протоколу про адміністративне правопорушення, даних огляду транспортних засобів.

З твердженням апелянта, про те, що зіткнення сталось внаслідок застосування ОСОБА_1 екстреного гальмування та втратою контролю над автомобілем, який під кутом занесло на його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_2, не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування в зв'язку з недотриманням ОСОБА_3 п. 16.9 ПДР, який повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, що спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР.

Тому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пошкодження транспортних засобів не є наслідком протиправних дій водія ОСОБА_1, про що вірно вказано в постанові судді.

Таким чином, розглянувши справу в межах складеного протоколу, суддя правильно не визнав водія ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі, будь-яких додаткових даних, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції та свідчили б про неправильність прийнятого судом рішення апелянтом не надано, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1333/2015 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Циктіч В.М.

Доповідач Худик М.П.