ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4074/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, який працює водієм «АМ-Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якому роз'яснені вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 03.07.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить «АМ-Трейд» , рухаючись по пл. Харківській в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 13.1ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого остання здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 03.07.2015 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він, керуючи вантажівкою «MAN» державний номер НОМЕР_4, рухався в другому ряді по Харківській площі в сторону м. Борисполя з приблизною швидкістю 55 км/ч. Перед ним рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser». Він бачив, як зліва у третьому ряді рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, а праворуч у першому ряді їхав автобус. В цей момент автомобіль «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 різко зліва почав перестроюватись в правий ряд, фактично «підрізавши» його автомобіль. В цей же час автомобіль Nissan різко загальмував, оскільки попереду нього їхала дорожньо-прибиральна машина, у зв'язку з чим автомобіль «Nissan» змусив його застосувати екстрене гальмування його вантажівки, однак через надмірні габарити авто (24 метри, навантаженістю близько 7,5 тон),йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль «Nissan» відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим відбулось зіткнення автомобіля «Nissan» з останнім. ОСОБА_2 пояснив, що на асфальті не було слідів гальмування, оскільки на його автомобілі була увімкнена антиблокувальна система ABS. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Nissan» - ОСОБА_3, яка виїхала перед ним і не помітила прибиральну машину, яка рухалась попереду. Додав, що окрім учасників ДТП, були також свідки пригоди, які стояли в той момент на тротуарі, та які самі підійшли до нього після ДТП та надали свої координати, однак ОСОБА_2 не вважав за необхідне повідомити про свідків працівникам ДАІ, оскільки вони його про це не запитували. Крім того, по приїзду робітників ДАІ, свідки вже поїхали.

Допитаний за клопотанням представника ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.07.2015 р. він був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_2 Приблизно о 14 год. 30 хв. він з приятелем стояли на тротуарі біля місця скоєння ДТП. Він добре бачив, як у другій смузі по пл. Харківській в сторону м. Бориспіль рухалась вантажівка під керуванням ОСОБА_2 В цей час перед вантажівкою зліва різко виїхав автомобіль «Nissan», після чого різко загальмував через рух попереду прибиральної машини, у зв'язку з чим автомобіль «Nissan» змусив водія вантажівки загальмувати, через що відбулось зіткнення вантажівки з автомобілем «Nissan». Від удару автомобіль «Nissan» відкинуло на автомобіль «ВАЗ», який стояв попереду на першій смузі в напрямку Бортничей.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився в той час на тротуарі на відстані близько 30 м. до місця ДТП і спостерігав за рухом автомобілів. Працюючи також водієм вантажного автомобіля, він зміг оцінити приблизну швидкість вантажівки під керуванням ОСОБА_2, який рухався із приблизною швидкістю 40-50 км/год. В той час швидкість автомобіля «Nissan» була значно більшою, приблизно 60-70 км/год., що дозволило ій перестроїтись на смугу руху вантажівки під керуванням ОСОБА_2, фактично «підрізавши» його, після чого відстань між зазначеними автомобілями склала приблизно 3 метри. В цей час через перешкоду у вигляді прибиральної машини, автомобіль «Nissan» був вимушений загальмувати, що змусило водія «MAN» також застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення з автомобілем «Nissan» запобігти не вдалось. Після цього, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 звернув після екстреного гальмування для уникнення зіткнення, його автомобіль зупинився між другою і третьої смугою. Додав, що після ДТП, знаходився на місці його вчинення, де бачив учасників пригоди, проте як виглядає потерпіла ОСОБА_7 не зміг запам'ятати. Приїзду працівників ДАІ не дочекався.

Допитаний в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2015 р. рухаючись в правій крайній смузі з приблизною швидкістю 20 км/ч. по Харківської площі в напрямку вул. ОСОБА_5, він зупинився перед поворотом, щоб пропустити прибиральну машину, як в цей час спочатку почув звук удару, а потім відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 Додав, що вантажівка під керуванням ОСОБА_2 рухалась в другій смузі зліва. Коли він вийшов, то побачив автомобіль «Nissan», який вдарив задню ліву частину його автомобіля, та вантажівку, яка знаходилась на відстані приблизно 1-1,5 м. від автомобіля «Nissan». Рух в цей час на Харківській площі не був завантажений. Стверджував, що крім учасників ДТП, на місці дорожньо-транспортної пригоди, інших свідків не було. Додав, що працівники ДАІ пропонували учасникам пригоди вказати на свідків та на наявність в автомобілі відеореєстратора.

Допитана в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 03.07.2015 р. приблизно о 14 год .30 хв. вона рухалась з вул. Харківське шосе в напрямку смт. Бортничі на автомобілі «Nissan». Починаючи зі світлофора, встановленого на пр. Бажана, вона рухалась в другій смузі руху по Харківській площі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Позаду неї на достатній відстані від ії автомобіля рухався автомобіль «MAN» під керуванням водія ОСОБА_2, якого вона добре бачила. Перед поворотом на смт. Бортничі попереду зупинилась прибиральна машина. Оскільки в першій смузі руху перед поворотом на смт. Бортничі рухався автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, вона зупинилась, щоб пропустити «ВАЗ», оскільки мала намір перестроїтись на першу смугу руху, щоб здійснити поворот на смт. Бортничі. В цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, спричинений вантажівкою під керуванням ОСОБА_2 Від удару ії автомобіль відкинуло на автомобіль «ВАЗ», що спричинило удар в задню частину останнього. Додала, що безпосередньо перед зіткненням швидкість ії автомобіля складала 20 км/год. Стверджувала, що не «підрізала» вантажівку під керуванням ОСОБА_2, як на тому наполягає останній, а також що відстань від її автомобіля та автомобіля МАН була достатньою для безпечного маневру та можливості уникнути зіткнення водієм МАНА у разі своєчасного гальмування. Додала, що дорогу знала достатньо добре, оскільки направлялась до себе додому. Одразу після ДТП вийшла з машини. Свідків, з якими б спілкувався водій вантажівки не було. Крім того, працівники ДАІ запитували водіїв на предмет наявності свідків чи відеорегістраторів, але всі відповіли, що свідків не має.

Допитаний за клопотанням представника потерпілої свідок ОСОБА_8 пояснив, що побачив оголошення в газеті про пошук свідків ДТП, яка трапилась 03.07.2015 р. та відгукнувся на нього, оскільки в цей день приблизно о 14 год. 30 хв. на автомобілі «Chevrolet» він із дружиною їхали по Харківській площі в крайній лівій смузі в напрямку Бориспільського шосе. В цей час вони побачили, як праворуч від їх автомобіля рухалась вантажівка «MAN», а попереду рухався джип «Nissan» на відстані приблизно 6 метрів від вантажівки, яких вони випереджали на своєму автомобілі. Через невеликий проміжок часу почув удар, спричинений зіткненням. Стверджував, що автомобіль «Nissan» не «підрізав» автомобіль «MAN». Додав, що незадовго до ДТП, він рухався в крайній лівій смузі близько 40 км/год., а водії автомобілів «MAN» та «Nissan», яких він випереджав, рухались повільніше, оскільки в той момент рух на Харківській площі був достатньо інтенсивний.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_9, пасажир автомобіля «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_8

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримали також інші учасники провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/15701/15-п (провадження № 3/753/4074/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (03680, м. Київ, вул. В. Окружна,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел: НОМЕР_5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Nissan» в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN» в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Nissan» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «MAN» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «MAN» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи дотримався дистанції водій автомобіля «MAN» по відношенню до автомобіля «Nissan» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «MAN» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan»?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «MAN» та «Nissan» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

●У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів «MAN» та «Nissan»?

●Яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первісного контакту?

●Чи спроможні свідчення водіїв автомобілів «MAN», «Nissan» та «ВАЗ» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням пояснень, наданих ними в судовому засіданні, а також з урахуванням показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/15701/15-п (провадження № 3/753/4074/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), фототаблиця з місця ДТП (а.с. 58-69).

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою №753/15701/15-п (провадження № 3/753/4074/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв