Справа № 265/7656/15-п
Провадження № 3/265/1413/15
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2015 року о 10-20 годині на ринку «Привіз» в місті Маріуполі ОСОБА_2 здійснювала продаж незаконно добутої продукції риби вяленої (тюлька).

Ознайомившись з протоколом та доданими до нього матеріалами, суддя дійшла до наступних висновків.

Частина 1 статті 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту навколишнього тваринного та рослинного світу.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у виготовленні, збуті чи зберіганні заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збуті незаконно добутої продукції.

Незаконно добутою продукцією слід вважати продукцію, яка була добута з порушенням правил її добування.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено, в чому саме виразилось незаконне добування продукції, за збут якої остання притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, серед ознак обєктивної сторони правопорушення є місце його вчинення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місцем вчинення правопорушення зазначений ринок «Привіз» без посилання на місцезнаходження даного ринку (адресу).

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -