overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7841/15-п
Провадження 3/362/1517/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, за 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2015 р. близько 04 год. 20 хв. в м. Васильків Київської області по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/8024/15-п
Провадження 3/362/1557/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Сервіс Столиця» м. Київ, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 р. близько 14 год. 50 хв., по вул. Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.12.2015 р. близько 14 год. 50 хв., по вул. Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2015 р., поясненнями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60(шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/7777/15-п
Провадження 3/362/1494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 000252 від 30.11.2015 р., ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 24-25.11.2015 р. бепричинно бив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа 362/7351/15-п
Провадження 3/362/1390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 р. близько 04 год. 05 хв., по а/д Васильків (М-05), ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.10.2015 р. близько 04 год. 05 хв., по а/д Васильків (М-05), ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.13.1, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Окрім того його винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.11.2015 р., поясненнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, особи порушника, відсутність у нього посвідчення водія, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративному арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/8115/15-п
Провадження 3/362/1580/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 03.12.2015 року в м. Васильків по вул. Декабристів здійснив незаконну торгівлю, чим чинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 160 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи в судовому засіданні вину визнав у скоєному щиро розкаювався та просив його суворо не карати.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/8113/15-п
Провадження 3/362/1579/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27.11.2015 року близько 03 год. 00 хв., вчинив сварку з дружиною, яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/8111/15-п
Провадження 3/362/1578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1А, будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП по місцю свого проживання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї співмешканки, що виразилося, у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, під час вирішення в суді у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1,слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 громадянина України, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/8109/15-п
Провадження 3/362/1576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 017238 від 03.12.2015 року, 28.11.2015 року ОСОБА_1, скоїв дрібну крадіжку в магазині «Екомаркет» в м. Васильків, а саме:вчинив крадіжку у розмірі 21 гривень 96 копійок. Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 В»ячеславовича від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 В»ячеславовичу усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
№ пр. 3-в/366/77/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли Державної пенітенціарної служби України УДПтСУ в м.Китєві та Київській області КВІ Іванківського районного відділу Київської області про ухилення від виконання громадських робіт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Іванківського районного суду від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП (дебош в сім»ї) у виді 60(шести десяти) годин громадських робіт.

Начальник Іванківського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови,так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт. 04.11. 2015 року порушник ОСОБА_2 був викликаний в КВІ на 19.11.2015р., проте,не з»явився. 12.11. 2015 р.у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, але порушник так і не з»явився виконувати громадські роботи.

Неявка порушника ОСОБА_1 на виклики до КВІ та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції свідчать про ухилення порушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 відбутого строку громадських робіт немає, невідбутий строк громадських робіт складає 60 годин.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованого в Міністерстві юстиції за № 457/22989 від 21.03. 2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважних причин;неприбуття порушника на виклик до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин або зникнення з місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився. Судом повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від відбування призначених йому громадських робіт, оскільки про складення щодо нього протоколу та накладення адміністративного стягнення був обізнаний.

ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували, що він не може виконувати стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпроАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови,що санкція статті,за якою на порушника накладено адміністративне стягнення,не передбачає можливості застосування штрафу.

Як слідує з постанови від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді громадських робіт та арешту на строк до п»ятнадцяти діб. Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпроАП не передбачає штрафу,а тому ОСОБА_1 громадські роботи слід замінити на арешт.

Керуючись ч.3 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1,02.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, замінити 60(шістдесят) годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі №366/2741/15-п; Пр.№3/366/1422/15 на 12(дванадцять) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів.

Суддя :