П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1036/15-п

Провадження №3/377/229/15

01 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

05 вересня 2015 року о 21 год. 55 хв. у місті Славутичі в Єреванському кварталі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього України в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в цей день о 21 годині 35 хвилин в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м.Славутичі біля будинку № 4 Єреванського кварталу, не врахував дорожню обстановку та габарити автомобіля і допустив наїзд на автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В порушення вимог п. 2.10 (а, в, д, е) Правил дорожнього руху України, в цей день та час, після скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 на місці пригоди не зупинився, в міліцію не повідомив та поїхав в невідомому напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в цей день, о 21 год. 55 хв., в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, після скоєння ДТП, в м. Славутичі по проспекту Дружби народів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольорів, не зупинився і шляхом переслідування був зупинений біля буд. № 3 Єреванського кварталу м. Славутича, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вину не визнав. Суду пояснив, що 05.09.2015 року він з друзями відпочивав в с. Червона Гута, де вжив приблизно 0,5 л горілки. Після повернення з с.Червона Гута до м.Славутича, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2, з яким вони разом відпочивали, та попросив забрати його з села, на що він погодився та сів за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння. Вважає, що у нього була поважна причина сісти за кермо в стані алкогольного спяніння, оскільки необхідно було забрати свого знайомого з с.Червона Гута. При виїзді з Єреванського кварталу м. Славутича він рухався дуже повільно, позаду нього їхав автомобіль марки OPEL VECTRA, водій якого вирішив обігнати його з правої сторони, та коли здійснював маневр обгону зачепив своїм автомобілем його автомобіль. Проте, він погоджується, що ДТП могло статися при обставинах, вказаних в протоколі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він був в стані алкогольного спяніння і міг не памятати всі обставини ДТП. Визнаючи себе винним у вчиненні ДТП, він відшкодував водію автомобіля марки OPEL VECTRA заподіяну шкоду і він до нього претензій немає. Після скоєння ДТП він зупинився та вийшов з машини, але побачивши, як до нього на зустріч наближається дівчина та хлопець, які вийшли з автомобіля марки OPEL VECTRA, та почувши нецензурну погрозливу лайку з боку водія вказаного автомобіля, він злякався фізичної розправи з ним і з метою уникнення конфлікту, сів за кермо та поїхав до свого знайомого ОСОБА_3 в Ленінградський квартал, щоб залучити останнього в якості свідка. Після того, як він забрав свого знайомого ОСОБА_3 з Ленінградського кварталу, він поїхав в напрямку Єреванського кварталу до місця ДТП. По дорозі до Єреванського кварталу працівників ДАІ не бачив. Розвернувшись біля будинку № 3 Єреванського кварталу, вирушив в напрямку будинку № 4 того ж кварталу. Враховуючи гучну музику в автомобілі, він не почув, що його переслідують працівники ДАІ із ввімкненими звуковими сигналами, а проблискові маячки службового автомобіля працівників ДАІ побачив трохи згодом в дзеркалі свого автомобіля, після чого зупинився та вийшов з автомобіля. Вважає, що протоколи про адмінправопорушення складенні незаконно, в порушення вимог ст. 254, 255 КУпАП, при цьому в його присутності був складений лише один протокол. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не розяснювались, для ознайомлення протоколи йому надані не були. Дійсно він відмовлявся підписувати протокол, але ознайомлюватися з ним він бажав. Крім того, копії протоколів йому вручені також не були.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, неодноразово за місцем проживання останнього направлялися судові повістки, які повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно його заяви від 11.09.2015 року він просив проводити судові засідання без його участі, претензій до ОСОБА_1 немає, так як спричинену шкоду йому виплачено повністю.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працював начальником ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича, і 05.09.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на чергуванні, отримав від чергового ОСОБА_6 інформацію про ДТП, яке сталося в Єреванському кварталі при виїзді на проспект Дружби Народів м. Славутича. Прибувши на місце події, побачивши автомобіль марки OPEL VECTRA сірого кольору, пошкоджений внаслідок ДТП, ним було складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Дізнавшись у свідків державний реєстраційний номер автомобіля, власник якого скоїв ДТП, виїхав на розшук останнього. Проїжджаючи по проспекту Дружби Народів в бік Центральної площі, побачив, як по зустрічній смузі рухається автомобіль з тим номерним знаком, який скоїв ДТП. Тоді він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів і звуковий сигнал з метою зупинки автомобіля марки HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2. Однак водій вказаного автомобіля, навпаки, збільшив швидкість автомобіля і поїхав в напрямку Єреванського кварталу і зупинився лише після того, як заїхав у двір Єреванського кварталу, проїхавши коло по вказаному двору. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння. На прохання надати документи, водій відмовився і сказав, що документів у нього немає. Для встановлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 було доставлено до ДЗ «СМСЧ № 5», а потім до ОСОБА_6, запрошено двох свідків, в присутності яких складено протоколи про адміністративні правопорушення. Проте, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився ознайомитися з ними, поставити підписи та отримати копії протоколів.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 05.09.2015 року, ввечері, виходячи з будинку № 1 Єреванського кварталу м. Славутича, побачила як автомобіль чорного кольору марки HONDA заїхав в Єреванський квартал на великій швидкості. За ним їхав автомобіль працівників ДАІ з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також був увімкнений звук сирени, але водій автомобіля марки HONDA не зупинився. ОСОБА_2 видно, що автомобіль марки HONDA рухався по Єреванському кварталу на великій швидкості, намагаючись втекти від працівників ДАІ. Коли вказаний автомобіль, обїхавши будинок № 3 Єреванського кварталу зупинився, то побачила, як з автомобіля вийшов водій, який перебував у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в сторону працівників міліції, хватав працівників ДАІ за формений одяг.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 05.09.2015 року, він після відпочинку з ОСОБА_1 в с. Червона Гута, приблизно о 20 години 00 хвилин повернувся в м. Славутич на автомобілі, за кермом якого була їх спільна знайома. Поставивши автомобіль в Єреванському кварталі, він разом із знайомою пішли далі відпочивати. Приблизно через годину йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що сталося ДТП і він приїде на автомобілі та забере його в якості свідка. Забравши його, вони повернулися до Єреванського кварталу. Заїхавши у двір, побачили проблискові маячки на автомобілі працівників ДАІ, який їхав за їхнім автомобілем, тоді вони зупинились та вийшли з автомобіля. Підійшовши до них, начальник ВДАІ м. Славутича ОСОБА_5 та інший працівник міліції доставили їх до ДЗ «СМСЧ № 5» для встановлення стану спяніння. З ДЗ «СМСЧ № 5» їх було доставлено до Славутицього МВ, де на ОСОБА_1 начальником ВДАІ ОСОБА_5 було складено протокол. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з протоком та поставити підпис, на що останнім було повідомлено, що він хоче ознайомитися з протоколом, але підписувати його не буде. Після чого вони пішли з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 05.09.2015 року приблизно о 23 годині, був запрошений до ВДАІ міста Славутича в якості свідка під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. Під час складання протоколів начальник ВДАІ розяснював права ОСОБА_1 та пропонував ознайомитися з протоколами, поставити підпис та отримати копії протоколів, проте ОСОБА_1 відмовився з ними ознайомлюватися і підписувати їх, про що була здійснена відмітка в протоколі та ним і свідком ОСОБА_9 поставлені підписи в цих протоколах. Всі протоколи про адмінправопорушення були складені в його присутності та присутності ОСОБА_1 протягом приблизно 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 05.09.2015 року, приблизно о 23 годині, його було запрошено до ОСОБА_6 в якості свідка під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. Всі протоколи були складені в присутності ОСОБА_1 протягом приблизно 40 хвилин. Під час складання вказаних протоколів начальником ВДАІ ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з протоколами, дати пояснення та поставити підписи, а також отримати копії протоколів, на що останній повідомив, що знайомитися він бажає, але підписувати протоколи він не буде. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи, то ним та свідком ОСОБА_8 було засвідчено цей факт їхніми підписами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії АП1 № 378577, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 378574, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, серії АП1 № 378576, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії АП1 № 378575, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 378574 від 05.09.2015 року - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 05.09.2015 року о 21 годині 35 хвилин у місті Славутичі в Єреванському кварталі, на якій зафіксовано місце ДТП, механічні пошкодження автомобіля OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3, після ДТП, дорожні умови, стан дорожнього покриття, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі;

-фотознімками, зробленими на місці ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 05.09.2015 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, рухаючись на автомобілі марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3, попереду себе помітив автомобіль марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався з нерівномірною швидкістю, що зупинився перед ним. Обїхавши вказаний автомобіль, він зупинився перед перехрестям з вулицею Дружби Народів і відчув поштовх позаду. Ввімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля та помітив, що водій автомобіля марки HONDA ACCORD вів себе неадекватно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На його прохання заглушити мотор та вийти з автомобіля, водій втік з місця ДТП. Ним була викликана міліція та працівниками міліції були оформлені всі необхідні документи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що 05.09.2015 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3, за кермом якого був ОСОБА_4 Виїжджаючи з двору Єреванського кварталу, біля памятника «Орла», перед їхнім автомобілем рухався автомобіль марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_4, темного кольору. Автомобіль їхав з нерівномірною швидкістю та траєкторією. Обїжджаючи вказаний автомобіль, ОСОБА_4 зупинився на Т-образному перехресті з вулицею Дружби Народів, згодом вони відчули удар ззаду. Водій ОСОБА_4 увімкнув сигнали аварійної зупинки і вийшов оцінити пошкодження. Водій автомобіля марки HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_4, був в стані алкогольного спяніння. Одразу після ДТП останній поїхав. Водієм автомобіля марки OPEL VECTRA було викликано працівників міліції.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що 05.09.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона разом із своєю подругою ОСОБА_7 виходила з свого дому № 1 Єреванського кварталу на вулицю, де побачила автомобіль марки HONDA, який переслідував автомобіль працівників ДАІ. Під час переслідування на службовому автомобілі працівників ДАІ були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також звуковий сигнал. Автомобіль марки HONDA заїхав у двір з боку котеджів Єреванського кварталу, повернув на ліво. Біля будинку № 3 Єреванського кварталу вказану машину зупинили працівники ДАІ. За кермом був її сусід, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Він лаявся, хватав руками працівника міліції за формений одяг.

- висновком ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 05.09.2015 року, за результатами якого о 22 годині 40 хвилин встановлено алкогольне спяніння у водія ОСОБА_1;

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, письмових пояснень потерпілого та свідків, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 (а) ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, п. 2.3.(б) ПДР України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньої обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.10 (а, в, д, е) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб, що має причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди, та вимоги п.2.4 ПДР України, яким на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. За змістом п.3.2 ПДР України, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору водій транспортного засобу зобовязаний зупинитися біля правого краю проїзної частини.

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на те, що начальником ВДАІ з обслуговування м.Славутича ОСОБА_5 було складено в їхній присутності лише один протокол, спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, а також показаннями свідка ОСОБА_5, вказаними свідками підтверджено в судовому засіданні, що чотири протоколи, які є предметом розгляду даної справи, складались в присутності ОСОБА_13 в один день, послідовно та було запропоновано йому ознайомитися з ними і підписати їх.

Зміст вказаних протоколів відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відповідають дійсності. Зі змістом протоколу про адмінправопрушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, він не згоден, бо не визнає вину у вчиненні вказаного адмінправопрушення, хоча обставини, вказані в даному протоколі підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не були вручені копії протоколів про адмінправопорушення, не свідчить про порушення його права на захист, оскільки він відмовився від реалізації свого права поставити підпис в протоколах та ознайомитися з ними. Крім того, в суді він отримав копії всіх протоколів, ознайомився з матеріалами справи, надав письмові пояснення та виклав свої доводи, при цьому не заперечуючи факти, викладені в протоколах про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді громадських робіт в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька