overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2126/15-п
Номер провадження 3/213/778/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Джабієва Джабі авез Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого Джабієв Джабі авез Огли, 08.06.2015 року о 12.50 год., на ринку по вул.Подлєпи,37-а в м.Кривому Розі, здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів контрабандного походження, які марковані марками акцизного податку невстановленого зразка України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення Джабієва Джабі авез Огли до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Джабієва Джабі авез Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, перелічені в протоколі огляду і вилучення речей, документів від 08.05.2015 року та які, згідно вказаного протоколу знаходяться на відповідальному зберіганні в ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каховська, 11-а - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 212/9688/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 03.12.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/13- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/8274/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 258197 від 10 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2015 року вказаний матеріал вже направлявся для належного оформлення, однак вказані у постанові недоліки не були виправлені, а протокол був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 202/8888/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого останній 23 листопада 2015 року о 10 годині 10 хвилин знаходився на території навчального закладу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького 3а у м. Дніпропетровська та палив тютюнові вироби ТМ "Ротсманд".

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН 030803 від 24.11.2015 який складено відносно ОСОБА_1 не зазначена частина та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою останній притягається.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст.175-1 повернути до Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровська) - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8782/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 листопада 2015 року, о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську, по вул. Комісара Крилова, який при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконавшись у безпеці даного маневру, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч. Після чого автомобіль ЗАЗ11022 в некерованому стані скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, порушені вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1Г зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого правопорушника ОСОБА_1; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270413 від 13 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 203/7940/14-п
Провадження № 3-в/0203/71/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська, пропоновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36,54 гривні, суд-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2014 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді попередження. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

03.12.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про продовження строку виконання постанови по справі №203/7940/14-п, провадження №3/0203/2611/2014 від 22.12.2014р.

З заяви вбачається, що були пропущені строки пред'явлення постанови від 22.12.2014 року до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі №203/7940/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3803/15-п
Номер провадження 3/213/750/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ТОВ "Корпусгруп контек" кухар, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 09.08.2015 року о 15.40 год., за місцем проживання ухилився від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у нанесенні нею на пляжі ПАТ "Південний ГЗК" ударів в обличчя неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 204/6065/15-п
Провадження № 3/204/1051/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 20.01.1978р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року о 12год.50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Титова та Новокримської у м.Дніпропетровську повертаючи ліворуч перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від його представника надійшло клопотання про повне визнання ОСОБА_1 вини та розгляд справи за відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264727 від 31 серпня 2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 31 серпня 2015 року (а.с.3), фототаблицею з місця ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року (а.с.7), клопотанням представника ОСОБА_3 про повне визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 202/8811/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ГУНП в Дніпропетровській області 24 листопада 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 23 листопада 2015 року близько 16 години 00 хвилин знаходячись біля будинку №31 по вул. Березинській у м. Дніпропетровську виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявився, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/6882/15-п
Провадження № 3/204/1193/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 08.04.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на проспекті Пушкіна поблизу будинку 75 у м.Дніпропетровську, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031948 від 01 жовтня 2015 року (а.с.1), офіційним попередженням дільничного інспектора міліції Красногвардійського РВ ДМУ (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 жовтня 2015 року (а.с.3).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Накладення іншого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.173, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова