Номер провадження 3/521/5199/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0796/50000/15, що надійшла 21 вересня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зелений Кут, Котовського району, Одеської області, працюючої декларантом СП ТОВ «PST Україна», зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0796/50000/15 складеного 04 вересня 2015 року, вбачається, що «14 серпня 2015 року в пункт пропуску для залізничного сполучення «Слобідка» в зону діяльності відділу митного оформлення № 5 митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС на потязі у 13 залізничних вагонах надійшов товар «брухт чорних металів».

З метою пропуску через митний кордон України вантажу «брухт чорних металів» до Одеської митниці ДФС було надано як підставу для переміщення документи, а саме: митні декларації типу «ЕК 10 АА» №500103603/2015/100880 від 11 серпня 2015 року, №500103603/2015/100890 від 12 серпня 2015 року, комерційні інвойси від 20 березня 2015 року №3 та від 12 серпня 2015 року № 4, контракт №20/03/15-03 від 20 березня 2015 року, додаток №1 від 27 травня 2015 року до контракту, специфікація № 2 від 28 травня 2015 року до контракту, додаток № 2 від 17 червня 2015 року до контракту, специфікація №3 від 17 червня 2015 року до контракту, договір комісії №РВ від 07 червня 2015 року, копія листа Мінприроди №5/4-7/9692-15 від 07 серпня 2015 року, залізничні накладні та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих до Одеської митниці ДФС документів вищевказаний вантаж слідує від фірми-відправника/продавця - ТОВ «Віктор ЕНД Віктор Ко ЛТД» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, 6-Г) на адресу фірми одержувача ВАТ «Молдавський металургійний завод» (Молдова, місто Рибниця, вулиця Індустріальна, 1) за дорученням компанії «Almeria ітрех LP» (Шотландія).

Згідно граф МД №500103603/2015/100880 від 11 серпня 2015 року та №500103603/2015/100890 від 12 серпня 2015 року було заявлено товар «побутовий металобрухт (непридатні для прямого використання вироби та частини виробів побутового призначення, які втратили експлуатаційну цінність, і які були виготовлені з вуглецевих (нелегованих) сталей) та промисловий металобрухт (непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби та частини виробів), які втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, виготовлені з вуглецевих (делегованих) сталей. Вид 3,4 по ДСТУ 4121-2002, допускається - наявність низьколегованих сталей не більше 3% від загальної маси, наявність виробів з дроту не більше 5% від загальної маси, наявність трудноотделимого брухту у вигляді чавуну і тонколистового металу з покриттям до 5% від загальної маси, засміченість неметалевими домішками до 5% від загальної маси» Загальна вага даного товару за МД складає 853635 кг (329,44 мт. та 524,195 мт.).

14 серпня 2015 року в ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу у залізничних вагонах №606243681 та 67662239, без ознак приховування, в пакетному брухті було виявлено предмети (загальною вагою 1700 кг), що мають ознаки металобрухту, який утворився у військовій частині (закладі), зовнішні схожі на відстріляні гільзи гармати 2А42 калібром 30мм, стрілецької зброї системи АК-71, калібру 5,45мм та ін.

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 вересня 2015 року №5019/04 надані на дослідження зразки товару, являються предметами, які були виготовлені промисловим способом та являються частинами до військової зброї (гільза до нарізного вогнепальної зброї калібру 5,45мм, гільза до 30-мм гармати 2А42; корпус реактивного двигуна - состовна частина противотанкової гранати РПГ-22; сопловий блок реактивного двигуна з деталями - до ручного противотанкового гранатомету РПГ-7 та РПГ- 7Д; фрагменти гільз (патрона) до 30-мм гармати 2А42; гільза - частина до вистрілу (гранати) ВОГ-17 (ВОГ-ЗО, ГПД-30) для 30-мм автоматичного гранатомету АГС-17). Вищевказані предмети не являються боєприпасами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, експорт металобрухту, який утворився у військових частинах, військових установах, військових навчальних закладах Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, перелік якого затверджується Кабінетом Міністрів України, забороняється.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до граф № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №500103603/2015/100880 від 11 серпня 2015 року та №500103603/2015/100890 від 12 серпня 2015 року є декларант СП ТОВ «PST Україна» ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларантом СП ТОВ «PST Україна» ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим співробітниками митниці 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0796/50000/15.

Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 8720 гривень.

До суду у призначений час з`явилась ОСОБА_1 яка вважала, що провадження по справі має бути закрито у зв`язку з тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на виконання договору доручення № 12/2015 від 20 липня 2015 року представником ДП «Рівневторкольормет» їй було надано документи, а саме: картки обліку осіб, які здійснюють операції з товарами №204/2015/0000137, №7002013/0000698, накладні УМВС (СМГС) №40561672, 40561680, 40561698, 40561706, 40561714, 40561722, 40561730, 40561748, 40539736, 40539744, 40539751, 40539769, 40539777, комерційні інвойси № 3 від 11 серпня 2015 року, №4 від 12 серпня 2015 року, контракт №20/03/15-03 від 20 березня 2015 року з додатками та специфікаціями, договір комісії № РВ-01 від 07 червня 2015 року, договір доручення №12/2015, лист Міністерства екології та природних ресурсів України №5/4-7/9692-15 від 07 серпня 2015 року, акти зважування б/н від 11 серпня 2015 року та 12 серпня 2015 року, доручення №07/08-15 від 07 серпня 2015 року, картка реєстрації-обліку №0255 зовнішньоекономічного договору (контракту), ліцензія серії АЕ №271236 від 25 вересня 2013 року, ліцензія серії АВ №548789 від 06 серпня 2010 року з метою підготовки та подачі в митні органи митної декларації з метою пропуску через митний кордон України. На підставі вищевказаних документів нею було підготовлено та подано до митних органів відповідні митні декларації: «ЕК 10 АА» № 500103603/2015/100880 від 11 серпня 2015 року та «ЕК 10 АА» № 500103603/2015/100890 від 12 серпня 2015 року, при цьому будь-яких підстав для сумніву у правдивості інформації про товар, що містилась у наданих їй представником ДП «Рівневторкольормет» у неї не виникло.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши представника Одеської митниці ДФС та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак складений 04 вересня 2015 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотіла перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча вона діяла в рамках своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їх від фірми відправника документів.

При заповненні декларації, ОСОБА_1 не знала та не могла припустити, що у контейнері переміщується вантаж та він не відповідає товару який був задекларовано у митній декларації.

Вимогами статті 266 ч 2 МК України, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто Митний кодекс України визначає право, а не обов`язок ОСОБА_1 здійснювати фізичний огляд товару. Якщо б законодавство містило такий обов`язок, його невиконання свідчило про на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Чинне законодавство також не містить обов`язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів. ОСОБА_1 як декларант діяла виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй від фірми відправника документів і не могла припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_1 мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в наявних у неї товаросупровідних документах.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч.2. ст.9 Закону України «Про металобрухт» експорт металобрухту, який утворився у військових частинах, військових установах, військових навчальних закладах Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, перелік якого затверджується Кабінетом Міністрів України, забороняється. Експорт списаних на металобрухт агрегатів машин, кораблів, плавзасобів, військової техніки, рухомого складу залізничного транспорту в нерозібраному стані забороняється.

На виконання ст.9 Закону України «Про металобрухт» Постановою Кабінету Міністрів України № 1595 від 29 листопада 1995 року затверджений Перелік видів металобрухту, що утворився у військових частинах, військових установах, військових навчальних закладах Збройних Сил та інших військових формуваннях, експорт якого забороняється. У відповідності до вказаного переліку забороняється експорт металобрухту, що утворився при розібранні списаної техніки, а саме: авіаційної техніки та авіаційних двигунів; артилерійського та зенітно-ракетного озброєння; антенних систем радіолокаційних станцій; ракетних комплексів та шахтних пускових установок; бронетанкової та інженерної техніки; відпрацьованих акумуляторних батарей; кабелів електропостачання та зв`язку, обмоток електричних машин; кораблів, плавзасобів; автомобільного транспорту та протипожежної техніки; легкого озброєння та індивідуальних засобів бронезахисту; металобрухт, отриманий від утилізації боєприпасів. Вказаний перелік є вичерпним.

Норми закону, не міститься перелік виявленого товару, а відтак експорт задекларованого ОСОБА_1 металобрухту є дозволеним.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов`язати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0796/50000/15 від 04 вересня 2015 року товар, після належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко