Код суду 233 № 233/866/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24.02.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КПАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 років, стягнуто з нього ж на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постановю Апеляційного суду запорізької області від 11.02.2015 року зазначена постанова залишена без змін.

14.12.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд згаданого вище рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, скасування його та закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

В рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до положень ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КпАП України, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на інші кодекси України, зокрема на КАС України та КПК України, та застосування на підставі них аналогії закону, є безпідставними.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосування аналогії законну чи аналогії права, на чому наполягає ОСОБА_1, не убачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про перегляд постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_3

Суддя