Номер провадження 33/788/302/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми з участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 листопада 2015 року про закриття щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. Першотравнева,8 ) Лутугинського району Луганської області, громадянина України,

справи про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2015 року головним державним інспектором ВМРО УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_7 було складено щодо мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 протокол про порушення митних правил за №0547/80500/15 , за змістом якого у викладенні даних про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил зазначено, що 30.08.2015 року о 09 годині 45 хвилин в зону митного контролю митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС заїхав з території Російської Федерації вантажний автомобіль марки "Рено Магнум" з реєстраційним номером ВВ0160 СЕ /ВВ6756ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_9 з вантажем "профілі із ПВХ та крепижна арматура" і в ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ЦБД, та відповідно до наданих громадянином ОСОБА_9 пояснень було встановлено, що 04 серпня 2015 року вказаний транспортний засіб під керуванням батька ОСОБА_9- ОСОБА_8 ввіз з території Російської Федерації до України через пункт пропуску "Ізваріне" поза митним контролем товар - м"які кровельні матеріали із нафтового бітума загальною вагою брутто - 18990 кг., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 482 МК України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, на підставі вищевказаного протоколу була розглядута суддею Ковпаківського районного суду міста Суми і за результатами дослідження та оцінки наданих у справі доказів 11 листопада 2015 року суддя винесла постанову про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Висновки даної постанови судді з посиланням на ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, зводяться до того, що окрім протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_10 у його відсутність і без будь-яких його пояснень, у справі відсутні об"єктивні докази того, що ОСОБА_6 04 серпня 2015 року вчинив переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем за обставин, зазначених у протоколі. При цьому, суддею визнано недопустимим доказом складені не власноручно пояснення ОСОБА_11, відносно яких він в послідуючому заявив про те, що оговорив свого батька, а також не взято до уваги надану Сумською митницею ДФС одержану від Володимирської митниці копію декларації на товари від 04 серпня 2015 року про відправлення ВАТ "ОРГКРІВЛЯ" з юридичною адресою селище Будівельник міста Рязань Російської Федерації на адресу ТОВ "Укрбізнес-Альянс" з юридичною адресою місто Луганськ, Україна, транспортним засобом з реєстраційним номером ВВ0160 СЕ/ВВ6756 ХТ товару - м"яких кровельних матеріалів з нафтового бітума вагою брутто 18990 кг. , оскільки дана декларація не містить доказів фактичного переміщення ОСОБА_6 товару через митний кордон України поза митним контролем.

У поданій апеляційній скарзі Сумська митниця Державної фіскальної служби України в особі представника ОСОБА_12 просить постанову судді суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_6 скасувати, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60592 грн. 28 коп. з конфіскацією м"якого кровельного матеріалу з нафтового бітума загальною вагою брутто 18990 кг. та з конфіскацією автомобіля марки "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки "SCHMITZ" з реєстраційним номером ВВ6756ХТ.

За змістом доводів апеляційної скарги Сумська митниця вважає, що висновки постанови судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України , є хибними і що факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_11 та листом Володимирівської митниці Російської Федерації щодо митного оформлення товарів згідно митної декларації за № 10103090/2015/5406 від 04.08.2015 року та переміщення цих товарів за межі митної території Російської Федерації автомобілем марки "Рено Магнум" з реєстраційним номером ВВ0160 СЕ з причіпом "SCHMITZ" з реєстраційним номером ВВ6756ХТ до міста Луганськ.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує, вважає, що вина ОСОБА_8 у переміщенні до України 04 серпня 2015 року товару поза митним конролем через офіційно закритий митний пункт "Ізваріне" доведена наданими Сумською митницею доказами, а також заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_4 і його представника - ОСОБА_5, які проти апеляційної скарги заперечують, вважають постанову судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали справи, прихожу до слідуючих висновків.

Згідно ч.1 ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Висновки постанови судді про відсутність об"єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, особою, щодо якої складено протокол про порушення митних правил за номером 0547/80500/15 від 30 серпня 2015 року, тобто - щодо ОСОБА_8, відповідають фактичним обставинам справи та вмотивовані на вимогах закону.

З матеріалів справи, зокрема - за змістом листа від 17 вересня 2015 року за підписом виконуючого обов"язки заступника начальника Володимирської митниці Федеральної митної служби Російської Федерації ОСОБА_13 на запит Сумської митниці Державної фіскальної служби України убачається, що 04 серпня 2015 року на Московському митному посту Володимирської митниці був випущений за процедурою "експорт" згідно митної декларації за №10103090/040815/0005406 , поданої ТОВ "ОРГКРІВЛЯ" , товар , одержувачем якого виступало ТОВ "УКРБІЗНЕС-АЛЬЯНС" ( а.с. 16 ).

Згідно митної декларації за №10103090/040815/0005406 від 04 серпня 2015 року, відправником товару "М"які кровельні матеріали із нафтового бітума " вагою брутто 18990 кг. було ЗАТ "ОРГПОКРІВЛЯ" з юридичною адресою : селище Будівельник місто Рязань, Російська Федерація, а не громадянин ОСОБА_8 ( а.с. 15 )

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що вказані за змістом вищевказаного листа Володимирської митниці і за змістом копії митної декларації товари дійсно 04 серпня 2015 року були переміщені через пункт пропуску "Донецьк" Ростовської області Російської Федерації і пункт пропуску "Ізваріне" України поза митним контролем і що таке переміщення здійснене на автомобілі під керуванням саме ОСОБА_8

Також, у справі відсутні докази виїзду до 04 серпня 2015 року включно з України до Російської Фендерації автомобіля марки "Рено Магнум" з реєстраційним номером ВВ0160 СЕ саме під керуванням ОСОБА_8 і наявні дані про в"їзд з Російської Федерації до України 30 серпня 2015 року в зоні митного поста "Бачівськ" Сумської митниці даного автомобіля але під керуванням водія ОСОБА_9., який спочатку дав пояснення про те, що 04 серпня 2015 року цим автомобілем керував його батько ОСОБА_8, який проживає в місті Луганськ , а потім 03 вересня 2015 року відмовився від таких пояснень і заявив про те, що оговорив батька ( а.с. 5, 7-9, 48 ).

Власник автомобіля марки "Рено Магнум" з реєстраційним номером ВВ0160 СЕ з причіпом "SCHMITZ" з реєстраційним номером ВВ6756ХТ ОСОБА_4, як заінтересована особа, пояснив, що у зв"язку з бойовими діями на території Луганської області він вимушений був переїхати з сім"єю на проживання до міста Запоріжжя і що належні йому автомобіль та причіп були передані ним в тимчасове оплатне користування за договором ТОВ "Компанія Укравтоспецметал", і що цей автомобіль до 30 серпня 2015 року обслуговував ОСОБА_9, якого він особисто знає і який увечері 30 серпня 2015 року в телефонному режимі повідомив йому про затримання автомобіля з вантажем на митному посту "Бачівськ", а коли він, хвилюючись за долю свого автомобіля, приїхав 31 серпня 2015 року на митний пост "Бачівськ", то ОСОБА_9 повідомив йому, що вимушений був оговорити свого батька щоб у нього не вилучили підзвітний товар.

За таких обставин суддя цілком обгрунтовано визнала недопустимим доказом пояснення ОСОБА_9 від 30 серпня 2015 року про факт перевезення його батьком 04 серпня 2015 року товару через митний пункт пропуску "Ізваріне" з Російської Федерації до міста Луганськ.

Факт належності автомобіля "Рено-Магнум" з реєстраційим номером ВВ0160СЕ та причіпу з реєстраційним номером ВВ 6756 ХТ ОСОБА_4 і факт передачі ОСОБА_4 даних транспортних засобів в тимчасове оплатне користування ТОВ "Компанія Укравтоспецметал" підтверджуються, відповідно свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів САР 862521, САР 862524 і договором найму ( оренди ) транспортних засобів від 22 червня 2013 року.

Інших належних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 04 серпня 2015 року зазначених за змістом складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил дій, Сумською митницею ДФС України у справі не надано.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги Сумської митниці ДФС України про необгрунтованість висновків постанови судді про закриття справи є непереконливими, а оскаржувана у даній справі постанова винесена з додержанням вимог ч.1 ст. 486 МК України і відповідає вимогам ст. 487, ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП.

При цьому, оскільки з матеріалів справи убачається, що належні ОСОБА_4 транспортні засоби у ОСОБА_8, як особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил і щодо якої прийнято рішення про закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, фактично не вилучалися, то суддею правомірно постановлено повернути зазначені транспортні засоби їх власнику.

Разом з тим, при винесенні постанови суддя допустилася помилки, зазначивши прізвище особи, щодо якої розглядалася справа, як ОСОБА_11, в той час, як протокол про порушення митних правил був складений щодо ОСОБА_8

Вважаю за необхідне виправити таку помилку, яка має істотне значення у справі.

Тому, керуючись ч.6 ст. 530, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 листопада 2015 року про закриття даної справи щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, змінити, вважати що даною постановою судді закрито справу щодо ОСОБА_8.

В решті постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 листопада 2015 року про закриття справи про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_8 - за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення - залишити без змін, а подану Сумською митницею ДФС України апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.