АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПl № 467533 від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 04 жовтня 2015 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген -Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Чернівцях по вул. С.Галицького, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту з перестроюванням ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.14.2б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Під час апеляційного розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2, враховуючи ширину проїжджої частини дороги та розташування транспортних засобів, для здійснення безпечного обїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом гальмування уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці.

Справа № 33/794/227/15 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти призначення експертизи, вважаю, що для всебічного, повного, обєктивного розгляду провадження слід задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу.

З пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що він винуватим себе у вчиненні ДТП не визнав, 04 жовтня 2015 року після 23 години він їхав з центру міста Чернівців по вулиці Галицького до себе додому, по зустрічній вільній смузі руху став обганяти сміттєвоз, який їхав попереду повільно, а коли порівнявся зі сміттєвозом, побачив попереду на лівій смузі ближче до центру стоячий автомобіль Фольксваген-Джетта без включених попереджувальних знаків, продовжив обганяти і його, в цей час автомобіль Фольксваген-Джетта різко звернув вліво і вдарив його у переднє праве крило та праві двері машини, в результаті чого його транспортний засіб викинуло на узбіччя і він зіткнувся з стовпом електропередач. Водій автомобіля Фольксваген-Джетта одразу з місця ДТП зїхав та припаркувався на узбіччі дороги та запропонував домовитися про обопільну вину без працівників ДАІ, проте він не вважав себе винним та відмовився.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він 04 жовтня 2015 року пізно ввечері керував сміттєвозом по вулиці Галицького міста Чернівців, його обігнав автомобіль Фольксваген-Джетта і далі зупинився попереду на їх смузі руху, він не бачив, щоби водій цього автомобіля включав сигнал повороту вліво. Потім його став обганяти інший легковий автомобіль і він почув звук удару, моменту зіткнення автомобілів він не бачив, обїхавши з правого боку місце зіткнення, він зупинився приблизно за 20 метрів.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вулиці Галицького міста Чернівців, обігнав КАМАЗ (сміттєвоз), перестроївся, включив лівий поворот з наміром повертати у двір будинку, що був розташований зліва, і зупинився у крайньому лівому ряду по своїй смузі руху паралельно напрямку руху. В цей час його вдарив автомобіль Фольксваген-Гольф, який хотів його обігнати на великій швидкості, вдарив у лівий передній бампер, порушивши правила дорожнього руху.

Допитані за клопотанням апелянта у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, 04 жовтня 2015 року чекали на приїзд ОСОБА_1 і, відкривши ворота господарства, з двору бачили, що навпроти їх воріт автомобіль ОСОБА_1, який повернув та рухався до них у двір, вдарила інша машина, яка йшла на обгін, удар прийшовся у ліве крило спереду та бампер. При цьому бачили що автомобіль «Альтфатер», рухаючись у тому ж напрямку, обїхав легковий автомобіль ОСОБА_1 справа.

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2 зворот), внаслідок ДТП, яке мало місце 14 жовтня 2015 року, автомобіль під

керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді подряпин і вмятин переднього бампера, деформації переднього правого крила, передніх і задніх правих дверей, заднього правого крила, розбиття лобового скла, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді деформації переднього лівого крила, розбиття переднього бампера, деформації лівого диска титанового.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася 04 жовтня 2015 року о 23 годині 50 хвилин на вулиці Галицького навпроти будинку № 39-в міста Чернівців з урахуванням пояснень всіх учасників провадження?

- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2, враховуючи ширину проїжджої частини дороги та розташування транспортних засобів, для здійснення безпечного обїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1?

- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який почав здійснювати поворот наліво (навіть без включеного показчика повороту)?

- у якому положенні (під яким кутом один до одного) знаходились у момент зіткнення автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи отримані автомобілями пошкодження?

- чи є у діях водія ОСОБА_2 невиконання вимог п.14.2.б Правил дорожнього руху України з урахуванням його пояснень та пояснень ОСОБА_1 і свідків?

- чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, а також надати для експертного дослідження автомобілі учасники ДТП за згодою водіїв (власників) автомобілів.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_11