overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.11.2015 року, о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.2 Правил дорожнього руху, при буксировці автомобіля «Москвич 412» д.н.з. 334-70ХН, виїжджаючи з прилеглої території не переконався у безпеці своїх дій, та не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення буксированого автомобіля «Москвич 412» та автомобіля «Фольксваген». В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №973458 від 14.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини. Обставини що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені. Вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АВ2;973458;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6685/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 44 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 44 КУпАП повернути Вінницькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5944/15

П О С Т А Н О В А
04.12.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 ч. 1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, складеного командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 26.10.2015 року було виявлено факт відсутності військовослужбовця - солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Солдат ОСОБА_1 прибув до в/ч НОМЕР_1 30.10.2015 року о 02.00 год. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 1 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, в протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення.
Крім того, згідно наказу командира в/чА2656 від 26.10.2015 року №374 за фактом невиходу військовослужбовця контрактної служби солдата ОСОБА_1 на службу більше 3 годин протягом робочого дня призначено проведення службового розслідування. Однак, у матеріалах справи відсутній висновок за результатами службового розслідування, який є необхідний для повного та об`єктивного розгляду даної страви.
Враховуючи викладене адміністративний протокол підлягає поверненню на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Суддя:
Провадження № 3/127/6312/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Вінницяобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.11.2015 року, о 17 год. 15 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці своїх дій, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автобусом «Лаз» д.н.з. НОМЕР_2, та з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. PKRKY38. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №188764 від 11.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Раед.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин що обтяжують відповідальність останнього судом не встановлено. Вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;188764;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.10.2015 року, о 06 год. 37 хв. в м. Вінниця на перехресті вул.. Фрунзе та вул. Некрасова, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не переконався у безпеці своїх дій та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судові засідання які відбулись 17.11.2015 р., 26.11.2015 р. правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №196937 від 28.10.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;196937;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6596/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, та частину статті 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП слід повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2651/15-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника сектору Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.11.2015 о 00:50 год. в м.Тульчині по вул.Кармелюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6561/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи загального захворювання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Вінниця, 1-й проїзд Константиновича, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.12.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, о 10 години 00 хвилин за місцем проживання 1-й проїзд Константиновича, 7, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, голосно виражався нецензурною лайкою відносно членів своєї сімї, виганяв з будинку, застосовував фізичну силу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене громадянином ОСОБА_1 09.10.2015 року (а.с. 1), тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 148/2656/15-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тульчинського району Вінницької області, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2015 о 18:00 год. в с.Кинашів по вул.Суворова гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2768/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Качури, 69, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 07.12.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків і будь-яких інших документів, які посвідчують особу правопорушника що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2768/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Качури, 69, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3099/15-п
Провадження №3/149/1054/15
Номер рядка звіту 137
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 01.07.2015 року біля 05 години в м. Києві керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого світлофором залізничного переїзду просп. Науки- вул. Червонопрапорна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В ПДР України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що водій від ознайомлення з протоколом та дачі пояснень відмовився, однак в протоколі відсутні дані про свідків.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Доказів того, що ОСОБА_1 01.07.2015 року біля 05 години в м. Києві керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого світлофором залізничного переїзду просп. Науки- вул. Червонопрапорна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Клімик