overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює плиточником в корпорації "Таско", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 близько 15 години 24.08.2015 року по вулиці Комарова в с.Дашинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 ВН, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений належним чном про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі даними ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.10.2015 року, довідки медосвідування, відповідно до якої встановлено стпунь сп"яніння ОСОБА_1 в 2,33 проміле.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір
Номер провадження: 3/161/3368/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року близько 23.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Перемоги в с. Баїв Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Номер рядка звіту 193
номер провадження 3/279/1731/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Підприємство КВК 71, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі керівником Підприємства КВК-71 в жовтні 2015 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, в зв"язку з чим порушено термін сплати екологічного податку. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 28.10.2015 року.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно платіжне доручення було подано з запізненням. Просив його суворо не карати, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями наданими в суді.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшуює відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Номер провадження: 3/161/3366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2015 року, близько 20:45 год., перебуваючи по вул. Перемоги в с. Баїв Луцького району, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, а виражався нецензурною лайкою в їх сторону та погрожував фізичною розправою, а також відмовився пройти в службовий автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

До обставин, що помякшують покарання порушника, суд відносить повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання порушника, суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, зокрема, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що до порушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3962/15-п
П О С ТА Н О В А
07 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_1 , за ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082572 від 29 жовтня 2015 року убачається, що 13 жовтня 2015 року близько 17 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді „Прикордонний контроль з охорони військового містечка залишив автомат АК-74 без нагляду, чим порушив правила поводження із зброєю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він проводив підготовку автомобіля ГАЗ-ель до фарбування, оскільки з автоматом було незручно працювати, то він залишив його в зачиненому спеціальному приміщенні чергового зміни зберігання техніки, куди доступу іншим особам немає. У вчиненому щиро кається. Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082572 від 29 жовтня 2015 року, його письмовими поясненнями, висновком службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він приймав участь в АТО, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, пом`якшуючу відповідальність обставину (щире розкаяння), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-19 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН №081512 виданий Харківським РУГУМВС України в м. Києві 09.01.1996 р., і.к. НОМЕР_1, працює директором ТДВ "Коростенський КХП"

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 25.11.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який , працюючи директором ТДВ "Коростенський КХП", порушив порядок ведення податкового обліку, завищено суму від"ємного значення з ПДВ за липень 2015 року згідно акту перевірки від 30.09.2015 року №913/154/00951528, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3916/15-п
Пр.№3/286/1389/15
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаціний код - НОМЕР_1), громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2015 року, близько 00 години 45 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2, ображала, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, чим завдала психічної шкоди його здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/161/3447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

08 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду від 26.11.2015, оскільки, згідно паспортних даних, останній ОСОБА_2, а згідно вступної та резолютивної частини постанови ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта серії АС №007079.

З метою належного виконання даної постанови просить суд виправити описку у постанові від 26.11.2015.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки в постанові суду допущено описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015.

Вважати записаним у вступній та резолютивній частині постанови:

«Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН №322837 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., і.к. НОМЕР_1, працює ПП ТЗОВ "Палетсистем", водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2015 року о 07-30 год. на 252 км автодороги Київ-Ковель керував транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 04.11.2015 року о 07-30 год. на 252 км автодороги Київ-Ковель керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, .

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія ААВ номер 216510 від 07.03.2009 року повернути. ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4439/15-п

провадження № 3/0285/1589/15

07.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адама, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Церсаніт-Інвест»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_1

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

В протоколі не викладено суть правопорушення; не вказано, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 Також у протоколі № ЖИ 005 від 06.11.2015 р. невірно зазначено назву нормативно-правового акту, а саме замість «Кодекс України про адміністративні правопорушення» вказано «Адміністративний кодекс України».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу № 285/4439/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адама за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв