Провадження № 3/554/2179/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на території навчального закладу по вул. Котляревського, 16, у м. Полтаві, курив тютюнові вироби.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення ст. 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнається куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001117 від 18.12.2015 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями долученими до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП, та про доведеність його вини.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення правопорушника застосування до нього заходу впливу в межах статті 24-1 КпАП України, у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору стягуються з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 цього Кодексу, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 13, 24-1, 197, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова