overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/5511/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Миру, 66,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, на 250 км. + 100 м. автошляху Сахновщина-КПП «Піски», Купянського району, керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, зїхав у лівий кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДД України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226734 від 02.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5327/15-п
Провадження № 3/636/1452/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

встановила:

23 грудня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 011397 від 21.11.2015 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та їх підписи.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/5327/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 727/9222/15-п
Провадження № 3/727/2837/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХХ № 907669, працюючого в КП «Чернівціводоканал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 8 по вулиці Кафедральній м. Чернівців, під час зміни напрямку руху, не вибравши безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хонда», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 12 листопада 2015 року він рухався на автомобілі марки «Газель», державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 8 по вулиці Кафедральній м. Чернівців, на зустріч йому їхав автомобіль марки «БМВ» по його полосі, для запобігання аварійної ситуації він був змушений різко повернути в право, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Хонда», державний номер НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 468813 від 24 листопада 2015 року, схемою наслідків ДТП, пояснення ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 3/200/2902/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Донатс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Донатс», розташованого по вул.Заводській, буд.101-к в м.Дніпропетровську, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку (земельна ділянка по пр.Карла Маркса, буд.70а в м.Дніпропетровську) по строку сплати 30.01.2015 року, податковий борг погашено 02.02.2015 року на суму 480 грн., про що складено акт перевірки 13.11.2015 року.

14 грудня та 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, актом перевірки від 13.11.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №431/5026/15-п
Провадження №3/431/532/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини польова - пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року в 20год. 00хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ-ПП НОМЕР_1 , на території військової частини, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.
Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серія №32 від 15.09.2015 року (а.с.2)
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №340 від 09.09.2015 року (а.с.4)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ч.1 ст. 172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень (р/р 0331, код 21081100, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 243 гривень 60 копійки.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю.Колядов
Провадження № 3/638/3090/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, працюючого водієм, проживаючого за адресою: м Харків, вул. Клочківська, б. 199, кв. 139,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2015р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП1 № 887839 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 21.11.2015 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 21.11.2015 р. близько 22-00 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Клочківській та вул. Новгородській в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що випив пляшку пива, а потім у звязку з необхідністю був змушений сісти за кермо, у вчиненному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні мати, яка є ветераном праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідності зі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 243,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3333/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дзержинського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФЛІНТІЧ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сухумська, б.29, тимчасово не працює

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 р. гр.. ОСОБА_2 08.12.2015 р. знаходячись по місцю свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті якій ображав її нецензурною лайкою.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №045239 від 09.12.2015 р., взяти письмові пояснення з гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3

В судове засідання гр.. ОСОБА_4 не зявився, про час, дату та місце слухання був повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, вважає, що воно підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушник вчинив саме насильство в сім'ї, а також в даному протоколі не зазначено, чи була завдана шкода фізичного чи психологічного характеру потерпілої ОСОБА_3 діями ОСОБА_2, жодних доказів, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, в матеріалах справи не міститься. В протоколі зазначене тільки, що ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3 брудною лайкою, що не відповідає обєктивній стороні ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, тобто, якими діями та при яких обставинах ним було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ФЛІНТІЧ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за п.1 ст.247 КпАП України,у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: С.В. Лазюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

07.10.2015 року о 13,45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, в районі будинку 96 а в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно скоїв виїзд на колію зустрічного руху при наявності двох колій в одному напрямку та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,у зв,язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 11.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в даній ДТП вина водія ОСОБА_2, крім того заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

2.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста автотехніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/11729/15-п,

Суддя - ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 31, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277, ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23 грудня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, помічником механіка ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 36,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268, 277, ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1