справа № 208/7772/15-п
№ провадження 3/208/1333/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: служба таксі за угодою, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, на нерегульованому перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, в районі будинку № 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2015 року о 20 год. 00 хв., керував авотмобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, в районі будинку № 24, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного чи алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 02.10.2015 року дійсно керуючи автомобілем ВАЗ 21093, на нерегульованому перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, в районі будинку № 24, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Volvo 940, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Також він пояснив, що дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки такі обставини сталися з ним вперше, раніше за порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності він не притягався, тому він розгубився і не знав як діяти у зазначених обставинах, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП від 02.10.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вислухавши ОСОБА_1, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, суд вважає, що водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 були порушені п. 16.11, п. 2.5 Правил дорожнього руху та ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, також враховуючи те, що особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.