Справа № 645/6522/15-п
Провадження № 3/645/2198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

за участю секретаря Тереховської І.О.

прокурора Щербина А.Ю.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Фрунзенського відділу реєстрації актів цивільного стану, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 101 Б, кв. 72,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП (протокол від 27 липня 2015 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій порушила встановлену законом заборону щодо одержання дарунка (пожертви) посадовою особою органів місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала та зазначила, що подарунків від ОСОБА_3 вона не отримувала, якимось чином влаштувати своє робоче місце нікого не просила, вважала події, що відбулись - помстою, за те, що вона в листопаді 2014 року відмовилась звільнитись із посади за власним бажанням.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надали клопотання про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що згідно протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення. Згідно протоколу дарунок (пожертва) був здійснений у формі ручки. Частиною 1, 2 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб: 1) за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами; 2) якщо особа, яка дарує (здійснює) дарунок (пожертву), перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, можуть приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року. Тому у звязку з необхідністю встановлення дійсної вартості «дарунка» просили суд призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна вартість ручки, долученої до кримінального провадження № 0000337?

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачені певні заборони та обмеження щодо подарунків, зокрема можливість приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року. Дійсна ринкова вартість даного предмета ручки, на погляд суду має суттєве значення, а для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає доцільним призначити по справі судову товарознавчу експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП, судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Яка дійсна вартість ручки Паркер ІМ, чорного кольору, та частинами золотистого кольору, артикул 20 332В, долученої до кримінального провадження № 0000337?

У розпорядження експертів надати ручку Паркер ІМ, чорного кольору, та частинами золотистого кольору, артикул 20 332В, та копію ухвали суду.

Зупинити провадження у справі до проведення судово-товарознавчої експертизи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Ульяніч