overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5967/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП ГУНП України Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 11.12.2015 року, в Суворовський ВП ГУНП України в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, с проханням прийняти запобіжні заходи у відношенні до її колишнього молодого чоловіка гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 11.122.2015 року об 12 годині 30 хвилин біля будинку № 18 по вулиці От. Чепіги в місті Одесі виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим здійснив дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву, про слухання справи у його відсутність та згідно якої вину визнає.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Номер провадження: 33/785/790/15
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також судовий збір.

23.11.2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, яка відправлена з поштового відділення 19.11.2015 року, у якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції не об'єктивно, односторонньо розглянув дану справу, не врахував обставини справи, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду відносно нього та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду від 28.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутнім при розгляді справи, надавав письмові пояснення по суті справи (а.с.7), постанова оголошувалась у день її прийняття.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, незважаючи на отримання копії постанови 09.11.2015 року, він був присутнім при її оголошенні, а направив до апеляційного суду скаргу поштою 19.11.2015 року, тобто через 21 день з моменту винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скаргу підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 р. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути останньому, у зв'язку із пропущенням строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2015 Справа №: 518/1931/15-п
Провадженя № 3/518/898/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення поліції Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2015 року гр. ОСОБА_1 біля 13:00 знаходячись на вулиці в с. Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 чим своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 575/1245/15-п
Провадження № 3/575/445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2015 року о 18 годині 35 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» в напрямку н.п.Олександрівка (Україна) Заріччя-2 (РФ) в 30 метрах від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика №100 був затриманий громадянин ОСОБА_1, який намагався перемістити через державний кордон України товари народного споживання, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229838 від 20 грудня 2015 року, рапортом від 20.12.2015 року дільничного інспектора 2 категорії відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» прапорщика ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч.1, ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 гивень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № № 576/2420/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 14 липня 1987 року в смт. Шалигине у Глухівському районі, є громадянином України, працює інженером з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки на елеваторному комплексі ТОВ «Шалигинське», а мешкає в смт. Шалигине по вулиці Леніна, б. 291,

в с т а н о в и в .

За складеним 27 листопада 2015 року адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він у визначений строк (протягом жовтня 2015 року) не виконав вимоги припису державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ДПРЧ-19 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_2 з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на обєктах елеваторного комплексу ТОВ «Шалигинське», а відтак у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 576/2547/15-п
Провадження № 3/576/966/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у коридорі на 4-му поверсі гуртожитку, розташованого по вул. Ціолковського, 3 в м. Глухові, нецензурно лаявся на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, принижуючи їх честь та гідність, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/2524/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.15 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1998 року, є громадянином України, студентом ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі по вулиці Леніна, б. 317, а мешкає у місті Глухові по вулиці 40 років Перемоги, б. 17А, кімн. 302,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 14 грудня 2015 року, о 17 годині, знаходячись на вулиці 40 років Перемоги у місті Глухові на території ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», пив алкогольний напій самогон.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та запевнив суд, що більше не буде вживати алкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 щодо розпивання алкогольного напою в громадському місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, та попередити його.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/8540/15-п Провадження № 3/591/1773/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Енечукву Чідер Чуквуеме (Knechukwu Chidera Chukwue), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Енечукву Чідер Чуквуеме 24.10.2015 року близько 22:00 год. в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_1 та вул. Засумська керуючи автомобілем Jaguar S-Type д.н. Y 4870 KG під час руху не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду стійку світлофора та пошкодив його, після чого залишив місце ДТП.

Енечукву Чідер Чуквуеме в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, тому суд вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на Енечукву Чідер Чуквуеме адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з Енечукву Чідера Чуквуеме на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7884/15-п Провадження № 3/591/1655/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.06.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 17.09.2015 р. о 21.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Суми, вул.. Ватутіна, 56/2, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 16.06.15 року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що на час розгляду справи з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/8657/15-п Провадження № 3/591/1827/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 07.12.2015 року о 23-00 год. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний арешт строком на 2 ( дві ) доби.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8579/15-п
Провадження № 3/591/1790/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , урож. с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , українець, фактично проживає: АДРЕСА_2 , солдат, проходить службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 3ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 проходячи військову 02 грудня 2015 р. о 17.30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння у місці дислокації військового підрозділу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Відповідно до висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 02.12.2015 р. за № 3074, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та притягувався до адміністративної відповідальності протягом року , а саме 11.09.2015 р. за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП Україниз правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення та в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак