Справа № 488/4583/15-п Провадження № 3/488/1667/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає фактично за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, буд.340/1, кв.903, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмін. правопорушення серія АП1№ 243338, 12 жовтня 2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві по міждворовому проїзду та в районі будинку №2 про вул.ОСОБА_2 не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся з права по міждворовому проїзду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що виконати вимоги п.16.12 ПДР України він технічної можливості не мав, бо проїхав більше 50 метрів вглиб придомової території по міждворовому проїзду, який є проїзною частиною з однією смугою для руху, та вже розпочав маневр повороту ліворуч, коли помітив праворуч від себе автомобіль потерпілого, який створив для нього аварійну ситуацію, не врахував дорожню обстановку- ширину проїзної частини, не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал при роз'їзді, у порушення вимог ПДР України, продовжив рух та скоїв зіткнення з його автомобілем під час завершення ним маневру.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виїздив з двору по вул.ОСОБА_2, повинен був повертати ліворуч та проїхати дворовий проїзд, коли праворуч побачив автомобіль Део Ланос, який вже виїхав з цього проїзду та проїхав перехрестя, побачив його запізно, бо йому видимість перекривав паркан, який був розташований ліворуч, окрім того було слизько, тому він в'їхав в його задню праву частину, при цьому, намагаючись об'їхати люк, він їхав не по своїй смузі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що приїздив на місце пригоди після ДТП, коли вже там перебували співробітники ДАЇ, бачив автомобілі та їх пошкодження після пригоди.

Відповідно до протоколу про адмін. правопорушення від 12 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.16.12- на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З пояснень учасників процесу у судовому засіданні - особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, які не суперечать один одному та відповідають схемі наслідків ДТП від 12 жовтня 2015 року, з якою учасники правопорушення були згодні, про що засвідчили своїми підписами, встановлено, що автомобіль Део Ланос під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав міждворовий проїзд, надалі - перехрестя та розпочав маневр повороту ліворуч, у той час коли автомобіль Форд-фіеста під керуванням потерпілого ОСОБА_3, рухаючись в сторону автомобіля Део Ланос та не помітивши останнього, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем .

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 проїхав міждворовий проїзд, який є фактично проїзною частиною з однією смугою, бо має ширину 3,9 м (у той час коли відповідно до Загальних положень ПДР України смугою руху визнається поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м), що унеможливлює зустрічний роз'їзд двох транспортних засобів з безпечним інтервалом, після чого проїхав перехрестя і розпочав маневр повороту ліворуч, технічної можливості виконати вимоги п.16.12 ПДР України та надати дорогу транспортному засобу Форд-фіеста під керуванням потерпілого ОСОБА_3, яке наближалось праворуч, він не мав.

В той же час, водій автомобіля Форд-фіеста ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла зупинитись при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Део Ланос та безпечний інтервал при роз'їзді, у порушення вимог ПДР України продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіляДео Ланос під керуванням водія ОСОБА_1в момент настання ДТП відповідали вимогам п.16.12 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адмін.. правопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП.

У зв'язку із викладеним суд не приймає до уваги як доказ, протокол про адмін. правопорушення серія АП1№ 243338 від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП., оскільки він не відповідає встановленим судом обставинам.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна