Справа № 182/8141/15-п
Провадження № 3/0182/1507/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2015 р. о 12.40 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21013 н/з 47962АВ, біля будинку № 71 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився для виконання маневру лівого повороту на вул. Жуковського, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 07.11.2015 р. о 12.40 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-21013 н/з 47962АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду 18.11.2015 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,5). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272821 від 07.11.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 267809 від 07.11.2015 р. (а.с.5), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-схему місця ДТП, яка сталася 07.11.2015 р. о 12.40 год. на вул. Електрометалургів, перехрестя з вул. Жуковського у м. Нікополі, Дніпропетровської області (а.с.6);

-висновок № 407 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.7);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 07.11.2015 року приблизно о 12.40 год. по вул. Електрометалургів керував автомобілем Хюндай, під'їхав до перехрестя з вул. Жуковського та побачив, як автомобіль ВАЗ-21013 вдарив у задню частину автомобіля Шевроле, який стояв зі включеним лівим поворотом та пропускав зустрічний транспорт. Водій автомобіля ВАЗ-21013 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. В лікарню для медичного огляду, водій їхати відмовився (а.с.8);

-письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.9);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що у його присутності 07.11.2015 року водій автомобіля ВАЗ-21013 н/з 479-62АВ, ОСОБА_5, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, при цьому пояснив, що він вживав пиво (а.с.10);

-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 07.11.2015 року об 11.00 год. він вживав пиво, після чого о 12.40 год. в м. Нікополі керував автомобілем ВАЗ-21013 н/з 47962АВ. По вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Жуковського, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле. В лікарню для проходження медичного огляду їхати відмовляється. (а.с.11).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КупАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, котрі є грубими правопорушенням, їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу за № 182/8141/15-п (провадження № 3/0182/1507/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу за № 182/8141/15-п (провадження № 3/0182/1508/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/8141/15-п (провадження № 3/0182/1507/2015).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6