АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/662/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3А та ОСОБА_4,розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Глазун», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 рокуГлазуна О.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 15.08.2014 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзіт н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП постраждалих не має.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3. 18 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить виключити з мотивувальної частини постанови висновки суду про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутніпорушення Правил дорожнього руху України, які б могли призвести до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що апеляційну скаргу подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області, але йому листом від 11.11.2015 року було повернуто апеляційну скаргу для того щоб він її подав через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В звязку з чим ним було пропущено строк.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що з резолютивною частиною постанови він згоден. При цьому вказує,що судом не було надано оцінку висновкам які знаходяться в матеріалах справи. Крім того на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно зазначивв мотивувальній частині, що у діях водія ОСОБА_4 відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху України.На думку апелянта в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив задовольнити апеляційнускаргу. Зазначив, що погоджується з тим, що в його діях є провина, але вважає, що не тільки він винуватий у скоєнні ДТП. Просив притягнути до відповідальності і ОСОБА_4

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 перший раз подав в строк через пошту до Апеляційного суду Дніпропетровської області, після чого судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 для подачі її через місцевий суд, який виніс постанову.(а.с.126-128)

З урахуванням цих обставин, вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_3 на оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі а саме:протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспектора ДАІ ОСОБА_6, висновки експертиз та інші письмові докази по справі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, що судом першої не було дано оцінку висновкам експерта то вони є безпідставними.

Як вбачається з постанови суду, судом першої інстанції було оцінено висновки експерта та їм було надано належну оцінку. А саме судом першої інстанції було встановлено, що згідно додаткової судової автотехнічної експертизи №4848-15 від 21.10.2015 року було встановлено два варіанти розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди - за поясненнями водія ОСОБА_3 та за поясненнями водія ОСОБА_4

Так, згідно першого варіанту висновку, наданого на підставі пояснень водія ОСОБА_4, у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху перед початком маневрування повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 зазначеним вимогам знаходиться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди.

Другий варіант висновку експерта, зроблений на підставі пояснень водія ОСОБА_3, містить висновки про невідповідність дій водія автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а оцінка дій (відповідність чи невідповідність) водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_3 згідно до вимог Правил дорожнього руху України, у даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «Форд Транзит».

Крім того судом було також встановлено, що з вищевказаного висновку також вбачається, що невідповідності в діях водія ОСОБА_4 вимог п.10.4 ПДР України не знаходяться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди та зіткненням з автомобілем «ГАЗ 3307».

Судом першої інстанції були досліджені всі наявні в матеріалах справи експертизи і належним чином оцінені.

Свідки ОСОБА_7Л та ОСОБА_8 дали суду пояснення які свідчать про те, що дійсним обставинам ДТП відповідають пояснення водія ОСОБА_4, тому суд обґрунтовано прийняв їх до уваги при винесенні судового рішення.

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції погодився, що в його діях є вина. Його вимоги про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, не є законними, отже не можуть бути задоволені. Суд першої інстанції як і апеляційної розглядає адміністративну справу щодо особи якої складено адміністративний протокол і не може вийти за його межі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2