overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2015
ЄУ № 420/2939/15-п
Провадження №3/420/444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний протокол №000049 від 09102015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі поштового повідомлення, яке надійшло до Новопсковського районного суду з довідкою «Ф20» правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною адресою: вул. Друга, 315, с. Передільське, Станично-Луганського району Луганської області не проживає. Викликати правопорушника до суду не вбачається можливим.

В порушення даної статті в адміністративному протоколі не вірно вказані відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: адреса проживання ОСОБА_1

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, для усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3831/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого вчителем у ЗОШ № 1 м. Балаклія Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2015 року, знаходячись на озері «Ковалівське» у Балаклійському районі Харківської області, за допомогою електричного струму, здійснював ловлю риби, чим допустив грубе порушення правил рибальства та порушив Правила любительського та спортивного рибальства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000325 від 26.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 85, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 614/1097/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Борова Борівського району Харківської області подання Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015року до Борівського районного суду Харківської області надійшло подання ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про зміну способу і порядку виконання постанови суду, в якій вони просять суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду № 3/614/350/15, виданої 09 листопада 2015 р. Борівським районним судом Харківської обл. про конфіскацію сітки L-7м, h-1,4, а-22мм, бувшої вжитку, яка була вилучена у ОСОБА_1, на користь держави.

При огляді конфіскованого майна було встановлено, що риболовецька сітка має наявні пошкодження: з дірками, пріла, заплутана, знаходиться в недбалому стані, тому призначити експерта для участі у виконавчому провадженні та передати на реалізацію до торгівельних організацій не є доцільним, тому як вартість за послуги експерта, транспортних перевезень та торгівельної організації перевищить вартість майна.

В судове засідання представник ВДВС Борівського району Харківської області не зявився, просив справу слухати без участі його представника, про що зазначив в поданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою… про встановлення чи зміну способу і порядок виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.313-316 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Борівського районного суду №3/614/350/15, виданої 09.11.2015року, в частині конфіскації знарядь лову. Знаряддя лову: сітку L-7м, h-1,4, а-22мм, бувшої вжитку, яка була вилучена у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 610/3810/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський району, с. Вишневе, вул. Миру, буд. 73,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2015 року о 10 год. 50 хв., керував мопедом марки «HONDA Dio», без держномеру, по кільцевій дорозі в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284534 від 25.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що останній посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.(три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 614/1275/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РС ГУДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 11 класу ЗОШ І-ІІІст. № 20 м. Краматорськ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: вул. Блюхера, б. 39 м. Краматорськ Донецької області, свідоцтво про народження серії І-ВЛ 430023 від 16.12.2015 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК №098865 від 17.12.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 02.10.2014 р. по цей час проживала без паспорта, оскільки після виповнення 16 років (01.09.2014 р.) в установлений місячний строк не подала до Борівського РС ГУДМС України в Харківській області заяву та документи для отримання паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК №098865 від 17.12.2015 р. (а.с.2); копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3); копією картки платників податків ОСОБА_1 (а.с.4); копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.5);

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.197 КУпАП, як «проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом...».

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника (неповнолітня), характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 24-1, 221 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458, банк отримувача: ГУДКС України у Харківській області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу:*;101;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210930», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку - смс-повідомленням, подав до суду заяву, в якій визнав свою вину та просив розглядати справу за його відсутності, а тому згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №881126 від 23.11.2015 р.(а.с. 1);

- чеком показань технічного приладу (а.с.2);

- рапортом (а.с.3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.130, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. 00 коп. на рахунок Код бюджетної класифікації: 21081300; Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: ГУДК в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0001, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Київський районний суд м. Харкова, Код 6.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1, працюючи барменом в кафе по вул. Академіка Павлова (станція метро «Барабашова»), порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу; допустив невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті реєстраторів розрахункових операцій, чим порушив п. 1,2, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №761/2230 про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року, актом фактичної перевірки від 19.11.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1315/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ,гр.. України, не працюючого, р.н.о.к.п.п. 203040053, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 09.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Проте, при винесенні постанови була допущена описка, а саме: по батькові правопорушника написано «МИКОЛАЙОВИЧ», замість «МИХАЙЛОВИЧ», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначений недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 09.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за .ч.2 ст.173-2 України, вважати вірно по батькові «МИХАЙЛОВИЧ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у постанові суду від 12.11.2015 року, а саме виправити: марку його автомобіля з «ВАЗ-110307» на «ЗАЗ-110307», гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Ланос» з 16,5 км/год. на 16,5 м., ініціали водія ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Просив розглянути справу у його відсутність.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року (справа №640/18595/15-п) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В першому, десятому, дванадцятому абзацах описової частини Постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року вказано марку автомобіля НОМЕР_1, що є опискою, необхідно правильно вказати «ЗАЗ-110307» д/н НОМЕР_2, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП (а.с.1-6)

В девятому абзаці описової частини Постанови, вказано, що гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н. АХ 3249ЕЕ становить 16,5 км/год., однак помилково вказано одиницю виміру відстані «км/год.» необхідно правильно вказати «16,5 метрів». Вказане підтверджується схемою ДТП.

В чотирнадцятому абзаці описової Постанови вказано ініціали водія ОСОБА_1 «Д.С.», що є опискою, необхідно правильно вказати ОСОБА_1 «Д.М.», що підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 6).

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року у справі №640/18595/15-п, вказати:

в першому, десятому, дванадцятому абзацах описової частини Постанови марку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - «ЗАЗ-110307» д/н АХ 5776ЕІ;

в девятому абзаці описової частини Постанови одиницю виміру відстані «16,5 метрів»;

в чотирнадцятому абзаці описової Постанови ініціали водія ОСОБА_1 «Д.М.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова