Справа № 147/1415/15-п
Провадження № 3/147/518/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.10.2015 року о 23 год. 20 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. ХХ Партзїзду, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак 4577ВІА з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду показав, що в стані алкогольного спяніння не був. Того вечора, 17.10.2015 року рухався по смт Тростянець, без посвідчення водія, був зупинений працівниками ВДАІ. Під час зупинки, перебуваючи в службовому авто інспектор повідомив йому, що від нього чути запах алкоголю. Він запевнив його що алкоголь не вживає, оскільки має проблеми зі здоровям, а саме підвищений ацетон. Інспектор пропонував дихати йому в трубку алкотестера, надавши при цьому використаний мундштук, на що він відмовся. Через проблеми з розладом шлунка попросився відійти в кущі. Відлучився на хвилин 20. Повернувшись інспектор сказав йому, що протокол вже складений. Підписатись та отримати копію протоколу йому не пропонували. Вважає, що інспектором була порушена процедура освідування. Жодних листів, копій протоколів він не отримував. Ним був оплачений подвійний штраф за керування автомобілем без посвідчення водія. Самостійно до лікарні для проходження відповідного медичного огляду не звертався. Просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на не невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вона доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №194185 від 17.10.2015 року, показами свідка, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що 17.10.2015 року був зупинений працівником ДАІ, який запитав чи погодиться він бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. На місці зупинки стояв службовий автомобіль ДАІ, чорне авто марки «волга», стояв ОСОБА_1, інспектор, жінка. ОСОБА_1 сидів в автомобілі ДАІ. Від цього чоловіка було чітко чути запах алкоголю. Чув розмову інспектора про відкриту пляшку шампанського, що в машині ОСОБА_1, однак особисто не бачив, до авто ОСОБА_1 не підходив. Бачив як ОСОБА_1 перший раз пропонували дихати в трубку алкотестера, на що останній відмовився. Після інспектор знову пропонував дихати в алкотестер, на що ОСОБА_1 ніяк не відреагував. Після ОСОБА_1 по нужді попросився відлучитись в кущі, однак відійшов до власного авто, біля якого стояла якась жінка і весь час там знаходився. Свідок з місця даної пригоди не відлучався. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на виявлення стану алкогольного спяніння, про що свідок посвідчив в протоколі своїм підписом та поясненнях написаних від його імені. Відмова ОСОБА_1 виразилась в тому, що водій уникав пройти освідування. Відійшов до своєї машини, більше до ДАІ не повертався. Після з місця даної події свідок поїхав. Відносно письмових пояснень від 28.11.2015 року написаних від його імені, вони виконані самим ОСОБА_1, він їх підписав не читаючи. Підтримує покази дані в судовому засіданні та його письмові пояснення додані до даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання суду показав, що 17.10.2015 року був зупинений працівником ДАІ, який запитав чи не погодиться він бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він погодився, однак обставин даної події не бачив, підписав чистий протокол, пояснення написані від його імені підписав не читаючи. Після відразу ж поїхав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних і токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо уваги лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2-4 постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) та розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, чинної на момент вчинення правопорушення, у разі наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених у п. 1.3 розділу 1 вказаної Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків. Результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень допитаного в судовому засіданні свідка даного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Відмова була вчинена не у вербальний спосіб, а шляхом ухилення водія від проходження огляду на виявлення алкогольного спяніння. Покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 є послідовними, чіткими, що не суперечать обставинам, які викладені в даному протоколі.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні інспектором ВДАІ вимоги зазначених вище норм закону були виконані. ОСОБА_1 від проведення огляду з використанням технічних засобів відмовився, самостійно до закладу охорони з даного приводу не звертався.

Доводи ОСОБА_1 про неотримання даного протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить копія письмових пояснень листоноші, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Надання ОСОБА_1 виписки з історії хвороби, згідно якої ОСОБА_1 з 09.02.2015 року по 27.02.2015 року знаходився на лікування в ДП «Санаторій «Моршинський» містить відомості про його хвороби. Однак, жодним чином не доводить його твердження про те, що їх наслідком є підвищений ацетон, що створює з порожнини рота запах, схожий на алкоголь.

За викладених вище обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя