Справа № 33-378/2011
Провадження № 33/990/2637/11
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коновалова Н.І.
Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, не судимого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 13.09.2015 р. біля 04 год. 10 хв. в м.Надвірна на перехресті вулиць Франка-Козацька, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі т/з, WV н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження через зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки винесена з невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти іншу постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Від представника ОСОБА_2, адвоката Капак В.М. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час розгляду його апеляції завчасно, що стверджується відповідною розпискою та не повідомив про причини неявки, а тому апеляційний розгляд проводиться без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом дотримано.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку. При цьому були досліджені як пояснення самого ОСОБА_2, так і пояснення ОСОБА_3, дані ними в судовому засіданні і їхні письмові пояснення, дані після ДТП, а також дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року, схемою місця ДТП та пояснення інспектора ВДАІ. Спростовані судом і твердження ОСОБА_2 щодо причин порушення ним Правил дорожнього руху.

Доводи апелянта в своїй апеляційній скарзі, про невинуватість у вчиненні ДТП, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким дано належну оцінку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_2 виїхав із другорядної дороги, не пересвідчившись про рух транспортних засобів по головній дорозі. Його твердження про те, що зона видимості для нього була обмеженою, є надуманими та головна дорога, згідно схеми була освітлена.

Гальмівний шлях другого транспортного засобу починається майже із середини перехрестя, що засвідчує про знаходження його уже на перехресті і можливість його побачити у водія ОСОБА_2 була.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф.Кавацюк