Справа № 713/2131/15-п
Провадження №3/713/901/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, інваліда третьої групи,

за ст.164 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №364409 від 23 жовтня 2015 року складеного в.о. начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 займався виробництвом виробів з деревини з метою отримання коштів з квітня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, без державної реєстрації як субєкт господарювання. Своїми діями порушив ч.1 ст.58 ГК України вчинив правопорушення передбачене ст..164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що деревяних виробів не виготовляє, одна працівники податкової інспекції повідомили що йому нічого не буде і тому все підписав. Вказує, що є інвалідом третьої групи та перебуває в скрутному становищі і не має можливості заробити собі на хліб.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зясувавши обставини та дослідивши докази, Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займався виробництвом виробів з деревини з квітня 2015 року по 23 жовтня 2015 року. Доказів, які б свідчили про виготовлення зазначених виробів, їх реалізацію, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що останній здійснював господарську діяльність.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено систематичність дій правопорушника по здійсненню господарської діяльності, відсутні свідки, їх пояснення, які б підтверджували вказаний факт.

Протокол про адміністративне правопорушення постановами суду від 09.11. та 19.11.2015 року направлявся в ДПІ у Вижницькому районі для належного оформлення, однак вказані постанови суду безпідставно не виконувались.

Працівником ДПІ при складанні протоколу не враховано, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк