Справа № 159/5456/15-п
Провадження № 3/159/1989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ковельського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.04.1980 року нароження,українця, громадянина України, тимчасового не працевлаштованого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель-держкордон, на 449 км+900м, керував автомобілем «Форд Сієра», на іноземних реєстраційних номерах, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що того дня спиртних нопоїв не вживав. Дійсно, напередодні - 03 жовтня, близько 12 години дня, випив пива, однак, в день зупинки працівниками міліції повністю контролював свої дії та не перебував у стані спяніння. Будучи переконаним щодо свого стану здоровя, погодився пройти огляд на стан спянніня на місці зупинки. Прилад показав перевищення дозволеної норми близько 0,4 проміле алкоголю в крові, тоді він попросив повторно провести тест, показаник приладу знову показав близько 0,4 проміле алкоголю в крові.Тому він звернувся до медичного закладу, де підтвердили відсутність ознак спяннія. Не заперечив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення та не наполягав на медичному огляді в присутності працівників ДАІ, оскільки того дня віз своїх знайомих на відпочинок, останні перебували в стані спяніння, поводили себе агресивно по відношенню до працівників міліції, тому маючи намір уникнути розвитку конфлікту він підписав документи та домовився із знайомим, щоб він приїхав та далі керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаних порушень законодавчо закріплений у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.09.2009 р. N 400/666 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 р. за N 931/16947), чинної на час події.

Так, згідно п. 1.6, п. 1.7 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 Інструкції уповноваженими особами державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту та працівники ДАІ.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були пасажирами, пояснили суду, що дійсно перебували в стані спяніння різного ступеня, а тому очікували на ОСОБА_1, який не вживав спиртних напоїв та міг керувати автомобілем. Побачивши показники приладу із позначкою 0,4 почали сперечатись із працівниками ДАІ, вимагати медичного огляду. Окрім того, сторонні свідки при огляді водія не були присутні, а лише засвідчили показаник Драгера.

Натомість свідки ОСОБА_5В та ОСОБА_6 (працівники ДАІ), пояснили, що огляд водія проводився у присутності сторонніх свідків, прилад двічі визначив стан спяніння водія, останній був згідний із показаником приладу, тому відсторонивши його від керування, автомобіль було передано тверезому водієві.

В той же час, згідно висновку лікара № 401 від 04.10.2015 року після огляду ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. ознак спяніння не виявлено.

В судове засідання не зявились свідки, у присутності яких проводився огляд водія, хоча суд вживав всіх заходів для їх допиту безпосередньо судом. Адреса одного свідка вказана невірно. Показання даних свідків мали би визначальне значення враховуючи суперечності в показах обох сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що за обставин, які склались на місці зупинки транспортного засобу, для усунення будь-яких сумнівів працівникам ДАІ слід було доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Суд не має можливості самостійно усунути сумніви у правильності показника приладу Драгер ( тест 2961, 2963), а тому вина особи у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7