Справа № 383/1417/15-п
Провадження №3/383/673/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ відносно директора ТОВ «Марафон-2014» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець Кіровоградської області, за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення б/н (бланк серії АА №318047) від 01 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Марафон-2014» вчинив невиконання законних вимог посадових осіб органів ДФС, а саме не допуск посадових осіб органів ДФС до позапланової виїзної перевірки документальної. Вказане порушення стало приводом для оформлення відносно директора ТОВ «Марафон-2014» ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В судовому засіданні директор ТОВ «Марафон-2014» ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заперечення за змістом якого заперечив проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення (6-8, 33-35).

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст.ст. 59, 60 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу та захист. Особам, які притягаються до адміністративної відповідальності таке право передбачено також ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року по справі №383/1021/15-п матеріали справи про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання з тих підстав, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення б/н від 01.09.2015 року не підписаний особою, відносно якої його складено, відсутній запис про відмову від підпису.

Згідно листа Державної фіскальної служби України «Щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 29.05.2015 р. N 19220/7/99-99-10-03-02-177 уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається Протокол, зі змістом статті 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається Протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був ознайомлений із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом статті 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підпису протоколу в матеріалах справи відсутні, адже з аналізу постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року по справі №383/1021/15-п та протоколу суд приходить до висновку, що запис в протоколі про відмову від підпису здійснений після направлення справи на доопрацювання, не засвідчений підписом уповноваженої посадової особи, що склала протокол, що виключає можливість притягнення особи, відносно якої він був складений до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 не мав можливості належним чином ознайомитись з обвинуваченням та доказами проти нього, чим порушено право на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному конкретному випадку в матеріалах адміністративного провадження відсутні первинні документи. Так, відсутні, як самі докази, так і посилання на них, що доводять провину ОСОБА_1, зокрема копії наказу №201 від 31.08.2015 року та направлень №89, 90 від 31.08.2015 року на проведення перевірки ТОВ «Марафон-2014», що виключає можливість надання судом оцінки доводів особи, відносно якої складено протокол та формулюванню висунутого обвинувачення та оцінки вимог посадових осіб на предмет законності.

Згідно ч.1 ст. 163-3 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в невиконанні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Однак в протоколі не вказано підпункт пункту статті ПКУ, яким перелічено законна вимога, що не невиконана ОСОБА_1

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ТОВ «Марафон-2014» конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні наявні допустимі докази, що ОСОБА_1, у спірний період був директором ТОВ «Марафон-2014», не вказано суть конкретних дій, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, не вказано посаду, прізвище, імя та по-батькові посадових осіб органів ДФС, вимоги яких не були виконані.

Згідно листа Державної фіскальної служби України «Щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 29.05.2015 р. N 19220/7/99-99-10-03-02-177 протокол, складається уповноваженою на те посадовою особою. Право складання Протоколів повинно бути зазначено в посадових інструкціях працівників. Однак матеріали справи не містять копії посадової інструкції особи, що склала протокол.

З копії акту недопуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 01.09.2015 року №1/11-23-17-02 вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2015 року ознайомився зі змістом акту, з яким не згоден, зазначив, що не допуск не мав місце. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів спростування доводів ОСОБА_1, викладених в акті.

Більш того, згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). 01.09.2015 року був складений протокол про адміністративну відповідальність, а 04.12.2015 року до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративного провадження, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення. Двічі вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення направлялись суддями Бевз О.Ю. та Адаменко І.М. на доопрацювання до Бобринецького відділення ОДПІ Державної фіскальної служби України, що підтверджується постановами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року по справі №383/1021/15-п та від 26 листопада 2015 року по справі №383/1369/15-п, разом із письмовими запереченнями ОСОБА_1, однак вказані недоліки матеріалами адміністративної справи не усунуті та не спростовані.

До матеріалів справи доданий акт відмови від підписання протоколу, однак він не містить дати його складання, а тому сам по собі не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення чи підтверджувати відмову від підписання протоколу під час його складання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки ревізора-інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «Марафон-2014» ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-3 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі №383/1417/15-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Бобринецький районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бондаренко