overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/5153/15-п
Провадження 3/505/1783/2015
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 014670 від 22.11.2015 року, ОСОБА_1, 22.11.2015 року, о 15.30, знаходячись за місцем свого колишнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, вході якої на адресу останніх висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, останній раз на 09 годину 16.12.2015 року, однак правопорушник на вказаний час до суду не зявився з невідомих суду причин.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст..ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вважаю необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09год 24.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Котовському ВП ГУНП України в Одеській області.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області до 23.12.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/1716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює медсестрою в Любашівській ЦРЛ, жительку смт. Любашівка Одеської області вул. Маяковського, 31-А,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.12.2015 року приблизно о 19:00 годині, в смт. Любашівка Одеської області по вул. Маяковського висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2, своїми діями вчинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 17.12.2015 року в судовому засіданні просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює в Любашівській ЦРЛ на посаді медичної сестри, сварку спровокував її колишній чоловік ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАп, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним.

Окрім того, враховуючи, те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 507/1616/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 року о 17 годині 15 хвилин в м. Кілія по вул. Червоногрвардійська, 66, керував мопедом марки «Дельта», який не був зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак до суду повернулось поштове повідомлення з якого видно, що за місцем проживання, вказаним у протоколі правопорушником, адресат не проживає, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 567261 від 22.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вдруге.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. без вилучення транспортного засобу.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 16.07.2015 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року, о 14:15 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Піроговська 29, не вибрала безпечний інтервал та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічно пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244754 від 22.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

10.12.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Маллаті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.1631 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №432382 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1, будучи директором ПП «Маллаті», що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 8/10, всупереч вимог п. 135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8, абз. г), п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року занизив податок на прибуток у сумі 713 323 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1 195 600 грн. та завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість у сумі 548 931 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, актом перевірки від 20.07.2015 №1596/15-54-22-02/32642097.

Виходячи з вищевикладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Керуючись ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Производство № 3/522/5938/15
08.12.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы ГУ ГФС в Одесской области о привлечении
- ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.163-4 КоАП Украины,
Согласно протокола проверки ЧП «Укрпродсировина» (код 33140665), ОСОБА_1 допустил нарушение порядка удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Руководствуясь ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 (ИПН НОМЕР_1) подвергнуть штрафу в сумме 51,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 243,60 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/522/6324/15
08.12.2015 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Шевченковского ОП Приморского ОП в гор. Одессе ГУНП в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: Одесса, ул. Глинки, 16-а.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении №043188 от 26.11.2015 года, привлекаемый осуществлял торговлю без разрешительных документов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 243, 60 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/522/6057/15
08.12.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОСОБА_1 в Одесской области о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: Одесса, АДРЕСА_1,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 16.10.2015 года управляя транспортным средством марки Инфинити г/н НОМЕР_1, не справился с управлением и совершил наезд на дерево и пешехода ОСОБА_3, чем нарушил п.п. 12.1, 10.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Привлекаемый в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщено.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_2 лишить права управления транспортными средствами на шесть месяцев.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в суме 243,60 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3241/15-п

номер провадження 3/511/1183/15

17.12.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувш матерали адміністративної справи які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, директора ДП «ДГ ім..Суворова ІСГ ПНААН України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст. 163 ч.1 КупАП розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №565573 від 10 грудня 2015 року, згідно якому ОСОБА_1 занизив суму ПДВ у розмірі 33627,00 гривен та завищив суму від»ємного значення ПДВ у розмірі 11810 грн., чим порушив ст..ст.185, 187, 192, 198, 209 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність статею 163 ч.1 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_1, дата скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 163 КУпАП адміністративна відоваідальність настає за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленному законом порядку або порушення порядку емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 занизив суму ПДВ у розмірі 33627,00 гривен та завищив суму від»ємного значення у розмірі 11810 грн.

Таким чином, обставини дій ОСОБА_1 не відповідають правопорушенню передбаченому статею 163 частини 1 КУпАП.

Вішевказане позбавляє суд винести обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненю до Роздільнянського ОДПІГУМД в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

На підставі ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163 ч.1 КпАП повернути до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області згідно ст. 256 КУпАП для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3274/15-п

Номер провадження: 3/511/1196/15

"17" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11. 2015 о 15 годині 30 хвилин в районі інформаційного показчика № 2 виявлений в нетверезому стані при виконанні службових обов.язків військовослужбовець ДПСУ ОСОБА_1 , який ніс службу в прикордонному наряді.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Повідомлений про час та день слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 199146 від 08.12.2015 року, який особисто підписаний правопорушником.

- письмовими поясненнями правопорушника в яких він вказує, що дійсно порушив порядок несення служби, висновком службового розслідування

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник діяв з умислом на порушення порядку несення служби , усвідомлював факт вчинення правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає необхідним призначити покарання увигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.172-20 , 283 , 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 олега Миколайовича судовий збір у розмірі 243,6 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошенняП

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.