Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1579/15-п
Провадження по справі № 3/514/505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від підрозділу безпеки дорожнього руху Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по а/д 3 км + 450 м. с. Іванчанка смт. Бородіно керував мотоциклом марки «Урал ИМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Тарутинської ЦРЛ.

Крім того, 21 листопада 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по а/д 3 км + 450 м. с. Іванчанка смт. Бородіно керував мотоциклом марки «Урал ИМЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, не обравши небезпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, скоїв перевертання мотоциклу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з підписом останнього (а.с.29). Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №154972 (а.с.1), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №152 від 21.11.2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), протокол огляду місця події від 21.11.2015 року (а.с.9-10), рапорт від 21.11.2015 року (а.с.12), довідки з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення видія не отримував (а.с.13), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №154973 (а.с.17), план-схема ДТП (а.с.18), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так як правопорушник не заперечував вчинення ним зазначених правопорушень та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 514/1579/15-п та 514/1580/15-п обєднати в одну справу, присвоївши їй № 514/1579/15-п.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева