АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Приндюк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.

Згідно постанови, 06 травня 2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Оболонському, 25 в порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1, відчинив двері, та створив загрозу автомобілю Чері, д.н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, змінити на штраф.

В апеляційній с скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи свою вину в порушення правил дорожнього руху, зазначає про порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - водієм автомобіля Чері. Так, стверджує, що Оболонський проспект має три смуги руху, автомобіль ОСОБА_1 займав крайнє праве положення на правій смузі руху. Водій автомобіля Чері спочатку рухався в середній полосі, а перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_1 змістився правіше, за межі своєї смуги руху та фактично рухався посередині лінії, що розділяє смуги руху, тобто зайняв дві полоси - середню і крайню, чим, на думку апелянта, порушив п. 11.10 Правил дорожнього руху.

Також апелянт вважає, що водій Чері не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями і створив небезпеку для дорожнього руху, порушивши п.13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі звертає увагу на неповноту судового розгляду, оскільки вважає, що суддя безпідставно не викликав до суду та не допитав водія Чері - ОСОБА_3

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він спроможний заплатити штраф, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у 2014 році за ст. 124 КУпАП, не може бути єдиною підставою накладення такого суворого стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається і на порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, оскільки, суд при призначенні стягнення не дослідив та не врахував майнового стану правопорушника, обставин, що пом'якшують стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, та просив змінити вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф, захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила змінити вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 449682 від 06 травня 2015 року; даними, що містяться у схемі місця ДТП від 06 травня 2015 року; даними із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3

Накладаючи на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не достатньо врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: особу порушника, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Як видно із матеріалів справи, тяжких наслідків від вчинення правопорушення не настало, і суд в своїй постанові обгрунтував застосування такого виду адміністративного стягнення лише тим, що ОСОБА_1 не працює, тому не може виконати постанову суду щодо сплати штрафу, однак не врахував того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і є пенсіонером.

Так, ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані до водія транспортного засобу: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи або адміністративний арешт.

Суд, застосовуючи стягнення у вигляді позбавлення права керування, належним чином не вмотивував причини обрання саме цього виду стягнення.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортири засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність тих, що обтяжують, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 245, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців, змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.