П О С Т А Н О В А

15.12.2015 рокуСправа №: 131/2066/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Іллінецького району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, які в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол серії АП2№196237 від 03 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 факт керування ним 03 жовтня 2015 року автомобілем у стані алкогольного спяніння, чи ухилення його від проходження медичного огляду для встановлення наявності (відсутності) стану алкогольного спяніння, не підтверджений будь-якими обєктивними доказами, тому є не доведеним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№196237 відносно ОСОБА_1 зазначено, що, «3.10.2015 року в м. Гайсин по вулиці К.Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку водій відмовився, чим порушив(ла) вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

При цьому лінгвістичний зміст опису працівником ДАІ обєктивної сторони правопорушення є в певній мірі абсурдним, адже не піддається розумінню яким саме чином зазначений стан алкогольного спяніння у вираженні «запаху алкоголю з порожнини рота» у водія ОСОБА_1 міг бути обєктивно виявленим саме під час керування ним автомобілем 3 жовтня 2015 року.

При цьому, у вказаному протоколі не зазначено, що працівником ДАІ водієві пропонувалось пройти тестування на стан спяніння на місці відповідним приладом. В цьому разі одна лише відмова водія не є повною відмовою від проходження належного огляду на стан спяніння. Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимоги ст.256 КУпАП та п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ не долучені письмові пояснення вказаних ним у протоколі свідків, що в цьому випадку має бути обовязково.

Встановлення усіх складових обєктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький