ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який працює начальником сектору матеріально-технічного забезпечення Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Згідно протоколу, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") в частині ревізії фінансово-господарської діяльності Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Бердянського морського порту) (далі - БФ ДП "АМПУ") за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року, розташованої в м. Бердянську, вул. Горького, 6, яке підпорядковується Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів у БФ ДП "АМПУ".

Так, у грудні 2014 року - січні 2015 року проводились відкриті торги на закупівлю "Послуг щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.20.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) два лоти. Від замовника рішення приймали наступні члени комітету: голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, заступник голови ОСОБА_3, секретар Колєснік І.М. та члени комітету ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів БФ ДП "АМПУ", затвердженого наказом ДП "Адміністрація морських портів України" від 17.06.2014 № 127, в якому визначені обов'язки голови, секретаря та кожного члена комітету, та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2014 року №41 учасниками торгів по лоту №2 (по лоту №1 пропозиції не подавались) були:

- ДП «Бердянський морський торговельний порт» , м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7. Ціна пропозиції - 3 297 600,00 гривень;

- ДП "Маріупольський морський торговельний порт" , м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 99. Ціна пропозиції - 5 743 680,00 гривень.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.12.2014 №41 переможцем конкурсних торгів по лоту № 2 відповідно додатку 3 „Перелік критеріїв та методика їх оцінки пропозицій оцінки конкурсних торгів" ДКТ за критеріями оцінки „Ціна" (100 балів) визначено - ДП "Бердянський морський торговельний порт", з яким укладено договір про закупівлю від 30.01.2015 № 16 на суму 3 297 600,00 гривень.

Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" встановлено, що вони не відповідають вимогам ДКТ.

Так, у п.2 та п.6 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, замовником висунуто вимогу до учасників, що судна, які надають послуги повинні мати певний перелік чинних документів, серед яких завірена копія обмірного свідоцтва та свідоцтва про придатність до плавання. Аналізом документів, наданих учасником ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції встановлено, що учасником надано зазначені документи, які зберігають силу до 30.07.2013 року. Таким чином, учасником ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції не надано копії чинного обмірного свідоцтва, чим не дотримано вимоги п.2 та п.6 розділу III ДКТ замовника. Також учасником ДП "Маріупольський морський торговельний порт" не підтверджено кваліфікаційний критерій, визначений ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання послуг буксирів з очищення акваторії від льоду.

Також, у п.2 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ, замовником висунуто вимогу до учасників щодо надання довідки, що містить підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надання послуг, що є предметом закупівлі за формою, наведеною у додатку 6 до ДКТ. Форма довідки наведена у додатку №6 до ДКТ та представлена в табличному вигляді, де містяться графи: ПІБ працівника, посада, інформація про кваліфікацію працівника за дипломом чи іншим документом про професійну підготовку, досвід роботи за фахом. Аналізом документів, наданих учасником торгів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції встановлено, що вказаним учасником надано таку довідку у довільній формі, в якій у текстовому виді повідомляється про наявність у учасника кваліфікованих працівників без зазначення тих даних, які наведено вище. Таким чином, учасником порушено вимоги п.2 розділу III ДКТ в частині складання пропозиції конкурсних торгів з недотриманням вимог ДКТ та не підтверджено кваліфікаційні вимоги, визначені ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також, у п.2 розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ замовником висунуто вимогу до учасників щодо надання копій балансу на 31.12.2013 та на 30.06.2014, а також звіту про фінансові результати за І, II, III квартали 2014 року. Аналізом документів, наданих учасником торгів ДП "Маріупольський морський торговельний порт" у складі своєї конкурсної пропозиції встановлено, що вказаним учасником надано лише баланс станом на 30.09.2014 та звіт про фінансові результати за ІІІ квартал 2014 року, чим порушено вимоги п.2 розділу III ДКТ в частині складання пропозиції конкурсних торгів з недотриманням вимог ДКТ та неналежним чином підтверджено кваліфікаційні вимоги, визначені ч.2 ст.16 Закону «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Аналогічна норма визначена у п. 4 розділу V ДКТ замовника.

Проте, в порушення п.1 та п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вимог п.4 розділу V ДКТ замовника, комітетом конкурсних торгів, у тому числі ОСОБА_1 не була відхилена пропозиція учасника ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та допущена до участі в торгах.

Враховуючи викладені порушення, комітет з конкурсних торгів БФ ДП «АМПУ» повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника ДП "Маріупольський морський торговельний порт" та відмінити торги на закупівлю "Послуг щодо морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) відповідно до вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою передбачено, що замовник відміняє торги в разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Проте в порушення ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги на закупівлю "Послуг щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.20.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) відмінені не були. В подальшому, зазначене вище порушення призвело до неправомірного обрання переможця торгів - ДП "Бердянський морський торговельний порт", з яким укладено договір про закупівлю від 30.01.2015 № 16 на суму 3 297 600,00 гривень (з ПДВ).

Зазначені порушення допущені з вини секретаря комітету з конкурсних БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1 яким підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.12.2014 року № 41.

Порушення вчинено секретарем комітету з конкурсних торгів БФ ДП "АМПУ" ОСОБА_1 31.12.2014 у БФ ДП "АМПУ" (71112. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6) під час проведення відкритих торгів на закупівлю "Послуг щодо оренди морських і каботажних вантажних суден з екіпажем; послуги щодо буксирування та штовхання" ДК 016-2010 50.20.2 (послуги буксирів з очищення акваторії від льоду) два лоти, яким підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 31.12.2014 № 41. Правопорушення виявлено 30.07.2015. Акт ревізії від 31.07.2015 № 05-11/48, підписаний із запереченнями 04.08.2015.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, не погоджуючись з висновками інспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, не погодився з протоколом та не визнав провину, вважає безпідставним та необґрунтованим складання відносно нього протоколу за ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що конкурсні торги пройшли у відповідності до чинного законодавства. У пропозиціях конкурсних торгів учасників були наявні відповідні документи, передбачених документацією конкурсних торгів, які підтверджували відповідність учасників кваліфікаційним критеріям. Закон № 1197 не містить вимог про повну ідентичність тексту у пропозиціях до конкурсних торгів до тексту документації конкурсних торгів з усіма формами та додатками, тому комітет з конкурсних торгів не встановлював імперативних норм й вимог до оформлення таких документів, як за формою, так і за змістом, в т.ч. обов'язковість надання у складі пропозиції конкурсних торгів учасників відомостей, які законодавством визнаються персональними даними працівників учасника. Комітет з конкурсних торгів визначив лише перелік документів, що підтверджували відповідність учасників кваліфікаційним критеріям й щодо окремих надані зразки довідок, рекомендаційного і не обов'язкового характеру, в частині відомостей надання яких не передбачено законодавством. Документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів не містила імперативних норм, умов й вимог до оформлення таких документів, як за формою, так і за змістом, в додатках наведені лише зразки таких документів, про що була зроблена відповідна відмітка. Учасником торгів було надано довідку щодо наявність відповідної кваліфікації працівників ДП "ММТП" разом з підтверджуючими документами Регістра судноплавства України щодо суден і досвіду виконання аналогічних договорів, а також довідку про наявність обладнання й матеріально технічної бази ДП "ММТП" разом з підтверджуючими документами Регістра судноплавства України щодо суден і довідками про кваліфікацію й досвіду виконання аналогічних договорів, що за змістом задовольнило комітет з конкурсних торгів, оскільки підтверджували відповідність цього учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону № 1197 та відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, ДП "ММТП" були надані Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014 рік, Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2013 р., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 р., в яких відображені відомості про фінансовий стан цього учасника тому у комітету конкурсних торгів не було підстав для відхилення ПКТ ДП "ММТП", не допущення до оцінки та відміни торгів. Розгляд й оцінка пропозиції конкурсних торгів учасників проводились абсолютно за всіма критеріями та методикою оцінки для визначення переможця згідно діючого законодавства, жодного пункту критерію та методики комітетом порушено не було. Конкурсний комітет це колегіальний орган, який приймає рішення шляхом голосування, окремо кожен член конкурсного комітету не може приймати рішення індивідуально і крім того відхиляти пропозиції одноособово.

ОСОБА_1 в підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні документи, які були долучені до матеріалів справи, а саме: клопотання від 29.10.2015 р., довідку від 24.07.2015 року, довідку від 03.12.2014 року про наявність у ДП «Маріупольський морський торговельний порт» плавзасобів, обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг буксиру, довідку від 04.12.2014 року про наявність досвіду виконання аналогічних договорів про закупівлі, довідку про виконання послуг, свідоцтво про право власності на судно, свідоцтво про мінімальній склад екіпажу судна, яке здійснює плавання на внутрішніх водних шляхах України, обмірне свідоцтво, свідоцтво про придатність до плавання, класифікаційне свідоцтво, баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на 30.09.2014 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за 9 місяці 2014 року, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 41 від 31.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання у встановленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Суд з'ясовує такі питання: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши надані у судове засідання ОСОБА_1 докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що конкурсні торги пройшли у відповідності до чинного законодавства, оскільки згідно вимог ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»

1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, учасником конкурсних торгів ДП «Маріупольський морський торговельний порт» було надано документи, передбачені документацією конкурсних торгів БФ ДП «АМПУ» перелік, форма та зміст яких були затверджені комітетом з конкурсних торгів, відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в результаті чого дана пропозиція ДП «Маріупольський морський торговельний порт», як така що відповідає кваліфікаційним критеріям буда допущена до оцінки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, ОСОБА_1, як секретар комітету з конкурсних торгів, лише приймав участь у голосуванні, він не може приймати рішення індивідуально і крім того відхиляти пропозиції одноособово.

Також, суд враховує той факт, що фактично конкурсні торги не відбулись, оскільки не виникло потреби у роботах «ДП Маріупольскій морський торгівельний порт» .

Таким чином,суд не вбачає в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, ч. 1 ст. 164-14, 256, 280, 284, КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9