Справа № 144/1260/15-п
Провадження № 3/144/464/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

08 вересня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 08 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв. в с.Бджільна по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в лікарню в установленому порядку на освідування їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що він вдома випив 200-300гр горілки, а через якийсь час виникла потреба поїхати в Теплик по запчастини. Він попросив ОСОБА_2, щоб той сів за кермо. Дорогою машина заглохла на вул..Гагаріна в с.Бджільна біля повороту на с.Сокиряни, після чого скотилась донизу і зупинилась. ОСОБА_3 пішов у своїх справах, а він залишився біля автомобіля. В цей час в зустрічному напрямку їхали працівники ДАІ, які, розвернувшись, підїхали до нього. Він сів на пасажирське сидіння. Працівники ДАІ звинуватили його, що він в нетверезому стані керував автомобілем, запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився, так як не керував автомобілем. Після цього його автомобіль забрали на штрафмайданчик. Надати свої пояснення йому не запропонували, копії протоколу не вручили, підписати протокол йому не пропонували. Крім того, все це відбувалось на вул.Гагаріна, а не на вул.Леніна як вказано в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що на прохання ОСОБА_4 сів за кермо його автомобіля, щоб поїхати в Теплик. ОСОБА_1 був нетверезим.. Коли доїхали до повороту, то машина заглохла, вони її скотили нижче, після чого він пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Під час руху він не бачив зустрічного автомобіля ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що службовим автомобілем ДАІ проїжджали селом Бджільна, назустріч рухався автомобіль білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1. Оскільки, автомобіль рухався на ділянці закритого повороту швидше, ніж вимагається ПДР, вони наздогнали цей автомобіль. Також, було відомо, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Коли, вони, розвернувшись, підїжджали до автомобіля ОСОБА_1, то побачили, що з пасажирського місця хтось вискочив і побіг в долину, а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира спереду. Від нього добре було чутно запах алкоголю. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що в с.Бджільна його зупинили працівники ДАІ. В його присутності працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але той відмовлявся, казав, що він не був за кермом. Він підписав протокол і поїхав далі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні

- 2 -

транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.7 зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно ж п.1.7 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5.Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які написані інспектором ДАІ, а не особисто свідками, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль належить йому, але він не керував транспортним засобом, при цьому не міг назвати особу, яка була за кермом, а інших осіб в цей час біля автомобіля не було.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зібрані у справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння 08 вересня 2015 року, як особою, що керувала транспортним засобом, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, та поясненями ОСОБА_1, а передбачені законом засоби та способи збирання додаткових доказів вичерпані.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ