overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/2266/15
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу за підсудністю

22 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВЗВД м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого та ТОВ «Караван-Сарай» майстром, який мешкає за адресою: м. Димитров, вул. Котовського, будинок 25

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2015 року з ВЗВД м. Красноармійська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 882116 від 11 грудня 2015 року, 11 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в м. Димитрів по вулиці Ватутіна керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_2 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARY, державний номер НОМЕР_2 чим пошкодив його задній бампер, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і частиною першою, другою статті 130 (коли правопорушення вчинене водієм) можуть розглядатися також по місцю реєстрації транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

За протоколом адміністративне правопорушення вчинене на території м. Димитров, транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та правопорушник проживає в місті Димитров, а тому справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

За таких обставин, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, разом з додатками, направити до Димитровського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2247/15
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення
22 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Херсонсонської області, солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2015 року із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі без номера від 08 грудня 2015 року вказано, ОСОБА_2 01 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на блокпості 4017 біля с. Водяне Мар`їнського району Донецької області, самовільно покинув місце служби, вжив спритні напої, близько 19 години 00 хвилин того ж дня повернувся та перебував на місці несення служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та іншіматеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-11 КУпАП суб`єктом даного адміністративного правопорушення є військовослужбовць строковоїслужби, до протоколу не додано жодного документа, який би підтвердив, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем строкової служби.
Також, відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На порушення ст. 256 КУпАП, до протоколу долучено не належним чином завірену копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, що не дає суду можливості упевнитися в тому, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2252/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянинаУкраїни, старшого сержанта, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин старший сержант ОСОБА_1 на блокпості 4021 біля с. Карлівка Мар`їнського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, медичною довідкою № 1195 від 24 листопада 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути ОСОБА_4 подвійний розмір штрафу.
Стягнути ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2260/15
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, снайпера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2015 року із військової частини п/п НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі № 122 від 16 грудня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 15 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин вжив алкогольні напої на території в/ч пп НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Таким чином, в протоколі № 122 від 16 грудня 2015 не повністю зазначена суть правопорушення, оскільки вона не відповідає диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.
Також, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення. В проколі зазначено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території в/ч пп НОМЕР_1 , але не зазначено де саме знаходиться вказана військова частина.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2090/15
Справа № 235/9770/15-п
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, снайпера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2015 року із військової частини п/п НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі № 122 від 16 грудня 2015 року вказано, що ОСОБА_1 15 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин вжив алкогольні напої на території в/ч пп НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Таким чином, в протоколі № 122 від 16 грудня 2015 не повністю зазначена суть правопорушення, оскільки вона не відповідає диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/2246/15
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для належного оформлення
22 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Херсонсонської області, солдата військовоїчастини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2015 року із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі без номера від 08 грудня 2015 року вказано, що ОСОБА_2 01 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на блокпості 4017 біля с. Водяне Мар`їнського району Донецької області, самовільно покинув місце служби, вжив спритні напої, близько 19 години 00 хвилин того ж дня повернувся та перебував на місці несення служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На порушення ст. 256 КУпАП, в долученій до протоколу копії довідки, яка належним чином не завірена не зазначено дату проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що має значення при розгляді адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/7356/15-п
Провадження № 3/265/1383/15
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу охорони ПАТ «МК «Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдінг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у ПАТ «МК «Азовсталь», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виносив з території комбінату за поясом брюк 2 пари брезентових рукавиць, 2 пляшки йоду, аптечку, 10 лейкопластирів, які викрав на робочому місті для власних потреб.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, додав, що дійсно взяв з робочого місця перелічені у протоколі речі, та намагався винести їх з території комбінату. Про свій вчинок дуже шкодує, та щиросердечно кається.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, не містить посилання на форму вчинення порушення (шляхом крадіжки, шахрайства, привлачнення чи розтрати), місця, дати скоєння правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Зважаючи на наведене, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості самостійно визначити вартість майна, за викрадення якого складено даний протокол, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/7322/15-п
Провадження № 3/265/1363/15
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року о 09-00 годині на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою павук». При затриманні улову риби не було.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює. Відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, провину визнав у повному обсязі. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, наявність на його утриманні двох осіб, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сітку «павук», яка зберігається згідно опису № 011036 від 28 жовтня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна