overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"15" травня 2015 р. Справа153/521/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року о 00 годині 25 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал» д.н.з.2824ВІА з явними ознаками алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи присутнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №663820 від 24 березня 2015 року, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який ніде не працює.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5943/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тривалий час не відвідувала навчальний заклад № 47.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), актом відвідування за місцем проживання комісії відділу служби у справах дітей Вінницької міської ради (а.с. 4,5), повідомленням Служби у справах дітей Вінницької міської ради (а.с.6).

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, усі зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП закрити провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, провадження в справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/3377/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В2731 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), майстер номер обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
11.12.2015року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в місці розташування підрозділу в м. Артемівську, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 0629 від 27.11.2015р. та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.12.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
Провадження № 3/219/3379/2015
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 старший радіотелефоніст, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУ ПАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в даному протоколі в фабулі обвинувачення зазначено прізвище правопорушника як « ОСОБА_1 », в той час як даний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно військовослужбовця ОСОБА_1, докази вчинення адміністративного правопорушення також стосуються військовослужбовця ОСОБА_1.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для усунення зазначених недоліків адміністративного протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України повернути командиру в/ч пп НОМЕР_1 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/9139/15-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Артемівська УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.горлівки Донецької області, не працюючого, мешкає в с.Новолуганське, вул.Радянська, 20 Артемівського району Донецької області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2015 року об 11 годині 20 хвилин в м.Артемівську по вул.Артема поблизу будинку №22, не впевнився в безпеці та перешкоді, відчинив задню ліву дверь автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 передньою правою частиною з лівою задньою дверцею автомобіля ВАЗ 3217030 номерний знак АН 4673СП, при ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

23.12.2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Ватутіна,25/44, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015р. о 14 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Ватутіна,25/44, скоїв сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто, скоїв психологічне насильство в сім,ї, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/219/3421/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В2731 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), водій батареї управління та артилерійської розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
20.11.2015року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 0581 від 27.11.2015р. та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.11.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк на 7(сім)діб.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
провадження №3/263/1438/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
Однак у абзаці першому описової частини після слів «під керуванням водія ОСОБА_3В.» помилково дописано «який рухався на зелений сигнал світлофору, крім того скоїв наїзд на стіну магазину «ТЕС», що не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вказаний недолік є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
У Х В А Л И В:
З абзацу першого описової частини постанови після слів «під керуванням водія ОСОБА_3В.» виключити слова «який рухався на зелений сигнал світлофору, крім того скоїв наїзд на стіну магазину «ТЕС».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 3/235/2259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч ПП НОМЕР_1 (молодший сержант, стрілець), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 16.12.2105 року ОСОБА_1 5 грудня 2015 року приблизно о 12:00 годині вжив алкогольні напої на території в/ч ПП НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 123 від 16.12.2015 р. не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт), а вказівка, щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на "території в/ч ПП НОМЕР_1 ", не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 123 від 16.12.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Номер провадження 3/235/2171/15
(після об"єднання з провадженням № 3/235/2172/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з відділення ДАІ Красноармійського МВ (з обслуговування міста Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця ВСУ в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КпАП України, з присвоєнням номерів провадження, відповідно, 3/235/2171/15 та 3/235/2172/15.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Згідно з пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суд першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України (єдиний унікальний номер справи 235/10049/15-п, номер провадження 3/235/2172/15) та матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер справи 235/10049/15-п, номер провадження 3/235/2171/15) об`єднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`їнського районного суду А.С. Клікунова