overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/502/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 25.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А саме: до протоколу про адміністративне правовопрушення не додано копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії- водія віддділення логістики віддділу прикордонної служби "Копище".

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 25.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Житомирській прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4134/15-п
Пр.№3/286/1444/15
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жительки м. Овруча, вул..Бородачова,6, Житомирської області, пенсіонерки, за ст.164-16 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з вересня по листопад 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займався збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, пояснив, що займався виготовленням та продажем самогону виключно для купівлі ліків, бо в нього болять ноги, та просить суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Овруцького районного суду від 06.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на нього в суму 1700 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 500-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,164-16ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/ 1677/2015-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не зазначено,

за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою образливими словами в адресу своєї дружини - ОСОБА_2 та дочки, тим самим вчинив дії психологічного характеру, вчинивши насильство в сім»ї .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020465 від 02.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_3 від 02.12.15 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 17.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, потерпілих, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі є свідки (потерпілі), які в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 17.11.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевський ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 290/1252/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

24 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 та ст. 124 КУпАП, а саме:

-Даний протокол складено відносно ОСОБА_2, хоч згідно паспорта та ідентифікаційного номера дана особа записана як «ОСОБА_2 ОСОБА_3», що свідчить про те, що дані про особу правопорушника не встановлені.

-Також в даному протоколі не зазначаються потерпілі від даного правопорушення, їх місце проживання або знаходження.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Романівського відділення поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Романівського відділення Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. Кравчук
Справа №293/1515/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ПР МЖТ №028817 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року о 10:00 год. уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України Черняхівського РС УДМС України в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт громадянина України, що призвело до його втрати 10.11.2015 року в смт. Черняхів, по вул. Коростенський, з власної необережності .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.198, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та відповідно до ст.24-1 застосовує до нього захід адміністративного впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1525/15-п

24 грудня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012771 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Забріддя, вул.Н. Сосніна, 7,

ВСТАНОВИВ:

03.12.15 при відвідуванні сім"ї ОСОБА_1, яка є матір"ю малолітньої дитини ОСОБА_2 встановлено, що вона не забезпечила належні умови проживання та навчання дитини , яка нерегулярно відвідує школу, тобто ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушни згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушни цю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяц

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа №293/1533/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012717 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Забріддя, вул. Леніна, 8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 09.07.2015 року скоїла злочин, а саме: крадіжку мобільноо телефону.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка вину свою визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 355/1988/15-п
Провадження № 3/355/588/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ДП «Трубізьке управління водного господарства», розташованого в смт. Баришівка вул. Торфяна, 20 Київської області,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ДП «Трубізьке управління водного господарства», розташованого в смт. Баришівка вул. Торфяна, 20 Київської області, порушила граничні терміни слати самостійно нарахованих грошових зобовязань із земельного податку в сумі 5 152. 00 грн. станом на 04.03.2015 року, через несвоєчасне подання платіжних доручень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнала, пояснивши відсутністю коштів на рахунку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, і її дії правильно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- показами правопорушника;

- актом камеральної перевірки сплати податкових зобовязань;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/376/15
Справа № 356/1185/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року близько 11 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Леніна, 34 в м. Березань Київської області на території ДНЗ «Березанський професійний аграрний ліцей» палив цигарку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи за адміністративні правопорушення передбачені ст. 175-1 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 222 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №027638 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області, у звязку з непідсудністю справи Березанському міському суду.

Постанова може оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик