Провадження 3/359/3258/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386461 від 27 вересня 2015 р. вбачається, що 27.09.2015 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що 26.09.2015 р. близько 20 год. 50 хв. він був зупинений працівниками ДАІ 26.09.2015 р. на малій захисній дамбі "Осокорки-Проців", та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому він там заблукав, і не міг знайти дорогу, щоб поїхати додому. Пізніше знайшовши дорогу, він виїхав у с. Вишеньки, і напрямлявся вже додому, однак на перехресті вулиць, з другорядної дороги, різко виїхав інший автомобіль, у звязку з цим між ними відбулося незначне зіткнення. Водій даного автомобіля викликав працівників ДАІ, та коли останній прибули на місце ДТП, то не запропонувавши навіть пройти огляд на стан спяніння, почали складати відносно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення, однак вже за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, працівниками ДАІ було складено другий протокол, через три години після того, як його як відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення він не притягувався. Отже, в його діях відсутня ознака повторності. Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суддя вважає, що провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 р., вказаний адміністративний матеріал був відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання із зазначенням терміну для усунення недоліків до 13.11.2015 року, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.8-9).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.11.2015 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 23.10.2015 р., фактично залишились невиконаною, та до матеріалів справи лише було додано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11-12), інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

Відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 2.5 даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Абзацом 2 п. 2.21 вищезазначеної Інструкції передбачено, що дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з довідки т.в.о. начальника ВДАІ з обслуг. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 (а.с.6) 26.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, в матеріалах даної справи наявна лише копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386421 від 26.09.2015 р., складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2015 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як вбачається з цієї постанови, дане адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 26.09.2015 року о 20 год. 50 хв.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386461 від 27 вересня 2015 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній вчинив дане правопорушення 27.09.2015 року близько 00 год. 10 хв.

Зазначене дає правові підстави дійти до висновку, що 27.09.2015 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він вчинив 26.09.2015 року о 20 год. 50 хв., і за це правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності лише 13.11.2015 року.

Таким чином, 26.09.2015 р. відносно ОСОБА_1 було складено лише протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, його не було притягнуто, 26.09.2015 р., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто повторність вчинення виключається.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відомостей на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, а отже, і відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Також, відповідно до абз. 3 п. 2.21 вищевказаної Інструкції посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, не додано довідку про власника транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1

Крім того, відповідно до п. 4.2 даної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються , зокрема письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123,частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386461 від 27 вересня 2015 р., зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як вбачається з їхніх письмових пояснень (а.с.4) дані свідки підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Також у даному протоколі міститься запис про те, що водій ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і від дачі показів відмовився у присутності свідків. При цьому в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від підпису протоколу.

Таким чином, лише зазначення інспектором ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу у присутні свідків, не вказавши останніх, не може підтвердити цей факт.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386461 від 27 вересня 2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 в період з 27.09.2014 р. по 27.09.2015 р., піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова