overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2924/15-п

24 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектора ВН ГУНП Костопільського району в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Степанська в м. Костопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Nissan Primastar", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч на головну не переконався в безпечності маневру, не пропустив автомобіль марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній, допусти зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, у звязку цим інспектором Костопільського ВП ГУНП капітаном міліції ОСОБА_2, складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207468 від 14.12.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617/2199/15-п
Провадження № 3/617/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності заскоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року ОСОБА_1 в смт. Білий Колодязь вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався брудною лайкою чим порушив громадський порядок

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав. Крім пояснень, наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи, його провина підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 043134 від 22 грудня 2015 року, згідно якого, 20 грудня 2015 року ОСОБА_1 в смт. Білий колодязь вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався брудною лайкою чим порушив громадський порядок.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП,дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи дані про особу, який свою провину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року в (редакції від 01.09.2015р)внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2776/15-п

07 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Командування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коханівка Липовецького району Вінницької області, військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_2 , молодший сержант, військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий 29.05.1995 року Липовецьким ВК Вінницької області, проживає в с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, за ч.1 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року о 20 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , під час виконання службових обов`язків, чим порушив вимоги ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 17.11.2015 року, випискою з протоколу №188 медичного освідчення на предмет сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно із п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 692/1416/15-п
Провадження № 3/692/492/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

24 грудня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 022812 від 22.12.2015 року гр. ОСОБА_1 21.12.2015 року близько 17:00 години в с. Ковалівка по вул. Кірова, 52, Драбівського району Черкаської області вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив останній психологічну біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив суду, що 21.12.2015 року він зі своєю дружиною ОСОБА_2 посварився на побутовому рівні, при цьому фізичною розправою їй не погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що між ними дійсно відбулася сварка, проте шкоди її психічному та фізичному здоровю завдано не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення. Так, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обовязкова складова обєктивної сторони складу правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як завдання чи можливість такого завдання шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілому.

На підставі викладеного, к еруючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження №3/235/2223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, з якого вбачається 03.06.2015 року о 06.15 годині на Карлівському водосховищі Ясинуватського району Донецької області виявлений факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби період нересту із застосуванням в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів - сітка в кількості 3 одиниці. Загальна вага незаконно виловленої риби становить 10кг: уклійка в кількості 81 штука, плітка в кількості 169 штук, линь 11 штук, карась 7 штук, окунь - 55 штук.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними протоколу від 03.06.2015 року, адміністративне правопорушення вчинене на території Ясинуватського району Донецької області, при цьому правопорушник у справі також проживає на території вказаного району, тому слід зазначити, що дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для направлення по територіальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/447/630/15
Справа №447/2970/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного сектору ГУ ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером у ТОВ "ДМЗ "Карпати"

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року під час перевірки ТОВ "ДМЗ "Карпати" виявлено, що ОСОБА_1, як особа відповідальна за техногенну безпеку і цивільний захист згідно наказу №128а від 14.08.2015 року, не виконав п.п.1, 2, 3, 9 припису №213 від 03.07.2015 року , а саме: не проведено виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до Методики ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту, не проведено ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання, не проведено перевірку технічного стану засобів радіаційного та хімічного захисту, не розроблено паспорту потенційно небезпечного об'єкта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП визнав повністю. Крім того, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

На постанову Миколаївського районного суду Льввіської області може бути подана апеляційна скарга до Апеляційно суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 3/679/876/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №365210 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.09.1993 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 056842 від 28.09.2015 року вбачається, що 28.09.2015 року близько 22 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак звільнено від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголошено усне зауваження.

Однак, згідно КУпАП усне зауваження не є стягненням, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а також не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП - повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/1191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Тарасівка, вул. Блюхера, 3, Оратівського району, Вінницької області, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, з якого вбачається, що 01.12.2015 року близько 11 год 05 хв в с. Тарасівка Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 не виконувала обовязків по забезпеченню необхідних умов життя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол серії ВІ № 005745 від 01.12.2015 р. року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата та місце народження» не зазначено населений пункт, в якому народився правопорушник, крім того, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 005745 від 01.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій областідля усунення недоліків.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Круглик