справа № 208/8101/15-п
№ провадження 3/208/1370/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року встановлено по відношенню до засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також встановлено наступні обмеження:

1. заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час: з 22:00 до 04:00 годин;

2. заборонено пересування за межі міста (району) в особистих справах;

3. зявлятися для реєстрації в міліцію 4 рази на місяць;

4. заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Повторно ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме ОСОБА_1 в період з 03.05.2015 року по 16.06.2015 року не являвся до Заводського РВ на реєстраційну відмітку, чим порушив 3-й пункт встановлених йому обмежень, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду та у період з 03.05.2015 року по 16.06.2015 року не зявлявся для реєстрації до Заводського РВ, оскільки знаходився на роботі. При цьому ОСОБА_1 зазначив про те, що він працює по найму, без офіційного працевлаштування, а тому довести поважність її неявки на реєстрацію до Заводського РВ не може.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Частина 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015 року, вислухавши ОСОБА_1 враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно повторно порушив правила адміністративного нагляду, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП в період з 03.05.2015 року по 16.06.2015 року.

Враховуючи те, що строк з дня виявлення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.