Справа № 487/4308/15-п
Провадження № 3-в/487/10/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Бавикіної Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Начальник Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, в якому вказав, що Заводським районним судом міста Миколаєва 10 липня 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вимоги подання обгрунтовані тим, що 12.08.2015 року до кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва на виконання надійшла постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_1. 13.08.2015 року та 17.08.2015 року інспекторами Заводської кримінально-виконавчої інспекції були здійснені виходи за місцем проживання правопорушника та залишені письмові виклики до інспекції, однак ОСОБА_1 до інспекції не з*явився.

Враховуючи вищевикладене, начальник Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просив замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

До судового засідання інспектор кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва не з*явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, подання підтримав.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року на ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

12.08.2015 року до кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва на виконання надійшла постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_1.

13.08.2015 року інспекторам Заводської кримінально-виконавчої інспекції направлено повідомлення ОСОБА_1 про те, що Постанова Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2015 року прийнята до виконання.

У відповідності до доповідної записки від 13.08.2015 року письмовий виклик ОСОБА_1 залишений у дверях у звязку з тим, що останній був відсутній за місцем свого проживання.

Згідно відповіді, наданої на запит Кримінально виконавчої інспекції стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно матеріалів подання, видно, що ОСОБА_1 не виконав вимоги постанови від 10.07.2015 року, а саме не відбув адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт, не повідомив про поважність причин не відпрацювання ним громадських робіт, з місця проживання зник.

Згідно пункту 3.17 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.02.2009 року №35 Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Крім того, при огляді протоколу про адміністративне правопорушення МИ №028500/376 та матеріалів адміністративної справи №3/487/1020/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що протокол останній підписав, з адресою, що зазначена в протоколі погодився, на виклик до суду за вказаною адресою з*явився, був присутній при розгляді справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, з місця свого проживання зник, про нове місце свого проживання Кримінально виконавчу інспекцію Заводського району м. Миколаєва не повідомив, що вказує на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

Тому, подання Начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.276-280,283-285 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк громадських робіт у кількості 30 (тридцяти) годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК