АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7461/15-п
Провадження № 33/791/443/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсон від 29.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, у звязку з тим, що вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за те, що він 04.09.2015 року о 22:30 годині у м. Херсон по вул. Р. Люксембург керував транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірного покрову обличчя. На вимогу співробітників ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, а висновок суду - помилковим та необґрунтованим. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, безпідставно та незаконно 29 жовтня 2015 року провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист. Вважає, що в постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років, грубо порушено вимоги ст. 33 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови винесена суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. йому не направлялась, про її існування йому стало відомо лише 27.11.2015 року. Тому просить суд, поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду Комсомольського району м. Херсона від 29.10.2015 року, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався 29.10.2015 року без участі ОСОБА_1, а в матеріалах справи є його заява про перенесення розгляду справи, також згідно з матеріалами справи копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 29.10.2015 року, однак ніяких даних про її отримання в матеріалах справи не має, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість прощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст..268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення судового засідання, а саме 29.10.2015 року до канцелярії Комсомольського районного суду міста Херсона надійшла заява від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю укладення угоди з адвокатом. При розгляді в судовому засідання даної адміністративної справи судді було відомо про наявність такої заяви, про що свідчить мотивувальна частина постанови суду де вказано, що ним раніше, а саме 08.10.2015 року вже подавалася заява про перенесення розгляду справи, то подача повторної заяви свідчить про зловживання правопорушником своїми процесуальними правами та спроби затягування процесу.

Однак судом першої інстанції не було враховано, що підстави для відкладення розгляду справи зазначені в заяві ОСОБА_1 від 7.10.2015 року та в його заяві від 29.10.2015 року є різними. Крім того ст.268 КУпАП не передбачає можливість розгляду справи за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності в разі подачі нею повторної заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобовязаний був повідомити правопорушника про дату розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

У звязку з вище викладеним вважаю, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП, а саме при наявності клопотання про відкладення розгляду справи проведено судове засідання та поставлено судове рішення, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи данні адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 4.09.2015 року. То б то на час розгляду справи в апеляційному суді стік строк трьох місячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

У звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд не вправі призначити стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.