АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/270/15 Справа № 703/5596/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жительку м. Сміла, вул. Вавілова, 7, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 грн. 00 коп. -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_3, маючи на утриманні собаку, 05 вересня 2015 року близько 15 годин не забезпечила її належне утримання, вигулювала її без повідка та намордника, внаслідок чого остання проникла на територію будинковолодіння ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де задавила 6 курей належних останній, спричинивши їй матеріальну шкоду.

На вказану постанову суду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що оскільки 12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №703/5479/15-ц 2/703/1961/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні позову відмовив повністю, тому і підстав для накладення на неї штрафу не вбачається.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 154 ч. 2 КУпАП порушення правил тримання собак та котів, що виражається у тому числі й вигулюванні собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну тягне за собою накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд дійшов висновку про можливість не конфісковувати тварину.

Оскільки діючим законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість не застосування, чи будь-якого звільнення від призначення обов'язкового додаткового стягнення, суддя допустив порушення вимог ст. 154 ч. 2 КУпАП, що є істотним порушенням закону і є підставою для скасування постанови.

Крім того, санкція ст. 154 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто адміністративне стягнення у виді штрафу призначається судом не у твердій сумі, як це зазначено в постанові суду першої інстанції, а в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент ухвалення рішення.

У зв'язку із викладеним, постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Апеляційний суд вважає доведеним встановлені судом першої інстанції обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3, маючи на утриманні собаку, 05 вересня 2015 року близько 15 годин не забезпечила її належне утримання, вигулювала її без повідка та намордника, внаслідок чого остання проникла на територію будинковолодіння ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, де задавила 6 курей належних останній, спричинивши їй матеріальну шкоду.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №010265 від 05 вересня 2015 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення з поясненнями правопорушника, викладених власноручно (а.с. 1);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 вересня 2015 року;

- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2015 року та доданими до нього фототаблицями ( а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка їх підтвердила при розгляді справи в апеляційній інстанції (а.с. 7-8)

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, а саме: собаки по кличці «боня», не визначеної породи, чорної масті, з цяточками коричневого кольору на голові, жіночої статі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні, що становить три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з конфіскацією тварини, а саме: собаки по кличці «боня», не визначеної породи, чорної масті, з цяточками коричневого кольору на голові, жіночої статі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко