Справа № 202/9014/15-п
Провадження № 3/202/1587/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головний бухгалтером ПП Обрій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2015р. в сумі 68 330,00грн. по строку сплати 30.08.2015р., фактично подано платіжне доручення 02.09.2015р. за №1701 з затримкою на 37 днів за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Каштанова, буд. № 4-б, що виявлено актом перевірки № 2384/15-02/31045607 від 30.11.2015, чим фактично порушила п.п.16.1.4, п. 16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2384/15-02/31045607 від 30.11.2015та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 265811 від 30.11.2015 з письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин