Справа № 487/8352/15-п
Провадження № 3/487/1807/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.03.1960 р. в с. Танютино, Лозовського району, Харківської області, інн НОМЕР_1, працює головним інженером КП ММР «Миколаївелектротранс» - голова комітету з конкурсних торгів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки державних закупівель в КП ММР «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2015 по 20.07.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів КП ММР «Миколаївелектротранс»

Суть порушення полягає в оформленні документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів КП ММР «Миколаївелектротранс», головою якого є ОСОБА_1, а саме:

-При складанні документації конкурсних торгів на закупівлю, затверджену протоколом від 20.03.2015 №1 за предметом (29.10.3) «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (пасажирський тролейбус, який був у використанні) та на закупівлю, затверджену протоколом від 20.04.2015 року №1 за предметом (30.20.2) «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони що були у використанні) в додатках 4 кожної з документації конкурсних торгів «технічні вимоги до предмета закупівлі» наведено обовязкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів), які є предметом кожної з закупівель відповідно: «Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського союзу», тобто включено інформацію про джерело походження товару без зазначення виразу «або еквівалент», що є порушенням ст.. 3, ч.3 ст. 22 ЗУ «про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року та ч.2 ст. 4 ЗУ « Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 року.

За викликом до суду ОСОБА_1 зявився, своєї провини у скоєнні правопорушення при вище викладених обставинах не визнав, посилаючись на наступне: ДФІ в Миколаївській області 24.09.2015 року складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164-14 ч.1 КУпАП України, а саме оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства ст.. , ст.. 22 ч.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року та ст.. 4, ч.2 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 року.

На думку ДФІ в Миколаївській області суть порушення полягає у тому, що в додатках 4 кожної з документації конкурсних торгів «технічні вимоги до предмета закупівлі» наведено обовязкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів), які є предметом кожної з закупівель: «Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського союзу», тобто включено інформацію про джерело походження товару без зазначення виразу «або еквівалент». З таким висновком ОСОБА_1В, категорично не згодний.

Так, в додатках 4 кожної з документації конкурсних торгів наведена обовязкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів) «Екплуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського союзу».

Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) і джерело походження товару є дві великі різниці, тобто це не тотожні поняття.

Для КП ММР «Миколаївелектротранс» не має значення джерело походження товару це може бути товар з будь-якої країни, а тому в документації конкурсних торгів не вказано джерело походження товару або виробника. Головне для підприємства місце та умови експлуатації товару, тому і була вимога експлуатація на території Європейського союзу. Таким чином в цьому випадку не має порушення з боку ОСОБА_1 ст.. 22 ч.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки стаття не забороняє передбачати місце та умови експлуатації товару.

Звідси випливає, якщо ОСОБА_1 не порушив ст.. 22 ч.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», то відповідно не має і порушення ст.. 3 цього ж Закону, ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та ст.. 164-14 ч.1 КУпАП.

Що стосується ЗУ «Про захист економічної конкуренції», то відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель здійснює Антимонопольний комітет України.

З цього можна зробити висновок, що ДФІ в Миколаївській області не може встановлювати факт порушення конкурентного середовища, а відповідно до ст.. 255 п. 1 КУпАП протоколи про правопорушення за ст.. 164-14 КУпАП мають право складати органи Антимонопольного комітету України. Державна фінансова інспекція в Миколаївській області відповідно не має юридичних повноважень на складання протоколу щодо цього адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 просив суд прийняти до уваги, що сплинув трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, та просив суд закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

При проведенні перевірки державних закупівель в КП ММР «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2015 по 20.07.2015 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів КП ММР «Миколаївелектротранс»

Суть порушення полягає в оформленні документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти комітетом з конкурсних торгів КП ММР «Миколаївелектротранс», головою якого є ОСОБА_1, а саме:

-При складанні документації конкурсних торгів на закупівлю, затверджену протоколом від 20.03.2015 №1 за предметом (29.10.3) «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (пасажирський тролейбус, який був у використанні) та на закупівлю, затверджену протоколом від 20.04.2015 року №1 за предметом (30.20.2) «Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони що були у використанні) в додатках 4 кожної з документації конкурсних торгів «технічні вимоги до предмета закупівлі» наведено обовязкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів), які є предметом кожної з закупівель відповідно: «Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського союзу», тобто включено інформацію про джерело походження товару без зазначення виразу «або еквівалент», що є порушенням ст.. 3, ч.3 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року та ч.2 ст. 4 ЗУ « Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2011 року.

Однак суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 оскільки вони спростовують сукупністю доказів наданих ДФІ.

Так, в додатках 4 кожної з документації конкурсних торгів наведена обовязкова вимога до тролейбусів (трамвайних вагонів) «Екплуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) була на території Європейського союзу».

Експлуатація тролейбусів (трамвайних вагонів) і джерело походження товару є дві великі різниці, тобто це не тотожні поняття.

Для КП ММР «Миколаївелектротранс» не має значення джерело походження товару це може бути товар з будь-якої країни, а тому в документації конкурсних торгів не вказано джерело походження товару або виробника. Головне для підприємства місце та умови експлуатації товару, тому і була вимога експлуатація на території Європейського союзу. Таким чином в цьому випадку не має порушення з боку ОСОБА_1 ст.. 22 ч.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки стаття не забороняє передбачати місце та умови експлуатації товару.

Звідси випливає, якщо ОСОБА_1 не порушив ст.. 22 ч.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», то відповідно не має і порушення ст.. 3 цього ж Закону, ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та ст.. 164-14 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фінансова інспекція в Миколаївській області проводила перевірку державних закупівель в КП ММР «Миколаївелектротранс» за період з 01.01.2015 року по 20.07.2015 рік, 10.09.2015 року було складено акт ревізії, в якому зазначено про виявлені правопорушення та надана їм правова оцінка, у звязку з чим саме дата складення акту є моментом виявлення правопорушення, з якого слід рахувати визначений законом трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38 ч. 3, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін