Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/5695/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, її захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 годині 55 хвилин 21 вересня 2015 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на ділянці автодороги М-28 «Одеса Южне» в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, рухаючись в напрямку м. Южне, під час здійснення обгону транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку попереду, пересік вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки (позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено), виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з керованим ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3, що здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Західна с. Фонтанка, чим спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та надав суду усні пояснення про те, що, виконуючи одночасний обгін декількох транспортних засобів, він, будучи впевненим у безпеці даного маневру, здійснював виїзд на зустрічну смугу автодороги заздалегідь, в дозволеному місці, пересікаючи дозвільну горизонтальну розмітку 1.6 за 30-40 метрів до місця ДТП. При цьому, у звязку з відсутністю попереджувальних чи заборонених щодо здійснення обгону дорожніх знаків, він не був обізнаним і з намірами перебуваючого попереду водія автомобіля «Volkswagen Touareg» здійснити поворот ліворуч. На думку ОСОБА_4, саме інший учасник пригоди повинен був перед виконанням повороту ліворуч переконатися, що не перешкоджає руху іншим транспортним засобам і тільки після цього виконати даний маневр. ОСОБА_4 також зазначає, що ОСОБА_2 не зупинилася перед виконанням повороту ліворуч та одночасно пересікла дорожню розмітку 1.1, у звязку із чим винною в даній ДТП вважає саме її.

Аналогічний зміст мають і долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.12).

Незважаючи на отримані пояснення вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів.

Присутня в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» по автодорозі «Одеса Южне», вона, перед виконання повороту ліворуч на вул. Західну в с. Фонтанка, зменшила швидкість руху, заздалегідь увімкнула світловий покажчик відповідного повороту, зайняла крайнє ліве положення у смузі попутного руху, впевнилася у відсутності будь-яких перешкод попереду і ззаду на смузі зустрічного руху, після чого почала виконувати поворот ліворуч, але не зуміла завершити цей маневр через несподіваний удар в передню ліву частину автомобіля, що був нанесений несподівано виниклим іншим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», який на значній швидкості виконував обгін.

Аналогічний зміст мають і долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.11).

Очевидець ДТП свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вищезазначені час та місці керував автомобілем НОМЕР_4, що розташовувався у черзі транспортних засобів, яка утворилася по автодорозі «Одеса Южне» в напрямку м. Южне, перед перехрестям із вул. Західною в с. Фонтанка. При цьому, деякі з транспортних засобів, що перебували попереду нього, мали увімкнені покажчики лівого повороту. Свідок ОСОБА_5 впевнено пояснив, що також бачив, як перебуваючий попереду нього автомобіль марки «Mitsubishi» пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, почав здійснювати обгін декількох автомобілів, що призвело до наступного зіткнення з одним із них.

Аналогічний зміст мають і долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно схемі пригоди, проїзна частина автодороги в місці зіткнення асфальтована, пряма та рівна, шириною 9 метрів, має по одній смузі протилежних напрямків руху, з нанесеною дорожньою розміткою 1.6 Правил дорожнього руху - лінія наближення, тобто переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними, та яка попереджає про наближення до лінії 1.1 ПДР - вузької суцільної лінії, що й нанесена в зоні повороту на вулицю Західну. Дорожні знаки в зоні зіткнення були відсутні (а.с.9).

При перегляді доданого до справи відеозапису встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», наближаючись до місця повороту, повільно знижуючи швидкість, почав його здійснювати без зупинки (а.с.46).

Як видно із запису, розмітка, що нанесена на проїзній частині автодороги в повному обсязі відповідає розмітці, яка наноситься в обов'язковому виді при наближенні до перехрестя - на ділянці біля 50 метрів нанесена лінія 1.6 ПДР, яка об'єктивно попереджує учасників руху до наближення до лінії 1.1 ПДР, що категорично забороняє виїзд на зустрічну смугу для обгону, яка й нанесена на перехресті - місці примикання вулиці Західної.

Оскільки дорожня розмітка при всіх умовах незалежно від наявності дорожніх знаків (відсутність яких може бути обумовлена будь-якими суб'єктивними факторами), має самодостатнє значення, вона формує належні дії водіїв в умовах пригоди:

-водію автомобіля «Mitsubishi Outlander» обгін на розглянутій ділянці дорого був категорично заборонений,

-водію автомобіля «Volkswagen Touareg» поворот ліворуч у відповідному розриві лінії 1.1 ПДР був дозволений; при цьому, оскільки фактична дорожня розмітка в місці примикання проїзної частини вулиці Західної відповідає формуванню цієї ділянки в якості перехрестя, належні дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» перед початком маневрування регламентувалися вимогами пункту 16.13 ПДР, які передбачають обов'язковість надання дороги зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, відповідно вказаним ключовим принципам ПДР, що регламентують пріоритет у русі у даному випадку, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» категорично й безумовно мав технічну можливість уникнути пригоди належним виконанням вимог дорожньої розмітки, і при фактичному русі не мав жодної переваги відносно водія автомобіля «Volkswagen Touareg».

У свою чергу водій автомобіля «Volkswagen Touareg», при обов'язковій забороні на обгін у місця настання пригоди, відповідно вимог пункту 16.13 ПДР мав пріоритет на рух, бо зустрічний транспорт був відсутній.

Цей принцип також закріплюється пунктом 1.4 ПДР, який декларує право кожного учасника руху на право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Даний пункт спрямований на вимагання від усіх учасників руху дотримання умов безпеки, навіть у випадках, формально не передбачених іншими розділами ПДР.

Тому при розгляді дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg» в обставинах пригоди, крім безумовного права на маневрування, слід розглядати й у світлі вимог пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед виконанням повороту водій повинен був проконтролювати обстановку позаду себе на предмет безпечності маневру.

Як виходить з послідовних пояснень водія ОСОБА_2, перед початком маневрування позаду вона не бачила автомобіль «Mitsubishi Outlander», що може бути пояснено знаходженням цього автомобіля ще на початковій фазі маневру - не на зустрічній смузі руху. Тому в цьому випадку водій автомобіля «Volkswagen Touareg» могла почати виконувати маневр повороту, вважаючи його безпечним. І цілком очевидно, що в силу швидкоплинності подальшого розвитку пригоди водій автомобіля «Volkswagen Touareg» вже не впливала на подію, бо при його знаходженні на зустрічній смузі зіткнення уже уникнути не могла.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку автотехнічної експертизи №5654 від 16 жовтня 2015 року:

- в умовах пригоди водій автомобіля НОМЕР_5, при обов'язковій забороні на обгін у місці настання пригоди, відповідно вимог пункту 16.13 ПДР, мав пріоритет на рух відносно водія автомобіля НОМЕР_6;

- маючи переважне право на рух відповідно вимог пункту 16.13 ПДР, водій автомобіля НОМЕР_7, відповідно її пояснень, міг не мати технічної можливості виконати вимоги пункту 10.1 ПДР, та міг знаходитися в аварійній обстановці;

- в умовах події водію автомобіля НОМЕР_6, було категорично заборонено виконувати обгін автомобіля НОМЕР_5, відповідною дорожньою розміткою 1.1 ПДР, яка об'єктивно й заздалегідь була видна йому.

- експертом не вбачається причин технічного характеру, які б позбавили водія автомобіля НОМЕР_6, технічної можливості належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР уникнути пригоди.

- дії саме водія автомобіля НОМЕР_6, що не відповідали вказаним вище вимогам ПДР, з позиції технічного аналізу, безумовно знаходяться в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів (а.с.27-31).

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АП2 №158321 від 26 жовтня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_4 вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_6 штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_4

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов