Справа № 487/5306/15-п
Провадження №3/487/1234/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.02.1966 р. в с. Водяне Пустомити Львівської області, директор ТОВ ТД «Морепродукт», мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Калініна,25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серії ЕО 739070, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 27.07.1999 р.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТД «Морепродукт» (юридична адреса: АДРЕСА_1), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено наступне: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині: віднесення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та до податкового кредиту вартості отриманих послуг охорони товарно-матеріальних цінностей, використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено, чим порушено п.п.134.1.1 п.134. 1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 9823 грн., податку на додану вартість на суму 10847 грн., по акту перевірки від 09.06.2015 р. №164/14-03-22-02/32884499.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, ТОВ ТД «Морепродукт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015 №, №, винесених ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва при складанні протоколу №86 від 08.07.2015 р. (АА №667881) відносно ОСОБА_1 не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податного обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя С.В.Щербина

: