Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1821/15-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М.І.
Категорія ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, паспорт серії ВН 025175, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 23.06.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягався, -

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року о 17 год. 40 хв. на 5 км автодороги "Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "FIAT Doblo", реєстраційний номер "АМ 3002 ВА", в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю марки "ОСОБА_2 Фе", реєстраційний номер "АМ 5575 ВО", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 в порушення пп. "а" п.2.10 Правил дорожнього руху, будучи учасником зазначеного ДТП, місце пригоди залишив не зупиняючись, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Також, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці керував автомобілем марки "FIAT Doblo", реєстраційний номер "АМ 3002 ВА", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що адміністративних правопорушень, у вчиненні яких його визнано винним, він не вчиняв, проте суд, розглядаючи справу надав перевагу одним доказам та відкинув інші докази, які були наведені ним у судовому засіданні. Зазначає, що доказів його вини у вчинені інкримінованих йому правопорушень немає, а ті докази, на які послався суд, є взаємосуперечливими та безпідставними. Враховуючи зазначене, просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану та провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року № 046486 (а.с. 1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно висновку результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння № 599, проведеного 12.06.2015 року о 19 год. 00 хв., останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засіданні, також підтвердили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння відразу після керування транспортом.

За вказаних обставин твердження апелянта про те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він не вчиняв, повністю спростовуються доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Будь-яких ґрунтовних доказів, які б свідчили про незаконність прийнятого судом рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянт не надав.

Посилання апелянта, що він сам вжив алкоголь відразу по приїзду додому в с Зарічани в своєму автомобілі апеляційний суд розцінює як засіб уникнути відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що працівник ДАІ не мав повноважень на складання протоколу щодо нього, тому що обслуговує територію Житомирського району. Дане трактування також не кореспондується з обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння при виїзді з міста Житомира і до села Зарічани Житомирського району, тобто до місця свого проживання, куди і були викликані працівники ДАІ, які обслуговують дану територію.

Виходячи з сукупності вищевказаних доказів, зібраних по справі, відповідно до ст.251 КУпАП, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що діями ОСОБА_1 були спричинені пошкодження транспортного засобу «ОСОБА_2 Фе», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зокрема, в постанові суд, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року № 046486 (а.с.28) згідно до якого 12 червня 2015 року о 17 год. 40 хв. на 5 км автодороги "Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "FIAT Doblo", реєстраційний номер "АМ 3002 ВА", в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю марки "ОСОБА_2 Фе", реєстраційний номер "АМ 5575 ВО", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, на схему місця ДТП (а.с. 29) та на покази свідка ОСОБА_3, який у даній справі являється зацікавленою стороною.

Однак, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні схемою місця ДТП не підтверджується той факт, що вказані пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Хюндай» та «Фіат Добло» були спричиненні саме 12.06.2015 року внаслідок вчинення ДТП за вказаних у протоколі обставин, оскільки будь-яких інших переконливих доказів та досліджень, для фіксації та підтвердження отримання пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_3 та «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок вчинення ДТП 12.06.2015 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проведено не було.

Крім того, сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, обґрунтовані.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, яка не вправі повертати матеріали органам ДАІ для доопрацювання, постанова суду в цій частині, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (інших даних в справі нема), апеляційний суд вважає за необхідне пом*ягшити стягнення та застосувати стягнення в виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити та застосувати стягнення в виді 3400 гривнів штрафу.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Городиський.