АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
27.11.2015 року м. Київ
№ 33/796/1074/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0565/10000/15 складеного 23.07.2015 року щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, 17-18.06.2015 року з прокуратури м. Києва для прийняття рішення згідно з чинним законодавством України надійшли матеріали (листи від 15.06.2015 року № 07/2/3-12587-14, вх. 4776/9 від 17.06.2015 року та від 17.06.2015 року № 07/2/3-12587-14, вх. 4778/9 від 18.06.2015 року) з кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

23.01.2015 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва співробітниками прокуратури та СБ України був проведений обшук в приміщенні магазину «Му Cloub Store», розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, яке перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору б/н від 29.07.2014 року.

За результатами обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Аррlе».

06.02.2015 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва було винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження з передачею їх на зберігання, відповідно до якої вилучена 23-24.01.2015 року в ході проведеного обшуку магазину «Му Cloub Store» техніка визнана речовими доказами і приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Зазначеною постановою встановлено, що згідно з наданою ДФС України (лист № 781/5/99- 99-24-02-04-16 від 04.06.2015 року) інформацією відсутні дані щодо законного переміщення через митний кордон зазначених товарів та їх митного оформлення у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що такі предмети були переміщені поза митним контролем або з приховуванням від нього.

15.06.2015 року заступником прокурора м. Києва була винесена постанова, якою скасовано постанову про визнання речовими доказами від 06.02.2015 року, а вилучені мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Аррlе» направлені до Київської міської митниці ДФС для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Серед отриманих з прокуратури м. Києва матеріалів знаходився лист Всеукраїнського агентства авторських прав № 30/10 - 14/4 від 30.10.2014 року, яким повідомлено, що офіційним імпортером продукції ТМ «Аррlе» в Україні є ТОВ «АSBIS-Україна».

В свою чергу ТОВ «АSBIS -Україна» у своєму листі надало перелік суб'єктів господарювання, на підставі договорів з якими здійснюється імпорт продукції ТМ «Аррlе» на територію України, серед якого ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) або Інтернет - магазину «Му Cloub Store» не значиться.

Також 21.07.2015 року листом прокуратури м. Києва № 07/2/2-01349 митний орган повідомлений про те, що в ході слідства 16.07.2015 року допитано ОСОБА_3, який повідомив, що він є представником за довіреністю ФОП ОСОБА_1, що орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому розташовано магазин «Му Cloub Store» та в якому відповідно 23-24.01.2015 року було проведено обшук та вилучено продукцію ТМ «Аррlе», ввезену на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від нього, яку, нібито, ФОП ОСОБА_1, будучи обізнаною про офіційних дилерів техніки ТМ «Аррlе» в Україні, незаконно придбала та зберігала. Згідно з поясненнями уповноваженої особи - ОСОБА_3 жодних документів на вилучену техніку в магазині не має.

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а вилучені безпосередні предмети правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил №0565/10000/15 від 23.07.2015 року та описом предметів до нього від 24.07.2015 року, а саме: мобільні телефони і комп'ютерну техніку ТМ «Аррlе» - 174 шт., які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України за адресою: Київ, б-р Івана Лепсе, 8-а, повернуті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, представник за довіреністю Київської міської митниці ДФС - Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2.302.841,52 грн. або конфіскації цих товарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Дьяконової О.М., яка вказувала на законність та обґрунтованість постанови судді, представника КММ ДФС Грабчака П.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та зіставивши їх з доводами, наведеними в апеляції, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суддя районного суду мотивував тим, що фактичні обставини, що були зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про придбання та зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, сам факт вилучення під час обшуку в межах певного кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України у ФОП ОСОБА_1 мобільних телефонів і комп'ютерної техніки ТМ «Apple», за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що ОСОБА_1 придбала та зберігала вказані товари з порушенням митних правил. А листи органів прокуратури з цього приводу та додані до них матеріали також не вказують на обставини, що були зазначені у протоколі.

Що стосується повідомлення ТОВ «ASBIS-Україна» про те, що ФОП ОСОБА_1 не входить до суб'єктів господарювання, які здійснюють імпорт продукції ТМ «Аррlе», враховуючи пояснення ОСОБА_1 стосовно джерел придбання зазначених мобільних телефонів та компютерної техніки, безпосередньо не вказує на те, що ці товари були переміщені через митний кордон з порушенням митних правил. Більш того, за змістом цього повідомлення у 2014 році було поставлено до України та реалізована значна кількість телефонів без детальної ідентифікації цих товарів.

При цьому твердження захисника ОСОБА_1 щодо правомірної належності особі вилучених товарів фактично не були спростовані представниками митниці ні під час розгляду справи суддею районного суду, ні у суді апеляційної інстанції.

Крім того, сама апеляційна скарга представника КММ також не містить будь-яких обґрунтувань незаконності судового рішення, а фактично складається із переліку обставин, зазначених у протоколі, та прохання про скасування постанови судді.

При цьому під час розгляду апеляційної скарги представник КММ заявив, що основним доказом, який був покладений в основу висновку про необхідність складання протоколу про порушення митних правил, була лише інформація, що надійшла з органів прокуратури, а будь-яких інших даних представниками митниці фактично отримано не було.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною.

Разом з тим, зазначивши у протоколі, що мобільні телефони та комп'ютерна техніка була придбана та зберігалась ОСОБА_1 шляхом приховування від митного контролю, а також і поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках та фактично не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів, що також свідчить про безпідставність складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та скасування постанови судді районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, якою було закрите провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 484 МК України у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва СтрижкоС.І.