Справа № 581/162/15-п
Провадження № 3-в/581/16/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суду Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина матеріали подання начальника Липоводолинського сектору КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-й пер. Тельмана,14, Сумської області, інвалідності не маючого, неодруженого, непрацюючого, статусу інвалідності не маючого, притягнутого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Липоводолинського сектору КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, накладеного постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року. У звязку з цим просив суд замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 години на арешт.

У судовому засіданні представник Липоводолинського сектору КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_3 підтримав подання з вищевикладених підстав в повному обсязі та суду пояснив про те, що причини ухилення ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт є відсутність у нього постійного місця проживання, постійне пияцтво та свідоме небажання відбувати громадські роботи в селищній раді.

Прокурор району ОСОБА_4 вважав подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Порушник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачаються ті обставини, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили та звернута у встановленому порядку до виконання.

10 вересня 2015 року начальником місцевого органу РП КВІ проведено бесіду з ОСОБА_2 про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що мається довідка з підписом порушника, та видано направлення для відбуття громадських робіт на території селища ОСОБА_5.

З 10 вересня 2015 року адмінпритягуємий ОСОБА_2 перевував в ІТТ Роменського РВ УМВС, де відбував покарання у вигляді адміністративного арешту терміном 13 діб.

12 жовтня 2015 року Липоводолинським селищним головою Сумської області видано розпорядження №89-ОД про працевлаштування ОСОБА_2, на виконання якого порушнику визначено графік відбування громадських робіт, із яким його було ознайомлено під розпис. Відповідно до довідкових даних від 19, 22, 28 жовтня, 03,19 листопада та 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 дійсно 15,16,19,20,21,22 жовтня 2015 року без поважних причин не прибував для відпрацювання громадських робіт до Липоводолинської селищної ради (а.с.14,15,17,19,29,30) .

Під час проведення повторних бесід з ОСОБА_2 про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, порушник давав пояснення з приводу причин неявки які перешкоджали відбуванню адміністративного стягнення на території Липоводолинської селищної ради в якому, конкретну поважну причину вказати не зміг. До матеріалами особової справи порушника, заведеної в місцевому підрозділі РП КВІ, станом на 01 грудня 2015 рік у ОСОБА_2 із запланованих 30 громадських годин не відпрацьовано жодної години по вищевказаній постанові суду.

При розгляді даного подання суд виходить з наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, частиною 3 ст. 321-4 КУпАП визначена додаткова умова для заміни громадських робіт, як адміністративного стягнення, на адміністративний арешт: санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не повинна передбачати штраф як альтернативне адміністративне стягнення.

Органом КВІ надано суду достатньо доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт. Разом з цим, санкція ст. 178 ч. 3 КУпАП передбачає на даний час і станом на 27 лютого 2015 року передбачала можливість застосування штрафу, як альтернативне адміністративне стягнення, а тому сукупно за таких умов адміністративним арештом громадські роботи замінені бути не можуть.

З огляду на положення вищевказаного Закону, заміна громадських робіт адміністративним арештом через ухилення порушника від відбуття першого стягнення в порядку ст. 321-4 КУпАП, процесуально є неможливою.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Липоводолинського сектору КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 відмовити за безпідставності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Д. В. Бутенко