П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Перемоги, буд. 43, дільничний інспектор прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Саловка», сержант, -

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року в порушення вимог ст. 11 Статуту Збройних Сил України, п. 7 ст. 27 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом Адміністрації ДПСУ №1040 від 29.12.2009 року, що виразилось у знаходженні на ЛДК (в проміжку між 348-353 п/зн) в той час, як мав проводити роботу з місцевим населенням в с. Есень. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що проводив роботу з місцевим населенням в с. Есень, отримав повідомлення, що в с. Тисаашвань перебуває транспортний засіб іноземної реєстрації (реєстрація Угорщини), про що доповів пр.-ку Гаврилевському, після чого вирушив для перевірки даного факту. Тому вважає, що в його діях немає ознак правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 вересня 2015 року вбачається, що в період 11 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. 22 вересня 2015 року ніс службу, а саме проводив роботу з місцевим населенням в с. Есень. Приблизно о 12 год. 15 хв. йому повідомили, що в с. Тисаашвань перебуває транспортний засіб іноземної реєстрації (реєстрація Угорщини), внаслідок чого ОСОБА_1 після доповіді СЗПН пр.-ку Гаврилевському, вирушив для перевірки даного факту. Виїхав до сільської ради с. Тисаашвань, де і знаходився даний транспортний засіб з метою перевірки на дотримання прикордонного режиму особами в ньому. Перевіривши автомобіль та осіб, які в ньому знаходилися, доповів СЗПН пр.-ку Гаврилевському про те, що переходить до несення служби в ПН «ПП ДІПС» сектор 10-1, яку потім ніс в період з 12 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. Пояснення були складені зі слів ОСОБА_1 вірно, про що в поясненнях міститься відповідний запис.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №112355 від 24.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 в той час, як мав проводити роботу з місцевим населенням в с. Есень, знаходився на лінії державного кордону в проміжку між п/зн 348-353;

Висновоком службового розслідування по факту втрати приладу тепловізійного спостереження «Phantom» №5262 на відділі прикордонної служби «Саловка» встановлено порушення ст.. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п.7 ст. 27 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України» (прикордонним нарядам забороняється: залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків передбачених ст.. 26 цієї інструкції), що виразилося в знаходженні на ЛДК (проміжку сіж 348-353 п/зн) дільничного інспектора прикордонної служби ІІ категорії відділу прикордонної служби «Саловка» сержанта міліції ОСОБА_1 в той час, як він мав проводити роботу з місцевим населенням в с. Есень. Даний висновок не оскаржував ся.

З пояснень молодшого інспектора прикордонної служби 2-ої категорії ОСОБА_3 вбачається, що 21.09.2015 року близько 12-00 години на напрямку 353 прикордонного знаку до нього підійшов ОСОБА_1 та перебував біля нього 15 хвилин та розмовляв на загальні теми, які не стосуються охорони державного кордону, а потім вирушив в напрямку м. Чоп.

Суд вважає не доведеними посилання ОСОБА_1, що він правомірно залишив ділянку несення служби. Суду не надано відповідних доказів у підтвердження цього.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України, за ознаками порушення правил несення прикордонної служби.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи наведе, суд, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як арешту з утриманням на гауптвахті. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 172-18 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4