П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чорновола, 9/57,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173 КУпАП.

06.11.2015 року у відношенні зазначеної особи працівниками МВ УМВС України в Зак4арпатській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки окрім визнання вини, його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме даними, викладеними у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА№ 004383 від 06.11.2015 р.;

- рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника та досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4