АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді інженера відділу лісового господарства ДП «Путильське лісове господарство », проживаючого по АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 11 250 гривень в дохід держави , а також конфіскації 1000 пачок цигарок з фільтром марки «Marble» без марок акцизного збору України, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1037/40800/2015 від 23 серпня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 125 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду встановлено, що 22 серпня 2015 року до Чернівецької митниці ДФС з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали про затримання 22 серпня 2015 року о 03 год. 30 хв. прикордонним нарядом громадян України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тютюновими виробами на напрямку 703 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону.

Під час затримання громадянин України ОСОБА_2 пояснив , що 21.08.2015 року ввечері він з трьома друзями (ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.) відпочивав в центрі села Шепіт. Біля 21 - 00 год. до нього з друзями під'їхав на автомобілі жигулі незнайомий чоловік і запропонував перемістити ящики з сигаретами з України до Румунії за винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Відразу ОСОБА_2 та три товариша сіли в машину та поїхали в напрямку села Руська Путильського району та під'їхали до потічка, де їх очікували ще двоє громадян . Дані громадяни ОСОБА_2 з друзями відвели на невизначене місці в лісі де були що 10 громадян та пакунки з сигаретами . ОСОБА_2 взяв один

пакунок з сигаретами в якому були два ящики сигарет та разом з всіма направилися в напрямку кордону, щоб перенести тютюнові вироби в Румунію, але був затриманий прикордонним нарядом. Разом з ним були затриманні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справа №33/794/228/2015 Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ст.482 МК України суддя Попов Г.Г.

ОСОБА_5., інші особи втекли. Після відкриття пакету було встановлено, що особисто ОСОБА_2 мав намір перемістити 2 ящика тютюнових виробів з України в Румунію в яких містилися сигарети з фільтром «Marble» без марок акцизного збору України в кількості 1000 (одна тисяча) пачок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення сигарет марки «Marble» у кількості 1000 пачок через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України.

Постанова судді першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України повністю підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.09.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про порушення митних правил відносно нього закрити. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 21.09.2015 року , як пропущений з поважних причин, оскільки в день розгляду справи він був відсутній з поважних причин та бажав прийняти участь при розгляді даної справи про, що зазначив в самому протоколі від 23 серпня 2015 року. Крім того посилається на те, що йому судом не було направлено копію оскаржуваної постанови, а про дану постанову він дізнався тільки після отримання постанови про відкритті виконавчого провадження від 02.11.2015 року .

Посилається в апеляційній скарзі на те, що постанова районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, митним органом під час провадження та судом під час розгляду справи допущено необ'єктивність та неповнота встановлення обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так вказує на те, що незнайомий чоловік, запропонував йому донести 2 ящики до лінії державного кордону з Румунією за винагороду, а не перемістити ящики з України до Румунії. Крім того ОСОБА_2 не було відомо ,що знаходиться у вказаних ящиках , які він мав перемістити. Також зазначаючи в протоколі про порушення митних правил від 23.08.2015 року , що вартість вилучених цигарок становить 11 250 грн., головний інспектор посилається на акт попередньої оцінки, хоча вказаний акт оцінки предметів порушення митних правил складений лише на наступний день після складання протоколу, а саме 24.08.2015 року. Вважає, що по даній справі не здобуто доказів, які вказують на вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладених в апеляції та по можливості пом'якшити міру адміністративного стягнення.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, та просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову районного суду від 21.09.2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Чернівецької митниці ДФС суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2015 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2

Статтею 526 ч.1, ч.3 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи , судом в порушенням вимог ст. 526 МК України не було повідомлено ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи суддя районного суду вірно оцінивши наявні у справі докази , прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_2, дій спрямованих на переміщення товарів -1000 пачок сигарет марки «Marble» вартістю 11 250 гривень без марок акцизного збору України через митний кордон України поза митним контролем , тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Дана справа розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП, а висновки винесеної за результатами зазначеного розгляду постанови про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 482 ч. 1 МК України, за обставин, зазначених у постанові суду підтверджується по справі протоколом про порушення митних правил за № 1037/*40800/2015 від 23 серпня 2015 року, згідно до якого у правопорушника ОСОБА_2 було вилучено 1000 пачок сигарет з фільтром марки «Marble» вартістю 11 250 гривень без марок акцизного збору України яких він намагався перемістити через митний кордон України з України до Румунії поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, та був затриманий з даним товаром при спробі перетину державного кордону. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 даний протокол підписав та заявив письмово що доповнень та зауважень немає.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 після його затриманні від 23.08.2015 року, він разом ще з трьома особами намагався перемістити через державний кордон України до Румунії тютюнові вироби, яких він отримав від незнайомої йому особи.

З схеми затримання складеною 22.08.2015 року вбачається що гр. ОСОБА_2 з тютюновими виробами затримано на ділянці відділу прикордонної служби «Селятин» на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України з Румунією і в 1000 метрів за рубежем основних інженерних споруд, що доводить його навмисні дії спрямовані на переміщення даних товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Вартість 1000 пачок сигарет з фільтром марки «Marble» без марок акцизного збору України , яких ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України з України до Румунії поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу встановлено по справі актом оцінки предметів порушення митних правил від 24.08.2015 року,

та висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС за № 114 від 04.09.2015 року, згідно якого вартість даних предметів порушення митних правил, а саме вилученого товару у ОСОБА_2 1000 пачок сигарет марки «Marble» зазначеного у постанові про призначення експертизи від 24 серпня 2015 року становить 11 250 грн.

Безпідставними є посилання апелянта, на ті обставини, що акт попередньої оцінки цигарок та висновок експерта від 04 09.2015 року щодо вартості 1000 пачок цигарок складані з грубим порушенням норм МК України та КУпАП , оскільки у відповідності до ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях.

Таким чином вартість вилученого товару у ОСОБА_2 1000 пачок сигарет марки «Marble» яких він намагався перемістити через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії, встановлена по справі висновком експерта № 114 від 04 вересня 2015 року, та в судовому засіданні ніким не спростована.

Також той факт, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем саме в кількості 1000 пачок цигарок доведено по справі і поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2015 року ( а.с. № 17) в яких він зазначає, що взяв на собі один пакунок в якому були два ящика в яких було 1000 пачок сигарет.

Таким чином матеріалами справи спростовуються твердження правопорушника, що в момент його затримання при собі 1000 пачок цигарок він не знав що знаходиться у ящиках, та відповідно не вчиняв дії спрямовані на їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем.

Слід зробити висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі належних доказів прийшов до висновку про доведеність , що 22.08.2015 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був затриманий прикордонним нарядом під час намагання переміщення через митний кордон України цигарок з фільтром марки «Marble» в кількості 1000 пачок.

Даний висновок підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про порушення митних правил №1037/40800/2015 від 23 серпня 2015 року, в якому зафіксовано назву, вартість та кількість вилученого товару, висновком експерта № 114 від 04.09.2015року щодо вартості товару, рапортом ТВО начальника відділу прикордонної служби «Селятин», а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладені обставини, суддя районного суду прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 КУпАП, а саме у вчиненні дій спрямованих на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії.

Порушень норм КпАП України або МК України які би давали підстави апеляційному суду для скасування рішення районного суду по справі не встановлено. Сумніви щодо вартості та кількості товару, який був вилучений у ОСОБА_2 у апеляційного суду з урахуванням всіх обставин справи також немає, а є на думку суду належні докази, які доводять виявлення і вилучення у ОСОБА_2 1000 пачок сигарет марки «Marble» яких він намагався перемістити через митний кордон України поза митним контролем, та є належні докази вартості даного товару.

При накладенні адміністративного стягнення суд в повній мірі дотримався вимог ст. 33-35 КУпАП, врахувавши обставини справи, дані про особу правопорушника.

Адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 482 МК України, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Також, районним судом правомірно на виконання вимог ст. 520 МК України постановлено про стягнення з ОСОБА_2 витрат митного органу, понесених у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, ст.cт 483, 489 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя