Cправа № 382/2327/15-п
Провадження № 3-6289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Яготинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, такого, який працює в НСК «Олімпійський» на посаді системного адміністратора, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року до на розгляд Солом'янського районного суду м. Києва з Яготинського районного суду Київської області за належністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №379132/ від 30.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 30.10.2015 року, близько 19 год. 30 хв., в м. Яготин по пров. Шмідта Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, в результаті чого змусив водія автомобіля НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим своїми діями створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №379132 від 30.10.2015 року. Пояснив суду, що 30.10.2015 року, близько 19 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, рухався по пров. Шмідта в м. Яготин Київської області у напрямку до перетину з вул. Шевченка. Дорога, по якій він рухався, має тверде асфальтне покриття. Ширина дороги була достатньою для двостороннього руху. Дорога була добре освітлена, ніяких дорожніх знаків пріоритету на шляху його руху перед перехрестям з вул. Шевченка не було, розмітка на перехресті відсутня. У зв'язку з викладеним, він, наближаючись до перехрестя з вул. Шевченка та перетинаючи дане перехрестя, був впевнений, що проїжджа частина по вул. Шмідта та вул. Шевченка є рівнозначними дорогами, і що в цьому випадку водії повинні були керуватися правилами, коли перевагу має транспортний засіб, що наближається до перехрестя з правого боку по відношенню до інших учасників дорожнього руху, тобто вимогами п. 16.12 ПДР України.

При відсутності знаку пріоритету «дати дорогу», наявності асфальтного дорожнього покриття, гарного освітлення дороги, відсутності на дорозі бруду та снігу, у нього не було сумнівів у рівнозначності пересічних доріг, які є підставами для дій за пунктом 16.15 ПДР України.

Крім того, вважає, що водій вантажного автомобіля НОМЕР_3 іхав на дуже великій швидкості, маючи погане освітлення фар ближнього світла, при цьому, безпосередньо перед перехрестям у напрямку руху вантажного автомобіля на вул. Шевченка знаку «головна дорога» не було, а був знак «обмеження швидкості 40 км./год.». Таким чином, вважає, що саме не дотримання водієм вантажного автомобіля НОМЕР_3 швидкісного режиму та правил проїзду по рівнозначним перехрестям призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, та, як наслідок, те, що він, виїжджаючи із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, в результаті чого змусив водія автомобіля НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим своїми діями створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, зокрема докази того, що останній їхав по другорядній дорозі, у тому числі відсутня схема перетину доріг із зазначенням їх покриття та дорожніх знаків (схема місця пригоди), що свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення заслухавши ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_2 порушення вимог п. 16.11 ПДР України та як наслідок створення аварійної ситуації, що призвело до наслідків, які настали.

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, що мало створення аварійної ситуації, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака