Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2267/15-п
Провадження 3/483/817/2015
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 06 квітня 1976 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2015 року о 15 год. 22 хв. до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №017587 від 30 липня 2015 року.

За змістом протоколу, 30 липня 2015 року, під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна, 99, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено один кущ коноплі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 106-2 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення, як незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Вказане свідчить про те, що обєктивну сторону вказаного правопорушення утворюють активні дії винної особи, а саме незаконний посів або незаконне вирощування конопель.

Разом із тим, викладений в протоколі зміст вчиненого правопорушення зводиться до констатації факту, що під час обшуку домоволодіння у громадянина ОСОБА_1 було знайдено кущ коноплі.

Таким чином, в протоколі не зазначено, які саме незаконні дії вчинив ОСОБА_1 незаконно посіяв чи незаконно вирощував рослину коноплі.

Крім того, в протоколі не вказано дату вчинення правопорушення, а зазначено лише, що о 07 год. 00 хв. невідомо якого дня, місяця та року на території домоволодіння був проведений обшук.

Висновок експерта №1123 від 19 червня 2015 року, на який є посилання в протоколі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений.

Свідків правопорушення не зазначено.

Викладене в протоколі формулювання правопорушення не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

З урахуванням викладеного, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення та зміст, тобто в чому полягає обєктивна сторона складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, - повернути до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: