overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7592/15
№ 3/183/2771/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Фірма ВВ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 298269, складеному 04 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ "Фірма ВВ", розташованого в с. Піщанка Новомосковського району, 30 жовтня 2015 року здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України. По строку сплати на 30 жовтня 2015 року заборгованість складала в сумі 13293,31 грн. та станом на 01 грудня 2015 року заборгованість не погашена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.14), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/7595/15
№ 3/183/2773/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "АФ Санрайз", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 298065, складеному 08 жовтня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як директор ТОВ "АФ Санрайз", здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 215954,58 грн., чим ОСОБА_1 порушив п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості про особу та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/2587/15-п
Номер провадження 3/184/601/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку та образи адресу останнього, чим вчинив психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №036966 від 16.12.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.15р., висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 16.12.2015р., рапортом від 16.12.15р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036966 від 16.12.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.15р., висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 16.12.2015р., рапорт від 16.12.15р., письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38 ,283 ,284 ,173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 185/9404/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2015 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 27 лютого 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283,284,187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 184/2581/15-п
Номер провадження 3/184/597/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 036934 від 14.12.2015 року, ОСОБА_1 09.12.2015 року о 15-00 год. знаходячись на сходовому майданчику буд. 69 по вул. Калініна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де вчинила сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювала нецензурну лайку та образи на адресу останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності та зі складеним у відношенні неї адміністративним протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036934 від 14.12.2015 р., рапортом від 09.12.15р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/9787/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля стадіону «Горняк» навпроти будинку 3А по вул. Комарова м. Павлограда та справляв природні потреби в громадському місці.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, не заперечував той факт, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив те, що ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 /сто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 184/2579/15-п
Номер провадження 3/184/595/15
П О С Т А Н О В А

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 036925 від 14.12.2015 р. ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно клопотання директора КЗ "СЗШ№6" ОСОБА_3 , не ходить до навчального закладу без поважної причини, таким чином мати неповнолітньої не виконує свої прямі батьківські обов'язки, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності та зі складеним у відношенні неї адміністративним протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036925 від 14.12.2015 р., клопотанням директора КЗ "СЗШ№6" від 13.1.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідальності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/9222/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2015 року о 07.00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Тернівська 1 м. Павлограда керував мопедом Вайпер без н/з, який не був зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку.

В судовому засідання правопорушник не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що відповідно до постанови від 28 серпня 2015 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за курування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,121 ч.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року о 22.40 годин водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Вайпер в м. Павлоград по вул. Харківській, який не був зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку.

В судовому засідання правопорушник не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,121 ч.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/9557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року о 08.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, у стані алкогольного спяніння, влаштувала сварку з чоловіком ОСОБА_2, на його зауваження не реагувала, тим самим вчинила насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан