Справа № 226/938/14-п
Провадження № 3-в/226/6/2015
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів провадження № 3/226/163/2014 у справі про адміністративне правопорушення № 226/938/14-п в обґрунтування якої вказав, що у провадженні № 3/226/163/2014 Димитровського міського суду Донецької області про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 За обставинами справи 02.03.2014р. о 0.20 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Ватутіна та м-ну «Західний» (в районі супермаркету АТБ) м.Димитров. На місці ДТП було оглянуто місце та в порядку ст.ст.104, 106 КПК України було складено відповідний протокол. Постановою від 13.03.2014р. було закрито кримінальне провадження № 0000238 за ч.1 ст.286 КК України у звязку з відсутністю у потерпілих ушкоджень середньої тяжкості. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 визнано потерпілим. ОСОБА_3 не погодився з постановою Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р. та подав апеляційну скаргу. Скаргу з матеріалами справи 12.06.2014р. було направлено до Апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк). Станом на 16.07.2015р. справа до суду першої інстанції не поверталася. До Апеляційного суду Запорізької області зазначена справа не передавалася, про що зазначено у листі № 4028/04-5/15 від 12.08.2015р. У листі Апеляційного суду Донецької області (м.Артемівськ) від 17.08.2015р. № 7222/3.11/33-18 зазначено, що дійсно справа була направлено до Апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк), але справа по суті не розглянута у звязку із захватом приміщень апеляційного суду у м.Донецьк незаконними збройними формуваннями, до Апеляційного суду Запорізької області матеріали справи не передавалася, доступу до приміщень та кабінетів у м.Донецьк немає. Вищезазначені обставини перешкоджають тому, щоб постанова суду першої інстанції набула чинності. Тому постанову про визнання винним ОСОБА_3 неможливо надати страховій компанії для отримання страхової виплати по відшкодуванню нанесеної матеріальної шкоди. Таким чином, права заявника на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП не реалізовані. Для того, щоб їх реалізувати, потрібно відновити втрачене провадження у справі про адміністративне правопорушення. КУпАП прямо не визначено порядок відновлення втраченого провадження, адже випадки втрати матеріалів справи у судовій практиці поодинокі. У Єдиному державному реєстрі судових рішень було знайдено лише дві постанови по таким справам. Для відновлення матеріалів справи можливо застосувати процесуальну аналогію без застосування норм матеріального права. У звязку з цим просить відновити судове провадження по справі № 226/938/14-п про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника ОСОБА_4

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не заперечував щодо відновлення провадження по справі № 226/938/14-п про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього, надав судді апеляційну скаргу на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р. з проханням відновити зазначений документ поряд з документами, які надав заявник та надав заяву про розгляд справи без участі захисника ОСОБА_5

Суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, надійшла до Димитровського міського суду Донецької області 26.03.2014р., була зареєстрована за єдиним унікальним номером (ЄУН) 226/938/14-п, присвоєно номер провадження 3/226/163/2014 та згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 передана для розгляду судді Димитровського міського суду донецької області ОСОБА_6

На запит судді, для розгляду цієї справи до Димитровського міського суду Донецької області 07.04.2014р. надійшло кримінальне провадження № 0000238.

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р., ОСОБА_3 31.03.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

12.06.2014р. на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р., від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга і зазначена справа про адміністративне правопорушення разом з кримінальним провадженням № 0000238 з фотоматеріалами з місця ДТП, була направлена до Апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк).

Вказані обставини встановлені на підставі копії бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Димитровського міського суду Донецької області та копій супровідних листів.

За даними копії бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м.Донецьк), адміністративна справа № 226/938/14-п (№ провадження 33/775/300/2014) та апеляційна скарга на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, разом з кримінальним провадженням № 0000238, надійшла до Апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк) 16.06.2014р. Справа призначалась до розгляду на 02.07.2014р., але по суті розглянута не була. У списку справ, які готувалися для передачі до Апеляційного суду Запорізької області, на виконання розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», вказана справа також відсутня. Через захват у вересні 2014р. будівель Апеляційного суду Донецької області у м.Донецьку представниками незаконних збройних формувань, здійснити передачу справ (в тому числі вказаних матеріалів адміністративного провадження) не виявилося можливим. Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р (зі змінами № 428-р від 05.05.2015р.) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з внесеними до нього змінами, місто Донецьк віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно ст.ст.55, 124 Конституції України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950р.), кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька, зазначена справа не знайшла свого остаточного вирішення, що порушує права потерпілого.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених справ про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченої справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст встановленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.

Дослідивши надані судді матеріали, щодо доказового значення яких від учасників справи жодного заперечення не надійшло, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає часткову відновленню.

Вирішуючи питання щодо відновлення наданих потерпілим документів, суддя вважає, що вони всі підлягають відновленню, оскільки знаходилися у матеріалах справи про адміністративні правопорушення. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надана апеляційна скарга, яка на думку судді також підлягає відновленню, оскільки знаходилася у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також підлягає відновленню супровідний лист з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000238 та супровідний лист, отриманий з канцелярії Димитровського міського суду Донецької області від 12.06.2014р. про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення, матеріалів кримінального провадження та фотоматеріалів до Апеляційного суду Донецької області.

З огляду на те, що винесена суддею постанова від 04.06.2014р. до теперішнього часу через втрату справи про адміністративне правопорушення не набрала законної сили, що суперечить завданням КУпАП та порушує законні права учасників справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відновити в межах зазначених та досліджених судом матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950р.), ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.1 КУпАП, ст.ст.524-531 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 226/938/14-п, провадження № 3/226/163/2014 щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, по якій була винесена постанова судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р., задовольнити частково.

Відновити втрачене провадження по справі про адміністративне правопорушення № 226/938/14-п, провадження № 3/226/163/2014 щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в обсягу зібраних та перевірених матеріалів: копії паспорту потерпілого; копії реєстраційного номеру облікової картки платника податку потерпілого; копії посвідчення водія потерпілого; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потерпілого; копія довідки ВДАІ Димитровсього МВ ГУМВС України в Донецькій області № 9355615 від 17.03.2014р.; копії протоколу огляду місця ДТП від 02.03.2014р. зі схемою місця ДТП; копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000238 від 13.03.2014р.; копії постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р.; копії супровідного аркушу Димитровського міського суду Донецької області від 12.06.2014р.; копії супровідного листу Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 07.04.2014р.; копії апеляційної скарги ОСОБА_3 від 12.06.2014р.

Сформувати із зазначених матеріалів у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді відновлене провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову долучити до новосформованої справи про адміністративне правопорушення та її копії надіслати учасникам справи про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя