Провадження №3/756/5406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №148731, 22 липня 2015 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграда, 7-а в м. Києві в стані алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри), допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. 56259МА, водій ОСОБА_2 Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року вказано, що 22 липня 2015 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Героїв Сталінграда, 7-а в м. Києві в стані алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри), допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. 56259МА, водій ОСОБА_2

Згідно з п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП. Пунктом 4 розділу 5 даної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності одного свідка - ОСОБА_3, пояснень вказаного свідка до протоколу не долучено.

За наведених обставин, постановою Оболонського районного суду м. Києві від 04 вересня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання у звязку із відсутністю пояснень двох свідків та пояснень ОСОБА_1, складених на окремому аркуші, як це зазначено в протоколі.

Управління патрульної служби МВС України в м. Києві проведено додаткову перевірку, за результатами якої відібрано пояснення у інспектора патрульної служби ОСОБА_4, в яких він зазначив, що на виконання постанови суду від 04 вересня 2015 року він опитав свідків, які, як вказує інспектор, були залучені під час складання протоколу АП№1148731 та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. До пояснень інспектора ПС долучені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були відібрані ним 22 жовтня 2015 року. Присутність вказаних осіб під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами справи не підтверджена.

Поряд з цим, пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення, долучені до протоколу, у суду відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко