overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2614/15-п
Номер провадження 3/573/825/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Сумської області, фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001233 від 06 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин під час перевірки працівниками Сумської ОДПІ було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_2 правел торгівлі алкогольними напоями, а саме: 08 липня 2015 року в магазині по вул. Макаренка,10 в м. Білопіллі, у якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) здійснювалась без наявності ліцензії встановленого зразка.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено: в якій кількості було здійснено продаж пива (кількість пляшок, назва, обєм), розмір виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Наявність даних відомостей є необхідним при розгляді справи, оскільки санкція статті 156 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського відділення поліції (м. Білопілля), Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2512/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Глухів, пров. Водотеченський, буд.48, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року о 23 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої нецензурно лаявся на її адресу, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8472/15-п Провадження № 3/591/1759/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року о 10.00 год. солдат ОСОБА_1 у службовий час знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ ПП НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/522/6599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси УНПУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 червня 1935 року у м. Одеса, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 017645 від 25.11.2015 року, ОСОБА_1, приблизно о 13 годині 40 хвилин, 25 листопада 2015 року, на вул. Кінна кут вул. Ніженська, що у Приморському районі міста Одеса, торгував з рук речами в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається торгівля з рук у невстановлених місцях продуктами харчування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Предметом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП можуть бути тільки продуктові товари, та інші, що не відносяться до категорії промислових товарів.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 торгував речами, що може бути промисловими товарами, тобто у діях ОСОБА_1 може вбачатися склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП. Однак з урахуванням того, що суддя розглядає адміністративний протокол тільки в межах і стосовно конкретної особи зазначеної в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.12.2015
Справа № 591/7292/15-п Провадження № 3/591/1779/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 36, ФОП

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 29.09.2015 р. близько 11-50 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не витримав безпечної дистанції між автомобілями та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій слузі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно, в зазначений час, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, водій автомобіля НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з його автомобілем, надав в судовому засіданні копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/8549/15-п Провадження № 3/591/1785/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Константа-формат»,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Константа-формат», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за третій квартал 2015 р. в сумі 35,46 грн., термін сплати 19.11.2015 р., фактично подано 20.11.2015 р.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Номер провадження 3/523/5132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року, за адресою свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої ,передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями сусідів, та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173-2 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 серпня 2014 року, допустила ситуацію, при якій її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вжив велику кількість медичного препарату.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дана ситуація виникла випадково, наміру причинити своєму сину будь яких пошкоджень здоровя вона не мала.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

Факт ухилення матері від виконання батьківських обовязків Суворовським РВ ОМУ ГУМВС не доведений, та судом не встановлений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 579/1818/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, паспорт серія МВ №501436, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.07.2012 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005084 від 01.12.2015 року ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи вдома в с.Червоний Ранок Кролевецького району Сумської обл., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005084 від 01.12.2015 року (а.с.2),

- висновком від 29.10.2015 року ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в кімнату адмінзаарештованих Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу ГУНП в Сумській області.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 9, кв. 3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14 жовтня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Літня, біля буд. 24, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним під час судового засідання.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційній номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційній номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: