ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14385/15-п

14 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 Володимировича- адвоката ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матерiали, якi надiйшли з ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року інспектором ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 були складені протокол серії АП2 № 206602 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та протокол серії АП2 № 206603 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Як зазначено у протоколі серії АП2 № 206602, складеному відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 29 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць Грушевського - Відінська - Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1., п.13.3. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У протоколі серії АП2 № 206603, складеному відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, зазначено, що 29 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць Грушевського - Відінська - Київська, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1., п.13.3. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 вересня 2015 року, керуючи автомобілем «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Грушевського зі сторони вулиці ОСОБА_6 в напрямку вулиці Відінська. Зупинився перед перехрестям на червоне світло в правій смузі руху. В лівій смузі зупинився автомобіль НОМЕР_2. Почав рух на зелений сигнал світлофора через перехрестя прямо. Автомобіль «Ауді А3» теж почав рух прямо, а не ліворуч, що відповідало зайнятій ним смузі. Перехрестя проїхали одночасно паралельними напрямками. Він (ОСОБА_1В.) рухався прямо, не змінюючи швидкість та напрямку руху посередині своєї смуги. На виїзді з перехрестя автомобіль «Ауді А3» виявився на смузі зустрічного руху і уникаючи лобового зіткнення взяв праворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота».

В якості доказів ОСОБА_1 надав диск із файлами, на яких міститься запис із камер спостереження офісного центру по вулиці Грушевського.

ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. В поясненнях вказує, що 29 вересня 2015 р. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Рівне зупинився в лівій смузі перед перехрестям вулиць Грушевського Відінська Київська на червоний сигнал світлофору. В правій смузі зупинився легковий автомобіль темного кольору, мікроавтобус та автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_1. Переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод на смузі свого руху, виконував проїзд перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофору з безпечним інтервалом для усіх зустрічних та попутних транспортних засобів. Також зазначає, що вулиця Грушевського перед перехрестям з вулиці Київська має дві смуги руху в напрямку вулиці Відінська. Вулиця Відінська починається після перехрестя з вулицею Київська тими ж самими двома смугами руху в напрямку вулиці ОСОБА_7. Стверджує, що виїхав на перехрестя не змінюючи напрямку руху та проїхавши перехрестя, зайняв ту ж саму ліву смугу руху. Автомобіль «Тойота Ауріс» державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з правої смуги, при цьому він знаходився трохи позаду від автомобіля «Ауді» в іншій смузі руху. Автомобіль «Тойота» проїхав перехрестя та без будь-яких сигналів повороту почав змінювати смугу руху з правої на ліву. При цьому автомобіль «Тойота» здійснив випередження автомобіля «Ауді» з правої сторони та різко виїхавши на смугу руху автомобіля «Ауді» створив аварійну ситуацію. Вказує, що був змушений ухилятися від зіткнення та гальмувати, і лише частковий виїзд на зустрічну смугу руху дав можливість уникнути значного зіткнення. Автомобіль «Тойота» під час зміни напрямку руху та випередження з прискоренням лівою частиною заднього бамперу зачепив переднє праве крило автомобіля «Ауді». Також зазначає, що автомобіль «Тойота» перетинав траєкторію руху автомобіля «Ауді» таким чином, що контакт між автомобілями міг статися у районі дверей водія автомобіля «Тойота». Для уникнення зіткнення з можливим каліцтвом водія «Тойота» виконав екстренне гальмування та об'їзд (рух вліво на зустрічну смугу руху) автомобіля «Тойота» на виконання вимог п.12.3 та п.1.5 Правил дорожнього руху. Технічної можливості, лише шляхом екстреного гальмування, зупинити ТЗ з моменту виникнення аварійної обстановки без виїзду на смугу зустрічного руху вже не мав. Вказує, що діяв в умовах, аварійної обстановки створеної водієм автомобіля «Тойота». ОСОБА_3 заперечує зафіксовані у протоколі АП2 № 206603 порушення п.10.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху та стверджує, що перед початком руху не створював нікому перешкоди в розумінні вимог ПДР, в т.ч. автомобілю «Тойота», оскільки автомобіль «Тойота» рухався в іншій смузі та дещо позаду автомобіля «Ауді». «Обгону», «випередження», «об'їзду перешкоди» та «зустрічного роз'їзду» не здійснював оскільки рухався в різних смугах та дещо попереду автомобіля «Тойота». На перехресті лише в діях водія «Тойоти» мало місце «випередження». Вказує на відсутність порушення п.10.1. т а 13.3 ПДР на відміну від водія ОСОБА_1, та вважає свої дії в аварійній ситуації єдино вірними оскільки об'їзд автомобіля «Тойота» з частковим виїздом смугу зустрічного руху, був єдиною можливістю уникнути зіткнення, каліцтва, а можливо і загибелі водія автомобіля «Тойота», що дозволило максимально можливо знизити контакт автомобілів і максимально зменшити матеріальні збитки в результаті ДТП. Повідомляє, що за сприянням учасника ДТП водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 інспектору ВДАІ було надано до огляду запис із камери відео спостереження магазину «Вопак». З невідомих причин інспектор ВДАІ не взяв до уваги цей відеозапис та не долучив його до матеріалів справи.

В якості доказів захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав диск із файлами, на яких міститься запис із камер спостереження магазину «Вопак» по вулиці Відінська.

В судовому засіданні судом була досліджена схема ДТП, складена інспектором ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 та підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без жодних зауважень. Зображені на схемі ДТП транспортні засоби обєктивно свідчать про те, що зіткнення автомобіля «Ауді А3» з автомобілем «Тойота Ауріс» відбулося на смузі руху автомобіля «Ауді А3». Розташування транспортних засобів після зіткнення, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зображення яких містить фототаблиця надана до огляду ОСОБА_1 (пошкодження задньої лівої частини автомобіля «Тойота Ауріс» та передньої правої частини автомобіля «Ауді А3»), свідчить про те, що автомобіль «Тойота Ауріс», випереджаючи автомобіль «Ауді А3», змінив напрямок свого руху зміщуючись із крайньої правої смуги вліво - ближче до роздільної смуги, та створив перешкоду автомобілю «Ауді».

Як слідує з оглянутих судом записів із камери відеоспостереження офісного центру та магазину «Вопак», які знаходиться поряд із перехрестям, автомобіль «Ауді» виїхав на перехрестя із лівої смуги дещо попереду від автомобіля «Тойота», який рухався у правій смузі напрямку свого руху. Зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Тойота» випереджував автомобіль «Ауді» з правого боку, при цьому зміщуючись із правої смуги руху - вліво, ближче до середини дороги, де починається роздільна смуга.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив, що при проїзді перехрестя вулиць Грушевського - Відінська - Київська водій автомобіля «Тойота Ауріс» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо не змінюючи напрямку руху до моменту виникнення небезпеки, створеної автомобілем «Тойота». Рух автомобіля «Ауді А3» вліво на зустрічну смугу руху в момент виникнення небезпеки спричиненої автомобілем «Тойота» був спрямований на уникнення зіткнення та зменшення розміру шкоди, що є виправданим в звязку із мінімальною відстанню між автомобілями в момент виникнення небезпеки.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.10.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху і саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що при зіткненні транспортних засобів під час ДТП автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 до моменту виникнення небезпеки напрямок руху не змінював, відсутні підстави для тверджень про порушення ним вимог п.10.1., п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При прийнятті постанови суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_3 (характеру руху транспортних засобів та їх розташування на проїздній частині), оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами події, що обєктивно встановлюються схемою ДТП, фотографіями та відеозаписом, які суд визнає належними доказами по справі. Пояснення ОСОБА_1 щодо характеру руху транспортних засобів учасників ДТП суд оцінює критично і до уваги не приймає у звязку з їх невідповідністю зазначеним доказам.

Керуючись ст.33, ст.124, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.282, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, суд, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_8