Справа №592/9604/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/286/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю представника Сумської митниці ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15230 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за ст. 472 МК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 230 грн. з конфіскацією на користь держави перемикачів клавішних KCD2 у кількості 1000 штук, загальною вартістю 15 230 грн.

Згідно з постановою судді Зозуля В.Ф. визнаний винний у тому, що 06.09.2015 року о 04 год. 30 хв. на залізничній станції «Хутір-Михайлівський» під час митного контролю поїзда № 47 сполученням «Москва-Кишинів» вагону № 15, ОСОБА_4 було запропоновано заповнити митну декларацію. В митній декларації ОСОБА_4 вказав, що переміщує корпуси для магнітол кількістю 40 (сорок) шт., ліхтар-автомобільний 20 (двадцять) шт., скло для ліхтаря 20 (двадцять) шт., перемикач антени 40 (сорок) шт. на загальну суму 500 (п'ятсот) євро. При усному опитуванні ОСОБА_4 підтвердив повноту і правильність відомостей внесених ним до митної декларації. Під час здійснення огляду багажу ОСОБА_4 під місцем № 31, на якому він слідував, у картонному ящику коричневого кольору, без ознак приховування було виявлено 20 (двадцять) коробок з вимикачами електричними (перемикач клавішний KCD2) кількістю 1000 (одна тисяча) штук, які ОСОБА_4 не задекларував за встановленою формою, не вказавши точних та достовірних відомостей, щодо наявності найменування, назви та кількості товарів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, а в клопотанні просить поновити строк апеляційного оскарження, з огляду на те, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав поштовим відправленням лише 01 листопада 2015 року, що позбавило його можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази Мотивація доводів апелянта зводиться до того, що протокол про порушення митних прав не вручався останньому, що позбавило можливості в установлений законом строк оскаржити його, при цьому про час та місце розгляду вказаної справи судом апелянт повідомлений не був, право на проведення за рахунок правопорушника незалежної експертизи йому розяснено не було, внаслідок чого він не мав можливості контролювати належність оцінки конфіскованих предметів, разом з тим наголошує, що при накладенні стягнення судом, в порушення вимог процесуального закону, не враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, його майновий стан, та обставин, що помякшують відповідальність, внаслідок чого безпідставно наклав одночасно стягнення основне і додаткове.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції, думку представника Сумської митниці ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає постанову судді законною і обґрунтованою, а вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю доведена, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, строк на оскарження постанови суду може бути поновлений за загальними правилами якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що суд розглянув справу відносно ОСОБА_4 07 жовтня 2015 року за відсутності останнього, внаслідок чого про винесення постанови про накладення стягнення ОСОБА_4 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, а саме 01 листопада 2015 року, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню у звязку з поважністю його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, розглянувши справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону, всебічно і повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими суддею доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0561/80510/15 від 06 вересня 2015 року, (а.с.4-5), з яким ОСОБА_4 був ознайомлений, заяв та зауважень до нього не мав, про що свідчить його особистий підпис у даному протоколі.

Наведені обставини також підтверджуються протоколом опитування у справі про порушення митних правил ОСОБА_4 від 06 вересня 2015 року, згідно якого він при перевірці підтвердив, що крім вказаних у декларації предметів, нічого не переміщує, а під час огляду його багажу під місцем № 31, на якому він слідував, у картонному ящику коричневого кольору, без ознак приховування митними органами було виявлено 20 коробок з вимикачами електричними (перемикач клавішний KCD2) кількістю 1000 штук, про наявність яких ОСОБА_4 не заявив під час проведення письмового та усного опитування(а.с.8), митною декларацією, заповненою ОСОБА_4 від 06 вересня 2015 року, в ході митного контролю без зазначення у ній даних про перевезення вищевказаних товарів, які є безпосереднім предметом порушення ним митних правил (а.с.9), службовою запискою старшого інспектора митниці (а.с.2-3), висновком № 153 товарознавчої експертизи від 17.09.2015 р. про визначення вартості предметів порушення митних правил (а.с.16).

Окрім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 під час здійснення митного контролю було запропоновано задекларувати відомості про товари, які він переміщує і він був зобовязаний задекларувати всі речі, що переміщував, але цього він не зробив.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

За змістом ч.4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст. 494 МК України, прокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Вважаю, що доводи апелянта про те, що він не знав про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції та не отримував копію протоколу є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, зі змісту заяви та протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, примірник протоколу отримав 06 вересня 2015 року, про що свідчать його особистий підпис у вказаних документах, (а.с.4-5) при цьому в заяві ОСОБА_4 зазначив про розгляд вказаної справи за його відсутності(а.с.7). Втім, ОСОБА_4, знаючи про дату, час та місце слухання справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, то вони є безпідставними.

Адміністративне стягнення, яке суддя призначив ОСОБА_4, відповідає вимогам закону. Суддя врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, призначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією ст. 472 МК України у повній відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянта про те що, судом при накладенні стягнення не враховано обставини того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей не впливають на законність та обґрунтованості постанови судді.

Інші порушення, на які посилається ОСОБА_4, зокрема те, що йому не було розяснено право на проведення за рахунок правопорушника незалежної експертизи, внаслідок чого він не мав можливості контролювати належність оцінки конфіскованих предметів, є необґрунтованими, оскільки у справі була проведена відповідна експертиза і підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Тому, враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду у даній справі є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2015 року у даній справі про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 230 грн. з конфіскацією на користь держави перемикачів клавішних KCD2 у кількості 1000 штук, загальною вартістю 15 230 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.