overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2371/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,, Теребовлянського району, Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського ВДАІ Управління МВС України в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ТЕ №001431 від 03.11.2015 року ОСОБА_1 31.10.2015 року близько 21.00 год. по місцю спільного проживання вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого чинив морально психологічний тиск, нецензурно виражався в її адресу, погрожував фізичною розправою

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши матеріалами справи вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення у звязку з неможливістю всебічного, повного та обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у порушення вищезазначених вимог у протоколі не вказано норму спеціального закону, яку порушив ОСОБА_1 , кірм того відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/2410/15-п Провадження № 3/477/1025/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №004993, 05 вересня 2015 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в с.Зайчевське по вул. Степна, 11 Жовтневого району Миколаївської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе грубо та зухвало, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені по справі судові засідання 19 листопада 2015 року, 03 та 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 до суду не прибув, привід щодо нього працівниками міліції не виконано. Згідно матеріалів щодо виконання вказаного приводу, з пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції слідувати до суду чи надати будь-які письмові пояснення відмовився.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було та що станом на час розгляду справи 14 грудня 2015 року строк накладення на особу адміністративного стягнення минув, а тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 652/519/15-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року близько 15.00 год. в с.Зарічне по вул.Леніна Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в тому, що остання вчинила сварку відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої ображала останню грубою, нецензурною, брутальною лайкою. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала частково, пояснивши, що діти ОСОБА_3 самі спровокували її дітей на такий вчинок, оскільки діти намагались таким чином захистити її, як матір від висловлювань дітей ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001372 від 16.10.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненнями ОСОБА_4, поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, повторно вчинила правопорушення протягом року, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-298000625), визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 51(Пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 07 серпня 1984 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 606/2410/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року року на розгляд Теребовлянського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ТЕ №001486 від 11.11.2015 року близько 19.00 на АЗС ТОВ «Укр Петроль», що в смт. Дружба Теребовлянського району ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції, а саме нецензурно виражався, шарпав за форменний одяг, намагався вчинити бійку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши матеріалами справи вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення у звязку з неможливістю всебічного, повного та обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення, скаладеному відносно ОСОБА_2 не вказано, яке саме законне розпорядження чи вимогу не було виконано ОСОБА_2, ким саме було предявлено законне розпорядження чи вимогу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/4532/15-п
Провадження № 3/648/1136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року на адресу Білозерського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1. Відповідно до вказаного протоколу, правопорушення було вчинено 16 травня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП сплили - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №: 653/2918/15-п
Провадження № 3/653/2068/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Космонавтів, 17, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року гр.. ОСОБА_1 в озері Сиваш ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Згідно матеріалів справи, порушення вчинено 18 серпня 2015 року, але справа розглядалась лише 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4041/15-п
Провадження № 3/654/1448/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2015р., близько 16:40 год. в м. Херсон по Миколаївському шосе №20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Prius" д.н. 220485, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Від удару автомобіль " Toyota Prius" д.н. 220485 відкинуло на стоячий попереду нього автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, 1964р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 337991 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2661/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104014 від 06.12.2015, 06.12.2015 року о 19 год. 00 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2, який порушив вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 23.11.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не знав, що перетин кордону таким шляхом заборонений, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2354/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

03.10.2015 року о 21 год. 50 хв. в с. Хорли по вул.. Першотравневій гр.. ОСОБА_2 керував мопедом «Фрігер» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей різка зміна кольору шкірного покрову). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків..

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні з адміністративним правопорушенням погодився.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 21КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.