П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянув справу № 520/80700/15 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 08.09.2015 р. про порушення митних правил №520/80700/15, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП ОСОБА_4, 14 серпня 2015 року до м/п «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» громадянином України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана МД №807110001/2015/008081 на товари: «Товари народного вжитку» (26 товарів), загальною вартістю - 430923,21 грн., які надійшли з Болгарії на адресу ТОВ «Мікос-2015». В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: CMR №0001656 від 28.07.2015, інвойс від 06.08.2015 №000354А, контракт від 27.07.2015 № BD-MI-2Y15.

Під час митного огляду був виявлений не задекларований товар: 1) мильниці настінні для рідкого мила Omsa, Flosoft, Spender, Dolly, пластикові у кількості 516 штук; 2) набір пластиковий для кухні у кількості 20 наборів; 3) урни для сміття з попільничками з чорного металу у кількості 16 шт.; 4) механізми для жалюзі, товару №20 на 100 штук більше ніж заявлено у МД; 5) набір постільної білизни, товару № 8 на 10 комплектів більше ніж заявлено у МД; 6) вішалки для одягу для ванної кімнати, товару №15 на 32 штуки більше ніж заявлено в МД; 7) жіночий одяг - туніки, товару №25 на 88 штук більше ніж заявлено в МД. Зазначені відомості підтверджує акт митного огляду.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МК України встановлено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС представник митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 наданим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено частиною 2 статті 266 Митного кодексу України, не скористався.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що в діях представник митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вважала, що ОСОБА_3 не порушував митних правил, посилаючись на те, що декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 28.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Інтеропт-Люкс» та ТОВ «Мікос-2015», яким передбачено, що Замовник (ТОВ «Мікос-2015») зобовязується надати Виконавцю (ТОВ «Інтеропт-Люкс») всі необхідні для митного оформлення документи та несе відповідальність за достовірність відомостей та даних, що заявлені у наданих Виконавцю документах, в той час як Брокер не несе відповідальність за недостовірність товарів (їх найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах. Для подачі митної декларації Замовником - ТОВ «Мікос-2015» Виконавцю - ОСОБА_3 були надані документи та відомості, на підставі яких було проведено митне оформлення товару. Отримані від Замовника товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не визивало сумнівів щодо невідповідності вантажу кількості та опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника. ОСОБА_3 заявив відомості про товар на підставі отриманих від Замовника товаросупровідних документах, про можливу невідповідність чи кількість товару згідно отриманим документам не знав, знати та передбачити не міг. Під час митного оформлення вантажу Харківською митницею ДФС була скоригована митна вартість всіх вилучених товарів, про що свідчить Рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/001573/2 від 28.08.2015 р. Вилучений товар оцінювався митницею за одиницю виміру КГ, незважаючи на те, що у інвойсі №000354А від 06.08.2015 р. вказана ціна за одиницю товару. Обумовлено це тим, що кожен товар має свій код згідно УКТЗЕД. В свою чергу кожен код УКТЗЕД згідно ст.68 МК України має свою додаткову одиницю виміру або, за її відсутністю, основною одиницею виміру, згідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України», є кілограм. Таким чином, основою нарахування суми податків є вага товару помножена на ціну, визначену митним органом. Одиниця виміру вказується у декларації у графі 41 «Додаткові одиниці виміру». Якщо дана графа є пустою, то відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» №1011 від 20.09.2012 р. та Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 р. даною одиницею виміру є кілограм. Оскільки фактична вага співпадає з вагою вказаною у товаросупровідних документах, то збільшення митних платежів, при виявленні вилучених, згідно протоколу товарів, не відбулося, що в свою чергу у відповідності до вимог ст.268 МК України не тягне за собою застосування санкцій. Таким чином, допущені в митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від слати митних платежів, або зменшення їх розміру. Також посилається на ст.190 МК України, якою передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил, тому просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3, представника Харківської митниці Міндоходів, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, що передбачене ст.472 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що декларування товару ОСОБА_3 здійснював згідно договору №2807/15 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 28.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Інтеропт-Люкс» (Брокер) та ТОВ «Мікос-2015» (Замовник), яким передбачено, що Замовник (ТОВ «Мікос-2015») зобовязується надати Брокеру (ТОВ «Інтеропт-Люкс») всі необхідні для митного оформлення документи та несе відповідальність за достовірність відомостей та даних, що заявлені у наданих Брокеру документах, в той час як Брокер не несе відповідальність за недостовірність товарів (їх найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах. Для подачі митної декларації Замовником - ТОВ «Мікос-2015» Брокеру - ОСОБА_3 були надані документи та відомості, на підставі яких було проведено митне оформлення товару, а саме: контракт купівлі-продажу від 27.07.2015 р. № BD-MI-2Y15, укладений між ВІ DІ ТRАDЕ LТD (продавець) та ТОВ «Мікос-2015» (Покупець) (а.с.32-36); інвойс №000354А від 06.08.2015 р. (а.с.28-31); копія митної декларації країни відправлення 15ВG002002D0002149 від 28.07.2015 р., копія міжнародної автомобільної декларації СМR А №0001656 від 28.07.2015 р. (а.с.27); акт про проведення огляду (переогляду) товарів 09.08.2015 р., складений відділом митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» (а.с.64).

Враховуючи зміст отриманих від Замовника товаросупровідних документів, брокером було задекларовано товар, із вказівкою його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик, що повністю відповідало товаросупровідним документам, які містили точну назву, кількість та опис товару, що не виникло сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника.

Крім того, відділом митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» 09.08.2015 р. був проведений повний огляд вантажу та був складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, де у гр. 8.3.4. посадовими особами ДФС було зазначено про проведення 100% огляду вантажу та зазначено, що порушень митних правил не встановлено (а.с.64).

Таким чином, митним органом 09.08.2015 р. проводився повний огляд товару, який 14.08.2015 р. декларувався представником митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3, та порушень митних правил встановлено не було, що також давало ОСОБА_3 впевненість про відповідність назви, кількості та опису товару, що переміщувався через митний кордон України товаросупровідним документам, тому брокер ОСОБА_3 задекларував товар, із вказівкою його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик відповідно товаросупровідним документам.

Враховуючи викладене, жодних підстав вважати, що фактична кількість товарів не відповідає кількості, зазначеній у товаросупровідних документах, у представник митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 не було, а тому відсутні доказів того, що при декларуванні товару ОСОБА_3, вказавши невірно якого кількість, діяв умисно або з необережності.

У відповідності до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В адміністративній справі про порушення митних правил, повязаних з декларуванням товарів, враховуючи положення п.8 ч.2 ст.494 МК України, має бути з іншими даними зазначено, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотриманих заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускались особою, що притягається до відповідальності, помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.

В протоколі від 08.09.2015 р. про порушення митних правил №520/80700/15 не зазначено доказів, які б вказували на те, що допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або не тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускались особою, яка притягується до відповідальності, помилки у митних деклараціях раніше.

Відповідно до ч.1 ст.190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Згідно частини 2 цієї статті помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Згідно ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій.

В ході розгляду справи не встановлено, що допущені в митній декларації помилки призвели до неправомірного звільнення від слати митних платежів, або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або не тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Вилучені згідно протоколу №520/80700/15 від 08.09.2015 р. товари містилися у митній декларації, але їх кількість перевищувала кількість, заявлену у МД.

Під час митного оформлення вантажу Харківською митницею ДФС була скоригована митна вартість всіх вилучених товарів, про що свідчить Рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/001573/2 від 28.08.2015 р. Вилучений товар оцінювався митницею, за одиницю виміру КГ, незважаючи на те, що у інвойсі №000354А від 06.08.2015 р. вказана ціна за одиницю товару. Обумовлено це тим, що кожен товар, має свій код згідно УКТЗЕД, в свою чергу кожен код УКТЗЕД згідно ст.68 МК України має свою додаткову одиницю виміру або, за її відсутністю, основною одиницею виміру, згідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України», є кілограм.

Тому основою нарахування суми податків є вага товару помножена на ціну, визначену митним органом.

Одиниця виміру вказується у декларації у графі 41 «Додаткові одиниці виміру». Якщо дана графа є пустою, то відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» №1011 від 20.09.2012 р. та Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 р. даною одиницею виміру є кілограм.

Оскільки фактична вага співпадає з вагою вказаною у товаросупровідних документах, то збільшення митних платежів, при виявленні вилучених, згідно протоколу товарів, не відбулося, що в свою чергу у відповідності до вимог ст.268 МК України не тягне за собою застосування санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Таким чином, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настаннях шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Представником митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 заявлені відомості про товар на підставі отриманих від Замовника товаросупровідних документів, про можливу невідповідність опису товару згідно отриманим документам він не знав, знати та передбачити не міг.

Частина 2 статті 266 МК України передбачає право, а не ставить в обовязок декларанту здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Зазначена норма закону є дискреційною (необовязковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобовязаний здійснювати фізичних огляд товару. Отже відсутність такого обовязку нездійснення фізичного огляду товару не може бути постановлено в вину митному брокеру ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 про зазначається в протоколі про порушення митних правил.

Дії представника митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому в діях ОСОБА_3 відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товарі він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так я в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку внесення неточних відомостей щодо товару в митну декларацію сталося не з вини митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3, оскільки він оформлюючи декларацію, використовував точні відомості із товаросупровідних документів, які були надані відправником, був впевнений в тому, що ці відомості є достовірними, а тому в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в діях представника митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях представника митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №520/80700/15 від 08.09.2015 товар 1) мильниці настінні для рідкого мила Omsa пластикові у кількості 180 шт.; 2) мильниці настінні для рідкого мила Flosoft пластикові у кількості 72 шт.; 3) мильниці настінні для рідкого мила Flosoft krom пластикові у кількості 24 шт.; 4) мильниці настінні для рідкого мила Spender пластикові у кількості 180 шт.; 5) мильниці настінні для рідкого мила Dolly пластикові у кількості 90 шт.; 6) набір пластиковий для кухні у кількості 20 наборів; 7) урни для сміття з попільничками з металу у кількості 16 шт.; 8) механізми (кріплення) для жалюзі 100 шт.; 9) набір постільної білизни 10 шт.; 10) вішалки для одягу для ванної кімнати 32 шт.; 11) жіночий одяг - туніки 88 шт., визначеною загальною вартістю 93846,02 грн., що зберігається у Харківській митниці ДФС, повернути представнику митного брокера ТОВ «Інтеропт-Люкс» ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доході і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ -