Справа № 487/8407/15-п
Провадження № 3/487/1826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 96, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2015 року приблизно о 16.30 год. в м. Миколаєві по вул. Московській керував автомобілем «Рута 25», державний реєстаційний номер НОМЕР_1, та на регульованому перехресті з вул. Чигрина виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», державний реєстаційний номер НОМЕР_2, що рухвався по вул. Чигрина під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою провину, пояснив, що 15.10.2015 року він на автомобілі «Рута» їхав по вул. Московській в м. Миколаєві, в автомобілі було пошкоджено зчеплення, тому він рухався, підкрадаючись на світлофорах. Він переїхав вул. Будьонного, увімкнув аварійку, а коли йому та пішоходам загорілося зелене світло, розпочав рух, в цей час вискочив автомобіль «Шкода», який рухався зі швидкістю 90 км/г, за 8 метрів до нього почав гальмувати, але не встиг зупинитися. Для виклику свідка ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва. Але 26.11.2015 року ОСОБА_1, повідомлений про дату і час судового розгляду особисто під розпис, не з*явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №243358 від 16.10.2015 р.;

-схемою наслідків доожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 15.10.2015 р.;

-показами в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_4 інспектор превентивної служби Відділу поліції Національної поліції Миколаївської області, старший лейтенант поліції, в суді пояснив, що 15.10.2015 року в м. Миколаєві на перехресті вул. Чигрина сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 сразу пояснив, що в його автомобілі зламалося зчеплення, тому він не зупинявся, щоб не заглох автомобіль.Якби він зупинився, то без зчеплення не зміг розпочати рух. За схемою удар на зустрічній полосі за перехрестям вже, ОСОБА_1 зрізав кут перехрестя під час повороту ліворуч, щоб не заглох автомобіль, а тому його автомобіль не було видно завчасно, виїхавши на полосу зустрічного руху автомобіля «Шкода». Водію автомобіля «Шкода» загорівся зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 рухався на червоне світло. Були опитані свідки пасажир автомобіля «Шкода», та чоловік, який стояв на зупинці. ОСОБА_1 не пропонував опросити його свідків, зазначивш тільки, що переписав номер телефона дівчини, яка їхала в його маршрутці, цього свідка на місці не було.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор превентивної служби Відділу поліції Національної поліції Миколаївської області, надав в суді пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

ОСОБА_2 водій автомобіля «Шкода Фабія» в суді пояснив, що він 15.10.2015 року рухався зі сторони вул. ОСОБА_8 в сторну БСМП. В його автомобілі був пасажир ОСОБА_6, якого він підібрав по дорозі. Він рухався на зелено світло, за 15-20 м до перехрестя вул. Чигрина з вул. Московської з невеликою швидкістю прямо котився автомобіль «Рута». Він попередив його звуковим сигналом про необхідність зупинитися, але транспортний засіб не зупинився, а прискорив рух. Він здійснив екстрене гальмування, але відбулося зіткнення, автомобіль «Рута» не встиг проскочити, а він загальмувати. Водій «Рути» не зупинився після зіткнення, а зупинився в районі зупинки в сторону автовокзалу. Пасажирів в салоні не було, це був 91 маршрут, який їхав не по маршруту, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що зламалося зчеплення і він направлявся в автопарк. ОСОБА_1 не отрицав своєї провини, посилаючись на те, що якби він зупинився, то не зміг би далі рухатися через пошкоджене зчеплення, тому він зрізав кут перехрестя, не дотримуючись рядностя руху. ОСОБА_1 пропонував скласти європротокол, але він відмовився, тому викликали співробітників ДАІ. В присутності співробітників ДАІ ОСОБА_1 заперечував свою провину, посилаючись на свідка-дівчину, яка, нібито бачила, що автомобіль «Рута» рухався на злене свтло, але її на місці не було.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 15.10.2015 року він приїхав з м. Очаківа до м. Миколаєва, де на автовокзалі зустрів водія ОСОБА_2, якого попросив підвезти його. Вони рухалися на перехресті вул. Московської з вул. Чигрина в правому ряду на зелене світло, одночасно з вул. Московської рухався автомобіль «Рута», який не відреагував на звуковий сигнал, а прискорив рух, відбулося зіткнення. Водій «Рути» пояснив, що зникло зчеплення, він підкрадався на світлофорах, думав проскочити.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 15.10.2015 року він стояв на зупинці громадського транспорту «Московська» в районі стадіона «Юність», почув звуковий сигнал автомобіля «Шкода», який рухався на зелено світло, а маршрутне таксі котилося зі сторони вул. Московська, прискорюючи рух. Автомобіль «Шкода» не встиг затормозити, відбулося зіткнення. Водій маршрутного таксі не зупинився після зіткнення, а проїхав далі, зупинившись на пішоходному переході. Він як свідок підписував схему ДТП. Водій «Рути» пояснив, що в автомобілі пошкоджено зчеплення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а йго дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався на зелено світло, суд до уваги не прймає, вони не підтверджені належними доказами, та спростовуються поясненнями вказаних свідків, не довіряти яким у суда підстав немає.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа - ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює неофіційної водієм маршрутного таксі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева