АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/388/15 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., за участю представника Херсонської митниці ДФС Галкіної Є.Ю., представника ОСОБА_2- адвоката Черненка П.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 22 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, о 13 годині 55 хвилин, у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки Porsche Cayman S реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Польща, VIN НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував із вільної економічної зони Крим на материкову частину України. При проведенні митного контролю громадянина України ОСОБА_2, що прямував у якості водія на транспортному засобі марки Porsche Cayman S реєстраційний номер НОМЕР_1, було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС та ПІК «Інспектор 2006» гр. ОСОБА_2 було ввезено вказаний автомобіль 07.06.2015 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці на митну територію України та вивезено 13.06.2015 року через митний пост «Готівка» Харківської митниці з митної території України. Зі слів громадянина України ОСОБА_2, в'їзд на тимчасову окуповану територію України (АР Крим) був здійснений з території Російської Федерації порт «Кавказ» через поромну переправу в порт «Керч» в м. Керч ВЕЗ «Крим».

Таким чином, на думку старшого державного інспектора сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 482 Митного Кодексу України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, товару - (автомобіль марки Porsche Cayman S реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Польща).

Не погоджуючись з наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК, суд першої інстанції зазначив, що законодавцем чітко розмежоване поняття транспортного засобу особистого користування та транспортного засобу комерційного призначення, тому, враховуючи положення п. 60 ч. 1 ст. 4 МК, транспортний засіб ОСОБА_2 не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення, як то передбачено диспозицією ч.1 ст. 482 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, оскільки дії ОСОБА_2 були направлені на переміщення легкового автомобіля на територію України з ВЕЗ «Крим» і охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, вказує на наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чинеом, що підтвердив його представник - адвокат Черненко П.С.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці Галкіну Є.Ю., яка наполягала на задоволенні поданої апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_2 - адвоката Черненка П.С., який просив залишити постанову місцевого суду без зміни, посилаючись на те, що правопорушник не мав умислу на порушення митного законодавства, вищевказаний транспортний засіб не є товаром, або транспортним засобом комерційного призначення, а ввозився на митну територію України як транспортний засіб особистого призначення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Однак, висновок судді місцевого суду, що автомобіль особистого користування не є товаром помилковий.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_2 кваліфіковано як переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, товару - (автомобіль марки Porsche Cayman S реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Польща).

Разом з тим, згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З оглядом на вказані вимоги норм матеріального права необхідно дійти висновку, що автомобіль законом віднесено до товарів.

Однак, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України можливо лише з прямим умислом. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи в південній частині Російської Федерації, заїхав на територію тимчасово окупованої іншою державою-агресором частини України ( АР Крим ) через керченську переправу, де раніше перебував митний контроль держави Україна ( Кримська митниця), яка розпорядженням Кабінету міністрів України № 535-р від 04 червня 2014 року був реорганізована, а забезпечення виконання митного законодавства покладено на Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів, у зв'язку з чим на межі розмежування материкової частини України та її тимчасово окупованою територію були створені КПВВ « Чонгар», « Каланчак» і « Чаплинка».

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його власності і особистому користуванні, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. На вказаному автомобілі він виїхав за межі України, а згодом і в'їхав через керченську переправу. Іншим способом заїхати на територію України для ОСОБА_2 було проблематично так як митний контроль, який вказана особа могла пройти без порушення правил, знаходиться на значній відстані від місця перебування цієї особи ( декілька сотень кілометрів). Проїхавши на автомобілі на тимчасово окуповану територію України ( АР Крим), ОСОБА_2 направився на КПВВ « Чонгар», розташований на межі розмежування материкової частина України з тимчасово окупованою територією для проходження митного контролю. Враховуючи дані обставини, зокрема окупацію частини території України ( АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на території України іншим шляхом, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Крім того, ОСОБА_2 перебував в стані крайньої необхідності, що в силу ст. 18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко