overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/8223/15-п
Провадження № 3/333/1856/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПП «Корницький», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004712 від 16.09.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2015 року (а.с. 3), реєстраційним листком (а.с. 4), ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області (а.с. 5-6), постановою про встановлення обмежень піднаглядному (а.с. 7).

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 02.09.2015 року с 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом порушив правила, а саме: не зявився на реєстрацію до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як було зазначено раніше правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.09.2013 р., за таких обставин, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/504/15 Головуючий 1 інстанції Кошева О.А.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС в особі Лазарук В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 р. на ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави за те, що він, працюючи начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «Державний морський торговельний порт», допустив несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку корегування.

У апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення та закритті провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в його діях.

Заслухав представника податкової інспекції, розглянув матеріали справи, находжу обґрунтованими доводи апеляції.

За ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В матеріалах справи є посадова інструкція начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «Державний морський торговельний порт», згідно до якої ОСОБА_2 не несе відповідальності за ведення податкового обліку на підприємстві, а тому він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Руководствуясь вимогами ст.ст.293,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.Б. Яцун
Справа № 462/8170/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2015 року о 16.00 год. у м. Львові по вул. Тісна, 7/2, у місті Львові, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та вибив скло у вікні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 / пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал постанови.
Провадження №3/447/616/15
Справа №447/2883/15-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП,

встановив:

02.07.2015 року в квартирі ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по пр. Шевченка 32а/52, Львівської області було вилучено сім рослин зеленого кольору із специфічним запахом, які відповідно до висновку експерта №3/1054 від 01.10.2015 року: речовина рослинного походження є канабісом, масою 7, 31 грам, 1.25 грам насіння коноплі, п»ять рожево-білих пластикових упаковок із написом «Тарен» в яких містяться таблетки, та згідно висновку експерта у таблетках виявлено апрофен (тарен), який віднесено до психотропних речовин вагою 0,6028 грам, тобто незаконно зберігав наркотичні засоби, психотропні речовини у невелеких розмірах без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

02.11.2015 року постановою ст.слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області відмовлено у порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу №01063, ОСОБА_1 23.11.2015 року близько 19.30 год. по вул.Михальчука,1 у м.Львові в кафе «Українське подвіря» вчинив дрібне хуліганство, що виражалося у нецензурній лайці, на зауваження не реагував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення заступнику начальнику Галицького ВП м.Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 3-го спеціального відділу Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_1 ), відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат стрілець 3 роти ВСП В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
11 грудня 2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 р., то в такому не вказано номер протоколу про адміністративне правопорушення, а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути начальнику 3 спеціалізованого відділу Військової служби правопорядку, для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику 3 спеціалізованого відділу Військової служби правопорядку.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 462/7688/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає: м. Львів - Рудно, вул. Ягідна, 15

за ч.2 ст. 130 Кодексу України пАП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року в Залізничний районний суд міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 Кодексу України пАП.

Відповідно до п.2 ст.278 Кодексу України пАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України пАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 Кодексу України пАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 132643 від 09.10.2015 року, в якому зазначено що ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 130 Кодексу України пАП, однак жодних документів, які б підтверджували повторість вчинення правопорушення протягом року не надано, що унеможливлює повний і всебічний розгляд та вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, тому необхідно повторно направити зазначені матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 Кодексу України пАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 132643 від 09.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути в управління патрульної служби МВС у м. Львові. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал постанови.
Справа № 462/7922/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 р., о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем T3 VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Личаківська - Винниченка у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, не переконався у безпеці свого подальшого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП до якого був причетним, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу АП2 № 327631 від 28.10.2015 р., ОСОБА_1 визнала факт вчинення ним правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1М склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №3-в/447/2/15
Справа №447/1497/15-п
П О С Т А Н О В А

07.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали подання, які надійшли від начальника Миколаївського РВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП, -

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання від начальника Миколаївського РВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подане подання та матеріали підлягають поверненню начальнику Миколаївського РВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 для дооформлення, оскільки подання не обґрунтоване, в прохальній частині подання інспектор вказує, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду, проте не вказує, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_2 слід направити начальнику Миколаївського РВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків та правильного складання подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304КУпАП, -

постановив:

Повернути матеріали подання, які надійшли від начальника Миколаївського РВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №: 452/2670/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23 листопада 2015 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/2670/15-п від 03.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадські роботи на строк 30 годин; стягнуто у дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

При цьому судом помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 та 20 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у виді громадські роботи на строк 30 годин.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/2670/15-п, виклавши правильно резолютивну частину прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №452/2670/15-п, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 годин.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя