П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 О.Ю.21.12.2014 року о 01 год. 30 хв., на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.8.11.3,12.1 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав. В судовому засіданні та поясненнях, що містяться в матеріалах справи, зазначає про те, що близько 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кульпарківській від вул. Антоновича в напрямку вул. Садової зі швидкістю приблизно 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар крайньою лівою смугою. Наближаючись до перехрестя вул. Кульпарківська-Садова побачив, що на світлофорі горить жовтий миготливий сигнал, тому мав намір минути перехрестя без зупинки прямо. В цей момент відчув сильний удар в задню частину керованого ним автомобіля, після чого втратив контроль над керуванням, перетнув дві смуги зустрічного напрямку та виїхав на лівий по напрямку його руху тротуар, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. Після зіткнення на деякий час втратив відчуття часу, а коли отямився вийшов з салону керованого автомобіля та побачив на проїзній частині автомобіль НОМЕР_3 з технічними пошкодженнями в передній частині.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що слідчим не призначено ні трасологічної, ні автотехнічної експертизи. Просив звернути увагу на численні порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, на протоколі відсутні підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на схемі ДТП так само відсутні підписи водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях, що містяться в матеріалах справи зазначає, що 21.12.2014 року приблизно 01 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ 210099 по вул. Кульпарківська в м. Львові в напрямку центру. В автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Швидкість автомобіля становила приблизно 50 км/год. Рухаючись по крайній правій смузі, помітив, що невідомий автомобіль, який рухався на великій швидкості, почало нести на смугу по якій рухався потерпілий. Щоб уникнути ДТП, потерпілий ОСОБА_2 розпочав гальмування та прийняв рух ліворуч. Після чого відбувся удар автомобіля НОМЕР_4 в задню частину автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №348742 від 06.07.2015 року, поясненнями потерпілого та свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2-14 року, протоколом огляду предметів від 20.03.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2015 року слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 Постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_1, який проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстав ноки та стану транспортного засобу, не зміг постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 11.3, 12.1 ПДР України. Як підтвердили сторони в судовому засіданні, зазначена постанова набула законної сили.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 124, ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Г.П.Мигаль