Справа № 362/6861/15-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/834/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 21.12.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бульдозеристом ТОВ «Ковальська»,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №383732 від 30.09.2015 року, 30.09.2015 року близько 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 35 км+50 м ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (причіп ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_2) , виконуючи маневр розвороту, в порушення вимог п. 10.4, 2.3 б ПДР, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, в результаті чого сталась ДТП, в якому вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова місцевого суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що копію постанови йому, як потерпілому, було вручено лише 16 листопада 2015 року. Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП України постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_3, та в доповненні до протоколу про адміністративне правопорушення маються суперечності.

Так, як вбачається з доповнення до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженими транспортними засобами є: причіп самоскид Е 8527 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що пошкоджено причіп самоскид Е 8527 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, не зазначено також прізвище водія, який керував автомобілем НОМЕР_5, не зазначено прізвище потерпілих та свідків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказані автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, але у доповненні до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що автомобіль НОМЕР_6, який належить ОСОБА_3, без видимих пошкоджень для ДТП.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було залишено поза увагою вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою передбачено:

п.6.3. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

п.6.4. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

п.6.5. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Як вбачається з матеріалі даної справи, учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є водії автомобіля НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_4.

Прямі докази вини водія, який керував автомобілем НОМЕР_1 (причіп ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_2) , у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні.

Працівник Державтоінспекції МВС не виконав вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, якою передбачено передача оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен установити всі обставини її скоєння (в разі необхідності залучити експерта), ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку місцевим судом правильності його складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути до відділення ВДАІ Васильківського відділу поліції через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ВДАІ Васильківського відділу поліції через Васильківський міськрайонний суд Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1