Провадження № 33/783/485/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу пр-ка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 32891,89 грн. Конфісковано в дохід держави товар, що був предметом порушення митних правил, а саме: мотоцикл марки «XMOTOS», номер рами L08YGJEB791002103, колір чорний, на двигуні зазначено обєм 125 см. куб., рік виготовлення, вживаний 1 шт.; Фарба фасадна водоемульсійна у пластиковому відрі торгової марки «STO-SILKOLIT K», вагою 25 кг. 10 шт., вагою 250 кг. на суму 32891, 89 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС України суму витрат за зберігання на складі митниці, що становить 2795,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06.09.2015 року о 21 год. 35 хв., повертаючись з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «червоний коридор» автомобілем НОМЕР_1 в якості водія (контрольний талон для проходження митного контролю ТАС.464514); в ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 у своїй митній декларації заявив про наявність у нього наступних предметів, а саме: «Колиска б/в 1 шт., велосипед б/в 1 шт.» та про відсутність інших товарів, які обмежені для переміщення, або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №261» Львівської митниці, в ході проведення митного огляду транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 21.39 год. до 23.30 год. 06.09.2015р., було виявлено в багажному відділенні автомобіля товар, окрім задекларованого, без ознак приховування, який не був усно заявлений та не задекларований за встановленою формою і який відповідно до МК України підлягає обовязковому декларуванню, а саме: Мотоцикл марки «XMOTOS», номер рами L08YGJEB791002103, колір чорний, на двигуні зазначено обєм 125 см. куб., рік виготовлення, вживаний 1 шт.; Фарба фасадна водоемульсійна у пластиковому відрі торгової марки «STO-SILKOLIT K», вагою 25 кг. 10 шт., вагою 250 кг. на суму 32891, 89 грн.

У поданій апеляційній скарзі пр-к апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, покликається на те, що працівники митниці не дотримавшись вимог ст.264 МК України, прийняли недооформлену митну декларацію ОСОБА_2, хоча повинні були відмовити у прийнятті такої, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Просить скасувати оскаржувану постанову суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку апелянта, який подану в його інтересах апеляційну скаргу підтримав повністю, просить її задоволити, вказавши, що станом на 14.30 год. 14 грудня 2015 року ним жодної угоди на захист його інтересів адвокатом не укладено і він буде захищатися самостійно, позицію представника митниці, який підтримав рішення судді районного суду, вважає, що подана апелянтом апеляційна скарга до задоволення не підлягає, проаналізувавши доводи поданої апеляції, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку у постанові, навівши такі.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками митниці митного законодавства, вважаю, що такі є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил складався за участю самого правопорушника, йому було розяснено його права, про що він розписався у протоколі, будь-яких зауважень чи доповнень до протоколу у гр-на ОСОБА_2 не було; наведену обставину ствердив сам апелянт у засіданні апеляційної інстанції. У ході апеляційного розгляду порушень вимог ст.264 МК України при прийнятті митної декларації митним органом - не встановлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляції правильних висновків суді не спростовують, тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію пр-ка ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4