Справа № 761/475/15-п
Провадження №3/761/422/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Паурексперт», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 серії АП1 № 726431 гр. ОСОБА_1 25.12.2014 о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві на по вул. Жилянській, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, пояснив, що при зазначених у протоколі обставинах він рухався по вул. Жилянській у напрямку вул. С.Петлюри. Проїхавши перехрестя вулиць Жилянської та Старовокзальної, зупинився у п'ятій смузі руху, оскільки був затор. У цей час з вул. Старовокзальної з боку бул. Шевченка на вул. Жилянську виїхав автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та зупинився у шостій смузі, рух по якій був ускладнений припаркованими автомобілями. З метою продовжити рух водій вказаного автомобіля почав перестроюватись у п'яту смугу руху, де перебував автомобіль гр. ОСОБА_1, витісняючи його. З метою уникнення зіткнення він почав перестроювався у четверту смугу руху, однак відчув удар від автомобіля рід керуванням ОСОБА_3 Свої доводи підтвердив фотознімками з місця ДТП.

Згідно з поясненнями іншого учасника події ОСОБА_3 за вказаних у протоколі обставин він повернув з вул. Старовокзальної на вул. Жилянську. Проїхавши прямо приблизно 40 метрів по вул. Жилянській, не змінюючи напрямку руху, відчув удар у праву частину автомобіля від автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який після зіткнення почав перестроюватись у четверту смугу руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 серії АП1 № 726431, схему ДТП, пояснення учасників події, додатково надані матеріали,дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування лише таких доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час випередження необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що саме гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

Попри це, матеріали справи містять суперечливі пояснення учасників події про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Об'єктивні дані про порушення саме водієм ОСОБА_4 п. 13.3 ПДР відсутні.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч