печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача режимно-секретного відділу об'єкту № 1 Кабінету Міністрів України за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 18, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України « Про захист інформації в інформаціно -телекомунікаційних системах», п. 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, а саме на персональній електронно-обчислювальній машині ПЕОМ інв. № 10480106 з грифом секретності «Цілком таємно», стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації, підготовлено електронні файли текстових документів з грифом секретності та «Таємно», що роздруковані на паперових носіях та зареєстровані у журналі обліку підготовлених мобілізаційних документів.

Правопорушення виявлено 25.08.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за вищевикладених обставин, пояснила, що вона під розписку була ознайомлена з умовами праці на персональній електронно-обчислювальній машині ПЕОМ інв. № 10480106, при цьому до її компетенції не належав обов'язок перевірки вказаної машини на предмет її відповідності вимогам ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та іншим нормативно-правовим актам в сфері забезпечення дотримання державної таємниці, що є виключною прерогативою відповідного підрозділу Секретаріату Кабінету Міністрів України. Окрім того, до режимно-секретного відділу надійшов протокол від 23.01.2014, в якому було зазначено про відповідність ПЕОМ інв. № 10480106 вимогам нормативних актів, що надавало їй право працювати на вказаній машині з застосуванням електронних файлів текстових документів з грифом секретності та «Таємно».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак жодні контактні дані цих осіб, які б надавали можливість їх викликати для допиту в судовому засіданні, не вказані.

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства особою, яка складала вказаний протокол, не була опитана в ході збирання матеріалів ОСОБА_1, яку лише ознайомили зі змістом складеного відносно неї протоколу, що в подальшому позбавило можливість орган дізнання здійснення належної, повної і об'єктивної перевірки доводів особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що без відібрання відповідних пояснень у ОСОБА_1 відносно обставин адміністративного правопорушення, які викладені у складеному щодо неї протоколі, без перевірки цих доводів в ході проведення дізнання і долучення необхідних доказів на підтвердження чи спростування її позиції, а також без зазначення відповідних даних свідків, в тому числі їх місце проживання, які підтверджують факт порушення особи в сфері охорони державної таємниці, - вказана неповнота та неправильність дізнання унеможливлює судовий розгляд справи, а тому матеріали справи необхідно повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.