Провадження № 3/359/3467/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Алко Кобр» регіональний менеджер, , проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу 28.09.2015 року, близько 12 годин 30 хвилин, в м. Борисполі по вул..Горбатюка, в приміщенні ПРаТ «ОСОБА_2 лінія», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку «Світильника точкового СВД-005», чим заподіяв ПРаТ «ОСОБА_2 лінія» матеріальну шкоду на 28,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що дійсно 28.09.2015 року був в приміщенні ПРаТ «ОСОБА_2 лінія» по службовим справам, у відділу світильників вирішив придбати точковий світильник . Взявши точковий світильних, продовжив рух по торговому залу. Через виниклу потребу пройти до складу по службовим справам, залишив світильник в корзині з обувю в центральному проході, щоб потім забрати на зворотному шляху, тому що вхід до складу без оплати за товар заборонений. Закінчивши свою роботу, пішов з магазину, забувши про світильник. Через 4 доби йому подзвонили з магазину й повідомили про крадіжку світильника. Пояснив, що з приміщення магазину його не виносив, і з світильником його ніхто не затримував.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.51 КУпАП в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу від 18.11.2015 року свідком правопорушення зазначена ОСОБА_2 У відповідності до її пояснень ( а.с.6) 28 вересня вона бачила, як чоловік середнього росту в чорній куртці, проходячи біля контейнерів з дитячим взуттям для відпочинку, щось кинув в контейнер. Коли в контейнері було виявлено пусте упакування з під світильника, вона згадала, що бачила цього чоловіка десь о 12 годині 10 хвилин в середньому ряду викладеного у відділу товару.

За змістом ст.ст. 245, 252, 254, 280, 283 КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про відсутність достовірних та беззаперечних доказів провини ОСОБА_3 в скоєнні дрібної крадіжки, оскільки факт крадіжки він заперечує, інших доказів не надано. Пояснення свідка ОСОБА_2 також не містить таких доказів, оскільки все ґрунтується на припущеннях. Викрадений світильник у ОСОБА_1 не вилучався, та з викраденим після перетину каси він не затримувався.

Також суд звертає увагу на недопустимість наданих доказів , оскільки всі додатки до протоколу надані у ксерокопіях, без їх належного засвідчення. Виправлення в протоколі також не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров