Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 16, кв. 19, -

-за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2015 року о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Крім того з місця ДТП поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що не заперечує, що можливо скотився заднім ходом, й з автомобілем потерпілого був контакт, оскільки він почув легкий товчок. Коли вийшов з машини, оглянув автомобілі, але на них жодних пошкоджень не помітив, хоча не заперечує, що можливо вони там були, а тому він сів у свій автомобіль та поїхав. Не погодився з пошкодженнями автомобіля «МІТSUBISHI» , визначеними в схемі ДТП, оскільки вважає, що невірно визначена деформація заднього бамперу вказаного автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «МІТSUBISHI» порушив п.п. 2.3, 15-9 правил дорожнього руху, оскільки заподіяв загрозу безпеці руху, бо поставив своє авто за його автомобілем на в*їзді на стоянку працівників металобази. Також, пояснив, що він вважає, що водій автомобіля «МІТSUBISHI» порушив п. 15.12 оскільки не повинен був залишати свій транспортний засіб , не прийнявши всіх заходів з недопущення його самовільного руху, проникнення в нього чи незаконного ним заволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що підїхав до автомобіля «ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ» і зупинився на відстані 3-х метрів від нього, після чого пішов на металобазу. Коли виписував товар, вбігли працівники металобази, які повідомили, що його машину вдарила інша машина. Зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив ушкодження його автомобіля. До водія автомобіля «МІТSUBISHI» з претензіями ніхто не звертався, водія автомобіля, в який він вїхав з вини ОСОБА_3 на момент складання протоколу вже не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що зайшов на декілька хвилин до металобази та побачив, як підїхав автомобіль «ФОРД», потім підїхав ОСОБА_2 на «МІТSUBISHI». який на відстані трьох метрів від «ФОРДа» поставив своє авто, але водій автомобіля «ФОРД» почав здавати заднім ходом, вдарив «МІТSUBISHI», та поїхав.

Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5

Незважаючи на часткове визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367338 від 29.09.2015, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відеозаписом з відеореєстратору потерпілого ОСОБА_2

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.10 ПДД України, а саме щодо обовязків водія, згідно яких, став учасником ДТП, він повинен залишатись на місці пригоди. Крім того, п.1.5 ПДД «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган» та п. 10.9 ПДД «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що ним було ушкоджено лише передній бампер автомобіля «МІТSUBISHI», а тому це не є ДТП в сенсі ст..124 КУпрАП, суд оцінює критично.

Так, адміністративна відповідальність за згідно ч.1 ст.124 КУпрАП наступає у випадку «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». З аналізу даної правової норми вбачається, що дана стаття передбачає настання наслідків порушення правил дорожнього руху у вигляді ушкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана правова норма не містить вимог щодо ступеня ушкодження вказаного майна для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею Закону .

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суддя - ОСОБА_6