Справа № 667/6135/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

В поданні інспектор Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просить вирішити питання щодо виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року, оскільки при її виконанні встановлено, що ОСОБА_3 виповнилося 58 років, що робить неможливим застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання представник КВІ з»явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_2, заслухавши інспектора КВІ, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення даної статті слід розуміти наступним чином. В ході виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можуть виникнути питання, повязані з її виконання, а саме окремі неточності, які отримали відображення в постанові, не зрозумілості для порушника та інших учасників провадження. Окрім цього, це може бути необхідність більш точно встановити в постанові деякі деталі, усунути протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Таким чином вирішуючи питання, повязані з виконанням постанови, суд не вправі змінювати саму постанову або сам вид стягнення, що нею накладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років, та чоловікам, старше 60 років.

Як було встановлено судом з паспортних даних ОСОБА_2, що вказані у постанові, на момент винесення такої постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, останній виповнилося 58 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржена не була та набрала законної сили, що виключає внесення до неї змін, зокрема щодо виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 15, 294, 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: