П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11542/14-п

10.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2014 року о 13-50 год. на технологічній дорозі, яка веде від заводу ЖБШ в м. Кременчуці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.1 "Правил дорожнього руху України" не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 03.12.2014 року приблизно 14 год. він рухався на автомобілі-фургоні НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в м. Кременчуці з вантажем 600 кг, направляючись до центру м. Кременчука. Рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год., він виконав маневр повороту вправо за парканом висотою 2,5 метри, і з-за повороту за 25-30 метрів побачив автомобіль НОМЕР_2, що рухався в зустрічному для нього напрямку. Враховуючи, що на вулиці було слизько, дорожнє покриття не було посипане, після виконання маневру ним ОСОБА_2, повороту праворуч його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де в той час знаходився автомобіль НОМЕР_2, який гальмував. Він ОСОБА_2, побачивши, що автомобіль став некерованим, намагався уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, маневруючи вліво, але уникнути лобового зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 не вдалося.

У зв*язку з невизнанням вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання були допитаний потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.12.2014 року приблизно 14 год. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 м. Кременчука до вул. Мічуріна до заводу ЖБШ, повернувши біля островка безпеки, який знаходився при в* їзді на вул. Мічуріна з траси а/д Кременчук-Соснівка. Рухаючись зі швидкістю 20 км/год. за 20-25 метрів перед закінченням островка безпеки, він ОСОБА_3 побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який почав рухатися зі своєї смуги руху на його -, ОСОБА_3 Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, він ОСОБА_3, почав зупиняти свій автомобіль, але автомобіль НОМЕР_1, проїхавши ще 15 метрів, зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, як інспектор ВДАІ Кременчуцького району Полтавської області, пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП України при виїзді на місце ДТП 03.12.2014 року, що мало місце на технологічній дорозі до ЖБШ. Даним водієм були порушені вимоги п.12.1 "Правил дорожнього руху України".

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_2 При виїзді з заводу ЖБШ, за 30 метрів, рухаючись з невеликою швидкістю, оскільки в той день 03.12.2014 року, була ожеледиця, при повороті на технологічну дорогу для виїзду на автодорогу Кременчук-Соснівка їх автомобіль занесло , і він виїхав на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав гальмувати, побачивши їх автомобіль, але зіткнення не вдалося уникнути.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, схема місця ДТП, пояснення водіїв-учасників ДТП, фото таблиці з місця ДТП, надані захисником ОСОБА_2, протокол додаткового огляду місця ДТП, висновок судової авто-технічної експертизи №607 від 18.08.2015 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи по справі, мотивуючи тим, що експерт-автотехнік ОСОБА_6, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин ДТП» та 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Оскільки судом ставилися питання, які потребують знань за спеціальностями 10.16.03 «Методика дослідження експлуатаційного стану автомобільних доріг», спеціалістів-експертів за даною спеціальністю в Полтавському відділенні ХНДІСЕ немає, і відповідь на них експертом-автотехніком не була надана, захисник вважає за необхідне поставити перед судом клопотання про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи, доручивши проведення її експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса .

Суд, заслухавши доводи захисника, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, вважає, що для встановлення істини в справі, є необхідність в призначенні даної експертизи, проведення якої необхідно доручити судовим експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України комплексну судову дорожньо-технічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1.Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

4.Чи відповідає організація дорожнього руху на даній ділянці дороги вимогам безпеки руху.

5.Чи вбачаються які-небудь недоліки в організації дорожнього руху на ділянці, де мала місце ДТП.

6.Якими нормативами повинні були керуватися службові особи, відповідальні за експлуатацію дороги для забезпечення безпеки руху на даній ділянці? Чи відповідали їх дії цим вимогам.

7.Яким чином повинен бути організований дорожній рух на даній ділянці дороги для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для проведення експертизи направити експертам дану постанову про призначення та проведення комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України з відеозаписом з місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: