Провадження № 33/780/826/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 15.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Онищука М.А. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, адвокат, арбітражний керуючий, само зайнята особа,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 жовтня 2015 року близько 02 години 00 хвилин в с. Насташка по вул. Леніна керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Онищук М.А. просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити на штраф. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а також дані щодо його особи, зокрема те, що: ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючу дружину; в 2010 році отримав свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю і до цього часу займається адвокатською практикою, дуже часто перебуває у відрядженнях на власному автомобілі; в 2013 році отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого і до цього часу займається діяльністю арбітражного керуючого на всій території України, також дуже часто від'їжджає у відрядження на власному автомобілі. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 єдиний працюючий в сім'ї, утримує дружину та двох малолітніх дітей, а автомобіль йому вкрай необхідний за для виконання професійних обов'язків.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена доказами наявними у матеріалах справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про пом'якшення стягнення ОСОБА_1 то вони задоволенню не підлягають, оскільки суддею при накладенні стягнення враховано: дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю, що підстав для пом'якшення стягнення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай