П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, викладача УжНУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 32 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452094 від 01.09.2015 року встановлено, що 01.09.2015 р. о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Минай по вул. Тичини керував автомобілем FORD MONDEO, д/н AO2616AI із ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Вживання алкоголю гр. ОСОБА_1 не заперечував, їхати в наркодиспансер відмовився в присутності понятих. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що транспортним засобом він не керував, він та його товариш гр. ОСОБА_2 стояли біля машини, коли до них підійшли працівники міліції. Працівниками міліції не було встановлено, що він керував транспортним засобом. Пояснив, що транспортним засобом у той день керував гр. ОСОБА_3, який в подальшому передав ключі від машини йому та на момент приїзду працівників правоохоронних органів вже поїхав додому.

В судове засідання також зявився свідок ОСОБА_2, який підтвердив, що в ніч з 31.08.2015 р. на 01.09.2015 р. автомобілем FORD MONDEO, д/н AO2616AI керував ОСОБА_4, який підвіз його додому за адресою: вул. Тичини, 15, с. Минай, Ужгородського району. Стверджує, що власник транспортного засобу ОСОБА_1 за кермом не перебував. Також ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій підтверджує все вищесказане.

Окрім цього, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні подано заяву ОСОБА_3 від 08.12.2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 2111, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 В заяві останній стверджує, що він, ОСОБА_6, діючи без будь-якого фізичного чи психологічного тиску, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи здатність керувати ним, заявляє, що в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 рік близько 02 год. 00 хв. по вул. Тичини, в с. Минай, Ужгородського району Закарпатської області знаходився за кермом автомобіля марки FORD MONDEO 1.8 CLX, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску. Ключі від вказаного автомобіля весь час знаходилися в нього, нікому їх не передавав.

Поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу гр. ОСОБА_7 (штрихкодовий ідентифікатор 88 8), яке повернулося на адресу суду 08.12.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу гр. ОСОБА_8 (штрихкодовий ідентифікатор 88 6), яке повернулося на адресу суду 04.12.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Представники РВ УДАІ Ужгородського району та м. Чоп в Закарпатській області в судове засідання також не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5), яке повернулося на адресу суду 04.12.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_2 положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_2 ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адіміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що склад правопорушення та адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Однак, факт керування транспортним засобом FORD MONDEO, д/н AO2616AI гр. ОСОБА_1 працівниками міліції не доведено.

У судовому засіданні встановлено, що дані, наведені в протоколі та у доданих до нього матеріалах містять суперечності, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що час вчинення правопорушення 02 година 00 хвилин;

-водночас, з рапорту ДІМ СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 01.09.2015 року, рапорту слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 від 01.09.2015 року, а також рапорту ст. о/у КР СМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 від 01.09.2015 року вбачається, що будучи в складі слідчо-оперативної групи, за вказівкою чергового Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області близько 02.30 год. було здійснено виїзд на вул. Тичини, с. Минай Ужгородського району, де був помічений автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. AO26-16AI, який рухався на зустріч; виявлено водія у нетверезому стані, про вказане було повідомлено працівників УДАІ УМВС України в Закарпатській області з метою направлення до місця події працівників УДАІ УМВС України в Закарпатській області з обслуговування Ужгородського району для складання адміністративного протоколу.

Враховуючи, що слідчо-оперативна група здійснила виїзд на вул. Тичини в с. Минай близько 02 години 30 хвилини та в подальшому повідомила органи ДАІ про певні факти, протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у даній справі, не міг бути складений щодо події, яка сталася на вулиці Тичини у цьому ж населеному пункті о 02 годині 00 хвилин, оскільки уповноважені працівники ДАІ були відсутні на місці події та не могли зафіксувати відповідний факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом FORD MONDEO, д/н AO2616AI не керував, а стояв поряд з автомобілем біля будинку свого товариша, коли до них підійшли працівники міліції, що підтверджується його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2 та нотаріально завіреною заявою ОСОБА_3, в якій він стверджує, що саме він керував в ту ніч транспортним засобом FORD MONDEO, д/н AO2616AI.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол серії АП1 № 452094 від 01.09.2015 року складено з порушеннями, а саме до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, хоча протокол містить відомості про двох свідків.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою;

Однак, навіть після повернення матеріалів справи після дооформлення, пояснення свідків не долучені до матеріалів справи. Начальником сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_12 після повернення матеріалів справи після дооформлення додано довідку, в якій зазначив, що інспектор ВДАІ ОСОБА_13 повідомив, що поняті, які були залучені при складанні протоколу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при необхідності готові зявитися до суду та надати пояснення, однак, на виклик суду в судове засідання вони не зявилися.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, викладача УжНУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 32 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14