Справа №479/1043/15-п
Провадження №3/479/329/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Одеса УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області 24 вересня 2015 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 3539532 від 11 липня 2015 року зазначено, що 13 червня 2015 року о 15.20 год. в м.Одеса площа 10 квітня ОСОБА_1 керував автомобілем марки - ВАЗ 21099, державний номерний знак - 238-79ОК, де при перестроюванні з правої смуги для руху в середню смугу не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки - Хонда CR-V, державний номерний знак - АА1888ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по середній смузі для руху, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. Автомобілі внаслідок пригоди отримали механічні пошкодження

. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що дійсно 13 червня 2015 р. керував власним автомобілем ВАЗ 21099, рухався по в м.Одеса вул. Черняховського в сторону площі 10 Квітня. Коли доїхав до перехрестя, включив лівий поворот та пропустив транспортні засоби, які рухалися в сторону "Аркадії", а потім з лівої крайної полоси перестроївся в середню полосу. Проїхавши деякий відрізок дороги, відчув удар в ліву задню дверку автомобіля ВАЗ 21099, від чого його розвернуло. При цьому в Хонді СРВ був пошкоджений бампер. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що на його запитання водій Хонди СРВ відповіла, що прямувала до "Аркадії". При цьому вона рухалась по крайній лівій полосі, перетнувши суцільну лінію, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099. Працівники ДАІ, які приїхали на місце ДТП, склали схему ДТП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що винуватцем ДТП є водій Хонди СРВ, оскільки вона із лівої крайної смуги почала перестроювання в середню смугу, перетнувши суцільну лінію, що підтверджується схемою місця ДТП від 13 травня 2015 року. Вказана схема підтверджує також те, що водій автомобілю Хонда СРВ їхала до "Аркадії", а не в напрямку "Садів Перемоги", як зазначено нею в поясненнях, на схемі та фото ДТП відсутні сліди заносу чи юзу її автомобілю, сліди заносу наявні лише від автомобілю ВАЗ 21099, що вказує на те, що саме автомобіль Хонда СРВ вдарив автомобіль ВАЗ 21099, а не навпаки. ОСОБА_1 пояснював, що на місці ДТП 13 червня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, з матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ його не знайомили, про порушене провадження відносно нього дізнався лише після виклику з суду.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст.251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій автомобілю ВАЗ 21099 порушив п.10.3 ПДР України- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників ДТП: водія автомобілю ВАЗ 21099 ОСОБА_1 та водія автомобілю Хонда СРВ ОСОБА_3, які перекладають провину у ДТП один на одного. При цьому в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року не зафіксовано слідів гальмування транспортних засобів. Свідки, окрім пасажирів автомобілю Хонда СРВ, на місці ДТП не були опитані. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був повідомлений, працівники ДАІ при порушенні провадження відносно ОСОБА_1 не усунули суперечності між показаннями водіїв автомобілю ВАЗ 21099 ОСОБА_1 та Хонда СРВ ОСОБА_3 з наявною схемою ДТП, оскільки згідно даних фотознімків з місця ДТП встановлено, що водій автомобілю Хонда СРВ, рухаючись ліворуч, повинна була дати дорогу автомобілю ВАЗ 21099, який рухався праворуч, оскільки це передбачено п.10.3 ПДР України, згідно якого регламентовано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, не дано кваліфікацію діям водія Хонда СРВ щодо перетину суцільної смуги. Докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 в матеріалах справи відсутні, будь-яких клопотань учасниками ДТП про проведення авто технічних експертиз не заявлялось. На неодноразові виклики водій автомобілю Хонда СРВ, свідки, працівник ДАІ в судові засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Тому за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриває провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили __________________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/1043/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_5