overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8098/15-п
Провадження № 3/643/1492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено на 09-30 годину 28 травня 2015 року, на 09-00 годину 18 червня 2015 року. Проте на виклики суду не прибув правопорушник, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, вважаю необхідним доставити його в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 відкласти на 09-00 годину 7 липня 2015 року.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Московського районного суду м. Харкова на вищевказаний час та дату.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсвькій області - для організації виконання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/8384/15-п
Провадження № 3/643/1523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ «АТАМАН АВТО», яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Харків, буд. 28, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Бухгалтер ТОВ «АТАМАН АВТО» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 118390,7 грн. по строку сплати до 11 березня 2015 року, фактично сплативши 19 березня 2015 року, чим порушила вимоги податкового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 714253 від 22 квітня 2015 року, копією акту камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на прибуток № 1287/20-34-15-02-16/37578684 від 21.04.2015 року, копією податкового повідомлення.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»)..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/9810/15-п
Провадження № 3/643/1704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, фізичну особу підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 714141 від 12 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», здавав в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна без застосування РРО за готівковий розрахунок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказано дату народження ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 21 липня 2015 року, ОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим судом не може бути усунуто даний недолік самостійно. Тому, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суд

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/9788/15-п
Провадження № 3/643/1691/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ПРОЛОНГ Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 714265 від 8 червня 2015 року, директор ТОВ «ПРОЛОНГ Україна» ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 11453,10 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплативши 12 травня 2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить суттєві розбіжності, які не можуть бути усунені судом під час його розгляду.

Як вбачається з супровідного листа, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направляє до суду матеріал про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, який є директором ПП «КОНТИНЕНТ 2012».

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163 2 ч. 1 КУпАПскладено відносно ОСОБА_1 Права та обовязки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені ОСОБА_2, яким також підписано даний протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу долучені документи, які стосуються діяльності ПП «Континент 2012», директором якого є ОСОБА_2, а саме: податкове повідомлення від 08.06.2015 року № НОМЕР_1, податкове повідомлення від 08.06.2015 року № НОМЕР_2, акт камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання на прибуток № 1722/20-34-15-02-16/38381961 від 04.05.2015 року.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_3
Справа № 643/9649/15-п
Провадження № 3/643/1682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП було призначено на 09-30 годину 28 травня 2015 року, на 09-00 годину 25 червня 2015 року. Проте на виклики суду не прибув правопорушник, який був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи досуду не надходила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП уразіухиленнявід явки на викликсудді районного, районногоумісті, міськогочиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніхсправ(міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, вважаю необхідним доставити його в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відкласти на 11-00 годину 10 липня 2015 року.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його до Московського районного суду м. Харкова на вищевказаний час та дату.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсвькій області для організації виконання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/1912/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП було призначено на 09-30 годину 22 липня 2015 року. Проте на виклики суду не прибула правопорушниця, яка була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, вважаю необхідним доставити її в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, відкласти на 09-40 годину 6 серпня 2015 року.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши її до Московського районного суду м. Харкова на вищевказаний час та дату.

Копію постанови направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсвькій області для організації виконання.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/3107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026858 від 20 жовтня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 19 жовтня 2015 року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, допускається в разі встановлення адміністративного нагляду стосовно особи.

Проте, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 644/9915/15-п
Провадження № 3/644/2410/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, вул..3-го Інтернаціоналу, б. 5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. 3-го Інтернаціоналу, б. 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення, за № 092740 серії ПР МХК складеним 01.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які знаходяться у справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянкою України проживала без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/2480/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Харків

02 грудня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,-

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020987 від 18.09.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 173-2 КУпАП

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк, а тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/3029/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, раніш не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює керівником Гаражного кооперативу «Автомобіль», мешкає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року під час перевірки, проведеної Індустріальною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Гаражного кооперативу «Автомобіль», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Миру, б.9 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 803,00 грн. з терміном сплати до 30.07.2015 року, фактично сплачено 03.08.2015 року, на суму 1 261,95 грн. по терміну сплати 30.08.2015 року, фактично подано 01.10.2015 року, на суму 680,40 грн. з терміном сплати 30.09.2015 року, фактично подано 01.10.2015 року, чим допущені порушення вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, яка просила розглядати справу за її відсутності.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 163-2 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - штраф в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя Лігус С. М.