Провадження № 3/359/3282/2015
М № 0476/125120103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

Адвоката особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), 16.08.1982 р. н., місце народження: Узбекистан, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 9, буд. 12, працює: завод «Кашаган», приборист КВПіА, паспорт громадянина ОСОБА_3 Казахстану N6043622, виданий 07.11.2008 р, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 31.07.2015 р. о 13 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль, громадянин ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), який прибув до України зРеспубліки Казахстан, м. Алмати, літаком а/к «Air Astana», рейсом № 401, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 25 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянин ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), видав готівку у розмірі: 25 000 доларів США, які знаходились у відкритому паперовому конверті, що знаходився в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира виявлена готівка належать йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми, громадянину ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), було пропущено 10 900 доларів США (що становить 9950 євро по курсу НБУ станом на 31.07.2015 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 14 100 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався. Своїми діями, громадянин ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, на думку інспектора митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0476/125120103/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Громадянин ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини неявки суду невідомі.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомив, що на даний час по справі відсутні докази, які б підтверджували в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, оскільки згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року встановлено, що відносно особи було порушено право на належний переклад з початку провадження у справі і до закінчення оформлення відповідних документів працівниками Київської митниці ДФС. Протокол про порушення митних правил було складено з порушенням діючого законодавства, тому що факти зазначені в ньому не відповідали дійсним обставинам, а саме грошові кошти в сумі 1700 грн. були вилучені не в ОСОБА_4, так як в нього не було гривень взагалі, а в особи, що його зустрічала поза межами митного контролю, що підтвердилось поясненнями відповідних свідків. Також зазначив, що з початку провадження по даній справі і до складання документів працівниками митниці було суттєво порушено право на захист особи, в звязку з неналежним перекладом під час складання протоколу, тобто ніхто належним чином не розяснив про законність та правові наслідки проведених процесуальних дій за його участю. Тому всі документи у вказаній справі не можуть бути належними і допустимими та не можуть бути доказами, які б підтверджували склад правопорушення. З цього приводу ОСОБА_2 вважає, що працівники митниці діяли неправомірно, а тому провадження по справі слід закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці ОСОБА_1 зазначила, що виконати в повній мірі постанову суду не вдалось за можливе, оскільки ОСОБА_5 не зявився для проведення процесуальних дій, хоча був повідомлений належним чином. Просила застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши пояснення захисника, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat) не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, яка набрала законної сили та ніким не оскаржена, дану справу було направлено на додаткову перевірку. Дана постанова в повній мірі виконана не була.

Вищезазначеною постановою встановлено, що перекладач який брав участь в проведені процесуальних дій у справі ОСОБА_6 не може належним чином перекласти з української на російську, зокрема права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 498 МК України. Доказів на підтвердження компетентності перекладача до суду не подано. Крім того, згідно показань ОСОБА_7 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, вбачається, що грошові кошти для забезпечення стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. були вилучені не в ОСОБА_7, так як в нього гривні взагалі не було, а в особи яка його зустрічала - ОСОБА_8 і ці кошти належать саме їй, а тому не відносяться до предметів порушення митних правил і не повинні були вилучатись. Допитаний в суді інспектор, який склав протокол про порушення митних правил ОСОБА_9 підтвердив, що під час затримання та огляду у ОСОБА_7 при собі гривні не було, а тому для забезпечення стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. були взяті гроші у особи, яка його зустрічала - ОСОБА_8 Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 також підтвердив, що за вказівкою керівництва він супроводжував ОСОБА_7 поза межі зони митного контролю до зустрічаючих для того, щоб отримати необхідну суму грошей для штрафу. При цьому, перекладач з ними не виходив.

Встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил та складення відповідних процесуальних документів, обставини щодо вилучення грошових коштів для забезпечення стягнення штрафу не були належним чином перевірені та зафіксовані.

Посилання представника митниці на той факт, що постанова в повній мірі не виконана у звязку з неприбуттям особи, яка притягається до відповідальності, суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи знаходиться заява захисника від 06.10.2015 року в якій він просить провести усі процесуальні дії до 15.10.2015 року.

Згідно ч. 5 статті 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Відповідно до статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на думку суду, працівниками митниці порушено право на захист особи, а саме п. «е» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тобто не залучено перекладача, який би належним чином міг здійснити переклад та проведення процесуальні дії у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені у громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat) валютні цінності підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), 16.08.1982 р. н., місце народження: Узбекистан, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 9, буд. 12, паспорт громадянина ОСОБА_3 Казахстану N6043622, виданий 07.11.2008 р, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0476/125120103/15 у громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 (Kenzhalyyev Kanat), 16.08.1982 р. н., місце народження: Узбекистан, паспорт громадянина ОСОБА_3 Казахстану N 6043622, виданий 07.11.2008 р, валюту в розмірі 14100 доларів США та 1700 гривень, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або митним органом, який здійснював провадження у справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко