Провадження 3/359/3257/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 942641 від 4 вересня 2015 р. вбачається, що 04.09.2015 р. о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. Короленка, 2-А, керував транспортним засобом, автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом "Драгер ARBE 0596" № тесту 1028, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2.29 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 р. (а.с.11-12) матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, та встановлено термін для усунення недоліків, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 23.10.2015 р.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.11.2015 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 07.10.2015 були усунуті в повній мірі. До матеріалів справи було додано лист Бориспільського РВ Управління державної міграційної служби України в Київській області вих. № 17/10736 від 11.11.2015 р., з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України в Бориспільському МРВ України в Київській області серії СТ № 109179 від 07.02.2009 року, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які відомості про повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи, то судом 27.11.2015 р., на виконання вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про виклик його до суду на розгляд вищевказаної справи, призначеної на 10:00 год. 07.12.2015 р. (а.с.17).

Однак, на виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання на 07.12.2015 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18), причини неявки невідомі.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 942641 від 4 вересня 2015 р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5, 6, 7), даними роздруківки алкотестера "Драгер", прилад № ARBE 0596, тест № 1028, відповідно до якої проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2.29 ‰ (а.с.4), рапортом ст. ІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 (а.с.15).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова