overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7307/15-п
Провадження № 3/211/1799/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року, близько 21-00 години, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 81 по вул. Янки Купали, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та на зауваження припинити не реагував.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що наданий час дійшов примирення з потерпілою, запевнив, що зобов'язується переглянути свою поведінку та в подальшому не допускати ніяких порушень по відношенню до неї.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003880 від 25.11.2015 року (л.с.1), рапорті від 14.11.2015 року (л.с.2), поясненні правопорушника (л.с. 5), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8624/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ОСОБА_3 заступником директора, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Кривий ріг, вул.. Ватутіна, 20/35

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015 року о 20-10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Мусоргського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 ОСОБА_4 України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №274388 від 26.09.2015, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9619/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в п. Орджонікідзе криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 70/12,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року приблизно о 01 год.25 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 70/12, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якого ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007538 від 19.11.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8247/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УВМС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 007100, від 12 вересня 2015 року, 01 вересня 2015 року о 20 годині 30 хвилин біля будинку № 32 по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_2 був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено речовину рослинного походження зеленого кольору яка згідно висновку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-623 від 07 вересня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана), в кількості 0,230 гр., масу якого в перерахунку на суху речовину становить 0,225 гр.

ОСОБА_1, свою вину у поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 15 вересня 2015 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 23 вересня 2015 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не направили справу до суду, а також не забезпечили його явку у судове засідання для участі у розгляді справи суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст.38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 44 ч.1,.38 ч.3 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити, речові докази по справі наркотичний засіб каннабіс (марихуана) вилучений у ОСОБА_1, в кількості 0,230 гр., масу якого в перерахунку на суху речовину становить 0,225 гр. знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Справа № 214/8111/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Шляхбуд КР» водієм дрезини, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 02 годині 03 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по мкр. Гірницький в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в порожнині рота, невиразна мова), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 212/9679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 02.12.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського, 30/18 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/9617/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, 8/136,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року о 13-30 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук мясом курей в кількості 4 кг у невстановленому місці біля будинку №16 по мкрн. 4й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю мясом курей з рук через скрутне матеріальне становище та необхідністю грошей для її лікування.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008032 від 17.11.2015р., поясненнями ОСОБА_2В наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності,ступінь її провини, її майновий стан, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9258/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Фаміль огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 61/54,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року приблизно о 11 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 15 на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007531 від 05.11.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 Фаміль огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Фаміль огли судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8230/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Дехта Р.В., справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи видно, що 19.08.2015 року о 21 годині 00 хв., знаходячись за адресою свого мешкання (м. Кривий Ріг, вул. Петроградська 58/38), громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КпАП України, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні , яке мало місце 19.08.2015 року та пояснив суду що це виключно сімейний конфлікт, постраждалих від нього немає , дружина його пробачила. Переконував суд що подібних випадків не повториться в майбутньому. Пояснив суду що має двох неповнолітніх доньок Поліну ІНФОРМАЦІЯ_4 та Милану ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав свідоцтва про їх народження та зазначив, що родина перебуває у тяжкому матеріальному становищі та просив суд звільнити його від адміністративного стягнення . Під час розгляду справи була також присутня дружина правопорушника ОСОБА_2 яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 стосовно примирення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не настало, сторони конфлікту примирилися, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити по малозначності правопорушення й обмежившись на його адресу усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173- 2 , 268, 283 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта