П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року о 09-40 годині у м. Артемівську вул. Радянська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом xonda lead, державний номерний знак АНАВ6299 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестеру Драгер відмовився, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у той день їхав на мопеді та замерз, він не відмовлявся проходити у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, у трубку алкотестеру йому не дали продути працівники ДАЇ, також він не заперечував проте, що він сам писав у протоколі відмову щодо проходження ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Після того, що трапилося він сам поїхав у лікарню у цей же день та пройшов усі необхідні аналізи на стан алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 в частині відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, але відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2015 року 10-55 годині ОСОБА_1 04 листопада 2015 року у стані алкогольного спяніння не перебував, тобто висновок працівників ДАЇ щодо перебування правопорушника ОСОБА_1 необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає правопорушення також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість та те, що ОСОБА_1 вчинив уперше адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи правила статті 1 КУпАП і вважає факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведеним, а правопорушення малозначним, оскільки підозри працівників ДАІ щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 1, 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. А.Брежнев