overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9841/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Електрозаводська б. 29 кв.47,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.11.2015 року, о 16.00 годині, біля б. 20 на мікрорайоні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, займався торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею рибою, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Речові докази: риба «карась» в кількості 10 штук, залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8475/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007406 ОСОБА_1, 19 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання знаходилась у розшуку в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 184 ч.1 КпАП України свою вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Однак розгляд цієї справи у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3 був призначений на вихідний день для суду, а саме 14 жовтня 2015 року, про що ОСОБА_1, була сповіщена під розпис.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, вищевказана адміністративна справа була призначена до розгляду у вихідний день для суду, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу та зважаючи на те що, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 184 ч. 1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008144 від 08.12.2015 року видно, що07.12.2015 року о 22 год 30 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_4 принижував, штовхав її та вів себе агресивно. Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім*ї відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи матір правопорушника ОСОБА_4 просила суд суворо не наказувати її сина, зазначила, що сварка не призвела до негативних наслідків і на час розгляду справи вони між собою вже перемирилися і зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення потерпілої особи , суд взявши до уваги той факт, що сторони сімейного конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має, ОСОБА_3 притягується до відповідальності за подібне правопорушення уперше суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9618/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 листопада 2015 року о 12-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання у квартирі 23 будинку 6 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, перебуваючи у збудженому стані, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, вчинив дебош та бійку в квартирі.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007591 від 20 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком дільничного від 24.11.2015 р. за матеріалами ЄО № НОМЕР_1 від 20.11.2015 р., заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідків в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8477/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007425 ОСОБА_1, 19 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання знаходилась у розшуку в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 184 ч.1 КпАП України свою вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Однак розгляд цієї справи у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3 був призначений на вихідний день для суду, а саме 14 жовтня 2015 року, про що ОСОБА_1, була сповіщена під розпис.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, вищевказана адміністративна справа була призначена до розгляду у вихідний день для суду, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу та зважаючи на те що, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 184 ч. 1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9625/15-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 212/9625/15-п, 3/212/2170/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

21.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми судового збору, обґрунтовуючи вимогу тим, що нею помилково сплачена сума штрафу у розмірі 170 грн. за платіжними реквізитами на сплату судового збору. Просить повернути їй сплачену суму штрафу у розмірі 170 грн., яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень та суму штрафу в розмірі 170,00 гривень на один рахунок для сплати судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.478174591.1 від 18.12.2015 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути із УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 170 гривень, відповідно до квитанції № 0.0.478174591.1 від 18.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_2, що народилась 20 вересня 1971 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 170 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 0.0.478174591.1 від 18.12.2015 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» відділення Пруди Криворізька філія.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9707/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає за адресою : вул. Рибна 43, с. Катеринівка , Апостолівський р-н Дніпропетровської області у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007250 від 26.11.2015 року гр. ОСОБА_3 26.11.2015 року о 09 год. 30 хв. здійснював торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку № 22 на бульварі ОСОБА_4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина правопорушника доведена у повному обсязі і тому до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем у ТОВ «УЮТ 2011», який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 4/26 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008148 від10.12.2015 року видно, , що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного мешкання за адресою місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 4/26 , 30.11.2015 року о 18 год.35 хв. вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_5 чим вчинив психологічне насильство в сім*ї .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України та пояснив суду що намагається працевлаштуватися та зробив відповідні висновки .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008148 від 10.12.2015 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КПАП України та застосовано відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173 -2 ч.1 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9685/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 04 травня 1975 року у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у триденний строк не доставлена, вжити судом заходи примусового приводу не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис