Провадження № 3/644/2470/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2, б. 7/1, кв. 3, фактично мешкаючу за адресою: м. Харків, вул.. 2-ї Пятирічки, 13, кімн. 166, не працюючу,

за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року о 14-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в переході станції метро «Харківський тракторний завод» в м Харкові, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії та марок акцизного збору у кількості 91 пачка.

Будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 156 ч.1 КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 156 КУпАП не визнала, пояснила суду, що не здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а молодий чоловік ОСОБА_3 попрохав її потримати пакет з тютюновими виробами.

Відповідно ст.8 КпАП України особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо фактичних обставин продажу гр.. ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору та її відмови від будь-яких пояснень, протоколом вилучення від 01.10.2015 року, копією квитанції № 29 про прийом в камеру зберігання речових доказів й не спростовується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, щодо відсутності факту здійснення ОСОБА_1 зазначеної роздрібної торгівлі, щодо належності тютюнових виробів саме йому та щодо неправомірних дій, як на його думку, осіб, що складали адміністративний протокол, при цьому свідком не надано жодного документального підтвердження належності саме йому зазначених тютюнових виробів.

Беручи до уваги факт вчиненого дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156 ч.1, 256, 268, 276, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят) з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі згідно протоколу вилучення від 01.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська