АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/648/15 Головуючий у І-й інстанції - Попов В.В.
Справа № 214/7137/15 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу в.о. прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи за своїм місцем проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_4, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження заспокоїтись не реагував, при цьому спричинив емоційну невпевненість.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та не оспорюючи правильність кваліфікації правопорушення та доведеності вини ОСОБА_3, прокурор Шелестов Р.М. 06 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у межах санкції вказаної статті. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку прокурор Шелест Р.М. Т.В. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що відомості про розгляд та прийняте судом процесуальне рішення стали відомі лише 02.11.2015 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги прокурор Шелест Р.М. вказує на те, що постанова суду першої інстанції була винесена незаконно у звязку з порушенням вимог законодавства України. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

В судове засідання апеляційного суду замість прокурора Шелест Р.М. зявився прокурор Дробот Ю.В., який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вказував на те, що строк пропущено з тих підстав, що відомості про розгляд та прийняте судом процесуальне рішення стали відомі лише 02.11.2015 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути прокурору Шелест Р.М., як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було розглянуто 15 вересня 2015 року, а апеляційна скарга подана прокурором до суду лише 06 листопада 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Прокурор вказує, що про рішення суду він дізнався лише 02.11.2015 року після того як ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Однак, вважати поважною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо, оскільки згідно положень ст.250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк. Прокурор ніким не обмежувався у реалізації свого права.

За таких обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому у задоволенні клопотання йому необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Шелестов Р.М про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року винесену відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року винесену відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1