overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/8707/15-п
Пров. № 3/336/2154/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює Придніпровська залізниця Т4-3 машиністом тепловоза, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2015 року о 22 год. 51 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Іванова вул. Безимянна в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера DRAGER № 0212, за результатами якого було виявлено 1,01 проміле алкоголю в крові. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 ПДД України.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю занеобхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 439/1711/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

08.12.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВС України у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133417 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1,06.11.2015р. о 21год. 35хв. в с.Накваша Бродівського району керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. 609-27 ТІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест-6810» №0686.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку SMS. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133417 від 06.11.2015 року (а.с.3), результатами технічного засобу «Драгер Алкотест №6810 №0686 від 06.11.15р. (а.с.2);письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1699/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

03.12.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського відділення Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ БК «Надійні партнери»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и л а:

У протоколі від 17.11.15р. серії СЕ № 044842 зазначено, що при перевірці ТзОВ БК «Надійні партнери» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість за липень 2015р. по терміну сплати 30.08.15р. в сумі 2893.00грн., фактично сплачено 31.08.15р.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку SMS. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 044842 від 17.11.2015 року (а.с.2), витягом з акту № 334/15-00/38696376 від 17.11.2015р. про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету(а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.15р.(а.с.3).

Хоча, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак суддя дійшла висновку, що справу за вищезгаданою статтею слід закрити, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців .

Керуючись ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1764/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

08.12.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007870 від 07.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, 02.11.2015 року о 20 год. 00 хв. вчинив крадіжку півня з господарства ОСОБА_3, що в с. Заболотці Бродівського району Львівської області, чим спричинив їй матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Окрім того, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 007870 від 07.12.2015 р., долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/9801/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, КА464362, ІПН. Львівська обл., м.Жидачів, вул.Кобзарова 3/26, не заміжня, працююча гол. бухгалтером ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» ,

за ч.2 ст.162-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 04.09.2015 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: неповернення у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реаліхації товарів у сумі 499,5 тис. дол.США.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.162-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.162-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.162-1 КУпАП та накласти стягнення - 17000.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року -

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 гривень.

Санкція статті 122-4 КУпАП тягне за собою, зокрема, накладення штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

У першому абзаці резолютивної частини постанови, помилково накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити, допущену у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року у справі №461/11698/15-п описку, а саме, викласти абзац 1 резолютивної частини постанови в такій редакції: «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень)».

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2015 року у справі №461/11698/15-п.

Абзац 1 резолютивної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №461/11698/15-п викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №3/461/2711/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора театру ім.М.Зіньковецької м.Львів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.11.2015 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул.Кушевича, 1, під час розвороту не зберіг інтервал та не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221,275-280,283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскарженадо Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 442/7135/15-п
Провадження №3/442/1193/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником АГНКС - Дрогобич, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року головним державним інспектором з питань нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав законних вимог припису № 247 від 31.10.2013 року, чим порушив вимоги ст.. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/7118/15-п
Провадження №3/442/1190/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу податку на прибуток Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні перевірки ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по земельному податку з юридичних осіб (Акт перевірки № 956/1503/05762281 від 27.10.2015р.).

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241669 від 27.10.2015 року та актом перевірки № 956/1503/05762281 від 27.10.2015 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.