Справа № 212/3213/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, наданий сектором оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 15 квітня 1972 року в с. Макарово Деражнянського району Хмельницької області, є громадянином України, фізична особа підприємець, проживає у м. Кривому Розі 5-й АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2015 року о 16.10 год. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська в районі повороту на ш. Октябрська ОСОБА_2, керуючи автомобілем Міцубісі-Спейс, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на заборонений сигнал світлофору, після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не врахував дорожню обстановку, розпочав рух та не надав дорогу автомобілю Форд Сиерра, н.з. 44826 АН, що закінчував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 16.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В суді ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. рухався на автомобілі «Міцубісі-Спейс» в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська з боку вулиці Електрична в м. Кривому Розі, в третій - крайній лівій - смузі, на перехресті перед світлофором зупинився на червоний сигнал. Праворуч від його автомобілю в другій смузі стояв вантажний фургон автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ», який обмежував його оглядовість праворуч. Як тільки включився зелений сигнал світлофору, потік автомобілів в одному з ним напрямку, поїхав, але ОСОБА_2 замешкався і почав рух пізніше на 3-5 секунд і встиг набрати швидкість не більше 5 км/год. Виїхавши із-за передньої частини «МАЗа» приблизно на 1 метр, почув удар у праву бокову частину біля фари свого автомобіля «Міцубісі». Зазначив, що не мав обєктивної можливості завчасно побачити автомобіль «Форд-Сиерра», який, як вважає ОСОБА_2, виїхав з перехрестя праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору зі швидкістю біля 40 км/год, виконуючи лівий поворот. Зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згодний, вважає її правильно складеною, і такою, що відображає дійсні обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він, керуючи автомобілем «Форд-Сиерра», рухався в м. Кривому Розі по вулиці Іртишська в напрямку вулиці Електричної, підїжджаючи до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофору і продовжив рух, не збавляючи швидкість, яка була приблизно 40 км/год, виконуючи поворот наліво. Вїхавши на перехрестя, помітив, що почав мигати зелений і залишилося на табло світлофору 6 секунд до завершення маневру повороту. Коли він завершував маневр із-за автомобіля «МАЗ», який стояв в середній смузі, виїхав автомобіль «Міцубісі» і здійснив зіткнення у ліву передню частину його автомобіля «Форд-Сиерра». Перед зіткненням, як стверджує ОСОБА_3, він почав екстрене гальмування для уникнення зіткнення. Вважає, що він проїжджав перехрестя правомірно, не порушуючи правил дорожнього руху. Зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згодний, вважає її правильно складеною, і такою, що відображає дійсні обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне: 24 квітня 2015 року приблизно о 16.10 год. він, керуючи автомобілем «Мазда-СХ-7», рухався по вулиці Кремлівська в м. Кривому Розі вбік вулиці Електрична. Перед перехрестям біля ш. Октябрська, він загальмував перед світлофором, стояв крайній лівій смузі, перед ним стояла «ГАЗель». Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору потік автомобілів почав рух, а потім різко загальмував, і в наступний момент він побачив, як зліва на перехрестя виїхав автомобіль «Форд-Сиерра», який виконував маневр повороту наліво, при цьому пересікав перехрестя під кутом, зрізаючи кут повороту, зі невеликою швидкістю. Припустив, що автомобіль «Форд-Сиерра» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки для свідка вже горів зелений сигнал, однак бачити саме який сигнал світлофору був для автомобіля «Форд-Сиерра» бачити не міг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він їхав на велосипеді «Україна» по вулиці Кремлівська з боку вулиці Тухачевського вбік вулиці Електричної. Зупинився на перехресті біля бордюри на червоний сигнал світлофора. Бачив, що всі смуги руху зліва від нього були зайняті, також в зустрічному для нього напрямку руху було багато транспорту, і він бачив в лівій крайній смузі автомобіль «Міцубісі» і автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ» на другій смузі зустрічного руху. Коли загорівся зелений сигнал весь потік автомобілів почав рух, окрім автомобілю «Міцубісі», який замешкався на декілька секунд, а потім «маршрутка», яка стояла біля нього, і грузовик «АТБ» загальмували, і він побачив як зліва на перехрестя виїхав сірий автомобіль «Форд», який виконував поворот наліво. Швидкість цього автомобіля не може визначити. Припускає, що «Форд» виїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки для свідка горів зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 при допиті в суді показав, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, їхав в м. Кривому Розі по вулиці Кремлівська з боку вулиці Електричної вбік вулиці Тухачевського. Він зупинився в крайній лівій смузі, першими на перехресті стояли автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ» і «Міцубісі» білого кольору. Свідок стверджує, що він побачив як ввімкнувся зелений сигнал світлофору для руху у зустрічному йому напрямку, і потік автомобілів, крім автомобіля «Міцубісі», який замешкався на декілька секунд, в попутному та зустрічному напрямках почав рухатися, а потім загальмував, і він побачив з боку стадіону ш. Октябрська виїхав на перехрестя автомобіль «Форд», і виконував маневр повороту наліво, швидкість визначити не може, саме зіткнення не бачив. Вважає, що «Форд» проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки свідок бачив як ввімкнувся зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку руху, і потім вже він побачив «Форд».

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. вона їхала в автомобілі «Форд-Сиерра» в якості пасажира на передньому сидінні біля водія, при приближенні до перехрестя автомобіля «Форд» збоку вулиці Іртишська в напрямку вулиці Кремлівська, був ввімкнений зелений сигнал світлофору, в звязку з чим автомобіль «Форд» без зупинки вїхав на перехрестя, виконуючи маневр повороту наліво в бік вулиці Електрична, швидкість автомобіля була приблизно 40 км/год. Зліва від «Форда» в три ряди стояли автомобілі, в крайній лівій смузі стояв «Міцубісі», у другій смузі автомобіль з логотипом «АТБ». Коли автомобіль «Форд» вже був на середині перехрестя, грузовик «АТБ» почав повільно котитися з невеликою швидкістю, а «Міцубісі» різко виїхав в бік вулиці Тухачевського і відбулося зіткнення. На світлофорі з цифровим табло горіло зеленим «6 секунд», коли автомобіль «Форд» був на середині перехрестя.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що був присутнім при складанні схеми місця ДТП, яке сталося 24 квітня 2015 року о 16.10 год., він разом із іншим понятим ОСОБА_9 здійснювали вимірювання, які були внесені до схеми ДТП, складеної інспектором СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_10 Вважає, що схема складена правильно, з дотриманням усіх вимог.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_10 пояснив, що він приїхав на місце ДТП, саме він складав схему місця ДТП за участі понятих, в якій відобразив все, що було на місці події, відібрав пояснення в учасників ДТП та свідків, які були на той час, і вже на підставі зібраних матеріалів, а саме: схеми місця ДТП, пояснень, висновків медогляду, фото таблиці, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки в діях водія «Форда» ОСОБА_3 не вбачав вину у вчиненні ДТП. Дані з світлофорів не знімав, не оглядав, оскільки це не входить в коло його повноважень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 414469 від 24.04.2015, складений стосовно ОСОБА_2В; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2015; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновки щодо результатів медичного огляду №№ 1105 та 1106 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно; висновок № 735/736 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 25.09.2015, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо транспортної пригоди, що відбулася 24 квітня 2015 року о 16.10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Кремлівська в районі повороту на ш. Октябрська, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення, які він вписав власноручно у протоколі. Крім того, учасниками судового процесу не ставилися під сумнів правильність складення протоколу та схеми до нього.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3Б, 10.1, 16.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями пунктів 10.1 та 16.5 ПДР України визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо транспортної пригоди, підписаної обома учасниками ДТП без будь-яких застережень, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП, а також з висновку експертизи, вбачається, що ОСОБА_2, розпочинаючи рух на перехресті при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, маючи обмежену оглядовість перехрестя з правого боку від нього через наявний вантажний автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ», не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_2 порушено положення п. 10.1, п. 16.5 ПДР України, та його дії знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3, а саме правил проїзду перехрестя, є необґрунтованими. На думку судді обмежена оглядовість перехрестя, на що посилається ОСОБА_2, не виправдовує його дій у дорожній обстановці, що склалася, а лише підтверджує, в сукупності з іншими доказами у справі, факт порушення ним вимог п. 10.1, п. 16.5 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, то оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 414469 стосовно ОСОБА_2 складений 24.04.2015.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 05.05.2015 та буда призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.05.2015.

Оскільки ОСОБА_2 свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, розгляд справи відкладався тричі у звязку з викликом у судове засідання свідків.

Постановою суду від 13.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи № 735/736 від 25.09.2015 разом зі справою стосовно ОСОБА_2 надійшов на адресу суду 20.10.2015.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_2 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко