overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2605/15-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Полковника Ганджі, 16, м. Тульчин Вінницька область, працюючої головним бухгалтером Тульчинської філії «Молоко», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 11.11.2015 ОСОБА_1 порушила пп. 168.1.1, п.168.1.2, ст. 168, ст. 18, 51, пп. 176.2.а, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого, не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 8367,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період за який не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб, що позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати факт наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 необхідно повернути в Немирівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2605/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Полковника Ганджі, 16, м. Тульчин Вінницька область, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1864/15-п
Провадження №3/145/590/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Пушкіна, 54, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 000586 від 14.11.2015 р., о 10-00 год. 14.11.2015 р. в м.Гнівань по вулиці Калініна ОСОБА_1 торгував з рук яблуками.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі не зазначено ані ваги, ані сорту яблук, ні об'ємів ящиків, що унеможливлює виконання постанови у разі прийняття рішення про конфіскацію предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП від 14.11.2015 р. повернути Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 147/1447/15-п
Провадження № 3/147/525/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Л.Українки, 10, Тростянецького району Вінницької області, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року близько 08 год. 53 хв. в м.Гайсин по вул.Плеханова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARАМ 2265, принтер ARСС 5053, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1.22%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998329 від 05.11.2015 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, результатом тесту приладу Drager ALKOTEST №1313 від 05.11.2015 року, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Л.Українки, 10, Тростянецького району Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп.), які стягнути в дохід держави на р/р №0001 , код 21081300, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/2535/15-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 8 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2527/15-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчин, вул.. Визволення, 28, пенсіонерки, за ст.. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП. Вона викликалася до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявилася.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчин, вул.. Визволення, 28 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 8 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2454/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 20/2, м. Тульчин Вінницька область, не працюючої, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 27.10.2015 надійшли адміністративні матеріали, в яких зазначено, що 19.10.2015 о 14:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Наш Край», викрала упаковку кави «Якобз», вартістю 34,99 грн., чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна.

Правопорушниця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3- 4), суд встановив, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 51, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 20/2, м. Тульчин Вінницька область, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Відродження, 20/2, м. Тульчин Вінницька область, на користь держави суму судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1804/15-п
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 05 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.12. 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.9), причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027162 від 10.11.2015 року (а.с.1), копією постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року про встановлення за ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.2), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №: 148/2545/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Суворова, 87, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, та вирішено стягнути судовий збір.

Однак в резолютивній частині постанови суду від 19.11.2015, допущено описку, а саме зазначено суму судового збору, яка має бути стягнута з порушника «36 (тридцять шість) гривень 54 копійки», замість правильного «243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Вказана описка носить технічний характер, оскільки постанова суду ухвалена 16.11.2015, а з 01.09.2015, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір стягується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Враховуючи вище викладене, з метою належного виконання постанови суду слід провести виправлення описки допущеної описки суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.11.2015, вказавши правильне написання: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Суворова, 87, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область, на користь держави суму судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2480/15-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 29.10.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, для встановлення правильної адреси проживання порушника, оскільки з метою своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи йому надіслано судову повістку з повідомленням, однак вона повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою належного і своєчасного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи необхідно встановити його правильну адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2480/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для встановлення правильної адреси проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1810/15-п
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 10 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський ВП Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07. 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.14), причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027302 від 11.11.2015 року (а.с.1), копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 року про встановлення за ОСОБА_2 адміністративного нагляду (а.с.2), постановою Шаргородського районного суду від 21.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.3), листом ознайомлення обмежень (а.с.4), довідкою-характеристикою (а.с. 9).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

"02" грудня 2015 р. Справа153/1889/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній палив цигарку у невстановленому місці, а саме в м.Ямполі, вул.Леніна, навпроти ДНЗ №3.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН