overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3276/15-п
Провадження № 3/488/1291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у нічний час з малолітньою донькою ОСОБА_2 (02.11.2012 р.н.) в кафе у м. Миколаєві на пр. Жовтневому, 342, розпивала алкогольні напої (пиво).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 031968 від 20.07.2015 року, який підписаний нею без застережень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2015 року, письмовою заявою в органи міліції від ОСОБА_3 від 14.07.2015 року.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 488/4720/15-п
Провадження № 3/488/1713/15
ПОСТАНОВА

26.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7), що призвело до того, що діти не приступили до навчання у ЗОШ №33, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 12 та ЗОШ № 48 за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля, 164-А без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002060 від 20.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2015р. та 20.10.2015 року, копією паспорта на ім'я ОСОБА_1, копіями подання Миколаївської ЗОШ №48 про притягнення батьків: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №01-21/244 від 17.09.2015 року, №01-21/279 від 30.09.2015 року, №01-21/313 від 19.10.2015 року, копією подання Миколаївської ЗОШ №33 на ОСОБА_1 №271 від 16.09.2015 року, копією клопотання Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 15.10.2015 року.

Згідно ст.. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладений обовязок по належному вихованню дитини.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
справа № 488/2089/15-п
провадження № 3/488/1398/15
П О С Т А Н О В А

21.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві на вул. Металургів, 207, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4702/15-п
Провадження № 3/488/1702/15
ПОСТАНОВА

02.11.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: м. Миколаїв пр-т. Жовтневий, 330, кв. 49, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2015 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли і яким судом ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, не надана суду на підтвердження зазначеного факту копія постанови суду, що є обов'язковим у даному випадку, бо дані відомості є визначальними для кваліфікації дій порушника за ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 КупАП повернути начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
справа № 488/2736/15-п
провадження № 3/488/1108/15
П О С Т А Н О В А

28.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Самойловича в сторону вул. Рибної, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно при викладених вище обставинах, не впевнившись у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 337197 від 06.06.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, схемою наслідків ДТП від 06.06.2015 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Головіна
Справа № 488/4506/15-п
Провадження № 3/488/1632/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, біля будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Попеля, 162 здійснював стихійну торгівлю з рук продуктами харчування (15 кг. винограду) в невстановленому місці, без відповідних документів. Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002024 від 10.09.2015 року, який підписаний ним без застережень, а також його письмовими поясненнями від 10.09.2015 року. Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях. Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 продаж з рук у неустановленому місці винограду - не представляє великої суспільної небезпеки, діями ОСОБА_1 суспільним відносинам матеріальної шкоди не було завдано, правопорушення вчинене внаслідок тяжкого матеріального стану. Враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та не дає підстав вважати про існування у нього антисуспільних поглядів, відсутність в діях ОСОБА_1 такої обовязкової ознаки складу правопорушення, як протиправність, враховуючи також відсутність достатніх заробітків, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку із чим необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності. Для досягнення мети адміністративного стягнення суд вважає за достатнє обмежитися відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Вилучений у ОСОБА_1 предмет торгівлі, а саме 15 кг. винограду передані останньому під розписку, залишити ОСОБА_1 Провадження по справі закрити. На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/4515/15-п
Провадження № 3/488/1636/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2015 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Ульянової, 18 гр. ОСОБА_1 висловлювався в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, принижував її людську гідність, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Головіна
Справа № 488/4623/15-п
Провадження № 3/488/1679/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2015 року о 03 годині 30 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 3, в приміщенні бару Бегемот, гр. ОСОБА_1 грубив працівникам закладу, розбив посуд, ударив бармена закладу, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/4631/15-п
Провадження № 3/488/1686/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2015 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 112 гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з гр. ОСОБА_3 під час якого висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно зясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобото нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП.

Окрім того, дане правопорушення згідно ст. ст. 268, 277 КупАП в обовязковому порядку розглядається за присутністю особи правопорушника та протягом доби, однак правопорушника до суду доставлено не було, відповідно суд не має можливості розглядати справу у строки та в порядку передбаченому законодавством.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП повернути начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна