Провадження № 3/639/2056/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Леккос», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 12 Б, кв.84, за ч.2 ст. 123, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол АП1 № 883082 від 28.11.2015 р., згідно якого 28 листопада о 17-15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Daihatsv Terios, державний знак НОМЕР_1, по вул.Некрасова, 3 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 883081 від 28.11.2015 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daihatsv Terios, державний знак НОМЕР_1, по вул.Некрасова, 3 в м.Харкові, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Свою провину при складані протоколів про адміністративні правопорушення визнав повністю. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП1 № 883082 від 28.11.2015 р., АП1 № 883081 від 28.11.2015 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, додатком до протоколу про проведення тесту № 538 від 28.11.2015 року, рапортом від 28.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного спяніння та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави (р/р 0001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011,Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин