Справа № 541/2827/15-п
Номер провадження 3/541/850/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ,чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 д. В. пояснив.що він насправді керував автомобілем ВАЗ 01 листопада 2015 року на перехресті вулиць Петрівська-Хорольська в місті Миргороді. Після здійснення повороту на вулицю Петрівська, був зупинений працівниками міліції. Оскільки йому не повідомили причину зупинки, так як названа інспектором причина, не ввімкнений сигнал повороту, не була обєктивно підтверджена та не запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, вину в скоєнні правопорушення не визнає.

Разом з тим вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 І, які пояснили що під час патрулювання 01 листопада 2015 року виявили автомобіль, який здійснюючи поворот на вулицю Петрівську в місті Миргород не ввімкнув сигнал повороту ліворуч, що й стало причиною його зупинки. Після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 інспектор Макогон О. І. пояснив причину зупинки. В ході бесіди виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого були запрошені поняті, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що стало підставою для складення протоколу про скоєння правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення обєктивно підтверджується,протоколом про адміністративне правопорушеня від 01.11.2015 рокую

Таким чином проаналізувавши всі докази в сукупності ,суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України, а його заперечення скоєння правопорушення, способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його молодий вік, який правопорушення скоїв вперше, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5