Справа №515/2090/15-п
Провадження №3/515/4606/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вилковського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона» про притягнення ОСОБА_1, 15.08.1988року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньо-спеціальною світою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, без офіційного місця працевлаштування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року приблизно о 19год. 40хв. на озері Сасик поблизу с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сітку моно довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 40 мм. В результаті його дій улов риби відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 28 жовтня 2015року близько сьомої години вечора разом зі своїм товаришем Іваном встановили сітку для вилову риби, але зловити нічого не встигли, оскільки на місці вчинення правопорушення були затримані інспектором відділу рибоохорони, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та вилучив сітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №016365-299 від 28.10.2015 року, з якого вбачається, що 28.10.2015 року о 19год. 40хв. ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши одну сітку моно довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 40 мм (а.с.2);

-випискою з правил любительського та спортивного рибальства (а.с.3);

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.4);

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 016365 від 30.10.2015 року (а.с.5);

-приймальним актом № 103 від 30.10.2015 року (а.с.6);

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння порушника.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, притягнення до відповідальності вперше, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку моно сірого кольору з вічком 40мм, висотою 1м, довжиною 20м у кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Вилковському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін