АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1726/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/789/147/15 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю апелянта ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 12 листопада 2015 року,-

встановив:

Постановою Бучацького районного суду від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3417 гривень.

Як вбачається із змісту даної постанови, 14 серпня 2015 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Рукомиш Бучацького району керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 12 листопада 2015 року, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим на законі, а судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направлених для розгляду в суд, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається правильна суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, службовою особою відділення ДАІ з обслуговування Бучацького району, в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 категорично заперечив, що працівник ДАІ пропонував йому продути будь-які технічні прилади чи пройти медичний огляд в лікарні.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 0446677 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що останній відмовився продути в технічний прилад для визначення ступеню алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд.

При цьому, у даному протоколі не зазначено марки та серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівниками міліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, що позбавляє суд можливості перевірити чи входить цей спеціальний засіб, до переліку засобів затверджених наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, чи він є сертифікованим та чи пройшов повірку в установленому законом порядку.

Також до матеріалів адміністративної справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Однак, з даних пояснень вбачається, що прізвища даних свідків вписані у заздалегідь підготовлені тексти і з них неможливо зрозуміти обставини, при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Також, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інспектор ДАІ ОСОБА_5 за викликом до апеляційного суду не з'явились, а тому зазначені обставини викликають сумніви в дотриманні прав ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Крім того, залишились неспростованими твердження ОСОБА_1 про неналежне встановлення особи ОСОБА_3 під час його допиту в суді першої інстанції.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_6 ствердив, що прізвища свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, коли вони разом зі ОСОБА_1 вранці 15.08.2015 року з'явились до інспектора ДАІ ОСОБА_5 для з'ясування обставин складання адміністративного протоколу.

Також, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року, копія протоколу не вручалася ОСОБА_1

Даний факт, крім ОСОБА_1, також підтвердив свідок ОСОБА_6

Суд першої інстанції, зазначені порушення вимог ст.256 КУпАП залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1ст.278 КУпАП за змістом якого, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не узгоджується з рекомендаціями викладеними у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями), відповідно до яких правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року серії АП1 № 0446677 направленню відповідному органу для додаткової перевірки, під час якої необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали направити до сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович