Провадження № 3/344/3356/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником на ТзОВ «ОСОБА_2 Київ», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171382 від 23.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2015 року о 16-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій керуючи транспортним засобом марки «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці, не вибрав безпечного бокового інтервалу, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, допустив наїзд на транспортний засіб марки «Ваз 21099», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився в заторі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 23 вересня 2015 року біля 16-48 год. він їхав автомобілем «Ісузу» в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій зі сторони вулиці Хіміків по лівій смузі руху, як відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Додатково зазначив, що він наїзду на автомобіль НОМЕР_3 не здійснював, однак дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті того, що транспортний засіб марки «Ваз 21099» підрізав його автомобіль в сторону правого борту, оскільки намагався проїхати між автомобілями, які рухалися в попутному напрямку.

Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав, що 23 вересня 2015 року став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла в результаті того, що автомобіль марки «ВАЗ», який їхав в сторону міста підрізав вантажний автомобіль синього кольору.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, що 23 вересня 2015 року ішов із товаришем в сторону вул. Пасічна, і став очевидцем того, як вантажний транспортний засіб знаходився на лівій смузі руху, в той час автомобіль марки «ВАЗ» був між потоками автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що є співробітником ОСОБА_1, і 23 вересня 2015 року потрапив на місце пригоди після дзвінка ОСОБА_1, який повідомив про виниклу ДТП. ОСОБА_6 в суді підтвердив покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.13.1., яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №171382 від 23.09.2015 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено правий борт. До пошкоджень транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено ліве дзеркало заднього виду, передня ліва дверка.

В суді було достовірно встановлено, що 23 вересня 2015 року о 16-10 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій керував транспортним засобом марки «Ісузу» в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі руху, і порушень п.13.1 ПДР України не допустив.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171382 від 23.09.2015 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України - здобуто не було.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_3 здійснюючи рух по вказаній ділянці дороги зобовязаний був дотримуватися вимог п. 11.10 ПДР України, згідно якого на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свідків, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 здійснював рух по наведеній ділянці дороги займаючи одночасно дві смуги руху, не дотримавшись вимог п. 11.10 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів