АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2286/15-п
Провадження № 33/791/404 /15 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 204-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до постанови 23.10.2015 о 21 год. 00 хв. в контрольному пункті вїзду-виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено ОСОБА_4, який порушив вимоги п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 04.06.2015 року, яке виразилося у вїзду на тимчасово окуповану територію України 23.10.2015 року поза пунктом вїзду-виїзду.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що судом порушено право ОСОБА_4 на захист, оскільки не надіслано судову повістку із зазначенням дати і місця розгляду справи, не зясовано причини відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відбувся без участі правопорушника, а також не досліджені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що відносно її клієнта порушено вимоги ст. 268 КУпАП, та протокол, який надійшов до суду не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що судом не враховані положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і інших законів. Стверджує, що судно «Атлас -1» (прапор ОСОБА_5 Гренадіни, прописка Кингстаун), членом екіпажу якого був ОСОБА_4, знаходилося у виключній (морській) економічній зоні України, вздовж узбережжя кримського півострова, поза межами акваторії порту Керч а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду від 27.10.2015 року скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з підстав зазначених у ній, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ж зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, та її не можна визнати законною й обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 ґрунтується на матеріалах справи, однак з даними висновками погодитися не можливо, оскільки судом взагалі не зазначено, якими саме доказами він обґрунтував доведеність вини ОСОБА_4

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Та, як убачається з матеріалів, розглядаючи справу, суд не звернув увагу, на те, що в протоколі АзЧРУ № 104476 від 23 жовтня 2015 року, який складено відносно ОСОБА_4 за ст. 204-2 КУпАП взагалі не зазначено у який спосіб він порушив п.3 « Порядку в*їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджений ПКТУ № 367 від 04.06.2015 року, та в чому саме виразилось це порушення, тобто вказаний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи, призначений на 27.10.2015 року, на адресу ОСОБА_4 судом не направлялося, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про розгляд справи у суді шляхом вручення їй повістки не пізніш як за три доби до дня такого розгляду; при цьому в повістці зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_4 щодо часу та місця розгляду справи у суді з врученням йому повістки, чим порушив права на захист останнього.

Не можна визнати належним повідомлення ОСОБА_4, про розгляд справи судом 27.10.2015 року о 15.00 год., як це зазначено в протоколі АзЧРУ № 104476 від 23 жовтня 2015 року, (зворотна сторона), оскільки в протоколі відсутній його підпис,(а.с.1), а в заяві, яка написана ст. пр-ком ОСОБА_6 (а.с.3) йдеться про розгляд справи відносно ОСОБА_4 в Каланчацькому суді о 10.00 год. 27.10.2015 року, що суперечить запису в протоколі, та в заяві не зазначено, яким саме чином ОСОБА_4, повідомлено про розгляд справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.204-2 КУпАП, відсутні відомості про час та місце вїзду правопорушника на тимчасово окуповану територію України АР Крим поза пунктом вїзду-виїзду.

Вважаю, що при розгляді справи, судом взагалі не перевірявся факт в*їзду на ТОТУ АР Крим ОСОБА_4 23.10.2015 року поза пунктом виїзду в*їзду, оскільки як вбачається з копії паспорту моряка АВ 525222 на ім.*я ОСОБА_4, в ньому взагалі відсутні відмітки(штампи) КПП про перетин останнім державного кордону та пунктів пропуску, що підтверджує доводи апелянта про те, що судно «Атлас -1» членом екіпажу якого був ОСОБА_4, знаходилося у виключній (морській) економічній зоні України, вздовж узбережжя кримського півострова.

Зазначені вище обставини не були належним чином зясовані судом, що призвело до прийняття хибного рішення.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Конституції України, оскільки усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з тим, що при розгляді справи, судом було допущено порушення вимог КУпАП, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_4 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-2 КУпАП (за порушення порядку виїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї), та приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, що повністю доведено аналізом вищезазначених документів.

Недоліки виявлені в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду по суті справи в апеляційному суді.

У разі відсутності у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, постанова суду від 27.10.2015 року не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, у відповідності з вимогами п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про обгрунтованність апеляційної скарги, як такої, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 204-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 грн. скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова