overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8793/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг підпорядкованого ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», слюсарем, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 11/45,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року о 14.20год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 5100 ВО по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився,, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому. Просить строго не карати. Має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, який є дитиною інвалідом. Працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.2), рапорт (а.с.4), свідоцтво про народження (а.с.10), характеристика (а.с.11), медичний висновок (а.с.12).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, має одну неповнолітню дитину - інваліда, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 214/8906/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 лютого 1982 року

народження, не працюючого, що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/24,

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 грудня 2015 року об 11.45год., знаходячись в сквері, розташованому по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук мяса свинини, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. Оскільки офіційно не працює, то заробляє неофіційними заробітками. Так, розгружав машину з продуктами харчування і з ним за роботу розрахувалися 3 кг мяса, які вирішив продати, щоб виручити гроші. Оскільки не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 грудня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин в с.Врублівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, який протягом року (08.04.2015 року) був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання, знову вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 214/8915/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 9 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 9/69,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 серпня 2015 року о 22.40год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 192/2017/15-п
Провадження № 3/192/443/15
ПОСТАНОВА

"14" грудня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Транслогістик», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2015 року близько 17-ї години 20 годині водій ОСОБА_1, на автодорозі Т-0504 Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка, керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, в результаті здійснив наїзд на автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1І порушив пункти 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, до суду не з»явився. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав. Згідно письмових пояснень не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який имає малолітню дитину, його майновий стан, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 194/1870/15-п
Провадження № 3/194/686/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Горького буд. 17, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дело № 215/4271/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Т.в.о. начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року Т.в.о. начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині постанови суду від 26.10.2015 року про виправлення описки в постанові суду від 10.08.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України. Вказує, що ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню за ст. 173 КпАП України, однак в вступній частині постанови суду від 26.10.2015 р. про виправлення описки було помилково вказано: за «ст 124 КпАП України».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що слід виправити вказану описку в вступній частині постанови Тернівського районного суду від 26.10.2015 р. про виправлення описки вказавши, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Т.в.о. начальника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки у вступній частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2015 р. по справі № 215/4271/15-п, 3-в/215/66/15, вказавши що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/185/2156/15
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ "ВКФ Декор" , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Павлограда на перехресті з вул. Дніпровською не вибрала безпечної дистанції руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника, фото таблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/185/2017/15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗДОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ПП фірми "ПВ 777", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП фірми «ПВ 777» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкових декларацій орендної плати за землю № НОМЕР_1 від 26.01.2015 року по строку 30.08.2015 року, фактично борг 9980,24 грн. погашений 31.08.2015 року платіжним дорученням № 3454 від 31.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомив

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки від 24.09.2015 року № 238/15-04/23079441, розрахунком шс.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять ) грн ..

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 277/1131/15-п
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, вул. Шевченка, 45 освіта середня, працюючого різноробочим ПОСП Зірка, одруженого за ч. 1 ст.173 2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року близько 15 години 00 хвилин в с. Горбове Ємільчинського району, вул. Шевченка, 45 в будинку за місцем проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся. , пояснив, що сварка з дружиною була короткотривалою, з дружиною примирився.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016003 від 10.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він примирився з дружиною, раніше до відповідальності не притягався, вважаю за необхідне, звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення по малозначності правопорушення і обмежитися усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3