Провадження № 3/520/4797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю секретаря Шерстюк С.М., Ларіонової М.В. її захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №150479 з додатками відносно водія ОСОБА_3

З представлених матеріалів вбачається, що 16.09.2015 року о 13 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д/з ВН 7752 АО, рухалася в м. Одесі на нерегульованому перехресті узвозу Марінеско- Валіховський провулок, перед виконанням повороту ліворуч, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху та виконанні повороту при наявності дорожньої розмітки 1.11, яка забороняє маневр з даного напрямку, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «ДЕУ ОСОБА_4» д/з ВН 5512 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку з лівого боку від автомобіля «Хонда». В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття мяких частин тулуба. Своїми діями водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху».

За цим фактом співробітниками ВДАІ м. Одеси стосовно водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №150479 від 16.10.2015 року за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_3 з'явилася, з протоколом про адміністративне правопорушення, не погодилася, пояснила (надавши письмове пояснення), що 16.09.2015 року вона керувала автомобілем «Хонда», здійснювала маневр лівого повороту, знаходячись в крайній лівій смузі для руху, завчасно увімкнувши лівий поворот та надавши перевагу зустрічному транспорту. Зазначила, що крайня ліва смуга на даній ділянці дороги може бути визначена лише візуально, зважаючи на повну відсутність розмітки між рядами у напрямку руху до Пересипського мосту. Дорожня розмітка на ділянці дороги, яка передує повороту у провулок Валіховський та безпосередньо напроти провулку. Фактично стерта, тому побачити, що це саме суцільна смуга, фактично неможливо. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, яка порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху».

Потерпіла водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем «Деу Ланос», рухалася в м. Одеса по узвозу Марінеско в сторону Пересипського моста по лівій смузі руху, рухалася прямо та нікуди не повертала. Різко для неї автомобіль «Хонда» чорного кольору здійснив маневр повороту ліворуч на перехресті, не відповідаючи вимогам дорожньої розмітки 1.11 розділу 34 «Правил дорожнього руху», в результаті чого сталося зіткнення.

Слідчий ГУНП в Одеській області Стрілка В.Я., в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2015 року прибувши та оглянувши місце ДТП склав схему місця ДТП. Пояснив, що по узвозу Марінеско, прямо в крайній лівій смузі рухався автомобіль «ДЕУ ОСОБА_5», в межах міського циклу, попереду автомобіля «ДЕУ ОСОБА_5» рухався автомобіль «Хонда», який раптово почав змінювати напрямок руху ліворуч, чим своїми діями грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2015 року знаходився на Валіховськиму провулку та бачив як автомобіль «Хонда Акорд» увімкнувши сигнал повороту для здійснення маневру повороту. Після чого він відволікся на пару хвилин та почув звук удару та помітив як зіткнулися автомобілі «Хонда Акорд» та «Деу Ланос».

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.09.2015 року знаходилася в автомобілі «Деу Ланос» в якості пасажира, сиділа на передньому сидінні поряд з водієм. Водій ОСОБА_2 рухалася по узвозу Марінеско в сторону Пересипського прямо по лівій смузі руху та нікуди не повертала. Вона помітила яв автомобіль «Хонда» почав їх випереджати та раптово зі своєї полоси руху почав здійснювати маневр повороту до автомобіля в якому вона знаходилася у бік Валіховського провулку. Водій ОСОБА_2 почала гальмувати але уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда» не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що16.09.2015 року знаходилася в автомобілі «Деу Ланос» в якості пасажира, сиділа на задньому сидіння з права. Водій ОСОБА_2 рухалася по узвозу Марінеско в сторону Пересипського моста, рухалася в лівому ряду близько 50 км/год. Вона бачила, що автомобіль «Хонда» рухалася в правій полосі руху та почав їх випереджати. Після чого автомобіль «Хонда» різко почав здійснювати поворот ліворуч в свою чергу водій ОСОБА_2 почала гальмувати та здійснювати поворот ліворуч для того щоб уникнути зіткнення.

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що водій ОСОБА_3 не дотрималася вимог п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», регламентуючого початок руху та зміну його напрямку, в наслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №150479 від 16.10.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків, які вказують на винність водія ОСОБА_3, особистих пояснень учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, експертним висновком №5691 з фото таблицями, згідно якого з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хонда Акорд» знаходиться в причинному звязку з зіткненням автотранспорту. Тобто водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» мала технічну можливість запобігти зіткненню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, наслідки які були спричиненні внаслідок порушення ПДР, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на н еї адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.