overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1687/15-п
Провадження № 3/674/504/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року о 24 год. в м. Дунаївці по вул. 3-го Інтернаціоналу, 82, Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами та намаганні вчинити бійку.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа №: 669/1098/15-п Провадження № 3/669/700/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул.Шевченка,109/22

Білогірського району, Хмельницької області,

Начальника філії Білогір»ярайавтодор,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису №40 від 23.09.2015 року відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що на даний час вимоги припису ВДАІ виконано.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр. ОСОБА_1 дійсно не забезпечив виконання вимог припису від 23.09.2015 року №40. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 676/7275/15-п
Номер провадження 3/676/2279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №005073 від 26.11.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2015 року та будучи попередженим, про встановленні йому обмеження, о 23.40 год. 23 листопада 2015 року був відсутній за місцем проживання в буд. №17 в с. Оленівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, чим порушив заборону виходу з господарства у визначений час. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, за дане порушення, порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Крім особистого визнання порушником своєї вини, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №005073 від 26.11.2015 року та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, його думку, щодо застосування адміністративного стягнення, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що становить пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 675/2066/15-п
Провадження № 3/675/590/2015, 3/675/591/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ 700646, виданий Ізяславським РС УДМСУ в Хмельницькій області 14 червня 2014 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

на утримані має одну неповнолітню дитину,

не працюючу,

жительку АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2015 року о 16 годині та 22 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Васьковецька, 17, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображала її брутальними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушницю, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї слід накласти адміністративне стягнення.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, котра вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи № № 675/2066/15-п, провадження № № 3/675/590/2015, 3/675/591/2015 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/2066/15-п, провадження № 3/675/590/2015.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя О. С. Янішевська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1689/15-п
Провадження № 3/674/506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Чечельник Дунаєвецького району

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 26 травня 2015 року за гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з домогосподарства в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області з 22.00 до 06.00 години слідуючого дня.

25 листопада 2015 року о 23 год. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п"ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 675/2052/15-п
Провадження № 3/675/586/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25 вересня 2008 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 203752 від 04 вересня 2015 року вбачається, що 04 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі L 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола та Басівкутська не виконав вимогу сигналу регулювання, виїхав на перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав на дозволений сигнал світлофора «зелений». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом «Мітсубісі L 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола та Басівкутська, рухався на дозволений сигнал світлофора «зелений» в потоці транспорту, а при виїзді на перехрестя в керований ним автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався на заборонний сигнал світлофора «червоний».

В матеріалах, до даних до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 203752 від 04 вересня 2015 року наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 203753 від 04 вересня 2015 року про притягнення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого саме ОСОБА_2 рухався на заборонний сигнал світлофора «червоний».

Перевіривши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, дослідивши інші докази, вважаю, що суду не було надано доказів того, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 3/679/848/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Хмельницькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник УТОВ фірми «Мітра»,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року при перевірці УТОВ фірми «Мітра», керівником якого є

ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 9379,98 грн., по терміну сплати 30.09.2015 року. Податковий борг в сумі 9379,98 грн. повністю погашено 09.10.2015 року, чим порушено ст.57.1, ст.203.2 Податкового Кодексу України.

Його дії кваліфіковано за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118028 від 11.11.2015 року, відповідно того ж числа, при перевірці УТОВ фірми «Мітра», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 9379,98 грн., по терміну сплати 30.09.2015 року. Податковий борг в сумі 9379,98 грн. повністю погашено 09.10.2015 року (а.с.2); роздруківкою платників податків 21311617 (УТОВ фірма «Мітра», вид бюджету 30 (державний бюджет), платіж 140 10100 (ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідно до письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в зв»язку з важким фінансовим становищем на підприємстві, відсутністю коштів на розрахункових рахунках та у замовників, які не мали можливості вчасно розрахуватися податок був заплачений при поступленні коштів на рахунки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283, 284,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на : Рахунок отримувача: 0 Назва отримувача УК у м.Нетішин /м.Нетішин/ 21081100 Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 37858841 Банк отримувача: УДКСУ у м.Нетішин Код банку отримувача (МФО):815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на Рахунок - 0004 Код - 22030001 Одержувач - УК у м.Нетішин, 22030001 Код за Банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій обл, МФО - 815013 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/1050/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.12.1994 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2015р. біля 11 год. 40 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,1 керував мопедом Дельта не зареєстрованим у встановленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме почервонені обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 3415537 від 17.04.2015р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1045/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 квітня 2015 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Ессенській у м.Старокостянтинов справляв природні потреби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, показаннями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ №033920 від 15.04.2015 року.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вважає можливим звільнити його адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/1072/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2015р. біля 23 год. 05 хв. в м.Старокостянтинові по вул.Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушеня.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №418583 від 13.04.2015р.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, ст.36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя