ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5489/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СЕД «Меркурій», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року приблизно о 20-35 год. в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проспекту ОСОБА_3 від вулиці ОСОБА_4 в напрямку вулиці ОСОБА_5. При перетині регульованого перехрестя зазначених вулиць ОСОБА_2 рухався прямо, при цьому здійснював перестроювання праворуч, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин на вулицю ОСОБА_5 керований ним транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Перед початком перестроювання ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним, та не надав дороги мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_2 Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1. та 10.3. ПДР України відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

В суді ОСОБА_2 винним себе не визнавав та надавав такі пояснення. Він перетинав перехрестя проспекту ОСОБА_3 з вулицею ОСОБА_5, рухаючись прямо, і під час руху став зміщуватись праворуч, щоб після перехрестя увійти у свою смугу. В цей час в правий бік його автомобіля в'їхав мотоцикліст, який в порушення правил дорожнього руху обганяв його на перехресті.

14 грудня 2015 р. ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що він перетинав перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху, а зіткнення сталося через те, що ОСОБА_2 без увімкнення сигналів повороту з лівої смуги перестроювався праворуч, у смугу, по якій він рухався.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, та відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 перетинали перехрещення проїзних частин проспекту ОСОБА_3 та вулиці ОСОБА_5, рухаючись в одному напрямку, прямо, на вулицю ОСОБА_5. Первинна та додаткова схема місця ДТП доводять, що до виїзду на перехрестя мотоцикл знаходився в першій, а мотоцикл - у другій смузі руху.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час проїзду перехрестя керований ним автомобіль зміщувався праворуч, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитися на смузі зустрічного руху.

Пояснення ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП.

Як видно з пояснень потерпілого ОСОБА_6, які узгоджуються зі схемою місця ДТП та поясненнями очевидця пригоди ОСОБА_7, до зіткнення мотоцикл рухався прямо і напрямку свого руху не змінював.

Отже вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що автомобіль «Мерседес» повертав праворуч, та доводи ОСОБА_2 про здійснення ОСОБА_6 обгону на перехресті суперечать фактичним обставинам.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин водій ОСОБА_2, діючи відповідно до ПДР України, повинен був дати дорогу мотоциклу, на смугу руху якого він перестроювався.

Внаслідок недотримання ОСОБА_2 зазначених правил дорожнього руху і сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення у липні 2015 р., відповідно до пункту 7) статті 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: