Провадження № 33/780/827/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 17.12.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11. 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда, 2007 р.н.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постанови судді, 25.10.2015 року об 05-22 год. в м. Біла Церква по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком БЦПНТМО № 259 від 25.10. 2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти рішення в частині призначення покарання-застосувавши адміністративне стягнення, яке не передбачає оплатного вилучення транспортного засобу. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, вказує, постанова винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, без з»ясування всіх даних про особу правопорушника, адже в нього на утриманні малолітня дитина - інвалід, яка потребує постійного лікарського огляду у лікарнях, він є єдиним годувальником в родині, що має підтвердження документами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Санкція ч. 2 ст 130 КУпАП передбачає що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 944439 від 25.10.2015 року.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 керування транспортними засобами на строк три роки відповідає вимогам Закону.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддя належним чином не врахував дані про особу правопорушника саме те, що у ОСОБА_2. на утримання знаходиться дитина - інвалід (а.с.9), захворювання якого пов»язано з порушенням опорно-рухової системи, що підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № медичної картки 520574 (а.с.11), довідкою ДУ «Інститут авматології та ортопедії» № 520574 від 24.07.2015 року (а.с.12), висновком ЛКК Білоцерківсьої міської лікарні віл 20.10.2015 року №676 (а.с.12), повідомленням №5486 ві.23.07.2014 р. про те, що дружина ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу інвалідам (а.с.13); також суддею не враховано майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Наявність у сім»ї ОСОБА_2 транспортного засобу дає можливість винайняти водія для транспортування дитини до лікувальних закладів м.Києва та Київської області.

Тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника і доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11. 2015 року змінити в частині накладеного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, а саме вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Рудніченко