overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.160 ч.1 КупАП, які надійшли від 2-го МВ Білоцерківського МВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичного особи підприємця, адміністративним стягненням раніше не піддавався, прож. м.Біла Церква пров.Курсовий,15/10 кв.17,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дата зазначена нерозбірливо, 01.09.2015 року в 11 годин біля буд.44/2 по бул.50р.Перемоги ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, овочами у невстановленому для цього місці та без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього маються всі дозвільні документи на право здійснення торгівельною діяльності, продажу продуктів харчування в торгівельній палатці біля магазину, який він орендує, мається дозвіл на здійснення торгівлі, всі погоджуючи документи від власника земельної ділянки та санепідемстанції, а тому вважає безпідставним складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено чітко дата, час складення протоколу, не вказані ім»я, по батькові особи, яка складала протокол, повністю не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення ( які саме документи, які дозволяють здійснення торгівлі) відсутні у ОСОБА_1, а тому протокол, який складений всупереч вимогам закону, є неналежним доказом та не може бути доказом вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП, згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю події названого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1913/15-п
Провадження № 3/355/564/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.11.2015 року близько 09 години 00 хвилинпо вул. Щорса, 23 в с. Лукянівка Баришівського району Київської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав та виражався в його адресу нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2015 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 018670 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/5883/15-п
Провадження № 3-в/361/5/15
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про відстрочку виконання постанови, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено постанову, відповідно до якої військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
30 листопада 2015 року командир військової частини НОМЕР_1 , керуючись ст. 301 КУпАП, звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року по справі №361/5883/15-п до 28 листопада 2015 року, яке мотивував тим, що постанова суду від 28 серпня 2015 року не була звернута командиром військової частини НОМЕР_1 до виконання до 28 листопада 2015 року у зв?язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні по навчанню.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи 10 вересня 2015 року з Броварського міськрайонного суду Київської області командиру військової частини НОМЕР_1 було направлено на виконання постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, про що свідчить супровідний лист.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 212 від 11 вересня 2015 року, старший солдат за контрактом ОСОБА_1 лише 13 вересня 2015 року вибув у службове відрядження до Академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного м. Львів для навчання на курсах військової підготовки осіб рядового і сержантського (старшинського) складу з подальшим присвоєнням військового звання офіцерського складу «молодший лейтенант».
Наведене вище свідчить, що в командира військової частини НОМЕР_1 було достатньо часу для звернення постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року до виконання до відбуття ОСОБА_1 у відрядження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , про відстрочку виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та визначено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/8111/15-п
Провадження № 3/361/1994/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Союз-Авто», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2015 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автобусом А-091 «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бровари Київської області на перехресті вулиць Київська-Пушкіна-Сєрова, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить нікому перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.АІ 5291 ЕІ, який належить ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940457 від 17.11.2015 року; схемою ДТП від 17.11.2015 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністратвине правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 362/7726/15-п
Провадження 3/362/1481/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 383852, 26.11.2015 року о 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"27" листопада 2015 р. Справа № 363/3923/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 30 годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області в судовому засіданні подання підтримав. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухилився, зявлятися до КВІ Вишгородського району відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 30 годин громадських робіт дорівнює 6 добам арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психічне насильство в сімї, висловлювався до близьких нецензурною лайкою.

З урахуванням цих та інших обставин справи йому призначено мінімальне стягнення у виді громадських робіт (30 годин).

При вирішенні подання суд зазначає, що адміністративний арешт (як захід позбавлення волі) установлюється і застосовується лише у виняткових випадках (ст. 32 КУпАП).

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі ОСОБА_1 та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 6 днів згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
"02" листопада 2015 р. Справа № 363/1566/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 30 годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області в судовому засіданні поклався на розсуд суду. ОСОБА_1 до суду не прибула.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухилилася, зявлятися до КВІ Вишгородського району відмовилася.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 30 годин громадських робіт дорівнює 6 добам арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила психічне насильство в сімї, висловлювалася до близьких нецензурною лайкою.

З урахуванням цих та інших обставин справи їй призначено мінімальне стягнення у виді громадських робіт (30 годин).

При вирішенні подання суд зазначає, що адміністративний арешт (як захід позбавлення волі) установлюється і застосовується лише у виняткових випадках (ст. 32 КУпАП).

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі ОСОБА_1 та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 6 днів згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим на даний час трьохмісячний строк виконання вказаної вище постанови від 28 квітня 2015 року сплив.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Виходячи з викладеного, вказана постанова виконанню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/4015/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Десна на 27 км в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер 6810 ARBL5140. З пояснень правопорушника вбачається, що він близько 14 год. 00 хв. 22 серпня 2015 року вжив половину пляшки пива та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 093440 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 22 серпня 2015 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж місяць з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 364/1521/15-п
Провадження № 3/364/469/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року близько 17 години 00 хвилин, в смт. Володарка по вул. Миру, в приміщенні ресторану «Рось», гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 024009;

- рапортом старшого інспектора-чергового Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4;

- поясненнями гр. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.