ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 10.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21112 (р.н. НОМЕР_1) з причепом (р.н. 09777ВА), рухаючись в крайній правій полосі по вул. Театральній, 13 в м.Житомирі, недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого причеп здійснив зіткнення з автомобілем Лексус (р.н. НОМЕР_1). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 10.11.2015 року в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2015 року о 10.15 годині рухався на власному автомобілі ВАЗ-21112 з причепом по вул. Театральній від перехрестя вулиць В. Бердичівська-Театральна в сторону вул. М.Бердичівської в місті Житомирі. Рухаючись по вул. Театральній, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, бачив, що поряд з його автомобілем в крайній лівій смузі на перехресті стояв автомобіль Лексус. Останній після проїзду перехрестя, в місці, де смуги для руху звужувалися, почав обганяти його автомобіль ВАЗ та вдарив його причеп в задню частину.

В судовому засіданні, що відбулося 24.11.2015 року ОСОБА_1 пояснив, 31.08.2015 о 10.15 годині рухався на власному автомобілі ВАЗ-21112 з причепом по вул. Театральній від перехрестя вулиць В. Бердичівська-Театральна в сторону вул. М.Бердичівської в місті Житомирі. Проїхавши перехрестя, побачив, що дорога звужується, перестроїв свій рух, щоб не вїхати в бордюр, поїхав прямо. В районі Автодорожнього технікуму він почув, що позаду його подає звукові сигнали та періодично вмикає дальнє світло фар автомобіль Лексус. Коли зрозумів, що Лексус подає саме йому сигнали, то зупинився, включивши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Після цього водій Лексуса пояснив, що ОСОБА_1 своїм причепом пошкодив його автомобілю лакофарбове покриття переднього бампера та правого переднього крила без деформації вказаних елементів. При цьому, водій Лексуса не зупинився на місці ДТП та не викликав працівників ДАІ, а розпочав переслідувати його автомобіль. Також ОСОБА_1 зазначив, що інспектор ДАІ не встановив точне місце ДТП, та склав схему пригоди по факту зупинки транспортних засобів. Інспектор не відібрав пояснення у пасажирів його автомобіля ВАЗ. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 24.11.2015 року, ОСОБА_1 погодився з тим, що автомобіль Лексус, який зайняв на вищевказаному перехресті ліву смугу руху, поїхав першим по своїй полосі (лівій) та після закінчення проїзду перехрестя, де проїжджа частина звужується, випередив його автомобіль ВАЗ-21112.

Таким чином, суд вбачає внутрішні протиріччя в показах ОСОБА_1, оскільки неможливо вїхати в задню частину іншого транспортного засобу, що рухається в попутному напрямку, попередньо випередивши його.

Покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає недостовірними, суперечливими. Вони не тільки не узгоджуються з іншими доказами по справі, але суперечать показам, які ОСОБА_1 надавав в різні дати судових засідань.

Так в судовому засіданні від 10.11.2015 року ОСОБА_1 показав, що автомобіль Лексус обганяв його автомобіль ВАЗ з причепом та вдарив його в задню частину причепу. А в судовому засіданні від 24.11.2015 року він погодився з твердженням потерпілого, що автомобіль Лексус випередив його автомобіль ще при початку проїзду перехрестя.

Суд також звертає увагу на пояснення ОСОБА_1, що він момент зіткнення автомобіля Лексус з його причепом не відчув, і зупинився лише після того, як, перебуваючи в районі автодорожнього технікуму, помітив, що позаду нього подає звукові та світлові сигнали автомобіль Лексус.

Таким чином, він недостатньо стежив за дорожньою обстановкою в момент ДТП і не може дати достовірних свідчень про зіткнення автомобіля Лексус і причепа до автомобіля ВАЗ в цей момент.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказану в протоколі дату і час рухався в крайній лівій полосі по вул. Театральній в м. Житомирі та мав намір за перехрестям вулиць В.Бердичівська-Театральна, через метрів 20-30 після нього, повернути вліво до «Фідобанку». Пояснив, що його автомобіль Лексус випередив автомобіль ОСОБА_1 ще при початку руху на перехресті. При закінченні проїзду цього перехрестя почав зупинятися щоб пропустити автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, задля здійснення повороту вліво. Побачив, що автомобіль ВАЗ з причепом, який наздоганяв його, рухаючись по крайній правій смузі попутного напрямку, зіткнувся саме причепом з його автомобілем Лексус та поїхав далі. Після цього він почав наздоганяти ВАЗ та подавати його водієві звукові та світлові сигнали для того, щоб останній зупинився для виклику ДАІ та фіксування факту ДТП.

Покази потерпілого логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250414 від 31.08.2015 року та доданою до нього схемою підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та її обставини, встановлені судом.

З фотографій місця ДТП вбачається, що дорога після проїзду перехрестя В.Бердичівської-Театральної звужується з правої сторони. Що також підтверджує доводи потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_1, уникаючи зіткнення з бордюром, змінив напрямок руху вліво, не дотримавшись бокового інтервалу та скоївши ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.