overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1455/15-п

25.08.2015 3/137/299/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

02.08.2015 року біля 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Рибаче по вул. Лісній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження майна, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10. ПДР України.

. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), поясненням (а.с. 3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставини, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 122-4 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2015 р. Справа153/1844/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автозавантажувачем «БУД двір», дані про індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб у матеріалах справи відсутні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №023092 ОСОБА_2 19 серпня 2015 року о 22 годині 00 хвилин у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області керував мопедом «Вайпер» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного освідування ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 19 серпня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/953/15-п

14.08.2015 3/137/317/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року громадянин ОСОБА_1 о 02 годині 00 хвилин в м. Вінниця по вул. Д.Нечая, керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка проводилась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Для розгляду справи ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання, а саме на 08.06.2015, 26.06.2015 року та 14.08.2015 року не з'явився, а тому рахую, що справу слід розглянути за його відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працюючого та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. Обставини, які відповідно до ст.35 та ст.36 КУпАП обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено ст. 122-2 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160 (сто шістдесяти гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
Справа № 143/1699/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

25.11.2015 року о 15 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 обзивав брутальною лайкою свою дружину громадянку ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим згідно ст. 173-2 КУпАП вчининив насильство в сім'ї відносно неї.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне порушення містяться відомості про вчинення ОСОБА_1 16.02.2015 року насильства в сім'ї, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - насильство в сім'ї, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що між ним та його дружиною виникла суперечка. Щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненням його дружини ОСОБА_2 (а.с 4).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/1700/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2015 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався ст.173-2 КУпАпП, -

Встановив:

24.11.2015 р. о 14 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Погребище по вул. Кравченка, 144, перебуваючи в збудженому стані, висловлювався нецензурними словами відносно свого батька гр. ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправо, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 24.11.2015р. перебуваючи в збудженому стані, висловлювався нецензурними словами відносно свого батька гр. ОСОБА_2, та погрожував фізичною розправо, чим вчинив насильство в сімї,

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стоком на 1 (одну) добу

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"03" грудня 2015 р. Справа153/1843/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин, в с.Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, керував мотоциклом ИЖ, д.н.з.6528ВИГ, в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1І в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як через високий тиск не може з'явитися до суду. Також в заяві вказав, що вину в скоєнні даного правопорушення категорично не визнає, поскільки будь-якого спиртного він не вживав. Транспортний засіб на штрафмайданчик ніхто не забирав.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що в матеріалах справи відсутній протокол медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, в якому було б зазначено, що ОСОБА_1 перебував 20.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в стані алкогольного сп'яніння, також відсутні речові докази (трубка «Контроль тверезості»), та відомості про те, що мотоцикл ИЖ, д.н.з.6528ВИГ, яким керував ОСОБА_1, затримувався до витверезення правопорушника на штрафмайданчик. Крім цього встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність викладеної в протоколі інформації.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що факт адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по справі підлягає закриттю по ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"03" грудня 2015 р. Справа153/1894/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.11.2015 року, о 22 годині 30 хвилин по вул.Виноградній, в м.Ямпіль, Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, не працює, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 3/127/6107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 07.10.2015 року о 19:40 год., перебуваючи на території ВТУ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 100, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №008989 від 07.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме 07.10.2015 року о 19:40 год., перебуваючи на території ВТУ, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 100, що також взаємо узгоджуються та підтверджується рапортом інспектора БПС УМВС України у Вінницькій області ст. Лейтенанта міліції ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №008989 від 07.10.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, та рапортом інспектора БПС УМВС України у Вінницькій області ст. Лейтенанта міліції ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/3346/15-п
Провадження №3/149/1128/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.07.1983 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АА № 975995, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружного, на утриманні перебуває 2 дітей, не працючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року біля 21 години по вул. Білорукавська, 6 в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/3350/15-п
Провадження №3-в/149/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши подання Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, про вирішення питань пов"язаних з виконанням постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постановиХмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 304 КупАП, питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак у поданні Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області не сформулювано питання, яке має бути вирішено суддею Хмільницького міськрайонного суду та не мотивовано необхідність звернення до суду та необхідність вирішення такого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 304 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови, повернути до Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 147/1527/15-п
Провадження № 3/147/549/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство відносно свого прийомного сина. Однак, в протоколі не зазначено, в чому виразилось фізичне насильство ОСОБА_1 по відношенню до прийомного сина ОСОБА_2, яке рішення по даному факту прийнято уповноваженими особами ОВС (Національної поліції).

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1527/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя