overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2292/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 14.09.2015 року о 09 год. 30 хв. у господарстві по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення серії ІФ 001671 від 14.09.2015 р., де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копіями пояснень (а.с. 1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-5),офіційним попередженням (а.с.6) та характеристикою (а.с.7).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код ЄДРПОУ суду 02891606, призначення платежу: *;101;;Судовий збір за накладення адміністративного стягнення, Косівський районний суд Івано-Франківської області, - 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесять коп.) судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бельмега М.В.
Справа № 354/808/15-п
Провадження по справі № 3/354/297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол по адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.10.2015 р. близько 21 год. 30 хв. в с.Татарів на АЗС «ОККО» нецензурно лаявся, пошкодив майно АЗС, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні названого правопорушення визнав.

Відповідно до правил ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурно, на зауваження не реагував, пошкодив майно АЗС, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Із записів у висновку по повідомленні ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 з іншою особою 11.10.2015 р. в с.Татарів на АЗС «ОККО» випили 0.5л горілки, після чого ОСОБА_1 виліз на стіл і пошкодив дві секції стелі та світильник. Потім вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 почав бити смітник ногами. У звязку з діями ОСОБА_1 на місце події виїжджали працівники охоронної фірми «Атлант».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають передачі прокурору для перевірки, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.253, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору м. Яремче для перевірки, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року до суду, вдруге, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Разом з тим, обставини правопорушення викладені в даному протоколі не у відповідності до змісту диспозиції ст. 51 КУпАП, крім того, в матеріалах справи відсутня фотокопія паспорта ОСОБА_1, або іншого документа за яким можливо встановити його особу, що фактично унеможливлює здійснити його виклик до суду.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на доопрацювання, оскільки зазначені вище недоліки фактично унеможливлюють вирішити справу в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/381/1575/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 375/1268/15-п Провадження № 3-в/375/17/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання Т.В.О. начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року Т.В.О. начальника Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду від 18.09.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

26.11.2015 року ОСОБА_2 Рокитнянською ЦРЛ було видано довідку з якої вбачається, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом ІІ групи з дитинства. Дз: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Хворий не може утримуватися в умовах ІТТ. Просить суд прийняти рішення щодо постанови.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, подання, копію довідки Рокитнянської ЦРЛ з якої вбачається, що ОСОБА_2 за станом здоров"я не може утримуватися в умовах ІТТ, оскільки перебуває на обліку в лікаря психіатра та є інвалідом ІІ групи з дитинства.

За викладеного, вважаю, за необхідне замінити адміністративне стягнення з 10 діб адміністративного арешту на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 гривень.

Керуючись ст.ст.304, 326-327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративний арешт визначений постановою Рокитнянського районного суду від 18.09.2015 року на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/1583/15-п Провадження № 3/375/622/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ПрАТ "Блакитна нива", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань із земельного податку ПрАТ "Блакитна нива", с. Телешівка Рокитнянського району, вул. Леніна, 2, виявлено несвоєчасну сплату порушення встановленого законом порядку узгоджених податкових зобов"язань із плати за землю 13.10.2015 року в сумі 18370,80 грн.

За виявлені правопорушення відносно директора ПрАТ "Блакитна нива" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаний до суду для дачі пояснень не з"явився.

До суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи те, що при складенні протоколу правопорушник був присутній, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 особисть надавав відомості про місце свого проживання, суд приходить до висновку про намагання порушника уникнути відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1624/15-п Провадження № 3/375/633/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року близько 11-50 години ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 404/824/15-п
Номер провадження 3/404/322/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 16.09.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 19.01.2015 року о 10-00 год. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку із своєю матірю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: постановоюу справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), завою (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4, 5), довідкою по даним ППС «АРМОР» (а.с. 6), висновком за результатами перевірки (а.с. 7).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, і підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 173-2 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1107/15-п
Номер провадження 3/404/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2015 р. о 21-37 год., керував з ознаками алкогольного спяніння транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц», д/н ВА8038АВ, на вул. Андріївській в м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4, 5), відеозаписом (а.с. 6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 36-54 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9937/14-п
Номер провадження 3/404/143/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Шатіло, 5, к. 2, кв. 186, ідентифікаційний номер 0 8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014 р. о 03-00 год., на вул. Попова у м. Кіровограді передав керування автомобілем «ВАЗ21114», д/н ВА7316АА, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2014 року опівночі він повернувся додому та попрохав сина ОСОБА_2, відвезти автомобіль «ВАЗ21114», д/н ВА7316АА на автостоянку, що знаходиться по вул.. Попова в м. Кіровограді, на той час син не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 20.11.2014 знаходився дома, десь опівночі приїхав батько ОСОБА_1 додому та попрохав його відвезти автомобіль «ВАЗ21114», д/н ВА7316АА, на автостоянку, що по вул.. Попова в м. Кіровограді, він ще деякий час побув дома та приблизно о 02-30 хв. поїхав, щоб відвезти автомобіль на автостоянку, на вул. Попова в м. Кіровограді був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, але при цьому працівники ДАІ не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, а також не пропонували продути алкотестер.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ВАЗ21114», д/н ВА7316АА, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Проте, належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (висновок медичного огляду на виявлення стану спяніння, алкотестер та інші докази) у справі відсутні, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3