Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5980/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сарата Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює на посаді начальника відділу проектування відкритих ІТ систему у ДП «Головфінтех», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2015 о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 2 у м. Києві, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 19.10.2015 керував автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога, в сторону пр. Перемоги, у м. Києві. Перебуваючи на смузі розгону та пересвідчившись, що крайня ліва смуга вільна, він зайняв ліву смугу руху та продовжив рух в напрямку пр. Перемоги. Несподівано, на великій швидкості з середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху почав перестроюватися автомобіль «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо водія ОСОБА_2, який зачепив праве крило його автомобіля. Також пояснив, що зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Місце зіткнення на схемі зафіксовано вірно.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 19.10.2015він керував автомобілем «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Кільцева дорога у м. Києві, в напрямку м. Вишневого, у крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, як потім йому стало відомо водія ОСОБА_1, здійснюючи розворот та рухаючись по смузі розгону, почав перестроюватися у крайню ліву смугу руху, тобто у смугу руху по якій він рухався. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. Також пояснив, що зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Місце зіткнення на схемі зафіксовано вірно.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, клопотань про допит свідка ОСОБА_3 не заявляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339786 від 19.10.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 19.10.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця пригоди, надані ОСОБА_1 та на яких зображено місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, яких зазнали автомобілі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із п. 10.1 вказаних Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п. 2.3 (б) даних Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він належним чином переконався у безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої а ні у ОСОБА_4, а ні у ОСОБА_2 зауважень не було, а також характером видимих пошкоджень, яких зазнали автомобілі («Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3, - лакофарбове покриття передніх, задніх лівих дверцят та заднього лівого крила, вм'ятина задніх лівих дверцят, лівий поріг, диск заднього лівого колеса; «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_2, - лакофарбове покриття переднього бампера з правого боку, переднього правого крила, передньої частини правих дверцят, вм'ятина переднього правого крила, відсутній передній правий поворотник, пошкодження правого переднього колеса).

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він не одружений, працює, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь