П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа №607/17166/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП (постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року та 08 вересня 2015 року) 10.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул. Є.Будного керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (надмірно звужені зіниці ока, які не реагували на зміну освітлення), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає, що справа щодо нього є сфабрикована, надумана, особа на відео, яке надав інспектор похожа на нього, проте він не може сказати що це він, відео могло бути знято в інший час.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, протокол не може бути доказом, оскільки був складений з порушенням, зокрема, ОСОБА_1 не розяснено його прав, він не був затриманий, відсутні свідки, не вилучено посвідчення водія, не затримано транспортний засіб, не відсторонено особу від керування транспортним засобом, не проведено огляд за допомогою технічних засобів, в матеріалах справи тільки один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі особа схожа на ОСОБА_1, проте достовірно стверджувати що це він не можна, оскільки на відео не видно, на підставі чого інспектор встановив його особу та час запису відео, не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено відео засіб, його технічні характеристики та повірку, на відео не видно що це за автомобіль, працівник міліції не зазначив причину зупинки. Просить визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 вересня 2015 року близько 12 год. по вул. Будного ним був зупинений автомобіль ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1 у звязку з тим, що він їхав з не пристебнутим ременем безпеки. Він встановив водія за допомогою паспорта, та за ознаками звужені зіниці ока, які не реагують на зміну світла, запідозрив, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій відмовився, у звязку з чим він склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП. Від одержання копії протоколу та підписання його ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Він зафіксував правопорушення на за допомогою камери свого мобільного телефону, який він може представити, та на якому збереглася дата створення відеозапису.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2015 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в місті Тернополі по вул. Є.Будного керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (надмірно звужені зіниці ока, які не реагували на зміну освітлення), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП., його особу встановлено на підставі паспорта серії МС №578675 від 03.09.1999 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтвердили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та одержання його копії; відеозаписом з мобільного телефону інспектора, який був досліджений в судовому засіданні, та на якому видно, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року та 08 вересня 2015 року, якими ОСОБА_1 притягувалося до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було вчинене 10 вересня 2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадженням по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7