Справа № 708/1349/15-п
Номер провадження № 3/708/449/15
ПОСТАНОВА

19 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 23-763/2015 від 09.11.2015 року вказано, що ОСОБА_1 допустила недоцільне використання коштів, оскільки нею було укладено договір №109 від 12.12.2014 року на виконання будівельних робіт, підписано платіжне доручення від 15.12.2014 року №35 на перерахування коштів на рахунок ПП "Гобудсервіс Плюс" за проведення поточного ремонту приміщення будинку культури Боровицької сільської ради (здійснено заміну дверних полотен та дверних блоків, а саме: знімання дверних полотен в кількості 39,61м2, встановлення дверних блоків в кількості 378,28кг, встановлення дверних блоків у зовнішніх та внутрішніх прорізах кам'яних стін, площа прорізу до 3м2 в кількості 31,495м2) протягом грудня 2014 року на загальну суму 99500,0 грн. за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" при тому, що відповідні роботи за їх переліком мають ознаки капітальних ремонтів та повинні бути проведені за КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об'єктів", чим було порушено ч.1 ст.48, п.24 ч.1 ст.116, ст.119 Бюджетного кодексу України.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнала та пояснила, що було складено договір на проведення ремонтних робіт в будинку культури, але про те, що необхідно було виділити кошти не з поточного ремонту, а з капітального, вона не знала, оскільки цим повинна була займатися людина, яка має освіту будівельника, а такої людини в сільській раді немає, до того ж перерахуванням коштів займалась бухгалтер.

А тому, коли було виявлено дану помилку, то 30.10.2015 року були внесені відповідні зміни.

Представник ДФІ в Черкаській області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду пояснення по справі, в якому зазначено, що під час ревізії було встановлено недоцільне використання бюджетних коштів, а саме платіжним дорученням від 15.12.2014 року №35, підписаним ОСОБА_1, за рахунок КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" перераховано кошти на рахунок ПП "Геобудсервіс Плюс" за поточний ремонт приміщення будинку культури Боровицької сільської ради на загальну суму 99500,00грн., при цьому на момент закінчення ревізії порушення тривало.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 23-763/2015 від 09.11.2015 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Боровицької сільської ради за період з 01.01.2011 по 31.07.2015р.р., платіжним дорученням №35 від 15.12.2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, кошторисом на 2014 рік, рішенням № 36-1/6 від 10.12.2014 року, планом асигнування (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік, планом спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2014 рік, довідкою про зміну до кошторису на 2014 рік та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення бюджетного законодавства, а саме нецільове використання бюджетних коштів, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що вказане правоворушення було вчинено в грудні 2014 року і воно не є триваючим, вважаю, що у відповідності до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення строк, передбачений ст.38 КпАП України, минув, вважаю необхідним справу відносно неї закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.