overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії НВ № 456135 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС Хмельницької області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та згідно постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., 23.11.2015 року близько 03 год. 35 хв., в м.Кам"янць - Подільському по пров.Грушевського, керував транспортним засобом "Vollswagen Transporter" номерний знак "11 НТ 5696" в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановлему порядку, з використанням технічного засобу «Драгер-Алкотест 6810 №0929». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд не вилучати його транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405921 від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями очевидців, висновком щодо результатів медичного огляду, постановою Ярмолинецького районного суду від 27.01.2015 р.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2611/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 016025 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 22.11.2015 року близько 02 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку в с.Кадиївка по вулиці Першотравневій, 3 Ярмолинецького району вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ 016025 від 27.11.2015 року, письмовими поясненнями очевидців.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 157/1272/15-п
Провадження №3/157/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Камінь-Каширське вище професійне училище» (далі ДПТНВ «Камінь-Каширське ВПУ»),

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

10 грудня 2015 року о 18 годині неповнолітній ОСОБА_1, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме, на території ДПТНВ «Камінь-Каширське ВПУ», що у м. Камені-Каширському по вул. Воля, 44, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно, 10 грудня 2015 року курив цигарки на території ДПТНВ «Камінь-Каширське ВПУ».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002401 від 10 грудня 2015 року (а.с. 1).

З огляду на вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, навчається, вважаю за доцільне та необхідне застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/161/3599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня вечірньої школи,

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.11.2015 року, о 21 год. 59 хв., перебуваючи разом з товаришем ОСОБА_2 в магазині «Сім-23», що у м.Луцьку, по пр.Волі, 4, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: паштет «Домашній» вартістю 8 грн. 66 коп. та ковбасу салямі «Золотиста» вартістю 18 грн. 58 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 000961 (а.с.2), висновком (а.с.3), поясненнями громадян ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, незначну суму заподіяних ним збитків, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого, а також те, що його дії не становлять великої суспільної шкідливості і не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, запевнив суд, що в майбутньому не вчинятиме правопорушень, у тому числі дрібних крадіжок, суд дійшов висновку про малозначність провини ОСОБА_1 та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 163/2973/15-п
Провадження № 3/163/2087/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділенням ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи за протоколом серії АП1 №989256 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2015 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Незалежності в селищі Луків Любомльського району Волинської області, керував автомобілем Форд, реєстраційний номер 29968РЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту Драгер.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області 21081300, призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №039299 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/2710/15-п
Провадження № 3/163/1888/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи, направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії ВН №29934 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 16 год. 10 хв. 12.11.2015 року, однак на виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

03 грудня 2015 року виносилася постанова про застосування до ОСОБА_1 приводу. Станом на 14 грудня 2015 року вказана постанова належним чином не виконана.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 168/808/15-п
Провадження № 3/168/288/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши питання по виправлення описки,

в с т а н о в и в :

02.12.2015 р. до Старовижівського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 ст.185 КУпАП, які відповідно до постанови суду від 02.12.2015 р. повернуто для належного оформлення.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП, замість - ст. 185 КУпАП, чим допущено описку.

Вивчивши матеріали протоколу, вважаю, що слід виправити описку.

Керуючись ст.304 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в текст постанови Старовижівського районного суду провадження 3/168/288/15, справа № 168/808/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в тексті постанови замість «ч.1 ст. 185 КУпАП» слід читати «ст. 185 КУпАП».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/2578/15-п
Провадження № 3/163/2052/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року близько 23 години 40 хвилин у селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно придбав 50 доларів США, без ліцензії НБУ, у невстановленої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про передачу грошей, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом ст. о/у МРВ №1 УПЗСЕ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, що передані на зберігання в бухгалтерію Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 50 (пятдесят) доларів США, які згідно постанови від 10.10.2015 року вилучені та передані в бухгалтерію Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ у Любомльському районі 21081100, призначення платежу штрафи у справах про адміністративні правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5616/15-п
Провадження № 3/210/1439/15
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого Рогу , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ «КЗРК» шахта «Родіна», кріпильник, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка,5-11

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.11.2015 року близько 14 годині 50 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Галенка в м. Кривому Розі при повороті ліворуч не переконався, що рух буде безпечним, чим змусив водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Фольксваген н.з. АЕ 0633 ЕВ, що рухався зліва від автомобілю, змінити напрямок руху, внаслідок чого допустив наїзд на електричну опору 3/78. Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження та пошкоджено електричну опору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що лівий поворот ним було включено вчасно, порушення ПДР вчинено водієм автомобілю Фольксваген, який був неуважним та не побачив увімкнений ним поворот, що підтверджується відео з відеореєстратора.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення до Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для дооформлення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №272417 зазначено, що до протоколу додано схему, пояснення та відео. Однак диск з відеозаписом в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не визнає вину у вчиненні правопорушення, обєктивний розгляд адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без зазначеного доказу неможливий, тому вважаю необхідним направити дану справу до Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого Рогу Дніпропетровської областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар