П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2015 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Є.Потьє, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 30.10.2015 року близько 01 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Є.Потьє, проте був зупинений працівниками патрульної служби, які не пояснивши причину зупинки, почали вимагати у нього документи. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився, оскільки працівники патрульної служби не надали свідоцтва про державну реєстрацію даного технічного засобу, проте він погодився пройти вказаний огляд в закладі охорони здоровя. В подальшому у ОСОБА_1 погіршився стан здоровя та була викликана швидка допомога, яка надала невідкладну медичну допомогу. Пізніше, а саме через чотири години, ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної служби до медичного закладу «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан спяніння о 06 год. 04 хв. ОСОБА_1 додав, що не перебував в стані алкогольного спяніння, а вживав препарати призначені лікарем.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1.7. п. 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.п. 2.9 п. 2 Інструкції та ч. 4 ст. 266 КУпАП з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пройшов огляд через чотири години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням, а тому не може бути доказом його вини. Інші докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, суддя, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Сингаївський