Справа № 405/7637/15-п
ПОСТАНОВА

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста ОСОБА_1 при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 201910 від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 27.10.2015 року о 00 год. 02 хв. керував мопедом «Альфа» по вул. Кишинівська в місті Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він 27.10.2015 року їхав по вул. Кишинівська в місті Кіровограді на мопеді «Альфа» де був зупинений працівниками ДАІ. Так як, водійського посвідчення він не має та мопед не зареєстрований працівники ДАІ сказали йому, щоб він підписав протокол, сплатив штраф і тоді все буде добре і що вони не заберуть у нього мопед. Він написав те, що йому сказали працівники ДАІ і підписав. При цьому, жодних свідків не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду виникла необхідність допитати в судовому засіданні свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких долучені до матеріалів справи. Однак, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що прізвище, імя, по батькові та адреси проживання свідків записані в протоколі нерозбірливим почерком, що унеможливлює виклик свідків правопорушення до суду для дачі свідчень.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Роти дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі - Інструкція) записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Однак, всупереч вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості із змісту протоколу встановити особи свідків та адреси їх проживання.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Роти дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков