overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.11.2015 Провадження по справі № 3/380/647/15
Справа № 380/1762/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.11.2015 року об 11 год. 15 хв. в м. Тетієві по вул. Кірова на території Тетіївської НВК, неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 курив цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником Фастівського комбінату комунальних підприємств, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 870772 від 29.09.2015 року при перевірці Фастівського комбінату комунальних підприємств 25.09.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, а саме: граничний термін сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 28.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2240/15-п
Провадження № 3/382/362/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гоголя-11, працюючого у ВАТ "Яготинський маслозавод", інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2410, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Яготині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 18 вересня 2015 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

18 жовтня 2015 року близько 22 год. 40 хв. в с.паляниченці Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 0,28 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 946517, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2376/15-п
пр. № 3/382/387/15
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом із тим, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказано адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак як вбачається зі зворотнього повідомлення, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2445/15-п
пр. № 3/382/396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 946068), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Ставропольського краю, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого навантажувальником в ООО "Супермаш", неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не звернувся за допомогою до інших осіб, створивши перешкоду іншим учасникам руху, допустивши зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9367/15-п

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 12.07.1998 р.н, студентки 1 курсу Кременчуцького національного університету ім.. Остроградського , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 13 год. 00 хв. встановлено факт проживання ОСОБА_2

без реєстрації місця проживання з 02.10.2015 року, що є порушенням ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається та пояснила, що допустила проживання без реєстрації з 02.10.2015 року, через те, що не мала змоги, так як була хвора і знаходилася вдома, а не в м. Кременчук.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується копією паспорту на ім,я ОСОБА_2 (а.с.3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути іі до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та у звязку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не досягла повноліття, у скоєному щиро кається застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП..

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9220/15-п

30.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Бітойл», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна л-та ДніпроваАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року при перевірці ТОВ «Бітойл», було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чим порушено п.120-1.1 ст.120-1, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI (зі змінами та доповненнями).ОСОБА_3 перевірки від 09.11.2015 р. № 505/16-03-15-01/3995074.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро кається і пояснила , що на її утриманні знаходиться чоловік , який з 2006 року хворіє і вона за ним здійснює догляд , а також її мати ОСОБА_3І, ІНФОРМАЦІЯ_3 за якою вона також здійснює догляд і порушення було усунуте , відразу на наступний день .

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки № 505/16-03-15-01/3995074 від 09.11.2015року.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась , має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_3І, 19.11.1926 року , яка потребує стороннього догляду ,також має на утриманні чоловіка ОСОБА_4, який знаходиться на обліку у ендокринолога 2-ої поліклініки з 2006 року ,з діагнозом «цукровий діабет 2 типу , інсулінозалежний , постійно приймає інсулін» , що підтверджується довідками із лікарні та з місця проживання ( а.с.13-14) , на теперішній час порушення , яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення усунуте , враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає відповідно до вимог ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП від у зв,язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1212/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шпідька В.Г.,

секретаря Кузуб В.В.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Гребінківського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшли адмінматеріали від Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 Протокол було складено ст. ДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який кваліфікував продаж самогону, що здійснювався ОСОБА_1 в період з вересня по листопад 2015 року за ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття забороненими видами господарської діяльності. Зміст протоколу не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, яка вимагає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту, що має відповідати суті адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст.177-2 КУпАП регулює дані адміністративні правовідносини, отже адміністративний протокол складений з порушенням ст.256 КупАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, суддя,-

постановив:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1201/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Линовицькому цукровому заводі, ідентифікаційний номер не відомий, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Петровського поблизу магазина «Привокзальний» торгувала у невстановленому для цього місці молочними виробами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 007205 від 22.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп, які необхідно сплатити на рахунок 0089, ККД-21081100, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2