overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4090/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року близько 10 год. 35 хв. в м. Лубни на вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Такі дії призвели до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/4001/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Управління СБУ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року о 18 год. 25 хв. навпроти торгового центру «Піраміда», поблизу памятника ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Лубни, вул.Червоноармійська, 1, при особистому огляді та огляді речей ОСОБА_1 був виявлений технічний засіб у вигляді наручного годинника з прихованими відеокамерою, мікрофоном та зарядним пристроєм.

Згідно висновку спеціаліста від 16.11.2015 характеристики цього пристрою дають підстави вважати, що він може використовуватися для негласного отримання інформації, технічний засіб має ознаки належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_1, незаконно зберігав технічний пристрій, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він визнає свою вину, розгляд справи просить здійснювати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з підписами двох свідків, протоколом вилучення речей і документів, протоколом особистого огляду і огляду речей, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 195-5 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інформації, а саме: засіб у вигляді наручного годинника з прихованими відеокамерою, мікрофономта зарядним пристроєм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 540/1252/15-п
Номер провадження 3/540/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівського ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Павлівської сільської виборчої комісії,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року при перевірці Павлівської сільської виборчої комісії встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Павлівської сільської виборчої комісії, що знаходиться в с. Павлівка, вул. Молодіжна, 15 Машівського району Полтавської області, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи про громадян податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримуваного з них податку за 3 квартал 2015 року, по терміну подання 09.11.2015, фактично подано 10.11.2015 року, чим порушив п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що порушення були допущені з необережності.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; копією акту про результати перевірки Павлівської сільської виборчої комісії від 25.11.2015, в ході проведення якої встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма 1ДФ за 3 квартал 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/3026/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

01.12.2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду від заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 надійшов протокол серії №765128 від 16.11.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП .

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП, оскільки в ньому зазначено статтю 163-4 КУпАП, але не зазначено відповідної її частини, хоч вказана стаття має дві частини, які передбачають різну за розмірами відповідальність. Крім цього, протокол не містить відомостей про дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначена невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП перешкоджає суду прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

При викладених обставинах згаданий протокол підлягає поверненню заступнику начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-4 КУпАП серії № 765128 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_1, повернути заступнику начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2015 року Справа №542/1452/15-п

3/542/434/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, - за ст. 139 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2015 року о 13 год. в смт. Нові Санжари, по пров. Нафтовому, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. 19 256 СН, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на огорожу по пров. Нафтовому, 20. Внаслідок наїзду було пошкоджено огорожу.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується відповідним протоколом серії АП1 № 134568 від 16.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 139 ч. 2 КпАП України, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії АВ №223065 від 27.04.2004 року, тому згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи звільнений.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 139 ч. 2 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №545/3172/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою посадовою особою Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть якого зводилася до наступного, що остання не виконує свої батьківські обовязки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 10.11.1997р.н., що призвело до систематичного пропуску занять.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1, провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
Справа № 544/1669/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28 січня 1987 року, громадянки України, паспорт серії КО № 866284, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.08.2011, жительки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання для своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ПО № 007407, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, молодий, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як передбачено ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення № 544/1669/15-п за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 545/3166/15-п
Провадження № 3/545/576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 03.11.2015 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 «с. Засулля, вул. Піщана, 24 Лубенського району Полтавської області». Місце вчинення правопорушення м. Миколаїв, інших даних щодо місця проживання ОСОБА_1, зокрема на території Полтавського району, суду не надано.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене, а саме: відсутність достовірних даних щодо проживання ОСОБА_1 на території Полтавського району на даний час, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку для направлення до відповідного суду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/3166/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/3243/15-п
Провадження № 3/545/598/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.10.2015 року близько 19-00 год. за адресою свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з цивільною дружиною, в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суворо не карати та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, заявою про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 546/1166/15-п
Номер провадження 3/546/414/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 40 хв. 24 листопада 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Повторно розгляд справи було призначено на 08 годину 25 хвилин 01 грудня 2015 року, одначе ОСОБА_1 в суд для участі в розгляді справи не зявився.

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Решетилівка, вулиця Леніна, 59/4 Полтавської області, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: селище Решетилівка, вул. Леніна,24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год.20 хв. 16 грудня 2015 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському відділенню Полтавського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: