overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/724/15-п
Провадження № 3/194/245/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором підприємства «Робітнича солідарність», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором підприємства «Робітнича солідарність» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року у сумі 1410 грн. 70 коп., фактична сума боргу 399 грн. 48 коп. сплачена 18.03.2015 року, згідно платіжного доручення № 16, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, але підтвердив, що дійсно податкові платежі було сплачено з порушенням встановлених законодавством строків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту камеральної перевірки від 14 травня 2015 року № 17/1510-32581692.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 189/2483/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Водяне, вул. Центральна, 12 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.10.2015 року близько 10:30 год. Неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи безконтрольно з боку матері, зайшов мережу Інтернет де розповсюджував нецензурну лайку, оскільки до нього образливо чіплялася в мережі Інтернет їх сусідка.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що 04.10.2015 року близько 10:30 год., її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зайшов в мережу Інтернет, де розповсюджував нецензурну лайку.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037522 від 03.10.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_2, характеристикою ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 191/4098/15-п
Провадження № 3/191/1005/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДН №035290 від 29.10.2015 року ОСОБА_1 22.10.2015 року о 11-00 годині вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, були досліджені матеріали справи та було встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не долучені докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року ( не долучена постанова), а саме відсутнє підтвердження повторності.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 215/5784/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Малиновського, 9/15, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року о 23.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 215/5565/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 5/28, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року о 22.15 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса в Тернівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, сухість в порожнині роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/5620/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальника Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року заступник начальника Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 19.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 5950 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн.в порядку КУпАП, а саме повністю зазначити адресу проживання боржника, посилаючись на те, що в постанові не вказано населений пункт проживання ОСОБА_2

Постановою державного виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 12.10.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не повністю зазначено адресу місця мешкання боржника.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що слід виправити вказану описку в постанові Тернівського районного суду від 19.09.2014 р. вказавши адресу місця проживання ОСОБА_2: вул. Зелена, 61, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву заступника начальника Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2014 р. по справі № 215/5620/14-п, 3/215/1151/14, вказавши адресу місця проживання ОСОБА_2: вул. Зелена, 61, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 215/6111/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 3/35, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 02.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Доватора біля будинку № 29 в Тернівському районі м. Кривого Рогу під впливом метамфетаміну відповідно до висновку № 3271 від 03.11.2015 року.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/6441/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директор ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД»», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 27/60

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД»», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме знижений ПДВ на суму 308353,50 грн. за травень 2015 р. на суму ПДВ 308353,50 грн., чим порушено ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

ОСОБА_2 до суду не зявився, про місце день та час розгляду справи згідно підпису в протоколі повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом невиїздної документальної перевірки від 07.10.2015 року, порушення є тривалим, на дату складення протоколу не усунено, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 215/5736/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: директор ПП «Світекс»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенко 7/1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 150435 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 20899 грн., квітень 2014 року на суму 85953 грн., травень 2014 року на суму 709 грн., червень 2014 року на суму 24268 грн., липень 2014 року на суму 7609 грн., серпень 2014 року на суму 6336 грн., жовтень 2014 року на суму 4661 грн..

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/6499/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Криворізька Тернівська гімназія, вчитель, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.10.2015 р. о 17-10год. знаходячись біля другого під`їзду будинку №28 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про місце день та час розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3

Суд враховуючи особистість правопорушника, яка працює, адмінстративному стягненню не піддавався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/4101/15-п
Провадження № 3/191/1008/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Калініна,38, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП2 №274684 30.11.2015 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 в м.Синельникове по вул.Гоголя в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2