overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4745/15-п
Провадження № 3/221/2041/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 грудня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
10.10.2015 року о 21.00год. військовослужбовець ОСОБА_1 , вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ( протокол медичного обстеження, рапорт, пояснення тощо.)

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів.

Суддя - В.І. Ромахов
Справа № 219/2913/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ м. Артемівськ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Світлодарськ, 9/48 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року 2015 року о 09-10 годині на 714км. а/т. Київ Довжанськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ямаха мото без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестер «DRAGGEP» відмовився в присутності двох свіідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року (арк..с.2), поясненнями правопорушника які викладені у письмовій формі в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як черезтри місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 14 квітня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 14 липня 2015 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л
Справа № 221/4739/15-п
Провадження № 3/221/2035/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 грудня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року о 00.20год. військовослужбовець ОСОБА_1 , вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ( протокол медичного обстеження, рапорт, пояснення тощо.)

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів.

Суддя - В.І. Ромахов
Справа № 222/1559/15-п
Провадження № 3-в/222/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши подання начальника Володарського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 07.10.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

30.11.2015 року до Володарського районного суду Донецької області з поданням звернувся начальник Володарського районного відділу КВІ Управління в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 у звязку з невиконанням постанови від 07.10.2015 року.

09.12.2015 року представником заявника ОСОБА_2 до суду надано повідомлення згідно якого адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт призначене ОСОБА_1 за постановою Володарського районного суду Донецької області від 07.10.2015 року виконане в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав, призначене за постановою суду від 07.10.2015 року, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Володарського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 264/8022/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Галицьким РВ ЛМУУМВС України у Львівській області від 25.03.1997 року, МІПС 2-ї категорії патрульний 1-го відділення інспекторів 1 прикордонної застави ОБПК «Сартана», який зареєстрований та мешкає в с. Сокільники по вул. Куліма,4 м. Львів Львівської області, за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2015 року близько 11-30 години, був виявлений в нетверезому стані в розташуванні підрозділу оперативно- бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону, з місця дислокації к.п. Сартана Донецької області, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №2689 від 19.11.2015 року про результати медичного огляду, за результатами якого ОСОБА_1 19.11.2015 року о 14 год. 55 хв. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо алкогольних напоїв та виконання обовязків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/8017/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Острозьким РС УДМС України в Рівненській області від 26.01.2013 року, МІПС 2-ї категорії оператор 4-го відділення інспекторів 1 прикордонної застави ОБПК «Сартана», який зареєстрований за адресою: с. Точевики, вукл. Шевченка. Буд. 59 в Рівненській області та мешкає в с. Слобідка, вул. Велика Слобідка,56 в Острозькому районі, Рівненської області, за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2015 року близько 13-00 години, був виявлений в районі опорного пункту оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону, з місцем дислокації в к.п. Талаковка Донецької області, при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» №2670 від 17.11.2015 року про результати медичного огляду, за результатами якого ОСОБА_1 17.11.2015 року о 15 год. 20 хв. перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання пива та виконання обовязків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/8007/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, а також не додано відомостей, чи здійснювалась контрольна закупка товару, що виключає можливість вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.за ст.164 ч.1 КУпАП,

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7869/15-п
ПОСТАНОВА

14.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 793717, виданий 16.07.1997 року Волновахським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Титов», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2 за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Торговий будинок Титов» () щодо своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ квартал 2015 року, встановлено порушення п.2.1 розділу 2 «Порядку надання податкового розрахунку», п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого директором ТОВ «Торговий будинок Титов» ОСОБА_1 не своєчасно надано органу ДПІ розрахунок по формі 1 ДФ за ІІІ квартал 2015 року по терміну надання до 09.11.2015 року, фактично надано 26.11.2015 року, та про що складено акт від 26.11.2015 року № 1012/05-82-17-14-5/38472498. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 26.11.2015 року № 1012/05-82-17-14-5/38472498 про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Торговий будинок Титов» (), щодо своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ квартал 2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також особа правопорушника, а тому суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7863/15-п
ПОСТАНОВА

14.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ № 156546, виданий 04.12.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА КОМ», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2 за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «ВІА КОМ» () щодо своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ квартал 2015 року, встановлено порушення п.2.1 розділу ІІ «Порядку надання податкового розрахунку», п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого директором ТОВ «ВІА КОМ» ОСОБА_1 не своєчасно надано органу ДПІ розрахунок по формі 1 ДФ за ІІІ квартал 2015 року по терміну надання до 09.11.2015 року, фактично надано 12.11.2015 року, та про що складено акт від 20.11.2015 року № 1000/05-82-17-14-5/38349158. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом від 20.11.2015 року № 1000/05-82-17-14-5/38349158 про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «ВІА КОМ» (), щодо своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за ІІІ квартал 2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також особа правопорушника, а тому суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов