Провадження №: 3/752/4554/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого вихователем спецшколи-інтернату № 9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 11.09.2015 року о 21.30 год. в м. Києві на Т-подібному перехресті вул. Героїв Оборони та пр-ту Голосіївський, рухаючись на автомобілі «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершають рух через перехрестя не дотримання пункту правил призвело до зіткнення та пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він 11.09.2015 року о 21.15 год. керуючи автомобілем «БМВ», рухався по пр-ту 40-річчя Жовтня зі сторони виставкового центру в сторону ст. метро «Голосіївська», їхав зі швидкістю 70 км/год. Пересікав перехрестя біля готелю Голосіївський, їхав на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, з боку вул. Г. Оборони виїхав автомобіль сірого кольору і проскочив перед самим його автомобілем. Сірий автомобіль їхав один а інших автомобілів не було. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення почав гальмувати та вивернув кермо вправо, зіткнення відбулося по дотичній. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 52-11/15, від 16.11.2015 року, в якому вказано, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.5 ПДР України, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається. Просив закрити справу в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що їхала в автомобілі «БМВ» разом з ОСОБА_1 та бачила для них зелене світло світлофора і відбувся удар з сірим автомобілем «Ланос».

Крім того в судовому засіданні надавав свої пояснення ОСОБА_4 (водій автомобіля «ЗАЗ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, «сірого автомобіля»), зауважив, що рухаючись по вул. Г. Оборони, дочекавшись зеленого світла розпочав рух ліворуч на пр-т 40-річчя Жовтня, виїхав на середину перехрестя і даже призупинився, а потім почув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення спричинив автомобіль «БМВ».

Дослідивши матеріали справи, допитавши учасників та свідків ДТП, з'ясувавши всі обставини суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.5 ПДР, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного: відповідно до п. 16.5 ПДР України, водії у разі увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язані надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя; Як зазначено у висновку експертного дослідження: за дослідженими версіями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 здійснив виїзд на дане перехрестя відповідно або на зелений, або на червоний сигнал світлофора, при цьому не розпочинаючи рух одночасно із загорянням дозволяю чого сигналу світлофора, а здійснив проїзд перехрестя без зупинки, тому з технічної точки зору дії ОСОБА_1 вимогами п. 16.5 ПДР України не регламентуються ні за версією ОСОБА_1, ні за версією ОСОБА_4

Також той факт, що автомобіль «БМВ», проїжджав перехрестя без зупинки, а не розпочинав рух, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя без зупинки. А не розпочинав рух із дозволеним сигналом світлофора, що ніяким чином не свідчать про порушенням п. 16.5 ПДР України, відміченого в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик