Справа № 711/7503/15-п
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронна фірма «Кондор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 687948 від 10.08.2015 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Козацька 2 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 694911 від 10.08.2015 року о 21:10 год. в м.Черкаси по вул.Козацька 2, автостоянка «Спорт Лайф» водій автомобіля НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. СА 9922АС, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що він 10.08.2015 року, керував автомобілем НОМЕР_1. Приїхавши цього дня на вул.Козацька 2, припаркував свій автомобіль на тротуарі парковочного майданчика, біля спорткомплексу «СпортЛайф». Під час руху його автомобіля, перед ним проходила жінка з двома дітьми і він зупинився пропускаючи її. В цей час він відчув легкий поштовх, який прийшовся на задній правий бампер. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль Шкода. Водій Шкоди почав галасувати та вимагати з нього гроші в сумі 8000 гривень. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Шкода ОСОБА_3, так як його машина під час зіткнення взагалі перебувала на тротуарі, а не на проїжджій частині.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2015 року, близько 21:20 год. в м.Черкаси по вул.Козацька 2, він виїхав із стоянки «СпортЛайф» автомобілем «Шкода супер Б» д.н.з. НОМЕР_3. В цей час перед ним виїхав на бордюр автомобіль НОМЕР_4 і різко розпочав рух назад. В цей час він зупинився і натиснув на клаксон. Водій ВАЗу не відреагував, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 О,І. в стані алкогольного спяніння, що стало причиною недотримання ним п.2.3 Б, п.10.9 ПДР України та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушеннь передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КпАП України

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4