Справа № 709/2507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СТОВ "Дніпро", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №218543 від 19 вересня 2015 року ОСОБА_1, 19 вересня 2015 року о 02 год. 30 хв., в с.Васютинці по вул.Леніна, 35 керував автомобілем Москвич АЗЛК2140 д.н.з. В5035-ЧК в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 №218544 від 19 вересня 2015 року ОСОБА_1, 19 вересня 2015 року о 02 год. 30 хв., в с.Васютинці по вул.Леніна, 35 керував автомобілем Москвич АЗЛК2140 д.н.з. В5035-ЧК і не виконав вимогу про зупинку ТЗ. Вимога про зупинку подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору і звукового сигналу типу "Сирена", чим допустив порушення п.2.4а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, порушення не визнав, пояснив, що в зазначений в протоколі час був зупинений працівником міліції, який запідозрив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, був тверезий, протокол в його присутності не складався, копія протоколу йому не вручалась, жодних свідків в той час не було, ні від кого він не тікав, оскільки на Москвичі це неможливо зробити взагалі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколів про адміністративні правопорушення та письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП недоведена з наступних підстав.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічний порядок визначений і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року. Так, п.13 зазначеного Порядку передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

З дослідженого судом висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 19 вересня 2015 року неможливо встановити де та ким проводився даний огляд, оскільки печатка закладу охорони здоровя та печатка лікаря відсутні, а також відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. За таких обставин вказаний висновок не може братися до уваги судом, оскільки є недопустимим доказом по справі у розумінні ст.251 КУпАП.

Дані, які містяться в доданих до протоколу серії АП1 №218543 від 19 вересня 2015 року письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не є доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки ця обставина за законом не може бути встановлена показаннями свідків.

Також, до суду було направлено матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Так, зазначені матеріали містять протокол серії АП1 №218544 від 19 вересня 2015 року та рапорт працівника ДАІ.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 02 год. 30 хв., а протокол складено о 05 год. 55 хв., тобто через значний проміжок часу, що з урахуванням письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1, який заперечував свою вину, викликає обґрунтовані сумніви у достовірності даних зазначених у протоколі, а тому суд вважає, що протокол складений на припущеннях та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Доданий же до протоколу рапорт працівника ДАІ не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4