Справа №: 486/2085/15-п Провадження № 3/486/580/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ОВВ охоронцем у м. Южноукраїнську, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за №008287 від 25.11.2015 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та обвинувачується в тому, що 25.11.2015 року о 01 годині 30 хвилин вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою до компанії в "Арт-кафе" по вул. Парковій 1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 25.11.2015 року був у Арт-кафе зі своїм другом, якому спричинили тілесні пошкодження хтось із відвідувачів кафе, з компанії ОСОБА_3, а саме розрубали голову. До правоохоронних органів його друг з цього приводу не звертався оскільки не бажав суттяжництва. Не заперечував факт того, що між ним та відпочиваючими виник конфлікт саме з приводу побиття його друга між ним та гостями ОСОБА_3. Винним себе не визнає так як бійки не вчиняв, а сварка відбувалась між всіма.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 25 листопада 2015 року вона разом із родиною святкували день народження її батька в Арт-кафе. Під час відпочинку виникла сутечка між її батьком та раніше їй добре відомим ОСОБА_2 Вона вважає, що ОСОБА_2 втрутився в їхнє святкування та відпочинок в зв'язку з чим вона хоче з нього стягнути матеріальну та моральну шкоду. Окрім того вона пояснила, що вона власне з такою заявою звернулась до поліції вночі. Вона разом із своєю сестрою організувала свято батьку, а його зіпсували, тому на її думку вона є потерпілою.

В судовому засіданні інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що 25.11.2015 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 але не зміг пояснити в чому полягало правопорушення. Посилався на те, що ситуація, яка мала місце в кафе була крайнє складною. Окрім того, особи які перебували в каче відмовлялися давати пояснення, а так як до нього підійшла ОСОБА_3 то він вирішив, що вона є потерпілою, оскільки вона замовляла банкет. Свідок не зміг пояснити суду яким чином він потрапив на місце вчинення правопорушення не містять цього і матеріали справи.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 25.11.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № 008287 за ст. 173 КУпАП 25.11.2015 року о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 вчинив сварку та висловолювався нецензурною лайкою до компанії в "Арт-кафе" по вул. Парковій 1 у м. Южноукраїнську, в протоколі свідками зазначені Павлові, окрім того ОСОБА_3 зазначена ще й потерпілою. В розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2 винним себе не визнає, з протоколом не згоден, так як протиправних дій не вичняв та бійки також.

До матеріалів справи надаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ксерокопії пояснень потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що працівник поліції свідків не залучив, хоча у фабулі справи посилається на компанію, що на думку суду є не одна-дві особи, а значно більше, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено громадське місце - кафе, тобто яке на час вчинення правопорушення, як зазначив поліцейський працювало та в ньому перебували люди, що підтверджує факт того, він мав можливість залучити свідків наприклад з гостей ОСОБА_5 або ж працівників кафе.

Не вдалося в судовому засіданні з'ясувати, що ж стало підставою складання зазначеного протоколу, виклик поліцейського на місце, чи відвідування поліцейського відділу ОСОБА_3 Не зрозумілим є для суду і статус який визначив поліцеський ОСОБА_3, а саме потерпілої.

Відповідно ст. 173 КУпАП правопорушенням визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення потерпілої ОСОБА_3, інспектора Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4, який склав даний протокол суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП з недоведеністю вини в його діях.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1