Справа № 265/6652/15-п
Провадження № 3/265/1190/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», громадянина України, працюючого ПП «Хаваліц», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Маріуполь Запоріжжя 214 км +200 не вибрав безпечний інтервал руху внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину не визнав та пояснив, що він не винен у настанні даної ДТП, так як Правил дорожнього руху не порушував, а порушив їх саме водій другого автомобіля.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його вина в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, первинними пояснення обох водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2015 року, поясненнями водія автомобіля з участю якого трапилася дорожньо-транспортна пригода, допитаного в якості свідка в суді ОСОБА_3, який пояснив, що в даній ДТП винні обидва водії, як він, так і ОСОБА_2, який також не обрав безпечний інтервал руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілей лівими боковими дзеркалами обох автомобілей.

Разом з цим суд не приймає до уваги пояснення, допитаного при розгляді протоколу в суді свідка ОСОБА_4, так як вони спростовуються дослідженими в суді доказами.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,221,279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1