АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 17 000 гривень без конфіскації пального,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 13.09.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Попасне, вул. Садова, 37 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: здійснював продаж бензину А-95 не маючи свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємства та відповідної ліцензії.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного постанову і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що не був присутнім при розгляді справи, повідомлення про розгляд справи не отримував. Не згоден з рішенням суду, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП, крім того він був складений у його відсутності.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 13 жовтня 2015 року (а.с.9), ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції та підтвердив обставини викладені у протоколі (а.с.9), але останній звернувся з апеляційною скаргою лише 20 листопада 2015 року (а.с.11-14), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/676/15 Головуючий у І інстанції: Олійник А.В.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта проте, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, то вони є необгрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова