АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., за участю особи, відносно якої закрито провадження по справі - ОСОБА_3, іншої особи - ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157207 від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 02 листопада 2015 року о 09-05 год. в м. Черкаси по вул. Можайського, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_5 ) при виїзді на бульвар Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю SKODA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (власник « Цеппелін Україна»), який рухався по бульвару Шевченка та скоїв з ним зіткнення, при цьому порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи та обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції з'явився апелянт ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, правопорушник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову районного суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157207 від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_3 02 листопада 2015 року о 09-05 год. в м. Черкаси по вул. Можайського, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_5 ) при виїзді на бульвар Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю SKODA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (власник « Цеппелін Україна»), який рухався по бульвару Шевченка та скоїв з ним зіткнення, при цьому порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП належним чином не з'ясував обставин події, безпідставно взяв до уваги лише дані схеми ДТП та фотознімки, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_3, не звернув уваги на протокол про адміністративне правопорушення складений органами ДАІ на ОСОБА_3, та на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили факт зіткнення транспортних засобів по вині ОСОБА_3, не дав належної оцінки доказам у справі і не мотивував своє рішення.

За таких обставин таке рішення судді підлягає безумовному скасуванню, а по справі слід постановити нове рішення.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що водій ОСОБА_3 при виїзді на бульвар Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю SKODA, який рухався по бульвару Шевченка та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157207 від 02 листопада 2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України з яким погодився правопорушник ОСОБА_3 особисто його підписавши (а.с.1);

- тим, що безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 особисто зазначив, що «згоден»;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 ( а.с. 3-4 ).

Всі ці факти свідчать про те, що постанова суду першої інстанції належним чином не мотивована, в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а вина його в цьому правопорушенні є доведеною.

Доводи правопорушника, про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та пояснення учасників пригоди дають підстави визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн.60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко