АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/616/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду від 03.11.2015 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 32).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2015 року скасувати та прийняти нову, якою визнати невинним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 34-36).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду є необґрунтованими так як суд не повно зясував всі фактичні обставини справи, що призвело до необґрунтованого встановлення вини ОСОБА_2

Зокрема апелянт вказує, що його вини в настанні дорожньо транспортної пригоди 07.09.2015 року немає, так як перед тим як виконати маневр та зробити розворот, він контролював транспортні засоби, що могли рухатися у попутному та зустрічному напрямках та завчасно включив покажчик лівого повороту. Зазначає при цьому, що у дзеркалі заднього виду транспортних засобів, які б рухалися у попутному напрямку йому видно не було.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226269 від 23.09.2015 року та інші докази, що ОСОБА_2 07.09.2015 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул. Ломоносова при зміні напрямку в русі розвороті не переконався, що це буде безпечним, не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині та не подав завчасно світловий покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, 10.4, 9.2б, 9.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який просив відмовити у її задоволенні, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 226269 від 23.09.2015 року водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 9.2б, 9.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.09.2015 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул. Ломоносова перед тим, як зробити розворот, завчасно ввімкнув покажчик повороту, впевнився, що маневр буде безпечним та почав розворот ліворуч, вказав, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 він не бачив, тому, вважає його вини у скоєнні ДТП немає.

Представник апелянта ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 та зазначив, що на автомобілі ОСОБА_2 під час розвороту був увімкнений покажчик повороту, тому водій мотоцикла повинен був бачити автомобіль заздалегідь та уникнути зіткнення з автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.09.2015 року о 15 год. 50 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_2 в м. Мелітополь по вул. Ломоносова рухався по своїй полосі дороги з дозволеною в населеному пункті швидкістю, перед його транспортним засобом рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який почав робити розворот ліворуч без ввімкненого покажчика повороту, тому він не зміг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілем. Зазначив також, що його вини в скоєнні дорожньо транспортної пригоди немає та вважає, що водій автомобіля не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказані пояснення підтримала і ОСОБА_5, яка була допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка.

Виходячи з наведеного вбачається, що саме водій ОСОБА_2 своїми діями порушив пп. 10.1, 10.4, 9.2б, 9.4 ПДР України, оскільки перед початком повороту ліворуч він повинен був впевнитися що це буде безпечним і не створить перешкод для інших транспортних засобів на дорозі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004486 в звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказана постанова ними до теперішнього часу не оскаржена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП та закриття справи у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1