overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3547/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

який проживає: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року о 18 год. 30 хв., рухаючись в м. Києві, по проспекту Броварському, 3-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DODGE RAMVAN» д.н.з. НОМЕР_2, розпочавши рух не переконався, що рух буде безпечним і не створить перешкод, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.3 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вказав що з протоколом ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 128/4091/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділення Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Алдіта.УА», юридична адреса: с. Лука-Мелешківська, вул. Тиврівське шосе, 3, офіс 2, Вінницького району Вінницької області,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток підприємства всього в сумі 103 790 грн., в тому числі за 2012 рік у сумі 10 593 грн., за 2013 рік в сумі 23 928 грн., за 2014 рік в сумі 69 269 грн., чим порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 138.2,п.п.138.10.3 «е», п.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187849 від 16.10.2015 року та актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алдіта.УА», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 рік.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вину визнав, працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 163-1 ч. 1, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/1204/15-п
Провадження № 3-в/477/24/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

В тексті зазначеної постанови відсутня адреса проживання правопорушника, в звязку з чим виникла потреба у виправлені вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і вважати вірною адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 479/1280/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, 13 листопада 2015 року біля 13 год. 00 хв., в будинку своєї матері ОСОБА_2 в с. Червоний Орач по вулиці Довженко, 3, Кривоозерського району Миколаївської області, вчинила сварку з матір'ю , в ході якої висловлювала нецензурну лайку на її адресу, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1, вказала, що сварка з матір'ю виникла із-за її дитини - доньки Злати, 28 березня 2012 року, яку мати забирає , так як вважає, що вона дитину не виховує, чим зачіпає її гідність.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 005944 про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка виключно позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своїх дій, визнала вину, щиро розкаялась, а також обставину, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення примирилась із своєю матір'ю, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 479/1216/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Криве Озеро, вулиця Мічуріна, 31, Кривоозерського району Миколаївської області, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої кухарем кафе "Мрія", раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 23.06.2015 року за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 005894 від 25 вересня 2015 року, який надійшов до суду з Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення виховання та контролю за діями свого сина , який 18 вересня 2015 року в смт. Криве Озеро перебував в п'яному вигляді .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частина 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено формально, без зазначення конкретних даних, що підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та правової кваліфікації дій неповнолітнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 175/4683/15-п
Провадження № 3/175/1171/15
Постанова

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Підгородне по вул. Набережна, 33 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, погрожував йому фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав частково.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015054 від 17 листопада 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2015 року, висновком ДОП СПП Дніпропетровського ВП про результати розгляду повідомлення від 17 листопада 2015 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/7380/15-п
Провадження № 3/211/1814/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: 22-го Партзїзду 18/20, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.11.2015 року о 16-10 год. здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблуками, картоплею) в м. Кривому Розі по вул. Серафімовича, буд.76, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення неюадміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003929 від 03.11.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4684/15-п
Провадження № 3/175/1172/15
Постанова

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Підгородне по вул. Набережна, 33 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 вчинила сварку та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, погрожувала йому фізичною розправою, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнала частково.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015047 від 17 листопада 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2015 року, висновком ДОП СПП Дніпропетровського ВП про результати розгляду повідомлення від 17 листопада 2015 року, поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/7387/15-п
Провадження № 3/211/1816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.12.2015 року о 14.30 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 2/858, виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003012 від 04.12.2015 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 надала до суду заяву про примирення з ОСОБА_2, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 71/77, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області на перехресті вулиць Комсомольська-Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, повідомив, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 260090 від 27.11.2015 року, поясненнями, схемою ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Тананайська