overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/2906/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 серпня 2015 року о 13 годині ОСОБА_1 на річці Гуйва в районі смт. Гуйва, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого з сіткового матеріалу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями від 12.08.2015 року, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні наведеного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову, виготовленого з сіткового матеріалу, який зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/3007/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 серпня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в районі с. Тетерівка, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме риболовною сіткою та зловив три окуні, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він визнав вину у вчиненні згаданого правопорушення.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - риболовної сітки, яка зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/3107/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2015 року о 23 годині ОСОБА_1 на річці Гуйва, поблизу с. Зарічани, Житомирського району, ловив раки ручним збиранням та зловив 32 раки, загальною вагою 1 кг, чим перевищив дозволену кількість вилову раків одній особі на добу, та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Також з адміністративних матеріалів вбачається, що органом, який склав наведений протокол ініціюється перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заподіяних ним збитків в сумі 816 грн., тобто таксованої вартості 32 раків. На підтвердження цієї вартості надано відповідний розрахунок збитків.

Однак, даний розрахунок не відповідає вимогам Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року.

Зокрема, у відповідності до пункту 4.6 цих Правил, одній особі за одну добу перебування на водоймі дозволяється вилов 30 раків.

Таким чином, розрахунок збитків повинен був здійснюватися щодо тих раків, яких виловлено понад норму.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання, а саме для здійснення розрахунку збитків відповідно до норм законодавчих актів України.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/2959/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 серпня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Кросовського, 36, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 30.08.2015 року відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, а також постановою Житомирського райсуду від 12.01.2015 року.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/2788/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в військовій частині - НОМЕР_1 , на посаді заступника командира 3 гаубичної артилерійської батареї по роботі з особовим складом, військове звання: лейтенант,-
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23 серпня 2015 року, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в місці дислокації військового підрозділу за адресою: с. Тетерівка, Житомирського району, допустив недбале ставлення до військової служби, оскільки не вживав заходів, спрямованих на запобігання вчинення військовослужбовцями правопорушень, не виявляв випадки розпивання алкогольних напоїв та появу на військовій службі в нетверезому стані підлеглих йому військовослужбовців, а саме солдатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні наведеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 серпня 2015 року о 10 годині змінився з караулу. А з 16 до 19 години відпочивав. О 19 годині, коли він спав йому повідомили, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибули після звільнення з м. Житомира на підпитку, тому він ніяким чином не міг завчасно виявити вказаний факт та доповісти прокурору.
Представник військової прокуратури не заперечив той факт, що наведені солдати повернулися зі звільнення на територію військової частини у нетверезому стані.
З огляду на викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, оскільки відсутня вина (умисна або необережна) щодо недбалого ставлення до військової служби, так як солдати розпивали спиртні напої поза межами полігону, тому ОСОБА_1 не міг виявити випадок розпиття солдатами спиртних напоїв та виявити їх у нетверезому стані на території полігону.
Таким чином, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
№278/2991/15-п
Іменем України

22 вересня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.
Як вбачається з цих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце його дислокації, тобто адреси за якою даного військовослужбовця можливо повідомити про час та місце судового розгляду.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 призвано на військову службу та останній в даний час не проживає за своїм місцем реєстрації, у зв`язку із чим відсутня можливість повідомити його належним чином про час та місце судового розгляду.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце дислокації останнього, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
№278/3108/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Гуйва, поблизу с. Зарічани, Житомирського району, ловив раки ручним збиранням та зловив 32 раки, загальною вагою 1,5 кг, чим перевищив дозволену кількість вилову раків одній особі на добу, та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства.

Також з адміністративних матеріалів вбачається, що органом, який склав наведений протокол ініціюється перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заподіяних ним збитків в сумі 816 грн., тобто таксованої вартості 32 раків. На підтвердження цієї вартості надано відповідний розрахунок збитків.

Однак, даний розрахунок не відповідає вимогам Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року.

Зокрема, у відповідності до пункту 4.6 цих Правил, одній особі за одну добу перебування на водоймі дозволяється вилов 30 раків.

Таким чином, розрахунок збитків повинен був здійснюватися щодо тих раків, яких виловлено понад норму.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання, а саме для здійснення розрахунку збитків відповідно до норм законодавчих актів України.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/3136/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-років Жовтня, 27, Житомирського району, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 серпня 2015 року близько 16 години ОСОБА_1 в с. Станишівка, по вул. 60-років Жовтня, 27, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав їх словами нецензурної лайки в присутності неповнолітніх дітей.

25 серпня 2015 року близько 20 години ОСОБА_1 за вказаною вище адресою вчинив насильство в сімї. Зокрема, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виганяв дружину ОСОБА_4, двох неповнолітніх дітей та тещу ОСОБА_3 з будинку, ображав їх словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2015 року та 27.08.2015 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, які полягають у погрозах та образах, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
№278/2729/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 серпня 2015 року о 18 годині ОСОБА_1 в с. Вереси, по вул. Корольова, 22, Житомирського району, керуючи автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди наведені автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 18.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 18.08.2015 року, згідно яких він підтвердив факт скоєння вказаної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№278/3140/15-п
Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 жовтня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали.
Як вбачається зі змісту цих матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи осіб, які зазначені свідками правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини-польової пошти НОМЕР_1 для доопрацювання.
Суддя:
Справа №278/2999/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 рокусуддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Окрім цього, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що остання 16.08.2015 року близько 19 години в с. Левків, по вул. Байко, поблизу будинку №82, Житомирського району, під час суперечки ображала свою сусідку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

Однак, в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено про те, чи порушувала ОСОБА_1 вказаними діями громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення її приводу до суду, а також для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: