overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2945/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби спінінгом із гумового човна, та спіймав риби загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 3060 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03746 від 30 жовтня 2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією спінінга.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946049 від 20.10.2015 вбачається, що 20 жовтня 2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з АЗС „КЛО не надав дорогу автомобілю марки „SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем . Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

13 листопада 2015 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у даній справі була призначена комплексна авто технічна транспортно-трасологічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинене.

08 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних для можливості проведення експертизи та забезпечення оплати експертизи. Разом із клопотанням на адресу суду був повернутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Зокрема, однією із умов можливості проведення експертизи було зазначено про необхідність вказати відстані (розміри обєктів), позначені на схемі ДТП зеленим кольором.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що схему ДТП складав інспектор Заболотній В.В.

За таких обставин, оскільки в суду не має технічної можливості визначити необхідні відстані та розміри, вважаю за необхідне доручити посадовій особі, яка складала схему ДТП, провести всі необхідні заміри, які вказані в клопотанні судових експертів.

Керуючись ст. ст. 251, 279 КпАП України, -

постановив:

Доручити інспектору ВДАІ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виміряти та зафіксувати відстані (розміри обєктів), позначених на схемі ДТП зеленим кольором, надавши йому копію клопотання судових експертів № 21959/21960/15-52 та копію Схеми ДТП.

Строк виконання доручення до 23 грудня 2015 року.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2950/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби спінінгом з дюралевого човна, та спіймав риби загальною вагою 4,8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,8 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 510 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03727 від 31 жовтня 2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією спінінга.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/476/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, не працюючої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року о 14 годині 45 хвилин в м. Ржищів по вул. Леніна, 23 в априміщенні магазину "Фора" гр-ка ОСОБА_2, шляхом вільного доступу , таємно від оточуючих скоїла крадіжку осії "Повна чаша" 870 гр., двох шоколадок "Рошен", фасовані шоколадні батончики "Лайн", вагою 182 гр., спричинивши ТОВ "Фора" матеріальні збитки на загальну суму 106,79 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Гр-ка ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 009273 від 4 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_2;

- копією заяви ОСОБА_3 від 1 грудня 2015 року, з якої встановлено факт звернення з заявою про викрадення ОСОБА_2 товарів з магазину "Фора";

- копією пояснень ОСОБА_3 від 1 грудня 2015 року, ОСОБА_4 від 3 грудня 2015 року;

- копією товарного чека з ТОВ "Фора" від 30 листопада 2015 року;

- копією підсумкової відомості переобліку від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1090/15-п
Провадження № 3/378/307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ „Техно на посаді слюсар-монтажник, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 16 липня 2015 року, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року, близько 12 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія (Радянська) в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ „Ставищенська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

Постановою судді Ставищенського районного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В суді ОСОБА_1. вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388222 від 29 жовтня 2015 року, та висновком Ставищенської ЦРЛ .

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1092/15-п
Провадження № 3/378/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, на 126+300м. кілометрі автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньо транспортну обстановку, відповідно не відреагував на її зміну та не вибрав безпечну швидкість і допустив зіткнення з пречіпом Schwitz S 08 державний номерний знак НОМЕР_2, який буксирував автомобіль НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 ., 12.1. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388220 від 17 листопада 2015 року, схемою пригоди від 17.11.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п 2.3.,12.1.Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/1673/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року близько 11 год. 30 хв. в с. Велика Березянка по вул. Новоселиця, 39 зі своєї мисливської гладкоствольної рушниці 2 ст. 12 калібр ТОЗ-34 серія ШК № 016 в подвірї застрелив одним пострілом собаку, яка загризла його качку.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу без конфіскації зброї. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 174, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 143 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер: 378/1093/15-п
Провадження № 3/378/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 листопада 2015 року, близько 08 години 30 хвилин, в с. Станіславчик по вул. Комсомольській, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зїзд на узбіччя та наїзд на металеві ворота в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388245 від 16 листопада 2015 року, схемою пригоди від 13.11.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 порушив п 12.1.,12.2. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_2 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_3 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич