Провадження №3/592/2421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

-головуючого судді Чернобая О.І.,

-за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил:

-захисника ОСОБА_1,

-особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду

м.Суми адміністративну справу про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.І.Франковськ, гр-ки України, українки, працюючої директором ТОВ Олі-Авто, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 вмотивований тим, що вона, 13.07.2015 року, як директор ТОВ Олі-Авто, через декларанта ОСОБА_3 надала на митний пост Суми-центральний Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/008237 з метою оформлення відповідно до митного режиму імпорт транспортного засобу марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216.

В якості підстави для проведення митного оформлення вказаного трансопртного засобу марки «Neoplan», ТОВ «Олі-Авто» були надані до митного оформлення контракт № 09/07/2015 від 09.07.2015 року, укладений юридичною особою «Man Truck Bus Vertried Osterrerch AG», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу А35175451 від 09.07.2015 року, сертифікат відповідності UA1.193.0046081-15 від 13.07.2015 року, інвойс від 09.07.2015 року № НОМЕР_1.

Згідно зазначених вище документів даний транспортний засіб автобус, що використовувався, марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216, рік виготовлення 1999, відповідає всім обовязковим вимогам Євро-4.

З метою перевірки достовірності відомостей заявлених в митній декларації № 805130000/2015/008237 Сумська митниця ДФС звернулась із запитом до дилера «ТОВ МАН ТРАК едн ОСОБА_4» (Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 1) із запитом про надання інформації наявної у товаровиробника щодо транспортного засобу марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216 (лист № 2916/10/18-70-26-03 від 20.08.2015 року).

Відповідно до інформації, наданої «ТОВ МАН ТРАК едн ОСОБА_4», транспортний засіб марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216, рік виготовлення 1999, має класифікацію екологічності випуску газів Euro 2.

Таким чином, ТОВ «Олі-Авто», в особі керівника ОСОБА_2, перемістило з Австрії в Україну товар транспортний засіб марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216, рік виготовлення 1998, кваліфікований за міжнародним стандартом як Євро-4 з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнала і суду показала, що згідно контракту від 09.07.2015 року, укладеного між нею та Австрійською фірмою «Man Truck Bus Vertried Osterrerch AG» вона придбала автобус марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216 під клієнта в Україні. Даний автобус на митну територію України був поставлений представником вказаної фірми з Австрії з пакетом відповідних документів. Розмитненням вказаного автобусу у тому числі і заповненням митної декларації займався декларант ОСОБА_3, який вніс в митну декларацію відомості про те, що даний автобус відповідає обовязковим вимогам Євро-4. Особисто вона не має ніякого відношення до надання цих відомостей до Сумської митниці. В складеному відносно неї адміністративному протоколі вказано, що згідно листа відповіді «ТОВ МАН ТРАК едн ОСОБА_4» зазначено, що цей автобус нібито має класифікацію екологічності випуску газів EURO 2. Однак, при цьому також зазначила, що вона не оспорює, що з заводу виробника цей автобус може і мав класифікацію екологічності випуску газів EURO 2, але при поставці їй цього автобусу згідно вищевказаного контракту Австрійська фірма в Польщі на заводі БОШ переобладнала автобус за власний кошт на Євро-4 і вона отримала даний автобус вже класифікацією екологічності Євро-4, що підтверджується довідкою з вказаного заводу, яку вона надала суду. Крім того, зазначила, що приховування від митного контролю даного автобуса не було, оскільки автобус був представлений на митницю, тому співробітники митниці могли провести огляд автобуса і встановити яким же вимогам класифікації екологічності він відповідає, чого митницею зроблено не було.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, тому провадження в даній справі просить закрити з цих підстав.

Представник Сумської митниці в судове засідання не зявився.

Дослідивши протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2, заслухавши її пояснення та пояснення її захисника, дослідивши всі матеріали справи вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В протоколі зазначено, що директор ТОВОлі-Авто ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_3 надала на митний пост Суми центральний Сумської митниці необхідний пакет документів в яких міститься інформація про те, що транспортний засіб марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216, рік виготовлення 1999 відповідає обовязковим вимогам Євро-4.

А згідно інформації, наданої «ТОВ МАН ТРАК едн ОСОБА_4» цей транспортний засіб має класифікацію екологічності випуску газів Євро-2.

Однак, такі твердження митного органу є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, у відповідності з вимогами статті 3 Закону України Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів документом, що посвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб (євро-2 євро-6 або іншому рівню).

В даному випадку, на момент предявлення декларантом ОСОБА_3 митної декларації до митного органу, серед інших документів також був наданий Сертифікат відповідності серії ВГ з терміном дії з 13.07.2015 року по 31.12.2015 року, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України де зазначено, що цей сертифікат видано ПП Олі-Авто про те, що вищезазначений транспортний засіб «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216, рік виготовлення 1999 відповідає всім обовязковим вимогам ДСТУ, у тому числі і вимогам Євро-4. /а.с.14/

Однак, митним органом дана інформація не була перевірена у визначений законом спосіб, а навпаки митний орган обмежився тільки наданням запиту та отриманням відповіді від «ТОВ МАН ТРАК едн ОСОБА_4» про те, що цей транспортний засіб має класифікацію екологічності випуску газів Євро-2.

Дійсно вказане підприємство здійснило дану перевірку по він-коду транспортного засобу шляхом звернення до заводу виробника де отримали інформацію про те, що з заводу цей транспортний засіб вийшов із стандартом євро-2.

Однак, з наданої захисником довідки з заводу БОШ в Польщі вбачається, що вподальшому на цьому заводі вказаний транспортний засіб «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216 був переобладнаний під стандарти євро-4 і тільки після цього був поставлений Австрійською фірмою «Man Truck Bus Vertried Osterrerch AG»

Крім того, судом також встановлено, що пакет документів разом з митною декларацією ІМ40ДЕ № 805130000/2015/008237 до Сумської митниці надавала не ОСОБА_2, а надавав декларант ОСОБА_3, який в даному випадку і виступає декларантом в розумінні ст.265 МК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності з вимогами частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В даному випадку ОСОБА_2 як директор ПП Олі-Авто не є декларантом, тому вона не може нести відповідальності за даним фактом.

Крім того, судом також встановлено, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ТОВ Олі-Авто, в особі керівника ОСОБА_2, перемістило з Австрії в Україну товар транспортний засіб марки «Neoplan», модель S122, номер шасі WAG301222XSP27216, рік виготовлення 1999, кваліфікований за міжнародним стандартом як Євро-4 з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак, ці дії в даному випадку не охоплюються частиною 1 ст.483 МК України, оскільки вищезазначений транспортний засіб не приховувався від митного контролю, т.я. був представлений Сумській митниці співробітники якої у випадку наявних сумнівів щодо нього мали право в порядку, передбаченому ч.ч.3 чи 4 ст.53 МК України витребувати відповідні відомості, чого зроблено не було.

Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки як зазначалось вище декларацію з пакетом документів до Сумської митниці надавала не вона, а декларант.

Крім того, як передбачено п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Стаття 483 МК України є бланкетною нормою закону, тому для повної кваліфікації вчиненого правопорушення в протоколі чітко потрібно зазначати, яку норму Закону або нормативного акту було порушено, а в даному випадку в протоколі наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме не конкретизовано, яким саме законом заборонено ввоз на митну територію України транспортних засобів з класифікацією екологічності випуску газів Євро-2, оскільки диспозиція статті 483 МК України не передбачає такої заборони ввозу транспортного засобу.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Сумською митницею не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на даний час вищезазначений транспортний засіб має класифікацію екологічності випуску газів Євро-2, а надані стороною захисту докази у виді довідки з заводу БОШ Польща про те, що цей транспортний засіб був переобладнаний під класифікацію екологічного випуску газів Євро-4 та сертифікат відповідності даного транспортного засобу Євро 4, митницею спростовані не були, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у звязку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 266, 483 ч.1 МК України, ст.247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай