АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/643/15 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В,
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, його захисника-адвоката Болдирєва О.Б. та ОСОБА_5, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ПП «ОСОБА_6», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2015 року о 15.00 годині на 203км+400м а/ш М-18 Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_6, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, правопорушник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною. При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП були складені з порушенням. Крім того вказує, що схему місця ДТП та протокол огляду місця події складав слідчий, який на його думку не міг їх складати в зв'язку з тим, що не було встановлено тілесних ушкоджень в учасників ДТП. Також апелянт вказує, що він звернувся за допомогою до експерта та було проведено автотехнічну експертизу з якої видно, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України та вказано, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_5 Таким чином вважає, що він не винен в даному ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його захисник-адвокат Болдирєв О.Б. підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_6, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що постанова суду першої інстанції незаконна є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП..З даного протоколу вбачається, що 23.08.2015 року о 15.00 годині на 203км+400м а/ш М-18 Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_6, в результаті чого сталося зіткнення.(а.с.1)

Схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано, положення транспортних засобів після їх зіткнення. (а.с.4)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2015 року (а.с.5-8)

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 23.08.2015 року вона рухалася на автомобілі «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_2 на 203 км. А-Д М18 зі сторони с. Піщанка в сторону м. Синельникове зі швидкістю приблизно 90 км/год по праві смузі руху, попереду неї в лівій полосі руху в попутному напрямку рухався автомобіль білого кольору та коли вона почала до нього приближатися автомобіль почав перестроюватися на її полосу руху при цьому не включивши правий показник повороту. Вона почала різко гальмувати та повертати руля в право, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося.(а.с.9)

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції була допитана ОСОБА_5, яка підтвердила письмові пояснення та також пояснила, що після ДТП вона вийшла зі своєї машини та потім ОСОБА_6 їй пояснив, що він збився з дороги та хотів припаркуватися на обочині.

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 23.08.2015 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «ДЕУ Ланос», яким керувала її мати ОСОБА_5 рухалися вони по правій полосі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год., приблизно на відстані 10 метрів по лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Шевроле» білого кольору, який почав різко перестроюватися в право без ввімкнення правого показника повороту. ЇЇ мати почала різко гальмувати та повертати руля в право, але уникнути ДТП не вдалося.(а.с.10)

Судом першої інстанції були вивчені всі письмові докази і їм надана належна оцінка.

Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний інспектор ДАІ ОСОБА_11 який складав матеріали адміністративної справи та пояснив, що він разом зі своїм напарником ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_13 приїхали на місце ДТП. ОСОБА_6 їм пояснив, що він рухався по лівій полосі руху, збився з дороги та хотів з'їхати на узбіччя, але не побачив автомобіль «Daewoo Lanos» і сталося зіткнення. ОСОБА_5 поясняла, що не встигла загальмувати і сталося зіткнення. На місці ДТП ОСОБА_6 визнавав свою вину, говорив, що не побачив автомобіль «Daewoo Lanos»(а.с.70)

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції також був допитаний ОСОБА_6 та пояснив, що він 23.08.2015 року рухався на своєму автомобілі «Шевроле Лачетті» по автодорозі Харків-Сімферополь» в Номовосковському районі в сторону м. Запоріжжя. Швидкість руху була приблизно 60 км/год рухався в лівому ряду дороги, в районі 203 км включив правий показник повороту та почав перестроюватися в праву полосу дорожнього руху, щоб зупинитися на правому узбіччі, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому пояснив, що відстань від його автомобіля до автомобіля яким керувала ОСОБА_5 була 25-30 метрів.

Крім того як вбачається з висновку №116 від 22 жовтня 2015 року, який надав ОСОБА_6 до суду першої інстанції вбачається, що якщо виїзд автомобіля «Chevrolet Lacetti» на праву полосу здійснювався на відстані менше 40 м. від автомобіля DAEWO Lanos, то дії ОСОБА_6 також находяться в причино наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.(а.с.45)

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_6 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Доводи апелянта про те, що в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам тому, що в ньому не вказано свідків ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та те, що схему місця ДТП та протокол огляду місця події було складено слідчим не є такими щоб були підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун