Провадження № 3/235/2264/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОУ ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул..Шахтарська, 15/10 в м.Родинське Донецької області,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2015р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Хмельової С.М, від 23.10.2015р. справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було направлено ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 11.11.2015р. справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було повторно направлено ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

17.12.2015р. до суду повторно надійшов зазначений адміністративний матеріал з листом начальника ОУ ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 з розясненням, що є господарською діяльністю(ст.14.1.36 Податкового Кодексу України) та того, хто є субєктом правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП. .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.09.2015р. о 12.00год. в м.Родинське Донецької області по вул..Леніна на автобусній зупинці біля будинку № 44 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без оформлення ліцензії та інших належних, згідно Законодавства України, документів, що підлягають ліцензуванню, а саме реалізовувала пиво «Зіберт» обємом 1,25 л за ціною 17,50грн., чим порушила ст.ст.58, 128 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України. Про дане правопорушення складено протокол № 124 від 18.09.2015р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, надала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки згідно з диспозицією ст.164 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об'єктом цього правопорушення(науково-практичний коментар до ст.164 ч.1 КУпАП) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному старшим оперуповноваженим ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, не містить викладення обєктивної сторони діяння, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та не може бути розглянутий судом і його, слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути начальнику ДПІ в м.Краматорську ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: