overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження 3/389/1534/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, машиніст ПЧ-7, одруженого, утриманці відсутні, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2015 року о 22.40 годині в м.Знамянка по вул.Фрунзе, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. По даному факту складено протокол серії АП2 №263591 від 12 листопада 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений і йому розяснені його права.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Відповідно ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, який вину визнав і розкаявся, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1,124,283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.
провадження 3/389/1415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Знамянка та району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адмінстративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За викликом суду за місцем проживання, вказаним в протоколі, ОСОБА_1 не зявився, за даними ВАТ «Укрпошта» за адресою, вказаною в протоколі, тобто по вул Садовій,4 в с.Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, порушник не проживає.

Суд не наділений повноваженнями щодо зясування місця фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність даних про місце проживання ОСОБА_1 унеможливлює виклик порушника та розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.268,277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути Знам'янському відділу головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
провадження 3/389/1529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чувашської АССР РФ, не працює, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, мешкає вулиця Леніна, 46 смт.Знамянка - ОСОБА_2 область, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2015 року о 09.10 годині, в м.Знамянка Кіровоградської області, на ринку біля магазину №40, торгував свіжою рибою без належних документів (накладної, сертифіката якості, касово-прибуткового ордеру), що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, про що складений протокол №004172 від 07 листопада 2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Частина перша ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що він вину визнав і розкаявся, не працює, має 3 дітей на утриманні, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.
провадження № 3/389/1256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.08.2015 року о 23.20 год., по вул.Дмитрівська в м.Знамянка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від продуву алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП1 № 343828 від 22.08.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викликаний до суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо його належного сповіщення про розгляд справи.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження № 3/389/1293/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та Знам'янського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.08.2015 року об 11.00 год., по вул.Дачній в місті Знамянка, керував транспортним засобом трактором «Т-40» державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2 № 199871 від 26.08.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Викликаний до суду ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 26.08.2015 року, керуючи трактором «Т-40», він був зупинений працівниками ДАІ. Однак в стані алкогольного спяніння він не перебував і працівники ДАІ не пропонували йому пройти медогляд на визначення стану спяніння. Пояснення він написав під примусом працівників ДАІ, оскільки вони погрожували поставити на штраф майданчик трактор, яким він керував. Свідків правопорушення взагалі не було.

Викликані до суду свідки, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення, в судове засідання не зявилися, причина їхньої неявки суду невідома.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив, що на момент розгляду справи, строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 сплив, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Покровка по вул. Слави, 15 Новоархангельського району Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол із зазначенням, що 09 листопада 2015 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с. Покровка Новоархангельського району по вул. Слави керував автомобілем Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 4 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів справи не додано будь-яких даних щодо наявності у правопорушника права керування транспортними засобами, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення, оскільки суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу неупереджено, справедливо та відповідно призначити правопорушнику адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1480/15-п
Провадження № 3/395/681/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2006 р. н., 2008 р. н., який працює охоронником ТОВ «Вентура», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.12.2015 р. тоді ж, 05.12.2015 р., о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території КП «Новомиргородський міський ринок», здійснив незаконну операцію з валютою невідомій особі у сумі 100 доларів США за курсом 24,9 грн. за один долар США, тобто йому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: місце вчинення інкримінованого правопорушення, дані про суть правопорушення (обставини його скоєння); прізвища, адреса свідків, потерпілих, якщо такі є, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Окрім цього, до матеріалів не долучено копію наказу про призначення посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), уповноважених складати протоколи про правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 610/3854/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3»ятигірське, АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, в.Жовтневе, вул. Миру, б.8, громадянина України, працюючого токарем на дочірньому підприємстві «Дослідний завод «ПАТ «ТУРБОГАЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

24.11.2015 року о 19-00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке було виражене в висловлюванні ненормативною лексикою та криками в родині, внаслідок чого була завдана шкода психологічному стану дитини та її психічному здоровю, за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015808 від 07.12.2015 року(а.с.3); висновком про розгляд заяви(а.с.6); поясненнями гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1Б.(а.с.9-11).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №611/1049/15-п
Провадження № 3/611/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року близько 16 години в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї економічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме : умисно позбавив її майна, на яке вона мала передбачене законом право.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 029812 від 08 грудня 2015 року та письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі ч. 1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається доапеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв