Справа № 463/3194/15-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/367/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 тис. 950 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Некрасова, 22 керував автомобілем марки "Фольксваген", р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що станом на 17 липня 2015 року - час розгляду справи судом, він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні СМЗ ГУМВС України у Львівській області, та не отримував жодних повідомлень про час і місце її розгляду.

Вважає, що це порушенням його процесуальних прав, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Звертає увагу, що він категорично заперечує те, що 24 червня 2015 року близько 22 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Некрасова, 22 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки на той момент вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_3 і коли 25 червня 2015 року вказаний автомобіль був зупинений працівниками ВДАІ по вул. Пасічній в м. Львові, то за кермом знаходився ОСОБА_3, а він був на сидінні пасажира. В подальшому їх обох близько 02 год. було доставлено для медичного огляду, від якого він відмовився, обурений протиправними діями працівників ВДАІ.

Наголошує, що близько 03 год. 25 червня 2015 року по вул. Науковій в м. Львові, працівник ВДАІ під тиском на нього невідомих йому - ОСОБА_1 осіб, повідомив, що складає на нього протокол за ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол серії АП1 №352848, складений 25 червня 2015 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суперечить діючому законодавству та нормам міжнародного законодавства, а тому є незаконним.

Робить акцент, що грубе порушення його прав призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відтак вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та в його інтересах виступ захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №463/3194/15-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відтак, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було таке дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Разом з тим, додержання цих вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано, оскільки фактичні обставини події і складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №352848 від 25 червня 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2015 року №2501/960 та письмові пояснення свідків без зазначення їх анкетних даних та посилань на відповідні аркуші справи.

Отже, постанова судді, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, взагалі не містить опису обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, в розумінні наведених положень закону, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути притягнуто лише водія або іншу особу, які керують транспортними засобами.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив факт керування 24 червня 2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Некрасова, 22 автомобілем марки "Фольксваген", р/н НОМЕР_1, та пояснив, що при обставинах, зазначених в апеляційній скарзі, вказаним автомобілем керував ОСОБА_3, а він знаходився у ньому в якості пасажира під час зупинки автомобіля працівниками ВДАІ.

Як вбачається з завіреної належним чином та долученої під час розгляду апеляційної скарги копії постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Пасічній, 63, керував автомобілем марки "Фольксваген", р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України. Згідно змісту даної постанови судді, останній свою вину визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Допитані в якості свідків в апеляційному суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що під час зупинки 24 червня 2015 року о 23 год. 30 хв. працівниками ВДАІ транспортного засобу марки "Фольксваген Гольф", р/н НОМЕР_1, на вул. Пасічній, 63 у м. Львові, за кермом перебував ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №352848 від 25 червня 2015 року на ОСОБА_1 інспектор склав на підставі їх свідчень про те, що вони бачили як ОСОБА_1 24 червня 2015 року о 22 год. 30 хв. по вул. Некрасова у м. Львові керував транспортним засобом у неадекватному стані, на їх думку - у стані алкогольного сп'яніння.

Також, свідок ОСОБА_5 надав, як доказ, відеозапис з відеореєстратора, який був оглянутий в судовому засіданні в апеляційному суді в його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присутності, з якого видно, що в вечірній час у м. Львові вверх по вул. Личаківській рухається транспортний засіб марки "Фольксваген" темного кольору, який повернув на вул. Пасічну, а потім - на вул. Медової Печери у двір. Однак, з даного відеозапису не вбачається хто саме керував транспортним засобом, що не заперечив і свідок ОСОБА_5, а інших даних (фото- і кінозйомки, відеозапису), що стосувались би даної події, в матеріалах справи немає.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 - уповноважена особа Державтоінспекції МВС, яка склала протокол АП1 №352848 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_1, пояснив, що транспортний засіб марки "Фольксваген Гольф", р/н НОМЕР_1, 24 червня 2015 року о 22 год. 30 хв. на вул. Некрасова у м. Львові не зупиняв, а такий був зупинений о 23 год. 30 хв. цього ж дня на вул. Пасічній, 63 у м. Львові, під керуванням ОСОБА_3, на якого в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Протокол відносно ОСОБА_1 склав на підставі свідчень активістів АвтоМайдану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в медичному закладі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що по даній справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Виходячи з наведеного, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 тис. 950 грн., скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області