overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8611/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Широкий, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року близько 14-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, за перехрестям вул. ОСОБА_2 та вул. Комунарівської не обрав безпечну дистанцію з попереду зупинившимся автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в разі чого скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року, схемою місця ДТП від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, рапортом співробітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/161/3539/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.03.2015 року, близько 22 год. 00 хв., з території господарства в с.Новокотів по вул.Центральній, Луцького району, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав металеву конструкцію з теплиці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії 003422 від 30.11.2015 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4-5), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6), протоколами допиту ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с.8-9), ОСОБА_3 (а.с.10-11), ОСОБА_4 (а.с.12-13).

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (02.11.2015) минуло більше місяця, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 161/5567/15-п
Провадження № 3-в/161/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В. розглянувши клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_3, 10/60,

В с т а н о в и в:

26.11.2015 до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

03.12.2015 Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просить залишити без розгляду зазначене клопотання, та просить повернути його до МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, у звязку із новими обставинами.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 199/9230/15-п
ПОСТАНОВА

04.12.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДН №024702 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що вона «18.11.2015 року близько 08-00 годин за адресою вул.Варварівська, 5 в ході сімейної сварки висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2С.».

ОСОБА_1 свою провину не визнала та вказала, що сімейний конфлікт виник на грунті розподілу майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст.253 КУпАП, ст.ст. 214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
провадження № 3/200/2721/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ "Г.Е.Р.А.К.Л.", яка проживає за адресою: Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд.1/87,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.03.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року. Податковий борг погашений.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 31.03.2015 року, 31.07.2015 року, 31.08.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12 жовтня 2015 року, переданий для розгляду судді 17.11.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 166/1500/15-п; провадження № 3/166/641/15
код категорії ; ст. КУпАП 164-16 ч. 1
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським відділом ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ратне вул.Короленка, 20 Волинської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 період з 25 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року на вул.Короленка, 20 в смт.Ратне Волинської області займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізувала двом особам самогон, ємністю по 0,5 л. кожному, за ціною 25 грн. за 0,5 л., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №29744 від 03.12.15 з її визнавальним письмовим поясненням від 03.12.15, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.15., письмовим поясненням ОСОБА_5 від 26.11.15, рапортом інспектора Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 від 26.11.15, протоколами вилучення від 25.11.15 та від 26.11.15, листом Ковельського міськарайонного відділу Волинського обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби від 27.11.15 №5.7.4/1203, згідно з яким вміст алкоголю в наданих на дослідження ємкостях становить, відповідно, 39 % і 37 %.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, ніде не працює, утримує двох неповнолітніх дітей, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору (рахунок отримувача 0320, в УДКСУ у Ратнівському районі, код отримувача 37821937, МФО 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 3/200/2184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 68/295

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.08.2015 року близько 08 годин 40 хвилин перебуваючи за адресою свого мешкання в м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 68/295 висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке виразилося у спричиненні насильства у сімї, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____» ____________ 2015 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Згідно зоригіналом.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 199/8804/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новозаводська, 50, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року близько 10-40 години у м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2, в районі будинку №16А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на зупинившийся попереду на смузі його руху автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, рапортом співробітника міліції, схемою місця ДТП від 09.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8602/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 154/1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року близько 18-40 години у м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна з боку вул. Телевізійної в напрямку вул. Феодосіївської рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі е/о №866, скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року, схемою місця ДТП від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, рапортом співробітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко