Провадження № 3/359/3347/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Бориспіль
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 16 жовтня 2015 року о 18 годині 45 хвилини під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Контроль за режимом» на напрямку «Відліт пункту пропуску Бориспіль» , ДПГА «Бориспіль» в порушенні правил несення прикордонної служби не здійснив контроль за додержанням загального стану режиму в пункті пропуску, допустив залишення громадянина Республіки Азербайджан території пункту пропуску без дозволу представників підрозділу охорони державного кордону, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав і підтвердив факти викладені в протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №233491 від 25 листопада 2015 року,
- матеріалами службового розслідування 22 жовтня 2015 року та висновком до нього.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується те, що ст. 172-18 КУпАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.
Суд, взявши до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він характеризується позитивно за місцем несення служби та місцем проживання , щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні вагітну дружину, за час роботи стягнень не має, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, з урахуванням інших обставин справи, а саме належного виконання ним своїх службових обов`язків з охорони державного кордону України раніше, що діями ОСОБА_1 шкоди суспільним або державним інтересам, права та свободам інших осіб не заподіяно, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі десяти днів

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала чинності «____»________2015 року.