АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/416/15
Категорія: ст. 482 ч. 1 МК України
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі представника Херсонської митниці ДФС Бабільова І.І., захисника ОСОБА_3, особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрите через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а вилучений транспортний засіб марки „VOLVO", модель „FH12-42Т", кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний напівпричіп „CARDІ" модель „793137" кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2, повернуто ОСОБА_4

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0667/50803/15 від 23.09.2015 року, 23.09.15 у зону митного контролю КПВВ „Чаплинка" митного поста „Скадовськ" Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони „Крим" заїхав транспортний засіб марки „VOLVO", модель „FH12-42Т", кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний напівпричіп „CARDІ" модель „793137" кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

В ході спільного прикордонного та митного контролю, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_4 заявив про те, що він виїхав за межі митної території України через пункт пропуску „Гр'емяч - Погар" з метою доставки товару з подальшим прямуванням до міста Новоросійськ (Російська Федерація). Потім маршрутом порт „Кавказ" - порт „Крим" заїхав на вантажному автомобілі НОМЕР_1, через пункт пропуску „Керч-Паром", що в даний момент є окупований представницькою владою.

Таким чином, дії митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль марки „VOLVO", модель „FH12-42Т", кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний напівпричіп „CARDІ" модель „793137" кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2).

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумов І.В. вважає постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона, від 11.11.2015 щодо ОСОБА_4 незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_4 будучи обізнаним щодо факту анексії Криму, відсутності на окупованій території органів державної влади України та можливості виникнення певних труднощів під час перетину кордону на окуповану територію Криму, перемістив транспортний засіб комерційного призначення до вільної економічної зони „Крим" через поромну переправу закритого державними органами України порту Керч, чим порушив встановлені норми законів та нормативно-правових актів щодо правил в'їзду-виїзду з ВЕЗ „Крим" до материкової частини України. Просить постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 щодо ОСОБА_4 скасувати, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу комерційного призначення поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці Бабільова І.І., який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, заперечення проти поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника, які просили постанову судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався цих вимог закону і при розгляді справи дійшов обґрунтованого висновку, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ст. 494 ч. 2 п. 4 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 482 МК України об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у вчиненні декількох різних за своєю сутністю дій, зокрема: у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У протоколі про порушення митних правил № 0667/50803/15 від 23.09.2015 року, ОСОБА_4 ставиться у провину переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, у протоколі фактично наведені всі можливі дії, що містить диспозиція цієї статті, без конкретизації того, яка саме з них ставиться у провину ОСОБА_4

А тому, як вірно встановлено суддею суду першої інстанції, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, посадовою особою, що склала протокол не зазначені обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід'ємною ознакою суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні їх шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Однак, матеріали, зібрані митним органом про порушення митних правил ОСОБА_4, не містять достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 482 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки заступника начальника Херсонської митниці ДФС Стародумова І.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Сажинов В.В.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.