overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7877/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , водія військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в розташуванні військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться біля смт.Сартана м.Маріуполя Донецької області, солдат ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу командира.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП визнає та щиро кається, просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-10 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, рапортом командира ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 172-10 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_1 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7685/15-п
ПОСТАНОВА

09.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця смт Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року о 20.00 год. в розташуванні підрозділу, військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться біля села Гнутово солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, наав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.3).

Згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24.05.2015 року солдата ОСОБА_1 стрілець 2 відділення 1 взводу 1 МПР ВОС 100915А, вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/6455/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 24.11.1971 року в с. Водянське м. Добропілля Донецької області, працює головним бухгалтером в ПАТ «Завод обважнювачів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №13-17-2 від 01.10.2015 року (бланк серії АА №576363) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документована паспортом громадянина України серії ВА №746477, виданим на імя ОСОБА_2, яка народилася 24.11.1971 року в с. Водянське м. Добропілля Донецької області.

Особа, що зявилася ОСОБА_2, суду пояснила, що вона дійсно працює на посаді головного бухгалтера в Публічному акціонерному товаристві «Завод обважнювачів», де проводилася податкова перевірка. В звязку з тим, що її анкетні дані не співпадають з анкетними даними особи, відносно якої складений протокол, просила провадження по справі закрити.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що анкетні дані особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та особи, що зявилася за викликом до суду не співпадають є різними прізвищами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол складено щодо неналежної особи, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме неможливістю встановити субєкт правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7681/15-п
ПОСТАНОВА

09.12.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Петрошівка, Теплицького району, Вінницької області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 16.35 год. в розташуванні підрозділу, військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться біля села Гнутово солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував військові обов`язки в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4 (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» про результати наркологічного огляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4)

Згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24.05.2015 року солдата ОСОБА_1 водія третього відділення гранатометного взводу ВОС 837037А, вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 530 гривень на місяць, шпк «солдат».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/6749/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закутинці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 30 листопада 2015 року, складений командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та не відповідає зазначеній Інструкції, оскільки:

-із викладених обставин не зазначено місце та час скоєння правопорушення,
-не зазначено будинок та вулицю на якій мешкає правопорушник, зазначено лише село,

-до протоколу додано заяву до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 про розгляд справ у його відсутність, однак протокол про адміністративне правопорушення надіслано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення.

Керуючись інструкцією «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5963/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Авдіївка, м.Дзержинськ, м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, не працює, мешкає за адресою м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Бульварна, 31-23, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року о 21 годині 20 хвилин в м.Костянтинівка по вул.Мірошніченко навпроти магазину АЗС «Окко» керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698K, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Донецьке УК/Донецької області/21081300, , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

14.12.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_2 ) с.Іванівка Чернігівської області, громадянина України, стрілець БСП (РБ) в/ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено військовий квиток серія НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягався до відповідальності, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні дві неповнолітні дитини 6 та 12 років, державні нагороди не має, травм голови не має, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -
25.11.2015 року ОСОБА_2 біля 21.30 години виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту, місця дислокації БСП(РБ) с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про відмову проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат.
Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн., на спецфонд державного бюджету.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 265/6548/15-п
Провадження № 3/265/1163/15
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки із встановленням низки обмежень, в тому числі зобовязання систематично зявлятися для реєстрації до органів внутрішніх справ три рази на місяць, а саме 5, 15 та 25 числа кожного місяця.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений особисто, що засвідчено його підписом.

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 для реєстрації до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області не прибув без поважних, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.09.2015 року не прибув до органів внутрішніх справ для проходження чергової реєстрації через погане самопочуття. При цьому до відповідних лікарських установ він не звертався та будь-яких медичних документів не отримував. Вчасно повідомити про причини неприбуття змоги не мав, оскільки у нього відсутній телефон. Просив суворо його не карати.

Разом із тим, встановлено, що постановами Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року та від 24 квітня 2015 року, які у становленому законом порядку набрали чинності, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ____________________________