АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1125/2015 Суддя у першій інстанції: Саламон О.Б
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Згідно постанови, 01 липня 2014 року близько 01-15 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул.Дружби Народів - вул.Наводницька в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року скасувати.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує, що суд при винесенні рішення виходив лише з того, що він відмовився від проходження огляду, проте не прийняв до уваги інші пояснення та не дослідив подані ним докази. Зазначає, що судом не прийнято до уваги той факт, що його автомобіль в порушення п.7.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Начальника ДДАІ МВС України №111 від 27.03.2009 року був безпідставно зупинений інспектором Світайло В.Л. Також вказує, що інспектор Світайло В.Л. не пропонував йому пройти медичний огляд, а пропонував йому іншу процедуру від якої він відмовився.

Окрім цього, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13 серпня 2014 року і прийняти його апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску оскарження мотивує тим, що 14 серпня 2014 року в порядку часткової мобілізації його було призвано до ЗСУ, а з 16 вересня 2014 року по 08 вересня 2015 року він приймав участь в АТО на території Донецької області, через що оскаржити постанову не мав можливості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13 серпня 2014 рокунеобхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вказаних вимог закону у повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан сп'яніння та відстороненню від керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Дані вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 за ст.130 КУпАП працівниками Державтоінспекції МВС порушені, а суд першої інстанції при розгляді справи по суті не звернув на дані порушення уваги та прийняв необґрунтоване рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що докази, на підставі яких прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорта інспектора Кузяка Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2014 року близько 01-15 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул.Дружби Народів - вул.Наводницька в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Разом з тим, даних, які б свідчили про попередній огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння або пропозицію такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів (із зазначенням свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку такого засобу) на місці зупинки транспортного засобу, адміністративний матеріал не містить.

До того ж, матеріали адміністративної справи не містять направлення водія ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Окрім цього, згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, у матеріалах адміністративної справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, відсутній.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_3 та доводи, викладені в його апеляційній скарзі, які не спростовуються доказами, що містяться у справі, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи неповноту та необ'єктивність судового розгляду справи, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП як така, що прийнята з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставіп.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич