overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/646/1684/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про виправлення описки в постанові суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року суддя Червонозаводського району м.Харкова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, ухвалив постанову, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.185 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

У вступній частині постанови помилково зазначено, що матеріали справи надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС в Харківській області, в той час як правильно з Управління Патрульної служби у м. Харкові, також помилково зазначено «ч. 2 ст. 156 КУпАП», в той час як правильно «ст. 185 КУпАП ».

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в тексті постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Замінити в мотивувальній частини постанови з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС в Харківській області на Управління Патрульної служби у м. Харкові та з «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП», на «ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_______________________________________________________________________________________________________________
№ пров. 3/646/1758/2015
Постанова

Іменем України

30.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Голубицька, Темрюкського району, Краснодарського краю, Російської федерації, громадянина України, працюючого ООО «Промелектро-Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іскринській, 37, 35А. в м. Харкові, при перестроюванні у ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_______________________________________________________________________________________________________________
№ пров. 3/646/1750/2015
Постанова

Іменем України

30.11.2015 року місто м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 4-4а, м. Харків

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору за адресою м.Харків, вул. Плеханівська, 12 , не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 4-4а, м. Харків, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
№ пров. 3/646/1771/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПАТ «Харківська автобаза №2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888365 від 09 листопада 2015 року, 09.11.2015 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Борисоглібська, 17, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль GEELY MKJL 7152, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888364 від 09 листопада 2015 року, 09.11.2015 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Борисоглібська, 17, у стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з автомобілем GEELY MKJL 7152, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 рокум. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент НПУ ХПІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,.

За ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року о 15-20 год. ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна, 2 в м. Харкові біля входу в навчальний заклад палив цигарку в забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 175 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом дільничного інспектора, поясненням ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, який є неповнолітнім та ступеня його вини, відповідно до положень статті 24-1 КУпАП, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби у Харківській області Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МОНІТОР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Головним бухгалтером ТОВ «МОНІТОР», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 10 ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за жовтень 2014 року граничний термін сплати 19.12.2014 року фактично погашено 1000, 00 грн. 22.12.2014 року; фактично сплачено 1257, 8 грн. 25.12.2014 року; граничний термін сплати 20.01.2015 року, фактично погашено 15 749,5 грн. 28.01.2015 року, що встановлено актом документальної перевірки від 27.10.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась Основянською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області 27.10.2015 року щодо своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість за жовтень, грудень 2014 року.

Оскільки останній факт порушення мав місце 28 січня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов 13.11.2015 року, тому на даний час зазначена справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, .1 ст.163-2, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
№ пров. 3/646/1805/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Краснокутській центральній лікарні, дитяче відділення, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт Краснокутськ пров.ТеатральнийАДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує батьківські обовязки в повному обсязі щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 20.09.2015 року близько 20 годин вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, нанесла незначні тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт Краснокутськ пров.ТеатральнийАДРЕСА_1., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636/5290/15-п
Провадження № 3/636/1385/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУ ДМС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ОСОБА_1 Сергіївни, яка народилася 29.08.1999 року у селищі Чкаловське Чугуївського району Харківської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Чкаловське АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 197 ОСОБА_1.

Згідно протоколу від 25.11.2015 року, серії ПР МХК 096121, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без паспорту громадянки України з 30.09.2015 року, яка повинна була отримати при досягненні шістнадцятиріччя.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 ОСОБА_1, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні письмові дані про те, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 та з ким саме, а також з якого періоду часу, оскільки відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України , паспорт видається територіальними підрозділами Державної міграційної служби України за місцем проживання кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку, а надалі в разі необхідності обмінюється, видається замість утраченого, викраденого або зіпсованого. Крім того, згідно з пунктом 12 Положень про паспорт громадянина України, видача та обмін паспорта провадяться у місячний термін за місцем постійного проживання громадянина.

Відсутні письмові пояснення батьків ОСОБА_2 щодо несвоєчасного отримання паспорта громадянки України.

Проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ОСОБА_1 до начальника Чугуївського РВ ГУ ДМС України у Харківській області- для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ОСОБА_1 повернути начальнику Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/8868/15-п
Провадження № 3/727/2713/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентський квиток РН № 09944958 від 01 вересня 2013 року, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 18,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 08 хвилин, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Гайдара м. Чернівців, голосно та безпричинно виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 005857 від 27 вересня 2015 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/5737/15-п
Провадження № 3/727/2649/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІСА № 111822, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 лютого 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля ТЦ «Формаркет» по вулиці Небесної Сотні, № 19В м. Чернівців, незаконно придбав у ОСОБА_3 10 євро, за що сплатив йому 400 грн., чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 в суд доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема з пояснень ОСОБА_2, що він дійсно 26 лютого 2015 року придбав у ОСОБА_3 10 євро, за що заплатив йому 400 грн., тобто правопорушення вчинено 26 лютого 2015 року, адміністративна справа поступила в суд 04 листопада 2015 року, а 26 травня 2015 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_2гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, які згідно квитанції № 9 від 27 лютого 2015 року знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК