Справа № 333/7855/15-п
Провадження № 3/333/1689/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2015 року о 22 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 на 10 км а/д Запоріжжя Маріуполь, керував автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав, та пояснив, що дійсно 25.10.2015 року о 22 годині 05 хвилин на 10 км а/д Запоріжжя Маріуполь, керував автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками ДАІ. У стані алкогольного спяніння не знаходився. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» відмовився.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_4, пояснив, що 25.10.2015 р., приблизно о 22 годині, на а/д Запоріжжя Маріуполь, в районі повороту на обласну лікарню, при несенні служби по нагляду за додержанням руху, був замічений транспортний засіб, який викликав сумнів щодо можливості водієм керувати автомобілем. Транспортний засіб «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був зупинений, при розмові з водієм від нього був чутний запах алкоголю, мова була млява, вів себе неадекватно, не міг пояснити куди та звідки їде. У присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, тому був складений відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано викликати рідних для того, щоб передати їм право управління транспортним засобом, однак ОСОБА_1 відмовився дзвонити рідним, у звязку з чим був складений протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, транспортний засіб був відвезений на евакуаторі на штрафмайданчик. Від отримання копії протоколу та тимчасового водійського посвідчення відмовився.

У судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи від них не надходило.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинене ним правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №304955 від 25.10.2015 р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- рапортом прапорщика міліції ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 наявність на утриманні малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков