overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
йСправа № 304/1521/15-п Провадження № 3/304/625/2015
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПМК 10 м. Ужгород, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 30 листопада 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3271/15-п
Провадження № 3/307/648/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Дубове, вул. Шевченка, № 130, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2015 року, о 16.00 год., в будинку № 220 Б по вул. Леніна в с. Калини, здійснював господарську діяльність з порушенням порядку державної реєстрації, встановленого чинним законодавством - реалізував 10.37 л. газу пропан-бутан по 11 грв. за 1 л., чим порушив ст. 50 ЦК України, п. 19.2. ст. 19 ГК України, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/17-03 від 19.06.2015 року та актом (довідкою) ГУ ДФС у Закарпатської області від 19.06.2015 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.06.2015 р., на даний час сплив встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по даній справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно керівника ТзОВ «Тайс Рівер» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Індустріальна, 6/3, ІПН: НОМЕР_1, за ст.163-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань ТзОВ «Тайс Рівер» було встановлено адміністративне правопорушення, вчинене його керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015 року, за яке передбачена ст.163 -2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання..

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 740820 від 02.11.2015 року, актом про результати камеральної перевірки від 02.11.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає той факт, що особа вперше притягається до відповідальності, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 слід звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності і тому суд обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали ВДАІ АТІ Ужгородського МВ (РВ) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року, близько 18 год. 15 хв, ОСОБА_1 в м. Ужгород на Словянській набережній розпочинаючи рух на автомобілі «Дейво» д/н АО 0244ВА та виїжджаючи на дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Лексус» д/н ВС 8815СХ який рухався по Словянській набережній в напрямку вул. Бабяка, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1,10.2 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454922 від 23.10.2015 р., схемою ДТП від 23.10.2015 року та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О,В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Чопської митниці Міндоходів, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Бене, вуо Езера, 19

- за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року о 13 год. 09хв.в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки VW Polo, реєстраційний номерний знак Латвійської Республіки НО 8426 номер кузова НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка їхала із України в Латвійську республіку.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено кийок гумовий з ручкою чорного кольору та електрошок круглої форми, виготовлений із металу чорного кольору у вигляді фон арика із написом «FLASHLIGHT» довжиною 17см., який знаходився у лівій дверці у відсіку для рукавичок слону легкового автомобіля

Представник Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_3 в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив суд призначити адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, кваліфікуючими ознаками якого порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина гр. ОСОБА_2стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1539/30511/15 від 31.08.2015 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284 КпАП України, ст. 471 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винною у порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кийок гумовий з ручкою чорного кольору 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 246,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.
Справа 350/1594/15-п
Номер провадження 3/350/654/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року приблизно 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Болехів по вул.Стрийській на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Даф" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого відбулося зіткнення, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 355935 від 04.10.2015 року, планом-схемою ДТП від 04.10.2015 року та поясненями учасників ДТП від 04.10.2015 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 375/1632/15-п Провадження № 3/375/637/15
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року близько 23-15 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по пров. Луговий, 3, ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, пр-зд Дачний, буд. 2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. з конфіскацією газової зброї «КП-88» к. 9 мм, № АС 0562269, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. з конфіскацією газової зброї «RG-88» к. 9 мм, № АС 0562269.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.11.1974р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 02.12.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.11.1974р. народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3380/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2015 року близько 13 години, перебуваючи за адресою проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 в с.Заболоття по вул.Кошута, 145 Виноградівського району, ображав останню нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №005636 від 05.11.2015 року, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Cправа №303/7115/15-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 124-Б, не одруженого, голова ліквідаційної комісії ПАТ «Будівельне управління № 1»,

- за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року відносно голови ліквідаційної комісії ПАТ «Будівельне управління № 1», ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ПАТ «Будівельне управління № 1» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 96 929 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.10. 2015 року та порушення правильності утримання та перерахування податку з доходів з фізичних осіб до бюджету на суму 4 357грн. 89коп.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 010058 від 06 листопада 2015 року та актом перевірки про дотримання податкового законодавства № 2186/22-00/01269075 від 06 листопада 2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., який зарахувати на рахунок р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, 124-Б, (РНОКПП НОМЕР_1) 243(двісті сорок три) грн. 65 коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3