overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1795/15-п

24 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушеня серії АП2 №170042 від 02 грудня 2015 року складеного старшим інспектором Богородчанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 13 год. 00.хв. по вул.Шевченка в смт.Богородчани Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки «Грейт волл» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху: проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З представлених суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170042 від 02 грудня 2015 року складеного старшим інспектором Богородчанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 , плану - схеми до протоколу огляду місця події від 02.12.2015 року, висновку по матеріалах ЄО №119 від 02.12.2015 року складеного інспектором Богородчанського ВП Шемраєм В.В., приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Оскільки в диспозиції статті 124 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1826/15-п

17 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2015 року близько 23 год. в с. Старуня на вул.. Л. Українки Богородчанського району Івано-Франківської області перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003922 від 11 грудня 2015 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2»юк А.В., ОСОБА_7 (а.с.3-11);

- даними рапорту працівника міліції (а.с.12);

- довідкою Богородчанської ЦРЛ (а.с.13),

- характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.14).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив будучи неповнолітнім, а також беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13; 24-1; 33; 283-284 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_1. 243,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №340/501/15-п
Провадження № 3/340/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Хоткевича,12 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, паспорт серії СЕ 560889, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 06.09.2011 року, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа №340/500/15-п, номер провадження 3/340/161/15 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №340/501/15-п, номер провадження 3/340/162/15 та справу №340/500/15-п, номер провадження 3/340/161/15 за ст.173 КУпАП обєднати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі №340/500/15-п, номер провадження 3/340/161/15 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
Справа №345/4520/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.2015 року о 09.30 год., в м. Калуші по вул. Винниченка керуючи автомобілем Мерседес бенц 609 Д д.н.з 02761 ОА, перед початком руху та зміни його напрямку не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч не зайнявши завчасно крайнє ліве положення з правої крайньої смуги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель кадет д.н.з АТ 5330 ВС під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі руху внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження чим порушив п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у спричиненні ДТП.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 р. (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2015р.(а.с.3-4), схемою до протоколу схемою ДТП (а.с.6), фотододатком (а.с.7-10), протоколами допитів свідків (а.с.12-13,14-15).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 345/4574/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 13.12.2015 р., близько 12 год. 00 хв. у приміщенні Калуського відділу поліції по вул. Тихого, 10, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному, також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 р. (а.с. 1), рапортами (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4).

В його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що порушник вину визнав, правопорушення скоєно вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., який має бути сплачено у 15-денний строк на рахунок 0187, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, одержувач Калуське УК/Калуський р-н/ 21081100, .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №345/4507/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Синтра», громадянин України, за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, вчинила триваюче адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, встановлене при перевірці ТОВ «Синтра» 27.11.2015 р., а саме п.2.5. гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, ч.5 ст.79, ст. 96, ч.4 ст. 115 КЗпП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання ОСОБА_1, повідомлялася належним чином, що стверджується розпискою про направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року (а.с.1-2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю №09-03-021/31 (а.с.3-7).

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1, ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 41 ч.1 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа 350/1768/15-п
Номер провадження 3/350/698/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

внаслідок неналежного ставлення ОСОБА_1, до обовязків щодо виховання свого неповнолітнього опікуна ОСОБА_2, який протягом жовтня-листопада 2015 року без поважних причин не відвідував навчання в Рожнятівській ЗОШ ІІІ ст.

Свою вину у невиконанні обовязків щодо виховання опікуна, ОСОБА_1, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом ІФ №003622 про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401, 279 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 355/1989/15-п
Провадження № 3/355/589/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ВКП «Наталі»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року ГДРІ ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 10.09.2015 року в результаті проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ВКП «Наталі» (вул. Радянська, 23, с. Морозівка, Баришівський район, Київська область), встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником, допустила систематичне порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю, борг на 26.05.2015 року становить 904,30 грн. через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених сум зобовязань, чим порушила п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства, а саме допустила систематичне порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати узгоджених сум зобовязань і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №711469 від 30 вересня 2015 року;

- актом №1118/10-17-1500-24884297 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ВКП «Наталі» від 10.09.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1вчинив крадіжку дезодоранта «Old Spice» обємом 50мл., вартістю 33грн.25коп., з маркету «АТБ» по вул.Ярмаркова 37а в м.Біла Церква, чим завдав маркету «АТБ» матеріальних збитків на суму 33,25 грн.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1В.в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператор-далекомірник, в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року близько 15 год. 00 хв.на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступник командира протитанкового артилерійського дивізіону по роботі з особовим складом військової частини пп НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявив, що приватизований по мобілізації солдат ОСОБА_3 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_3 , в суді вину визнав,також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_3 , повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін