overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.12.2015 Справа №: 637/1169/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, інд. код: НОМЕР_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ «Урожайне», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України - розяснені,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року при перевірці головним державним інспектором Шевченківського відділення КОДПІ ОСОБА_2 СФГ «Урожайне», податковий № 25473277 (Акт № 30/20-24-24-09/25473277 від 03.12.2015 року), розташованого в селі Петропілля Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустив керівник СФГ ОСОБА_1, а саме: порушення граничного терміну сплати суми грошового зобовязання з плати за землю, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з протоколом згоден, проте оплата була проведена впродовж доби з дня для сплати орендної плати, а саме при терміні сплати 30.09.2015 року фактично сплачено 01.10.2015 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429925 від 03.12.2015 року, актом перевірки № 30/20-24-24-09/25473277 від 03.12.2015 року.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив орендну плату 01.10.2015 року, порушивши термін сплати меньше ніж на на 1 добу, що дає підстави вважати дане правопорушення малозначним, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 284 КУпроАП , суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/6а

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Донька ОСОБА_1 малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідує навчання в ЗСШ №62.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ 009750 від 03.12.2015р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 648/4389/15-п
Провадження № 3/648/1090/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 13 кв.2, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року о 15-30 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці Рвач в районі с.Кізомис Білозерського району Херсонської області здійснили вилов раків в кількості 100 шт, чим порушили п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується розпискою та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 589/5301/15-п
Провадження № 3/589/1353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УДСУ з надзвичайних ситуацій в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником АГНКС ТОВ «Газові автомобільні заправки», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року о 10-00 год., при перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав пункти № 11, 12, 13 ( термін виконання минув у серпні 2015 року) припису про усунення порушень виявлених під час планової перевірки від 24.07.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), матеріалами справи (а.с. 3-12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-16, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 648/4236/15-п
Провадження № 3/648/1047/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Шевченка 4,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року о 20-00 год. ОСОБА_1 на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 26.10.2015 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 26.10.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/4245/15-п
Провадження № 3/648/1056/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, вул.Вороненко 16, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 07-10 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Садове Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 31.10.2015 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 31.10.2015 року) і риби (плоскирки в кількості 1 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Справа № 731/678/15-п
Провадження № 3/731/226/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Комарова, буд. 36,

водія СТОВ «Дружба-Нова,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, затіявши сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та неповнолітньою донькою ОСОБА_3, в ході якої словесно ображав їх нецензурною лексикою та примусив вийти з будинку, чим завдав шкоди їх психічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав частково та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння і під час конфлікту з членами своєї сімї висловлювався нецензурною лексикою на адресу доньки та дружини, однак з будинку їх не виганяв, а сам пішов з нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами. Зокрема, допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння і вчинив сварку спочатку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, в ході якої висловився на її адресу нецензурною лайкою, а потім без теплого верхнього одягу примусив її залишити будинок. Потім такими ж діями примусив дружину ОСОБА_2 залишити будинок. Щоб припинити протиправні дії ОСОБА_1, потерпілі змушені були викликати міліцію.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти насильства в сімї, вчинені ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 574/1386/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

28.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 02.10.2015 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорта.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 02.09.1999 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2398/15-п
Провадження № 3/376/460/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ТД «Мілкіленд»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

19.11.2015 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТД «Мілкіленд», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 510 грн, за 2014 рік в сумі 97754 грн., занижено податок на додану вартість за січень 2014 року в сумі 108616 грн.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 17.11.2015 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2396/15-п
Провадження № 3/376/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ фірма «Грона», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ фірма «Грона», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату екологічного податку за 2 кв. 2015 року. Термін сплати 21.10.2015 р., фактично сплачено 27.10.2015 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163 2, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/8631/15-п
Провадження № 3/0182/1571/2015
П О С Т А Н О В А

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ „Марганецький ГЗК, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 272834 від 06.12.2015 р., водій ОСОБА_1 29.11.2015 року о 19-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. Даними діями порушив п. 18.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання.

Так, матеріали справи свідчать про те, що пішохід ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, згідно медичної довідки їй встановлено попередній діагноз, однак висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень у справі відсутній.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Нікопольському відділу поліції ГУНП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3