Справа № 337/365/15-п
Провадження № 3/337/109/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу АП 1 № 804767, що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про те, що 14.01.2015 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Гоголя у м.Запоріжжі, на регульованому перехресті вул.ОСОБА_5 та вул. Грязнова, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 14.01.2015 року, приблизно о 13-00 годині, він на автомобілі рухався по вул.. Гоголя у м.Запоріжжі та здійснював поворот вліво на вул.. Грязнова. Коли виїхав на перехрестя, мигав зелений сигнал світлофору. Спереду його автомобіля рухався автобус «Богдан». У його автомобіль, у цей час, справа врізався автомобіль БМВ, який рухався на великій швидкості назустріч йому та виїхав на вул.. ОСОБА_5, але для його руху вже горів червоний сигнал світлофору. Удар авто стався (касательный) у передню частину його автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля БМВ.

ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.01.2015 року він на автомобілі БМВ рухався по вул.. Гоголя у м.Запоріжжі, коли підїхав до перехрестя вул.. ОСОБА_5 і вул.. Грязнова, рухався зі швидкістю 50-55 км/годину на зелений сигнал світлофору. У зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль «Хюндай Туксон» і перед самим перехрестям включив сигнал повороту. Він почав гальмувати, коли побачив, що водій включив сигнал повороту буквально перед самим маневром. Коли він перетинав перехрестя, автомобіль «Хюндай» виїхав на його полосу руху, в результаті чого сталося лобове зіткнення, обидва автомобілі розвернуло. Застосоване ним гальмування не спрацювало. Автомобіль «Хюндай» рухався на зелений сигнал світлофору. Він згодний із схемою ДТП, вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона у якості пішохода, приблизно о 13-00 годині хотіла перейти дорогу вулиці ОСОБА_5, для пішоходів горів зелений сигнал світлофору, коли побачила як на великій швидкості зі сторони вул.. ОСОБА_5 в сторону вул.. Анголенка рухається автомобіль БМВ, який не пропустив пішоходів, а повинен був. Коли автомобіль вже проїхав біля неї, почав мигати зелений сигнал світлофору для пішоходів. Після цього вона почула удар, коли повернулася, побачила що сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.01.2015 року він на своєму авто рухався по вул.. Грязнова з вул.. Іванова, в сторону Набережної. На червоний сигнал світлофору зупинився, спереду зупинився автомобіль «Ланос». Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, потім зелений, автомобіль «Ланос» не починав рух, він посигналив. Уже для них горів зелений сигнал світлофору давно, коли він почув хлопок, схожий на удар, потім побав у лівій стороні ДТП. Автомобілі які попали у ДТП їхали у той час, коли для руху його автомобіля горів зелений сигнал світлофору. Звідки та куди рухалися ті автомобілі, йому видно не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм у АТП і 14.01.2015 року була його зміна на маршруті № 92. Він на автобусі рухався по вул.. Гоголя вниз, на зелений сигнал світлофора повернув на вул.. Грязнова. Для пішоходів також горіло зелене світло. Коли відїхав від перехрестя, приблизно метрів 20, почув хлопок, схожий на удар. Саму ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він у якості пасажира їхав у автобусі 92 маршруту в сторону Хортицького житломасиву. Коли автобус звернув в сторону вул.. Грязнова з вул.. ОСОБА_5, за автобусом на відстані 3-4 метри звернув автомобіль «Хюндай» зі швидкістю 6-7 км/год. У цей час він помітив автомобіль «БМВ», який рухався із сторони «Лахті» зі швидкістю 50-60 км/год., дня нього він не бачив який сигнал світлофора горів. Автомобіль «БМВ» вдарив автомобіль «Хюндай» спереду, після цього автомобіль відкинуло.

Свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що приблизно місяць тому він на автомобілі їхав з пр..Леніна по вул.. Грязнова на вул.. Гоголя у м.Запоріжжі. На перехресті вул..Грязнова і вул.. ОСОБА_5 зупинився на червоний сигнал світлофора, стояв перший. Він бачив як автомобіль «Хюндай» рухався зі сторони вул.. Анголенка в сторону пл.. Пушкіна на зелений сигнал світлофора зі швидкістю, приблизно 20 км/год. Перш ніж цей автомобіль доїхав до перехрестя, включив сигнал повороту і зразу ж став повертати. У цей час зі сторони пл..Пушкіна по вул.. ОСОБА_5 в сторону вул.. Анголенка, їхав автомобіль «БМВ», швидкість якого була приблизно 40-50 км/год. Він почув як гальмував «БМВ», але було пізно. З моменту початку гальмування до удару пройшло приблизно 3 секунди. Автомобіль «Хюндай» був на протилежній стороні. Сам удар стався правіше від його автомобіля, десь посередині перехрестя. За правилами ДРУ автомобіль «Хюндай» повинен був пропустити автомобіль «БМВ». Коли він після зіткнення автомобілів звернув увагу на світлофор, то для обох вказаних автомобілів горів зелений сигнал світлофора. Після зіткнення даних автомобілів він ще простояв хвилин 10, потім для нього загорівся зелений сигнал світлофора і він повернув вліво.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що через оголошення у ЗМІ він відгукнувся як свідок події ДТП, яка сталася приблизно місяць тому. У той день він, на автомобілі «Ланос» рухався зі сторони пр..Леніна вверх. Коли підїхав до перехрестя з вул.. ОСОБА_5 із сторони пр..Леніна, зупинився на червоний сигнал світлофора, тоді він вже горів і спереду вже стояв автомобіль. Спереду нього стояв автомобіль ВАЗ-2109». Потім побачив, як зліва від його автомобіля, по вул.. Гоголя, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. рухається автомобіль «БМВ» на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул.. Грязнова і вул..Гоголя автомобіль «Хюндай» почав виконувати маневр повороту, у цей час сталася ДТП, зіштовхнулися «БМВ» і «Хюндай», які рухалися назустріч один одному. Сам удар автомобілів він не бачив, автомобілі зіштовхнулися передніми частинами, чув лише звук гальмування, а удар вже після 5 секунд. Коли сталася ДТП, для його автомобіля ще горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у середині січня 2015 року він був на службі, будівля знаходиться по вул.. Грязнова, 65, стояв на посту, коли побачив, як з вул..Української в сторону вул.. Анголенка на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль «БМВ» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль «Хюндай» рухався зі швидкістю 25-30 км/год. зі сторони вул..Анголенка і почав виконувати поворот вліво, в сторону пр..Леніна, для нього горів зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Хюндай» повинен був пропустити автомобіль «БМВ», але вони зіштовхнулися прямо на перехресті. ОСОБА_5 і вул.. Грязнова. При цьому звук - гальмування він не чув.

ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_1 заявляли клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, клопотання було задоволено і постановою суду від 12.03.2015 року була призначена вказана експертиза, проведення якої доручено експертам ДП «Український експертний центр «Експерт Сервіс- Авто» ( 69063 м. Запоріжжя вул. Свердлова, 30).

06.04.2015 року судом отримано висновок експерта № 34 від 27.03.20015 року.

Крім того, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_13 надали суду висновок експертного дослідження № 02-15 від 09.04.2015 року, який виконано експертом за особистою заявою ОСОБА_3

Оскільки у матеріалах справи були наявні два висновки експерта, з протиріччями у висновку щодо визначення винуватця ДТП, судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_14 про призначення повторної автотехнічної експертизи і постановою від 20.04.2015 року така експертиза була призначена.

Як вбачається з висновку № 2055-2056-15 від 22.10.2015 року повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, жодної чіткої та однозначної відповіді на поставлені судом питання, експертами не надано, а тому, при прийнятті рішення, суд враховує матеріали адміністративної справи, пояснення свідків, потерпілого та ОСОБА_4

Пояснення свідка ОСОБА_15, суд до уваги не бере, оскільки вона є матірю потерпілого і зацікавлена у розгляді справи.

Як вбачається з вищевказаного, пояснення свідків, допитаних у судовому засідання як зі сторони правопорушника так із сторони потерпілого, протиречать між собою, а тому, приймаючи рішення по даній справі, суд виходить з матеріалів справи.

Оцінивши у сукупності матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_4, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що вбачається з його підпису на протоколі, зауважень чи заперечень на протокол, складений відносно нього, не зазначив, що вбачається з протоколу ( а.с.1); схему наслідків ДТП, яка є додатком до протоколу, підписали як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, при цьому будь-яких зауважень жодний з них не зазначив ( а.с.2); як вбачається з фототаблиці пошкоджених автомобілів ( а.с. 12), характер пошкоджень автомобілів дає підстави зробити висновок, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_4, відносно якого працівниками ДАІ і складено протокол. При цьому суд враховує ту обставину, що при складанні схеми ДТП ( а.с.2), працівником ДАІ у нижній лівій частині схеми невірно вказана нумерація автомобілів ( 1, 2), з чим погодилися та підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також адвокати. Жодного доказу, який спростовував би схему ДТП, висновки ДАІ про визначення винуватця ДТП, ОСОБА_4 суду не надав, а висновок останньої експертизи не конкретизований та не прояснив ситуацію, яка склалася. Крім того, пояснення свідків зі сторони потерпілого, протиречать поясненням свідків зі сторони правопорушника, тому при розгляді даної справи, суд враховує матеріали адміністративної справи, на підставі яких і робить висновок про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 14.01.2015 року, на час остаточного розгляду вказаної справи - 20.11.2015 року, строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик